>>06417
После этого Клиент (с помощью моей и моих юристов) вступил с Финамом в длительную (как потом оказалось) переписку. Сначала мы просили просто проанализировать сделки за указанные даты и компенсировать ущерб. Финам очень быстро ответил в стиле, что не понимает о чем речь, “все было в рамках Регламента”. После чего нам пришлось подробно излагать в чем состоит нарушение, каких именно законов и положений, по каким именно сделкам и по каким признакам. На первое подробное письмо Финам сочинял ответ полтора месяца, из чего мы узнали, что теоретическая цена вообще не является критерием рыночной цены ( хотя именно по ней Финам оценивает вариационку и изменения счетов клиентов в их же собственных отчетах), ну а информацию про отклонение их сделок именно от рыночных цен ( с приложением графиков) Финам просто проигнорировал. Точно также Финам проигнорировал и наличие договоренностей не трогать позиции двое суток и то, что закрывая нейтральный спред он не снизил ГО, а значит вообще не имел права трогать позиции, так как только снижение ГО давало ему на это право. На наше подозрение о том, что Финам явно имел встречный аффилированный интерес с теми участниками рынка, кому он раздавал деньги со счета моего клиента, Финам сообщил нам –что поскольку мы не имеем информации о контрагентах этих сделок, наши подозрения беспочвенны. А вот тут начинается самое интересное!) Дело в том, что пока я ждал ответа Финама, будучи консультантом нескольких десятков клиентов (в том числе Финама), а также – имея обращения от многих других пострадавших в апреле от действий брокеров – за прошедшие месяцы я проанализировал кучу отчетов пострадавших в апреле клиентов. И как же я был удивлен, когда в нескольких отчетах я увидел именно те встречные сделки, по которым переливались деньги со счета моего клиента. Более того – это были сделки, совершенные не самими клиентами, а именно принудительно рисковиками брокера. И наконец, вишенка на торте –это были сделки, совершенные также именно сотрудниками Финама! Сначала я вообще не понял, какой был в этом смысл. Ну согласитесь –зачем рисковикам брокера брать и переливать деньги с одного своего клиента на другого? Ну хочешь ты встречно закрыть одного клиента об другого, снизив ГО там и там – ну сделай это по рынку, зачем отклонять при этом цену на тысячу пунктов, убивая одного клиента на миллионы рублей и раздавать эти деньги другим клиентам? Какой смысл? А потом я все понял. Дело в том, что мой клиент ( как я уже сказал) был в своих деньгах, то есть брокеру он не был должен даже после потери 3-х млн рублей за счет перелива. А вот те клиенты, на кого эти деньги переливались –на тот момент были должны Финаму! То есть, этими сделками сотрудники Финама уменьшали дебиторскую задолженность нескольких своих клиентов (я обнаружил подобные корреспондирующие сделки как минимум с тремя минусовыми клиентами Финама) перед самим Финамом за счет клиента, который Финаму не был должен! То есть один Клиент Финама теряет 3 миллиона рублей, а зато задолженность других клиентов перед самим Финамом на эти 3 млн. рублей уменьшается. В итоге –эти 3 млн. фактически перешли от клиента в карман самого Финама. Красивая схема, правда?! Все в ней прекрасно….но только не учтено в ней одно. Что одному и тому же Консультанту, в силу охвата его деятельности, попадет в руки информация по всем контрагентам именно этих сделок и даже без запроса на биржу). А ведь я не вижу картину по всем остальным клиентам Финама. Сколько еще было таких переливов? Риторический вопрос…

Таким образом, получив эту информацию, мы пишем Финаму финальную, уже 4-ую по счету, претензию, с полным указанием “состава преступления” и с указанием не просто аффилированности его с контрагентами (как просил того сам Финам), а с док-вом того, что контрагентами встречных выступали сами сотрудники Финама, действуя от имени своих клиентов в рамках сделок по их принудительному закрытию. Ответа от Финама мы ждали опять полтора месяца.И дождались. Знаете чего? Оказывается, по мнению контролера Финама Мураховского Д.С., контрагентами всех сделок на бирже являются не участники торгов, а НКЦ! ) А значит, как такового перелива между клиентами быть не может по определению, так как все сделки анонимны, а участники торгов не являются контрагентами друг-друга, а являются исключительно контрагентами только НКЦ!))) Надо эту замечательную логику подсказать Марламову, которого обвиняли в переливах счетов своих автоследователей на свой счет))

Ну а то, что встречные заявки выставлялись самими сотрудниками Финама с двух сторон, Финам объясняет знаете чем? Оказывается, это делали разные сотрудники Финама независимо друг от друга!) Представляете картину? Один сотрудник Финама независимо выставляет заявку на покупку путов на 1000 пп ниже рынка ( как будто случайно догадывается, что в нее сейчас нальют), а второй сотрудник Финама независимо тут же в эту заявку заливает тот же объем с запасом по той же цене, чтоб пролить весь остальной рынок на 1000 пп ниже рынка и отдать ровно нужный объем на с одного клиента Финама на другого клиента Финама) Но независимо! ) И так за считанные минуты несколько раз независимо происходит несколько сделок с одного клиента Финама на других клиентов Финама, но почему то все время из-за этих независимых сделок — вариационка списывается со счета клиента, который Финаму не должен на счета тех клиентов, кто должен) Феерично, не правда ли?) В общем, “Рафик ниучем не уиноуат”© )

Ну а финальный довод контролера Финама, что уменьшение дебиторки клиентов-должников в виде снижения отрицательной вармаржи не означает выгоду Финама, так как “обязательства Финама не уменьшались, а денежные средства на счета не поступали”, я даже комментировать не буду)) Надо только сообщить десяткам тысяч участников срочного рынка, что они зря ежедневно борются за вариационную маржу –ведь она не имеет никакого отношения ни к движению денежных средств, ни к материальным обязательствам) А то вдруг они не в курсе)

А вообще, все это конечно не смешно, а противно. К тому, что большинство сотрудников наших брокеров тотально не профессиональны, я давно уже привык. В том, что они не способны принимать решения в критических ситуациях, не держат слово и перевешивают свои ошибки на клиентов, относясь к ним, как к мясу – я недавно тоже убедился… Но когда их уже фактически поймали за руку в сознательном убийстве счетов клиентов ради собственной выгоды — заниматься подобными отписками… Это что? Они настолько уверены в собственной безнаказанности и что у них все схвачено на уровне регулятора и судов? Или они просто держат нас всех за идиотов? Или то и то вместе? Как вы считаете?

>>08770
мне тебе расписывать все сделки с 2012 года?
1) FB -47%
2)Twitter +104%
3) Hilton +11%
4) GoPro +279%
5) Alibaba +60%
6) Virgin America +49%
7) LC +28%
8) BOX +26%
9) GDDY +36%
7) ETSY +22%
8) FIT +90%
9) PLNT -6%
10) RACE -20%
11) SQ +15%
12) MTCH -13%
13) EDIT +88%
14) CRVS -11%
15) BATS +37%
16) USFD +6%
17) TWLO +328%
18) LN +37%
19) NTNX +64%
20) COUP +38%
21) ZTO -37%
22) TRVG +11%
23) SNAP +20%
24) MULE +48%
25) CLDR +12%
26) APRN -48%
27) TNTR -55%
28) ROCU +296%
29) SWCH +2%
30) CARG +82%
31) QD -43%
32) MDB +22%
33) FSCT +42%
34) ADT -43%
35) PAGS +58%
36) AGS +41%
37) FTSI +6%
38) BTAI 0%
39) ZS +145%
40) DBX +56%
41) ZUO +76%
42) DOCU +85%
43) SMAR +43%
45) CBLK +34.7%
46) GSKY -16%
47) AVLR +71.5%
48) 11810.HK (xiaomi) -19%

А дальше сделки выше писал
Общий % если выходить из сделок сразу по окончанию лок-апа 39%-3.5% комисс = 35.5% чистыми со всех сделок. Но FB, Race и Xiaomi не выходил сразу и закрывал с плюсом поэтому не точная цифра. Учитывая , так же с 12 по 14 год было всего 7 сделок, поэтому там доходность бедовая. Сейчас рынок IPO более насыщен и больше даёт возможностей. Жалко вот Qualtrics выкупили, на ней можно было 60-80% сделать.