Это копия, сохраненная 22 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Обсуждаем главный литературный шедевр этого года.
/thread
Я слышал, что книга вдохновила Иоанна на создание Евангелие
14-летней девочке понравится?
Если у неё есть мозги, то да.
Я Проппа вообще котирую, такая же тема.
Да все читали, библия любого сценариста.
Всё переплетено же. Если пиздорепер только сейчас это понял -- это его проблемы.
Уноси своё быдло-говно с обсуждениями батлов и прочей хуиты туда, откуда принёс, даун.
Я Проппа люблю. "Исторические корни волшебной сказки" и др.
Оксана читала Кэмпбелла, и ела суп другого Кэмпбелла. А нормальные пацаны читали классику формалистской школы типа Проппа и срали в рот модным пидовкам.
А ещё есть мудачки типа тебя, которые не читали ни того, ни другого, но в курсе существования обоих и при первой же возможности демонстрируют свою эрудицию.
Кэмпбелл - это Пропп + Фрезер + Юнг. Ничего плохого в этом нет, хорошая компилятивная работа.
Юнг - это не тот, который гитлеру модно хуец полировал, и согласился сотрудничать с нацистской психиатрией?
Фрезер старый, интересен как вводная и как исторический момент освоения фольклористики.
>>491829
Проппа читал. Кэмпбелла - нет и не буду, ибо пидовки, коптящие за мономиф - не люди, и Гегель бы прописал им в еблище.
Это не просто компилятивная работа, это самый вульгарный научпоп. Пропп говорил о том, как надо работать с фольклором, что нужно его блядь структурно разбирать, нормы блядь правила вводил, а тут блядь просто от общего пришли к частному сюжету, обозвали его общим (мономифом) - и в продакшн! Даже не так - просто взял этот Кэмпбелл Фрейзера как источник (что уже блядь говорит об уровне), спарил с Тайлором и архетипами белого человека, и получил то, что хотел. Чувак реально держал в голове эту блядь одиссею/энеиду с гайаватой, это блядь чувствуется. Какая ему цена, если он не пытается избавиться от шаблонов? Он блядь известный ему шаблон и создает. Жертва университетской поп-культурки, короче.
И еще блядь. Я знаю откуда ноги этого Кэмпбелла растут. Это тот француз (забыл блядь), который блядь то ли попом был, насочинял про первобытный монотеизм. Они уже тогда хотели все свести к хую, эти тупые пидорасы. А все блядь для того чтобы заниматься словесным онанизмом, да еще наверное блядь верить в то что понапишут. Это профанация, зато хорошо иллюстрирует философию пиндоского/английского обывателя, это философия из которой растет пакс американа и комедии адама сендлера, вся эта американская шизофрения с пидорами и фемботами. Правильно тут про фашизм сказали - это философия выражает людоедскую политику сшп. Не Кэмбелл, этот полуплагиатор, породил сию философию, но под ее влиянием он создал свою книжку. Этот блядь мономиф сейчас - это американ вэй, сука блядь ну просто полное сходство! Как Кэмпбелл беспомощен в структурном анализе, так же пентагонские петухи не способны разобраться в своем управляемом хаосе, и поэтому блядь америка еще умоется кровью и получит хаос на своей земле, потому что блядь иначе они не умеют, это их философия.
Ты не очень хорошо понимаешь специфику гуманитарного знания. Важно не то что должно быть, а что есть на самом деле. Кто-то тысячи лет назад сложил миф об Эдипе - и появился Фрейд. Ошибался он или нет, а свой собственный миф создал - и из него тоже что-то вырастет, да и уже выросло. Кэмпбелла стоит читать хотя бы потому, что на нем выросло уже три поколения американских писателей и сценаристов, именно на этой книжке. То есть уже сейчас это ключик к их поп-культуре. А ведь на ней растут миллионы людей по всему миру - вот тот же репер, благодаря которому этот тред здесь появился, и его поклонники. То есть в какой-то степени это ключи и к ним.
Что до небрежности в обращении с источниками - в те годы это было нормально. Пропп вот Афанасьевские сказки разбирал, и ничего.
>Пропп.
Охлади свои восторги, падаван. Пропп просто выполнял заказ советичей, пытаясь атрибутировать авторские сказки как народные, используя для этого мегаломанию. Ничем не лучше, ничем не хуже Кэмпбелла, такой же верун в "народные" "сказки" и "тысячелетние эпосы".
>Ты не очень хорошо понимаешь специфику гуманитарного знания.
Я тока что привел общественный и политический анализ, это обязательное место в "гуманитарном знании", так то.
>Кто-то тысячи лет назад сложил миф об Эдипе - и появился Фрейд. Ошибался он или нет, а свой собственный миф создал - и из него тоже что-то вырастет, да и уже выросло.
То есть ты говоришь, что Фрейд создал свой миф? А пацаны и не знали! То есть все что Фрейд проецировал на историю - это его авторское фэнтези, этого никогда не было, это он сам придумал? То есть значит нельзя говорить про древних, что они поклонялись хую с сиськами - это выдумка Фрейда, ага? Значит и Кэмбелл проецировал свою фантазию, значит его книжку нельзя рассматривать как полноценное исследование?
ТЫ ТАК СКАЗАЛ!
ТЫ ТАК СКАЗАЛ!!!
Так так так...
Так так так...
Пропп постановил, что любая сказка имеет древние элементы и современые, т.е. наложения. Пропп определил, как следует выявлять и устранять эти наложения, чтобы выявить настоящий корень волшебной сказки.
И ты говоришь, что Пропп был тупым говном тупого говна?
Мальчик, если у тебя есть папа - скажи это ему. и после того, как он отпляшет свой танец в кирзачах на столе, попытайся осмыслить то, что я сказал.
>Пропп определил
Если уж быть честными, то он нихуя не определил, а постулировал, что русский фольклорный материал это то же самое, что материал американских индейцев, жителей океании и т.д., но претерпевший эволюцию согласно сменам общ-эк формаций. То есть в основе марксисткая псевдонаука (он даже всерьез ссылается на "матриархат" Энгельса).
Это уже не говоря о том, что и материал "первобытных народов" у него из третьих рук, и русский материал (сборники Афанасьева) - тоже, какая уж тут строгая наука.
Пукни в рот своему птушнику-рэперу, кто там постулировал, а кто нет.
Для тебя же это важно - какой пидор на экране какую хуйню произнесет, будет ли это хуямед хуали, хуйчак хуянори или джеки членс, они ножки перед экраном раздвигают - вау крута я так ни магу наверна ани правильныи пачаны всем петь пезды и полосы.
Дебилушка, я тебе это говорю.
У нас есть дегенерат Кэмпбелл, плагиатор и чмо, который украл идеи у Тайлера и напейсал свою паршивую книжку, которую возводят в культ лджорджи хуюкасы и прочая недостойная шваль. Ты говоришь что сей пиздатый труд пиндоского плагиатара в лице опущеного ирландца монументален в веках, и опускаешь подлинных исследователей типа Проппа. То есть если бы биолог (как Пропп) предложил исследовать аномалии полового члена, ты предложил бы его сасать, как предлагает это делать ванючий плагиатор Кэмпбелл и иже с ним? Ну кому и хуй в сладость, тут зависит от ориентации. Но мы, нормальные и здоровые люди, предпочитаем определять аномалии по морфологии, а не на ощупь языком, чтобы понять - вот тута сифилис. А вы обсасываете его и говорите - ета ни сифилис, ета хуй!!!
Блестяще, чо и говорить.
Сразу видно величие пиндоского образование в лице жоржа хуюкаса и члена посторонего мужыка.
И Пропп, и Кэмпбелл, и Юнг, и Элиаде, и Фрэзер абсолютно одинаковая хуйня, различающиеся лишь уровнем известности и модностью, так уж устроено гуманитарное знание.
>И ты говоришь, что Пропп был тупым говном тупого говна?
Пропп устаревший немец-подражалкин, повторяющий свою аналитику за старшими товарищами. В итоге получилось скучно и слишком общо, но ты видимо на самом деле не понимаешь самый слабый момент всей концепции: фольклора не существует, все что мы называем фольклором написано веке в 17-19м "собирателями сказок", любой анализ фольклора логично сводится к общим шаблонам, которыми эти собиратели пользовались.
Сразу скажу, что Кэмпбелла я всерьез вообще не рассматриваю. Это просто журналистская концепция, что-то типа люденов быкова. То что ты столько внимания ей уделяешь, говорит скорее о некоторых проблемах с твоей сферой интересов.
Просто ты живешь в обществе где перепутаны вывески. Ты вот понял, что Кэмпбелл это хуета. Да вот только с Проппом и тем же Фрезером все тоже не очень хорошо, если смотреть пристально.
Руанд!
>Ты не очень хорошо понимаешь специфику гуманитарного знания.
Не существует "гуманитарного знания". В природе еле-еле существует с оговорками позитивистское научное знание, а никакого "гуманитарного" нет вообще, разве только как иллюзия в головах у гуманитариев.
>Кэмпбелла стоит читать хотя бы потому, что на нем выросло уже три поколения американских писателей и сценаристов, именно на этой книжке.
Нет, не стоит его читать. Ты наивен, у тебя перед лицом помахали пачкой долларов, полученной за прокат фильмов, которые СПЕЦИАЛЬНО впаривают десятилетиями, с помощью специальных маркетинговых техник, а тебя это впечатлило. Если что и стоит почитать, то какую-нибудь книжку про то, как продавать людям хуету.
И нет, не стоит читать ещё и потому, что по-настоящему достойные писатели (Капоте, Стейнбек, Сэлинджер и пр.) в рот ебали Кэмпбелла и никогда в жизни даже на близко не подходили к этим искусственным трупным построениям. Кто кто там на нём вырос? Какой-нибудь сценарист "Рика и Морти"? Ой вей.
>То есть в какой-то степени это ключи и к ним.
Не выдумывай. Ключи к ним сводятся даже к ещё более простым вещам, чем искусственные шаблоны "мономифа". Ключ к ним в работе их кишечников.
Хочу подписаться на твой блог.
>Не существует "гуманитарного знания". В природе еле-еле существует с оговорками позитивистское научное знание, а никакого "гуманитарного" нет вообще, разве только как иллюзия в головах у гуманитариев.
Ой, да не лукавь, дядя. Гуманитарное знание как корпус исключительно человеческих смысловых образований, регулирующих деятельность человеческого общества(отдельных его членов, составляющих это общество) - очень даже существует. Для природы, конечно, такого знания нет; однако, для человеческого общения тоже нет никакого природного. Даже попытка осмыслить себя в качестве детерминированного природного механизма ставит тебя в неловкое положение. Постановка же вопроса о смысловом поле как о чём-то включённом в поле природного не выдержит критики в качестве метафизического, т.е. отрицающего себя само.
>только как иллюзия в головах у гуманитариев.
И что мешает руководствоваться иллюзией? Ты всю жизнь словами оперируешь и ничего - жив, здоров, а уж ничего более иллюзорного, чем связь слова с данной вещественной реальностью трудно придумать. В настоящее время, конечно.
Сильно ошибаешься. Тот факт, что это уже транслируют, отменяет необходимость изучать что-либо. Но в к курсе люди будут, как помнят о формуле e=mc^2. Хули только с этого толку?
Как хорошо, что читал Кэмпбелла ещё до этого шухера из-за уебанов из подворотни, нет этого налёта в восприятии. Я бы рекомендовал прочитать "Мифический образ", хоть эта работа и ненаучная и главное хуево изданная у нас.
И?
Замай. Альбом Из замка в замок.
Оксфордское, даун.
Это копия, сохраненная 22 ноября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.