Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 23 октября 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
82 Кб, 403x604
Ну привет, жопочтецы. Давайте-ка вместе разберем, #490623 В конец треда | Веб
Ну привет, жопочтецы. Давайте-ка вместе разберем, почему "Атлант" — пиздатая книга, 90% его критики — хуйня, а оставшиеся 10% — вкусовщина

Критика №1. Картонные персонажи

Не характер, а характеризация, не архетип, а инвольтация к архетипу, ходульные персонажи — вот такое говно можно услышать. Почему этот довод — хуйня? Да потому, что "Атлант" это не просто художка, это скорее миф или притча, цель которой рассказать о других моральных устоях. Весь сюжет и герои — это всего лишь декорации.
Почему когда вы читаете "12 стульев", вы не багетите с того, что Остап — архетип обаятельного мошенника? Когда вы читаете Библию — вы не багетите с того, что персонажи в ней — арпхетипы? Тоже самое и здесь.
Схуяли, кстати, вы вообще взяли, что "архетип" и "характеризация" это признак плохой литературы? В букаче так сказали? Ну хуй знает, один из художественных приемов, не более того.
Особенно смешно вы умудряетесь багетить с того, что Риарден не мог бы быть таким слабаком с семьей, а Дагни — шлюха. То есть когда персонаж поступает так, как логично для вас, вы называете его картонным, а когда он делает что-то не так, выходит из архетипа, вы начинаете кричать, что такого быть не может. Ебаные двойные стандарты, вам не кажется?

Критика №2. Критика личности
Алиска Розенбаумберг, азазаз, жидовка, бежала, любовник, муж ушел, азазаз.
Сука, хуже бабок на лавке. Когда вы критикуете личность, а не книгу, вы опускаетесь по пирамиде спора на самое дно. Особенно такие дауны легко палятся тем, что называют писателей не по псевдонимам, а по настоящему имени, типа смотрите, какой я ценик-мезантрап, я знаю, что Айн Рэнд — Алиса Розенбаум.

Критика №3. Критика морали
Вот здесь почти все, видимо, читали жопой. Основной ваш довод против морали Джона Голта это то, что капиталисты, на самом деле, не греческие боги, а свиньи, которые наворовали.
Я хуй знает, как вы читали, но там же напрямую писалось, что цель человека – собственное счастье, собственное счастье достигается с помощью реализации и развития собственных способностей, что, собственно, во многих случаях и приводит к богатству. Если ты спиздил, то счастья напижженое тебе не принесет.
Если ты, двачевик-затейник, сейчас читаешь и думаешь, мол, азазаз, мне бы такого "несчастья" с яхтами и дворцами, то вот хуй ты угадал. В отличие от человека, который напиздил, ты можешь спать спокойно, а он — нет. Какое от этого счастье, если он живет и ждет, придут ли за ним или нет? Он живет в страхе. Такое богатство счастья не принесет, именно это Джон Голт и пояснял.
Такого не бывает в реальности? Бывает. Посмотри по новостям, как наворовавший чинуш помирает от инфаркта, когда за ним приходят или от него отказываются. Посмотри сейчас на фотки Улюкаева. Думаешь он охуенно счастливый человек?
Тут же и ответ на вопрос "все ли должны быть богачами-предпринимателями". Нет, в долине Голта было много и простых работающих людей. Суть не в богатстве, а в реализации и развитии способностей, созидательном труде. Хуево быть не бедняком, хуево быть паразитом.
И здесь мы подходим к финальному выводу.

"Атлант" — это охуенный детектор. Основная идея "Атланта" заключается в том, что любой обмен должен быть взаимовыгодным. Если на этом месте ты ощущаешь жопное припекновение, то, поздравляю, ты — тот самый паразит, которого осуждает Джон Голт. Ты ничего не создаешь, тебе нечего предложить, вот тебе и бомбит.
Сначала я не понял, почему на дваче так поливают говном "Атланта", но потом вспомнил, кто его основная аудитория, и до меня дошло. Чичваркин и Шабутдинов советуют "Атланта", а мамины критики на дваче — нет. Мораль "Атланта" не в интересах посредственности, поэтому двач ее и не любит.
Такие дела.
Учитывая, что я упомянул Чичваркина и Аяза в положительном ключе, полагаю, что сейчас меня проклассифицируют как подписчика бизнес-цитатников и польют говном, как Атлантов из метро.
Так вот, превентивно идите нахуй. Я живу в мухосрани, людей моей профессии — как говна, но тем не менее, я смог создать свое собственное дело и выйти на доход в десять с лишним раз больший, чем в среднем по региону в моей специальности. При этом я никого не наебывал, ничего не украл, и родители в моей работе не разбираются. Зато такие, как паразиты, описываемые в "Атланте", были вокруг меня все эти годы. "Не получится", "Для этого нужны связи" — и прочее говно лилось мне в уши последние пять лет.
Получится. Получилось. Идите на хуй.
"Атлант" для меня — глоток свежего воздуха, книга, в которой я нашел подтверждение своим убеждениям. Тебе может не нравится литературный стиль, ладно, вкусовщина, тебе может не нравится сюжет, хотя хуй знает, зачем ты его ищешь здесь. Но если тебе не нравится изложенная здесь концепция, моральный кодекс, задумайся, возможно ты — тот самый паразит, которого обссыкают все три тома.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
#2 #490630
Теперь требую столь же сурового обличения тех, кто, как я, книгу просто не читал и не собирается, потому что она его никогда не интересовала по отзывам - ни по хвалебным, ни по ругательным.
#3 #490635
>>490630
Двачую.
#4 #490637

>"Атлант" это не просто художка, это скорее миф или притча


Окей. Тогда и судить "Атланта" нужно как философское произведение, то есть все становится еще хуже. Куцые и банальные мыслишки, постоянная самопротиворечивость, вершина всего - безумно нудное выступление Джона Галта, вся суть которого сводится к "А=А, поэтому я прав а ты пидор, ёпт". Если в качестве женского производственного романа (странный гибрид, да) "Атлант" еще имеет право на жизнь, то в философском плане его просто не существует.
#5 #490644
Заебался читать на 2м томе, скатился хуй пойми куда
#6 #490647
Почему тут банят за мнение о книге?
#7 #490648
>>490647
Меня разок за реквест в реквест-треде забанили, хуй пойми как это работает.
#8 #490650
Чому в Вышке столько быдла боготворит культ этой жидофки, графоманки?
#9 #490658
>>490650
Чтобы быдло жрало, и нахваливало.
#10 #490664
>>490658
Разве в России экономическая парадигма соответствует той, которая у Рэнд? Марксизм-ленинизм под софок шёл неплохо, а сейчас? А что в итоге? Все они придут к мысли, что "народ не тот" и съебутся на запад или будут жить в манямирке свободной экономики и атлантов, пока Пу и Ко ещё одну компанию "национализируют"? Вышка впаривает туземцам образ западного университета, продаётся неплохо, мне интересно, им прямо на парах советует Рэнд прочитать и рассказывают какая она и её "философия" ахуенные?
#11 #490668
>>490664
Благородные идеалы Алисы Розенбаум в этой стране были вполне себе неплохо реализованы в 90х годах двадцатого века, и ни один человек не хочет повторения этой замечательной эпохи.
#12 #490680
>>490668

>ни один человек не хочет повторения этой замечательной эпохи


Лучше медленное гниение с закручиванием гаек?
#13 #490685
>>490664
Нет, в РФ социальное государство и гос. капитализм, 70% ВВП страны - сектора экономики под прямым контролем гос-ва, более 30% работающих заняты в гос. секторе (уровень сканидинавских "социалистических" стран), всеобщее "бесплатное" медобслуживание (даже для безработных), огромное число "бесплатных" мест в ВУЗах и т.д. Это не упоминая о таких деталях как призыв, жесткий контроль за оборотом оружия, законодательство против хэйтспич, аффиматив экшон во все поля, "национальные республики" (что вообще пушка) и пр.
По меркам США у нас самый настоящий социализм.
#14 #490688
>>490680
Да, это лучше массового геноцида.
#15 #490689
>>490688
Геноцид бывает немассовым?)))
#16 #490691
>>490623 (OP)
Атлант расправил анус.
#17 #490695
>>490689
Геноцидом иногда называют всякие события типа Сребреницы, так что да.
#18 #490702
>>490689
Геноцид - "родоубийство". Если какой-то род маленький, может быть маленькое родоубийство.

Всегда ваш, Центурион Очевидность из треда античной литературы
#19 #490703
>>490688

>Если в качестве женского производственного романа (странный гибрид, да)



А я, кстати, в своё время с удовольствие прочёл Шульпину про советских женщин-инженеров из НИИ. Гибрид женского сериала и советского производственного романа. Прикольный уродец вышел.
#20 #490705
>>490623 (OP)

То, что Отлант донельзя нудная хуета, третий том которой, по-моему, не дочитал вообще никто - это вкусовщина?
#21 #490880
Нахуй читать Атланта если есть Штирнер?
#22 #490884
Хуйня книга. Заебали эти новомодные мифы. И название срань
#23 #490885
>>490880
Вот да. Атлант это Пауло Коэлье.
#24 #490988
>>490880
Двачую, нахуя все эти поучительные притчи, когда можно просто разок напрячь мозг и понять Единственного?!
#25 #491024
моё главное недовольство этим "шедевром" заключается в том, как ебаная айн ренд кокблочит катарсис в конце, показывая как Эдди Виллерс страдает посреди пустыни
НУ НАХУЯ БЛЯДЬ??
#26 #491275
90 процентов его критики справедлива. А остальные 10 верх подробного обсирания.
87 Кб, 560x560
#27 #491489
>>490623 (OP)

>Критика №1. Картонные персонажи


>Да потому, что "Атлант" это не просто художка, это скорее миф или притча


Это хуёвый миф, это хуёвая притча.

>Весь сюжет и герои — это всего лишь декорации.


Почему у подтиравших жопу листиком эллинических педерастов получалось делать миф и притчу с персонажами-декорациями которые не такие уебаны, и котоыре умудрялись рассказать гораздо более богатую историю с гораздо более лаконичной моралью и гораздо большим числом гораздо более проработанных персонажей не достигая объёмов графомании при которых бумажным изданием можно случайно кого-то убить?

Почему всех людей которые пытаются строить своё невротъебенное мировоззрение основываясь на "мифах или притчах" сейчас называют "ёбнутыми верунами", но пылающие праведностью рандройды должны получать отмазу?

>Почему когда вы читаете "12 стульев", вы не багетите с того, что Остап — архетип обаятельного мошенника?


Потому что Остап не только архетип, но и человек.

>Когда вы читаете Библию — вы не багетите с того, что персонажи в ней — арпхетипы? Тоже самое и здесь.


Было бы охуенно услышать к какому архетипу принадлежит дева Мария.

>То есть когда персонаж поступает так, как логично для вас, вы называете его картонным, а когда он делает что-то не так, выходит из архетипа, вы начинаете кричать, что такого быть не может.


Потому что ты идиот. Беливабл персонажи ведут себя как люди - они совершают действия потому что у них есть причины, будь то их убеждения, давление обстоятельств или их собственная ограниченность. Всё что делают все персонажи Розенбаум во всех её книгах не имеет обоснования за пределами воли Сюжета.

>Особенно такие дауны легко палятся тем, что называют писателей не по псевдонимам, а по настоящему имени, типа смотрите, какой я ценик-мезантрап, я знаю, что Айн Рэнд — Алиса Розенбаум.


Тут ОП забыл поклясться на анусе мамаши что никогда не употреблял словосочетания "Лейба Бронштейн" или "Владимир Ульянов".

>"Атлант" — это охуенный детектор.


Жаль что не охуенная книга.

>Основная идея "Атланта" заключается в том, что любой обмен должен быть взаимовыгодным.


Основная идея Атланта заключается в том что есть Настоящие Люди и они охуенные, Создают и мироточат, а есть Паразиты и они говно и не заслуживают жить. Всё. Вся глубина великой мысли. Охуенно 10 из 10.

>должен быть взаимовыгодным


Кто должен? Кому должен? Почему должен? На основании чего такие выводы? Каков тезис? Чем доказывается? Как из одного следует другое? Насколько соответствуют реальности выводы? Какого хуя у лишённого всякой структуры и раскрытия фанфика-декларации имеются претензии на статус философского учения?

>Если на этом месте ты ощущаешь жопное припекновение, то, поздравляю, ты — тот самый паразит, которого осуждает Джон Голт.


ЧТД.

>Мораль "Атланта" не в интересах посредственности, поэтому двач ее и не любит.


Мораль Атланта в интересах посредственности отчаянно отрицающей свою к оной принадлежность, что мы и наблюдаем на примере ОПа.

>(Автор этого поста был забанен. Помянем.)


Без комментариев.
87 Кб, 560x560
#27 #491489
>>490623 (OP)

>Критика №1. Картонные персонажи


>Да потому, что "Атлант" это не просто художка, это скорее миф или притча


Это хуёвый миф, это хуёвая притча.

>Весь сюжет и герои — это всего лишь декорации.


Почему у подтиравших жопу листиком эллинических педерастов получалось делать миф и притчу с персонажами-декорациями которые не такие уебаны, и котоыре умудрялись рассказать гораздо более богатую историю с гораздо более лаконичной моралью и гораздо большим числом гораздо более проработанных персонажей не достигая объёмов графомании при которых бумажным изданием можно случайно кого-то убить?

Почему всех людей которые пытаются строить своё невротъебенное мировоззрение основываясь на "мифах или притчах" сейчас называют "ёбнутыми верунами", но пылающие праведностью рандройды должны получать отмазу?

>Почему когда вы читаете "12 стульев", вы не багетите с того, что Остап — архетип обаятельного мошенника?


Потому что Остап не только архетип, но и человек.

>Когда вы читаете Библию — вы не багетите с того, что персонажи в ней — арпхетипы? Тоже самое и здесь.


Было бы охуенно услышать к какому архетипу принадлежит дева Мария.

>То есть когда персонаж поступает так, как логично для вас, вы называете его картонным, а когда он делает что-то не так, выходит из архетипа, вы начинаете кричать, что такого быть не может.


Потому что ты идиот. Беливабл персонажи ведут себя как люди - они совершают действия потому что у них есть причины, будь то их убеждения, давление обстоятельств или их собственная ограниченность. Всё что делают все персонажи Розенбаум во всех её книгах не имеет обоснования за пределами воли Сюжета.

>Особенно такие дауны легко палятся тем, что называют писателей не по псевдонимам, а по настоящему имени, типа смотрите, какой я ценик-мезантрап, я знаю, что Айн Рэнд — Алиса Розенбаум.


Тут ОП забыл поклясться на анусе мамаши что никогда не употреблял словосочетания "Лейба Бронштейн" или "Владимир Ульянов".

>"Атлант" — это охуенный детектор.


Жаль что не охуенная книга.

>Основная идея "Атланта" заключается в том, что любой обмен должен быть взаимовыгодным.


Основная идея Атланта заключается в том что есть Настоящие Люди и они охуенные, Создают и мироточат, а есть Паразиты и они говно и не заслуживают жить. Всё. Вся глубина великой мысли. Охуенно 10 из 10.

>должен быть взаимовыгодным


Кто должен? Кому должен? Почему должен? На основании чего такие выводы? Каков тезис? Чем доказывается? Как из одного следует другое? Насколько соответствуют реальности выводы? Какого хуя у лишённого всякой структуры и раскрытия фанфика-декларации имеются претензии на статус философского учения?

>Если на этом месте ты ощущаешь жопное припекновение, то, поздравляю, ты — тот самый паразит, которого осуждает Джон Голт.


ЧТД.

>Мораль "Атланта" не в интересах посредственности, поэтому двач ее и не любит.


Мораль Атланта в интересах посредственности отчаянно отрицающей свою к оной принадлежность, что мы и наблюдаем на примере ОПа.

>(Автор этого поста был забанен. Помянем.)


Без комментариев.
#28 #491564
Главной причиной взяться читать этот скучный донельзя производственный роман - реклама, что-де роман этот является убийственной критикой социализма и коммунизма и апологией капитализма. А также то, что "Атлант" является библией российских либеральных экономистов и бизнесменов (типа Илларионова и Чичваркина), выступающих за свободу предпринимательства и максимального невмешательства государства в экономику ... Нет, там нет слов про пресловутую благодать "невидимой руки рынка", но она проходит через весь роман. К чему привела эта свобода, мы, в принципе, хорошо знаем по 90-м годам... К слову сказать, Алан Гринспен являлся активным участником кружка Айн Рэнд.
Если кратко изложить суть романа, то он таков.
Во всём мире и в США приходят к власти люди, на словах ратующие за социальную справедливость и всеобщее благоденствие (в некоторых рецензиях их называют "социалистами", что не совсем верно, да и авторша всячески избегает слов "капитализм", "социализм", только один раз в тексте встречается упоминание про коммунистов. Об СССР, России - ни слова). Поначалу происходит перераспределение квот на производство и оказание работ в пользу более мелких и менее неудачных компаний (при этом правительственные чиновники ведёт тайную торговлю этими квотами), реализуется программа трудоустройства безработных (а по сути - пристройства на работу неквалифицированной силы). Однако положение это не спасает. Владельцы пораженных в правах монополий таинственно исчезают в неизвестном направлении, бросая (или закрывая, а иногда и уничтожая) свои заводы и фабрики, рудники, скважины и копи... Те компании, которые еще работают, страдают от бегства своих квалифицированных кадров, на их смену приходят неквалифицированные люмпены, которые только ускоряют деградацию и разруху. Тем временем правительство постепенно подчиняет себе уже не только предприятия, но и интеллектуальную собственность. Постепенно государственное управление деградирует до хищнического разграбления ресурсов и мощностей и продаже их за границу...
Тем временем оказывается, что господа миллиардеры укрылись среди Скалистых гор, куда земным путём не добраться, а с воздуха всё закрывает защитный экран. Эти господа, оказывается, умеют делать всё на свете и живут, не прибегая ни к какой трудовой силе, кроме сил своих рук, ха-ха-ха... (Куда исчезают и на что живут упомянутые квалифицированные кадры - про это авторша умалчивает). Но это ни в коем случае не коммуна - в "Атлантиде" есть свои деньги и каждый платит за товары и работы другого. Они спокойно ожидают (а некоторые возвращаются в мир и активно прикладывают к этому руки), когда, в конце концов, экономика и управление страной рухнет и наступит полный крах радетелей общественного блага, после чего они вернутся в качестве спасителей от голода и гражданской войны, чтобы взять то, что у них отобрали...
Я долго гадал, к какой модели отнести описанную экономическую систему в мире "Атланта". Ясно, что она никоим боком не похожа на советскую или любую другую систему, именующуюся социалистической. Есть элементы и "военного коммунизма", и НЭПа, но только элементы. Тем более эта экономсистема непохожа на современный или когда-либо существовавший на свете капитализм. Наиболее близок к описанному "новый курс" Ф.Д.Рузвельта (недаром правые и консерваторы упрекали Рузвельта в насаждении социализма). Но некоторые социальные программы "нового курса" никогда и не претендовали на социалистические... И уж тем более Рузвельт и его команда никогда и мыслить не могли такими категориями, которые приписывает (именно приписывает) им Айн Рэнд.
Вообще в романе всё слишком условно и схематично. Капитализм в понимании А.Р. является сосредоточием всего лучшего, что придумало человечество. Соответственно, по её мысли, противоположные социальная система будет отрицать капитализм и, следовательно, иметь все наихудшие черты. Тут Айн Рэнд (которая позиционирует себя как последовательницу Аристотеля) , мягко говоря, пала жертвой формальной логики, доведённой до стадии науки Стагиритом, но и со всеми её ограниченностью и недостатками... А говоря прямо - завралась...
Хотя в романе идёт восхваление всего рационального и эгоизм преподносится как вершина человеческого духа и движитель всего, сами герои то и дело нарушают эти принципы... Почему-то Риарден забывает про эгоизм и отдает лицензию на производство своего металла ради сохранения морального облика Дагни. И уж тем более вооруженное нападение всех этих миллионеров на институт, в котором вооруженные до зубов приспешники правительства пытают Джона Голта, тоже как-то не вяжется с провозглашенным им принципом не жить для других и не просить других жить для него...
Вообще удивляюсь, как таким убийственным примитивом можно восторгаться. Художественными достоинствами роман не обладает, сам роман по объему можно без ущерба сократить минимум вдвое. Все якобы оригинальные мысли уже сказаны были защитниками капитала заранее до Айн Рэнд, просто роман является их концентратом. Нереальная экономическая и политическая система, лживые по своей нежизненности герои, притянутая за уши философия, леденящая душу мораль, оправдывающая доведенный до крайности рационалистический эгоизм (Чернышевский с его "разумным эгоизмом" и рядом не стоял)... В общем-то, было интересно ознакомиться с идеологической индульгенцией капитализма - но не более. Зато теперь точно знаю, что людей, которые поют осанну этому роману, надо обходить как больных чумой...
#28 #491564
Главной причиной взяться читать этот скучный донельзя производственный роман - реклама, что-де роман этот является убийственной критикой социализма и коммунизма и апологией капитализма. А также то, что "Атлант" является библией российских либеральных экономистов и бизнесменов (типа Илларионова и Чичваркина), выступающих за свободу предпринимательства и максимального невмешательства государства в экономику ... Нет, там нет слов про пресловутую благодать "невидимой руки рынка", но она проходит через весь роман. К чему привела эта свобода, мы, в принципе, хорошо знаем по 90-м годам... К слову сказать, Алан Гринспен являлся активным участником кружка Айн Рэнд.
Если кратко изложить суть романа, то он таков.
Во всём мире и в США приходят к власти люди, на словах ратующие за социальную справедливость и всеобщее благоденствие (в некоторых рецензиях их называют "социалистами", что не совсем верно, да и авторша всячески избегает слов "капитализм", "социализм", только один раз в тексте встречается упоминание про коммунистов. Об СССР, России - ни слова). Поначалу происходит перераспределение квот на производство и оказание работ в пользу более мелких и менее неудачных компаний (при этом правительственные чиновники ведёт тайную торговлю этими квотами), реализуется программа трудоустройства безработных (а по сути - пристройства на работу неквалифицированной силы). Однако положение это не спасает. Владельцы пораженных в правах монополий таинственно исчезают в неизвестном направлении, бросая (или закрывая, а иногда и уничтожая) свои заводы и фабрики, рудники, скважины и копи... Те компании, которые еще работают, страдают от бегства своих квалифицированных кадров, на их смену приходят неквалифицированные люмпены, которые только ускоряют деградацию и разруху. Тем временем правительство постепенно подчиняет себе уже не только предприятия, но и интеллектуальную собственность. Постепенно государственное управление деградирует до хищнического разграбления ресурсов и мощностей и продаже их за границу...
Тем временем оказывается, что господа миллиардеры укрылись среди Скалистых гор, куда земным путём не добраться, а с воздуха всё закрывает защитный экран. Эти господа, оказывается, умеют делать всё на свете и живут, не прибегая ни к какой трудовой силе, кроме сил своих рук, ха-ха-ха... (Куда исчезают и на что живут упомянутые квалифицированные кадры - про это авторша умалчивает). Но это ни в коем случае не коммуна - в "Атлантиде" есть свои деньги и каждый платит за товары и работы другого. Они спокойно ожидают (а некоторые возвращаются в мир и активно прикладывают к этому руки), когда, в конце концов, экономика и управление страной рухнет и наступит полный крах радетелей общественного блага, после чего они вернутся в качестве спасителей от голода и гражданской войны, чтобы взять то, что у них отобрали...
Я долго гадал, к какой модели отнести описанную экономическую систему в мире "Атланта". Ясно, что она никоим боком не похожа на советскую или любую другую систему, именующуюся социалистической. Есть элементы и "военного коммунизма", и НЭПа, но только элементы. Тем более эта экономсистема непохожа на современный или когда-либо существовавший на свете капитализм. Наиболее близок к описанному "новый курс" Ф.Д.Рузвельта (недаром правые и консерваторы упрекали Рузвельта в насаждении социализма). Но некоторые социальные программы "нового курса" никогда и не претендовали на социалистические... И уж тем более Рузвельт и его команда никогда и мыслить не могли такими категориями, которые приписывает (именно приписывает) им Айн Рэнд.
Вообще в романе всё слишком условно и схематично. Капитализм в понимании А.Р. является сосредоточием всего лучшего, что придумало человечество. Соответственно, по её мысли, противоположные социальная система будет отрицать капитализм и, следовательно, иметь все наихудшие черты. Тут Айн Рэнд (которая позиционирует себя как последовательницу Аристотеля) , мягко говоря, пала жертвой формальной логики, доведённой до стадии науки Стагиритом, но и со всеми её ограниченностью и недостатками... А говоря прямо - завралась...
Хотя в романе идёт восхваление всего рационального и эгоизм преподносится как вершина человеческого духа и движитель всего, сами герои то и дело нарушают эти принципы... Почему-то Риарден забывает про эгоизм и отдает лицензию на производство своего металла ради сохранения морального облика Дагни. И уж тем более вооруженное нападение всех этих миллионеров на институт, в котором вооруженные до зубов приспешники правительства пытают Джона Голта, тоже как-то не вяжется с провозглашенным им принципом не жить для других и не просить других жить для него...
Вообще удивляюсь, как таким убийственным примитивом можно восторгаться. Художественными достоинствами роман не обладает, сам роман по объему можно без ущерба сократить минимум вдвое. Все якобы оригинальные мысли уже сказаны были защитниками капитала заранее до Айн Рэнд, просто роман является их концентратом. Нереальная экономическая и политическая система, лживые по своей нежизненности герои, притянутая за уши философия, леденящая душу мораль, оправдывающая доведенный до крайности рационалистический эгоизм (Чернышевский с его "разумным эгоизмом" и рядом не стоял)... В общем-то, было интересно ознакомиться с идеологической индульгенцией капитализма - но не более. Зато теперь точно знаю, что людей, которые поют осанну этому роману, надо обходить как больных чумой...
#29 #491599
>>491564
Довольно трудно написать настолько хуевую критику на такой хуевый и уязвимый роман
#30 #491749
>>490623 (OP)
Любая тенденциозная проза - хуерга, славит ли она Атлантов или КПСС, ментов или торговцев подержанными фаллоиммитаторами.

\thread
#31 #491770
>>491749
Что конкретно значит "тенденциозная"?

Если, например, "Божественная комедия" - насквозь христианская книга, - она тенденциозная и поэтому "хуерга"? (Я не христианин, если это важно. А Айн Ранд не читал и не собираюсь.)

Или это именно только к прозе относится, не к стихам? Скажем, Лукреций в классическом русском переводе русским гекзаметром - не "хуерга", а вот в английском прозаическом переводе (им гекзаметр проблематично имитировать и Лукреция обычно читают не в стихах) - мгновенно становится "хуергой"?
#32 #491804
>>491770
Данте не ставит себе целью написать обоснование христианской веры и морально доказать всем, что только тот кто верит - спасется.

То, что его книга насквозь христианская, еще не делает ее тенденциозной.

А вот если возьмешь какой-нибудь бюргерский роман эпохи вырождения классицизма - там ты тоже увидишь христианство, но в его тенденциознейшей форме.

Рэнд такая же шмара как Мариэтта Шагинян, хотя при встрече они бы друг другу глаза выцарапали бы, т.к. одна топила за капиталистическое ницшеанство, а вторая - за "реальный социализм".
#33 #492126
>>491804

>Данте не ставит себе целью написать обоснование христианской веры и морально доказать всем, что только тот кто верит - спасется.



Ну, как же, он конкретно описывал кто куда попадет после смерти, упоминая реальных людей, что это, как не пропаганда?
#34 #492741
>>491564
Братишка, суть романа не столько в капитализме, сколько в идее, что цель человека — это его собственное счастье, а все остальное — насаждаемая паразитами хуйня, цель которых с помощью этой хуйни отобрать у тебя результат твоего труда. Причем даже не отобрать, а более мерзко, им нужно, чтобы ты сам им принес, как будто так и должно быть.
И паразиты эти определяются тем, что они оперируют категориями блага общества (социалисты-отжиматели) или неземной жизни (церковники).
Вот и всё. Разве с этим можно не согласиться? Можно только в одном случае — если это нанесет урон твоим интересам. то есть если ты сам хочешь быть на стороне паразита, который получает жертвы от остальных.
#35 #492756
>>492741
То есть счастья в принципе нельзя достигнуть через приношение блага обществу и религиозность? Похоже на проекции биомусора.
#36 #492770
>>492741

>цель человека — это его собственное счастье


У Эпикура этот тезис звучал как-то возвышенней и привлекательней, чем в твоём посте.

Другой аноним
#37 #492829
>>491804

>Данте не ставит себе целью написать обоснование христианской веры и морально доказать всем, что только тот кто верит - спасется.


Ну, вообще-то ставит. Как и Толстой, Набоков, Дост, Твен, Диккенс, а блять каждый второй писатель, классик или свежий кал, пытается что-то доказать читателю.

Разница в том что перечисленные умели писать книжки на бумаге руками. Розенбаум не умела.
#38 #492831
>>492741

>Разве с этим можно не согласиться


А какого хуя с этим можно согласиться?
#39 #492867
>>492770
Эпикур-то ладно, он о Достоевском сотоварищи не знал - в отличии от Розенбаум.
#40 #493304
Кек, у социалистов по прежнему печет от Атланта. Найс.
#41 #493320
>>490630
Ну и не читай, безгранично рад за тебя с:
739 Кб, 2000x2000
#42 #493406
>>493304

>у социалистов по прежнему печет


>треды с простынями оправданий создают по прежнему поклонники Ранд

#43 #493409
>>493304
Либерал консервативного толка, на хую вертел недороман Алиски.
113 Кб, 1024x1024
#44 #493455
>>492741

>Братишка, суть романа не столько в капитализме, сколько в идее, что цель человека — это его собственное счастье, а все остальное — насаждаемая паразитами хуйня, цель которых с помощью этой хуйни отобрать у тебя результат твоего труда.


Окей, примем как рабочую гипотезу. В чём тогда цель Алиски, потратившей время на тысячи страниц своего талмуда ради раскрытия глаз читателей на эту премудрость? Она хотела принести благо читателям? А зачем, если разумнее тихо работать на себя, ну или на крайняк примкнуть к тем самым паразитам? Бабла особого книжонка эта ей не принесла, только известность post mortem... ой, ну прямо как Зое Космодемьянской и прочим героя соцтруда.
Короче Алиска своей собственной хвилософии почему-то не следует. Алиска мутит воду и что-то от нас скрывает.
#45 #493527
>>492756

>То есть счастья в принципе нельзя достигнуть через приношение блага обществу и религиозность?


Ты что, долбоеб? Конечно нельзя. Чужого счастья, может ты и достигнешь через служение обществу, а своего — нет.
Много уже обществу наслужил, служанка? Мне послужишь? Хули ты тут вообще в интернете делаешь? У тебя что, компьютер есть? Отдай Ивановым из соседнего подъезда, у них дитё малое подрастает, ему компьютер НУЖНЕЕ.
#46 #493530
>>493527
Как рэндоблядку-то бомбануло от указания на очевидный проеб Алиски: у неё альтруисты это те, кто хотят чтобы что-то хорошее за просто так сделали им. Если же взять альтруиста, который делает хорошее другим потому что ему самому от этого становится хорошо, то возникает critical error.
#47 #493781
>>493530
Ты что, ебанутый?
Альтруист, который делает хорошее другим от того, что ему самому становится хорошо, вполне укладывается в концепцию Рэнд. Только здесь нужно понимать, что альтруист делает это все равно ради себя, а не ради окружающих.
Критикал эррор тут только у твоего бати случился, когда он не вытащил вовремя хуй из твоей мамки.
#48 #493862
>>490623 (OP)
>>492741

>цель человека — это его собственное счастье, а все остальное — насаждаемая паразитами хуйня, цель которых с помощью этой хуйни отобрать у тебя результат твоего труда.


Все верно. Осталось только определить, что вкладывается в понятие труда. Например, это может быть лоббирование законов, которые тебя богатого делают еще богаче, а бедных еще беднее. А вот эти бедные - как раз и есть те паразиты, которые пытались отобрать результат твоего труда. И ничего плохого в этом нет, это просто труд. Или например это может быть рекламная акция, в результате которой эти самые паразиты таки отдали тебе деньги за какое-нибудь гавно, которое ты производишь и продаешь. Собственно и деньги эти у паразитов твои были, просто они с помощью какой-то хуйни, которую им удалось насадить, у тебя твой результат труда отобрали, а ты просто вернул свое, то что тебе принадлежит по праву. А все это - собственно счастье и есть, к которому человек собственно и стремится.
#49 #493867
>>493862

>законов, которые тебя богатого делают еще богаче, а бедных еще беднее


У тебя есть конкретные примеры таких законов (в США, понятно)?
#50 #493878
>>493867
Ну вот

>Например, в 1996 году табачные компании пожертвовали во время выборов в Конгресс США более 10 млн долларов, а на следующий год табачная отрасль получила от Конгресса налоговых льгот на сумму 50 млрд долларов.


Тончное название законодательного акта не знаю конечно, но ты же ведь не станешь это отрицать?
#51 #493880
>>493878
Т.е. примеров нет, я так и думал.
#52 #493892
>>493880
Как нет? Табачные компании, предварительно вложив средства, на законодательном уровне получили 50 млрд. долларов. В итоге налогову льготу на данную сумму НЕ получили малоимущие американцы, которые действительно в ней нуждаются.
#53 #493896
>>493892
В смысле нуждаются? Они малоимущие потому что являются тупым быдлом без способностей, не могущем в создание бизнеса. Почему успешные предприниматели должны из своего кармана отдавать деньги этому скоту?
#54 #493899
>>493892
1. Хуёвый источник, книжка какого-то Толстых, даже искать не буду.
2. Даже если цифры верны, нет контекста - после не значит вследствие. Налоговые льготы даются по многим причинам.
3. Табачная индустрия в 90-е это очень плохой пример нарратива "злым корпорациям всё сходит с рук", т.к. именно в это десятилетие потребители её начали ебать во все щели, никакие лоббисты не помогли.
4. Главное: бедные не стали беднее от того, что с крупных компаний не стали собирать лишних налогов.
#55 #493900
>>493896
Ну может быть у кого-то был маленький, но успешный магазинчик, до тех пор пока не появился сетевой супермаркет. И владелец этого магазинчика разорился и стал малоимущим.
#56 #493901
>>493899

> бедные не стали беднее от того, что с крупных компаний не стали собирать лишних налогов.


Стали. Эти деньги можно было потратить на льготы малоимущим. Получив финансовую поддержку, они вполне могли бы выбраться из нищеты. Не получив - они опустились еще ниже.
#57 #493902
>>493901
Это деньги корпораций.
Т.е. твоя изначальная претензия "богатые обирают бедных" легким движением руки превращается в "богатые не желают отдавать деньги бедным". Не говоря уж о том, что "деньги корпораций" и "миллионы под подушкой у богачей" это далеко не одно и то же.
#58 #493905
>>493902

>Это деньги корпораций.


Нет, это бюджетные деньги, уплаченные корпорациями в виде налогов. Эти деньги из бюджета могли быть потрачены на малоимущих, но были возвращены корпорациям. Вложив 10 млн. они получили налоговые вычеты. Моя изначальная претензия - "лоббирование законов, которые тебя богатого делают еще богаче, а бедных еще беднее.". Вложив деньги, богатые стали богаче на 50 млрд. долларов? Стали. Малоимущие американцы, неполучившие налоговые льготы на эту сумму - стали беднее? Стали.
#59 #493940
>>493905
Корпорации не получили деньги из бюджета, они "получили" чуть меньшие ставки налогов, это и есть "льгота".

>Малоимущие американцы, неполучившие налоговые льготы


С чего ты взял? Корпорации и физлица (и мылые бизнесы), во первых, платят абсолютно разные налоги, во-вторых, льготы одним никак не отменяют льготы другим.
Т.е. твоя претенция - проклятые богачи упс, т.е. корпорации, что совсем другое не стали отдавать свои деньги бедным.
19 Кб, 571x429
#60 #493948
>>493940
Получили. Государство подтирает за ними жоппу, защищает их торговые марки и патенты, строит им дороги и порты, по которым их говно доставляют потребителю, страхует от попадания в зиндан и торговли жопой при банкротстве (такая форма собственности как ltd, plc или ООО возможна только при активном содействии государства), а тупой торгашеский скот уклоняется от уплаты налогов, на которые всё это для них делается.
#61 #494014
>>493948
Вась, либеральное "государство" это обслуга "торгашеского скота", существующая только потому, что скот устроил капитализм. Претензии (точнее entitlement) "государства" и каких-то посторонних людей на чужие деньги попросту смешны.
#62 #494108
>>494014
В это и есть смысл - торгашеский скот проталкивает законы, определяющие их право на бюджетные деньги. Само собой все в рамках закона, какие-либо претензии здесь неуместны.
45 Кб, 604x449
#63 #494218
>>490623 (OP)

>(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

#64 #494833
>>492741
Цель человека- это его собственное счастье. Но автор книги думает что для любого человека счастье это труд, заниматься любимым делом. А цель построить общество по принципу "от каждого по способностям каждому по потребностям разве это не благородная цель?
#65 #494970
>>494833
Нет. "от каждого по способностям каждому по потребностям" — это полный пиздец. Это значит, что ты, умный человек, способный создавать, будешь получать такое же материальное вознаграждение, как и уебок, который ушел после 9-го класса в шарагу и работает вахтером. Просто потому, что ему НАДО, НУЖНЕЕ. В итоге это превращается в то, что 3-5% умных и занятых ценным трудом людей обеспечивают оставшиеся 95% быдлюков.
Собственно книжка и об этом, так достаточно хорошо показано, что происходит с обществом, в котором побеждает и воплощается принцип "от каждого по способностям каждому по потребностям".
#66 #494978
>>494970

>что 3-5% умных и занятых ценным трудом людей


Ты забыл правда упомянуть, что эти 3-5% тоже быдлюки - ученые, изобретатели, программисты, архитекторы, врачи и пр. А вот если кто-то знает как лучше втюхать быдлякам гавнецо, да так, чтобы они ели, нахваливали и просили еще - вот он как раз и получит материальное вознаграждение, причем гораздо больше, в сотни, в тысячи раз, чем ученые, изобретатели и т.д. Собственно книжка об этом и есть. Доводвит до абсурда недостатки одной идеологии, тем самым восхваляя другую идеологи, скромно умолчав, что у этой другой идеологии недостатков еще больше.
#67 #494992
>>494978
Все правильно.
Если ты ученый и твой продукт не пользуется спросом — значит ты ученый, на хую верчёный, и твой продукт не нужен обществу.
Если твой продукт пользуется спросом, это значит, что он удовлетворяет какую-то потребность людей, за удовлетворение которой они и платят.
#68 #495002
>>494970

>от каждого по способностям каждому по потребностям


Это ситуация коммунизма, т.е. утопии.

>от каждого по его способности, каждому — по его труду


А вот это ситуация социализма. Другое дело, что "способности" и "по труду" при социализме определяет не рынок, а кучка бюрократов.
151 Кб, 452x621
#69 #495003
>>494992

> Если ты ученый и твой продукт не пользуется спросом



Мимо проходил, Ранд не читал, не удержался
#70 #495019
>>490630
Кратко: "Буржуи и торгаши это охуенно, их эгоизм полезен всем. А если про это забыть, то будет пиздец."
Теперь можешь не читать.
#71 #495050
>>495003
Это то самое картезианское "Сомневайся во всём" ?
#72 #495110
>>490630
Ну хуй знает, похоже что ты долбоеб. Может ты еще хвастаешься перед друзьями, что не смотрел "Властелина колец" или "Гарри Поттера"? Знаешь, бывают такие дауны, которые думают, что если они тем, кто обсуждает игру престолов скажет "А что, я здесь один не смотрел Игру Престолов, азазаз", то они станут выше в глазах окружающих. Ты, видимо, из этих.
#73 #495708
>>495110
Бля, у меня половина знакомых такие. Как в воду глядишь.
#74 #495719
>>495110
Вполне понимаю таких товарищей, которые хоть в чем-то не биомусор и говноеды.
#75 #495732
>>495719
)ноб.
#76 #495739
>>495110
Я кстати не смотрел Игру престолов. И не читал. И Рент не читал тоже, м Властелина с Гарри Поттером. Я нормален?
#77 #495749
>>495739
Да ты прям супернатурал какой-то.
#78 #495753
>>495739
Значит ты не в теме актуального дискурса, дайджесты не считаются равноценной заменой, ессно.
#79 #495754
>>495753

>Значит ты не в теме актуального дискурса


Я даже не знаю как к этом относится. Это плохо или хорошо?
76 Кб, 604x550
#80 #495927
>>491024
Кстати, действительно, хороший вопрос — к чему это там вообще?
#81 #496079
>>495754
Хорошо, конечно. Своим умом живёшь, а то мы как эти зачастую: "им сказали, чего они хотят, и они поверили".
#82 #496456
>>495739
Нет, скорее всего с тобой что-то не так.
#83 #497124
>>495927

>к чему это там вообще?


Это ему за то, что в начале повествования он подал попрошайке. Настоящий отлант живет для себя и всем прямо говорит об этом, а у Эдика развитая склонность к самопожертвованию и желание выглядеть хорошо в глазах окружающих. Он из тех персонажей, кто не являлся карикатурным "злодеем" прямым антагонистом атлантов, но у кого не хватило решимости принять атлантскую идеологию и кто пошел на компромисс.
Только после того, как Галт прогнал по радио свою телегу, компромисс был невозможен, любой, кто не примкнул к атлантам был обречен на гибель вместе со всем миром.
Короче, омежка он был, а Ранд шликала только на альфачей.
#84 #497134

>атлант


>пиздатая книга



Топкек. Я, конечно, этой параши осилил только 30 страниц, поэтому мне сложно судить. Стиль и диалоги просто запредельно убогие. Хотя, может на инглише это чуть лучше звучит. Энивей, книжулька эта, по сути убогая агитка по продвижения дебильного либертаринаства. Что-то типо "Что делать?" Чернышевского, только с другим уклоном и хуже. Не люблю агитки.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 23 октября 2017 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /bo/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски