>>23370

>что ты НЕ считаешь, что исследовательский дух в новое время куда-то исчез по причине того, что сложилась тенденция познавать действительность на рационалистических и причинно-следственных основаниях, потому что этой взаимосвязи нет

Дух: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH01b0ea82473b0fe73df681b0

>1) высшая способность человека, позволяющая ему стать источником смыслополагания, личностного самоопределения, осмысленного преображения действительности; открывающая возможность дополнить природную основу индивидуального и общественного бытия миром моральных, культурных и религиозных ценностей

советую прочесть всю ссылку, но особенно выделю строчку о титане Нового времени:

>Кант ограничивает сферу употребления понятия «дух» («Geist») областью эстетики, где дух определяется как «оживляющий принцип в душе» и «способность изображения эстетических идей» (Критика способности суждения, § 49), и областью антропологии, где, в частности, различает духовные силы, осуществляемые рассудком (см., напр., Метафизика нравов, II, § 19)

>что сложилась тенденция познавать действительность на рационалистических и причинно-следственных основаниях

Ты с такой иронией сообщаешь об исследованиях схоластов или "там святого Августина" случайно не из-за того, что они придерживались сугубо единой позиции по структуре окружающей их реальности и в собственном догматическом сне не могли ворваться в мир объективно познаваемого? Обязательным "экзаменом" схоластов являлось состязание, где два "выпускника" получали по случайной для них позиции - один "за", другой "против" - в вопросе и должны были логически обосновать собственную позицию. Здесь, следовательно(как раз благодаря Богу над человеком, вернее над тварным миром - благодаря дару Логоса у человека), за каждым положением признаётся как минимум два возможных истинных исхода дискуссии. Что предлагает оформляющаяся научная парадигма Нового времени? Не она ли, прости Господи, начинает внутри себя активно спорить о единственно истинном методе познания - рациональном или эмпирическом?
Слова имеют коннотации и их надо учитывать.

>что ты НЕ считаешь, что исследовательский дух в новое время куда-то исчез по причине того

Я не считаю, что умершее куда-то исчезает - обычно оно присутствует трупом.

>что раз он умер в Новое время, то был во времена францисканских схоластов или там святого Августина?

https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASHd77bb8e881b4426890ced7

>Парадоксальным, но логичным дополнением ориентации схоластики на авторитетный текст был неожиданно свободный от конфессионально-религиозной мотивации подбор авторитетов «естественного» знания; наряду с античными язычниками, как Платон, Аристотель или астроном Птолемей, и мыслителями исламской культуры, как Аверроэс (Ибн Рушд) в канон зрелой схоластики входил, напр., испанский еврей Ибн Гебироль (11 в.), известный как Авицебронн (причем цитировавшие его христианские схоласты помнили, что он не является христианином, но забыли за ненадобностью сведения о его национальной и религиозной принадлежности, выясненной лишь исследователями 19 в.).

>оно постоянно идет путем дедукции и почти не знает индукции, его основные формы – дефиниция, логическое расчленение и, наконец, силлогизм, выводящий частное из общего. В известном смысле вся схоластика есть философствование в формах интерпретации текста. В этом она представляет контраст как новоевропейской науке с ее стремлением открыть доселе неизвестную истину через анализ опыта

>Далее, схоластика не была бы творческим периодом в истории мысли, если бы она находила в данностях авторитетных текстов готовые ответы, а не вопросы, не интеллектуальные трудности, провоцирующие новую работу ума; именно невозможность решить вопросы при помощи одной только ссылки на авторитет, обосновывающая самое возможность схоластики, многократно становилась предметом тематизации.

>Ориентация на жестко фиксированные правила мышления, строгая формализация античного наследия помогла схоластике осуществить свою «школьную» задачу – пронести сквозь этнические, религиозные и цивилизационные перемены средневековья преемственность завещанных античностью интеллектуальных навыков, необходимый понятийно-терминологический аппарат

> Ну и не о том ли ты ВЛАСТЕЛИНЕ МИРА говоришь, который полторы тысячи лет считал, что земля это центр вселенной, и вдруг оказалось, что это не так?

Я не буду остро акцентировать внимание на моменте, что ты не понимаешь прочитанный тобою текст, а подчинюсь вольности твоей мысли: властелином мира я назвал человека по той причине, что именно тот факт, что природа дана(угадай, кем) человеку как несомненный окружающий его мир, который он может корректировать по своему усмотрению(угадай, по образу и подобию чьему), позволила в дальнейшем на интеллектуальном уровне укрепиться субъекту и объекту в научной практике. Это трудно представить, но на любом(на каждом) этапе человеческого познания познающие люди требуют для себя и для своего исследовательского сообщества оснований для производимых действий, некоторой теории - перескочить от духов к молекулярной структуре объекта, к сожалению, дано не каждому.
Я всё это к чему: исследовательский дух исчез по той причине, что на его место встал метод познания. Исследуемому миру(скорее - мирам) более не требуется целостность вне необходимости, очерченной полем исследования конкретной дисциплины - биология не интересуется астрофизикой, к примеру, просто за ненадобностью, - а потому, вступая на путь исследования объекта, ты всегда выбираешь стратегию поведения в соответствии с традицией института науки по исследованию данного объекта(если вообще интересуешься его традицией, а не берёшь последние данные из аудитории), и посредством экспериментов(гипотезы хоть и не необходимо основываются на имеющихся данных, но будем справедливы - на чём-то они должны основываться, и в практике всегда берутся уже наличествующие данные об объекте) предпринимаются попытки по производству нового позитивного знания. Раньше такая методология отсутствовала - ранее знание - ЗНАНИЕ, а не сбор фактов, - выводился дедуктивно, был лишь предоставлен мир таким, каким он кажется - о количестве мистических и духовных практик(включим сюда, справедливости ради, ещё и дохристианские общественные практики, основанные на мифологическом мироощущении) до наступления Нового времени, думаю, напоминать лишний раз не имеет смысла(хоть ты и можешь счесть это спекуляцией, но ведь это чистая эмпирика - история :)).

>который полторы тысячи лет считал, что земля это центр вселенной, и вдруг оказалось, что это не так?

Для кого оказалось? Ты в новой книжке прочитал, что это не так, как было у них? Ну, твоё право выбирать - быть центром мира или спихивать себя на обочину. Я, например, вообще за компьютером в трусах сижу и мне немного прохладно, а что там в кабинете учёные люди придумают о положении Земли я могу узнать только из каких-то опосредованных инструментов опытного исследования.