Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 26 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
1,5 Мб, 2074x1078Как же бесит современный западный нонфикшен, переводами которого сейчас завалены все полки в магазинах и высеры российских негров. Кто это вообще читает? Для кого этого? Как это вообще можно читать? Берешь вроде раскрученную книгу, которую все советую на интересную тебе тему, читаешь и там... там нихуя! ровным счетом нихуя! Огромное количество воды с охуительными историями про Салли, Джони и других вымышленных знакомых автора, которые последовали совету из книги и пришили к успеху. Полезное содержание этих книг стремиться к нулю.
>>30604 (OP)
Не знаю, что за посредственность ты там читаешь, выбирай лучше. Мне хорошие попадались.
Если вообще в нонфикшене раздражают лиричные отступления, попробуй начать читать научную литературу по интересующей теме.
Не знаю, что за посредственность ты там читаешь, выбирай лучше. Мне хорошие попадались.
Если вообще в нонфикшене раздражают лиричные отступления, попробуй начать читать научную литературу по интересующей теме.
>>30607 В этих книгах нет ничего кроме лирических отступлений.
Самая охуительная ссанина которую я видел это книга о том как читать книги на 400 страниц.
>>30604 (OP)
Потому что там было всегда. Полки магазинов завалены всяким говном, и, чтобы найти заветную жемчужину, нужно хорошенько покопаться. Раньше людям приходилось вычитывать всё это, чтобы найти нечто действительно стоящее, теперь же достаточно почитать отзывы или полистать пару-страницу электронной копии .
Потому что там было всегда. Полки магазинов завалены всяким говном, и, чтобы найти заветную жемчужину, нужно хорошенько покопаться. Раньше людям приходилось вычитывать всё это, чтобы найти нечто действительно стоящее, теперь же достаточно почитать отзывы или полистать пару-страницу электронной копии .
34 Кб, 500x500Внезапная говднота. Прочитал на одном дыхании, открыл для себя много нового, пересмотрел свои взгляды на старое.
Просто ОП не понимает, что в мурике чуть ли не каждый второй мечтает написать свою книгу. Там своего рода культ писательства, а писаки получают еще один ярлычок и кучу чсв. Те переводы на русский, что ты видишь - это верхушка айсберга. Весь амазон забит этим говном. Нужно научиться в этом говне искать жемчучину. Прокачка критического мышления и литературного багажа справляется с этой задачей превосходно.
>>30621
Наоборот же. К писателям в Америке отношение довольно неоднозначное, писательский труд исторически не воспринимался местными протестантами как что-то стоящее. Первый писатель, который жил только литературными трудами, в Америке появился поздно (это был чуть ли не Фолкнер) - до того считалось, что книжечки это хобби, а заниматься мужчина должен Делом. Кроме того, американцы традиционно не любят умников дохуя. Остатки этих стереотипов видно до сих пор - например, в их творчестве профессиональных писателей часто выставляют мутными болтунам, такой тип был в "Ла-Ла-Ленде".
Наоборот же. К писателям в Америке отношение довольно неоднозначное, писательский труд исторически не воспринимался местными протестантами как что-то стоящее. Первый писатель, который жил только литературными трудами, в Америке появился поздно (это был чуть ли не Фолкнер) - до того считалось, что книжечки это хобби, а заниматься мужчина должен Делом. Кроме того, американцы традиционно не любят умников дохуя. Остатки этих стереотипов видно до сих пор - например, в их творчестве профессиональных писателей часто выставляют мутными болтунам, такой тип был в "Ла-Ла-Ленде".
>>30626
Хуй его знает, соглашусь с аноном выше. Сестра живет в США. Когда приезжала, был разговор на тему писателей в Америке. По ее словам, не пишет там только самый отбитый: куча "Записок домохозяек", "Как я охотился летом на очковую кобру", миллиарды тренингов, миллионы говна и исповеди трапа, лесбиянки, терки для моркови, ниггера с ракетницей и даже боевого вертолета. Вероятно, в твоих словах есть историческая правда, но достаточно посмотреть сколько говна выпускается в Америке, чтобы убедиться в том, что сейчас там пишут все. А еще там все пишут сценарии, в Калифорнии миллионы курсов сценаристов и прочая, прочая.
Хуй его знает, соглашусь с аноном выше. Сестра живет в США. Когда приезжала, был разговор на тему писателей в Америке. По ее словам, не пишет там только самый отбитый: куча "Записок домохозяек", "Как я охотился летом на очковую кобру", миллиарды тренингов, миллионы говна и исповеди трапа, лесбиянки, терки для моркови, ниггера с ракетницей и даже боевого вертолета. Вероятно, в твоих словах есть историческая правда, но достаточно посмотреть сколько говна выпускается в Америке, чтобы убедиться в том, что сейчас там пишут все. А еще там все пишут сценарии, в Калифорнии миллионы курсов сценаристов и прочая, прочая.
80 Кб, 600x908>>30604 (OP)
Мне вкатило, местами экшончик при борьбе с болезнью, местами заставляет залипнуть и задуматься на предмет жизни. Не читать ипохондрикам. После прочтения могу с нейрохирургом за жили - были поговорить, конечно задавая наводящие вопросы. Годно !
Мне вкатило, местами экшончик при борьбе с болезнью, местами заставляет залипнуть и задуматься на предмет жизни. Не читать ипохондрикам. После прочтения могу с нейрохирургом за жили - были поговорить, конечно задавая наводящие вопросы. Годно !
Я так понимаю, если хочешь нормальную книгу, то надо искать старые книги на интересную тему.
Вот прочитал пару книг по мнемотехнике - ололо как запомнить все на свете. Вроде бы от уважаемых людей, чемпионы по запоминанию. Но блин так все примитивно и столько воды. Не дочитал и до середины. Открываю электронную книгу Козоренко и охуеваю просто от глубины материла и подробного объяснения что да как делать. Просто небо и земля.
>>30769
1. хуита состящая из воды, а не конкретных инструкций (рекомендовали в метдитация треде)
2. Та еще ссанина. К счастью вовремя нашел учебник Козаренко
3. просто эталонный пример как можно размазывать сопли по страницам
4. началось неплохо, вроде есть дельные мысли. но авто опять не может быть кратким. не смог дочитать. Очередная лапша как стать успешным
1. хуита состящая из воды, а не конкретных инструкций (рекомендовали в метдитация треде)
2. Та еще ссанина. К счастью вовремя нашел учебник Козаренко
3. просто эталонный пример как можно размазывать сопли по страницам
4. началось неплохо, вроде есть дельные мысли. но авто опять не может быть кратким. не смог дочитать. Очередная лапша как стать успешным
>>30845
Хм, и почему же эти книги оказались ссаниной?
А ты не думал, что выбираешь не те темы?
>медитация
>методика знаменитого тренера по развитию памяти
>как читать книги
>как стать успешным
Хм, и почему же эти книги оказались ссаниной?
А ты не думал, что выбираешь не те темы?
>>30626
Аллан По (1809 — 1849), если не ошибаюсь, кормился исключительно за счет своих публикаций. И плохо кормился, как ты видишь по датам жизни. Но ему было похуй.
Не буду с тобой спорить насчет фигуры писателя в американском обществе, но, как мне кажется, дело в том, что историческая ситуация резко изменилась. Я помню одну замечательную цитату из Воннегута: "Если хотите расстроить своих родителей, скажите, что вы писатель. Это расстроит их куда больше, чем если бы вы были педиком или наркоманом" — или что-то вроде того. Но сейчас просто отношение к литературе изменилось — вот все и взялись за перо.
>Первый писатель, который жил только литературными трудами, в Америке появился поздно (это был чуть ли не Фолкнер)
Аллан По (1809 — 1849), если не ошибаюсь, кормился исключительно за счет своих публикаций. И плохо кормился, как ты видишь по датам жизни. Но ему было похуй.
Не буду с тобой спорить насчет фигуры писателя в американском обществе, но, как мне кажется, дело в том, что историческая ситуация резко изменилась. Я помню одну замечательную цитату из Воннегута: "Если хотите расстроить своих родителей, скажите, что вы писатель. Это расстроит их куда больше, чем если бы вы были педиком или наркоманом" — или что-то вроде того. Но сейчас просто отношение к литературе изменилось — вот все и взялись за перо.
>>30845
Наркоман? Там не только конкретные упражнения, они еще и разбиты на 8-недельный курс по нарастающей сложности. Там же написано, что это конкретная учебная программа.
> хуита состящая из воды, а не конкретных инструкций (рекомендовали в метдитация треде)
Наркоман? Там не только конкретные упражнения, они еще и разбиты на 8-недельный курс по нарастающей сложности. Там же написано, что это конкретная учебная программа.
Расходимся, народ. ОП, оказывается, аутист, который не может осилить книги чуть больше объема азбуки
>>30968 Зачем тратить свою время на книги содержание, которых можно уместить на одной странице?
>>30988
Взять пивка — всегда лучший выбор.
Взять пивка — всегда лучший выбор.
>>30988 Если для тебе чтение интересно просто как процесс, а не как способ получения новых знаний, то современный нонфикшин твой выбор.
23 Кб, 299x400>>30845
Смари как я делаю, ёпта:
1 -ух ты, очередная инструкция по "просветлению" от очередного "будды, барыжащего инструкциями". Почему же вы, просветленные, каждый раз возвращаетесь в бездуховную цивилизацию из своих высокодуховных помоек. На хуй.
2 - охуенная память? Зачем? Легко запоминается только самое важное и часто повторяемое. Если мне не важна информация и я не часто ее использую, то на зачем мне что-то запоминать "особо" хорошо? Стихов с табурета мне уже не читать. На хуй книгу.
3- как читать книгу?
4- бегущий человечек? Серьезно? Такой весь стремительный ТРЕНИНГ УСПЕХ ЦЕЛИ КОУЧИНГ МОТИВАЦИЯ ЛИДЕР - это все говном отдает. Я уже не человек, блядь, я бриллиантовый менеджер на хуй. Нинужно.
4/4 мишшон эккомплишд.
Прост, ты выбираешь говнокниги, преследуя говноцели, юный падаван.
Смари как я делаю, ёпта:
1 -ух ты, очередная инструкция по "просветлению" от очередного "будды, барыжащего инструкциями". Почему же вы, просветленные, каждый раз возвращаетесь в бездуховную цивилизацию из своих высокодуховных помоек. На хуй.
2 - охуенная память? Зачем? Легко запоминается только самое важное и часто повторяемое. Если мне не важна информация и я не часто ее использую, то на зачем мне что-то запоминать "особо" хорошо? Стихов с табурета мне уже не читать. На хуй книгу.
3- как читать книгу?
4- бегущий человечек? Серьезно? Такой весь стремительный ТРЕНИНГ УСПЕХ ЦЕЛИ КОУЧИНГ МОТИВАЦИЯ ЛИДЕР - это все говном отдает. Я уже не человек, блядь, я бриллиантовый менеджер на хуй. Нинужно.
4/4 мишшон эккомплишд.
Прост, ты выбираешь говнокниги, преследуя говноцели, юный падаван.
>>31005 Надписи на заборах читаются за секунду, а бессмысленную писанину можно читать часами
>>31017
Действительно лучше. Ты, видимо, собираешься жить вечно, раз можешь тратить время на подобные говны.
Действительно лучше. Ты, видимо, собираешься жить вечно, раз можешь тратить время на подобные говны.
>>31020
Что за хуйню я читаю? Прямо сидит хуй, который каждую свою наносекунду ПОЛЕЗНЫМ ДЕЛОМ занят. Все книги мира перчитал, сидит, выбирает, чем бы занять свободную от вычислений протинов кода сущего минуту.
Что за хуйню я читаю? Прямо сидит хуй, который каждую свою наносекунду ПОЛЕЗНЫМ ДЕЛОМ занят. Все книги мира перчитал, сидит, выбирает, чем бы занять свободную от вычислений протинов кода сущего минуту.
>>31034
>>31033
Пилите, Шура, они золотые.
На следующей страничке вот-вот откроется секрет заработка первого триллиона, надо только поверить. И сходить на курс личностного роста. Пушто с таким ростом никакой личности быть не может.
А брошюра "Все умно звучащее экзотическое восточное говно за пять минут, с красивыми парадоксами и без выхода из манямирка" обязательно придаст вашему ежедневному хождению на быдлоработу в школу глубину и любезно оправдает вашу посредственность каким-нибудь мягоньким мировоззрением.
Только не забудьте через месяц отчитаться об успехах.
>>31033
Пилите, Шура, они золотые.
На следующей страничке вот-вот откроется секрет заработка первого триллиона, надо только поверить. И сходить на курс личностного роста. Пушто с таким ростом никакой личности быть не может.
А брошюра "Все умно звучащее экзотическое восточное говно за пять минут, с красивыми парадоксами и без выхода из манямирка" обязательно придаст вашему ежедневному хождению на быдлоработу в школу глубину и любезно оправдает вашу посредственность каким-нибудь мягоньким мировоззрением.
Только не забудьте через месяц отчитаться об успехах.
>>30604 (OP)
Из того, что на пике - хокинг норм, про революцию норм. Хули тебе не нравится, пидор?
Из того, что на пике - хокинг норм, про революцию норм. Хули тебе не нравится, пидор?
>>31052
Ты чё рякаешь там?
Ты чё рякаешь там?
Я не особо силён в нон-фикшн, но вот эти мне понравились.
>>30604 (OP)
Добро пожаловать. Я тот кто несет истину. А истина такова, что все книги бездарное графоманское говно ненужное, которое созданы ради сруба денег на наивных дурачках, которым в головушку можно запихать все что угодно.
Добро пожаловать. Я тот кто несет истину. А истина такова, что все книги бездарное графоманское говно ненужное, которое созданы ради сруба денег на наивных дурачках, которым в головушку можно запихать все что угодно.
>>31183
Ельцин был скином.
Ельцин был скином.
>>31186
Пройдите в \b пожалуйста
Пройдите в \b пожалуйста
Еще когда читал книги Курпатова возмутился тем, что нет ссылок на исследования/эксперименты о которых идет речь. Сейчас читаю "сам себе плацебо" и опять та же история. Как искать исследования/эксперименты, если автор даже названия этих самых экспериментов не говорит? Может есть какая то база исследований, где можно по категориям найти то, о чем в книге говорится? Иначе как верить тому, что говорит автор? Особенно если речь идет о Джо Диспензе.
>>30985
Зачем вообще читать книги, если можно искать все в Гугле?
Зачем вообще читать книги, если можно искать все в Гугле?
>>30609
Лол я прошлым летом во время марафона так заморочился, что стал применять правила из этой книги на нее саму, с каждым разом отсеивая все больше ненужных конструкций и оставляя лишь суть, в итоге пришел к тому, что в книге не осталось букв.
Лол я прошлым летом во время марафона так заморочился, что стал применять правила из этой книги на нее саму, с каждым разом отсеивая все больше ненужных конструкций и оставляя лишь суть, в итоге пришел к тому, что в книге не осталось букв.
>>32132
Как ты умудрился отсеять правила, которыми же и пользовался при отсеивании?
Как ты умудрился отсеять правила, которыми же и пользовался при отсеивании?
>>30604 (OP)
С ОПом согласен на все сто. Когда-то давно я читал популярный нон-фикшн, и возненасидел АМЕРИКАНСКИЙ СТИЛЬ, с нелепыми ужимочками, сотней историй про моих приятелей Салли и Джека, и вообще написанные так, будто автор разговаривает с отстающим в развитии ребенком. Потом я перестал читать нон-фикшн, взявшись за академическую литературу, и тебе, анон, советую то же самое.
С ОПом согласен на все сто. Когда-то давно я читал популярный нон-фикшн, и возненасидел АМЕРИКАНСКИЙ СТИЛЬ, с нелепыми ужимочками, сотней историй про моих приятелей Салли и Джека, и вообще написанные так, будто автор разговаривает с отстающим в развитии ребенком. Потом я перестал читать нон-фикшн, взявшись за академическую литературу, и тебе, анон, советую то же самое.
>>32151
Это про меня.
Это про меня.
>>32153
А еще всякие тупые аналогия не к месту, чем больше, тем лучше, ууу, бесит. Их так учат писать на каких-то курсах? Иначе почему все по одному шаблону?
>МЕРИКАНСКИЙ СТИЛЬ, с нелепыми ужимочками, сотней историй про моих приятелей Салли и Джека
А еще всякие тупые аналогия не к месту, чем больше, тем лучше, ууу, бесит. Их так учат писать на каких-то курсах? Иначе почему все по одному шаблону?
>>30621
А ещё желание поднять баблишка. Отсюда все эти мегатонны self-help-писанины от тех, кто вчера продавал матрасы, а сегодня открыл Супер Секрет Успеха™ и пишет книги о счастье и всем прочем.
>Там своего рода культ писательства
А ещё желание поднять баблишка. Отсюда все эти мегатонны self-help-писанины от тех, кто вчера продавал матрасы, а сегодня открыл Супер Секрет Успеха™ и пишет книги о счастье и всем прочем.
>>30845
Не в коня корм.
Не в коня корм.
>>34085
Ты в КВН не играешь?
Ты в КВН не играешь?
>>31018
Блять, самый смешной пост за тред
Блять, самый смешной пост за тред
>>31162
Первая печаталась в "Наука и жизнь" лет 30 тому, а оп жалуется на современность.
Первая печаталась в "Наука и жизнь" лет 30 тому, а оп жалуется на современность.
461 Кб, 1124x1385>>30604 (OP)
Ой, давно ждал такой такой тред, думал, что я один такой, но подозревал, что всё-таки нет.
Да, любые книги по вопросам личностного роста — это срань и макулатура. Я вообще не понимаю, кто ЦА этих кирпичиков бумаги, наверное, это те же люди, что ходят на разные треннинги от коучей. Но, кстати, эти книги могут стать источником неплохого развлечения, если вы почитаете отзывы о них на Amazon'е.
Ой, давно ждал такой такой тред, думал, что я один такой, но подозревал, что всё-таки нет.
Да, любые книги по вопросам личностного роста — это срань и макулатура. Я вообще не понимаю, кто ЦА этих кирпичиков бумаги, наверное, это те же люди, что ходят на разные треннинги от коучей. Но, кстати, эти книги могут стать источником неплохого развлечения, если вы почитаете отзывы о них на Amazon'е.
>>34598
У меня подруга их в промышленных масштабах читает. Мне кажется это что-то типо ачивки, потому что она уже в 15 лет перестала от такой литературы хоть что-то получать. Но остановиться не может, как наркотик, ну ещё она не очень счастливый человек. Она уже давно перешла на более тяжелые вещи, но стабильно покупает книги об успехе, женской мудрости, образе жизни француженок, какие-нибудь особые техники для мозга. Причем она больше кайфует допустим от научпопа по космосу или параллельными мирами с теориями и мыслями разжевыванными для далёкой деревенщины, но одну книжку про успех нужно обязательно раз в месяц купить.
У меня подруга их в промышленных масштабах читает. Мне кажется это что-то типо ачивки, потому что она уже в 15 лет перестала от такой литературы хоть что-то получать. Но остановиться не может, как наркотик, ну ещё она не очень счастливый человек. Она уже давно перешла на более тяжелые вещи, но стабильно покупает книги об успехе, женской мудрости, образе жизни француженок, какие-нибудь особые техники для мозга. Причем она больше кайфует допустим от научпопа по космосу или параллельными мирами с теориями и мыслями разжевыванными для далёкой деревенщины, но одну книжку про успех нужно обязательно раз в месяц купить.
В США автор книги о семейной гармонии «Как сохранить брак» застрелил свою жену и выложил в Facebook фотографию трупа. Дейл Карнеги, автор книги "Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей", умер в полном одиночестве, Бенжамина Спока, автора бестселлера "Ребёнок и уход за ним", его собственные сыновья хотели сдать в дом престарелых, М. Монтесори, известный педагог, отдала своего сына в приёмную семью, чувствуя, что ее пpедназначение на этой земле - посвятить себя чужим детям, а корейская писательница, автор бестселлеров «Как быть счастливым» повесилась от депрессии.
Это всё, что надо знать про разного рода тренинги личностного роста, эзотерических гуру, коучеров, бизнес-тренеров и пр.
Это всё, что надо знать про разного рода тренинги личностного роста, эзотерических гуру, коучеров, бизнес-тренеров и пр.
>>34662
А Лавкравт вообще негров пиздил, и чо теперь? надо уметь отделять автора от произведения
А Лавкравт вообще негров пиздил, и чо теперь? надо уметь отделять автора от произведения
>>34662
А Макиавелли, опередивший свое время лет на 300 (создание чего-то вроде призывной армии из свободных горожан), кое-как сколотил ополчение, которое всухую проебало испанским наемником. А Че Гевара, автор монументального труда по партизанской войне, на самом деле был достаточно хуевым партизаном, который сосал почти везде, куда его отправляли.
Нужно не только отделять автора от его произведений, как правильно заметили выше, но и теоретиков от практиков.
А Макиавелли, опередивший свое время лет на 300 (создание чего-то вроде призывной армии из свободных горожан), кое-как сколотил ополчение, которое всухую проебало испанским наемником. А Че Гевара, автор монументального труда по партизанской войне, на самом деле был достаточно хуевым партизаном, который сосал почти везде, куда его отправляли.
Нужно не только отделять автора от его произведений, как правильно заметили выше, но и теоретиков от практиков.
Что там за мега тренинг / коучинг давеча прошел в ДС? Говорят, вся элита туда приезжала. Масоны какие-то что ли?
А подскажите название книги зарубежного автора, в которой он приводит биографии различных знаменитых и успешных людей, а потом обращает внимание на то, что им всего лишь фартануло, и что, если бы обстоятельства сложились иначе, то не быть бы им такими успешными, а быть обычными лохами и нищебродами.
>>31015
Вот этому канистру чая. Зашел в тему про нонфикшн, на оп-пике пара адекватных книг, а оп оказывается про "книжки о личном росте", в которых говно детектируется с первого же взгляда. Охеть просто, тезис уровня "Почему вся современная литература говно? Я вот тут почитал Донцову и что то там про попаданцев..."
Вот этому канистру чая. Зашел в тему про нонфикшн, на оп-пике пара адекватных книг, а оп оказывается про "книжки о личном росте", в которых говно детектируется с первого же взгляда. Охеть просто, тезис уровня "Почему вся современная литература говно? Я вот тут почитал Донцову и что то там про попаданцев..."
>>34791
Зачем тебе это? Дальше культивировать свою картину злого мира, где всё вокруг жестоко, несправедливо и любой успех зависит от случайностей? Твоей психике от этого пользы не будет. В свободу воли не просто так верят.
Зачем тебе это? Дальше культивировать свою картину злого мира, где всё вокруг жестоко, несправедливо и любой успех зависит от случайностей? Твоей психике от этого пользы не будет. В свободу воли не просто так верят.
>>34811
Развонялся здесь ты, обиженка. Тебе по жизни не фартануло, вот ты и прибежал на двачи плакаться как девочка.
Развонялся здесь ты, обиженка. Тебе по жизни не фартануло, вот ты и прибежал на двачи плакаться как девочка.
>>34813
Петушара, мне фартануло минуту назад, когда я случайно и без чужой помощи всё-таки нашёл эту книгу - "Гении и аутсайдеры. Почему одним все, а другим ничего?". Мелочь, а приятно.
Петушара, мне фартануло минуту назад, когда я случайно и без чужой помощи всё-таки нашёл эту книгу - "Гении и аутсайдеры. Почему одним все, а другим ничего?". Мелочь, а приятно.
>>34815
Петушара - твой отец, не обеспечивший тебе достойное будущее. А минуту назад тебе фартануло совсем по мелочи, если вообще фартануло - тебе ведь эта книжка нужна просто для того, чтобы и дальше сидеть в своем манямирке. Это не мелочь и нихуя не приятно, но поймешь ты это не сразу.
Петушара - твой отец, не обеспечивший тебе достойное будущее. А минуту назад тебе фартануло совсем по мелочи, если вообще фартануло - тебе ведь эта книжка нужна просто для того, чтобы и дальше сидеть в своем манямирке. Это не мелочь и нихуя не приятно, но поймешь ты это не сразу.
>>34818
Мань, раз уж такой тред, то посоветуй заодно мне какой-нибудь научпоп по охлаждению порваной сраки путём проецирования своей убогой маняреальности на анонимного оппонента. Вижу, что ты значительно в этом деле преуспел.
Мань, раз уж такой тред, то посоветуй заодно мне какой-нибудь научпоп по охлаждению порваной сраки путём проецирования своей убогой маняреальности на анонимного оппонента. Вижу, что ты значительно в этом деле преуспел.
>>34830
Да, мне бомбит от успешных людей. Родители не обеспечили меня достойным будущим. Это твоя мама отсасывала на трассе у вонючих дальнобоев, а твой пахан давал в пердак, тем самым наградив любимого сыночку-корзиночку стартовым капиталом и дорогой в светлые дали успешной жизни. А мне и дальше остаётся только культивировать свою картину злого мира, где всё вокруг жестоко, несправедливо и любой успех зависит от случайностей.
Да, мне бомбит от успешных людей. Родители не обеспечили меня достойным будущим. Это твоя мама отсасывала на трассе у вонючих дальнобоев, а твой пахан давал в пердак, тем самым наградив любимого сыночку-корзиночку стартовым капиталом и дорогой в светлые дали успешной жизни. А мне и дальше остаётся только культивировать свою картину злого мира, где всё вокруг жестоко, несправедливо и любой успех зависит от случайностей.
Двачеры везде найдут о чем посраться
>>34797 говноед, плиз
>>33808
Просто у твоего Эго очко сжалось до размеров сингулярности.
Просто у твоего Эго очко сжалось до размеров сингулярности.
>>34837
Нищук, не проецируй историю своей семьи на других. Достойных способов зарабатывать деньги масса, просто ты ленивое ничтожное хуйло)
Нищук, не проецируй историю своей семьи на других. Достойных способов зарабатывать деньги масса, просто ты ленивое ничтожное хуйло)
>>34855
Вафлик, в этом треде проецируешь только ты. Достойных способов зарабатывать деньги масса, но откуда знать про них тебе, типичному читателю научпопа про успех, и твоей семейке членососов?
Вафлик, в этом треде проецируешь только ты. Достойных способов зарабатывать деньги масса, но откуда знать про них тебе, типичному читателю научпопа про успех, и твоей семейке членососов?
>>34911
зато в каких контекстах!
зато в каких контекстах!
>>35159
Почему ты все про членососов говоришь? В моей семье таких нет. Это с тобой что-то.
Научпоп про успех я никогда не читал, даже интереса никогда не возникало, а вот ты, судя по всему, на этой теме помешан.
Почему ты все про членососов говоришь? В моей семье таких нет. Это с тобой что-то.
Научпоп про успех я никогда не читал, даже интереса никогда не возникало, а вот ты, судя по всему, на этой теме помешан.
>>30604 (OP)
А чем отличаются истории про Салли и Джонни от обстоятельных, занудных описаний судьбы каких-нибудь Сраки Евламьевны и Порфирия Ерохина у Доста? Те же яйца в профиль.
А чем отличаются истории про Салли и Джонни от обстоятельных, занудных описаний судьбы каких-нибудь Сраки Евламьевны и Порфирия Ерохина у Доста? Те же яйца в профиль.
>>35370
Сечешь фишку.
Сечешь фишку.
>>35471
Леваки типа Хиллари или Че Гевары.
Леваки типа Хиллари или Че Гевары.
>>39856
а что конкретно тебе показалось у него интересным? Что прочитал?
а что конкретно тебе показалось у него интересным? Что прочитал?
>>30604 (OP)
зыгарь збс же
зыгарь збс же
Вот что меня удивляет в подобных книжках.
Понятно, что люди хотят саморазвиться, прочитав книгу, полную охуительных советов и методик. Но за последние лет восемь тематика книг для развиванцев сильно поменялась.В 2010-м полки магазинов в моём городе были завалены книжками про то, как достичь успеха у противоположного пола. Все эти Алексы Лесли и рассекреченные техники пикапа сионских мудрецов.
А вот захожу в тот же магазин вчера- полные стеллажи охуительных методик про деньги, финансовую успешность и карьеру. Т.е. раньше саморазвиванец хотел успешно поебаться, а теперь ему бы только эффективность продаж повысить.
Понятно, что люди хотят саморазвиться, прочитав книгу, полную охуительных советов и методик. Но за последние лет восемь тематика книг для развиванцев сильно поменялась.В 2010-м полки магазинов в моём городе были завалены книжками про то, как достичь успеха у противоположного пола. Все эти Алексы Лесли и рассекреченные техники пикапа сионских мудрецов.
А вот захожу в тот же магазин вчера- полные стеллажи охуительных методик про деньги, финансовую успешность и карьеру. Т.е. раньше саморазвиванец хотел успешно поебаться, а теперь ему бы только эффективность продаж повысить.
>>40201
Помойму и раньше таких книг было море, все эти киосаки.
>полные стеллажи охуительных методик про деньги, финансовую успешность и карьеру.
Помойму и раньше таких книг было море, все эти киосаки.
>>40204
Ну да, Стивен Кови, Карнеги, тысячи их.
Ну да, Стивен Кови, Карнеги, тысячи их.
а вообще я тут нашел пару сайтов с кратким изложением нонфикшина. На английском правда. Это охуенно, че. За 15 минут прочитал все основные мысли книги и весь день свободен.
>>40325 Тут все есть
https://www.reddit.com/r/getdisciplined/comments/3jde2k/advice7_book_summary_websites_for_your_improvement/
Найти бы еще контент платных сайтов где-нить на торрентах...
https://www.reddit.com/r/getdisciplined/comments/3jde2k/advice7_book_summary_websites_for_your_improvement/
Найти бы еще контент платных сайтов где-нить на торрентах...
>>40324
Если книга такая хуета что за 15 все мысли можно передать, может и не стоит читать краткое изложение?
>>40311
Плохо тем что это "философия" для быдла и черни. Многие советы откровенно вредны. Типо - нужно верить в себя и успех неизбежен. Это эрзац-протестантизм. В реальности у тебя может не получиться и на сотый раз, или может получиться даже с первого раза.
Все советы уровня "мойте руки перед едой". Эта хрень полезна только для тех у кого не было родителей, которые его воспитывали.
Перечислю основные идеи всех книг:
1. ВЕРЬТЕ В СЕБЯ. Или говоря менее пафосным языком - не нойте и не дизморальте.
2. Выберите дело которым вы хотите заниматься.
3. Целенаправленно работайте, составьте план.
Все эти "мысли великих людей" приправляются охуительными историями и примерами, книга разбухает с трёх предложений до 300 страниц и идёт в магазин.
Если книга такая хуета что за 15 все мысли можно передать, может и не стоит читать краткое изложение?
>>40311
Плохо тем что это "философия" для быдла и черни. Многие советы откровенно вредны. Типо - нужно верить в себя и успех неизбежен. Это эрзац-протестантизм. В реальности у тебя может не получиться и на сотый раз, или может получиться даже с первого раза.
Все советы уровня "мойте руки перед едой". Эта хрень полезна только для тех у кого не было родителей, которые его воспитывали.
Перечислю основные идеи всех книг:
1. ВЕРЬТЕ В СЕБЯ. Или говоря менее пафосным языком - не нойте и не дизморальте.
2. Выберите дело которым вы хотите заниматься.
3. Целенаправленно работайте, составьте план.
Все эти "мысли великих людей" приправляются охуительными историями и примерами, книга разбухает с трёх предложений до 300 страниц и идёт в магазин.
53 Кб, 398x548>>40361
Алсо, забыл добавить.
Потребитель всех этих книг, сериалов (типо Вестворлд, во все тяжкие, игра престолов) типичный клерк. Получивший "висшее" образование, нахватавшийся всего по верхам и жаждущий денег/славы/успеха. Это идейный потребитель и вниманиеблядь. Этот человек не хочет тяжело впахивать ради удовольствия, ему незнакомо понятие работать/писать в стол. То есть когда ты реализуешься в какой то области, но малоизвестен и получаешь среднюю зарплату до конца жизни. Это же скучно и муторно.
Нет, хочется просиживать штаны в вузе 5-6 лет, и сразу открыть СЕРЬОЙЗНЫЙ БУИЗНЕСС, чтобы не работать НА ДЯДЮ как эти лохи 40-50 летние. И чтобы окучить эту поляну пишутся тонны таких книг.
"ТОНКОЕ ИСКУССТВО ПОФИГИЗМА" Блядь.
Философия стоиков? Не, не слышал. Будем хуету читать.
Алсо, забыл добавить.
Потребитель всех этих книг, сериалов (типо Вестворлд, во все тяжкие, игра престолов) типичный клерк. Получивший "висшее" образование, нахватавшийся всего по верхам и жаждущий денег/славы/успеха. Это идейный потребитель и вниманиеблядь. Этот человек не хочет тяжело впахивать ради удовольствия, ему незнакомо понятие работать/писать в стол. То есть когда ты реализуешься в какой то области, но малоизвестен и получаешь среднюю зарплату до конца жизни. Это же скучно и муторно.
Нет, хочется просиживать штаны в вузе 5-6 лет, и сразу открыть СЕРЬОЙЗНЫЙ БУИЗНЕСС, чтобы не работать НА ДЯДЮ как эти лохи 40-50 летние. И чтобы окучить эту поляну пишутся тонны таких книг.
"ТОНКОЕ ИСКУССТВО ПОФИГИЗМА" Блядь.
Философия стоиков? Не, не слышал. Будем хуету читать.
55 Кб, 540x700Кстати, помню в какой момент я осознал что эти книжцы полное дерьмо. Я общался с одним таким "саморазвиванцем" и "просветленцем". Он изображал из себя няшку и охуенно духовную личность, в итоге оказался одним из самых больших мудаков. Вот какую книгу он мне порекомендовал.
Разберу цитаты оттуда.
"Не соглашайтесь на малое. Согласившись на малое, вы получите малое."
Соглашаться нужно на то, что заработал или сделал. Если сделал на тройку, то нехуй нос задирать.
Ставьте себя на первое место."
ЧСВ детектед. Есть ситуации когда свои интересы нужно поставить на второе место.
Что были случилось, вы со всем справитесь."
Скажи это людям попавшим в концлагерь.
Вы – единственный человек, отвечающий за ваши потребности, желания и счастье"
Если человек родился в семье алкашей в стране зимбабве то он нихуя не виноват что он тупое быдло. Обстоятельства. Тоже самое если я подойду к кому нибудь с дубиной и прошибу ему череп, просто потому что у меня плохое настроение или я псих - человек тоже не виноват. Так же, если вас например гнобили в школе гопники, вы нихуя не виноваты, а виноваты те мрази кто их воспитал и ваши родители которые не озаботились выбором нормальной школы.
Получайте удовольствие. Если то, что вы делаете, вас не радует, что-то идет не так."
Да нихуя. Мне вот например не нравиться бегать по утрам и ограничивать себя в еде. Так же не нравиться учить матан, но это необходимо. Большинство вещей неприятны, мы не в сказке живём.
Думаю вы поняли. Книжки написанные инфантилами для инфантилов. Люди закончившие литературное или философское ПТУ учать рюзке людей как жить. Пиздец.
Разберу цитаты оттуда.
"Не соглашайтесь на малое. Согласившись на малое, вы получите малое."
Соглашаться нужно на то, что заработал или сделал. Если сделал на тройку, то нехуй нос задирать.
Ставьте себя на первое место."
ЧСВ детектед. Есть ситуации когда свои интересы нужно поставить на второе место.
Что были случилось, вы со всем справитесь."
Скажи это людям попавшим в концлагерь.
Вы – единственный человек, отвечающий за ваши потребности, желания и счастье"
Если человек родился в семье алкашей в стране зимбабве то он нихуя не виноват что он тупое быдло. Обстоятельства. Тоже самое если я подойду к кому нибудь с дубиной и прошибу ему череп, просто потому что у меня плохое настроение или я псих - человек тоже не виноват. Так же, если вас например гнобили в школе гопники, вы нихуя не виноваты, а виноваты те мрази кто их воспитал и ваши родители которые не озаботились выбором нормальной школы.
Получайте удовольствие. Если то, что вы делаете, вас не радует, что-то идет не так."
Да нихуя. Мне вот например не нравиться бегать по утрам и ограничивать себя в еде. Так же не нравиться учить матан, но это необходимо. Большинство вещей неприятны, мы не в сказке живём.
Думаю вы поняли. Книжки написанные инфантилами для инфантилов. Люди закончившие литературное или философское ПТУ учать рюзке людей как жить. Пиздец.
Что скажете о "Черном лебеде"? Думал, что это очередная срань, но прочитав сотню страниц из трехсот, скажу, что он не так плох.
>>40365
Анон, меня интересуют отзывы читавших о книге, читать или нет, я все же могу решить без советов.
Анон, меня интересуют отзывы читавших о книге, читать или нет, я все же могу решить без советов.
>>40366
Ок, я её читал. По сути это всё тот же пересказ избитой философской мысли что мир есть "хаос" и состоит из случайности. Ну охуеть, мысли великих людей.
Разумеется если бы Гитлера убили в одном из многочисленных покушений или если бы Сталина сгноили в тюрьме - мир пошёл по другому пути. Про Наполеона я уже и не говорю.
Охуительные нетривиальные "мысли"
Поэтому я и сказал - попса. Но если историей не интересовался, то может зайти как первая книга на такую тематику.
Ок, я её читал. По сути это всё тот же пересказ избитой философской мысли что мир есть "хаос" и состоит из случайности. Ну охуеть, мысли великих людей.
Разумеется если бы Гитлера убили в одном из многочисленных покушений или если бы Сталина сгноили в тюрьме - мир пошёл по другому пути. Про Наполеона я уже и не говорю.
Охуительные нетривиальные "мысли"
Поэтому я и сказал - попса. Но если историей не интересовался, то может зайти как первая книга на такую тематику.
>>40362
Чем тебе "во все тяжкие" не угодил? Отличный сериал о том, что так делать не надо.
Чем тебе "во все тяжкие" не угодил? Отличный сериал о том, что так делать не надо.
>>40326
Я надеюсь, там пересказы только нон-фикшена, иначе это пиздец.
Я надеюсь, там пересказы только нон-фикшена, иначе это пиздец.
>>40371
Ты в курсе что к концу первого сезона Пинкмана хотели убить и убрать из сериала? Потом передумали. Это говорит о "продуманности" сюжета. А он банален. Обыватель нашёл себя, ВНЕЗАПНО перед угрозой смерти поняв что жизнь он слил на чушь. Дальше всё это сдабривается банальными сюжетными линиями и умножается на _хорошую_ игру актёров. Всё.
Сериал на 60 серий сам по себе не может быть произведением искусства. Это коммерция, сценарий для которой пишется на коленке и может изменятся от сезона к сезону.
Ты в курсе что к концу первого сезона Пинкмана хотели убить и убрать из сериала? Потом передумали. Это говорит о "продуманности" сюжета. А он банален. Обыватель нашёл себя, ВНЕЗАПНО перед угрозой смерти поняв что жизнь он слил на чушь. Дальше всё это сдабривается банальными сюжетными линиями и умножается на _хорошую_ игру актёров. Всё.
Сериал на 60 серий сам по себе не может быть произведением искусства. Это коммерция, сценарий для которой пишется на коленке и может изменятся от сезона к сезону.
>>40374
Да не разбирай. В любом случае книжка - хуйня. Вне зависимости хуйню ли я написал или нет. Советы там убогие, мысли - банальные. Для России скорее нужно написать книгу "как стать славным парнем" поскольку по настоящему приличных и добрых людей у нас 1-2-3 на тысячу, не больше.
Да не разбирай. В любом случае книжка - хуйня. Вне зависимости хуйню ли я написал или нет. Советы там убогие, мысли - банальные. Для России скорее нужно написать книгу "как стать славным парнем" поскольку по настоящему приличных и добрых людей у нас 1-2-3 на тысячу, не больше.
>>40375
Ярковыраженный эпизод "яскозала". Я смотрел сериал, а не разбирал историю его создания. После просмотра основной идеей сериала для меня было то, что "все идет не так, как ты планировал, что бы ты не делал, и в конце пути к успеху ты можешь и пожалеть". Идея, конечно, банальная, но от этого качество исполнения не падает.
Про экспромт слышал когда-нибудь? Говорить о том, что какое-то произведение плохо, потому что по ходу его создания что-то менялось - верх идиотизма. Кстати, помню множество случаев, когда писатели говорили "я в целом не знал, чем закончится книга, потому что у меня какие-то мысли появляются по ходу написания, так сказать, я еще не знаю, что случится с героями". Если для тебя критерий ценности - готовый "от и до" сюжет, который ни в коем случае не должен меняться, то это как минимум странно. Как минимум.
>Сериал на 60 серий сам по себе не может быть произведением искусства.
Ярковыраженный эпизод "яскозала". Я смотрел сериал, а не разбирал историю его создания. После просмотра основной идеей сериала для меня было то, что "все идет не так, как ты планировал, что бы ты не делал, и в конце пути к успеху ты можешь и пожалеть". Идея, конечно, банальная, но от этого качество исполнения не падает.
>Это говорит о "продуманности" сюжета.
Про экспромт слышал когда-нибудь? Говорить о том, что какое-то произведение плохо, потому что по ходу его создания что-то менялось - верх идиотизма. Кстати, помню множество случаев, когда писатели говорили "я в целом не знал, чем закончится книга, потому что у меня какие-то мысли появляются по ходу написания, так сказать, я еще не знаю, что случится с героями". Если для тебя критерий ценности - готовый "от и до" сюжет, который ни в коем случае не должен меняться, то это как минимум странно. Как минимум.
>>40380
Советы для ауешников которые долго не живут.
Советы для ауешников которые долго не живут.
>>40379
Я не понимаю о чём спор. Во все тяжкие это продукт массовой культуры. Там одни шаблоны:
1. Непризнанный гений.
2. Малолетний долбоёб
3. Сварливая жена и её сварливая сестра
4. Быдло-гопники
5. "Профессор Мориарти" Гусс. Архитипичный серый кардинал.
6. Хороший коп, свой в доску парень.
По моему все шаблоны взяли, какие только можно.
Нет. Просто тут видно невооружённым глазом что сюжет писали под запросы зрителя, как бы зацепить даже самого малообразованного обывателя. Когда опыта мало и человеку всего 20-25 лет смотреть такое - это одно. Теперь после Толстого, Фёдора Михалыча, Набокова и т.д. Все эти сериалы смотрятся очень забавно.
Я кстати тебя не осуждаю, я понимаю почему он тебе понравился. Игра актёров - отличная. Харизматичных персонажей удалось создать. Ну а содержание уровня "мстителей" и "железных человеков".
Открой произведение Толстого "Смерть Ивана Ильича". Там про умирание человека от рака. Вот это да - шедевр.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смерть_Ивана_Ильича
Я не понимаю о чём спор. Во все тяжкие это продукт массовой культуры. Там одни шаблоны:
1. Непризнанный гений.
2. Малолетний долбоёб
3. Сварливая жена и её сварливая сестра
4. Быдло-гопники
5. "Профессор Мориарти" Гусс. Архитипичный серый кардинал.
6. Хороший коп, свой в доску парень.
По моему все шаблоны взяли, какие только можно.
> готовый "от и до" сюжет, который ни в коем случае не должен меняться, то это как минимум странно. Как минимум.
Нет. Просто тут видно невооружённым глазом что сюжет писали под запросы зрителя, как бы зацепить даже самого малообразованного обывателя. Когда опыта мало и человеку всего 20-25 лет смотреть такое - это одно. Теперь после Толстого, Фёдора Михалыча, Набокова и т.д. Все эти сериалы смотрятся очень забавно.
Я кстати тебя не осуждаю, я понимаю почему он тебе понравился. Игра актёров - отличная. Харизматичных персонажей удалось создать. Ну а содержание уровня "мстителей" и "железных человеков".
Открой произведение Толстого "Смерть Ивана Ильича". Там про умирание человека от рака. Вот это да - шедевр.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смерть_Ивана_Ильича
>>40383
Книжка может и хуета, хотя видно что автор образован но вот в оригинале - нет. А что тебя в общем то смущает? Философия стоиков, как и вся античная философия тем и прельщает что до нас не дошли долбоёбы. То есть мы читаем интеллектуальную элиту того времени, без кавычек.
По крайней мере там не встретишь хуйню уровня "у вас всё получиться:3))" "Главное верить в себя"
Книжка может и хуета, хотя видно что автор образован но вот в оригинале - нет. А что тебя в общем то смущает? Философия стоиков, как и вся античная философия тем и прельщает что до нас не дошли долбоёбы. То есть мы читаем интеллектуальную элиту того времени, без кавычек.
По крайней мере там не встретишь хуйню уровня "у вас всё получиться:3))" "Главное верить в себя"
>>40385
Умирание уровня "b"
Я говорю без сарказма. Настоящий учёный никогда бы не забил на свою работу и не ушёл преподавать. Это глупость несусветная. Ирл такой человек просто бы работал в местном НИИ, но уж точно талант бы ему не позволил стать обычный преподом.
Этот ход сделан как "завлекалочка", чтобы придать интереса главному герою. Посыл такой - ты бесцельно живёшь, ругаясь на дваче? Не переживай, ты так же сможешь, как он!
Впрочем не как что то плохое, просто опять же повторюсь это продукт масс-культуры для средне-образованного обывателя.
Умирание уровня "b"
Я говорю без сарказма. Настоящий учёный никогда бы не забил на свою работу и не ушёл преподавать. Это глупость несусветная. Ирл такой человек просто бы работал в местном НИИ, но уж точно талант бы ему не позволил стать обычный преподом.
Этот ход сделан как "завлекалочка", чтобы придать интереса главному герою. Посыл такой - ты бесцельно живёшь, ругаясь на дваче? Не переживай, ты так же сможешь, как он!
Впрочем не как что то плохое, просто опять же повторюсь это продукт масс-культуры для средне-образованного обывателя.
>>40380
Ну и сиди молча тогда, раз ты такой охуеть какой "царь" что не соблаговолишь аргументировать свою позицию.
Ну и сиди молча тогда, раз ты такой охуеть какой "царь" что не соблаговолишь аргументировать свою позицию.
>>40380
Это как раз из "тех самых" книжек? Ладно.
Имеется в виду, что если тебе за работу предлагают 5 рублей вместо 5 тысяч, ты должен набить себе цену, если не хочешь проебаться.
Нет таких ситуаций, если только у тебя нет комплекса неполноценности. Ты всегда один vs. мир.
Как я понял из мемуаров тех, кто был в концлагерях, выживали тот, кто боролся до последнего и не сдавался.
Человек формирует свои потребности, желания, удовлетворение которых и приносит ему счастье. Критерии счастья - другая тема.
Кто сказал, что это необходимо? Для чего? Какие цели ты ставишь? Возможно, тебе нужно изменить свое отношение к этим вещам, или же перестать их делать.
Это как раз из "тех самых" книжек? Ладно.
>Не соглашайтесь на малое. Согласившись на малое, вы получите малое. - Соглашаться нужно на то, что заработал или сделал. Если сделал на тройку, то нехуй нос задирать.
Имеется в виду, что если тебе за работу предлагают 5 рублей вместо 5 тысяч, ты должен набить себе цену, если не хочешь проебаться.
>Ставьте себя на первое место. - ЧСВ детектед. Есть ситуации когда свои интересы нужно поставить на второе место.
Нет таких ситуаций, если только у тебя нет комплекса неполноценности. Ты всегда один vs. мир.
>Что были случилось, вы со всем справитесь. - Скажи это людям попавшим в концлагерь.
Как я понял из мемуаров тех, кто был в концлагерях, выживали тот, кто боролся до последнего и не сдавался.
>Вы – единственный человек, отвечающий за ваши потребности, желания и счастье.
Человек формирует свои потребности, желания, удовлетворение которых и приносит ему счастье. Критерии счастья - другая тема.
>Получайте удовольствие. Если то, что вы делаете, вас не радует, что-то идет не так. - Мне вот например не нравиться бегать по утрам и ограничивать себя в еде. Так же не нравиться учить матан, но это необходимо.
Кто сказал, что это необходимо? Для чего? Какие цели ты ставишь? Возможно, тебе нужно изменить свое отношение к этим вещам, или же перестать их делать.
>>40386
Смущает зацикленность на природе, жить разумно согласно природе, все эти благодетели согласно природе а то чему природе не подобно, отвергать, вообще этот вакуумный мир в котором существует только дихотомия на хорошее и плохое, третьего стула нет, ты либо лох либо бог, либо глупец, либо мудрец. Хотя безусловно в стоицизме есть разумные вещи которым можно прикладным образом использовать в жизни и нет этого маркетингового обещания успеха, как прогнулся необуддизм под потребителя придумав реинкарнацию компенсируя страх смерти.
Смущает зацикленность на природе, жить разумно согласно природе, все эти благодетели согласно природе а то чему природе не подобно, отвергать, вообще этот вакуумный мир в котором существует только дихотомия на хорошее и плохое, третьего стула нет, ты либо лох либо бог, либо глупец, либо мудрец. Хотя безусловно в стоицизме есть разумные вещи которым можно прикладным образом использовать в жизни и нет этого маркетингового обещания успеха, как прогнулся необуддизм под потребителя придумав реинкарнацию компенсируя страх смерти.
>>40387
С чего ты решил, что он был "настоящим ученым"? Или талантливым? Он просто делал свою работу, так его еще и кинули потом, был бы он гением, он бы не проебался.
С чего ты решил, что он был "настоящим ученым"? Или талантливым? Он просто делал свою работу, так его еще и кинули потом, был бы он гением, он бы не проебался.
>>40390
Ну давай разберём тобою написанное:
Бля ну это охуенная мысль, ради такой не грех и книгу купить. Знаешь, любой человек который знает что он профи, всегда будет требовать адекватную цену за свой труд. Идеалистов которые работают за бесплатно не осталось давно. Это кому совет? Совковым дедам и строителям коммунизма?
И друзей нет, и семьи нет и детей нет. Ясно-понятно.
>>40390
Ты видимо их не читал. Те люди кто там выжил, сделали это в первую очередь из-за случайности. Не успели их убить или армии союзников/красная армия их освободила.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_ли_это?
Если человек родился в России крепостным рабом, то он не может "сформировать критерии счастья". Он слов то таких не знает, поскольку читать не умеет. И многое в его жизни зависит от случайности. Например мразь будет его барин, или приличный человек.
Минимум половина дел, если не больше это труд и неприятное принуждение. Никто не захочет добровольно мести улицу, стоять за кассой или учить малолетних долбоёбов в ВУЗЕ. Но приходиться. Есть такое слово "работа", и только ничтожно малый процент людей любят её от и до.
Ответь мне пожалуйста, тебе ведь нет 30 ещё, да? Вангую тебе 18-25, не больше. Семьи и детей у тебя нет тоже, да?
Я без претензий и попытки тебя "подъебать" но твоё мировоззрение говорит о твоей незрелости.
Ну давай разберём тобою написанное:
>Имеется в виду, что если тебе за работу предлагают 5 рублей вместо 5 тысяч, ты должен набить себе цену, если не хочешь проебаться.
Бля ну это охуенная мысль, ради такой не грех и книгу купить. Знаешь, любой человек который знает что он профи, всегда будет требовать адекватную цену за свой труд. Идеалистов которые работают за бесплатно не осталось давно. Это кому совет? Совковым дедам и строителям коммунизма?
>Ты всегда один vs. мир.
И друзей нет, и семьи нет и детей нет. Ясно-понятно.
>>40390
>Как я понял из мемуаров тех, кто был в концлагерях
Ты видимо их не читал. Те люди кто там выжил, сделали это в первую очередь из-за случайности. Не успели их убить или армии союзников/красная армия их освободила.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_ли_это?
>Человек формирует свои потребности
Если человек родился в России крепостным рабом, то он не может "сформировать критерии счастья". Он слов то таких не знает, поскольку читать не умеет. И многое в его жизни зависит от случайности. Например мразь будет его барин, или приличный человек.
>тебе нужно изменить свое отношение к этим вещам
Минимум половина дел, если не больше это труд и неприятное принуждение. Никто не захочет добровольно мести улицу, стоять за кассой или учить малолетних долбоёбов в ВУЗЕ. Но приходиться. Есть такое слово "работа", и только ничтожно малый процент людей любят её от и до.
Ответь мне пожалуйста, тебе ведь нет 30 ещё, да? Вангую тебе 18-25, не больше. Семьи и детей у тебя нет тоже, да?
Я без претензий и попытки тебя "подъебать" но твоё мировоззрение говорит о твоей незрелости.
>>40390
Ну давай разберём тобою написанное:
Бля ну это охуенная мысль, ради такой не грех и книгу купить. Знаешь, любой человек который знает что он профи, всегда будет требовать адекватную цену за свой труд. Идеалистов которые работают за бесплатно не осталось давно. Это кому совет? Совковым дедам и строителям коммунизма?
И друзей нет, и семьи нет и детей нет. Ясно-понятно.
>>40390
Ты видимо их не читал. Те люди кто там выжил, сделали это в первую очередь из-за случайности. Не успели их убить или армии союзников/красная армия их освободила.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_ли_это?
Если человек родился в России крепостным рабом, то он не может "сформировать критерии счастья". Он слов то таких не знает, поскольку читать не умеет. И многое в его жизни зависит от случайности. Например мразь будет его барин, или приличный человек.
Минимум половина дел, если не больше это труд и неприятное принуждение. Никто не захочет добровольно мести улицу, стоять за кассой или учить малолетних долбоёбов в ВУЗЕ. Но приходиться. Есть такое слово "работа", и только ничтожно малый процент людей любят её от и до.
Ответь мне пожалуйста, тебе ведь нет 30 ещё, да? Вангую тебе 18-25, не больше. Семьи и детей у тебя нет тоже, да?
Я без претензий и попытки тебя "подъебать" но твоё мировоззрение говорит о твоей незрелости.
Ну давай разберём тобою написанное:
>Имеется в виду, что если тебе за работу предлагают 5 рублей вместо 5 тысяч, ты должен набить себе цену, если не хочешь проебаться.
Бля ну это охуенная мысль, ради такой не грех и книгу купить. Знаешь, любой человек который знает что он профи, всегда будет требовать адекватную цену за свой труд. Идеалистов которые работают за бесплатно не осталось давно. Это кому совет? Совковым дедам и строителям коммунизма?
>Ты всегда один vs. мир.
И друзей нет, и семьи нет и детей нет. Ясно-понятно.
>>40390
>Как я понял из мемуаров тех, кто был в концлагерях
Ты видимо их не читал. Те люди кто там выжил, сделали это в первую очередь из-за случайности. Не успели их убить или армии союзников/красная армия их освободила.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_ли_это?
>Человек формирует свои потребности
Если человек родился в России крепостным рабом, то он не может "сформировать критерии счастья". Он слов то таких не знает, поскольку читать не умеет. И многое в его жизни зависит от случайности. Например мразь будет его барин, или приличный человек.
>тебе нужно изменить свое отношение к этим вещам
Минимум половина дел, если не больше это труд и неприятное принуждение. Никто не захочет добровольно мести улицу, стоять за кассой или учить малолетних долбоёбов в ВУЗЕ. Но приходиться. Есть такое слово "работа", и только ничтожно малый процент людей любят её от и до.
Ответь мне пожалуйста, тебе ведь нет 30 ещё, да? Вангую тебе 18-25, не больше. Семьи и детей у тебя нет тоже, да?
Я без претензий и попытки тебя "подъебать" но твоё мировоззрение говорит о твоей незрелости.
>>40392
Да я не спорю, просто вспомни когда писали этот труд. Тогда человек по сути мало что знал по сравнению с человеком нынешним. Но когда какая-то нонфикшн-мразь пишет набор банальностей в 21 веке за это хочется избить ногами.
В общем тем мудрецам скидка за то, что они писали в условиях дефицита информации, а нынешним штраф за то что в условиях избытка изрыгнули поток банальностей.
>>40393
Ну, образ такой сам сериал создаёт. Но это моё имхо. В любом случае это всё сказочка. Сама сцепка гениальный химик + малолетний долбоёб создана для того чтобы вызывать интерес у массового зрителя.
"Потирает виски"
Я потерял нить спора. Неужели ты не согласен с тем что если сравнивать данное произведение с классикой, то это условная "Донцова"? Если всё это действие перенести на бумагу, получиться типичный книжный высер. Просто актёры+музыка+режиссёр вытягивают слабый сюжет. Голливуд-стаил.
Да я не спорю, просто вспомни когда писали этот труд. Тогда человек по сути мало что знал по сравнению с человеком нынешним. Но когда какая-то нонфикшн-мразь пишет набор банальностей в 21 веке за это хочется избить ногами.
В общем тем мудрецам скидка за то, что они писали в условиях дефицита информации, а нынешним штраф за то что в условиях избытка изрыгнули поток банальностей.
>>40393
>"настоящим ученым"? Или талантливым?
Ну, образ такой сам сериал создаёт. Но это моё имхо. В любом случае это всё сказочка. Сама сцепка гениальный химик + малолетний долбоёб создана для того чтобы вызывать интерес у массового зрителя.
"Потирает виски"
Я потерял нить спора. Неужели ты не согласен с тем что если сравнивать данное произведение с классикой, то это условная "Донцова"? Если всё это действие перенести на бумагу, получиться типичный книжный высер. Просто актёры+музыка+режиссёр вытягивают слабый сюжет. Голливуд-стаил.
>>40393
В общем если подытожить, ты попал под обаяние Уолтера Вайта, Гуса, Майка и других персонажий. Их актёрское мастерство заслонило убогий сюжет. Но есть серии шикарные, где они муху ловили например. Но увы на 5 сезонов таких серий очень мало.
В общем если подытожить, ты попал под обаяние Уолтера Вайта, Гуса, Майка и других персонажий. Их актёрское мастерство заслонило убогий сюжет. Но есть серии шикарные, где они муху ловили например. Но увы на 5 сезонов таких серий очень мало.
>>40396
Прикинь, есть множество людей, которые стесняются просить за свою работу деньги, да-да, и они не могут адекватно оценить свой труд.
Манямир во все поля. Даже семья может тебя кинуть, если ей будет это нужно.
По такой логике, вообще все - случайность.
Я не историк, но, кажется, крепостное право отменили, когда была Российская империя. Тут я не компетентен, но, в любом случае, какое отношение к нашему разговору имеют события до 1917-го года?
Можешь не продолжать. Аппелировать к возрасту - своего рода детектор.
>Бля ну это охуенная мысль, ради такой не грех и книгу купить.
Прикинь, есть множество людей, которые стесняются просить за свою работу деньги, да-да, и они не могут адекватно оценить свой труд.
>И друзей нет, и семьи нет и детей нет. Ясно-понятно.
Манямир во все поля. Даже семья может тебя кинуть, если ей будет это нужно.
>из-за случайности
По такой логике, вообще все - случайность.
>человек родился в России крепостным рабом
Я не историк, но, кажется, крепостное право отменили, когда была Российская империя. Тут я не компетентен, но, в любом случае, какое отношение к нашему разговору имеют события до 1917-го года?
>тебе ведь нет 30 ещё, да?
Можешь не продолжать. Аппелировать к возрасту - своего рода детектор.
>>40361
Все этот ваш современный нонфикшин такой. И это не просто какие-то никому не нужные книги. Это лидеры продаж.
> Если книга такая хуета что за 15 все мысли можно передать, может и не стоит читать краткое изложение?
Все этот ваш современный нонфикшин такой. И это не просто какие-то никому не нужные книги. Это лидеры продаж.
>>40398
>>40399
Братан, я тебе скажу шокирующую мысль, но все, что имеет в себе хоть какую-то художественность - сорт оф сказочка, иначе это была бы документалистика. Кстати, ты, я так понимаю, отрицательно относишься к сказкам? Может, тебе стоит почитать на эту тему что-нибудь для расширения кругозора? Я искренне надеюсь, что я сейчас не разговариваю с "разумистом".
По-моему, в этом нет изначально никакого дурного умысла. Это, вроде бы, не учебное кино?
Еще раз спрошу тебя: ты негативно относишься к фикшену в принципе, или у тебя только к данному сериалу личная неприязнь? Если второе, то тут уж вкусовщина, к объективности отношения не имеющая, прошу прощения.
>>40399
>это всё сказочка
Братан, я тебе скажу шокирующую мысль, но все, что имеет в себе хоть какую-то художественность - сорт оф сказочка, иначе это была бы документалистика. Кстати, ты, я так понимаю, отрицательно относишься к сказкам? Может, тебе стоит почитать на эту тему что-нибудь для расширения кругозора? Я искренне надеюсь, что я сейчас не разговариваю с "разумистом".
>чтобы вызывать интерес
По-моему, в этом нет изначально никакого дурного умысла. Это, вроде бы, не учебное кино?
>типичный книжный высер
Еще раз спрошу тебя: ты негативно относишься к фикшену в принципе, или у тебя только к данному сериалу личная неприязнь? Если второе, то тут уж вкусовщина, к объективности отношения не имеющая, прошу прощения.
>>40400
это явно не относиться к авторам данных высеров. Я бы и 50 рублей не дал им.
Огромная часть жизни. Поэтому по утверждениям типа "у вас всё получиться" кухонный философ детектируется на раз.
Не в данном разговоре. Очевидно что человек который не познал любовь или не познал женщину многого не понимает. Так же если у человека нет друзей/детей он тоже не вполне понимает того, у кого они есть. Твои утверждения говорят о так называемом юношеском максимализме, вот и всё.
>Прикинь, есть множество людей
это явно не относиться к авторам данных высеров. Я бы и 50 рублей не дал им.
>вообще все - случайность
Огромная часть жизни. Поэтому по утверждениям типа "у вас всё получиться" кухонный философ детектируется на раз.
>Аппелировать к возрасту - своего рода детектор.
Не в данном разговоре. Очевидно что человек который не познал любовь или не познал женщину многого не понимает. Так же если у человека нет друзей/детей он тоже не вполне понимает того, у кого они есть. Твои утверждения говорят о так называемом юношеском максимализме, вот и всё.
>>40405
Ну тут ты уже начинаешь скатываться в толстый троллинг. В любом случае, мое личное мнение насчет нон-фикшена из ОП-поста - да, это хуйня, пара идей, размазанных на книгу. Суть в том, что они не обязательно ложные, эти идеи, просто не всем это очевидно, как и неочевидно то, что знание их не дает мгновенного успеха.
Ну тут ты уже начинаешь скатываться в толстый троллинг. В любом случае, мое личное мнение насчет нон-фикшена из ОП-поста - да, это хуйня, пара идей, размазанных на книгу. Суть в том, что они не обязательно ложные, эти идеи, просто не всем это очевидно, как и неочевидно то, что знание их не дает мгновенного успеха.
>>40401
Ну дык я и сказал. Чтиво для полуобразованых клерков. Которые после работы в офисной коробке садятся в клерковоз и едут домой. И те 2-3 часа свободного времени им нужно чем то занять. Книжечки про "успех" и "увасвсёполучится" подходят 100%. Отсюда и продажи. Товар того же уровня что "камедиклаб" и "санта-барбара"
Миллионы мух, да.
>>40402
Я даже не знаю кто это. Просвети пожалуйста.
Под термином "сказочка" я имел ввиду не жанр, а низкое качество продукции. Например сказка (буквальная) от гения, может быть шедевром. Алиса в стране чудес и того же уровня произведения.
Перечитал недавно "Преступление и наказание". Если ты его читал, вспомни всех персонажей и характеры. Там по сути ни одного банального нет. В отличие от стереотипных из сериалов. Вот на такую литературу нужно ориентироваться.
У меня нет к нему неприязни, скорее даже полезно было его посмотреть 8 лет назад. На его примере я вижу чем отличается масс.культ и действительно произведение искусства. Если раньше я скучал читая про Раскольникова или Льва Мышкина, то теперь я наслаждаюсь читая это.
Не люблю заканчивать разговор в стиле "все пидарасы, один я самый умный и красивый"
Но на, глянь:
Небольшой отрывок из экранизации:
https://youtu.be/xyv-zkejKdI?t=2030
Думаю теперь ты понимаешь откуда у меня "неприязнь" к современным сериалам. Безвкусица же.
>И это не просто какие-то никому не нужные книги. Это лидеры продаж.
Ну дык я и сказал. Чтиво для полуобразованых клерков. Которые после работы в офисной коробке садятся в клерковоз и едут домой. И те 2-3 часа свободного времени им нужно чем то занять. Книжечки про "успех" и "увасвсёполучится" подходят 100%. Отсюда и продажи. Товар того же уровня что "камедиклаб" и "санта-барбара"
Миллионы мух, да.
>>40402
>что я сейчас не разговариваю с "разумистом".
Я даже не знаю кто это. Просвети пожалуйста.
>в себе хоть какую-то художественность - сорт оф сказочка
Под термином "сказочка" я имел ввиду не жанр, а низкое качество продукции. Например сказка (буквальная) от гения, может быть шедевром. Алиса в стране чудес и того же уровня произведения.
>Может, тебе стоит почитать на эту тему что-нибудь для расширения кругозора?
Перечитал недавно "Преступление и наказание". Если ты его читал, вспомни всех персонажей и характеры. Там по сути ни одного банального нет. В отличие от стереотипных из сериалов. Вот на такую литературу нужно ориентироваться.
> или у тебя только к данному сериалу личная неприязнь?
У меня нет к нему неприязни, скорее даже полезно было его посмотреть 8 лет назад. На его примере я вижу чем отличается масс.культ и действительно произведение искусства. Если раньше я скучал читая про Раскольникова или Льва Мышкина, то теперь я наслаждаюсь читая это.
Не люблю заканчивать разговор в стиле "все пидарасы, один я самый умный и красивый"
Но на, глянь:
Небольшой отрывок из экранизации:
https://youtu.be/xyv-zkejKdI?t=2030
Думаю теперь ты понимаешь откуда у меня "неприязнь" к современным сериалам. Безвкусица же.
>>40401
Ну дык я и сказал. Чтиво для полуобразованых клерков. Которые после работы в офисной коробке садятся в клерковоз и едут домой. И те 2-3 часа свободного времени им нужно чем то занять. Книжечки про "успех" и "увасвсёполучится" подходят 100%. Отсюда и продажи. Товар того же уровня что "камедиклаб" и "санта-барбара"
Миллионы мух, да.
>>40402
Я даже не знаю кто это. Просвети пожалуйста.
Под термином "сказочка" я имел ввиду не жанр, а низкое качество продукции. Например сказка (буквальная) от гения, может быть шедевром. Алиса в стране чудес и того же уровня произведения.
Перечитал недавно "Преступление и наказание". Если ты его читал, вспомни всех персонажей и характеры. Там по сути ни одного банального нет. В отличие от стереотипных из сериалов. Вот на такую литературу нужно ориентироваться.
У меня нет к нему неприязни, скорее даже полезно было его посмотреть 8 лет назад. На его примере я вижу чем отличается масс.культ и действительно произведение искусства. Если раньше я скучал читая про Раскольникова или Льва Мышкина, то теперь я наслаждаюсь читая это.
Не люблю заканчивать разговор в стиле "все пидарасы, один я самый умный и красивый"
Но на, глянь:
Небольшой отрывок из экранизации:
https://youtu.be/xyv-zkejKdI?t=2030
Думаю теперь ты понимаешь откуда у меня "неприязнь" к современным сериалам. Безвкусица же.
>И это не просто какие-то никому не нужные книги. Это лидеры продаж.
Ну дык я и сказал. Чтиво для полуобразованых клерков. Которые после работы в офисной коробке садятся в клерковоз и едут домой. И те 2-3 часа свободного времени им нужно чем то занять. Книжечки про "успех" и "увасвсёполучится" подходят 100%. Отсюда и продажи. Товар того же уровня что "камедиклаб" и "санта-барбара"
Миллионы мух, да.
>>40402
>что я сейчас не разговариваю с "разумистом".
Я даже не знаю кто это. Просвети пожалуйста.
>в себе хоть какую-то художественность - сорт оф сказочка
Под термином "сказочка" я имел ввиду не жанр, а низкое качество продукции. Например сказка (буквальная) от гения, может быть шедевром. Алиса в стране чудес и того же уровня произведения.
>Может, тебе стоит почитать на эту тему что-нибудь для расширения кругозора?
Перечитал недавно "Преступление и наказание". Если ты его читал, вспомни всех персонажей и характеры. Там по сути ни одного банального нет. В отличие от стереотипных из сериалов. Вот на такую литературу нужно ориентироваться.
> или у тебя только к данному сериалу личная неприязнь?
У меня нет к нему неприязни, скорее даже полезно было его посмотреть 8 лет назад. На его примере я вижу чем отличается масс.культ и действительно произведение искусства. Если раньше я скучал читая про Раскольникова или Льва Мышкина, то теперь я наслаждаюсь читая это.
Не люблю заканчивать разговор в стиле "все пидарасы, один я самый умный и красивый"
Но на, глянь:
Небольшой отрывок из экранизации:
https://youtu.be/xyv-zkejKdI?t=2030
Думаю теперь ты понимаешь откуда у меня "неприязнь" к современным сериалам. Безвкусица же.
>>40405
Как можно познать то чего не ощутить? Это абстракция, симулякр, всё что угодно но не какое-то реальное переживание, даже влечение, страсть, созависимость легче сдетектить но о любви можно рефлексировать, как о счастье, но какой-то реальный показатель чтобы сказать, да это не соблазн, это не страсть, не похоть, это точно любовь между людьми а не просто то что они привыкли друг к другу и им комфортно сожительствовать. Я думаю человек определяет испытывал он любовь или нет соразмерно с его ЧСВ, если ЧСВ большое то и любовь он будет представлять как нечто вселенского масштаба союза на небесах, благославляемый самим богом, короче важность событий через призму чсв и склонности к описанию своей истории в эпическом стиле, грубо говоря это не какая-то ваша животная похоть, потерлись пиписьками и разбежались а я трусь пиписькой с фантазией.
мимокрок
>не познал любовь
Как можно познать то чего не ощутить? Это абстракция, симулякр, всё что угодно но не какое-то реальное переживание, даже влечение, страсть, созависимость легче сдетектить но о любви можно рефлексировать, как о счастье, но какой-то реальный показатель чтобы сказать, да это не соблазн, это не страсть, не похоть, это точно любовь между людьми а не просто то что они привыкли друг к другу и им комфортно сожительствовать. Я думаю человек определяет испытывал он любовь или нет соразмерно с его ЧСВ, если ЧСВ большое то и любовь он будет представлять как нечто вселенского масштаба союза на небесах, благославляемый самим богом, короче важность событий через призму чсв и склонности к описанию своей истории в эпическом стиле, грубо говоря это не какая-то ваша животная похоть, потерлись пиписьками и разбежались а я трусь пиписькой с фантазией.
мимокрок
>>40406
Я не специально, просто утомил спор немного. Просто хочу сказать что полезное там перемешано с кучей банальностей и откровенно вредных идей. Лучше бы книгу "как стать хорошим человеком" написал. У нас в роисе с этим проблемы.
>начинаешь скатываться в толстый троллинг.
Я не специально, просто утомил спор немного. Просто хочу сказать что полезное там перемешано с кучей банальностей и откровенно вредных идей. Лучше бы книгу "как стать хорошим человеком" написал. У нас в роисе с этим проблемы.
>>40409
Напишут - выйдет книга на 500 страниц, и на дваче будут кричать "там всего одна мысль - нужно быть хорошим человеком".
Напишут - выйдет книга на 500 страниц, и на дваче будут кричать "там всего одна мысль - нужно быть хорошим человеком".
>>40408
У всех по разному видимо, но по своему опыту скажу что это нечто вроде одержимости, причём секс ВНЕЗАПНО не нужен просто хочется рядом быть. И можно человека любить который сам по себе дерьмо, не понятно почему. А хорошего человека наоборот - нелюбить. Пусть он и заслуживает это.
У всех по разному видимо, но по своему опыту скажу что это нечто вроде одержимости, причём секс ВНЕЗАПНО не нужен просто хочется рядом быть. И можно человека любить который сам по себе дерьмо, не понятно почему. А хорошего человека наоборот - нелюбить. Пусть он и заслуживает это.
>>40408
Да забей, говоря о обязательном для личностного роста "переживании любви", он сам себя загнал в логический тупик. Очевидно, что для любви и прочих чувств вообще нет никаких критериев объективных, иногда люди даже понять не могут, что влюблены, а он говорит о том, что нужно это еще и прорефлексировать. Причем это все подается в контексте "успеха в жизни", что само по себе смешно.
Да забей, говоря о обязательном для личностного роста "переживании любви", он сам себя загнал в логический тупик. Очевидно, что для любви и прочих чувств вообще нет никаких критериев объективных, иногда люди даже понять не могут, что влюблены, а он говорит о том, что нужно это еще и прорефлексировать. Причем это все подается в контексте "успеха в жизни", что само по себе смешно.
Ку.
А бугуртящий элитарий выше прав или нет? В этих двух книгах:
"Тонкое искусство пофигизма"
"Перестаньте быть славным парнем"
Действительно есть что то хорошее или в целом банальность и трэш?
А бугуртящий элитарий выше прав или нет? В этих двух книгах:
"Тонкое искусство пофигизма"
"Перестаньте быть славным парнем"
Действительно есть что то хорошее или в целом банальность и трэш?
>>40414
Я не разбираюсь в сортах говна.
Напиши.
>Ой всё. Ты не видел настоящих элитариев. Те которые Достоевского считают писателем для подростков.
Я не разбираюсь в сортах говна.
>Не напишут, ибо бездарные.
Напиши.
>>40415
Прочитай и нам скажи потом.
Прочитай и нам скажи потом.
>>40420
Это ты к тому, что уже написали, или к тому, что гладиолус?
>Не напишут, ибо бездарные.
>Творчество Гюго. Отверженные - Жан Вальжан. Человек который смеётся - Урсус.
Это ты к тому, что уже написали, или к тому, что гладиолус?
>>40407
Клерки верят, что они могут добиться успеха следуя советам из книг. Автор книги очень успешный человек, значит он дельные советы дает. а на деле этот успешный человек просто оказался в нужное время в нужном месте. Капиталисты внушают быдлу идею, что успеха можно добиться упорным трудом, мол работайте, читайте книжки, а нет блять, это просто лотерея. Тебе не повезло просто, как другим миллиардам никчемных людей, которые нужны только, чтобы работать на тех кому повезло.
>Ну дык я и сказал. Чтиво для полуобразованых клерков. Которые после работы в офисной коробке садятся в клерковоз и едут домой
Клерки верят, что они могут добиться успеха следуя советам из книг. Автор книги очень успешный человек, значит он дельные советы дает. а на деле этот успешный человек просто оказался в нужное время в нужном месте. Капиталисты внушают быдлу идею, что успеха можно добиться упорным трудом, мол работайте, читайте книжки, а нет блять, это просто лотерея. Тебе не повезло просто, как другим миллиардам никчемных людей, которые нужны только, чтобы работать на тех кому повезло.
>>30618
мне тоже очень понравилась, я ее даже через полгода снова перечел, хотя обычно жду годик-другой чтобы перечитывать книги
так же у него вышла вторая книга: "краткая история будущего"
сейчас ее буду читать
мне тоже очень понравилась, я ее даже через полгода снова перечел, хотя обычно жду годик-другой чтобы перечитывать книги
так же у него вышла вторая книга: "краткая история будущего"
сейчас ее буду читать
>>34662
в конце жизни она тяжело и смертельно болела, была уже пожилым человеком
и, с полном соответствии со своими убеждениями выбрала добровольный уход из жизни чтобы не страдать от боли и не приносить боли и неудобства родным
>корейская писательница, автор бестселлеров «Как быть счастливым» повесилась от депрессии.
в конце жизни она тяжело и смертельно болела, была уже пожилым человеком
и, с полном соответствии со своими убеждениями выбрала добровольный уход из жизни чтобы не страдать от боли и не приносить боли и неудобства родным
>>40436
Вот вроде и хочется с тобой согласится, но потом ты укатываешься в такой унылый левацкий максимализм, что хочется блевануть.
мимо
Вот вроде и хочется с тобой согласится, но потом ты укатываешься в такой унылый левацкий максимализм, что хочется блевануть.
мимо
>>40201
знаешь, анон, КОМУ ЧТО НРАВИТСЯ -- ТО ТО И ВИДИТ. Я видел в коцне нулевых, что полки завалены прокачкой мозгой, айсикью, памяти итп. А про баб ничего не видел особо.
знаешь, анон, КОМУ ЧТО НРАВИТСЯ -- ТО ТО И ВИДИТ. Я видел в коцне нулевых, что полки завалены прокачкой мозгой, айсикью, памяти итп. А про баб ничего не видел особо.
>>32127
У меня есть. Понравилась.
У меня есть. Понравилась.
>>41453
почему бы нет
почему бы нет
>>41456
Бьяз мон кюль.
Бьяз мон кюль.
>>41422 Дорогая доставка. Дешевая облажка. но если ты хочешь книгу чтобы ебать ее во все щели и делать пометки, то пойдет. выше я давал сайт с более дешевой доставкой
>>41460 Сори. не вы шыше. Это было в треде про классику. На хуй амазон короче, если ты не европеец.
>>41422
Скажу, что пишется "скажете", неграмотная ты хуйня.
Скажу, что пишется "скажете", неграмотная ты хуйня.
>>40375
>>40384
>>40387
>>40407
Какой же ты максималистский дурачок.
Ты ведь даже не сможешь назвать одно (1) произведение, в которм нет шаблонов. Шаблоны - неотъемлемая часть структуры произведения, как органы.
Твои посты напоминают школьника, который вчера осознал: ого, оказывается, массовое кино манипулирует зрителем! Только за деревьями ты не видишь леса. Любая история манипулирует читателем. Абсолютно. Без исключений. На манипуляции построена вся художественная литература и сторителлинг как таковой. Можно и классические произведения взять и разобрать: "ага тут автор использует такие-то такие-то приемы чтобы вызвать у меня такую-то такую-то реакцию, ФУ ТУПОЕ ГОВНО ДЛЯ БЫДЛА". Вот только зачем?
Ну и отдельно хочется выделить вот это высокомерное заявление:
Чем же? Тем, что в "произведениях искусства" ты проводить анализ и распознавать шаблоны и манипуляции не научился еще?
>>40384
>>40387
>>40407
>шаблоны шаблоны масскульт а вот в моих шедеврах не так
Какой же ты максималистский дурачок.
Ты ведь даже не сможешь назвать одно (1) произведение, в которм нет шаблонов. Шаблоны - неотъемлемая часть структуры произведения, как органы.
Твои посты напоминают школьника, который вчера осознал: ого, оказывается, массовое кино манипулирует зрителем! Только за деревьями ты не видишь леса. Любая история манипулирует читателем. Абсолютно. Без исключений. На манипуляции построена вся художественная литература и сторителлинг как таковой. Можно и классические произведения взять и разобрать: "ага тут автор использует такие-то такие-то приемы чтобы вызвать у меня такую-то такую-то реакцию, ФУ ТУПОЕ ГОВНО ДЛЯ БЫДЛА". Вот только зачем?
Ну и отдельно хочется выделить вот это высокомерное заявление:
>я вижу чем отличается масс.культ и действительно произведение искусства.
Чем же? Тем, что в "произведениях искусства" ты проводить анализ и распознавать шаблоны и манипуляции не научился еще?
нонфикшн отличается от научпопа? или второе входит как часть первого?
>>41704
Оставь мамкиного илитария в покое, пусть лучше про клерков в букаче пишет, чем на людей ирл бросается.
Оставь мамкиного илитария в покое, пусть лучше про клерков в букаче пишет, чем на людей ирл бросается.
>>31015
Вся суть таких книг :3
Вся суть таких книг :3
>>30604 (OP)
сверх помоешные книги , их и рекламируют по тому что целевая аудитория это человек от 10 до 80 лет сидящей на унитазе и тратящий на сию книгу 5 минут в день (и как раз вып. две функции)
сверх помоешные книги , их и рекламируют по тому что целевая аудитория это человек от 10 до 80 лет сидящей на унитазе и тратящий на сию книгу 5 минут в день (и как раз вып. две функции)
>>34791
не помню в библиотеке взял почитать,дропнул на середине книги когда он стал на СССР гнать что ему граждане СССР по ночам в жопу гавно заливают. (Либо у меня просто две книги в одну слились)
Я вообще удивляюсь что это можно покупать тогда как в любой библиотеке есть целый стенд такого.
не помню в библиотеке взял почитать,дропнул на середине книги когда он стал на СССР гнать что ему граждане СССР по ночам в жопу гавно заливают. (Либо у меня просто две книги в одну слились)
Я вообще удивляюсь что это можно покупать тогда как в любой библиотеке есть целый стенд такого.
>>34818
как тебя порвало, из за того что он тебя "нагнул" .
Хотя у тебя психоз случился не из за этого а из за того что ты заметил что мир не крутиться вокруг тебя и за чего и истирия и произошла.
В общем не принимай блисско к серцу , это как с гнилим я блоком ты можешь принять а можешь и не принять только тебе решать.
как тебя порвало, из за того что он тебя "нагнул" .
Хотя у тебя психоз случился не из за этого а из за того что ты заметил что мир не крутиться вокруг тебя и за чего и истирия и произошла.
В общем не принимай блисско к серцу , это как с гнилим я блоком ты можешь принять а можешь и не принять только тебе решать.
>>40384
>>40387
Пойми ты пытаешься объяснить людям того что они не видели и даже не могут представить.
Когда человек рос на Гаги Потерах -->Звездных винах--> Мирти и риках--> во все тяжкие
и прочие игры престолов
то выходит что это его верх.
Он ни чего другого ни читал, а точнее не пускал в душу он не когда не работал с сложными произведениями и многогранными личностями. Он не видел реально сложных персонажей и не может их представить .
По сути это тоже самое что пытаться человеку из античности объяснить что "блюваторий" это не верх человеческого развития.
Вот попробуй представь эту картину .
>>40387
Пойми ты пытаешься объяснить людям того что они не видели и даже не могут представить.
Когда человек рос на Гаги Потерах -->Звездных винах--> Мирти и риках--> во все тяжкие
и прочие игры престолов
то выходит что это его верх.
Он ни чего другого ни читал, а точнее не пускал в душу он не когда не работал с сложными произведениями и многогранными личностями. Он не видел реально сложных персонажей и не может их представить .
По сути это тоже самое что пытаться человеку из античности объяснить что "блюваторий" это не верх человеческого развития.
Вот попробуй представь эту картину .
>>40400
нет не детектор к примеру мне 30 у меня нет детей был один брак (4 года) .Недавно меня уволили это второй рас в этом году.
Видишь это не сложно , просто ты пока не имеешь достаточного опыта по тому тебе просто не счем сравнивать.
Про это как раз твой друг и говорит.
>Можешь не продолжать. Аппелировать к возрасту - своего рода детектор.
нет не детектор к примеру мне 30 у меня нет детей был один брак (4 года) .Недавно меня уволили это второй рас в этом году.
Видишь это не сложно , просто ты пока не имеешь достаточного опыта по тому тебе просто не счем сравнивать.
Про это как раз твой друг и говорит.
>>40436
почитай ещё чего нидуть кроме этой книги. Желательно мемуары ветеранов. Да думаю они тебя заинтересуют (особенно с 1931- по 1943)
почитай ещё чего нидуть кроме этой книги. Желательно мемуары ветеранов. Да думаю они тебя заинтересуют (особенно с 1931- по 1943)
178 Кб, 600x600>>30604 (OP)
короче, это нужная литература но не вся ясен красен, потому что культивирует общественный образ мышления и тем самым облегчает взаимодействие с людьми.
намного приятнее общаться с человеком, который кови или карнеги читал, и имеет цель в жизни, чем с нариком без фундамента в голове, навернувшего пелевина или эволу.
короче, это нужная литература но не вся ясен красен, потому что культивирует общественный образ мышления и тем самым облегчает взаимодействие с людьми.
намного приятнее общаться с человеком, который кови или карнеги читал, и имеет цель в жизни, чем с нариком без фундамента в голове, навернувшего пелевина или эволу.
185 Кб, 1200x1200>>42356
Ты что такое несешь, братик? Пелевин и Эвола указывают путь спасения, и при систематическом занятии духовными практиками как раз вырастает подлинный ФУНДАМЕНТ, и не только в голове, но и вообще в жизни, такой, что нормису с хокингом и не снилось. Разумеется, речь идет не о торчебесах, а о людях с волей - об этом, кстати, прямо и пишут указанные авторы.
Ты что такое несешь, братик? Пелевин и Эвола указывают путь спасения, и при систематическом занятии духовными практиками как раз вырастает подлинный ФУНДАМЕНТ, и не только в голове, но и вообще в жизни, такой, что нормису с хокингом и не снилось. Разумеется, речь идет не о торчебесах, а о людях с волей - об этом, кстати, прямо и пишут указанные авторы.
>>42356
КАРНЕГИ, БЛЯДЬ, КАРНЕГИ, АХАХХАХАХХАХАХАХАХ.
КАРНЕГИ, БЛЯДЬ, КАРНЕГИ, АХАХХАХАХХАХАХАХАХ.
>>42359
вот смотри, работает у меня в подчинении несколько клерков.У них семья, дети, рабочий день с 8-17, короче обычная жизнь обычных людей. Одно время, библиотеку в опен спейсе я формировал из различных великих мыслителей, рассказывал им про руины эволы, про контринициацию генона, про ноосферу вернадского. Помимо этого всего покупал им кооперативные абонементы на занятия йогой. Как результат, эффективность сотрудников упала, так как они стали очень чуткие к своему внутреннему миру. Часто у нас стали возникать недопонимания в ключевых рабочих моментах. В семьях, где они начали топить за метафизику пола, вскоре начались проблемы.
Наученный горьким опытом, я совсем по-иному стал смотреть на эти великие труды, и полностью искоренил "философский" кружок в опен спейсе, потому что эти труды не заряжают людей на результат. Теперь у них абонемент в спортзальчик, где мужчины повышают свой тестостерон, также приобрел им пару плоек, чтобы на обеде соревновались в морту, и полностью сменил литературу на тот самый нон-фикшен по менеджменту (батырев, кови, КАРНЕГИ, мицберг). Результаты не заставили себя долго ждать, люди теперь ясно видят свои перспективы и учитывают мои интересы.
>>42529
мм
вот смотри, работает у меня в подчинении несколько клерков.У них семья, дети, рабочий день с 8-17, короче обычная жизнь обычных людей. Одно время, библиотеку в опен спейсе я формировал из различных великих мыслителей, рассказывал им про руины эволы, про контринициацию генона, про ноосферу вернадского. Помимо этого всего покупал им кооперативные абонементы на занятия йогой. Как результат, эффективность сотрудников упала, так как они стали очень чуткие к своему внутреннему миру. Часто у нас стали возникать недопонимания в ключевых рабочих моментах. В семьях, где они начали топить за метафизику пола, вскоре начались проблемы.
Наученный горьким опытом, я совсем по-иному стал смотреть на эти великие труды, и полностью искоренил "философский" кружок в опен спейсе, потому что эти труды не заряжают людей на результат. Теперь у них абонемент в спортзальчик, где мужчины повышают свой тестостерон, также приобрел им пару плоек, чтобы на обеде соревновались в морту, и полностью сменил литературу на тот самый нон-фикшен по менеджменту (батырев, кови, КАРНЕГИ, мицберг). Результаты не заставили себя долго ждать, люди теперь ясно видят свои перспективы и учитывают мои интересы.
>>42529
мм
>>42563
раскажи, чё за бизнес, чем промышляешь. звучит крайне завлекательно, если не толстишь
раскажи, чё за бизнес, чем промышляешь. звучит крайне завлекательно, если не толстишь
>>42563
думаю, человечество обречено. И доказательство этому такие, как ты. Вернадский, эвола, генон, йога. Ты понимаешь, что ты конченный планктон? Я не троллю, ты наверное, богаче меня, и даже более активный человек. Возможно, ты красивее и успешнее, но ты конченный человек, в интеллектуальном плане. Ты реально думаешь, что йога и вернадский это мысль. И ты не один, ты представитель обычной выборки не самого низкого пошиба людей. Что ж это такое то. Карнеги. Нет, мы все обречены. Ты даже не начал интересоваться "философией" и "миром".
думаю, человечество обречено. И доказательство этому такие, как ты. Вернадский, эвола, генон, йога. Ты понимаешь, что ты конченный планктон? Я не троллю, ты наверное, богаче меня, и даже более активный человек. Возможно, ты красивее и успешнее, но ты конченный человек, в интеллектуальном плане. Ты реально думаешь, что йога и вернадский это мысль. И ты не один, ты представитель обычной выборки не самого низкого пошиба людей. Что ж это такое то. Карнеги. Нет, мы все обречены. Ты даже не начал интересоваться "философией" и "миром".
>>42605
Ты хотя бы одну книгу Генона смог осилить, маня?
Ты хотя бы одну книгу Генона смог осилить, маня?
>>42604
технологический инжиниринг, технический консалт, моделирование физических/химических процессов в cae- системах
>>42605
много раз слышал подобное, начиная от учительницы в 1 классе, которая меня к себе в группу брать не хотела, потому что я вид машинки пожарной, до директоров департаментов нашей необъятной, которые пытались свою игру навязать и сделать меня их "проектом". Да и на коучах липовых часто слышал, что все плохо, вчерашние методики не работают, мир обречен. Это ведь манипулятивный метод, помочь человеку быть ближе к этим трансцендентным понятиям "счастье", "мир", "правильно".
Ну раз уж пост по оффтопу накатал, то разбавлю книгами, которые действительно зацепили.
технологический инжиниринг, технический консалт, моделирование физических/химических процессов в cae- системах
>>42605
много раз слышал подобное, начиная от учительницы в 1 классе, которая меня к себе в группу брать не хотела, потому что я вид машинки пожарной, до директоров департаментов нашей необъятной, которые пытались свою игру навязать и сделать меня их "проектом". Да и на коучах липовых часто слышал, что все плохо, вчерашние методики не работают, мир обречен. Это ведь манипулятивный метод, помочь человеку быть ближе к этим трансцендентным понятиям "счастье", "мир", "правильно".
Ну раз уж пост по оффтопу накатал, то разбавлю книгами, которые действительно зацепили.
недавно досмотрел фильм "стрингер", дак вот там главный герой реализует на практике все эти книжки и тренинги по карьерному росту, как вести себя с людьми и подобное
подозреваю что irl похожие люди существуют и действуют, но их совсем не много
многие читают эти книжки чтобы воодушевиться, отвлечься от действительности, единицы же начинают действовать
подозреваю что irl похожие люди существуют и действуют, но их совсем не много
многие читают эти книжки чтобы воодушевиться, отвлечься от действительности, единицы же начинают действовать
759 Кб, 1024x576>>42700
В стригере он читал эти книжки потому что был социопатом, не умел в эмпатию, и хотел научится изображать нормиса. Ни в одной из подобных книжек не пишут о том что надо врать, подставлять, манипулировать, если надо убить ради своих интересов, жертвовать семьей и друзьями, собственно всё то благодаря чему он добился того чего добился. А типичный бестселлер из книжного про то как быть хорошим парнем, идеальным работником, много трудиться, иметь вид лихой и придурковатый. У стрингера скорее пикрелейтед библиотека должна быть.
В стригере он читал эти книжки потому что был социопатом, не умел в эмпатию, и хотел научится изображать нормиса. Ни в одной из подобных книжек не пишут о том что надо врать, подставлять, манипулировать, если надо убить ради своих интересов, жертвовать семьей и друзьями, собственно всё то благодаря чему он добился того чего добился. А типичный бестселлер из книжного про то как быть хорошим парнем, идеальным работником, много трудиться, иметь вид лихой и придурковатый. У стрингера скорее пикрелейтед библиотека должна быть.
157 Кб, 370x371Не ведитесь на >>42563, он эту пасту придумал на основе старой статьи с хабра, жаль не могу её найти. Суть была в том, что в Airbus или IBM решили провести эксперимент и посмотреть повысится ли уровень продуктивности их менеджмента, если отправить их на лекции о культуре и литературе, там не просто полку с макулатурой поставили, а отправляли сотрудников в институт. Со временем подопытные втянулись и сами стали читать классику, ходить на симфонические концерты, театр. В конце эксперимента, который ни одни год длился, опросы показали что испытуемые стали больше удовлетворены жизнью, их кругозор и эрудиция выросли, НО они перестали задерживаться на работе, стали больше времени проводить время с семьей и ценить досуг. Естественно руководство это не устроило и лавочку свернули.
А описание эксперимента >>42563 выглядит сказочным. В офисе все будут игнорить полку с книгами, какая бы макулатуру там не лежала. хоть классика, хоть бизнес-бестселлеры. Причём тут йога непонятно, да и на неё ходить будут единицы, когда на дорогу и так 2-3 часа в день тратиться и куча других дел, семья, дети, как он написал. Что за метафизика пола? Там Шопенгауэр и Вэйнингер на полках стояли? лол
Ну и результат высосан из пальца, даже с учётом того что ситуация выдуманная. Он все презентует так как будет они стали культурно развивать - и стало всё плохо, с клиентами посрались, с семьей посрались. Хотя настоящий эксперимент показал что у людей качество жизни выросло, но выгорать на работе они уже не хотели.
А в конце вообще пушка, как у него люди легко меняются, прям как в игре какой-то. Вот только если бы это были реальные люди, то стрелочка обратно не поворачивается.
А описание эксперимента >>42563 выглядит сказочным. В офисе все будут игнорить полку с книгами, какая бы макулатуру там не лежала. хоть классика, хоть бизнес-бестселлеры. Причём тут йога непонятно, да и на неё ходить будут единицы, когда на дорогу и так 2-3 часа в день тратиться и куча других дел, семья, дети, как он написал. Что за метафизика пола? Там Шопенгауэр и Вэйнингер на полках стояли? лол
Ну и результат высосан из пальца, даже с учётом того что ситуация выдуманная. Он все презентует так как будет они стали культурно развивать - и стало всё плохо, с клиентами посрались, с семьей посрались. Хотя настоящий эксперимент показал что у людей качество жизни выросло, но выгорать на работе они уже не хотели.
А в конце вообще пушка, как у него люди легко меняются, прям как в игре какой-то. Вот только если бы это были реальные люди, то стрелочка обратно не поворачивается.
Копирну из реквестача.
Всем привет, если я прочитал "Общество потребления" Бодрияра, стоит ли читать "Общество спектакля" Дебора Ги?
Там не об одном и том же пишут?
Я сам простой работяга, читаю ради общего развития, вот думаю, почитать эти спектакли или пойти дальше по своему заготовленному списку?
Всем привет, если я прочитал "Общество потребления" Бодрияра, стоит ли читать "Общество спектакля" Дебора Ги?
Там не об одном и том же пишут?
Я сам простой работяга, читаю ради общего развития, вот думаю, почитать эти спектакли или пойти дальше по своему заготовленному списку?
Какой профит от чтения научпопа? Мне кажется люди себя обманывают, что становятся умнее. Если в книге есть какая-то научная хуйня, то запомнишь в лучшем случаи 5%. То что ты приобретаешь какие-то знания это иллюзия.
Потом прочитавши книку ты сможешь в лучшем случаи похвастаться только фактом прочтения книги. Это как обсуждение сериалов: а ты сериал нейм смотрел? да. а вот другой сериал нейм? нет.
Лучше уж художку навернуть.
Потом прочитавши книку ты сможешь в лучшем случаи похвастаться только фактом прочтения книги. Это как обсуждение сериалов: а ты сериал нейм смотрел? да. а вот другой сериал нейм? нет.
Лучше уж художку навернуть.
>>42947
Как будто сериалы нельзя обсуждать содержательно.
>Это как обсуждение сериалов: а ты сериал нейм смотрел? да. а вот другой сериал нейм? нет.
Как будто сериалы нельзя обсуждать содержательно.
>>42947
Ты дурак? Тебя восьмиклассники, читающие докенза побили? Или ты сам восьмиклассник?
Ты дурак? Тебя восьмиклассники, читающие докенза побили? Или ты сам восьмиклассник?
>>42946
Анон, поделись списком. Расскажи, что зашло. Я тоже работяга, интересно твоё мнение.
Анон, поделись списком. Расскажи, что зашло. Я тоже работяга, интересно твоё мнение.
>>43090
Да, мой.
Да, мой.
Посоны, я в США, не могу юзать торренты.
Киньте пжл ссылку на 21 lessons for the 21st century.
СПС
Киньте пжл ссылку на 21 lessons for the 21st century.
СПС
>>42947
надоело читать художку, бекграунд в 1.5-1.8к книг был к тридцати годам, перечитывал что то по нескольку раз
научпоп развлек на какое то время
>
>
надоело читать художку, бекграунд в 1.5-1.8к книг был к тридцати годам, перечитывал что то по нескольку раз
научпоп развлек на какое то время
>>42946
дык походи по ссылкам из статьи в википедии о этой книжке
а вообще, канеш, если ты и вправду синий воротничок, то бодрияра тяжело читать
дык походи по ссылкам из статьи в википедии о этой книжке
а вообще, канеш, если ты и вправду синий воротничок, то бодрияра тяжело читать
>>43304
Потому что в США за это сразу на бутылку садят. Провайдер сразу в курсе, никакие впны не помогают.
Также кроме
21 lessons for the 21st century
киньте пжл
The Rational Animal: How Evolution Made Us Smarter Than We Think
Потому что в США за это сразу на бутылку садят. Провайдер сразу в курсе, никакие впны не помогают.
Также кроме
21 lessons for the 21st century
киньте пжл
The Rational Animal: How Evolution Made Us Smarter Than We Think
>>43394
Спасибо, скачал все что нужно по той ссылке.
я хз, но рассказывают страшные вещи, например девочку за 10 песен поставили на $10м долга.
Спасибо, скачал все что нужно по той ссылке.
>почему
я хз, но рассказывают страшные вещи, например девочку за 10 песен поставили на $10м долга.
>>43306
Зато интересно.
Зато интересно.
>>41704
Ты пытаешься уровнять классику, где шаблоны это просто часть винтиков которые запускают машину, но не весь механизм с произведениями где шаблоноблоки занимают 90%. Ясно.
Когда человек это осознаёт, это означает обратное. Что он вышел из школьного возраста, что дано не всем. Многие могут до седых мудей восхищаться "звёздными винами".
Вот есть такая книга "сто лет одиночества" или "идиот" Достоевского. Или "Смерть Ивана Ильича" Толстого. И где тут манипуляция? Я не уверен что авторы этих трёх книг, что то пытались донести и тем более манипулировать. Вот Толстой описывает страдания и размышления умирающего человека - где тут манипуляция? Маркес рассказывает историю где нет ни одного 100% положительного или отрицательного персонажа - где тут манипуляция? В книге "100 лет одиночества" я даже не могу понять что автор хотел донести. Там нет морали, есть просто истории.
Вот я тебе привёл три талантливых книги. Зачем ты пытаешься сравнить классику с сериальной сранью?
Не забывай что Лев Толстой был олигархом по тем временам. Делать "зацепочки" для быдла - ему нахуй не нужно было. Видимо он просто вымещал на бумаги свои мысли и страхи. Никем манипулировать он не хотел, ему не нужно было повышать рейтинг канала ради денег.
Тем что масс.культура создаётся ради бабла. Поэтому она и массовая, продать быдлу дерьмо с лопаты. Пример - игра престолов. Если книга ещё достаточно талантливая, то сериалоделы забили на неё. Ведь нужно ждать пока автор допишет её - нахуя? Ведь быдло ждёт сериальчики. Так что похуй на автора, похуй на произведение как таковое - будем гнать срань. В итоге мы получаем мутанта. Мог бы выйти приличный сериал, если бы он от и до снимался по книге, вместо этого ёбаный масс культ скатил сериал в говно полное.
Не говори мне что разницы не существует.
Есть вкус, а есть безвкусица. Есть картины Ильи Репина, а есть граффити. И не нужно пытаться такие явления уравнивать.
>Ты ведь даже не сможешь назвать одно (1) произведение, в которм нет шаблонов. Шаблоны - неотъемлемая часть структуры произведения, как органы.
Ты пытаешься уровнять классику, где шаблоны это просто часть винтиков которые запускают машину, но не весь механизм с произведениями где шаблоноблоки занимают 90%. Ясно.
>Твои посты напоминают школьника, который вчера осознал: ого, оказывается, массовое кино манипулирует зрителем!
Когда человек это осознаёт, это означает обратное. Что он вышел из школьного возраста, что дано не всем. Многие могут до седых мудей восхищаться "звёздными винами".
>Любая история манипулирует читателем. Абсолютно.
Вот есть такая книга "сто лет одиночества" или "идиот" Достоевского. Или "Смерть Ивана Ильича" Толстого. И где тут манипуляция? Я не уверен что авторы этих трёх книг, что то пытались донести и тем более манипулировать. Вот Толстой описывает страдания и размышления умирающего человека - где тут манипуляция? Маркес рассказывает историю где нет ни одного 100% положительного или отрицательного персонажа - где тут манипуляция? В книге "100 лет одиночества" я даже не могу понять что автор хотел донести. Там нет морали, есть просто истории.
Вот я тебе привёл три талантливых книги. Зачем ты пытаешься сравнить классику с сериальной сранью?
>у меня такую-то такую-то реакцию
Не забывай что Лев Толстой был олигархом по тем временам. Делать "зацепочки" для быдла - ему нахуй не нужно было. Видимо он просто вымещал на бумаги свои мысли и страхи. Никем манипулировать он не хотел, ему не нужно было повышать рейтинг канала ради денег.
>Чем же?
Тем что масс.культура создаётся ради бабла. Поэтому она и массовая, продать быдлу дерьмо с лопаты. Пример - игра престолов. Если книга ещё достаточно талантливая, то сериалоделы забили на неё. Ведь нужно ждать пока автор допишет её - нахуя? Ведь быдло ждёт сериальчики. Так что похуй на автора, похуй на произведение как таковое - будем гнать срань. В итоге мы получаем мутанта. Мог бы выйти приличный сериал, если бы он от и до снимался по книге, вместо этого ёбаный масс культ скатил сериал в говно полное.
Не говори мне что разницы не существует.
Есть вкус, а есть безвкусица. Есть картины Ильи Репина, а есть граффити. И не нужно пытаться такие явления уравнивать.
>>41704
Ты пытаешься уровнять классику, где шаблоны это просто часть винтиков которые запускают машину, но не весь механизм с произведениями где шаблоноблоки занимают 90%. Ясно.
Когда человек это осознаёт, это означает обратное. Что он вышел из школьного возраста, что дано не всем. Многие могут до седых мудей восхищаться "звёздными винами".
Вот есть такая книга "сто лет одиночества" или "идиот" Достоевского. Или "Смерть Ивана Ильича" Толстого. И где тут манипуляция? Я не уверен что авторы этих трёх книг, что то пытались донести и тем более манипулировать. Вот Толстой описывает страдания и размышления умирающего человека - где тут манипуляция? Маркес рассказывает историю где нет ни одного 100% положительного или отрицательного персонажа - где тут манипуляция? В книге "100 лет одиночества" я даже не могу понять что автор хотел донести. Там нет морали, есть просто истории.
Вот я тебе привёл три талантливых книги. Зачем ты пытаешься сравнить классику с сериальной сранью?
Не забывай что Лев Толстой был олигархом по тем временам. Делать "зацепочки" для быдла - ему нахуй не нужно было. Видимо он просто вымещал на бумаги свои мысли и страхи. Никем манипулировать он не хотел, ему не нужно было повышать рейтинг канала ради денег.
Тем что масс.культура создаётся ради бабла. Поэтому она и массовая, продать быдлу дерьмо с лопаты. Пример - игра престолов. Если книга ещё достаточно талантливая, то сериалоделы забили на неё. Ведь нужно ждать пока автор допишет её - нахуя? Ведь быдло ждёт сериальчики. Так что похуй на автора, похуй на произведение как таковое - будем гнать срань. В итоге мы получаем мутанта. Мог бы выйти приличный сериал, если бы он от и до снимался по книге, вместо этого ёбаный масс культ скатил сериал в говно полное.
Не говори мне что разницы не существует.
Есть вкус, а есть безвкусица. Есть картины Ильи Репина, а есть граффити. И не нужно пытаться такие явления уравнивать.
>Ты ведь даже не сможешь назвать одно (1) произведение, в которм нет шаблонов. Шаблоны - неотъемлемая часть структуры произведения, как органы.
Ты пытаешься уровнять классику, где шаблоны это просто часть винтиков которые запускают машину, но не весь механизм с произведениями где шаблоноблоки занимают 90%. Ясно.
>Твои посты напоминают школьника, который вчера осознал: ого, оказывается, массовое кино манипулирует зрителем!
Когда человек это осознаёт, это означает обратное. Что он вышел из школьного возраста, что дано не всем. Многие могут до седых мудей восхищаться "звёздными винами".
>Любая история манипулирует читателем. Абсолютно.
Вот есть такая книга "сто лет одиночества" или "идиот" Достоевского. Или "Смерть Ивана Ильича" Толстого. И где тут манипуляция? Я не уверен что авторы этих трёх книг, что то пытались донести и тем более манипулировать. Вот Толстой описывает страдания и размышления умирающего человека - где тут манипуляция? Маркес рассказывает историю где нет ни одного 100% положительного или отрицательного персонажа - где тут манипуляция? В книге "100 лет одиночества" я даже не могу понять что автор хотел донести. Там нет морали, есть просто истории.
Вот я тебе привёл три талантливых книги. Зачем ты пытаешься сравнить классику с сериальной сранью?
>у меня такую-то такую-то реакцию
Не забывай что Лев Толстой был олигархом по тем временам. Делать "зацепочки" для быдла - ему нахуй не нужно было. Видимо он просто вымещал на бумаги свои мысли и страхи. Никем манипулировать он не хотел, ему не нужно было повышать рейтинг канала ради денег.
>Чем же?
Тем что масс.культура создаётся ради бабла. Поэтому она и массовая, продать быдлу дерьмо с лопаты. Пример - игра престолов. Если книга ещё достаточно талантливая, то сериалоделы забили на неё. Ведь нужно ждать пока автор допишет её - нахуя? Ведь быдло ждёт сериальчики. Так что похуй на автора, похуй на произведение как таковое - будем гнать срань. В итоге мы получаем мутанта. Мог бы выйти приличный сериал, если бы он от и до снимался по книге, вместо этого ёбаный масс культ скатил сериал в говно полное.
Не говори мне что разницы не существует.
Есть вкус, а есть безвкусица. Есть картины Ильи Репина, а есть граффити. И не нужно пытаться такие явления уравнивать.
1,5 Мб, 650x3545>>41834
да да ты не такой как все , ты лучше я, и поэтому мир хочет на тебя напасть и обидеть своих супер героев.
-------------------------------------------------------
Зря в позицию рака встал. Просто многие прошли этот путь просто посмотри по сторонам.
:3
да да ты не такой как все , ты лучше я, и поэтому мир хочет на тебя напасть и обидеть своих супер героев.
-------------------------------------------------------
Зря в позицию рака встал. Просто многие прошли этот путь просто посмотри по сторонам.
:3
>>43500
да да ты не такой как все , ты лучше остальных, и поэтому мир хочет на тебя напасть и обидеть твоих супер героев.
поторопился
>да да ты не такой как все , ты лучше я, и поэтому мир хочет на тебя напасть и обидеть своих супер героев.
да да ты не такой как все , ты лучше остальных, и поэтому мир хочет на тебя напасть и обидеть твоих супер героев.
поторопился
>>43500
Кстати Гарри Поттер на голову выше звёздных войн, там меньше ублюдочного пафоса и вообще книжка написана (изначально) для детей.
А по поводу звёздных войн. Вспомни "атаку клонов". Сыночек входит в джедайскую элиту и правящий класс республики. И при этом "забывает" выкупить мать из рабства, которая там и погибает. Это что за пиздец? Даже самый нищий, неграмотный эммигрант из африки, с первой зарплаты дворника в США, поедет выкупать мать. А тут блядь элитарий забывает про неё.
В общем сравнение с Гарри Поттером оскорбляет Джоан Роулинг. Она такую срань не пишет, нужно отдать ей должное.
Кстати Гарри Поттер на голову выше звёздных войн, там меньше ублюдочного пафоса и вообще книжка написана (изначально) для детей.
А по поводу звёздных войн. Вспомни "атаку клонов". Сыночек входит в джедайскую элиту и правящий класс республики. И при этом "забывает" выкупить мать из рабства, которая там и погибает. Это что за пиздец? Даже самый нищий, неграмотный эммигрант из африки, с первой зарплаты дворника в США, поедет выкупать мать. А тут блядь элитарий забывает про неё.
В общем сравнение с Гарри Поттером оскорбляет Джоан Роулинг. Она такую срань не пишет, нужно отдать ей должное.
>>43502
Сюрприз - Лукас тоже всегда говорил, что главная аудитория его фильмов это дети 12 лет.
На что он её выкупит, ёпт? Он монах, у него своих денег нет, а догма про опасность привязанности есть.
> и вообще книжка написана (изначально) для детей.
Сюрприз - Лукас тоже всегда говорил, что главная аудитория его фильмов это дети 12 лет.
>И при этом "забывает"
На что он её выкупит, ёпт? Он монах, у него своих денег нет, а догма про опасность привязанности есть.
>>41785
У-ух, дети растут на детских произведениях, что же это творится. Не могут вырасти безмозглыми неграмотными мелкобуквами.
У-ух, дети растут на детских произведениях, что же это творится. Не могут вырасти безмозглыми неграмотными мелкобуквами.
>>43625
Джедаи питаются, одеваются и делают все остальное за счет Ордена. Личных средств у них либо нет либо минимум. То есть Энакину нужно было бы идти к Йоде и просить денех, на что Йода его бы послал, потому что привязанности есть зло, ведущее к страданию.
>Ясно. Джедаи святым духом питаются.
Джедаи питаются, одеваются и делают все остальное за счет Ордена. Личных средств у них либо нет либо минимум. То есть Энакину нужно было бы идти к Йоде и просить денех, на что Йода его бы послал, потому что привязанности есть зло, ведущее к страданию.
>>43625
...снял детский фильм. В чем проблема?
Слушай, ты либо подучи русиш, либо не рассуждай о превосходстве внежанровой литературы над массовой детско-подростковой культурой. Смешно же.
>Ну что же, честно признал что
...снял детский фильм. В чем проблема?
>тащиться
Слушай, ты либо подучи русиш, либо не рассуждай о превосходстве внежанровой литературы над массовой детско-подростковой культурой. Смешно же.
>>43629
Ну не обижайся. Правда трудно поверить, что человек, который пишет "ни чего" и "человек тащиться", может сказать что-то дельное о литературе. Тем более что и говоришь ты какую-то хуйню.
Ну не обижайся. Правда трудно поверить, что человек, который пишет "ни чего" и "человек тащиться", может сказать что-то дельное о литературе. Тем более что и говоришь ты какую-то хуйню.
>>43629
Один долбоеб пернул, другое повторили, теперь этой фразой оправдывают свой дебилизм.
> >ты либо подучи русиш
> Нечего сказать по делу - доебитесь до ошибки. Иди нахуй.
Один долбоеб пернул, другое повторили, теперь этой фразой оправдывают свой дебилизм.
>>43392
да ладно
покупаешь надежный европейский впн, весь трафик до него будет зашифрованный, такие услуги сейчас массовые и недорогие
жесткий диск тоже шифруешь, настроить это легко
>Провайдер сразу в курсе, никакие впны не помогают.
да ладно
покупаешь надежный европейский впн, весь трафик до него будет зашифрованный, такие услуги сейчас массовые и недорогие
жесткий диск тоже шифруешь, настроить это легко
>>43916
ради пары книжек такие страдания? Лучше на дваче попрошу
Во-вторых ты все равно преступник, который надеется что его не словят. Но кто знает их методы.
ради пары книжек такие страдания? Лучше на дваче попрошу
Во-вторых ты все равно преступник, который надеется что его не словят. Но кто знает их методы.
>>43983
лол сори не та ссылка, сам гуглите
лол сори не та ссылка, сам гуглите
>>43494
Шаблоны занимают большую часть любого произведения. На, вот тебе список шаблонов в том же Идиоте - просвящайся: https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Literature/TheIdiot
Или человек просто максималист, который не умеет анализировать, а умеет только лепить ярлыки.
Сам факт, что Толстой описывает страдания - уже признак манипуляции. Сам факт, что он использует эпитеты, метафоры и прочие средства художественной выразительности - уже признак манипуляции. Сам факт, что у текста есть эмоциональная окраска - уже признак манипуляции. И мы с тобой сейчас занимается манипуляцией, потому что мы экспрессивно доносим свои мысли друг до друга. И общение на 95% состоит из манипуляции. У тебя просто настолько куцее, узкое и ограниченное понимание слова "манипуляция", что для тебя оно все время подразумевает какую-то наебку обман. Хотя в глобальном смысле манипуляция - просто использование инструментов, чтоб достичь своей цели. На пальцах объясняю: когда ты на кликаешь на ярлык, чтобы получить доступ к файлу например, ты проводить манипуляции. Но при этом ты не пытаешься никого наебать, ты просто используешь доступные инструменты для достижения цели. Так и любой автор, чтобы донести своих тараканов до потребителя, или хотя бы расшевелить собственных тараканов потребителя, использует имеющиеся средства, что в кино, что в литературе.
Текст без эмоциональных манипуляций выглядел бы примерно так: "Человек прожил 50 лет, потом у него обнаружили рак. Последний год жизни он лежал в кровати и размышлял о прожитой жизни. Потом он умер." Все! Никаких эмоций, только сухие объективные факты. Только такой сухой пересказ, разумеется, само по себе мало кому запомнится. В том числе и самому потенциальному автору. Поэтому внося в текст эмоции, экспрессию, автор может искать зацепки в том числе и для себя, потому что ему эта тема не безразлична. Следовательно, он предвзят, субъективен, передает конкретную эмоциональную позицию, а не сухие факты. Следовательно, эмоциональная манипуляция. Как можно этого не понимать?
См. выше. Если человек вымещает на бумагу эмоции и пытается вызвать у читателя эмоциональный отклик - очевидно, что это уже манипуляция.
Ты считаешь, что любой автор чего-либо должен быть голодающим художником? Ну тогда, боюсь, тебе и Достоевский, который как раз-таки немалую часть своих опусов писал за бабло, должен быть противень. Как и вообще любой автор, который смог что-то получить за свои работы.
По поводу адаптаций. Я ИП не видел и не читал, но считать, что "все должно быть как по книге" - тоже глупо и узколобо. Погугли про такой концепт, как "смерть автора". Экранизация - просто альтернативная трактовка произведения в другом медиуме. И она может сильно отличаться. Мне вот не нравится экранизация " Пролетая над гнездом кукушки" с Николсоном. Для меня она выглядит просто как донельзя камерный поверхностный набор случайно перемешанных сцен из книги, где многие ключевые моменты и подтексты выкинуты. Но тем не менее, фильм все же культовый - ну вот так режиссёр увидел книгу, и так он захотел её передать, и какие-то вещи ему показались более важными, чем другие. Такая трактовка. Имеет право на жизнь. Кому-то она так и вовсе кажется глубже чем книга.
Мой опыт показывает, что люди, когда говорят слово "вкус", не задумываются, что оно вообще значит. Если бы ты постарался хоть раз сам дать определение " вкусу", а не слепо верил шаблонам, то понял бы, насколько это убогое, искусственное, бессистемное и внутренне противоречивое псевдопонятие.
Что же такое вкус? Это что, врожденная сверхъестественная способность отделять абстрактные "хорошие произведения" от абстрактно "плохих'? Хорошо, а почему тогда до сих пор не было найдено никаких "генов вкуса" или ещё чего-то, что влияло бы на это? И откуда, блядь, природа, давая человеку эту способность, может знать, что такое "хорошие и плохие произведения", если это даже не естественное природное явление, а просто абстрактные понятия человеческого мозга, которых в реальности не существует?
Хорошо, допустим, вкус - не врожденный талант. Допустим, это прокачиваемый навык отделять хорошие произведения от плохих. Ну, как в математике - прокачиваемый навык находить правильные решения и отделять от неправильных... Вот только в математике есть четкие, объективные критерии правильного и неправильного: если что-то неправильно, оно тупо не работает, не имеет логического смысла. А в сфере искусства что? А в сфере искусства почти что никаких объективных критериев нет. Есть миллионы людей, у каждого из которых свои субъективные критерии. Как это называется? Мнение. Ты можешь себе представить в точных науках саму концепцию мнения? " Я считаю, что из этой формулы следует это, а Вася считает, что вон то". Вот только из формулы неизбежно следует что-то одно, два мнения сосуществовать не могут. В сфере искусства прекрасно сосуществуют миллионы мнений. О каком навыке объективно отделять хорошее от плохого вообще может идти речь, если даже нет объективных критериев?
Подумай над этим на досуге.
>Ты пытаешься уровнять классику, где шаблоны это просто часть винтиков которые запускают машину, но не весь механизм с произведениями где шаблоноблоки занимают 90%. Ясно.
Шаблоны занимают большую часть любого произведения. На, вот тебе список шаблонов в том же Идиоте - просвящайся: https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Literature/TheIdiot
>Когда человек это осознаёт, это означает обратное. Что он вышел из школьного возраста, что дано не всем. Многие могут до седых мудей восхищаться "звёздными винами".
Или человек просто максималист, который не умеет анализировать, а умеет только лепить ярлыки.
> И где тут манипуляция? Я не уверен что авторы этих трёх книг, что то пытались донести и тем более манипулировать. Вот Толстой описывает страдания и размышления умирающего человека - где тут манипуляция? Маркес рассказывает историю где нет ни одного 100% положительного или отрицательного персонажа - где тут манипуляция? В книге "100 лет одиночества" я даже не могу понять что автор хотел донести. Там нет морали, есть просто истории.
Сам факт, что Толстой описывает страдания - уже признак манипуляции. Сам факт, что он использует эпитеты, метафоры и прочие средства художественной выразительности - уже признак манипуляции. Сам факт, что у текста есть эмоциональная окраска - уже признак манипуляции. И мы с тобой сейчас занимается манипуляцией, потому что мы экспрессивно доносим свои мысли друг до друга. И общение на 95% состоит из манипуляции. У тебя просто настолько куцее, узкое и ограниченное понимание слова "манипуляция", что для тебя оно все время подразумевает какую-то наебку обман. Хотя в глобальном смысле манипуляция - просто использование инструментов, чтоб достичь своей цели. На пальцах объясняю: когда ты на кликаешь на ярлык, чтобы получить доступ к файлу например, ты проводить манипуляции. Но при этом ты не пытаешься никого наебать, ты просто используешь доступные инструменты для достижения цели. Так и любой автор, чтобы донести своих тараканов до потребителя, или хотя бы расшевелить собственных тараканов потребителя, использует имеющиеся средства, что в кино, что в литературе.
Текст без эмоциональных манипуляций выглядел бы примерно так: "Человек прожил 50 лет, потом у него обнаружили рак. Последний год жизни он лежал в кровати и размышлял о прожитой жизни. Потом он умер." Все! Никаких эмоций, только сухие объективные факты. Только такой сухой пересказ, разумеется, само по себе мало кому запомнится. В том числе и самому потенциальному автору. Поэтому внося в текст эмоции, экспрессию, автор может искать зацепки в том числе и для себя, потому что ему эта тема не безразлична. Следовательно, он предвзят, субъективен, передает конкретную эмоциональную позицию, а не сухие факты. Следовательно, эмоциональная манипуляция. Как можно этого не понимать?
>Не забывай что Лев Толстой был олигархом по тем временам. Делать "зацепочки" для быдла - ему нахуй не нужно было. Видимо он просто вымещал на бумаги свои мысли и страхи. Никем манипулировать он не хотел, ему не нужно было повышать рейтинг канала ради денег.
См. выше. Если человек вымещает на бумагу эмоции и пытается вызвать у читателя эмоциональный отклик - очевидно, что это уже манипуляция.
>Тем что масс.культура создаётся ради бабла. Поэтому она и массовая, продать быдлу дерьмо с лопаты. Пример - игра престолов. Если книга ещё достаточно талантливая, то сериалоделы забили на неё. Ведь нужно ждать пока автор допишет её - нахуя? Ведь быдло ждёт сериальчики. Так что похуй на автора, похуй на произведение как таковое - будем гнать срань. В итоге мы получаем мутанта. Мог бы выйти приличный сериал, если бы он от и до снимался по книге, вместо этого ёбаный масс культ скатил сериал в говно полное.
Ты считаешь, что любой автор чего-либо должен быть голодающим художником? Ну тогда, боюсь, тебе и Достоевский, который как раз-таки немалую часть своих опусов писал за бабло, должен быть противень. Как и вообще любой автор, который смог что-то получить за свои работы.
По поводу адаптаций. Я ИП не видел и не читал, но считать, что "все должно быть как по книге" - тоже глупо и узколобо. Погугли про такой концепт, как "смерть автора". Экранизация - просто альтернативная трактовка произведения в другом медиуме. И она может сильно отличаться. Мне вот не нравится экранизация " Пролетая над гнездом кукушки" с Николсоном. Для меня она выглядит просто как донельзя камерный поверхностный набор случайно перемешанных сцен из книги, где многие ключевые моменты и подтексты выкинуты. Но тем не менее, фильм все же культовый - ну вот так режиссёр увидел книгу, и так он захотел её передать, и какие-то вещи ему показались более важными, чем другие. Такая трактовка. Имеет право на жизнь. Кому-то она так и вовсе кажется глубже чем книга.
>Есть вкус, а есть безвкусица.
Мой опыт показывает, что люди, когда говорят слово "вкус", не задумываются, что оно вообще значит. Если бы ты постарался хоть раз сам дать определение " вкусу", а не слепо верил шаблонам, то понял бы, насколько это убогое, искусственное, бессистемное и внутренне противоречивое псевдопонятие.
Что же такое вкус? Это что, врожденная сверхъестественная способность отделять абстрактные "хорошие произведения" от абстрактно "плохих'? Хорошо, а почему тогда до сих пор не было найдено никаких "генов вкуса" или ещё чего-то, что влияло бы на это? И откуда, блядь, природа, давая человеку эту способность, может знать, что такое "хорошие и плохие произведения", если это даже не естественное природное явление, а просто абстрактные понятия человеческого мозга, которых в реальности не существует?
Хорошо, допустим, вкус - не врожденный талант. Допустим, это прокачиваемый навык отделять хорошие произведения от плохих. Ну, как в математике - прокачиваемый навык находить правильные решения и отделять от неправильных... Вот только в математике есть четкие, объективные критерии правильного и неправильного: если что-то неправильно, оно тупо не работает, не имеет логического смысла. А в сфере искусства что? А в сфере искусства почти что никаких объективных критериев нет. Есть миллионы людей, у каждого из которых свои субъективные критерии. Как это называется? Мнение. Ты можешь себе представить в точных науках саму концепцию мнения? " Я считаю, что из этой формулы следует это, а Вася считает, что вон то". Вот только из формулы неизбежно следует что-то одно, два мнения сосуществовать не могут. В сфере искусства прекрасно сосуществуют миллионы мнений. О каком навыке объективно отделять хорошее от плохого вообще может идти речь, если даже нет объективных критериев?
Подумай над этим на досуге.
>>43494
Шаблоны занимают большую часть любого произведения. На, вот тебе список шаблонов в том же Идиоте - просвящайся: https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Literature/TheIdiot
Или человек просто максималист, который не умеет анализировать, а умеет только лепить ярлыки.
Сам факт, что Толстой описывает страдания - уже признак манипуляции. Сам факт, что он использует эпитеты, метафоры и прочие средства художественной выразительности - уже признак манипуляции. Сам факт, что у текста есть эмоциональная окраска - уже признак манипуляции. И мы с тобой сейчас занимается манипуляцией, потому что мы экспрессивно доносим свои мысли друг до друга. И общение на 95% состоит из манипуляции. У тебя просто настолько куцее, узкое и ограниченное понимание слова "манипуляция", что для тебя оно все время подразумевает какую-то наебку обман. Хотя в глобальном смысле манипуляция - просто использование инструментов, чтоб достичь своей цели. На пальцах объясняю: когда ты на кликаешь на ярлык, чтобы получить доступ к файлу например, ты проводить манипуляции. Но при этом ты не пытаешься никого наебать, ты просто используешь доступные инструменты для достижения цели. Так и любой автор, чтобы донести своих тараканов до потребителя, или хотя бы расшевелить собственных тараканов потребителя, использует имеющиеся средства, что в кино, что в литературе.
Текст без эмоциональных манипуляций выглядел бы примерно так: "Человек прожил 50 лет, потом у него обнаружили рак. Последний год жизни он лежал в кровати и размышлял о прожитой жизни. Потом он умер." Все! Никаких эмоций, только сухие объективные факты. Только такой сухой пересказ, разумеется, само по себе мало кому запомнится. В том числе и самому потенциальному автору. Поэтому внося в текст эмоции, экспрессию, автор может искать зацепки в том числе и для себя, потому что ему эта тема не безразлична. Следовательно, он предвзят, субъективен, передает конкретную эмоциональную позицию, а не сухие факты. Следовательно, эмоциональная манипуляция. Как можно этого не понимать?
См. выше. Если человек вымещает на бумагу эмоции и пытается вызвать у читателя эмоциональный отклик - очевидно, что это уже манипуляция.
Ты считаешь, что любой автор чего-либо должен быть голодающим художником? Ну тогда, боюсь, тебе и Достоевский, который как раз-таки немалую часть своих опусов писал за бабло, должен быть противень. Как и вообще любой автор, который смог что-то получить за свои работы.
По поводу адаптаций. Я ИП не видел и не читал, но считать, что "все должно быть как по книге" - тоже глупо и узколобо. Погугли про такой концепт, как "смерть автора". Экранизация - просто альтернативная трактовка произведения в другом медиуме. И она может сильно отличаться. Мне вот не нравится экранизация " Пролетая над гнездом кукушки" с Николсоном. Для меня она выглядит просто как донельзя камерный поверхностный набор случайно перемешанных сцен из книги, где многие ключевые моменты и подтексты выкинуты. Но тем не менее, фильм все же культовый - ну вот так режиссёр увидел книгу, и так он захотел её передать, и какие-то вещи ему показались более важными, чем другие. Такая трактовка. Имеет право на жизнь. Кому-то она так и вовсе кажется глубже чем книга.
Мой опыт показывает, что люди, когда говорят слово "вкус", не задумываются, что оно вообще значит. Если бы ты постарался хоть раз сам дать определение " вкусу", а не слепо верил шаблонам, то понял бы, насколько это убогое, искусственное, бессистемное и внутренне противоречивое псевдопонятие.
Что же такое вкус? Это что, врожденная сверхъестественная способность отделять абстрактные "хорошие произведения" от абстрактно "плохих'? Хорошо, а почему тогда до сих пор не было найдено никаких "генов вкуса" или ещё чего-то, что влияло бы на это? И откуда, блядь, природа, давая человеку эту способность, может знать, что такое "хорошие и плохие произведения", если это даже не естественное природное явление, а просто абстрактные понятия человеческого мозга, которых в реальности не существует?
Хорошо, допустим, вкус - не врожденный талант. Допустим, это прокачиваемый навык отделять хорошие произведения от плохих. Ну, как в математике - прокачиваемый навык находить правильные решения и отделять от неправильных... Вот только в математике есть четкие, объективные критерии правильного и неправильного: если что-то неправильно, оно тупо не работает, не имеет логического смысла. А в сфере искусства что? А в сфере искусства почти что никаких объективных критериев нет. Есть миллионы людей, у каждого из которых свои субъективные критерии. Как это называется? Мнение. Ты можешь себе представить в точных науках саму концепцию мнения? " Я считаю, что из этой формулы следует это, а Вася считает, что вон то". Вот только из формулы неизбежно следует что-то одно, два мнения сосуществовать не могут. В сфере искусства прекрасно сосуществуют миллионы мнений. О каком навыке объективно отделять хорошее от плохого вообще может идти речь, если даже нет объективных критериев?
Подумай над этим на досуге.
>Ты пытаешься уровнять классику, где шаблоны это просто часть винтиков которые запускают машину, но не весь механизм с произведениями где шаблоноблоки занимают 90%. Ясно.
Шаблоны занимают большую часть любого произведения. На, вот тебе список шаблонов в том же Идиоте - просвящайся: https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Literature/TheIdiot
>Когда человек это осознаёт, это означает обратное. Что он вышел из школьного возраста, что дано не всем. Многие могут до седых мудей восхищаться "звёздными винами".
Или человек просто максималист, который не умеет анализировать, а умеет только лепить ярлыки.
> И где тут манипуляция? Я не уверен что авторы этих трёх книг, что то пытались донести и тем более манипулировать. Вот Толстой описывает страдания и размышления умирающего человека - где тут манипуляция? Маркес рассказывает историю где нет ни одного 100% положительного или отрицательного персонажа - где тут манипуляция? В книге "100 лет одиночества" я даже не могу понять что автор хотел донести. Там нет морали, есть просто истории.
Сам факт, что Толстой описывает страдания - уже признак манипуляции. Сам факт, что он использует эпитеты, метафоры и прочие средства художественной выразительности - уже признак манипуляции. Сам факт, что у текста есть эмоциональная окраска - уже признак манипуляции. И мы с тобой сейчас занимается манипуляцией, потому что мы экспрессивно доносим свои мысли друг до друга. И общение на 95% состоит из манипуляции. У тебя просто настолько куцее, узкое и ограниченное понимание слова "манипуляция", что для тебя оно все время подразумевает какую-то наебку обман. Хотя в глобальном смысле манипуляция - просто использование инструментов, чтоб достичь своей цели. На пальцах объясняю: когда ты на кликаешь на ярлык, чтобы получить доступ к файлу например, ты проводить манипуляции. Но при этом ты не пытаешься никого наебать, ты просто используешь доступные инструменты для достижения цели. Так и любой автор, чтобы донести своих тараканов до потребителя, или хотя бы расшевелить собственных тараканов потребителя, использует имеющиеся средства, что в кино, что в литературе.
Текст без эмоциональных манипуляций выглядел бы примерно так: "Человек прожил 50 лет, потом у него обнаружили рак. Последний год жизни он лежал в кровати и размышлял о прожитой жизни. Потом он умер." Все! Никаких эмоций, только сухие объективные факты. Только такой сухой пересказ, разумеется, само по себе мало кому запомнится. В том числе и самому потенциальному автору. Поэтому внося в текст эмоции, экспрессию, автор может искать зацепки в том числе и для себя, потому что ему эта тема не безразлична. Следовательно, он предвзят, субъективен, передает конкретную эмоциональную позицию, а не сухие факты. Следовательно, эмоциональная манипуляция. Как можно этого не понимать?
>Не забывай что Лев Толстой был олигархом по тем временам. Делать "зацепочки" для быдла - ему нахуй не нужно было. Видимо он просто вымещал на бумаги свои мысли и страхи. Никем манипулировать он не хотел, ему не нужно было повышать рейтинг канала ради денег.
См. выше. Если человек вымещает на бумагу эмоции и пытается вызвать у читателя эмоциональный отклик - очевидно, что это уже манипуляция.
>Тем что масс.культура создаётся ради бабла. Поэтому она и массовая, продать быдлу дерьмо с лопаты. Пример - игра престолов. Если книга ещё достаточно талантливая, то сериалоделы забили на неё. Ведь нужно ждать пока автор допишет её - нахуя? Ведь быдло ждёт сериальчики. Так что похуй на автора, похуй на произведение как таковое - будем гнать срань. В итоге мы получаем мутанта. Мог бы выйти приличный сериал, если бы он от и до снимался по книге, вместо этого ёбаный масс культ скатил сериал в говно полное.
Ты считаешь, что любой автор чего-либо должен быть голодающим художником? Ну тогда, боюсь, тебе и Достоевский, который как раз-таки немалую часть своих опусов писал за бабло, должен быть противень. Как и вообще любой автор, который смог что-то получить за свои работы.
По поводу адаптаций. Я ИП не видел и не читал, но считать, что "все должно быть как по книге" - тоже глупо и узколобо. Погугли про такой концепт, как "смерть автора". Экранизация - просто альтернативная трактовка произведения в другом медиуме. И она может сильно отличаться. Мне вот не нравится экранизация " Пролетая над гнездом кукушки" с Николсоном. Для меня она выглядит просто как донельзя камерный поверхностный набор случайно перемешанных сцен из книги, где многие ключевые моменты и подтексты выкинуты. Но тем не менее, фильм все же культовый - ну вот так режиссёр увидел книгу, и так он захотел её передать, и какие-то вещи ему показались более важными, чем другие. Такая трактовка. Имеет право на жизнь. Кому-то она так и вовсе кажется глубже чем книга.
>Есть вкус, а есть безвкусица.
Мой опыт показывает, что люди, когда говорят слово "вкус", не задумываются, что оно вообще значит. Если бы ты постарался хоть раз сам дать определение " вкусу", а не слепо верил шаблонам, то понял бы, насколько это убогое, искусственное, бессистемное и внутренне противоречивое псевдопонятие.
Что же такое вкус? Это что, врожденная сверхъестественная способность отделять абстрактные "хорошие произведения" от абстрактно "плохих'? Хорошо, а почему тогда до сих пор не было найдено никаких "генов вкуса" или ещё чего-то, что влияло бы на это? И откуда, блядь, природа, давая человеку эту способность, может знать, что такое "хорошие и плохие произведения", если это даже не естественное природное явление, а просто абстрактные понятия человеческого мозга, которых в реальности не существует?
Хорошо, допустим, вкус - не врожденный талант. Допустим, это прокачиваемый навык отделять хорошие произведения от плохих. Ну, как в математике - прокачиваемый навык находить правильные решения и отделять от неправильных... Вот только в математике есть четкие, объективные критерии правильного и неправильного: если что-то неправильно, оно тупо не работает, не имеет логического смысла. А в сфере искусства что? А в сфере искусства почти что никаких объективных критериев нет. Есть миллионы людей, у каждого из которых свои субъективные критерии. Как это называется? Мнение. Ты можешь себе представить в точных науках саму концепцию мнения? " Я считаю, что из этой формулы следует это, а Вася считает, что вон то". Вот только из формулы неизбежно следует что-то одно, два мнения сосуществовать не могут. В сфере искусства прекрасно сосуществуют миллионы мнений. О каком навыке объективно отделять хорошее от плохого вообще может идти речь, если даже нет объективных критериев?
Подумай над этим на досуге.
>>44039
Набрать /bo вместо /b и охуеть.
Набрать /bo вместо /b и охуеть.
>>44039
Ты меня заинтересовал. Я, конечно, не намерен бросаться "быдлом", "плебсом" и прочим школоговном, но ведь некоторые произведения и вправду созданы с тем расчетом, чтобы найти отклик у как можно более широких масс. В таких произведениях и сюжет попроще, и характеры поплоще. Какую шкалу измерения ты предлагаешь ввести вместо некой "художественной ценности"? Обычную "сложный сюжет - простой сюжет"? Но она, на мой взгляд, не будет исчерпывающей.
другой онан
Ты меня заинтересовал. Я, конечно, не намерен бросаться "быдлом", "плебсом" и прочим школоговном, но ведь некоторые произведения и вправду созданы с тем расчетом, чтобы найти отклик у как можно более широких масс. В таких произведениях и сюжет попроще, и характеры поплоще. Какую шкалу измерения ты предлагаешь ввести вместо некой "художественной ценности"? Обычную "сложный сюжет - простой сюжет"? Но она, на мой взгляд, не будет исчерпывающей.
другой онан
>>44087 Ты же все равно нихуя из этих фактов не запомнишь
>>43626
Зачем ты оправдываешь тупую сценарную дыру? Нет никакой задумки, ЗВ, это детское, пафосное кино. В нашей реальности джедаи бы просто выкупили мать, поселили её где нибудь за городом, а сын продолжил обучение спокойно. Нет, нужно сделать драму на пустом месте.
>То есть Энакину нужно было бы идти к Йоде и просить денех
Зачем ты оправдываешь тупую сценарную дыру? Нет никакой задумки, ЗВ, это детское, пафосное кино. В нашей реальности джедаи бы просто выкупили мать, поселили её где нибудь за городом, а сын продолжил обучение спокойно. Нет, нужно сделать драму на пустом месте.
>>44124
Жопой фильм смотрел? Тебе же сказали, что джедаям запрещено иметь привязанности, поэтому предположение, что на самом деле "джедаи бы просто выкупили мать" не работает ("в нашей реальности" умышленно опускаю, потому что это допущение вообще не имеет смысла). "Звёздные войны" - это действительно детское кино, но в аргументации ты обосрался.
мимо
>В нашей реальности джедаи бы просто выкупили мать, поселили её где нибудь за городом, а сын продолжил обучение спокойно.
Жопой фильм смотрел? Тебе же сказали, что джедаям запрещено иметь привязанности, поэтому предположение, что на самом деле "джедаи бы просто выкупили мать" не работает ("в нашей реальности" умышленно опускаю, потому что это допущение вообще не имеет смысла). "Звёздные войны" - это действительно детское кино, но в аргументации ты обосрался.
мимо
>>44039
Нет не любого. Хотя за аргументацию отдаю тебе должное. Достоевскому вечно не хватало денег, и он в отличие от "мультимиллионеров" Толстого и Тургенева должен был "гнать" романы чтобы не попасть в долговую яму. Именно поэтому они тяжело читаются, потому что не было времени редактировать и исправлять. Тяжёлый стиль. Так что это как раз показывает, как потребность в деньгах, опустило качество романов Достоевского на несколько уровней.
Послушай, ЗВ по диалогам персонажей - говно. Вспомни речь наставника Энакина где он толкает: "Я поклялся служить республике и ДЕМОКРАТИИ". Это квинтэссенция пошлости и пафоса. А про то, как "благородный" джедай забыл про свою мать в рабстве, и вспомнил когда ему уже было за 20 - полный пиздец. Так просто не бывает. Даже гастарбайтер, не умеющий читать и писать и кладущий плитку в рашке, отправляет половину зарплаты в свой Таджикистан.
И ты пытаешься уровнять в "шаблонности" классику и это тупое говно? Или что ты хочешь сделать? Ты вроде образованный человек, раз статьи вроде "смерть автора" читаешь.
Есть такая шутка. Есть хорошее кино, есть плохое кино, а есть индийское кино. Вот тут про это. Есть хорошая классика, которая писалась неспешно и вдумчиво - Смерть Ивана Ильича. Есть хорошая классика которая была написана в спешке, быстро и во многих местах - кое как. Это "Идиот" Достоевского".
А есть тупое, массовое говно. Где люди либо бездарные, либо не стараются. Блядь, что проблема написать Оби-вану менее пафосный диалог без политоты? - нет. Проблема сделать так, допустим, что мать Энакина похитили, он искал её несколько лет, а потом нашёл в рабстве умирающей. Чтобы не выглядело так тупо, что он знал что она на Татуине и просто "забыл" про неё? Тоже не проблема. Ты или я напишем лучше. Но увы, сценарист - имбецил. А режиссёр мастер делать батальные сцены, но убери их, от фильма не останется нихуя.
Пожалуйста хватит демагогии.
Слово "манипуляция" имеет негативный контекст. Зачем ты используешь слово "манипуляция" где этого контекста нет? Можно сказать "коллеги", а можно сказать "сообщники". Вроде одно и тоже, но контекст у слов разный.
Коротко. Создатели конвеерных сериалов и фильмов снимают их ради бабла, сценарий не способ донести какую то идею или создать что то новое, а зацепить быдло-зрителя. Поэтому Терминатор 1-2 это талантливые фильмы, там вкладывали душу и использовали новейшие наработки в графике например. А терминатор 5 (или какой там по счёту) снимается тупо для бабла.
И зачем ты пытаешься такие явления уровнять?
Я так не считаю. Тут с тобой согласен. Книга и фильм - разное. Режиссёр имеет право на свой взгляд.
Думаю в любом случае ты согласен, что режиссёр старался и не делал продукт для массового потребления. Быдлу будет скучно. Поэтому вне зависимости удалась ли ему постановка или нет, считать фильм говном никто не будет в здравом уме. Мне вот тоже не понравилось, поскольку в книге главный герой Индеец, а не Мак-Мёрфи. Но в целом для кино выбор сделан правильный. Николсон вытянул. Хы, кстати Режиссёр получал образование в Москве, хех. так, интересный факт.
Ну как нет. Возьмём фильм. Сценарий, операторская работа, игра актёров, музыка. В книга тоже самое. Сюжет, персонажи, развитие, стиль.
Ты сам приводишь пример с "кукушкой". Спор о том, что лучше фильм или книга - имеет право на существование. Поскольку и у книги и у фильма есть очевидные сильные стороны. Но у "50 оттенков серого" никаких сильных сторон нет. Это говно, для ограниченных баб, с такой унылой жизнью, что им такие книги доставляют удовольствие. Никакой дискуссии тут быть не может. Вот и всё что я хотел сказать.
Давай ещё поспорим что лучше, картина человека который закончил художественный институт и рисунок человека который брал карандаш последний раз в пятом классе. И сравним. "Вкуса" же нет, верно? В чём отличие Караваджо и 9 летнего ребёнка? Да ни в чём! Бредовая логика, по мне.
И я не понял о чём мы спорим? Ты что защищаешь, какой фильм или какую книгу?
>>44067 (Del)
Я вот тоже не понимаю. Видимо часть людей по ностальгии любит "звёздные вины". Запали им в детстве и им трудно признать что это просто юношеское увлечение, слишком много приятных воспоминаний связывает. Отсюда рождается концепция что ЗВ/Сумерки/Тяжкие это ровно классическим произведениям. Ведь и то и то доставляет! А вот тут ошибка, классика она объективна хороша, а масскультовая срань хороша до определённого уровня развития. После того как прочитаешь Фёдора Михалыча, Ивана Сергеевича, Льва Николаевича не для галочки, а вникая в текст. Читать "50 оттенков" физически не сможешь.
>Шаблоны занимают большую часть любого произведения. На, вот тебе список шаблонов в том же Идиоте
Нет не любого. Хотя за аргументацию отдаю тебе должное. Достоевскому вечно не хватало денег, и он в отличие от "мультимиллионеров" Толстого и Тургенева должен был "гнать" романы чтобы не попасть в долговую яму. Именно поэтому они тяжело читаются, потому что не было времени редактировать и исправлять. Тяжёлый стиль. Так что это как раз показывает, как потребность в деньгах, опустило качество романов Достоевского на несколько уровней.
>>Когда человек это осознаёт, это означает обратное. Что он вышел из школьного возраста, что дано не всем. Многие могут до седых мудей восхищаться "звёздными винами".
>Или человек просто максималист, который не умеет анализировать, а умеет только лепить ярлыки.
Послушай, ЗВ по диалогам персонажей - говно. Вспомни речь наставника Энакина где он толкает: "Я поклялся служить республике и ДЕМОКРАТИИ". Это квинтэссенция пошлости и пафоса. А про то, как "благородный" джедай забыл про свою мать в рабстве, и вспомнил когда ему уже было за 20 - полный пиздец. Так просто не бывает. Даже гастарбайтер, не умеющий читать и писать и кладущий плитку в рашке, отправляет половину зарплаты в свой Таджикистан.
И ты пытаешься уровнять в "шаблонности" классику и это тупое говно? Или что ты хочешь сделать? Ты вроде образованный человек, раз статьи вроде "смерть автора" читаешь.
Есть такая шутка. Есть хорошее кино, есть плохое кино, а есть индийское кино. Вот тут про это. Есть хорошая классика, которая писалась неспешно и вдумчиво - Смерть Ивана Ильича. Есть хорошая классика которая была написана в спешке, быстро и во многих местах - кое как. Это "Идиот" Достоевского".
А есть тупое, массовое говно. Где люди либо бездарные, либо не стараются. Блядь, что проблема написать Оби-вану менее пафосный диалог без политоты? - нет. Проблема сделать так, допустим, что мать Энакина похитили, он искал её несколько лет, а потом нашёл в рабстве умирающей. Чтобы не выглядело так тупо, что он знал что она на Татуине и просто "забыл" про неё? Тоже не проблема. Ты или я напишем лучше. Но увы, сценарист - имбецил. А режиссёр мастер делать батальные сцены, но убери их, от фильма не останется нихуя.
>Сам факт, что Толстой описывает страдания - уже признак манипуляции.
Пожалуйста хватит демагогии.
>Сам факт, что у текста есть эмоциональная окраска
Слово "манипуляция" имеет негативный контекст. Зачем ты используешь слово "манипуляция" где этого контекста нет? Можно сказать "коллеги", а можно сказать "сообщники". Вроде одно и тоже, но контекст у слов разный.
Коротко. Создатели конвеерных сериалов и фильмов снимают их ради бабла, сценарий не способ донести какую то идею или создать что то новое, а зацепить быдло-зрителя. Поэтому Терминатор 1-2 это талантливые фильмы, там вкладывали душу и использовали новейшие наработки в графике например. А терминатор 5 (или какой там по счёту) снимается тупо для бабла.
И зачем ты пытаешься такие явления уровнять?
>но считать, что "все должно быть как по книге" - тоже глупо и узколобо.
Я так не считаю. Тут с тобой согласен. Книга и фильм - разное. Режиссёр имеет право на свой взгляд.
>Мне вот не нравится экранизация " Пролетая над гнездом кукушки" с Николсоном. Для меня она выглядит просто как донельзя камерный поверхностный набор случайно перемешанных сцен из книги, где многие ключевые моменты и подтексты выкинуты. Но тем не менее, фильм все же культовый - ну вот так режиссёр увидел книгу, и так он захотел её передать, и какие-то вещи ему показались более важными, чем другие. Такая трактовка. Имеет право на жизнь. Кому-то она так и вовсе кажется глубже чем книга.
Думаю в любом случае ты согласен, что режиссёр старался и не делал продукт для массового потребления. Быдлу будет скучно. Поэтому вне зависимости удалась ли ему постановка или нет, считать фильм говном никто не будет в здравом уме. Мне вот тоже не понравилось, поскольку в книге главный герой Индеец, а не Мак-Мёрфи. Но в целом для кино выбор сделан правильный. Николсон вытянул. Хы, кстати Режиссёр получал образование в Москве, хех. так, интересный факт.
>А в сфере искусства что? А в сфере искусства почти что никаких объективных критериев нет.
Ну как нет. Возьмём фильм. Сценарий, операторская работа, игра актёров, музыка. В книга тоже самое. Сюжет, персонажи, развитие, стиль.
>О каком навыке объективно отделять хорошее от плохого вообще может идти речь, если даже нет объективных критериев?
Ты сам приводишь пример с "кукушкой". Спор о том, что лучше фильм или книга - имеет право на существование. Поскольку и у книги и у фильма есть очевидные сильные стороны. Но у "50 оттенков серого" никаких сильных сторон нет. Это говно, для ограниченных баб, с такой унылой жизнью, что им такие книги доставляют удовольствие. Никакой дискуссии тут быть не может. Вот и всё что я хотел сказать.
Давай ещё поспорим что лучше, картина человека который закончил художественный институт и рисунок человека который брал карандаш последний раз в пятом классе. И сравним. "Вкуса" же нет, верно? В чём отличие Караваджо и 9 летнего ребёнка? Да ни в чём! Бредовая логика, по мне.
И я не понял о чём мы спорим? Ты что защищаешь, какой фильм или какую книгу?
>>44067 (Del)
>Тоже не вижу о чем спорить.
Я вот тоже не понимаю. Видимо часть людей по ностальгии любит "звёздные вины". Запали им в детстве и им трудно признать что это просто юношеское увлечение, слишком много приятных воспоминаний связывает. Отсюда рождается концепция что ЗВ/Сумерки/Тяжкие это ровно классическим произведениям. Ведь и то и то доставляет! А вот тут ошибка, классика она объективна хороша, а масскультовая срань хороша до определённого уровня развития. После того как прочитаешь Фёдора Михалыча, Ивана Сергеевича, Льва Николаевича не для галочки, а вникая в текст. Читать "50 оттенков" физически не сможешь.
>>44039
Нет не любого. Хотя за аргументацию отдаю тебе должное. Достоевскому вечно не хватало денег, и он в отличие от "мультимиллионеров" Толстого и Тургенева должен был "гнать" романы чтобы не попасть в долговую яму. Именно поэтому они тяжело читаются, потому что не было времени редактировать и исправлять. Тяжёлый стиль. Так что это как раз показывает, как потребность в деньгах, опустило качество романов Достоевского на несколько уровней.
Послушай, ЗВ по диалогам персонажей - говно. Вспомни речь наставника Энакина где он толкает: "Я поклялся служить республике и ДЕМОКРАТИИ". Это квинтэссенция пошлости и пафоса. А про то, как "благородный" джедай забыл про свою мать в рабстве, и вспомнил когда ему уже было за 20 - полный пиздец. Так просто не бывает. Даже гастарбайтер, не умеющий читать и писать и кладущий плитку в рашке, отправляет половину зарплаты в свой Таджикистан.
И ты пытаешься уровнять в "шаблонности" классику и это тупое говно? Или что ты хочешь сделать? Ты вроде образованный человек, раз статьи вроде "смерть автора" читаешь.
Есть такая шутка. Есть хорошее кино, есть плохое кино, а есть индийское кино. Вот тут про это. Есть хорошая классика, которая писалась неспешно и вдумчиво - Смерть Ивана Ильича. Есть хорошая классика которая была написана в спешке, быстро и во многих местах - кое как. Это "Идиот" Достоевского".
А есть тупое, массовое говно. Где люди либо бездарные, либо не стараются. Блядь, что проблема написать Оби-вану менее пафосный диалог без политоты? - нет. Проблема сделать так, допустим, что мать Энакина похитили, он искал её несколько лет, а потом нашёл в рабстве умирающей. Чтобы не выглядело так тупо, что он знал что она на Татуине и просто "забыл" про неё? Тоже не проблема. Ты или я напишем лучше. Но увы, сценарист - имбецил. А режиссёр мастер делать батальные сцены, но убери их, от фильма не останется нихуя.
Пожалуйста хватит демагогии.
Слово "манипуляция" имеет негативный контекст. Зачем ты используешь слово "манипуляция" где этого контекста нет? Можно сказать "коллеги", а можно сказать "сообщники". Вроде одно и тоже, но контекст у слов разный.
Коротко. Создатели конвеерных сериалов и фильмов снимают их ради бабла, сценарий не способ донести какую то идею или создать что то новое, а зацепить быдло-зрителя. Поэтому Терминатор 1-2 это талантливые фильмы, там вкладывали душу и использовали новейшие наработки в графике например. А терминатор 5 (или какой там по счёту) снимается тупо для бабла.
И зачем ты пытаешься такие явления уровнять?
Я так не считаю. Тут с тобой согласен. Книга и фильм - разное. Режиссёр имеет право на свой взгляд.
Думаю в любом случае ты согласен, что режиссёр старался и не делал продукт для массового потребления. Быдлу будет скучно. Поэтому вне зависимости удалась ли ему постановка или нет, считать фильм говном никто не будет в здравом уме. Мне вот тоже не понравилось, поскольку в книге главный герой Индеец, а не Мак-Мёрфи. Но в целом для кино выбор сделан правильный. Николсон вытянул. Хы, кстати Режиссёр получал образование в Москве, хех. так, интересный факт.
Ну как нет. Возьмём фильм. Сценарий, операторская работа, игра актёров, музыка. В книга тоже самое. Сюжет, персонажи, развитие, стиль.
Ты сам приводишь пример с "кукушкой". Спор о том, что лучше фильм или книга - имеет право на существование. Поскольку и у книги и у фильма есть очевидные сильные стороны. Но у "50 оттенков серого" никаких сильных сторон нет. Это говно, для ограниченных баб, с такой унылой жизнью, что им такие книги доставляют удовольствие. Никакой дискуссии тут быть не может. Вот и всё что я хотел сказать.
Давай ещё поспорим что лучше, картина человека который закончил художественный институт и рисунок человека который брал карандаш последний раз в пятом классе. И сравним. "Вкуса" же нет, верно? В чём отличие Караваджо и 9 летнего ребёнка? Да ни в чём! Бредовая логика, по мне.
И я не понял о чём мы спорим? Ты что защищаешь, какой фильм или какую книгу?
>>44067 (Del)
Я вот тоже не понимаю. Видимо часть людей по ностальгии любит "звёздные вины". Запали им в детстве и им трудно признать что это просто юношеское увлечение, слишком много приятных воспоминаний связывает. Отсюда рождается концепция что ЗВ/Сумерки/Тяжкие это ровно классическим произведениям. Ведь и то и то доставляет! А вот тут ошибка, классика она объективна хороша, а масскультовая срань хороша до определённого уровня развития. После того как прочитаешь Фёдора Михалыча, Ивана Сергеевича, Льва Николаевича не для галочки, а вникая в текст. Читать "50 оттенков" физически не сможешь.
>Шаблоны занимают большую часть любого произведения. На, вот тебе список шаблонов в том же Идиоте
Нет не любого. Хотя за аргументацию отдаю тебе должное. Достоевскому вечно не хватало денег, и он в отличие от "мультимиллионеров" Толстого и Тургенева должен был "гнать" романы чтобы не попасть в долговую яму. Именно поэтому они тяжело читаются, потому что не было времени редактировать и исправлять. Тяжёлый стиль. Так что это как раз показывает, как потребность в деньгах, опустило качество романов Достоевского на несколько уровней.
>>Когда человек это осознаёт, это означает обратное. Что он вышел из школьного возраста, что дано не всем. Многие могут до седых мудей восхищаться "звёздными винами".
>Или человек просто максималист, который не умеет анализировать, а умеет только лепить ярлыки.
Послушай, ЗВ по диалогам персонажей - говно. Вспомни речь наставника Энакина где он толкает: "Я поклялся служить республике и ДЕМОКРАТИИ". Это квинтэссенция пошлости и пафоса. А про то, как "благородный" джедай забыл про свою мать в рабстве, и вспомнил когда ему уже было за 20 - полный пиздец. Так просто не бывает. Даже гастарбайтер, не умеющий читать и писать и кладущий плитку в рашке, отправляет половину зарплаты в свой Таджикистан.
И ты пытаешься уровнять в "шаблонности" классику и это тупое говно? Или что ты хочешь сделать? Ты вроде образованный человек, раз статьи вроде "смерть автора" читаешь.
Есть такая шутка. Есть хорошее кино, есть плохое кино, а есть индийское кино. Вот тут про это. Есть хорошая классика, которая писалась неспешно и вдумчиво - Смерть Ивана Ильича. Есть хорошая классика которая была написана в спешке, быстро и во многих местах - кое как. Это "Идиот" Достоевского".
А есть тупое, массовое говно. Где люди либо бездарные, либо не стараются. Блядь, что проблема написать Оби-вану менее пафосный диалог без политоты? - нет. Проблема сделать так, допустим, что мать Энакина похитили, он искал её несколько лет, а потом нашёл в рабстве умирающей. Чтобы не выглядело так тупо, что он знал что она на Татуине и просто "забыл" про неё? Тоже не проблема. Ты или я напишем лучше. Но увы, сценарист - имбецил. А режиссёр мастер делать батальные сцены, но убери их, от фильма не останется нихуя.
>Сам факт, что Толстой описывает страдания - уже признак манипуляции.
Пожалуйста хватит демагогии.
>Сам факт, что у текста есть эмоциональная окраска
Слово "манипуляция" имеет негативный контекст. Зачем ты используешь слово "манипуляция" где этого контекста нет? Можно сказать "коллеги", а можно сказать "сообщники". Вроде одно и тоже, но контекст у слов разный.
Коротко. Создатели конвеерных сериалов и фильмов снимают их ради бабла, сценарий не способ донести какую то идею или создать что то новое, а зацепить быдло-зрителя. Поэтому Терминатор 1-2 это талантливые фильмы, там вкладывали душу и использовали новейшие наработки в графике например. А терминатор 5 (или какой там по счёту) снимается тупо для бабла.
И зачем ты пытаешься такие явления уровнять?
>но считать, что "все должно быть как по книге" - тоже глупо и узколобо.
Я так не считаю. Тут с тобой согласен. Книга и фильм - разное. Режиссёр имеет право на свой взгляд.
>Мне вот не нравится экранизация " Пролетая над гнездом кукушки" с Николсоном. Для меня она выглядит просто как донельзя камерный поверхностный набор случайно перемешанных сцен из книги, где многие ключевые моменты и подтексты выкинуты. Но тем не менее, фильм все же культовый - ну вот так режиссёр увидел книгу, и так он захотел её передать, и какие-то вещи ему показались более важными, чем другие. Такая трактовка. Имеет право на жизнь. Кому-то она так и вовсе кажется глубже чем книга.
Думаю в любом случае ты согласен, что режиссёр старался и не делал продукт для массового потребления. Быдлу будет скучно. Поэтому вне зависимости удалась ли ему постановка или нет, считать фильм говном никто не будет в здравом уме. Мне вот тоже не понравилось, поскольку в книге главный герой Индеец, а не Мак-Мёрфи. Но в целом для кино выбор сделан правильный. Николсон вытянул. Хы, кстати Режиссёр получал образование в Москве, хех. так, интересный факт.
>А в сфере искусства что? А в сфере искусства почти что никаких объективных критериев нет.
Ну как нет. Возьмём фильм. Сценарий, операторская работа, игра актёров, музыка. В книга тоже самое. Сюжет, персонажи, развитие, стиль.
>О каком навыке объективно отделять хорошее от плохого вообще может идти речь, если даже нет объективных критериев?
Ты сам приводишь пример с "кукушкой". Спор о том, что лучше фильм или книга - имеет право на существование. Поскольку и у книги и у фильма есть очевидные сильные стороны. Но у "50 оттенков серого" никаких сильных сторон нет. Это говно, для ограниченных баб, с такой унылой жизнью, что им такие книги доставляют удовольствие. Никакой дискуссии тут быть не может. Вот и всё что я хотел сказать.
Давай ещё поспорим что лучше, картина человека который закончил художественный институт и рисунок человека который брал карандаш последний раз в пятом классе. И сравним. "Вкуса" же нет, верно? В чём отличие Караваджо и 9 летнего ребёнка? Да ни в чём! Бредовая логика, по мне.
И я не понял о чём мы спорим? Ты что защищаешь, какой фильм или какую книгу?
>>44067 (Del)
>Тоже не вижу о чем спорить.
Я вот тоже не понимаю. Видимо часть людей по ностальгии любит "звёздные вины". Запали им в детстве и им трудно признать что это просто юношеское увлечение, слишком много приятных воспоминаний связывает. Отсюда рождается концепция что ЗВ/Сумерки/Тяжкие это ровно классическим произведениям. Ведь и то и то доставляет! А вот тут ошибка, классика она объективна хороша, а масскультовая срань хороша до определённого уровня развития. После того как прочитаешь Фёдора Михалыча, Ивана Сергеевича, Льва Николаевича не для галочки, а вникая в текст. Читать "50 оттенков" физически не сможешь.
>>44125
Пиздец, запрещено иметь привязанности, значит можно мать оставить в рабстве?
Короче, Энакин по фильму, истерит, влюбляется, срётся с руководством - всё ок, дыр нет. Но когда дело касается матери, всё пиздец, он неожиданно становиться холодным роботом. Короче, хватит оправдывать сценариста-долбоёба. Там один характер противоречит другому, одно действие исключает последующее и предыдущие.
>Жопой фильм смотрел? Тебе же сказали, что джедаям запрещено иметь привязанности,
Пиздец, запрещено иметь привязанности, значит можно мать оставить в рабстве?
Короче, Энакин по фильму, истерит, влюбляется, срётся с руководством - всё ок, дыр нет. Но когда дело касается матери, всё пиздец, он неожиданно становиться холодным роботом. Короче, хватит оправдывать сценариста-долбоёба. Там один характер противоречит другому, одно действие исключает последующее и предыдущие.
>>44133 (Del)
Лень пересматривать говно, цитата из педевикии:
"За несколько месяцев до встречи с Амидалой Скайуокер начал страдать от постоянных ночных кошмаров, в которых видел смерть своей матери. На Набу кошмары набирают силу, и в конце концов Энакин, вне себя от тревоги за мать, просит у сенатора позволения отправиться на Татуин, чтобы найти Шми. Падме соглашается и отправляется вместе с ним."
То есть, сразу решить проблему с матерью джедая, освободив её и отправив доживать на пенсию - нельзя.
Нужно довести до края и потом в итоге _резрешить_ малолетнему, чсвшному и истеричному долбоёбу поехать за матерью. Сам придумывай правила@Cам отменяй. То фанатичный запрет на личные контакты, то "если нельзя, но очень хочется то можно".
Ещё раз. Лукас как сценарист полный ноль. Все его фильмы это или "Индиана Джонс" или "Звёздные войны".
Представление об рыцарских орденах, с которых у него списаны джедаи - 14 летнего подростка. И я не понимаю зачем защищать его сценарную нищету.
Она к слову пришлась о споре по поводу массовой культуры. Что зритель, впринципе идиот, раз смотрит и просит добавки. И ладно бы одни детишки смотрели, овер дохуя зрителей под 40.
Лень пересматривать говно, цитата из педевикии:
"За несколько месяцев до встречи с Амидалой Скайуокер начал страдать от постоянных ночных кошмаров, в которых видел смерть своей матери. На Набу кошмары набирают силу, и в конце концов Энакин, вне себя от тревоги за мать, просит у сенатора позволения отправиться на Татуин, чтобы найти Шми. Падме соглашается и отправляется вместе с ним."
То есть, сразу решить проблему с матерью джедая, освободив её и отправив доживать на пенсию - нельзя.
Нужно довести до края и потом в итоге _резрешить_ малолетнему, чсвшному и истеричному долбоёбу поехать за матерью. Сам придумывай правила@Cам отменяй. То фанатичный запрет на личные контакты, то "если нельзя, но очень хочется то можно".
Ещё раз. Лукас как сценарист полный ноль. Все его фильмы это или "Индиана Джонс" или "Звёздные войны".
Представление об рыцарских орденах, с которых у него списаны джедаи - 14 летнего подростка. И я не понимаю зачем защищать его сценарную нищету.
>Всерьез доебываться до подростковой фантастики
Она к слову пришлась о споре по поводу массовой культуры. Что зритель, впринципе идиот, раз смотрит и просит добавки. И ладно бы одни детишки смотрели, овер дохуя зрителей под 40.
>>44137 (Del)
Отличная у них тренировка в ордене. Его 10 лет тренировали, воспитывали, что он слушается не наставников, не исполняет устав, а руководствуется советами бабы. Что же, очередной гениальный сценарный ход. То есть он не просто поддался на сны и предчувствие, он ещё и ёбаный подкаблучник который без указания бабы не может пойти и спасти мать в рабстве.
Спасибо, глаза открыл. Энакин не просто эгоистичная, истеричная мразь, но ещё и законченный пиздолиз.
>"Разрешила" ему Падме,
Отличная у них тренировка в ордене. Его 10 лет тренировали, воспитывали, что он слушается не наставников, не исполняет устав, а руководствуется советами бабы. Что же, очередной гениальный сценарный ход. То есть он не просто поддался на сны и предчувствие, он ещё и ёбаный подкаблучник который без указания бабы не может пойти и спасти мать в рабстве.
Спасибо, глаза открыл. Энакин не просто эгоистичная, истеричная мразь, но ещё и законченный пиздолиз.
А так конечно забавно.
Орден де-факто управляет межзвёздной империей и у него фактически неограниченные возможности. Он получает на воспитание ребёнка 8 лет, это тот возраст когда личность не сформировалась и можно "слепить" кого угодно. Хоть дисциплинированного солдата, хоть профессионального убийцу. Это делали ещё люди на земляшке в первом тысячелетии нашей эры. Промыть мозг ребёнку не составляет никакой проблемы. Ну, они же джедаи, так что не будем требовать такой грубости. Достаточно просто воспитать дисциплину и самоконтроль у потенциально, самого сильного будущего джедая. Но по факту за _12_ лет они воспитывают неуравновешенного, истеричного подкаблучника, который не уважает наставников, не соблюдает дисциплину и руководствуется "снами" и "пинками" от бабы.
Почему так? Да потому что убери это - весь сюжет развалится. Никакого Дарт Вейдера не получиться, поэтому нужно лепить один нелепый факт на другой. И сборище этих нелепых поступков, мотиваций и событий, приправленных графикой и есть Звёздные Войны.
Орден де-факто управляет межзвёздной империей и у него фактически неограниченные возможности. Он получает на воспитание ребёнка 8 лет, это тот возраст когда личность не сформировалась и можно "слепить" кого угодно. Хоть дисциплинированного солдата, хоть профессионального убийцу. Это делали ещё люди на земляшке в первом тысячелетии нашей эры. Промыть мозг ребёнку не составляет никакой проблемы. Ну, они же джедаи, так что не будем требовать такой грубости. Достаточно просто воспитать дисциплину и самоконтроль у потенциально, самого сильного будущего джедая. Но по факту за _12_ лет они воспитывают неуравновешенного, истеричного подкаблучника, который не уважает наставников, не соблюдает дисциплину и руководствуется "снами" и "пинками" от бабы.
Почему так? Да потому что убери это - весь сюжет развалится. Никакого Дарт Вейдера не получиться, поэтому нужно лепить один нелепый факт на другой. И сборище этих нелепых поступков, мотиваций и событий, приправленных графикой и есть Звёздные Войны.
>>44145 (Del)
Всё говно. И персонажи, и сценарий. Кроме видеоряда и неплохой игры актёров.
До свидания.
>А ты только что походя перевел проблемы персонажа в проблемы сценария.
Всё говно. И персонажи, и сценарий. Кроме видеоряда и неплохой игры актёров.
До свидания.
>>44142
Тебя уже несколько раз тыкнули носом, что ты обосрался в аргументации, но каждый раз ты пытаешься маневрировать. В общем-то доебываться до мотивации персонажа это уже совсем край, да, Энакен эгоистичный подкаблучник, и что? Таких людей полно и в нашей реальности. Если тебе не нравится персонаж и те мотивы, которыми он руководствуется, это не значит, что сценарий хуевый, это значит, что тебе доебаться не к чему.
Тебя уже несколько раз тыкнули носом, что ты обосрался в аргументации, но каждый раз ты пытаешься маневрировать. В общем-то доебываться до мотивации персонажа это уже совсем край, да, Энакен эгоистичный подкаблучник, и что? Таких людей полно и в нашей реальности. Если тебе не нравится персонаж и те мотивы, которыми он руководствуется, это не значит, что сценарий хуевый, это значит, что тебе доебаться не к чему.
>>44151
Тебя уже несколько раз тыкнули носом, что ты обосрался в аргументации, но каждый раз ты пытаешься маневрировать. В общем-то доебываться до мотивации персонажа это уже совсем край, да, Анастейша Стил из "50 оттенков серого" тупая пизда, и что? Таких людей полно и в нашей реальности. Если тебе не нравится персонаж и те мотивы, которыми он руководствуется, это не значит, что фильм хуёвый, это значит, что тебе доебаться не к чему.
Тебя уже несколько раз тыкнули носом, что ты обосрался в аргументации, но каждый раз ты пытаешься маневрировать. В общем-то доебываться до мотивации персонажа это уже совсем край, да, Анастейша Стил из "50 оттенков серого" тупая пизда, и что? Таких людей полно и в нашей реальности. Если тебе не нравится персонаж и те мотивы, которыми он руководствуется, это не значит, что фильм хуёвый, это значит, что тебе доебаться не к чему.
>>44230
Везде - неожиданно, случайно и недолго. Это если ты не специалист. Если специалист - нужны старшие коллеги.
Но вооьше, умные люди это чванливый миф. Эрудит хуже педераста, а хорошие люди есть везде.
Везде - неожиданно, случайно и недолго. Это если ты не специалист. Если специалист - нужны старшие коллеги.
Но вооьше, умные люди это чванливый миф. Эрудит хуже педераста, а хорошие люди есть везде.
>>44237 (Del)
Как там "Что к одному", эрудит? Слышал, Дидро вас давно уже на хую культуры прокрутил? Или энциклопедия к букве "Д" ещё не подошла, а похоть, страстно листающая страницы, иссякла, столкнувшись с тредом Крапивина?
Жалкий хуесос.
Как там "Что к одному", эрудит? Слышал, Дидро вас давно уже на хую культуры прокрутил? Или энциклопедия к букве "Д" ещё не подошла, а похоть, страстно листающая страницы, иссякла, столкнувшись с тредом Крапивина?
Жалкий хуесос.
>>44235
миф это ты, есть же бараны
миф это ты, есть же бараны
>>44248 (Del)
Вот и вся твоя натура - что не считывается за отсутствием культурного багажа, то сразу шиза. Соси хуй, пожалуйста, и не воняй своей пастью словами взрослых дяденек, на которых очень хочешь быть похож.
Я понимаю, что очень важно как-то объяснить себе причину потребности во все новом, чуждом тебе, знании, и поэтому можно подменять понятия интеллектуальности и эрудиции, чтобы хотя бы на словах тяготеть к первому. Но как можно не различать эти понятия в тексте других людей и претендовать на какие-то серьезное о себе мнение?
Нет, друг, "антиинтеллектуализм" прошел уже век как, на смену ему пришло очень много новых проблем и методов коммуникации. И более явственно, в нашу эпоху, зияет пропасть между содержанием с формой и динамикой как элементом знака. И если твоя динамика - воспроизведение, то ты - долбоёб, если твоя динамика - творческий акт, то худо-бедно можно претендовать на какую-то степень интеллектуального содержания твоей речи.
А Дидро тут просто для того, чтобы обозначить, что никакой ты не мужчина, разок кончишь - и уже утомился.
Вот и вся твоя натура - что не считывается за отсутствием культурного багажа, то сразу шиза. Соси хуй, пожалуйста, и не воняй своей пастью словами взрослых дяденек, на которых очень хочешь быть похож.
Я понимаю, что очень важно как-то объяснить себе причину потребности во все новом, чуждом тебе, знании, и поэтому можно подменять понятия интеллектуальности и эрудиции, чтобы хотя бы на словах тяготеть к первому. Но как можно не различать эти понятия в тексте других людей и претендовать на какие-то серьезное о себе мнение?
Нет, друг, "антиинтеллектуализм" прошел уже век как, на смену ему пришло очень много новых проблем и методов коммуникации. И более явственно, в нашу эпоху, зияет пропасть между содержанием с формой и динамикой как элементом знака. И если твоя динамика - воспроизведение, то ты - долбоёб, если твоя динамика - творческий акт, то худо-бедно можно претендовать на какую-то степень интеллектуального содержания твоей речи.
А Дидро тут просто для того, чтобы обозначить, что никакой ты не мужчина, разок кончишь - и уже утомился.
>>44282
В контексте моего поста "шиза" это внутренне противоречивые утверждения вроде "больше ниггеров я ненавижу только расизм".
Смотри, ты ведь уже который раз пытаешься самоутвердиться через "я умный", "ты глуп", "ты не знаешь того, что знаю я". Это в каком-то смысле нормально - всем нравится быть умным. Не надо объяснять, почему это хорошо. Но при этом ты пытаешься защищать позицию, которая буквально всё это отрицает:
Так хуле ж ты мне тут развыебывался, мудло чванливое? Коммуникация, динамика, хуяника, ты пидорас проткнутый что ли? Тебе на еблетку твою очкастую нассать, чтобы хороших людей уважать научился, гумус ебучий? Совсем очконовты страх божий потеряли. Ртом высираются что твоя корова и не стыдятся, охуеть просто.
В контексте моего поста "шиза" это внутренне противоречивые утверждения вроде "больше ниггеров я ненавижу только расизм".
Смотри, ты ведь уже который раз пытаешься самоутвердиться через "я умный", "ты глуп", "ты не знаешь того, что знаю я". Это в каком-то смысле нормально - всем нравится быть умным. Не надо объяснять, почему это хорошо. Но при этом ты пытаешься защищать позицию, которая буквально всё это отрицает:
>умные люди это чванливый миф. Эрудит хуже педераста, а хорошие люди есть везде.
Так хуле ж ты мне тут развыебывался, мудло чванливое? Коммуникация, динамика, хуяника, ты пидорас проткнутый что ли? Тебе на еблетку твою очкастую нассать, чтобы хороших людей уважать научился, гумус ебучий? Совсем очконовты страх божий потеряли. Ртом высираются что твоя корова и не стыдятся, охуеть просто.
>>44282
Кстати, что касается разницы между понятиями "умный" и "эрудированный" - ты сам зачем-то ниоткуда *вопрос задавали просто о умных людях) её вытащил, нечетко и произвольно ("умные люди это чванливый миф. Эрудит хуже педераста") провел границы, а теперь с ней носишься.
Так что гнойники сначала с ебала своего всратого выведи, пидорас блядь, а потом умничай, если за зубы не боишься. Книжек своих начитался, а мозгов нет нихуя, уёбище тухлодырое. Выёбывается, хуесос эдакий, на нормальных ребят.
Кстати, что касается разницы между понятиями "умный" и "эрудированный" - ты сам зачем-то ниоткуда *вопрос задавали просто о умных людях) её вытащил, нечетко и произвольно ("умные люди это чванливый миф. Эрудит хуже педераста") провел границы, а теперь с ней носишься.
Так что гнойники сначала с ебала своего всратого выведи, пидорас блядь, а потом умничай, если за зубы не боишься. Книжек своих начитался, а мозгов нет нихуя, уёбище тухлодырое. Выёбывается, хуесос эдакий, на нормальных ребят.
>>44339
Умвне люди - это миф. То есть, их нет.
Эрудит (не умный человек), не относящийся к специалистам - хуже педераста.
Пошел на хуй.
Умвне люди - это миф. То есть, их нет.
Эрудит (не умный человек), не относящийся к специалистам - хуже педераста.
Пошел на хуй.
>>44337
Очень рад с вами познакомиться и премного благодарен, что вы меня вскорости решили ввести в курс дела глубин вашего категориального аппарата. Я вас запомню.
>"шиза" это внутренне противоречивые утверждения
>не увидел связь - назову шизой
>внутри контекста моего...
Очень рад с вами познакомиться и премного благодарен, что вы меня вскорости решили ввести в курс дела глубин вашего категориального аппарата. Я вас запомню.
>>44352
Во, другое дело. Умники-хуюмники, чего-то там себе соображают, книжки читают - а их раз, и нет нахуй. Уважаю, малаца. Тащи закусь!
Во, другое дело. Умники-хуюмники, чего-то там себе соображают, книжки читают - а их раз, и нет нахуй. Уважаю, малаца. Тащи закусь!
>>44353
Слышь, мразота ебаная, ты опять за своё? "Категориальный аппарат", "меня не поняли", охуел совсем. Ты, очконавт, зашквар хуже педераста - запомни это нахуй. Да и нет тебя вовсе, гы-гы
Слышь, мразота ебаная, ты опять за своё? "Категориальный аппарат", "меня не поняли", охуел совсем. Ты, очконавт, зашквар хуже педераста - запомни это нахуй. Да и нет тебя вовсе, гы-гы
>>44357
Бля, ты охуел? Книжки только пидоры очкастые читают, которые, как это, хуже педерастов. Вот водочки с хорошими людьми накатить - это по-нашему. Под родименькую и про Дидро можно телегу толкнуть, и про то как умников в толкан головой окунали, а потом в жопу ебли. Был умник - стал петух, ёпта. Поэтому их и нету, ха-ха, все быстро оперяются.
Бля, ты охуел? Книжки только пидоры очкастые читают, которые, как это, хуже педерастов. Вот водочки с хорошими людьми накатить - это по-нашему. Под родименькую и про Дидро можно телегу толкнуть, и про то как умников в толкан головой окунали, а потом в жопу ебли. Был умник - стал петух, ёпта. Поэтому их и нету, ха-ха, все быстро оперяются.
>>44358
Круто. В четырнадцать лет мне казалось, что быть таким в пятнадцать - предел мечтаний.
Круто. В четырнадцать лет мне казалось, что быть таким в пятнадцать - предел мечтаний.
>>44360
Ну а хуле, мужик с возрастом в ум входит. Пиздючата еще бабскую хуйню про ум пережевывают, а нормальный трудящийся быстро мозгует, что всё это хуйня, и нет никаких умников - а есть хорошие люди, и есть говнистые очкастые пидорасы, которые доухя о себе соображают. Красава, что тоже этих петухов задротистых гнобишь! Жизни педерастам давать нельзя. Они, как это, миф - то есть хуесосы по нашенскому.
Ну а хуле, мужик с возрастом в ум входит. Пиздючата еще бабскую хуйню про ум пережевывают, а нормальный трудящийся быстро мозгует, что всё это хуйня, и нет никаких умников - а есть хорошие люди, и есть говнистые очкастые пидорасы, которые доухя о себе соображают. Красава, что тоже этих петухов задротистых гнобишь! Жизни педерастам давать нельзя. Они, как это, миф - то есть хуесосы по нашенскому.
>>44365
Пидоркам заумным не представляются, ёпта. Их окликают, когда хотят чтобы они гузно свое дырявое подставляли. Всё по Дидро.
Пидоркам заумным не представляются, ёпта. Их окликают, когда хотят чтобы они гузно свое дырявое подставляли. Всё по Дидро.
>>44524
Потому что иногда проще показать, чем рассказать. Тем более что своему собеседнику я вообще хотел помочь. Он, по-моему, попал в типичную для интеллигентных людей ловушку и там запутался.
Потому что иногда проще показать, чем рассказать. Тем более что своему собеседнику я вообще хотел помочь. Он, по-моему, попал в типичную для интеллигентных людей ловушку и там запутался.
>>44547
Ну от актера многого и не ждут, хули взять. Конкретней только регулировщик на посту.
Безусловно, надо холить и лелеять людей, обчитавшихся книг, и воспроизводящих из содержание, тем более в наш непростой век - книг и так никто не читает, а так - вдруг, и попадется кому-то умный человек под боком, рассказавший краткое содержание и выжимку тезисов. Очень полезно. Выбрал себе направление, занял ячейку в нужном ряду, и живёшь себе счастливо.
Ведь как же это иначе может быть?? Книги - это культура, а значит человек, читающий книги - человек, наполненный культурой. Культурой, созданной умными людьми. Ну и чего бишь мелочиться? Читающие - тоже как минимум не дураки, а то и вовсе, на фоне, знаете ли, настоящего положения дел известно где, - люди умные. А умных надо оберегать, ведь на них культура держится.
Я повторюсь: эрудит - это скот. Как пастуху нужен скот, чтобы быть пастухом, так и культуре требуется эрудит, чтобы быть домашней, социальной, общей, культурной в полном смысле этого слова. Но, знаешь, скот и пастух существуют в контексте не какой-то потребности, и для того, чтобы потребность удовлетворить, не требуется ни скот, ни сам пастух. Так же и тому, что называется "умным", не требуется ни культура, ни эрудит, впитывающий ее и стерегущий. Культура - коммуникационная сеть "умных" людей, в системе которой находят себе место паразиты вроде книгочеев, претендующих на внешнюю серьезность своего хобби, а не опирающихся лишь на внутренний интерес занятия, и прочих эрудитов. Речь не о том, хорошо ли или плохо заниматься чем-то - речь о том, что порядочность должна не позволять почивать на чужом нагретом настиле. Если ты думаешь, что моей целью было защитить убогих, обделённых культурой - ты сильно ошибаешься. Я просто хотел выразить презрение людям, не осознающим внутреннюю причину любого культурного артефакта. Никто не требует быть творцом, но есть желание просить признаться в собственной деланности - в бытии тварью.
>проще показать, чем рассказать.
Ну от актера многого и не ждут, хули взять. Конкретней только регулировщик на посту.
Безусловно, надо холить и лелеять людей, обчитавшихся книг, и воспроизводящих из содержание, тем более в наш непростой век - книг и так никто не читает, а так - вдруг, и попадется кому-то умный человек под боком, рассказавший краткое содержание и выжимку тезисов. Очень полезно. Выбрал себе направление, занял ячейку в нужном ряду, и живёшь себе счастливо.
Ведь как же это иначе может быть?? Книги - это культура, а значит человек, читающий книги - человек, наполненный культурой. Культурой, созданной умными людьми. Ну и чего бишь мелочиться? Читающие - тоже как минимум не дураки, а то и вовсе, на фоне, знаете ли, настоящего положения дел известно где, - люди умные. А умных надо оберегать, ведь на них культура держится.
Я повторюсь: эрудит - это скот. Как пастуху нужен скот, чтобы быть пастухом, так и культуре требуется эрудит, чтобы быть домашней, социальной, общей, культурной в полном смысле этого слова. Но, знаешь, скот и пастух существуют в контексте не какой-то потребности, и для того, чтобы потребность удовлетворить, не требуется ни скот, ни сам пастух. Так же и тому, что называется "умным", не требуется ни культура, ни эрудит, впитывающий ее и стерегущий. Культура - коммуникационная сеть "умных" людей, в системе которой находят себе место паразиты вроде книгочеев, претендующих на внешнюю серьезность своего хобби, а не опирающихся лишь на внутренний интерес занятия, и прочих эрудитов. Речь не о том, хорошо ли или плохо заниматься чем-то - речь о том, что порядочность должна не позволять почивать на чужом нагретом настиле. Если ты думаешь, что моей целью было защитить убогих, обделённых культурой - ты сильно ошибаешься. Я просто хотел выразить презрение людям, не осознающим внутреннюю причину любого культурного артефакта. Никто не требует быть творцом, но есть желание просить признаться в собственной деланности - в бытии тварью.
>>44554
фикс. Хуй знает, как так получается, что у меня телефон добавлять слова начал к тексту.
>Но, знаешь, скот и пастух существуют в контексте какой-то потребности
фикс. Хуй знает, как так получается, что у меня телефон добавлять слова начал к тексту.
>>44554
Че сказать-то хотел, шизик?
Че сказать-то хотел, шизик?
>>44127
Для начала извиняюсь за долгий ответ. Мало того, что пост долго писать, так я еще и всю осень здесь ловлю баны по подсети из-за какого-то мудака/мудаков.
Абсолютно любого.
То, что они тяжело "читаются" - твоя субъективная оценка же.
Я кинул ссылку на Идиота не потому что я считаю, что Достоевский относится к какой-то там особой категории классики, а потому что я ткнул пальцем в первое попавшееся произведение классики. Так что у меня ощущение, что ты изобрел эту третью категорию на месте чтобы как-то адаптировать свое мировоззрение под осознание того, что в классике тоже есть шаблоны. Давай тогда навскидку поищу тропы в горячо любимой тобой "Смерти Ивана Ильича":
Смерть персонажа, заявленная в названии: довольно известный приём, чтобы сфокусировать внимание читателя не на самом факте смерти как на сюжетном событии, а на процессе. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/OhAndXDies
Повествование с акцентом на восприятие стороннего персонажа в начале, затем "панорамный" стиль повествования (т.е. просто описание событий жизни ГГ автором со стороны), в который по ходу болезни вкрапливается все больше и больше прямой речи от лица ГГ: все три стиля повествования - тропы, которые здесь выстраиваются в последовательность, приближающую читателя к ощущениям ГГ. Предполагаю, что сама такая последовательная смена фокала - тоже троп, который где-нибудь еще встречался, но я настолько не углублялся.
Флэшфорвард: ну тут все довольно прозрачно. Флэшбек наоборот, вся первая глава происходит в будущем относительно остатка произведения. Думаю, общая цель здесь такая же, как у первых двух пунктов по отдельности.
Сильный когнитивный диссонанс и нервное потрясение, отдаляющие персонажа от остального мира - где-то примерно с середины. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/HeroicBSOD
Катализатор цинизма - родственный предыдущему штамп, здесь еще и на пару с атеизмом. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/CynicismCatalyst
Архетип персонажа, уходящего в поверхностную рутину чтобы сбежать от внутренней пустоты или еще каких неврозов (даже неосознанно) - ну тут это едва ли не центральная тема, да и вообще, наверное, самый близкий архетип, который можно подобрать для Ивана Ильича. Для Петра Ивановича тоже. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MaskOfSanity
Поверхностная бездушная бюрократия - родственный предыдущему штамп, во всяком случае в контексте этой повести уж точно. Не в этом счастье, не так жить надо, и т. д. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/VastBureaucracy
Ружье Чехова - тоже довольно очевидно: шутка ИИ про падение в начале, которое в итоге и оказывается причиной болезни. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ChekhovsGun
Лицемерные персонажи, не желающие признавать мрачную действительность - почти каждый персонаж, практически прямым текстом. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TwoFacedAside
Великий русский народ[/b] "Убогий" персонаж вроде крестьянина или бездомного оказывается "лучше", мудрее или полезнее богатой элиты: Герасим. Вообще характерно для многих наших классиков, но на самом деле, как видишь, привязано больше к социальному неравенству, чем к национальности. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WisdomFromTheGutter https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AlmightyJanitor https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WorkingClassHero
Внутренний монолог, больше похожий на диалог чтоб упростить понимание читателем - в конце рефлексия ИИ перерастает в это. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/InnerMonologue
Гарантирую, что можно найти еще больше, но мне уже просто лень. Ну и что, стало произведение хуже от того, что там используются какие-то стандартные приемы, штампы и архетипы? Нет, они просто естественная часть произведения, как я и говорил. Многие из них используются в огромной куче произведений помимо "Смерти Ивана Ильича". В общем-то, можно даже сказать, что одни штампы тянут за собой другие, сопутствующие им, а использование тех или иных архетипов зависит от того, какие идеи доносятся. Если бы здесь не проскакивали мельком темы лицемерия и бюрократии, то были бы тропы, связанные не с этими темами, а с какими-нибудь еще.
Насколько я помню, в приквелах много политоты и есть устоявшиеся политические концепции, так что почему бы не упоминать демократию? Ну а в пафосе вообще нет ничего плохого. Как по мне, порой лучше пафос, чем постмодернистское постироничное высмеивание и тривиализация всего на свете, когда ничего ни в коем случае нельзя воспринимать всерьез и людям почему-то стыдно за свои эмоции. Я думаю, это как раз происходит от реакций, подобной твоей.
Вот, кстати, вспомнил еще троп в "Смерти Ивана Ильича" - помимо стандартного пафоса там еще и бафос в конце, где ИИ не может выговорить "прости" своему сыну. Может, тебе подсознательно как раз подобная тривиализация и нравится, хе.
Ну, это к тропам и манипуляции зрителем уже относится довольно опосредованно. Тут ты говоришь про то, что зритель потенциально может увидеть как сюжетную дыру. Спорить о таком крайне глупо, я чуть ниже еще упомяну это.
Слово "манипуляция" использовать начал ты. Я его использую чтобы показать, что разница в наших с тобой контекстах несущественна, и что это, напоминаю, просто использование доступных инструментов.
Ну что за фиксация на этом? Неужто твой основной критерий для оценки произведения - субъективная проекция образа целевой аудитории данного произведения? Это же глупо и ограниченно. Так во время прочтения/просмотра ты будешь анализировать не сцены, а реакцию воображаемого быдла у себя в голове.
Даже если допустить, что все делается для этого злого быдла, которое платит злое бабло, то из этого как минимум следует, что какие-то элементы произведения резонируют с эмоциями и переживаниями людей на подсознательном уровне, иначе им бы просто не нравилось. Значит, как минимум, эти сцены не пустые и какой-то смысл в них найти можно.
Для начала извиняюсь за долгий ответ. Мало того, что пост долго писать, так я еще и всю осень здесь ловлю баны по подсети из-за какого-то мудака/мудаков.
>Нет не любого.
Абсолютно любого.
>Именно поэтому они тяжело читаются, потому что не было времени редактировать и исправлять. Тяжёлый стиль.
То, что они тяжело "читаются" - твоя субъективная оценка же.
>Есть такая шутка. Есть хорошее кино, есть плохое кино, а есть индийское кино. Вот тут про это. Есть хорошая классика, которая писалась неспешно и вдумчиво - Смерть Ивана Ильича. Есть хорошая классика которая была написана в спешке, быстро и во многих местах - кое как. Это "Идиот" Достоевского".
Я кинул ссылку на Идиота не потому что я считаю, что Достоевский относится к какой-то там особой категории классики, а потому что я ткнул пальцем в первое попавшееся произведение классики. Так что у меня ощущение, что ты изобрел эту третью категорию на месте чтобы как-то адаптировать свое мировоззрение под осознание того, что в классике тоже есть шаблоны. Давай тогда навскидку поищу тропы в горячо любимой тобой "Смерти Ивана Ильича":
Смерть персонажа, заявленная в названии: довольно известный приём, чтобы сфокусировать внимание читателя не на самом факте смерти как на сюжетном событии, а на процессе. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/OhAndXDies
Повествование с акцентом на восприятие стороннего персонажа в начале, затем "панорамный" стиль повествования (т.е. просто описание событий жизни ГГ автором со стороны), в который по ходу болезни вкрапливается все больше и больше прямой речи от лица ГГ: все три стиля повествования - тропы, которые здесь выстраиваются в последовательность, приближающую читателя к ощущениям ГГ. Предполагаю, что сама такая последовательная смена фокала - тоже троп, который где-нибудь еще встречался, но я настолько не углублялся.
Флэшфорвард: ну тут все довольно прозрачно. Флэшбек наоборот, вся первая глава происходит в будущем относительно остатка произведения. Думаю, общая цель здесь такая же, как у первых двух пунктов по отдельности.
Сильный когнитивный диссонанс и нервное потрясение, отдаляющие персонажа от остального мира - где-то примерно с середины. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/HeroicBSOD
Катализатор цинизма - родственный предыдущему штамп, здесь еще и на пару с атеизмом. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/CynicismCatalyst
Архетип персонажа, уходящего в поверхностную рутину чтобы сбежать от внутренней пустоты или еще каких неврозов (даже неосознанно) - ну тут это едва ли не центральная тема, да и вообще, наверное, самый близкий архетип, который можно подобрать для Ивана Ильича. Для Петра Ивановича тоже. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MaskOfSanity
Поверхностная бездушная бюрократия - родственный предыдущему штамп, во всяком случае в контексте этой повести уж точно. Не в этом счастье, не так жить надо, и т. д. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/VastBureaucracy
Ружье Чехова - тоже довольно очевидно: шутка ИИ про падение в начале, которое в итоге и оказывается причиной болезни. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ChekhovsGun
Лицемерные персонажи, не желающие признавать мрачную действительность - почти каждый персонаж, практически прямым текстом. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TwoFacedAside
Великий русский народ[/b] "Убогий" персонаж вроде крестьянина или бездомного оказывается "лучше", мудрее или полезнее богатой элиты: Герасим. Вообще характерно для многих наших классиков, но на самом деле, как видишь, привязано больше к социальному неравенству, чем к национальности. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WisdomFromTheGutter https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AlmightyJanitor https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WorkingClassHero
Внутренний монолог, больше похожий на диалог чтоб упростить понимание читателем - в конце рефлексия ИИ перерастает в это. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/InnerMonologue
Гарантирую, что можно найти еще больше, но мне уже просто лень. Ну и что, стало произведение хуже от того, что там используются какие-то стандартные приемы, штампы и архетипы? Нет, они просто естественная часть произведения, как я и говорил. Многие из них используются в огромной куче произведений помимо "Смерти Ивана Ильича". В общем-то, можно даже сказать, что одни штампы тянут за собой другие, сопутствующие им, а использование тех или иных архетипов зависит от того, какие идеи доносятся. Если бы здесь не проскакивали мельком темы лицемерия и бюрократии, то были бы тропы, связанные не с этими темами, а с какими-нибудь еще.
>Блядь, что проблема написать Оби-вану менее пафосный диалог без политоты? - нет.
Насколько я помню, в приквелах много политоты и есть устоявшиеся политические концепции, так что почему бы не упоминать демократию? Ну а в пафосе вообще нет ничего плохого. Как по мне, порой лучше пафос, чем постмодернистское постироничное высмеивание и тривиализация всего на свете, когда ничего ни в коем случае нельзя воспринимать всерьез и людям почему-то стыдно за свои эмоции. Я думаю, это как раз происходит от реакций, подобной твоей.
Вот, кстати, вспомнил еще троп в "Смерти Ивана Ильича" - помимо стандартного пафоса там еще и бафос в конце, где ИИ не может выговорить "прости" своему сыну. Может, тебе подсознательно как раз подобная тривиализация и нравится, хе.
>Проблема сделать так, допустим, что мать Энакина похитили, он искал её несколько лет, а потом нашёл в рабстве умирающей. Чтобы не выглядело так тупо, что он знал что она на Татуине и просто "забыл" про неё? Тоже не проблема. Ты или я напишем лучше. Но увы, сценарист - имбецил. А режиссёр мастер делать батальные сцены, но убери их, от фильма не останется нихуя.
Ну, это к тропам и манипуляции зрителем уже относится довольно опосредованно. Тут ты говоришь про то, что зритель потенциально может увидеть как сюжетную дыру. Спорить о таком крайне глупо, я чуть ниже еще упомяну это.
>Слово "манипуляция" имеет негативный контекст. Зачем ты используешь слово "манипуляция" где этого контекста нет? Можно сказать "коллеги", а можно сказать "сообщники". Вроде одно и тоже, но контекст у слов разный.
Слово "манипуляция" использовать начал ты. Я его использую чтобы показать, что разница в наших с тобой контекстах несущественна, и что это, напоминаю, просто использование доступных инструментов.
>Создатели конвеерных сериалов и фильмов снимают их ради бабла
>Думаю в любом случае ты согласен, что режиссёр старался и не делал продукт для массового потребления. Быдлу будет скучно.
Ну что за фиксация на этом? Неужто твой основной критерий для оценки произведения - субъективная проекция образа целевой аудитории данного произведения? Это же глупо и ограниченно. Так во время прочтения/просмотра ты будешь анализировать не сцены, а реакцию воображаемого быдла у себя в голове.
Даже если допустить, что все делается для этого злого быдла, которое платит злое бабло, то из этого как минимум следует, что какие-то элементы произведения резонируют с эмоциями и переживаниями людей на подсознательном уровне, иначе им бы просто не нравилось. Значит, как минимум, эти сцены не пустые и какой-то смысл в них найти можно.
>>44127
Для начала извиняюсь за долгий ответ. Мало того, что пост долго писать, так я еще и всю осень здесь ловлю баны по подсети из-за какого-то мудака/мудаков.
Абсолютно любого.
То, что они тяжело "читаются" - твоя субъективная оценка же.
Я кинул ссылку на Идиота не потому что я считаю, что Достоевский относится к какой-то там особой категории классики, а потому что я ткнул пальцем в первое попавшееся произведение классики. Так что у меня ощущение, что ты изобрел эту третью категорию на месте чтобы как-то адаптировать свое мировоззрение под осознание того, что в классике тоже есть шаблоны. Давай тогда навскидку поищу тропы в горячо любимой тобой "Смерти Ивана Ильича":
Смерть персонажа, заявленная в названии: довольно известный приём, чтобы сфокусировать внимание читателя не на самом факте смерти как на сюжетном событии, а на процессе. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/OhAndXDies
Повествование с акцентом на восприятие стороннего персонажа в начале, затем "панорамный" стиль повествования (т.е. просто описание событий жизни ГГ автором со стороны), в который по ходу болезни вкрапливается все больше и больше прямой речи от лица ГГ: все три стиля повествования - тропы, которые здесь выстраиваются в последовательность, приближающую читателя к ощущениям ГГ. Предполагаю, что сама такая последовательная смена фокала - тоже троп, который где-нибудь еще встречался, но я настолько не углублялся.
Флэшфорвард: ну тут все довольно прозрачно. Флэшбек наоборот, вся первая глава происходит в будущем относительно остатка произведения. Думаю, общая цель здесь такая же, как у первых двух пунктов по отдельности.
Сильный когнитивный диссонанс и нервное потрясение, отдаляющие персонажа от остального мира - где-то примерно с середины. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/HeroicBSOD
Катализатор цинизма - родственный предыдущему штамп, здесь еще и на пару с атеизмом. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/CynicismCatalyst
Архетип персонажа, уходящего в поверхностную рутину чтобы сбежать от внутренней пустоты или еще каких неврозов (даже неосознанно) - ну тут это едва ли не центральная тема, да и вообще, наверное, самый близкий архетип, который можно подобрать для Ивана Ильича. Для Петра Ивановича тоже. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MaskOfSanity
Поверхностная бездушная бюрократия - родственный предыдущему штамп, во всяком случае в контексте этой повести уж точно. Не в этом счастье, не так жить надо, и т. д. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/VastBureaucracy
Ружье Чехова - тоже довольно очевидно: шутка ИИ про падение в начале, которое в итоге и оказывается причиной болезни. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ChekhovsGun
Лицемерные персонажи, не желающие признавать мрачную действительность - почти каждый персонаж, практически прямым текстом. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TwoFacedAside
Великий русский народ[/b] "Убогий" персонаж вроде крестьянина или бездомного оказывается "лучше", мудрее или полезнее богатой элиты: Герасим. Вообще характерно для многих наших классиков, но на самом деле, как видишь, привязано больше к социальному неравенству, чем к национальности. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WisdomFromTheGutter https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AlmightyJanitor https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WorkingClassHero
Внутренний монолог, больше похожий на диалог чтоб упростить понимание читателем - в конце рефлексия ИИ перерастает в это. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/InnerMonologue
Гарантирую, что можно найти еще больше, но мне уже просто лень. Ну и что, стало произведение хуже от того, что там используются какие-то стандартные приемы, штампы и архетипы? Нет, они просто естественная часть произведения, как я и говорил. Многие из них используются в огромной куче произведений помимо "Смерти Ивана Ильича". В общем-то, можно даже сказать, что одни штампы тянут за собой другие, сопутствующие им, а использование тех или иных архетипов зависит от того, какие идеи доносятся. Если бы здесь не проскакивали мельком темы лицемерия и бюрократии, то были бы тропы, связанные не с этими темами, а с какими-нибудь еще.
Насколько я помню, в приквелах много политоты и есть устоявшиеся политические концепции, так что почему бы не упоминать демократию? Ну а в пафосе вообще нет ничего плохого. Как по мне, порой лучше пафос, чем постмодернистское постироничное высмеивание и тривиализация всего на свете, когда ничего ни в коем случае нельзя воспринимать всерьез и людям почему-то стыдно за свои эмоции. Я думаю, это как раз происходит от реакций, подобной твоей.
Вот, кстати, вспомнил еще троп в "Смерти Ивана Ильича" - помимо стандартного пафоса там еще и бафос в конце, где ИИ не может выговорить "прости" своему сыну. Может, тебе подсознательно как раз подобная тривиализация и нравится, хе.
Ну, это к тропам и манипуляции зрителем уже относится довольно опосредованно. Тут ты говоришь про то, что зритель потенциально может увидеть как сюжетную дыру. Спорить о таком крайне глупо, я чуть ниже еще упомяну это.
Слово "манипуляция" использовать начал ты. Я его использую чтобы показать, что разница в наших с тобой контекстах несущественна, и что это, напоминаю, просто использование доступных инструментов.
Ну что за фиксация на этом? Неужто твой основной критерий для оценки произведения - субъективная проекция образа целевой аудитории данного произведения? Это же глупо и ограниченно. Так во время прочтения/просмотра ты будешь анализировать не сцены, а реакцию воображаемого быдла у себя в голове.
Даже если допустить, что все делается для этого злого быдла, которое платит злое бабло, то из этого как минимум следует, что какие-то элементы произведения резонируют с эмоциями и переживаниями людей на подсознательном уровне, иначе им бы просто не нравилось. Значит, как минимум, эти сцены не пустые и какой-то смысл в них найти можно.
Для начала извиняюсь за долгий ответ. Мало того, что пост долго писать, так я еще и всю осень здесь ловлю баны по подсети из-за какого-то мудака/мудаков.
>Нет не любого.
Абсолютно любого.
>Именно поэтому они тяжело читаются, потому что не было времени редактировать и исправлять. Тяжёлый стиль.
То, что они тяжело "читаются" - твоя субъективная оценка же.
>Есть такая шутка. Есть хорошее кино, есть плохое кино, а есть индийское кино. Вот тут про это. Есть хорошая классика, которая писалась неспешно и вдумчиво - Смерть Ивана Ильича. Есть хорошая классика которая была написана в спешке, быстро и во многих местах - кое как. Это "Идиот" Достоевского".
Я кинул ссылку на Идиота не потому что я считаю, что Достоевский относится к какой-то там особой категории классики, а потому что я ткнул пальцем в первое попавшееся произведение классики. Так что у меня ощущение, что ты изобрел эту третью категорию на месте чтобы как-то адаптировать свое мировоззрение под осознание того, что в классике тоже есть шаблоны. Давай тогда навскидку поищу тропы в горячо любимой тобой "Смерти Ивана Ильича":
Смерть персонажа, заявленная в названии: довольно известный приём, чтобы сфокусировать внимание читателя не на самом факте смерти как на сюжетном событии, а на процессе. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/OhAndXDies
Повествование с акцентом на восприятие стороннего персонажа в начале, затем "панорамный" стиль повествования (т.е. просто описание событий жизни ГГ автором со стороны), в который по ходу болезни вкрапливается все больше и больше прямой речи от лица ГГ: все три стиля повествования - тропы, которые здесь выстраиваются в последовательность, приближающую читателя к ощущениям ГГ. Предполагаю, что сама такая последовательная смена фокала - тоже троп, который где-нибудь еще встречался, но я настолько не углублялся.
Флэшфорвард: ну тут все довольно прозрачно. Флэшбек наоборот, вся первая глава происходит в будущем относительно остатка произведения. Думаю, общая цель здесь такая же, как у первых двух пунктов по отдельности.
Сильный когнитивный диссонанс и нервное потрясение, отдаляющие персонажа от остального мира - где-то примерно с середины. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/HeroicBSOD
Катализатор цинизма - родственный предыдущему штамп, здесь еще и на пару с атеизмом. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/CynicismCatalyst
Архетип персонажа, уходящего в поверхностную рутину чтобы сбежать от внутренней пустоты или еще каких неврозов (даже неосознанно) - ну тут это едва ли не центральная тема, да и вообще, наверное, самый близкий архетип, который можно подобрать для Ивана Ильича. Для Петра Ивановича тоже. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MaskOfSanity
Поверхностная бездушная бюрократия - родственный предыдущему штамп, во всяком случае в контексте этой повести уж точно. Не в этом счастье, не так жить надо, и т. д. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/VastBureaucracy
Ружье Чехова - тоже довольно очевидно: шутка ИИ про падение в начале, которое в итоге и оказывается причиной болезни. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ChekhovsGun
Лицемерные персонажи, не желающие признавать мрачную действительность - почти каждый персонаж, практически прямым текстом. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TwoFacedAside
Великий русский народ[/b] "Убогий" персонаж вроде крестьянина или бездомного оказывается "лучше", мудрее или полезнее богатой элиты: Герасим. Вообще характерно для многих наших классиков, но на самом деле, как видишь, привязано больше к социальному неравенству, чем к национальности. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WisdomFromTheGutter https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AlmightyJanitor https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/WorkingClassHero
Внутренний монолог, больше похожий на диалог чтоб упростить понимание читателем - в конце рефлексия ИИ перерастает в это. https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/InnerMonologue
Гарантирую, что можно найти еще больше, но мне уже просто лень. Ну и что, стало произведение хуже от того, что там используются какие-то стандартные приемы, штампы и архетипы? Нет, они просто естественная часть произведения, как я и говорил. Многие из них используются в огромной куче произведений помимо "Смерти Ивана Ильича". В общем-то, можно даже сказать, что одни штампы тянут за собой другие, сопутствующие им, а использование тех или иных архетипов зависит от того, какие идеи доносятся. Если бы здесь не проскакивали мельком темы лицемерия и бюрократии, то были бы тропы, связанные не с этими темами, а с какими-нибудь еще.
>Блядь, что проблема написать Оби-вану менее пафосный диалог без политоты? - нет.
Насколько я помню, в приквелах много политоты и есть устоявшиеся политические концепции, так что почему бы не упоминать демократию? Ну а в пафосе вообще нет ничего плохого. Как по мне, порой лучше пафос, чем постмодернистское постироничное высмеивание и тривиализация всего на свете, когда ничего ни в коем случае нельзя воспринимать всерьез и людям почему-то стыдно за свои эмоции. Я думаю, это как раз происходит от реакций, подобной твоей.
Вот, кстати, вспомнил еще троп в "Смерти Ивана Ильича" - помимо стандартного пафоса там еще и бафос в конце, где ИИ не может выговорить "прости" своему сыну. Может, тебе подсознательно как раз подобная тривиализация и нравится, хе.
>Проблема сделать так, допустим, что мать Энакина похитили, он искал её несколько лет, а потом нашёл в рабстве умирающей. Чтобы не выглядело так тупо, что он знал что она на Татуине и просто "забыл" про неё? Тоже не проблема. Ты или я напишем лучше. Но увы, сценарист - имбецил. А режиссёр мастер делать батальные сцены, но убери их, от фильма не останется нихуя.
Ну, это к тропам и манипуляции зрителем уже относится довольно опосредованно. Тут ты говоришь про то, что зритель потенциально может увидеть как сюжетную дыру. Спорить о таком крайне глупо, я чуть ниже еще упомяну это.
>Слово "манипуляция" имеет негативный контекст. Зачем ты используешь слово "манипуляция" где этого контекста нет? Можно сказать "коллеги", а можно сказать "сообщники". Вроде одно и тоже, но контекст у слов разный.
Слово "манипуляция" использовать начал ты. Я его использую чтобы показать, что разница в наших с тобой контекстах несущественна, и что это, напоминаю, просто использование доступных инструментов.
>Создатели конвеерных сериалов и фильмов снимают их ради бабла
>Думаю в любом случае ты согласен, что режиссёр старался и не делал продукт для массового потребления. Быдлу будет скучно.
Ну что за фиксация на этом? Неужто твой основной критерий для оценки произведения - субъективная проекция образа целевой аудитории данного произведения? Это же глупо и ограниченно. Так во время прочтения/просмотра ты будешь анализировать не сцены, а реакцию воображаемого быдла у себя в голове.
Даже если допустить, что все делается для этого злого быдла, которое платит злое бабло, то из этого как минимум следует, что какие-то элементы произведения резонируют с эмоциями и переживаниями людей на подсознательном уровне, иначе им бы просто не нравилось. Значит, как минимум, эти сцены не пустые и какой-то смысл в них найти можно.
>>44127
>>46549
Это все... субъективные критерии.
Сценарий/сюжет - правил как таковых здесь нет, есть только распространенные практики. Практики, кстати, основанные на тех же тропах и штампах, основанные просто на том, что ОБЫЧНО делается. И даже эти практики не всегда берутся в учет. Например, принято так в драматургии, что персонаж должен играть свою роль в сюжете до конца, не пропадая внезапно без всякого объяснения. Между тем, в оскароносном "Бёрдмэне" персонаж Эдварда Нортона посередине фильма именно что исчезает из сюжета и перестает играть какую-то роль. Тем не менее, никого из тех, с кем я говорил, это не смутило. А кто-то вообще говорил, что так и надо, мол, жизнь главного героя затмевает жизни других персонажей или еще какая там трактовка. Выходит, не такое уж и универсальное "правило" драматургии, правда? И так во всем.
Операторская работа - ну тут объективно можно оценивать разве что очевидные вещи уровня "трясется камера или нет", и то это иногда может быть частью идеи. А так: вот есть, допустим, дальний план персонажа, который медленно и постепенно увеличивается. Кто-то скажет, что это эффектно, а кому-то будет скучно. Или еще так называемый "голландский угол": видел не раз разделение мнений по поводу его конкретных применений. Помню, читал, в рецензии на эпизод старой Сумеречной Зоны интернет-критик говорил, что режиссер очень много его использовал, и в итоге этот ракурс потерял свою силу. А для кого-то не потерял.
Актерская игра... аналогично. Зависит от личного восприятия человека, от предвзятости к конкретному актеру, да и от личного опыта. В конце концов, один человек может в жизни встретить какое-то поведение, а потом увидеть его на экране и похвалить за точную передачу. А другой такого поведения в жизни не видел, и ему кажется, что карикатурно и наигранно. Кому-то и Николсон в Кукушке не нравится, говорят, что играет не борцуна с системой, а олигофрена. В их восприятии он именно так и выглядит.
С музыкой все вообще очень сложно. Наверное, в контексте фильма все же чаще стоит оценивать не столько музыку саму по себе, сколько то, дополняет она сцену или нет... Но тут нужно вообще очень сильно постараться, чтобы найти фильм, где музыка вообще никак не соотносится со сценой и где это никак нельзя интерпретировать как часть идеи. А если принять, что большая часть музыки большую часть сцен все же дополняет, то как тогда оценивать?..
Развитие персонажей вообще далеко не все считают обязательным атрибутом произведения. Вроде бы Петруша Гринев по ходу "Капитанской дочки" не сильно так меняется и развивается, он относительно статичный герой, который входит в произведение с определенными убеждениями и в основном с такими же убеждениями выходит. И никто за это не ругает.
Со стилем так же, как с музыкой. Если нет откровенных огрехов вроде использований сортирных шуток рядом с пафосными монологами (опять же, если это не выходит интепретировать как часть идеи) - тогда, наверное, плохо. Но в большей части произведений такого и не встречается, а значит, нужен другой критерий.
В общем, к чему я все это - эти критерии так или иначе упираются в субъективное восприятие, жизненный опыт и прочих личных тараканов каждого отдельного индивида. Отсюда и рождаются споры о сюжетных дырах - то, что одному рушит все погружение, другому кажется очень логичным и жизненным, или вообще никак не влияет на восприятие. Та игра, которая одному кажется неубедительной, другого до слез трогать может. Если бы это можно было объективно оценить, то не было бы и споров и различий в реакциях, очевидно же.
Пожалуй, единственные более-менее объективные критерии оценки, к которым я пришел - это чисто технические параметры вроде качества картинки/звука или хотя бы грамотности автора. Но легко догадаться, что круг таких параметров сильно ограничен и что обычно под "объективной оценкой" имеют в виду все-таки не их.
Как ты удачно упомянул именно 50 оттенков. Я их сам не читал, но на канале одного канадского режиссера короткометражек есть видео про экранизацию. Он не защищает саму книгу, но скорее анализирует ее историю, корни, и при этом хвалит экранизацию как хорошую работу режиссера и актеров, как передачу основных концептов и идеи книги, даже если эти идеи изначально в книге были выражены плохо и он с ними не согласен. Так что дискуссия, видимо, все же, может быть.
https://www.youtube.com/watch?v=qzk9N7dJBec
https://www.youtube.com/watch?v=pjViIRWesQ0
Именно в этом и абсурдность "вкуса" как концепции. Он существует только в тех ситуациях, когда выбор ограничивается до бинарного "правильно"-"неправильно", и при этом автоматически предполагается, что "неправильный" выбор неправилен, потому что его точно, абсолютно никогда, никто не выберет. Как раз твой пример с десятилетним ребенком. Да, такие крайности позволяют приблизить сферу искусства к точным наукам. Но проблема в том, что сфера искусства состоит не из одних лишь крайностей. Даже, пожалуй, в основном не из крайностей. И если попросить человека сравнить не Караваджо и ребенка, а например Караваджо и Рубенса, то критерии оценки вдруг резко станут намного более расплывчатыми и неочевидными, а оценка - менее категоричной. Может даже пойдут более честные утверждения в духе "ну мне лично больше нравится..." без притворства про вкус.
А в том и дело, что никакую. Я спорю про сам принцип, потому что я давно уже интересуюсь методами оценки искусства и сторителлинга как такового. Поэтому я борюсь с убеждениями вроде тех, что штампы - это всегда непременно что-то плохое, что есть какие-то волшебные произведения без штампов, и что вообще там все понятно и легко объективно определить. Это одна из немногих вещей, о которых я еще готов строчить стены текста.
>>46549
>Ну как нет. Возьмём фильм. Сценарий, операторская работа, игра актёров, музыка. В книга тоже самое. Сюжет, персонажи, развитие, стиль.
Это все... субъективные критерии.
Сценарий/сюжет - правил как таковых здесь нет, есть только распространенные практики. Практики, кстати, основанные на тех же тропах и штампах, основанные просто на том, что ОБЫЧНО делается. И даже эти практики не всегда берутся в учет. Например, принято так в драматургии, что персонаж должен играть свою роль в сюжете до конца, не пропадая внезапно без всякого объяснения. Между тем, в оскароносном "Бёрдмэне" персонаж Эдварда Нортона посередине фильма именно что исчезает из сюжета и перестает играть какую-то роль. Тем не менее, никого из тех, с кем я говорил, это не смутило. А кто-то вообще говорил, что так и надо, мол, жизнь главного героя затмевает жизни других персонажей или еще какая там трактовка. Выходит, не такое уж и универсальное "правило" драматургии, правда? И так во всем.
Операторская работа - ну тут объективно можно оценивать разве что очевидные вещи уровня "трясется камера или нет", и то это иногда может быть частью идеи. А так: вот есть, допустим, дальний план персонажа, который медленно и постепенно увеличивается. Кто-то скажет, что это эффектно, а кому-то будет скучно. Или еще так называемый "голландский угол": видел не раз разделение мнений по поводу его конкретных применений. Помню, читал, в рецензии на эпизод старой Сумеречной Зоны интернет-критик говорил, что режиссер очень много его использовал, и в итоге этот ракурс потерял свою силу. А для кого-то не потерял.
Актерская игра... аналогично. Зависит от личного восприятия человека, от предвзятости к конкретному актеру, да и от личного опыта. В конце концов, один человек может в жизни встретить какое-то поведение, а потом увидеть его на экране и похвалить за точную передачу. А другой такого поведения в жизни не видел, и ему кажется, что карикатурно и наигранно. Кому-то и Николсон в Кукушке не нравится, говорят, что играет не борцуна с системой, а олигофрена. В их восприятии он именно так и выглядит.
С музыкой все вообще очень сложно. Наверное, в контексте фильма все же чаще стоит оценивать не столько музыку саму по себе, сколько то, дополняет она сцену или нет... Но тут нужно вообще очень сильно постараться, чтобы найти фильм, где музыка вообще никак не соотносится со сценой и где это никак нельзя интерпретировать как часть идеи. А если принять, что большая часть музыки большую часть сцен все же дополняет, то как тогда оценивать?..
Развитие персонажей вообще далеко не все считают обязательным атрибутом произведения. Вроде бы Петруша Гринев по ходу "Капитанской дочки" не сильно так меняется и развивается, он относительно статичный герой, который входит в произведение с определенными убеждениями и в основном с такими же убеждениями выходит. И никто за это не ругает.
Со стилем так же, как с музыкой. Если нет откровенных огрехов вроде использований сортирных шуток рядом с пафосными монологами (опять же, если это не выходит интепретировать как часть идеи) - тогда, наверное, плохо. Но в большей части произведений такого и не встречается, а значит, нужен другой критерий.
В общем, к чему я все это - эти критерии так или иначе упираются в субъективное восприятие, жизненный опыт и прочих личных тараканов каждого отдельного индивида. Отсюда и рождаются споры о сюжетных дырах - то, что одному рушит все погружение, другому кажется очень логичным и жизненным, или вообще никак не влияет на восприятие. Та игра, которая одному кажется неубедительной, другого до слез трогать может. Если бы это можно было объективно оценить, то не было бы и споров и различий в реакциях, очевидно же.
Пожалуй, единственные более-менее объективные критерии оценки, к которым я пришел - это чисто технические параметры вроде качества картинки/звука или хотя бы грамотности автора. Но легко догадаться, что круг таких параметров сильно ограничен и что обычно под "объективной оценкой" имеют в виду все-таки не их.
>Но у "50 оттенков серого" никаких сильных сторон нет. Это говно, для ограниченных баб, с такой унылой жизнью, что им такие книги доставляют удовольствие. Никакой дискуссии тут быть не может. Вот и всё что я хотел сказать.
Как ты удачно упомянул именно 50 оттенков. Я их сам не читал, но на канале одного канадского режиссера короткометражек есть видео про экранизацию. Он не защищает саму книгу, но скорее анализирует ее историю, корни, и при этом хвалит экранизацию как хорошую работу режиссера и актеров, как передачу основных концептов и идеи книги, даже если эти идеи изначально в книге были выражены плохо и он с ними не согласен. Так что дискуссия, видимо, все же, может быть.
https://www.youtube.com/watch?v=qzk9N7dJBec
https://www.youtube.com/watch?v=pjViIRWesQ0
>Давай ещё поспорим что лучше, картина человека который закончил художественный институт и рисунок человека который брал карандаш последний раз в пятом классе. И сравним. "Вкуса" же нет, верно? В чём отличие Караваджо и 9 летнего ребёнка? Да ни в чём! Бредовая логика, по мне.
Именно в этом и абсурдность "вкуса" как концепции. Он существует только в тех ситуациях, когда выбор ограничивается до бинарного "правильно"-"неправильно", и при этом автоматически предполагается, что "неправильный" выбор неправилен, потому что его точно, абсолютно никогда, никто не выберет. Как раз твой пример с десятилетним ребенком. Да, такие крайности позволяют приблизить сферу искусства к точным наукам. Но проблема в том, что сфера искусства состоит не из одних лишь крайностей. Даже, пожалуй, в основном не из крайностей. И если попросить человека сравнить не Караваджо и ребенка, а например Караваджо и Рубенса, то критерии оценки вдруг резко станут намного более расплывчатыми и неочевидными, а оценка - менее категоричной. Может даже пойдут более честные утверждения в духе "ну мне лично больше нравится..." без притворства про вкус.
>И я не понял о чём мы спорим? Ты что защищаешь, какой фильм или какую книгу?
А в том и дело, что никакую. Я спорю про сам принцип, потому что я давно уже интересуюсь методами оценки искусства и сторителлинга как такового. Поэтому я борюсь с убеждениями вроде тех, что штампы - это всегда непременно что-то плохое, что есть какие-то волшебные произведения без штампов, и что вообще там все понятно и легко объективно определить. Это одна из немногих вещей, о которых я еще готов строчить стены текста.
>>44127
>>46549
Это все... субъективные критерии.
Сценарий/сюжет - правил как таковых здесь нет, есть только распространенные практики. Практики, кстати, основанные на тех же тропах и штампах, основанные просто на том, что ОБЫЧНО делается. И даже эти практики не всегда берутся в учет. Например, принято так в драматургии, что персонаж должен играть свою роль в сюжете до конца, не пропадая внезапно без всякого объяснения. Между тем, в оскароносном "Бёрдмэне" персонаж Эдварда Нортона посередине фильма именно что исчезает из сюжета и перестает играть какую-то роль. Тем не менее, никого из тех, с кем я говорил, это не смутило. А кто-то вообще говорил, что так и надо, мол, жизнь главного героя затмевает жизни других персонажей или еще какая там трактовка. Выходит, не такое уж и универсальное "правило" драматургии, правда? И так во всем.
Операторская работа - ну тут объективно можно оценивать разве что очевидные вещи уровня "трясется камера или нет", и то это иногда может быть частью идеи. А так: вот есть, допустим, дальний план персонажа, который медленно и постепенно увеличивается. Кто-то скажет, что это эффектно, а кому-то будет скучно. Или еще так называемый "голландский угол": видел не раз разделение мнений по поводу его конкретных применений. Помню, читал, в рецензии на эпизод старой Сумеречной Зоны интернет-критик говорил, что режиссер очень много его использовал, и в итоге этот ракурс потерял свою силу. А для кого-то не потерял.
Актерская игра... аналогично. Зависит от личного восприятия человека, от предвзятости к конкретному актеру, да и от личного опыта. В конце концов, один человек может в жизни встретить какое-то поведение, а потом увидеть его на экране и похвалить за точную передачу. А другой такого поведения в жизни не видел, и ему кажется, что карикатурно и наигранно. Кому-то и Николсон в Кукушке не нравится, говорят, что играет не борцуна с системой, а олигофрена. В их восприятии он именно так и выглядит.
С музыкой все вообще очень сложно. Наверное, в контексте фильма все же чаще стоит оценивать не столько музыку саму по себе, сколько то, дополняет она сцену или нет... Но тут нужно вообще очень сильно постараться, чтобы найти фильм, где музыка вообще никак не соотносится со сценой и где это никак нельзя интерпретировать как часть идеи. А если принять, что большая часть музыки большую часть сцен все же дополняет, то как тогда оценивать?..
Развитие персонажей вообще далеко не все считают обязательным атрибутом произведения. Вроде бы Петруша Гринев по ходу "Капитанской дочки" не сильно так меняется и развивается, он относительно статичный герой, который входит в произведение с определенными убеждениями и в основном с такими же убеждениями выходит. И никто за это не ругает.
Со стилем так же, как с музыкой. Если нет откровенных огрехов вроде использований сортирных шуток рядом с пафосными монологами (опять же, если это не выходит интепретировать как часть идеи) - тогда, наверное, плохо. Но в большей части произведений такого и не встречается, а значит, нужен другой критерий.
В общем, к чему я все это - эти критерии так или иначе упираются в субъективное восприятие, жизненный опыт и прочих личных тараканов каждого отдельного индивида. Отсюда и рождаются споры о сюжетных дырах - то, что одному рушит все погружение, другому кажется очень логичным и жизненным, или вообще никак не влияет на восприятие. Та игра, которая одному кажется неубедительной, другого до слез трогать может. Если бы это можно было объективно оценить, то не было бы и споров и различий в реакциях, очевидно же.
Пожалуй, единственные более-менее объективные критерии оценки, к которым я пришел - это чисто технические параметры вроде качества картинки/звука или хотя бы грамотности автора. Но легко догадаться, что круг таких параметров сильно ограничен и что обычно под "объективной оценкой" имеют в виду все-таки не их.
Как ты удачно упомянул именно 50 оттенков. Я их сам не читал, но на канале одного канадского режиссера короткометражек есть видео про экранизацию. Он не защищает саму книгу, но скорее анализирует ее историю, корни, и при этом хвалит экранизацию как хорошую работу режиссера и актеров, как передачу основных концептов и идеи книги, даже если эти идеи изначально в книге были выражены плохо и он с ними не согласен. Так что дискуссия, видимо, все же, может быть.
https://www.youtube.com/watch?v=qzk9N7dJBec
https://www.youtube.com/watch?v=pjViIRWesQ0
Именно в этом и абсурдность "вкуса" как концепции. Он существует только в тех ситуациях, когда выбор ограничивается до бинарного "правильно"-"неправильно", и при этом автоматически предполагается, что "неправильный" выбор неправилен, потому что его точно, абсолютно никогда, никто не выберет. Как раз твой пример с десятилетним ребенком. Да, такие крайности позволяют приблизить сферу искусства к точным наукам. Но проблема в том, что сфера искусства состоит не из одних лишь крайностей. Даже, пожалуй, в основном не из крайностей. И если попросить человека сравнить не Караваджо и ребенка, а например Караваджо и Рубенса, то критерии оценки вдруг резко станут намного более расплывчатыми и неочевидными, а оценка - менее категоричной. Может даже пойдут более честные утверждения в духе "ну мне лично больше нравится..." без притворства про вкус.
А в том и дело, что никакую. Я спорю про сам принцип, потому что я давно уже интересуюсь методами оценки искусства и сторителлинга как такового. Поэтому я борюсь с убеждениями вроде тех, что штампы - это всегда непременно что-то плохое, что есть какие-то волшебные произведения без штампов, и что вообще там все понятно и легко объективно определить. Это одна из немногих вещей, о которых я еще готов строчить стены текста.
>>46549
>Ну как нет. Возьмём фильм. Сценарий, операторская работа, игра актёров, музыка. В книга тоже самое. Сюжет, персонажи, развитие, стиль.
Это все... субъективные критерии.
Сценарий/сюжет - правил как таковых здесь нет, есть только распространенные практики. Практики, кстати, основанные на тех же тропах и штампах, основанные просто на том, что ОБЫЧНО делается. И даже эти практики не всегда берутся в учет. Например, принято так в драматургии, что персонаж должен играть свою роль в сюжете до конца, не пропадая внезапно без всякого объяснения. Между тем, в оскароносном "Бёрдмэне" персонаж Эдварда Нортона посередине фильма именно что исчезает из сюжета и перестает играть какую-то роль. Тем не менее, никого из тех, с кем я говорил, это не смутило. А кто-то вообще говорил, что так и надо, мол, жизнь главного героя затмевает жизни других персонажей или еще какая там трактовка. Выходит, не такое уж и универсальное "правило" драматургии, правда? И так во всем.
Операторская работа - ну тут объективно можно оценивать разве что очевидные вещи уровня "трясется камера или нет", и то это иногда может быть частью идеи. А так: вот есть, допустим, дальний план персонажа, который медленно и постепенно увеличивается. Кто-то скажет, что это эффектно, а кому-то будет скучно. Или еще так называемый "голландский угол": видел не раз разделение мнений по поводу его конкретных применений. Помню, читал, в рецензии на эпизод старой Сумеречной Зоны интернет-критик говорил, что режиссер очень много его использовал, и в итоге этот ракурс потерял свою силу. А для кого-то не потерял.
Актерская игра... аналогично. Зависит от личного восприятия человека, от предвзятости к конкретному актеру, да и от личного опыта. В конце концов, один человек может в жизни встретить какое-то поведение, а потом увидеть его на экране и похвалить за точную передачу. А другой такого поведения в жизни не видел, и ему кажется, что карикатурно и наигранно. Кому-то и Николсон в Кукушке не нравится, говорят, что играет не борцуна с системой, а олигофрена. В их восприятии он именно так и выглядит.
С музыкой все вообще очень сложно. Наверное, в контексте фильма все же чаще стоит оценивать не столько музыку саму по себе, сколько то, дополняет она сцену или нет... Но тут нужно вообще очень сильно постараться, чтобы найти фильм, где музыка вообще никак не соотносится со сценой и где это никак нельзя интерпретировать как часть идеи. А если принять, что большая часть музыки большую часть сцен все же дополняет, то как тогда оценивать?..
Развитие персонажей вообще далеко не все считают обязательным атрибутом произведения. Вроде бы Петруша Гринев по ходу "Капитанской дочки" не сильно так меняется и развивается, он относительно статичный герой, который входит в произведение с определенными убеждениями и в основном с такими же убеждениями выходит. И никто за это не ругает.
Со стилем так же, как с музыкой. Если нет откровенных огрехов вроде использований сортирных шуток рядом с пафосными монологами (опять же, если это не выходит интепретировать как часть идеи) - тогда, наверное, плохо. Но в большей части произведений такого и не встречается, а значит, нужен другой критерий.
В общем, к чему я все это - эти критерии так или иначе упираются в субъективное восприятие, жизненный опыт и прочих личных тараканов каждого отдельного индивида. Отсюда и рождаются споры о сюжетных дырах - то, что одному рушит все погружение, другому кажется очень логичным и жизненным, или вообще никак не влияет на восприятие. Та игра, которая одному кажется неубедительной, другого до слез трогать может. Если бы это можно было объективно оценить, то не было бы и споров и различий в реакциях, очевидно же.
Пожалуй, единственные более-менее объективные критерии оценки, к которым я пришел - это чисто технические параметры вроде качества картинки/звука или хотя бы грамотности автора. Но легко догадаться, что круг таких параметров сильно ограничен и что обычно под "объективной оценкой" имеют в виду все-таки не их.
>Но у "50 оттенков серого" никаких сильных сторон нет. Это говно, для ограниченных баб, с такой унылой жизнью, что им такие книги доставляют удовольствие. Никакой дискуссии тут быть не может. Вот и всё что я хотел сказать.
Как ты удачно упомянул именно 50 оттенков. Я их сам не читал, но на канале одного канадского режиссера короткометражек есть видео про экранизацию. Он не защищает саму книгу, но скорее анализирует ее историю, корни, и при этом хвалит экранизацию как хорошую работу режиссера и актеров, как передачу основных концептов и идеи книги, даже если эти идеи изначально в книге были выражены плохо и он с ними не согласен. Так что дискуссия, видимо, все же, может быть.
https://www.youtube.com/watch?v=qzk9N7dJBec
https://www.youtube.com/watch?v=pjViIRWesQ0
>Давай ещё поспорим что лучше, картина человека который закончил художественный институт и рисунок человека который брал карандаш последний раз в пятом классе. И сравним. "Вкуса" же нет, верно? В чём отличие Караваджо и 9 летнего ребёнка? Да ни в чём! Бредовая логика, по мне.
Именно в этом и абсурдность "вкуса" как концепции. Он существует только в тех ситуациях, когда выбор ограничивается до бинарного "правильно"-"неправильно", и при этом автоматически предполагается, что "неправильный" выбор неправилен, потому что его точно, абсолютно никогда, никто не выберет. Как раз твой пример с десятилетним ребенком. Да, такие крайности позволяют приблизить сферу искусства к точным наукам. Но проблема в том, что сфера искусства состоит не из одних лишь крайностей. Даже, пожалуй, в основном не из крайностей. И если попросить человека сравнить не Караваджо и ребенка, а например Караваджо и Рубенса, то критерии оценки вдруг резко станут намного более расплывчатыми и неочевидными, а оценка - менее категоричной. Может даже пойдут более честные утверждения в духе "ну мне лично больше нравится..." без притворства про вкус.
>И я не понял о чём мы спорим? Ты что защищаешь, какой фильм или какую книгу?
А в том и дело, что никакую. Я спорю про сам принцип, потому что я давно уже интересуюсь методами оценки искусства и сторителлинга как такового. Поэтому я борюсь с убеждениями вроде тех, что штампы - это всегда непременно что-то плохое, что есть какие-то волшебные произведения без штампов, и что вообще там все понятно и легко объективно определить. Это одна из немногих вещей, о которых я еще готов строчить стены текста.
>>46549
мань, чтобы доказать, что в классике есть шаблоны надо доказать, что описанные тобой шаблоны уже существовали, когда произведение было написано.
это тебе сейчас легко утверждать, что в Достоевского есть шаблон нейм, описанный кем-то в 21-ом веке, отлично.
> адаптировать свое мировоззрение под осознание того, что в классике тоже есть шаблоны
мань, чтобы доказать, что в классике есть шаблоны надо доказать, что описанные тобой шаблоны уже существовали, когда произведение было написано.
это тебе сейчас легко утверждать, что в Достоевского есть шаблон нейм, описанный кем-то в 21-ом веке, отлично.
Что скажете: https://eupress.ru/books/index/item/id/278
>>40383
Эта книга хуита потому что просто рециркулирует идеи стоиков. Ничего больше.
Эта книга хуита потому что просто рециркулирует идеи стоиков. Ничего больше.
>>31015
Понятие бодхисатвы тебе не знакомо, "мудрый филин"?
>Почему же вы, просветленные, каждый раз возвращаетесь в бездуховную цивилизацию
Понятие бодхисатвы тебе не знакомо, "мудрый филин"?
>>46826
Как, по-твоему, в произведении появляются шаблоны? Автор сидит и думает "хмм, вот сюда я вставлю вот этот шаблон, а туда вон тот"? Это, как правило, происходит неосознанно, даже сегодня. Автор просто вставляет в произведение элементы своей повседневной жизни и культурной среды, а не берет их из воздуха.
В любом случае, всё из того, что я перечислил, в литературе встречалось до "Смерти Ивана Ильича".
Как, по-твоему, в произведении появляются шаблоны? Автор сидит и думает "хмм, вот сюда я вставлю вот этот шаблон, а туда вон тот"? Это, как правило, происходит неосознанно, даже сегодня. Автор просто вставляет в произведение элементы своей повседневной жизни и культурной среды, а не берет их из воздуха.
В любом случае, всё из того, что я перечислил, в литературе встречалось до "Смерти Ивана Ильича".
>>39837
Виктор Суворов
Виктор Суворов
>>40362
Вестворлд - отличная экранизация идей по зарождения и развитию сознания человека, которые описал Джулин Джейнс в своём The origin of consciousness in the breakdown of bicameral mind. То, что ты тупой и не видишь глубже "ыыы, стрилялки - нидостаточно илитно для Меня" - это уже проблема качества и количества твоих нервных связей.
Вестворлд - отличная экранизация идей по зарождения и развитию сознания человека, которые описал Джулин Джейнс в своём The origin of consciousness in the breakdown of bicameral mind. То, что ты тупой и не видишь глубже "ыыы, стрилялки - нидостаточно илитно для Меня" - это уже проблема качества и количества твоих нервных связей.
>>47750
нейронных чмо
нейронных чмо
>>40415
зачем тебе слушать кого то
Вот дочитал Мэнсона и считаю что это отличная книга
Легкий слог, а главное по делу, каждый сам для себя понимает что-то из книги
Потому сижу проигрываю с мамкиных ученых, которые считают эту книгу говном, а Толстова -- шедевром. Я бы не ставил их рядом, обе книги шедевр в своем роде, а их сравнение = логике 3х летнему ребенка, или собаки. А знаешь что общего у этих двух? Они оба срут на ковер. Хорошая цитата из книги, которая полностью характеризует этих циников выше.
зачем тебе слушать кого то
Вот дочитал Мэнсона и считаю что это отличная книга
Легкий слог, а главное по делу, каждый сам для себя понимает что-то из книги
Потому сижу проигрываю с мамкиных ученых, которые считают эту книгу говном, а Толстова -- шедевром. Я бы не ставил их рядом, обе книги шедевр в своем роде, а их сравнение = логике 3х летнему ребенка, или собаки. А знаешь что общего у этих двух? Они оба срут на ковер. Хорошая цитата из книги, которая полностью характеризует этих циников выше.
>>47750
Если бы это было в 2-3 сериях - безусловно. А так это просто сериальная жвачка для быдла, затягиваемая и растягиваемая.
>Вестворлд - отличная экранизация идей по зарождения и развитию сознания человека,
Если бы это было в 2-3 сериях - безусловно. А так это просто сериальная жвачка для быдла, затягиваемая и растягиваемая.
48 Кб, 1023x95>>41496
Тебе повезло, что это не /b
Тебе повезло, что это не /b
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 26 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.