>>44741
Всю книгу описывается какое подпольный человек говно, в каком смысле он у тебя любимый ? Ты стал стараться меньше на него походить после прочтения?

>>44742
Этот персонаж мне любимый, потому что он открыл для меня многое во мне из того, что я либо не замечал, либо скрывал от себя. Самый первый такой опыт -- это "Приговор" Кафки, тогда я вообще впервые задумался о том, что те черты во мне, которые я раньше считал положительными, на самом деле являются проявлениями глубочайшего эгоцентризма.
Очень полезно бывает узнать, какое ты, оказывается, говно.
И да, я немного меньше стал на него походить, так как понял, что нужно меньше загоняться, меньше из себя мнить и больше делать, чувствовать, больше говорить правды.
Ну и на практике, чаще стал заговаривать с людьми.
Вообще, моя любимая книга, и, наверное, самая полезная из художки.
Алсо, любимый персонаж, это же не обязательно утютю-сюсю как он мне нраицца

>>44742
А где твой любимый персонаж? Или ты оп?

Никогда не понимал вот этого вот: мой любимый персонаж... моя любимая книга... Я понимаю 1000 лет назад человек мог сказать: я читаю Платона... или: я читаю Библиюмой любимый персонаж Иисус Христос, потому что он всех победит блядь!%... я читаю Фому Аквинского... А сейчас такое можно сказать разве что в пятилетнем возрасте о своём любимом пауэррэйнджереу самого зачмыренного никогда не спрашивали, он по праву рождения играл за розового%% или супергерое. Хотя явно никому сейчас на хуй не нужны ни пауэррэйнджеры и супергерои, у пиздюков в дет. садах явно своя движуха сегодня, остаётся о ней только догадываться.

Лорд Герни Уоттон, очевидно.

Вощев из "Котлована", пожалуй.

>>45665
А мне Копенкин из Чевенгура.

>>44750
Мне кажется, что многие люди слишком хуесосят подпольного человека Достоевского, порой излишне заостряя своё внимание на его несуразности и похожести на себя. А ведь подпольный человек - это не только рассказ об эгоцентричном ипохондрике, Достоевский через всю вот эту несуразность ретранслирует важные идеи. Ну хотя бы о невозможности построения идеального общества:

>Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!

Оруэлл, Замятин и Брэдбери лишь "играли" с формами, а Достоевский в одной этой ёмкой фразе фактически выразил всю суть. Почему все эти коммунисты и нацисты не смогут построить свою "утопию", даже если их режимы приблизятся к изначально заявленным идеалам? Да потому что появится вот такой "джентельмен", для которого:

>Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, — вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту.

Всё это нисколько не отменяет того, что ты сказал анон (о том что подпольный человек способен открыть для нас то, что мы в себе не замечаем), просто мне кажется, что на этого персонажа (и на "Записки из подполья") нужно смотреть шире и тогда в ещё большей степени можно понять всю гениальность их замысла.

Печорин Григорий Александрович.

>>46187
Чувак, как ни странно, у меня были такие же мысли, как у подпольного человека. На меня потому и произвела такое впечатление эта книга, что даже мысли и события из жизни подпольного человека повторяли мои собственные. Проблема в том, что как подпольный человек, так и я, плохо знаем людей. Его круг общения за всю жизнь максимально узок. Он не общался с разными людьми, а лишь перекидывался несколькими дежурными фразами с какими-то случайными знакомыми. Он не вникал в людей, не пытался их понять, потому что всегда сосредоточен только на себе. Всё, что он знает о людях -- плод его очень бурной фантазии, выдумки, основанные на его собственной мерзкой душонке. Поэтому я бы не доверился ему в вопросах, касающихся общественных отношений.

>>45715
За Розу Люксембург!

>>46757
—Роза! — уговаривал свою душу Копенкин и подозрительно оглядывал какой-нибудь голый куст: так же ли он тоскует по Розе. Если не так, Копенкин подправлял к нему коня и ссекал куст саблей.

>>46763
>>46757
>>45715
Когда читал Чевенгур, показалось, что там все какие-то ебанутые. Наверное, мне было ~20 лет, надо перечитать.

Даринька ("Пути небесные" Шмелева)

Рэндольф Картер

>>44739 (OP)
Аттикус Финч

>>46177
Нераскрытый урезанный персонаж, да и книга-говно дерьма, хоть и с годной идеей, но недописанная и до серьёзного произведения не дотягивающая.

>>52899
Читал "Мисо - суп"? Там почти этот же персонаж, раскрыт полностью.

К слову о пиздоглазых. Вот жи 10/10 персонаж. Именно из книги, в кино рандомный псих. Без эмоций и рефлексии наверное реально можно добиться чего угодно.

Генри Чинаски.

Елеазар Леонида Андреева.

>>53265
А Он?

>>54771
Два чая этому декаденту

>>46177
Кто это, не подскажите?

>>44739 (OP)

>литературный

Джек (рассказчик),из бойцовского клуба

Кириллов

Кириллов

Лина/Лила из неаполитанского квартета.

>>44739 (OP)
Лев Толстой

>>44739 (OP)
Рэндольф Картер...

Чувак с над пропастью во ржи

Раскольников

>>44739 (OP)
Аурелиано Буэндия и Мартин Иден. Потому что нахожу общие. Особенно хорошо понимаю первого. Почему он не плакал о своей малолетке и хотел жениться на ней, и зачем предал революцию, почему постоянно переплавлял рыбки.

>>44739 (OP)
Дэгни Таггарт

Литературный герой тогда хорош, когда может перевесить собственное произведение и жить своей жизнью. И на самом деле таких не так много Шерлок Холмс, Остап Бендер, Дон Кихот, барон Мюнхаузен, Дживс, Робинзон... Вот это вечные парни. Остальное ваша личная вкусовщина.

Пётр Верховенский.

>>46177
Блять, два года эту херню читал

>>72860
На английском?

>>46187
Достоевский то не знал, что бытие определяет общественное сознание т.е в обществе, где нет нужды и процветание продолжается в течении нескольких поколений, в таком обществе уже не будет антисоциальных элементов.

>>72888
Допустим, бытие определяет сознание. А что насчёт подсознательного?

>в обществе, где нет нужды и процветание продолжается в течении нескольких поколений

Когда общество перейдёт от допроцветающего общества в котором условно мы сейчас и живём к процветающему "где нет нужды и процветание продолжается в течении нескольких поколений" то вот в этом новом обществе начнут накапливаться новые проблемы и, вероятно, одной из них как раз будет проблема "подпольного человека".

>>72888

>бытиё определяет общественное сознание

Боже, как пошло, будто голос со стороны кафедры философии задрипанной мухосранской шараги

>>72921
На этом ваша аргументация всё?

>>72900
Хз, сложно судить о будущем

>>72931
А я не собираюсь ничего доказывать

>>72934
Ну тогда это просто жалкий пук

>>72935
Это критика формы, а не содержания. Или тебе везде мерещится диалектика?

>>72985
А какая польза от вашей критики? Какой смысл этого всего, если вы даже не можете аргументировать свое оценочное суждение?

>>72987
Так я не стараюсь угодить тебе и принести какую-либо пользу

>>72932

>в обществе, где нет нужды и процветание продолжается в течении нескольких поколений, в таком обществе уже не будет антисоциальных элементов

>Хз, сложно судить о будущем

ясно

>>73097
Человек говорит ой бля возможно будет проблема подпольного человека. А что возможно не будет? Я же утверждаю, что при выполнении условий с процветанием и достатком, истоки которых находятся в общественной собственности, определённо точно будет тенденция к исчезновению антисоциальных элементов в принципе и как следствие к закрытию тюрем и отмиранию огромного числа социальных институтов, основанных на насилии. Это логично и, если тебе интересно я могу подробно разжевать логическую цепочку.
Анон же говорит, что мб будут такие проблемы, а мб и не будут хз))
Ну это ни в какие ворота, господа.