>>53354

>кругом одни белые, атмосфера фашистская, правый террор

Когда мне было четырнадцать лет(то есть, почти двенадцать лет назад), я с одноклассником бегал по ближайшим районам и разрисовывал их свастиками - порой их размеры были больше совокупного роста меня и моего товарища. Мы пытались гонять таджиков по району(тогда уже молодежь из ровесников начала побаиваться ребят с Северного Кавказа, нас это тоже коснулось) и делали это небезуспешно, иногда портя им настроение подручными средствами. Я вычитывал Майн Кампф и выискивал оттуда наиболее нейтральные и воодушевляющие цитаты, клепал из этого брошюрки и "визитки", после чего мы раздавали их обычным прохожим на улице - кое-кто нас даже подбадривал, говоря, что занимаемся мы хорошим делом. На бумагах, конечно, не было написано, за чьим авторством только что прочитанный обывалой текст. Скины, фашисты и прочие околофутбольные люди тогда были даже не отбросами - о них просто неприлично было говорить, это была опасность(хотя я, конечно, приукрашиваю, потому что волна былого насилия к тому времени уже спала, большинство людей перестало ходить "на палеве" и активистов вообще-то винтили) и никто не подумывал даже одобрять любые националистически окрашенные идеи. На меня всегда смотрели как на дурака, в конце концов - даже мои товарищи, чуть повзрослев(переболев), начали иронизировать надо мной. Тогда я оторвался от школьной компании - мы заканчивали школу, - и связывался с кем только мог - с антифашистами, с чёрными, с геями, с кем только сведёт судьба, просто потому что я заметил за поимёнными списками людей. И в последнюю очередь мне теперь хочется, чтобы кто-то меня мерил по тому, что я - русский, несмотря на факт моего острого переживания за европейскую культуру. Именно что европейскую, и именно что "культуру" - чтобы разделять её, не требуется быть ни белым, ни европейцем, ни изначально окультуренным, то есть здесь как с терроризмом и национальностью - не все мусульмане террористы, но все террористы - мусульмане, ну вы понимаете.

Я все это нытьё к чему пишу - какой ещё белый террор, какие фашисты? Это ведь ебаный сброд, это будущая солдатня - фактически отбросы, чья судьба лишь подбадривать собственное невежество идеями из книг. Из книг, блядь, из литературы - того феномена, чья сущность в европейской истории вопреки любым разделениям, табу и протестам достигла небывалых высот духа, позволив пожирателям пива и кровожадному скоту разговаривать о вещах, о которых они только бы из книжек и когда-либо узнали. Один мой через-шестые-руки-знакомый почитал Юнгера, Эволу и весь вот этот набор - теперь он учится метать гранаты во Французском Иностранном Легионе. Дипломированный философ. Мечтает воевать.

Насколько нужно быть трусливым или неполноценным, чтобы либо вынудить своё существо следовать идеям книги, либо отказать себе в праве на насилие без какого-либо интеллектуального основания?

>>60209

>Марксисты продолжали убивать миллионы людей многие годы после установления своей тотальной власти в стране.

Давай быстро пройдёмся по пунктам.

1. Только у марксистов основные жертвы репрессий - это крестьяне.
Обратные примеры: ВФР, Гражданская война в США, папская и испанская инквизиция, кальвинизм, национал-социализм.

2. Только марксисты убили множество людей уже после установления своей тоталитарной власти в стране.
Убийства христиан Диколетианом происходило на территории ещё единой Римской империи во время установившегося домината.
Убийства нехристиан Юстинианом I происходило на территориях, принадлежавших Восточной Римской империи во время установившегося правления этого автократа.
Испанская или папская инквизиция убивала людей, на территориях, на которые распространялась власть испанской короны, как, например, в Нидерландах.
Убийства политических и религиозных противников Кальвина происходили на территориях, занятых протестантами.
Убийства сторонников республики происходили на территории Франции, уже после того как произошла реставрация монархии.
Национал-социалисты Германии убивали людей, после того, как пришли к власти и установили свой порядок в стране.

3. Но ведь национал-социалисты и марксисты - это одно и тоже. По крайней мере, это левые режимы.
Национал-социалистический режим характеризуется несколькими признаками, который отличает его от советского: иерархия людей, основанная на происхождении (противопоставление untermensch-aryan); следующий из этого социал-дарвинизм с его приматом силы(aristokratische Prinzip der Natur); насаждение традиционной семьи и традиционных ценностей(Hitler’s Speech to the National Socialist Women’s League); религиозность (статистические данные опросов, языческие и оккультные ритуалы в СС).
Кроме этого, национал-социализм последовательно уничтожал марксистов сначала на своей территории (запрет коммунистической партии и репрессии в отношении марксистов), затем на чужой (Kommissarbefehl). Хитлар противопоставлял марксисткой классовой борьбе корпоративную политику (противопоставление национал-социалистического и марксистского профсоюзов в "Моей борьбе": "For a National Socialist Trades Union which would consider itself only as a competitor against the Marxist unions would be worse than none. It must declare war against the Marxist Trades Union, not only as an organization but, above all, as an idea.") и превозносил частную собственность ("We National Socialists see in private property a higher level of human economic development that according to the differences in performance controls the management of what has been accomplished enabling and guaranteeing the advantage of a higher standard of living for everyone.", Speech of the A. Hitler on 21 may 1935). Цитирую на английском, чтобы не было кукарекания про совковых исследователей.
Даже если откинуть НС, то останутся безусловно правые государства, практиковавшие длительную политику политических репрессий.

4. Но марксисты уж точно больше уничтожили чисто из-за идей.
Для меня нет качественной разницы, уничтожено 100 тысяч или 200 тысяч людей. Оба этих факта мне противны. Точно так же, как действия Ост-Индской компании в Бенгалии, точно также, как действия японцев в Китае и Корее. Точно так же, как действия турков в отношении армян или ассирийцев (которых невозможно уничтожить большое количество, потому что их просто физически мало). Точно так же, как действия НКВД в отношении харбинцев, поляков, кулаков или любых других людей с плохой анкетой. Во всех этих случаях, есть идейная составляющая, которая оправдывает зверства в отношении какой-либо группы населения.
Но это не монополия марксистов. Это свойство человеческих обществ.

На этом я закончу с тобой общение. Я думаю, ты глух к доводам разума, а движим исключительно ресентиментом. Жалею потраченное на тебя время.

>>60316

>Только у марксистов

Снова: ВФР, гражданская война в Америке, папская и испанская инквизиция.

> Хуесосы заморили неисчислимые гекатомбы голодом

> гекатомбы

Значение знаешь?
Голод, одним из причин которого была ошибочная аграрная политика, это только 31-32 год. Всё это наложилось на засуху и неурожай. Это хуево, что тут скажешь. Но голод же прекратили, а во время его развития регулярно проводились мероприятия по его устранению.

> "строя" некою воображаемое общество

Ну так это воображаемое общество, построенное по несуществующим идеям Маркса, победило в войне. Если ты сейчас начнёшь кукарекать про закидывание мясом, то военные потери красной армии относительно вермахта 1.3:1.
Начнёшь кукарекать про лендлиз, то да, коалиционная помощь была критичной. Но воображаемое общество потерпело бы поражение независимо от масштабов помощи западных держав, так? А тем не менее, за один Сталинград потери вермахта были такие же, как за всю африканскую кампанию.
Ещё одно воображаемое общество победило в войне против американцев.

> Никаким религиозным фанатикам такая куча трупов и не снилась.

Не буду мериться горами трупов. Это какая-то пидорская тема.

> Дальнейшую хуету не читал.

Классика.

> тупорылые идеи были наконец-то спущены в унитаз

Что привело к ограблению и унижению населения. Ты сам это признал, молодец.

> что коммунисты это самая аморальная, жестокая и некомпетентная мразь

Так эти люди не были коммунистами, дурачок. Они действовали не в соответствии с идеями Маркса, а в соответствии с их отрицанием.
Кто такой марксист, он же коммунист? Это человек, разделяющий определённые теоретические положения. Типа классовой борьбы, диктатуры пролетариата и необходимости обобществления собственности на средства производства.
Если человек не согласен с этими положениями, то он коммунистом не является, хотя и может себя таковым называть. Неужели так сложно это понять?

>>60426

>>выдаёт в тебе снобизм шарющего за актуальный движ в современных интеллектуально - политических медиа, либо желание выдавать себя за такого

Первое всегда получается из второго. На всех уровнях.

>>примеры твои какие-то ТУПИЧКОВЫЕ

Чем богата земля родная. Не нужно стеснятся великих гениев эпохи.

>>IDW, частью которого Питерсон является, это пик контркультуры сейчас

Это поэтому Питерсона издаёт тоже издательство что печатает на туалетной бумаге расшифровки разведопросов с Тупичка? Диип дарк калча

>>Левому академическому эстеблишменту

Это просто оживлённое говно без задач. Даже не серьёзно.

>>стремящимися на их привилегии альт райтами

Это уже не так. Их уже давно не существует. Настолько давно что их похоронили в нескольких телесериалах, беллетристике и в "бумерских" поп-панк песнях. Ну не совсем, конечно, ещё не отпели. Серия Южного парка, вроде как, была половинчатой. Вот когда будет полностью про это нелепое движение и Виктор Олегович напишет про них очередной иронический роман, то тогда точно всё. Для всех неслоупоков они стали смешной чучелкой из древнего 2к17. Забудь просто.

>>У Жижека, при всех его минусах, есть академический и медийный вес

Не буду использовать шутки заготовленные для Царь-смерь-во-время-операции, скажу только что он очень похож на жирного маньяка-санта-клауса из какого-то фильма. Или чёрное рождество или серия баек из склепа. Даже в этой петушиной обойме он больше ни чем не примечателен.

>>Какие сейчас вообще есть левые лидеры мнений у молодёжи?

В большом интернете целая куча. Но они пока ещё не такие мощные бошкотрясы, как "дино-говно" или современные неоконы вроде Шапиро и его подражателей(не в плохом смысле).
Сжв слишком ссыкливые идти на большого дядю, да. Но в чём проблема с Жижеком. Проблема в том, что мероприятие будет прибыльным и положительно повлияет на рост секты Питерсона, но развитие в серию таких ивентов не представляется возможны(это как реклама казино для интернет-деятеля). Никто серьёзный после "барбоса" не согласится идти на поёбку с доктором. Это будет выглядеть просто некрасиво для потенциального противника. А вот ещё прЭкол. Если Жижек затащит доктора на свой огород и в свой дискурс, то он его там 100% выебет своим дурным инструментарием из поцмодернисткого сарая. Но скорее всего это будет совершенно скучное и ни чем не примечательная пиздаболия двух стариков. Во всех трёх случаях второго подобного концерта не будет. Не будет денех и не будет прироста юнгианцев с пелёнок. Поэтому выбор Жижика это ху и та, бра ку ю.
Нужно было умаслить осколки альтрайт-плебеев(которые тоже левачки, но не понимают этого) и позвать Дугина. Он вот прямо сейчас намного популярнее Жижека в любой точке света. Вот это было бы заебись, как бы ты к нему не относился.

>>60545
Ну давай ещё чуть покумекаем.

>>любопытно, фамилию какого актуального властителя дум или хотя-бы публичного интеллектуала ты назовёшь

Серьёзно, можешь сколько угодно плевать в морду Дугина, но он сейчас очень влиятелен на руинах тех мемасов и явлений из которых раньше состоял А-Р и н НРх. Если ты поминал их словцом в своих постах, то пойди проверь как они себя чувствуют и какое место в их жизни занимает Гельевич. Почему ещё он был бы идеальной фигурой для интересных дебатов? Он намного умнее и интереснее двадцати жижеков подряд, он совсем отбитый "постмодернист" и иногда выдаёт такой фонтан СЖВ что любая канадская отличница может выронить всратый сороколетний томик Делёза из рук.

>>я тебя не знаю, но ты знаешь про меня

Ну Дугин комментировал жижу. А жижа его нет. Ещё Дугин комментировал Боярского и Натали, с её песней про черепашку. Они его тоже не комментировали в ответ.
Сейчас Дугин один из самых влиятельных "бородачей из жопы мира", а жижики, боярские и натали где-то на обочине местечковой поп-культуры.
Я не то чтобы очень люблю Гелича, не ахти какой властитель дум, и ты меня уже притомил с этим сраным Жижеком, но я просто взвешиваю влияние и БЫТИЕ двух персон.
У дино-говна оно и в лучшие годы было не таким могучим. И раз такое дело, то давай по-чесноку. Эта неуклюжая хуёвина срущая, судя по всему, не снимая свитер взлетела у западных леваков 90х потому что:
"Ай-яй-яй фошисты из пентагона бомбят милых людей на балканах, вот, посмотрите какие замечательные мыслители там живут. Эту джаббу зовут Slavo..".
А вот Дуга немножко, но помогал в разжигании войны на полуострове. Так что отчасти это Гельевич сделал Жижека тем кто он есть.

>>скоморохов-комментаторов из парашаТВ

>>как будто Питерсон выбрал Питер

Ты заебал. Это шутка называется.

>>у нас гуманитарные науки настолько бесконечно отстали от западных

В плане создания гуманитарных наук мы не то что отстали, а их у нас просто нет. Местные просто аккуратно повторяют всё за большими дядями из университета Санта-Барбары и дышат им в спину. Очень близко и интимно. А там такие мыслители что оо, сам же небось на меня тут метамодерны повесить хотел. Так что никакого отставания и нет, все наукообразные высеры поступают с задержкой в год-два.

>>культуре мысли великоросского шовениста

Вообще и рядом не сидел. Просто озвучиваю факты.

>>называющего восточную Европу жопой мира

Я сейчас не путаю две страны с похожим названием, не занимаюсь "неймдроппингом" и не впадают в шизофазию. Читай внимательно и поспевай за мыслью.
Вот есть такой замечательный фильм итальянского режиссёра Деодато "Cannibal Holocaustbal". Он породил не только жанр "мокументари", но и эксплуатационные фильмы про каннибалов в джунглях. Спустя почти сорок лет Элай Рот отдал дань уважения этому явлению фильмом "The Green Inferno". А не до этого он снял такой очень популярный фильм как "Хостел". А ещё до этого был очень популярный фильм "Евротур". А ещё в San Andreas пресса хвалила за оригинальный и колоритный сеттинг, а GTA4 хвалила за тоже самое. Вот подумай над этим и приди к реши почему конвенционально восточная и южная европа является жопой мира. Я против этих стран ничего не имею и точно так же горюю над их судьбой как и над несчастной снежной нигерией.

>>64724
Чёт хуйня. Трёп ни о чём. Читают по очереди длинные заготовленные пасты отвлечённого содержания, мало относящиеся к предмету обсуждения.

Предмет обсуждения — по сути экономический вопрос, настолько сильно припудренный их риторикой, что это становится неочевидно. Ни один из ораторов не является экономистом, ни профессионально, ни в том смысле, что вообще способен аргументированно говорить об экономике.

Питерсон — профессиональный психолог, в том смысле, что он занимается тем, что когда другому человеку плохо, мысли спутаны и состояние подавленное, он говорит ему, мол, очнись, мужик, всё хуйня, правильно питайся, приберись в комнате и заведи ежедневник. Если ты пришёл в надежде, что я скажу, что тебе не пизда, то сорян, тебе реально пизда, если ты продолжишь делать то, что делаешь, давай вместе пойдём на рынок или в собор для борьбы с твоей агрофобией. Собственно, ни больше, ни меньше.

Алсо, хорошо знаком с историей психологии и может/любит толкать интересные речи с проведением параллелей между образами юнгианского анализа и элементами культуры, религии и забавными фактами о физиологии омаров. Рассуждения на любые другие темы ему простительны по той лишь причине, что каждый имеет право на своё мнение.

Жижек — просто пустобрёх, не профессионал вообще ни в чём, просто "философ", "мыслитель" и болтун. Как следствие, с него и взятки гладки. Любитель неофрейдизма и психоанализа, так что самые аргументированные его рассуждения, это утверждения вроде "Трамп был избран, потому что является фаллическим символом". Профессиональный клоун.

Плюс, Питерсон сорт оф правоватый (читай: признаёт реальность в виде необхоиомсти убираться в комнате), а Жижек сорт оф левоватый (читай: не признаёт ничего, кроме оторванных от реальности рассуждений о мета-морали, этике и цитатах Лакана). Короче, натурально я скорее симпатизирую Питерсону, чем Жижеку, но здесь он соснул даже больше, чем Жижек. Жижек говорил что-то несвязное, но не то чтоб прямо-таки неверное, и при этом опровергающее некоторые тезисы Питерсона (из-за исключительно слабости его собственной позиции): Китай стронк, Трамп ультимейт пост-модернист президент. Питерсон как обычно мямлил что-то про комьюнизм, Dostoyevsky, тысячи мёртвых украинцев.

Аудитория — орущие дебилы, как на дебатах кандидатов в президенты. Качество звука и видео исключительно плохое для такого ивента.

Коменты на ютубе сплошь скучные шутки про "величайший рэп-баттл двух моих любимых мыслителей" и "смотрите, пацаны, я сижу здесь с вами и смотрю ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ видео".

Ниже комент, пересказывающий в двухминутном тексте 2.5 часа видео:

> Peterson: “communist manifesto makes several mistakes and if we look at the data, capitalist economies actually help both the poor and the rich more than communist economies help either group.”

>

> Zizek: “This is true, however we need to be able to acknowledge that there are still problems with a capitalist economy which will lead to doom if not solved, for example: ecological externalities. I am also concerned that happiness is a poor definition of the end goal for actions as this only motivates personal gains which is not necessarily good for society as a whole.”

>

> Peterson: “I agree happiness is a poor measure for success and believe that following Judeo- Christian values – namely the idea that everyone should be treated as an individual and take individual responsibility - is a better model for a successful life. So in what way are you a Marxist? My definition of Marxism is someone who follows the communist manifesto as a better economic strategy for society than capitalism.”

>

> Zizek: “I would say I’m Marxist because I share Marx’s concerns about the very real flaws in free market capitalism. I use the term Marxism in part to provoke a conversation. But if we were to use your definition of Marxism, I would not be one. Now my question: When you complain about post-modern Neo-Marxists you appear to be referring to the members of the liberal left that engage in identity politics, why do you describe that as Marxist?”

>

> Peterson: “Because when Postmodernism was really gaining momentum in the 60s and then the atrocities of communism became apparent the post-modern philosophers appeared to pivot from a Rich vs Poor narrative to other forms of oppressor vs oppressed, but essentially the ideology is the same.”

>

> Then they have questions.

>

> Summary: they appear to have glossed over their main difference of opinion which appears to be as follows:

>

> Zizek seems to think the biggest threat to society currently is the external by-products of unchecked capitalism.

>

> Peterson seems to think the biggest threat to society at the moment is people losing faith in capitalism and attacking free thought through a narrative of oppressor vs oppressed.