Это копия, сохраненная 13 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
А если бы в поиске были американские фильмы и всякие Ким Кардашьян, то здесь был бы тогда стандартный американский мир?
Скинут, как Мугабе: в 90 с хуем лет, дадут ништяков с неприкосновенностью и будет дальше править какой-нибудь его соратник помоложе.
Так уже и то и другое произошло
Не вижу ничего плохого. Жизнь в чужом культурном пространстве не лишает уникальности
> Население 8 420 010 человек (2013). Согласно переписи 2006 года, крупнейшая этническая группа немецкоязычные австрийцы, составляет 88,6 % населения страны. Основной официальный язык — немецкий.
Типичный ватофашист-коллаборационист
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Austrians
Рад за тебя. Тем не менее нас не только выделяют в отдельную нацию, но и мы сами себя таковыми считаем, ещё и язык свой имеем.
Наша ситуация скорее ближе к ирландской, сравнение с австрией-германией слишком наоянутое
>австрийцы
Австрийцы считают себя отдельной от немцев нацией?
>Тем не менее нас не только выделяют в отдельную нацию
Ты забыл указать кто выделяет.
>но и мы сами себя таковыми считаем
Скажи любому белорусу "мы с русскими люди одной культуры" и он согласится. Белорус считает себя частью русскоязычной культуры.
То есть де факто он скажет, что мы один народ в разных странах, как австрийцы и немцы.
>ещё и язык свой имеем.
Что это меняет? У австрийцей есть тирольский, южнонемецкий.
Пожалуй соглашусь.
>Скажи любому белорусу "мы с русскими люди одной культуры" и он согласится. Белорус считает себя частью русскоязычной культуры.
Пшел нахуй, лукабот
>путинскими и советскими шаблонами
>закат над болотом со следом от трактора вместо нормального флага
Зачем ты так толстиш?77
>Все равно вы нихуя не поймете беларашн калча
>>литвинофреническая субкультурка
>>беларашн калча
У меня для тебя новости
>Маскали дают деньги, поэтому в белорусском медиа-пространстве властями продвигается маскале-тренд.
Ты по Белсату и Хартии не суди. Москале-тренд это что по-твоему: русскоязычная культура с уважением к советской истории и без уважения к фантазерам, у которых Костюшко и Калиновский - истинные белорусы?
Школьник, Орловский был НКВДшником, причем тем самым "кровавым палачом", который участвовал в работе расстрельной тройки. Лишился 1,5 руки. Писал письмо Сталину и получил ответ - текст письма был на википедии. Наконец, про Орловского снят фильм охуеннейший, желаю тебе его посмотреть, прежде чем кидать понты на двачах. Он про настоящего белоруса, как я его себе представлял.
Этносы как бы разные, так как разные исторические пути которые только в 19 веке сошлись, но культура сейчас одна - русскоязычная.
>австрийского языка
Необязательное условие для существования австрийской нации.
>австрийскую национальность
https://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_nationalism
>>4463
>Австрийцы считают себя отдельной от немцев нацией?
Спроси у австрийцев.
>Скажи любому белорусу "мы с русскими люди одной культуры" и он согласится.
Я – любой белорус. Я не согласен.
>один народ
>одна культура
Абсолютно разные вещи. Заканчиваешь школу, прежде чем оперировать такими понятиями.
>австрийцы и немцы
Примечательно, что советский апологет братского единения народов™ оперирует аргументами, близкими к аргументам Адольфа Гитлера. Это ясно характеризует его позицию.
Забыл настрелять цитатки из статьи:
>After the fall of Nazi Germany and the events from this and World War II, Austrians began to develop a more distinct national identity.
>Unlike earlier in the 20th century, in 1987 only 6 percent of the Austrians identified themselves as "Germans". In 2008, over 90 percent of the Austrians saw themselves as an independent nation.
Комментарии излишни.
>русскоязычная культура с уважением к советской истории
С уважением к 1937 году, надеюсь?
>к фантазерам
>те, кто со мной не согласен – фантазеры!!!!1
Годы идут, манкурты не меняются.
сейчас бы думать, что девять миллионов человек (восемь из которых - приехавшие после ВОВ русские) могут создать свою самобытную культуру не пещерного уровня.
Не путай nation и people. Разные вещи.
Хотя белорусской нации все равно нет, народец какой-то никакой. И государства своего нет, у нас правит тиран с хохляцкой родословной и фамилией. Козаки одолели, бесы.
>С уважением к 1937 году, надеюсь?
Само собой. Не вижу смысла мазать черной краской без разбору.
А про фантазеров - что взять с людей, у которых ВКЛ это белорусское государство? Пусть отдыхают в кружках для себе подобных, как футбольные фанаты, но не навязывают свой ненаучный взгляд другим.
Вывод из твоего поста: главный фактор это самоидентификация. Я правильно понял?
Если русский станет считать себя белорусом, то он белорус?
Долго ты что-то.
>Не путай nation и people
Ещё раз:
>In 2008, over 90 percent of the Austrians saw themselves as an independent nation.
>Хотя белорусской нации все равно нет
К счастью, есть. Другое дело, что она по сути противопоставлена современному (анти)белорусскому государству с тираном во главе. Что уже к сожалению.
>>4929
>Не вижу смысла мазать черной краской без разбору.
Советую «Жоўты пясочак» первого пикрилейтед. Для начала.
А во-вторых – ты меня извини, конечно, – но человек, который «не видит» в свете трёх остальных пикрилейтед, в моей системе ценностей где-то на уровне хуесоса, который топит за Гитлера и сожжённую Хатынь. Надеюсь на понимание.
>>4930
>ВКЛ это белорусское государство
Что не так?
>>4931
>главный фактор это самоидентификация
Естественно. «Национальность» – едва осязаемая абстракция, не существующая за пределами человеческого мозга и созданная им.
>Если русский станет считать себя белорусом, то он белорус?
Владимир Мулявин, на твой взгляд – белорус?
>«Национальность» – едва осязаемая абстракция, не существующая за пределами человеческого мозга и созданная им
Есть такой объективный фактор как этнос и этническая принадлежность, которые являются базовым критерием национальной идентичности и формируют собою институт национальности как такой. Так что ты меня извини, но человек, который видит национальность как едва осязаемую абстракцию взятую в кавычки, в существующей ценностной парадигме находится где-то на уровне левацкого SJW-хуесоса, который топит за мультикультурную интернационал-помойку и рассказывает великолепные пассажи про 58 видов гендеров с приклеенным к спине листком А4 со словами "Refugees Welcome".
В остальном пост двачую, но не понимаю зачем ты кормишь этого скучного жирного тупиздла, с серьёзным ебалом вступая в полемику на тему имбецильных маня-параллелей об контексте австрийской модели идентичности. Ладно б это ещё весело было, но он же жалок и даже старается.
>этнос и этническая принадлежность
>национальность
Я по этой теме на днях писал научную работу, так что в вопросе разбираюсь. Единственный объективный критерий, который иногда используется для маркировки принадлежности человека к этносу – это внешний вид. И то подход к этому критерию уже субъективен. Остальные критерии, среди которых – язык, культура, территориальная общность и т.д. – настолько туманные, что ни один лингвист не даст тебе железное определение языка, ни один культуролог не даст тебе железное определение культуры, а территория может спокойно двигаться в любую сторону по желанию («границы России нигде не заканчиваются», ага). Попытки обосновать этнос примордиально заканчиваются на гаплогруппах, влияние которых на этот фактор пока что не доказано – и неизвестно, будет ли.
Впрочем, это, конечно же, не означает, что мы должны превращаться в
>левацкого SJW-хуесоса, который топит за мультикультурную интернационал-помойку и рассказывает великолепные пассажи про 58 видов гендеров с приклеенным к спине листком А4 со словами "Refugees Welcome"
Думаю, глупо отрицать, что Беларусь и белорусы существуют. Отрицать при этом, что принадлежность человека к Беларуси и белорусам выясняется в свете мыслительных, а не внешне-объективных процессов, столь же глупо.
>не понимаю зачем ты кормишь
Лучше покормить, чем позволять ему создавать иллюзию его неопровержимой правоты. Этот спор и им, и мной ведётся в первую очередь для сторонних наблюдателей.
>Надеюсь на понимание.
Не читал их. Я лишь говорю, что в причинах опричнины надо разбираться конкретно, а не кричать «долой». Потому что опричник лучше татарина, а дисбат для некоторых лучше колонизации для всех.
>ВКЛ
Во-первых, феодальное княжество это семейный бизнес феодала, а не национальное (белорусское) государство. Белорусское национальное государство возникает только в 20 веке.
Во-вторых, русские князья в ВКЛ отличались от литовских по языку, вероисповеданию и имели неравные с литовцами права, что в наше время есть признак оккупации. ВКЛ настолько же русское (белорусское), насколько и РП — то есть ни на сколько.
>Естественно. «Национальность» – едва осязаемая абстракция, не существующая за пределами человеческого мозга и созданная им.
И национальная культура? Ну нет же. В мире ещё полно наций и племён, где ты не станешь своим никогда, сколько не идентифицируй.
>Если русский станет считать себя белорусом, то он белорус?
>>Владимир Мулявин, на твой взгляд – белорус?
А почему вы спrашиваете? Зависит от обстоятельств, описанных в предыдущем пункте. Там все же был советский народ с белорусской и русской ветвями, то есть одна культура.
>>5120
>дисбат для некоторых лучше колонизации для всех
Я тебя понял.
>Белорусское национальное государство
Подожди-подожди, не так быстро. Мы говорим о государстве, а не о национальном государстве. Нация – продукт Великой Французской Революции, вполне логично, что национальных государств до неё не существовало. Но до неё вполне себе существовало французское государство, пускай оно и было семейным бизнесом Бурбонов. Таким же образом ВКЛ представляло собой государство, население (знать в том числе которого) было представлено едва ли не в большинстве предками современных белорусов. На это указывает множество исторических свидетельств, самые очевидные из которых – Статуты (в частности, их язык) и перепись войска ВКЛ.
Эти же свидетельства указывают на то, что заявление
>имели неравные с литовцами права
достаточно голословно.
Что касается
>русские князья в ВКЛ отличались от литовских по языку
исторический анекдот про Кейстута, который, принося клятву венгерскому королю, убил быка и воскликнул: "рагаціна – розні нашы! госпад з намі!", уже набил всем оскомину, насколько я знаю.
>национальная культура
Дай определение.
>А почему вы спrашиваете?
Лично я считаю (даю ответ на заданный ранее вопрос) – да, становится. Владимир Мулявин тому самое яркое подтверждение.
>Но до неё вполне себе существовало французское государство, пускай оно и было семейным бизнесом Бурбонов.
Потому оно и не французское государство, а семейный бизнес Бурбонов, которые носили титул королей франков.
>Таким же образом ВКЛ представляло собой государство
принадлежащее литовскому князю и его братии, в котором холопы, то есть
>население было представлено едва ли не в большинстве предками современных белорусов.
>знать
Если руская знать была большинством, то непонятно как просрали три внутренние войны с литовскими князьями, составлявшими меньшинство.
>На это указывает множество исторических свидетельств, самые очевидные из которых – Статуты (в частности, их язык) и перепись войска ВКЛ.
Сравни в маньчжурским китаем, франками и французами, булгарами и болгарами, литовцами и литвинами.
>достаточно голословно.
в литовских городах правили литовские князья, в русских - литовские наместники. С какой целью русские князья отпочковывались от литовских аж три раза, если это было их государство, в котором они были никак не ущемлены? Хрестоматийный пример - до Свидригайло князем мог быть только католик + ограничения на покупку и дарение земли для православных.
>по языку
Не знал такого анекдота, говорил о раннем этапе.
>культура
Не могу дать точного определения. Все нематериальное, что есть у данного народа.
>Нация – продукт Великой Французской Революции, вполне логично, что национальных государств до неё не существовало.
Не совсем так, но по сути ты прав. Были ведь и английская революция, и нидерландская, и Маккивелли с его "Государем", который должен объединить всех итальянцев.
Ты охуеешь, но даже в украинском мире, несмотря на все усиленное вдалбливание шароварно-вашиватных скреп в последние годы, практически все тоже самое.
>Потому оно и не французское государство, а семейный бизнес Бурбонов, которые
были французами. Потому оно и французское государство, пусть и не национальное. Учитывая то, что большинство современных европейских национальных государств выстроены на фундаменте феодальных «семейных бизнесов» – исключать феодальный этап в процессе зарождения и становления каждой отдельной нации и отрицать его связь с этой самой нацией весьма неосмотрительно.
>три внутренние войны
Уточни, пожалуйста, о каких войнах идёт речь. В частности – которые из внутренних войн ВКЛ можно рассматривать как
>русские князья отпочковывались от литовских
>Сравни
Англосаксонов ещё забыл. Как в случае с завоеванием ныне английской Британии, так и в противостоянии Нормандии.
Это я к тому, что аналогия – не аргумент, а если и аргумент, то очень плохой. Очень много частных деталей, которые делают ситуацию очень специфической.
>Не знал такого анекдота
«Chronicon Dubnicense», 161 страница.
https://drive.google.com/file/d/0B_T3PThCY39DSVdnWXJxT0NWdE0/view
>Не могу дать точного определения. Все нематериальное, что есть у данного народа.
Ну вот в этом и проблема. В твоём определении из культурного поля полностью исчезает архитектура, инструменты сельского хозяйства (а это, между прочим, то, откуда культура как понятие вообще зародилась) и прочие материальные проявления культуры.
>Потому оно и французское государство
Бурбоны были максимум франками. С чего им быть французами?
>войны
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданская_война_в_Великом_княжестве_Литовском
2 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мария_Витебская
3 - Свидригайло и Сигизмунд. Великое княжество русское.
>определение
Не спорю. Но по-моему архитектура и сельское хозяйство это, в первую очередь, знания и умения.
>Англосаксонов ещё забыл. Как в случае с завоеванием ныне английской Британии, так и в противостоянии Нормандии
Поясни, я чет не догоняю
>франками
Западные франки и проживавшие на территории Западно-Франкского королевства галлы смешались в французов уже к коронации Гуго Капета в бородатом 987 году. Его далёкий потомок Луи Капет, царствовавший под именем Людовика XVI, был французом.
>войны между двумя претендентами на престол с подспудным использованием конфессионального вопроса
Нет, подожди. Это не соответствует заявленным войнам между князьями, разделившимся по принципу «Русь-Литва».
>>5357
>Поясни
Англосаксоны завоевали кельтов-бриттов и при этом назвались Великой Британией. Норманны завоевали англосаксонов и медленно ассимилировались, оставив в современном английском несколько французских лексем вроде beef и pork. Однако это никоим образом не относится к ситуации с Литвой-Беларусью.
>оставив в современном английском несколько французских лексем вроде beef и pork
Ты чо поехол. В современном английском чуть ли не все слова, означающую деятельность сложнее сапожничества- не-германские, и чаще из французского
>Его далёкий потомок Луи Капет, царствовавший под именем Людовика XVI, был французом
По-моему ты путаешь французов-нацию и французов как мешанину до образования нации = холопов. Он разве себя французом называл?
>Это не соответствует
Но ведь не только конфессионального, раз он совпадает с национальным.
>поясни
я тебя понял
Я начал смотреть. После рассказов о родственниках («мама пятилетней девочкой что-то там помнила») и слов «по моему мнению» я закончил просмотр.
Про Александра Скробача в качестве сколь бы там ни было серьёзного историка я ни разу не слышал и потому – с точки зрения истории как науки – не вижу поводов брать во внимание какие-то тезисы, которые он выдвигает как своё мнение и пересказы баек своих родственников. И вам не советую.
А вот чтобы понять, что можно расценивать как пруф, советую тебе подцепить в Национальной библиотеке Беларуси книгу Павлы Урбан «Старажытныя ліцьвіны». У апологета русского мира™ она может вызвать заочное отторжение одним своим названием, но, кроме как к названию, прицепиться к чему-либо будет очень сложно, ведь пани Урбан так щедро пересыпает каждое предложение сносками на источники, список коих занимает едва ли не треть книги, что в её случае – опять же, с точки зрения истории как науки – её тезисы можно брать во внимание.
>не вижу поводов брать во внимание какие-то тезисы, которые он выдвигает как своё мнение
А какие тезисы по истории ВКЛ он выдвигает как собственное мнение?
>выдвигает как собственное мнение
Я решил посмотреть целиком, а не с выделенного тобой фрагмента. Выдвижение собственного мнения – здесь.
https://youtu.be/QPI9OOyrAq8?t=3m34s
История как наука никаких «мнений» не принимает, и историку-учёному это должно быть хорошо известно. Если же человек, претендующий на звание историка-учёного, в программе, которая претендует на историко-познавательную, вообще позволяет себе такую связку – это автоматически обнуляет всё сказанное им дальше. Dixi.
>>5770
>не читал, но осуждаю
Не осуждаю, но заранее предупреждаю, что такое в историческом дискуссионе в качестве аргументации не канает.
Слышь, говноед, не обязательно пробовать то, что выглядит и пахнет, как говно, чтобы убедиться, что это и есть оно самое.
Походу "Пилота особого назначения" перечитал.
Книги
Жуков К. А., Коровкин Д. С. Западноевропейский доспех раннего ренессанса / К. А. Жуков, Д. С. Коровкин; под ред. А. В. Арановича; Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение Санкт-Петерб. гос. ун-т технологии и дизайна. — СПб.: СПбГУТД, 2005. — 100 с. — (Исторические реконструкции). — 500 экз.
Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы. — М. СПб.: Полигон: АСТ, 2005. — 488 с. — 5100 экз. — ISBN 5-17-027891-8, ISBN 5-89173-277-7.
Жуков К. А. Военный костюм Средневековой Европы. Книга для раскрашивания. — СПб.: Арка, 2008. — 24 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-91208-024-1.
Жуков К. А., Антоненко Е. Солдат императора. — М.: Эксмо, 2010. — 544 с. — (Абсолютное оружие). — 7000 экз. — ISBN 978-5-699-41851-0.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот мечты: фантастический роман. — М.: АСТ: Астрель, 2011. — 384 с. — (Вселенная "Завтра война" : проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-17-073639-3, ISBN 978-5-271-37681-8.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот вне закона: фантастический роман. — М.: Астрель: Полиграфиздат, 2012. — 415 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-271-39430-0, ISBN 978-5-4215-2983-7.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот особого назначения: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 350 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 5500 экз. — ISBN 978-5-271-43588-1.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот на войне: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 511 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 4500 экз. — ISBN 978-5-271-39121-7.
Статьи
Жуков К. А. Ранний зерцальный доспех на Руси // Вестник молодых учёных. Cерия. Исторические науки. — СПб.: СПбНЦ РАН, 2001. — № 5. — С. 82-87.
Жуков К. А. Комбинированный ламеллярно-чешуйчатый доспех на Руси: (По изобразительным источникам XIV—XVI вв.) // Военно-исторический журнал Para bellum. — 2003. — № 2 (18). — С. 81—98.
Жуков К. А. Рыцари Запада и Востока // Родина. — 2003. — № 5/6. — С. 135—138. — ISSN 0235-7089.
Жуков К. А. Заморские панцири // Родина. — 2005. — № 3. — С. 66—68. — ISSN 0235-7089.
Жуков К. А. Предисловие к русском изданию // Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — С. 5—12. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
Кирпичников А. Н., Жуков К. А. Семинар "Военная археология" // Археологические вести. — СПб.: ИИМК РАН, 2010. — № 16. — С. 264—266. — ISSN 1817-6976.
Жуков К. А., Чернышов К. М. Двойной Гульдинер Максимилиана I (1509 г.) как изобразительный источник по истории конского защитного снаряжения начала XVI в. // Нумизматический альманах. — 2010. — № 3. — С. 12—23. — ISBN 978-5-98655-022-0.
Научная редакция
Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
Стоун Дж. К. Большая энциклопедия оружия и доспехов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2010. — 768 с. — (Большая энциклопедия). — 3500 экз. — ISBN 978-5-17-052742-7.
Публицистика
Жуков К. А. Стариковская история // Геополитика. — 28.10.2015.
Жуков К. А. Почему не надо казнить чучело Солженицына // История.рф, 14.10.2016
Жуков К. А., Сорокин А. Памятник — это от слова «сегодня». Кому нужен и кому опасен Иван Грозный в Орле // История.рф, 18.10.2016
Жуков К. А. Помнить поражения. Снимается фильм о третьей обороне Севастополя // История.рф, 28.10.2016
Жуков К. А. С чего начинается Родина. Патриотизм в материалистическом измерении // История.рф, 25.12.2016
Походу "Пилота особого назначения" перечитал.
Книги
Жуков К. А., Коровкин Д. С. Западноевропейский доспех раннего ренессанса / К. А. Жуков, Д. С. Коровкин; под ред. А. В. Арановича; Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение Санкт-Петерб. гос. ун-т технологии и дизайна. — СПб.: СПбГУТД, 2005. — 100 с. — (Исторические реконструкции). — 500 экз.
Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы. — М. СПб.: Полигон: АСТ, 2005. — 488 с. — 5100 экз. — ISBN 5-17-027891-8, ISBN 5-89173-277-7.
Жуков К. А. Военный костюм Средневековой Европы. Книга для раскрашивания. — СПб.: Арка, 2008. — 24 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-91208-024-1.
Жуков К. А., Антоненко Е. Солдат императора. — М.: Эксмо, 2010. — 544 с. — (Абсолютное оружие). — 7000 экз. — ISBN 978-5-699-41851-0.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот мечты: фантастический роман. — М.: АСТ: Астрель, 2011. — 384 с. — (Вселенная "Завтра война" : проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-17-073639-3, ISBN 978-5-271-37681-8.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот вне закона: фантастический роман. — М.: Астрель: Полиграфиздат, 2012. — 415 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-271-39430-0, ISBN 978-5-4215-2983-7.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот особого назначения: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 350 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 5500 экз. — ISBN 978-5-271-43588-1.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот на войне: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 511 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 4500 экз. — ISBN 978-5-271-39121-7.
Статьи
Жуков К. А. Ранний зерцальный доспех на Руси // Вестник молодых учёных. Cерия. Исторические науки. — СПб.: СПбНЦ РАН, 2001. — № 5. — С. 82-87.
Жуков К. А. Комбинированный ламеллярно-чешуйчатый доспех на Руси: (По изобразительным источникам XIV—XVI вв.) // Военно-исторический журнал Para bellum. — 2003. — № 2 (18). — С. 81—98.
Жуков К. А. Рыцари Запада и Востока // Родина. — 2003. — № 5/6. — С. 135—138. — ISSN 0235-7089.
Жуков К. А. Заморские панцири // Родина. — 2005. — № 3. — С. 66—68. — ISSN 0235-7089.
Жуков К. А. Предисловие к русском изданию // Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — С. 5—12. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
Кирпичников А. Н., Жуков К. А. Семинар "Военная археология" // Археологические вести. — СПб.: ИИМК РАН, 2010. — № 16. — С. 264—266. — ISSN 1817-6976.
Жуков К. А., Чернышов К. М. Двойной Гульдинер Максимилиана I (1509 г.) как изобразительный источник по истории конского защитного снаряжения начала XVI в. // Нумизматический альманах. — 2010. — № 3. — С. 12—23. — ISBN 978-5-98655-022-0.
Научная редакция
Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
Стоун Дж. К. Большая энциклопедия оружия и доспехов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2010. — 768 с. — (Большая энциклопедия). — 3500 экз. — ISBN 978-5-17-052742-7.
Публицистика
Жуков К. А. Стариковская история // Геополитика. — 28.10.2015.
Жуков К. А. Почему не надо казнить чучело Солженицына // История.рф, 14.10.2016
Жуков К. А., Сорокин А. Памятник — это от слова «сегодня». Кому нужен и кому опасен Иван Грозный в Орле // История.рф, 18.10.2016
Жуков К. А. Помнить поражения. Снимается фильм о третьей обороне Севастополя // История.рф, 28.10.2016
Жуков К. А. С чего начинается Родина. Патриотизм в материалистическом измерении // История.рф, 25.12.2016
Допустил непростительную огрешность – Павло Урбан пан, а не пани.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Урбан,_Павел
Забыл про эту форму имени и воспринял её как женскую. Каюсь.
>Я решил посмотреть целиком
>После рассказов о родственниках я закончил просмотр.
Ты определись уже. Пока что это аргумент ad hominem. "Не можешь ударить мысль - ударь мыслителя".
Я честно не вкуриваю чем этот фрагмент тебя так расстроил.
Если бы он безапеляционно заявлял что-то из разряда вселенских истин, то все было бы ясно. А тут и предмет какой-то незначительный, и имхо обозначено как имхо.
Ты прост не знал до чего доебаться, верно?
>Твое мнение выглядит как говно, не буду его принимать всерьез.
Ради бога. Но это не делает заявления Александра Скробача более весомыми с точки зрения фактологии и истории как науки.
>Я честно не вкуриваю
Боюсь, что и не вкуришь, учитывая то, что я расписал всё на пальцах.
>Не можешь ударить мысль
>Ты прост не знал до чего доебаться, верно?
Проверь комментарии к видео: там даже сами ватники-адресаты видео находят, до чего доебаться. Я же, пожалуй, больше люблю своё свободное время, чем подкреплённые подробным критическим анализом (на который может уйти до нескольких часов этого самого времени) собственные неуязвимые позиции в Интернет-сраче.
И немножко о терминологии.
>Ad hominem
– это, дружище, из другой оперы. Это если бы я сказал, что Александра Скробача нет смысла слушать, потому что он хуесос, еврей, да и глаза у него какие-то пиздливые. Но я не только этого не сказал, но обратил внимание на то, что не могу доверять тезисам историка, который, во-первых, не имеет подтверждённого научного звания (а он не имеет, т.е., по сути, никакой он не историк), а, во-вторых, использует связку «по моему мнению» в те моменты, когда от этого мнения должен быть максимально отстранён. Как не доверял бы я тезисам врача, который не имеет подтверждающих того регалий и говорит «по моему мнению, экстрактом подорожника можно успешно и быстро лечить оспу, главное – не использовать при этом других медикаментозных средств». Всё просто – чтобы сделать научно обоснованное заявление, ты должен либо иметь соответствующую учёную ступень или подкрепить свои слова научно проверяемым источником, а не прибегать к «своему мнению». Александр Скробач провалился по обоим пунктам. Следовательно, его слова не имеют никакого аргументационного веса. Пробуй что-нибудь ещё.
>проверь комментарии
>не могу доверять тезисам историка
Напоминаю, что ты либо посмотрел и говоришь о чем-то конкретном, либо не смотрел и осуждаешь, высасывая из пальца.
Знаешь почему по моему личному, не относящемуся к этой дискуссии оценочному суждению я считаю, что ты либо непробиваемо тупой, либо непролазно толстый и ярко-зеленый?
Потому что в передаче в основном говорит Клим Жуков. Попробуй тоньше.
>доёб до «проверь комментарии»
Проверь контекст.
>либо посмотрел и говоришь о чем-то конкретном, либо не смотрел и осуждаешь
Я частично ознакомился с данной передачей и сделал вывод, что она не заслуживает внимания как аргумент в пользу чего-либо. Что я восприму в качестве аргументации в споре на историческую тематику – это летописи или, к примеру, «списки» дипломатической переписки тех времён (список архивов московского Посольского приказа, например). Или источники, которые на них прямо ссылаются, с точностью до страницы. Сомнительного качества пропаганд-ист-поп от апологетов попаданства на Тупи4ке Гоблина в эти подмножества не входит.
>в передаче в основном говорит Клим Жуков
>Александр Скробач про древнерусскую Беларусь
Кому верить?
>я считаю, что ты либо непробиваемо тупой, либо непролазно толстый и ярко-зеленый
Ради бога [2]. Это вот, кстати, чистый ad hominem, но я не возлагал на тебя особых надежд.
>Я частично ознакомился
И снова никакой конкретики. Как так?
>Это вот, кстати, чистый ad hominem
Так нет же. Вот если бы я сказал, что у тебя глаза не такие. А ты ведь просто дятел, который даже не посмотрел кто говорит. Ох и тупой же ты.
Ну понятно. Защитить тупичковую псевдоисторичную болтологию тебе банально нечем, поэтому ты начал плеваться оскорблениями. Одно в твоём сообщении правда – твои детсадовские нападки в духе «ты тупой!!!1» не ad hominem, по грэмовской пирамиде это ещё ниже. «Слив», если в местной терминологии. За чем и откланиваюсь, считаю, что диалог с тобой можно не продолжать. Спасибо, что выступил примером оппонента, которым быть не стоит – будущим поколениям будет чему поучиться на твоём примере.
>никакой конкретики
Скромно надеюсь, что любой случайный зритель этой публичной вербальной порки человека, на флажке которого красного цвета больше, обратит внимание, что я даже вычленил тайм-код фрагмента, на котором завершил просмотр, и взвешенно аргументировал, почему продолжение оного с моей стороны невозможно. Самому человеку это пусть служит лёгким укором. Всем спасибо, занавес.
Это копия, сохраненная 13 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.