Это копия, сохраненная 4 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
желательно поэтапно начиная со сценария и заканчивая продажей его
плюс интересуют еще российские конкурсы комиксов
Скилл рисования
Так вот ты какой, Рой Гринхилт IRL...
Что ты имеешь в виду под "скиллом"? На мой взгляд, автор владел с самого начала некоторыми скиллами.
По поводу сценария - для начала можешь прочитать "Сценарий на миллион долларов" Макки или "Кино между Адом и Раем" Митты.
Это, конечно, про кино, но принципы в основном те же самые.
>для начала можешь прочитать "Сценарий на миллион долларов" Макки или "Кино между Адом и Раем" Митты.
Блять как меня это заебало. В каждом треде про теорию комикса находятся какие-то ебланы, которые советуют прочитать Митту или одну из множества идиотских американских книжек про то, как написать "гениальный сценарий".
Эти книги никому ничего не дают, они совершенно бессмысленны и бесполезны в творчестве, не тратьте время.
Они дают понимание о структурах, рассказывают о трёх актовой структуре. Если человек этого не знал, то он поймет на что опираться при создании сюжета. Поймет что такое экспозиция и с чего начинать. Поймет зачем нужна кульминация и т.д.. ему дадут объяснения зачем нужны сцены и диалоги.
Но нет мы будем хейтить любые туториалы и создавать трэш, где нет концовки, где вместо сюжета дневничок без концовки. Даже в туториалах конкретно по комиксам пересказывают все то о чем говорит Сид Филд и прочие.
Если интересуется специфика именно создание комиксов, то artist hunt есть, там есть курсы по комиксам ну и на трекерах можно найти их видео на русском. Если ок с английским, то туториалы есть на сиджи пирсах.
Что такое, голубок, ты расстроен что комикс это не столько про скилл рисования, сколько про сюжет?
Я тут втихаря рисую комикс в стол и хочу мимоспиздануть, что комикс это всё-таки про монументальную усидчивость и терпение.
это ты про процес, а не про сам комикс. То что ты потратил на него дохялион времени и сил читателя в душе не ебет. Главно, что-бы было годно.
>Они дают понимание о структурах
Ты что-нибудь слышал о постструктурализме, и почему он вытеснил структурализм в середине прошлого столетия?
>рассказывают о трёх актовой структуре.
И чё? Чё она даёт?
>Поймет что такое экспозиция и с чего начинать. Поймет зачем нужна кульминация и т.д.. ему дадут объяснения зачем нужны сцены и диалоги.
Эти довольно очевидные вещи ещё в школе проговаривают?
>Но нет мы будем хейтить любые туториалы и создавать трэш, где нет концовки, где вместо сюжета дневничок без концовки.
То есть у тебя в голове только "или-или"? Ты про какие-либо другие формы повествования кроме школьной "завязка-кульминация-развязка" не слышал, да?
>Даже в туториалах конкретно по комиксам пересказывают все то о чем говорит Сид Филд и прочие.
Ещё бы, ведь эти туториалы пишут точно такие же бараны, как те, кто из раза в раз переписывает эту чушь в книгах по сценарному мастерству. Весь этот дроч на мономифы, архетипы, трёхактные структуры. Просто чуваки хотят поднять себе ЧСВ, написать свой "учебник", и повторяют ту же хуету.
Если все эти книги такие замечательные, почему бы тебе не придумать захватывающую историю? А? Не получается? Вроде всё правильно сделал, и три акта, и кульминация на своём месте, а всё равно никому не интересно? Странно, да? Даже наводит на безумную мысль, что все эти условия нихуя не влияют на заинтересованность читателя. Но это наверняка бред. Продолжай делать, как сидфилд сказал.
>>827041
>голубок
>какие-то манятеории
Я вообще не понимаю, вошь ты залупная, откуда ты это взяла. Ты, наверное, посты попутала, потому сильно бить не буду, только сцыкану в твой жадный рот.
Что за ересь ты несешь. Туториалы по сценариям пишут и рассказывают люди которые занимаются написанием сценариев для голливудов. Люди которые пишут книги. Пишут сценарии для сериалов. И люди которые преподают сценарное мастерство в университатетах. Туториалы по комиксам выдают люди, которые занимаются комиксами. И их мнение мне куда важнее чем мнение местного хейтерка, который видно, что не понимает о чем ему толкуют.
Трехактная структура это база, на основе чего ты можешь двигаться дальше. Она не зря пошла ещё со времен Аристотеля и до сих пор используется в 90%+ фильмах/книгах/аниме/вн/комиксах и прочем.
Большинство трэша выпускающегося самиздатом или выкладываемым на сайтах имеет проблемы именно в кривой структуре, такие же как ты постнеоклассицисты, которые считают, что изучать подобное только время тратить, потом забывают добавить развязку и считают, что для их рассказов нинужны ни завязки, ни экспозиции, только экшон, только хардкор, а кульминация и есть развязка.
И структура это даже не половина дела, это просто, то от чего ты можешь отталкиваться в самом самом начале. Там можно ещё тонны книг читать, про поворотные точки, внутреннее и внешнее развития персонажей, типы и виды персонажей. Зачем и почему вводят персонажей. Конфликты, ритмы и ещё куча всего, что существует в сценариях, о трюках и хитростях. И это в какой бы ты школе не учился не преподают. Все что тебе в твоей школе расскажут капля от общего массива информации, которая существует, чтобы помочь написать сценарий.
И это все не для того, чтобы загнать в рамки таких нонконформистов и нигилистов как ты необучаемых, а чтобы помочь увидеть свои ошибки, дать толчки в какую из сторон двигаться и не стоять на месте неожиданно уперевшись в тупик в своем сюжете.
Все эти книги не напишут за тебя сценарий, и не увеличат количество твоих мозгов вдвое чтобы сразу написать блокабастер, но дадут направление и ты не будешь допускать очевидные ошибки, которые уже больше двух тысяч лет известны.
>Туториалы по сценариям пишут и рассказывают люди которые занимаются написанием сценариев для голливудов.
Тем, кто сценарии пишет, некогда, им надо сценарии писать, бабло грести.
Туториалы пишут те, кто сам нихуя не может, зато сходил на курсы.
Двачую. Лично мне подобные учебники сильно помогают. Но тут еще есть проблема, что те люди, которые не хотят учиться как придумывать истории, всегда имеют сложности в том о чем их придумывать. Вечно получаются жирушные скетчи, набор тегов и игра в скрабл.
Мимо
>Я вообще не понимаю
Точка. Дальше можешь не продолжать, все и так поняли что ты еблан.
>>827553
С.Кинг написал вполне себе не плохой туториал, элегантно совместив с короткой биографией. Кинг пишет сценарии Голливуду, играм ну и книжечки не забывает накатывать пачками. Гребет бабло.
Потому что тот человек который пишет - пишет. Ему накатать пару страниц текста в день - говно вопрос.
Много туторов от известных людей.
Аарон Соркин, Сид Филд, Стивен Кинг, Кристофер Воглер и ещё множество авторов. Не говоря уж о том, что в вузах подобные дисциплины изучаются по учебникам, а не туторам тех кто сходил на курсы. И все это в изобилии на русском есть.
>>827556
Ну тут тоже на самом деле есть некоторые вещи, которые помогают в таком вопросе. Когда знаешь способы достижения можно очень быстро прокручивать что-то в голове. Например для написания комедий стандартный способ совместить две противоположности, которые всюду используют. Типа семейка мафиози которая вынуждена справляться в обычных ситуациях в мультике fugget about it. Или истребительница демонов в школе и сцены нетипичные для истребительницы демонов, типа свиданий и т.п., ну и отсюда юмористические моменты.
Ну или прием когда главный герой старается всячески избегать своего предназначения и конечной цели, но делая все чтобы не достичь ее только приближается к ней. Типа как призван, чтобы спасти мир, но забивает на его спасения и старается свалить от обязанностей, но все его действия лишь ведут к тому, что он выполняет свое предназначение.
Тупо зная всякие приемы уже проще ориентироваться и сходу накидывать эскизы и понимать какие варианты есть и как они работают.
Зная о том, как работают семантические поля в деле создания сюжета и его наработки, тоже дается неплохое подспорье когда идет мозговой штурм над придумыванием "о чем" "как".
Множество есть всего, что сильно помогает, но те кто хочет и так изучают, а тем кто не хочет, бессмысленно что-то объяснять.
>Не говоря уж о том, что в вузах подобные дисциплины изучаются по учебникам
По учебникам от С. Кинга? Не думаю.
Пока ты не думаешь и читаешь слово через три, и не видишь отдельных слов в предложениях, другие изучают доступные материалы, вбирая в себя чужой опыт.
>вбирая в себя чужой опыт.
В капиталистическом мире мне не выгодно передавать свой опыт кому-то кроме наследников бизнеса. Это выстрел в ногу.
На всякий случай:
В социалистическом мире мне просто не выгодно.
>Туториалы по сценариям пишут и рассказывают люди которые занимаются написанием сценариев для голливудов. Люди которые пишут книги. Пишут сценарии для сериалов.
Кстати, вот список самых известных сценарных гуру из вики
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Screenwriting_instructors
Не поленитесь, зайдите на imdb и посмотрите, что каждый из них написал. Серьёзно давайте. А потом честно расскажите, встала ли у вас шишка.
>Трехактная структура это база, на основе чего ты можешь двигаться дальше. Она не зря пошла ещё со времен Аристотеля и до сих пор используется в 90%+ фильмах/книгах/аниме/вн/комиксах и прочем.
Она используется именно потому, что гуманитарии довольно ебанутые люди, страдающие от колоссального синдрома утёнка. Вот почему почти всё, что ты перечислил, просто невозможно смотреть. Ну натурально тошнит же. Самое смешное, что ты и сам это знаешь, знаешь, что в кино одно говно, что в аниме одно говно, что комиксы блевотня, но ведь будешь продолжать спорить, задеты твои интеллектуальные устои!
>Большинство трэша выпускающегося самиздатом или выкладываемым на сайтах имеет проблемы именно в кривой структуре
Большинство треша неинтересно не потому, что у него "проблемы в структуре". Тебе хочется это видеть и ты видишь, хотя с таким же успехом такие "проблемы" можно найти в чём угодно, точной метрики-то нет. Самиздат и индитреш не интересен, потому что написан какими-то идиотами, которые пишут про какую-то хуйню. Вот и всё, прикинь? Не обязательно строить из себя робота, у которого парсер "плохие" структуры не переваривает. Я тебя не унизить пытаюсь, считай что мозги твои спасаю.
>такие же как ты постнеоклассицисты
Прости, мы знакомы? Что за детская манера, выдумать себе оппонента и с ним беседовать?
> таких нонконформистов и нигилистов как ты необучаемых
ну вот опять.
>Все эти книги не напишут за тебя сценарий
Я тебе даже больше скажу, они вообще нихуя не дадут. Было забавно их все прочитать, такой сборник домыслов, притягиваний за уши, слабой аргументации. Почти как статьи по гомеопатии читать.
Но самое забавное, это полнейшее отсутствие выхлопа. Вот ты, например, можешь захватывающую историю сочинить? Ну правда. Нет нет, не напрягайся, не пиши мне, что я тупой нигилист-постмадырнист, что я животное и мразь. Это и так понятно. Давай лучше сочини небольшую и потрясающую пасту. Ты мня просто уделаешь. Знаешь, я даже скорее всего сразу же повешусь. Ты меня буквально уничтожишь, все мои снобистские псевдо-интеллектуальные построения разлетятся в пыль! Сделай же это, вонзи мне кинжал в грудь.
>>827556
>Лично мне подобные учебники сильно помогают.
Крутяк! Написал чё-нить?
>Вечно получаются жирушные скетчи, набор тегов и игра в скрабл.
Согласен, ужас. Хотелось бы увидеть хороший пример от тебя, а не это говно.
>>827566
>Дальше можешь не продолжать, все и так поняли что ты еблан.
Ты только не сердись, но я проведу тебе солёной по губам и продолжу.
>С.Кинг написал вполне себе не плохой туториал, элегантно совместив с короткой биографией. Кинг пишет сценарии Голливуду, играм ну и книжечки не забывает накатывать пачками.
И что? Лично у тебя шишка стоит на его книги? Ну гребёт он бабло, но блять сука ты реально по жизни всё баблом меряешь? Ну неинтересное же говно пишет и сука нихуя не страшное, вообще ноль.
Ну вот пусть хоть какая-то падла не согласится. Все же прочитали мой пост и отметили про себя, что таки да, действительно не интересно и ни хуя не страшно, ебанашка-то правду говорит. Но нет, сча всё равно будут строчить в ответ "А ТЫ КТО ТАКОЙ СПЕРВА ДАБЕЙСИ ОН ПРОДАЛ МИЛИАРДЫ СЦЫНАРИЕВ!" роботы ебаные.
>>827570
>Аарон Соркин
Кстати, довольно неплохой тутор от него, согласен. Намного глубже, в сравнении с остальными гуру. Всё потому, что он изучал творчество тех самых ненавистных французских философов-постмодернистов. Инфа соточка.
>Туториалы по сценариям пишут и рассказывают люди которые занимаются написанием сценариев для голливудов. Люди которые пишут книги. Пишут сценарии для сериалов.
Кстати, вот список самых известных сценарных гуру из вики
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Screenwriting_instructors
Не поленитесь, зайдите на imdb и посмотрите, что каждый из них написал. Серьёзно давайте. А потом честно расскажите, встала ли у вас шишка.
>Трехактная структура это база, на основе чего ты можешь двигаться дальше. Она не зря пошла ещё со времен Аристотеля и до сих пор используется в 90%+ фильмах/книгах/аниме/вн/комиксах и прочем.
Она используется именно потому, что гуманитарии довольно ебанутые люди, страдающие от колоссального синдрома утёнка. Вот почему почти всё, что ты перечислил, просто невозможно смотреть. Ну натурально тошнит же. Самое смешное, что ты и сам это знаешь, знаешь, что в кино одно говно, что в аниме одно говно, что комиксы блевотня, но ведь будешь продолжать спорить, задеты твои интеллектуальные устои!
>Большинство трэша выпускающегося самиздатом или выкладываемым на сайтах имеет проблемы именно в кривой структуре
Большинство треша неинтересно не потому, что у него "проблемы в структуре". Тебе хочется это видеть и ты видишь, хотя с таким же успехом такие "проблемы" можно найти в чём угодно, точной метрики-то нет. Самиздат и индитреш не интересен, потому что написан какими-то идиотами, которые пишут про какую-то хуйню. Вот и всё, прикинь? Не обязательно строить из себя робота, у которого парсер "плохие" структуры не переваривает. Я тебя не унизить пытаюсь, считай что мозги твои спасаю.
>такие же как ты постнеоклассицисты
Прости, мы знакомы? Что за детская манера, выдумать себе оппонента и с ним беседовать?
> таких нонконформистов и нигилистов как ты необучаемых
ну вот опять.
>Все эти книги не напишут за тебя сценарий
Я тебе даже больше скажу, они вообще нихуя не дадут. Было забавно их все прочитать, такой сборник домыслов, притягиваний за уши, слабой аргументации. Почти как статьи по гомеопатии читать.
Но самое забавное, это полнейшее отсутствие выхлопа. Вот ты, например, можешь захватывающую историю сочинить? Ну правда. Нет нет, не напрягайся, не пиши мне, что я тупой нигилист-постмадырнист, что я животное и мразь. Это и так понятно. Давай лучше сочини небольшую и потрясающую пасту. Ты мня просто уделаешь. Знаешь, я даже скорее всего сразу же повешусь. Ты меня буквально уничтожишь, все мои снобистские псевдо-интеллектуальные построения разлетятся в пыль! Сделай же это, вонзи мне кинжал в грудь.
>>827556
>Лично мне подобные учебники сильно помогают.
Крутяк! Написал чё-нить?
>Вечно получаются жирушные скетчи, набор тегов и игра в скрабл.
Согласен, ужас. Хотелось бы увидеть хороший пример от тебя, а не это говно.
>>827566
>Дальше можешь не продолжать, все и так поняли что ты еблан.
Ты только не сердись, но я проведу тебе солёной по губам и продолжу.
>С.Кинг написал вполне себе не плохой туториал, элегантно совместив с короткой биографией. Кинг пишет сценарии Голливуду, играм ну и книжечки не забывает накатывать пачками.
И что? Лично у тебя шишка стоит на его книги? Ну гребёт он бабло, но блять сука ты реально по жизни всё баблом меряешь? Ну неинтересное же говно пишет и сука нихуя не страшное, вообще ноль.
Ну вот пусть хоть какая-то падла не согласится. Все же прочитали мой пост и отметили про себя, что таки да, действительно не интересно и ни хуя не страшно, ебанашка-то правду говорит. Но нет, сча всё равно будут строчить в ответ "А ТЫ КТО ТАКОЙ СПЕРВА ДАБЕЙСИ ОН ПРОДАЛ МИЛИАРДЫ СЦЫНАРИЕВ!" роботы ебаные.
>>827570
>Аарон Соркин
Кстати, довольно неплохой тутор от него, согласен. Намного глубже, в сравнении с остальными гуру. Всё потому, что он изучал творчество тех самых ненавистных французских философов-постмодернистов. Инфа соточка.
На Кинга не стоит, это тебе был пример писателя который и пишет и туториалы толкает. Кстати, половина из твоего списка так-же толкает туториалы, так что води соленым по своим губам.
Дай мне имена авторов которых ты считаешь крутанами и я более чем уверен, что у них тоже будут какие-нибудь туториалы, советы или еще какая-нибудь хуерга по сабжу.
> но блять сука ты реально по жизни всё баблом меряешь?
Да. Не плохой показатель. Особенно для оценки себя как профессионала.
>Ну неинтересное же говно пишет и сука нихуя не страшное, вообще ноль.
Зато продаваемо, во первых. Во вторых, кино снятое по его мотивам мне как правило нравится. Сияние, Верхом на пуле, кладбище домашних животных - оч даже ничего.
Во третьих - большинству очень даже нравится писанина Кинга. Не знаю по поводу "страшно", я страшные рассказы видел только на фикбуках, и пугали они только своей орфографией. Но вот за все общую любовь Кинг и снискал свою популярность.
Так что нет, ебанашка не говорит правду, ебанашка глаголит свою субъективные ощущения.
> Крутяк! Написал чё-нить?
Да
> Согласен, ужас. Хотелось бы увидеть хороший пример от тебя, а не это говно.
Проблема в том, что это говно потом тоже будет от меня или от такого как я. Не выдержав несовершенства мира, приходят ко мне некоторые дружищи и говорят, мол, надо бы их идеи расписать, оформить. И тут оказывается, что мама/девушка/собака/друг детства говорили, что они молодцы, а незнакомые люди не понимают, что те хотят сказать. Хорошо — говорю я — Что есть? Есть, оказывается, нихуя — надо еще за них что-нибудь придумать.
>Кстати, половина из твоего списка так-же толкает туториалы, так что води соленым по своим губам.
ты по ходу не очень понял мой посыл.
Я говорю, что эти люди и как учителя говно, и как писатели. То же относится к Кингу. От их туторов пользы ноль.
>Да. Не плохой показатель. Особенно для оценки себя как профессионала.
То есть, ты признаёшь, что если сравнить твою прибыль и прибыль Кинга, то ты практически нулевое чмо в профессиональном плане?
(смекаешь, к чему я клоню?)
>Зато продаваемо, во первых.
Сукааа, как вы меня заебали. Вот вы, вы, люди, которые на всё так отвечают. "Зато продаваемо". Ну и что блять с того? Тейлор Свифт тоже продаваема, и что блять? Сука ну пиздец, ну ты же сам понимаешь, что это бред. Что в мире миллионы продаваемых вещей, но ты почему-то не сидишь и в самые дорогие и интимные моменты своей жизни не думаешь "О, это так же захватывающе, как в прозе Кинга!" или "О, так трогательно, словно я слушаю ТЕЙЛОР СВИФТ блять". Ну что ты несёшь, сам же не веришь в это блять?
Ну хорошо, продаваемо. Что, что блять с того? Тебе лично это НРАВИТСЯ? Да или нет? Шишка стоит или нет? И мне не нравится. И очень многим людям совершенно похуй на эту трупнину. Ты бы хотел научиться писать охуенно, или ты бы хотел научиться писать трупнину? Ты можешь мне не отвечать "хочу зарабатывать как Кинг", это я уже и так понял. Ты мне скажи, как ты ты хотел ПИСАТЬ? Давай вот положив руку на сердце блять. Если, конечно, в твоей голове ещё не окончательно слиплись в шизоидном тумане совершенно разнородные категории.
>Но вот за все общую любовь
Какую нахуй любовь? Это как сказать, что люди испытывают любовь к блять камедиклабу.
>>827596
>Да
Ну чё, дай почитать.
>>828285
>в кино одно говно, что в аниме одно говно, что комиксы блевотня,
Абсолютно субъективное мнение.
>Самиздат и индитреш не интересен, потому что написан какими-то идиотами, которые пишут про какую-то хуйню.
Самиздат и индитреш не интересен конкретному человеку из-за субъективных особенностей его психологии, воспитания, жизненного опыта и кучи других вещей. Справедливости ради - твой оппонент такой же еблан как и ты, вы оба пыдаетесь подогнать субъективные вещи под какие-то общие критерии, которые в этом вопросе могут быть разве что в чисто технических вещах.
> Вот ты, например, можешь захватывающую историю сочинить? Ну правда. Нет нет, не напрягайся, не пиши мне, что я тупой нигилист-постмадырнист, что я животное и мразь. Это и так понятно. Давай лучше сочини небольшую и потрясающую пасту. Ты мня просто уделаешь. Знаешь, я даже скорее всего сразу же повешусь. Ты меня буквально уничтожишь, все мои снобистские псевдо-интеллектуальные построения разлетятся в пыль! Сделай же это, вонзи мне кинжал в грудь.
Захватывающий - тоже субъективная оценка. Пытаться сочинить историю, захватывающую лично ДЛЯ ТЕБЯ, не зная ничего о твоих психологических особенностях, воспитании и жизненном опыте - это играть в лотерею.
>Все же прочитали мой пост и отметили про себя, что таки да, действительно не интересно и ни хуя не страшно, ебанашка-то правду говорит. Но нет, сча всё равно будут строчить в ответ "А ТЫ КТО ТАКОЙ СПЕРВА ДАБЕЙСИ ОН ПРОДАЛ МИЛИАРДЫ СЦЫНАРИЕВ!" роботы ебаные.
Ты правильно пишешь, что это вещи разного разряда, но ты абсолютно неправильно полагаешь, что у всех такое же восприятие, как у тебя. Нельзя быть ОБЪЕКТИВНО ИНТЕРЕСНЫМ. Так не бывает. Если бы такие вещи можно было объективно мерять, уже давно существовали бы четкие критерии как в точных науках.
Более того, риторика у тебя абсолютно уебищная:
>Ну хорошо, продаваемо. Что, что блять с того? Тебе лично это НРАВИТСЯ? Да или нет? Шишка стоит или нет? И мне не нравится. И очень многим людям совершенно похуй на эту трупнину. Ты бы хотел научиться писать охуенно, или ты бы хотел научиться писать трупнину?
Ты еще до начала разговора наклеил на вещи ярлыки, принял для себя эти ярлыки как факт и считаешь теперь, что все должны точно так же это принять как факт. Похоже на риторику религиозного фанатика:
>Совершенно охуенно, что жить с Богом в сердце охуенно, а жить без Бога - уныло. Ты хотел бы жить охуенно или жить уныло?
Такая риторика подразумевает, что можно вообще любое предположение достать из жопы, никак его не доказывая. А еще показывает, что человек не способен выбраться за рамки своего личного манявосприятия и просто даже представить не может, как кто-то может мыслить не так, как он.
>>828285
>в кино одно говно, что в аниме одно говно, что комиксы блевотня,
Абсолютно субъективное мнение.
>Самиздат и индитреш не интересен, потому что написан какими-то идиотами, которые пишут про какую-то хуйню.
Самиздат и индитреш не интересен конкретному человеку из-за субъективных особенностей его психологии, воспитания, жизненного опыта и кучи других вещей. Справедливости ради - твой оппонент такой же еблан как и ты, вы оба пыдаетесь подогнать субъективные вещи под какие-то общие критерии, которые в этом вопросе могут быть разве что в чисто технических вещах.
> Вот ты, например, можешь захватывающую историю сочинить? Ну правда. Нет нет, не напрягайся, не пиши мне, что я тупой нигилист-постмадырнист, что я животное и мразь. Это и так понятно. Давай лучше сочини небольшую и потрясающую пасту. Ты мня просто уделаешь. Знаешь, я даже скорее всего сразу же повешусь. Ты меня буквально уничтожишь, все мои снобистские псевдо-интеллектуальные построения разлетятся в пыль! Сделай же это, вонзи мне кинжал в грудь.
Захватывающий - тоже субъективная оценка. Пытаться сочинить историю, захватывающую лично ДЛЯ ТЕБЯ, не зная ничего о твоих психологических особенностях, воспитании и жизненном опыте - это играть в лотерею.
>Все же прочитали мой пост и отметили про себя, что таки да, действительно не интересно и ни хуя не страшно, ебанашка-то правду говорит. Но нет, сча всё равно будут строчить в ответ "А ТЫ КТО ТАКОЙ СПЕРВА ДАБЕЙСИ ОН ПРОДАЛ МИЛИАРДЫ СЦЫНАРИЕВ!" роботы ебаные.
Ты правильно пишешь, что это вещи разного разряда, но ты абсолютно неправильно полагаешь, что у всех такое же восприятие, как у тебя. Нельзя быть ОБЪЕКТИВНО ИНТЕРЕСНЫМ. Так не бывает. Если бы такие вещи можно было объективно мерять, уже давно существовали бы четкие критерии как в точных науках.
Более того, риторика у тебя абсолютно уебищная:
>Ну хорошо, продаваемо. Что, что блять с того? Тебе лично это НРАВИТСЯ? Да или нет? Шишка стоит или нет? И мне не нравится. И очень многим людям совершенно похуй на эту трупнину. Ты бы хотел научиться писать охуенно, или ты бы хотел научиться писать трупнину?
Ты еще до начала разговора наклеил на вещи ярлыки, принял для себя эти ярлыки как факт и считаешь теперь, что все должны точно так же это принять как факт. Похоже на риторику религиозного фанатика:
>Совершенно охуенно, что жить с Богом в сердце охуенно, а жить без Бога - уныло. Ты хотел бы жить охуенно или жить уныло?
Такая риторика подразумевает, что можно вообще любое предположение достать из жопы, никак его не доказывая. А еще показывает, что человек не способен выбраться за рамки своего личного манявосприятия и просто даже представить не может, как кто-то может мыслить не так, как он.
>Во вторых, кино снятое по его мотивам мне как правило нравится. Сияние,
Кинг к фильму Кубрика имеет минимальнейшее отношение. Если только ты не собираешься хвалить его за умение придумывать БАЗОВУЮ СЮЖЕТНУЮ КАНВУ, то аргумент хуевый.
Всецело соглашусь с блохастым хуесосом, туториалы нахуй не нужны. Кому дан талант и мозги, прекрасно справится и без них, а кому не дано, то хоть обчитайся, а шедевра не создашь, максимум будешь генерировать проходную жвачку для быдла, как те же сериалы или кейпшит комиксы. После поглощения достаточного количества медиакультурки и так начнешь видеть все эти приемы и структуры, так что лучше классику читайте и учитесь на примерах хороших годных художественных произведений, а не учебниках от всяких бездарных уебков. Тот же Кинг строчит свое говно по единому шаблону на автомате десятки лет, иногда даже не просыхая от бухла. Читал одну его книгу, считай, что читал все, это не творчество, а ремесло, как и сценарии для сериалов. Если это именно то, к чему вы стремитесь, то все норм, туториалы помогут вам наклепать филлерных выпусков для сериала или говнокомикса, когда кончатся идеи, а жвачку надо растянуть, наплодить клишированных персонажей и шаблонных сюжетов.
Кароч, ты и предыдущий мамкин постструктуралист явно просто школьники с "агромным творческим потенциалом", которые в жизни и дня не проработали.
Иначе бы понимали, что для того, чтобы в творческих профессиях нормально обеспечивать себе жизнь, придется делать ту самую жвачку для быдла. А быдло как раз переваривает лишь ту самую хуйню, сделанную по столетним лекалам. Те же голливудские блокбастеры, как плохие, так и хорошие, все сделаны по классическим схемам.
А свои окуенно нестандартыные шедевры делай в свободное от работы время. Авось трем с половиной эстетам действительно будет это интересно.
> талант
> клишированных
Ясно-понятно. Опять шедевры творцов поймут только они сами. Но это просто все в мире такие тупые, а не творцы.
Ты прав в некоторых вещах, но это
>Кому дан талант и мозги, прекрасно справится и без них, а кому не дано, то хоть обчитайся, а шедевра не создашь, максимум будешь генерировать проходную жвачку для быдла, как те же сериалы или кейпшит комиксы
полная хуйня, потому что ничего по сути ты не сказал. Это не конкретная рекомендация или совет: "под "талантом и мозгами" можно подразумевать все что угодно, удобная абстрактная формулировка для лицемеров и демагогов. Критика уровня "бля короч ну ты это, пиши чтоб было пиздато". А то, что для тебя и для автора пиздато может быть по-разному - как бы удобно опускается. Талант может быть разве что к пиару, но это уже подразумевает клепание "проходного говнеца".
А никакого совета, кроме "садись и пиши", в принципе нельзя дать. Вот когда напишешь/нарисуешь что-то, уже можно думать, как это улучшить. Талант к сочинительству, к рисованию или есть или нету, если нет, то лучше побыстрее это осознать и не плодить очередную графоманскую безблагодатную ссанину на три акта. Авторы годноты не проебывали время за чтением туториалов и не вопрошали на харкаче "сап, посоны, как начать пилить комиксы?", а тупо фигачили свой контент, потому что им было, что сказать и показать, и совершенствовались уже в процессе. Уровень пиздатости вполне может оценить хороший редактор, поверь, он с первых же строчек способен понять говно перед ним или охуенчик, а если не совсем охуенчик, то можно доработать.
>Уровень пиздатости вполне может оценить хороший редактор, поверь, он с первых же строчек способен понять говно перед ним или охуенчик, а если не совсем охуенчик, то можно доработать.
См. выше:
>Самиздат и индитреш не интересен конкретному человеку из-за субъективных особенностей его психологии, воспитания, жизненного опыта и кучи других вещей.
>Пытаться сочинить историю, захватывающую лично ДЛЯ ТЕБЯ, не зная ничего о твоих психологических особенностях, воспитании и жизненном опыте - это играть в лотерею.
> Уровень пиздатости вполне может оценить хороший редактор, поверь, он с первых же строчек способен понять говно перед ним или охуенчик, а если не совсем охуенчик, то можно доработать.
> "Сначала мою книгу не принимало ни одно издание, я получал(а) отказ за отказом, но потом всё-таки мне дали шанс и удалось издаться. Книга продалась стомиллионным тиражом по всему миру". #история каждого второго бестселлера
> Талант к сочинительству, к рисованию или есть или нету, если нет, то лучше побыстрее это осознать и не плодить очередную графоманскую безблагодатную ссанину на три акта.
Кек, у тебя он есть я полагаю? Как и талант определять есть ли у других талант или нет. Причём даже у состоявшихся авторов. Или только второе? Или это так, само-собой разумеющиеся всем очевидные вещи из постулатов маняцентрической системы мироздания?
Если ты человек творческий, может, чтобы не быть голословными, устроим тут небольшой цирк в треде? Я, например, могу вкинуть одну страницу лично своей серой графоманской фентезятины, ты, соответственно - свою. Не, ну или гениального реализма - ограничений нет. Или, если рисуешь, покажешь тоже страничку набрсков комикса. Или пару страниц сцеанрия. Для затравки. Так сказать, чтобы было что пообсуждать на примерах. Заодно антоны пооценивают по этим сэмплам что да как. Сделаем выводы.
Мало того, что эти мудаки сами ничего не создают, и только пишут про свое никому неинтересное эстетство. Так ещё и нормальных людей, которые хотят начать что-то делать пугают отсутствием какого-то мифического таланта.
По этим творцам видно, что они никогда ничего не создавали, иначе бы знали, что любое созидание это по-большей части кропотливый труд, никак не связанный с талантом, вдохновением и прочей ерундой. Будь то написание музыки, написания сценария или работа над комиксом. Сидеть и вкалывать по десять часов в день ежедневно талант не нужен. Но нужны знания, чтобы ты спустя полгода ежденевного труда не пришел к тому, что можно было осознать прочитав одну или две книжки по данной теме.
когда Кинг к фильмам по своим книгам имеет прямое отношение - получается полная хуйня.
Тем не менее на Кинга дрочат аки на короля.
>>828285
>ты по ходу не очень понял мой посыл.
Нет, это ты нихуя не понял. Эти люди зарабатывают на жизнь делом которое им нравиться и которое они любят. И умеют. Это раз. Два - эти люди пишут для сериалов, и еще успевают учить. Три - я вроде тебя просил дать мне имена авторов, которых ты считаешь годными.
>то если сравнить твою прибыль и прибыль Кинга
Я и так знаю, что я полное чмо по сравнению с Кингом. И ты тоже полное чмо по сравнению с Кингом, но ты пытаешься выебнутся, причем явно на поприще в котором ничего не понимаешь, что ставит меня выше тебя минимум на два пункта. Смекаешь к чему клоню я?
Так-то вычисление делается не в сравнении с автором икс, а от нуля до бесконечности.
>Визг
Значит все-же писать важно? Значит все-же комикс это про сюжет, а не про рисунок?
>любовь к блять камедиклабу
Прикинь, есть люди которые любят камедиклаб. А еще больше людей любят писанину Кинга. Есть даже люди коллекционирующее его писанину.
>Тем не менее на Кинга дрочат аки на короля.
На Донцову тоже. Так на книжках и написано "Королева юмористического детектива".
Потому что издательство делает пиар, и нанимает для этого пиарщиков, и пиарщики поют что наш Срачёв гений, создал новый жанр, уникум, отец народов и т.д.
По кускам нельзя нихрена понять. Я пытался. Всё, что можно определить -- грамотность и словарный запас. А вот умение рассказывать истории можно определить только на законченном произведении.
Недавно в интернетах как троллинг народ постил концовки на книги Данцовой. Кто то над этим смеялся, кого то это злило. Все это доказывпет лишь одно - Донцову читают. И ты можешь 100 раз считать её дреком, не способным в оригинальные идеи. Но Данцову читают, а тебя нет.
Чуть послания в том что там именно как бы по канонам всё сделано. Все шаблончики на своих местах, композиция, экспозиция, диспозиция, как по учебнику, в общем.
Ээ, нет. Если бы Тетрадь представляла собой полноценное произведение и до конца шла по намеренной тропе, смерть Л действительно стала бы поворотным моментом, и после нее Лайт продолжал бы все выше и выше идти к власти, только чтобы в конце сдохнуть от рук выстроенной им же несовершенной системы. Это бы работало на тематику и было бы наиболее логичным развитием сюжета, подчеркивающим идею аффтора: "обрел силу - всех победил - изменил мир - в новом мире обнажились свои недостатки потому что иначе быть и не могло - сдох". В настоящей же Тетради сюжет развивается по "обрел силу - победил босса 1 - не победил босса 2 - сдох". Аффтор не смог определиться между реальной идеологической борьбой и циничным подходом "победителя не судят" и смешал их воедино, получив в конце какой-то невнятный пшик. Так что чего-чего, а грамотного развития сюжета с подчеркиванием тематики там нет.
>полноценное произведение
полноценное продуманное произведение*
Проблема Тетради не в том, что ты написал, а в том, что это не сейнен, а сёнен из журнала, где добрые ребята побеждают плохих. Всегда. Джамп редкостная совет на самом деле, когда доходит до историй, не вписывающихся в его схему - или тебя ломают под Джамп, или ты, как автор Атаки на Титанов, понимаешь, что тут тебе не рады и навостряешь лыжи к другим издательствам.
Вместо "совет" читать "срань" - долбанный Т9.
>Но Данцову читают, а тебя нет.
Потому что она пишет, а я нет. При чём тут я вообще? Я мимо крокожу.
Читать будут что угодно, если написано это и хоть как-то предложено читателю. Люди - уникальные существа со 100% приспосабливаемостью к окружающей среде. Они способны есть говно, спать в говне и читать говно, любое животное бы умерло.
По первым строчкам замечательно отсеиваются графоманы. А их, как ты понимаешь, на столе редактора 95%.
Любая популярная манга сделана по канонам. Почему чуть-что сразу Тетрадь смерти. Как то это быдловато.
Японские редакторы ставят в пример Цельнометаллического алхимика. Завязка там эталонная.
У Макклауда можно учиться понимать раскадровку и композицию, сам рисунок у него довольно аскетичный.
Мне, например, «Скульптор» не понравился. Вещь, видно, хорошая, написано умело, а вот сюжет не зашёл. В целом, по канонам создано >95% комиксов болбшой двойки, выбирай на вкус.
"50 оттенков серого" тоже графомания. Если всё так принципиально, можно было бы заморочиться, и дать развёрнутые синопсисы с фрагментами текста или рисунков.
За завязку в Алхимике хорошо отмечено, сам не раз размышлял над её охуенностью.
А тетрадка прост оче хорошо в целом выглядит, одновременно по-западному, без щупалец и някающих моэ-чан, фансервис довольно мягкий, триллер, саспенс, клиффхенгеры, всё на месте. Но при этом на основе отбитого, могущего придти в голову только японским мангакам сценария - про мир мёртвых, блядь, про тетрадь куда пишешь имя человека и он умирает, про ояша бога, про гениального ояша детектива, выращенного в подвалах третьего рейха, и прочую хуйню малафью.
Скульптор исследует нью-йоркскую богему, тема заезженная и он ничего особо нового не сказал, да, но рисунок хорош.
У супергеройских комиксов свои отдельные каноны, мне лично не заходит.
>Абсолютно субъективное мнение.
А ты типа так намекаешь, что имеешь доступ к некому объективному мнению?
>Справедливости ради - твой оппонент такой же еблан как и ты, вы оба пыдаетесь подогнать субъективные вещи под какие-то общие критерии, которые в этом вопросе могут быть разве что в чисто технических вещах.
Нет, это ты еблан, потому что пытаешься стать в позицию "мальчики, вы оба не правы, т.к. субъективно мыслите!"
Чувак, ВСЕ мыслят субъективно. Твой диалектический акцент — это не более чем дроч на самого себя. То есть декламируешь как бы интеллектуальное судейство, а коннотируешь просто напросто "смотрите на меня, я умнее всех". Я тебе такой роскоши не дам, ты говна человеческого кусок. Ты совершенно тупорылый еблан, лишённый какого-либо awareness.
Всё, что я сказал про культурку и её артефакты — правда. И ты тоже это знаешь, под всем этим слоем самодроча.
>Захватывающий - тоже субъективная оценка. Пытаться сочинить
Ой да пошёл ты нахуй. Есть что сказать по делу вообще, кроме этих самоутверждений псевдофилософских?
>Нельзя быть ОБЪЕКТИВНО ИНТЕРЕСНЫМ.
Можно. Как и м ожно быть объективным хуесосом, что ты демонстрируешь активно, чмокая как хряк.
>Более того, риторика у тебя абсолютно уебищная:
Моя риторика сводится к тому, что я тебе пушистой залупой по губам вожу. Я блять таких псевдо-интеллектуалов, прячущихся за лакунами бриколажных дискурсов, хуесосил и буду хуесосить.
>Ты еще до начала разговора наклеил на вещи ярлыки, принял для себя эти ярлыки как факт и считаешь теперь, что все должны точно так же это принять как факт. Похоже на риторику религиозного фанатика:
Да, я религиозно верю, что ты мусор человеческий, вместе со всей парашей у тебя в голове. Я тебе сейчас жизнь спасаю, дурачок. А то ты закис в своём самодроче, привык к нему. Задумайся на секунду, что твои схемы размышлений — тухляк и пердёж. "ВИДИТИ ЛИ ВЫ НИ ПРАВЫ ВЫ ПУТАИТИ СУБЪЕКТИВНАЕ И АБЪЕКТИВНАЕ... СПРАВЕДЛИВАСТИ РАДИ..." Нахуй просто иди, дитя.
>что человек не способен выбраться за рамки своего личного манявосприятия
Ого, а ты выбрался поди? Не отвечай, мочу прольёшь.
>Абсолютно субъективное мнение.
А ты типа так намекаешь, что имеешь доступ к некому объективному мнению?
>Справедливости ради - твой оппонент такой же еблан как и ты, вы оба пыдаетесь подогнать субъективные вещи под какие-то общие критерии, которые в этом вопросе могут быть разве что в чисто технических вещах.
Нет, это ты еблан, потому что пытаешься стать в позицию "мальчики, вы оба не правы, т.к. субъективно мыслите!"
Чувак, ВСЕ мыслят субъективно. Твой диалектический акцент — это не более чем дроч на самого себя. То есть декламируешь как бы интеллектуальное судейство, а коннотируешь просто напросто "смотрите на меня, я умнее всех". Я тебе такой роскоши не дам, ты говна человеческого кусок. Ты совершенно тупорылый еблан, лишённый какого-либо awareness.
Всё, что я сказал про культурку и её артефакты — правда. И ты тоже это знаешь, под всем этим слоем самодроча.
>Захватывающий - тоже субъективная оценка. Пытаться сочинить
Ой да пошёл ты нахуй. Есть что сказать по делу вообще, кроме этих самоутверждений псевдофилософских?
>Нельзя быть ОБЪЕКТИВНО ИНТЕРЕСНЫМ.
Можно. Как и м ожно быть объективным хуесосом, что ты демонстрируешь активно, чмокая как хряк.
>Более того, риторика у тебя абсолютно уебищная:
Моя риторика сводится к тому, что я тебе пушистой залупой по губам вожу. Я блять таких псевдо-интеллектуалов, прячущихся за лакунами бриколажных дискурсов, хуесосил и буду хуесосить.
>Ты еще до начала разговора наклеил на вещи ярлыки, принял для себя эти ярлыки как факт и считаешь теперь, что все должны точно так же это принять как факт. Похоже на риторику религиозного фанатика:
Да, я религиозно верю, что ты мусор человеческий, вместе со всей парашей у тебя в голове. Я тебе сейчас жизнь спасаю, дурачок. А то ты закис в своём самодроче, привык к нему. Задумайся на секунду, что твои схемы размышлений — тухляк и пердёж. "ВИДИТИ ЛИ ВЫ НИ ПРАВЫ ВЫ ПУТАИТИ СУБЪЕКТИВНАЕ И АБЪЕКТИВНАЕ... СПРАВЕДЛИВАСТИ РАДИ..." Нахуй просто иди, дитя.
>что человек не способен выбраться за рамки своего личного манявосприятия
Ого, а ты выбрался поди? Не отвечай, мочу прольёшь.
>Всецело соглашусь с блохастым хуесосом, туториалы нахуй не нужны. Кому дан талант и мозги, прекрасно справится и без них, а кому не дано, то хоть обчитайся, а шедевра не создашь, максимум будешь генерировать проходную жвачку для быдла, как те же сериалы или кейпшит комиксы.
Как это ты соглашаешься с тем, чего я не говорил?
Я считаю, что эти туториалы чистая параша, потому что они 1) очень наивны, 2) поддерживают некую мифологию творчества, которая не соответствует действительности. Происходит это потому, что людям, которые их пишут, нужно зарабатывать как-то на жизнь. И всё, ноль других причин. Точно так же, как всякие гомеопаты и целители занимаются гомеопатией и целительством, совершенно несостоятельными вещами, потому что им просто надо деньги зарабатывать, А лох всегда найдётся.
Короче говоря, все эти туториалы вредоносны. С другой стороны, хорошо, что лох топчется на месте и выпадает из конкурентной гонки. Какая-то польза и от них есть.
>так что лучше классику читайте и учитесь на примерах хороших годных художественных произведений, а не учебниках от всяких бездарных уебков.
Я могу с этим согласиться, но с оговоркой. Люди, ставшие классиками, не обязательно знали, что делают. Брать их работу за образцы можно только от полного теоретического безрыбья.
Которого, кстати, нет. Современная критика и философия искусства предоставляет массу полезных чисто теоретических сведений.
>Если это именно то, к чему вы стремитесь, то все норм, туториалы помогут вам наклепать филлерных выпусков для сериала или говнокомикса, когда кончатся идеи, а жвачку надо растянуть, наплодить клишированных персонажей и шаблонных сюжетов.
Это не гарантирует им таких же доходов, как у Кинга. Потому что доходы от "креатива" не связаны с соблюдением технологии его создания, а связаны с социальными факторами, маркетингом и чистым рандомом.
Короче говоря, если у человека цель "заработать на творчестве", ему отделять её от целей "сделать что-то хорошее". И вообще, делать что-то хорошее не обязательно, можно и на плохом заработать.
>Всецело соглашусь с блохастым хуесосом, туториалы нахуй не нужны. Кому дан талант и мозги, прекрасно справится и без них, а кому не дано, то хоть обчитайся, а шедевра не создашь, максимум будешь генерировать проходную жвачку для быдла, как те же сериалы или кейпшит комиксы.
Как это ты соглашаешься с тем, чего я не говорил?
Я считаю, что эти туториалы чистая параша, потому что они 1) очень наивны, 2) поддерживают некую мифологию творчества, которая не соответствует действительности. Происходит это потому, что людям, которые их пишут, нужно зарабатывать как-то на жизнь. И всё, ноль других причин. Точно так же, как всякие гомеопаты и целители занимаются гомеопатией и целительством, совершенно несостоятельными вещами, потому что им просто надо деньги зарабатывать, А лох всегда найдётся.
Короче говоря, все эти туториалы вредоносны. С другой стороны, хорошо, что лох топчется на месте и выпадает из конкурентной гонки. Какая-то польза и от них есть.
>так что лучше классику читайте и учитесь на примерах хороших годных художественных произведений, а не учебниках от всяких бездарных уебков.
Я могу с этим согласиться, но с оговоркой. Люди, ставшие классиками, не обязательно знали, что делают. Брать их работу за образцы можно только от полного теоретического безрыбья.
Которого, кстати, нет. Современная критика и философия искусства предоставляет массу полезных чисто теоретических сведений.
>Если это именно то, к чему вы стремитесь, то все норм, туториалы помогут вам наклепать филлерных выпусков для сериала или говнокомикса, когда кончатся идеи, а жвачку надо растянуть, наплодить клишированных персонажей и шаблонных сюжетов.
Это не гарантирует им таких же доходов, как у Кинга. Потому что доходы от "креатива" не связаны с соблюдением технологии его создания, а связаны с социальными факторами, маркетингом и чистым рандомом.
Короче говоря, если у человека цель "заработать на творчестве", ему отделять её от целей "сделать что-то хорошее". И вообще, делать что-то хорошее не обязательно, можно и на плохом заработать.
>Кароч, ты и предыдущий мамкин постструктуралист явно просто школьники с "агромным творческим потенциалом", которые в жизни и дня не проработали.
Вот ты и обосрался, манька нахуйная. Но так и быть, прочитаю твой высер до конца из уважения к твоему отцу, нормальный мужик он.
>Иначе бы понимали, что для того, чтобы в творческих профессиях нормально обеспечивать себе жизнь, придется делать ту самую жвачку для быдла.
Ого блять. а как ты объяснишь существование хороших оригинальных авторов? Ты вот забываешь иногда, что реальность не равна твоему манямирку, а не надо, не стоит этого делать, а то вот такие вот пердильные выводы получаются.
>А свои окуенно нестандартыные шедевры делай в свободное от работы время. Авось трем с половиной эстетам действительно будет это интересно.
А ты, надо полагать, жить не можешь без голивудских блокбастеров? Только ими и питаешься? Не надо утрировать культурку. Она вся целиком нужна.
>Таланта не существуют, всех мамкиных постнеоконструктулистов, которые спихивают свою лень на талант
Блять ты дурак? Ты вообще в курсе, про что постструктурализм? Ай иди на хуй, даже лень тебе отвечать, гнида ты подзалупная. Высрал какую-то банальщину с видом мудреца блять.
>Прикинь, есть люди которые любят камедиклаб. А еще больше людей любят писанину Кинга. Есть даже люди коллекционирующее его писанину.
Бля ну есть люди, которые и говном обмазываются, чтобы подрочить.
>Я и так знаю, что я полное чмо по сравнению с Кингом.
Вы оба чмошники, не переживай.
>что ставит меня выше тебя минимум на два пункта.
Чувак, абсолютно НИЧТО в этом мире не ставит тебя выше меня. У тебя уже просто нет пути даже. То есть всё, это говно у тебя в голове — оно неубираемо.
>Подскажите правильных комиксов выполненных по всем канонам, которые расписываются в этих ваших учебниках.
Ну я кстати прочитал комикс Маклауда (второй твой пик), который, видимо, выполнен по всем его канонам.
Это была невыносимая тухлая параша, начиная прямо с первых страниц. Это настолько старо, перетёрто уже сто раз, что удивить может буквально только ребёнка, который читает только кейпкомиксы. Такой ребёнок скажет себе "что это я зациклился на бетмене, надо бы и ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ пищу потреблять". И прочитает этот кал. ну или там "Маус" или ещё что-то такое, что в сознании дурачков является более изысканным блюдом.
А на деле говно говно, моча, хуета, тухляк, скука, ебала.
>но его комиксы вывозят чисто из-за мощной теоретической базы
Ты что, читаешь их и думаешь "ух ты, какая мощная теоретическая база! мне прям нравится! о да, сколько теории было в это вложено!"
Это так что ли работает?
>прорвы экспериментов с формой.
Это ещё кого-то ебёт на этой бренной земле?
>>829803
Как вещь может быть "хорошей", если она не зашла? Что в этом комиксе ты называешь "хорошим", если он тебе не понравился? "Написано умело"? Что это значит?
>как ты объяснишь существование хороших оригинальных авторов?
Почти все хорошие оригинальные авторы начинали с достаточно простых вещей.
Ди с как много действительно оригинальных авторов ты можешь назвать, которые известны неискушенной публике?
>А ты, надо полагать, жить не можешь без голивудских блокбастеров? Только ими и питаешься? Не надо утрировать культурку. Она вся целиком нужна.
Не спорю. Произведения разные нужны. Но, повторюсь, если хочешь зарабатывать на этом деньги, то придется писать так, чтобы каждый школьник и каждая домохозяйка могли тебя понять и проникнуться твоим произведением.
P.S. В общем что-то мне подсказывает, что творчества в треде не будет. Только истерика.
Вместо конструктива всё засрал, сам обосрался и сидит довольный.
>А ты типа так намекаешь, что имеешь доступ к некому объективному мнению?
Нет. Любая оценка субъективна, моя в том числе. Поэтому не нужно строить из себя хуй знает что и притворяться, будто твоя оценка лучше чужой (чем занимался ты), в этом была суть моего поста. То же самое относится ко всей проекции, которую ты в своем порыве высрал ниже. Вообще, очень показательно, что я в посте НИ РАЗУ себя не превозносил, но ты это все равно там увидел и накатал целую стену баттхерта от того, что сам себе навыдумывал. Как говорится, у кого что болит.
Больше того, если ты сам осознаешь, что объективная оценка невозможна, то зачем ты писал все, что писал до этого?
>в кино одно говно, что в аниме одно говно, что комиксы блевотня,
>Самиздат и индитреш не интересен, потому что написан какими-то идиотами, которые пишут про какую-то хуйню.
>Все же прочитали мой пост и отметили про себя, что таки да, действительно не интересно и ни хуя не страшно
>Ты бы хотел научиться писать охуенно, или ты бы хотел научиться писать трупнину?
Ты что, хочешь сказать, что хоть в одно из этих предложений ты вложил awareness о своей субъективности? Наоборот, это как раз выглядит как наставления от сноба: "да, вот я-то точно знаю, как интересно и как охуенно писать, я-то точно знаю, что говно, а что малина, слушай меня, еба". То если даже если ты осознаешь, что твое мнение субъективно, советы ты тому чуваку в любом случае даешь с позиции всезнающего авторитета.
Жду еще одну стену оскорблений вместо внятного ответа.
>Как вещь может быть "хорошей", если она не зашла? Что в этом комиксе ты называешь "хорошим", если он тебе не понравился? "Написано умело"? Что это значит?
"Не зашла" - это эмоциональный отклик. Если всё оценивать по эмоциональному отклику, то тебе практически всё будет говном казаться. При анализе помимо эмоционального отклика должны быть какие-то субъективные критерии, которым фильм удовлетворяет. Скажу так: большая часть "хороших" произведений, которую я вообще видел в своей жизни, не пробили меня на яркий эмоциональный отклик, но они удовлетворяют моим субъективным критериям, поэтому я их называю хорошими.
>Как вещь может быть "хорошей", если она не зашла?
Я аж дар речи потерял. Я более того скажу, бывает произведение плохое, а заходит. Например, Warehouse 13. Банальная штука, спецэффектов не завезли, сценарий звёзд с неба не хватает. В то же время, сеттинг давит на мои кнопки, поэтому и отсмотрел до последней серии. Это же не то что субъективно, но ещё и индивидуально.
>Что в этом комиксе ты называешь "хорошим", если он тебе не понравился? "Написано умело"? Что это значит?
То и значит. Макклауд умеет работать с комиксом как медиумом (ещё бы он не умел). Он правильно и к месту использует выразительные средства. Сюжетные повороты расставлены на своих местах. Мне только сама история не понравилась, только и всего.
>Если всё оценивать по эмоциональному отклику, то тебе практически всё будет говном казаться.
Большинство именно так и оценивает, лол.
Неверно. При репрезентативной выборке случайности и субъективность взаимоустраняются.
Я бы посмотрел, как ты на практике проведешь такую выборку.
Дебилами, которые пытаются пафосно толкать какую-то "высокотворческую" дичь уровня богемных рассуждений о таланте? Другими дебилами, пытающимися зачем-то умничать? Перекидыванием "типа" утонченными оскорблениями, которые на самом деле тупы и унылы? Почему именно в комиксо-тредах собралась эта самая гнилая тусовка, похожая на стереотипную богему в худшем ее проявлении?
Это обусловлено какой-то особенностью психики людей, которые "вот-вот нарисуют" свой первый комикс-шедевр?
Просто ты не хочешь разбираться в предмете полемики, тебе и кажется все непонятным и ненужным. Это естественная реакция.
Полемика уровня
- Вот так вот правильно, яскозал ибо я велик и всезнающ.
- Нет, ты лох и нихуя не знаешь.
- Нет, ты
- Нет, ты
И утверждения уровня "Художник не должен опускаться до ширпотреба".
Збс не хочу разбираться. Было бы в чем.
Это копия, сохраненная 4 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.