0)НИКОГДА не надо недооценивать инстинкты. Не в смысле силы их влияния на поведение, а в смысле их сложности и продуманности. Они оттачивались миллионами лет, и в случае человека оттачивались именно на универсальность, на способность правильно работать в условиях технического прогресса. Так что они являются и ещё лет двести будут оставаться не рудиментом, а лучшим инструментом социального взаимодействия.
1)Ранги. Ранговая система отлично показывает восприятие общества человеком. Практически любой человек про себя думает, что "вот этот парень – охуенный", "вот этот – странный какой-то" и так далее. Проёб Протопопова в том, что ранги нихуя не универсальны и уж тем более не передаются генетически кек. Определение ранга – очень сложная и хитрая хуйня, причём она практически одинакова для женщин и для мужчин. Ранги скатываются в возвышение тех, кто больше всего напоминает обезьяну, только в небольших закрытых обществах без определённой общей цели школа, тюрьма, армия, етц, в нормальном обществе же альфа-самцом вполне может быть самый умный, самый добрый или самый богатый. Или даже умеющий лучше всех крутить самокрутки.
2)Про шлюх. Во-первых, само понятие шлюхи отдаёт сексизмом, древним аки говно Чингисхана. Проблема большинства тянок в том, что общество, с одной стороны, порицает активный поиск партнёра, но с другой – одобряет его наличие. Это и создаёт многие паттерны поведения, известные обществу, близкому к двачу, как проявления шлюховатости и двойных стандартов. Это же и делает ранговую систему тянок более гибкой и позволяет считать себя альфа-самкой одновременно и последней пробляди, и тридцатилетней девственнице.
3)Омеганство. Есть дохуя людей, которые считают себя омегами независимо от социального контекста. Прикол такого явления в том, что в системе определения ранга присутствует самореферентность вспоминаем пункт 0, ага. Иначе говоря, человек, считающий себя омегой, будет с большей вероятностью казаться омегой другим, и наоборот. А человек, бывший омегой в первом обществе, в которое он попал, с вероятностью 99% будет считать себя омегой вообще. Первым обществом, как правило, бывает семья, в семье типичных совков ребёнок – просто охуеть насколько омега. А прочтение псевдоэтологического дерьма укрепляет веру в свою пожизненную омежность.

0.1)Помните пункт 0? Так вот, disregard that, i suck cocks. На самом деле ничего противоречащего нулевому пункту я, конечно же, не буду, просто предостерегу от его неправильной интерпретации. Я посчитал тот пункт нужным потому, что многие люди недооценивают возможности эволюции в плане сложности систем. Тем не менее, хотя эволюция и превосходит созданные человеком механизмы в сложности, универсальности и порой энергоэффективности, человек уж давно обогнал её по таким параметрам, как стабильность, долговечность, однообразность работы и надёжность. Например, эволюция никогда не сможет создать часы без ориентировки на внешний источник информации о времени, вроде солнца или температуры. И также она не сможет создать никакой механизм, работа которого абсолютно предсказуема. Кроме того, необходимо помнить, что эволюция – это процесс с огромной долей рандома. Очень часто случается такое, что вместо того, чтобы искать оптимум какого-либо параметра вида, эволюция швыряет его из одной крайности в другую, пока он не сдохнет, оставив место тому, перед кем такая дилемма просто не стояла.
4)Брак, моногамность и всё такое. Да и вообще ещё немного о брачных играх лысых приматов. Как известно, человек – существо сильно социальное, а потому, как, я надеюсь, тоже известно, подвержен групповой эволюции. Я ебал объяснять, что это за зверь, но отмечу пару его неочевидных способностей. Во-первых, основной материал групповой эволюции – это традиции и обычаи. Благодаря такой охуенной штуке, как речь, они изменяются несравнимо быстрее геномов, поэтому влиянием групповой эволюции на последние часто можно пренебрегать. Во-вторых, при рассуждениях о групповой эволюции под единицей эволюции понимается не особь, а целое общество. Теперь по изначальной теме. Многие аноны привыкли к ныне уже классическому способу объяснения полового поведения: самец стремится оставить как можно больше потомства, самка – выбрать лучших самцов. И наличие института брака практически в любом обществе вызывает у них ощутимое потрескивание шаблона. Причина такой хуйни в том, что обществу нужно разнообразие генотипов. Первая очевидная причина в том, что надо избегать вырождения. Вторая – в том, что обществу для выживания нужно разнообразие членов. Нужно быдло, ассоциирующее себя с обществом и готовое расшибиться в лепёшку ради него. Нужно строго ограниченное количество альфачей, управляющих этим быдлом. Нужно некоторое число людей, относительно свободных от ментальных ограничений, чтобы не отставать от конкурирующих групп по прогрессу. В зависимости от условий могут быть нужны ещё десятки типов людей. Кроме того, нужно их стабильное соотношение, так как при слишком частых и сильных мутациях эволюция перестаёт нормально работать и начинает по сути представлять из себя чистый рандом, что, конечно же, не очень хорошо для выживания группы. Собственно, далее очень просто понять, как и почему появился институт брака.
4.1)Противоречивость человеческой психики. Этот пункт – очевидное следствие предыдущего. Если вернуться к индивидуальной эволюции, но учитывать, что она работает в условиях, созданных групповой, можно понять, что у человека есть два пути эффективного распространения собственных генов. Первый состоит в использовании социальных лифтов, которые существуют в любом обществе для того, чтобы не было вырождения в пределах отдельной социальной группы. Второй же – в забивании хуя на общество и его нормы. Свобода от ограничений, которые они накладывают, даёт огромное преимущество в естественном отборе. Таким образом, можно понять, что психика любого социального существа никогда не бывает целостным завершённым механизмом; это скорее поле битвы группы и индивидуума за распространение своих генов. Да, пункт 0.1 я добавил именно как прелюдию к данному. Отсюда понятно, почему наш мозг так по-пидорски устроен и даёт сбой гораздо чаще, чем сердце, ноги или анус.