Из церковнославянского. Произносятся эти окончания, конечно же, так же как и сейчас, как если было бы написано "-ые".

>>4629 (OP)
Потому что дореволюционная орфография.

>>4779
В очередной раз убедился ЧТО коммунисты сотворили с русскими. "Счастие" даже легче на латиницу ложится.

>>4854
причем здесь коммунисты, даун? "Счастие" там просто для размера, а так и до революции писали "счастье".

>>4874
Можетъ быть онъ и даунъ, но, тѣмъ не менѣе, старая орѳографія дѣйствительно была объективно лучше. По большей части (за исключеніемъ, можетъ быть, только конечныхъ еровъ, и то не фактъ) та реформа была безполезной и даже вредной.

>>4924
Субъективно. ѣ очень часто писался неэтимологически, разделение -ыя/ые, -аго/ого тоже не имеет этимологической основы. i перед гласными - разве что для красоты, а так излишне. -з в приставках лучше было упорядочить так, чтобы везде писать з.

>>4927

>Субъективно. ѣ очень часто писался неэтимологически

Разве очень? Ну и, мне кажется, что в любом случае было бы лучше применить менее деструктивный подход. Возможно слегка упорядочить совсем уж странные исключения типа надѣяться-надежда и одѣвать-одежда и тому подобное. А так то Ѣ очень полезная вещь по-моему, т.к. помогает различать на письме некоторые различающиеся по смыслу омонимы или нынешние омографы, отличающиеся ударением. Лично мне еще выучивание корней с Ѣ помогло лучше понять происхождение и связи между собой многих слов, так что Ѣ еще определенно полезен при изучении языка.

>разделение -ыя/ые, -аго/ого тоже не имеет этимологической основы.

Про -аго/ого я не в курсе, расскажи подробнее. Произношения -аго разве не было?
А -ыя/ія вообще ничем не мешало, но зато давало немного дополнительной (и иногда полезной) информации на письме. Зря убрали, и не получили взамен вообще ничего.

>i перед гласными - разве что для красоты, а так излишне.

Согласен, но, опять же, упразднение ничего не дало. Ну и красота и традиция — вполне себе причины что-то оставить. Так-то и сейчас можно Ь и Й объединить в одну букву, вот только смысла нет в этом.
-з в приставках лучше было упорядочить так, чтобы везде писать з.
Тут скорее всего да.

>>4954
Точнее, часто НЕ писался, там где должен быть, например в неполногласных -ре-, -ле- (хотя плѣнъ). Еще в глагольных формах было обобщена одна гласная на всю парадигму, хотя могли быть и разные например летѣть - летать, в древнерусском было лѣтати. Из лишних ятей например цвѣсти, змѣй, обрѣсти, сѣдло, копѣйка, индѣецъ.

>Про -аго/ого я не в курсе, расскажи подробнее

произношения -аго не было, оно и писалось только когда было безударным. Полезная информация - это сомнительно, каждый раз еще думать, что писать. К тому же -ые как раз из -ыѣ, этимологически там ять (и в форме мужского, и женского родов). Ея/ее - тоже искусственное разделение, которого не было в древнерусском и в живой речи.

>>4954

>Произношения -аго разве не было?

Произношение тогда(в конце существования РИ) несильно отличалось от сегодняшнего. Аго/ого и прочее - это отголоски гораздо более архаичных норм, некоторые из которых даже не имели отношение к русскому языку, а были прямо спизжены из церковнославянского(который представляет собой язык славян из Македонии(в широком смысле, а не только БЮРМ) 9 века, хотя в плане произношения он был неоднократно попорчен полуграмотными попами, потом немого переправлен чуть более грамотными(по их же собственному мнению) попами, и в итоге мы имеет синодальный извод церковнославянского).
Реформа действительно назревала, в академии наук не одно копьё сломали по этому поводу. Советы ввели её наработки в массы, но до ума так и не довели, хотя вплоть до конца 50-х постоянно что-то меняли(сейчас у нас орфография, установленная языковой реформой 1956 года, кстати), в итоге придя к тому, что мы имеем сейчас.

>>5002

>Произношение тогда(в конце существования РИ) несильно отличалось от сегодняшнего

То, что перед революцией оно не отличалось, это понятно, но что было раньше? Скажем вот, в литературе XIX века часто встречается написание "большаго" — это отражение по традиции существовавшего когда-то в русском языке произношения, или же просто заимствование из какого-нибудь церковнославянского, существовавшее только на бумаге?

>>4966

>цвѣсти

>обрѣсти

Здесь они как раз по этимологии. Формы прошедшего времени в этом плане не показательны: там имеет место аналогия с другими глаголами ряда (мести, плести, нести и т.д.).

>>4927
а какую этимологическую основу имеет "шел" вместо шол?

>>5028
др.-рус. шьлъ. "Шел" по правилу, что беглые гласные после шипящих отражаются через "е" (ё), если есть форма с безударным: вышел.

>>5046
и зачем нужно это правило? русский это единственный славянский язык в котором отображают именно так. зачем?

>>5028

>а какую этимологическую основу имеет "шел" вместо шол?

Такую, что в прото-славянском это было "xidlu" ("d" и "u" со временем исчезли), причём "i" чередовалось с "o", и, например, "ход" было именно "xodu". Там, где было "o", там "х" осталась, а там, где было "i", там "х" превратилось в "ш", потому что перед "i" оно закономерно так превращалось. А "i" закономерно перешло в "е", как и в множестве других слов. Кстати, если покопаться, то оно произошло тоже от "e", так как и "шёл", и "ход" произошли от праиндоевропейского корня "sed", от которого, кстати, произошло слово "сидеть". Поэтому там, где "ш", после неё пишется "е", а там, где осталось "х", пишется "о".

Вообще, из "i" происходит, обычно, или "е"/"ё", или "ь". Например, от "tima" происходит "тьма", а от однокоренного "timinu" происходит "тёмный". Поэтому, по идее, "xildlu"/"xidla" должно перейти в "шёл"/"шьла", однако вместо "шьла" пишут "шла", без мягкого знака. Вот тут действительно нелогичный момент в орфографии. Но это уже совсем другая история.

>>5916
ты уж если пишешь гласные, то указывай долготу. Ну и обычно для позднепраславянского (в котором уже упало -s) используют ь и ъ, а не i/u.

>>5916

>Кстати, если покопаться, то оно произошло тоже от "e", так как и "шёл", и "ход" произошли от праиндоевропейского корня "sed", от которого, кстати, произошло слово "сидеть"

Эта гипотеза не объясняет краткий гласный, во всех славянских производных sed- он долгий по закону Винтера. Есть версия, что xod- от skond-.

>>5919

>ты уж если пишешь гласные, то указывай долготу.

А там просто всё короткое, кроме "a". Но "a" и так понятно, что длинное, ибо короткое - это уже "o". Но да, тут немного непоследовательно вышло, надо было вместо "o"/"a" использовать "a"/"a", или вместо "i" и "u" обозначать, как ты предлагаешь, а у меня мешанина из двух систем получилась, хоть и без прямых неоднозначностей и противоречий.

>>5920 (Del)
Да нет, вроде.

>>5921
Тут я уже недостаточно осведомлён, и ничего возразить или сказать по делу не могу.

>>5923

>использовать "a"/"a"

А вот тут уже макаба съела диакритику. Одно "a" должно быть долгим.

>>5924
ā
тест