Почему еще кто-то верит в преимущества тяжелой рыцарской конницы, если она говно без задач и как вообще появился этот миф, если история показывает, что пехота всё-таки единственная мобильная и эффективная боевая сила?
Ни разу в истории тяжёлая конница не опрокидывала строй пехоты, потому что любая прямая стычка с строевой пехотой означала верную гибель железных болванчиков. Есть единичные случаи превозмогания лыцарей, но их единицы. И в этих же случаях тяжёлые всадники лишь заканчивали сражение/добивали бегущих врагов, а основную роль в битве сыграла опять же пехота. Как при Азенкуре, где английские рыцари на конях толком нихуя не сделали, а основной вклад в победу был у пехоты.
А среди этих мизерных побед есть миллионы примеров, где тяжёловооруженная конница обосралась - тот же Азенкур, Креси, Пуатье, да и вся столетняя война - это наглядный пример полной неэффективности лыцарей. Павия, Никополь, Нанси, войны с Фландрией, войны с швейцарцами. Везде, куда бы железные болванчики не сували свой нос, везде их опиздюливали.
Ими тяжело управлять - любое бездорожье, неудобная местность, и просто холмы приводили к их гибели. При любом удобном случае, они СПЕШИВАЛИСЬ.

Короче говоря, тяжёлая конница успешно контрится даже с древних времён, с Рима обычным строем пехоты. Да что там, чтобы разгромить железных болванчиков достаточно лишь небольшого холма, так как лошадки выдохнутся на подъёме. Так почему существует миф об эффективности тяжёлой конницы?