Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 7 декабря 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Lee-b-art-красивые-картинки-3628631.jpeg299 Кб, 811x449
Лавкрафтианцы 85267 В конец треда | Веб
Жанр: пседодокументальная зарисовка

Тэги: Лавкрафт, космическая опера, сверхлюди, история

https://pastebin.com/Qq3Tzatw

Комментарий: концепт, который решил оформить в стиле научпоп-исторической статьи. хотелось бы узнать, стоит ли развивать этот концепт дальше. Заодно оцените стиль, не слишком ли тяжеловесно пишу.
# OP 2 85268
Перечитывая отправленный текст, нашел несколько ошибок, так что заранее посыпаю голову пеплом.
3 85294
>>267 (OP)

>пседодокументальная зарисовка


Пролистал, были пару ошибок, типа " капитуляция на правах потерпевшего" действительно были. В целом - абстракные рассказы про выдуманную ерунду без всякого экшона и превозмоганий главного героя не цепляют ну никак. Так могли только первые утописты делать, но это было лет 500 назад.
# OP 4 85315
>>294
Спасибо. То есть строить на основе этого концепта какую-то историю не стоит? Хотелось забабахать что-то вроде "Инквизитора и нимфы", или хуй с ним, податься в сторону вархаммера?
5 85320
>>315
Ты не понимаешь сути писательства. Твои зарисовки ничего не стоят отдельно от законченной формы изложения. Пиши как хочешь и сколько хочешь, но главное, чтобы у тебя получилось цельное произведение с началом и концом.
# OP 6 85347
>>320
Попытка №2. Родил коротенький рассказ, что-то типа флэшбека.

https://pastebin.com/JcG3kSrL
7 85375
>>347
Этот твой "Орион" реально подзаёбывает. Если уделяешь ему столько внимания - то опиши, что к чему. Но лучше сказать "компьютерная игра", лишние детали выкинуть за ненадобностью.
>Откуда-то из темноты парковки вышел незнакомец. Маленькому Шандору он показался неотличим по возрасту от отца, но став старше, он понял, что это был парень лет двадцати-двадцати пяти. Парень был одет в рваные обноски, от него плохо пахло и выглядел он нездоровым. Но главным был волновой пистолет в его руках.
Этот абзац как-то совсем не удался. Каждое предложение нужно переделывать.

> где-то половину


Ну чего ты такой неуверенный в себе. На правах автора можешь смело контатировать: ровнюсенько половину, бля буду. Такие твои непределенности по тексту довольно сильно напрягают.

>Дядя полуобернулся, повернувшись левой половиной лица


Блядь.
Есть над чем работать. Но не серчай, главное не закидывай свою идею. Не знаю, хорошая она или плохая, но чтобы выразить её в читабельном виде придется неебически потрудиться.
# OP 8 85377
>>375
Я и не серчаю, анон, ради критики и указания на шероховатости выложил, в конце концов. Поспорю разве что с частым упоминанием "Ореола": хотел таким образом передать, что пацана 11 лет больше игрушка заботила, чем опасность погибнуть и остаться сиротой. Остальное надо допиливать, согласен.
9 85378
>>347
Другой анон, но выскажу свое мнение. Стиль скучный, предложения обилуют "тем не менее" "же", "вообще", "был", "случайно" и тому подобных пустых слов. Анон прав >>375

>Ну чего ты такой неуверенный в себе. На правах автора можешь смело контатировать: ровнюсенько половину, бля буду. Такие твои непределенности по тексту довольно сильно напрягают.


Верно сказано.
Но это все вкусовщина. На мой взгляд, если писать обыденным языком, то произведение читать скучно.
Есть, что править и без стиля.

> где томилась почти пройденная "Ореол-8".


Томиться неодушевленный не может. Разве, что в кулинарии.

>выдернули большая отцовская рука


Выдернула? Очепятка.

>Но главным был волновой пистолет в его руках.


Кажется он с живым пистолетом решил грабануть.

> Я хочу попросить у вас и вашей семьи, профессор, несколько минут времени. Сюда уже едет патруль, и вы должны засвидетельствовать факт нападения.


Не очень понятно, зачем он их о чем-то просит? Ему довольно сказать, чтобы ожидали патруль, - те и из чувства благодарности и из подчинения обязаны остаться.

>уже частично вернул самообладание,


А здесь это пустое слово "частично" смысл портит. Самообладание возвращается полностью.

>ближе к распятому на столбе грабителю,


распятый не совсем подходит.

>Дядя полуобернулся, повернувшись левой половиной лица.


Выше анон уже написал.
# OP 10 85379
>>378
И тебе спасибо. Учту эти моменты.
# OP 11 85382
https://pastebin.com/4FBT38ex

Поправил очевидные шероховатости. Уже не так хуёво?
12 85383
>>378

> На мой взгляд, если писать обыденным языком


Всякие "откуда-то из темноты", "примерно половину" или "какое-то странное чувство" к стилю отношения не имеют. Эти неопределённости только размывают текст и затрудняют восприятие.
13 85385
>>383

>Эти неопределённости только размывают текст и затрудняют восприятие.


Согласен. Но читая издач, так и тянется каждое предложение переписать "под себя". С другой стороны не хочется быть жестким. Много произведений хороших написаны не по правилам. Да даже оповское упоминание Лавкрафта, что писал своеобразно, тяжеловесно, использовал крупный шрифт, однако выходило атмосферно.
14 85386
>>382
Значительно лучше. Вот еще нашел кое-что.

>Затем дядя наконец опустил и левую руку, отчего грабитель мешком плюхнулся на землю. Он попытался бежать: вскочил, но сразу плюхнулся на землю, носом вниз, зацепившись одной ногой за другую.


и

>Когда конфеты закончились, Шандор от нечего делать решил понаблюдать, куда же оглядывается мама. Оглянувшись тоже, он поначалу испугался


Может еще где есть в тексте, но лучше не повторять слова и тем более не употреблять целые фразы

>плюхнулся на землю


Да еще ты умудрился указать "тоже"

>Оглянувшись тоже

15 85388
>>386
Алсо, почитай Галь из фака.
# OP 16 85390
>>388
Самое смешное, анон, что это первая книга из фака генерального треда, которуяю я прочитал. Видать, невнимательно, или посыл не понял.

> Значительно лучше


Спасибо.
17 85391
>>390
Что еще посоветуешь из фака почитать?
# OP 18 85392
>>391
Мне книжка Голуб о стилистике русского языка зашла, пусть и говорят, что уже устарела. Ну и Розенталь по умолчанию, это прям настольная книга. От себя ещё добавлю Джона Труби, "Анатомия истории", но с этой книжкой надо быть осторожным: она хоть как бы и для всех литераторов, но больше рассчитана всё-таки на сценариста, и не все моменты оттуда для беллетристов подходят.
19 85394
>>392
Спасибо, гляну.
20 85400
>>392
Нагуглил книгу Голуб в соавторстве с Розенталем. Двух зайцев убил разом, "книга о хорошей речи" называется. Очень годная.
21 85417
>>400

>Двух зайцев убил разом


Мразь.
22 85420
>>417
Зоозащитнику припеклоу
2966.jpg20 Кб, 336x380
23 85421
>>420
Ты черт.
25 85438
>>423
Черт зайца от кролика отличить не может.
26 85470
>>267 (OP)
Мне, кстати, понравилось, хотя подобные абстрактно исторические зарисовки я на дух не переношу. Но тут правда получилось интригующе
# OP 27 85495
>>470
Благодарю, интригу и хотелось создать.
28 85508
Шандор
Томико Голсуорси

Что за хуйня? Получше имена не мог взять? И если батя - восточный Фархад, то почему жена - японка, а получил кличку?

>Лавкрафтианец вытянул левую руку в чёрной перчатке и держал её пальцами вниз


Не чувствуешь ошибки? Во-первых, много "и". У тебя все через "и". И прилагательные, и глаголы. Выглядит скучно и канцелярно. Причастия и деепричастия не по нраву? Во-вторых, глагол совершенного вида и несовершенного вида "в одном времени". Лучше подойдет "вытянул руку ПЕРЕД СОБОЙ, держа КИСТЬ пальцами вниз".

>Заметив кошелёк, крафт подошел к нему и выдернул из воздуха свободной рукой


Я не понимаю этого.

>Мальчик решил, что дядька ещё более жуткий


Если ты пишешь от лица мальчишки, то мне непонятные пассажи "Вернувшись к реальности" и тп. Ты либо личину мальчика сними, либо авторский язык надень.

> - Полагаю, это ваше?


Это юмор? Потому что иначе звучит как бред.

>- Д-да, - повернувшись к папе, Шандор


Не забывай сначала сменить персонажа после прямой речи.

>Вы и ваши близкие должны засвидетельствовать факт нападения.


Может, все-таки "запротоколировать"? Они, кстати, потерпевшие.

> - При всём уважении, сэр дагон, но мы спешим. Позвольте...


а вот здесь бы немного раскрыть тот факт, что батя пытается уйти как можно дальше от этого существа, даже ценой оставления преступника без наказания.

>произнёс Маска


Это кто еще?

>Волновик


Это что еще?

>неприятным смехом


Каким?

>Дагон повернул голову и взглянул на профессора своим единственным глазом.


Зачем это все описывать? Он и так всегда глядит одним глазом. Он не подмигнул, не сощурился, он ничего необычного глазом не сделал.

Помнится, есть какая-то книга-фэнтези о городе воров. Там почти каждая глава - законченное произведение, тем более что писались они разными писателями. Почему ты не хочешь сделать так же? Хватило бы пары абзацев вначале про этих парней с оригинальными именами.
28 85508
Шандор
Томико Голсуорси

Что за хуйня? Получше имена не мог взять? И если батя - восточный Фархад, то почему жена - японка, а получил кличку?

>Лавкрафтианец вытянул левую руку в чёрной перчатке и держал её пальцами вниз


Не чувствуешь ошибки? Во-первых, много "и". У тебя все через "и". И прилагательные, и глаголы. Выглядит скучно и канцелярно. Причастия и деепричастия не по нраву? Во-вторых, глагол совершенного вида и несовершенного вида "в одном времени". Лучше подойдет "вытянул руку ПЕРЕД СОБОЙ, держа КИСТЬ пальцами вниз".

>Заметив кошелёк, крафт подошел к нему и выдернул из воздуха свободной рукой


Я не понимаю этого.

>Мальчик решил, что дядька ещё более жуткий


Если ты пишешь от лица мальчишки, то мне непонятные пассажи "Вернувшись к реальности" и тп. Ты либо личину мальчика сними, либо авторский язык надень.

> - Полагаю, это ваше?


Это юмор? Потому что иначе звучит как бред.

>- Д-да, - повернувшись к папе, Шандор


Не забывай сначала сменить персонажа после прямой речи.

>Вы и ваши близкие должны засвидетельствовать факт нападения.


Может, все-таки "запротоколировать"? Они, кстати, потерпевшие.

> - При всём уважении, сэр дагон, но мы спешим. Позвольте...


а вот здесь бы немного раскрыть тот факт, что батя пытается уйти как можно дальше от этого существа, даже ценой оставления преступника без наказания.

>произнёс Маска


Это кто еще?

>Волновик


Это что еще?

>неприятным смехом


Каким?

>Дагон повернул голову и взглянул на профессора своим единственным глазом.


Зачем это все описывать? Он и так всегда глядит одним глазом. Он не подмигнул, не сощурился, он ничего необычного глазом не сделал.

Помнится, есть какая-то книга-фэнтези о городе воров. Там почти каждая глава - законченное произведение, тем более что писались они разными писателями. Почему ты не хочешь сделать так же? Хватило бы пары абзацев вначале про этих парней с оригинальными именами.
# OP 29 85510
>>508
Благодарю, что потратил время. Замечания по делу, есть над чем работать. Пару моментов прокомментирую.

> странные имена


Я думал, другие аноны обратят на это внимание. Обоснуй странных имён следующий. Действие происходит в отдалённом будущем, пятое тысячелетие нашей эры. За это время понятие "национальность" исчезло, колонисты-то из разных народов были. Имена сохранились, но их первоначальную принадлежность просто забыли, и выбирают по принципу "нравится - не нравится". Короче говоря, рассматривай персонажей не как гипотетических перса, японку и их сына с мадьярским именем, а как народ планеты Шекспир, который к персам, японцам и мадьярам имеет очень отдалённое отношение.

> кошелёк


Что, если написать "Крафт подошел к застывшему в воздухе кошельку и взял его в руку" ? Так понятней?

> Ты либо личину мальчика сними, либо авторский язык надень.


Тут мне, наверное, тоже надо было сперва объяснить. Суть в том, что этот рассказ - флешбэк повзрослевшего мальчика, который он пересказывает. Или такие моменты всё равно надо именно детскими восприятием и мышлением передавать?

> волновик


Сокращение "волновой пистолет". Или волновой пистолет надо с самого начала волновиком назвать?

> Помнится, есть какая-то книга-фэнтези о городе воров. Там почти каждая глава - законченное произведение, тем более что писались они разными писателями. Почему ты не хочешь сделать так же? Хватило бы пары абзацев вначале про этих парней с оригинальными именами.


Вот тут я немного запутался. Что конкретно ты мне предлагаешь? Рассказы о каких парнях? Из первой зарисовки?
30 85544
>>510

>Имена сохранились, но их первоначальную принадлежность просто забыли, и выбирают по принципу "нравится - не нравится"


Не хочу соглашаться. Имя/имена - суть культура. И если даже имена родителей происходят из двух разных культур, то каким боком тут имя сына? Я понимаю твою точку зрения, но я не согласен. Имя не должно быть рандомным. В любом случае, побеждает в итоге одна культура, и она диктует общие правила написания имени.

>Что, если написать "Крафт подошел к застывшему в воздухе кошельку и взял его в руку" ? Так понятней?


Да.

> Суть в том, что этот рассказ - флешбэк повзрослевшего мальчика


Я это понял, но стиль у тебя все равно меняется. То автор говорит нарочито мальчишескими фразами, то применяет типично авторскую литературную стилистику. Выбери что-то одно.

>Или волновой пистолет надо с самого начала волновиком назвать?


Надо с самого начала объяснить, что есть волновой пистолет. Волновик - это для тех, кто в теме. Я не в теме, введи читателя в тему сначала.

>Вот тут я немного запутался.


Объясни для начала, кто такие лавкрафтанианцы и какое они место занимают в обществе. И что это за общество.
# OP 31 85550
>>544

> побеждает одна культура


Она и победила - культура планеты Шекспир. До произошедшей в прошлом катастрофы это был адский конгломерат из кучи разномастных народов, как людей, так и инопланетян, с доминированием общечеловеческой культуры, без верховенства, допустим, японской или европейской. Из-за катастрофы сообщение с центром (вовсе не Земля, к слову) надолго прервалось, и вся эта мультикультурная каша варилась в своём соку. Результатом стало полное забвение корней, но с сохранением человеческой идентичности. Надеюсь, объяснил понятно.

> кто такие лавкрафтанианцы и какое они место занимают в обществе.


В самом первом посте треда есть зарисовка, в котором описаны лавкрафтианцы. Собственно, они представляют собой военно-религиозный орден типа рыцарского, в который реорганизовалось подразделение суперсолдат старой человеческой цивилизации. В обществе Шекспира лавкрафтианцы занимают позицию полунезависимой от государства организации с функциями органов правопорядка, спецслужб и элитного военного подразделения. Если нужен более подробный лор, то вот ссылка - https://pastebin.com/3FnKFVLT (здоровая простыня в посте будет слишком громоздко смотреться).

> что это за общество


На момент действия рассказа - гражданское общество с примесью киберпанка: есть супербогачи, есть супербедняки, но основная масса всё-таки средний класс. Находится в относительно стабильном состоянии: напряжение и недовольные присутствуют, но до критической точки ещё очень далеко. Основной фактор напряжения - Реконкиста, многие недовольны тратами ресурсов и усилий на якобы утопическую цель. Однако большинство населения поддерживает правительство и лавкрафтианцев, которых воспринимает как защитников и благодетелей.
32 85553
>>378

>Томиться неодушевленный не может. Разве, что в кулинарии.


Дяденька, что вы забыли в издаче? Вы в училище занудных дебилов не опаздываете? На факультет пренебрежения яркими образами?
33 85558
>>553
Кусок пластика страдает в ожидании ребенка. Это ты называешь "ярким образом"? Скрой издач и больше здесь не показывайся.
# OP 34 85562
Следующая итерация рассказа, с учётом всех замечаний.

https://pastebin.com/hMHVUuNk
# OP 35 85585
>>562
Новая версия, поправил опечатки.

https://pastebin.com/dJ7cLvcb
# OP 36 85630
>>585
Бамп
# OP 37 85669
Бамп
38 85717

>Лавкрафтианцы


>Явные НЕХи


Пошел нахуй.
39 85718
>>717
Все же прочитал. Даже хуже, не НЕХи, а просто какие-то обоссаные чуханы в масках. Пусть даже трижды мутировавшие. Вообще ахуеть.
Пошел нахуй[2].
# OP 40 85730
>>717
>>718
Информативная критика. А поподробней, хотя бы по абзацу на каждый пункт?
41 85732
>>730
Не читал твои поразительные кулстори о lore, потому что ни один слабо заинтересованный человек их тоже читать не будет. А поскольку слабо заинтересованным будет любой человек для которого твое имя не бренд - мнение репрезентативно.
Так вот, когда я вижу упоминание "лавкрафта" я ожидаю хтонических чудовищ, скрывающихся в потаенных местах планеты и сводящих с ума одним своим существованием, а не фыркающих педиков с пистолетами. Когда с ассоциациями пытаются играть так вольно, то это вызывает резкое отторжение, поскольку уж очень сильно похоже на обоссаный рекламный трюк.
Скажем честно, название всего лишь попытка добавить антиутопичности сеттингу. На самом деле, это всего лишь банальный superheropunk. Из этого следует что ты либо очень тупой, либо очень хуевый манипулятор. Оба варианта заведомо намекают на хуевость продукта.
Далее.
Основная проблема текста даже не в хуевых предложениях и местами неудобоваримом ритме, а в отсутствии смысла в рассказе. Это просто обоссаное перечисление действий:
Мальчик сидел на лекции отца, потом они пошли по дороге, их попытались ограбить, но это пресек супергерой-около-полицай. Потом мамка и папка поссорились.
Что в этом интересного? Это шокирует? Нет. Это смешит? Нет. Это дает заделы для конфликта? Нет, ведь действие закончено и не меняет ничего в привычной картине. Это развивает героя? Нет, ему похуй. Тогда возникает вопрос: а нахуй оно надо? Раскрыть сеттинг? ВНЕЗАПНО это нужно делать вкупе со смысловой или эмоциональной нагрузкой.

Вот это одно единственное действие, к слову, превратило твой сеттинг из потенциально странноватого трактования лавкрафта в ссанину:

>Затем крафт фыркнул


Угадаешь почему?
42 85734
>>732
Еще характерный штрих к картинке: элементы абсолютно не состыкуются друг с другом. Весь текст мешанина, а не синергия.
Открывать снова не буду, поэтому по памяти:

>Они подошли к кару


Ярко выраженный англицизм. Прямо пиздец насколько бросается в глаза, очевидно попытка продемонстрировать доминацию англоязычной культуры. Почему не смешение культур? Потому что далее не встречается ни одного слова из других языков.

>Затем крафт


Не менее ярко выраженный англицизм. Обыгрывается ли сокращение через эмоциональную окраску? Обыгрывается ли через двойное значение слова? Нет, просто автору было так удобнее. То есть, несмотря на заимствования слов в способе мышления героев они не участвуют, а значит "кар" запросто может быть заменен на любое другое слово без потери смысла. Следовательно, этот элемент не работает и нахуй не нужен.
# OP 43 85742
Вот так бы сразу. Спасибо, что не поленился. Опять-таки прокомментирую пару моментов.
>>732

> Так вот, когда я вижу упоминание "лавкрафта" я ожидаю хтонических чудовищ, скрывающихся в потаенных местах планеты и сводящих с ума одним своим существованием, а не фыркающих педиков с пистолетами


Так понимаю, это продолжение мысли:

> какие-то обоссаные чуханы в масках


Если да, то по этому поводу скажу вот что. Маска - конкретно атрибут описанного в рассказе чухана - нигде не говорится о том, что другие тоже носят маски. Я рассчитывал, что потенциальный читатель задаст себе вопрос - а почему он в маске? Почему вообще кому-то в голову может придти носить стрёмную маску посреди города будущего? Ответов на этот вопрос три: для защиты лица от чего-то, желание скрыть лицо или оба варианта вместе. Если с защитой всё понятно, то почему возникло желание скрыть лицо? Вот тут читатель и должен получить своё "хтоническое чудовище".

> Из этого следует что ты либо очень тупой, либо очень хуевый манипулятор.


Тут скорее первое, поскольку желания манипулировать читателем или делать кликбейты не было.

> Это дает заделы для конфликта?


Даёт. В рассказе описано - отец пацана лавкрафтианцев не любит, о чём его сыну хорошо известно. В то же время в школе пацану говорят, что лавкрафтианцы хорошие, и парень не может понять, кто прав - батя или учителя. Описываемые в рассказе события убедили мальчика, что правы учителя. Поскольку рассказ - флешбек, значит, мальчик уже вырос, и у него должен появится конфликт с отцом. Сюда же и вот это замечание:

> Это развивает героя?



> >"Затем крафт фыркнул"


>Угадаешь почему?


Лавкрафтианец не должен издавать никаких звуков? Должен был молча посмотреть, развернуться и делать, что задумал? Я тупой, и не угадаю - что не так?

>>734
Тут вынужден согласиться - обосрался я. Хотел передать именно смешение культур, но с доминированием англо-американской составляющей. Вероятно, >>544-анон прав: было ошибкой передавать культурное разнообразие именем из одной культуры и фамилией из другой.

В целом критика по делу, ещё раз спасибо. Может, посоветуешь какую-то литературу или статьи почитать, чтобы скилл качнуть?
# OP 43 85742
Вот так бы сразу. Спасибо, что не поленился. Опять-таки прокомментирую пару моментов.
>>732

> Так вот, когда я вижу упоминание "лавкрафта" я ожидаю хтонических чудовищ, скрывающихся в потаенных местах планеты и сводящих с ума одним своим существованием, а не фыркающих педиков с пистолетами


Так понимаю, это продолжение мысли:

> какие-то обоссаные чуханы в масках


Если да, то по этому поводу скажу вот что. Маска - конкретно атрибут описанного в рассказе чухана - нигде не говорится о том, что другие тоже носят маски. Я рассчитывал, что потенциальный читатель задаст себе вопрос - а почему он в маске? Почему вообще кому-то в голову может придти носить стрёмную маску посреди города будущего? Ответов на этот вопрос три: для защиты лица от чего-то, желание скрыть лицо или оба варианта вместе. Если с защитой всё понятно, то почему возникло желание скрыть лицо? Вот тут читатель и должен получить своё "хтоническое чудовище".

> Из этого следует что ты либо очень тупой, либо очень хуевый манипулятор.


Тут скорее первое, поскольку желания манипулировать читателем или делать кликбейты не было.

> Это дает заделы для конфликта?


Даёт. В рассказе описано - отец пацана лавкрафтианцев не любит, о чём его сыну хорошо известно. В то же время в школе пацану говорят, что лавкрафтианцы хорошие, и парень не может понять, кто прав - батя или учителя. Описываемые в рассказе события убедили мальчика, что правы учителя. Поскольку рассказ - флешбек, значит, мальчик уже вырос, и у него должен появится конфликт с отцом. Сюда же и вот это замечание:

> Это развивает героя?



> >"Затем крафт фыркнул"


>Угадаешь почему?


Лавкрафтианец не должен издавать никаких звуков? Должен был молча посмотреть, развернуться и делать, что задумал? Я тупой, и не угадаю - что не так?

>>734
Тут вынужден согласиться - обосрался я. Хотел передать именно смешение культур, но с доминированием англо-американской составляющей. Вероятно, >>544-анон прав: было ошибкой передавать культурное разнообразие именем из одной культуры и фамилией из другой.

В целом критика по делу, ещё раз спасибо. Может, посоветуешь какую-то литературу или статьи почитать, чтобы скилл качнуть?
44 85743
>>742

> рассчитывал, что потенциальный читатель задаст себе вопрос - а почему он в маске? Почему вообще кому-то в голову может придти носить стрёмную маску посреди города будущего?..."хтоническое чудовище".


Это не хтоника. Ты Лавкрафта вообще читал? Любая степень уродства, любая степень мутации или анхуманности - это не лавкрафтианство.

>Лавкрафтианец не должен издавать никаких звуков?


Лавкрафта ты не читал. Ясно.

>Даёт


Это, юный господин, не конфликт. Это тезис, антитезис и ответ.
45 85744
>>742

> Может, посоветуешь какую-то литературу или статьи почитать, чтобы скилл качнуть?


Про сценаристику почитай. Материалов более, чем дохуища на любой вкус и эрудицию. "Азбука сценариста" о кино, но зато там самые базовые вещи и книжка коротенькая.
46 85745
>>742

> Поскольку рассказ - флешбек, значит, мальчик уже вырос, и у него должен появится конфликт с отцом.


- Ты просто сранный ксенофоб! Даже когда дагон спас тебя от грабителя - ты даже не подал ему руки!
- Это просто их пропаганда. И ты не помнишь что случилось потом? Он просто застрелил беднягу, просто за гребанный кошелек!
Мальчик ненадолго замолк, сверля отца полным яда взглядом.
- Знаешь, учителя были правы. Такие как ты что угодно вывернут против наших защитников!

Три строки диалога. Вся информационная подоплека передана, при этом сразу есть более-менее острый конфликт.
# OP 47 85753
>>743
>>744
>>745

> Лавкрафта ты не читал


Читал я Лавкрафта, читал. И мысль твою вроде как уловил. Ну вот не хочу я делать лавкрафтианцев совсем уж монструозными тварями, от одного присутствия которых люди обсираются. Спросишь - а нахуя тогда Лавкрафт? Отвечу - попытка в ревизионизм. Хотел передать мысль о том, что идея этого самого хтонического ужаса чисто человеческая. Великие Древние - родом из нашего подсознания, из таких ебических глубин, что на первый взгляд кажутся абсолютно чуждыми и привнесёнными извне. Ктулху спит не в Рльехе, Ктулху спит в самых тёмных закоулках человеческого разума.

> "Азбука сценариста"


Благодарю, ознакомлюсь.

> диалог мальчика с отцом


Выглядит неплохо, но на мой взгляд, разговор одинадцатилетнего пацана с отцом выглядел бы несколько по-другому. К слову, Дагон бандита не застрелил - тот просто наебнулся. С твоего позволения - мой вариант.

- Ты их просто не любишь, пап! - выпалил Шандор. - Потому даже не поблагодарил сэра дагона!
Фархад побагровел и бросил на сына яростный взгляд:
- А за что мне его благодарить, а? За то, что он перед нами сценку разыграл, как в театре школьном?
Шандор бросил быстрый взгляд на отца - красного, с дрожащими от сдерживаемой злости губами - и не узнал доброго и спокойного профессора астрофизики.
- Учительница говорит, - тихо и серьёзно произнёс Шандор, - что плохие люди не любят лавкрафтианцев. Ты - плохой человек, папа.
48 85756
>>753

>Читал я Лавкрафта, читал.


Хуево читал.

> Хотел передать мысль о том, что идея этого самого хтонического ужаса чисто человеческая.


Тебя в этом предложении ничего не смущает? Нет? Ну я так и думал.

>разговор одинадцатилетнего пацана с отцом выглядел бы несколько по-другому.


Просто для справки: диалог выше - это не предложение так писать. Это просто пример как можно было уложить весь этот поток мочи в удобоваримую краткую форму.
# OP 49 85761
>>756

> Хуево читал


Возможно.

> Нет? Я так и думал.


А тебя фраза "попытка в ревизионизм" не смутила?

> Это просто пример как можно было уложить весь этот поток мочи в удобоваримую краткую форму


Посыл понял, приму к сведению.
50 85762
>>761

> А тебя фраза "попытка в ревизионизм" не смутила?


Ни капли. И если что, пост не имел ничего общего с контекстом "У ЛАВКРАФТА ВСИО НИ ТАК!!". Подумай немного над своими же словами. Полезно бывает.
51 85763
>>761

> А тебя фраза "попытка в ревизионизм" не смутила?


Пилядь, он тебе про то, что ты даже не знаешь значения слова "хтонический".

Мимо сука бесит блядь
# OP 52 85766
>>762
>>763
Хмм... https://ru.m.wiktionary.org/wiki/хтонический

> олицетворяющий собой дикую природную мощь земли, относящийся к подземному царству и т. п.; подземный


"Хтонический" = "подземный". "Подземный" может означать "глубинный". Следовательно, "хтонический" = "глубинный", в некоторых случаях. Большинство Великих Древних Лавкрафта так или иначе связаны с понятием "глубинный": Ктулху, Дагон - из глубины вод; Йог-Сотот, Азатот - из глубин космоса или, скорее, реальности; Старцы - из глубины времён. Существует выражение "из глубин памяти", а также - "из глубин подсознания". Так почему бы не посмотреть на существ Лавкрафта как порождений глубин подсознания?
53 85771
>>766
Всё ясно, необучаем.
# OP 54 85809
>>771
По-человечески, как для тупого, можешь объяснить - ЧТО, БЛЯДЬ, НЕ ТАК? Пытаюсь донести свою точку зрения, а в ответ слышу: все не так, все не то, ты ни хуя не понимаешь.
55 85812
>>809
Это потому, что вместо того, чтобы разобраться со значением слова что ты сделал? Правильно. Настрочил хрестоматийное предложение в стиле систематической ошибки индуктивного мышления. "Львы рыжи, мы тоже рыжи, следовательно мы - львы". Зачем ты это сделал? Правильно. Чтобы с чистой совестью принять желаемое за действительное. Хтоническое чудовище - это интерпретация неизведанной стихии и ничего более. Как писал сам Лавкрафт, "Страх — самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх — страх неведомого". То есть, в его романах уже по-умолчанию используется психологический ужас неизведанного, причём в роли неизведанного чаще всего выступает вообще сама бесконечная вселенная, космос, наполненный невероятными монстрами. Всё супер просто, но ты почему-то понял, что страх исходит изнутри, но при этом абсолютно не понял, что его причина далеко снаружи, в неизведанной черноте. Что причина там не просто так, что в этом смысл. И это я так, поверхностно всё описал. Фанаты его творчества наверняка ещё посерьёзнее всё объяснят.
# OP 56 85832
>>812
Благодарю за объяснение, пусть и поверхностное. Действительно, аспект страха неизведанного целиком и полностью проёбан. Спасибо, я теперь, кажется, понял, куда надо двигаться. Ещё один вопрос, если не затруднит.

> "Азбука сценариста"


Погуглил, первым по словосочетанию выдало "Букварь сценариста" Александра Молчанова. Ты эту книгу имел в виду? Если что, я уже её раздобыл, и нахожусь в процессе чтения.
57 85871
>>832
Да, эта.
Книжка в высшей степени пиздатая, пусть и про кино, но на пальцах объясняет важные для сценария вещи. Писать она тебя не научит, но заставить задуматься и исправить ошибки должна.
Мимодругойаноннавернувшийкнигу
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 7 декабря 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /izd/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски