Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 26 июня 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 июня 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
2,2 Мб, 1920x1080Жанр: рассказ
Теги: повседневность. смехуечки, ламповое, какжехочетсятяночку
https://pastebin.com/E1TSn9p9
Заебала мрачнота, анон. Вот честно, самому хуево уже от этих мыслей и тем о проблемах общества, человечества, вселенной блджад. Слишком это все безысходно. Хочется делать что-то вдохновляющее или просто теплое и успокаивающее.
Писал для конкретного человека, и таким вот макаром у меня появился первый полноценный и законченный рассказ. Короткий совсем, правда, но все же хочется, чтобы джеймс оценил.
Теги: повседневность. смехуечки, ламповое, какжехочетсятяночку
https://pastebin.com/E1TSn9p9
Заебала мрачнота, анон. Вот честно, самому хуево уже от этих мыслей и тем о проблемах общества, человечества, вселенной блджад. Слишком это все безысходно. Хочется делать что-то вдохновляющее или просто теплое и успокаивающее.
Писал для конкретного человека, и таким вот макаром у меня появился первый полноценный и законченный рассказ. Короткий совсем, правда, но все же хочется, чтобы джеймс оценил.
>>674 (OP)
Прочитал, сказать особенно нечего.
Прочитал, сказать особенно нечего.
>>674 (OP)
Объясни, пожалуйста, зачем в рассказе был нужен вот этот диалог?
Объясни, пожалуйста, зачем в рассказе был нужен вот этот диалог?
>– Ты голодна? – Спросил Андрей, равнодушно глядя на блюда, пестрящие закусками.
>– Нет.
>– Вот и мне что-то не хочется.
>>685
Совсем никаких чувств не вызывает? Разочарование хотя бы от потраченного на прочтение времени. Скажи хоть, больше хорошо или плохо, или хотя бы на что похоже, а то не понимаю, может ли это быть интересно кому-нибудь. Прочитал, и на том спасибо, конечно. Мне приятно знать, что кто-то обратил внимание.
>>701
Чтобы показать равнодушие Андрея к мероприятию. Он бы предложил уйти после этой фразы, если бы Соня не потащила его танцевать. Думаешь, стоит пояснить в тексте?
Кстати, название у рассказа тоже есть, просто проебалось где-то. "Не дам тебе замёрзнуть" называется. Уточняю, потому что оно вроде как важная составляющая часть этого текста.
Совсем никаких чувств не вызывает? Разочарование хотя бы от потраченного на прочтение времени. Скажи хоть, больше хорошо или плохо, или хотя бы на что похоже, а то не понимаю, может ли это быть интересно кому-нибудь. Прочитал, и на том спасибо, конечно. Мне приятно знать, что кто-то обратил внимание.
>>701
Чтобы показать равнодушие Андрея к мероприятию. Он бы предложил уйти после этой фразы, если бы Соня не потащила его танцевать. Думаешь, стоит пояснить в тексте?
Кстати, название у рассказа тоже есть, просто проебалось где-то. "Не дам тебе замёрзнуть" называется. Уточняю, потому что оно вроде как важная составляющая часть этого текста.
>>709
Не, ну как - рад, что у героя есть девушка, не более. И всё. Ничего особенного не происходит, диалоги, слог - это всё на уровне типичного "первого рассказа", то есть они не очень, но для пробы пера это нормально.
> Совсем никаких чувств не вызывает?
Не, ну как - рад, что у героя есть девушка, не более. И всё. Ничего особенного не происходит, диалоги, слог - это всё на уровне типичного "первого рассказа", то есть они не очень, но для пробы пера это нормально.
>>709
Скорее нет, не надо. В первый раз читал невнимательно и потому ложно сработал буллшит-детектор.
В общем, сюжет твоей истории такой: счастливые влюблённые, которым нужны только они сами, убегают с глупого, пошлого и душного корпоратива на свежий воздух к чистому снегу и звёздам. И они такие порхающие, неземные, иронизирующие над корпоративным убожеством, что нет ничего естественнее этого побега.
Такие порхающие и неземные, что даже кушать не могут.
И все детальки работают именно на эту задачу.
Это написано осознанно и внятно, это надо признать. Но с другой стороны — а зачем? Это же всего лишь штамп из голливудского кино. Ты просто аккуратно воспроизвёл стереотипную сцену из стереотипной любовной истории, и ничего к этому не добавил, никак это не переосмыслил, не придумал ничего интересного, что теперь с этим штампом делать.
Владимир Сорокин в 70-х, например, написав всё примерно то же самое, добавил бы в конце, что они нашли под снегом говно, пока рисовали ангела. Соня бы испугалась, что испачкается, но Андрей бы уверил её, что говно замороженное и потому его можно даже взять в руку. И они бы взяли. И оно бы поблёскивало неземным светом.
Я не говорю, что надо делать вот прям как Сорокин. Просто хочется какого-то движения мысли.
>Думаешь, стоит пояснить в тексте?
Скорее нет, не надо. В первый раз читал невнимательно и потому ложно сработал буллшит-детектор.
В общем, сюжет твоей истории такой: счастливые влюблённые, которым нужны только они сами, убегают с глупого, пошлого и душного корпоратива на свежий воздух к чистому снегу и звёздам. И они такие порхающие, неземные, иронизирующие над корпоративным убожеством, что нет ничего естественнее этого побега.
Такие порхающие и неземные, что даже кушать не могут.
И все детальки работают именно на эту задачу.
Это написано осознанно и внятно, это надо признать. Но с другой стороны — а зачем? Это же всего лишь штамп из голливудского кино. Ты просто аккуратно воспроизвёл стереотипную сцену из стереотипной любовной истории, и ничего к этому не добавил, никак это не переосмыслил, не придумал ничего интересного, что теперь с этим штампом делать.
Владимир Сорокин в 70-х, например, написав всё примерно то же самое, добавил бы в конце, что они нашли под снегом говно, пока рисовали ангела. Соня бы испугалась, что испачкается, но Андрей бы уверил её, что говно замороженное и потому его можно даже взять в руку. И они бы взяли. И оно бы поблёскивало неземным светом.
Я не говорю, что надо делать вот прям как Сорокин. Просто хочется какого-то движения мысли.
>>716
Вот, спасибо, это мне и хотелось услышать. А что именно выдает в диалогах и слоге эту самую перворассказную типичность? Распиши, пожалуйста, если не трудно.
Просто рассказ то он действительно первый, но до этого были всякие пасты и стихи, так что не знаю, можно ли пробой пера назвать. Довольно долго шел к тому, чтобы написать нечто подобное, по этому твое замечание очень важно.
Вот, спасибо, это мне и хотелось услышать. А что именно выдает в диалогах и слоге эту самую перворассказную типичность? Распиши, пожалуйста, если не трудно.
Просто рассказ то он действительно первый, но до этого были всякие пасты и стихи, так что не знаю, можно ли пробой пера назвать. Довольно долго шел к тому, чтобы написать нечто подобное, по этому твое замечание очень важно.
>>720
Не ожидал такой рецензии, спасибо тебе огромное, анон, за разбор. Проиграл с примера про Сорокина. Ты прав, это просто штамп, которому не хватает переосмысления. Тоже чувствую, что для полноты не достает идеи сверх сюжета. Проблема как раз в том, что я пока не знаю, как выражать подобные идеи через позитивное. Мне бы хотелось писать о чем-то приятном и радостном, а тот же пример интерпретации Сорокина - довольно мрачный, хоть и смешной.
Как бы то ни было, твои слова, очень воодушевляют. Я понял твою мысль, буду стараться развивать и дополнять истории чем-то необычным и неожиданным.
Не ожидал такой рецензии, спасибо тебе огромное, анон, за разбор. Проиграл с примера про Сорокина. Ты прав, это просто штамп, которому не хватает переосмысления. Тоже чувствую, что для полноты не достает идеи сверх сюжета. Проблема как раз в том, что я пока не знаю, как выражать подобные идеи через позитивное. Мне бы хотелось писать о чем-то приятном и радостном, а тот же пример интерпретации Сорокина - довольно мрачный, хоть и смешной.
Как бы то ни было, твои слова, очень воодушевляют. Я понял твою мысль, буду стараться развивать и дополнять истории чем-то необычным и неожиданным.
>>721
Ты это, внимательнее.
Кстати, оратор выше правильно высказался. Тут полная бессюжетица. Они даже за отлучку не схлопочут. Смысл рассказа такой: "гг стало скучно", а напрашивается что-нибудь в роде "гг любовь важнее работы" но и это зауряднее некуда.
Так вот. Тебя в первую очередь выдала строчка "у меня появился первый полноценный и законченный рассказ". Что про слог: не думай, что это всё.
Ну-и-что-это-за-чудище?
Иди выучи, как диалог пунктуационно оформляется.
Сидели - сидящих. "Двое мужчин" - ненужные сведения. Предложения будто квадратно-гнездовые, обязательно и подлежащее, и сказуемое, и все дополнения расставить, хотя вместо "Мимо сидящих пролетел обрывок разговора двух мужчин:" достаточно написать "Из толпы донеслось:"
Ну вот опять, подлежащее - сказуемое - обстоятельство места. А живой человек сказал бы: "- ну как, не умерла со скуки?", когда как живой человек с предысторией выдал бы: "Я же говорил - будет скучно", или даже "Всё, проспорила - ты заскучала, я видел."
Опять речь робота, или плохого перевода. "я" - "с тобой" - "это" "это" "его"... Такая россыпь местоимений - плохой знак, повод высказаться иначе. Попробуй проговаривать реплики, авось поймёшь, что с ними не так. Хотя я сам молчун, не знаю, сильно ли поможет.
Дальше, тут не "повод", а скорее "возможность". Слова лучше употреблять точно.
Не смейся за читателя, пусть он сам поймёт, что шутка не очень.
В ином контексте было бы даже поэтично, но всё остальное не дотягивает.
И в том, и в этом сразу? "Люди"? Почему не "гости", на худой конец? Чем менее абстрактно, общо - тем лучше. Скажем, не "одежда", а "цветастая рубаха".
Нежирное сало
Тарелки, или же там заливное канапешками украсили? Понимается двояко.
Это квартиры с видом на что-нибудь, а окна смотрят.
Они наверняка кружились - это раз, два - они спинами в разные стороны направлены, так что ни на секунду предложение не верно.
Когда чувствуешь важность момента, а из эпитетов - только "яркий" да "огромный".
Чётко. Ясно. По делу.
Такой же огромный как снежинки?
яко вспугнутая птичья стая
- Я ком.
- Очень приятно, а я треугольник.
- Соня, атас, у меня треугольник отвалился, помоги найти...
Так, нужно прояснить. "Фигура" - пережиток буквальных переводов, в русском так про людей не говорят, уж особенно когда они прямо под носом барахтаются.
В иных случаях лучше "силуэт".
взяв кисть в зубы.
Это влюблённым простительно размягчение мозгов, а нормальным нихуя не весело.
Ух бля, даже намёк на смысл, на идею, клёво, чё. Кроме шуток, серьёзно. Только подан без подготовки, не было там ни наглядной, ни затаённой холодности, потому что кое-кто очей с Сони не сводил.
Ты так любишь слово "фигуры", потому что персонажи у тебя - картон?
Мда. Нравится тебе формула "люди в пиджаках и вечерних платьях".
Вот смотри, так это - косноязычие, а если добавить в начало мыслю в духе "Андрей попытался пометче охарактеризовать толпу, но не придумал ничего лучше, чем "люди в пиджаках и вечерних платьях"" - получится обличающий рефрен.
Ещё бы щепоточку сняла наша снежинка. После "ехидных улыбок" уместнее черпать пригоршнями.
> по этому
Ты это, внимательнее.
Кстати, оратор выше правильно высказался. Тут полная бессюжетица. Они даже за отлучку не схлопочут. Смысл рассказа такой: "гг стало скучно", а напрашивается что-нибудь в роде "гг любовь важнее работы" но и это зауряднее некуда.
Так вот. Тебя в первую очередь выдала строчка "у меня появился первый полноценный и законченный рассказ". Что про слог: не думай, что это всё.
> один-за-одним
Ну-и-что-это-за-чудище?
> – Скучно? – Удивилась она. – Конечно нет!
Иди выучи, как диалог пунктуационно оформляется.
> Соня с Андреем сидели на местах, дожидаясь, когда прекратится сутолока. Мимо сидящих пролетел обрывок разговора двух мужчин:
Сидели - сидящих. "Двое мужчин" - ненужные сведения. Предложения будто квадратно-гнездовые, обязательно и подлежащее, и сказуемое, и все дополнения расставить, хотя вместо "Мимо сидящих пролетел обрывок разговора двух мужчин:" достаточно написать "Из толпы донеслось:"
> – Тебе, наверное, было скучно здесь.
Ну вот опять, подлежащее - сказуемое - обстоятельство места. А живой человек сказал бы: "- ну как, не умерла со скуки?", когда как живой человек с предысторией выдал бы: "Я же говорил - будет скучно", или даже "Всё, проспорила - ты заскучала, я видел."
> Где еще я увижу столько людей, которые с такими невозмутимо-сосредоточенными лицами игнорируют торжество. Твои коллеги очень забавные. Я должна была пойти с тобой, чтобы это увидеть. А еще это был повод увидеть тебя в костюме. Его я точно не могла упустить.
Опять речь робота, или плохого перевода. "я" - "с тобой" - "это" "это" "его"... Такая россыпь местоимений - плохой знак, повод высказаться иначе. Попробуй проговаривать реплики, авось поймёшь, что с ними не так. Хотя я сам молчун, не знаю, сильно ли поможет.
Дальше, тут не "повод", а скорее "возможность". Слова лучше употреблять точно.
>...Усмехнулся Андрей.
>...Не скрывая иронии во взгляде, ответила Соня.
Не смейся за читателя, пусть он сам поймёт, что шутка не очень.
> площадь зала
В ином контексте было бы даже поэтично, но всё остальное не дотягивает.
> Люди в пиджаках и вечерних платьях
И в том, и в этом сразу? "Люди"? Почему не "гости", на худой конец? Чем менее абстрактно, общо - тем лучше. Скажем, не "одежда", а "цветастая рубаха".
> Тихий гомон
Нежирное сало
> блюда, пестрящие закусками
Тарелки, или же там заливное канапешками украсили? Понимается двояко.
> были высокие окна с видом на двор
Это квартиры с видом на что-нибудь, а окна смотрят.
> а за окном позади них
Они наверняка кружились - это раз, два - они спинами в разные стороны направлены, так что ни на секунду предложение не верно.
> ярком белом свете уличного фонаря огромными хлопьями кружили снежинки.
Когда чувствуешь важность момента, а из эпитетов - только "яркий" да "огромный".
> обернулся к окну на несколько секунд
> несколько секунд
Чётко. Ясно. По делу.
> Огромный снежный ком
Такой же огромный как снежинки?
> разлетелся на части,
яко вспугнутая птичья стая
> встретившись с фигурой Андрея,
- Я ком.
- Очень приятно, а я треугольник.
> и та повалилась в сугроб.
- Соня, атас, у меня треугольник отвалился, помоги найти...
> две фигуры
Так, нужно прояснить. "Фигура" - пережиток буквальных переводов, в русском так про людей не говорят, уж особенно когда они прямо под носом барахтаются.
В иных случаях лучше "силуэт".
> широко раскинув руки, рисовала ангела.
взяв кисть в зубы.
> Конечно медленный, мы же столько снега с собой везем! Андрей рассмеялся
Это влюблённым простительно размягчение мозгов, а нормальным нихуя не весело.
> Здесь гораздо теплее, чем там.
Ух бля, даже намёк на смысл, на идею, клёво, чё. Кроме шуток, серьёзно. Только подан без подготовки, не было там ни наглядной, ни затаённой холодности, потому что кое-кто очей с Сони не сводил.
> Две фигуры, окутанные вечерним сумраком и снегом,
Ты так любишь слово "фигуры", потому что персонажи у тебя - картон?
> силуэты людей в пиджаках и вечерних платьях.
Мда. Нравится тебе формула "люди в пиджаках и вечерних платьях".
Вот смотри, так это - косноязычие, а если добавить в начало мыслю в духе "Андрей попытался пометче охарактеризовать толпу, но не придумал ничего лучше, чем "люди в пиджаках и вечерних платьях"" - получится обличающий рефрен.
> горстку снега
Ещё бы щепоточку сняла наша снежинка. После "ехидных улыбок" уместнее черпать пригоршнями.
>>721
Ты это, внимательнее.
Кстати, оратор выше правильно высказался. Тут полная бессюжетица. Они даже за отлучку не схлопочут. Смысл рассказа такой: "гг стало скучно", а напрашивается что-нибудь в роде "гг любовь важнее работы" но и это зауряднее некуда.
Так вот. Тебя в первую очередь выдала строчка "у меня появился первый полноценный и законченный рассказ". Что про слог: не думай, что это всё.
Ну-и-что-это-за-чудище?
Иди выучи, как диалог пунктуационно оформляется.
Сидели - сидящих. "Двое мужчин" - ненужные сведения. Предложения будто квадратно-гнездовые, обязательно и подлежащее, и сказуемое, и все дополнения расставить, хотя вместо "Мимо сидящих пролетел обрывок разговора двух мужчин:" достаточно написать "Из толпы донеслось:"
Ну вот опять, подлежащее - сказуемое - обстоятельство места. А живой человек сказал бы: "- ну как, не умерла со скуки?", когда как живой человек с предысторией выдал бы: "Я же говорил - будет скучно", или даже "Всё, проспорила - ты заскучала, я видел."
Опять речь робота, или плохого перевода. "я" - "с тобой" - "это" "это" "его"... Такая россыпь местоимений - плохой знак, повод высказаться иначе. Попробуй проговаривать реплики, авось поймёшь, что с ними не так. Хотя я сам молчун, не знаю, сильно ли поможет.
Дальше, тут не "повод", а скорее "возможность". Слова лучше употреблять точно.
Не смейся за читателя, пусть он сам поймёт, что шутка не очень.
В ином контексте было бы даже поэтично, но всё остальное не дотягивает.
И в том, и в этом сразу? "Люди"? Почему не "гости", на худой конец? Чем менее абстрактно, общо - тем лучше. Скажем, не "одежда", а "цветастая рубаха".
Нежирное сало
Тарелки, или же там заливное канапешками украсили? Понимается двояко.
Это квартиры с видом на что-нибудь, а окна смотрят.
Они наверняка кружились - это раз, два - они спинами в разные стороны направлены, так что ни на секунду предложение не верно.
Когда чувствуешь важность момента, а из эпитетов - только "яркий" да "огромный".
Чётко. Ясно. По делу.
Такой же огромный как снежинки?
яко вспугнутая птичья стая
- Я ком.
- Очень приятно, а я треугольник.
- Соня, атас, у меня треугольник отвалился, помоги найти...
Так, нужно прояснить. "Фигура" - пережиток буквальных переводов, в русском так про людей не говорят, уж особенно когда они прямо под носом барахтаются.
В иных случаях лучше "силуэт".
взяв кисть в зубы.
Это влюблённым простительно размягчение мозгов, а нормальным нихуя не весело.
Ух бля, даже намёк на смысл, на идею, клёво, чё. Кроме шуток, серьёзно. Только подан без подготовки, не было там ни наглядной, ни затаённой холодности, потому что кое-кто очей с Сони не сводил.
Ты так любишь слово "фигуры", потому что персонажи у тебя - картон?
Мда. Нравится тебе формула "люди в пиджаках и вечерних платьях".
Вот смотри, так это - косноязычие, а если добавить в начало мыслю в духе "Андрей попытался пометче охарактеризовать толпу, но не придумал ничего лучше, чем "люди в пиджаках и вечерних платьях"" - получится обличающий рефрен.
Ещё бы щепоточку сняла наша снежинка. После "ехидных улыбок" уместнее черпать пригоршнями.
> по этому
Ты это, внимательнее.
Кстати, оратор выше правильно высказался. Тут полная бессюжетица. Они даже за отлучку не схлопочут. Смысл рассказа такой: "гг стало скучно", а напрашивается что-нибудь в роде "гг любовь важнее работы" но и это зауряднее некуда.
Так вот. Тебя в первую очередь выдала строчка "у меня появился первый полноценный и законченный рассказ". Что про слог: не думай, что это всё.
> один-за-одним
Ну-и-что-это-за-чудище?
> – Скучно? – Удивилась она. – Конечно нет!
Иди выучи, как диалог пунктуационно оформляется.
> Соня с Андреем сидели на местах, дожидаясь, когда прекратится сутолока. Мимо сидящих пролетел обрывок разговора двух мужчин:
Сидели - сидящих. "Двое мужчин" - ненужные сведения. Предложения будто квадратно-гнездовые, обязательно и подлежащее, и сказуемое, и все дополнения расставить, хотя вместо "Мимо сидящих пролетел обрывок разговора двух мужчин:" достаточно написать "Из толпы донеслось:"
> – Тебе, наверное, было скучно здесь.
Ну вот опять, подлежащее - сказуемое - обстоятельство места. А живой человек сказал бы: "- ну как, не умерла со скуки?", когда как живой человек с предысторией выдал бы: "Я же говорил - будет скучно", или даже "Всё, проспорила - ты заскучала, я видел."
> Где еще я увижу столько людей, которые с такими невозмутимо-сосредоточенными лицами игнорируют торжество. Твои коллеги очень забавные. Я должна была пойти с тобой, чтобы это увидеть. А еще это был повод увидеть тебя в костюме. Его я точно не могла упустить.
Опять речь робота, или плохого перевода. "я" - "с тобой" - "это" "это" "его"... Такая россыпь местоимений - плохой знак, повод высказаться иначе. Попробуй проговаривать реплики, авось поймёшь, что с ними не так. Хотя я сам молчун, не знаю, сильно ли поможет.
Дальше, тут не "повод", а скорее "возможность". Слова лучше употреблять точно.
>...Усмехнулся Андрей.
>...Не скрывая иронии во взгляде, ответила Соня.
Не смейся за читателя, пусть он сам поймёт, что шутка не очень.
> площадь зала
В ином контексте было бы даже поэтично, но всё остальное не дотягивает.
> Люди в пиджаках и вечерних платьях
И в том, и в этом сразу? "Люди"? Почему не "гости", на худой конец? Чем менее абстрактно, общо - тем лучше. Скажем, не "одежда", а "цветастая рубаха".
> Тихий гомон
Нежирное сало
> блюда, пестрящие закусками
Тарелки, или же там заливное канапешками украсили? Понимается двояко.
> были высокие окна с видом на двор
Это квартиры с видом на что-нибудь, а окна смотрят.
> а за окном позади них
Они наверняка кружились - это раз, два - они спинами в разные стороны направлены, так что ни на секунду предложение не верно.
> ярком белом свете уличного фонаря огромными хлопьями кружили снежинки.
Когда чувствуешь важность момента, а из эпитетов - только "яркий" да "огромный".
> обернулся к окну на несколько секунд
> несколько секунд
Чётко. Ясно. По делу.
> Огромный снежный ком
Такой же огромный как снежинки?
> разлетелся на части,
яко вспугнутая птичья стая
> встретившись с фигурой Андрея,
- Я ком.
- Очень приятно, а я треугольник.
> и та повалилась в сугроб.
- Соня, атас, у меня треугольник отвалился, помоги найти...
> две фигуры
Так, нужно прояснить. "Фигура" - пережиток буквальных переводов, в русском так про людей не говорят, уж особенно когда они прямо под носом барахтаются.
В иных случаях лучше "силуэт".
> широко раскинув руки, рисовала ангела.
взяв кисть в зубы.
> Конечно медленный, мы же столько снега с собой везем! Андрей рассмеялся
Это влюблённым простительно размягчение мозгов, а нормальным нихуя не весело.
> Здесь гораздо теплее, чем там.
Ух бля, даже намёк на смысл, на идею, клёво, чё. Кроме шуток, серьёзно. Только подан без подготовки, не было там ни наглядной, ни затаённой холодности, потому что кое-кто очей с Сони не сводил.
> Две фигуры, окутанные вечерним сумраком и снегом,
Ты так любишь слово "фигуры", потому что персонажи у тебя - картон?
> силуэты людей в пиджаках и вечерних платьях.
Мда. Нравится тебе формула "люди в пиджаках и вечерних платьях".
Вот смотри, так это - косноязычие, а если добавить в начало мыслю в духе "Андрей попытался пометче охарактеризовать толпу, но не придумал ничего лучше, чем "люди в пиджаках и вечерних платьях"" - получится обличающий рефрен.
> горстку снега
Ещё бы щепоточку сняла наша снежинка. После "ехидных улыбок" уместнее черпать пригоршнями.
>>744
Премного благодарен за столько подробностей :3
А теперь попытаюсь оправдаться, где смогу.
Ну, видимо я мертвый человек, потому что говорю именно так.
И так говорят люди вокруг меня. Конкретно один человек. Люди не задумываются особо над количеством местоимений в устной речи. Во всяком случае, конкретно эти люди. Другое дело, что слова можно было подобрать поточнее - это да, согласен.
"Гомон - нестройный шум множества голосов". Про его громкость в значении слова ничего не сказано.
Ну тип там директора никто не захотел дослушивать, ведущий говорил шаблонными фразами, после официальной части у гостей осталось только недовольство, а Соня заметила, что у всех кислые лица. Ей это ново, а Андрей и так знает атмосферу в своем коллективе. Мне казалось, что этого достаточно, чтобы холод показать.
Вот, да, я так и хотел, но не учел, что надо бы вложить эти слова в голову персонажа, а не вещать от себя.
Вопрос:
Вот тут я и сам сомневался. То есть персонажам вообще не стоит смеяться в ответ на шутки? Это ведь их реакция, разве плохо ее показывать? Или ты просто хотел сказать, что шутки не смешные?
Все остальные ошибки действительно результат пунктуационной неграмотности, косноязычия, недоработки над стилем, или элементарных недоглядок за отредактированным текстом ("блюда" в изначальной версии были "разных форм"). Я любил раньше пространные описания, и дальше них, как правило, дело не шло. Сейчас для меня важнее было закончить рассказ с сюжетом и персонажами. Надеюсь, что когда-нибудь научусь совмещать. Мне самому этот текст кажется беден и чересчур прост в плане языка. Спасибо, что это подметил, а то я уж было подумал, что для прозы так писать вполне приемлемо.
Премного благодарен за столько подробностей :3
А теперь попытаюсь оправдаться, где смогу.
> А живой человек сказал бы
Ну, видимо я мертвый человек, потому что говорю именно так.
>Опять речь робота
И так говорят люди вокруг меня. Конкретно один человек. Люди не задумываются особо над количеством местоимений в устной речи. Во всяком случае, конкретно эти люди. Другое дело, что слова можно было подобрать поточнее - это да, согласен.
>Нежирное сало
"Гомон - нестройный шум множества голосов". Про его громкость в значении слова ничего не сказано.
>не было там ни наглядной, ни затаённой холодности
Ну тип там директора никто не захотел дослушивать, ведущий говорил шаблонными фразами, после официальной части у гостей осталось только недовольство, а Соня заметила, что у всех кислые лица. Ей это ново, а Андрей и так знает атмосферу в своем коллективе. Мне казалось, что этого достаточно, чтобы холод показать.
>а если добавить в начало мыслю в духе "Андрей попытался пометче охарактеризовать толпу, но не придумал ничего лучше, чем "люди в пиджаках и вечерних платьях"" - получится обличающий рефрен
Вот, да, я так и хотел, но не учел, что надо бы вложить эти слова в голову персонажа, а не вещать от себя.
Вопрос:
>Не смейся за читателя
>а нормальным нихуя не весело
Вот тут я и сам сомневался. То есть персонажам вообще не стоит смеяться в ответ на шутки? Это ведь их реакция, разве плохо ее показывать? Или ты просто хотел сказать, что шутки не смешные?
Все остальные ошибки действительно результат пунктуационной неграмотности, косноязычия, недоработки над стилем, или элементарных недоглядок за отредактированным текстом ("блюда" в изначальной версии были "разных форм"). Я любил раньше пространные описания, и дальше них, как правило, дело не шло. Сейчас для меня важнее было закончить рассказ с сюжетом и персонажами. Надеюсь, что когда-нибудь научусь совмещать. Мне самому этот текст кажется беден и чересчур прост в плане языка. Спасибо, что это подметил, а то я уж было подумал, что для прозы так писать вполне приемлемо.
>>744
Премного благодарен за столько подробностей :3
А теперь попытаюсь оправдаться, где смогу.
Ну, видимо я мертвый человек, потому что говорю именно так.
И так говорят люди вокруг меня. Конкретно один человек. Люди не задумываются особо над количеством местоимений в устной речи. Во всяком случае, конкретно эти люди. Другое дело, что слова можно было подобрать поточнее - это да, согласен.
"Гомон - нестройный шум множества голосов". Про его громкость в значении слова ничего не сказано.
Ну тип там директора никто не захотел дослушивать, ведущий говорил шаблонными фразами, после официальной части у гостей осталось только недовольство, а Соня заметила, что у всех кислые лица. Ей это ново, а Андрей и так знает атмосферу в своем коллективе. Мне казалось, что этого достаточно, чтобы холод показать.
Вот, да, я так и хотел, но не учел, что надо бы вложить эти слова в голову персонажа, а не вещать от себя.
Вопрос:
Вот тут я и сам сомневался. То есть персонажам вообще не стоит смеяться в ответ на шутки? Это ведь их реакция, разве плохо ее показывать? Или ты просто хотел сказать, что шутки не смешные?
Все остальные ошибки действительно результат пунктуационной неграмотности, косноязычия, недоработки над стилем, или элементарных недоглядок за отредактированным текстом ("блюда" в изначальной версии были "разных форм"). Я любил раньше пространные описания, и дальше них, как правило, дело не шло. Сейчас для меня важнее было закончить рассказ с сюжетом и персонажами. Надеюсь, что когда-нибудь научусь совмещать. Мне самому этот текст кажется беден и чересчур прост в плане языка. Спасибо, что это подметил, а то я уж было подумал, что для прозы так писать вполне приемлемо.
Премного благодарен за столько подробностей :3
А теперь попытаюсь оправдаться, где смогу.
> А живой человек сказал бы
Ну, видимо я мертвый человек, потому что говорю именно так.
>Опять речь робота
И так говорят люди вокруг меня. Конкретно один человек. Люди не задумываются особо над количеством местоимений в устной речи. Во всяком случае, конкретно эти люди. Другое дело, что слова можно было подобрать поточнее - это да, согласен.
>Нежирное сало
"Гомон - нестройный шум множества голосов". Про его громкость в значении слова ничего не сказано.
>не было там ни наглядной, ни затаённой холодности
Ну тип там директора никто не захотел дослушивать, ведущий говорил шаблонными фразами, после официальной части у гостей осталось только недовольство, а Соня заметила, что у всех кислые лица. Ей это ново, а Андрей и так знает атмосферу в своем коллективе. Мне казалось, что этого достаточно, чтобы холод показать.
>а если добавить в начало мыслю в духе "Андрей попытался пометче охарактеризовать толпу, но не придумал ничего лучше, чем "люди в пиджаках и вечерних платьях"" - получится обличающий рефрен
Вот, да, я так и хотел, но не учел, что надо бы вложить эти слова в голову персонажа, а не вещать от себя.
Вопрос:
>Не смейся за читателя
>а нормальным нихуя не весело
Вот тут я и сам сомневался. То есть персонажам вообще не стоит смеяться в ответ на шутки? Это ведь их реакция, разве плохо ее показывать? Или ты просто хотел сказать, что шутки не смешные?
Все остальные ошибки действительно результат пунктуационной неграмотности, косноязычия, недоработки над стилем, или элементарных недоглядок за отредактированным текстом ("блюда" в изначальной версии были "разных форм"). Я любил раньше пространные описания, и дальше них, как правило, дело не шло. Сейчас для меня важнее было закончить рассказ с сюжетом и персонажами. Надеюсь, что когда-нибудь научусь совмещать. Мне самому этот текст кажется беден и чересчур прост в плане языка. Спасибо, что это подметил, а то я уж было подумал, что для прозы так писать вполне приемлемо.
>>760
Ты и пишешь так.
Настоящая речь отличается от живой литературной, вот в чём штука. Была история, как на роль деревенской бабки взяли настоящую деревенскую бабку. Она не вписывалась никак, хотя бельё стирала именно как в жизни.
Ожегов считает иначе.
Боюсь, ты неумело показал. Хотя бы потому, что неприятие парадных речей никак не противоречит хорошим отношениям с директором, парадные речи никто не любит.
Я намекал как мог. Да, я уверен, что после шуток лучше дать читателю добровольно прыснуть в кулачок. Кому-то зайдёт, но зайдёт не всем. Вообще реакцию показывать иногда надо, но хитрее, не напрямую, и не там, где она очевидна. И навязывать "правильную" реакцию тоже не надо. Почему истории притягательны? Потому что складываются в башке из улик, в том числе. То есть:
нелепо, а
избыточно.
> Ну, видимо я мертвый человек, потому что говорю именно так.
Ты и пишешь так.
Настоящая речь отличается от живой литературной, вот в чём штука. Была история, как на роль деревенской бабки взяли настоящую деревенскую бабку. Она не вписывалась никак, хотя бельё стирала именно как в жизни.
> Про его громкость в значении слова ничего не сказано
Ожегов считает иначе.
> Ну тип там директора никто не захотел дослушивать...
> ...этого достаточно, чтобы холод показать.
Боюсь, ты неумело показал. Хотя бы потому, что неприятие парадных речей никак не противоречит хорошим отношениям с директором, парадные речи никто не любит.
> Или ты просто хотел сказать, что шутки не смешные?
Я намекал как мог. Да, я уверен, что после шуток лучше дать читателю добровольно прыснуть в кулачок. Кому-то зайдёт, но зайдёт не всем. Вообще реакцию показывать иногда надо, но хитрее, не напрямую, и не там, где она очевидна. И навязывать "правильную" реакцию тоже не надо. Почему истории притягательны? Потому что складываются в башке из улик, в том числе. То есть:
> Закатное солнце - словно рубин, - красиво сказал Ахмед
нелепо, а
> - Смерть вам всем, ёбаные мрази! - гневно прогрохотал Андрей
избыточно.
>>763
(
Ну а как раскрывать характеры персонажей, если не через диалоги? Речь ведь многое говорит о человеке. Так же и о герое должна говорить, разве нет? Если прототип героя - живой человек, а говорит он не своими словами, то что в нем остается настоящего? Я вот это не понимаю. Немного журналистикой занимался одно время, но никогда не мог решиться взять интервью. Насколько позволительно перерабатывать чужую речь, чтобы она стала "литературной", но при этом продолжала ассоциироваться с человеком? Если в журналистике еще более-менее ответ очевидный в том, что главное - информативность и доступность, то для художественных текстов я не могу найти веских доводов гнаться за красотой слога, когда говорят именно герои. Тут психология, мне кажется, должна быть на первом месте.
Действительно. Ну кто только придумывает словам такие узкие значения(
Свифтики, ага. По этому у меня везде только сказал/спросил/ответил
Я понял, да, ты прав. Как-то давно читал об этом, но забыл. А может быть и сам доходил, не помню. Хотя, если бы даже помнил, все равно бы не смог написать, как надо. Я больше не чувствую такие вещи.
Если интересно, могу скинуть зарисовку двух- или трехлетней давности. Она тоже ни о чем, но написана кажется получше стилистически. Когда ее вбросил сюда в прошлый раз, первый комментарий был точь-в точь, как и в этом треде)
>Ты и пишешь так.
(
Ну а как раскрывать характеры персонажей, если не через диалоги? Речь ведь многое говорит о человеке. Так же и о герое должна говорить, разве нет? Если прототип героя - живой человек, а говорит он не своими словами, то что в нем остается настоящего? Я вот это не понимаю. Немного журналистикой занимался одно время, но никогда не мог решиться взять интервью. Насколько позволительно перерабатывать чужую речь, чтобы она стала "литературной", но при этом продолжала ассоциироваться с человеком? Если в журналистике еще более-менее ответ очевидный в том, что главное - информативность и доступность, то для художественных текстов я не могу найти веских доводов гнаться за красотой слога, когда говорят именно герои. Тут психология, мне кажется, должна быть на первом месте.
>Ожегов считает иначе.
Действительно. Ну кто только придумывает словам такие узкие значения(
>нелепо
>избыточно
Свифтики, ага. По этому у меня везде только сказал/спросил/ответил
>Потому что складываются в башке из улик, в том числе.
Я понял, да, ты прав. Как-то давно читал об этом, но забыл. А может быть и сам доходил, не помню. Хотя, если бы даже помнил, все равно бы не смог написать, как надо. Я больше не чувствую такие вещи.
Если интересно, могу скинуть зарисовку двух- или трехлетней давности. Она тоже ни о чем, но написана кажется получше стилистически. Когда ее вбросил сюда в прошлый раз, первый комментарий был точь-в точь, как и в этом треде)
>>773
Верно речёшь, помимо диалогов действия запиши, но писательство - не стенография. У творчества есть рамки - но они не значат, что всё в рамках одинаково.
Как ещё греки допетрили: драматургия - это жизнь, минус всё неинтересное. Минус неинтересное. Ты же смотришь-читаешь не ради достоверно переданного числа гхмыканий в речи?
Верно речёшь, помимо диалогов действия запиши, но писательство - не стенография. У творчества есть рамки - но они не значат, что всё в рамках одинаково.
Как ещё греки допетрили: драматургия - это жизнь, минус всё неинтересное. Минус неинтересное. Ты же смотришь-читаешь не ради достоверно переданного числа гхмыканий в речи?
>>776
Ну да, ну да, согласен. Тут, наверно, только мастерство определяет способность создавать уникальное, не выходя за пределы рамок рабочих закономерностей. Спасибо за ценное напоминание. Повод стараться или признать свою неспособность быть интересным
Ну да, ну да, согласен. Тут, наверно, только мастерство определяет способность создавать уникальное, не выходя за пределы рамок рабочих закономерностей. Спасибо за ценное напоминание. Повод стараться или признать свою неспособность быть интересным
>>674 (OP)
Очень трогательно. Я ничего не понял, но было приятно почитать. Лампово, так сказать.
Убери только эти ебанные "фигуры" повсеместно, к остальному претензий нет.
Очень трогательно. Я ничего не понял, но было приятно почитать. Лампово, так сказать.
Убери только эти ебанные "фигуры" повсеместно, к остальному претензий нет.
>>739
А на чём ты сюжет строить будешь, если конфликта нет?..
>через позитивное
>Мне бы хотелось писать о чем-то приятном и радостном
А на чём ты сюжет строить будешь, если конфликта нет?..
>>842
Правда кстати
Правда кстати
>>912
Нужно не "по всем нашим замечаниям", а ещё больше, мы примерами систематические ошибки обличаем.
> по всем вашим замечаниям
Нужно не "по всем нашим замечаниям", а ещё больше, мы примерами систематические ошибки обличаем.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 26 июня 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 июня 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.