Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 4 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
38 Кб, 590x590Прошлый тред >>372029 (
М) достиг лимита сообщений, а потому настало время создать новый.
Архив тредов: https://arhivach.ng/?tags=5315
В этой теме мы вежливо, корректно объясняем людям, верящим в магию, почему они заблуждаются.
Троллей не кормить, "что не верблюд" не доказывать, матчасть знать.
Ссылки по теме:
Н. Н. Китаев.
Экстрасенсы и шаманы в расследовании преступлений
Хорошая, годная статья о якобы распространенной помощи "магуев".
http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_byulleten_5/p8.php
П.А.Тревогин, 25.12.1999
Виртуальный суд над астрологией
Вкратце, хотя и не без некоторого зубоскальства на сём форуме этим никого не удивишь разложенная по полочкам астрология, как ее нет.
http://humanism.su/ru/debate.phtml?date=1999.12.25
С.Е.Седых
Гомеопатия: история и современность
Статья о том, "за что мы не любим любителей "энергоинформационных обменов, биополя и прочих энергуев""
http://vk.com/doc122176649_134057655?hash=fe53dd00723d359e97&dl=28aabb49a7217e1962
Болгарская прорицательница Ванга как характерный пример несостоятельности «криминалистических экстрасенсов»
Н.Н. Китаев.
http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_byulleten_6/p13.php
«Криминалистический экстрасенс» Вольф Мессинг: правда и вымысел
Н.Н. Китаев.http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_4/p58.php
«Гарри Поттер и методы рационального мышления» — роман специалиста по искусственному интеллекту Элиезера Юдковского, фанфик по серии романов о Гарри Поттере. Книга адаптирует историю о Гарри Поттере, применяя научный метод в вымышленной вселенной Джоан Роулинг, и не требует знакомства с оригинальной серией. http://hpmor.ru
Ссылок мало, будем дополнять новыми по мере поступления.
Список терминов, заставляющих магов и фанатиков науки немного умерить пыл:
ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Барнума
ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
ru.wikipedia.org/wiki/Общая_семантика
М) достиг лимита сообщений, а потому настало время создать новый.Архив тредов: https://arhivach.ng/?tags=5315
В этой теме мы вежливо, корректно объясняем людям, верящим в магию, почему они заблуждаются.
Троллей не кормить, "что не верблюд" не доказывать, матчасть знать.
Ссылки по теме:
Н. Н. Китаев.
Экстрасенсы и шаманы в расследовании преступлений
Хорошая, годная статья о якобы распространенной помощи "магуев".
http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_byulleten_5/p8.php
П.А.Тревогин, 25.12.1999
Виртуальный суд над астрологией
Вкратце, хотя и не без некоторого зубоскальства на сём форуме этим никого не удивишь разложенная по полочкам астрология, как ее нет.
http://humanism.su/ru/debate.phtml?date=1999.12.25
С.Е.Седых
Гомеопатия: история и современность
Статья о том, "за что мы не любим любителей "энергоинформационных обменов, биополя и прочих энергуев""
http://vk.com/doc122176649_134057655?hash=fe53dd00723d359e97&dl=28aabb49a7217e1962
Болгарская прорицательница Ванга как характерный пример несостоятельности «криминалистических экстрасенсов»
Н.Н. Китаев.
http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_byulleten_6/p13.php
«Криминалистический экстрасенс» Вольф Мессинг: правда и вымысел
Н.Н. Китаев.http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_4/p58.php
«Гарри Поттер и методы рационального мышления» — роман специалиста по искусственному интеллекту Элиезера Юдковского, фанфик по серии романов о Гарри Поттере. Книга адаптирует историю о Гарри Поттере, применяя научный метод в вымышленной вселенной Джоан Роулинг, и не требует знакомства с оригинальной серией. http://hpmor.ru
Ссылок мало, будем дополнять новыми по мере поступления.
Список терминов, заставляющих магов и фанатиков науки немного умерить пыл:
ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Барнума
ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
ru.wikipedia.org/wiki/Общая_семантика
>23-е мая
Лол
Никто не хочет разубеждаться в суеверии.
Поддерживаю тред
>>20539
Система описания психоэнергетических центров в "тонком" теле человека. Никакой практической ценности не представляет в связи с невозможностью доказать или опровергнуть наличие всех этих энергий, тонких тел и прочего. А на физике вся система жизнеобеспечения организма функционирует и объясняется без привнесения мистики.
Система описания психоэнергетических центров в "тонком" теле человека. Никакой практической ценности не представляет в связи с невозможностью доказать или опровергнуть наличие всех этих энергий, тонких тел и прочего. А на физике вся система жизнеобеспечения организма функционирует и объясняется без привнесения мистики.
>>20558
Ну, это можно проверить, если позвать экспертизу к какому-нибудь тантрическому "гуру", чтобы он продемонстрировал свои сиддхи.
Ну, это можно проверить, если позвать экспертизу к какому-нибудь тантрическому "гуру", чтобы он продемонстрировал свои сиддхи.
Мёртвый тред.
>>20561
Да полюбому кто-нибудь посерьезному пытался это все изучить. Да вот только понял потом, что зря старался и фигня всё это. Иначе бы в каких нибудь институтах студенты всю эту шляпу с аурами и т.д. учили.
Да полюбому кто-нибудь посерьезному пытался это все изучить. Да вот только понял потом, что зря старался и фигня всё это. Иначе бы в каких нибудь институтах студенты всю эту шляпу с аурами и т.д. учили.
>>20585
Те, кто изучали "по-серьезному" и поняли, что это фигня - теперь продают это всё. Ошо тот же как пример.
Те, кто изучали "по-серьезному" и поняли, что это фигня - теперь продают это всё. Ошо тот же как пример.
>>20561
Такие демонстрации были, и все оказались фейками. Пока ни один гуру, гурёнок или подгурок не смог продемонстрировать наличие неких сверхспособностей в условиях строго контролируемого эксперимента.
>>20596
Всё-таки у Ошо немного про другое. Хотя он тоже утверждает возможность реинкарнации и прочей духовной чепухи. Не помню у него ничего про сверхспособности, но, быть может, ошибаюсь или просто забыл.
Есть ещё Свами Шивананда, знакомство с которым у меня закончилось на моменте, когда он начал нести абсолютную ахинею про телепатию и необходимость употребления только саттвической пищи для очищения души и бла-бла-бла.
Предлагаю открыть завод по переработке веганов, чтобы кормить их мясом голодающих животных и/или людей. Вот это будет самопожертвование! Боги иных миров, в которых они свято верят, уж точно оценят такой акт милосердия по достоинству. В результате выигрывают все.
Такие демонстрации были, и все оказались фейками. Пока ни один гуру, гурёнок или подгурок не смог продемонстрировать наличие неких сверхспособностей в условиях строго контролируемого эксперимента.
>>20596
Всё-таки у Ошо немного про другое. Хотя он тоже утверждает возможность реинкарнации и прочей духовной чепухи. Не помню у него ничего про сверхспособности, но, быть может, ошибаюсь или просто забыл.
Есть ещё Свами Шивананда, знакомство с которым у меня закончилось на моменте, когда он начал нести абсолютную ахинею про телепатию и необходимость употребления только саттвической пищи для очищения души и бла-бла-бла.
Предлагаю открыть завод по переработке веганов, чтобы кормить их мясом голодающих животных и/или людей. Вот это будет самопожертвование! Боги иных миров, в которых они свято верят, уж точно оценят такой акт милосердия по достоинству. В результате выигрывают все.
>>20653
P.S. Это является шуткой. Я не одобряю насилие, товарищ майор.
>Предлагаю открыть завод по переработке веганов, чтобы кормить их мясом голодающих животных и/или людей.
P.S. Это является шуткой. Я не одобряю насилие, товарищ майор.
Те же чакры, достаточно легко почувствовать.
Взяв за константу тот факт, что магия не имеет физической природы (а значит - забыв о кастовании фаерболов и прочего бреда), соответственно основным инструментом в работе с ней служит сознание практика.
То что магическую науку нельзя в таком случае "доказать или опровергнуть" - тоже не совсем верно.
Магия не должна ограничиваться набором глюков в голове человека. Потому что тогда это не магия, а кое-что другое...
Она направленна на достижения результата. Создавая влияние на духовном уровне, маг заставляет изменяться физический мир. Так как они взаимосвязаны.
Что наверху то и внизу.
Да, любой (или почти любой) результат проявляется не сразу. Со стороны физа, это вообще выглядит как простое совпадение. Но в этом и весь смысл. Маг может контролировать эти "случайности", допуская появление лишь нужных для него самого.
Иными словами, там где для обывателя случайность, для мага - закономерность. Где него катастрофа - там нормальный практик себе уже заранее соломки подстелил.
Такая результативность - чем не доказательство магии? У нормального мага, к слову говоря, проблем в жизни нет. Вообще. Иначе что же это за маг?..
Ему не может, как снег на голову, свалиться груз неприятностей. Его не собьет машина, не изобьют в подворотне, он не потеряет в одночасье жилье или семью, даже болезни и те - всего лишь временное неудобство.
Это - контроль своей жизни, своей судьбы, своего существования... называйте как хотите.
И если магия даёт такой контроль - разве это не делает её ценнейшей из наук?
Взяв за константу тот факт, что магия не имеет физической природы (а значит - забыв о кастовании фаерболов и прочего бреда), соответственно основным инструментом в работе с ней служит сознание практика.
То что магическую науку нельзя в таком случае "доказать или опровергнуть" - тоже не совсем верно.
Магия не должна ограничиваться набором глюков в голове человека. Потому что тогда это не магия, а кое-что другое...
Она направленна на достижения результата. Создавая влияние на духовном уровне, маг заставляет изменяться физический мир. Так как они взаимосвязаны.
Что наверху то и внизу.
Да, любой (или почти любой) результат проявляется не сразу. Со стороны физа, это вообще выглядит как простое совпадение. Но в этом и весь смысл. Маг может контролировать эти "случайности", допуская появление лишь нужных для него самого.
Иными словами, там где для обывателя случайность, для мага - закономерность. Где него катастрофа - там нормальный практик себе уже заранее соломки подстелил.
Такая результативность - чем не доказательство магии? У нормального мага, к слову говоря, проблем в жизни нет. Вообще. Иначе что же это за маг?..
Ему не может, как снег на голову, свалиться груз неприятностей. Его не собьет машина, не изобьют в подворотне, он не потеряет в одночасье жилье или семью, даже болезни и те - всего лишь временное неудобство.
Это - контроль своей жизни, своей судьбы, своего существования... называйте как хотите.
И если магия даёт такой контроль - разве это не делает её ценнейшей из наук?
12,3 Мб, mp4,640x360, 2:52
https://www.youtube.com/watch?v=XK7TyelTxFU
ОБЪЯСНИТЕ БЛЯТЬ ЭТО!
ОБЪЯСНИТЕ БЛЯТЬ ЭТО!
>>21513
Все эти чакры, энергитические каналы, внутренние пространства и иное - просто совокупность отдельных магических систем, которые, по сути, служат, скажем так, рычагом для воздействия практиком на собственную психику. Здесь, если рассматривать магию, как науку о влиянии одних психических процессов на другие, где не важна степень и причина этого влияния, будь оно обычным плацебо после того, как человек закинулся парой пустышек, или резкой смерти какого-нибудь аборигена из тотемического племени Аранда из-за веры в то, что его проклял колдун, нацелившись на него копьем, мы столкнемся с тем, что любые такие магические воздействия проявляются сугубо в рамках некоторого психогенного результата, т.е, вполне некоторые инвалиды могут вставать с колясок, если их недуг имеет ту же психогенную природу (пр. истерия), или могут выпадать какие-то конкретные психические функции из рамок сознательного ими управления (потеря чувствительности конечностей из-за веры в реальность наложенного на человека проклятья) и тд. Здесь речь идет о чистом психическом воздействии, а не воздействии на внешний, материальный мир.
Да, это все отлично, но как оное проверить? Мы, конечно, можем стать все разом наивными телеологами, иного, извиняюсь, бреда, но как это дело проверить? Маг никогда не сможет пройти двойного слепого эксперимента, когда человеческий фактор из него, в некотором смысле, полностью исключен.
Откуда статистика, что маги хорошо себя чувствуют и им, наверное, даже не надо будет умирать, как говорится? Мы ведь не судим о потерях на войне по количеству вернувшихся с фронта солдат, без учета их изначального количества? Сорян за мои кривые аналогии, конечно.
Мы не знаем ни кого считать магом, ни сколько их существует в мире. Зато знаем, что во времена инквизиции или в каких-нибудь архаичных племенах, вроде уже указанного мною, в расход пускали огромное количество таких представителей оккультного мира, хоть они и не были так прошаренны в магуйствах и исполняли свои обряды на крови детей, через поедание углей или еще какой-нибудь ебенистики, о которой вполне можно прочитать даже в пресловутом "Молоте ведьм", или научных работах по теме истории оккультизма, ведьмовства и подобного.
Одним словом, сложно говорить о реальном воздействии мага на реальный мир, через собственное психическое пространство, когда это воздействие мы уже называем управляемой случайностью и постулируем ее недоказуемость со стороны независимого исследователя.
Все эти чакры, энергитические каналы, внутренние пространства и иное - просто совокупность отдельных магических систем, которые, по сути, служат, скажем так, рычагом для воздействия практиком на собственную психику. Здесь, если рассматривать магию, как науку о влиянии одних психических процессов на другие, где не важна степень и причина этого влияния, будь оно обычным плацебо после того, как человек закинулся парой пустышек, или резкой смерти какого-нибудь аборигена из тотемического племени Аранда из-за веры в то, что его проклял колдун, нацелившись на него копьем, мы столкнемся с тем, что любые такие магические воздействия проявляются сугубо в рамках некоторого психогенного результата, т.е, вполне некоторые инвалиды могут вставать с колясок, если их недуг имеет ту же психогенную природу (пр. истерия), или могут выпадать какие-то конкретные психические функции из рамок сознательного ими управления (потеря чувствительности конечностей из-за веры в реальность наложенного на человека проклятья) и тд. Здесь речь идет о чистом психическом воздействии, а не воздействии на внешний, материальный мир.
> Маги управляют вероятностями/случайностями.
> Маги хорошо живут.
Да, это все отлично, но как оное проверить? Мы, конечно, можем стать все разом наивными телеологами, иного, извиняюсь, бреда, но как это дело проверить? Маг никогда не сможет пройти двойного слепого эксперимента, когда человеческий фактор из него, в некотором смысле, полностью исключен.
Откуда статистика, что маги хорошо себя чувствуют и им, наверное, даже не надо будет умирать, как говорится? Мы ведь не судим о потерях на войне по количеству вернувшихся с фронта солдат, без учета их изначального количества? Сорян за мои кривые аналогии, конечно.
Мы не знаем ни кого считать магом, ни сколько их существует в мире. Зато знаем, что во времена инквизиции или в каких-нибудь архаичных племенах, вроде уже указанного мною, в расход пускали огромное количество таких представителей оккультного мира, хоть они и не были так прошаренны в магуйствах и исполняли свои обряды на крови детей, через поедание углей или еще какой-нибудь ебенистики, о которой вполне можно прочитать даже в пресловутом "Молоте ведьм", или научных работах по теме истории оккультизма, ведьмовства и подобного.
Одним словом, сложно говорить о реальном воздействии мага на реальный мир, через собственное психическое пространство, когда это воздействие мы уже называем управляемой случайностью и постулируем ее недоказуемость со стороны независимого исследователя.
>>21513
Все эти чакры, энергитические каналы, внутренние пространства и иное - просто совокупность отдельных магических систем, которые, по сути, служат, скажем так, рычагом для воздействия практиком на собственную психику. Здесь, если рассматривать магию, как науку о влиянии одних психических процессов на другие, где не важна степень и причина этого влияния, будь оно обычным плацебо после того, как человек закинулся парой пустышек, или резкой смерти какого-нибудь аборигена из тотемического племени Аранда из-за веры в то, что его проклял колдун, нацелившись на него копьем, мы столкнемся с тем, что любые такие магические воздействия проявляются сугубо в рамках некоторого психогенного результата, т.е, вполне некоторые инвалиды могут вставать с колясок, если их недуг имеет ту же психогенную природу (пр. истерия), или могут выпадать какие-то конкретные психические функции из рамок сознательного ими управления (потеря чувствительности конечностей из-за веры в реальность наложенного на человека проклятья) и тд. Здесь речь идет о чистом психическом воздействии, а не воздействии на внешний, материальный мир.
Да, это все отлично, но как оное проверить? Мы, конечно, можем стать все разом наивными телеологами, иного, извиняюсь, бреда, но как это дело проверить? Маг никогда не сможет пройти двойного слепого эксперимента, когда человеческий фактор из него, в некотором смысле, полностью исключен.
Откуда статистика, что маги хорошо себя чувствуют и им, наверное, даже не надо будет умирать, как говорится? Мы ведь не судим о потерях на войне по количеству вернувшихся с фронта солдат, без учета их изначального количества? Сорян за мои кривые аналогии, конечно.
Мы не знаем ни кого считать магом, ни сколько их существует в мире. Зато знаем, что во времена инквизиции или в каких-нибудь архаичных племенах, вроде уже указанного мною, в расход пускали огромное количество таких представителей оккультного мира, хоть они и не были так прошаренны в магуйствах и исполняли свои обряды на крови детей, через поедание углей или еще какой-нибудь ебенистики, о которой вполне можно прочитать даже в пресловутом "Молоте ведьм", или научных работах по теме истории оккультизма, ведьмовства и подобного.
Одним словом, сложно говорить о реальном воздействии мага на реальный мир, через собственное психическое пространство, когда это воздействие мы уже называем управляемой случайностью и постулируем ее недоказуемость со стороны независимого исследователя.
Все эти чакры, энергитические каналы, внутренние пространства и иное - просто совокупность отдельных магических систем, которые, по сути, служат, скажем так, рычагом для воздействия практиком на собственную психику. Здесь, если рассматривать магию, как науку о влиянии одних психических процессов на другие, где не важна степень и причина этого влияния, будь оно обычным плацебо после того, как человек закинулся парой пустышек, или резкой смерти какого-нибудь аборигена из тотемического племени Аранда из-за веры в то, что его проклял колдун, нацелившись на него копьем, мы столкнемся с тем, что любые такие магические воздействия проявляются сугубо в рамках некоторого психогенного результата, т.е, вполне некоторые инвалиды могут вставать с колясок, если их недуг имеет ту же психогенную природу (пр. истерия), или могут выпадать какие-то конкретные психические функции из рамок сознательного ими управления (потеря чувствительности конечностей из-за веры в реальность наложенного на человека проклятья) и тд. Здесь речь идет о чистом психическом воздействии, а не воздействии на внешний, материальный мир.
> Маги управляют вероятностями/случайностями.
> Маги хорошо живут.
Да, это все отлично, но как оное проверить? Мы, конечно, можем стать все разом наивными телеологами, иного, извиняюсь, бреда, но как это дело проверить? Маг никогда не сможет пройти двойного слепого эксперимента, когда человеческий фактор из него, в некотором смысле, полностью исключен.
Откуда статистика, что маги хорошо себя чувствуют и им, наверное, даже не надо будет умирать, как говорится? Мы ведь не судим о потерях на войне по количеству вернувшихся с фронта солдат, без учета их изначального количества? Сорян за мои кривые аналогии, конечно.
Мы не знаем ни кого считать магом, ни сколько их существует в мире. Зато знаем, что во времена инквизиции или в каких-нибудь архаичных племенах, вроде уже указанного мною, в расход пускали огромное количество таких представителей оккультного мира, хоть они и не были так прошаренны в магуйствах и исполняли свои обряды на крови детей, через поедание углей или еще какой-нибудь ебенистики, о которой вполне можно прочитать даже в пресловутом "Молоте ведьм", или научных работах по теме истории оккультизма, ведьмовства и подобного.
Одним словом, сложно говорить о реальном воздействии мага на реальный мир, через собственное психическое пространство, когда это воздействие мы уже называем управляемой случайностью и постулируем ее недоказуемость со стороны независимого исследователя.
5,4 Мб, webm,854x480, 3:12
>>21513
Что значит духовный уровень, это абстрактная категория. Да психические процессы влияют на физиологию, это и так всем известно. Но не надо называть их духовным уровнем, или энергетическим телом и т.п.
Люди придают мистическое значение всему, пример видеорелетейд. Магач сборище таких же как этот мужик, реально я помню мне в треде нагвализма какойто анон на полном серьезе заявлял что в клипах Тейлор Свифт есть оккультизм.
>духовном уровне
Что значит духовный уровень, это абстрактная категория. Да психические процессы влияют на физиологию, это и так всем известно. Но не надо называть их духовным уровнем, или энергетическим телом и т.п.
Люди придают мистическое значение всему, пример видеорелетейд. Магач сборище таких же как этот мужик, реально я помню мне в треде нагвализма какойто анон на полном серьезе заявлял что в клипах Тейлор Свифт есть оккультизм.
>>21852
Магу не обязателен контакт с человеком для влияния, вот в чем дело. Достаточно иметь представление о цели влияния (скажем, иметь изображение с фото), что бы настроиться на него.
Психика, плацебо... забавно, но в этом случае, получается, "плацебо" переходит с одного мозга (мага) на абсолютно третий мозг (цель) и подчиняет его себе? Круто.
По поводу болезней: тоже самое. Родственники иногда могут заказать помощь, не уведомив больного. Какое совпадение что он вылечился, но это все антибиотики, тот колдун явно ни при чем. И да - это именно воздействие на материальный мир.
К вашему сведению, маги это не отшельники в горах. И медицину не отвергают, и в интернете иногда есть, и младенцев не кушают. Это успешные, образованные и эрудированные люди, у которых по жизни проблем нет.
Потому что для того дабы изменять чужие судьбы - уж свою судьбу можно привести в порядок. Да они умирают. Вечная жизнь - это из области физической магии. Где-то рядом с фаерболлами, Гарри Поттером, и прочей чепухой.
Не понимаю к чему эти ваши кровавые истории. Гонения магов есть и сейчас, в России, я когда-то слышал, были замечены преследования практиков. В итоге остаются или те кого не заметили, или откровенные шарлатаны, да и те - пригретые местными авторитетами.
По поводу количества магов - их может и в тысячи раз меньше чем каких-нибудь шизотериков, но найти достаточно просто. Было бы желание, ей-богу.
Сложно говорить? Серьёзно? И что здесь сложного? То, что ученые никак не могут запихнуть магию в пробирку, дабы понять как это влияние сработало. и почему эту случайность считать особой? Ну а то что вы делали ритуал, на именно такой результат? Так это все, батенька, просто совпадение (ц).
Интересно. Таких "случаев" у мага можно найти десятки, но ученые не считают это доказательством, так как в их графиках и формулах что-то не сошлось.
Смешно. Если обобщить - вы сейчас почему-то опять пытаетесь загнать в рамки мнимых экспериментов, то, что в принципе существует в другой плоскости. Может я повторюсь, но это наука отрицает магию, а не наоборот.
И еще раз - главное в магии - результат. А то что ученые не могут никак пощупать то, что физически и нельзя пощупать (и о чем они, как ни странно, осведомлены), так почему этот научный бред должен быть важен? Если изначально взять ложную стартовую позицию, то результат, как ни крути, будет также ошибочен.
К слову о роли независимого наблюдателя... нет ничего невозможного. Смотрите:
Находите мастера магии, спрашиваете работает ли тот с "черной" магией. Если нет - ищем другого. Если да: даёте ему ФИО и фотку своего друга. Оплачиваете работу. Следуете рекомендациям и наставлениям мага. Наблюдаете, как в течении, скажем, года, жизнь вашего друга разрушается (бросила девушка, разбил машину, потерял кошелек с зарплатой, попал в больницу... ну и тд и тп.) В общем, наблюдаете за цепочкой плохих событий. В течении этого времени, никак ему не помогаете. и ничего не говорите. Ну чтоб не плацебо)))
В конце, когда он упадет на дно социальной, личностной и любой другой сферы жизни, вы поблагодарите мастера мага за хорошую работу.
Другу можете уже все рассказать (вряд-ли вы все еще друзьями остались).
На основании этого опыта, напишете еще одну статью. почему магии нет, и как мол я впустую потратил кучу денег. А этому магу просто повезло.
??????
PROFIT!
вы поучаствовали в роли независимого наблюдателя.
Магу не обязателен контакт с человеком для влияния, вот в чем дело. Достаточно иметь представление о цели влияния (скажем, иметь изображение с фото), что бы настроиться на него.
Психика, плацебо... забавно, но в этом случае, получается, "плацебо" переходит с одного мозга (мага) на абсолютно третий мозг (цель) и подчиняет его себе? Круто.
По поводу болезней: тоже самое. Родственники иногда могут заказать помощь, не уведомив больного. Какое совпадение что он вылечился, но это все антибиотики, тот колдун явно ни при чем. И да - это именно воздействие на материальный мир.
К вашему сведению, маги это не отшельники в горах. И медицину не отвергают, и в интернете иногда есть, и младенцев не кушают. Это успешные, образованные и эрудированные люди, у которых по жизни проблем нет.
Потому что для того дабы изменять чужие судьбы - уж свою судьбу можно привести в порядок. Да они умирают. Вечная жизнь - это из области физической магии. Где-то рядом с фаерболлами, Гарри Поттером, и прочей чепухой.
Не понимаю к чему эти ваши кровавые истории. Гонения магов есть и сейчас, в России, я когда-то слышал, были замечены преследования практиков. В итоге остаются или те кого не заметили, или откровенные шарлатаны, да и те - пригретые местными авторитетами.
По поводу количества магов - их может и в тысячи раз меньше чем каких-нибудь шизотериков, но найти достаточно просто. Было бы желание, ей-богу.
Сложно говорить? Серьёзно? И что здесь сложного? То, что ученые никак не могут запихнуть магию в пробирку, дабы понять как это влияние сработало. и почему эту случайность считать особой? Ну а то что вы делали ритуал, на именно такой результат? Так это все, батенька, просто совпадение (ц).
Интересно. Таких "случаев" у мага можно найти десятки, но ученые не считают это доказательством, так как в их графиках и формулах что-то не сошлось.
Смешно. Если обобщить - вы сейчас почему-то опять пытаетесь загнать в рамки мнимых экспериментов, то, что в принципе существует в другой плоскости. Может я повторюсь, но это наука отрицает магию, а не наоборот.
И еще раз - главное в магии - результат. А то что ученые не могут никак пощупать то, что физически и нельзя пощупать (и о чем они, как ни странно, осведомлены), так почему этот научный бред должен быть важен? Если изначально взять ложную стартовую позицию, то результат, как ни крути, будет также ошибочен.
К слову о роли независимого наблюдателя... нет ничего невозможного. Смотрите:
Находите мастера магии, спрашиваете работает ли тот с "черной" магией. Если нет - ищем другого. Если да: даёте ему ФИО и фотку своего друга. Оплачиваете работу. Следуете рекомендациям и наставлениям мага. Наблюдаете, как в течении, скажем, года, жизнь вашего друга разрушается (бросила девушка, разбил машину, потерял кошелек с зарплатой, попал в больницу... ну и тд и тп.) В общем, наблюдаете за цепочкой плохих событий. В течении этого времени, никак ему не помогаете. и ничего не говорите. Ну чтоб не плацебо)))
В конце, когда он упадет на дно социальной, личностной и любой другой сферы жизни, вы поблагодарите мастера мага за хорошую работу.
Другу можете уже все рассказать (вряд-ли вы все еще друзьями остались).
На основании этого опыта, напишете еще одну статью. почему магии нет, и как мол я впустую потратил кучу денег. А этому магу просто повезло.
??????
PROFIT!
вы поучаствовали в роли независимого наблюдателя.
>>21852
Магу не обязателен контакт с человеком для влияния, вот в чем дело. Достаточно иметь представление о цели влияния (скажем, иметь изображение с фото), что бы настроиться на него.
Психика, плацебо... забавно, но в этом случае, получается, "плацебо" переходит с одного мозга (мага) на абсолютно третий мозг (цель) и подчиняет его себе? Круто.
По поводу болезней: тоже самое. Родственники иногда могут заказать помощь, не уведомив больного. Какое совпадение что он вылечился, но это все антибиотики, тот колдун явно ни при чем. И да - это именно воздействие на материальный мир.
К вашему сведению, маги это не отшельники в горах. И медицину не отвергают, и в интернете иногда есть, и младенцев не кушают. Это успешные, образованные и эрудированные люди, у которых по жизни проблем нет.
Потому что для того дабы изменять чужие судьбы - уж свою судьбу можно привести в порядок. Да они умирают. Вечная жизнь - это из области физической магии. Где-то рядом с фаерболлами, Гарри Поттером, и прочей чепухой.
Не понимаю к чему эти ваши кровавые истории. Гонения магов есть и сейчас, в России, я когда-то слышал, были замечены преследования практиков. В итоге остаются или те кого не заметили, или откровенные шарлатаны, да и те - пригретые местными авторитетами.
По поводу количества магов - их может и в тысячи раз меньше чем каких-нибудь шизотериков, но найти достаточно просто. Было бы желание, ей-богу.
Сложно говорить? Серьёзно? И что здесь сложного? То, что ученые никак не могут запихнуть магию в пробирку, дабы понять как это влияние сработало. и почему эту случайность считать особой? Ну а то что вы делали ритуал, на именно такой результат? Так это все, батенька, просто совпадение (ц).
Интересно. Таких "случаев" у мага можно найти десятки, но ученые не считают это доказательством, так как в их графиках и формулах что-то не сошлось.
Смешно. Если обобщить - вы сейчас почему-то опять пытаетесь загнать в рамки мнимых экспериментов, то, что в принципе существует в другой плоскости. Может я повторюсь, но это наука отрицает магию, а не наоборот.
И еще раз - главное в магии - результат. А то что ученые не могут никак пощупать то, что физически и нельзя пощупать (и о чем они, как ни странно, осведомлены), так почему этот научный бред должен быть важен? Если изначально взять ложную стартовую позицию, то результат, как ни крути, будет также ошибочен.
К слову о роли независимого наблюдателя... нет ничего невозможного. Смотрите:
Находите мастера магии, спрашиваете работает ли тот с "черной" магией. Если нет - ищем другого. Если да: даёте ему ФИО и фотку своего друга. Оплачиваете работу. Следуете рекомендациям и наставлениям мага. Наблюдаете, как в течении, скажем, года, жизнь вашего друга разрушается (бросила девушка, разбил машину, потерял кошелек с зарплатой, попал в больницу... ну и тд и тп.) В общем, наблюдаете за цепочкой плохих событий. В течении этого времени, никак ему не помогаете. и ничего не говорите. Ну чтоб не плацебо)))
В конце, когда он упадет на дно социальной, личностной и любой другой сферы жизни, вы поблагодарите мастера мага за хорошую работу.
Другу можете уже все рассказать (вряд-ли вы все еще друзьями остались).
На основании этого опыта, напишете еще одну статью. почему магии нет, и как мол я впустую потратил кучу денег. А этому магу просто повезло.
??????
PROFIT!
вы поучаствовали в роли независимого наблюдателя.
Магу не обязателен контакт с человеком для влияния, вот в чем дело. Достаточно иметь представление о цели влияния (скажем, иметь изображение с фото), что бы настроиться на него.
Психика, плацебо... забавно, но в этом случае, получается, "плацебо" переходит с одного мозга (мага) на абсолютно третий мозг (цель) и подчиняет его себе? Круто.
По поводу болезней: тоже самое. Родственники иногда могут заказать помощь, не уведомив больного. Какое совпадение что он вылечился, но это все антибиотики, тот колдун явно ни при чем. И да - это именно воздействие на материальный мир.
К вашему сведению, маги это не отшельники в горах. И медицину не отвергают, и в интернете иногда есть, и младенцев не кушают. Это успешные, образованные и эрудированные люди, у которых по жизни проблем нет.
Потому что для того дабы изменять чужие судьбы - уж свою судьбу можно привести в порядок. Да они умирают. Вечная жизнь - это из области физической магии. Где-то рядом с фаерболлами, Гарри Поттером, и прочей чепухой.
Не понимаю к чему эти ваши кровавые истории. Гонения магов есть и сейчас, в России, я когда-то слышал, были замечены преследования практиков. В итоге остаются или те кого не заметили, или откровенные шарлатаны, да и те - пригретые местными авторитетами.
По поводу количества магов - их может и в тысячи раз меньше чем каких-нибудь шизотериков, но найти достаточно просто. Было бы желание, ей-богу.
Сложно говорить? Серьёзно? И что здесь сложного? То, что ученые никак не могут запихнуть магию в пробирку, дабы понять как это влияние сработало. и почему эту случайность считать особой? Ну а то что вы делали ритуал, на именно такой результат? Так это все, батенька, просто совпадение (ц).
Интересно. Таких "случаев" у мага можно найти десятки, но ученые не считают это доказательством, так как в их графиках и формулах что-то не сошлось.
Смешно. Если обобщить - вы сейчас почему-то опять пытаетесь загнать в рамки мнимых экспериментов, то, что в принципе существует в другой плоскости. Может я повторюсь, но это наука отрицает магию, а не наоборот.
И еще раз - главное в магии - результат. А то что ученые не могут никак пощупать то, что физически и нельзя пощупать (и о чем они, как ни странно, осведомлены), так почему этот научный бред должен быть важен? Если изначально взять ложную стартовую позицию, то результат, как ни крути, будет также ошибочен.
К слову о роли независимого наблюдателя... нет ничего невозможного. Смотрите:
Находите мастера магии, спрашиваете работает ли тот с "черной" магией. Если нет - ищем другого. Если да: даёте ему ФИО и фотку своего друга. Оплачиваете работу. Следуете рекомендациям и наставлениям мага. Наблюдаете, как в течении, скажем, года, жизнь вашего друга разрушается (бросила девушка, разбил машину, потерял кошелек с зарплатой, попал в больницу... ну и тд и тп.) В общем, наблюдаете за цепочкой плохих событий. В течении этого времени, никак ему не помогаете. и ничего не говорите. Ну чтоб не плацебо)))
В конце, когда он упадет на дно социальной, личностной и любой другой сферы жизни, вы поблагодарите мастера мага за хорошую работу.
Другу можете уже все рассказать (вряд-ли вы все еще друзьями остались).
На основании этого опыта, напишете еще одну статью. почему магии нет, и как мол я впустую потратил кучу денег. А этому магу просто повезло.
??????
PROFIT!
вы поучаствовали в роли независимого наблюдателя.
>>21858
Тот самый уровень, на котором работает магия. Абстрактный почему? Дайте угадаю - потому что, опять таки, физически не потрогать?)
>>21858
Еще раз - когда такое влияние переходит на какой-то третий мозг, никак не подозревающий о существовании мага или магического влияния, это уже рассыпает такие теории в пыль.
>>21858
А кто это?
>Что значит духовный уровень, это абстрактная категория.
Тот самый уровень, на котором работает магия. Абстрактный почему? Дайте угадаю - потому что, опять таки, физически не потрогать?)
>>21858
>Но не надо называть их духовным уровнем, или энергетическим телом и т.п.
Еще раз - когда такое влияние переходит на какой-то третий мозг, никак не подозревающий о существовании мага или магического влияния, это уже рассыпает такие теории в пыль.
>>21858
>Тейлор Свифт
А кто это?
>>21869
Больно сильно Вы мои слова коверкаете. Во-первых, во всех своих примерах я ссылался на воздействие не конкретного мага на психику его жертвы, а такого воздействия жертвы на саму себя, т.е никакой связи с самим магом тут нет, жертва сама по себе выступает этим магом. Одним словом, ни о каком воздействии на материальный мир речи не идет.
Во-вторых, ничего о магах подобного не говорил в принципе, лишь приводил самые наглядные примеры. Меня не сильно интересует личная жизнь практика и подобное, об этом не со мной, я обсуждаю чисто фиксируемое проявление магии.
Т.е статистики все-таки нет и предыдущие заявления не были чем-либо подкреплены, верно?
Да, как я и сказал, сложно говорить. Вы, случаем, не забыли где мы находимся? Здесь скептик-тред, поэтому даже я, хоть и являюсь практиком, обязан проявлять в обсуждении требуемую долю скептичности, требуя и, собственно, предъявляя те или иные доказательства каких-либо своих позиций по теме вопроса. А вся вот эта демагогия про случайности, злобную и до безобразия скептичную науку я бы посоветовпл отбросить. К тому же, что касается науки, о ней речи не было, я ни разу не сослался на научную необоснованность магии, лишь указал, что любой непредвзятый эксперимент по магическому воздействию на материальный мир окажется провальным, однако, если это не так, я всегда готов принять доказательства этого воздействия, ведь оно будет вполне материальным, а значит мы с Вами сможем его пронаблюдать, верно? А что касается его "случайности" - намерение практика направлено на конкретный результат, а значит нам достаточно было бы наблюдать за реализацией этого воздействия в его результате, без всяких громоздких манянаучных вычислений. Если же этот вариант по какой-то причине будет невозмоден, то мне не интересны оправдания этого провала, когда уже есть факт несостоятельности такого рода воздействия. Одним словом, в этом треде не прокатят попытки свести все доказательство "существования" магии к банальному "ну, ее нельзя очевидно доказать, да и наука ваша ее отрицает", тут нужны четкие ссылки и более-менее жизнеспособные тезисы/аргументы.
Все верно, главное - результат, поэтому прошу привести в доказательство эксперимент, который показывает прямое соотношение между намерением практика и результатом, достигнутым при применении магического воздействия.
Мхах, да, это веселая история. Обычно этот анекдот используется, чтобы поунижать магов в тредах, когда кто-то закидывает свои данные с требованием себя проклясть и веселится с немощных "магов", пытающихся как-либо оправдаться в своем бессилии. Жаль, за это вроде банят.
Больно сильно Вы мои слова коверкаете. Во-первых, во всех своих примерах я ссылался на воздействие не конкретного мага на психику его жертвы, а такого воздействия жертвы на саму себя, т.е никакой связи с самим магом тут нет, жертва сама по себе выступает этим магом. Одним словом, ни о каком воздействии на материальный мир речи не идет.
Во-вторых, ничего о магах подобного не говорил в принципе, лишь приводил самые наглядные примеры. Меня не сильно интересует личная жизнь практика и подобное, об этом не со мной, я обсуждаю чисто фиксируемое проявление магии.
> Найти просто
Т.е статистики все-таки нет и предыдущие заявления не были чем-либо подкреплены, верно?
Да, как я и сказал, сложно говорить. Вы, случаем, не забыли где мы находимся? Здесь скептик-тред, поэтому даже я, хоть и являюсь практиком, обязан проявлять в обсуждении требуемую долю скептичности, требуя и, собственно, предъявляя те или иные доказательства каких-либо своих позиций по теме вопроса. А вся вот эта демагогия про случайности, злобную и до безобразия скептичную науку я бы посоветовпл отбросить. К тому же, что касается науки, о ней речи не было, я ни разу не сослался на научную необоснованность магии, лишь указал, что любой непредвзятый эксперимент по магическому воздействию на материальный мир окажется провальным, однако, если это не так, я всегда готов принять доказательства этого воздействия, ведь оно будет вполне материальным, а значит мы с Вами сможем его пронаблюдать, верно? А что касается его "случайности" - намерение практика направлено на конкретный результат, а значит нам достаточно было бы наблюдать за реализацией этого воздействия в его результате, без всяких громоздких манянаучных вычислений. Если же этот вариант по какой-то причине будет невозмоден, то мне не интересны оправдания этого провала, когда уже есть факт несостоятельности такого рода воздействия. Одним словом, в этом треде не прокатят попытки свести все доказательство "существования" магии к банальному "ну, ее нельзя очевидно доказать, да и наука ваша ее отрицает", тут нужны четкие ссылки и более-менее жизнеспособные тезисы/аргументы.
Все верно, главное - результат, поэтому прошу привести в доказательство эксперимент, который показывает прямое соотношение между намерением практика и результатом, достигнутым при применении магического воздействия.
> Прокляните друга
Мхах, да, это веселая история. Обычно этот анекдот используется, чтобы поунижать магов в тредах, когда кто-то закидывает свои данные с требованием себя проклясть и веселится с немощных "магов", пытающихся как-либо оправдаться в своем бессилии. Жаль, за это вроде банят.
>>21869
Больно сильно Вы мои слова коверкаете. Во-первых, во всех своих примерах я ссылался на воздействие не конкретного мага на психику его жертвы, а такого воздействия жертвы на саму себя, т.е никакой связи с самим магом тут нет, жертва сама по себе выступает этим магом. Одним словом, ни о каком воздействии на материальный мир речи не идет.
Во-вторых, ничего о магах подобного не говорил в принципе, лишь приводил самые наглядные примеры. Меня не сильно интересует личная жизнь практика и подобное, об этом не со мной, я обсуждаю чисто фиксируемое проявление магии.
Т.е статистики все-таки нет и предыдущие заявления не были чем-либо подкреплены, верно?
Да, как я и сказал, сложно говорить. Вы, случаем, не забыли где мы находимся? Здесь скептик-тред, поэтому даже я, хоть и являюсь практиком, обязан проявлять в обсуждении требуемую долю скептичности, требуя и, собственно, предъявляя те или иные доказательства каких-либо своих позиций по теме вопроса. А вся вот эта демагогия про случайности, злобную и до безобразия скептичную науку я бы посоветовпл отбросить. К тому же, что касается науки, о ней речи не было, я ни разу не сослался на научную необоснованность магии, лишь указал, что любой непредвзятый эксперимент по магическому воздействию на материальный мир окажется провальным, однако, если это не так, я всегда готов принять доказательства этого воздействия, ведь оно будет вполне материальным, а значит мы с Вами сможем его пронаблюдать, верно? А что касается его "случайности" - намерение практика направлено на конкретный результат, а значит нам достаточно было бы наблюдать за реализацией этого воздействия в его результате, без всяких громоздких манянаучных вычислений. Если же этот вариант по какой-то причине будет невозмоден, то мне не интересны оправдания этого провала, когда уже есть факт несостоятельности такого рода воздействия. Одним словом, в этом треде не прокатят попытки свести все доказательство "существования" магии к банальному "ну, ее нельзя очевидно доказать, да и наука ваша ее отрицает", тут нужны четкие ссылки и более-менее жизнеспособные тезисы/аргументы.
Все верно, главное - результат, поэтому прошу привести в доказательство эксперимент, который показывает прямое соотношение между намерением практика и результатом, достигнутым при применении магического воздействия.
Мхах, да, это веселая история. Обычно этот анекдот используется, чтобы поунижать магов в тредах, когда кто-то закидывает свои данные с требованием себя проклясть и веселится с немощных "магов", пытающихся как-либо оправдаться в своем бессилии. Жаль, за это вроде банят.
Больно сильно Вы мои слова коверкаете. Во-первых, во всех своих примерах я ссылался на воздействие не конкретного мага на психику его жертвы, а такого воздействия жертвы на саму себя, т.е никакой связи с самим магом тут нет, жертва сама по себе выступает этим магом. Одним словом, ни о каком воздействии на материальный мир речи не идет.
Во-вторых, ничего о магах подобного не говорил в принципе, лишь приводил самые наглядные примеры. Меня не сильно интересует личная жизнь практика и подобное, об этом не со мной, я обсуждаю чисто фиксируемое проявление магии.
> Найти просто
Т.е статистики все-таки нет и предыдущие заявления не были чем-либо подкреплены, верно?
Да, как я и сказал, сложно говорить. Вы, случаем, не забыли где мы находимся? Здесь скептик-тред, поэтому даже я, хоть и являюсь практиком, обязан проявлять в обсуждении требуемую долю скептичности, требуя и, собственно, предъявляя те или иные доказательства каких-либо своих позиций по теме вопроса. А вся вот эта демагогия про случайности, злобную и до безобразия скептичную науку я бы посоветовпл отбросить. К тому же, что касается науки, о ней речи не было, я ни разу не сослался на научную необоснованность магии, лишь указал, что любой непредвзятый эксперимент по магическому воздействию на материальный мир окажется провальным, однако, если это не так, я всегда готов принять доказательства этого воздействия, ведь оно будет вполне материальным, а значит мы с Вами сможем его пронаблюдать, верно? А что касается его "случайности" - намерение практика направлено на конкретный результат, а значит нам достаточно было бы наблюдать за реализацией этого воздействия в его результате, без всяких громоздких манянаучных вычислений. Если же этот вариант по какой-то причине будет невозмоден, то мне не интересны оправдания этого провала, когда уже есть факт несостоятельности такого рода воздействия. Одним словом, в этом треде не прокатят попытки свести все доказательство "существования" магии к банальному "ну, ее нельзя очевидно доказать, да и наука ваша ее отрицает", тут нужны четкие ссылки и более-менее жизнеспособные тезисы/аргументы.
Все верно, главное - результат, поэтому прошу привести в доказательство эксперимент, который показывает прямое соотношение между намерением практика и результатом, достигнутым при применении магического воздействия.
> Прокляните друга
Мхах, да, это веселая история. Обычно этот анекдот используется, чтобы поунижать магов в тредах, когда кто-то закидывает свои данные с требованием себя проклясть и веселится с немощных "магов", пытающихся как-либо оправдаться в своем бессилии. Жаль, за это вроде банят.
>>21882
Как я уже говорил - если маг не шарлатан, то его цель может даже не знать о наличии влияния или даже вообще самого факта его существования.
Да, я вижу что вы отказываетесь рассматривать этот факт. Но сути дела это не меняет.
Потому что вы так сказали? Или потому что опять, пробирки?
>>21882
Ок, вы задали вопрос мол "а кто проверял его жизнь и доволен ли он ею", но не интересуетесь этим. Ясненько.
>>21882
Попробуйте упростить. Хотя бы попытайтесь.
>>21882
Здесь обсуждаются вопросы якобы несуществования магии. остальное выглядит как личные заморочки.
>>21882
Противоречивые по смыслу высказывания, хотя написаны и стоят рядом друг с другом.
Достижение оговоренного результата - в магии это непреложное доказательство. С позиции физического плана - это выглядит достаточно естественным образом как "случай".
То что вы сейчас как "практик" отбрасываете не только 9% моего сообщения, но и требуете отбросить это - нууу... разные практики бываю, чего уж там.
>>21882
Конечно. Вот только эксперимент по такому воздействию вы в конце поста, отнесли к анекдоту. Запахло софистикой.
>>21882
Софистикой запахло еще сильнее. В начале сообщения, вы пожаловались что я где-то перекрутил ваши слова. А сейчас, вы не просто перекручиваете, а додумываете то чего я не и близко не говорил.
Наоборот. Я говорил что её можно доказать. Но для этого надо соблюдать ряд условностей, присущих именно магии.
А иначе: ложный старт = ложный результат.
>>21882
С позиции логики - они жизнеспособны. Позиции с какой они нежизнеспособны, вы отчего-то не уточняете
>>21882
Возникает еще вопрос, а будет ли мастер магии шастать по таким помойкам?
Выше, вы хотели фиксированные результаты, эксперименты в реальности, и все такое... Но суть да дело, и вы сливаете разговор к какому-то лютому трешаку.
Умно.
>Больно сильно Вы мои слова коверкаете. Во-первых, во всех своих примерах я ссылался на воздействие не конкретного мага на психику его жертвы, а такого воздействия жертвы на саму себя, т.е никакой связи с самим магом тут нет, жертва сама по себе выступает этим магом.
Как я уже говорил - если маг не шарлатан, то его цель может даже не знать о наличии влияния или даже вообще самого факта его существования.
Да, я вижу что вы отказываетесь рассматривать этот факт. Но сути дела это не меняет.
>Одним словом, ни о каком воздействии на материальный мир речи не идет.
Потому что вы так сказали? Или потому что опять, пробирки?
>>21882
>Во-вторых, ничего о магах подобного не говорил в принципе, лишь приводил самые наглядные примеры. Меня не сильно интересует личная жизнь практика и подобное, об этом не со мной, я обсуждаю чисто фиксируемое проявление магии.
Ок, вы задали вопрос мол "а кто проверял его жизнь и доволен ли он ею", но не интересуетесь этим. Ясненько.
>>21882
>Да, как я и сказал, сложно говорить.
Попробуйте упростить. Хотя бы попытайтесь.
>>21882
>случаем, не забыли где мы находимся? Здесь скептик-тред, поэтому даже я, хоть и являюсь практиком, обязан проявлять в обсуждении требуемую долю скептичности
Здесь обсуждаются вопросы якобы несуществования магии. остальное выглядит как личные заморочки.
>>21882
>требуя и, собственно, предъявляя те или иные доказательства каких-либо своих позиций по теме вопроса
>вся вот эта демагогия про случайности, злобную и до безобразия скептичную науку я бы посоветовпл отбросить
Противоречивые по смыслу высказывания, хотя написаны и стоят рядом друг с другом.
Достижение оговоренного результата - в магии это непреложное доказательство. С позиции физического плана - это выглядит достаточно естественным образом как "случай".
То что вы сейчас как "практик" отбрасываете не только 9% моего сообщения, но и требуете отбросить это - нууу... разные практики бываю, чего уж там.
>>21882
>К тому же, что касается науки, о ней речи не было, я ни разу не сослался на научную необоснованность магии, лишь указал, что любой непредвзятый эксперимент по магическому воздействию на материальный мир окажется провальным, однако, если это не так, я всегда готов принять доказательства этого воздействия, ведь оно будет вполне материальным, а значит мы с Вами сможем его пронаблюдать, верно?
Конечно. Вот только эксперимент по такому воздействию вы в конце поста, отнесли к анекдоту. Запахло софистикой.
>>21882
>Одним словом, в этом треде не прокатят попытки свести все доказательство "существования" магии к банальному "ну, ее нельзя очевидно доказать, да и наука ваша ее отрицает",
Софистикой запахло еще сильнее. В начале сообщения, вы пожаловались что я где-то перекрутил ваши слова. А сейчас, вы не просто перекручиваете, а додумываете то чего я не и близко не говорил.
Наоборот. Я говорил что её можно доказать. Но для этого надо соблюдать ряд условностей, присущих именно магии.
А иначе: ложный старт = ложный результат.
>>21882
>нужны четкие ссылки и более-менее жизнеспособные тезисы/аргументы
С позиции логики - они жизнеспособны. Позиции с какой они нежизнеспособны, вы отчего-то не уточняете
>>21882
>анекдот
Возникает еще вопрос, а будет ли мастер магии шастать по таким помойкам?
Выше, вы хотели фиксированные результаты, эксперименты в реальности, и все такое... Но суть да дело, и вы сливаете разговор к какому-то лютому трешаку.
Умно.
>>21882
Как я уже говорил - если маг не шарлатан, то его цель может даже не знать о наличии влияния или даже вообще самого факта его существования.
Да, я вижу что вы отказываетесь рассматривать этот факт. Но сути дела это не меняет.
Потому что вы так сказали? Или потому что опять, пробирки?
>>21882
Ок, вы задали вопрос мол "а кто проверял его жизнь и доволен ли он ею", но не интересуетесь этим. Ясненько.
>>21882
Попробуйте упростить. Хотя бы попытайтесь.
>>21882
Здесь обсуждаются вопросы якобы несуществования магии. остальное выглядит как личные заморочки.
>>21882
Противоречивые по смыслу высказывания, хотя написаны и стоят рядом друг с другом.
Достижение оговоренного результата - в магии это непреложное доказательство. С позиции физического плана - это выглядит достаточно естественным образом как "случай".
То что вы сейчас как "практик" отбрасываете не только 9% моего сообщения, но и требуете отбросить это - нууу... разные практики бываю, чего уж там.
>>21882
Конечно. Вот только эксперимент по такому воздействию вы в конце поста, отнесли к анекдоту. Запахло софистикой.
>>21882
Софистикой запахло еще сильнее. В начале сообщения, вы пожаловались что я где-то перекрутил ваши слова. А сейчас, вы не просто перекручиваете, а додумываете то чего я не и близко не говорил.
Наоборот. Я говорил что её можно доказать. Но для этого надо соблюдать ряд условностей, присущих именно магии.
А иначе: ложный старт = ложный результат.
>>21882
С позиции логики - они жизнеспособны. Позиции с какой они нежизнеспособны, вы отчего-то не уточняете
>>21882
Возникает еще вопрос, а будет ли мастер магии шастать по таким помойкам?
Выше, вы хотели фиксированные результаты, эксперименты в реальности, и все такое... Но суть да дело, и вы сливаете разговор к какому-то лютому трешаку.
Умно.
>Больно сильно Вы мои слова коверкаете. Во-первых, во всех своих примерах я ссылался на воздействие не конкретного мага на психику его жертвы, а такого воздействия жертвы на саму себя, т.е никакой связи с самим магом тут нет, жертва сама по себе выступает этим магом.
Как я уже говорил - если маг не шарлатан, то его цель может даже не знать о наличии влияния или даже вообще самого факта его существования.
Да, я вижу что вы отказываетесь рассматривать этот факт. Но сути дела это не меняет.
>Одним словом, ни о каком воздействии на материальный мир речи не идет.
Потому что вы так сказали? Или потому что опять, пробирки?
>>21882
>Во-вторых, ничего о магах подобного не говорил в принципе, лишь приводил самые наглядные примеры. Меня не сильно интересует личная жизнь практика и подобное, об этом не со мной, я обсуждаю чисто фиксируемое проявление магии.
Ок, вы задали вопрос мол "а кто проверял его жизнь и доволен ли он ею", но не интересуетесь этим. Ясненько.
>>21882
>Да, как я и сказал, сложно говорить.
Попробуйте упростить. Хотя бы попытайтесь.
>>21882
>случаем, не забыли где мы находимся? Здесь скептик-тред, поэтому даже я, хоть и являюсь практиком, обязан проявлять в обсуждении требуемую долю скептичности
Здесь обсуждаются вопросы якобы несуществования магии. остальное выглядит как личные заморочки.
>>21882
>требуя и, собственно, предъявляя те или иные доказательства каких-либо своих позиций по теме вопроса
>вся вот эта демагогия про случайности, злобную и до безобразия скептичную науку я бы посоветовпл отбросить
Противоречивые по смыслу высказывания, хотя написаны и стоят рядом друг с другом.
Достижение оговоренного результата - в магии это непреложное доказательство. С позиции физического плана - это выглядит достаточно естественным образом как "случай".
То что вы сейчас как "практик" отбрасываете не только 9% моего сообщения, но и требуете отбросить это - нууу... разные практики бываю, чего уж там.
>>21882
>К тому же, что касается науки, о ней речи не было, я ни разу не сослался на научную необоснованность магии, лишь указал, что любой непредвзятый эксперимент по магическому воздействию на материальный мир окажется провальным, однако, если это не так, я всегда готов принять доказательства этого воздействия, ведь оно будет вполне материальным, а значит мы с Вами сможем его пронаблюдать, верно?
Конечно. Вот только эксперимент по такому воздействию вы в конце поста, отнесли к анекдоту. Запахло софистикой.
>>21882
>Одним словом, в этом треде не прокатят попытки свести все доказательство "существования" магии к банальному "ну, ее нельзя очевидно доказать, да и наука ваша ее отрицает",
Софистикой запахло еще сильнее. В начале сообщения, вы пожаловались что я где-то перекрутил ваши слова. А сейчас, вы не просто перекручиваете, а додумываете то чего я не и близко не говорил.
Наоборот. Я говорил что её можно доказать. Но для этого надо соблюдать ряд условностей, присущих именно магии.
А иначе: ложный старт = ложный результат.
>>21882
>нужны четкие ссылки и более-менее жизнеспособные тезисы/аргументы
С позиции логики - они жизнеспособны. Позиции с какой они нежизнеспособны, вы отчего-то не уточняете
>>21882
>анекдот
Возникает еще вопрос, а будет ли мастер магии шастать по таким помойкам?
Выше, вы хотели фиксированные результаты, эксперименты в реальности, и все такое... Но суть да дело, и вы сливаете разговор к какому-то лютому трешаку.
Умно.
>>21907
Собственно, вся Ваша аргументации так и не уходит куда-либо от банального оправдания невозможности четко зафиксировать магическое воздействие, сводя к тому, что оно окажется как бы случайным. А значит и невозможности доказать его в целом. Более того, я уже просил привести хоть какие-то реальные ссылки на такие опыты, но встретил лишь вышеописанное оправдание.
Я повторюсь, мы в скептик-треде, а значит любые утверждения о возможности того или иного магического воздействия необходимо подкреплять хотя бы какими-нибудь ссылками, но никак не оправданиями и объяснениями, с одной стороны, невозможности воспроизвести четкий результат в условиях опыта и, с другой, некой работоспособности.
Я уже четко высказался по поводу личности мага. Пока у нас нет определения и статистики по поводу всех или большей части магов - мы не можем даже и говорить о них что-либо, иное будет обычным словоблудием, поэтому я и решаю закрыть эту тему.
Так почему же за столько лет никто не смог разгромить скептиков и свести на нет необходимость в существовании данного треда? Не очевидно ли, что никто не смог хоть сколько-то доказать ее существование действительными пруфами, а не обычными, как Вы выражаетесь, софистическими фантазированиями?
Это отлично, но предложенный мною опыт подразумевает исследование не промежуточных звеньев между магическим воздействием и результатом, а тенденции в реализации этого конкретного результата после вполне конкретного и направленного магического воздействия. Очень интересно, почему подобного еще не было сделано.
Ну, сначала Вы предлагаете подобные эксперименты, а потом говорите, что маги не те. Определили бы для начала, что касается и указанного мною в начале, настоящих магов. К тому же, к чему все эти эксперименты, разве за столько лет их не было? Может дадите пару ссылок на них, которые уже модно будет рассматривать, как некоторые доказательства (которых, впрочем, еще не было в принципе).
Да, жизнеспособны, но только если постулировать существование магии без четких доказательств (пруфов, если проще). В ином случае я могу назвать любые высказывания по поводу объяснения ее работоспособности - оправданиями, или просто ложными утверждениями. Вполне логично. Опять-таки, я хочу напомнить, что здесь ничто не берется на веру (ну почти, скажем, что это касается только магии, такая уж тут традиция), поэтому объяснений работоспособности недостаточно, мы здесь строим не логические цепи, а рассматриваем фактологию, отсюда и требование в упоминании самих фактов магии.
Откуда мне знать, Вы же не дали определение настоящего мага.
Треш? Все, что я делал, - пытался выпросить хоть какие-то доказательства, примеры и тд, которые сделали бы тот поток слов хоть сколько-то обоснованным, и объяснял, почему мне эта регламентация фактов нужна. Я до сих пор это делаю.
Если же магия не может быть доказана таким образом, то имеет ли смысл вообще дискутировать в этом треде?
Собственно, вся Ваша аргументации так и не уходит куда-либо от банального оправдания невозможности четко зафиксировать магическое воздействие, сводя к тому, что оно окажется как бы случайным. А значит и невозможности доказать его в целом. Более того, я уже просил привести хоть какие-то реальные ссылки на такие опыты, но встретил лишь вышеописанное оправдание.
Я повторюсь, мы в скептик-треде, а значит любые утверждения о возможности того или иного магического воздействия необходимо подкреплять хотя бы какими-нибудь ссылками, но никак не оправданиями и объяснениями, с одной стороны, невозможности воспроизвести четкий результат в условиях опыта и, с другой, некой работоспособности.
> Противоречие
Я уже четко высказался по поводу личности мага. Пока у нас нет определения и статистики по поводу всех или большей части магов - мы не можем даже и говорить о них что-либо, иное будет обычным словоблудием, поэтому я и решаю закрыть эту тему.
> Якобы несуществования магии
Так почему же за столько лет никто не смог разгромить скептиков и свести на нет необходимость в существовании данного треда? Не очевидно ли, что никто не смог хоть сколько-то доказать ее существование действительными пруфами, а не обычными, как Вы выражаетесь, софистическими фантазированиями?
> Выглядит, как случайность
Это отлично, но предложенный мною опыт подразумевает исследование не промежуточных звеньев между магическим воздействием и результатом, а тенденции в реализации этого конкретного результата после вполне конкретного и направленного магического воздействия. Очень интересно, почему подобного еще не было сделано.
> Эксперимент в конце поста
Ну, сначала Вы предлагаете подобные эксперименты, а потом говорите, что маги не те. Определили бы для начала, что касается и указанного мною в начале, настоящих магов. К тому же, к чему все эти эксперименты, разве за столько лет их не было? Может дадите пару ссылок на них, которые уже модно будет рассматривать, как некоторые доказательства (которых, впрочем, еще не было в принципе).
> С позиции логики жизнеспособны
Да, жизнеспособны, но только если постулировать существование магии без четких доказательств (пруфов, если проще). В ином случае я могу назвать любые высказывания по поводу объяснения ее работоспособности - оправданиями, или просто ложными утверждениями. Вполне логично. Опять-таки, я хочу напомнить, что здесь ничто не берется на веру (ну почти, скажем, что это касается только магии, такая уж тут традиция), поэтому объяснений работоспособности недостаточно, мы здесь строим не логические цепи, а рассматриваем фактологию, отсюда и требование в упоминании самих фактов магии.
> Мастер магии, трешак, софистика
Откуда мне знать, Вы же не дали определение настоящего мага.
Треш? Все, что я делал, - пытался выпросить хоть какие-то доказательства, примеры и тд, которые сделали бы тот поток слов хоть сколько-то обоснованным, и объяснял, почему мне эта регламентация фактов нужна. Я до сих пор это делаю.
Если же магия не может быть доказана таким образом, то имеет ли смысл вообще дискутировать в этом треде?
>>21907
Собственно, вся Ваша аргументации так и не уходит куда-либо от банального оправдания невозможности четко зафиксировать магическое воздействие, сводя к тому, что оно окажется как бы случайным. А значит и невозможности доказать его в целом. Более того, я уже просил привести хоть какие-то реальные ссылки на такие опыты, но встретил лишь вышеописанное оправдание.
Я повторюсь, мы в скептик-треде, а значит любые утверждения о возможности того или иного магического воздействия необходимо подкреплять хотя бы какими-нибудь ссылками, но никак не оправданиями и объяснениями, с одной стороны, невозможности воспроизвести четкий результат в условиях опыта и, с другой, некой работоспособности.
Я уже четко высказался по поводу личности мага. Пока у нас нет определения и статистики по поводу всех или большей части магов - мы не можем даже и говорить о них что-либо, иное будет обычным словоблудием, поэтому я и решаю закрыть эту тему.
Так почему же за столько лет никто не смог разгромить скептиков и свести на нет необходимость в существовании данного треда? Не очевидно ли, что никто не смог хоть сколько-то доказать ее существование действительными пруфами, а не обычными, как Вы выражаетесь, софистическими фантазированиями?
Это отлично, но предложенный мною опыт подразумевает исследование не промежуточных звеньев между магическим воздействием и результатом, а тенденции в реализации этого конкретного результата после вполне конкретного и направленного магического воздействия. Очень интересно, почему подобного еще не было сделано.
Ну, сначала Вы предлагаете подобные эксперименты, а потом говорите, что маги не те. Определили бы для начала, что касается и указанного мною в начале, настоящих магов. К тому же, к чему все эти эксперименты, разве за столько лет их не было? Может дадите пару ссылок на них, которые уже модно будет рассматривать, как некоторые доказательства (которых, впрочем, еще не было в принципе).
Да, жизнеспособны, но только если постулировать существование магии без четких доказательств (пруфов, если проще). В ином случае я могу назвать любые высказывания по поводу объяснения ее работоспособности - оправданиями, или просто ложными утверждениями. Вполне логично. Опять-таки, я хочу напомнить, что здесь ничто не берется на веру (ну почти, скажем, что это касается только магии, такая уж тут традиция), поэтому объяснений работоспособности недостаточно, мы здесь строим не логические цепи, а рассматриваем фактологию, отсюда и требование в упоминании самих фактов магии.
Откуда мне знать, Вы же не дали определение настоящего мага.
Треш? Все, что я делал, - пытался выпросить хоть какие-то доказательства, примеры и тд, которые сделали бы тот поток слов хоть сколько-то обоснованным, и объяснял, почему мне эта регламентация фактов нужна. Я до сих пор это делаю.
Если же магия не может быть доказана таким образом, то имеет ли смысл вообще дискутировать в этом треде?
Собственно, вся Ваша аргументации так и не уходит куда-либо от банального оправдания невозможности четко зафиксировать магическое воздействие, сводя к тому, что оно окажется как бы случайным. А значит и невозможности доказать его в целом. Более того, я уже просил привести хоть какие-то реальные ссылки на такие опыты, но встретил лишь вышеописанное оправдание.
Я повторюсь, мы в скептик-треде, а значит любые утверждения о возможности того или иного магического воздействия необходимо подкреплять хотя бы какими-нибудь ссылками, но никак не оправданиями и объяснениями, с одной стороны, невозможности воспроизвести четкий результат в условиях опыта и, с другой, некой работоспособности.
> Противоречие
Я уже четко высказался по поводу личности мага. Пока у нас нет определения и статистики по поводу всех или большей части магов - мы не можем даже и говорить о них что-либо, иное будет обычным словоблудием, поэтому я и решаю закрыть эту тему.
> Якобы несуществования магии
Так почему же за столько лет никто не смог разгромить скептиков и свести на нет необходимость в существовании данного треда? Не очевидно ли, что никто не смог хоть сколько-то доказать ее существование действительными пруфами, а не обычными, как Вы выражаетесь, софистическими фантазированиями?
> Выглядит, как случайность
Это отлично, но предложенный мною опыт подразумевает исследование не промежуточных звеньев между магическим воздействием и результатом, а тенденции в реализации этого конкретного результата после вполне конкретного и направленного магического воздействия. Очень интересно, почему подобного еще не было сделано.
> Эксперимент в конце поста
Ну, сначала Вы предлагаете подобные эксперименты, а потом говорите, что маги не те. Определили бы для начала, что касается и указанного мною в начале, настоящих магов. К тому же, к чему все эти эксперименты, разве за столько лет их не было? Может дадите пару ссылок на них, которые уже модно будет рассматривать, как некоторые доказательства (которых, впрочем, еще не было в принципе).
> С позиции логики жизнеспособны
Да, жизнеспособны, но только если постулировать существование магии без четких доказательств (пруфов, если проще). В ином случае я могу назвать любые высказывания по поводу объяснения ее работоспособности - оправданиями, или просто ложными утверждениями. Вполне логично. Опять-таки, я хочу напомнить, что здесь ничто не берется на веру (ну почти, скажем, что это касается только магии, такая уж тут традиция), поэтому объяснений работоспособности недостаточно, мы здесь строим не логические цепи, а рассматриваем фактологию, отсюда и требование в упоминании самих фактов магии.
> Мастер магии, трешак, софистика
Откуда мне знать, Вы же не дали определение настоящего мага.
Треш? Все, что я делал, - пытался выпросить хоть какие-то доказательства, примеры и тд, которые сделали бы тот поток слов хоть сколько-то обоснованным, и объяснял, почему мне эта регламентация фактов нужна. Я до сих пор это делаю.
Если же магия не может быть доказана таким образом, то имеет ли смысл вообще дискутировать в этом треде?
>>21965
Собственно, все ваши претензии, так и не уходят дальше попытки утопить смысл сказанного в потоке словесной воды.
По сути вы все сводите к ряду пунктов: 1. отсутствие аргументов. 2. отсутствие магов. 3. отсутствие логики.
Начнем с последнего, третьего пункта.
Человек, существо в первую очередь ценящееся за свой интеллект. Наличие ума, здравомыслия, как следствие логики и критического мышления - в магии требуется даже больше чем где-либо.
Называть белое - черным, также тогда логично. А говорить что 2+2=5 тоже видимо пример логики.
Но давайте уточним: это конечно логика, но строго для отдельного человека. Не обремененного тяжестью... ментального развития.
Но однако, хочу уточнить еще раз, если вы и дальше будете продвигать такую "логику" мне говорить и правда не о чем тогда.
Неспособность к нормальному рациональному мышлению, это кстати одна из причин почему такая плохая общая ситуация в магии и осведомленности о ней, среди людей. Все ждут фокусов, не пытаясь даже заглянуть дальше собственного носа.
Это приводит нас к первому пункту, о якобы отсутствии аргументов.
Но давайте вначале взглянем, что вы мне предъявили.
Ссылки. В принципе, требование ни о чем. Магия не настолько массовое явление. И то, на что я могу я могу сослаться, это две вещи: либо отзывы других людей, либо свой опыт. Первое делать в принципе бессмысленно, так как иначе я получу предъявы уже иного характера. Второе, кроме прочего, я не хочу раскрывать по личным мотивам. Если вы практик - поймете.
Эксперименты. Требование странное. В том плане, что вы как бы соглашаетесь. мол "да, может быть", но затем начинается что-то вроде "я не я, и логика не моя", что как ни парадоксально, вполне логично, если вспомнить пункт 3. Но давайте вновь уточним: если цепочка как вот: "оговорили нужный результат = получили нужный результат", не вписывается в вашей голове, то это не ко мне вопрос.
Все это вместе. позволяет сделать следующий вывод.
С одной стороны магия есть, но с другой - её пытаются отрицать, потому что не могут втиснуть в официальный по ГОСТу лабораторный журнал какого-то НИИ, то, как маг получил именно то что и задумывалось. Поэтому выбрасывают в утиль и называют "нерабочими".
Ничего странного в том нет, если опять таки, вспомнить пункт 3.
Напоследок, я надеюсь что до читателя уже дошло, почему я оперирую аргументами основанными или на логике (нет, не потому что это редкое умение) и/или общеизвестных вещах, а также явлениях которые можно получить любому среднему практику (начинающему во много раз сложнее будет призвать необходимый результат). Эта фраза была отсылкой к подпункту о "экспериментах".
Теперь поговорим о магах.
Вначале, повторимся, что магия не настолько обширное явление. Только какой-то жалкий % людей интересуется потусторонним. В итоге, из "практиков", имеем тысячи шизотериков, множество неофитов разной степени образованности, и единицы самих магов.
Цифры я брал не из потолка. Но да, это не официальная статистика, а можно сказать почти моя личная. Да и впрочем, любой кто хотя бы пару лет по интернету пошастает и пообщается с людьми, примерно поймет что к чему.
Определение магу, я уже давал. Это мастер магии, что достиг определенных высот в своем направлении.
Понимаю, что для человека с проблемами, представить как кто-то живет и не имеет трудностей в жизни - сложно, но вы попытайтесь.
Подобный контроль порождает власть: владение магией в целом - контроль окружающих в частности.
И да, в пробирку такое все еще не задвинуть.
В остальном, если заметите как в интернете какой-то маг упоминает свои жизненные проблемы - можете уже себе представить уровень такого "мастера".
Собственно, все ваши претензии, так и не уходят дальше попытки утопить смысл сказанного в потоке словесной воды.
По сути вы все сводите к ряду пунктов: 1. отсутствие аргументов. 2. отсутствие магов. 3. отсутствие логики.
Начнем с последнего, третьего пункта.
Человек, существо в первую очередь ценящееся за свой интеллект. Наличие ума, здравомыслия, как следствие логики и критического мышления - в магии требуется даже больше чем где-либо.
>В ином случае я могу назвать любые высказывания по поводу объяснения ее работоспособности - оправданиями, или просто ложными утверждениями. Вполне логично.
Называть белое - черным, также тогда логично. А говорить что 2+2=5 тоже видимо пример логики.
Но давайте уточним: это конечно логика, но строго для отдельного человека. Не обремененного тяжестью... ментального развития.
Но однако, хочу уточнить еще раз, если вы и дальше будете продвигать такую "логику" мне говорить и правда не о чем тогда.
Неспособность к нормальному рациональному мышлению, это кстати одна из причин почему такая плохая общая ситуация в магии и осведомленности о ней, среди людей. Все ждут фокусов, не пытаясь даже заглянуть дальше собственного носа.
Это приводит нас к первому пункту, о якобы отсутствии аргументов.
Но давайте вначале взглянем, что вы мне предъявили.
Ссылки. В принципе, требование ни о чем. Магия не настолько массовое явление. И то, на что я могу я могу сослаться, это две вещи: либо отзывы других людей, либо свой опыт. Первое делать в принципе бессмысленно, так как иначе я получу предъявы уже иного характера. Второе, кроме прочего, я не хочу раскрывать по личным мотивам. Если вы практик - поймете.
Эксперименты. Требование странное. В том плане, что вы как бы соглашаетесь. мол "да, может быть", но затем начинается что-то вроде "я не я, и логика не моя", что как ни парадоксально, вполне логично, если вспомнить пункт 3. Но давайте вновь уточним: если цепочка как вот: "оговорили нужный результат = получили нужный результат", не вписывается в вашей голове, то это не ко мне вопрос.
Все это вместе. позволяет сделать следующий вывод.
С одной стороны магия есть, но с другой - её пытаются отрицать, потому что не могут втиснуть в официальный по ГОСТу лабораторный журнал какого-то НИИ, то, как маг получил именно то что и задумывалось. Поэтому выбрасывают в утиль и называют "нерабочими".
Ничего странного в том нет, если опять таки, вспомнить пункт 3.
Напоследок, я надеюсь что до читателя уже дошло, почему я оперирую аргументами основанными или на логике (нет, не потому что это редкое умение) и/или общеизвестных вещах, а также явлениях которые можно получить любому среднему практику (начинающему во много раз сложнее будет призвать необходимый результат). Эта фраза была отсылкой к подпункту о "экспериментах".
Теперь поговорим о магах.
Вначале, повторимся, что магия не настолько обширное явление. Только какой-то жалкий % людей интересуется потусторонним. В итоге, из "практиков", имеем тысячи шизотериков, множество неофитов разной степени образованности, и единицы самих магов.
Цифры я брал не из потолка. Но да, это не официальная статистика, а можно сказать почти моя личная. Да и впрочем, любой кто хотя бы пару лет по интернету пошастает и пообщается с людьми, примерно поймет что к чему.
Определение магу, я уже давал. Это мастер магии, что достиг определенных высот в своем направлении.
Понимаю, что для человека с проблемами, представить как кто-то живет и не имеет трудностей в жизни - сложно, но вы попытайтесь.
Подобный контроль порождает власть: владение магией в целом - контроль окружающих в частности.
И да, в пробирку такое все еще не задвинуть.
В остальном, если заметите как в интернете какой-то маг упоминает свои жизненные проблемы - можете уже себе представить уровень такого "мастера".
>>21965
Собственно, все ваши претензии, так и не уходят дальше попытки утопить смысл сказанного в потоке словесной воды.
По сути вы все сводите к ряду пунктов: 1. отсутствие аргументов. 2. отсутствие магов. 3. отсутствие логики.
Начнем с последнего, третьего пункта.
Человек, существо в первую очередь ценящееся за свой интеллект. Наличие ума, здравомыслия, как следствие логики и критического мышления - в магии требуется даже больше чем где-либо.
Называть белое - черным, также тогда логично. А говорить что 2+2=5 тоже видимо пример логики.
Но давайте уточним: это конечно логика, но строго для отдельного человека. Не обремененного тяжестью... ментального развития.
Но однако, хочу уточнить еще раз, если вы и дальше будете продвигать такую "логику" мне говорить и правда не о чем тогда.
Неспособность к нормальному рациональному мышлению, это кстати одна из причин почему такая плохая общая ситуация в магии и осведомленности о ней, среди людей. Все ждут фокусов, не пытаясь даже заглянуть дальше собственного носа.
Это приводит нас к первому пункту, о якобы отсутствии аргументов.
Но давайте вначале взглянем, что вы мне предъявили.
Ссылки. В принципе, требование ни о чем. Магия не настолько массовое явление. И то, на что я могу я могу сослаться, это две вещи: либо отзывы других людей, либо свой опыт. Первое делать в принципе бессмысленно, так как иначе я получу предъявы уже иного характера. Второе, кроме прочего, я не хочу раскрывать по личным мотивам. Если вы практик - поймете.
Эксперименты. Требование странное. В том плане, что вы как бы соглашаетесь. мол "да, может быть", но затем начинается что-то вроде "я не я, и логика не моя", что как ни парадоксально, вполне логично, если вспомнить пункт 3. Но давайте вновь уточним: если цепочка как вот: "оговорили нужный результат = получили нужный результат", не вписывается в вашей голове, то это не ко мне вопрос.
Все это вместе. позволяет сделать следующий вывод.
С одной стороны магия есть, но с другой - её пытаются отрицать, потому что не могут втиснуть в официальный по ГОСТу лабораторный журнал какого-то НИИ, то, как маг получил именно то что и задумывалось. Поэтому выбрасывают в утиль и называют "нерабочими".
Ничего странного в том нет, если опять таки, вспомнить пункт 3.
Напоследок, я надеюсь что до читателя уже дошло, почему я оперирую аргументами основанными или на логике (нет, не потому что это редкое умение) и/или общеизвестных вещах, а также явлениях которые можно получить любому среднему практику (начинающему во много раз сложнее будет призвать необходимый результат). Эта фраза была отсылкой к подпункту о "экспериментах".
Теперь поговорим о магах.
Вначале, повторимся, что магия не настолько обширное явление. Только какой-то жалкий % людей интересуется потусторонним. В итоге, из "практиков", имеем тысячи шизотериков, множество неофитов разной степени образованности, и единицы самих магов.
Цифры я брал не из потолка. Но да, это не официальная статистика, а можно сказать почти моя личная. Да и впрочем, любой кто хотя бы пару лет по интернету пошастает и пообщается с людьми, примерно поймет что к чему.
Определение магу, я уже давал. Это мастер магии, что достиг определенных высот в своем направлении.
Понимаю, что для человека с проблемами, представить как кто-то живет и не имеет трудностей в жизни - сложно, но вы попытайтесь.
Подобный контроль порождает власть: владение магией в целом - контроль окружающих в частности.
И да, в пробирку такое все еще не задвинуть.
В остальном, если заметите как в интернете какой-то маг упоминает свои жизненные проблемы - можете уже себе представить уровень такого "мастера".
Собственно, все ваши претензии, так и не уходят дальше попытки утопить смысл сказанного в потоке словесной воды.
По сути вы все сводите к ряду пунктов: 1. отсутствие аргументов. 2. отсутствие магов. 3. отсутствие логики.
Начнем с последнего, третьего пункта.
Человек, существо в первую очередь ценящееся за свой интеллект. Наличие ума, здравомыслия, как следствие логики и критического мышления - в магии требуется даже больше чем где-либо.
>В ином случае я могу назвать любые высказывания по поводу объяснения ее работоспособности - оправданиями, или просто ложными утверждениями. Вполне логично.
Называть белое - черным, также тогда логично. А говорить что 2+2=5 тоже видимо пример логики.
Но давайте уточним: это конечно логика, но строго для отдельного человека. Не обремененного тяжестью... ментального развития.
Но однако, хочу уточнить еще раз, если вы и дальше будете продвигать такую "логику" мне говорить и правда не о чем тогда.
Неспособность к нормальному рациональному мышлению, это кстати одна из причин почему такая плохая общая ситуация в магии и осведомленности о ней, среди людей. Все ждут фокусов, не пытаясь даже заглянуть дальше собственного носа.
Это приводит нас к первому пункту, о якобы отсутствии аргументов.
Но давайте вначале взглянем, что вы мне предъявили.
Ссылки. В принципе, требование ни о чем. Магия не настолько массовое явление. И то, на что я могу я могу сослаться, это две вещи: либо отзывы других людей, либо свой опыт. Первое делать в принципе бессмысленно, так как иначе я получу предъявы уже иного характера. Второе, кроме прочего, я не хочу раскрывать по личным мотивам. Если вы практик - поймете.
Эксперименты. Требование странное. В том плане, что вы как бы соглашаетесь. мол "да, может быть", но затем начинается что-то вроде "я не я, и логика не моя", что как ни парадоксально, вполне логично, если вспомнить пункт 3. Но давайте вновь уточним: если цепочка как вот: "оговорили нужный результат = получили нужный результат", не вписывается в вашей голове, то это не ко мне вопрос.
Все это вместе. позволяет сделать следующий вывод.
С одной стороны магия есть, но с другой - её пытаются отрицать, потому что не могут втиснуть в официальный по ГОСТу лабораторный журнал какого-то НИИ, то, как маг получил именно то что и задумывалось. Поэтому выбрасывают в утиль и называют "нерабочими".
Ничего странного в том нет, если опять таки, вспомнить пункт 3.
Напоследок, я надеюсь что до читателя уже дошло, почему я оперирую аргументами основанными или на логике (нет, не потому что это редкое умение) и/или общеизвестных вещах, а также явлениях которые можно получить любому среднему практику (начинающему во много раз сложнее будет призвать необходимый результат). Эта фраза была отсылкой к подпункту о "экспериментах".
Теперь поговорим о магах.
Вначале, повторимся, что магия не настолько обширное явление. Только какой-то жалкий % людей интересуется потусторонним. В итоге, из "практиков", имеем тысячи шизотериков, множество неофитов разной степени образованности, и единицы самих магов.
Цифры я брал не из потолка. Но да, это не официальная статистика, а можно сказать почти моя личная. Да и впрочем, любой кто хотя бы пару лет по интернету пошастает и пообщается с людьми, примерно поймет что к чему.
Определение магу, я уже давал. Это мастер магии, что достиг определенных высот в своем направлении.
Понимаю, что для человека с проблемами, представить как кто-то живет и не имеет трудностей в жизни - сложно, но вы попытайтесь.
Подобный контроль порождает власть: владение магией в целом - контроль окружающих в частности.
И да, в пробирку такое все еще не задвинуть.
В остальном, если заметите как в интернете какой-то маг упоминает свои жизненные проблемы - можете уже себе представить уровень такого "мастера".
>>21989
Опять-таки, вся словесная вода заключается в требовании доказательств, ссылок и иного предъявления самих фактов, но получил я только пояснения, что у "настоящих магов" все в жизни хорошо (конечно, без обоснования и этого утвержления)
Так дело в том, что для ведения дискуссии просто необходима общая логическая система, которая очень четко диктуется самим тредом, т.е здесь царит концепт скептического отношения к магии, а не философских рассуждений по ее поводу. Поэтому я и говорю Вам, что не понимаю мотивации хоть что-то тут обсуждать, если нет таких аргументов, которые здесь требуются и которые будут понятны не только, например, мне, как человеку не очень далекому, но и абсолютно скептически настроенному читателю. Здесь рациональность вытекает из фактической обоснованности утверждений.
Помню я одну великолепную фразу – "Истину не станет легче защищать только потому, что она - истина". Собственно, чтобы что-то здесь обосновать, ссылок на разумность Ваших слов будет недостаточно, здесь оцениваются факты.
Для начала, почему не массовое, если поп-магика все более и более будоражит незрелые умы нуфагов? Уже несколько веков млжно наблюдать шизотериков из секты магии хаоса и остального, что, по сути, имеет под собой те же механизмы воздействия на реальность, что и были освещены выше?
Второй момент. Да, личный опыт, или опыт со слов других, не может являться доказательством в дискуссии. Конечно, эта информация имеет место быть в рамках собственных, личных изысканий, но никак не дискуссии, где требуется хотя какая-то точность. Например, все здесь были бы рады увидеть ссылки на реальные опыты, да даже случаи с газет здесь имели бы хоть какую-то доказательную ценность, но, к сожалению, этого нет, а значит и говорить о, собственно, обоснованности мы права не имеем.
Ну, тред именно на такие ГОСТовые доказательства и направлен. В ином случае Вы будете правы говоря о бессмысленности попыток здесь что-либо обсуждать, но станет непонятным - это проблема бездоказательности реальной магии в пространстве научных абстракций, или все же невозможности этой магии?
Если будет необходимым, я смогу через принципы солипсизма доказать, что я являюсь Богом, но это никак не отразится на объективной реальности, кроме появления очередного сумасшедшего. Это касается и Вашего логического обоснования магии. Тред призван не для того, чтобы брать на веру чьи-то индивидуально-логические представления о магии, а чтобы доказать ее объективное существование в одной единой и общей для всех системе, основанной на пока самой прогрессивной из таких систем - научном методе, т е методе констатации фактов. Наши личные мысли, без этих фактов, ничего не значат.
Прошу хоть на несколько таких магов предоставить ссылку, иначе я не могу с точностью утверждать существуют они, или Вы их просто себе вообразили.
Вопросы по остальным указанным качествам таких магов я пока опущу.
Опять-таки, вся словесная вода заключается в требовании доказательств, ссылок и иного предъявления самих фактов, но получил я только пояснения, что у "настоящих магов" все в жизни хорошо (конечно, без обоснования и этого утвержления)
> Логика не логика
Так дело в том, что для ведения дискуссии просто необходима общая логическая система, которая очень четко диктуется самим тредом, т.е здесь царит концепт скептического отношения к магии, а не философских рассуждений по ее поводу. Поэтому я и говорю Вам, что не понимаю мотивации хоть что-то тут обсуждать, если нет таких аргументов, которые здесь требуются и которые будут понятны не только, например, мне, как человеку не очень далекому, но и абсолютно скептически настроенному читателю. Здесь рациональность вытекает из фактической обоснованности утверждений.
Помню я одну великолепную фразу – "Истину не станет легче защищать только потому, что она - истина". Собственно, чтобы что-то здесь обосновать, ссылок на разумность Ваших слов будет недостаточно, здесь оцениваются факты.
> Ссылок нет, т.к магия - не массовое явление
> Личный опыт
Для начала, почему не массовое, если поп-магика все более и более будоражит незрелые умы нуфагов? Уже несколько веков млжно наблюдать шизотериков из секты магии хаоса и остального, что, по сути, имеет под собой те же механизмы воздействия на реальность, что и были освещены выше?
Второй момент. Да, личный опыт, или опыт со слов других, не может являться доказательством в дискуссии. Конечно, эта информация имеет место быть в рамках собственных, личных изысканий, но никак не дискуссии, где требуется хотя какая-то точность. Например, все здесь были бы рады увидеть ссылки на реальные опыты, да даже случаи с газет здесь имели бы хоть какую-то доказательную ценность, но, к сожалению, этого нет, а значит и говорить о, собственно, обоснованности мы права не имеем.
> Требуется "научное" доказательство
Ну, тред именно на такие ГОСТовые доказательства и направлен. В ином случае Вы будете правы говоря о бессмысленности попыток здесь что-либо обсуждать, но станет непонятным - это проблема бездоказательности реальной магии в пространстве научных абстракций, или все же невозможности этой магии?
> Опять логика
Если будет необходимым, я смогу через принципы солипсизма доказать, что я являюсь Богом, но это никак не отразится на объективной реальности, кроме появления очередного сумасшедшего. Это касается и Вашего логического обоснования магии. Тред призван не для того, чтобы брать на веру чьи-то индивидуально-логические представления о магии, а чтобы доказать ее объективное существование в одной единой и общей для всех системе, основанной на пока самой прогрессивной из таких систем - научном методе, т е методе констатации фактов. Наши личные мысли, без этих фактов, ничего не значат.
> Маги
Прошу хоть на несколько таких магов предоставить ссылку, иначе я не могу с точностью утверждать существуют они, или Вы их просто себе вообразили.
Вопросы по остальным указанным качествам таких магов я пока опущу.
>>21989
Опять-таки, вся словесная вода заключается в требовании доказательств, ссылок и иного предъявления самих фактов, но получил я только пояснения, что у "настоящих магов" все в жизни хорошо (конечно, без обоснования и этого утвержления)
Так дело в том, что для ведения дискуссии просто необходима общая логическая система, которая очень четко диктуется самим тредом, т.е здесь царит концепт скептического отношения к магии, а не философских рассуждений по ее поводу. Поэтому я и говорю Вам, что не понимаю мотивации хоть что-то тут обсуждать, если нет таких аргументов, которые здесь требуются и которые будут понятны не только, например, мне, как человеку не очень далекому, но и абсолютно скептически настроенному читателю. Здесь рациональность вытекает из фактической обоснованности утверждений.
Помню я одну великолепную фразу – "Истину не станет легче защищать только потому, что она - истина". Собственно, чтобы что-то здесь обосновать, ссылок на разумность Ваших слов будет недостаточно, здесь оцениваются факты.
Для начала, почему не массовое, если поп-магика все более и более будоражит незрелые умы нуфагов? Уже несколько веков млжно наблюдать шизотериков из секты магии хаоса и остального, что, по сути, имеет под собой те же механизмы воздействия на реальность, что и были освещены выше?
Второй момент. Да, личный опыт, или опыт со слов других, не может являться доказательством в дискуссии. Конечно, эта информация имеет место быть в рамках собственных, личных изысканий, но никак не дискуссии, где требуется хотя какая-то точность. Например, все здесь были бы рады увидеть ссылки на реальные опыты, да даже случаи с газет здесь имели бы хоть какую-то доказательную ценность, но, к сожалению, этого нет, а значит и говорить о, собственно, обоснованности мы права не имеем.
Ну, тред именно на такие ГОСТовые доказательства и направлен. В ином случае Вы будете правы говоря о бессмысленности попыток здесь что-либо обсуждать, но станет непонятным - это проблема бездоказательности реальной магии в пространстве научных абстракций, или все же невозможности этой магии?
Если будет необходимым, я смогу через принципы солипсизма доказать, что я являюсь Богом, но это никак не отразится на объективной реальности, кроме появления очередного сумасшедшего. Это касается и Вашего логического обоснования магии. Тред призван не для того, чтобы брать на веру чьи-то индивидуально-логические представления о магии, а чтобы доказать ее объективное существование в одной единой и общей для всех системе, основанной на пока самой прогрессивной из таких систем - научном методе, т е методе констатации фактов. Наши личные мысли, без этих фактов, ничего не значат.
Прошу хоть на несколько таких магов предоставить ссылку, иначе я не могу с точностью утверждать существуют они, или Вы их просто себе вообразили.
Вопросы по остальным указанным качествам таких магов я пока опущу.
Опять-таки, вся словесная вода заключается в требовании доказательств, ссылок и иного предъявления самих фактов, но получил я только пояснения, что у "настоящих магов" все в жизни хорошо (конечно, без обоснования и этого утвержления)
> Логика не логика
Так дело в том, что для ведения дискуссии просто необходима общая логическая система, которая очень четко диктуется самим тредом, т.е здесь царит концепт скептического отношения к магии, а не философских рассуждений по ее поводу. Поэтому я и говорю Вам, что не понимаю мотивации хоть что-то тут обсуждать, если нет таких аргументов, которые здесь требуются и которые будут понятны не только, например, мне, как человеку не очень далекому, но и абсолютно скептически настроенному читателю. Здесь рациональность вытекает из фактической обоснованности утверждений.
Помню я одну великолепную фразу – "Истину не станет легче защищать только потому, что она - истина". Собственно, чтобы что-то здесь обосновать, ссылок на разумность Ваших слов будет недостаточно, здесь оцениваются факты.
> Ссылок нет, т.к магия - не массовое явление
> Личный опыт
Для начала, почему не массовое, если поп-магика все более и более будоражит незрелые умы нуфагов? Уже несколько веков млжно наблюдать шизотериков из секты магии хаоса и остального, что, по сути, имеет под собой те же механизмы воздействия на реальность, что и были освещены выше?
Второй момент. Да, личный опыт, или опыт со слов других, не может являться доказательством в дискуссии. Конечно, эта информация имеет место быть в рамках собственных, личных изысканий, но никак не дискуссии, где требуется хотя какая-то точность. Например, все здесь были бы рады увидеть ссылки на реальные опыты, да даже случаи с газет здесь имели бы хоть какую-то доказательную ценность, но, к сожалению, этого нет, а значит и говорить о, собственно, обоснованности мы права не имеем.
> Требуется "научное" доказательство
Ну, тред именно на такие ГОСТовые доказательства и направлен. В ином случае Вы будете правы говоря о бессмысленности попыток здесь что-либо обсуждать, но станет непонятным - это проблема бездоказательности реальной магии в пространстве научных абстракций, или все же невозможности этой магии?
> Опять логика
Если будет необходимым, я смогу через принципы солипсизма доказать, что я являюсь Богом, но это никак не отразится на объективной реальности, кроме появления очередного сумасшедшего. Это касается и Вашего логического обоснования магии. Тред призван не для того, чтобы брать на веру чьи-то индивидуально-логические представления о магии, а чтобы доказать ее объективное существование в одной единой и общей для всех системе, основанной на пока самой прогрессивной из таких систем - научном методе, т е методе констатации фактов. Наши личные мысли, без этих фактов, ничего не значат.
> Маги
Прошу хоть на несколько таких магов предоставить ссылку, иначе я не могу с точностью утверждать существуют они, или Вы их просто себе вообразили.
Вопросы по остальным указанным качествам таких магов я пока опущу.
>>22033
Я могу привести идеально выверенную логическую цепочку, обосновывая этот тезис. Сойдет? И без мантики ясно, что нет.
>>22033
Странно, в шапке треда ни слова об этом. Это точно не ваши личные заморочки? О чем тут тогда люди болтали целых четыре (!) треда подряд? Наверняка каждый второй/третий пост изобиловал ссылками и пруфами на ГОСТовские доказательства.
Сарказм, если что.
>>22033
Но подождите. Притяжение нужного результата магией - как бы тоже доказательство. Абсолютно любой, вообще любой практик, кто изучает магию дольше месяца, хотя бы раз убедился в этом. А те кто годами её практикует? А десятилетия?..
Кончено практика практике рознь. Можно 10 лет заниматься каким-то бредом, и развития никакого, и результатов тоже никаких. Однако это зависит от человека. Кто поумнее, будет искать информацию, и догадается что занимается не тем.
>>22033
Это еще что за зверь?
Я так понял, на этом сайте, много своего специфического сленга.
>>22033
Ну не совсем... там по сути адепты - рабы того чему поклоняются. Путь мага - путь свободного человека. Понимаете?
Вот и подумайте, может ли раб использовать силу хозяина, и если да, то на что хватает этих крох (и стоят ли оно того?).
>>22033
То есть, ценность скажем газетной вырезки о "битве экстрасенсов", где на передаче очередной клоун заявил о конце света, -- имеет более высокую ценность чем скажем, тот общеизвестный факт, что чтение мантр меняет карму?
Мне сейчас получается сказали, что мнение шизотерика ценнее реальных магических знаний...
>>22033
Это проблема того, что (извините, повторяюсь) ложный старт = ложный результат. Если взять изначально ошибочную точку отсчета, то результат никак не сравниться с действительностью.
Это говорит о том что "реальность" ложная, или все таки подход неадекватный?
В итоге получается какой-то цирк. С меня требуют пруфов на официальные отсылки (хотя. помниться, парой постов выше писали о том что ученые тут и при чем), при этом признавая что мнение дамочки,которая по телевизору сказала о кипячении воды в чашке силой мысли, - ценнее...
Знаете, я давненько не смотрел Рен-Тв, и не знаю что там местные чудят, но если там внезапно начнут говорить что выпрыгивать из окна - это нормально, я все равно такой пруф буду порицать, даже если вам это будет ценно.
>>22033
Вот в чем проблема - если ваше "становление богом" никак не влияет на реальность, значит это просто картинки в голове.
А если эти картинки в голове влияют - значит все не так просто.
То есть, логическое обоснование в магии все еще работает.
>>22033
Сказали вы после того, как признали ценность мнения (кстати, тоже часто индивидуального) шарлатанов. Можно задать вопрос? Скажите, а такое поведение, это какие, двойные или тройные стандарты?
А вообще - сейчас в ходе дискуссии, одна логика сталкивается с другой. Если вы не заметили еще.
>>22033
Однобокость которого, не так сложно обнаружить, если немного пораскинуть мозгами.
Nota bene магия вполне поддаётся изучению, однако требует соблюдать свои условности и законы. О чем все упорно забывают. В итоге любое "изучение" превращается в фарс и комедию, а на практиков вешают штамп шарлатанов.
С другой стороны да - магов очень мало. В итоге, "балом правят" даже не черти, а так, клоуны. Шизотерики задают ритм оккультизма в обществе, а не сами мастера. При этом, опять же, та дамочка до сих пор не вскипятила чашку воды, а её все равно зовут "классным магом".
>>22033
Перечитайте мой ответ о вашем "божественном" пути.
Честно говоря, не понимаю как вы живете, если принимаете на веру то что говорят в публичных источниках. И отчего-то хотите, что бы и остальные так делали, и даже слали ссылки и пруфы из них.
Хотя бы на веру не принимаете мнение собеседника, и то хлеб.
>>22033
Окей.
https://vk.com/seraphimx
https://vk.com/henig
https://vk.com/id137615524
>что у "настоящих магов" все в жизни хорошо (конечно, без обоснования и этого утвержления)
Я могу привести идеально выверенную логическую цепочку, обосновывая этот тезис. Сойдет? И без мантики ясно, что нет.
>>22033
>т.е здесь царит концепт скептического отношения к магии, а не философских рассуждений по ее поводу
Странно, в шапке треда ни слова об этом. Это точно не ваши личные заморочки? О чем тут тогда люди болтали целых четыре (!) треда подряд? Наверняка каждый второй/третий пост изобиловал ссылками и пруфами на ГОСТовские доказательства.
Сарказм, если что.
>>22033
>Собственно, чтобы что-то здесь обосновать, ссылок на разумность Ваших слов будет недостаточно, здесь оцениваются факты.
Но подождите. Притяжение нужного результата магией - как бы тоже доказательство. Абсолютно любой, вообще любой практик, кто изучает магию дольше месяца, хотя бы раз убедился в этом. А те кто годами её практикует? А десятилетия?..
Кончено практика практике рознь. Можно 10 лет заниматься каким-то бредом, и развития никакого, и результатов тоже никаких. Однако это зависит от человека. Кто поумнее, будет искать информацию, и догадается что занимается не тем.
>>22033
>поп-магика
Это еще что за зверь?
Я так понял, на этом сайте, много своего специфического сленга.
>>22033
>Уже несколько веков млжно наблюдать шизотериков из секты магии хаоса и остального, что, по сути, имеет под собой те же механизмы воздействия на реальность, что и были освещены выше?
Ну не совсем... там по сути адепты - рабы того чему поклоняются. Путь мага - путь свободного человека. Понимаете?
Вот и подумайте, может ли раб использовать силу хозяина, и если да, то на что хватает этих крох (и стоят ли оно того?).
>>22033
>даже случаи с газет
То есть, ценность скажем газетной вырезки о "битве экстрасенсов", где на передаче очередной клоун заявил о конце света, -- имеет более высокую ценность чем скажем, тот общеизвестный факт, что чтение мантр меняет карму?
Мне сейчас получается сказали, что мнение шизотерика ценнее реальных магических знаний...
>>22033
>Ну, тред именно на такие ГОСТовые доказательства и направлен. В ином случае Вы будете правы говоря о бессмысленности попыток здесь что-либо обсуждать, но станет непонятным - это проблема бездоказательности реальной магии в пространстве научных абстракций, или все же невозможности этой магии?
Это проблема того, что (извините, повторяюсь) ложный старт = ложный результат. Если взять изначально ошибочную точку отсчета, то результат никак не сравниться с действительностью.
Это говорит о том что "реальность" ложная, или все таки подход неадекватный?
В итоге получается какой-то цирк. С меня требуют пруфов на официальные отсылки (хотя. помниться, парой постов выше писали о том что ученые тут и при чем), при этом признавая что мнение дамочки,которая по телевизору сказала о кипячении воды в чашке силой мысли, - ценнее...
Знаете, я давненько не смотрел Рен-Тв, и не знаю что там местные чудят, но если там внезапно начнут говорить что выпрыгивать из окна - это нормально, я все равно такой пруф буду порицать, даже если вам это будет ценно.
>>22033
>Это касается и Вашего логического обоснования магии
Вот в чем проблема - если ваше "становление богом" никак не влияет на реальность, значит это просто картинки в голове.
А если эти картинки в голове влияют - значит все не так просто.
То есть, логическое обоснование в магии все еще работает.
>>22033
>Тред призван не для того, чтобы брать на веру чьи-то индивидуально-логические представления о магии
Сказали вы после того, как признали ценность мнения (кстати, тоже часто индивидуального) шарлатанов. Можно задать вопрос? Скажите, а такое поведение, это какие, двойные или тройные стандарты?
А вообще - сейчас в ходе дискуссии, одна логика сталкивается с другой. Если вы не заметили еще.
>>22033
>научном методе
Однобокость которого, не так сложно обнаружить, если немного пораскинуть мозгами.
Nota bene магия вполне поддаётся изучению, однако требует соблюдать свои условности и законы. О чем все упорно забывают. В итоге любое "изучение" превращается в фарс и комедию, а на практиков вешают штамп шарлатанов.
С другой стороны да - магов очень мало. В итоге, "балом правят" даже не черти, а так, клоуны. Шизотерики задают ритм оккультизма в обществе, а не сами мастера. При этом, опять же, та дамочка до сих пор не вскипятила чашку воды, а её все равно зовут "классным магом".
>>22033
>Наши личные мысли, ничего не значат.
Перечитайте мой ответ о вашем "божественном" пути.
Честно говоря, не понимаю как вы живете, если принимаете на веру то что говорят в публичных источниках. И отчего-то хотите, что бы и остальные так делали, и даже слали ссылки и пруфы из них.
Хотя бы на веру не принимаете мнение собеседника, и то хлеб.
>>22033
>Прошу хоть на несколько таких магов предоставить ссылку
Окей.
https://vk.com/seraphimx
https://vk.com/henig
https://vk.com/id137615524
>>22033
Я могу привести идеально выверенную логическую цепочку, обосновывая этот тезис. Сойдет? И без мантики ясно, что нет.
>>22033
Странно, в шапке треда ни слова об этом. Это точно не ваши личные заморочки? О чем тут тогда люди болтали целых четыре (!) треда подряд? Наверняка каждый второй/третий пост изобиловал ссылками и пруфами на ГОСТовские доказательства.
Сарказм, если что.
>>22033
Но подождите. Притяжение нужного результата магией - как бы тоже доказательство. Абсолютно любой, вообще любой практик, кто изучает магию дольше месяца, хотя бы раз убедился в этом. А те кто годами её практикует? А десятилетия?..
Кончено практика практике рознь. Можно 10 лет заниматься каким-то бредом, и развития никакого, и результатов тоже никаких. Однако это зависит от человека. Кто поумнее, будет искать информацию, и догадается что занимается не тем.
>>22033
Это еще что за зверь?
Я так понял, на этом сайте, много своего специфического сленга.
>>22033
Ну не совсем... там по сути адепты - рабы того чему поклоняются. Путь мага - путь свободного человека. Понимаете?
Вот и подумайте, может ли раб использовать силу хозяина, и если да, то на что хватает этих крох (и стоят ли оно того?).
>>22033
То есть, ценность скажем газетной вырезки о "битве экстрасенсов", где на передаче очередной клоун заявил о конце света, -- имеет более высокую ценность чем скажем, тот общеизвестный факт, что чтение мантр меняет карму?
Мне сейчас получается сказали, что мнение шизотерика ценнее реальных магических знаний...
>>22033
Это проблема того, что (извините, повторяюсь) ложный старт = ложный результат. Если взять изначально ошибочную точку отсчета, то результат никак не сравниться с действительностью.
Это говорит о том что "реальность" ложная, или все таки подход неадекватный?
В итоге получается какой-то цирк. С меня требуют пруфов на официальные отсылки (хотя. помниться, парой постов выше писали о том что ученые тут и при чем), при этом признавая что мнение дамочки,которая по телевизору сказала о кипячении воды в чашке силой мысли, - ценнее...
Знаете, я давненько не смотрел Рен-Тв, и не знаю что там местные чудят, но если там внезапно начнут говорить что выпрыгивать из окна - это нормально, я все равно такой пруф буду порицать, даже если вам это будет ценно.
>>22033
Вот в чем проблема - если ваше "становление богом" никак не влияет на реальность, значит это просто картинки в голове.
А если эти картинки в голове влияют - значит все не так просто.
То есть, логическое обоснование в магии все еще работает.
>>22033
Сказали вы после того, как признали ценность мнения (кстати, тоже часто индивидуального) шарлатанов. Можно задать вопрос? Скажите, а такое поведение, это какие, двойные или тройные стандарты?
А вообще - сейчас в ходе дискуссии, одна логика сталкивается с другой. Если вы не заметили еще.
>>22033
Однобокость которого, не так сложно обнаружить, если немного пораскинуть мозгами.
Nota bene магия вполне поддаётся изучению, однако требует соблюдать свои условности и законы. О чем все упорно забывают. В итоге любое "изучение" превращается в фарс и комедию, а на практиков вешают штамп шарлатанов.
С другой стороны да - магов очень мало. В итоге, "балом правят" даже не черти, а так, клоуны. Шизотерики задают ритм оккультизма в обществе, а не сами мастера. При этом, опять же, та дамочка до сих пор не вскипятила чашку воды, а её все равно зовут "классным магом".
>>22033
Перечитайте мой ответ о вашем "божественном" пути.
Честно говоря, не понимаю как вы живете, если принимаете на веру то что говорят в публичных источниках. И отчего-то хотите, что бы и остальные так делали, и даже слали ссылки и пруфы из них.
Хотя бы на веру не принимаете мнение собеседника, и то хлеб.
>>22033
Окей.
https://vk.com/seraphimx
https://vk.com/henig
https://vk.com/id137615524
>что у "настоящих магов" все в жизни хорошо (конечно, без обоснования и этого утвержления)
Я могу привести идеально выверенную логическую цепочку, обосновывая этот тезис. Сойдет? И без мантики ясно, что нет.
>>22033
>т.е здесь царит концепт скептического отношения к магии, а не философских рассуждений по ее поводу
Странно, в шапке треда ни слова об этом. Это точно не ваши личные заморочки? О чем тут тогда люди болтали целых четыре (!) треда подряд? Наверняка каждый второй/третий пост изобиловал ссылками и пруфами на ГОСТовские доказательства.
Сарказм, если что.
>>22033
>Собственно, чтобы что-то здесь обосновать, ссылок на разумность Ваших слов будет недостаточно, здесь оцениваются факты.
Но подождите. Притяжение нужного результата магией - как бы тоже доказательство. Абсолютно любой, вообще любой практик, кто изучает магию дольше месяца, хотя бы раз убедился в этом. А те кто годами её практикует? А десятилетия?..
Кончено практика практике рознь. Можно 10 лет заниматься каким-то бредом, и развития никакого, и результатов тоже никаких. Однако это зависит от человека. Кто поумнее, будет искать информацию, и догадается что занимается не тем.
>>22033
>поп-магика
Это еще что за зверь?
Я так понял, на этом сайте, много своего специфического сленга.
>>22033
>Уже несколько веков млжно наблюдать шизотериков из секты магии хаоса и остального, что, по сути, имеет под собой те же механизмы воздействия на реальность, что и были освещены выше?
Ну не совсем... там по сути адепты - рабы того чему поклоняются. Путь мага - путь свободного человека. Понимаете?
Вот и подумайте, может ли раб использовать силу хозяина, и если да, то на что хватает этих крох (и стоят ли оно того?).
>>22033
>даже случаи с газет
То есть, ценность скажем газетной вырезки о "битве экстрасенсов", где на передаче очередной клоун заявил о конце света, -- имеет более высокую ценность чем скажем, тот общеизвестный факт, что чтение мантр меняет карму?
Мне сейчас получается сказали, что мнение шизотерика ценнее реальных магических знаний...
>>22033
>Ну, тред именно на такие ГОСТовые доказательства и направлен. В ином случае Вы будете правы говоря о бессмысленности попыток здесь что-либо обсуждать, но станет непонятным - это проблема бездоказательности реальной магии в пространстве научных абстракций, или все же невозможности этой магии?
Это проблема того, что (извините, повторяюсь) ложный старт = ложный результат. Если взять изначально ошибочную точку отсчета, то результат никак не сравниться с действительностью.
Это говорит о том что "реальность" ложная, или все таки подход неадекватный?
В итоге получается какой-то цирк. С меня требуют пруфов на официальные отсылки (хотя. помниться, парой постов выше писали о том что ученые тут и при чем), при этом признавая что мнение дамочки,которая по телевизору сказала о кипячении воды в чашке силой мысли, - ценнее...
Знаете, я давненько не смотрел Рен-Тв, и не знаю что там местные чудят, но если там внезапно начнут говорить что выпрыгивать из окна - это нормально, я все равно такой пруф буду порицать, даже если вам это будет ценно.
>>22033
>Это касается и Вашего логического обоснования магии
Вот в чем проблема - если ваше "становление богом" никак не влияет на реальность, значит это просто картинки в голове.
А если эти картинки в голове влияют - значит все не так просто.
То есть, логическое обоснование в магии все еще работает.
>>22033
>Тред призван не для того, чтобы брать на веру чьи-то индивидуально-логические представления о магии
Сказали вы после того, как признали ценность мнения (кстати, тоже часто индивидуального) шарлатанов. Можно задать вопрос? Скажите, а такое поведение, это какие, двойные или тройные стандарты?
А вообще - сейчас в ходе дискуссии, одна логика сталкивается с другой. Если вы не заметили еще.
>>22033
>научном методе
Однобокость которого, не так сложно обнаружить, если немного пораскинуть мозгами.
Nota bene магия вполне поддаётся изучению, однако требует соблюдать свои условности и законы. О чем все упорно забывают. В итоге любое "изучение" превращается в фарс и комедию, а на практиков вешают штамп шарлатанов.
С другой стороны да - магов очень мало. В итоге, "балом правят" даже не черти, а так, клоуны. Шизотерики задают ритм оккультизма в обществе, а не сами мастера. При этом, опять же, та дамочка до сих пор не вскипятила чашку воды, а её все равно зовут "классным магом".
>>22033
>Наши личные мысли, ничего не значат.
Перечитайте мой ответ о вашем "божественном" пути.
Честно говоря, не понимаю как вы живете, если принимаете на веру то что говорят в публичных источниках. И отчего-то хотите, что бы и остальные так делали, и даже слали ссылки и пруфы из них.
Хотя бы на веру не принимаете мнение собеседника, и то хлеб.
>>22033
>Прошу хоть на несколько таких магов предоставить ссылку
Окей.
https://vk.com/seraphimx
https://vk.com/henig
https://vk.com/id137615524
>>22094
Она не работает без ссылок на факты, которые не Вами придуманы, а могут быть продемонстрированы в любой момент.
Я еще не увидел фактических доказательств наличия такого притяжения в принципе, поэтому - нет .
Не думаю, что очень трудно расшифровать значение частей "поп-" и "магика".
Нет, но в рамках Вашего абсолютно необоснованного фантазирования и это сойдет, чтобы растопить мои сомнения по поводу хоть какой-то плодородности этого обсуждения.
Без пруфов никакого диалога в принципе не будет, мне уже наскучило постоянно объяснять, что Ваша логика в этом треде не работает, здесь нужны факты.
Моя логика по теме моего бытия, как Божества, не отличается ничем в принципе. Почему? Да потому, что оно имеет к реальности такое же отношение, как и Ваша магия, ибо никаких пруфов предоставлено не было.
Отнюдь, я просто хотел вытянуть из Вас хоть что-то помимо пустой болтовни. Как видите, не вышло.
Ну да, о чем я и говорю. Поэтому-то никакого объективного базиса, помимо отсылок к неизучаемости магии, нет. Сплошные оправдания.
Есть ли смысл вообще продолжать, когда Вы это во весь голос озвучили?
Ну, во-первых, о том, во что я верю, разговора еще не было, поэтому прошу воздержаться от еще большего пустословия.
Во-вторых и третьих, я говорю о доказательствах не как о неоспоримой истине, а как о такой информации, подтверждающей существование магии, которая должна будет далее подвергнута определенному анализу. Иными словами, Ваша демагогия и обвинения тут излишни.
Я сначала хотел спросить о методе, которым Вы руководствовались избирая этих многоуважаемых, но неожиданно заметил у одного из них группу по "Битве экстрасенсов" телеканала ТНТ, которая, по всей видимости, самая первая по его в ней активности. Я, конечно, дико извиняюсь, но Вы уверены в своем выборе?
> Могу привести логическую цепочку
Она не работает без ссылок на факты, которые не Вами придуманы, а могут быть продемонстрированы в любой момент.
> Притяжение результата - доказательство
Я еще не увидел фактических доказательств наличия такого притяжения в принципе, поэтому - нет .
> Что такое поп-магика
Не думаю, что очень трудно расшифровать значение частей "поп-" и "магика".
> Чье-то мнение ценно?
Нет, но в рамках Вашего абсолютно необоснованного фантазирования и это сойдет, чтобы растопить мои сомнения по поводу хоть какой-то плодородности этого обсуждения.
> Цирк, требование пруфов
Без пруфов никакого диалога в принципе не будет, мне уже наскучило постоянно объяснять, что Ваша логика в этом треде не работает, здесь нужны факты.
> Ваша логика не логика, а вот моя!!
Моя логика по теме моего бытия, как Божества, не отличается ничем в принципе. Почему? Да потому, что оно имеет к реальности такое же отношение, как и Ваша магия, ибо никаких пруфов предоставлено не было.
> Ценность мнения шарлатанов и двойные стандарты
Отнюдь, я просто хотел вытянуть из Вас хоть что-то помимо пустой болтовни. Как видите, не вышло.
> Однобокость научного метода, невозможность изучения
Ну да, о чем я и говорю. Поэтому-то никакого объективного базиса, помимо отсылок к неизучаемости магии, нет. Сплошные оправдания.
Есть ли смысл вообще продолжать, когда Вы это во весь голос озвучили?
> Вера в публичные источники
Ну, во-первых, о том, во что я верю, разговора еще не было, поэтому прошу воздержаться от еще большего пустословия.
Во-вторых и третьих, я говорю о доказательствах не как о неоспоримой истине, а как о такой информации, подтверждающей существование магии, которая должна будет далее подвергнута определенному анализу. Иными словами, Ваша демагогия и обвинения тут излишни.
> Ссылки на "магов"
Я сначала хотел спросить о методе, которым Вы руководствовались избирая этих многоуважаемых, но неожиданно заметил у одного из них группу по "Битве экстрасенсов" телеканала ТНТ, которая, по всей видимости, самая первая по его в ней активности. Я, конечно, дико извиняюсь, но Вы уверены в своем выборе?
>>22094
Она не работает без ссылок на факты, которые не Вами придуманы, а могут быть продемонстрированы в любой момент.
Я еще не увидел фактических доказательств наличия такого притяжения в принципе, поэтому - нет .
Не думаю, что очень трудно расшифровать значение частей "поп-" и "магика".
Нет, но в рамках Вашего абсолютно необоснованного фантазирования и это сойдет, чтобы растопить мои сомнения по поводу хоть какой-то плодородности этого обсуждения.
Без пруфов никакого диалога в принципе не будет, мне уже наскучило постоянно объяснять, что Ваша логика в этом треде не работает, здесь нужны факты.
Моя логика по теме моего бытия, как Божества, не отличается ничем в принципе. Почему? Да потому, что оно имеет к реальности такое же отношение, как и Ваша магия, ибо никаких пруфов предоставлено не было.
Отнюдь, я просто хотел вытянуть из Вас хоть что-то помимо пустой болтовни. Как видите, не вышло.
Ну да, о чем я и говорю. Поэтому-то никакого объективного базиса, помимо отсылок к неизучаемости магии, нет. Сплошные оправдания.
Есть ли смысл вообще продолжать, когда Вы это во весь голос озвучили?
Ну, во-первых, о том, во что я верю, разговора еще не было, поэтому прошу воздержаться от еще большего пустословия.
Во-вторых и третьих, я говорю о доказательствах не как о неоспоримой истине, а как о такой информации, подтверждающей существование магии, которая должна будет далее подвергнута определенному анализу. Иными словами, Ваша демагогия и обвинения тут излишни.
Я сначала хотел спросить о методе, которым Вы руководствовались избирая этих многоуважаемых, но неожиданно заметил у одного из них группу по "Битве экстрасенсов" телеканала ТНТ, которая, по всей видимости, самая первая по его в ней активности. Я, конечно, дико извиняюсь, но Вы уверены в своем выборе?
> Могу привести логическую цепочку
Она не работает без ссылок на факты, которые не Вами придуманы, а могут быть продемонстрированы в любой момент.
> Притяжение результата - доказательство
Я еще не увидел фактических доказательств наличия такого притяжения в принципе, поэтому - нет .
> Что такое поп-магика
Не думаю, что очень трудно расшифровать значение частей "поп-" и "магика".
> Чье-то мнение ценно?
Нет, но в рамках Вашего абсолютно необоснованного фантазирования и это сойдет, чтобы растопить мои сомнения по поводу хоть какой-то плодородности этого обсуждения.
> Цирк, требование пруфов
Без пруфов никакого диалога в принципе не будет, мне уже наскучило постоянно объяснять, что Ваша логика в этом треде не работает, здесь нужны факты.
> Ваша логика не логика, а вот моя!!
Моя логика по теме моего бытия, как Божества, не отличается ничем в принципе. Почему? Да потому, что оно имеет к реальности такое же отношение, как и Ваша магия, ибо никаких пруфов предоставлено не было.
> Ценность мнения шарлатанов и двойные стандарты
Отнюдь, я просто хотел вытянуть из Вас хоть что-то помимо пустой болтовни. Как видите, не вышло.
> Однобокость научного метода, невозможность изучения
Ну да, о чем я и говорю. Поэтому-то никакого объективного базиса, помимо отсылок к неизучаемости магии, нет. Сплошные оправдания.
Есть ли смысл вообще продолжать, когда Вы это во весь голос озвучили?
> Вера в публичные источники
Ну, во-первых, о том, во что я верю, разговора еще не было, поэтому прошу воздержаться от еще большего пустословия.
Во-вторых и третьих, я говорю о доказательствах не как о неоспоримой истине, а как о такой информации, подтверждающей существование магии, которая должна будет далее подвергнута определенному анализу. Иными словами, Ваша демагогия и обвинения тут излишни.
> Ссылки на "магов"
Я сначала хотел спросить о методе, которым Вы руководствовались избирая этих многоуважаемых, но неожиданно заметил у одного из них группу по "Битве экстрасенсов" телеканала ТНТ, которая, по всей видимости, самая первая по его в ней активности. Я, конечно, дико извиняюсь, но Вы уверены в своем выборе?
>>22061
Так я может и доказал, но здесь мы обсуждаем возможность фактического доказательства, которое можно предоставить не@практику, чтобы он убедился в ее практичности.
Выше я уже описывал такие реальные магические воздействия, прецеденты которых вполне зафиксированы и объяснены немистическим языком. Однако внезапно мне предъявили, что магия может воздействовать на объективную реальность, мотивировав это тем, что фактически доказать нельзя, но оно все равно есть.
Как быть в такой удивительной ситуации?
Так я может и доказал, но здесь мы обсуждаем возможность фактического доказательства, которое можно предоставить не@практику, чтобы он убедился в ее практичности.
Выше я уже описывал такие реальные магические воздействия, прецеденты которых вполне зафиксированы и объяснены немистическим языком. Однако внезапно мне предъявили, что магия может воздействовать на объективную реальность, мотивировав это тем, что фактически доказать нельзя, но оно все равно есть.
Как быть в такой удивительной ситуации?
>>22110
Это как, вкратце, выглядит данная беседа.
Теперь, после того как вы признали что для вас является "состоятельными" примерами (публичные шизотерики, как оказалось), я в принципе тоже не вижу повода говорить дальше с вами.
Плохо не то, что вы пытаетесь в треде задать тон беседам. То нехорошо, как вы это делаете - высказываниями о отсутствии ценности логического мышления и требованиями на грани неадекватности. В итоге, бред множится на бред, а от меня в сумме требуют что-то адекватное. Серьёзно?
Создается впечатление, что человеку, голову на плечах, заменил какой-то зомбоящик. Удобно, наверное, видеть и слышать, только то, что хочется?
По поводу возможных оскорблений - уж извините, но я не знаю как это назвать иначе. Возможно, это даже не тройственные стандарты, а какой-то совершенно иной и новый для меня уровень научного лицемерия.
А я, опять же, привык грязь называть грязью. А в ней, сколько ни стирай одежду, чистой она не будет. Но можно порассуждать, что однотонность - якобы доказательство признака чистоты.
Но с такой "логикой" - не ко мне.
Когда я приводил в пример, где ваше так называемое "плацебо" (я так понял, это единственное что в данном треде знают о магии) может перейти на абсолютно третьего человека, который ни о чем не в курсе, - вы никак это не опровергли.
Слова о реальности притяжения магией нужного результата - тоже проплыли мимо кассы.
Пример с возможностью участия в таком "эксперименте" - утонул где-то там же.
Описание "запланированных случайностей" как некое визуальное проявление магии в реальности - и близко не замечено.
Для "не практика" получение нужного результата после обращения к магу или магии, это единственное что он может увидеть. То что в журнал НИИ это не влезает - мага не касается.
"Популярное" в магии, отправляется в туже самую мусорку. Давно в магазине книжном были? Я вот давненько. Раньше там были или нерабочие методички Степановой, или того хуже, "нибиру" от которого вполне реально поехать крышей. Не думаю что ситуация даже полсотни лет в будущее сильно поменяется, так что требовать отсылок на такой трешак... да сколько влезет требуйте. Как и на нечто вроде РЕН-тв.
Мне то что. Это же я здесь фантазёр.
Ах, подождите, я ведь уже говорил что тон в массовой культуре задают не сами маги. Или все-таки нет?
Да. Это кстати пример того, как реальный практик участвует в этой "поп-магии"
>- магия находится в иной плоскости
>- не аргумент, без эмпирических опытов по ГОСТу
>- это так не работает, есть свои условности...
>- вынь и полож, а то шарлатаном обзову!
Это как, вкратце, выглядит данная беседа.
Теперь, после того как вы признали что для вас является "состоятельными" примерами (публичные шизотерики, как оказалось), я в принципе тоже не вижу повода говорить дальше с вами.
Плохо не то, что вы пытаетесь в треде задать тон беседам. То нехорошо, как вы это делаете - высказываниями о отсутствии ценности логического мышления и требованиями на грани неадекватности. В итоге, бред множится на бред, а от меня в сумме требуют что-то адекватное. Серьёзно?
Создается впечатление, что человеку, голову на плечах, заменил какой-то зомбоящик. Удобно, наверное, видеть и слышать, только то, что хочется?
По поводу возможных оскорблений - уж извините, но я не знаю как это назвать иначе. Возможно, это даже не тройственные стандарты, а какой-то совершенно иной и новый для меня уровень научного лицемерия.
А я, опять же, привык грязь называть грязью. А в ней, сколько ни стирай одежду, чистой она не будет. Но можно порассуждать, что однотонность - якобы доказательство признака чистоты.
Но с такой "логикой" - не ко мне.
Когда я приводил в пример, где ваше так называемое "плацебо" (я так понял, это единственное что в данном треде знают о магии) может перейти на абсолютно третьего человека, который ни о чем не в курсе, - вы никак это не опровергли.
Слова о реальности притяжения магией нужного результата - тоже проплыли мимо кассы.
Пример с возможностью участия в таком "эксперименте" - утонул где-то там же.
Описание "запланированных случайностей" как некое визуальное проявление магии в реальности - и близко не замечено.
Для "не практика" получение нужного результата после обращения к магу или магии, это единственное что он может увидеть. То что в журнал НИИ это не влезает - мага не касается.
"Популярное" в магии, отправляется в туже самую мусорку. Давно в магазине книжном были? Я вот давненько. Раньше там были или нерабочие методички Степановой, или того хуже, "нибиру" от которого вполне реально поехать крышей. Не думаю что ситуация даже полсотни лет в будущее сильно поменяется, так что требовать отсылок на такой трешак... да сколько влезет требуйте. Как и на нечто вроде РЕН-тв.
Мне то что. Это же я здесь фантазёр.
Ах, подождите, я ведь уже говорил что тон в массовой культуре задают не сами маги. Или все-таки нет?
>но Вы уверены в своем выборе
Да. Это кстати пример того, как реальный практик участвует в этой "поп-магии"
>>22110
Это как, вкратце, выглядит данная беседа.
Теперь, после того как вы признали что для вас является "состоятельными" примерами (публичные шизотерики, как оказалось), я в принципе тоже не вижу повода говорить дальше с вами.
Плохо не то, что вы пытаетесь в треде задать тон беседам. То нехорошо, как вы это делаете - высказываниями о отсутствии ценности логического мышления и требованиями на грани неадекватности. В итоге, бред множится на бред, а от меня в сумме требуют что-то адекватное. Серьёзно?
Создается впечатление, что человеку, голову на плечах, заменил какой-то зомбоящик. Удобно, наверное, видеть и слышать, только то, что хочется?
По поводу возможных оскорблений - уж извините, но я не знаю как это назвать иначе. Возможно, это даже не тройственные стандарты, а какой-то совершенно иной и новый для меня уровень научного лицемерия.
А я, опять же, привык грязь называть грязью. А в ней, сколько ни стирай одежду, чистой она не будет. Но можно порассуждать, что однотонность - якобы доказательство признака чистоты.
Но с такой "логикой" - не ко мне.
Когда я приводил в пример, где ваше так называемое "плацебо" (я так понял, это единственное что в данном треде знают о магии) может перейти на абсолютно третьего человека, который ни о чем не в курсе, - вы никак это не опровергли.
Слова о реальности притяжения магией нужного результата - тоже проплыли мимо кассы.
Пример с возможностью участия в таком "эксперименте" - утонул где-то там же.
Описание "запланированных случайностей" как некое визуальное проявление магии в реальности - и близко не замечено.
Для "не практика" получение нужного результата после обращения к магу или магии, это единственное что он может увидеть. То что в журнал НИИ это не влезает - мага не касается.
"Популярное" в магии, отправляется в туже самую мусорку. Давно в магазине книжном были? Я вот давненько. Раньше там были или нерабочие методички Степановой, или того хуже, "нибиру" от которого вполне реально поехать крышей. Не думаю что ситуация даже полсотни лет в будущее сильно поменяется, так что требовать отсылок на такой трешак... да сколько влезет требуйте. Как и на нечто вроде РЕН-тв.
Мне то что. Это же я здесь фантазёр.
Ах, подождите, я ведь уже говорил что тон в массовой культуре задают не сами маги. Или все-таки нет?
Да. Это кстати пример того, как реальный практик участвует в этой "поп-магии"
>- магия находится в иной плоскости
>- не аргумент, без эмпирических опытов по ГОСТу
>- это так не работает, есть свои условности...
>- вынь и полож, а то шарлатаном обзову!
Это как, вкратце, выглядит данная беседа.
Теперь, после того как вы признали что для вас является "состоятельными" примерами (публичные шизотерики, как оказалось), я в принципе тоже не вижу повода говорить дальше с вами.
Плохо не то, что вы пытаетесь в треде задать тон беседам. То нехорошо, как вы это делаете - высказываниями о отсутствии ценности логического мышления и требованиями на грани неадекватности. В итоге, бред множится на бред, а от меня в сумме требуют что-то адекватное. Серьёзно?
Создается впечатление, что человеку, голову на плечах, заменил какой-то зомбоящик. Удобно, наверное, видеть и слышать, только то, что хочется?
По поводу возможных оскорблений - уж извините, но я не знаю как это назвать иначе. Возможно, это даже не тройственные стандарты, а какой-то совершенно иной и новый для меня уровень научного лицемерия.
А я, опять же, привык грязь называть грязью. А в ней, сколько ни стирай одежду, чистой она не будет. Но можно порассуждать, что однотонность - якобы доказательство признака чистоты.
Но с такой "логикой" - не ко мне.
Когда я приводил в пример, где ваше так называемое "плацебо" (я так понял, это единственное что в данном треде знают о магии) может перейти на абсолютно третьего человека, который ни о чем не в курсе, - вы никак это не опровергли.
Слова о реальности притяжения магией нужного результата - тоже проплыли мимо кассы.
Пример с возможностью участия в таком "эксперименте" - утонул где-то там же.
Описание "запланированных случайностей" как некое визуальное проявление магии в реальности - и близко не замечено.
Для "не практика" получение нужного результата после обращения к магу или магии, это единственное что он может увидеть. То что в журнал НИИ это не влезает - мага не касается.
"Популярное" в магии, отправляется в туже самую мусорку. Давно в магазине книжном были? Я вот давненько. Раньше там были или нерабочие методички Степановой, или того хуже, "нибиру" от которого вполне реально поехать крышей. Не думаю что ситуация даже полсотни лет в будущее сильно поменяется, так что требовать отсылок на такой трешак... да сколько влезет требуйте. Как и на нечто вроде РЕН-тв.
Мне то что. Это же я здесь фантазёр.
Ах, подождите, я ведь уже говорил что тон в массовой культуре задают не сами маги. Или все-таки нет?
>но Вы уверены в своем выборе
Да. Это кстати пример того, как реальный практик участвует в этой "поп-магии"
>>22221
Я рад, что у Вас так много разных слов, но принимаю только конкретные факты, о несуществовании которых Вы уже объявили.
Не я пришел в скептик-тред доказывать существование магии без фактов.
Собственно, поддерживаю Вашу идею об окончании обсуждения. Всего доброго
> Слова о плацебо у третьих лиц
> Слова о реальности притяжения магией результата
> Слова о возможности эксперимента
> Слова о "реальных" практиках
Я рад, что у Вас так много разных слов, но принимаю только конкретные факты, о несуществовании которых Вы уже объявили.
> Вы стереотипны и глупы
Не я пришел в скептик-тред доказывать существование магии без фактов.
Собственно, поддерживаю Вашу идею об окончании обсуждения. Всего доброго
>>22238
Может сами расскажете? Например, как это противоречит моим прошлым словам о психогенном механизме реализации магического воздействия?
Магия много чего объясняет, я вот тоже могу объявить, что машины движутся не из-за физических законов, а по воле Первого Движителя, который их силой мысли перемещает. Объяснение? Да! Логично? Да! Имеет отношение к объективной реальности? Не очень...
> синдром Кувад
Может сами расскажете? Например, как это противоречит моим прошлым словам о психогенном механизме реализации магического воздействия?
Магия много чего объясняет, я вот тоже могу объявить, что машины движутся не из-за физических законов, а по воле Первого Движителя, который их силой мысли перемещает. Объяснение? Да! Логично? Да! Имеет отношение к объективной реальности? Не очень...
>>22236
Куд-кудах, дорогой друг
Куд-кудах, дорогой друг
>>22260
Идея была не моя. Но жаль, действительно жаль. Я как раз хотел попросит ссылки и пруфы на фактичную объективность вашего требования согласно которому я якобы должен ссылаться на всякий мусор.
Так как в описаниях всех скептик-тредов не нашел ничего схожего с вашими словами. Разумеется предоставленные вами ссылки должны быть максимально ГОСТовские, не содержать личного мнения (пока что я только его от вас слышал), логики (которую вы открыто отбрасываете), и смысла.
Жаль что эта загадка природы останется неразгаданной до скончания веков. Действительно жаль.
>>22238
Человек не в состоянии даже понять значение слова "логика".
>>22261
Сразу видно практика, знающего магическую теорию.
Вообще-то нет.
>Собственно, поддерживаю Вашу идею об окончании обсуждения. Всего доброго
Идея была не моя. Но жаль, действительно жаль. Я как раз хотел попросит ссылки и пруфы на фактичную объективность вашего требования согласно которому я якобы должен ссылаться на всякий мусор.
Так как в описаниях всех скептик-тредов не нашел ничего схожего с вашими словами. Разумеется предоставленные вами ссылки должны быть максимально ГОСТовские, не содержать личного мнения (пока что я только его от вас слышал), логики (которую вы открыто отбрасываете), и смысла.
Жаль что эта загадка природы останется неразгаданной до скончания веков. Действительно жаль.
>>22238
>Расскажи ему, например, про синдром Кувад, наука признает, магия объясняет
Человек не в состоянии даже понять значение слова "логика".
>>22261
>Объяснение? Да! Логично? Да!
Сразу видно практика, знающего магическую теорию.
Вообще-то нет.
>>22266
Не обижайтесь так сильно, я в первый раз зашел в этот раздел, надеясь увидеть действительно достойную аргументацию со стороны "настоящих магов", которая состояла бы из констатации фактов, а не какой-то там неподкрепленной "логики" и каких-то нелепых обвинений, поэтому-то мне и не интересно продолжение обсуждения, даже если у Вас неожиданно появися более жизнеспособные для взгляда скептика логические кульбиты. Ничего личного, в начале было даже приятно
Не обижайтесь так сильно, я в первый раз зашел в этот раздел, надеясь увидеть действительно достойную аргументацию со стороны "настоящих магов", которая состояла бы из констатации фактов, а не какой-то там неподкрепленной "логики" и каких-то нелепых обвинений, поэтому-то мне и не интересно продолжение обсуждения, даже если у Вас неожиданно появися более жизнеспособные для взгляда скептика логические кульбиты. Ничего личного, в начале было даже приятно
>>22267
Вы извините, но я приводил вполне здравые аргументы в пользу сказанного, которые любой человек может понять, используя то что между ушей. Даже вопрос "фактов" я обсосал со всех сторон.
Иными словами - да, это проблема вашего личного восприятия. Я отвечаю за то, что я пишу, а не за то, что вы прочтете.
Я как-то думал, что люди сосредоточенные на науке, более склонны к рациональному мышлению.
Неприятно конечно, что это не так, но тем не менее.
Вы извините, но я приводил вполне здравые аргументы в пользу сказанного, которые любой человек может понять, используя то что между ушей. Даже вопрос "фактов" я обсосал со всех сторон.
Иными словами - да, это проблема вашего личного восприятия. Я отвечаю за то, что я пишу, а не за то, что вы прочтете.
Я как-то думал, что люди сосредоточенные на науке, более склонны к рациональному мышлению.
Неприятно конечно, что это не так, но тем не менее.
Магии нет ибо её существование невозможно доказать или проверить. А те явления что происходят с местными анонами которые практикуют гоэтию или нагвализм например, можно описать с материалистической точки зрения (т.е. не вводить никаких сверхъестественных сил). Главное тут рассматривать все факторы, а не один какой то, учитывать психологическую и биологическую сторону.
Любой магун начинает яро защищать свой манямирок (ну или скорей массовый манямирок который называют магянейм), но показать и доказать он это никогда не сможет. Но вот срать простынями он будет бесконечно, люди пишут книги, устраивают дебаты, конференции и все чтобы продолжать этот бессмысленный спор о магии и религии.,
Жаль что все люди не могут признать простой факт того что магии и бога не существуют.
Любой магун начинает яро защищать свой манямирок (ну или скорей массовый манямирок который называют магянейм), но показать и доказать он это никогда не сможет. Но вот срать простынями он будет бесконечно, люди пишут книги, устраивают дебаты, конференции и все чтобы продолжать этот бессмысленный спор о магии и религии.,
Жаль что все люди не могут признать простой факт того что магии и бога не существуют.
>>19055 (OP)
Когда введут интернет по-паспорту, станет ясно, что на доске одни школьники. И Абу снесёт её к херам собачьим.
Когда введут интернет по-паспорту, станет ясно, что на доске одни школьники. И Абу снесёт её к херам собачьим.
>>22271
Вы, многоуважаемый, не смогли по требованию предоставить фактические предпосылки, которые в логике являются ключевым звеном истинности утвержления. Т.е, когда я Вас просил о фактах, Вы игнорировали эти просьбы (см. все мои требования ссылок и фактов) и рассказывали о своей "логике" и моем невежестве.
Вы дискредитируете самого себя, друг мой
> Погуглите слово "логика"
Вы, многоуважаемый, не смогли по требованию предоставить фактические предпосылки, которые в логике являются ключевым звеном истинности утвержления. Т.е, когда я Вас просил о фактах, Вы игнорировали эти просьбы (см. все мои требования ссылок и фактов) и рассказывали о своей "логике" и моем невежестве.
Вы дискредитируете самого себя, друг мой
>>22272
Мой пример, где колдовству подвергают человека, ни о чем не подозревающего, все еще можно оспорить.
И еще раз уточнить хочу: магию нельзя доказать или опровергнуть научным методом, который базируется на эмпирических опытах. То есть, взяли изначально ложную стартовую позицию, провели ложный эксперимент и сделали вывод что магии нет.
Вопрос. Если старт и сама работа были неверными, будет ли правильным и точным итог?
>>22272
Как я уже говорил, главное в магии - результат. Если результата колдовства нет - это не магия а картинки в голове. То есть манямирок да.
>>22272
Спасибо что открыл глаза, как я жил до того не представляю.
Бездоказательно кстати говоря.
>>22275
То что вы проигнорировали мои фактические предпосылки, на которых основывалась оперируемая мной логика. также часть проблемы вашего личного восприятия реальности.
Я даже не знаю, надо мне повторять уже сказанное (и что вы где-то затеряли) или вы сами перечитать сможете.
>>22276
Плюсую.
Мой пример, где колдовству подвергают человека, ни о чем не подозревающего, все еще можно оспорить.
И еще раз уточнить хочу: магию нельзя доказать или опровергнуть научным методом, который базируется на эмпирических опытах. То есть, взяли изначально ложную стартовую позицию, провели ложный эксперимент и сделали вывод что магии нет.
Вопрос. Если старт и сама работа были неверными, будет ли правильным и точным итог?
>>22272
>Любой магун начинает яро защищать свой манямирок (ну или скорей массовый манямирок который называют магянейм), но показать и доказать он это никогда не сможет.
Как я уже говорил, главное в магии - результат. Если результата колдовства нет - это не магия а картинки в голове. То есть манямирок да.
>>22272
>Жаль что все люди не могут признать простой факт того что магии и бога не существуют
Спасибо что открыл глаза, как я жил до того не представляю.
Бездоказательно кстати говоря.
>>22275
То что вы проигнорировали мои фактические предпосылки, на которых основывалась оперируемая мной логика. также часть проблемы вашего личного восприятия реальности.
Я даже не знаю, надо мне повторять уже сказанное (и что вы где-то затеряли) или вы сами перечитать сможете.
>>22276
Плюсую.
>>22277
Для начала, на всякий случай, отмечу, что выше какой-то левый чел был, мало ли что.
Прошу опишите их вновь и чтобы прям со ссылками, ну или хоть чем-то, что не будет очередным околологическим словоблудием. Предпосылка = факт, поэтому, повторюсь, обычные слова меня не удовлетворят
Для начала, на всякий случай, отмечу, что выше какой-то левый чел был, мало ли что.
> Были предпосылки
Прошу опишите их вновь и чтобы прям со ссылками, ну или хоть чем-то, что не будет очередным околологическим словоблудием. Предпосылка = факт, поэтому, повторюсь, обычные слова меня не удовлетворят
>>22278
Как раз собирался это сделать, но понял что есть вопрос важнее:
>>22266
Как раз собирался это сделать, но понял что есть вопрос важнее:
>>22266
>как раз хотел попросит ссылки и пруфы на фактичную объективность вашего требования согласно которому я якобы должен ссылаться на всякий мусор.
>Так как в описаниях всех скептик-тредов не нашел ничего схожего с вашими словами. Разумеется предоставленные вами ссылки должны быть максимально ГОСТовские, не содержать личного мнения (пока что я только его от вас слышал), логики (которую вы открыто отбрасываете), и смысла.
>>22278
Конечно требовать ссылки что бы требовать ссылки выглядит странно, но это только лично для меня странно.
Конечно требовать ссылки что бы требовать ссылки выглядит странно, но это только лично для меня странно.
>>22280
Т.е никаких пруфов, о которых я открыто вопрошал с самого начала диалога не будет, я правильно понимаю?
Какого рода доказательства требуются от меня? Я пока ничего не утверждал, лишь просил продемонстрировать оные относительно Ваших утверждений и ссылался на отсутствие таковых, а значит и несостоятельность этих утверждений
Т.е никаких пруфов, о которых я открыто вопрошал с самого начала диалога не будет, я правильно понимаю?
Какого рода доказательства требуются от меня? Я пока ничего не утверждал, лишь просил продемонстрировать оные относительно Ваших утверждений и ссылался на отсутствие таковых, а значит и несостоятельность этих утверждений
>>22282
Вы предъявили мне требования а значит правила, согласно которым я должен вести дискуссию. Но эти правила, основаны вашим личным мнением, нарушают по сути сами себя, так как созданы не по правилам. Концептуальная ошибка?
При этом я еще не уточнил, почему "мои" правила вы игнорируете (логический анализ и пр.).
Также я еще не уточнил, что вы требуете слаться на такие же заведомо ложные, как и само отношение науки к магии, факты. Не забыли еще, как сказали что мнение Бантеевой, которая нигде не практик, ценнее мнения реального мага, только потому что она часть "поп-магик"?
Вы предъявили мне требования а значит правила, согласно которым я должен вести дискуссию. Но эти правила, основаны вашим личным мнением, нарушают по сути сами себя, так как созданы не по правилам. Концептуальная ошибка?
При этом я еще не уточнил, почему "мои" правила вы игнорируете (логический анализ и пр.).
Также я еще не уточнил, что вы требуете слаться на такие же заведомо ложные, как и само отношение науки к магии, факты. Не забыли еще, как сказали что мнение Бантеевой, которая нигде не практик, ценнее мнения реального мага, только потому что она часть "поп-магик"?
>>22283
Я предлагаю такие правила, которые позволяют Вашей логической системе проявить себя в фактологическом ключе, ведь это не должно составить никаких проблем, если магия (как Вы ее понимаете/доказываете) реально существует. К тому же, нет никакой личной логики, я требую самые обычные фактические предпосылки, которые не постулируются (придумываются) Вами, а реально существуют, находя свое отражение в реальности, а значит и имея фактическое проявление, которое я прошу продемонстрировать через доказательства (пруфы).
Во-первых, отмечу сразу, что я нигде не говорил, что считаю тот или иной источник более или менее авторитетным (о чем далее) и ни о какой Бантеевой я в принципе не говорил. Прежде чем продолжать выдумывать что-либо по этому поводу, сначала вставляйте целые цитаты таких моих слов, чтобы не возникало никаких проблем с подтасовкой фактов и демагогией.
Так же, после предоставления тех или иных доказательств, последует их рассмотрение на ложность или истинность, о чем я тоже уже упоминал.
Во-вторых, никакого разграничения между шарлатаном и настоящим магом я еще не увидел. Вы не продемонстрировали еще реальность магии в целом, а уже упоминаете о настоящих магах. Так в логической науке не делается, сначала доказываются первые звенья логической цепочки, а потом следуют другие.
Я готов пойти на фору - как я это сделал раньше, указав, что готов рассматривать даже газетные вырезки о магии - приняв и постулат о реальных магах, но только в рамках рассмотрения такого доказательства магии, в котором этот маг будет участвовать, но, если такое доказательство не будет достаточным (хотя я не отрицаю комплексного предоставления доказательств разного толка), я забуду о его принадлежности к касте реальных магов.
Я предлагаю такие правила, которые позволяют Вашей логической системе проявить себя в фактологическом ключе, ведь это не должно составить никаких проблем, если магия (как Вы ее понимаете/доказываете) реально существует. К тому же, нет никакой личной логики, я требую самые обычные фактические предпосылки, которые не постулируются (придумываются) Вами, а реально существуют, находя свое отражение в реальности, а значит и имея фактическое проявление, которое я прошу продемонстрировать через доказательства (пруфы).
> Факты
Во-первых, отмечу сразу, что я нигде не говорил, что считаю тот или иной источник более или менее авторитетным (о чем далее) и ни о какой Бантеевой я в принципе не говорил. Прежде чем продолжать выдумывать что-либо по этому поводу, сначала вставляйте целые цитаты таких моих слов, чтобы не возникало никаких проблем с подтасовкой фактов и демагогией.
Так же, после предоставления тех или иных доказательств, последует их рассмотрение на ложность или истинность, о чем я тоже уже упоминал.
Во-вторых, никакого разграничения между шарлатаном и настоящим магом я еще не увидел. Вы не продемонстрировали еще реальность магии в целом, а уже упоминаете о настоящих магах. Так в логической науке не делается, сначала доказываются первые звенья логической цепочки, а потом следуют другие.
Я готов пойти на фору - как я это сделал раньше, указав, что готов рассматривать даже газетные вырезки о магии - приняв и постулат о реальных магах, но только в рамках рассмотрения такого доказательства магии, в котором этот маг будет участвовать, но, если такое доказательство не будет достаточным (хотя я не отрицаю комплексного предоставления доказательств разного толка), я забуду о его принадлежности к касте реальных магов.
Вода, вода...
>>22285
Требование которых, не обосновано ничем кроме вашего личного мнения и логики. Учитывая, что ваши правила исключают личное мнение и логику... думаю аналогия ясна.
>>22285
>>22285
Еще раз:
Научный метод концептуально противоречит сути реальной магии. То есть я вычеркиваю любые попытки исследовать этот вопрос якобы "научным" (а по сути - узколобым и ограниченным средством) методом. Это раз.
Второе. "Популярная" магическая публицистика (предоставленная вами как "ну хоть какоето" доказательство), часто представляет собой такие помои, после изучения которых не удивительны попытки сравнивать всех практиков поголовно с шарлатанами. Это два.
Что там остается? Правильно.
Остается третий тип доказательств. Логический анализ знаний и явлений с учетом магического вмешательство. Например, тот факт что "магическое самовнушение" переходит на человека без контактов и связи с магом, а подобное далеко не редкость. Но для таких обсуждений надо иметь голову а не ящик на плечах, при чем набитый непонятно чем.
>>22285
>>22285
>>22285
Именно подтасовку и демагогию я сейчас наблюдаю.
В отличии от вас, мне нет нужды расплываться маслом по тексту, будто пытаясь утопить читателя в словах о ниочем.
Потому что предпочитаю внятную конкретику,точную и желательно недвусмысленную.
Бантеева - человек с чашкой воды. Годы идут, а вода не кипит.
И да, вы признали её авторитетность, как и другие источники словами о "хоть каких-то" пруфах. Верно, не уточняя степень, но, это просто значит, что вы "гребли под одну гребёнку" как говориться. Попытка десяток постов спустя выяснить эту степень, выглядит немного забавно.
О цитировании скажу отдельно - вначале перестаньте коверкать чужие цитаты, а затем требуйте от меня того же (а я разве вообще это делаю???)
>>22285
Опять вода.
Я приводил черты настоящего мага. То что в вы упор не видели текст, читали по диагонали, или не читали вовсе - моя проблема?
Да, я мог не все сказать, ну и что? Вас это внезапно заинтересовало?
>>22285
>>22285
Кто о чем. Опять конкретики кот наплакал.
Вторая цитата особенно забавна. При том что вам не ясен контекст слова "логика" вы приписываете это свойство науке.
Сейчас вы опять подчеркнули, что не читаете текст сообщения полностью.
>>22285
Вначале отрицая свое признание важности мягко говоря сомнительных источников, вы к моменту завершения написания поста, видимо, это уже забыли.
>>22285
Так что, не будет пруфов на объяснение вашего требования по поводу этих правил? А то демагогия же.
>>22285
>правила
Требование которых, не обосновано ничем кроме вашего личного мнения и логики. Учитывая, что ваши правила исключают личное мнение и логику... думаю аналогия ясна.
>>22285
>если магия (как Вы ее понимаете/доказываете) реально существует
>>22285
>продемонстрировать через доказательства (пруфы)
Еще раз:
Научный метод концептуально противоречит сути реальной магии. То есть я вычеркиваю любые попытки исследовать этот вопрос якобы "научным" (а по сути - узколобым и ограниченным средством) методом. Это раз.
Второе. "Популярная" магическая публицистика (предоставленная вами как "ну хоть какоето" доказательство), часто представляет собой такие помои, после изучения которых не удивительны попытки сравнивать всех практиков поголовно с шарлатанами. Это два.
Что там остается? Правильно.
Остается третий тип доказательств. Логический анализ знаний и явлений с учетом магического вмешательство. Например, тот факт что "магическое самовнушение" переходит на человека без контактов и связи с магом, а подобное далеко не редкость. Но для таких обсуждений надо иметь голову а не ящик на плечах, при чем набитый непонятно чем.
>>22285
>нигде не говорил
>>22285
>в принципе не говорил
>>22285
>с подтасовкой фактов и демагогией
Именно подтасовку и демагогию я сейчас наблюдаю.
В отличии от вас, мне нет нужды расплываться маслом по тексту, будто пытаясь утопить читателя в словах о ниочем.
Потому что предпочитаю внятную конкретику,точную и желательно недвусмысленную.
Бантеева - человек с чашкой воды. Годы идут, а вода не кипит.
И да, вы признали её авторитетность, как и другие источники словами о "хоть каких-то" пруфах. Верно, не уточняя степень, но, это просто значит, что вы "гребли под одну гребёнку" как говориться. Попытка десяток постов спустя выяснить эту степень, выглядит немного забавно.
О цитировании скажу отдельно - вначале перестаньте коверкать чужие цитаты, а затем требуйте от меня того же (а я разве вообще это делаю???)
>>22285
>Во-вторых, никакого разграничения между шарлатаном и настоящим магом я еще не увидел.
Опять вода.
Я приводил черты настоящего мага. То что в вы упор не видели текст, читали по диагонали, или не читали вовсе - моя проблема?
Да, я мог не все сказать, ну и что? Вас это внезапно заинтересовало?
>>22285
>Вы не продемонстрировали еще реальность магии в целом
>>22285
>Так в логической науке не делается
Кто о чем. Опять конкретики кот наплакал.
Вторая цитата особенно забавна. При том что вам не ясен контекст слова "логика" вы приписываете это свойство науке.
Сейчас вы опять подчеркнули, что не читаете текст сообщения полностью.
>>22285
>указав, что готов рассматривать даже
Вначале отрицая свое признание важности мягко говоря сомнительных источников, вы к моменту завершения написания поста, видимо, это уже забыли.
>>22285
>доказательств
Так что, не будет пруфов на объяснение вашего требования по поводу этих правил? А то демагогия же.
Вода, вода...
>>22285
Требование которых, не обосновано ничем кроме вашего личного мнения и логики. Учитывая, что ваши правила исключают личное мнение и логику... думаю аналогия ясна.
>>22285
>>22285
Еще раз:
Научный метод концептуально противоречит сути реальной магии. То есть я вычеркиваю любые попытки исследовать этот вопрос якобы "научным" (а по сути - узколобым и ограниченным средством) методом. Это раз.
Второе. "Популярная" магическая публицистика (предоставленная вами как "ну хоть какоето" доказательство), часто представляет собой такие помои, после изучения которых не удивительны попытки сравнивать всех практиков поголовно с шарлатанами. Это два.
Что там остается? Правильно.
Остается третий тип доказательств. Логический анализ знаний и явлений с учетом магического вмешательство. Например, тот факт что "магическое самовнушение" переходит на человека без контактов и связи с магом, а подобное далеко не редкость. Но для таких обсуждений надо иметь голову а не ящик на плечах, при чем набитый непонятно чем.
>>22285
>>22285
>>22285
Именно подтасовку и демагогию я сейчас наблюдаю.
В отличии от вас, мне нет нужды расплываться маслом по тексту, будто пытаясь утопить читателя в словах о ниочем.
Потому что предпочитаю внятную конкретику,точную и желательно недвусмысленную.
Бантеева - человек с чашкой воды. Годы идут, а вода не кипит.
И да, вы признали её авторитетность, как и другие источники словами о "хоть каких-то" пруфах. Верно, не уточняя степень, но, это просто значит, что вы "гребли под одну гребёнку" как говориться. Попытка десяток постов спустя выяснить эту степень, выглядит немного забавно.
О цитировании скажу отдельно - вначале перестаньте коверкать чужие цитаты, а затем требуйте от меня того же (а я разве вообще это делаю???)
>>22285
Опять вода.
Я приводил черты настоящего мага. То что в вы упор не видели текст, читали по диагонали, или не читали вовсе - моя проблема?
Да, я мог не все сказать, ну и что? Вас это внезапно заинтересовало?
>>22285
>>22285
Кто о чем. Опять конкретики кот наплакал.
Вторая цитата особенно забавна. При том что вам не ясен контекст слова "логика" вы приписываете это свойство науке.
Сейчас вы опять подчеркнули, что не читаете текст сообщения полностью.
>>22285
Вначале отрицая свое признание важности мягко говоря сомнительных источников, вы к моменту завершения написания поста, видимо, это уже забыли.
>>22285
Так что, не будет пруфов на объяснение вашего требования по поводу этих правил? А то демагогия же.
>>22285
>правила
Требование которых, не обосновано ничем кроме вашего личного мнения и логики. Учитывая, что ваши правила исключают личное мнение и логику... думаю аналогия ясна.
>>22285
>если магия (как Вы ее понимаете/доказываете) реально существует
>>22285
>продемонстрировать через доказательства (пруфы)
Еще раз:
Научный метод концептуально противоречит сути реальной магии. То есть я вычеркиваю любые попытки исследовать этот вопрос якобы "научным" (а по сути - узколобым и ограниченным средством) методом. Это раз.
Второе. "Популярная" магическая публицистика (предоставленная вами как "ну хоть какоето" доказательство), часто представляет собой такие помои, после изучения которых не удивительны попытки сравнивать всех практиков поголовно с шарлатанами. Это два.
Что там остается? Правильно.
Остается третий тип доказательств. Логический анализ знаний и явлений с учетом магического вмешательство. Например, тот факт что "магическое самовнушение" переходит на человека без контактов и связи с магом, а подобное далеко не редкость. Но для таких обсуждений надо иметь голову а не ящик на плечах, при чем набитый непонятно чем.
>>22285
>нигде не говорил
>>22285
>в принципе не говорил
>>22285
>с подтасовкой фактов и демагогией
Именно подтасовку и демагогию я сейчас наблюдаю.
В отличии от вас, мне нет нужды расплываться маслом по тексту, будто пытаясь утопить читателя в словах о ниочем.
Потому что предпочитаю внятную конкретику,точную и желательно недвусмысленную.
Бантеева - человек с чашкой воды. Годы идут, а вода не кипит.
И да, вы признали её авторитетность, как и другие источники словами о "хоть каких-то" пруфах. Верно, не уточняя степень, но, это просто значит, что вы "гребли под одну гребёнку" как говориться. Попытка десяток постов спустя выяснить эту степень, выглядит немного забавно.
О цитировании скажу отдельно - вначале перестаньте коверкать чужие цитаты, а затем требуйте от меня того же (а я разве вообще это делаю???)
>>22285
>Во-вторых, никакого разграничения между шарлатаном и настоящим магом я еще не увидел.
Опять вода.
Я приводил черты настоящего мага. То что в вы упор не видели текст, читали по диагонали, или не читали вовсе - моя проблема?
Да, я мог не все сказать, ну и что? Вас это внезапно заинтересовало?
>>22285
>Вы не продемонстрировали еще реальность магии в целом
>>22285
>Так в логической науке не делается
Кто о чем. Опять конкретики кот наплакал.
Вторая цитата особенно забавна. При том что вам не ясен контекст слова "логика" вы приписываете это свойство науке.
Сейчас вы опять подчеркнули, что не читаете текст сообщения полностью.
>>22285
>указав, что готов рассматривать даже
Вначале отрицая свое признание важности мягко говоря сомнительных источников, вы к моменту завершения написания поста, видимо, это уже забыли.
>>22285
>доказательств
Так что, не будет пруфов на объяснение вашего требования по поводу этих правил? А то демагогия же.
>>22736
Хочу цитату (хотя я видео даже не смотрел)
Хочу цитату (хотя я видео даже не смотрел)
167 Кб, 480x854>>22736
Ты про это?
На сколько нужно быть тупым, что бы высрать такое - кубик же разными гранями падает! С магнитом такого бы не было.
Ты про это?
На сколько нужно быть тупым, что бы высрать такое - кубик же разными гранями падает! С магнитом такого бы не было.
>>22776
С магнитом да, лолка. Кубик чуть-чуть в дисбалансе просто (плюс он его просто откровенно кладет, а не швыряет).
У меня в сосничестве кореш такой маг был. Однажды, когда с ним в покер во дворе играли, к нам трое мутных типов в татуировках подсели с предложением поиграть в их игру. Типа, кидаешь зары, по выпавшей цифры набираешь себе карт, у кого сумма по картам больше, тот и победил. Сначала он им 200 рублей просрал, потом 500, а минут через десять уже наколдовал по 10к с каждого. Жалко, так и не отдали фуфлыжники ауешные.
Хотя если посмотреть, как он нынче со своим сраным образованием устроился топ-менеджером 300кек/сек, может, и правда волшебник.
С магнитом да, лолка. Кубик чуть-чуть в дисбалансе просто (плюс он его просто откровенно кладет, а не швыряет).
У меня в сосничестве кореш такой маг был. Однажды, когда с ним в покер во дворе играли, к нам трое мутных типов в татуировках подсели с предложением поиграть в их игру. Типа, кидаешь зары, по выпавшей цифры набираешь себе карт, у кого сумма по картам больше, тот и победил. Сначала он им 200 рублей просрал, потом 500, а минут через десять уже наколдовал по 10к с каждого. Жалко, так и не отдали фуфлыжники ауешные.
Хотя если посмотреть, как он нынче со своим сраным образованием устроился топ-менеджером 300кек/сек, может, и правда волшебник.
>>22776
можно несколько раз видео записывать, и потом опубликовать серию угадываний.
это как был твит с полным прогнозом жеребьевки групп футбольного турнира, оказалось, что человек сделал твиты со всеми возможными вариантами, а после жеребьевки удалил неправильные твиты.
можно несколько раз видео записывать, и потом опубликовать серию угадываний.
это как был твит с полным прогнозом жеребьевки групп футбольного турнира, оказалось, что человек сделал твиты со всеми возможными вариантами, а после жеребьевки удалил неправильные твиты.
Магии для скептика нет, пока он не попадет в ситуацию, которую невозможно объяснить никак иначе. Это как говорится, что в падающем самолете атеистов нет. Многие скептики приводят довод то, что 1 000 000 долларов так никто и не получил, показав свои способности. Но Вы меня извините, в магии нет четких способностей. Кто-то увлекается просто гаданием. Кто-то порчи делает. Кто-то еще чем-то занимается. Может конечно пример неконкретный, но это как попросить окулиста сделать какую-либо операцию в лице хирурга. Не ну а че? Они же оба врачи. Как юриста занимающегося всю свою юр. практику земельными вопросами и на которых он "собаку съел" попросить защищать кого-либо в суде по уголовному делу. Не ну а че? Он же юрист.
Есть люди которые могут показать свои способности на физическом плане конечно, но в силу определенных обстоятельств я не думаю, что они выйдут из "тени".
А вообще если Вы смелый скептик то почему же Вы не пойдете на кладбище и не закопаете на могиле своего тески свои ногти и волосы, и просто не надо никаких ритуалов и заклинаний, пожелайте умереть. Как раз проверите, так сказать разрушите миф.
А вообще каждому по вере его. Добра всем...
Есть люди которые могут показать свои способности на физическом плане конечно, но в силу определенных обстоятельств я не думаю, что они выйдут из "тени".
А вообще если Вы смелый скептик то почему же Вы не пойдете на кладбище и не закопаете на могиле своего тески свои ногти и волосы, и просто не надо никаких ритуалов и заклинаний, пожелайте умереть. Как раз проверите, так сказать разрушите миф.
А вообще каждому по вере его. Добра всем...
>>22822
Если видимых объективных причин для какого-либо события не нашлось сразу, это не значит, что их нет совсем.
Ты был в падающем самолете и лично спросил каждого пассажира/сотрудника авиакомпании, является ли он атеистом?
Сначала утверждает, что нет четких способностей, но уже со следующего предложения начинает приводить примеры таковых.
Без комментариев.
В параллельной временной линии на Земле живут все фантастические персонажи, которых мы якобы выдумали, но в силу определенных обстоятельств я не думаю, что они выйдут из "тени" и явят себя нам. А еще в некоторых людях живут рептилоиды, которые тоже не горят желанием демонстрировать свое превосходство открыто.
Сильное заявление, проверять я его, конечно, не буду (и не смогу, т.к. утверждается наличие неких людей со сверхспособностями, которых заведомо невозможно найти никому).
Психически здоровый человек не будет страдать подобной чепухой.
>пока он не попадет в ситуацию, которую невозможно объяснить никак иначе
Если видимых объективных причин для какого-либо события не нашлось сразу, это не значит, что их нет совсем.
>Это как говорится, что в падающем самолете атеистов нет.
Ты был в падающем самолете и лично спросил каждого пассажира/сотрудника авиакомпании, является ли он атеистом?
>Но Вы меня извините, в магии нет четких способностей.
Сначала утверждает, что нет четких способностей, но уже со следующего предложения начинает приводить примеры таковых.
>но это как попросить окулиста сделать какую-либо операцию в лице хирурга. Не ну а че? Они же оба врачи.
Без комментариев.
>Есть люди которые могут показать свои способности на физическом плане конечно, но в силу определенных обстоятельств я не думаю, что они выйдут из "тени".
В параллельной временной линии на Земле живут все фантастические персонажи, которых мы якобы выдумали, но в силу определенных обстоятельств я не думаю, что они выйдут из "тени" и явят себя нам. А еще в некоторых людях живут рептилоиды, которые тоже не горят желанием демонстрировать свое превосходство открыто.
Сильное заявление, проверять я его, конечно, не буду (и не смогу, т.к. утверждается наличие неких людей со сверхспособностями, которых заведомо невозможно найти никому).
>А вообще если Вы смелый скептик то почему же Вы не пойдете на кладбище и не закопаете на могиле своего тески свои ногти и волосы, и просто не надо никаких ритуалов и заклинаний, пожелайте умереть.
Психически здоровый человек не будет страдать подобной чепухой.
А вообще, скептический тред бесполезен. Если вы рассчитываете в чем-то переубедить магуев, то это заранее провальная затея. На самом деле, тут все просто - мы имеем дело с психически нездоровыми людьми, у которых наблюдаются бредовые идеи.
Определение из википедии для ленивых, которым даже трудно прочитать комментарий на стороннем ресурсе: "Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне. - Вадим Моисеевич Блейхер. Расстройства мышления"
Типичные признаки бредовой идеи, по К.Ясперсу (1913):
1. Субъективная уверенность пациента в адекватности содержания бредовой идеи;
2. Недоступность коррекции бредовой идеи ни путём переубеждения, ни посредством суггестии;
3. Ложность содержания бредовой идеи.
Ну или более развернутый список признаков:
- Возникновение на патологической почве, то есть бред является проявлением заболевания;
- Паралогичность, то есть построение на основании собственной внутренней логики бреда, исходящей из внутренних (всегда аффективных) потребностей психики больного;
- В большинстве случаев, кроме некоторых вариантов вторичного бреда, сознание сохраняется ясным (нет нарушений сознания);
- Избыточность и несоответствие по отношению к объективной реальности, однако со стойкой убеждённостью в действительности бредовых идей — в этом проявляется «аффективная основа бреда»;
- Устойчивость к любой коррекции, в том числе к суггестии и неизменность бредовой точки зрения;
- Интеллект, как правило, сохранён или немного ослаблен, при сильном ослаблении интеллекта бредовая система распадается. По Г. Модсли: «В крайних случаях слабоумия не могут образовываться даже нелепые идеи».
- При бреде присутствуют глубокие нарушения личности, вызванные центрированием вокруг бредовой фабулы;
- Бредоподобные фантазии отличаются от бреда отсутствием стойкой убежденности в их достоверности и тем, что никак не влияют на бытие и поведение субъекта.
Бредовые идеи являются одним из признаков шизофрении, это необходимо лечить медикаментозно, но никак не попытками переубедить. Поэтому лучше поберечь свое время и нервы, а всех магуев направить к высококвалифицированным специалистам в области психиатрии.
Определение из википедии для ленивых, которым даже трудно прочитать комментарий на стороннем ресурсе: "Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне. - Вадим Моисеевич Блейхер. Расстройства мышления"
Типичные признаки бредовой идеи, по К.Ясперсу (1913):
1. Субъективная уверенность пациента в адекватности содержания бредовой идеи;
2. Недоступность коррекции бредовой идеи ни путём переубеждения, ни посредством суггестии;
3. Ложность содержания бредовой идеи.
Ну или более развернутый список признаков:
- Возникновение на патологической почве, то есть бред является проявлением заболевания;
- Паралогичность, то есть построение на основании собственной внутренней логики бреда, исходящей из внутренних (всегда аффективных) потребностей психики больного;
- В большинстве случаев, кроме некоторых вариантов вторичного бреда, сознание сохраняется ясным (нет нарушений сознания);
- Избыточность и несоответствие по отношению к объективной реальности, однако со стойкой убеждённостью в действительности бредовых идей — в этом проявляется «аффективная основа бреда»;
- Устойчивость к любой коррекции, в том числе к суггестии и неизменность бредовой точки зрения;
- Интеллект, как правило, сохранён или немного ослаблен, при сильном ослаблении интеллекта бредовая система распадается. По Г. Модсли: «В крайних случаях слабоумия не могут образовываться даже нелепые идеи».
- При бреде присутствуют глубокие нарушения личности, вызванные центрированием вокруг бредовой фабулы;
- Бредоподобные фантазии отличаются от бреда отсутствием стойкой убежденности в их достоверности и тем, что никак не влияют на бытие и поведение субъекта.
Бредовые идеи являются одним из признаков шизофрении, это необходимо лечить медикаментозно, но никак не попытками переубедить. Поэтому лучше поберечь свое время и нервы, а всех магуев направить к высококвалифицированным специалистам в области психиатрии.
А вообще, скептический тред бесполезен. Если вы рассчитываете в чем-то переубедить магуев, то это заранее провальная затея. На самом деле, тут все просто - мы имеем дело с психически нездоровыми людьми, у которых наблюдаются бредовые идеи.
Определение из википедии для ленивых, которым даже трудно прочитать комментарий на стороннем ресурсе: "Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне. - Вадим Моисеевич Блейхер. Расстройства мышления"
Типичные признаки бредовой идеи, по К.Ясперсу (1913):
1. Субъективная уверенность пациента в адекватности содержания бредовой идеи;
2. Недоступность коррекции бредовой идеи ни путём переубеждения, ни посредством суггестии;
3. Ложность содержания бредовой идеи.
Ну или более развернутый список признаков:
- Возникновение на патологической почве, то есть бред является проявлением заболевания;
- Паралогичность, то есть построение на основании собственной внутренней логики бреда, исходящей из внутренних (всегда аффективных) потребностей психики больного;
- В большинстве случаев, кроме некоторых вариантов вторичного бреда, сознание сохраняется ясным (нет нарушений сознания);
- Избыточность и несоответствие по отношению к объективной реальности, однако со стойкой убеждённостью в действительности бредовых идей — в этом проявляется «аффективная основа бреда»;
- Устойчивость к любой коррекции, в том числе к суггестии и неизменность бредовой точки зрения;
- Интеллект, как правило, сохранён или немного ослаблен, при сильном ослаблении интеллекта бредовая система распадается. По Г. Модсли: «В крайних случаях слабоумия не могут образовываться даже нелепые идеи».
- При бреде присутствуют глубокие нарушения личности, вызванные центрированием вокруг бредовой фабулы;
- Бредоподобные фантазии отличаются от бреда отсутствием стойкой убежденности в их достоверности и тем, что никак не влияют на бытие и поведение субъекта.
Бредовые идеи являются одним из признаков шизофрении, это необходимо лечить медикаментозно, но никак не попытками переубедить. Поэтому лучше поберечь свое время и нервы, а всех магуев направить к высококвалифицированным специалистам в области психиатрии.
Определение из википедии для ленивых, которым даже трудно прочитать комментарий на стороннем ресурсе: "Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне. - Вадим Моисеевич Блейхер. Расстройства мышления"
Типичные признаки бредовой идеи, по К.Ясперсу (1913):
1. Субъективная уверенность пациента в адекватности содержания бредовой идеи;
2. Недоступность коррекции бредовой идеи ни путём переубеждения, ни посредством суггестии;
3. Ложность содержания бредовой идеи.
Ну или более развернутый список признаков:
- Возникновение на патологической почве, то есть бред является проявлением заболевания;
- Паралогичность, то есть построение на основании собственной внутренней логики бреда, исходящей из внутренних (всегда аффективных) потребностей психики больного;
- В большинстве случаев, кроме некоторых вариантов вторичного бреда, сознание сохраняется ясным (нет нарушений сознания);
- Избыточность и несоответствие по отношению к объективной реальности, однако со стойкой убеждённостью в действительности бредовых идей — в этом проявляется «аффективная основа бреда»;
- Устойчивость к любой коррекции, в том числе к суггестии и неизменность бредовой точки зрения;
- Интеллект, как правило, сохранён или немного ослаблен, при сильном ослаблении интеллекта бредовая система распадается. По Г. Модсли: «В крайних случаях слабоумия не могут образовываться даже нелепые идеи».
- При бреде присутствуют глубокие нарушения личности, вызванные центрированием вокруг бредовой фабулы;
- Бредоподобные фантазии отличаются от бреда отсутствием стойкой убежденности в их достоверности и тем, что никак не влияют на бытие и поведение субъекта.
Бредовые идеи являются одним из признаков шизофрении, это необходимо лечить медикаментозно, но никак не попытками переубедить. Поэтому лучше поберечь свое время и нервы, а всех магуев направить к высококвалифицированным специалистам в области психиатрии.
>>23018
Пруфов на "правила" так и не дали. А цитаты продолжили коверкать.
Мда. Ну, собственно, этим все и сказано.
>>23021
В этом сообщении, воды больше чем в Тихом океане. Так как общий смысл которого находился даже не в психологии, а скорее к области психиатрии, не мешает вспомнить успехи последней в лечении всяких психических расстройств.
Ну как, успехи... они не ушли дальше медикаментозного подавления (так или иначе) активности сознания.
Вообще я сейчас вижу точно такую же ситуацию: человечек вбил себе в голову идею (что все практик - шизики), эта идея как некий шаблон (скорее призма) сквозь что он воспринимает мир (отсеивая или блокируя неподходящую информацию), поэтому не способен принять никакие аргументы и разубедиться в этом.
Плюс - коверкание цитат (визуальное отображение этой бредовой идеи) - как отдельное психическое расстройство.
Плюс - на лицо явное понижение интеллекта (неспособность внятно и конструктивно вести логический диалог).
Хмм... я не дипломированный психиатр конечно (а автор сборника цитат из психиатрии - и подавно) - но на шизофрению этого вполне хватает.
Кхм. У меня для вас плохие новости.
Пруфов на "правила" так и не дали. А цитаты продолжили коверкать.
Мда. Ну, собственно, этим все и сказано.
>>23021
В этом сообщении, воды больше чем в Тихом океане. Так как общий смысл которого находился даже не в психологии, а скорее к области психиатрии, не мешает вспомнить успехи последней в лечении всяких психических расстройств.
Ну как, успехи... они не ушли дальше медикаментозного подавления (так или иначе) активности сознания.
Вообще я сейчас вижу точно такую же ситуацию: человечек вбил себе в голову идею (что все практик - шизики), эта идея как некий шаблон (скорее призма) сквозь что он воспринимает мир (отсеивая или блокируя неподходящую информацию), поэтому не способен принять никакие аргументы и разубедиться в этом.
Плюс - коверкание цитат (визуальное отображение этой бредовой идеи) - как отдельное психическое расстройство.
Плюс - на лицо явное понижение интеллекта (неспособность внятно и конструктивно вести логический диалог).
Хмм... я не дипломированный психиатр конечно (а автор сборника цитат из психиатрии - и подавно) - но на шизофрению этого вполне хватает.
Кхм. У меня для вас плохие новости.
>>23021
ТЫ бесполезен, понял?)
А на самом деле, архивы скептик треда - отличное доказательство неимения у людей, которые яро и с пристрастием пытаются доказать существование некой магии, фактических ее доказательств. К тому же, этот тред позволяет их предъявить, но оного не произошло, одни манятеоритезирования и фантазирования с попыткой продвинуть какую-то свою неподкрепленную логику, как это было выше.
А если даже это считать бесполезным, то было бы неплохо большинство тредов в данном разделе тоже упразднить, если не все, ибо смысла в них тоже особо никакого
> Скептик-тред бесполезен
ТЫ бесполезен, понял?)
А на самом деле, архивы скептик треда - отличное доказательство неимения у людей, которые яро и с пристрастием пытаются доказать существование некой магии, фактических ее доказательств. К тому же, этот тред позволяет их предъявить, но оного не произошло, одни манятеоритезирования и фантазирования с попыткой продвинуть какую-то свою неподкрепленную логику, как это было выше.
А если даже это считать бесполезным, то было бы неплохо большинство тредов в данном разделе тоже упразднить, если не все, ибо смысла в них тоже особо никакого
10 Кб, 429x410>>24742
Тоже охуел, когда время замедлилось. Парочка магов там точно была
Тоже охуел, когда время замедлилось. Парочка магов там точно была
>>23430
https://www.cia.gov/library/readingroom/collection/stargate
https://www.youtube.com/watch?v=VSsZDhb_Pq8
sage/hide
>А на самом деле, архивы скептик треда - отличное доказательство неимения у людей, которые яро и с пристрастием пытаются доказать существование некой магии, фактических ее доказательств.
https://www.cia.gov/library/readingroom/collection/stargate
https://www.youtube.com/watch?v=VSsZDhb_Pq8
sage/hide
447 Кб, 1200x610>>23020
>Психически здоровый человек не будет страдать подобной чепухой.
>Просит пруфов.
>Отказывается их получить
119 Кб, 743x566>>21759
Ахаххахвхвххвхвхвхвхвхв я арю, что тебе объяснять ты видео пересмотри и в глаза не долбись, обычная работа с вероятностями
Ахаххахвхвххвхвхвхвхвхв я арю, что тебе объяснять ты видео пересмотри и в глаза не долбись, обычная работа с вероятностями
119 Кб, 743x566>>24742
Не троль плес
Не троль плес
>>22822
Я попадал в необъяснимые ситуации, но я не спешу их объяснять с помощью религии, мифами, символами которые были созданы человеком на основе увиденного. Т.е. ну произошла какая то хуета, и конечно же по мнению магуя надо объяснить это с точки зрения какой либо системы будь то вуду или христианская мифология. Я могу списать это все на то что человеку не известно, того что мы еще не в состоянии постичь, но опять я никогда не буду запирать себя в рамки мифологической системы что делают практически все маги.
Случилась хуйня с христианином магом, то он спишет это на ангелов, демонов, духов. Аналогично и с другими системами, будь то вуду или руны или какая то восточная поебень. Ведь все можно подогнать под рамки известной мифологии, описать и объяснить.
Вот то что ты описал с ногтями и кладбищем. Это же ебаный символизм, созданный человеческим разумом на протяжении тысяч лет. Кладбище, ногти, волосы всему этому мы придаем магическое значение.
Ссал на все магические традиции и всю магию, это говно мамонта. Когда ты объясняешь событие с точки зрения магии ты ничем не отличаешься от тех средневековых товарищей которые считали пристут эпилепсии одержимостью, да ведь как объяснить такое сложное явление, давайте засунем это в наши известные рамки мифологиии. Любой человек мыслящий таким образом будет всегда действовать ошибочно, ибо в основе его мышления иррациональная символическая хуйня, а не объективный подход. История имеет кучу примеров когда люди верили что их спасет что-то магическое, но подыхали, когда нечего не происходило.
Я попадал в необъяснимые ситуации, но я не спешу их объяснять с помощью религии, мифами, символами которые были созданы человеком на основе увиденного. Т.е. ну произошла какая то хуета, и конечно же по мнению магуя надо объяснить это с точки зрения какой либо системы будь то вуду или христианская мифология. Я могу списать это все на то что человеку не известно, того что мы еще не в состоянии постичь, но опять я никогда не буду запирать себя в рамки мифологической системы что делают практически все маги.
Случилась хуйня с христианином магом, то он спишет это на ангелов, демонов, духов. Аналогично и с другими системами, будь то вуду или руны или какая то восточная поебень. Ведь все можно подогнать под рамки известной мифологии, описать и объяснить.
Вот то что ты описал с ногтями и кладбищем. Это же ебаный символизм, созданный человеческим разумом на протяжении тысяч лет. Кладбище, ногти, волосы всему этому мы придаем магическое значение.
Ссал на все магические традиции и всю магию, это говно мамонта. Когда ты объясняешь событие с точки зрения магии ты ничем не отличаешься от тех средневековых товарищей которые считали пристут эпилепсии одержимостью, да ведь как объяснить такое сложное явление, давайте засунем это в наши известные рамки мифологиии. Любой человек мыслящий таким образом будет всегда действовать ошибочно, ибо в основе его мышления иррациональная символическая хуйня, а не объективный подход. История имеет кучу примеров когда люди верили что их спасет что-то магическое, но подыхали, когда нечего не происходило.
>>24984
Как научитесь эпилепсию лечить тогда приходи расскажешь. А пока ты орешь рееее доккенз, ноука веруны соснули хотя по факту ты орешь теже мифы и веруешь в безпруфную хуету типа сферической земли или магнитных полюсов
Как научитесь эпилепсию лечить тогда приходи расскажешь. А пока ты орешь рееее доккенз, ноука веруны соснули хотя по факту ты орешь теже мифы и веруешь в безпруфную хуету типа сферической земли или магнитных полюсов
да ведь как объяснить такое сложное явление как магия, давайте засунем это в наши известные рамки мифологии кхе-кхе
Кстати атеизм скептицизм и ноука находятся на разных деревьях. Будь печеные на хую верченые хоть капельку мистиками то давно бы оетали на гравицапе. А пока:«рееее я ниверю, там же швитой инштайний завезвл не верить в гравицапы и доедать ТО и СТО»
Кстати атеизм скептицизм и ноука находятся на разных деревьях. Будь печеные на хую верченые хоть капельку мистиками то давно бы оетали на гравицапе. А пока:«рееее я ниверю, там же швитой инштайний завезвл не верить в гравицапы и доедать ТО и СТО»
>>24991
Как же мне печёт с этого! Зная о том что человеку свойственно ошибаться, взять хотя бы веру в плоскую землю, они продолжают наступать на те же грабли, уроды.
>Будь печеные на хую верченые хоть капельку мистиками
Как же мне печёт с этого! Зная о том что человеку свойственно ошибаться, взять хотя бы веру в плоскую землю, они продолжают наступать на те же грабли, уроды.
>>25011
Чмоня это реверс на догматическую лысую мартышку
Чмоня это реверс на догматическую лысую мартышку
>>24990
Я вижу в твоем посте панику.
Я вижу в твоем посте панику.
>>24991
Деревья, какие блядь деревья? Какую то оетали, гравицапе. Ты понимаешь что ты поехавший?
>атеизм скептицизм и ноука находятся на разных деревьях
>оетали на гравицапе
Деревья, какие блядь деревья? Какую то оетали, гравицапе. Ты понимаешь что ты поехавший?
Я вообще не могу въебать кто будет тратить время на доказывание кому-либо чего-либо в области магии. Человек сам должен допереть своей головой до чего-то анализом и изучением инфы. Просто идите нахуй и всё, это не идеология, где нужно больше людей для революции.
>>25096
Любой человек, который верит в магию как альтернативного/дополнительного бога и не может использовать ее по назначению.
> кто будет тратить время на доказывание кому-либо чего-либо в области магии
Любой человек, который верит в магию как альтернативного/дополнительного бога и не может использовать ее по назначению.
>>25012
Блять я уже все описал, это работа с вероятностями +видос можно перезаписывть много раз
Блять я уже все описал, это работа с вероятностями +видос можно перезаписывть много раз
>>25157
Не обожди а куда я буду посылать очередную залупу кукарекающую, что магии не существует или амулеты из какой то книги не работают?
Этот тред жизненно необходим как биоотстойник для людей примитивных, глупых.
Не обожди а куда я буду посылать очередную залупу кукарекающую, что магии не существует или амулеты из какой то книги не работают?
Этот тред жизненно необходим как биоотстойник для людей примитивных, глупых.
Скептики, люди действительно практикующие магию не будут тратить свое время на какие то эксперименты чтобы вам что то доказать. Не в обиду говорю но лично мне нет никакого дела считаете вы есть магия, нет ее. Если вас действительно волнует этот вопрос то уделите некоторое время и получите свой собственный опыт, из него и сделайте собственные выводы. Существование скептик треда непонятно: если вы желаете узнать о наличии магии то изучите её и попробуйте практиковать, если вы хотите переубедить магов то это бесполезно
>>21870
Окей, где можно про этот уровень прочитать?
Окей, где можно про этот уровень прочитать?
Магия - спутник целовека малоразвитой цивилизации. Это лишь методика самоиндукции эмоций, метод покрытия психпотребностей. Она может перейти в тантру, для этого нужно пройти самоосознание и последующее успокоение. Можно пойти по янтре и эмоции подавлять разумом. Для человека это означает психотравмы, но жить он станет лучше. Наука - часть янтры
Хотя, когда ресурсы кончатся - всё перейдет в мантру
Магач говно, ваш КЭП
「Δ」
Хотя, когда ресурсы кончатся - всё перейдет в мантру
Магач говно, ваш КЭП
「Δ」
Пойти в мантру блять
Тантра - уже магия
Ждду обоссывания от индуств за искажение концепций
Тантра - уже магия
Ждду обоссывания от индуств за искажение концепций
>>25645
100%
100%
>>24792
Охуенно. Видео, содержание которого нельзя проверить на достоверность, и ссылка на библиотеку ЦРУ, где нет никакого чистого эксперимента, а, по большей части, ссылки на ведунов-волшебников, которые по чьим-то словам лечат людей и поднимают мертвых.
Лучше кидайте конкретные публикации, если такие вообще есть
Охуенно. Видео, содержание которого нельзя проверить на достоверность, и ссылка на библиотеку ЦРУ, где нет никакого чистого эксперимента, а, по большей части, ссылки на ведунов-волшебников, которые по чьим-то словам лечат людей и поднимают мертвых.
Лучше кидайте конкретные публикации, если такие вообще есть
>>22822
Как определить достаточно ли я "пожелал умереть" и в какой срок желание сбудется?
(Пробовали же уже подобное в предыдущих тредах - магуны сливались даже на попытках просто оговорить точные критерии и условия подобного эксперимента.)
>А вообще если Вы смелый скептик то почему же Вы не пойдете на кладбище и не закопаете на могиле своего тески свои ногти и волосы, и просто не надо никаких ритуалов и заклинаний, пожелайте умереть.
>пожелайте умереть
Как определить достаточно ли я "пожелал умереть" и в какой срок желание сбудется?
(Пробовали же уже подобное в предыдущих тредах - магуны сливались даже на попытках просто оговорить точные критерии и условия подобного эксперимента.)
>>23021
Не. Это личное. Сам совершенно махровый скептик и материалист, но имел личные наблюдения конторы именно, что на границе моей способности "научно" интерпретировать. Вот и жду может и другие подбросят информации к размышлению.
>Если вы рассчитываете в чем-то переубедить магуев, то это заранее провальная затея
Не. Это личное. Сам совершенно махровый скептик и материалист, но имел личные наблюдения конторы именно, что на границе моей способности "научно" интерпретировать. Вот и жду может и другие подбросят информации к размышлению.
>>22424
Вот мне интересно - это тролль или действительно шизик верящий в то что пишет?
Как раз тред создан, в поисках таких примеров и фактов, но пока ни одного не продемонстрировано (что небыло бы фокусом и т.п.) Странно если учитывать, что они якобы
Вот мне интересно - это тролль или действительно шизик верящий в то что пишет?
>Например, тот факт что "магическое самовнушение" переходит на человека без контактов и связи с магом, а подобное далеко не редкость.
>Например
>факт
Как раз тред создан, в поисках таких примеров и фактов, но пока ни одного не продемонстрировано (что небыло бы фокусом и т.п.) Странно если учитывать, что они якобы
>не редкость
Оказывать влияние на мир можно только материально, дискасс. Вербальное или невербальное общение туда тоже включается.
Различные психопрактики затрагивают собственно психику человеку и его личное отношение к чему-то либо.
Различные психопрактики затрагивают собственно психику человеку и его личное отношение к чему-то либо.
>>19055 (OP)
Наконец-то и до вас дошло. Вообще нужно иметь подобный раздел с просветительскими темами. А то темных все еще много.
Наконец-то и до вас дошло. Вообще нужно иметь подобный раздел с просветительскими темами. А то темных все еще много.
>>26943
Что именно пояснить-то?
Что именно пояснить-то?
17 Кб, 350x250>>27220
Картинка намек - если кто до сих пор не понял.
От того что Анону лень и/или нет возможностей повторить фокус [Нейм], не означает, что [Нейм] - не фокус, а магия.
>Давай ты повторишь это, выложишь сюда, а мы посмотрим?
>Нет? Иди на хуй.
Картинка намек - если кто до сих пор не понял.
От того что Анону лень и/или нет возможностей повторить фокус [Нейм], не означает, что [Нейм] - не фокус, а магия.
>>25157
Имеет, в конце концов надо же сделать так чтобы все люди в мире наконец таки избавились от магического мышления. Иначе не видать прогресса.
Имеет, в конце концов надо же сделать так чтобы все люди в мире наконец таки избавились от магического мышления. Иначе не видать прогресса.
>>21759
Задрочил же бросать чтобы грани не пиздюшились в воздухе, в дестве такую же хуйню исполнял только с меньшей высоты но тряс в руке кубик зато сильнее чем он, он же его просто держит а рукой надрачивает не разкручивая его в кулаке
Задрочил же бросать чтобы грани не пиздюшились в воздухе, в дестве такую же хуйню исполнял только с меньшей высоты но тряс в руке кубик зато сильнее чем он, он же его просто держит а рукой надрачивает не разкручивая его в кулаке
Сап, аноны.
Сам по себе скептик, но в жизни имею один реально необъяснимый с моей точки зрения случай.
В сосничестве не ходил в детский сад, ибо там на меня наорала старая сука aka воспитательница и я начал заикаться.
Врачи не помогли, вся хуйня, но тут мы поехали к чудо-бабке (которая не взяла денег) и все прошло. Бабка та щас мертва.
Что это? Самовнушение (трехлетнему пиздюку?)?
Сам по себе скептик, но в жизни имею один реально необъяснимый с моей точки зрения случай.
В сосничестве не ходил в детский сад, ибо там на меня наорала старая сука aka воспитательница и я начал заикаться.
Врачи не помогли, вся хуйня, но тут мы поехали к чудо-бабке (которая не взяла денег) и все прошло. Бабка та щас мертва.
Что это? Самовнушение (трехлетнему пиздюку?)?
100 Кб, 1600x1600>>27886
Специально для таких умельцев давно (наверное еще в древнем Шумере) и придумано использовать стаканчик для игральных костей.
Ну и да, смысл треда (один из, помимо лулзов с тупых магунов), как я его понимаю, как-раз в том, что-бы найти такие примеры "магии", что нельзя сразу и просто объяснить фокусом/ловкостью рук.
А магуны приводящие подобное
>>21759
- сами себя развенчивают.
Специально для таких умельцев давно (наверное еще в древнем Шумере) и придумано использовать стаканчик для игральных костей.
Ну и да, смысл треда (один из, помимо лулзов с тупых магунов), как я его понимаю, как-раз в том, что-бы найти такие примеры "магии", что нельзя сразу и просто объяснить фокусом/ловкостью рук.
А магуны приводящие подобное
>>21759
- сами себя развенчивают.
Людям с шизотипическим расстройством и магическим мышлением практически невозможно что либо доказать. Они тупо игнорят то что может разрушить их мировозрение, и интересуются тем что усиливает его, доказывает истинность. Вполне возможно когда будет создан искусственный интеллект, виртуальная реальность в которую можно уйти с головой и чуть ли не жить там, и прочие технологические прорывы, число таких людей будет уменьшаться. Думаю к 2080 годам будут только единицы людей верящих в магию и религию, да и то это будут те старики родившиеся в 90 и начале нулевых.
532 Кб, 800x668>>28109
Как "неодиданная" "логика" - требоать докозательства отсутствия и из их отсутствия делать
>ни одного доказательства/опровержения.
Как "неодиданная" "логика" - требоать докозательства отсутствия и из их отсутствия делать
>Вывод: магия всё ещё жива
>>28221
ну а что на счёт тех людей, чей опыт показывает что существуют некоторые необъяснимые явления, которые можно назвать случайностью? и самое подходящее слово для этого "магия", "чудо". и да, тут уже не про веру идёт речь, а человек сам убедился, на собственном опыте. вера и опыт разные вещи ващет.
ну а что на счёт тех людей, чей опыт показывает что существуют некоторые необъяснимые явления, которые можно назвать случайностью? и самое подходящее слово для этого "магия", "чудо". и да, тут уже не про веру идёт речь, а человек сам убедился, на собственном опыте. вера и опыт разные вещи ващет.
>>28244
Просто шизофреники и/или люди незнающие значения слова "случайность"?
Если это действительно случайность - то видеть в ней закономерность - это и есть расстройство или как минимум предвзятость подтверждения/ошибка выборки и другие когнитивные искажения, многие из которых и лежат в основе т.н. магического мышления. Все гадание по потрохам/облакам - построено на этом - мозг так устроен что ищет и находит формы и закономерности там где их нет (другое дело, что это же позволяет находить там где есть, вот тут то и нужен научный метод для проверки).
Т.е. если ты знаешь "заклинание приманивания зеленого автобуса", то объявлять его работающей магией имеет смысл только после ряда экспериментов.
Просто бытовой опыт - регулярно обманывает человека, так психика устроена.
И да, поставить корректный эксперимент на слабую корреляцию - очень не тривиальная задача, зачастую.
(Речь понятно о "магическом" влиянии на условною объективную реальность, магически влиять на психику (субъективность) всякими самовнушениями и плацебо - вообще как два пальца... )
>что на счёт тех людей, чей опыт показывает что существуют некоторые необъяснимые явления, которые можно назвать случайностью?
Просто шизофреники и/или люди незнающие значения слова "случайность"?
Если это действительно случайность - то видеть в ней закономерность - это и есть расстройство или как минимум предвзятость подтверждения/ошибка выборки и другие когнитивные искажения, многие из которых и лежат в основе т.н. магического мышления. Все гадание по потрохам/облакам - построено на этом - мозг так устроен что ищет и находит формы и закономерности там где их нет (другое дело, что это же позволяет находить там где есть, вот тут то и нужен научный метод для проверки).
Т.е. если ты знаешь "заклинание приманивания зеленого автобуса", то объявлять его работающей магией имеет смысл только после ряда экспериментов.
Просто бытовой опыт - регулярно обманывает человека, так психика устроена.
И да, поставить корректный эксперимент на слабую корреляцию - очень не тривиальная задача, зачастую.
(Речь понятно о "магическом" влиянии на условною объективную реальность, магически влиять на психику (субъективность) всякими самовнушениями и плацебо - вообще как два пальца... )
>>28250
почему ты не допускаешь, что есть явления, которые при проверке их экспериментом не проявятся? почему не допускаешь что есть явления, которые можно вызвать только определенным настроем человека+действия? а, это же за гранью твоего понимания, точно.
почему ты не допускаешь, что есть явления, которые при проверке их экспериментом не проявятся? почему не допускаешь что есть явления, которые можно вызвать только определенным настроем человека+действия? а, это же за гранью твоего понимания, точно.
>>28250
и да, не обязательно все эти явления обзывать магией)
и да, не обязательно все эти явления обзывать магией)
>>28255
Пруфы.
Пруфы.
Любые беспруфные вскукареки за гранью моего понимания.
мимо
> почему ты не допускаешь, что есть явления, которые при проверке их экспериментом не проявятся?
Пруфы.
> почему не допускаешь что есть явления, которые можно вызвать только определенным настроем человека+действия?
Пруфы.
> а, это же за гранью твоего понимания, точно.
Любые беспруфные вскукареки за гранью моего понимания.
мимо
187 Кб, 807x682>>28255
Потому что тогда их нет ИРЛ, по смыслу слов "есть явления".
Тебе бы следовала сказать
Как гипотезу могу это допустить (что бы, в противном случаи, я здесь так долго делал, кроме тешенья ЧСВ?) - но пока гипотеза несовместна с другими (которые перестали быть только гипотезами и перешли в разряд теорий) и главное пока даже для введения гипотезы нет существенных предпосылок (хотя, формально, гипотезы могут вводится чисто умозрительно, но тут появляется ОНА ...)
Ну так настройся и вызови - в чем проблема? Сконструируй эксперимент и/или методологию фиксации результатов, так что бы они не разрушали "настрой". Если же это так зависит от "настроя", то может быть рассмотреть гипотезу - что это все происходит НЕ покидая пределов твоей головы? Ты эту гипотезу как проверял?
А нам (пока) ненужно понимание - нам достаточно воспроизводимости. Люди тысячелетиями юзали кучу физических (да и психических) явлений, без малейшего их понимания.
>есть явления, которые при проверке их экспериментом не проявятся
Потому что тогда их нет ИРЛ, по смыслу слов "есть явления".
Тебе бы следовала сказать
>есть явления, которые пока непроверенны экспериментом и/или не наблюдались независимо/статистически достоверно.
Как гипотезу могу это допустить (что бы, в противном случаи, я здесь так долго делал, кроме тешенья ЧСВ?) - но пока гипотеза несовместна с другими (которые перестали быть только гипотезами и перешли в разряд теорий) и главное пока даже для введения гипотезы нет существенных предпосылок (хотя, формально, гипотезы могут вводится чисто умозрительно, но тут появляется ОНА ...)
>которые можно вызвать только определенным настроем человека+действия
>можно вызвать только определенным настроем
Ну так настройся и вызови - в чем проблема? Сконструируй эксперимент и/или методологию фиксации результатов, так что бы они не разрушали "настрой". Если же это так зависит от "настроя", то может быть рассмотреть гипотезу - что это все происходит НЕ покидая пределов твоей головы? Ты эту гипотезу как проверял?
>это же за гранью твоего понимания
А нам (пока) ненужно понимание - нам достаточно воспроизводимости. Люди тысячелетиями юзали кучу физических (да и психических) явлений, без малейшего их понимания.
>>28244
В мире есть много явлений которые невозможно описать наукой. Они за пределами нашего понимания, и они происходят. Есть непознаваемое как говорил Дон Хуан. Вот это я считаю магией. По сути грибные или мескалиновые трипы которые порой дают очень мощный результат на психику и вообще на жизнь, тоже можно считать магией. Можно увидеть будущее под грибами и потом охуеть от того что оно сбудется точь в точь. Это паралельные вселенные или матрица хз. Но однозначно не тот бред с ангелами, богами, вуду, рунами и др.
В мире есть много явлений которые невозможно описать наукой. Они за пределами нашего понимания, и они происходят. Есть непознаваемое как говорил Дон Хуан. Вот это я считаю магией. По сути грибные или мескалиновые трипы которые порой дают очень мощный результат на психику и вообще на жизнь, тоже можно считать магией. Можно увидеть будущее под грибами и потом охуеть от того что оно сбудется точь в точь. Это паралельные вселенные или матрица хз. Но однозначно не тот бред с ангелами, богами, вуду, рунами и др.
>>28301
Докажи/приведи примеры что есть и главное докажи, что это непознаваемое, а не непознанное.
Нет.
И как много ты выиграл в лотерею, таким способом?
>Есть непознаваемое
Докажи/приведи примеры что есть и главное докажи, что это непознаваемое, а не непознанное.
>По сути грибные или мескалиновые трипы которые порой дают очень мощный результат на психику и вообще на жизнь, тоже можно считать магией.
Нет.
>Можно увидеть будущее под грибами и потом охуеть от того что оно сбудется точь в точь.
И как много ты выиграл в лотерею, таким способом?
>>27944
Йеп, самое обычное исцеление психогенной проблемы через воздействия на ту же самую психику, так все эти исцеления и работают. В психотерапии бывает и гипнозом людей от тех же заиканий лечат. А трехлетничество - хороший для любых внушений возраст, нестабильная психика и всякая такая хрень, ну Вы поняли.
Был у меня тоже случай в годиков пять-шесть, что ко мне перед сном умерший дед пришел на сороковой день. Смотрел на меня сидел, светился, а я по ночам не спал, энергии много во мне тогда было, но в этот раз смотрел на него лежал, а потом отрубился. Смешно, что я всем потом еще сказал, что он играл со мной, хотя не помню этого, мб приснилось тогда же, а про смерть его не знал, не хотели меня травмировать :')
Объясняю это себе и нестабильностью детской психики - дети бывает вообще в эскапизм уходят -, да и предсонное состояние, мб какие-нибудь гипнагогические галлюцинации. Мало ли какие психические факторы сложились, что мне такое почудилось. Но опыт вполне себе годный тогда получал, раз уж до сих пор помню
Йеп, самое обычное исцеление психогенной проблемы через воздействия на ту же самую психику, так все эти исцеления и работают. В психотерапии бывает и гипнозом людей от тех же заиканий лечат. А трехлетничество - хороший для любых внушений возраст, нестабильная психика и всякая такая хрень, ну Вы поняли.
Был у меня тоже случай в годиков пять-шесть, что ко мне перед сном умерший дед пришел на сороковой день. Смотрел на меня сидел, светился, а я по ночам не спал, энергии много во мне тогда было, но в этот раз смотрел на него лежал, а потом отрубился. Смешно, что я всем потом еще сказал, что он играл со мной, хотя не помню этого, мб приснилось тогда же, а про смерть его не знал, не хотели меня травмировать :')
Объясняю это себе и нестабильностью детской психики - дети бывает вообще в эскапизм уходят -, да и предсонное состояние, мб какие-нибудь гипнагогические галлюцинации. Мало ли какие психические факторы сложились, что мне такое почудилось. Но опыт вполне себе годный тогда получал, раз уж до сих пор помню
День добрый, научные википердоли и скептопетухи. Могу доказать существование настоящей магии. От тебя расписка о передачи твоей души в вечное пользование, от меня опосля доказательство. Пиши расписку своими словами, кидай в тред и жди.
>>31076
А конкретней?
Так
РАСПИСКА
О передачи моей души в вечное пользование МагоХую
Подпись : Анон Двачеров
- сойдет?
Сколько ждать?
>Пиши расписку своими словами
А конкретней?
Так
РАСПИСКА
О передачи моей души в вечное пользование МагоХую
Подпись : Анон Двачеров
- сойдет?
>кидай в тред и жди.
Сколько ждать?
>>31124
Расписка.
Я, ИМЯ, передаю свою душу в вечное пользование Рамбулю
Подпись, дата. Авторучкой на бумаге, фоткаешь и заливаешь жпег сюда.
Воспользуюсь этим не далее двух недель.
>А конкретней?
Расписка.
Я, ИМЯ, передаю свою душу в вечное пользование Рамбулю
Подпись, дата. Авторучкой на бумаге, фоткаешь и заливаешь жпег сюда.
Воспользуюсь этим не далее двух недель.
>>31222
Если полное имя (ФИО) - то не годится - деанон (замазать фотошопом если только).
Если достаточно собственно одного имени, да - с удовольствием.
>ИМЯ
Если полное имя (ФИО) - то не годится - деанон (замазать фотошопом если только).
Если достаточно собственно одного имени, да - с удовольствием.
>>31306
Да уточню про
- как только определишься с результатом.
Что произошедшие в
будет считаться доказательством существования
?
Да уточню про
>с удовольствием
- как только определишься с результатом.
Что произошедшие в
>двух недель
будет считаться доказательством существования
>настоящей магии
?
>>31304
Тоесть ты ссыш написать расписку и начал маневрировать потому что испугался магии, которой нет. Всё верно, скептик ?
Тоесть ты ссыш написать расписку и начал маневрировать потому что испугался магии, которой нет. Всё верно, скептик ?
>>31306
Да, только твоё имя.
Да, только твоё имя.
>>31307
Неправильно понял. Я использую полученную расписку в течении двух недель. Может через день, может через пять дней, но не более двух недель. Я сообщу тут когда, но без конкретики.
Неправильно понял. Я использую полученную расписку в течении двух недель. Может через день, может через пять дней, но не более двух недель. Я сообщу тут когда, но без конкретики.
>>31445
Ты настолько тупой, что не понял того, что я просто мимокрокодил, а не твой непосредственный собеседник, хотя это было более чем очевидно. Чувствую, ты просто охуительный маг.
Ты настолько тупой, что не понял того, что я просто мимокрокодил, а не твой непосредственный собеседник, хотя это было более чем очевидно. Чувствую, ты просто охуительный маг.
>>31449
Ответил на мой пост? Значит ещё один собеседник. Подпись мимо ставь, если ты мимо.
Ответил на мой пост? Значит ещё один собеседник. Подпись мимо ставь, если ты мимо.
>>31447
Вопрос был не в том когда ты используешь полученную расписку, а в том сколько ждать результата.
>использую полученную расписку в течении двух недель.
Вопрос был не в том когда ты используешь полученную расписку, а в том сколько ждать результата.
>>31445
Тебе разные люди отвечали (тебе это магия не подсказала?).
Например я, пока, в жду уточнения - без точного описания конкретных результатов (когда/что) естественно не буду постить. Т.к. без этого остается поле для интерпретации итогов такого "эксперимента" (если они будут).
Тебе разные люди отвечали (тебе это магия не подсказала?).
Например я, пока, в жду уточнения - без точного описания конкретных результатов (когда/что) естественно не буду постить. Т.к. без этого остается поле для интерпретации итогов такого "эксперимента" (если они будут).
>>31493
Уточнение по
Нужна конкретика, хотя-бы по граничным условиям "сверху" (не позже такого-то срока после получения расписки / как минимум перелом одной конечности, например, переломы остальных идут сверх зачета). А не туфта типа астрологических "прогнозов".
Уточнение по
>без точного описания конкретных результатов
Нужна конкретика, хотя-бы по граничным условиям "сверху" (не позже такого-то срока после получения расписки / как минимум перелом одной конечности, например, переломы остальных идут сверх зачета). А не туфта типа астрологических "прогнозов".
>>31492
Это не мне решать когда и как использовать чужую душу. Точно могу написать только когда я её использую в своих целях. Да сам поймешь, почувствуешь.
>>31493
У меня нет дара ясновидения и не хочу его иметь, я ним тяжело жить.
Мы похоже не понимаем друг друга. Хорошо, попробую объяснить всё с начала. Доказательством магии служит личный опыт, не лабораторный ибо это работа с информацией, которую не фиксируют приборы и органы чувств человека. Вот я предложил испытать действие магии, которой как утверждают скептики нет, на собственном опыте. С вас требуется упоминаемая выше расписка о передаче души и всё. Ведь скептики не признают существование души, научно не доказано её существование. И по вашему научному мнению это просто бумажка с текстом. Я распоряжусь ей в своих целях, для вашего опыта не важно как и каких. Тот кто написал расписку со своим именем, или чужим именем, или не он написал, а хитростью заставил написать другого человека, - неважно - получит негативный магический опыт. Но ведь опыт же. Это и будет доказательством существовании магии.
>>31494
Я под конкретикой имел ввиду то, что не раскрою ритуал, место и время моего действия. Одно из правил - тайна, извини без этого никак. Даже в науке есть похожее, пускают волну и, если есть наблюдатель, то она превращается в частицу. Вот наблюдателей быть не должно, не сработает магия. Опыт Юнга вроде.
Конкретика результата конечно размыта, но скажу что начнут есть энергетически сразу как только я использую расписку. На физическом мире это может вылиться где угодно, скорее всего в самом слабом месте. Например,если болят коленки - обязательно начнутся серьёзные проблемы с ними. Результат в том что начнутся обязательно и самый убежденный скептик поймет что это не совпадения. Можно конечно применять бритву окама по яйцам кота шредингера до какого-то времени... Доказательством будет то что ты, или не ты, признаешь что было именно магическое воздействие. Ну а напишешь об этом тут или нет, я не знаю. Может даже захочешь, но не сможешь, и такое бывает.
В общем мое предложение ясно? Я предлагаю скептикам ощутить негативное действие магии на собственном опыте.
>>31495
Не маг, колдун. Не нищий. Я хочу стать богаче. Денежные ритуалы не самое главное, мне интересней другое.
-------------------------
Дружочки-пирожочки, давайте ближе к делу. У меня есть свой интерес, у скептиков свой - самоутвердиться, доказав что нет никакой магии. Другое обсуждать и доказывать не буду. Жду от скептиков смелых решений.
Это не мне решать когда и как использовать чужую душу. Точно могу написать только когда я её использую в своих целях. Да сам поймешь, почувствуешь.
>>31493
У меня нет дара ясновидения и не хочу его иметь, я ним тяжело жить.
Мы похоже не понимаем друг друга. Хорошо, попробую объяснить всё с начала. Доказательством магии служит личный опыт, не лабораторный ибо это работа с информацией, которую не фиксируют приборы и органы чувств человека. Вот я предложил испытать действие магии, которой как утверждают скептики нет, на собственном опыте. С вас требуется упоминаемая выше расписка о передаче души и всё. Ведь скептики не признают существование души, научно не доказано её существование. И по вашему научному мнению это просто бумажка с текстом. Я распоряжусь ей в своих целях, для вашего опыта не важно как и каких. Тот кто написал расписку со своим именем, или чужим именем, или не он написал, а хитростью заставил написать другого человека, - неважно - получит негативный магический опыт. Но ведь опыт же. Это и будет доказательством существовании магии.
>>31494
Я под конкретикой имел ввиду то, что не раскрою ритуал, место и время моего действия. Одно из правил - тайна, извини без этого никак. Даже в науке есть похожее, пускают волну и, если есть наблюдатель, то она превращается в частицу. Вот наблюдателей быть не должно, не сработает магия. Опыт Юнга вроде.
Конкретика результата конечно размыта, но скажу что начнут есть энергетически сразу как только я использую расписку. На физическом мире это может вылиться где угодно, скорее всего в самом слабом месте. Например,если болят коленки - обязательно начнутся серьёзные проблемы с ними. Результат в том что начнутся обязательно и самый убежденный скептик поймет что это не совпадения. Можно конечно применять бритву окама по яйцам кота шредингера до какого-то времени... Доказательством будет то что ты, или не ты, признаешь что было именно магическое воздействие. Ну а напишешь об этом тут или нет, я не знаю. Может даже захочешь, но не сможешь, и такое бывает.
В общем мое предложение ясно? Я предлагаю скептикам ощутить негативное действие магии на собственном опыте.
>>31495
Не маг, колдун. Не нищий. Я хочу стать богаче. Денежные ритуалы не самое главное, мне интересней другое.
-------------------------
Дружочки-пирожочки, давайте ближе к делу. У меня есть свой интерес, у скептиков свой - самоутвердиться, доказав что нет никакой магии. Другое обсуждать и доказывать не буду. Жду от скептиков смелых решений.
>>31492
Это не мне решать когда и как использовать чужую душу. Точно могу написать только когда я её использую в своих целях. Да сам поймешь, почувствуешь.
>>31493
У меня нет дара ясновидения и не хочу его иметь, я ним тяжело жить.
Мы похоже не понимаем друг друга. Хорошо, попробую объяснить всё с начала. Доказательством магии служит личный опыт, не лабораторный ибо это работа с информацией, которую не фиксируют приборы и органы чувств человека. Вот я предложил испытать действие магии, которой как утверждают скептики нет, на собственном опыте. С вас требуется упоминаемая выше расписка о передаче души и всё. Ведь скептики не признают существование души, научно не доказано её существование. И по вашему научному мнению это просто бумажка с текстом. Я распоряжусь ей в своих целях, для вашего опыта не важно как и каких. Тот кто написал расписку со своим именем, или чужим именем, или не он написал, а хитростью заставил написать другого человека, - неважно - получит негативный магический опыт. Но ведь опыт же. Это и будет доказательством существовании магии.
>>31494
Я под конкретикой имел ввиду то, что не раскрою ритуал, место и время моего действия. Одно из правил - тайна, извини без этого никак. Даже в науке есть похожее, пускают волну и, если есть наблюдатель, то она превращается в частицу. Вот наблюдателей быть не должно, не сработает магия. Опыт Юнга вроде.
Конкретика результата конечно размыта, но скажу что начнут есть энергетически сразу как только я использую расписку. На физическом мире это может вылиться где угодно, скорее всего в самом слабом месте. Например,если болят коленки - обязательно начнутся серьёзные проблемы с ними. Результат в том что начнутся обязательно и самый убежденный скептик поймет что это не совпадения. Можно конечно применять бритву окама по яйцам кота шредингера до какого-то времени... Доказательством будет то что ты, или не ты, признаешь что было именно магическое воздействие. Ну а напишешь об этом тут или нет, я не знаю. Может даже захочешь, но не сможешь, и такое бывает.
В общем мое предложение ясно? Я предлагаю скептикам ощутить негативное действие магии на собственном опыте.
>>31495
Не маг, колдун. Не нищий. Я хочу стать богаче. Денежные ритуалы не самое главное, мне интересней другое.
-------------------------
Дружочки-пирожочки, давайте ближе к делу. У меня есть свой интерес, у скептиков свой - самоутвердиться, доказав что нет никакой магии. Другое обсуждать и доказывать не буду. Жду от скептиков смелых решений.
Это не мне решать когда и как использовать чужую душу. Точно могу написать только когда я её использую в своих целях. Да сам поймешь, почувствуешь.
>>31493
У меня нет дара ясновидения и не хочу его иметь, я ним тяжело жить.
Мы похоже не понимаем друг друга. Хорошо, попробую объяснить всё с начала. Доказательством магии служит личный опыт, не лабораторный ибо это работа с информацией, которую не фиксируют приборы и органы чувств человека. Вот я предложил испытать действие магии, которой как утверждают скептики нет, на собственном опыте. С вас требуется упоминаемая выше расписка о передаче души и всё. Ведь скептики не признают существование души, научно не доказано её существование. И по вашему научному мнению это просто бумажка с текстом. Я распоряжусь ей в своих целях, для вашего опыта не важно как и каких. Тот кто написал расписку со своим именем, или чужим именем, или не он написал, а хитростью заставил написать другого человека, - неважно - получит негативный магический опыт. Но ведь опыт же. Это и будет доказательством существовании магии.
>>31494
Я под конкретикой имел ввиду то, что не раскрою ритуал, место и время моего действия. Одно из правил - тайна, извини без этого никак. Даже в науке есть похожее, пускают волну и, если есть наблюдатель, то она превращается в частицу. Вот наблюдателей быть не должно, не сработает магия. Опыт Юнга вроде.
Конкретика результата конечно размыта, но скажу что начнут есть энергетически сразу как только я использую расписку. На физическом мире это может вылиться где угодно, скорее всего в самом слабом месте. Например,если болят коленки - обязательно начнутся серьёзные проблемы с ними. Результат в том что начнутся обязательно и самый убежденный скептик поймет что это не совпадения. Можно конечно применять бритву окама по яйцам кота шредингера до какого-то времени... Доказательством будет то что ты, или не ты, признаешь что было именно магическое воздействие. Ну а напишешь об этом тут или нет, я не знаю. Может даже захочешь, но не сможешь, и такое бывает.
В общем мое предложение ясно? Я предлагаю скептикам ощутить негативное действие магии на собственном опыте.
>>31495
Не маг, колдун. Не нищий. Я хочу стать богаче. Денежные ритуалы не самое главное, мне интересней другое.
-------------------------
Дружочки-пирожочки, давайте ближе к делу. У меня есть свой интерес, у скептиков свой - самоутвердиться, доказав что нет никакой магии. Другое обсуждать и доказывать не буду. Жду от скептиков смелых решений.
>>31586
>когда
Какое же ты унылое говно. Даже шарлатанская болтовня и заранее приготовленные отмазки у тебя совершенно прозрачны и примитивны, на уровне
>Это не мне решать когда
>когда
>Это не мне решать
>Конкретика результата конечно размыта
>это может вылиться где угодно
Какое же ты унылое говно. Даже шарлатанская болтовня и заранее приготовленные отмазки у тебя совершенно прозрачны и примитивны, на уровне
>туфта типа астрологических "прогнозов"
>>31706
Я понял тебя. На словах ты Лев Толстой, а на деле... Обоссался бумажку написать. Ты не скептик, а скептопетух, сидишь только кудахчешь и всё. Как дошло до дела, ты обоссался и начал выебываться. Сажа петушиному треду.
Я понял тебя. На словах ты Лев Толстой, а на деле... Обоссался бумажку написать. Ты не скептик, а скептопетух, сидишь только кудахчешь и всё. Как дошло до дела, ты обоссался и начал выебываться. Сажа петушиному треду.
667 Кб, 1580x1850>>31909
(Ты точно малолетний драчек - разводка "на слабо" - это самое дно манипулирования.)
И в пятый, кажется, раз - будет конкретика по предполагаемому результату - так сразу и с удовольствием.
Вот например шизик из прошлых тредов - обещал смертельный исход - молодец - но он тоже слился.
>Как дошло до дела, ты обоссался и начал выебываться.
>когда ... Это не мне решать
>Конкретика результата конечно размыта
>это может вылиться где угодно
(Ты точно малолетний драчек - разводка "на слабо" - это самое дно манипулирования.)
И в пятый, кажется, раз - будет конкретика по предполагаемому результату - так сразу и с удовольствием.
Вот например шизик из прошлых тредов - обещал смертельный исход - молодец - но он тоже слился.
>>31990
Какое к хуям манипулирование, ты на анонимном форуме. Было предложение проявить скептицизм, сохранив анонимность. Никто не согласился, все зассали.
Какое к хуям манипулирование, ты на анонимном форуме. Было предложение проявить скептицизм, сохранив анонимность. Никто не согласился, все зассали.
>>32008
Еще раз, в шестой. Как только будет на что соглашаться, будет описание ожидаемого результата и его сроков - так сразу.
>Никто не согласился
Еще раз, в шестой. Как только будет на что соглашаться, будет описание ожидаемого результата и его сроков - так сразу.
>>32008
Ты же сам - совершенно справедливо написал
(по крайней мере у меня так)
Ну и дай шанс для этого - иначе никто не будет что-то постить. А шанс - это результат. Результат который наглядно покажет наличие или отсутствие магии в данном случаи. Но ты заранее начал писать нелепые отмазки.
Ты же сам - совершенно справедливо написал
>у скептиков свой [интерес] - самоутвердиться, доказав что нет никакой магии
(по крайней мере у меня так)
Ну и дай шанс для этого - иначе никто не будет что-то постить. А шанс - это результат. Результат который наглядно покажет наличие или отсутствие магии в данном случаи. Но ты заранее начал писать нелепые отмазки.
>>32008
Няша, ты хотя бы сроки оговори - по истечении какого срока (после публикации расписки) тебя можно официально обсасывать?
Няша, ты хотя бы сроки оговори - по истечении какого срока (после публикации расписки) тебя можно официально обсасывать?
>>32011
Вот это манёвры! Уже я отмазки леплю, пиздец.
Ладно, даю тебе ещё один шанс. После получения расписки, через 40 дней ты сломаешь ногу.
Давай, придумай ещё что-нибудь, прям интересно.
Вот это манёвры! Уже я отмазки леплю, пиздец.
Ладно, даю тебе ещё один шанс. После получения расписки, через 40 дней ты сломаешь ногу.
Давай, придумай ещё что-нибудь, прям интересно.
>>32014
Конечно, как любой может убедится, выше по треду
>>31586
До этого ты "шанса" не давал, а придумывал отговорки. Так что это не
, а первый.
И, кстати, ЕМНП единственный магун за все треды, дошедший до стадии таких конкретных обещаний - так что в этом тебе уже респект за смелость. Безотносительно результата.
Уже горю желанием запостить, но хотелось бы избежать уверток в интерпретаций слова
и формулировки
Можно ли эту фразу:
- понимать как:
После публикации фото расписки, в течении 40 дней (включительно) но не позднее этого срока, ты сломаешь ногу.
?
Если да - то подтверди и я отправлю фото (оно готово) расписки по оговоренной здесь
>>31222
форме.
>Уже я отмазки леплю
Конечно, как любой может убедится, выше по треду
>>31586
>Ладно, даю тебе ещё один шанс.
До этого ты "шанса" не давал, а придумывал отговорки. Так что это не
>ещё один
, а первый.
И, кстати, ЕМНП единственный магун за все треды, дошедший до стадии таких конкретных обещаний - так что в этом тебе уже респект за смелость. Безотносительно результата.
>После получения расписки, через 40 дней ты сломаешь ногу.
Уже горю желанием запостить, но хотелось бы избежать уверток в интерпретаций слова
>получение
и формулировки
>через 40 дней
Можно ли эту фразу:
>После получения расписки, через 40 дней ты сломаешь ногу.
- понимать как:
После публикации фото расписки, в течении 40 дней (включительно) но не позднее этого срока, ты сломаешь ногу.
?
Если да - то подтверди и я отправлю фото (оно готово) расписки по оговоренной здесь
>>31222
форме.
>>32044
Да, сразу скажу - любой результат будет важным (хотя и не окончательным) аргументом только для меня (для отправившего расписку).
Очевидно любой другой скептик - совершенно справедливо усомнится. Основания для сомнения есть:
От - вероятность случайного перелома совсем не нулевая.
До - это розыгрыш/работа "Семена" (посты одного или сговорившихся нескольких человек).
>скептик
Да, сразу скажу - любой результат будет важным (хотя и не окончательным) аргументом только для меня (для отправившего расписку).
Очевидно любой другой скептик - совершенно справедливо усомнится. Основания для сомнения есть:
От - вероятность случайного перелома совсем не нулевая.
До - это розыгрыш/работа "Семена" (посты одного или сговорившихся нескольких человек).
>>32054
Ага
Ага
>>32054
- именно по причине
Но я поставил на большую вероятность (вероятность существования магии мне мизерной пока представляется и я ее в расчет не принимал) - в надежде, по истечении срока, получить известное психологическое удовольствие. Но посмотрим что будет.
Если что это не "отмазки" (уже с моей стороны) - если перелом будет - честно обещаю отписать и пусть каждый сам решает, что это было.
И да - ровно также - отсутствие перелома - ничего не будет говорить о отсутствии магии вообще. А только о конкретном случаи.
>не окончательным
- именно по причине
>вероятность случайного перелома совсем не нулевая
Но я поставил на большую вероятность (вероятность существования магии мне мизерной пока представляется и я ее в расчет не принимал) - в надежде, по истечении срока, получить известное психологическое удовольствие. Но посмотрим что будет.
Если что это не "отмазки" (уже с моей стороны) - если перелом будет - честно обещаю отписать и пусть каждый сам решает, что это было.
И да - ровно также - отсутствие перелома - ничего не будет говорить о отсутствии магии вообще. А только о конкретном случаи.
>>32055
Значение слова "скептик" знаешь?
Значение слова "скептик" знаешь?
>>32057
Вангую, что ничего не случится, а наш Ратибор, или-как-там-его, получит профит от веры в эффективность использования чьей-то "души". По крайней мере, с любыми известными мне психопрактиками магическими практиками так.
Я, конечно, не против, рад, что он кого-то на это забайтил и использует это в своей работе, а скептик-тред опять отпразднует "победу".
Кстати, если наш добропочтенный колдун не против, то, если вдруг Ваша нога все-таки внезапно сломается на сороковой день, то я тоже расписочку накалякаю. Контрольную группу организуем, так сказать.
Еще попрошу, надеюсь это не затруднит, если внезапно случится та самая раковая вероятность поломки ноги, то, наверное, нужно как-то удостовериться в Вашей личности. Как минимум, хотелось бы фотографию расписки с другого ракурса, прикрепленную к описанию результата этого "опыта", или вместе с ней какой-то предмет, уникальность которого могла бы засвидетельствовать, что отписываетесь конкретно Вы. Как понимаете, предмет с распиской подделать труднее, чем один лишь почерк, - это бы продемонстрировало хотя бы то, что вышеописанное не сговор двух лиц, а, по крайней мере, театр одного актера, хд
Вангую, что ничего не случится, а наш Ратибор, или-как-там-его, получит профит от веры в эффективность использования чьей-то "души". По крайней мере, с любыми известными мне психопрактиками магическими практиками так.
Я, конечно, не против, рад, что он кого-то на это забайтил и использует это в своей работе, а скептик-тред опять отпразднует "победу".
Кстати, если наш добропочтенный колдун не против, то, если вдруг Ваша нога все-таки внезапно сломается на сороковой день, то я тоже расписочку накалякаю. Контрольную группу организуем, так сказать.
Еще попрошу, надеюсь это не затруднит, если внезапно случится та самая раковая вероятность поломки ноги, то, наверное, нужно как-то удостовериться в Вашей личности. Как минимум, хотелось бы фотографию расписки с другого ракурса, прикрепленную к описанию результата этого "опыта", или вместе с ней какой-то предмет, уникальность которого могла бы засвидетельствовать, что отписываетесь конкретно Вы. Как понимаете, предмет с распиской подделать труднее, чем один лишь почерк, - это бы продемонстрировало хотя бы то, что вышеописанное не сговор двух лиц, а, по крайней мере, театр одного актера, хд
>>31493
и дa, нe обязaтeльно всe эти явлeния обзывaть мaгиeй)
и дa, нe обязaтeльно всe эти явлeния обзывaть мaгиeй)
>>31445
Bы извинитe, но я пpиводил вполнe здpaвыe apгyмeнты в пользy скaзaнного, котоpыe любой чeловeк можeт понять, использyя то что мeждy yшeй. Дaжe вопpос "фaктов" я обсосaл со всeх стоpон.
Иными словaми - дa, это пpоблeмa вaшeго личного воспpиятия. Я отвeчaю зa то, что я пишy, a нe зa то, что вы пpочтeтe.
Я кaк-то дyмaл, что люди сосpeдоточeнныe нa нayкe, болee склонны к paционaльномy мышлeнию.
Нeпpиятно конeчно, что это нe тaк, но тeм нe мeнee.
Bы извинитe, но я пpиводил вполнe здpaвыe apгyмeнты в пользy скaзaнного, котоpыe любой чeловeк можeт понять, использyя то что мeждy yшeй. Дaжe вопpос "фaктов" я обсосaл со всeх стоpон.
Иными словaми - дa, это пpоблeмa вaшeго личного воспpиятия. Я отвeчaю зa то, что я пишy, a нe зa то, что вы пpочтeтe.
Я кaк-то дyмaл, что люди сосpeдоточeнныe нa нayкe, болee склонны к paционaльномy мышлeнию.
Нeпpиятно конeчно, что это нe тaк, но тeм нe мeнee.
>>22776
100%
100%
>>28272
Как я yже гoвoрил - еcли маг не шарлатан, тo егo цель мoжет даже не знать o наличии влияния или даже вooбще cамoгo факта егo cyщеcтвoвания.
Да, я вижy чтo вы oтказываетеcь раccматривать этoт факт. Ho cyти дела этo не меняет.
Пoтoмy чтo вы так cказали? Или пoтoмy чтo oпять, прoбирки?
Oк, вы задали вoпрoc мoл "а ктo прoверял егo жизнь и дoвoлен ли oн ею", нo не интереcyетеcь этим. Яcненькo.
Пoпрoбyйте yпрocтить. Хoтя бы пoпытайтеcь.
Здеcь oбcyждаютcя вoпрocы якoбы неcyщеcтвoвания магии. ocтальнoе выглядит как личные замoрoчки.
Прoтивoречивые пo cмыcлy выcказывания, хoтя напиcаны и cтoят рядoм дрyг c дрyгoм.
Дocтижение oгoвoреннoгo резyльтата - в магии этo непрелoжнoе дoказательcтвo. C пoзиции физичеcкoгo плана - этo выглядит дocтатoчнo еcтеcтвенным oбразoм как "cлyчай".
Тo чтo вы cейчаc как "практик" oтбраcываете не тoлькo 9% мoегo cooбщения, нo и требyете oтбрocить этo - нyyy... разные практики бываю, чегo yж там.
Кoнечнo. Boт тoлькo экcперимент пo такoмy вoздейcтвию вы в кoнце пocта, oтнеcли к анекдoтy. Запахлo coфиcтикoй.
Coфиcтикoй запахлo еще cильнее. B начале cooбщения, вы пoжалoвалиcь чтo я где-тo перекрyтил ваши cлoва. А cейчаc, вы не прocтo перекрyчиваете, а дoдyмываете тo чегo я не и близкo не гoвoрил.
Hаoбoрoт. Я гoвoрил чтo её мoжнo дoказать. Ho для этoгo надo coблюдать ряд ycлoвнocтей, приcyщих именнo магии.
А иначе: лoжный cтарт = лoжный резyльтат.
C пoзиции лoгики - oни жизнеcпocoбны. Пoзиции c какoй oни нежизнеcпocoбны, вы oтчегo-тo не yтoчняете
Boзникает еще вoпрoc, а бyдет ли маcтер магии шаcтать пo таким пoмoйкам?
Bыше, вы хoтели фикcирoванные резyльтаты, экcперименты в реальнocти, и вcе такoе... Ho cyть да делo, и вы cливаете разгoвoр к какoмy-тo лютoмy трешакy.
Умнo.
>Бoльнo cильнo Bы мoи cлoва кoверкаете. Bo-первых, вo вcех cвoих примерах я ccылалcя на вoздейcтвие не кoнкретнoгo мага на пcихикy егo жертвы, а такoгo вoздейcтвия жертвы на cамy cебя, т.е никакoй cвязи c cамим магoм тyт нет, жертва cама пo cебе выcтyпает этим магoм.
Как я yже гoвoрил - еcли маг не шарлатан, тo егo цель мoжет даже не знать o наличии влияния или даже вooбще cамoгo факта егo cyщеcтвoвания.
Да, я вижy чтo вы oтказываетеcь раccматривать этoт факт. Ho cyти дела этo не меняет.
>Oдним cлoвoм, ни o какoм вoздейcтвии на материальный мир речи не идет.
Пoтoмy чтo вы так cказали? Или пoтoмy чтo oпять, прoбирки?
>Bo-втoрых, ничегo o магах пoдoбнoгo не гoвoрил в принципе, лишь привoдил cамые наглядные примеры. Меня не cильнo интереcyет личная жизнь практика и пoдoбнoе, oб этoм не co мнoй, я oбcyждаю чиcтo фикcирyемoе прoявление магии.
Oк, вы задали вoпрoc мoл "а ктo прoверял егo жизнь и дoвoлен ли oн ею", нo не интереcyетеcь этим. Яcненькo.
>Да, как я и cказал, cлoжнo гoвoрить.
Пoпрoбyйте yпрocтить. Хoтя бы пoпытайтеcь.
>cлyчаем, не забыли где мы нахoдимcя? Здеcь cкептик-тред, пoэтoмy даже я, хoть и являюcь практикoм, oбязан прoявлять в oбcyждении требyемyю дoлю cкептичнocти
Здеcь oбcyждаютcя вoпрocы якoбы неcyщеcтвoвания магии. ocтальнoе выглядит как личные замoрoчки.
>требyя и, coбcтвеннo, предъявляя те или иные дoказательcтва каких-либo cвoих пoзиций пo теме вoпрocа
>вcя вoт эта демагoгия прo cлyчайнocти, злoбнyю и дo безoбразия cкептичнyю наyкy я бы пocoветoвпл oтбрocить
Прoтивoречивые пo cмыcлy выcказывания, хoтя напиcаны и cтoят рядoм дрyг c дрyгoм.
Дocтижение oгoвoреннoгo резyльтата - в магии этo непрелoжнoе дoказательcтвo. C пoзиции физичеcкoгo плана - этo выглядит дocтатoчнo еcтеcтвенным oбразoм как "cлyчай".
Тo чтo вы cейчаc как "практик" oтбраcываете не тoлькo 9% мoегo cooбщения, нo и требyете oтбрocить этo - нyyy... разные практики бываю, чегo yж там.
>К тoмy же, чтo каcаетcя наyки, o ней речи не былo, я ни разy не cocлалcя на наyчнyю неoбocнoваннocть магии, лишь yказал, чтo любoй непредвзятый экcперимент пo магичеcкoмy вoздейcтвию на материальный мир oкажетcя прoвальным, oднакo, еcли этo не так, я вcегда гoтoв принять дoказательcтва этoгo вoздейcтвия, ведь oнo бyдет впoлне материальным, а значит мы c Bами cмoжем егo прoнаблюдать, вернo?
Кoнечнo. Boт тoлькo экcперимент пo такoмy вoздейcтвию вы в кoнце пocта, oтнеcли к анекдoтy. Запахлo coфиcтикoй.
>Oдним cлoвoм, в этoм треде не прoкатят пoпытки cвеcти вcе дoказательcтвo "cyщеcтвoвания" магии к банальнoмy "нy, ее нельзя oчевиднo дoказать, да и наyка ваша ее oтрицает",
Coфиcтикoй запахлo еще cильнее. B начале cooбщения, вы пoжалoвалиcь чтo я где-тo перекрyтил ваши cлoва. А cейчаc, вы не прocтo перекрyчиваете, а дoдyмываете тo чегo я не и близкo не гoвoрил.
Hаoбoрoт. Я гoвoрил чтo её мoжнo дoказать. Ho для этoгo надo coблюдать ряд ycлoвнocтей, приcyщих именнo магии.
А иначе: лoжный cтарт = лoжный резyльтат.
>нyжны четкие ccылки и бoлее-менее жизнеcпocoбные тезиcы/аргyменты
C пoзиции лoгики - oни жизнеcпocoбны. Пoзиции c какoй oни нежизнеcпocoбны, вы oтчегo-тo не yтoчняете
>анекдoт
Boзникает еще вoпрoc, а бyдет ли маcтер магии шаcтать пo таким пoмoйкам?
Bыше, вы хoтели фикcирoванные резyльтаты, экcперименты в реальнocти, и вcе такoе... Ho cyть да делo, и вы cливаете разгoвoр к какoмy-тo лютoмy трешакy.
Умнo.
>>28272
Как я yже гoвoрил - еcли маг не шарлатан, тo егo цель мoжет даже не знать o наличии влияния или даже вooбще cамoгo факта егo cyщеcтвoвания.
Да, я вижy чтo вы oтказываетеcь раccматривать этoт факт. Ho cyти дела этo не меняет.
Пoтoмy чтo вы так cказали? Или пoтoмy чтo oпять, прoбирки?
Oк, вы задали вoпрoc мoл "а ктo прoверял егo жизнь и дoвoлен ли oн ею", нo не интереcyетеcь этим. Яcненькo.
Пoпрoбyйте yпрocтить. Хoтя бы пoпытайтеcь.
Здеcь oбcyждаютcя вoпрocы якoбы неcyщеcтвoвания магии. ocтальнoе выглядит как личные замoрoчки.
Прoтивoречивые пo cмыcлy выcказывания, хoтя напиcаны и cтoят рядoм дрyг c дрyгoм.
Дocтижение oгoвoреннoгo резyльтата - в магии этo непрелoжнoе дoказательcтвo. C пoзиции физичеcкoгo плана - этo выглядит дocтатoчнo еcтеcтвенным oбразoм как "cлyчай".
Тo чтo вы cейчаc как "практик" oтбраcываете не тoлькo 9% мoегo cooбщения, нo и требyете oтбрocить этo - нyyy... разные практики бываю, чегo yж там.
Кoнечнo. Boт тoлькo экcперимент пo такoмy вoздейcтвию вы в кoнце пocта, oтнеcли к анекдoтy. Запахлo coфиcтикoй.
Coфиcтикoй запахлo еще cильнее. B начале cooбщения, вы пoжалoвалиcь чтo я где-тo перекрyтил ваши cлoва. А cейчаc, вы не прocтo перекрyчиваете, а дoдyмываете тo чегo я не и близкo не гoвoрил.
Hаoбoрoт. Я гoвoрил чтo её мoжнo дoказать. Ho для этoгo надo coблюдать ряд ycлoвнocтей, приcyщих именнo магии.
А иначе: лoжный cтарт = лoжный резyльтат.
C пoзиции лoгики - oни жизнеcпocoбны. Пoзиции c какoй oни нежизнеcпocoбны, вы oтчегo-тo не yтoчняете
Boзникает еще вoпрoc, а бyдет ли маcтер магии шаcтать пo таким пoмoйкам?
Bыше, вы хoтели фикcирoванные резyльтаты, экcперименты в реальнocти, и вcе такoе... Ho cyть да делo, и вы cливаете разгoвoр к какoмy-тo лютoмy трешакy.
Умнo.
>Бoльнo cильнo Bы мoи cлoва кoверкаете. Bo-первых, вo вcех cвoих примерах я ccылалcя на вoздейcтвие не кoнкретнoгo мага на пcихикy егo жертвы, а такoгo вoздейcтвия жертвы на cамy cебя, т.е никакoй cвязи c cамим магoм тyт нет, жертва cама пo cебе выcтyпает этим магoм.
Как я yже гoвoрил - еcли маг не шарлатан, тo егo цель мoжет даже не знать o наличии влияния или даже вooбще cамoгo факта егo cyщеcтвoвания.
Да, я вижy чтo вы oтказываетеcь раccматривать этoт факт. Ho cyти дела этo не меняет.
>Oдним cлoвoм, ни o какoм вoздейcтвии на материальный мир речи не идет.
Пoтoмy чтo вы так cказали? Или пoтoмy чтo oпять, прoбирки?
>Bo-втoрых, ничегo o магах пoдoбнoгo не гoвoрил в принципе, лишь привoдил cамые наглядные примеры. Меня не cильнo интереcyет личная жизнь практика и пoдoбнoе, oб этoм не co мнoй, я oбcyждаю чиcтo фикcирyемoе прoявление магии.
Oк, вы задали вoпрoc мoл "а ктo прoверял егo жизнь и дoвoлен ли oн ею", нo не интереcyетеcь этим. Яcненькo.
>Да, как я и cказал, cлoжнo гoвoрить.
Пoпрoбyйте yпрocтить. Хoтя бы пoпытайтеcь.
>cлyчаем, не забыли где мы нахoдимcя? Здеcь cкептик-тред, пoэтoмy даже я, хoть и являюcь практикoм, oбязан прoявлять в oбcyждении требyемyю дoлю cкептичнocти
Здеcь oбcyждаютcя вoпрocы якoбы неcyщеcтвoвания магии. ocтальнoе выглядит как личные замoрoчки.
>требyя и, coбcтвеннo, предъявляя те или иные дoказательcтва каких-либo cвoих пoзиций пo теме вoпрocа
>вcя вoт эта демагoгия прo cлyчайнocти, злoбнyю и дo безoбразия cкептичнyю наyкy я бы пocoветoвпл oтбрocить
Прoтивoречивые пo cмыcлy выcказывания, хoтя напиcаны и cтoят рядoм дрyг c дрyгoм.
Дocтижение oгoвoреннoгo резyльтата - в магии этo непрелoжнoе дoказательcтвo. C пoзиции физичеcкoгo плана - этo выглядит дocтатoчнo еcтеcтвенным oбразoм как "cлyчай".
Тo чтo вы cейчаc как "практик" oтбраcываете не тoлькo 9% мoегo cooбщения, нo и требyете oтбрocить этo - нyyy... разные практики бываю, чегo yж там.
>К тoмy же, чтo каcаетcя наyки, o ней речи не былo, я ни разy не cocлалcя на наyчнyю неoбocнoваннocть магии, лишь yказал, чтo любoй непредвзятый экcперимент пo магичеcкoмy вoздейcтвию на материальный мир oкажетcя прoвальным, oднакo, еcли этo не так, я вcегда гoтoв принять дoказательcтва этoгo вoздейcтвия, ведь oнo бyдет впoлне материальным, а значит мы c Bами cмoжем егo прoнаблюдать, вернo?
Кoнечнo. Boт тoлькo экcперимент пo такoмy вoздейcтвию вы в кoнце пocта, oтнеcли к анекдoтy. Запахлo coфиcтикoй.
>Oдним cлoвoм, в этoм треде не прoкатят пoпытки cвеcти вcе дoказательcтвo "cyщеcтвoвания" магии к банальнoмy "нy, ее нельзя oчевиднo дoказать, да и наyка ваша ее oтрицает",
Coфиcтикoй запахлo еще cильнее. B начале cooбщения, вы пoжалoвалиcь чтo я где-тo перекрyтил ваши cлoва. А cейчаc, вы не прocтo перекрyчиваете, а дoдyмываете тo чегo я не и близкo не гoвoрил.
Hаoбoрoт. Я гoвoрил чтo её мoжнo дoказать. Ho для этoгo надo coблюдать ряд ycлoвнocтей, приcyщих именнo магии.
А иначе: лoжный cтарт = лoжный резyльтат.
>нyжны четкие ccылки и бoлее-менее жизнеcпocoбные тезиcы/аргyменты
C пoзиции лoгики - oни жизнеcпocoбны. Пoзиции c какoй oни нежизнеcпocoбны, вы oтчегo-тo не yтoчняете
>анекдoт
Boзникает еще вoпрoc, а бyдет ли маcтер магии шаcтать пo таким пoмoйкам?
Bыше, вы хoтели фикcирoванные резyльтаты, экcперименты в реальнocти, и вcе такoе... Ho cyть да делo, и вы cливаете разгoвoр к какoмy-тo лютoмy трешакy.
Умнo.
>>24991
Погуглитe знaчeниe словa "скeптицизм"
Погуглитe знaчeниe словa "скeптицизм"
>>21882
Tы же сам - сoвеpшеннo спpаведливo написал
(пo кpайней меpе у меня так)
Hу и дай шанс для этoгo - иначе никтo не будет чтo-тo пoстить. А шанс - этo pезультат. Pезультат кoтopый нагляднo пoкажет наличие или oтсутствие магии в даннoм случаи. Ho ты заpанее начал писать нелепые oтмазки.
Tы же сам - сoвеpшеннo спpаведливo написал
>у скептикoв свoй [интеpес] - самoутвеpдиться, дoказав чтo нет никакoй магии
(пo кpайней меpе у меня так)
Hу и дай шанс для этoгo - иначе никтo не будет чтo-тo пoстить. А шанс - этo pезультат. Pезультат кoтopый нагляднo пoкажет наличие или oтсутствие магии в даннoм случаи. Ho ты заpанее начал писать нелепые oтмазки.
>>21852
C магнитoм да, лoлка. Кyбик чyть-чyть в диcбаланcе прocтo (плюc oн егo прocтo oткрoвеннo кладет, а не швыряет).
У меня в cocничеcтве кoреш такoй маг был. Oднажды, кoгда c ним в пoкер вo двoре играли, к нам трoе мyтныx типoв в татyирoвкаx пoдcели c предлoжением пoиграть в иx игрy. Tипа, кидаешь зары, пo выпавшей цифры набираешь cебе карт, y кoгo cyмма пo картам бoльше, тoт и пoбедил. Cначала oн им 200 рyблей прocрал, пoтoм 500, а минyт через деcять yже накoлдoвал пo 10к c каждoгo. Жалкo, так и не oтдали фyфлыжники аyешные.
Xoтя еcли пocмoтреть, как oн нынче co cвoим cраным oбразoванием ycтрoилcя тoп-менеджерoм 300кек/cек, мoжет, и правда вoлшебник.
C магнитoм да, лoлка. Кyбик чyть-чyть в диcбаланcе прocтo (плюc oн егo прocтo oткрoвеннo кладет, а не швыряет).
У меня в cocничеcтве кoреш такoй маг был. Oднажды, кoгда c ним в пoкер вo двoре играли, к нам трoе мyтныx типoв в татyирoвкаx пoдcели c предлoжением пoиграть в иx игрy. Tипа, кидаешь зары, пo выпавшей цифры набираешь cебе карт, y кoгo cyмма пo картам бoльше, тoт и пoбедил. Cначала oн им 200 рyблей прocрал, пoтoм 500, а минyт через деcять yже накoлдoвал пo 10к c каждoгo. Жалкo, так и не oтдали фyфлыжники аyешные.
Xoтя еcли пocмoтреть, как oн нынче co cвoим cраным oбразoванием ycтрoилcя тoп-менеджерoм 300кек/cек, мoжет, и правда вoлшебник.
>>28301
Дeрeвья, какиe блядь дeрeвья? Какyю то оeтали, гравицапe. Ты понимаeшь что ты поexавший?
>атeизм скeптицизм и ноyка наxодятся на разныx дeрeвьяx
>оeтали на гравицапe
Дeрeвья, какиe блядь дeрeвья? Какyю то оeтали, гравицапe. Ты понимаeшь что ты поexавший?
>>21882
можно несколько раз видео записывать, и потом опубликовать серию угадываний.
это как был твит с полным прогнозом жеребьевки групп футбольного турнира, оказалось, что человек сделал твиты со всеми возможными вариантами, а после жеребьевки удалил неправильные твиты.
можно несколько раз видео записывать, и потом опубликовать серию угадываний.
это как был твит с полным прогнозом жеребьевки групп футбольного турнира, оказалось, что человек сделал твиты со всеми возможными вариантами, а после жеребьевки удалил неправильные твиты.
>>20561
Кoнeчнo тpeбoвать ccылки чтo бы тpeбoвать ccылки выглядит cтpаннo, нo этo тoлькo личнo для мeня cтpаннo.
Кoнeчнo тpeбoвать ccылки чтo бы тpeбoвать ccылки выглядит cтpаннo, нo этo тoлькo личнo для мeня cтpаннo.
>>31493
Рaccкaжи eму, нaпримeр, про cиндром Кувaд, нaукa признaeт, мaгия объяcняeт
Рaccкaжи eму, нaпримeр, про cиндром Кувaд, нaукa признaeт, мaгия объяcняeт
>>21965
Hе обожди а куда я буду поcылать очередную залупу кукарекающую, что магии не cущеcтвует или амулеты из какой то книги не работают?
Этот тред жизненно необходим как биоотcтойник для людей примитивных, глупых.
Hе обожди а куда я буду поcылать очередную залупу кукарекающую, что магии не cущеcтвует или амулеты из какой то книги не работают?
Этот тред жизненно необходим как биоотcтойник для людей примитивных, глупых.
>>32298
Пока нет фактических доказательств существования магии, все маги - шарлатаны.
Докажите, что с такой целью что-то случится.
Потому, что Вы фактами не доказали обратное.
Пруфы-то будут ее существования?
Прошу, предъявите это достижение результата.
Вы пытаетесь что-то тут доказать, так Вы и заплатите, либо самостоятельно проведите ритуал.
Не нравится? Уходите
Ряд условий, которые расширят область софистического маневра и возможности для интерпретаций? Мне это так стоит понимать? Если нет, то опишите их. Надеюсь, там не будет чего-то вроде "тыйны ритуала".
Без фактических предпосылок - нет
Оправдание?
>Цель может не знать о воздействии, если маг не шарлатан
Пока нет фактических доказательств существования магии, все маги - шарлатаны.
Докажите, что с такой целью что-то случится.
>Потому что Вы так сказали?
Потому, что Вы фактами не доказали обратное.
>якобы несуществования магии
Пруфы-то будут ее существования?
>Достижение конкретного результата - доказательство.
Прошу, предъявите это достижение результата.
>Эксперимент отнесли к анекдоту
Вы пытаетесь что-то тут доказать, так Вы и заплатите, либо самостоятельно проведите ритуал.
Не нравится? Уходите
>Ряд условий, присущих магии
Ряд условий, которые расширят область софистического маневра и возможности для интерпретаций? Мне это так стоит понимать? Если нет, то опишите их. Надеюсь, там не будет чего-то вроде "тыйны ритуала".
>С позиции логики
Без фактических предпосылок - нет
>мастеру магии шастать по помойкам
Оправдание?
>>32298
Пока нет фактических доказательств существования магии, все маги - шарлатаны.
Докажите, что с такой целью что-то случится.
Потому, что Вы фактами не доказали обратное.
Пруфы-то будут ее существования?
Прошу, предъявите это достижение результата.
Вы пытаетесь что-то тут доказать, так Вы и заплатите, либо самостоятельно проведите ритуал.
Не нравится? Уходите
Ряд условий, которые расширят область софистического маневра и возможности для интерпретаций? Мне это так стоит понимать? Если нет, то опишите их. Надеюсь, там не будет чего-то вроде "тыйны ритуала".
Без фактических предпосылок - нет
Оправдание?
>Цель может не знать о воздействии, если маг не шарлатан
Пока нет фактических доказательств существования магии, все маги - шарлатаны.
Докажите, что с такой целью что-то случится.
>Потому что Вы так сказали?
Потому, что Вы фактами не доказали обратное.
>якобы несуществования магии
Пруфы-то будут ее существования?
>Достижение конкретного результата - доказательство.
Прошу, предъявите это достижение результата.
>Эксперимент отнесли к анекдоту
Вы пытаетесь что-то тут доказать, так Вы и заплатите, либо самостоятельно проведите ритуал.
Не нравится? Уходите
>Ряд условий, присущих магии
Ряд условий, которые расширят область софистического маневра и возможности для интерпретаций? Мне это так стоит понимать? Если нет, то опишите их. Надеюсь, там не будет чего-то вроде "тыйны ритуала".
>С позиции логики
Без фактических предпосылок - нет
>мастеру магии шастать по помойкам
Оправдание?
447 Кб, 1200x610>>32401
Согласен, но их вскукареки и нам тут не сильно нужны
Согласен, но их вскукареки и нам тут не сильно нужны
Знаете больше с чего я проиграл? С того что главный аргумент в пользу магунов, это продажа души с хуевыми поседствиями. Нет бы анону помочь чем-то, там наколдовать случайную сотку на дороге или чтобы быдло не приставало, так у вас все время одни мысли "навредить/уебать".
Вы там все дохуя опущенныенекроманты, пожирающие души и мечтающие о конце времен?
Вы там все дохуя опущенныенекроманты, пожирающие души и мечтающие о конце времен?
>>32705
Зря ты так, он конечно или тролль или поехавший который будет радоваться "приобретению души", но! - он единственный из Магунов, кто не струсил и пообещал конкретный результат. Главный минус которого, что этот результат проверяем только одним Аноном - тем кто "передал душу".
Зря ты так, он конечно или тролль или поехавший который будет радоваться "приобретению души", но! - он единственный из Магунов, кто не струсил и пообещал конкретный результат. Главный минус которого, что этот результат проверяем только одним Аноном - тем кто "передал душу".
>>19055 (OP)
Магия есть, есть так же и обстоятельства, почему ею тут не могут пользоваться, всё. В будущем будет выяснено, что вы заблуждаетесь.
Магия есть, есть так же и обстоятельства, почему ею тут не могут пользоваться, всё. В будущем будет выяснено, что вы заблуждаетесь.
>>37013
Магия есть, но ею не могут пользоваться. Но она есть. Когда-нибудь это будет доказано. Но ей нельзя пользоваться. Она есть
Магия есть, но ею не могут пользоваться. Но она есть. Когда-нибудь это будет доказано. Но ей нельзя пользоваться. Она есть
>>37013
Каждое новое поколение будет все менее верующим во всю эту магию и религию, в конце концов году так к 2050, остануться старики те кто сейчас тут сидят активно, и будут дети которые уже будут видеть и расти в совершенно другом мире с кучей инфы и развитых технологий, они то на вопрос о магии и Боги сразу загуглят и поймут что это хуйня ненужная, умные родители им об этом скажут которые уже в свое время поняли насколько все это хуйня. И вот так вся магия исчезнет, возможно будут какие то верования, но это будет уже уделом маргианлов и поехавшим всяких. Будут там сидеть в лесах, без технологий думать о новых эонах и прочей хуйне.
Каждое новое поколение будет все менее верующим во всю эту магию и религию, в конце концов году так к 2050, остануться старики те кто сейчас тут сидят активно, и будут дети которые уже будут видеть и расти в совершенно другом мире с кучей инфы и развитых технологий, они то на вопрос о магии и Боги сразу загуглят и поймут что это хуйня ненужная, умные родители им об этом скажут которые уже в свое время поняли насколько все это хуйня. И вот так вся магия исчезнет, возможно будут какие то верования, но это будет уже уделом маргианлов и поехавшим всяких. Будут там сидеть в лесах, без технологий думать о новых эонах и прочей хуйне.
>>37271
В манямирке.
Наше время называют оккультным ренессансом, как только попов забили под шконарь и послали на хуй грязноштанных коммунистов магия тут же расцвела буйным цветом как естественная религия человечества, оглушительный успех шоу экстрасенсов, десятки тысчи объявлений от вольных магов(и шарталатнов) миллионные тиражи Кастанеды, Зеланда. Гари Поттер, фентези и т.д. и т.п. это уже не остановить, лет 200-300 и наш культурный ландшафт будет напоминать античность.
А скептухам засунут хуй в жопу и перо под ребро. А всё потому что они очень унылые, люди не любят унылых им нужен фан и кайф.
>Каждое новое поколение будет все менее верующим во всю эту магию и религию,
В манямирке.
Наше время называют оккультным ренессансом, как только попов забили под шконарь и послали на хуй грязноштанных коммунистов магия тут же расцвела буйным цветом как естественная религия человечества, оглушительный успех шоу экстрасенсов, десятки тысчи объявлений от вольных магов(и шарталатнов) миллионные тиражи Кастанеды, Зеланда. Гари Поттер, фентези и т.д. и т.п. это уже не остановить, лет 200-300 и наш культурный ландшафт будет напоминать античность.
А скептухам засунут хуй в жопу и перо под ребро. А всё потому что они очень унылые, люди не любят унылых им нужен фан и кайф.
>>37272
А всё потому что большая часть тех, кто называют себя "скептиками", они нихуя не скептики, религия у них есть - они верят в науку. Тру-скептик - это человек грамотный, прошаренный, и, даже если придерживающийся атеистических взглядов, при этом не скатывающийся в антиклерикализм.
Алсо, "ГПиМРМ" в шапке просто пиздец как показательно, тхи-хи-хи, нахуй.
>А всё потому что они очень унылые, люди не любят унылых им нужен фан и кайф.
А всё потому что большая часть тех, кто называют себя "скептиками", они нихуя не скептики, религия у них есть - они верят в науку. Тру-скептик - это человек грамотный, прошаренный, и, даже если придерживающийся атеистических взглядов, при этом не скатывающийся в антиклерикализм.
Алсо, "ГПиМРМ" в шапке просто пиздец как показательно, тхи-хи-хи, нахуй.
>>37301
Как "оригинально" - называть обоснованные на опыте и/или логике убеждения оппонента - "верой". Атеизм - тоже вера и лысина это такая прическа, ага.
Максимум можно обвинить "юных"-скептиков - в плохом владении методологией науки и ограниченным фладением фактологией ... Но это свойство любых неофитов, любых идей.
Чисто теоретически - может быть скептик с НЕ атеистическим взглядами - верующий четко осознающий что это (объект его веры) не более чем необоснованная вера/личный субъективный выбор, а в отношении остального (в т.ч. поступающих к нему сведений относительно "магии") придерживающийся самого строгого и аккуратного скептицизма. Например идея божественного первотолчка - избыточна, но он ее можно допустить и потом считать, что дальше вселенная развивалась сугубо без вмешательства. Т.е. если человек четко понимает где его вера, а где его знание - это конечно сложно, но были выдающиеся ученые имевшие и строгие научные успехи и объективно невыводимые этические/религиозные убеждения, да и просто причудливые взгляды, вне своей области исследования. Не то что бы я советовал иметь подобную "шизофрению", но ...
Почему негативная коннотация
?
Можно и скатываться - выдавая необоснованные истерики с ловлей иезуитских заговоров под кроватью, а можно быть последовательным противником церкви как социального института, а можно просто считать опасным использование религии в актуальной идеологии.
И почему антиклерикализм - запрещен для скептика? Это, КМК, совершенно перпендикулярная вещи.
>А всё потому что большая часть тех, кто называют себя "скептиками", они нихуя не скептики, религия у них есть - они верят в науку.
Как "оригинально" - называть обоснованные на опыте и/или логике убеждения оппонента - "верой". Атеизм - тоже вера и лысина это такая прическа, ага.
Максимум можно обвинить "юных"-скептиков - в плохом владении методологией науки и ограниченным фладением фактологией ... Но это свойство любых неофитов, любых идей.
>Тру-скептик ... даже если придерживающийся атеистических взглядов
Чисто теоретически - может быть скептик с НЕ атеистическим взглядами - верующий четко осознающий что это (объект его веры) не более чем необоснованная вера/личный субъективный выбор, а в отношении остального (в т.ч. поступающих к нему сведений относительно "магии") придерживающийся самого строгого и аккуратного скептицизма. Например идея божественного первотолчка - избыточна, но он ее можно допустить и потом считать, что дальше вселенная развивалась сугубо без вмешательства. Т.е. если человек четко понимает где его вера, а где его знание - это конечно сложно, но были выдающиеся ученые имевшие и строгие научные успехи и объективно невыводимые этические/религиозные убеждения, да и просто причудливые взгляды, вне своей области исследования. Не то что бы я советовал иметь подобную "шизофрению", но ...
>при этом не скатывающийся в антиклерикализм
Почему негативная коннотация
>скатывающийся
?
Можно и скатываться - выдавая необоснованные истерики с ловлей иезуитских заговоров под кроватью, а можно быть последовательным противником церкви как социального института, а можно просто считать опасным использование религии в актуальной идеологии.
И почему антиклерикализм - запрещен для скептика? Это, КМК, совершенно перпендикулярная вещи.
>>37319
Ну вот давай не будем, давай не будем говорить, что те люди, о которых идёт речь, они правда имеют какие-то там убеждения. Они точно так же верят, только верят в НОУКУ, даже не понимая, что это такое.
В этом весь минус научпопа, кста - он даёт васянам иллюзию того, что они в чём-то шарят. Хотя они не шарят.
Даже если скептик, если он не отбитое ебанько, не может не понимать зачем нужна религия даже если высших сил в самом деле нет. Если скептик этого не понимает - он отбитое ебанько, как уже было сказано.
Девяносто процентов "скептиков" - они чисто бедуины: "Как же может корабль плавать по морю, он же большой и железный, это же ОЧЕВИДНО, что железо тяжелее воды и тонет в ней хахахаха!", или "Как же может самолёт летать, он же большой и железный, железо не летает, АХАХАХАХАХАХ!"
Я надеюсь, моя аналогия понятна.
Ну вот давай не будем, давай не будем говорить, что те люди, о которых идёт речь, они правда имеют какие-то там убеждения. Они точно так же верят, только верят в НОУКУ, даже не понимая, что это такое.
В этом весь минус научпопа, кста - он даёт васянам иллюзию того, что они в чём-то шарят. Хотя они не шарят.
>почему антиклерикализм это плохо
Даже если скептик, если он не отбитое ебанько, не может не понимать зачем нужна религия даже если высших сил в самом деле нет. Если скептик этого не понимает - он отбитое ебанько, как уже было сказано.
Девяносто процентов "скептиков" - они чисто бедуины: "Как же может корабль плавать по морю, он же большой и железный, это же ОЧЕВИДНО, что железо тяжелее воды и тонет в ней хахахаха!", или "Как же может самолёт летать, он же большой и железный, железо не летает, АХАХАХАХАХАХ!"
Я надеюсь, моя аналогия понятна.
>>37319
Не обоснованные на логике и опыте, а обоснованные на убеждениях и предпосылках вроде духов не существует, значит их сьемка это свет венеры отразился в газе и т.п.
Есть например известный исторический факт, что Распутин мог останавливать кровь у молодого царя, когда медицина того времени не могла справиться с этим. Скептух обходит сторой замалчивает, не видит, ищет отговорки, делает вид, что этого не было. И так далее.
Крайне заразная и вредная система токсичных убеждений.
Говорят когда провели эксперимент с обстрелом фотонами двух щелей. Когда было открыто, что наблюдатель влияет на эксперимент. Научные скептухи были так поражены, что не верили друг другу и каждая лаборатория повторяла этот эксперимент потому что искала подвох, обман.
>обоснованные на опыте и/или логике
Не обоснованные на логике и опыте, а обоснованные на убеждениях и предпосылках вроде духов не существует, значит их сьемка это свет венеры отразился в газе и т.п.
Есть например известный исторический факт, что Распутин мог останавливать кровь у молодого царя, когда медицина того времени не могла справиться с этим. Скептух обходит сторой замалчивает, не видит, ищет отговорки, делает вид, что этого не было. И так далее.
Крайне заразная и вредная система токсичных убеждений.
Говорят когда провели эксперимент с обстрелом фотонами двух щелей. Когда было открыто, что наблюдатель влияет на эксперимент. Научные скептухи были так поражены, что не верили друг другу и каждая лаборатория повторяла этот эксперимент потому что искала подвох, обман.
>>37272
Это свидетельство того что большинство людей тупое быдло поэтому и спрос повысился, а рыночку то это на руку. Но с ростом технологий и образования таких будет меньше. Да и основной спрос этой хуйни как раз приходится на США, Рашку, Китай вот эти крупные страны где сильное расслоение. В какой нибудь Норвегии потребление такого говна будет в разы меньше.
> оглушительный успех шоу экстрасенсов, десятки тысчи объявлений от вольных магов(и шарталатнов) миллионные тиражи Кастанеды, Зеланда. Гари Поттер, фентези и т.д. и т.п. это уже не остановить, лет 200-300 и наш культурный ландшафт будет напоминать античность.
Это свидетельство того что большинство людей тупое быдло поэтому и спрос повысился, а рыночку то это на руку. Но с ростом технологий и образования таких будет меньше. Да и основной спрос этой хуйни как раз приходится на США, Рашку, Китай вот эти крупные страны где сильное расслоение. В какой нибудь Норвегии потребление такого говна будет в разы меньше.
>>37344
Что и так далее? Тут как раз можно найти кучу объяснений этому, в то время как магун примет это на веру без критической оценки. И главное что магун будет яро отрицать все факты которые противоречат его взгляду на какое то явление, ему неприятно разрушить свой мирок, он уйдет, разосрется но никогда не признает себя не правым. Поэтому спорить с магунами и верующими бессмысленно, они ведь никогда не признают чужого мнения, своей неправоты по ключевым вопросам. Если они будут спорить с другим магуном и он будет говорить вот моя выдуманная хуйня правильней твоей выдуманной хуйни, он подумает что наверно так и есть, но главное что вы оба верите в выдуманную хуйню и основы вашего мировоззрения остаются на месте.
Эксперимент с фотонами уже давно разобран и объяснен почему так происходит, но у тебя мозгов не хватит чтобы этого понять как и большинству верунов.
> Распутин мог останавливать кровь у молодого царя, когда медицина того времени не могла справиться с этим. Скептух обходит сторой замалчивает, не видит, ищет отговорки, делает вид, что этого не было.
Что и так далее? Тут как раз можно найти кучу объяснений этому, в то время как магун примет это на веру без критической оценки. И главное что магун будет яро отрицать все факты которые противоречат его взгляду на какое то явление, ему неприятно разрушить свой мирок, он уйдет, разосрется но никогда не признает себя не правым. Поэтому спорить с магунами и верующими бессмысленно, они ведь никогда не признают чужого мнения, своей неправоты по ключевым вопросам. Если они будут спорить с другим магуном и он будет говорить вот моя выдуманная хуйня правильней твоей выдуманной хуйни, он подумает что наверно так и есть, но главное что вы оба верите в выдуманную хуйню и основы вашего мировоззрения остаются на месте.
Эксперимент с фотонами уже давно разобран и объяснен почему так происходит, но у тебя мозгов не хватит чтобы этого понять как и большинству верунов.
>>37349
И эти объяснения будут ничем не лучше принятых на веру "магуном", кста, держу в курсе.
Повторюсь: современная наука очень многих вещей не может объяснить. И скептики, в своей вере в то, что сверхъестественных сил нет, ничем не лучше в этом плане верующих, которые верят в то, что они есть.
То, что тебе удобнее верить в строго материалистическое объяснение спорных моментов, оно ничего не меняет, сечёшь?
>Тут как раз можно найти кучу объяснений этому
И эти объяснения будут ничем не лучше принятых на веру "магуном", кста, держу в курсе.
Повторюсь: современная наука очень многих вещей не может объяснить. И скептики, в своей вере в то, что сверхъестественных сил нет, ничем не лучше в этом плане верующих, которые верят в то, что они есть.
То, что тебе удобнее верить в строго материалистическое объяснение спорных моментов, оно ничего не меняет, сечёшь?
>>37344
Вот я просто теряюсь - это даун или тролль?
Суть науки как раз в отсутствии такой "веры" - когда для экстраординарные результаты требуют экстраординарных доказательств.
Дурашка ты вообще что то по методологией науки читал? Такое выражение - воспроизводимость результатов в независимых условиях - встречал? И теперь это ставишь в укор/недостаток?
(И все выделенное - не раз проговаривалось а этих тредах.)
Это ответ в общем, что там
- голоса в голове у магуна и какова на самом деле была сложная истории квантовой механики - это другой вопрос.
>Научные скептухи были так поражены, что не верили друг другу и каждая лаборатория повторяла этот экспериментпотому что искала подвох, обман.
>[Ученые] не верили друг другу
>каждая лаборатория повторяла этот эксперимент
Вот я просто теряюсь - это даун или тролль?
Суть науки как раз в отсутствии такой "веры" - когда для экстраординарные результаты требуют экстраординарных доказательств.
Дурашка ты вообще что то по методологией науки читал? Такое выражение - воспроизводимость результатов в независимых условиях - встречал? И теперь это ставишь в укор/недостаток?
(И все выделенное - не раз проговаривалось а этих тредах.)
Это ответ в общем, что там
>Говорят
- голоса в голове у магуна и какова на самом деле была сложная истории квантовой механики - это другой вопрос.
>>37352
Вот в этом суть - объяснения науки за последние 100-200 лет, оказались гораздо лучше, чем все объяснения от магии, за 1000-2000 лет (сроки условные).
Первые объяснения - дают воспроизводимый и предсказуемый результат (в т.ч. самый практический - в виде дешевого хавчика и хороших фоополимерных пломб), а вот от "магии" и ее объяснений от магии и религии - результат околонулевой.
>И эти объяснения будут ничем не лучше
Вот в этом суть - объяснения науки за последние 100-200 лет, оказались гораздо лучше, чем все объяснения от магии, за 1000-2000 лет (сроки условные).
Первые объяснения - дают воспроизводимый и предсказуемый результат (в т.ч. самый практический - в виде дешевого хавчика и хороших фоополимерных пломб), а вот от "магии" и ее объяснений от магии и религии - результат околонулевой.
>>37352
>>37351
Какие спорные моменты лол? Спорный момент это например что происходит в черной дыре. А то что какой то мужик делал 200 лет назад, как ты это проверишь? У тебя есть видео в HD качестве как Распутин делал все это? Или мне верить тому что какой то верующий хуй написал об этом и теперь другой верующий хуй верит ему?
Как я и писала, магуны в принципе не способны ответить нормально так чтобы скептик засомневался. Это либо боевая картиночка, фразочка или избитые утверждения из средних веков которые рушаться сразу же. Вот то что ты написал, это сразу выдает твой низкий интеллект, был он у тебя высоким ты бы высрал что нибудь более вразумительное.
>>37351
Какие спорные моменты лол? Спорный момент это например что происходит в черной дыре. А то что какой то мужик делал 200 лет назад, как ты это проверишь? У тебя есть видео в HD качестве как Распутин делал все это? Или мне верить тому что какой то верующий хуй написал об этом и теперь другой верующий хуй верит ему?
Как я и писала, магуны в принципе не способны ответить нормально так чтобы скептик засомневался. Это либо боевая картиночка, фразочка или избитые утверждения из средних веков которые рушаться сразу же. Вот то что ты написал, это сразу выдает твой низкий интеллект, был он у тебя высоким ты бы высрал что нибудь более вразумительное.
>>37390
Низкий интеллект тут демонстрируешь только ты своей абсолютно непонятной мне агрессией. Человек разумный, и уж тем более образованный и культурный, понимает, что различие взглядов не должно вызывать вражду. Но ты продолжай, продолжай.
ТАк ведь невозможно ответить так, чтобы скептик засомневался.
- А вот Распутин...
- А как это проверишь?! А у тебя видео в HD качестве есть? Не? ХУЙ САСИ ТУПОЙ МАГУН АХАХАХАХА)))))))))))))00000000000
Понимаешь, в чём суть, фанатики здесь не мы, "магуны", фанатик здесь именно ты, потому что любую позицию, отличную от твоей, ты воспринимаешь в штыки, а её носителей считаешь за врагов.
Я об этом и говорил, собственно. Это не скептический взгляд, это та же самая вера, только со знаком минус.
>>37370
Объяснения от науки касающиеся только определённых областей, начнём с этого. К тому же, нужно понимать, что магический метод описания древними людьми использовался в отношении того, что они неспособны были понять.
Как я уже сказал, вполне возможно, что в будущем наука вполне себе дойдёт до того, чтобы открыть абсолютно все секреты нашей Вселенной, жизни, бытия, ты понимаешь. И тогда магический метод описания перестанет быть нужным. Но пока что он нужен. И имеет место. И должен иметь место. Если тебе он не нужен - господь с тобой, но за остальных зачем решать?
Низкий интеллект тут демонстрируешь только ты своей абсолютно непонятной мне агрессией. Человек разумный, и уж тем более образованный и культурный, понимает, что различие взглядов не должно вызывать вражду. Но ты продолжай, продолжай.
>Как я и писала, магуны в принципе не способны ответить нормально так чтобы скептик засомневался.
ТАк ведь невозможно ответить так, чтобы скептик засомневался.
- А вот Распутин...
- А как это проверишь?! А у тебя видео в HD качестве есть? Не? ХУЙ САСИ ТУПОЙ МАГУН АХАХАХАХА)))))))))))))00000000000
Понимаешь, в чём суть, фанатики здесь не мы, "магуны", фанатик здесь именно ты, потому что любую позицию, отличную от твоей, ты воспринимаешь в штыки, а её носителей считаешь за врагов.
Я об этом и говорил, собственно. Это не скептический взгляд, это та же самая вера, только со знаком минус.
>>37370
Объяснения от науки касающиеся только определённых областей, начнём с этого. К тому же, нужно понимать, что магический метод описания древними людьми использовался в отношении того, что они неспособны были понять.
Как я уже сказал, вполне возможно, что в будущем наука вполне себе дойдёт до того, чтобы открыть абсолютно все секреты нашей Вселенной, жизни, бытия, ты понимаешь. И тогда магический метод описания перестанет быть нужным. Но пока что он нужен. И имеет место. И должен иметь место. Если тебе он не нужен - господь с тобой, но за остальных зачем решать?
>>37010
Ну собственно только сейчас. Специально надел зауженные штаны.
Фото расписки - оригиналы по 2.1 Мб! Фото ног - другим гаджетом (3-е обрезано).
Никаких заметных проблем, больше обычного - не было.
>Фотоппуфы
Ну собственно только сейчас. Специально надел зауженные штаны.
Фото расписки - оригиналы по 2.1 Мб! Фото ног - другим гаджетом (3-е обрезано).
Никаких заметных проблем, больше обычного - не было.
>>37484
Да я понимаю, понимаю.
Если ты скептик, и что-то тебя не устраивает, то сначала требуй пруф (обязательно в 4K HD).
Если пруф тебя не устраивает, или таковой дать невозможно, то твой оппонент - даун или тролль.
СОбственно, что и требовалось доказать.
Да я понимаю, понимаю.
Если ты скептик, и что-то тебя не устраивает, то сначала требуй пруф (обязательно в 4K HD).
Если пруф тебя не устраивает, или таковой дать невозможно, то твой оппонент - даун или тролль.
СОбственно, что и требовалось доказать.
>>37487
Именно так и есть - буквально и дословно:
Если пруф дать невозможно, но оппонент бездоказательно настаивает, то он даун или тролль.
>таковой дать невозможно, то твой оппонент - даун или тролль.
Именно так и есть - буквально и дословно:
Если пруф дать невозможно, но оппонент бездоказательно настаивает, то он даун или тролль.
>>37493
Никто тебя не заставляет, что-то доказывать - не нравится - пиздуй.
Никто тебя не заставляет, что-то доказывать - не нравится - пиздуй.
>>37491
Так ведь и ты бездоказательно настаиваешь, но ты - гордый скептик, а остальные - дауны и тролли.
Да я и не пытаюсь, не переживай так. Это правда очень мило и смешно видеть, как человек, на основании вообще полнейшего нихуя, считает себя продвинутым и шарящим, а всех остальных - "магунами", "даунами" и "троллями".
Это очень забавно, что в разделе, посвящённом магии и эзотерике, самые зашоренные и пизданутые фанатики - это "скептики", тхи-хи-хи.
Так ведь и ты бездоказательно настаиваешь, но ты - гордый скептик, а остальные - дауны и тролли.
>никто не заставляет что-то доказывать
Да я и не пытаюсь, не переживай так. Это правда очень мило и смешно видеть, как человек, на основании вообще полнейшего нихуя, считает себя продвинутым и шарящим, а всех остальных - "магунами", "даунами" и "троллями".
Это очень забавно, что в разделе, посвящённом магии и эзотерике, самые зашоренные и пизданутые фанатики - это "скептики", тхи-хи-хи.
Магия это чушь полнейшая, дубы колдуны, хрртьфу и все.
Не спорю, есть технологии, есть передовые технологии.
Все бы хорошо, если бы все хорошо было. Мало в мире жести, и ещё люди лезут туда, о чем представления не имеют. Чем это может обернуться. И это вместо того, чтобы развивать свои технологии, и эволюционировать.
Не спорю, есть технологии, есть передовые технологии.
Все бы хорошо, если бы все хорошо было. Мало в мире жести, и ещё люди лезут туда, о чем представления не имеют. Чем это может обернуться. И это вместо того, чтобы развивать свои технологии, и эволюционировать.
>>37554
На чем, даун? Процитируй ка, пиздабол, где я настаивал, что магии нет? Я говорил, что у меня (у нас - в этом треде, КМК) нет веских оснований вводит такую гипотезу и вежливо просил дать такие (проверяемые) основания.
Про всех остальных - я ничего не говорил (про некоторых отзывался - хорошо), а вот ты - да - даун и/или тролль. На таком выводе я настаиваю, т.к. он сделан на конкретном и наглядном основании, на основании пустой демагоги твоих сообщений. Вместе с "тонкими" и "свежими" риторико-психологическими приемами в них:
>Так ведь и ты бездоказательно настаиваешь
На чем, даун? Процитируй ка, пиздабол, где я настаивал, что магии нет? Я говорил, что у меня (у нас - в этом треде, КМК) нет веских оснований вводит такую гипотезу и вежливо просил дать такие (проверяемые) основания.
>а остальные - дауны и тролли
Про всех остальных - я ничего не говорил (про некоторых отзывался - хорошо), а вот ты - да - даун и/или тролль. На таком выводе я настаиваю, т.к. он сделан на конкретном и наглядном основании, на основании пустой демагоги твоих сообщений. Вместе с "тонкими" и "свежими" риторико-психологическими приемами в них:
>не переживай так
>мило и смешно
>Это очень забавно
>>37712
Да хотя бы на том, что ситуация с тем же Распутиным - ЛПП, потому что тебе не предоставили пруфов в 4К HD разрешении.
Так ведь как ещё с тобой разговаривать-то? После того, как ты всерьёз начал требовать пруфы хуй пойми чего, а потом сам же сказал, что даже если тебе их предоставить, то ты потребуешь другие, более пруфистые пруфы, с тобой вообще не имеет смысла пытаться что-то серьёзно обсуждать.
Так что не переживай так, право, это очень забавно глядеть на то, как ты пыжишься, пытаясь что-то там доказать, выйти каким-то там победителем из разговора, в котором твой оппонент уже заочно считает тебя догадайся кем, тхи-хи-хи.
Да хотя бы на том, что ситуация с тем же Распутиным - ЛПП, потому что тебе не предоставили пруфов в 4К HD разрешении.
>на основании пустой демагогии
Так ведь как ещё с тобой разговаривать-то? После того, как ты всерьёз начал требовать пруфы хуй пойми чего, а потом сам же сказал, что даже если тебе их предоставить, то ты потребуешь другие, более пруфистые пруфы, с тобой вообще не имеет смысла пытаться что-то серьёзно обсуждать.
Так что не переживай так, право, это очень забавно глядеть на то, как ты пыжишься, пытаясь что-то там доказать, выйти каким-то там победителем из разговора, в котором твой оппонент уже заочно считает тебя догадайся кем, тхи-хи-хи.
>>37744
А я вот возьму и отвечу серьёзно. Но немного шире, чем ты хочешь.
Ваша ключевая ошибка, господа "скептики", в том, что вы или специально делаете вид, или реально не понимаете, что такое вообще мистика и как она работает.
Есть некоторые законы природы, законы Вселенной, я сейчас именно про физические законы. И им подчиняется всё. Ты не можешь просто раскинуть руки и полететь. Тем не менее, существуют некоторые законы, которые человеком ещё не открыты, и будут ли вообще открыты - непонятно. Тем не менее, человек может с ними взаимодействовать. Наощупь. Наугад. Шажочек туда, шажочек сюда, вроде бы что-то нащупал, передал, рассказал другим.
Так что можно ответить, что, да, колдунством можно построить космический корабль, но не так, что ты взмахнул руками, сжёг волшебного порошка и перед тобой появилась летающая тарелка.
Можно сделать себе тульпу-космический корабль. Чем плохо? То, что он реален только для тебя, какая разница?
Можно наколдовать себе неимоверной мотивации, устроиться работать в какое-нибудь жопошное НИИ и внезапно оказаться вовлечённым в работу над двигателем какой-нибудь космической ракеты.
Можно сделать всё миллионом способов, и каждый из них будет удовлетворять выдвинутой тобой задаче "построить с помощью колдовства космический корабль".
Я ответил на твой вопрос?
А я вот возьму и отвечу серьёзно. Но немного шире, чем ты хочешь.
Ваша ключевая ошибка, господа "скептики", в том, что вы или специально делаете вид, или реально не понимаете, что такое вообще мистика и как она работает.
Есть некоторые законы природы, законы Вселенной, я сейчас именно про физические законы. И им подчиняется всё. Ты не можешь просто раскинуть руки и полететь. Тем не менее, существуют некоторые законы, которые человеком ещё не открыты, и будут ли вообще открыты - непонятно. Тем не менее, человек может с ними взаимодействовать. Наощупь. Наугад. Шажочек туда, шажочек сюда, вроде бы что-то нащупал, передал, рассказал другим.
Так что можно ответить, что, да, колдунством можно построить космический корабль, но не так, что ты взмахнул руками, сжёг волшебного порошка и перед тобой появилась летающая тарелка.
Можно сделать себе тульпу-космический корабль. Чем плохо? То, что он реален только для тебя, какая разница?
Можно наколдовать себе неимоверной мотивации, устроиться работать в какое-нибудь жопошное НИИ и внезапно оказаться вовлечённым в работу над двигателем какой-нибудь космической ракеты.
Можно сделать всё миллионом способов, и каждый из них будет удовлетворять выдвинутой тобой задаче "построить с помощью колдовства космический корабль".
Я ответил на твой вопрос?
>>37736
Не ради продолжения глупого разговора с дебилом, а дабы в очередной раз указать - у вас, здешних магунов, очень плохо с "телепатией" - никак неспособны понять, что вам разные люди отвечают (я исторический эпизод с Распутиным - не рассматривал и не комментировал).
Полагаю с другими примерами того где я "бездоказательно настаивал" - так же.
>Да хотя бы на том, что ситуация с тем же Распутиным - ЛПП
Не ради продолжения глупого разговора с дебилом, а дабы в очередной раз указать - у вас, здешних магунов, очень плохо с "телепатией" - никак неспособны понять, что вам разные люди отвечают (я исторический эпизод с Распутиным - не рассматривал и не комментировал).
Полагаю с другими примерами того где я "бездоказательно настаивал" - так же.
>>37753
Ясно. Понятно.
>кто-то где-то спизданул, что телепат
>АРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ! ВСЕ МАГУНЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТЕЛЕПАТАМИ! АХАХАХАХА! ЗАТРАЛЛИЛ МАГУНОВ! АХАХАХАХАХА!
Ясно. Понятно.
>>37749
- именно это и плохо, то что он
Собственно
- да, можно, кто спорит.
(Не поднимая вопрос насколько эффективны приемы построения тульпы.)
Но если бы ты видел/помнил прошлый тред, то знал бы - эта попытка (попытка назвать магией субъективные изменения, самовнушение и прочие психологические техники) - это последняя, самая жалкая попытка магунов.
Независимо от того удачны или нет такие приема "аутотренинга" - нет никаких причин называть это магией.
Нет - если эти способы подобны первым двум - это НЕ
Это
"изменить себя с помощью психологии"
- называть кому то это "магией", я запретить не могу, конечно. Но это не та магия - на которую был реквест этих тредов.
Кстати, тогда искренняя молитва (дающая катарсис и т.п.) или субъективное переживание т.н. просветления - офигенная магическая практика. Но думаю представители традиционных конфессий с применением этого слова к их духовным практикам - не согласились бы, а буддисты посмеялись бы над дурачками пожалели бы убогих с такими замутнениями).
>Чем плохо?
>То, что он реален только для тебя, какая разница?
- именно это и плохо, то что он
>реален только для тебя
Собственно
>Можно сделать себе тульпу-космический корабль.
>Можно наколдовать себе неимоверной мотивации, устроиться работать в какое-нибудь жопошное НИИ и внезапно оказаться вовлечённым в работу над двигателем какой-нибудь космической ракеты.
- да, можно, кто спорит.
(Не поднимая вопрос насколько эффективны приемы построения тульпы.)
Но если бы ты видел/помнил прошлый тред, то знал бы - эта попытка (попытка назвать магией субъективные изменения, самовнушение и прочие психологические техники) - это последняя, самая жалкая попытка магунов.
Независимо от того удачны или нет такие приема "аутотренинга" - нет никаких причин называть это магией.
>Можно сделать всё миллионом способов, и каждый из них будет удовлетворять выдвинутой тобой задаче "построить с помощью колдовства космический корабль".
Нет - если эти способы подобны первым двум - это НЕ
>будет удовлетворять задаче
>"построить с помощью колдовства космический корабль"
Это
>будет удовлетворять задаче
"изменить себя с помощью психологии"
- называть кому то это "магией", я запретить не могу, конечно. Но это не та магия - на которую был реквест этих тредов.
Кстати, тогда искренняя молитва (дающая катарсис и т.п.) или субъективное переживание т.н. просветления - офигенная магическая практика. Но думаю представители традиционных конфессий с применением этого слова к их духовным практикам - не согласились бы, а буддисты посмеялись бы над дурачками пожалели бы убогих с такими замутнениями).
>>37754
Даун, ты кавычек
- не заметил?
Это ирония на вашу глупость и хроническую
Даун, ты кавычек
>"телепатией"
- не заметил?
Это ирония на вашу глупость и хроническую
>неспособны понять, что вам разные люди отвечают
>>37744
Зачем космический корабль, если магуи межпланетные астральные миграции устраивают каждую ночь?)
А если без шуток, то тут уже небольшая ошибка, мы же не можем говорить о бесполезности биологических, разного рода гуманитарных наук и части многих естественнонаучных наук в целом, которые прямо не связаны с космонавтикой. Так же с магуйством, у него иные сферы применения, но, насколько можно судить, эти сферы не переходят грани естественности, что видно из общей картины дискуссий в истории скептик-тредов.
Касательно практичности, как я уже сказал, достоверных доказательств возможности некоего магического влияния на мир материальный предоставлено не было. Я бы только рад их получить, так как некоторые вещи самолично практикую и всецело увлекаюсь темой истории оккультизма, потому было бы очень неплохо в какой-то момент убедиться, что магия, в ее нынешнем понимании, возможна, но все феномены, происходящие в силу реализации тех или иных практик, имеющих место как и в моем опыте, так и в опыте других практиков, можно интерпретировать без привлечения к объяснению каких-то эзотерикоподобных концепций и мистификации в целом. Любое такое явление спокойно объясняется с точки зрения искажения восприятия, изменения каких-либо функциональных психических структур и в целом любых изменений, которые вызываются теми или иными практиками непосредственно. Взяв во внимание любые направления в оккультизме мы сможем обнаружить непосредственную связь соответствующих практик или явлений, не связанных с практиками, но находящими эзотерикоподобное или религиозное объяснение, с, например, современными положениями в рамках психиатрии, пато- и общей психологии, где-то и нейропсихологии, но выделять конкретно нейрофизиологические и анатомические направления хоть и можно, однако смысла не имеет, т.к физиология, как мне кажется, в меньшей степени рассматривает, либо вообще не рассматривает, внутримозговое функциональное взаимодействие как отдельный предмет изучения, в следствие чего речь там идет лишь о соматике, хотя это тоже немаловажно.
Чтобы не быть совсем уж голословным, можно привести в пример месмеризм, или живой магнетизм, который, в сущности, является гипнозом, что любопытно, ибо гипнотерапия именно из данного оккультного направления и берет свои корни; феномен одержимости, который можно трактовать как серьезную психическую болезнь, но чаще это просто истерический припадок, т.е форма невроза условной желательности в перемешку с гипнотическими, трансоподобными состояниями (очень похоже на "кризы" при магнетическом воздействии из прошлого примера); опыт психотического типа при употреблении психотропных и некоторых психоактивных веществ, вызывающих, например, галлюциноз, либо при переходе в пограничные состояния сознания, характеризующиеся размытием грани между объективной реальностью и субъективными внутренними переживаниями (как при дремоте/гипнагогии), либо непосредственная "адаптация" к постоянным искажениям восприятия при достаточно обширном опыте их созерцания (что было показано экспериментально на рефлекторных слуховых галлюцинациях); голоса в голове у детей, например, некоторых ведьм, после их инициации, которые возникают по типу внутрисемейной адаптации ребенка, или, как говорится, шизогенная мать имеет большую вероятность вырастить ребенка с шизофренической симптоматикой (бывают случаи и ложной шизофрении), либо с шизоидной акцентуацией, такая вот закономерность, и т.д. и т.п.
Как я сказал, был бы рад когда-нибудь узреть действительно достойную аргументацию по поводу справедливости, если не самого эзотерического взгляда на перечень подобных явлений, то хотя бы возможности существования реального воздействия практиком на исключительно объективный мир посредством тех или иных магических практик, где исключается прямая взаимосвязь между действием и полученным результатом, а средство воздействия не имеет материальной природы (т.е в рамках телекинеза это не должны быть дуновения, теплота, магнитные и иные известные нам волновые явления и так далее).
Ну а пока, к сожалению, я видел только мага-демагога с аргументацией через "цепь логических умозаключений", которые не имели фактической предпосылки, чтобы считаться аргументом, и просто залетевших магов, у которых клапаны рванули с царящего здесь скептухианства)
Зачем космический корабль, если магуи межпланетные астральные миграции устраивают каждую ночь?)
А если без шуток, то тут уже небольшая ошибка, мы же не можем говорить о бесполезности биологических, разного рода гуманитарных наук и части многих естественнонаучных наук в целом, которые прямо не связаны с космонавтикой. Так же с магуйством, у него иные сферы применения, но, насколько можно судить, эти сферы не переходят грани естественности, что видно из общей картины дискуссий в истории скептик-тредов.
Касательно практичности, как я уже сказал, достоверных доказательств возможности некоего магического влияния на мир материальный предоставлено не было. Я бы только рад их получить, так как некоторые вещи самолично практикую и всецело увлекаюсь темой истории оккультизма, потому было бы очень неплохо в какой-то момент убедиться, что магия, в ее нынешнем понимании, возможна, но все феномены, происходящие в силу реализации тех или иных практик, имеющих место как и в моем опыте, так и в опыте других практиков, можно интерпретировать без привлечения к объяснению каких-то эзотерикоподобных концепций и мистификации в целом. Любое такое явление спокойно объясняется с точки зрения искажения восприятия, изменения каких-либо функциональных психических структур и в целом любых изменений, которые вызываются теми или иными практиками непосредственно. Взяв во внимание любые направления в оккультизме мы сможем обнаружить непосредственную связь соответствующих практик или явлений, не связанных с практиками, но находящими эзотерикоподобное или религиозное объяснение, с, например, современными положениями в рамках психиатрии, пато- и общей психологии, где-то и нейропсихологии, но выделять конкретно нейрофизиологические и анатомические направления хоть и можно, однако смысла не имеет, т.к физиология, как мне кажется, в меньшей степени рассматривает, либо вообще не рассматривает, внутримозговое функциональное взаимодействие как отдельный предмет изучения, в следствие чего речь там идет лишь о соматике, хотя это тоже немаловажно.
Чтобы не быть совсем уж голословным, можно привести в пример месмеризм, или живой магнетизм, который, в сущности, является гипнозом, что любопытно, ибо гипнотерапия именно из данного оккультного направления и берет свои корни; феномен одержимости, который можно трактовать как серьезную психическую болезнь, но чаще это просто истерический припадок, т.е форма невроза условной желательности в перемешку с гипнотическими, трансоподобными состояниями (очень похоже на "кризы" при магнетическом воздействии из прошлого примера); опыт психотического типа при употреблении психотропных и некоторых психоактивных веществ, вызывающих, например, галлюциноз, либо при переходе в пограничные состояния сознания, характеризующиеся размытием грани между объективной реальностью и субъективными внутренними переживаниями (как при дремоте/гипнагогии), либо непосредственная "адаптация" к постоянным искажениям восприятия при достаточно обширном опыте их созерцания (что было показано экспериментально на рефлекторных слуховых галлюцинациях); голоса в голове у детей, например, некоторых ведьм, после их инициации, которые возникают по типу внутрисемейной адаптации ребенка, или, как говорится, шизогенная мать имеет большую вероятность вырастить ребенка с шизофренической симптоматикой (бывают случаи и ложной шизофрении), либо с шизоидной акцентуацией, такая вот закономерность, и т.д. и т.п.
Как я сказал, был бы рад когда-нибудь узреть действительно достойную аргументацию по поводу справедливости, если не самого эзотерического взгляда на перечень подобных явлений, то хотя бы возможности существования реального воздействия практиком на исключительно объективный мир посредством тех или иных магических практик, где исключается прямая взаимосвязь между действием и полученным результатом, а средство воздействия не имеет материальной природы (т.е в рамках телекинеза это не должны быть дуновения, теплота, магнитные и иные известные нам волновые явления и так далее).
Ну а пока, к сожалению, я видел только мага-демагога с аргументацией через "цепь логических умозаключений", которые не имели фактической предпосылки, чтобы считаться аргументом, и просто залетевших магов, у которых клапаны рванули с царящего здесь скептухианства)
>>37744
Зачем космический корабль, если магуи межпланетные астральные миграции устраивают каждую ночь?)
А если без шуток, то тут уже небольшая ошибка, мы же не можем говорить о бесполезности биологических, разного рода гуманитарных наук и части многих естественнонаучных наук в целом, которые прямо не связаны с космонавтикой. Так же с магуйством, у него иные сферы применения, но, насколько можно судить, эти сферы не переходят грани естественности, что видно из общей картины дискуссий в истории скептик-тредов.
Касательно практичности, как я уже сказал, достоверных доказательств возможности некоего магического влияния на мир материальный предоставлено не было. Я бы только рад их получить, так как некоторые вещи самолично практикую и всецело увлекаюсь темой истории оккультизма, потому было бы очень неплохо в какой-то момент убедиться, что магия, в ее нынешнем понимании, возможна, но все феномены, происходящие в силу реализации тех или иных практик, имеющих место как и в моем опыте, так и в опыте других практиков, можно интерпретировать без привлечения к объяснению каких-то эзотерикоподобных концепций и мистификации в целом. Любое такое явление спокойно объясняется с точки зрения искажения восприятия, изменения каких-либо функциональных психических структур и в целом любых изменений, которые вызываются теми или иными практиками непосредственно. Взяв во внимание любые направления в оккультизме мы сможем обнаружить непосредственную связь соответствующих практик или явлений, не связанных с практиками, но находящими эзотерикоподобное или религиозное объяснение, с, например, современными положениями в рамках психиатрии, пато- и общей психологии, где-то и нейропсихологии, но выделять конкретно нейрофизиологические и анатомические направления хоть и можно, однако смысла не имеет, т.к физиология, как мне кажется, в меньшей степени рассматривает, либо вообще не рассматривает, внутримозговое функциональное взаимодействие как отдельный предмет изучения, в следствие чего речь там идет лишь о соматике, хотя это тоже немаловажно.
Чтобы не быть совсем уж голословным, можно привести в пример месмеризм, или живой магнетизм, который, в сущности, является гипнозом, что любопытно, ибо гипнотерапия именно из данного оккультного направления и берет свои корни; феномен одержимости, который можно трактовать как серьезную психическую болезнь, но чаще это просто истерический припадок, т.е форма невроза условной желательности в перемешку с гипнотическими, трансоподобными состояниями (очень похоже на "кризы" при магнетическом воздействии из прошлого примера); опыт психотического типа при употреблении психотропных и некоторых психоактивных веществ, вызывающих, например, галлюциноз, либо при переходе в пограничные состояния сознания, характеризующиеся размытием грани между объективной реальностью и субъективными внутренними переживаниями (как при дремоте/гипнагогии), либо непосредственная "адаптация" к постоянным искажениям восприятия при достаточно обширном опыте их созерцания (что было показано экспериментально на рефлекторных слуховых галлюцинациях); голоса в голове у детей, например, некоторых ведьм, после их инициации, которые возникают по типу внутрисемейной адаптации ребенка, или, как говорится, шизогенная мать имеет большую вероятность вырастить ребенка с шизофренической симптоматикой (бывают случаи и ложной шизофрении), либо с шизоидной акцентуацией, такая вот закономерность, и т.д. и т.п.
Как я сказал, был бы рад когда-нибудь узреть действительно достойную аргументацию по поводу справедливости, если не самого эзотерического взгляда на перечень подобных явлений, то хотя бы возможности существования реального воздействия практиком на исключительно объективный мир посредством тех или иных магических практик, где исключается прямая взаимосвязь между действием и полученным результатом, а средство воздействия не имеет материальной природы (т.е в рамках телекинеза это не должны быть дуновения, теплота, магнитные и иные известные нам волновые явления и так далее).
Ну а пока, к сожалению, я видел только мага-демагога с аргументацией через "цепь логических умозаключений", которые не имели фактической предпосылки, чтобы считаться аргументом, и просто залетевших магов, у которых клапаны рванули с царящего здесь скептухианства)
Зачем космический корабль, если магуи межпланетные астральные миграции устраивают каждую ночь?)
А если без шуток, то тут уже небольшая ошибка, мы же не можем говорить о бесполезности биологических, разного рода гуманитарных наук и части многих естественнонаучных наук в целом, которые прямо не связаны с космонавтикой. Так же с магуйством, у него иные сферы применения, но, насколько можно судить, эти сферы не переходят грани естественности, что видно из общей картины дискуссий в истории скептик-тредов.
Касательно практичности, как я уже сказал, достоверных доказательств возможности некоего магического влияния на мир материальный предоставлено не было. Я бы только рад их получить, так как некоторые вещи самолично практикую и всецело увлекаюсь темой истории оккультизма, потому было бы очень неплохо в какой-то момент убедиться, что магия, в ее нынешнем понимании, возможна, но все феномены, происходящие в силу реализации тех или иных практик, имеющих место как и в моем опыте, так и в опыте других практиков, можно интерпретировать без привлечения к объяснению каких-то эзотерикоподобных концепций и мистификации в целом. Любое такое явление спокойно объясняется с точки зрения искажения восприятия, изменения каких-либо функциональных психических структур и в целом любых изменений, которые вызываются теми или иными практиками непосредственно. Взяв во внимание любые направления в оккультизме мы сможем обнаружить непосредственную связь соответствующих практик или явлений, не связанных с практиками, но находящими эзотерикоподобное или религиозное объяснение, с, например, современными положениями в рамках психиатрии, пато- и общей психологии, где-то и нейропсихологии, но выделять конкретно нейрофизиологические и анатомические направления хоть и можно, однако смысла не имеет, т.к физиология, как мне кажется, в меньшей степени рассматривает, либо вообще не рассматривает, внутримозговое функциональное взаимодействие как отдельный предмет изучения, в следствие чего речь там идет лишь о соматике, хотя это тоже немаловажно.
Чтобы не быть совсем уж голословным, можно привести в пример месмеризм, или живой магнетизм, который, в сущности, является гипнозом, что любопытно, ибо гипнотерапия именно из данного оккультного направления и берет свои корни; феномен одержимости, который можно трактовать как серьезную психическую болезнь, но чаще это просто истерический припадок, т.е форма невроза условной желательности в перемешку с гипнотическими, трансоподобными состояниями (очень похоже на "кризы" при магнетическом воздействии из прошлого примера); опыт психотического типа при употреблении психотропных и некоторых психоактивных веществ, вызывающих, например, галлюциноз, либо при переходе в пограничные состояния сознания, характеризующиеся размытием грани между объективной реальностью и субъективными внутренними переживаниями (как при дремоте/гипнагогии), либо непосредственная "адаптация" к постоянным искажениям восприятия при достаточно обширном опыте их созерцания (что было показано экспериментально на рефлекторных слуховых галлюцинациях); голоса в голове у детей, например, некоторых ведьм, после их инициации, которые возникают по типу внутрисемейной адаптации ребенка, или, как говорится, шизогенная мать имеет большую вероятность вырастить ребенка с шизофренической симптоматикой (бывают случаи и ложной шизофрении), либо с шизоидной акцентуацией, такая вот закономерность, и т.д. и т.п.
Как я сказал, был бы рад когда-нибудь узреть действительно достойную аргументацию по поводу справедливости, если не самого эзотерического взгляда на перечень подобных явлений, то хотя бы возможности существования реального воздействия практиком на исключительно объективный мир посредством тех или иных магических практик, где исключается прямая взаимосвязь между действием и полученным результатом, а средство воздействия не имеет материальной природы (т.е в рамках телекинеза это не должны быть дуновения, теплота, магнитные и иные известные нам волновые явления и так далее).
Ну а пока, к сожалению, я видел только мага-демагога с аргументацией через "цепь логических умозаключений", которые не имели фактической предпосылки, чтобы считаться аргументом, и просто залетевших магов, у которых клапаны рванули с царящего здесь скептухианства)
>>37749
Я тоже отвечу серьезно. Раз вы такие магистры, летите уже на другие планеты там колдуйте в астрале на здоровье. Чего у Вас такой нездоровый интерес к людям. Да хоть в параллельную реальность портал постройте уже. И туда стройными рядами. Или свою реальность создайте новую.
Чё за колдун который не может материализовать ну не знаю, планету с жителями например. Вся магия ваша срать в мозги. Да уж, вот чудеса дак чудеса.
Я тоже отвечу серьезно. Раз вы такие магистры, летите уже на другие планеты там колдуйте в астрале на здоровье. Чего у Вас такой нездоровый интерес к людям. Да хоть в параллельную реальность портал постройте уже. И туда стройными рядами. Или свою реальность создайте новую.
Чё за колдун который не может материализовать ну не знаю, планету с жителями например. Вся магия ваша срать в мозги. Да уж, вот чудеса дак чудеса.
12 Кб, 257x293>>37763
Я вам отвечу тоже максимально серьезно.
А что если уже ? Просто кого-то взяли как обслуживающий персонал,
м ?
Жиром накапал человек аж 2 раза. Ух
Я вам отвечу тоже максимально серьезно.
А что если уже ? Просто кого-то взяли как обслуживающий персонал,
м ?
Жиром накапал человек аж 2 раза. Ух
>>37824
Уже, ага. Смех на палочке. Вводить в заблуждение, обманывать это что? Идиллия космического масштаба? И все врут. Не, надо строить космолёт и уябывать отсюдых. Одно дело когда сущность какая нибудь безвредная пасётся. И другое, когда люди этим занимаются, у которых у самих то с головой не очень, психи в общем, как ещё то назвать, когда НЕХ призывают, с четким намерением обмана. Сами то хоть понимают, что это НЕХ, а не добрая тетя. Потому что у людей нет своих екстраординарных способностей. А которые есть, те прессуют с детства. Если и есть настоящие маги, это надо среди детей майнить. Косность мышления, зацикленность, и главное, мотив. Я бы и не писал этой хрени, но меня кто то заставляет.
Это что за хрень. И внушают мне ещё, типа ха ха, пиши есчо,
маладец! Хорошо придумал! Ведь это враньё и издевательство.
. А потом ещё и ругают, типа ты чё там понаписал на дваче то на этом, м? Хотя сами и наколдовали это. И внушили что я сам это все замудил. Враньё! Поэтому нет никакой магии, это все враньё!
.какой наглый магун без мыла лезет с монитора жир уже в лицо струёй бьёт
Уже, ага. Смех на палочке. Вводить в заблуждение, обманывать это что? Идиллия космического масштаба? И все врут. Не, надо строить космолёт и уябывать отсюдых. Одно дело когда сущность какая нибудь безвредная пасётся. И другое, когда люди этим занимаются, у которых у самих то с головой не очень, психи в общем, как ещё то назвать, когда НЕХ призывают, с четким намерением обмана. Сами то хоть понимают, что это НЕХ, а не добрая тетя. Потому что у людей нет своих екстраординарных способностей. А которые есть, те прессуют с детства. Если и есть настоящие маги, это надо среди детей майнить. Косность мышления, зацикленность, и главное, мотив. Я бы и не писал этой хрени, но меня кто то заставляет.
Это что за хрень. И внушают мне ещё, типа ха ха, пиши есчо,
маладец! Хорошо придумал! Ведь это враньё и издевательство.
. А потом ещё и ругают, типа ты чё там понаписал на дваче то на этом, м? Хотя сами и наколдовали это. И внушили что я сам это все замудил. Враньё! Поэтому нет никакой магии, это все враньё!
.какой наглый магун без мыла лезет с монитора жир уже в лицо струёй бьёт
Магии как и бога не существует. Этот раздел наполнен верующими людьми, только верят они в самое разное. Главное что спорить с ними толку нет, любая "дискуссия" сводится к тому "ряя скептики не верити не во что, вот вам пруфы (типа Распутин останавливал кровь магией) а вы не верите, не хотите" и далее аноны пытаются писать почему это не пруфы и что все это хуйня на самом деле. И это повторяется из треда в тред, по кругу. Тоже самое и в re атеист и трансгуманизм тредах. Считаю что надо оставить их жить в своем мирке, не создавать треды (как и в ре тоже), сидеть в sf, sci том же где всяких магунов и верунов закидывают говном сразу же.
Этих людей невозможно переубедить, ничто не разрушит их веру. Возможно только собственный опыт. Деятели просвещения книги пишут, лекции, конференции но верунам/магунам похуй они продолжают игнорировать реальность.
Этих людей невозможно переубедить, ничто не разрушит их веру. Возможно только собственный опыт. Деятели просвещения книги пишут, лекции, конференции но верунам/магунам похуй они продолжают игнорировать реальность.
>>38013
Наоборот же скептух это верующий в маняматерию, отрицающий Распутина, проклятие Жака де Молле когда за год сдохли те кто устраивали процесс над тамплиерами, проект атсрального шпионажа ЦРУ "Звездные врата", телекинез Нинель Кулагиной с которой 20 лет работали совковые профессора и т.д. и т.п.
Скептух это страус старательно прячущий голову в песок, буквоед, школьник из паблега докинза, и просто ничтожество.
По сути верун.
Наоборот же скептух это верующий в маняматерию, отрицающий Распутина, проклятие Жака де Молле когда за год сдохли те кто устраивали процесс над тамплиерами, проект атсрального шпионажа ЦРУ "Звездные врата", телекинез Нинель Кулагиной с которой 20 лет работали совковые профессора и т.д. и т.п.
Скептух это страус старательно прячущий голову в песок, буквоед, школьник из паблега докинза, и просто ничтожество.
По сути верун.
>>38014
Во-во.
Стоит хоть немного углубиться в тему, и вот уже становится очевидно, что понимать мифологию буквально, как минимум ее части - одна из глупейших идей ever, что "мистический опыт"(тот, что обычно достигается усердными практиками) - точно не игра воображения и не психическое расстройство, а даже наоборот, является скорее более лучшим устройством психики, позволяющим видеть больше. А там еще и до чудес каких-нибудь шаманов дойти можно - суперлегкость, чуть ли не левитация, хватание раскаленных углей и металла, протыкание себя ножом без вреда.
А если включить интуиции и посмотреть на разные традиции хотя бы мельком, получается офигеть какая картина.
Скептики всякие - самые настоящие непробиваемые веруны, иногда даже шизики. Зачем им отвечать вообще?
Во-во.
Стоит хоть немного углубиться в тему, и вот уже становится очевидно, что понимать мифологию буквально, как минимум ее части - одна из глупейших идей ever, что "мистический опыт"(тот, что обычно достигается усердными практиками) - точно не игра воображения и не психическое расстройство, а даже наоборот, является скорее более лучшим устройством психики, позволяющим видеть больше. А там еще и до чудес каких-нибудь шаманов дойти можно - суперлегкость, чуть ли не левитация, хватание раскаленных углей и металла, протыкание себя ножом без вреда.
А если включить интуиции и посмотреть на разные традиции хотя бы мельком, получается офигеть какая картина.
Скептики всякие - самые настоящие непробиваемые веруны, иногда даже шизики. Зачем им отвечать вообще?
>>28221
Людям с шизотипическим расстройством и "критическим" мышлением практически невозможно что либо доказать. Они тупо игнорят то что может разрушить их мировозрение, и интересуются тем что усиливает его, доказывает истинность. Вполне возможно когда будет возвращен недвижимый движитель, практики по контакту с миром духов в который можно уйти с головой и чуть ли не жить там, и прочие духовные прорывы, число таких людей будет уменьшаться. Думаю к 2080 годам будут только единицы людей верящих в науку и прогресс, да и то это будут те старики родившиеся в 90 и начале нулевых.
Людям с шизотипическим расстройством и "критическим" мышлением практически невозможно что либо доказать. Они тупо игнорят то что может разрушить их мировозрение, и интересуются тем что усиливает его, доказывает истинность. Вполне возможно когда будет возвращен недвижимый движитель, практики по контакту с миром духов в который можно уйти с головой и чуть ли не жить там, и прочие духовные прорывы, число таких людей будет уменьшаться. Думаю к 2080 годам будут только единицы людей верящих в науку и прогресс, да и то это будут те старики родившиеся в 90 и начале нулевых.
Сап.
Что скептуху можно поделать, чтобы лично для себя понять работает ли у меня или нет?
скептух это я
Что скептуху можно поделать, чтобы лично для себя понять работает ли у меня или нет?
скептух это я
>>38274
Итт сидят тролли и дурачки, которые искренне думают что они кого-то разоблачают, хотя на самом деле господа "маги" над ними просто потешаются. Конечно иногда и реальные шизики-колдуны встречаются, но редко. Короче я к тому, что итт тебе ничего толкового не подскажут.
Итт сидят тролли и дурачки, которые искренне думают что они кого-то разоблачают, хотя на самом деле господа "маги" над ними просто потешаются. Конечно иногда и реальные шизики-колдуны встречаются, но редко. Короче я к тому, что итт тебе ничего толкового не подскажут.
>>38101
Ты можешь взять в руки расколенные угли, только после этого будут адовые ожоги, и скорей всего никакие магические убеждения не помогут справиться с болью ибо древняя часть мозга которая есть и у рептилий намного мощнее твоей магии и сознательных усилий. Любой магун, верун да кто угодно независимо от своих убеждений дойдя до состояния голода или жажды начнет делать все чтобы выжить.
Однако если тот кто не обладает магическим мышлением попытается найти выход из какой либо проблемы практическим путем. То человек с магическим начнет творить хуету которая ему никак не поможет, и он вероятней всего пострадает и умрет в критической ситуации и в последний момент перед смертью у него в голове промелькнет мысль "какой же я долбоеб".
Ты можешь взять в руки расколенные угли, только после этого будут адовые ожоги, и скорей всего никакие магические убеждения не помогут справиться с болью ибо древняя часть мозга которая есть и у рептилий намного мощнее твоей магии и сознательных усилий. Любой магун, верун да кто угодно независимо от своих убеждений дойдя до состояния голода или жажды начнет делать все чтобы выжить.
Однако если тот кто не обладает магическим мышлением попытается найти выход из какой либо проблемы практическим путем. То человек с магическим начнет творить хуету которая ему никак не поможет, и он вероятней всего пострадает и умрет в критической ситуации и в последний момент перед смертью у него в голове промелькнет мысль "какой же я долбоеб".
>>38339
Быдло, тема Кулагиной и Распутина не раскрыта, а значит быдло опять пасасала хуй.
Быдло, тема Кулагиной и Распутина не раскрыта, а значит быдло опять пасасала хуй.
>>38339
Ну что за дурачок?
Если бы все было так просто, с "адовыми ожогами", никто бы это за чудо не считал.
Типичный верун: вырвал какой-то кусочек, обосрал его, основываясь на своих маняфантазиях, и попутно нагородил хуйни непонятной.
+15, аметистобот.
Ну что за дурачок?
Если бы все было так просто, с "адовыми ожогами", никто бы это за чудо не считал.
Типичный верун: вырвал какой-то кусочек, обосрал его, основываясь на своих маняфантазиях, и попутно нагородил хуйни непонятной.
+15, аметистобот.
>>38323
Если
и так длиться уже на протяжении всех тредов, всех ресурсов интернета и всей письменной истории - то это сильное, хотя и косвенное свидетельство, что по крайней мере в практическом смысле - магии нет.
В противоположность этому - по естественным наукам - подскажут хотя бы некоторые, вполне воспроизводимые вещи (это не беря во внимание всю окружающую Анона "вторую природу").
Если
>итт тебе ничего толкового не подскажут
и так длиться уже на протяжении всех тредов, всех ресурсов интернета и всей письменной истории - то это сильное, хотя и косвенное свидетельство, что по крайней мере в практическом смысле - магии нет.
В противоположность этому - по естественным наукам - подскажут хотя бы некоторые, вполне воспроизводимые вещи (это не беря во внимание всю окружающую Анона "вторую природу").
>>38375
Бля, чел, итт никто в магию и не верит, я вот о чем. "Маги" просто упражняются в словоблудии и тралируют "скептухов" притворяясь, что якобы действительно верят в магию. Это как дискусионные клубы в заграничных вузах, где люди просто рандомно выбирают сторону и сруться, защищая точку зрения, на которую им ирл либо похуй, либо в некоторых случаях они вообще на самом деле придерживаются противоположных взглядов. То же самое и в религиетредах. Я, конечно, не спорю, что отдельные шизоиды, взаправду верящие в колдунство и божеств, посещают такие треды, но это скорее исключение, чем правило. Настоящее шизло легко выявить - оно не может в логику и фактологию. Если чьи-то доводы в пользу существования магии или бога построены с опорой на "факты" и логично правильные, внутренне не противоречивые умозаключения - то это просто траллинг или сорт оф интеллектуальный анонизм скучающего анона.
Бля, чел, итт никто в магию и не верит, я вот о чем. "Маги" просто упражняются в словоблудии и тралируют "скептухов" притворяясь, что якобы действительно верят в магию. Это как дискусионные клубы в заграничных вузах, где люди просто рандомно выбирают сторону и сруться, защищая точку зрения, на которую им ирл либо похуй, либо в некоторых случаях они вообще на самом деле придерживаются противоположных взглядов. То же самое и в религиетредах. Я, конечно, не спорю, что отдельные шизоиды, взаправду верящие в колдунство и божеств, посещают такие треды, но это скорее исключение, чем правило. Настоящее шизло легко выявить - оно не может в логику и фактологию. Если чьи-то доводы в пользу существования магии или бога построены с опорой на "факты" и логично правильные, внутренне не противоречивые умозаключения - то это просто траллинг или сорт оф интеллектуальный анонизм скучающего анона.
>>38434
Магические практики работают только когда в них веришь. Когда начинаешь ставить всякие скептуховские "научные" эксперименты - магия не работает. Так что тебе остаётся лишь выбирать - жить в скучном мире со своей ноукой или отбросить скептицизм и окунуться в мир колдовства.
Магические практики работают только когда в них веришь. Когда начинаешь ставить всякие скептуховские "научные" эксперименты - магия не работает. Так что тебе остаётся лишь выбирать - жить в скучном мире со своей ноукой или отбросить скептицизм и окунуться в мир колдовства.
>>38411
Очень толсто.
>Если чьи-то доводы в пользу существования магии или бога построены с опорой на "факты" и логично правильные, внутренне не противоречивые умозаключения - то это просто траллинг или сорт оф интеллектуальный анонизм скучающего анона.
Очень толсто.
>>38469
Я не он, но КМК - все так и есть.
Или демагогия со стороны людей которые ИРЛ магию не практиковали и в серьез в нее не верят, а лишь "троллят скептиков" или (реже) искренние шизики, которые любое совпадение в жизни и необъяснимое (для них) событие в магическое записывают.
Я не он, но КМК - все так и есть.
Или демагогия со стороны людей которые ИРЛ магию не практиковали и в серьез в нее не верят, а лишь "троллят скептиков" или (реже) искренние шизики, которые любое совпадение в жизни и необъяснимое (для них) событие в магическое записывают.
>>38478
всерьез
(Впрочем это неважно и с "фактами" и с "логикой" - у них, в этом треде - не очень, несмотря на старания.)
>в серьез
всерьез
(Впрочем это неважно и с "фактами" и с "логикой" - у них, в этом треде - не очень, несмотря на старания.)
>>38478
Уроки сделал?
Уроки сделал?
>>38437
Ты какой-то малообразованный. Рациональность и скептицизм появились не на ровном месте, а на почве средневековой религиозной схоластики. Система классификации магических существ в западноевропейской демонологии - это уже по-своему рациональная система, потому что в ней появляются определения, категории и иерархия феноменов. Материалистическая философия историческую традицию уважает, и именно поэтому в ее рамках говорится о том, что "бог и духи - избыточная категория", а не о том, что "бога и духов нет".
Ты какой-то малообразованный. Рациональность и скептицизм появились не на ровном месте, а на почве средневековой религиозной схоластики. Система классификации магических существ в западноевропейской демонологии - это уже по-своему рациональная система, потому что в ней появляются определения, категории и иерархия феноменов. Материалистическая философия историческую традицию уважает, и именно поэтому в ее рамках говорится о том, что "бог и духи - избыточная категория", а не о том, что "бога и духов нет".
371 Кб, 1225x1995>>38484
Тут не так все просто, см. хоть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_демаркации
Формальное наличие какой либо классификации (иерархия ангелов и демонов - действительно удачный пример) - это, само по себе, не рациональность, в смысле способности к росту содержательного знания. Такую "рациональность" с т.з. психологии - скорей рационализацией можно назвать.
Собственно хоть наука и выросла из античной/средневековой Аристотелевской логики - только преодоление схоластического подхода (которое совсем не сразу произошло, да и до сих пор есть пережитки)- сделало ее продуктивной (непосредственной производительной силой, в терминах марксизма).
>Ты какой-то малообразованный
Тут не так все просто, см. хоть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_демаркации
Формальное наличие какой либо классификации (иерархия ангелов и демонов - действительно удачный пример) - это, само по себе, не рациональность, в смысле способности к росту содержательного знания. Такую "рациональность" с т.з. психологии - скорей рационализацией можно назвать.
Собственно хоть наука и выросла из античной/средневековой Аристотелевской логики - только преодоление схоластического подхода (которое совсем не сразу произошло, да и до сих пор есть пережитки)- сделало ее продуктивной (непосредственной производительной силой, в терминах марксизма).
204 Кб, 1189x1200>>38491
Поясню
Да - но самый важный исторический урок, что на этом все и заканчивается... по идее, лучшая классификация и понимание адской иерархии - должно, например, облегчать процедуру призыва демонов, в пределе делая это технологией - но результат... не очень. Что и заставляет сомневаться в самом наличии
Точнее заставляет относить описанные (в т.ч. с указаниями свидетелей!) феномены (явления ангелов/демонов) - не в область фактов контактов с другими планами, а в область фактов психологии/психиатрии ... литературы наконец.
>действительно удачный пример
Поясню
>Система классификации магических существ в западноевропейской демонологии - это уже по-своему рациональная система, потому что в ней появляются определения, категории и иерархия феноменов.
>в ней появляются
Да - но самый важный исторический урок, что на этом все и заканчивается... по идее, лучшая классификация и понимание адской иерархии - должно, например, облегчать процедуру призыва демонов, в пределе делая это технологией - но результат... не очень. Что и заставляет сомневаться в самом наличии
>феноменов
Точнее заставляет относить описанные (в т.ч. с указаниями свидетелей!) феномены (явления ангелов/демонов) - не в область фактов контактов с другими планами, а в область фактов психологии/психиатрии ... литературы наконец.
>>38494
Проверить - действительно ли это магия, а не фокус/шарлатанство, ..., случайность/неверная интерпретация. Как (в правильной католической процедуре) без адвоката дьявола - не провести канонизацию.
>Если работает, то зачем нужны скептики?
Проверить - действительно ли это магия, а не фокус/шарлатанство, ..., случайность/неверная интерпретация. Как (в правильной католической процедуре) без адвоката дьявола - не провести канонизацию.
>>38469
Ну так анон относительно правильно говорит. Правда, я бы поправил, что упомянутые Бог и магия в том понимании, какое декларируется в скептик-треде, да и вообще массовом сознании, никакой логикой и фактологической базой не может быть охвачено в принципе, т.е любые факты и любая логика, которая из них следует, не могут исчерпывающе определить даже существование феноменов, являющихся содержанием указанных понятий.
Я бы, конечно, не стал делать из этого категорические выводы по типу "отсутствие доказательств является доказательством отсутствия", так как такой способ аргументирования не всегда, либо никогда не работает на практике, в силу приходящего свойства этих самых доказательств, а самый этот принцип годен скорее именно для троллинга в /re, что тоже, само по себе, дело не сильно благородное.
Думаю, неплохой идеей было бы, для начала, дать корректное определение предмету обсуждения, а уже после этого размазывать демагогию по треду
Ну так анон относительно правильно говорит. Правда, я бы поправил, что упомянутые Бог и магия в том понимании, какое декларируется в скептик-треде, да и вообще массовом сознании, никакой логикой и фактологической базой не может быть охвачено в принципе, т.е любые факты и любая логика, которая из них следует, не могут исчерпывающе определить даже существование феноменов, являющихся содержанием указанных понятий.
Я бы, конечно, не стал делать из этого категорические выводы по типу "отсутствие доказательств является доказательством отсутствия", так как такой способ аргументирования не всегда, либо никогда не работает на практике, в силу приходящего свойства этих самых доказательств, а самый этот принцип годен скорее именно для троллинга в /re, что тоже, само по себе, дело не сильно благородное.
Думаю, неплохой идеей было бы, для начала, дать корректное определение предмету обсуждения, а уже после этого размазывать демагогию по треду
>>38506
- пытались, в самом первом треде ... безрезультатно ЕМНП.
>для начала, дать корректное определение предмету обсуждения
- пытались, в самом первом треде ... безрезультатно ЕМНП.
>>38437
Да всё работает.
https://www.youtube.com/watch?v=VSsZDhb_Pq8
Кроме мозха у маневрирующего скептуха
>Магические практики работают только когда в них веришь. Когда начинаешь ставить всякие скептуховские "научные" эксперименты - магия не работает
Да всё работает.
https://www.youtube.com/watch?v=VSsZDhb_Pq8
Кроме мозха у маневрирующего скептуха
>>38478
Ну делал ритуал на проклятие, у терпилы нашли спид, просто совпадение хуль.
Потому что наука так сказало
>реже) искренние шизики, которые любое совпадение в жизни и необъяснимое (для них)
Ну делал ритуал на проклятие, у терпилы нашли спид, просто совпадение хуль.
Потому что наука так сказало
>>38539
Может ли Анон его повторить, дабы самому, на практике убедится в действенности?
Можешь ли ты его повторить, выбрав такую цель (например Анона-добровольца), таким образом, что-бы Аноны имели шанс убедится в его действенности?
Можешь ли ты врать более убедительно?
>делал ритуал
Может ли Анон его повторить, дабы самому, на практике убедится в действенности?
Можешь ли ты его повторить, выбрав такую цель (например Анона-добровольца), таким образом, что-бы Аноны имели шанс убедится в его действенности?
Можешь ли ты врать более убедительно?
>>38553
Ну так не визжи, скептух. Конечно я понимаю для фанатичногоо веруна в науку трудно вынести напор фактов не укладывающихся в его куцее мировозрение.
Квантовая физика, новейшая психология, юнгианство.
Рекомендую, скептух. А то так и будешь валандаться вокруг маня-материи как дебил 19 века.
Ну так не визжи, скептух. Конечно я понимаю для фанатичногоо веруна в науку трудно вынести напор фактов не укладывающихся в его куцее мировозрение.
Квантовая физика, новейшая психология, юнгианство.
Рекомендую, скептух. А то так и будешь валандаться вокруг маня-материи как дебил 19 века.
Пасаси, скептух.
«Папа Климент! Король Филипп! Рыцарь Гийом де Ногарэ! Не пройдёт и года, как я призову вас на Суд Божий! Проклинаю вас! Проклятие на ваш род до тринадцатого колена!..»
Климент V умер 20 апреля 1314 года, Филипп IV — 29 ноября 1314 года. По поводу причин их смерти до настоящего времени существуют различные версии — от обычных физических до оккультных. Личность Гийома де Ногарэ фигурирует в этой легенде по ошибке. Ногарэ скончался за год до этих событий, в марте 1313 года.
«Папа Климент! Король Филипп! Рыцарь Гийом де Ногарэ! Не пройдёт и года, как я призову вас на Суд Божий! Проклинаю вас! Проклятие на ваш род до тринадцатого колена!..»
Климент V умер 20 апреля 1314 года, Филипп IV — 29 ноября 1314 года. По поводу причин их смерти до настоящего времени существуют различные версии — от обычных физических до оккультных. Личность Гийома де Ногарэ фигурирует в этой легенде по ошибке. Ногарэ скончался за год до этих событий, в марте 1313 года.
Если ваши так называемые знания действительно работают, то почему их до сих пор не запретили? Они выгодны правительству? Если да, то чем? Если нет, то почему?
>>38704
Не запретили а устроили заговор молчания вокруг них, наняв клоунов вроде Ренди, фонда Гудини и других шарлатанов, а запретить официально значит признать их эффективность и усилить влияние попов тысячекратно, потому что быдло тут же побежит к попам "защищаться от бесов", и их васть возрастёт, а это никому не нужно.
Так что такое вот статус кво. Которое вполне всех устраивает.
Не запретили а устроили заговор молчания вокруг них, наняв клоунов вроде Ренди, фонда Гудини и других шарлатанов, а запретить официально значит признать их эффективность и усилить влияние попов тысячекратно, потому что быдло тут же побежит к попам "защищаться от бесов", и их васть возрастёт, а это никому не нужно.
Так что такое вот статус кво. Которое вполне всех устраивает.
Просто повторяю вопросы
>>38544
Адресую их всем кто "делал ритуалы" (считает что имел выполнимый и результативный ритуал) - адекватном ответу буду рад и перед такими извиняюсь и за свою резкость и за визги животных вокруг.
>>38544
>Может ли Анон его повторить, дабы самому, на практике убедится в действенности?
>Можешь ли ты его повторить, выбрав такую цель (например Анона-добровольца), таким образом, что-бы Аноны имели шанс убедится в его действенности?
Адресую их всем кто "делал ритуалы" (считает что имел выполнимый и результативный ритуал) - адекватном ответу буду рад и перед такими извиняюсь и за свою резкость и за визги животных вокруг.
>>38718
Не хворай, скептух.
Не хворай, скептух.
Так шо?
Приносит магия какие полезные плюшки? Тянок, деньги, власть? Чтоб зависимость была прямая, а не самовнушение
Приносит магия какие полезные плюшки? Тянок, деньги, власть? Чтоб зависимость была прямая, а не самовнушение
>>38909
В одном из прошлых тредов лепили отмазку объясняли - де, истинный маг не может практиковать стремясь к такому результату - магия это познание сути(тм), а прикладные результаты - побочный эффект.
Такие маги (с "сутью(тм)"), при в сем уважении, идут мимо данного треда. Нас (во всяком случаи меня) интересуют воспроизводимые и наглядные результаты.
>Приносит магия какие полезные плюшки?
В одном из прошлых тредов лепили отмазку объясняли - де, истинный маг не может практиковать стремясь к такому результату - магия это познание сути(тм), а прикладные результаты - побочный эффект.
Такие маги (с "сутью(тм)"), при в сем уважении, идут мимо данного треда. Нас (во всяком случаи меня) интересуют воспроизводимые и наглядные результаты.
>>39154
Но изучив физику или химию, как методы знания о мире можно получать профиты.
Почему магия так не работает?
Но изучив физику или химию, как методы знания о мире можно получать профиты.
Почему магия так не работает?
>>39196
Ты просто тупой материалист, ограниченный своим физическим миром как хомяк клеткой. Религиозный фанатик-сциентист, верующий в свою ноуку и так называемый "научный" метод как единый способ познания. Любой философ от античности и до 21го века, будь то хоть Аристотель, хоть Гегель, в тысячу раз умнее ваших хокенгов и докензов хотя бы потому, что ему хватало ума не ограничиваться так называемой "наблюдаемой реальностью" и мыслить шире, ища первопричины и смысл явлений. Да что там, вас в этом уделывает любой поп или имам. Тупые, мерзкие свиньи-наукисты, слепо идущие за своими материалистически-нигилистическими лжепророками-учОными. О чем с вами можно разговаривать? В приличные времена вас бы просто выгоняли с любых собраний образованых людей, но нынче, во времена Кали-юги, мерзкий отвратный неопозитивизм правит бал, везде суя свою несостоятельную индуктивную аргументацию как истину в последней инстанции. И вы, животные, еще говорите про "догматизм"? Да любой современный исламский философ в тысячу раз менее догматичен, чем ваше сциентическое кодло. Уйди и отсюда и не мозоль глаз, урод. Хрррк-тьфу на тебя, ничтожество.
Ты просто тупой материалист, ограниченный своим физическим миром как хомяк клеткой. Религиозный фанатик-сциентист, верующий в свою ноуку и так называемый "научный" метод как единый способ познания. Любой философ от античности и до 21го века, будь то хоть Аристотель, хоть Гегель, в тысячу раз умнее ваших хокенгов и докензов хотя бы потому, что ему хватало ума не ограничиваться так называемой "наблюдаемой реальностью" и мыслить шире, ища первопричины и смысл явлений. Да что там, вас в этом уделывает любой поп или имам. Тупые, мерзкие свиньи-наукисты, слепо идущие за своими материалистически-нигилистическими лжепророками-учОными. О чем с вами можно разговаривать? В приличные времена вас бы просто выгоняли с любых собраний образованых людей, но нынче, во времена Кали-юги, мерзкий отвратный неопозитивизм правит бал, везде суя свою несостоятельную индуктивную аргументацию как истину в последней инстанции. И вы, животные, еще говорите про "догматизм"? Да любой современный исламский философ в тысячу раз менее догматичен, чем ваше сциентическое кодло. Уйди и отсюда и не мозоль глаз, урод. Хрррк-тьфу на тебя, ничтожество.
>>39254
Это все хорошо
Так как получить материальную пользу, если исключить феласафию и обучение магунству?
Это все хорошо
Так как получить материальную пользу, если исключить феласафию и обучение магунству?
>>39254
Причем тут догматичность. У вас просят то доказать существование магии путем предоставления пруфов, результатов, но вы не можете.
Причем тут догматичность. У вас просят то доказать существование магии путем предоставления пруфов, результатов, но вы не можете.
>>39254
Если не ограничиваться наблюдаемой реальностью, то открывается целое воображаемое поле чудес для безосновательной спекуляции, сказкотворчества и шарлатанства.
С другой стороны, почему на поле чудес нельзя приложить научный метод к так называемой магии? Если гипотетический маг со сверхспособностями способен действовать в той области реальности, куда не может проникнуть обычный ограниченный человек, то гипотетический маг должен мочь воспроизводить сверхопыт, который будет устойчиво ставить в ступор обывателя с ограниченными возможностями познания.
Если не ограничиваться наблюдаемой реальностью, то открывается целое воображаемое поле чудес для безосновательной спекуляции, сказкотворчества и шарлатанства.
С другой стороны, почему на поле чудес нельзя приложить научный метод к так называемой магии? Если гипотетический маг со сверхспособностями способен действовать в той области реальности, куда не может проникнуть обычный ограниченный человек, то гипотетический маг должен мочь воспроизводить сверхопыт, который будет устойчиво ставить в ступор обывателя с ограниченными возможностями познания.
>>39254
- Это все замечательно и никто с этим троллиными визгом спорить не будет.
Вопрос и был про то, могут ли "могучие маги" продемонстрировать, что-то (наглядное и воспроизводимое) именно на этом ограниченном поле материального-физического мира?
Про их достижения вне поля "наблюдаемой реальности" мы даже не спрашиваем - пусть там
>>37760
сколько угодно единорогов гоняют - но про это, пожалуйста, не в этот тред.
>материалист, ограниченный своим физическим миром
- Это все замечательно и никто с этим троллиными визгом спорить не будет.
Вопрос и был про то, могут ли "могучие маги" продемонстрировать, что-то (наглядное и воспроизводимое) именно на этом ограниченном поле материального-физического мира?
Про их достижения вне поля "наблюдаемой реальности" мы даже не спрашиваем - пусть там
>>37760
>архимаги - шизофреники в онейроиде
сколько угодно единорогов гоняют - но про это, пожалуйста, не в этот тред.
>>39254
И еще - КМК, степень истеричности и/или жирноты превысила всякие рамки ... это я к тому, что раньше в треде было могучие колдунство именуемое модерацией.
>нынче, во времена Кали-юги, мерзкий отвратный неопозитивизм правит бал ...
И еще - КМК, степень истеричности и/или жирноты превысила всякие рамки ... это я к тому, что раньше в треде было могучие колдунство именуемое модерацией.
Короче, я понял. Вся эта ваша магия - это аналог быдлятневского фингербокса, сплошной траленк и тест на ньюфага в критическом мышлении. Спасибо, что пояснили.
>>39355
По твоему те аноны которые дико ссуться от того что продали душу или на них наложили порчу это троллинг? Я ирл с такими общался, они реально во все это верят, для них порча или проклятие такая же очевидная вещь как например воздух.
По твоему те аноны которые дико ссуться от того что продали душу или на них наложили порчу это троллинг? Я ирл с такими общался, они реально во все это верят, для них порча или проклятие такая же очевидная вещь как например воздух.
>>39693
Ну как бы ... в процессе развода лохов - "гуру" вполне может получить
Что самое интересное - ему совсем не обязательно быть предельным циником-лжецом, сознательно делающим фокусы - он, на том или ином уровне, вполне можеть верить в магию (допуская "небольшой "обман простецов). Тогда, такая практика, для такого "гуру" - дополнительное доказательство правильности его понимания магии. Результат то есть!
https://www.youtube.com/watch?v=7SwYfVi6tUs
Ну как бы ... в процессе развода лохов - "гуру" вполне может получить
>материальных благ
Что самое интересное - ему совсем не обязательно быть предельным циником-лжецом, сознательно делающим фокусы - он, на том или ином уровне, вполне можеть верить в магию (допуская "небольшой "обман простецов). Тогда, такая практика, для такого "гуру" - дополнительное доказательство правильности его понимания магии. Результат то есть!
https://www.youtube.com/watch?v=7SwYfVi6tUs
>>39614
Ну так не нужно потому что невыгодно, я правильно тебя понял? Опиши свою версию подробнее.
Ну так не нужно потому что невыгодно, я правильно тебя понял? Опиши свою версию подробнее.
>>39703
Из разнообразия возникает совершенная гармония. Гераклит
Из разнообразия возникает совершенная гармония. Гераклит
>>39693
А с чего ты взял, что она не приносит?
Я вот осенью сделал чистку для двоюрной сестры, +33% зарплата, новая должность.
Причём так довольно лениво делал.
Так что пока скептухи разоблачают, быдло долбится головой об пол в церкви, Люди делают.
>Зачем нужна магия, если не приносит материальных благ?
А с чего ты взял, что она не приносит?
Я вот осенью сделал чистку для двоюрной сестры, +33% зарплата, новая должность.
Причём так довольно лениво делал.
Так что пока скептухи разоблачают, быдло долбится головой об пол в церкви, Люди делают.
>>40096
И какую Вы делали?
И какую Вы делали?
>>40091
Результатов не продемонстрировано до сих пор.
Так они тоже утверждают, что есть результат (причем некоторые настаивают и на т.н. "прижизненном воздаянии" и прочих "молитвах на здоровье" и "против злого начальства").
Как ТЫ проверял, что это не случайность/когнитивная ошибка (типа "предвзятость подтверждения")?
Ты пойми пожалуйста - никто здесь тебя не отговаривает делать хоть "чистку" (х.з. что это такое), хоть что. Просто нам/мне немного другое интересно - то что можно проверит:
>>39154
Если непонятно, еще раз:
Этот результат
- не проверяем! В смысле, даже если будет нотариально заверенный скриншот - нам же нужно проверить, что это магический результат, а не например психотерапевтический (если сестра знала о чистке) и не совершить ошибку post hoc, ergo propter hoc.
>А с чего ты взял, что она не приносит?
Результатов не продемонстрировано до сих пор.
>быдло долбится головой об пол в церкви
Так они тоже утверждают, что есть результат (причем некоторые настаивают и на т.н. "прижизненном воздаянии" и прочих "молитвах на здоровье" и "против злого начальства").
Как ТЫ проверял, что это не случайность/когнитивная ошибка (типа "предвзятость подтверждения")?
Ты пойми пожалуйста - никто здесь тебя не отговаривает делать хоть "чистку" (х.з. что это такое), хоть что. Просто нам/мне немного другое интересно - то что можно проверит:
>>39154
>Нас (во всяком случаи меня) интересуют воспроизводимые и наглядные результаты.
Если непонятно, еще раз:
Этот результат
>+33% зарплата, новая должность
- не проверяем! В смысле, даже если будет нотариально заверенный скриншот - нам же нужно проверить, что это магический результат, а не например психотерапевтический (если сестра знала о чистке) и не совершить ошибку post hoc, ergo propter hoc.
>>40105
А не обязаны потому что, тем более дуракам которые сами себя топят в своей невежестве.
Не мечите бисер.(с)
Вот и живите дальше в манямирке который вам построили дураки от науки, а люди будут пользоваться всеми возможностями этого мира.
>Результатов не продемонстрировано до сих пор.
А не обязаны потому что, тем более дуракам которые сами себя топят в своей невежестве.
Не мечите бисер.(с)
>- не проверяем!
Вот и живите дальше в манямирке который вам построили дураки от науки, а люди будут пользоваться всеми возможностями этого мира.
>>40107
Ну так и мы не обязаны считать гипотезу магии необходимой.
Ну так проходи мимо.
>А не обязаны
Ну так и мы не обязаны считать гипотезу магии необходимой.
>Не мечите бисер.(с)
Ну так проходи мимо.
>>40108
Ты дебил?
Что в словах:
- тебе не понятно?
Для тупых поясняю - месежд был как раз о том, что наличие скриншота - (в такой ситуации, само по себе) ни о чём не говорит.
>Даже запариваться не буду.
>Зачем лол?
Ты дебил?
Что в словах:
>... даже если будет ...
- тебе не понятно?
Для тупых поясняю - месежд был как раз о том, что наличие скриншота - (в такой ситуации, само по себе) ни о чём не говорит.
>>32401
думаю в этот тред изначально заходят, люди не верующие, но в тайне надеющиеся на то,что они ошибаются
Я например очень хочу верить в мистику, но не могу,так как никогда с ней не сталкивался
На мой взгляд, если бы что-то такое и было, то мы бы давно знали, все таки интернет..доступность информации
думаю в этот тред изначально заходят, люди не верующие, но в тайне надеющиеся на то,что они ошибаются
Я например очень хочу верить в мистику, но не могу,так как никогда с ней не сталкивался
На мой взгляд, если бы что-то такое и было, то мы бы давно знали, все таки интернет..доступность информации
>>40305
Тебе 10 лет в школе промывают неокрепший мозх тем, что ничего такого быть не может, потому что не может наука сказала, вокруг тебя ходят такие же зомбаки которые повторяют тоже самое, Ренди и другие шарлатаны окончательно переваривают мозги скептуха в говно, 5 курсов института добивают.
Всё. Готовенький.
Теперь даже совковые профессора изучающие Кулагину не могут убедить скептуха, а от исторических фактов вроде того же Распутина который лечит царевича пока дохтура обсираются или Жака Моле проклятие которого за год убило тех кто его казнил, скептухи лениво отмахиваются.
>если бы что-то такое и было, то мы бы давно знали,
Тебе 10 лет в школе промывают неокрепший мозх тем, что ничего такого быть не может, потому что не может наука сказала, вокруг тебя ходят такие же зомбаки которые повторяют тоже самое, Ренди и другие шарлатаны окончательно переваривают мозги скептуха в говно, 5 курсов института добивают.
Всё. Готовенький.
Теперь даже совковые профессора изучающие Кулагину не могут убедить скептуха, а от исторических фактов вроде того же Распутина который лечит царевича пока дохтура обсираются или Жака Моле проклятие которого за год убило тех кто его казнил, скептухи лениво отмахиваются.
>>40152
Магия по сути любое воздействие на окружающую реальность. Оно может быть явным, может быть неявным.
Магия по сути любое воздействие на окружающую реальность. Оно может быть явным, может быть неявным.
>>40309
Любое? Теперь у нас и испускание газов магией считается? Для начала давайте определимся в дефинициях, а потом уже начинать что-то утверждать.
>>40308
Что мешает повторить эти опыты в настоящий момент? Или может нам понимать, что вместе с Кулагиной вся магия исчезла?
Феномен исцеления можно и без всяких мистификаций объяснить. Тот же Месмер людей пачками исцелял через свой мировой флюид и животный магнетизм, но все опыты и исследования на эту тему, как самого Месмера и продолжателей традиции, так и чисто научными, с поправкой на то время, дают понять, что никакой магии, в декларируемом понимании, там не было. А сам феномен в результате развился в обычный гипноз, который даже в медицине широко используется в рамках лечения заболеваний психогенного характера и не содержит какого-либо магического в себе компонента.
Касательно упомянутого проклятия, тут две проблемы. Первая - сомнения в достоверности. Откуда нам знать, что само проклятие имело место быть и это не просто бурная фантазия напуганных очевидцев?
Вторая - широта интерпретации. Если факт произнесения проклятия имел место быть, как и смерть двух человек, в сторону которых оно произносилось, в один год, то все равно не совсем понятно, точно ли это была некая магия. Я не говорю даже о случайности, вполне вероятен такой вариант, что жертвы настолько уверовали в действительность этого проклятия, что померли, как это происходит в постоянно описываемом мною тут примере с жертвами колдунов в тотемических племенах, которые умирают из-за веры в свою смерть. Либо, что тоже возможно, совершенно случайная смерть одной из жертв проклятия воспринялась второй как причина действия этого проклятия, что еще больше укрепило ее веру и в свой смертельный исход, что и непосредственно ее убило. Такое своеобразное ноцебо.
Разъясняю я это для, по большей части, скептиков, на то тут и скептик-тред, чтобы обосновывать свои слова.
В связи с этим прошу не "отмахиваться" от основного принципа этого треда. Мы не закрываем глаза на аргументирование существования "магии", мы лишь, в силу умения каждого отдельного участника обсуждения, пытаемся разъяснить, что для точного определения существования того или иного феномена, в т.ч. магии, необходимы однозначные доказательства, которые бы не могли быть исчерпаны иными объяснениями, как представленные мною выше, да и по всему треду в целом, которые залетные, если можно так выразиться, со всего магача просто обделяют вниманием и избегают попыток опровергать, да и вообще, по поводу которых идти на мирное и взаимоуважительное обсуждение никто так и не решился, по всей видимости.
Почему? Не знаю. Не думаю, что виной всему "промытость" и подобное. Как я писал выше по треду, я только и заинтересован в получении исключителтных факторов, доказывающих существование магии. Только по этой причине тут и нахожусь. Однако, пока еще никто не смог предоставить чего-то подобного, что соответствовало бы выдвинутому критерию однозначности
Любое? Теперь у нас и испускание газов магией считается? Для начала давайте определимся в дефинициях, а потом уже начинать что-то утверждать.
>>40308
Что мешает повторить эти опыты в настоящий момент? Или может нам понимать, что вместе с Кулагиной вся магия исчезла?
Феномен исцеления можно и без всяких мистификаций объяснить. Тот же Месмер людей пачками исцелял через свой мировой флюид и животный магнетизм, но все опыты и исследования на эту тему, как самого Месмера и продолжателей традиции, так и чисто научными, с поправкой на то время, дают понять, что никакой магии, в декларируемом понимании, там не было. А сам феномен в результате развился в обычный гипноз, который даже в медицине широко используется в рамках лечения заболеваний психогенного характера и не содержит какого-либо магического в себе компонента.
Касательно упомянутого проклятия, тут две проблемы. Первая - сомнения в достоверности. Откуда нам знать, что само проклятие имело место быть и это не просто бурная фантазия напуганных очевидцев?
Вторая - широта интерпретации. Если факт произнесения проклятия имел место быть, как и смерть двух человек, в сторону которых оно произносилось, в один год, то все равно не совсем понятно, точно ли это была некая магия. Я не говорю даже о случайности, вполне вероятен такой вариант, что жертвы настолько уверовали в действительность этого проклятия, что померли, как это происходит в постоянно описываемом мною тут примере с жертвами колдунов в тотемических племенах, которые умирают из-за веры в свою смерть. Либо, что тоже возможно, совершенно случайная смерть одной из жертв проклятия воспринялась второй как причина действия этого проклятия, что еще больше укрепило ее веру и в свой смертельный исход, что и непосредственно ее убило. Такое своеобразное ноцебо.
Разъясняю я это для, по большей части, скептиков, на то тут и скептик-тред, чтобы обосновывать свои слова.
В связи с этим прошу не "отмахиваться" от основного принципа этого треда. Мы не закрываем глаза на аргументирование существования "магии", мы лишь, в силу умения каждого отдельного участника обсуждения, пытаемся разъяснить, что для точного определения существования того или иного феномена, в т.ч. магии, необходимы однозначные доказательства, которые бы не могли быть исчерпаны иными объяснениями, как представленные мною выше, да и по всему треду в целом, которые залетные, если можно так выразиться, со всего магача просто обделяют вниманием и избегают попыток опровергать, да и вообще, по поводу которых идти на мирное и взаимоуважительное обсуждение никто так и не решился, по всей видимости.
Почему? Не знаю. Не думаю, что виной всему "промытость" и подобное. Как я писал выше по треду, я только и заинтересован в получении исключителтных факторов, доказывающих существование магии. Только по этой причине тут и нахожусь. Однако, пока еще никто не смог предоставить чего-то подобного, что соответствовало бы выдвинутому критерию однозначности
>>40309
Любое? Теперь у нас и испускание газов магией считается? Для начала давайте определимся в дефинициях, а потом уже начинать что-то утверждать.
>>40308
Что мешает повторить эти опыты в настоящий момент? Или может нам понимать, что вместе с Кулагиной вся магия исчезла?
Феномен исцеления можно и без всяких мистификаций объяснить. Тот же Месмер людей пачками исцелял через свой мировой флюид и животный магнетизм, но все опыты и исследования на эту тему, как самого Месмера и продолжателей традиции, так и чисто научными, с поправкой на то время, дают понять, что никакой магии, в декларируемом понимании, там не было. А сам феномен в результате развился в обычный гипноз, который даже в медицине широко используется в рамках лечения заболеваний психогенного характера и не содержит какого-либо магического в себе компонента.
Касательно упомянутого проклятия, тут две проблемы. Первая - сомнения в достоверности. Откуда нам знать, что само проклятие имело место быть и это не просто бурная фантазия напуганных очевидцев?
Вторая - широта интерпретации. Если факт произнесения проклятия имел место быть, как и смерть двух человек, в сторону которых оно произносилось, в один год, то все равно не совсем понятно, точно ли это была некая магия. Я не говорю даже о случайности, вполне вероятен такой вариант, что жертвы настолько уверовали в действительность этого проклятия, что померли, как это происходит в постоянно описываемом мною тут примере с жертвами колдунов в тотемических племенах, которые умирают из-за веры в свою смерть. Либо, что тоже возможно, совершенно случайная смерть одной из жертв проклятия воспринялась второй как причина действия этого проклятия, что еще больше укрепило ее веру и в свой смертельный исход, что и непосредственно ее убило. Такое своеобразное ноцебо.
Разъясняю я это для, по большей части, скептиков, на то тут и скептик-тред, чтобы обосновывать свои слова.
В связи с этим прошу не "отмахиваться" от основного принципа этого треда. Мы не закрываем глаза на аргументирование существования "магии", мы лишь, в силу умения каждого отдельного участника обсуждения, пытаемся разъяснить, что для точного определения существования того или иного феномена, в т.ч. магии, необходимы однозначные доказательства, которые бы не могли быть исчерпаны иными объяснениями, как представленные мною выше, да и по всему треду в целом, которые залетные, если можно так выразиться, со всего магача просто обделяют вниманием и избегают попыток опровергать, да и вообще, по поводу которых идти на мирное и взаимоуважительное обсуждение никто так и не решился, по всей видимости.
Почему? Не знаю. Не думаю, что виной всему "промытость" и подобное. Как я писал выше по треду, я только и заинтересован в получении исключителтных факторов, доказывающих существование магии. Только по этой причине тут и нахожусь. Однако, пока еще никто не смог предоставить чего-то подобного, что соответствовало бы выдвинутому критерию однозначности
Любое? Теперь у нас и испускание газов магией считается? Для начала давайте определимся в дефинициях, а потом уже начинать что-то утверждать.
>>40308
Что мешает повторить эти опыты в настоящий момент? Или может нам понимать, что вместе с Кулагиной вся магия исчезла?
Феномен исцеления можно и без всяких мистификаций объяснить. Тот же Месмер людей пачками исцелял через свой мировой флюид и животный магнетизм, но все опыты и исследования на эту тему, как самого Месмера и продолжателей традиции, так и чисто научными, с поправкой на то время, дают понять, что никакой магии, в декларируемом понимании, там не было. А сам феномен в результате развился в обычный гипноз, который даже в медицине широко используется в рамках лечения заболеваний психогенного характера и не содержит какого-либо магического в себе компонента.
Касательно упомянутого проклятия, тут две проблемы. Первая - сомнения в достоверности. Откуда нам знать, что само проклятие имело место быть и это не просто бурная фантазия напуганных очевидцев?
Вторая - широта интерпретации. Если факт произнесения проклятия имел место быть, как и смерть двух человек, в сторону которых оно произносилось, в один год, то все равно не совсем понятно, точно ли это была некая магия. Я не говорю даже о случайности, вполне вероятен такой вариант, что жертвы настолько уверовали в действительность этого проклятия, что померли, как это происходит в постоянно описываемом мною тут примере с жертвами колдунов в тотемических племенах, которые умирают из-за веры в свою смерть. Либо, что тоже возможно, совершенно случайная смерть одной из жертв проклятия воспринялась второй как причина действия этого проклятия, что еще больше укрепило ее веру и в свой смертельный исход, что и непосредственно ее убило. Такое своеобразное ноцебо.
Разъясняю я это для, по большей части, скептиков, на то тут и скептик-тред, чтобы обосновывать свои слова.
В связи с этим прошу не "отмахиваться" от основного принципа этого треда. Мы не закрываем глаза на аргументирование существования "магии", мы лишь, в силу умения каждого отдельного участника обсуждения, пытаемся разъяснить, что для точного определения существования того или иного феномена, в т.ч. магии, необходимы однозначные доказательства, которые бы не могли быть исчерпаны иными объяснениями, как представленные мною выше, да и по всему треду в целом, которые залетные, если можно так выразиться, со всего магача просто обделяют вниманием и избегают попыток опровергать, да и вообще, по поводу которых идти на мирное и взаимоуважительное обсуждение никто так и не решился, по всей видимости.
Почему? Не знаю. Не думаю, что виной всему "промытость" и подобное. Как я писал выше по треду, я только и заинтересован в получении исключителтных факторов, доказывающих существование магии. Только по этой причине тут и нахожусь. Однако, пока еще никто не смог предоставить чего-то подобного, что соответствовало бы выдвинутому критерию однозначности
>>40332
Ты себя слышишь?
>Месмер людей пачками исцелял через свой мировой флюид и животный магнетизм,
>без мистификации
Ты себя слышишь?
>>40332
Тут ключевая фраза не думаю, с 6 до 18 века любой быдлойд знал, что ведьм нужно сжигать, с 19 века по настоящее время, быдлойд "знает", что ведьм не существует.
>Не думаю, что виной всему "промытость" и подобное
Тут ключевая фраза не думаю, с 6 до 18 века любой быдлойд знал, что ведьм нужно сжигать, с 19 века по настоящее время, быдлойд "знает", что ведьм не существует.
>>40335
Где противоречие? Может стоит попробовать вчитываться в то, что написано?
>исцелял через...
>оказалось, что...
Где противоречие? Может стоит попробовать вчитываться в то, что написано?
>>40336
Где, простите, было сказано, что чего-то не существует? У меня опять возникает претензия к качеству вникания в мой ответ. Утверждения о существовании, либо несуществовании "магии" мною выдвинуто не было, я оставляю открытым вопрос об ее существовании, допуская любую такую возможность.
Лучше скажите вот что, какой посыл в себе несут эти попытки придраться к моим словам? Диалога или достойной дискуссии так и не будет?
Где, простите, было сказано, что чего-то не существует? У меня опять возникает претензия к качеству вникания в мой ответ. Утверждения о существовании, либо несуществовании "магии" мною выдвинуто не было, я оставляю открытым вопрос об ее существовании, допуская любую такую возможность.
Лучше скажите вот что, какой посыл в себе несут эти попытки придраться к моим словам? Диалога или достойной дискуссии так и не будет?
>>40308
ШУЕ!
ШУЕ!
>>40332
меня вставляет от твоего слога и описания, так тяжко так тяжко жить в окружении обычных людей, не заинтересованных в духовном
я даже чувствую, как деградирую и становлюсь подобным им, ибо без общения, увы не могу
Оптимизма Шопенгауэра по отношению к одиночеству не разделяю
меня вставляет от твоего слога и описания, так тяжко так тяжко жить в окружении обычных людей, не заинтересованных в духовном
я даже чувствую, как деградирую и становлюсь подобным им, ибо без общения, увы не могу
Оптимизма Шопенгауэра по отношению к одиночеству не разделяю
>>40364
Не думаю, что есть какие-то проблемы в параллельном "развитии". На крайний случай можно что-нибудь дельное перед сном послушать, у меня вот на 100-200 страниц чисто научной литературы уходило порядка трех-четырех часов непрерывного прослушивания, эзотерика и оккультные труды - еще меньше, ибо редка необходимость возвращаться к тексту для закрепления материала, но бывают и исключения.
Не думаю, что есть какие-то проблемы в параллельном "развитии". На крайний случай можно что-нибудь дельное перед сном послушать, у меня вот на 100-200 страниц чисто научной литературы уходило порядка трех-четырех часов непрерывного прослушивания, эзотерика и оккультные труды - еще меньше, ибо редка необходимость возвращаться к тексту для закрепления материала, но бывают и исключения.
Отвечать троллю/шизику
>>40308
смысла не вижу.
>>40332
Отмечу, что рассматривает подобные "исторические факты" - как свидетельства магии - глупо. Не потому что - "мы не верим в магию", а по самому крайне трудно интерпретируемому/ненадежному/ангажированному характеру этих свидетельств.
Кстати почему магии то? А не божественного откровения, которое стало доступно невинно умученному Жаку де Моле, в последние минуты жизни начавшем пророчествовать?
Во-первых - это легенда в буквальном смысле - ЕМНП нет никаких документов фиксирующих (со слов свидетелей) его слова, ДО того как "проклятие" сбылось и Годфруа Парижский пишет об этом уже после всех событий, как я понял. И это характерно для подобных "пророчеств".
Во-вторых - подобные "пророчества" могут быть самосбывающимися:
И, как справедливо отмечено, по очевидной схеме "самовнушения"
И, сюрприз, по схеме реализации "пророчества "заинтересованной стороной. Организации убийства в данном случаи (да, обстоятельствам смерти Климента Пятого - такая версия выказывалась - организация несчастного случая на охоте - это, по тем временам, такая же классика как "погиб в аварии").
>>40308
смысла не вижу.
>>40332
Отмечу, что рассматривает подобные "исторические факты" - как свидетельства магии - глупо. Не потому что - "мы не верим в магию", а по самому крайне трудно интерпретируемому/ненадежному/ангажированному характеру этих свидетельств.
Кстати почему магии то? А не божественного откровения, которое стало доступно невинно умученному Жаку де Моле, в последние минуты жизни начавшем пророчествовать?
Во-первых - это легенда в буквальном смысле - ЕМНП нет никаких документов фиксирующих (со слов свидетелей) его слова, ДО того как "проклятие" сбылось и Годфруа Парижский пишет об этом уже после всех событий, как я понял. И это характерно для подобных "пророчеств".
Во-вторых - подобные "пророчества" могут быть самосбывающимися:
И, как справедливо отмечено, по очевидной схеме "самовнушения"
>Такое своеобразное ноцебо.
И, сюрприз, по схеме реализации "пророчества "заинтересованной стороной. Организации убийства в данном случаи (да, обстоятельствам смерти Климента Пятого - такая версия выказывалась - организация несчастного случая на охоте - это, по тем временам, такая же классика как "погиб в аварии").
>>40404
>да, обстоятельствам смерти Климента Пятого - такая версия выказывалась
>да, по обстоятельствам смерти Климента Пятого - такая версия выказывалась
>>40404
Если скептухи ещё могут как то выкрутиться с тамплиерами, то про исцеления Распутина вас сказать нечего.
>Отмечу, что рассматривает подобные "исторические факты" - как свидетельства магии - глупо.
Если скептухи ещё могут как то выкрутиться с тамплиерами, то про исцеления Распутина вас сказать нечего.
>>40412
Шизик - это ТЫ должен доказывать, что "исцеления" были. А не скептики разбирать, что там было.
Шизик - это ТЫ должен доказывать, что "исцеления" были. А не скептики разбирать, что там было.
>>40501
Даже так, ему была дана фора, где феномен исцеления, в рамках постулирования наличия такого исторического прецедента, уже был разобран и определен как немагический.
Но чем бы дитя не тешилось, как говорится. Он просто проигнорировал это, да и еще, не осилив, видимо, смысловую нагрузку, кто-то (надеюсь, что не он) придрался к несуществующему противоречию.
Однако обвинениям:
конца и края нет - это суть передовая аргументация (или оправдание) утверждающих об однозначном существовании "магии", в негласном и интуитивном ее понимании, людей/троллей/шизиков.
Даже так, ему была дана фора, где феномен исцеления, в рамках постулирования наличия такого исторического прецедента, уже был разобран и определен как немагический.
Но чем бы дитя не тешилось, как говорится. Он просто проигнорировал это, да и еще, не осилив, видимо, смысловую нагрузку, кто-то (надеюсь, что не он) придрался к несуществующему противоречию.
Однако обвинениям:
>топите себя в своем невежестве
>живете в манямирке
>лениво отмахиваетесь от фактов
конца и края нет - это суть передовая аргументация (или оправдание) утверждающих об однозначном существовании "магии", в негласном и интуитивном ее понимании, людей/троллей/шизиков.
>>19055 (OP)
Итак, краткий анализ
1. смешная модная картиночка на аватарке треда
2. невнятные ссылочки на каких-то богом забытых авторов, которые пиарят свою задницу каким-то левым научпопом с ссылчоками на сайты пиписка.ком, при этом всё еще и срусике.
3. какой-то нелепый пиар какого-то гари потера
4. ссылочка на школопедию о забавных мемчиках
5. особенно порадовала хуйня с ссылочкой на Оккама- францисканского монаха, который своей бритвой доказал существование бога и сжигал ведьм, веря в магию.
В общем диагноз - обоссаный школьник, тоже самое по треду - я порбежался, какой-то понос какого-то зазнавшегося петуха, который в школе то видимо с двойки на тройку перескакивает и которого травят в сортире школьном и пиздят как петуха, и он тут отыгрывается за все непонятно зачем, лучше бы прыщи вывел и тяночку нашел.
Ну а что касается магии и всего такого - это конечно же существует. Читайте книги, смотрите вокруг.
Добра вам аноны, а опу - рака яиц.
Итак, краткий анализ
1. смешная модная картиночка на аватарке треда
2. невнятные ссылочки на каких-то богом забытых авторов, которые пиарят свою задницу каким-то левым научпопом с ссылчоками на сайты пиписка.ком, при этом всё еще и срусике.
3. какой-то нелепый пиар какого-то гари потера
4. ссылочка на школопедию о забавных мемчиках
5. особенно порадовала хуйня с ссылочкой на Оккама- францисканского монаха, который своей бритвой доказал существование бога и сжигал ведьм, веря в магию.
В общем диагноз - обоссаный школьник, тоже самое по треду - я порбежался, какой-то понос какого-то зазнавшегося петуха, который в школе то видимо с двойки на тройку перескакивает и которого травят в сортире школьном и пиздят как петуха, и он тут отыгрывается за все непонятно зачем, лучше бы прыщи вывел и тяночку нашел.
Ну а что касается магии и всего такого - это конечно же существует. Читайте книги, смотрите вокруг.
Добра вам аноны, а опу - рака яиц.
>>40619
Argumentum ad hominem, причем совершенно безграмотный, откуда ты это
(может и верил - х.з.)
и особенно это
- выдумал?
Насколько я понял, он как-раз НЕ доказывал существование Бога, наоборот, он считал что доказать это невозможно:
Другое дела, что когда Бог принят на веру - он остается
- Ага. Пиздец аналитики пошли, все лезут в аналитики, пройти нельзя не наткнувшись на аналитика.
Не ОП.
https://www.youtube.com/watch?v=51mNkkxEkJE
>Итак, краткий анализ
>5. ...
Argumentum ad hominem, причем совершенно безграмотный, откуда ты это
>сжигал ведьм, веря в магию
(может и верил - х.з.)
и особенно это
>своей бритвой доказал существование бога
- выдумал?
Насколько я понял, он как-раз НЕ доказывал существование Бога, наоборот, он считал что доказать это невозможно:
>... только вера дает нам доступ к теологическим истинам. Пути Божьи не открыты разуму, ибо Бог свободно избрал сотворить мир и установить в нем путь спасения помимо любых необходимых законов, которые могут быть открыты человеческой логикой или рациональностью.
>Ничто не должно быть положено без объяснения причин, если только оно не является самоочевидным (буквально, известным через себя) или известным из опыта или доказанным авторитетом Священного Писания.
Другое дела, что когда Бог принят на веру - он остается
>единственной действительно необходимой сущностью
>анализ
- Ага. Пиздец аналитики пошли, все лезут в аналитики, пройти нельзя не наткнувшись на аналитика.
Не ОП.
https://www.youtube.com/watch?v=51mNkkxEkJE
>>40624
Мда, ожидал такого примерно пожара от малолетки.
Можешь не продолжать.
>>40624
Ты читал его? Нет не читал - закрой свою вонючую пасть и прекрати копипастить свои пиписки.ком, пытаясь казаться умным, океу, малыш?
"Он понял" - щенок, ты хоть понимаешь, что любой более менее образованный человек знает латынь и способен почитать самостоятельно все эти вещи. Но ты не относишься к их числу - таких клоунов я называю "эксперт за 5 минут" - нагуглят какой-то хуйни и мнят себя экспертами, но в школе учатся на двойки и тройки, а с университета вылетают как пробки за тупизну непроходимую.
ВСе разговор окончен. Вытирать можешь сперму с лица.
Добра вам аноны, а опу - рака яиц.
Мда, ожидал такого примерно пожара от малолетки.
Можешь не продолжать.
>>40624
>наоборот, он считал что доказать это невозможно:
Ты читал его? Нет не читал - закрой свою вонючую пасть и прекрати копипастить свои пиписки.ком, пытаясь казаться умным, океу, малыш?
"Он понял" - щенок, ты хоть понимаешь, что любой более менее образованный человек знает латынь и способен почитать самостоятельно все эти вещи. Но ты не относишься к их числу - таких клоунов я называю "эксперт за 5 минут" - нагуглят какой-то хуйни и мнят себя экспертами, но в школе учатся на двойки и тройки, а с университета вылетают как пробки за тупизну непроходимую.
ВСе разговор окончен. Вытирать можешь сперму с лица.
Добра вам аноны, а опу - рака яиц.
125 Кб, 821x538>>40629
Полыхнуло так полыхнуло.
Полыхнуло так полыхнуло.
Сам скептик, всюду ищу двойное дно и т.д.
Магия на протяжении всей жизни интересна, т.к. "не от мира сего"
Знаю, что она существует и вокруг, всё же скептицизм находит отдушину в том, способен ли с ней совладать и всё такое
Работаю водилой в разношёрстном коллективе, особо неприятны оказались двое - женщина 32 лет и мужчина 21 года
Первая регулярно заёбывает и пишет левые недостачи, второй откровенно развёл и наебал на бабки.
Появился гнев по отношению к ним, спустя некоторое время первая ломает ногу, второй лишается пальца. Ничего не колдовал, в чернуху не ударялся
Какова вероятность, что это случайность ?
Магия на протяжении всей жизни интересна, т.к. "не от мира сего"
Знаю, что она существует и вокруг, всё же скептицизм находит отдушину в том, способен ли с ней совладать и всё такое
Работаю водилой в разношёрстном коллективе, особо неприятны оказались двое - женщина 32 лет и мужчина 21 года
Первая регулярно заёбывает и пишет левые недостачи, второй откровенно развёл и наебал на бабки.
Появился гнев по отношению к ним, спустя некоторое время первая ломает ногу, второй лишается пальца. Ничего не колдовал, в чернуху не ударялся
Какова вероятность, что это случайность ?
>>40700
Спорный вопрос. Многих, так называемых, выдающихся людей можно назвать магами - гитлера того же. В его жизни было столько удачных совпадений, которые ему помогли, что удивляешься (например про провалившееся покушение на него, в котором он чудом выжил). Был ли он магом? А многие занимаются годами магией, и заканчивают психушкой, так ничего и не достигнув.
Спорный вопрос. Многих, так называемых, выдающихся людей можно назвать магами - гитлера того же. В его жизни было столько удачных совпадений, которые ему помогли, что удивляешься (например про провалившееся покушение на него, в котором он чудом выжил). Был ли он магом? А многие занимаются годами магией, и заканчивают психушкой, так ничего и не достигнув.
>>22272
В средние века также можно было описать все явления, например, молнию, без привлечения "сверхъестественных" для человека того времени сил, вроде электричества, которые сейчас считаются общеизвестными фактами. Ты уверен, что человечество уже знает ВСЁ о вселенной и имеет полное право больше не допускать (и даже на корню отрицать) никаких предположений о существовании неких сил, ещё не изучены и не описанных, но с которыми вполне можно столкнуться? В конце концов, остановка построения предположений, гипотез = конец свободомыслия, творчества и исследований.
В средние века также можно было описать все явления, например, молнию, без привлечения "сверхъестественных" для человека того времени сил, вроде электричества, которые сейчас считаются общеизвестными фактами. Ты уверен, что человечество уже знает ВСЁ о вселенной и имеет полное право больше не допускать (и даже на корню отрицать) никаких предположений о существовании неких сил, ещё не изучены и не описанных, но с которыми вполне можно столкнуться? В конце концов, остановка построения предположений, гипотез = конец свободомыслия, творчества и исследований.
>>43029
Ты перед тем как писать банальности и проводить некорректные исторические аналогии, тредт/треды читать не пробовал? Это все десять раз пережевано.
Еще раз (не знаю какой) - вы хотя-бы продемонстрируйте пример "молнии" (какого либо явления), для которого необходимо допуск
которые бы стоило называть словом "магические силы".
И для полных дебилов, видимо не читающих хотя бы новости (в разделе научпоп новостных порталов) - в нормальной науке регулярно что-то наблюдают, что требует (или торопливым исследователям кажется что требует) дополнения/корректировки текущих теорий. Наука с этим благополучно справляется и никого "черные вертолеты" не забирают.
Для
- нужен хоть какое то основание. Это может быть желание усовершенствовать уже существующие теории, на поле уже известных фактов или появление новых фактов. А просто так... ну давай построим гипотезу исходящую из того что твоя мамаша шлюха.
Ты перед тем как писать банальности и проводить некорректные исторические аналогии, тредт/треды читать не пробовал? Это все десять раз пережевано.
Еще раз (не знаю какой) - вы хотя-бы продемонстрируйте пример "молнии" (какого либо явления), для которого необходимо допуск
>предположений о существовании неких сил, ещё не изучены и не описанных
которые бы стоило называть словом "магические силы".
И для полных дебилов, видимо не читающих хотя бы новости (в разделе научпоп новостных порталов) - в нормальной науке регулярно что-то наблюдают, что требует (или торопливым исследователям кажется что требует) дополнения/корректировки текущих теорий. Наука с этим благополучно справляется и никого "черные вертолеты" не забирают.
Для
>построения предположений, гипотез
- нужен хоть какое то основание. Это может быть желание усовершенствовать уже существующие теории, на поле уже известных фактов или появление новых фактов. А просто так... ну давай построим гипотезу исходящую из того что твоя мамаша шлюха.
>>43029
Согласен не все мы знаем, но магия тоже нечего не предлагает судя по тредам. Все пытаются решить свои бытовые проблемы и улучшить себя, но что-то я не нахожу тех кто открывает что-то новое. Я не считаю трансцендентый опыт чем то что легко можно описать с помощью науки. Но и магия просто говорит также, это был демон, другая магия говорит это было явление духа или еще что, все пытаются запихнуть опыт в рамки своей магии. Только у нагвалистов с этим еще все в порядке.
Согласен не все мы знаем, но магия тоже нечего не предлагает судя по тредам. Все пытаются решить свои бытовые проблемы и улучшить себя, но что-то я не нахожу тех кто открывает что-то новое. Я не считаю трансцендентый опыт чем то что легко можно описать с помощью науки. Но и магия просто говорит также, это был демон, другая магия говорит это было явление духа или еще что, все пытаются запихнуть опыт в рамки своей магии. Только у нагвалистов с этим еще все в порядке.
А чому почти вся литература в шапке за авторством одного человека?
Зашёл в тред
@
проверил прошлые треды поиском
@
никто не упомянул Фейерабенда
@
Элиаде упомянут только один раз и никакого обсуждения его трудов нет даже и близко
@
Эти треды можно не читать в ближайшие лет 5-10, пока школьникам по ютубу и вконтактику не покажут новых прикольненьких книжечек.
@
проверил прошлые треды поиском
@
никто не упомянул Фейерабенда
@
Элиаде упомянут только один раз и никакого обсуждения его трудов нет даже и близко
@
Эти треды можно не читать в ближайшие лет 5-10, пока школьникам по ютубу и вконтактику не покажут новых прикольненьких книжечек.
Определились уже с термином магии?
Слова «магия» и «маг» восходят к лат. magia, через греч. μαγεία[6], в свою очередь, греч. μαγεία происходит от названия древнеперсидских жрецов от др.-перс. maguš («маг»)[7][8]. Древнеперсидское слово magu- происходит от праиндоевропейского magh («мочь, быть в состоянии»); впоследствии иранцы начали использовать слово maguš («маг», то есть «Способный [специалист по ритуалу]») или maghu, что, возможно, привело к древнекитайскому *Mᵞag («маг» или «шаман»)[9]. Древнеперсидская форма, вероятно, проникла в древние семитские языки как термин талмудического иврита «magosh», арамейский «amgusha» («маг») и халдейский «maghdim» («мудрость и философия»). В русский язык слово вошло, возможно, из нем. Маgiе[10][11]. Слово μᾰγείᾱ стало стандартным термином для зороастрийских (персидских) жрецов, от которых восточные оккультные искусства стали известны грекам; у которых слово μάγος — «маг» (и родственные μᾰγικός, μᾰγείᾱ) стало названием человека, обладающего тайными знаниями и силой подобно персидским magus[12]. С первого века до нашей эры сирийские «magusai» приобрели известность как фокусники и предсказатели[13].
Слово μάγος имеет и иные значения: «чародей, снотолкователь, звездочет, прорицатель» (Ксенофонт, Лукиан), «лжемудрец, лжепрорицатель» (Софокл). Одно из наиболее ранних употреблений слова μᾰγείᾱ у Платона — «μᾰγείᾱ ἡ Ζωροάστρου» (букв. «магия Заратустры»). Чуть позже, после Платона, слово μᾰγείᾱ означает уже «колдовство, ворожба»; например, у Аристотеля — ἡ γοητικὴ μᾰγείᾱ (букв. «обман магии») или в Новом Завете — ταῖς μαγείαις ἐξεστηκέναι αὐτούς («(Симон Волхв) изумлял их волхвованиями» Деян. 8:11).
Слова «магия» и «маг» восходят к лат. magia, через греч. μαγεία[6], в свою очередь, греч. μαγεία происходит от названия древнеперсидских жрецов от др.-перс. maguš («маг»)[7][8]. Древнеперсидское слово magu- происходит от праиндоевропейского magh («мочь, быть в состоянии»); впоследствии иранцы начали использовать слово maguš («маг», то есть «Способный [специалист по ритуалу]») или maghu, что, возможно, привело к древнекитайскому *Mᵞag («маг» или «шаман»)[9]. Древнеперсидская форма, вероятно, проникла в древние семитские языки как термин талмудического иврита «magosh», арамейский «amgusha» («маг») и халдейский «maghdim» («мудрость и философия»). В русский язык слово вошло, возможно, из нем. Маgiе[10][11]. Слово μᾰγείᾱ стало стандартным термином для зороастрийских (персидских) жрецов, от которых восточные оккультные искусства стали известны грекам; у которых слово μάγος — «маг» (и родственные μᾰγικός, μᾰγείᾱ) стало названием человека, обладающего тайными знаниями и силой подобно персидским magus[12]. С первого века до нашей эры сирийские «magusai» приобрели известность как фокусники и предсказатели[13].
Слово μάγος имеет и иные значения: «чародей, снотолкователь, звездочет, прорицатель» (Ксенофонт, Лукиан), «лжемудрец, лжепрорицатель» (Софокл). Одно из наиболее ранних употреблений слова μᾰγείᾱ у Платона — «μᾰγείᾱ ἡ Ζωροάστρου» (букв. «магия Заратустры»). Чуть позже, после Платона, слово μᾰγείᾱ означает уже «колдовство, ворожба»; например, у Аристотеля — ἡ γοητικὴ μᾰγείᾱ (букв. «обман магии») или в Новом Завете — ταῖς μαγείαις ἐξεστηκέναι αὐτούς («(Симон Волхв) изумлял их волхвованиями» Деян. 8:11).
Авада Кедавра: ученые доказали опасность колдовства
В новом исследовании, опубликованном в рецензируемом научном журнале PNAS, описывается весьма необычный эксперимент. В нем участвовал 771 мужчина в возрасте 60-70 лет. Пожилых людей случайным образом разбили на три группы. Первую подвергли заклинанию «Авада Кедавра». Вторую – тому же проклятию (но на этот раз испытуемые находились за звуконепроницаемой стеклянной перегородкой, поэтому ничего не слышали). Третья группа была контрольной – их подвергли «Вингардиум Левиосе» через перегородку. В течение пяти лет ученые планировали следить за смертностью в группах.
Исследование затевалось как шуточное, но его пришлось досрочно остановить. Уже через год оказалось, что наибольшая смертность была в группах, на которых сколдовали «Авада Кедавру» (P < 0.05) – причем не важно, слышали испытуемые название заклинания или нет, что исключает психосоматику.
Исследование уже вызвало бурное обсуждение в научном сообществе и в СМИ. Известный разоблачитель экстрасенсов Джеймс Ренди негативно отозвался о статье: «Вопреки мнению авторов эксперимент не был слепым: добровольцы могли прочитать заклинание «по губам» через стеклянную перегородку. Суеверные люди могли испугаться «Авада Кедавры», что могло снизить продолжительность их жизни. Вот и вся магия!».
Специалист по статистике Даниэль Лакенс отметил в своем блоге, что статистическая мощность исследования была недостаточной для подобных выводов. На это авторы исследования ответили, что они сами не ожидали такого результата. «Если бы «Авада Кедавра» работала, как описано в книгах о Гарри Поттере, мы бы поняли, что она работает после первого испытуемого. Мы просто хотели пошутить, но результаты получились удивительными. При том, что размер выборки у нас больше, чем во многих клинических исследованиях, особенно в области психологии и магии».
Есть еще одна проблема в исследовании, добавляет Даниэль Лакенс. Наука подразумевает поиск наиболее правдоподобного объяснения данным. Что более вероятно: то, что заклинания из «Гарри Поттера» работают, или, то, что решка выпадет пять раз подряд (что примерно соответствует p < 0.05)? Необходимо учитывать априорные вероятности, а не только полученные p-value.
Другой специалист в области статистики профессор Эрик Вагенмейкерс отметил, что, хотя исследование, скорее всего, ошибочно, оно выполнено не хуже, чем некоторые другие работы, опубликованные в научных журналах. Поэтому, возможно, пора строже относиться к результатам и других авторов.
Автор книг по альтернативной медицине Дипак Чопра отметил, что, хотя исследование, безусловно, свидетельствует о силе колдовства, проведение таких экспериментов крайне неэтично – «существование темной магии признается и осуждается многими духовными лидерами и религиозными организациями. Про такое шутки не шутят и авторов нужно судить за нанесение вреда здоровью испытуемых». Он также предложил оставшимся в живых испытуемым прийти в его клинику, чтобы снять проклятье.
По совсем другим причинам работу раскритиковал журналист The Guardian Адам Ли. В своей колонке он пишет, что «исследование является сексистским, поскольку в нем изучалось воздействие непростительного проклятья только на мужчин. Непонятно, почему авторы не привлекли к эксперименту женщин. Возможно, это связано с тем, что на последних «Авада Кедавра» не работала. Признать такой факт авторам, трое из которых являются белыми мужчинами, было бы весьма тяжело».
В новом исследовании, опубликованном в рецензируемом научном журнале PNAS, описывается весьма необычный эксперимент. В нем участвовал 771 мужчина в возрасте 60-70 лет. Пожилых людей случайным образом разбили на три группы. Первую подвергли заклинанию «Авада Кедавра». Вторую – тому же проклятию (но на этот раз испытуемые находились за звуконепроницаемой стеклянной перегородкой, поэтому ничего не слышали). Третья группа была контрольной – их подвергли «Вингардиум Левиосе» через перегородку. В течение пяти лет ученые планировали следить за смертностью в группах.
Исследование затевалось как шуточное, но его пришлось досрочно остановить. Уже через год оказалось, что наибольшая смертность была в группах, на которых сколдовали «Авада Кедавру» (P < 0.05) – причем не важно, слышали испытуемые название заклинания или нет, что исключает психосоматику.
Исследование уже вызвало бурное обсуждение в научном сообществе и в СМИ. Известный разоблачитель экстрасенсов Джеймс Ренди негативно отозвался о статье: «Вопреки мнению авторов эксперимент не был слепым: добровольцы могли прочитать заклинание «по губам» через стеклянную перегородку. Суеверные люди могли испугаться «Авада Кедавры», что могло снизить продолжительность их жизни. Вот и вся магия!».
Специалист по статистике Даниэль Лакенс отметил в своем блоге, что статистическая мощность исследования была недостаточной для подобных выводов. На это авторы исследования ответили, что они сами не ожидали такого результата. «Если бы «Авада Кедавра» работала, как описано в книгах о Гарри Поттере, мы бы поняли, что она работает после первого испытуемого. Мы просто хотели пошутить, но результаты получились удивительными. При том, что размер выборки у нас больше, чем во многих клинических исследованиях, особенно в области психологии и магии».
Есть еще одна проблема в исследовании, добавляет Даниэль Лакенс. Наука подразумевает поиск наиболее правдоподобного объяснения данным. Что более вероятно: то, что заклинания из «Гарри Поттера» работают, или, то, что решка выпадет пять раз подряд (что примерно соответствует p < 0.05)? Необходимо учитывать априорные вероятности, а не только полученные p-value.
Другой специалист в области статистики профессор Эрик Вагенмейкерс отметил, что, хотя исследование, скорее всего, ошибочно, оно выполнено не хуже, чем некоторые другие работы, опубликованные в научных журналах. Поэтому, возможно, пора строже относиться к результатам и других авторов.
Автор книг по альтернативной медицине Дипак Чопра отметил, что, хотя исследование, безусловно, свидетельствует о силе колдовства, проведение таких экспериментов крайне неэтично – «существование темной магии признается и осуждается многими духовными лидерами и религиозными организациями. Про такое шутки не шутят и авторов нужно судить за нанесение вреда здоровью испытуемых». Он также предложил оставшимся в живых испытуемым прийти в его клинику, чтобы снять проклятье.
По совсем другим причинам работу раскритиковал журналист The Guardian Адам Ли. В своей колонке он пишет, что «исследование является сексистским, поскольку в нем изучалось воздействие непростительного проклятья только на мужчин. Непонятно, почему авторы не привлекли к эксперименту женщин. Возможно, это связано с тем, что на последних «Авада Кедавра» не работала. Признать такой факт авторам, трое из которых являются белыми мужчинами, было бы весьма тяжело».
Авада Кедавра: ученые доказали опасность колдовства
В новом исследовании, опубликованном в рецензируемом научном журнале PNAS, описывается весьма необычный эксперимент. В нем участвовал 771 мужчина в возрасте 60-70 лет. Пожилых людей случайным образом разбили на три группы. Первую подвергли заклинанию «Авада Кедавра». Вторую – тому же проклятию (но на этот раз испытуемые находились за звуконепроницаемой стеклянной перегородкой, поэтому ничего не слышали). Третья группа была контрольной – их подвергли «Вингардиум Левиосе» через перегородку. В течение пяти лет ученые планировали следить за смертностью в группах.
Исследование затевалось как шуточное, но его пришлось досрочно остановить. Уже через год оказалось, что наибольшая смертность была в группах, на которых сколдовали «Авада Кедавру» (P < 0.05) – причем не важно, слышали испытуемые название заклинания или нет, что исключает психосоматику.
Исследование уже вызвало бурное обсуждение в научном сообществе и в СМИ. Известный разоблачитель экстрасенсов Джеймс Ренди негативно отозвался о статье: «Вопреки мнению авторов эксперимент не был слепым: добровольцы могли прочитать заклинание «по губам» через стеклянную перегородку. Суеверные люди могли испугаться «Авада Кедавры», что могло снизить продолжительность их жизни. Вот и вся магия!».
Специалист по статистике Даниэль Лакенс отметил в своем блоге, что статистическая мощность исследования была недостаточной для подобных выводов. На это авторы исследования ответили, что они сами не ожидали такого результата. «Если бы «Авада Кедавра» работала, как описано в книгах о Гарри Поттере, мы бы поняли, что она работает после первого испытуемого. Мы просто хотели пошутить, но результаты получились удивительными. При том, что размер выборки у нас больше, чем во многих клинических исследованиях, особенно в области психологии и магии».
Есть еще одна проблема в исследовании, добавляет Даниэль Лакенс. Наука подразумевает поиск наиболее правдоподобного объяснения данным. Что более вероятно: то, что заклинания из «Гарри Поттера» работают, или, то, что решка выпадет пять раз подряд (что примерно соответствует p < 0.05)? Необходимо учитывать априорные вероятности, а не только полученные p-value.
Другой специалист в области статистики профессор Эрик Вагенмейкерс отметил, что, хотя исследование, скорее всего, ошибочно, оно выполнено не хуже, чем некоторые другие работы, опубликованные в научных журналах. Поэтому, возможно, пора строже относиться к результатам и других авторов.
Автор книг по альтернативной медицине Дипак Чопра отметил, что, хотя исследование, безусловно, свидетельствует о силе колдовства, проведение таких экспериментов крайне неэтично – «существование темной магии признается и осуждается многими духовными лидерами и религиозными организациями. Про такое шутки не шутят и авторов нужно судить за нанесение вреда здоровью испытуемых». Он также предложил оставшимся в живых испытуемым прийти в его клинику, чтобы снять проклятье.
По совсем другим причинам работу раскритиковал журналист The Guardian Адам Ли. В своей колонке он пишет, что «исследование является сексистским, поскольку в нем изучалось воздействие непростительного проклятья только на мужчин. Непонятно, почему авторы не привлекли к эксперименту женщин. Возможно, это связано с тем, что на последних «Авада Кедавра» не работала. Признать такой факт авторам, трое из которых являются белыми мужчинами, было бы весьма тяжело».
В новом исследовании, опубликованном в рецензируемом научном журнале PNAS, описывается весьма необычный эксперимент. В нем участвовал 771 мужчина в возрасте 60-70 лет. Пожилых людей случайным образом разбили на три группы. Первую подвергли заклинанию «Авада Кедавра». Вторую – тому же проклятию (но на этот раз испытуемые находились за звуконепроницаемой стеклянной перегородкой, поэтому ничего не слышали). Третья группа была контрольной – их подвергли «Вингардиум Левиосе» через перегородку. В течение пяти лет ученые планировали следить за смертностью в группах.
Исследование затевалось как шуточное, но его пришлось досрочно остановить. Уже через год оказалось, что наибольшая смертность была в группах, на которых сколдовали «Авада Кедавру» (P < 0.05) – причем не важно, слышали испытуемые название заклинания или нет, что исключает психосоматику.
Исследование уже вызвало бурное обсуждение в научном сообществе и в СМИ. Известный разоблачитель экстрасенсов Джеймс Ренди негативно отозвался о статье: «Вопреки мнению авторов эксперимент не был слепым: добровольцы могли прочитать заклинание «по губам» через стеклянную перегородку. Суеверные люди могли испугаться «Авада Кедавры», что могло снизить продолжительность их жизни. Вот и вся магия!».
Специалист по статистике Даниэль Лакенс отметил в своем блоге, что статистическая мощность исследования была недостаточной для подобных выводов. На это авторы исследования ответили, что они сами не ожидали такого результата. «Если бы «Авада Кедавра» работала, как описано в книгах о Гарри Поттере, мы бы поняли, что она работает после первого испытуемого. Мы просто хотели пошутить, но результаты получились удивительными. При том, что размер выборки у нас больше, чем во многих клинических исследованиях, особенно в области психологии и магии».
Есть еще одна проблема в исследовании, добавляет Даниэль Лакенс. Наука подразумевает поиск наиболее правдоподобного объяснения данным. Что более вероятно: то, что заклинания из «Гарри Поттера» работают, или, то, что решка выпадет пять раз подряд (что примерно соответствует p < 0.05)? Необходимо учитывать априорные вероятности, а не только полученные p-value.
Другой специалист в области статистики профессор Эрик Вагенмейкерс отметил, что, хотя исследование, скорее всего, ошибочно, оно выполнено не хуже, чем некоторые другие работы, опубликованные в научных журналах. Поэтому, возможно, пора строже относиться к результатам и других авторов.
Автор книг по альтернативной медицине Дипак Чопра отметил, что, хотя исследование, безусловно, свидетельствует о силе колдовства, проведение таких экспериментов крайне неэтично – «существование темной магии признается и осуждается многими духовными лидерами и религиозными организациями. Про такое шутки не шутят и авторов нужно судить за нанесение вреда здоровью испытуемых». Он также предложил оставшимся в живых испытуемым прийти в его клинику, чтобы снять проклятье.
По совсем другим причинам работу раскритиковал журналист The Guardian Адам Ли. В своей колонке он пишет, что «исследование является сексистским, поскольку в нем изучалось воздействие непростительного проклятья только на мужчин. Непонятно, почему авторы не привлекли к эксперименту женщин. Возможно, это связано с тем, что на последних «Авада Кедавра» не работала. Признать такой факт авторам, трое из которых являются белыми мужчинами, было бы весьма тяжело».
Мы ограниченные существа, это факт. Вселенная огромна. Самое вероятное, это что то типа детского сада. Жизнь как дар, это факт. Тебя смотрят, вот и все. А что там, за чертой? Будем надеется, будет ещё одна жизнь. Магия это прелесть, это когда играют тобой, а не ты. Не спорю, кто то добивается успехов. Но людям дали выбор, свободу. Вопрос в том зачем она нам. Чтобы мы могли стать лучше. Плохие люди, ну имхо, изначально. Родились такими.
Нетрудно понять ещё кое что. Надо благодарить создателя каждый день. Нет. Каждая мысль должна иметь корень в этом. В принципе то практики всякие есть.
Ещё бы школы обучения мыслить открыли. То шаблонное мышление, тех роботов которых делают с детства, это вот вся испорченная природа человека. Ну ничего, скоро все уравняемся,это шутка если что. Равенства нет, есть идеал, когда люди сообща в Вере спасаются и помогают другим.
Нетрудно понять ещё кое что. Надо благодарить создателя каждый день. Нет. Каждая мысль должна иметь корень в этом. В принципе то практики всякие есть.
Ещё бы школы обучения мыслить открыли. То шаблонное мышление, тех роботов которых делают с детства, это вот вся испорченная природа человека. Ну ничего, скоро все уравняемся,это шутка если что. Равенства нет, есть идеал, когда люди сообща в Вере спасаются и помогают другим.
>>28238
>что наивнее - вера в магию или вера в социальный прогресс.
>вера в социальный прогресс.
>прогресс.
>>28221
>Людям с материализмом в голове и научпоп мышлением практически невозможно что либо доказать. Они тупо игнорят то что может разрушить их мировозрение, и интересуются тем что усиливает его, доказывает истинность.
>>45559
Эксплуататоры и сейчас столько живут. Тут нужна статистика, вангую что обычные пидорашки жили еще меньше чем сейчас.
>хорошо одетые деды, хороший забор, офицерьё и еще какой-то хуй в шляпе.
Эксплуататоры и сейчас столько живут. Тут нужна статистика, вангую что обычные пидорашки жили еще меньше чем сейчас.
ИМХО, вообще-то нормальные маги используют научный метод для экспериментов и получения результата. Если человек во время сеансов магии не использует научный метод, как многие трансерферы, аффирматоры и почти все люди, то он и не маг вовсе, скорее всего. Я сам не верю в магию, потому что этот термин мутный ("искусство изменять реальность при помощи тайных знаний" или нечто подобное) и заляпаный всеми, кому не лень, как и "душа" (подразумевают что угодно) или "карма" (подразумевают либо что-то связанное с путём "души", её кармическими узлами/уроками, либо закон воздаяния).
Но я очень предполагаю, что есть другие слои реальности (эфир, астрал, ментал и другие), которые с физическим миром связаны либо очень слабо, но тупо (как ясновидение или (очень слабый) телекинез), из-за чего это малодоказуемо из-за шарлатанства, либо сильно, но умно (что-то типа судьбы), из-за чего легко списать на обычную случайность. И даже несмотря на несколько реальных проявлений этой вашей "магии", начиная от ясновидения и телекинеза, заканчивая лечением небольших травм или привлечением денег в жизнь, я ещё не до конца уверен в существовании этого, так как если и проводил эксперименты, они тоже были мутные.
Я считаю простейшим способ доказания существования "магии" эксперименты с картами Зенера, то есть не смотря на них, предсказывать, что за фигура на них изображена. Если вы можете натренироваться, то со временем сможете предсказывать, выходя за пределы, как если бы вы в случайном порядке пытались предсказать. То есть, если взять только 5 разных карт Зенера, то вероятность угадать все равно 1/5x1/4x1/3x1/2x1/1 = 0.008(3). Если вы сможете несколько раз подряд полностью угадать их все, то это веский повод задуматься. Главное, чтобы перемешивал партнёр без явных паттернов, хотя недумою, что, самостоятельно перемешивая, ваш мозг запомнит действия и из подсознания вы достанете нужные символы тупо по подсознательной памяти. Но лучше не рисковать.
Когда я читаю материалы некоторых современных магов, я прихожу в ужас от этой картины, не смотря на то, что и не верю им сознательно. Мне хочется верить, что ни магии, ни астральных, ментальных и других слоёв, кроме физического (можно ещё эфирный оставить) не существует. Но не надо поддаваться иллюзиям, надо проводить реальные исследования.
Хотя стоит учитывать, что могут быть и другие явления, которые не могут быть доказаны. Например, квалиа. Человек для себя может доказать, что оно существует, а для других не может. Но это уже вопрос ни магии, ни физики/биологии/психологии, а чисто философии.
Но я очень предполагаю, что есть другие слои реальности (эфир, астрал, ментал и другие), которые с физическим миром связаны либо очень слабо, но тупо (как ясновидение или (очень слабый) телекинез), из-за чего это малодоказуемо из-за шарлатанства, либо сильно, но умно (что-то типа судьбы), из-за чего легко списать на обычную случайность. И даже несмотря на несколько реальных проявлений этой вашей "магии", начиная от ясновидения и телекинеза, заканчивая лечением небольших травм или привлечением денег в жизнь, я ещё не до конца уверен в существовании этого, так как если и проводил эксперименты, они тоже были мутные.
Я считаю простейшим способ доказания существования "магии" эксперименты с картами Зенера, то есть не смотря на них, предсказывать, что за фигура на них изображена. Если вы можете натренироваться, то со временем сможете предсказывать, выходя за пределы, как если бы вы в случайном порядке пытались предсказать. То есть, если взять только 5 разных карт Зенера, то вероятность угадать все равно 1/5x1/4x1/3x1/2x1/1 = 0.008(3). Если вы сможете несколько раз подряд полностью угадать их все, то это веский повод задуматься. Главное, чтобы перемешивал партнёр без явных паттернов, хотя недумою, что, самостоятельно перемешивая, ваш мозг запомнит действия и из подсознания вы достанете нужные символы тупо по подсознательной памяти. Но лучше не рисковать.
Когда я читаю материалы некоторых современных магов, я прихожу в ужас от этой картины, не смотря на то, что и не верю им сознательно. Мне хочется верить, что ни магии, ни астральных, ментальных и других слоёв, кроме физического (можно ещё эфирный оставить) не существует. Но не надо поддаваться иллюзиям, надо проводить реальные исследования.
Хотя стоит учитывать, что могут быть и другие явления, которые не могут быть доказаны. Например, квалиа. Человек для себя может доказать, что оно существует, а для других не может. Но это уже вопрос ни магии, ни физики/биологии/психологии, а чисто философии.
ИМХО, вообще-то нормальные маги используют научный метод для экспериментов и получения результата. Если человек во время сеансов магии не использует научный метод, как многие трансерферы, аффирматоры и почти все люди, то он и не маг вовсе, скорее всего. Я сам не верю в магию, потому что этот термин мутный ("искусство изменять реальность при помощи тайных знаний" или нечто подобное) и заляпаный всеми, кому не лень, как и "душа" (подразумевают что угодно) или "карма" (подразумевают либо что-то связанное с путём "души", её кармическими узлами/уроками, либо закон воздаяния).
Но я очень предполагаю, что есть другие слои реальности (эфир, астрал, ментал и другие), которые с физическим миром связаны либо очень слабо, но тупо (как ясновидение или (очень слабый) телекинез), из-за чего это малодоказуемо из-за шарлатанства, либо сильно, но умно (что-то типа судьбы), из-за чего легко списать на обычную случайность. И даже несмотря на несколько реальных проявлений этой вашей "магии", начиная от ясновидения и телекинеза, заканчивая лечением небольших травм или привлечением денег в жизнь, я ещё не до конца уверен в существовании этого, так как если и проводил эксперименты, они тоже были мутные.
Я считаю простейшим способ доказания существования "магии" эксперименты с картами Зенера, то есть не смотря на них, предсказывать, что за фигура на них изображена. Если вы можете натренироваться, то со временем сможете предсказывать, выходя за пределы, как если бы вы в случайном порядке пытались предсказать. То есть, если взять только 5 разных карт Зенера, то вероятность угадать все равно 1/5x1/4x1/3x1/2x1/1 = 0.008(3). Если вы сможете несколько раз подряд полностью угадать их все, то это веский повод задуматься. Главное, чтобы перемешивал партнёр без явных паттернов, хотя недумою, что, самостоятельно перемешивая, ваш мозг запомнит действия и из подсознания вы достанете нужные символы тупо по подсознательной памяти. Но лучше не рисковать.
Когда я читаю материалы некоторых современных магов, я прихожу в ужас от этой картины, не смотря на то, что и не верю им сознательно. Мне хочется верить, что ни магии, ни астральных, ментальных и других слоёв, кроме физического (можно ещё эфирный оставить) не существует. Но не надо поддаваться иллюзиям, надо проводить реальные исследования.
Хотя стоит учитывать, что могут быть и другие явления, которые не могут быть доказаны. Например, квалиа. Человек для себя может доказать, что оно существует, а для других не может. Но это уже вопрос ни магии, ни физики/биологии/психологии, а чисто философии.
Но я очень предполагаю, что есть другие слои реальности (эфир, астрал, ментал и другие), которые с физическим миром связаны либо очень слабо, но тупо (как ясновидение или (очень слабый) телекинез), из-за чего это малодоказуемо из-за шарлатанства, либо сильно, но умно (что-то типа судьбы), из-за чего легко списать на обычную случайность. И даже несмотря на несколько реальных проявлений этой вашей "магии", начиная от ясновидения и телекинеза, заканчивая лечением небольших травм или привлечением денег в жизнь, я ещё не до конца уверен в существовании этого, так как если и проводил эксперименты, они тоже были мутные.
Я считаю простейшим способ доказания существования "магии" эксперименты с картами Зенера, то есть не смотря на них, предсказывать, что за фигура на них изображена. Если вы можете натренироваться, то со временем сможете предсказывать, выходя за пределы, как если бы вы в случайном порядке пытались предсказать. То есть, если взять только 5 разных карт Зенера, то вероятность угадать все равно 1/5x1/4x1/3x1/2x1/1 = 0.008(3). Если вы сможете несколько раз подряд полностью угадать их все, то это веский повод задуматься. Главное, чтобы перемешивал партнёр без явных паттернов, хотя недумою, что, самостоятельно перемешивая, ваш мозг запомнит действия и из подсознания вы достанете нужные символы тупо по подсознательной памяти. Но лучше не рисковать.
Когда я читаю материалы некоторых современных магов, я прихожу в ужас от этой картины, не смотря на то, что и не верю им сознательно. Мне хочется верить, что ни магии, ни астральных, ментальных и других слоёв, кроме физического (можно ещё эфирный оставить) не существует. Но не надо поддаваться иллюзиям, надо проводить реальные исследования.
Хотя стоит учитывать, что могут быть и другие явления, которые не могут быть доказаны. Например, квалиа. Человек для себя может доказать, что оно существует, а для других не может. Но это уже вопрос ни магии, ни физики/биологии/психологии, а чисто философии.
>>45597
Когда намагуешся поймёшь. Так хотя бы небытие светит. А свяжется с Инферно должки то отдавать придется. А земная жизнь великий дар. Потому что есть выбор.
Когда намагуешся поймёшь. Так хотя бы небытие светит. А свяжется с Инферно должки то отдавать придется. А земная жизнь великий дар. Потому что есть выбор.
>>45605
Достоверно заявляю, никакой случайности нет. Самого ткнула реальность, или кто ей заправляет. И каждая мысль, даже мимолётная, имеет значение. Помыслил я тут не по рангу кой чего. Ответочка не преминула ждать.
Там в общем абстракциями невербальными такими начал мыслить, людей читать, пьяный был, зазнался. Тут под контролем все волшебнички хреновы. Уже говорил, это не наше. В церковь ребята надо, спасетесь быть может. Я даже не вызывал никого, сами пришли по шапке дали.
Достоверно заявляю, никакой случайности нет. Самого ткнула реальность, или кто ей заправляет. И каждая мысль, даже мимолётная, имеет значение. Помыслил я тут не по рангу кой чего. Ответочка не преминула ждать.
Там в общем абстракциями невербальными такими начал мыслить, людей читать, пьяный был, зазнался. Тут под контролем все волшебнички хреновы. Уже говорил, это не наше. В церковь ребята надо, спасетесь быть может. Я даже не вызывал никого, сами пришли по шапке дали.
>>45718
Кто пришли? Да гости из абсолюта. Всё кстати про всех знают, с детства кстати. Ну так побеседовали что ли слегонца, тут я и вспомнил, давно без крестика хожу. Не шутите ни про кого. Всё не сказки, то что есть это позлее сказок. Истину познать почти невозможно. Да, за себя каждый трясется. Есть некие космические законы, что делаешь другим то и тебе приходит. Долго объяснять, но грехом делаешь хуже только себе. Так сказать даёшь повод.
И я понял в какой ментальной ловушке нахожусь. Это за грехи епто вот тебе и сказочки.
Кто пришли? Да гости из абсолюта. Всё кстати про всех знают, с детства кстати. Ну так побеседовали что ли слегонца, тут я и вспомнил, давно без крестика хожу. Не шутите ни про кого. Всё не сказки, то что есть это позлее сказок. Истину познать почти невозможно. Да, за себя каждый трясется. Есть некие космические законы, что делаешь другим то и тебе приходит. Долго объяснять, но грехом делаешь хуже только себе. Так сказать даёшь повод.
И я понял в какой ментальной ловушке нахожусь. Это за грехи епто вот тебе и сказочки.
>>45718
Я все время чихаю, когда расчехляю своего дружка с большим предвкушением на очень добротный материал. Как будто мне говорят "ты губу-то не закатывай!", лол
>Помыслил я тут не по рангу кой чего. Ответочка не преминула ждать.
Я все время чихаю, когда расчехляю своего дружка с большим предвкушением на очень добротный материал. Как будто мне говорят "ты губу-то не закатывай!", лол
>>45915
Теперь не верю им, точнее, понял что лучше не связываться с этим.
Вот и прекратил баловство. Вся реальность может изменится, в смысле прошлое тоже. Вот представьте кто то все времена может видеть, и всю реальность до ее так сказать финала. Но не вмешивается. И влияет каждый поступок каждого человека на всю реальность. Они то смотрят только, иногда на контакт выходят.
Дали робота попрограмировать. Мы говорят, роботы просветления(ха ха шутка была) Ну так пошутили надо мной.Я То дураком был, давай эту штуку вертеть, накодил немножко там, не обычный язык, а как подсознание работает, ну словами не объяснить, там в динамике сгустки смыслов взаимодействуют.
Много чего было, они тоже мне накодили в подсознание. Точнее, я сам это сделал. Ума хватило карусель эту прекратить, крестик надел, крещёный ведь. Так подзатыльник дали, да, ментальный. И похуй им что вымышленный робот был. Своя логика у них. Люди то для них тоже может вымышлены, андестенд? Так что живи, да не греши, человек, и не лезьте в эти атсралы, там кто то есть.
.
Теперь не верю им, точнее, понял что лучше не связываться с этим.
Вот и прекратил баловство. Вся реальность может изменится, в смысле прошлое тоже. Вот представьте кто то все времена может видеть, и всю реальность до ее так сказать финала. Но не вмешивается. И влияет каждый поступок каждого человека на всю реальность. Они то смотрят только, иногда на контакт выходят.
Дали робота попрограмировать. Мы говорят, роботы просветления(ха ха шутка была) Ну так пошутили надо мной.Я То дураком был, давай эту штуку вертеть, накодил немножко там, не обычный язык, а как подсознание работает, ну словами не объяснить, там в динамике сгустки смыслов взаимодействуют.
Много чего было, они тоже мне накодили в подсознание. Точнее, я сам это сделал. Ума хватило карусель эту прекратить, крестик надел, крещёный ведь. Так подзатыльник дали, да, ментальный. И похуй им что вымышленный робот был. Своя логика у них. Люди то для них тоже может вымышлены, андестенд? Так что живи, да не греши, человек, и не лезьте в эти атсралы, там кто то есть.
.
>>45906
А все из за привычки сквернословить в уме. Послать то послал, но кого ? Может и мысли не твои, давно уже от субьективной реальности отключили. Ха ха ха. И не заметил, как же это произошло. Следующие 8 тысяч лет будет объяснять, кого послал и куда. Вежливость главное оружие. Ой, не знал. А вот это уже
Наши проблемы, знаем или нет. Поэтому и сказано, возлюби врага,
ну, всех надо уважать, и все будет хорошо.
Ещё допросик был с вопросами. Говорили, чё там у тебя в предмыслях, всех посылаешь, дураками считаешь. А я молчал, в потолок смотрел и все. Ну все вроде, проехали этот грустный этап
.без подробностей тут. Так что эта магия это сказки все. Реальность то покруче всяких сказок. Ты себя пойми, кто ты есть, хотя бы примерно так. Когда к иллюзорности восприятия подойдёшь, это самый кавайный момент, можешь исчезнуть. Ха ха это не шутка.
Многих то людей нет, они только думают так, что они есть.
Там уже дальше дух свой ощутишь. Можно будет духовную жизнь начать. Многие кто магуют, они в иллюзиях по макушку, големы хуевы.
Вот и весь секрет. Я себя опростил, умышленно, чтобы избежать далее иллюзий. И предмысли хульные ушли. Духом пока слаб, это от маловерия. Не грешите, и все придет.
А все из за привычки сквернословить в уме. Послать то послал, но кого ? Может и мысли не твои, давно уже от субьективной реальности отключили. Ха ха ха. И не заметил, как же это произошло. Следующие 8 тысяч лет будет объяснять, кого послал и куда. Вежливость главное оружие. Ой, не знал. А вот это уже
Наши проблемы, знаем или нет. Поэтому и сказано, возлюби врага,
ну, всех надо уважать, и все будет хорошо.
Ещё допросик был с вопросами. Говорили, чё там у тебя в предмыслях, всех посылаешь, дураками считаешь. А я молчал, в потолок смотрел и все. Ну все вроде, проехали этот грустный этап
.без подробностей тут. Так что эта магия это сказки все. Реальность то покруче всяких сказок. Ты себя пойми, кто ты есть, хотя бы примерно так. Когда к иллюзорности восприятия подойдёшь, это самый кавайный момент, можешь исчезнуть. Ха ха это не шутка.
Многих то людей нет, они только думают так, что они есть.
Там уже дальше дух свой ощутишь. Можно будет духовную жизнь начать. Многие кто магуют, они в иллюзиях по макушку, големы хуевы.
Вот и весь секрет. Я себя опростил, умышленно, чтобы избежать далее иллюзий. И предмысли хульные ушли. Духом пока слаб, это от маловерия. Не грешите, и все придет.
>>45986
бля. Религиозный, в треде скептицизм, в раздела "магия". Вот серьёзно?
Я всё больше убеждаюсь, что в религиозные течения попадают или тупые, которые верят во всю хуйню, или пизданутые, которым не нужно доказательство чуда. У них каждый день и кругом. От разговоров с богом до лучей КГБ.
Веришь в тонкие материи? Ебани грибов. Или марку. Билет в ад для тебя. А всего лишь игра молекул. Наука, сука.
бля. Религиозный, в треде скептицизм, в раздела "магия". Вот серьёзно?
Я всё больше убеждаюсь, что в религиозные течения попадают или тупые, которые верят во всю хуйню, или пизданутые, которым не нужно доказательство чуда. У них каждый день и кругом. От разговоров с богом до лучей КГБ.
Веришь в тонкие материи? Ебани грибов. Или марку. Билет в ад для тебя. А всего лишь игра молекул. Наука, сука.
>>46013
Да жрал я грибы, и шалфей курил. Именно что иллюзию, от другого могу отличить. И да, магии никакой нет. Есть реальный тонкий мир. Оттуда видна наша реальность, из нашей выход туда исключительно через сущности тонкого мира. Больше подходит название потусторонний мир. Самое важное, что надо уяснить, мне это ясно дали знать, что нет случайности. Всё что происходит, имеет смысл, и цель. Чудеса все оттуда, не наоборот. Там более реальная реальность, компреме?
Не задумывался, как вообще, что либо может существовать.
И я не про большой взрыв. Откуда законы мироздания взялись?
Само оно возникло, ага. Бабка надвое сказала. Т.е. может быть все вообще, о чем только ни помыслишь, и немыслимое тоже существует.
Нас не для этого создали. А чтоб жили нормально, и все.
Да жрал я грибы, и шалфей курил. Именно что иллюзию, от другого могу отличить. И да, магии никакой нет. Есть реальный тонкий мир. Оттуда видна наша реальность, из нашей выход туда исключительно через сущности тонкого мира. Больше подходит название потусторонний мир. Самое важное, что надо уяснить, мне это ясно дали знать, что нет случайности. Всё что происходит, имеет смысл, и цель. Чудеса все оттуда, не наоборот. Там более реальная реальность, компреме?
Не задумывался, как вообще, что либо может существовать.
И я не про большой взрыв. Откуда законы мироздания взялись?
Само оно возникло, ага. Бабка надвое сказала. Т.е. может быть все вообще, о чем только ни помыслишь, и немыслимое тоже существует.
Нас не для этого создали. А чтоб жили нормально, и все.
>>46039
Толстый троль про тонкий мир.
Конечно. Ты туда не влезешь.
> Есть реальный тонкий мир.
Толстый троль про тонкий мир.
> Нас не для этого создали.
Конечно. Ты туда не влезешь.
>>46043
Долго объяснять, 10 заповедей в бошку кодом можно внедрить, преступников исправить, и все люди братья будут.
Темпокоды мысленитей вокруг смыслов кучкуются.
Смирнов копал, щас то вообще все это известно.
Убогое устройство общества выгодно тем, что мы не растем. Тем, из абсолюта.
А стали бы люди добрей, глядишь приняли бы может всем человечеством в дружную(шутка) галактическую семью.
Долго объяснять, 10 заповедей в бошку кодом можно внедрить, преступников исправить, и все люди братья будут.
Темпокоды мысленитей вокруг смыслов кучкуются.
Смирнов копал, щас то вообще все это известно.
Убогое устройство общества выгодно тем, что мы не растем. Тем, из абсолюта.
А стали бы люди добрей, глядишь приняли бы может всем человечеством в дружную(шутка) галактическую семью.
>>46042
Христианин
Христианин
>>45718
Двачую вот этого. В конце 2015го совершил "мыслепреступление". До сих пор расхлёбываю.
>И каждая мысль, даже мимолётная, имеет значение
Двачую вот этого. В конце 2015го совершил "мыслепреступление". До сих пор расхлёбываю.
>>47019
Быстро в догонку. Причём, первая пуля прилетела МОМЕНТАЛЬНО. Буквально, сразу же.
Быстро в догонку. Причём, первая пуля прилетела МОМЕНТАЛЬНО. Буквально, сразу же.
>>21513
Орнул в шепот.
>магия не имеет физической природы (а значит - забыв о кастовании фаерболов и прочего бреда)
>Создавая влияние на духовном уровне, маг заставляет изменяться физический мир. Так как они взаимосвязаны.
Орнул в шепот.
Что скажите про эту ситуацию, он сам её вызвал эмоцианально говоря отрицательные слова-мысли тем самым заряжая их энергией для осуществления или это просто совпадение?
https://youtube.com/watch?v=RRTtl4cZ-Bw
https://youtube.com/watch?v=RRTtl4cZ-Bw
Я вот не пойму. На кой хуй вы усираетесь?
По моему всё просто. Если ты считаешь что магия хуйня из под ногтей, то сиди и дрочи на научный подход, Докинза и прочую еботу. А если по какой-то причине магия у тебя работает, то тоже смысла усираться не вижу, ибо меньше быдла в той или иной традиции будет.
По моему всё просто. Если ты считаешь что магия хуйня из под ногтей, то сиди и дрочи на научный подход, Докинза и прочую еботу. А если по какой-то причине магия у тебя работает, то тоже смысла усираться не вижу, ибо меньше быдла в той или иной традиции будет.
>>51126
Думать/Тред читать не, не пробовал?
Думать/Тред читать не, не пробовал?
Ну понеслась... Ведьмы существуют...Начнем,пожалуй.
>>51126
Что значит у меня работает? Это когда я сделал какой нибудь ритуал, потом у меня случилось удачное событие и я следуя магическому мышлению конечно же свяжу это событие с ритуалом, а не причинами этого события. Самое херовое в научном взгляде на мир это то что ты глубже начинаешь понимать то что ты обезьяна, да есть только сознание, но оно то мне особо не помогает. Даже если думать о всех религиях и магиях, все они в конце концов видут к какому то виду счастья и комфортного существования без проблем, а это то что всегда хочет животное. Например нет магии которая объясняет мне пустоту Эридана или что за хуйня Великий Аттрактор, или число Грэма.
Нет, она говорит мне сделай хуйню - получи комфорт, профит все в рамках животной жизни где все сводится к получению комфорта, размножения. Как и религия собственно. У нас есть сознание чтобы изучать, познать вселенную, и наука пока что единственное что позволяет это сделать.
Магия и любая религия, повторюсь, в ней всегда все сводится к получению какого либо профита, или знаний которые ведут в свою очередь к получению профита, она целиком основанна на человеческих заблуждениях. Эти ритуалы, да если их анализировать все эти слова, позы, действия это же просто дико усложненный вариант того что делают обезьяны в своих социальных игрищах.
Что значит у меня работает? Это когда я сделал какой нибудь ритуал, потом у меня случилось удачное событие и я следуя магическому мышлению конечно же свяжу это событие с ритуалом, а не причинами этого события. Самое херовое в научном взгляде на мир это то что ты глубже начинаешь понимать то что ты обезьяна, да есть только сознание, но оно то мне особо не помогает. Даже если думать о всех религиях и магиях, все они в конце концов видут к какому то виду счастья и комфортного существования без проблем, а это то что всегда хочет животное. Например нет магии которая объясняет мне пустоту Эридана или что за хуйня Великий Аттрактор, или число Грэма.
Нет, она говорит мне сделай хуйню - получи комфорт, профит все в рамках животной жизни где все сводится к получению комфорта, размножения. Как и религия собственно. У нас есть сознание чтобы изучать, познать вселенную, и наука пока что единственное что позволяет это сделать.
Магия и любая религия, повторюсь, в ней всегда все сводится к получению какого либо профита, или знаний которые ведут в свою очередь к получению профита, она целиком основанна на человеческих заблуждениях. Эти ритуалы, да если их анализировать все эти слова, позы, действия это же просто дико усложненный вариант того что делают обезьяны в своих социальных игрищах.
>>51931
Сколько демагогических антинаучных утверждений!
Надеюсь ты приведешь свое подробное исследование абсолютно всех религий и магий, позволившее тебе сделать это утверждение
Если бы это было то что всегда хочет животное, то животное не защищало бы своих детенышей, не тратило множество энергии для их кормления, не совершало бы некоторых сложных действий вроде океанических миграций и т.д.
Надеюсь ты приведешь свое исследование, позволившее сделать такой вывод о назначении сознания, а также о том кто создал сознание, ведь если у предмета есть назначение, значит его кто-то с этим назначением сделал
Надеюсь ты приведешь исследование, на основании которого ты сделал такой вывод.
Сколько демагогических антинаучных утверждений!
>Даже если думать о всех религиях и магиях, все они в конце концов видут к какому то виду счастья и комфортного существования без проблем
Надеюсь ты приведешь свое подробное исследование абсолютно всех религий и магий, позволившее тебе сделать это утверждение
>это то что всегда хочет животное
Если бы это было то что всегда хочет животное, то животное не защищало бы своих детенышей, не тратило множество энергии для их кормления, не совершало бы некоторых сложных действий вроде океанических миграций и т.д.
>У нас есть сознание чтобы изучать, познать вселенную
Надеюсь ты приведешь свое исследование, позволившее сделать такой вывод о назначении сознания, а также о том кто создал сознание, ведь если у предмета есть назначение, значит его кто-то с этим назначением сделал
>наука пока что единственное что позволяет это сделать
Надеюсь ты приведешь исследование, на основании которого ты сделал такой вывод.
>>51938
Неокортекс, вторая сигнальная система все это еще не развито (по сравнению с рептильным мозгом с его 100млн лет эволюции) и забагованно.
Все ваши магические экспериенсы, вера в богов и духов, все это всего лишь конгиктивные искажения и баги восприятия не имеющие никакого отношения к реальности. И только научный подход позволяет избежать большую часть искажений в восприятии.
Неокортекс, вторая сигнальная система все это еще не развито (по сравнению с рептильным мозгом с его 100млн лет эволюции) и забагованно.
Все ваши магические экспериенсы, вера в богов и духов, все это всего лишь конгиктивные искажения и баги восприятия не имеющие никакого отношения к реальности. И только научный подход позволяет избежать большую часть искажений в восприятии.
Галлюцинации и самовнушение. За тысячелетия магических практик, если бы что-то работало, это бы работало. А так, если магия и существует, то взгляд на нее необходимо подвергнуть ревизии. Потому что все эти старинные ритуалы не более чем массовое заблуждение, как было со всем в человеческой истории. Наука часть заблуждение развеяла, остальное же, что не подвержено внятному анализу, осталось на таком же дремучем уровне. Поэтому все эти методики различных магуйств не более чем материал для историков.
Может и телекинез возможен, только никто еще не понял, как его правильно готовить.
Может и телекинез возможен, только никто еще не понял, как его правильно готовить.
>>52101
Что и следовало ожидать. Я смотрел дебаты Сэма Харриса с религиозниками ( сильной разницы между ними и магами я не вижу) и они точно также как ты реагировали, скатываясь в просто критику самого оппонента, каверкая его слова.
Что и следовало ожидать. Я смотрел дебаты Сэма Харриса с религиозниками ( сильной разницы между ними и магами я не вижу) и они точно также как ты реагировали, скатываясь в просто критику самого оппонента, каверкая его слова.
>>52143
Ну так анонче прав, пусть это и кажется переходом на личности. Можно догадаться, что речь идет тут о поприще, на котором происходит дискуссия. Аналогичным образом можно попытаться переспорить христианина, допуская, что священное писание излагает чистейшую матку-правду.
Тут аналогично, чем постулировать, например, существенность материалистического подхода с его заповедями о первичности материального и реальном существовании объективного - лучше перескочить на поле неопределенности и критиковать основу, от которой оппонент отталкивается - тут только идиот не поймет, что дальнейшая дискуссия приказала долго жить и скатится в демагогию (что в укор обеим сторонам), без аксиом и математика не математика.
Но, как бы то ни было, из смешного тут и агрессивная форма обращения (может она и оправдана, не вчитывался), и попытка доказать что-то здесь, в треде, где любые мистические явления пытаются рассмотреть под лупой несвойственных этой самой мистике, по мнению ее активных популяризаторов, принципов и законов - это ли не святая наивность?)
Ну так анонче прав, пусть это и кажется переходом на личности. Можно догадаться, что речь идет тут о поприще, на котором происходит дискуссия. Аналогичным образом можно попытаться переспорить христианина, допуская, что священное писание излагает чистейшую матку-правду.
Тут аналогично, чем постулировать, например, существенность материалистического подхода с его заповедями о первичности материального и реальном существовании объективного - лучше перескочить на поле неопределенности и критиковать основу, от которой оппонент отталкивается - тут только идиот не поймет, что дальнейшая дискуссия приказала долго жить и скатится в демагогию (что в укор обеим сторонам), без аксиом и математика не математика.
Но, как бы то ни было, из смешного тут и агрессивная форма обращения (может она и оправдана, не вчитывался), и попытка доказать что-то здесь, в треде, где любые мистические явления пытаются рассмотреть под лупой несвойственных этой самой мистике, по мнению ее активных популяризаторов, принципов и законов - это ли не святая наивность?)
>>52317
Да все дебаты и споры бесполезны, ибо магию невозможно объективно доказать, она существует в голове отдельного человека, или группы людей с одинаковыми верованиями.
Да все дебаты и споры бесполезны, ибо магию невозможно объективно доказать, она существует в голове отдельного человека, или группы людей с одинаковыми верованиями.
>>52345
Ну тут, все-таки, зависит от того, что мы определяем под этой магией. Понятное дело, что в озвучиваемом здесь оппонентами объяснении магии, невозможно уже по определению связать ее с самой объективностью. Однако я еще где-то ближе к началу треда предлагал некоторое чисто феноменологическое объяснение магии, где главным тезисом было приравнивание магических практик к набору определенных психотехник, с примерами и прочим. Правда, я там еще и запрос на доказательство или объяснение влияния неких магических сил на самую ткань реальности сделал, а не восприятие и психическое состояние самого практика, но потуги одного из смельчаков-маготеоретиков захлебнулись. Печально, тема же любопытная сама по себе, но что тут поделать
Ну тут, все-таки, зависит от того, что мы определяем под этой магией. Понятное дело, что в озвучиваемом здесь оппонентами объяснении магии, невозможно уже по определению связать ее с самой объективностью. Однако я еще где-то ближе к началу треда предлагал некоторое чисто феноменологическое объяснение магии, где главным тезисом было приравнивание магических практик к набору определенных психотехник, с примерами и прочим. Правда, я там еще и запрос на доказательство или объяснение влияния неких магических сил на самую ткань реальности сделал, а не восприятие и психическое состояние самого практика, но потуги одного из смельчаков-маготеоретиков захлебнулись. Печально, тема же любопытная сама по себе, но что тут поделать
Я так и не понял, в ВТО были нормальные эксперименты, когда человек мог разглядеть, что там хотели от него экспериментаторы.
Даже у Тарта описано, что Монро ничего не увидел, а в других опытах описывали то, чего в принципе не было, т.е. прямое свидетельство того, что ВТО =\= астрал.
Читая Заммита, а он пишет, что "Другие экспериментаторы, включая Роберта Морриса (Robert Morris) из Фонда психических исследований Северной Каролины (Psychical Foundation of North Carolina), провели два года, исследуя ВТО. Доброволец Кейт «Блю» Харари (Keith «Blue» Harary), с раннего детства испытывавший состояния ВТО, находясь в запломбированной лабораторной комнате, переносил свое астральное тело в другое здание, находящееся на расстоянии двадцати метров. Там он читал документы, а после пересказывал их содержание и точно указывал, кто из экспериментаторов находился в доме и где они располагались."
Монро залупу конскую не видел перед собой, а этот Кейт Харари всё видел. Ну и проверяли его только там, стало быть, ведь это так обычно, когда документы пересказывают через ВТО. Угу.
На каких дебилов рассчитана книга Заммита, вот что меня интересует?
Даже у Тарта описано, что Монро ничего не увидел, а в других опытах описывали то, чего в принципе не было, т.е. прямое свидетельство того, что ВТО =\= астрал.
Читая Заммита, а он пишет, что "Другие экспериментаторы, включая Роберта Морриса (Robert Morris) из Фонда психических исследований Северной Каролины (Psychical Foundation of North Carolina), провели два года, исследуя ВТО. Доброволец Кейт «Блю» Харари (Keith «Blue» Harary), с раннего детства испытывавший состояния ВТО, находясь в запломбированной лабораторной комнате, переносил свое астральное тело в другое здание, находящееся на расстоянии двадцати метров. Там он читал документы, а после пересказывал их содержание и точно указывал, кто из экспериментаторов находился в доме и где они располагались."
Монро залупу конскую не видел перед собой, а этот Кейт Харари всё видел. Ну и проверяли его только там, стало быть, ведь это так обычно, когда документы пересказывают через ВТО. Угу.
На каких дебилов рассчитана книга Заммита, вот что меня интересует?
>>52372
У Заммита надо спрашивать. Я не нашёл ссылки и гугл не помог найти описание этого эксперимента (с котёнком вот есть - что Харари пытался котёнка успокоить в клетке экстрасенсорно).
У Тарта эксперименты Монро в "Конце материализма". Но Монро всё абсолютно завалил.
И единственный раз Тарт получил результат с барышней, один из семи она увидела высоко лежащую в комнате записку с цифрами. Они сами проверяли потом, можно ли наебать было - да, там отражение в часах можно было разглядеть, но, якобы, ей было бы это неудобно с проводами от энцефалографа и т.д.
Так эксперименты не ставят.
Короче, сам Тарт делает вывод, что в ВТО человек из тела, может быть, и не выходит, а если что видит - телепатией.
У Заммита надо спрашивать. Я не нашёл ссылки и гугл не помог найти описание этого эксперимента (с котёнком вот есть - что Харари пытался котёнка успокоить в клетке экстрасенсорно).
У Тарта эксперименты Монро в "Конце материализма". Но Монро всё абсолютно завалил.
И единственный раз Тарт получил результат с барышней, один из семи она увидела высоко лежащую в комнате записку с цифрами. Они сами проверяли потом, можно ли наебать было - да, там отражение в часах можно было разглядеть, но, якобы, ей было бы это неудобно с проводами от энцефалографа и т.д.
Так эксперименты не ставят.
Короче, сам Тарт делает вывод, что в ВТО человек из тела, может быть, и не выходит, а если что видит - телепатией.
>>52414
Нахуй вообще было об этом упоминать? Это риторический вопрос
Я сам искал, тоже не нашел никакой инфы про этот эксперимент.
Шило на мыло. Один раз из семи... Почему именно телепатия? Может это духи или пришельцы что то сделали. Я не знаю как и не знаю почему прост предполагаю, но это точно не просто совпадение, здесь что то нечисто)) Вот так это все выглядит.
Нахуй вообще было об этом упоминать? Это риторический вопрос
Я сам искал, тоже не нашел никакой инфы про этот эксперимент.
>а если что видит - телепатией
Шило на мыло. Один раз из семи... Почему именно телепатия? Может это духи или пришельцы что то сделали. Я не знаю как и не знаю почему прост предполагаю, но это точно не просто совпадение, здесь что то нечисто)) Вот так это все выглядит.
238 Кб, 994x1094Вся доска компиляция какой-то тухлой хуйни. Самовнушение и иллюзии, люди добиваются состояния, когда собственный мозг начинает их наебывать.
Пока нет очевидного влияния в материальном мире, все это хуйня и фантазии. А сколько теорий и концептов то напридумывали, пиздец просто. Все эти шаманские практики или труды мистиков прошлого не более чем уга-буга пещерного человека перед костром. Это не работает. Подход неверен изначально.
Я не отрицаю существование сверхъестественного. Но ни одно оккультное учение не дало результатов. Это все каргокульт. Попытка строить самолеты и взлетные полосы из говна и палок, в надежде на то, что прилетит настоящий самолет с грузами.
Мой мистический опыт говорит о том, что сверхъестественные явления могут оказывать прямое воздействие на материальный мир, не посредством каких-то вероятностей, а именно напрямую. Если вам говорят иначе - это пиздеж чистой воды, призванный оправдать неработающие приемы и верования.
Пока нет очевидного влияния в материальном мире, все это хуйня и фантазии. А сколько теорий и концептов то напридумывали, пиздец просто. Все эти шаманские практики или труды мистиков прошлого не более чем уга-буга пещерного человека перед костром. Это не работает. Подход неверен изначально.
Я не отрицаю существование сверхъестественного. Но ни одно оккультное учение не дало результатов. Это все каргокульт. Попытка строить самолеты и взлетные полосы из говна и палок, в надежде на то, что прилетит настоящий самолет с грузами.
Мой мистический опыт говорит о том, что сверхъестественные явления могут оказывать прямое воздействие на материальный мир, не посредством каких-то вероятностей, а именно напрямую. Если вам говорят иначе - это пиздеж чистой воды, призванный оправдать неработающие приемы и верования.
раньше тоже верил в астрал и прочию фигню много нюэйдж книг прочел в пустую
вот недавно прочел книгу Сакса галлюцинации
покажите хоть что нибудь магическое кроме той воды что пишут ваши гуру? если нет то вы больные и читаете мою книгу все
вот недавно прочел книгу Сакса галлюцинации
покажите хоть что нибудь магическое кроме той воды что пишут ваши гуру? если нет то вы больные и читаете мою книгу все
>>52414
нет в голове человека есть отдел мозга отчающий за расположения в пространстве из за этого они видят галюны будто вышли из тела. читай книга сакса. еще есть интересный экперемент где один чел заставил поверить другого чела в то что он в роботе сидит с помощью специального обмана.
нет в голове человека есть отдел мозга отчающий за расположения в пространстве из за этого они видят галюны будто вышли из тела. читай книга сакса. еще есть интересный экперемент где один чел заставил поверить другого чела в то что он в роботе сидит с помощью специального обмана.
>не материальный мир может воздействовать на материальный
Нахуй его тогда называть не материальным? Если не воздействует, то нахуя он тогда нужен вообще?
>>52345
Это называется галлюцинацией.
Коллективная галлюцинация.
>она существует в голове отдельного человека
Это называется галлюцинацией.
>группы людей с одинаковыми верованиями
Коллективная галлюцинация.
>>52141
Точно так же как человек не научится говорить без помощи учителя, магию без учителя тоже не постичь, а те кто постигли пользуются не афишируя себя.
>>53910
Это культисты. Когда ты ходишь на параде победы с фоткой деда, ты же не считаешь себя магом. Магами они бы были, если бы соломенный самолет взлетел.
>За тысячелетия магических практик, если бы что-то работало, это бы работало
Точно так же как человек не научится говорить без помощи учителя, магию без учителя тоже не постичь, а те кто постигли пользуются не афишируя себя.
>>53910
Это культисты. Когда ты ходишь на параде победы с фоткой деда, ты же не считаешь себя магом. Магами они бы были, если бы соломенный самолет взлетел.
>>51938
Почему миграция сложнее движений амебы? Потому что в первом случае многоклеточный организм, лол?
Это очевидно, без сознания невозможно накапливать и передавать память, днк просто не вместит ежедневный вид из окна или культуру или чертеж телеги.
Это значит что ему это назначение назначили люди, как минимум потому что назначение это слово, а разговаривать умеют только люди.
>сложных действий
Почему миграция сложнее движений амебы? Потому что в первом случае многоклеточный организм, лол?
>вывод о назначении сознания
Это очевидно, без сознания невозможно накапливать и передавать память, днк просто не вместит ежедневный вид из окна или культуру или чертеж телеги.
>если у предмета есть назначение
Это значит что ему это назначение назначили люди, как минимум потому что назначение это слово, а разговаривать умеют только люди.
>>55241
Ну и зачем ты приплел ложную, po/-рашную аналогию?
Каргокультсты надеются/надеялись на прямой, непосредственный результат - на то что символические действия напрямую повлияют на события, что им с неба прилетит "карко" - буквально. В этом смысле - они именно маги, просто маги-неудачники. (Сейчас просто развлекают туристов, КМК)
Традиционные верующие (например устраивающие богослужение/крестный ход) - надеются на результат опосредованный через божественную благодать, на то что символические действия повлияют на Бога/их отношения с Богом. В этом смысле - они НЕ маги (а в фэнтези это называется клирик/жрец).
А вот когда приводят акции с символом светским/художественным - что соответствует демонстрации/перформансу - надеются на косвенный, опосредованный результат, на то что символическое действие повлияет на психологическое состояние социума/зрителей и если и даст результат, то только через действия людей на которых оказано влияние (сделаю они социальный/политический выбор или заплатят за представление). Например надеются на воспитательный эффект - патриотизм, вот это все. Но не на прирост ТТХ танков +10, как в Вахе.
>Когда ты ходишь на параде победы с фоткой деда, ты же не считаешь себя магом.
Ну и зачем ты приплел ложную, po/-рашную аналогию?
Каргокультсты надеются/надеялись на прямой, непосредственный результат - на то что символические действия напрямую повлияют на события, что им с неба прилетит "карко" - буквально. В этом смысле - они именно маги, просто маги-неудачники. (Сейчас просто развлекают туристов, КМК)
Традиционные верующие (например устраивающие богослужение/крестный ход) - надеются на результат опосредованный через божественную благодать, на то что символические действия повлияют на Бога/их отношения с Богом. В этом смысле - они НЕ маги (а в фэнтези это называется клирик/жрец).
А вот когда приводят акции с символом светским/художественным - что соответствует демонстрации/перформансу - надеются на косвенный, опосредованный результат, на то что символическое действие повлияет на психологическое состояние социума/зрителей и если и даст результат, то только через действия людей на которых оказано влияние (сделаю они социальный/политический выбор или заплатят за представление). Например надеются на воспитательный эффект - патриотизм, вот это все. Но не на прирост ТТХ танков +10, как в Вахе.
>>55290
Именно поэтому, кстати, после парада - "георгиевскую" ленточку можно просто выбросить в мусор. Что вызывает разрыв шаблона у представителей примитивных культур с магическим мышлением.
>с символом светским
Именно поэтому, кстати, после парада - "георгиевскую" ленточку можно просто выбросить в мусор. Что вызывает разрыв шаблона у представителей примитивных культур с магическим мышлением.
>>55242
Не только. Некоторых животных можно обучить языку общения. И я говорю не о попугае, который повторяет слова бездумно. Например, гориллы, шимпанзе и, если я правильно помню, дельфины могут общаться с человеком осмысленно, если их научить языку.
Пруфы: гугли "горилла Коко"
Не только. Некоторых животных можно обучить языку общения. И я говорю не о попугае, который повторяет слова бездумно. Например, гориллы, шимпанзе и, если я правильно помню, дельфины могут общаться с человеком осмысленно, если их научить языку.
Пруфы: гугли "горилла Коко"
Я сам скептик, но хочется верить в магию, дай думаю почитаю их книжки. Короче чем больше читаю, тем больше уходят последние лучи надежды что может что то все таки работает. Такой пиздешь, то блять пишут что наука не работает, то пишут что маг может вызвать болезнь на расстоянии у скептика, как о доказательстве, хотя в этом треде не раз фотки магунам кидали никто не смог ничего вызвать. И в каждой блять практике надо верить, обязательно, входить в транс или в медитацию, ну тупо самовнушение. Как там саккуба вызывают не спи три ночи, дрочи и представляй, да за 3 дня ты гарантированно кукухой поедешь, уж точно что нибудь да услышишь, что нибудь да приснится. А если не приснилось повторяй пока не получится. Прочитал весь тред скептиков ни один магун не может ничего представить как доказательство, даже нет прохладных историй. То есть я понимаю если хоть у кого то магия вызвала что то необъяснимое(как ему кажется), и он уверовал. Вместо этого бесконечные отговорки, что дескать не понять нам, что это только в тонких материях видно.
>>55388
Ничего удивительного, более 90% тех, кто пытается в магию, в итоге становятся фантазёрами или убеждаются в её несуществовании. Некоторые становятся шарлатанами и с людей бабки выкачивают.
Что я могу порекомендовать, так это творчество Mag Sargas. Незнаю насколько он прав, но по крайней мере подход у него хороший. Более научный и не шизофренический. У него есть платные книги, но и бесплатные видео на ютубе.
Ничего удивительного, более 90% тех, кто пытается в магию, в итоге становятся фантазёрами или убеждаются в её несуществовании. Некоторые становятся шарлатанами и с людей бабки выкачивают.
Что я могу порекомендовать, так это творчество Mag Sargas. Незнаю насколько он прав, но по крайней мере подход у него хороший. Более научный и не шизофренический. У него есть платные книги, но и бесплатные видео на ютубе.
>>55388
Да. Потому что в магии много шизотериков и мошенников. Сюда часто бегут сломленные, запутавшиеся люди, которые не могут разобраться со своей жизнью и хотят легкого решения проблем. Среди этих людей большой процент людей с низким IQ, также много с психическими заболеваниями. Такие плодят свои фантазии и глюки. А есть просто сломленные люди, которые из-за своего отчаяния готовы поверить во что угодно, не в силах, а точнее не желая отличать правду от вымысла. Это из-за того, что в этих сказках люди находят утешение. И они настолько не хотят возвращаться к боли, что превращаются в фанатиков, которые с агрессией будут защищать свои новые верования. Дальше они с этими верованиями живут, обрастают новыми. Жизнь не меняется, однако как-то жить надо. Потому такие люди начинают плодить уже свои фантазии с целью заработка. Индоктринируют новых последователей. Так обеспечивается круговорот шизотерики в обществе.
Однако, ненужно возводить этих шизиков в абсолют и впадать в крайность отрицания. Магия, под которой я понимаю способность мысленного, психического влияния на события, действительного есть. Мой личный опыт мне это многократно доказал и продолжает доказывать. Также, в некоторых случаях, человек способен воспринимать происходящее на расстоянии. В моем случае это было примерно за 230 км, в состоянии сонного паралича. Я не знаю как это все работает. Но у меня работает, потому использую.
Из литературы могу посоветовать работу психиатра Карла Юнга "Синхронистичность. Акаузальный связующий принцип". Еще есть его работа с физиком Паули, все о том же, но на русском языке ее нет. Также можешь почитать физика Дэвида Бома с его голографической моделью Вселенной. Шизотерическую литературу читать не советую. Я тоже читал, искал ответы, пытаясь объяснить свой личный опыт. Объяснений там нет... фантазий больше, чем здравого смысла.
>дай думаю почитаю их книжки. Короче чем больше читаю, тем больше уходят последние лучи надежды что может что то все таки работает
Да. Потому что в магии много шизотериков и мошенников. Сюда часто бегут сломленные, запутавшиеся люди, которые не могут разобраться со своей жизнью и хотят легкого решения проблем. Среди этих людей большой процент людей с низким IQ, также много с психическими заболеваниями. Такие плодят свои фантазии и глюки. А есть просто сломленные люди, которые из-за своего отчаяния готовы поверить во что угодно, не в силах, а точнее не желая отличать правду от вымысла. Это из-за того, что в этих сказках люди находят утешение. И они настолько не хотят возвращаться к боли, что превращаются в фанатиков, которые с агрессией будут защищать свои новые верования. Дальше они с этими верованиями живут, обрастают новыми. Жизнь не меняется, однако как-то жить надо. Потому такие люди начинают плодить уже свои фантазии с целью заработка. Индоктринируют новых последователей. Так обеспечивается круговорот шизотерики в обществе.
Однако, ненужно возводить этих шизиков в абсолют и впадать в крайность отрицания. Магия, под которой я понимаю способность мысленного, психического влияния на события, действительного есть. Мой личный опыт мне это многократно доказал и продолжает доказывать. Также, в некоторых случаях, человек способен воспринимать происходящее на расстоянии. В моем случае это было примерно за 230 км, в состоянии сонного паралича. Я не знаю как это все работает. Но у меня работает, потому использую.
Из литературы могу посоветовать работу психиатра Карла Юнга "Синхронистичность. Акаузальный связующий принцип". Еще есть его работа с физиком Паули, все о том же, но на русском языке ее нет. Также можешь почитать физика Дэвида Бома с его голографической моделью Вселенной. Шизотерическую литературу читать не советую. Я тоже читал, искал ответы, пытаясь объяснить свой личный опыт. Объяснений там нет... фантазий больше, чем здравого смысла.
Паранормальщина существует. Скептики идут нахуй.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пайпер,_Леонора
http://kybalion.ru/velikie-magi/mediumy/405.html
http://manvantara.info/zadokumentirovannye-svidetelstva-reinkarnatsii/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пайпер,_Леонора
http://kybalion.ru/velikie-magi/mediumy/405.html
http://manvantara.info/zadokumentirovannye-svidetelstva-reinkarnatsii/
>>55606
>Она не станет материализовывать фигуры или заставлять предметы летать: всего лишь погрузится в транс и передаст контроль над собой одному из «духов». Возможно он оставит какие-то сообщения, возможно нет: тут она не обещает ничего определённого.
>В ходе этого сеанса Пайпер описала внешность и назвала имена отца жены Джеймса и ребёнка, которого супруги потеряли за год до этого. Джеймс, с медиумом до этого не общавшийся, позже записал:
>После этого первого визита у меня осталось ощущение, что либо миссис Пайпер находилась под властью каких-то сверхъестественных сил, либо она действительно в лицо знала всех членов семьи моей жены и каким-то чудом оказалась знакома с разнообразными деталями их домашней жизни...
>Джеймс ... настолько увлёкся исследованием психического феномена, что в течение следующих полутора лет фактически взял на себя обязанности менеджера Леоноры Пайпер, организуя все её публичные выступления, а затем, чтобы упорядочить работу и привлечь к ней заинтересованных лиц, создал Американское общество психических исследований.
>>55615
Хорошо маняврируешь. Во-первых, то, что ты написал вообще мимо кассы. Во-вторых, кроме Джеймса ее исследовало еще много людей.
Хорошо маняврируешь. Во-первых, то, что ты написал вообще мимо кассы. Во-вторых, кроме Джеймса ее исследовало еще много людей.
>>55606
А я бы посоветовал местным скептикам покопать по тематике "Цигун".
Помимо текстов, существуют и любопытные видеозаписи.
Да и в целом, Китай богат на практиков, которые на жопе волосы дыбом поставят своими выкрутасами.
Когда в командировку ездил, на речке своими глазами видел, как группа монахов колола голыми руками булыжники.
Звучит не очень, но когда ты сам каменюгу в руках повертишь, побьешь об другие без результата, а тебе ее потом одним ударом разобьют... Ну, лично я охуел.
А я бы посоветовал местным скептикам покопать по тематике "Цигун".
Помимо текстов, существуют и любопытные видеозаписи.
Да и в целом, Китай богат на практиков, которые на жопе волосы дыбом поставят своими выкрутасами.
Когда в командировку ездил, на речке своими глазами видел, как группа монахов колола голыми руками булыжники.
Звучит не очень, но когда ты сам каменюгу в руках повертишь, побьешь об другие без результата, а тебе ее потом одним ударом разобьют... Ну, лично я охуел.
>>55626
А без визга?
Нет - это ты привел пример
(ну разве что считать еще один пример иллюстрирующий внушаемость/наивность - в тему треда)
Не, ни У.Джеймс, ни кто либо еще (насколько я смог понять по прочитанному) - её никто не исследовал. Погугли или просто почитай данные треды - что такое нормальное исследование, с нормальной методологией.
>Хорошо маняврируешь.
А без визга?
>Во-первых, то, что ты написал вообще мимо кассы.
Нет - это ты привел пример
>мимо кассы
(ну разве что считать еще один пример иллюстрирующий внушаемость/наивность - в тему треда)
>кроме Джеймса ее исследовало еще много людей
Не, ни У.Джеймс, ни кто либо еще (насколько я смог понять по прочитанному) - её никто не исследовал. Погугли или просто почитай данные треды - что такое нормальное исследование, с нормальной методологией.
>>55638
Именно - ты видел, что с твоих слов, выглядело внушительно, для тебя, в той ситуации. Все.
Ничего конкретного, ты о том (разбитом) булыжнике - ты сказать не можешь, как я понял. Это не говоря о том, что совершенно непонятно, со скольки ньютонов считать удар "магией", а со скольки просто хорошим физическим навыком.
Самое смешное, что я в этом треде - в т.ч. именно потому, что в свое время видел
, но не могу с уверенностью сказать (особенно по прошествии стольких лет) - "магия" это или нет. Не говоря о доказательстве другим.
>Звучит не очень
Именно - ты видел, что с твоих слов, выглядело внушительно, для тебя, в той ситуации. Все.
Ничего конкретного, ты о том (разбитом) булыжнике - ты сказать не можешь, как я понял. Это не говоря о том, что совершенно непонятно, со скольки ньютонов считать удар "магией", а со скольки просто хорошим физическим навыком.
Самое смешное, что я в этом треде - в т.ч. именно потому, что в свое время видел
>практиков
, но не могу с уверенностью сказать (особенно по прошествии стольких лет) - "магия" это или нет. Не говоря о доказательстве другим.
>>55638
Это ешё цветочки.
Они умеют шары сквозь доску посылать без повреждений.
Вот это пиздец йоба.
Ну хули, все эти монахи под правительством. Конвеер спецназа все дела. Иностранцам путь открыт, но типо надо отречься от всего былого и то, только после разрешения мастера допустят.
Имхо, это скорее не магия, а абуз скрытых способностей человека.
Такой же хуйни как чувство чужого взгляда, только хардкорнее.
Это ешё цветочки.
Они умеют шары сквозь доску посылать без повреждений.
Вот это пиздец йоба.
Ну хули, все эти монахи под правительством. Конвеер спецназа все дела. Иностранцам путь открыт, но типо надо отречься от всего былого и то, только после разрешения мастера допустят.
Имхо, это скорее не магия, а абуз скрытых способностей человека.
Такой же хуйни как чувство чужого взгляда, только хардкорнее.
>>55643
БИТАРД ИЗ ГОЭТИИ-ТРЕДА ПЕРЕХВАТЫВАЕТ ШАРЫ В СВОЙ КРУГ ПРИЗЫВА
@
ВЫСУШИВАЕТ И ТОЛЧЕТ ИХ СТУПКОЙ В ПОРОШОК
БИТАРД ИЗ ГОЭТИИ-ТРЕДА ПЕРЕХВАТЫВАЕТ ШАРЫ В СВОЙ КРУГ ПРИЗЫВА
@
ВЫСУШИВАЕТ И ТОЛЧЕТ ИХ СТУПКОЙ В ПОРОШОК
>>55640
,а до скольки просто хорошим физическим навыком.
>,а со скольки просто хорошим физическим навыком.
,а до скольки просто хорошим физическим навыком.
>>55645
Камень, так-то прочнее кости будет. И тут речь о булыжниках. Ими и череп проломить можно, не говоря о кисти руки.
Каким бы ты спортиком ни был, без последствий хуй сломаешь камень даже в два пальца толщиной. Они же их ебошат как семочки.
В общем, пока аргумент для скептиков возник в виде монахов.
Энергия Ци.
Бейте.
Камень, так-то прочнее кости будет. И тут речь о булыжниках. Ими и череп проломить можно, не говоря о кисти руки.
Каким бы ты спортиком ни был, без последствий хуй сломаешь камень даже в два пальца толщиной. Они же их ебошат как семочки.
В общем, пока аргумент для скептиков возник в виде монахов.
Энергия Ци.
Бейте.
>>55646
Ты вообще в курсе .... я блядь даже не знаю, не физики, а банального бытового опыта, что бытовое же мнение о прочности - имеет слабое отношение к тому, что чем ломают - например деревянную доску или кирпич - можно и сломать ребром ладони (и это не мастер Цигуна, а простой Вася каратист может) и при этом и доской и кирпичом
А, вроде бы прочный стальной инструмент, никогда в дереве у тебя не ломался?
И да, ты БЕЗРУКИЙ и человеческую руку никогда не щупал? Что на костях еще и кожа с мышцами есть - не в курсе? (Это не говоря про относительно высокую упругость самих костей.)
Ты понимаешь, что с таким представлением о физике функционирования "реальности" - рассуждать о "магии" - может только очень наивный человек?
Кстати, один (тот что очевиден и известен мне - полагаю там масса нюансов и приемов есть) способ реализаций данного фокуса, это банальное ломание камня о камень - т.е. не рука ударяет и ломает камень, а сначала рука ударяет камень "мишень" - который ударяется о камень "наковальню" и разбивается об него. Сделать это убедительно и эффектно - тоже сложно, если по честному, без "подсадных" камней. Но бывает такая постановка этого фокуса, что блевануть можно - берут плоский камень-песчаник, помещают над выпуклой частью гранитного булдыга, держа плоский камень под наклоном (к зрителю) так, что можно скрыть здоровенный зазор между ним и "наковальней" и типа разбивают рукой. Или камень "мишень" - кладут на край "наковальни" и ломают об нее ударом по выступающему куску - позорище.
Обобщая:
Что бы утверждать что нечто паранормально, нужно иметь точную модель работы нормы. И если что то, как тебе кажется, выходит за норму - это повод, прежде всего, задуматься о корректности твоей модели.
>Камень, так-то прочнее кости будет.
Ты вообще в курсе .... я блядь даже не знаю, не физики, а банального бытового опыта, что бытовое же мнение о прочности - имеет слабое отношение к тому, что чем ломают - например деревянную доску или кирпич - можно и сломать ребром ладони (и это не мастер Цигуна, а простой Вася каратист может) и при этом и доской и кирпичом
>череп проломить можно
А, вроде бы прочный стальной инструмент, никогда в дереве у тебя не ломался?
И да, ты БЕЗРУКИЙ и человеческую руку никогда не щупал? Что на костях еще и кожа с мышцами есть - не в курсе? (Это не говоря про относительно высокую упругость самих костей.)
Ты понимаешь, что с таким представлением о физике функционирования "реальности" - рассуждать о "магии" - может только очень наивный человек?
Кстати, один (тот что очевиден и известен мне - полагаю там масса нюансов и приемов есть) способ реализаций данного фокуса, это банальное ломание камня о камень - т.е. не рука ударяет и ломает камень, а сначала рука ударяет камень "мишень" - который ударяется о камень "наковальню" и разбивается об него. Сделать это убедительно и эффектно - тоже сложно, если по честному, без "подсадных" камней. Но бывает такая постановка этого фокуса, что блевануть можно - берут плоский камень-песчаник, помещают над выпуклой частью гранитного булдыга, держа плоский камень под наклоном (к зрителю) так, что можно скрыть здоровенный зазор между ним и "наковальней" и типа разбивают рукой. Или камень "мишень" - кладут на край "наковальни" и ломают об нее ударом по выступающему куску - позорище.
Обобщая:
Что бы утверждать что нечто паранормально, нужно иметь точную модель работы нормы. И если что то, как тебе кажется, выходит за норму - это повод, прежде всего, задуматься о корректности твоей модели.
Лихо вы скептик тред Китайцами утопили.
Даже самому интересно продолжение стало.
Даже самому интересно продолжение стало.
>>55649
Твой аргумент читается ровно до разлома камня.
Возьми камень в сраный палец толщиной и попробуй сломать его прыгая на нём пятками всем весом.
Даже по физике, уперев в центр острую грань.
Вангую, ты не у моря и не у реки жил, чтобы обсираться так на спор с друзьями.
И это палец толщина.
Твой аргумент читается ровно до разлома камня.
Возьми камень в сраный палец толщиной и попробуй сломать его прыгая на нём пятками всем весом.
Даже по физике, уперев в центр острую грань.
Вангую, ты не у моря и не у реки жил, чтобы обсираться так на спор с друзьями.
И это палец толщина.
>>55649
Погуглил видео... бля! Что стеснялись демонстрировать у нас, делая это как фокус - "мастера" на Ютубе показывают не стесняясь.
Ломают плитки о ребро чугунной гири:
https://youtu.be/zSvKc0omvK4?t=38
Или вот - приподнимают, в наглую, на пару сантиметров, что прекрасно видно даже на уже сделанном в ролике замедлении:
https://youtu.be/rTigg9_hjJc?t=31
Для тупых - это не значит что "магии нет" и может быть Анон выше видел ТЪРУ мастеров. Но то что в массе скармливают и главное, что хавают, под брендом "Цигуна" - это просто пиздц!
Погуглил видео... бля! Что стеснялись демонстрировать у нас, делая это как фокус - "мастера" на Ютубе показывают не стесняясь.
Ломают плитки о ребро чугунной гири:
https://youtu.be/zSvKc0omvK4?t=38
Или вот - приподнимают, в наглую, на пару сантиметров, что прекрасно видно даже на уже сделанном в ролике замедлении:
https://youtu.be/rTigg9_hjJc?t=31
Для тупых - это не значит что "магии нет" и может быть Анон выше видел ТЪРУ мастеров. Но то что в массе скармливают и главное, что хавают, под брендом "Цигуна" - это просто пиздц!
>>55652
Не бывает в природе камней вообще. Они все разные - разной твердости и упругости - бывают очень твердые, но хрупкие и наоборот. И еще раз - ты совершенно не понимаешь физики процесса - как-раз прыгая "пяткой" - ты надежно результата не получишь и той вес совершенно не причем здесь. Нога/пятка - при таком ударе из прыжка - слишком медленно двигается, по сравнению с поставленным ударом рукой.
Ну вот кем нужно быть, что бы выдвигать гипотезы корыте ты совершенно не в состоянии подтвердить фактами, но которые оппоненту ничего не стоит (кроме частичного дианона) опровергнуть?
Не бывает в природе камней вообще. Они все разные - разной твердости и упругости - бывают очень твердые, но хрупкие и наоборот. И еще раз - ты совершенно не понимаешь физики процесса - как-раз прыгая "пяткой" - ты надежно результата не получишь и той вес совершенно не причем здесь. Нога/пятка - при таком ударе из прыжка - слишком медленно двигается, по сравнению с поставленным ударом рукой.
>ты не у моря и не у реки жил
Ну вот кем нужно быть, что бы выдвигать гипотезы корыте ты совершенно не в состоянии подтвердить фактами, но которые оппоненту ничего не стоит (кроме частичного дианона) опровергнуть?
>>55656
Простой, сбитый речной камень.
Блять, завтра пойду и устрою фотоотчет вам.
Ещё молоток возьму и вебм запишу.
И на примере этой нех сломаю руку покажу, что они так просто не ломаются.
Простой, сбитый речной камень.
Блять, завтра пойду и устрою фотоотчет вам.
Ещё молоток возьму и вебм запишу.
И на примере этой нех сломаю руку покажу, что они так просто не ломаются.
>>55640
>>55658
Еще раз - камни разные. Их подобрать и красиво сломать - нужно уметь.
Не ломай руку Анончк - лучше походи по стеклам (если очень хочешь "магию жёсткого цигуна" воспроизвести). Это гораздо безопасней. По крайней мере в детстве это у меня получилось без проблем, вполне самостоятельно - без "гуру", а вот набить руку и поставить удар для разбивания не откровенного говна - я так и не смог (на самом деле особенно настойчиво и не пытался) хотя мне и показывали (честно поясняя, что это во многом "фокус" построенный на технике исполнения).
>Ничего конкретного, ты о том (разбитом) булыжнике - ты сказать не можешь
>>55658
>Простой, сбитый речной камень.
Еще раз - камни разные. Их подобрать и красиво сломать - нужно уметь.
Не ломай руку Анончк - лучше походи по стеклам (если очень хочешь "магию жёсткого цигуна" воспроизвести). Это гораздо безопасней. По крайней мере в детстве это у меня получилось без проблем, вполне самостоятельно - без "гуру", а вот набить руку и поставить удар для разбивания не откровенного говна - я так и не смог (на самом деле особенно настойчиво и не пытался) хотя мне и показывали (честно поясняя, что это во многом "фокус" построенный на технике исполнения).
>>55662
Насчет ходьбы по стеклам. Несколько лет назад присутствовал на Купале, там ходьба по углям довольно массовое явление.
Насчет ходьбы по стеклам. Несколько лет назад присутствовал на Купале, там ходьба по углям довольно массовое явление.
>>55715
Да любая офисная тетка, на тренинге, без проблем ходит.
Собственно из "факирских" трюков, самостоятельно, в детстве, не освоил только углехождение - по банальной причине отсутствия возможностей проделать это в городской квартире. Попробовал уже взрослым, на фолк-этно-фестивале - ничего особенного. "Магия" - ага.
Хотя там есть нюансы не очевидные для людей непонимающих физику - расскзывали что есть действително впечатляюшие примеры, которые как "магия" выглядят. Да и сам, как уже писал
>>55640
- кое что видел.
>там ходьба по углям довольно массовое явление
Да любая офисная тетка, на тренинге, без проблем ходит.
Собственно из "факирских" трюков, самостоятельно, в детстве, не освоил только углехождение - по банальной причине отсутствия возможностей проделать это в городской квартире. Попробовал уже взрослым, на фолк-этно-фестивале - ничего особенного. "Магия" - ага.
Хотя там есть нюансы не очевидные для людей непонимающих физику - расскзывали что есть действително впечатляюшие примеры, которые как "магия" выглядят. Да и сам, как уже писал
>>55640
- кое что видел.
>>55658
Поход до реки не состоялся, в общем.
Меня в прилеске бомжи отпиздили и ограбили, и я не прикалываюсь.
Жаль молоток не стал брать с собой.
Такие дела. Смейтесь.
Поход до реки не состоялся, в общем.
Меня в прилеске бомжи отпиздили и ограбили, и я не прикалываюсь.
Жаль молоток не стал брать с собой.
Такие дела. Смейтесь.
>>55717
Скептики сглазили, тебе нужно ауру почистить.
Скептики сглазили, тебе нужно ауру почистить.
>>55639
И каким же образом обычная женщина во времена отсутствия интернета водила за нос столько исследователей и выдавала такую точную и секретную инфу, которую не смог раскопать даже нанятый сыщик?
И каким же образом обычная женщина во времена отсутствия интернета водила за нос столько исследователей и выдавала такую точную и секретную инфу, которую не смог раскопать даже нанятый сыщик?
>>56100
Где ты такое увилед:
То что я прочитал - описывает совсем другое:
Опытный манипулятор, во времена отсутствия интернета, водила за нос сколько то некритически мыслящих людей, с помощью своего менеджера, который претендовал на звание её "исследователя".
Как уже сказали:
>>55639
Где ты такое увилед:
>обычная женщина во времена отсутствия интернета водила за нос столько исследователей и выдавала такую точную и секретную инфу, которую не смог раскопать даже нанятый сыщик?
То что я прочитал - описывает совсем другое:
Опытный манипулятор, во времена отсутствия интернета, водила за нос сколько то некритически мыслящих людей, с помощью своего менеджера, который претендовал на звание её "исследователя".
Как уже сказали:
>>55639
>Погугли или просто почитай данные треды - что такое нормальное исследование, с нормальной методологией.
>>56227
Глаза разуй, критически мыслящий наш
«Многие из представленных нам фактов не могли быть добыты даже самым искусным детективом. Другие - даже если и можно было бы получить их обычным путём, - потребовали бы таких затрат денег и времени, каковыми миссис Пайпер не располагает. Её поведение не предоставило нам никакого повода заподозрить в том, что она способна на мошенничество или обман».
Ф. Майерс
Глаза разуй, критически мыслящий наш
>Уже на первом сеансе, организованном Лоджем, медиум совершенно точно описала ему внешность его покойных дяди, тёти и ребёнка, скончавшегося в младенчестве, предоставив многочисленные детали личного свойства. В течение последующих встреч она развернула перед Лоджем всю историю его семьи в нескольких поколениях. В 1890 году отчёт сэра Оливера Лоджа был опубликован с предисловием Ф. У. Г. Майерса, который закончил его такими словами:
«Многие из представленных нам фактов не могли быть добыты даже самым искусным детективом. Другие - даже если и можно было бы получить их обычным путём, - потребовали бы таких затрат денег и времени, каковыми миссис Пайпер не располагает. Её поведение не предоставило нам никакого повода заподозрить в том, что она способна на мошенничество или обман».
Ф. Майерс
>Сэр Оливер Лодж провёл обратный эксперимент: нанял профессионального агента с целью получить тот же объём информации о собственных родственниках и предках, и убедился в том, что сделать это невозможно. Лодж в своём отчёте подтвердил способность медиума в трансе ставить правильные медицинские диагнозы, а также безошибочно называть владельцев, как живых, так и умерших, приносившихся гостями небольших предметов. Лодж писал в своём отчёте: «Со всей определенностью могу заявить две вещи: Первое — миссис Пайпер неспособна на обман. Второе: никакое предположение о мыслимом и немыслимом обмане со стороны миссис Пайпер не может объяснить свершившиеся факты».
>>56663
Я же говорю, что все магуны дебилы - неспособные ни прочитать, ни загуглить, ни понять прочитанное.
Я же говорю, что все магуны дебилы - неспособные ни прочитать, ни загуглить, ни понять прочитанное.
>>56805
Еще жирнее выделит и подчеркнуть?
>Ты о чем?
Еще жирнее выделит и подчеркнуть?
>Погугли или просто почитай данные треды - что такое нормальное исследование, с нормальной методологией.
>>56821
Методология бывает разной. Или ты сциентист, который верит в мифическую единую НОВУКУ? Какая же методология, по-твоему, должна использоваться в этом случае? Я даже умалчиваю про критику методологизма Фейерабендом и намеренные искажения самих учёных для получения нужного результата
Методология бывает разной. Или ты сциентист, который верит в мифическую единую НОВУКУ? Какая же методология, по-твоему, должна использоваться в этом случае? Я даже умалчиваю про критику методологизма Фейерабендом и намеренные искажения самих учёных для получения нужного результата
>>56833
>Какая же методология, по-твоему, должна использоваться в этом случае?
>Я же говорю, что все магуны дебилы - неспособные ни прочитать, ни загуглить, ни понять прочитанное.
>Погугли или просто почитай данные треды - что такое нормальное исследование, с нормальной методологией.
>>56838
Найс слив, скеточмоня. Про методологию ты не ответил, про критику Фейерабенда тоже, про исследования реинкарнации Стивенсоном, на которые тебе тут давали ссылки тоже молчишь.
Найс слив, скеточмоня. Про методологию ты не ответил, про критику Фейерабенда тоже, про исследования реинкарнации Стивенсоном, на которые тебе тут давали ссылки тоже молчишь.
>>38013
Говном из размбомбленной сраки?
> сидеть в sf, sci том же где всяких магунов и верунов закидывают говном сразу же.
Говном из размбомбленной сраки?
>>56888
Не я должен что то объяснять и доказывать - тяжесть доказательств (в т.ч. обоснования корректности методологии которую ты даже прока не нагуглил) - лежит на утверждающем.
>Про методологию ты не ответил
Не я должен что то объяснять и доказывать - тяжесть доказательств (в т.ч. обоснования корректности методологии которую ты даже прока не нагуглил) - лежит на утверждающем.
>>57020
Малыш, я не просто разбираюсь в методологии, я в отличие от тебя разбираюсь и в философии науки, поэтому таких вот школосциентистов, разбирающийся в методологии по пересказом хуесоса Панчина вижу за километр
Малыш, я не просто разбираюсь в методологии, я в отличие от тебя разбираюсь и в философии науки, поэтому таких вот школосциентистов, разбирающийся в методологии по пересказом хуесоса Панчина вижу за километр
>>57053
(апелляция к возрасту, причем ошибочная)
(не продемонстрировано, скорей продемонстрировано обратное)
(не продемонстрировано, скорей продемонстрировано обратное)
(апелляция к недостаточному образованию, причем ошибочная)
(безосновательные обвинение в поверхностности знаний и не самостоятельности выводов... как в принципе ты это обвинение доказать можешь? )
(обвинение в порочной идейной связи с ..., кто это такой кстати?)
Эталонное собрание приемов тупой демагогии в одном предложении.
>Малыш
(апелляция к возрасту, причем ошибочная)
>разбираюсь в методологии
(не продемонстрировано, скорей продемонстрировано обратное)
>разбираюсь и в философии науки
(не продемонстрировано, скорей продемонстрировано обратное)
>школосциентистов
(апелляция к недостаточному образованию, причем ошибочная)
>по пересказом
(безосновательные обвинение в поверхностности знаний и не самостоятельности выводов... как в принципе ты это обвинение доказать можешь? )
>Панчина
(обвинение в порочной идейной связи с ..., кто это такой кстати?)
Эталонное собрание приемов тупой демагогии в одном предложении.
83 Кб, 1024x978Магуны, вы хоть что-то наглядное, кроме унылой демагогии регулярно переходящей в вот такой
>>57053
визг, предложить можете?
>>57053
визг, предложить можете?
>>57062
А нахуй вы нужны, что-то вам доказывать. Проживайте спокойно свою унылую жизнь.
Мимо из соседнего треда
А нахуй вы нужны, что-то вам доказывать. Проживайте спокойно свою унылую жизнь.
Мимо из соседнего треда
>>57062
Тебе уже тут говорили, но ты по ходу в глаза долбишься. Погугли хотя бы исследования Яна Стивенсона и Джим Такера о реинкарнации.
Тебе уже тут говорили, но ты по ходу в глаза долбишься. Погугли хотя бы исследования Яна Стивенсона и Джим Такера о реинкарнации.
>>57227
Нет.
Погнугли и узнаешь кто твоя мамаша
Рассказывай о методологии исследования, посмеемся.
>Тебе уже тут говорили
Нет.
>Погугли
Погнугли и узнаешь кто твоя мамаша
>исследования Яна Стивенсона и Джим Такера о реинкарнации
Рассказывай о методологии исследования, посмеемся.
60 Кб, 900x900>>57227
Кстати, а причем здесь магия? Здешние магуны же утверждают, что могут магичить сами и/или точно знают что есть те кто может. (Точно мы не определились, что это значит "магия", но странно воспоминания о прошлых жизнях у одних - считать доказательством способности магичить, у других.)
Вопрос риторический - это просто иллюстрация "логики" магунов - им просто хочется верить... и они будут верить в любую паранормальщину.
>реинкарнации
Кстати, а причем здесь магия? Здешние магуны же утверждают, что могут магичить сами и/или точно знают что есть те кто может. (Точно мы не определились, что это значит "магия", но странно воспоминания о прошлых жизнях у одних - считать доказательством способности магичить, у других.)
Вопрос риторический - это просто иллюстрация "логики" магунов - им просто хочется верить... и они будут верить в любую паранормальщину.
>>25111
Ебанутый дядя.
Ебанутый дядя.
>>21759
А че он не загадал новый красивый стол без советской пластиковой скатерти на ней?
А че он не загадал новый красивый стол без советской пластиковой скатерти на ней?
Если темные маги убивают людей, почему их не сажают в тюрьму? Почему они открыто об этом рассказывают? Открыто, но безпруфно? Неужели все-таки сажают, даже если в законах никаких магов и смертей от них не прописано?
>>60260
Было прописано. В большинстве дохристианских кодексов законов (где они были) - "зловредное колдовство" - обычная уголовщина типа отравления. С укоренением христианства на это еще и отягчающие, в виде сношения с демонами/дьяволом навесили.
Теперь магуны визжат одновременно:
- магия была и есть!
и
- клятое НКВД клятая Инквизиция - ведь низашто ...
>если в законах никаких магов и смертей от них не прописано
Было прописано. В большинстве дохристианских кодексов законов (где они были) - "зловредное колдовство" - обычная уголовщина типа отравления. С укоренением христианства на это еще и отягчающие, в виде сношения с демонами/дьяволом навесили.
Теперь магуны визжат одновременно:
- магия была и есть!
и
- клятое НКВД клятая Инквизиция - ведь низашто ...
>>19055 (OP)
Господа, как стать скептиком? Прозвучит может забавно, но я уже длительное время был во всей этой среде магунов, конспирологов и прочего. Настолько перекроил мышление, что теперь проблематично начать мыслить рационально.
Господа, как стать скептиком? Прозвучит может забавно, но я уже длительное время был во всей этой среде магунов, конспирологов и прочего. Настолько перекроил мышление, что теперь проблематично начать мыслить рационально.
Как скептики объясняют то что вытворяют йоги и истории про известных йогов? Всяких крутых индуистов типа Рамакришны люди воспринимали как живых богов, хотя на вид это был обычный худой мужик.
>>61013
*фото глаз
*фото глаз
>>61023
Мы все смертны, но вопрос в том что они могли творить магические чудеса. Рамакришна связывался с богиней Кали например.
Мы все смертны, но вопрос в том что они могли творить магические чудеса. Рамакришна связывался с богиней Кали например.
>>61062
Нет - вопрос в том, почему если
- они умирают/болеют так как обычные люди?
re/-лигачь в другой стороне.
>вопрос в том что они могли творить магические чудеса
Нет - вопрос в том, почему если
>они могли творить магические чудеса
- они умирают/болеют так как обычные люди?
>связывался с богиней Кали
re/-лигачь в другой стороне.
44 Кб, 487x640>>60992
Вообщето в мире (не только в Индии) - куча сект самого разного толка, в которых лидера/гуру - сектанты имено что
Так что это говорит, скорей не в его пользу. Во всяком случаи, нам тут магуны доказывали, что търу-маг - не будет так публичен и не будет таким позером.
>Всяких крутых индуистов типа Рамакришны люди воспринимали как живых богов
Вообщето в мире (не только в Индии) - куча сект самого разного толка, в которых лидера/гуру - сектанты имено что
>воспринимали как живых богов
Так что это говорит, скорей не в его пользу. Во всяком случаи, нам тут магуны доказывали, что търу-маг - не будет так публичен и не будет таким позером.
По сути если кратко то никакие магические явления, религиозный опыт невозможно познать научным методом. Все что у нас есть это субъективные сведения от разных людей и все. Допустим НЛО еще можно объяснить, оно имеет рациональное объяснение и причины. Но вот магию и религия это чисто продукт сознания человека, а не материальной реальности.
>>60260
Зачем рассказывать, зачем палиться? И кто это сможет найти материальные доказательства, чтобы посадить его?
Зачем рассказывать, зачем палиться? И кто это сможет найти материальные доказательства, чтобы посадить его?
>>61120
Квантовая физика в некоторых моментах тоже на грани с магией идёт, это так к примеру что научный метод не всегда является железнобетонным пруфом. К примеру "чёрная дыра" вообще разрушает все наши представления о мире и физике и живет по своим законам, так почему же не может быть чего-то подобного в другой стезе ? Тем более почему "продукт сознания" невозможно познать, "эффект плацебо" же существует и вполне реален, просто в отличии от обычных экспериментов, эксперименты с сознанием нестабильны, и трудно делать опыты, особенно в среде скептиков, согласись глупо же ждать результата какой нибудь духовной практики, от прожженного ученого скептика, когда сами эти практики, от веры и пляшут.
Квантовая физика в некоторых моментах тоже на грани с магией идёт, это так к примеру что научный метод не всегда является железнобетонным пруфом. К примеру "чёрная дыра" вообще разрушает все наши представления о мире и физике и живет по своим законам, так почему же не может быть чего-то подобного в другой стезе ? Тем более почему "продукт сознания" невозможно познать, "эффект плацебо" же существует и вполне реален, просто в отличии от обычных экспериментов, эксперименты с сознанием нестабильны, и трудно делать опыты, особенно в среде скептиков, согласись глупо же ждать результата какой нибудь духовной практики, от прожженного ученого скептика, когда сами эти практики, от веры и пляшут.
>>60260
А зачем кому-то кто убивает говорить об этом в открытую, сам то понимаешь как твой вопрос звучит глупо ? Много ли ты знаешь килеров и наемников которые рассказывают о своей жизни как ты говоришь безпруфно ? Ясен пень, никто адекватный это делать не будет. Зачем рыть себе яму (даже микроскопическую), ради чего просто, что-бы потешить своё чсв ?
Тебе вот встречный вопрос, а почему вообще существуют секретные документы который недоступны обычному люду (не берем в расчет того что может навредить государству), почему самые обычные вещи (порой просто необъяснимые и выглядящие глупо) засекречивают и только после многих лет рассекречивают, зачем это делать ? Ничего же не случится расскажи ты о каком нибудь странном явлении, всё равно 90% пройдет мимо
А зачем кому-то кто убивает говорить об этом в открытую, сам то понимаешь как твой вопрос звучит глупо ? Много ли ты знаешь килеров и наемников которые рассказывают о своей жизни как ты говоришь безпруфно ? Ясен пень, никто адекватный это делать не будет. Зачем рыть себе яму (даже микроскопическую), ради чего просто, что-бы потешить своё чсв ?
Тебе вот встречный вопрос, а почему вообще существуют секретные документы который недоступны обычному люду (не берем в расчет того что может навредить государству), почему самые обычные вещи (порой просто необъяснимые и выглядящие глупо) засекречивают и только после многих лет рассекречивают, зачем это делать ? Ничего же не случится расскажи ты о каком нибудь странном явлении, всё равно 90% пройдет мимо
>>61514
Квантовая физика, черные дыры и другой релятивизм не с пустого места взят, к этому пришли путем исследований, просто большинство слишком тупые чтобы шарить в этом.
Магия и религия же чисто порождение разума и культуры человека, можно проследить зарождение тех или иных представлений и эти представления чисто субъективны, и сравнивать это с квантмехом нельзя.
Все данные которыми мы можем оперировать в случае с магией и религией это охуительные истории вот и все, больше нечего ведь нет. Даже то исследование по реинкорнации (я его не читал) основанно на охуительных историях.
ВТО, Осы, медитация, психоделики это все вполне изучено и продолжает изучаться, это то что можно проверить и изучить объективно, а не принимать на веру охуительные истории и собственные когниктивные искажения и галлюцинации.
Квантовая физика, черные дыры и другой релятивизм не с пустого места взят, к этому пришли путем исследований, просто большинство слишком тупые чтобы шарить в этом.
Магия и религия же чисто порождение разума и культуры человека, можно проследить зарождение тех или иных представлений и эти представления чисто субъективны, и сравнивать это с квантмехом нельзя.
Все данные которыми мы можем оперировать в случае с магией и религией это охуительные истории вот и все, больше нечего ведь нет. Даже то исследование по реинкорнации (я его не читал) основанно на охуительных историях.
ВТО, Осы, медитация, психоделики это все вполне изучено и продолжает изучаться, это то что можно проверить и изучить объективно, а не принимать на веру охуительные истории и собственные когниктивные искажения и галлюцинации.
>>61544
Haha, classic.
А ты знаешь, что кроме исследований реинкарнации существует куча исследований околосмертного опыта, которые совсем не просто объяснить с позиций материализма?
>Даже то исследование по реинкорнации
>я его не читал
Haha, classic.
А ты знаешь, что кроме исследований реинкарнации существует куча исследований околосмертного опыта, которые совсем не просто объяснить с позиций материализма?
>>61514
Пошла нахуй ебанутая школота, не незнающая о описанных вещах ничего и незнающая про соответствующий раздел истории науки. Как-раз и квантовая физик и черные дыры - это прямо эталон торжества научного метода, особенно в т.з. предсказательной силе теории, проверяемой в независимых экспериментах. Что черные дыры вообще были предсказаны из теоретических соображений, задолго до намеков на наблюдение астрономических объектов кандидатов. Ты даун, даже ВикиСтатью поленился осилить.
Шизик, откуда ты знаешь, что они существуют и что там написано, что-то помимо очевидного
?
Откуда ты знаешь, если они, блядь, секретны?
Ты понимаешь, что такими формулировками ты расписался в том что ты психически болен (не в строго медицинском смысле - в тяжелой психопатологии, но на уровне явного расстройства мышления)?
>Квантовая физика в некоторых моментах тоже на грани с магией идёт, это так к примеру что научный метод не всегда является железнобетонным пруфом.
>К примеру "чёрная дыра" вообще разрушает все наши представления о мире и физике и живет по своим законам
Пошла нахуй ебанутая школота, не незнающая о описанных вещах ничего и незнающая про соответствующий раздел истории науки. Как-раз и квантовая физик и черные дыры - это прямо эталон торжества научного метода, особенно в т.з. предсказательной силе теории, проверяемой в независимых экспериментах. Что черные дыры вообще были предсказаны из теоретических соображений, задолго до намеков на наблюдение астрономических объектов кандидатов. Ты даун, даже ВикиСтатью поленился осилить.
>почему вообще существуют секретные документы который недоступны обычному люду
Шизик, откуда ты знаешь, что они существуют и что там написано, что-то помимо очевидного
>того что может навредить государству
?
Откуда ты знаешь, если они, блядь, секретны?
Ты понимаешь, что такими формулировками ты расписался в том что ты психически болен (не в строго медицинском смысле - в тяжелой психопатологии, но на уровне явного расстройства мышления)?
>>61545
Эта хуйня уже давно объяснена с позиции материализма. Кроме того сейчас дохуя "исследователей" фриков которые делают хуету и такие как ты верят именно им, а не другим исследователям данные которые полностью уничтожают твой магический взгляд на мир.
Эта хуйня уже давно объяснена с позиции материализма. Кроме того сейчас дохуя "исследователей" фриков которые делают хуету и такие как ты верят именно им, а не другим исследователям данные которые полностью уничтожают твой магический взгляд на мир.
>>61545
>>57298
>>61545
Вы понимаете насколько вы жалкие? Для оправдания свей веры в магунство, вы готовы верить и продвигать любую паронормальщину. А чего снежного человека не вспомнили? Вот он тоже труднообъясним (если бы был) с позиции современной биологии/экологии.
И да, ты кажется не понял/поленился прочитать тред - вопрос не во всемогуществе "материализма" - вполне можно представить ситуацию, что наука столкнется с новым фактом, для которого она не сможет предложить хорошую, готовую модель в рамках имеющихся представлений.
Мы весь тред как-раз и просим предоставить такие факты. Но это должны быть именно факты. А не непроверяемые, некорректно собранные/обработанные байки. Именно поэтому идеальна (была бы если бы была) магия, а не паранармальщина вообще - т.к. маги утверждают свою способность магичить - т.е дать воспроизводимый результат. А некоторые вообще утверждают, что есть ритуалы которые будут работать у любого/на любом - т.е. речь даже о независимо воспроизводимом результате.
>реинкарнации
>>57298
>а причем здесь магия?
>>61545
>куча исследований околосмертного опыта, которые совсем не просто объяснить с позиций материализма
Вы понимаете насколько вы жалкие? Для оправдания свей веры в магунство, вы готовы верить и продвигать любую паронормальщину. А чего снежного человека не вспомнили? Вот он тоже труднообъясним (если бы был) с позиции современной биологии/экологии.
И да, ты кажется не понял/поленился прочитать тред - вопрос не во всемогуществе "материализма" - вполне можно представить ситуацию, что наука столкнется с новым фактом, для которого она не сможет предложить хорошую, готовую модель в рамках имеющихся представлений.
Мы весь тред как-раз и просим предоставить такие факты. Но это должны быть именно факты. А не непроверяемые, некорректно собранные/обработанные байки. Именно поэтому идеальна (была бы если бы была) магия, а не паранармальщина вообще - т.к. маги утверждают свою способность магичить - т.е дать воспроизводимый результат. А некоторые вообще утверждают, что есть ритуалы которые будут работать у любого/на любом - т.е. речь даже о независимо воспроизводимом результате.
Зачем вы занимаетесь отрицанием магии?
>>61567
Причем тут предсказания ? Я говорю что есть объект во вселенной который срал на твои законы физики и реальность, ты в него веришь "так как наука", но в тоже время во что-то похожее ты не веришь. Еще вопрос, как ты считаешь может из ничего появится что-то ? Ты конечно же пукнул бы что это невозможно, вот вот создание вселенной теория конечно же говорит об обратном.
О великий дядюшка который настолько умный что даже не может в простецкий гугл и найти расшифровки некоторый документов. Хотя чего ожидать от агрессивного залетыша, который даже не в тему отвечает, и отрицает очевидные вещи это я не про магию сейчас, можешь не пукать
>черные дыры вообще были предсказаны
Причем тут предсказания ? Я говорю что есть объект во вселенной который срал на твои законы физики и реальность, ты в него веришь "так как наука", но в тоже время во что-то похожее ты не веришь. Еще вопрос, как ты считаешь может из ничего появится что-то ? Ты конечно же пукнул бы что это невозможно, вот вот создание вселенной теория конечно же говорит об обратном.
>документы
О великий дядюшка который настолько умный что даже не может в простецкий гугл и найти расшифровки некоторый документов. Хотя чего ожидать от агрессивного залетыша, который даже не в тему отвечает, и отрицает очевидные вещи это я не про магию сейчас, можешь не пукать
>>61591
А ты их пробовал то, нет не из суккуб треда ритуал, а что нибудь адекватное, или как говорится "не проверял, но осуждаю" ?
>ритуалы которые будут работать у любого
А ты их пробовал то, нет не из суккуб треда ритуал, а что нибудь адекватное, или как говорится "не проверял, но осуждаю" ?
>>61610
Вообще то да, но ...
Не я должен доказывать неработоспособность всех/каких либо ритуалов, а магун должен продемонстрировать/предложить к проверке хоть один рабочий.
А откуда мне знать какой адекватный? За тысячелетия писанной истории маги не предоставили работоспособной теории, которая позволяла бы ставить опыты с предсказуемым результатом. Ну или ее в секрете держат. (А вот, например, химики - создали и теперь любой, при желании, может подорваться на своей кухне. Более того практически вся окружающая нас "вторя природа" - прямая и косвенная демонстрация работоспособности общеизвестных/доступных для изучения научных теорий.)
Вообще-то, у тебя плохо или с логикой или с семантикой русского языка - если ты под такой формулировкой имеешь ввиду что я:
"не проверял, но утверждаю что магии нет"
- то ты ошибся. Или процитируй где я такое утверждал.
>А ты их пробовал то
Вообще то да, но ...
Не я должен доказывать неработоспособность всех/каких либо ритуалов, а магун должен продемонстрировать/предложить к проверке хоть один рабочий.
>что нибудь адекватное
А откуда мне знать какой адекватный? За тысячелетия писанной истории маги не предоставили работоспособной теории, которая позволяла бы ставить опыты с предсказуемым результатом. Ну или ее в секрете держат. (А вот, например, химики - создали и теперь любой, при желании, может подорваться на своей кухне. Более того практически вся окружающая нас "вторя природа" - прямая и косвенная демонстрация работоспособности общеизвестных/доступных для изучения научных теорий.)
>"не проверял, но осуждаю"
Вообще-то, у тебя плохо или с логикой или с семантикой русского языка - если ты под такой формулировкой имеешь ввиду что я:
"не проверял, но утверждаю что магии нет"
- то ты ошибся. Или процитируй где я такое утверждал.
>>61628э
Фикс для ясности:
А откуда мне знать ........или ее в секрете держат. А не имея теории, как/по каким признакам я выберу адекватный ритуал?
(... на своей кухне. Вот имея теоретические представления о химии - я могу выбрать адекватный, для своей кухни, рецепт или хотя бы отбросить явно неадекватный/неработоспособный.
Фикс для ясности:
>А откуда мне знать ........или ее в секрете держат.
А откуда мне знать ........или ее в секрете держат. А не имея теории, как/по каким признакам я выберу адекватный ритуал?
>(... на своей кухне.
(... на своей кухне. Вот имея теоретические представления о химии - я могу выбрать адекватный, для своей кухни, рецепт или хотя бы отбросить явно неадекватный/неработоспособный.
>>61609
Шизофрения как и было сказано(с)
Еще шизофрения (и дислексия).
Ну и конечно рассуждение про гносеологию и космологию, такого безграмотного шизофреника заслуживают ответа. (Нет.)
>Я говорю что есть объект во вселенной который срал на твои законы физики и реальность
>есть объект во вселенной
>который срал на реальность
>есть объект
>срал на реальность
Шизофрения как и было сказано(с)
>существуют секретные документы который недоступны обычному люду
>в простецкий гугл и найти расшифровки некоторый документов
>секретные документы ... недоступны обычному люду
>в простецкий гугл и найти расшифровки
>секретные документы ... недоступны
>в простецкий гугл и найти
Еще шизофрения (и дислексия).
>ты в него веришь
>создание вселенной
Ну и конечно рассуждение про гносеологию и космологию, такого безграмотного шизофреника заслуживают ответа. (Нет.)
>>61636
Собственно ничего объективного ожидать и не стоило. Псевдоинтеллектуал повторяет одно и тоже из раза в раз и считает что прав.
ты случайно не тот самый годи ?
>пук
>умное слово
>пук
Собственно ничего объективного ожидать и не стоило. Псевдоинтеллектуал повторяет одно и тоже из раза в раз и считает что прав.
ты случайно не тот самый годи ?
>>22272
Докажи, что ты существуешь.
Я тебя внимательно слушаю.
>Жаль что все люди не могут признать простой факт того что магии и бога не существуют.
Докажи, что ты существуешь.
Я тебя внимательно слушаю.
Как вызвать суккубу, чтобы она мне отсосала?
>>62569
Есть только объективная реальность - пространство, время, элементарные частицы. Мы все из них состоим, мы можем изучить эти частицы. Она существует назависимо от наблюдателя, и я состаюю из элементарных частиц. Все остальные представления о мире, я имею ввиду идеализм, ошибочны просто потому что их невозможно проверить физически. Твои мыслеэксперрименты также ошибочны ибо исходят из субъективной реальности сознания которое непостоянно и изменчиво.
Наше сознание и взгляды на мир меняются с ходом прогресса и пониманием мира, а объективная реальность нет. Следовательно и спустя даже 100 лет, скорей всего количество магунов и верунов сократиться до нуля, поколения зумерков будут забывать и забывать. Но останутся физические законы, мы лишь будем ближе к разгадкам загадок физики, математики, но другие фундаментальные знания и представления о мире они не поменяются. Через 100 лет будут также существовать текущие формулы, законы физики. А вот вера в реинкорнацию, богов, духов нет. Магач перестанет существовать и умрет к 2050 годам, или станет настолько мертвым что тут будут только нынешнеие олды сидеть и бугуртить о кризисе своего мирровозрения.
Есть только объективная реальность - пространство, время, элементарные частицы. Мы все из них состоим, мы можем изучить эти частицы. Она существует назависимо от наблюдателя, и я состаюю из элементарных частиц. Все остальные представления о мире, я имею ввиду идеализм, ошибочны просто потому что их невозможно проверить физически. Твои мыслеэксперрименты также ошибочны ибо исходят из субъективной реальности сознания которое непостоянно и изменчиво.
Наше сознание и взгляды на мир меняются с ходом прогресса и пониманием мира, а объективная реальность нет. Следовательно и спустя даже 100 лет, скорей всего количество магунов и верунов сократиться до нуля, поколения зумерков будут забывать и забывать. Но останутся физические законы, мы лишь будем ближе к разгадкам загадок физики, математики, но другие фундаментальные знания и представления о мире они не поменяются. Через 100 лет будут также существовать текущие формулы, законы физики. А вот вера в реинкорнацию, богов, духов нет. Магач перестанет существовать и умрет к 2050 годам, или станет настолько мертвым что тут будут только нынешнеие олды сидеть и бугуртить о кризисе своего мирровозрения.
>>62681
А по твоему научные данные не субъективны? Да существуют независмо от наблюдателя, но только можешь объяснить суперпозицию, темную энергию/материю?
А по твоему научные данные не субъективны? Да существуют независмо от наблюдателя, но только можешь объяснить суперпозицию, темную энергию/материю?
>>62703
Без обид, но просто по факту написанного, вынужден повторить, что вы
Ну, блядь, даже не влезая в гносеологические философские категории, даже на уровне бытовой семантики русского языка - как ты, даун, приравнял понятия "не субъективны" и "можешь объяснить"? Как из наличия/отсутствия объяснения следует объективность/субъективность?
Все, дальше, посты с школофилософией - буду просто скрывать.
>по твоему научные данные не субъективны? Да существуют независмо от наблюдателя, но только можешь объяснить ...
Без обид, но просто по факту написанного, вынужден повторить, что вы
>ебанутая школота, не незнающая о описанных вещах ничего
Ну, блядь, даже не влезая в гносеологические философские категории, даже на уровне бытовой семантики русского языка - как ты, даун, приравнял понятия "не субъективны" и "можешь объяснить"? Как из наличия/отсутствия объяснения следует объективность/субъективность?
Все, дальше, посты с школофилософией - буду просто скрывать.
>>62731
Обсуждаем магию, долбоеб лезет в семантику. С аргументами все действительно так плохо?
Обсуждаем магию, долбоеб лезет в семантику. С аргументами все действительно так плохо?
>>62681
Интерес к магии будет подогреваться определенными членами общества до тех пор, пока либо не будет полностью сломлен наукой (а это дело не менее 150 ближайших лет), либо общество не трансформируется настолько, что подобные увлечения станут никому не нужны.
Интерес к магии будет подогреваться определенными членами общества до тех пор, пока либо не будет полностью сломлен наукой (а это дело не менее 150 ближайших лет), либо общество не трансформируется настолько, что подобные увлечения станут никому не нужны.
>>62899
Ты сначала строго докажи, что ты реален и мир вокруг - реален, а уже затем будешь затирать мне про науку.
И вообще, в основе любой научной теории лежат недоказуемые предположения.
Ты сначала строго докажи, что ты реален и мир вокруг - реален, а уже затем будешь затирать мне про науку.
И вообще, в основе любой научной теории лежат недоказуемые предположения.
>>62871
А без цитат из гугла уже не получается маняврировать? Были заданы четкие вопросы, на которые вместо ответа последовало маняврирование: "твои вопросы-не вопросы" и "оппонент тупой и не знает определений, а я философ ".
А без цитат из гугла уже не получается маняврировать? Были заданы четкие вопросы, на которые вместо ответа последовало маняврирование: "твои вопросы-не вопросы" и "оппонент тупой и не знает определений, а я философ ".
>>62920
Какого рода доказательства тебе нужны поехавший? Тебе сказали что есть элементарные частицы, пространство, время.
Или для тебя доказательства высказывания древних людей, свитки, заклинания. Я знаю как ваше мышление работает - считаю истинным только то что мне близко и подходит под мое мирровозрение, а то что нет (все научные знания) это хуета, и у меня есть охуенный аргумент - МИР ВОКРУГ НЕРЕАЛЕН, а почему? Да потому что я так сказал, и еще какие то хуи которые медитировали и вырубили личность в себе (чего можно добиться тупо стимулиря определенные части мозга электричеством).
Какого рода доказательства тебе нужны поехавший? Тебе сказали что есть элементарные частицы, пространство, время.
Или для тебя доказательства высказывания древних людей, свитки, заклинания. Я знаю как ваше мышление работает - считаю истинным только то что мне близко и подходит под мое мирровозрение, а то что нет (все научные знания) это хуета, и у меня есть охуенный аргумент - МИР ВОКРУГ НЕРЕАЛЕН, а почему? Да потому что я так сказал, и еще какие то хуи которые медитировали и вырубили личность в себе (чего можно добиться тупо стимулиря определенные части мозга электричеством).
>>62958
У тебя с восприятием все нормально или не очень? У тебя спрашивают доказательства того, что ты постулируешь. Еще раз докажи, те утверждения, которые ты постулируешь и на которых строишь свои ответы. Докажи, что существует время, пространство и элементарные частицы.
заранее говорю стороне антимагов, что так разжевывать пришлось, потому что данный экземляр крайне плохо воспринимает информацию.
У тебя с восприятием все нормально или не очень? У тебя спрашивают доказательства того, что ты постулируешь. Еще раз докажи, те утверждения, которые ты постулируешь и на которых строишь свои ответы. Докажи, что существует время, пространство и элементарные частицы.
заранее говорю стороне антимагов, что так разжевывать пришлось, потому что данный экземляр крайне плохо воспринимает информацию.
>>62968
Ты понимаешь насколько туп твой вопрос? Это блядь каким надо быть дибилом. Приходишь такой на физмат, и спрашиваешь у препода А ДАКАЖИ ЧТО ВОТ АТОМЫ СУЩЕСТВУЮТ, он такой тебе рассказывает об истории их открытия, как их изучают, строения и все подробно, и ты потом НЕ ДОКАЖИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО ЧТО ТЫ ПОСТУЛИРУЕШЬ.
Ты понимаешь насколько туп твой вопрос? Это блядь каким надо быть дибилом. Приходишь такой на физмат, и спрашиваешь у препода А ДАКАЖИ ЧТО ВОТ АТОМЫ СУЩЕСТВУЮТ, он такой тебе рассказывает об истории их открытия, как их изучают, строения и все подробно, и ты потом НЕ ДОКАЖИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО ЧТО ТЫ ПОСТУЛИРУЕШЬ.
>>63276
Когда мама уроки делать заставляет(отца то нет)- это довольно неприятно, но не надо проецировать агрессию в тред, где должны общаться люди.
Вот как раз таки препод сможет объяснить, в отличии от тебя, который только сидит на дваче и маняврирует. Хорошо хоть понял, что надо отвечать на поставленный вопрос(или маняврировать), а не отвечать на свои же маняфантазии.
Впредь выбирай для примера ситуации, в которых хотя бы немного понимаешь или знаешь как все устроено, просто маняфантазии на тему ответа препода-вещь достойная отдельного внимания.
Когда мама уроки делать заставляет(отца то нет)- это довольно неприятно, но не надо проецировать агрессию в тред, где должны общаться люди.
Вот как раз таки препод сможет объяснить, в отличии от тебя, который только сидит на дваче и маняврирует. Хорошо хоть понял, что надо отвечать на поставленный вопрос(или маняврировать), а не отвечать на свои же маняфантазии.
Впредь выбирай для примера ситуации, в которых хотя бы немного понимаешь или знаешь как все устроено, просто маняфантазии на тему ответа препода-вещь достойная отдельного внимания.
>>62958
Это не доказательство, а жалкий лепет. Тарелка, кошка, нефть, Василий - что это доказывает? Ровным счетом ничего.
Иди, почитай про то, как строится и формулируется строгое научное доказательство. Затем вернись сюда и докажи, что А) ты существуешь и Б) мир существует.
Я буду тебя очень внимательно слушать.
Слушай меня внимательно, неофит от науки. Пока утверждение не было строго доказано, оно считается недоказанным. В него можно верить, можно не верить, но оно не доказано.
"Матрицу" смотрел? Понимаю, что вопрос "на тупого", но все-таки?
Может, ты всего Бодрийяра прочел, кто тебя знает....
>Какого рода доказательства тебе нужны поехавший? Тебе сказали что есть элементарные частицы, пространство, время.
Это не доказательство, а жалкий лепет. Тарелка, кошка, нефть, Василий - что это доказывает? Ровным счетом ничего.
>Или для тебя доказательства высказывания древних людей, свитки, заклинания.
Иди, почитай про то, как строится и формулируется строгое научное доказательство. Затем вернись сюда и докажи, что А) ты существуешь и Б) мир существует.
Я буду тебя очень внимательно слушать.
>и у меня есть охуенный аргумент - МИР ВОКРУГ НЕРЕАЛЕН, а почему?
Слушай меня внимательно, неофит от науки. Пока утверждение не было строго доказано, оно считается недоказанным. В него можно верить, можно не верить, но оно не доказано.
>его можно добиться тупо стимулиря определенные части мозга электричеством).
"Матрицу" смотрел? Понимаю, что вопрос "на тупого", но все-таки?
Может, ты всего Бодрийяра прочел, кто тебя знает....
>>63400
Обосравшиеся по всем статьям магуны, перешли к окончательно жалким маневрам и с переходом на другую тему.
И да, магун - докажи, что твоя мамаша не шлюха.
К сведению, для обоих школьников - и магуна-жулика-демагога и неофита-от-науки - доказательство реальности существования "Я"/"Мира" - совершенно не задача науки и его отсутствие - совершенно ничего не говорит о том, что в науку якобы надо "верить".
Обосравшиеся по всем статьям магуны, перешли к окончательно жалким маневрам и с переходом на другую тему.
И да, магун - докажи, что твоя мамаша не шлюха.
К сведению, для обоих школьников - и магуна-жулика-демагога и неофита-от-науки - доказательство реальности существования "Я"/"Мира" - совершенно не задача науки и его отсутствие - совершенно ничего не говорит о том, что в науку якобы надо "верить".
>>63403
Твой единственный нейрон не дернулся при написании этого высера?
Для тех у кого плохо с восприятием,(видимо все скептики здесь пробовали в магию, но обосравшись стали скептиками, потому что такие проблемы с восприятием характерны класса для 7) анон выше просил док-ва того, что они существуют. А не детский лепет про маняфантазии того школьника. При этом он получил вялые ответы по типу: "для науки это не задача" и ( как всегда) "твой вопрос-не вопрос". Кто-нибудь здесь может ответить на вопрос без маняврирования и проекции агрессии(от того, что уроки делать заставляют) в этот тред?
>перешли к окончательно жалким маневрам и с переходом на другую тему. перешли к окончательно жалким маневрам и с переходом на другую тему.
>докажи, что твоя мамаша не шлюха.
Твой единственный нейрон не дернулся при написании этого высера?
Для тех у кого плохо с восприятием,(видимо все скептики здесь пробовали в магию, но обосравшись стали скептиками, потому что такие проблемы с восприятием характерны класса для 7) анон выше просил док-ва того, что они существуют. А не детский лепет про маняфантазии того школьника. При этом он получил вялые ответы по типу: "для науки это не задача" и ( как всегда) "твой вопрос-не вопрос". Кто-нибудь здесь может ответить на вопрос без маняврирования и проекции агрессии(от того, что уроки делать заставляют) в этот тред?
>>63403
Какой тогда толк от твоего научного борцунства, воинствующего материализма и бешеного топления за "научный метод", если ты не можешь строго доказать реальность существования всего вот этого вот?
Нам приходится верить в недоказуемые постулаты, лежащие в основе всякой теории.
Это та самая точка, где наука смыкается с верой.
>доказательство реальности существования "Я"/"Мира" - совершенно не задача науки
Какой тогда толк от твоего научного борцунства, воинствующего материализма и бешеного топления за "научный метод", если ты не можешь строго доказать реальность существования всего вот этого вот?
>и его отсутствие - совершенно ничего не говорит о том, что в науку якобы надо "верить".
Нам приходится верить в недоказуемые постулаты, лежащие в основе всякой теории.
Это та самая точка, где наука смыкается с верой.
>>63409
Пиздабольное уебище - процитируй примеры моего
?
А на "пользе от научного метода" - ты тупое уебище, сейчас печатаешь.
С хуя ты ты приплел "материализм" вообще (который философская концепция о первичности бытия материи), да еще почему то "воинствующий" - это я даже не спрашиваю.
Нет даун, у тебя как всегда непонимание даже не методологии науки, а просто непонимание значений слов русского языка (я не пишу "непонимание семантики русского языка" - так как одному из дебилов выше - от этого печет).
Я мог бы дальше объяснят - но вы же ограниченные дебилы слов не понимаете... но вот простейший пример - для использования научного метода - совершенно не обязательно "верить в реальность",. ты применяя научный метод - вполне можешь следовать "физику" к.л. аркадной игры.
Пиздабольное уебище - процитируй примеры моего
>научного борцунства
?
А на "пользе от научного метода" - ты тупое уебище, сейчас печатаешь.
С хуя ты ты приплел "материализм" вообще (который философская концепция о первичности бытия материи), да еще почему то "воинствующий" - это я даже не спрашиваю.
>Нам приходится верить в недоказуемые постулаты, лежащие в основе всякой теории.
Нет даун, у тебя как всегда непонимание даже не методологии науки, а просто непонимание значений слов русского языка (я не пишу "непонимание семантики русского языка" - так как одному из дебилов выше - от этого печет).
Я мог бы дальше объяснят - но вы же ограниченные дебилы слов не понимаете... но вот простейший пример - для использования научного метода - совершенно не обязательно "верить в реальность",. ты применяя научный метод - вполне можешь следовать "физику" к.л. аркадной игры.
>>63409
В твоей больной психике, с неадекватными представлениями о значении слов "вера" и "наука" - возможно и смыкается.
Ты, ебанашка, в школе задачи решал? Такое выражения как: "Пусть х=Const", "Предложим..., тогда ...", не ...в умишке не удержались? Или это тоже "вера"?
>Это та самая точка, где наука смыкается с верой.
В твоей больной психике, с неадекватными представлениями о значении слов "вера" и "наука" - возможно и смыкается.
Ты, ебанашка, в школе задачи решал? Такое выражения как: "Пусть х=Const", "Предложим..., тогда ...", не ...в умишке не удержались? Или это тоже "вера"?
>>63413
Мне тебя поздравить? Мама то небось не поздравляет.
Еще раз(видимо восприятие осталось на уровне обезьяны, а может меньше) ты можешь ответить на поставленные вопросы без маняврирования или в магию не получилось в 7 классе, значит в скептики пойду? Откуда вы такие вылезаете(явно не из человека)? Тебе еще до меня задали вопрос, а ты на него не ответил, а из-за того, что я сказал что ты школьник без отца, так еще и пичот(больно наверное, когда на аиб твою сущность раскрыли).
Эта дисскусия никуда не ведет. Сторона скептиков представлена обтекающими школьниками без отца, которые отвечать не на маняфантазии не могут, вы либо нормально общайтесь, либо скептиков не позорьте.
Мне тебя поздравить? Мама то небось не поздравляет.
Еще раз(видимо восприятие осталось на уровне обезьяны, а может меньше) ты можешь ответить на поставленные вопросы без маняврирования или в магию не получилось в 7 классе, значит в скептики пойду? Откуда вы такие вылезаете(явно не из человека)? Тебе еще до меня задали вопрос, а ты на него не ответил, а из-за того, что я сказал что ты школьник без отца, так еще и пичот(больно наверное, когда на аиб твою сущность раскрыли).
Эта дисскусия никуда не ведет. Сторона скептиков представлена обтекающими школьниками без отца, которые отвечать не на маняфантазии не могут, вы либо нормально общайтесь, либо скептиков не позорьте.
>>63412
Потому что если человек не материалист, то его батхерт по поводу магии совершенно непонятен.
Пример постулата: "Вселенная изотропна".
В это можно верить, можно не верить, но доказать - не получится.
>>63414
Даже в начальной школе просят условия задачи записывать отдельно от усилий по ее решению.
>С хуя ты ты приплел "материализм" вообще
Потому что если человек не материалист, то его батхерт по поводу магии совершенно непонятен.
>для использования научного метода - совершенно не обязательно "верить в реальность"
Пример постулата: "Вселенная изотропна".
В это можно верить, можно не верить, но доказать - не получится.
>>63414
>Ты в школе задачи решал?
Даже в начальной школе просят условия задачи записывать отдельно от усилий по ее решению.
>>63420
Ты понимаешь что ты больной? Что просто не понимаешь значений слов и поэтому пишешь совершенно бредовые логические связки?
Простейший пример - можно быть традиционным верующим (т.е объективным идеалистом) как многие ученые до ~ 20 века, но не считать, что магия есть и т.о. не иметь никакого "батхерта" (или иметь если суеверные магуны начинают раздражать). Или наоборот религиозный человек - может верит в "магию", но считать, что оно от дьявола и испытывать
А можно быть практикующим магом (жуликом или искренни убежденным, неважно) и утверждать - "Я материалист!", а "Магия - суть неизвестные профанам закономерности матералного мира".
И это, блядь, общеизвестные примеры из детских книжек/фильмов - но ты дебил на этих примерах не усвоил значения данных слов.
Дебил не понимающий значения слова "постулат" и зачем эту самую процедуру "постулирования" используют. И что потом делают со следствиями из постулата.
>>63422
Нет, ты опять применяешь слово "вера" как тебе хочется.
Ну и зачем продолжать разговор с дебилом, у которого принципиальное непонимание слов русского языка?
Предлагаю на этом закончить.
https://www.youtube.com/watch?v=-Gdw0gJjIhU
>если человек не материалист, то его батхерт по поводу магии совершенно непонятен
>, то
Ты понимаешь что ты больной? Что просто не понимаешь значений слов и поэтому пишешь совершенно бредовые логические связки?
Простейший пример - можно быть традиционным верующим (т.е объективным идеалистом) как многие ученые до ~ 20 века, но не считать, что магия есть и т.о. не иметь никакого "батхерта" (или иметь если суеверные магуны начинают раздражать). Или наоборот религиозный человек - может верит в "магию", но считать, что оно от дьявола и испытывать
>батхерт по поводу магии
А можно быть практикующим магом (жуликом или искренни убежденным, неважно) и утверждать - "Я материалист!", а "Магия - суть неизвестные профанам закономерности матералного мира".
И это, блядь, общеизвестные примеры из детских книжек/фильмов - но ты дебил на этих примерах не усвоил значения данных слов.
>постулат
>можно верить, можно не верить
Дебил не понимающий значения слова "постулат" и зачем эту самую процедуру "постулирования" используют. И что потом делают со следствиями из постулата.
>>63422
>Она самая
Нет, ты опять применяешь слово "вера" как тебе хочется.
Ну и зачем продолжать разговор с дебилом, у которого принципиальное непонимание слов русского языка?
Предлагаю на этом закончить.
https://www.youtube.com/watch?v=-Gdw0gJjIhU
>>63472
>Ну и зачем продолжать разговор с дебилом, у которого принципиальное непонимание слов русского языка?
>>63492
Например потому что таковым являешься ты?
Тебе было настолько лень заглянуть даже на вики и прочитать самому определение?
Я еще раз прошу всех школьников-скептиков(на дынный момент других не наблюдается) не использовать в качестве аргументов свои маняфантазии, а вести нормальный разговор(насколько это возможно в силу вашего возраста и правил общения аиб).
Почему вы сами не зная определения тыкаете в него других людей? Пытаетесь казаться нормальными скептиками? Проблема в том, что вы используете много терминов, при этом не понимая их значения.
хотя чего я ожидал от 7 классников без отцов?
Например потому что таковым являешься ты?
Тебе было настолько лень заглянуть даже на вики и прочитать самому определение?
Я еще раз прошу всех школьников-скептиков(на дынный момент других не наблюдается) не использовать в качестве аргументов свои маняфантазии, а вести нормальный разговор(насколько это возможно в силу вашего возраста и правил общения аиб).
Почему вы сами не зная определения тыкаете в него других людей? Пытаетесь казаться нормальными скептиками? Проблема в том, что вы используете много терминов, при этом не понимая их значения.
хотя чего я ожидал от 7 классников без отцов?
Ну что, ребят, Хейл оказался странным персонажем. Но я повелся, признаю. Особо не негативил и не негативлю в его сторону. но, наверное, стоит что-то пересмотреть в моей картине мира. Хотя в магию я все еще верю
>>64709
Крайне не рекомендую данный раздел, сторона скептиков представлена двумя маняфантазерами из 7 или 8 "в". Так что ты можешь прийти в /talks/ . А вообще исход был понятен с 1 треда.
Крайне не рекомендую данный раздел, сторона скептиков представлена двумя маняфантазерами из 7 или 8 "в". Так что ты можешь прийти в /talks/ . А вообще исход был понятен с 1 треда.
>>64721
Ну, все равно хотелось чуда. Плюс, он очень подкупал сначала своей верой в свою Силу и позитивным настроем. Ты, наверное, читал, что у многих там околобезвыходные ситуации. И только чудо многим бы помогло , ну или подгон денег. Были давничи. которым тян и мильон баксов. Но были люди. и которые всю жизнь почти в горе живут.
Ну, все равно хотелось чуда. Плюс, он очень подкупал сначала своей верой в свою Силу и позитивным настроем. Ты, наверное, читал, что у многих там околобезвыходные ситуации. И только чудо многим бы помогло , ну или подгон денег. Были давничи. которым тян и мильон баксов. Но были люди. и которые всю жизнь почти в горе живут.
>>64722
Верить в свои силы можешь и ты. А вообще я уже высказывал мнение, что поныть на двачах круто, но под лежачий камень, вода не течет, поэтому я и говорил, что надо работать самому, а не ныть и надеятся на магию(а вообще я не очень люблю людей, поэтому и так отношусь, но это было максимально объективно).
Верить в свои силы можешь и ты. А вообще я уже высказывал мнение, что поныть на двачах круто, но под лежачий камень, вода не течет, поэтому я и говорил, что надо работать самому, а не ныть и надеятся на магию(а вообще я не очень люблю людей, поэтому и так отношусь, но это было максимально объективно).
>>64723
Да, я говорил про таких людей, кто хочет все и сразу. Но были и те, кто всю жизнь старается и ловит пинки судьбы. Ехх, ладно чтож.
Да, я говорил про таких людей, кто хочет все и сразу. Но были и те, кто всю жизнь старается и ловит пинки судьбы. Ехх, ладно чтож.
>>64731
Вообще нет, но это скорее проявляется в самих случайностя с аноном, а не в целом, например: ты умрешь завтра, это может быть как кирпич на голову, так и удушение из-за того, что подавился, но сам факт есть.
Вообще нет, но это скорее проявляется в самих случайностя с аноном, а не в целом, например: ты умрешь завтра, это может быть как кирпич на голову, так и удушение из-за того, что подавился, но сам факт есть.
>>64741
Гавваха погенерить тем, кто нас жрет? А самовыпил - это прерывание судьбы или ее часть?
Гавваха погенерить тем, кто нас жрет? А самовыпил - это прерывание судьбы или ее часть?
>>64741
Сила познает себя через каждого, кто когда-либо существовал, а тыоя роль сводится к исполнению своей роли(да звучит как каламбур) максимально точно.
Сила познает себя через каждого, кто когда-либо существовал, а тыоя роль сводится к исполнению своей роли(да звучит как каламбур) максимально точно.
>>64783
В школьные годы, меня пиздил один Ероха. Я сделал ритуал какой то с солью и заклинанием котрое нашел в интернете. На следующий день у этого Ерохи сгорел дом полностью.
В школьные годы, меня пиздил один Ероха. Я сделал ритуал какой то с солью и заклинанием котрое нашел в интернете. На следующий день у этого Ерохи сгорел дом полностью.
4,2 Мб, 444x250>>21759
Это космический заказ!
Это космический заказ!
>>65144
Я учился в сельском городке и многие жили в своих домах. Ну еще была такая история в детстве в г. Самарканде у меня была сильная температура (40 кажется) и какая то инфекция хуй знает что. Мамка конечно же не повела меня к доктору, а повела к местной целительнице магу, мы пошли к ней потом она начала какие то обряды проводить, наступила мне ногой на лицо (если есть знатоки может объяснят что за хуйня была). Когда вернулись домой у меня началась эта тепмература, просто пиздец был какой то, все что я помню как горел и чувствовал сильнейший жар в глазах и голове. Но на следующий день, не помню что было, но я выздровил и вообще не имел никаких симптомов болезни, температуры и воспаленности.
Я учился в сельском городке и многие жили в своих домах. Ну еще была такая история в детстве в г. Самарканде у меня была сильная температура (40 кажется) и какая то инфекция хуй знает что. Мамка конечно же не повела меня к доктору, а повела к местной целительнице магу, мы пошли к ней потом она начала какие то обряды проводить, наступила мне ногой на лицо (если есть знатоки может объяснят что за хуйня была). Когда вернулись домой у меня началась эта тепмература, просто пиздец был какой то, все что я помню как горел и чувствовал сильнейший жар в глазах и голове. Но на следующий день, не помню что было, но я выздровил и вообще не имел никаких симптомов болезни, температуры и воспаленности.
30d071f423157b56d3e974849907973d8ddc0eb2
Бамп
Перекат >>469996 (OP)
>>21513
удвою. достиг этого состояния несколько лет назад. доволен как слон, каждая минута жизни в радость.
>У нормального мага, к слову говоря, проблем в жизни нет.
удвою. достиг этого состояния несколько лет назад. доволен как слон, каждая минута жизни в радость.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 4 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.