>Таким образом, еще эта книга – об одной очень старой нашей исторической ошибке позиционирования: вся сцена формейшена постоянно называется панком или пост-панком – за угар, царивший на ней, за неприятие текущей действительности, за звуковую агрессию и так далее. Между тем, в книге есть восхитительные истории о том, как писались альбомы «Енотов», и «Боря хотел, чтобы в них масса народу поучаствовала», которые на деле помещают всю эту сцену в тот самый контекст, которому она принадлежит на деле, - то есть в контекст коммунитарной идеологии хиппи, в рамках которой (что отчего-то забывается) были и угар, и агрессия, и неприятие текущей действительности, но которая отличалась от панк-идеологии в первую очередь своей деклассированной нацеленностью на эскапизм, на внутреннюю миграцию, на, как пишет профессор Урбан, желание «создать свое собственное общество, основанное на идеалах аутентичности, доверия и свободы». По книге Сандалова делается отлично заметно, что все то, что у нас исторически называется панком, - это вариации хиппи-идеалов; и именно оттого, что наши панки по большей части являются переодетыми хиппи – как в личном самоощущении, так и в сторонней интерпретации, - у нас никогда не было никакой панк-сцены и уже явно не будет. В финале книги один из нынешних панков, Вовка Айгистов, произносит приговор (в том числе и себе), говоря о «Соломенных енотах» следующее: «Мне нравятся антибуржуазность «Енотов», но не из какого-то тупого доктринерства левого, а просто потому, что за этим чувствуется жизненная позиция людей, поющих о том, что они видят и переживают». То есть, классовое сознание панка (в Британии, например, вещь, неотделимая от самого движения, равно как и от пост-панка, достаточно почитать интервью Салливана из New Model Army) здесь оформляется в фразу о тупом доктринерстве, которому противопоставляется «правда жизни». Спору нет, в левом движе есть много «тупого доктринерства»: однако апелляция к «правде жизни», то есть, по сути, к «здравому смыслу», качеству имманентно буржуазному, никак не может служить формой противостояния ему, потому что это не противостояние, это - капитуляция.