Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 5 марта 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 5 марта 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
1 пикрил - фотография. 2 пикрил - живопись.
Анон, за счет чего старые фотографии имеют такую схожесть с живописью и как достигнуть похожего эффекта на современных фотографиях? Да, композиция, свет, это одно дело, но есть какая-то техническая особенность, которой нет у современных камер. Шум не такой чёткий что ли, а более размытый, даже не знаю как описать. Как будто современные камеры могут запечатлить слишком много цветов, а старые снимки как будто сильно ограничены в полутонах и по итогу мы видим по сути игру света и тени. Может есть какая-то линза или фильтр которые помогут сделать похожий эффект? Постобработка не даст 100%.
3 пикрил - тоже фотография, тут я понимаю что свет, композа, типа, упор и делался на то, чтобы придать фотографии вид живописи. Но, вы посмотрите насколько мягко фон переходит в тон коши и как сливается с волосами. Если я ошибаюсь и такого эффекта можно легко достигнуть с помощью современной техники, буду рад услышать описание или хотя бы имена фотографов, которые так делают, а я уже сам попытаюсь повторить.
Анон, за счет чего старые фотографии имеют такую схожесть с живописью и как достигнуть похожего эффекта на современных фотографиях? Да, композиция, свет, это одно дело, но есть какая-то техническая особенность, которой нет у современных камер. Шум не такой чёткий что ли, а более размытый, даже не знаю как описать. Как будто современные камеры могут запечатлить слишком много цветов, а старые снимки как будто сильно ограничены в полутонах и по итогу мы видим по сути игру света и тени. Может есть какая-то линза или фильтр которые помогут сделать похожий эффект? Постобработка не даст 100%.
3 пикрил - тоже фотография, тут я понимаю что свет, композа, типа, упор и делался на то, чтобы придать фотографии вид живописи. Но, вы посмотрите насколько мягко фон переходит в тон коши и как сливается с волосами. Если я ошибаюсь и такого эффекта можно легко достигнуть с помощью современной техники, буду рад услышать описание или хотя бы имена фотографов, которые так делают, а я уже сам попытаюсь повторить.
>>564059 (OP)
В пленкач, быдло.
В пленкач, быдло.
>>564059 (OP)
Потому что пикториализм. Тебе нужны некростекла. Загляни в некротред, моноклевый дружок.
Потому что пикториализм. Тебе нужны некростекла. Загляни в некротред, моноклевый дружок.
>>564059 (OP)
Технические недостатки старой фототехники не работают соответствующей обстановки съемки, то есть если ты сфотографируешь себя на фотокамеру и пленку или что там было, на козью залупу, точно такую же какой фоткали мужика с первого пика, то фотография будет, как, как-будто сфоткана на очень хуевую мобилу, а только если присмотреться, то вместо цифрового шума окажется значит не менее говенное зерно и пыль
Технические недостатки старой фототехники не работают соответствующей обстановки съемки, то есть если ты сфотографируешь себя на фотокамеру и пленку или что там было, на козью залупу, точно такую же какой фоткали мужика с первого пика, то фотография будет, как, как-будто сфоткана на очень хуевую мобилу, а только если присмотреться, то вместо цифрового шума окажется значит не менее говенное зерно и пыль
>>564090
Не обрекай человека на этот пиздец с калибровками, не надо. Я, кстати, забил хуй на калибровку в итоге, ебашил всеми красками, плотности более-менее. Если ты тот анон из треда про цианотипы, который я создавал.
>>564059 (OP)
Пиктореализм достигался мягкорисующими объективами на камеры большого формата, этап печати тоже важен, печатали на специальную бумагу. Тебе нужен именно большой формат и именно старая стекляха, всё остальное это полумеры.
Третья фотка это David Hamilton. Проскакивала инфа, что снимал он на слайд через самодельные фильтры, хотя это не точно.
Не обрекай человека на этот пиздец с калибровками, не надо. Я, кстати, забил хуй на калибровку в итоге, ебашил всеми красками, плотности более-менее. Если ты тот анон из треда про цианотипы, который я создавал.
>>564059 (OP)
Пиктореализм достигался мягкорисующими объективами на камеры большого формата, этап печати тоже важен, печатали на специальную бумагу. Тебе нужен именно большой формат и именно старая стекляха, всё остальное это полумеры.
Третья фотка это David Hamilton. Проскакивала инфа, что снимал он на слайд через самодельные фильтры, хотя это не точно.
>мягкорисующими объективами
Это ж просто мыло. Физически это сложение хорошо сфокусированного света и хуево сфокусированного света. Это рационально делать виртаульно, а не юзать древний хлам.
>>564120
В художественной фотографии как-то не принципиален дроч на технические проблемы древней фототехники.
В художественной фотографии как-то не принципиален дроч на технические проблемы древней фототехники.
1) Берем образец фотографии, чтобы без говнообработки, чтобы можно было самим делать говнообработку.
2) Делаем цветокоррекцию, считая, что мы ниибаца цветокорректоры и добавляем мыло, чтобы имитировать то, как работает "мягкорисующий" говнообъектив.
3) Херим цвета с помощью залупных лутов хипстерских.
4) Добавляем через оверлей немножк разного поноса, пыли. Добавляем благородное зерно, чтобы петушку было что клевать.
2) Делаем цветокоррекцию, считая, что мы ниибаца цветокорректоры и добавляем мыло, чтобы имитировать то, как работает "мягкорисующий" говнообъектив.
3) Херим цвета с помощью залупных лутов хипстерских.
4) Добавляем через оверлей немножк разного поноса, пыли. Добавляем благородное зерно, чтобы петушку было что клевать.
>>564108
А вот и кукаретики с дивана подъёхали. Присаживайтесь, вот ваша жёрдочка. Мягкий рисунок объектива ≠ мыло. Мыло это хуёвый гелиос 44-2 на открытой, мягкий объектив это Aero Ektar. Виртуально ты себе только мыло добавишь, а не мягкость сделаешь.
>>564159
Не работает как надо. До определённой степени картинку делает мягче, если делать всё руками, но если увеличивать эффект далее — просто бесполезно. Всегда заметно, что это искусственный софт. Не годится для серьёзной работы.
>>564167
Ну и чего ты добился, потроллить решил? Хуйня, на пересдачу приходи осенью.
А вот и кукаретики с дивана подъёхали. Присаживайтесь, вот ваша жёрдочка. Мягкий рисунок объектива ≠ мыло. Мыло это хуёвый гелиос 44-2 на открытой, мягкий объектив это Aero Ektar. Виртуально ты себе только мыло добавишь, а не мягкость сделаешь.
>>564159
Не работает как надо. До определённой степени картинку делает мягче, если делать всё руками, но если увеличивать эффект далее — просто бесполезно. Всегда заметно, что это искусственный софт. Не годится для серьёзной работы.
>>564167
Ну и чего ты добился, потроллить решил? Хуйня, на пересдачу приходи осенью.
Анон спрашивал про снимки эпохи господства монокля на большом формате.
Так что добавляем свечение краев белых объектов на фоне темных, натуральный софт фильтр на кожу, перспективные искажения, виньетку, уникальное боке, которого нет ни на каких других оптических схемах, объем и реалистичность большого формата, отсутствующую графическую информацию от него же, эффект правильно подобранных пленки-химии-бумаги, опыт художника, который ПЕЧАТАЕТ вручную без пыли и артефактов на готовом снимке. Обсираемся на любом из перечисленных пунктов.
Так что добавляем свечение краев белых объектов на фоне темных, натуральный софт фильтр на кожу, перспективные искажения, виньетку, уникальное боке, которого нет ни на каких других оптических схемах, объем и реалистичность большого формата, отсутствующую графическую информацию от него же, эффект правильно подобранных пленки-химии-бумаги, опыт художника, который ПЕЧАТАЕТ вручную без пыли и артефактов на готовом снимке. Обсираемся на любом из перечисленных пунктов.
Соглашусь с этим грубияном >>564241
Как не крути-верти, в 99% случаев ЦИФРА ПОД СТАРИНУ детектится с первого же взгляда. Только аналог, только хардкор. Я не спец, но в принципе соглашусь с тем, что уже миллион раз обсасывалось в тематиках - каждый фотоаппарат своего типа рисует по-своему и при наметаном взгляде можно отличить 35 мм/СФ/крупный формат.
Первая пикча из ОП-поста это автохром, повторить его сегодня невероятно сложно. Проще начать с пресловутого 35мм и если вкатит, то перейдешь на более крупные форматы со временем
мимо-из пленкача
Как не крути-верти, в 99% случаев ЦИФРА ПОД СТАРИНУ детектится с первого же взгляда. Только аналог, только хардкор. Я не спец, но в принципе соглашусь с тем, что уже миллион раз обсасывалось в тематиках - каждый фотоаппарат своего типа рисует по-своему и при наметаном взгляде можно отличить 35 мм/СФ/крупный формат.
Первая пикча из ОП-поста это автохром, повторить его сегодня невероятно сложно. Проще начать с пресловутого 35мм и если вкатит, то перейдешь на более крупные форматы со временем
мимо-из пленкача
>>564269
На этих фантазиях зиждется пленкоебство, иначе смысла бы нет возиться со всякой хуйней, когда ты знаешь, что из себя представляет всякие говенные оптические искажения. Цифру под старину пленкоебы детектят только когда явно показывают, что это обработка. К тому же, старательно обрабатывать фотки, чтобы подделать дефекты пленочной фотографии, добиться точного сходства с какой-то конкретной козьей залупой - это такое занятие глупое, что просто люди чаще ограничиваются чем-то простеньким, этого достаточно для людей, не пребывающих в фантазиях о магии боке или какой-то этой хуйне, что, якобы, объективы "рисуют". Они не рисуют.
На этих фантазиях зиждется пленкоебство, иначе смысла бы нет возиться со всякой хуйней, когда ты знаешь, что из себя представляет всякие говенные оптические искажения. Цифру под старину пленкоебы детектят только когда явно показывают, что это обработка. К тому же, старательно обрабатывать фотки, чтобы подделать дефекты пленочной фотографии, добиться точного сходства с какой-то конкретной козьей залупой - это такое занятие глупое, что просто люди чаще ограничиваются чем-то простеньким, этого достаточно для людей, не пребывающих в фантазиях о магии боке или какой-то этой хуйне, что, якобы, объективы "рисуют". Они не рисуют.
>>564279
Нет никаких фантазий, есть особенности оптических схем и стекла разных лет выпуска. Чисто физика, никакой магии, если ты не видишь разницы между разными схемами в передаче пространства, объема, полутонов, да и вообще всего, продолжай снимать на свой зум, оно тебе просто не надо. Даже одинаковые объективы разных лет дают разный рисунок и невозможно сварить дважды стекло с абсолютно одинаковым коэффицентом преломления, иначе юстировка была бы не нужна.
Работа с аналогом доставляет удовольствие, ковыряние серого говна в фотошопе - нет. Эмулирование чего угодно отсосет у оригинала. Сходи к художникам и расскажи им, что все типы красок одинаковы, а мазок можно эмулировать в фотошопе, потом расскажешь, что услышал.
Нет никаких фантазий, есть особенности оптических схем и стекла разных лет выпуска. Чисто физика, никакой магии, если ты не видишь разницы между разными схемами в передаче пространства, объема, полутонов, да и вообще всего, продолжай снимать на свой зум, оно тебе просто не надо. Даже одинаковые объективы разных лет дают разный рисунок и невозможно сварить дважды стекло с абсолютно одинаковым коэффицентом преломления, иначе юстировка была бы не нужна.
Работа с аналогом доставляет удовольствие, ковыряние серого говна в фотошопе - нет. Эмулирование чего угодно отсосет у оригинала. Сходи к художникам и расскажи им, что все типы красок одинаковы, а мазок можно эмулировать в фотошопе, потом расскажешь, что услышал.
>>564287
Типичное смешивание теплого с мягким.
Художниковое оставь художникам.
А дрочилово на какую-то, например, особенность двоения боке у объектива из прошлого века, не имеет с фотографией ничего общего. Это просто мастурбация в присядку в вакууме, которой не развитые в вопросах визуальной эстетики люди маскируют свою убогость.
Типичное смешивание теплого с мягким.
Художниковое оставь художникам.
А дрочилово на какую-то, например, особенность двоения боке у объектива из прошлого века, не имеет с фотографией ничего общего. Это просто мастурбация в присядку в вакууме, которой не развитые в вопросах визуальной эстетики люди маскируют свою убогость.
>>564331
Лучше бы слушал знающих людей. Фотография — это всегда дроч вприсядку.
Лучше бы слушал знающих людей. Фотография — это всегда дроч вприсядку.
>>564167
На второй не мягко рисующий объектив, хуйню какую то несёшь, даль даже не читал.
На второй не мягко рисующий объектив, хуйню какую то несёшь, даль даже не читал.
>>564331
Хуйню мелешь, свадебщик. Дрочилово на такие "мелочи" позволяет делать фотографии, которые не надоедает рассматривать годы спустя, иначе подобные этому треды не создавались бы.
Хуйню мелешь, свадебщик. Дрочилово на такие "мелочи" позволяет делать фотографии, которые не надоедает рассматривать годы спустя, иначе подобные этому треды не создавались бы.
>>564343
Зенки протри. Именно в такой умеренно форме уместно применение мыла (так правильно называть т.н. "мягкорисующий объектив"). Не нужно ебашить мыло сильно. 3 и 4 пункты и не нужно читать, потому это пленкодрочистые извращения.
>>564361
Хорошее интересное фото не надоедает, но не из-за пленкодрочных мыла, шума и говнищенских цветов, а вопреки им.
Зенки протри. Именно в такой умеренно форме уместно применение мыла (так правильно называть т.н. "мягкорисующий объектив"). Не нужно ебашить мыло сильно. 3 и 4 пункты и не нужно читать, потому это пленкодрочистые извращения.
>>564361
>позволяет делать фотографии, которые не надоедает рассматривать годы спустя
Хорошее интересное фото не надоедает, но не из-за пленкодрочных мыла, шума и говнищенских цветов, а вопреки им.
>>564287
Это не особенности, а технические недостатки. Они мешают фотографу в том, что ты несколько пафосно называешь "передача пространства", "объем", "полутона". Ну надо же на этом фоне как-то самовыражаться и повздрачивать на хуйню, повыебываться, точно так же как аудиофилы дрочат на дерьмо. Пленкоебы называют мыльные говна "мягкорисующими", а у аудиофилов звук теплый, бас упругий, благородная нижняя середина и беспринципные верха, у них тоже пространство и объем, читаемость баса. У тебя объективы "разный рисунок" дают, а у звуколожцев искажения разные у их разного барахла, они это называют "характер", для них искажения лампы - это нечто грандиозное, магнитные ленты, виниловые пластинки мерзотные. Провода у них с разным звуком. Аэрозоли для воздуха, чтобы в нем звук лучше распространялся. Есть какая-то наверно особенность психики, которая заставляет людей вздрачивать на хуйню.
Хуйдожники с красками и мазками туда же, кисточки беличьи, куда надо пусть себе суют. Гитаристы разным деревом корпусов.
Это не особенности, а технические недостатки. Они мешают фотографу в том, что ты несколько пафосно называешь "передача пространства", "объем", "полутона". Ну надо же на этом фоне как-то самовыражаться и повздрачивать на хуйню, повыебываться, точно так же как аудиофилы дрочат на дерьмо. Пленкоебы называют мыльные говна "мягкорисующими", а у аудиофилов звук теплый, бас упругий, благородная нижняя середина и беспринципные верха, у них тоже пространство и объем, читаемость баса. У тебя объективы "разный рисунок" дают, а у звуколожцев искажения разные у их разного барахла, они это называют "характер", для них искажения лампы - это нечто грандиозное, магнитные ленты, виниловые пластинки мерзотные. Провода у них с разным звуком. Аэрозоли для воздуха, чтобы в нем звук лучше распространялся. Есть какая-то наверно особенность психики, которая заставляет людей вздрачивать на хуйню.
Хуйдожники с красками и мазками туда же, кисточки беличьи, куда надо пусть себе суют. Гитаристы разным деревом корпусов.
>>564242
Если бы мне нечего было сказать, я бы не написал этот пост, алё. Аргументы игнорируем?
>>564401
Не понимаю, что ты делаешь в этом треде, лол. Какой конструктив вносишь? Кого ебёт твоё мнение по поводу восприятия других людей? Ты, похоже, из тех, кто любит ПРАВДУ МАТКУ рубить? Форма и содержание делают произведение искусства. Хоть ты усрись, но важно, какими красками рисовать, если они качественные и долго не выцветают, важно, какими кистями рисовать, от этого зависит удобство и точность работы. Как и важно, что рисовать, потому что объект искусства − это отражение взгляда человека на мир, это диалог, это посыл. Где лично ты проводишь линию в соотношении этих вещей − никого не ебёт. Кстати, в творческом плане, это скорее художники тебе насуют, лол, ты тут пока что лишь про особенности психики кукарекаешь невнятно.
Если бы мне нечего было сказать, я бы не написал этот пост, алё. Аргументы игнорируем?
>>564401
Не понимаю, что ты делаешь в этом треде, лол. Какой конструктив вносишь? Кого ебёт твоё мнение по поводу восприятия других людей? Ты, похоже, из тех, кто любит ПРАВДУ МАТКУ рубить? Форма и содержание делают произведение искусства. Хоть ты усрись, но важно, какими красками рисовать, если они качественные и долго не выцветают, важно, какими кистями рисовать, от этого зависит удобство и точность работы. Как и важно, что рисовать, потому что объект искусства − это отражение взгляда человека на мир, это диалог, это посыл. Где лично ты проводишь линию в соотношении этих вещей − никого не ебёт. Кстати, в творческом плане, это скорее художники тебе насуют, лол, ты тут пока что лишь про особенности психики кукарекаешь невнятно.
>>564398
Ты нуб ебанный,. совсем не понимаешь что такое мягкий объектив, только тут такое нести можно, наверно.
Ты нуб ебанный,. совсем не понимаешь что такое мягкий объектив, только тут такое нести можно, наверно.
>>564419
Как бы тебе еще разжевать. Хуй у тебя мягкий. А то, что ты называешь мягким объективом, это мыльное говно. Что не понятного?
Как бы тебе еще разжевать. Хуй у тебя мягкий. А то, что ты называешь мягким объективом, это мыльное говно. Что не понятного?
>>564451
Ну ладно, а я хотел тебя научить делать заготовки хуевой аберрации, вместо твоей залупной сферической, чтобы ты мог накладывать заготовки в качестве мягкого фильтра, чтобы делать фотки еще более хуевые, чем ты любишь.
Ну ладно, а я хотел тебя научить делать заготовки хуевой аберрации, вместо твоей залупной сферической, чтобы ты мог накладывать заготовки в качестве мягкого фильтра, чтобы делать фотки еще более хуевые, чем ты любишь.
>>564459
Такой сердитый, важный.
Такой сердитый, важный.
>>564059 (OP)
- Камера большого формата, и этим всё сказано, она даёт специфичный рисунок который невозможно сделать малоформатной камерой.
- Глубокая перспектива из-за большого фокусного расстояния объектива
- Большой угол зрения, то же самое будет если сшить панораму из десятка кадров на фулфрейм с 200-300мм объективом, а на большой формат это умещается в один кадр.
- Малая глубина резкости, чем больше размер кадра тем меньше ГРИП, при этом объектив может быть очень тёмным.
- Старые объективы с мягким рисунком и интересной бокехой, раньше люди не гнались за перешарпом, наоборот мыло считалось высокодуховным, влияние модернизма в живописи - оптики создавали объективы чтобы картинка была как на полотне.
- Фотоэмульсия, раньше снимали на стеклянные пластинки которые щедро поливали серебром, именно поэтому у старых снимков такая охуенная передача полутонов в тенях.
- Всё это было сложно и очень дорого, поэтому фотографы были настоящими профи и знали своё дело.
- Камера большого формата, и этим всё сказано, она даёт специфичный рисунок который невозможно сделать малоформатной камерой.
- Глубокая перспектива из-за большого фокусного расстояния объектива
- Большой угол зрения, то же самое будет если сшить панораму из десятка кадров на фулфрейм с 200-300мм объективом, а на большой формат это умещается в один кадр.
- Малая глубина резкости, чем больше размер кадра тем меньше ГРИП, при этом объектив может быть очень тёмным.
- Старые объективы с мягким рисунком и интересной бокехой, раньше люди не гнались за перешарпом, наоборот мыло считалось высокодуховным, влияние модернизма в живописи - оптики создавали объективы чтобы картинка была как на полотне.
- Фотоэмульсия, раньше снимали на стеклянные пластинки которые щедро поливали серебром, именно поэтому у старых снимков такая охуенная передача полутонов в тенях.
- Всё это было сложно и очень дорого, поэтому фотографы были настоящими профи и знали своё дело.
>>564527
1) Нет специфичного рисунка.
2) Скачай какой-нибудь школьный учебник по геометрической оптике.
3) См. второй пункт.
4) Это худшее, что есть в фототехнике.
5) Это не мягкий рисунок, а некачественные линзы, которые портят фотографии.
6) Только сначала отреставрировать нужно, почистить от хуйни всякой, дорисовать хорошенько все, детали.
7) Конечно, они были не такие идиоты, как современные некроебы, они хотели сделать получше, а сейчас дурачки ради понтов стараются сделать похуже.
1) Нет специфичного рисунка.
2) Скачай какой-нибудь школьный учебник по геометрической оптике.
3) См. второй пункт.
4) Это худшее, что есть в фототехнике.
5) Это не мягкий рисунок, а некачественные линзы, которые портят фотографии.
6) Только сначала отреставрировать нужно, почистить от хуйни всякой, дорисовать хорошенько все, детали.
7) Конечно, они были не такие идиоты, как современные некроебы, они хотели сделать получше, а сейчас дурачки ради понтов стараются сделать похуже.
>>564527
1. Ну да.
2. Да.
3. Да.
4. Да.
5. Насчет живописи верно, а портрета нет. На старых фото кожа кажется мягкой не из-за глубины резкости, а потому что фотографии дико ретушировали.
6. Ну да.
7. Конечно, случайный людей не было. Надо быть знать досконально свой инструмент.
1. Ну да.
2. Да.
3. Да.
4. Да.
5. Насчет живописи верно, а портрета нет. На старых фото кожа кажется мягкой не из-за глубины резкости, а потому что фотографии дико ретушировали.
6. Ну да.
7. Конечно, случайный людей не было. Надо быть знать досконально свой инструмент.
>>564269
Чому это 100 лет назад фоткать через крашеный крахмал было норм, а сейчас сложно дохуя?
>Первая пикча из ОП-поста это автохром, повторить его сегодня невероятно сложно.
Чому это 100 лет назад фоткать через крашеный крахмал было норм, а сейчас сложно дохуя?
>>564593
Раньше крахмал был ламповый, а теперь ГМО.
>>Первая пикча из ОП-поста это автохром, повторить его сегодня невероятно сложно.
>Чому это 100 лет назад фоткать через крашеный крахмал было норм, а сейчас сложно дохуя?
Раньше крахмал был ламповый, а теперь ГМО.
>>564595
Модифицированный крахмал не имеет отношения к ГМО, по очевидным причинам.
Картошку натри, сок отожми, крахмал в соке осядет, воду слей. Картошку беларусскую бери, сорта Дубрава, Криница и Здабытак, у них мякоть, соответственно, кремового, сливочного и белого цвета, крамах из них разный рисунок дает. Дубрава мылит лишка, Криница немного плосковата, но самая мягкая. Здабытак не пробовал, но хвалят.
Модифицированный крахмал не имеет отношения к ГМО, по очевидным причинам.
Картошку натри, сок отожми, крахмал в соке осядет, воду слей. Картошку беларусскую бери, сорта Дубрава, Криница и Здабытак, у них мякоть, соответственно, кремового, сливочного и белого цвета, крамах из них разный рисунок дает. Дубрава мылит лишка, Криница немного плосковата, но самая мягкая. Здабытак не пробовал, но хвалят.
>>564593
Ну так сделай, умник хуев. Или расскажи подробно как сделать. Никто в мире повторить не может, а у тебя все легко
Ну так сделай, умник хуев. Или расскажи подробно как сделать. Никто в мире повторить не может, а у тебя все легко
>>564735
На, читай и просвещайся, хуеголовый псевдовсезнайка
На, читай и просвещайся, хуеголовый псевдовсезнайка
77 Кб, 564x564Проиграл с треда, свадебщик поимел всех.
>>564403
Чет я тебя не заметил, прости, у тебя хороший пост, так сказать, наглядный, я в нем заинтересован. Давай перечислять твои аргументы.
1) "Мягкий рисунок объектива ≠ мыло". То есть ты подразумеваешь, что залупные аберрации некачественных линз, которые помимо сфокусированного изображения, добавляют еще мыло и из-за этого на птичьем языке говнофотографов называются "мягкорисующими", являются чем-то значимым, важным, что это нельзя называть просто мылом, а нужно пафосно называть именно "мягкорисующим". А говно обязательно нужно называть продуктом акта дефекации? Почему нельзя просто назвать говно говном, а мыло мылом? Я ничего не скажу касательно того, что я посмотрел фотки, якобы, сфотканные на гелиос 44-2 и обнаружил нормальные обычные фотки, а потом посмотрел на фотки, якобы, сфотканные на Мыло Хуяр и обнаружил какую-то нецветную ссанину каких-то выебонщиков, которые явно что-то там из себя воображают и их воображению мешает цвет, может быть они надрачивают на полутона, хуйна. Это уже не мое дело, это твой личный вкус. Я его не трогаю.
2) Аргумент не в мой адрес о "мягком портрете в редакторах". Раз иксперты мягкого рисунка ясно видят связь между аберрациям оптики и тем, как эти искажения влияют на результат, то для них нет проблемы создать любую последовательность размытий произвольной формы, даже такую, какая невозможна в природе. Нечего уповать на то, что искажения оптики случайно так совпадут, что результат будет пригоден для "серьезной работы". Контролируйте все сами. А то получается, что вы рационализируете случайное стечение обстоятельств и выдаете его за контролируемое осмысленное решение технической и художественной задачи.
3) "Хуйня, на пересдачу приходи осенью". Ты дрочишь на шум и поганые цвета, которые я добавил, но не признаешься, потому что это не в пользу твоей позиции. :3
4) "Важно какими красками и кистями рисовать, от этого зависит удобство работы". Сейчас делают шикарные камеры, фоткай, щелк и все. Думаешь, что без боке в форме пениса, фотка будет не та? Ну ты плохо о себе думаешь. Ты ведь не бестолочь, ты найдешь красивые места, предметы или модель в красивую позу поставишь и попку ей сфотографируешь, свет поставишь так, чтобы подчеркнуть блеск и красоту полушарий.
5) "Художники тебе насуют, лол". Это которые в /pa? Я к ним как-раз зайду скоро. В творческом плане? Они дрочат кубы, линии, штрих. Какое у них творчество-то?
Может я какие-то аргументы пропустил или чет не так понял. Давай браток еще посремся от души, че-нить этакое скажи, мол, особенности передачи пространства или че там, большой формат этим все сказано, благородная аура фулфрейма.
Чет я тебя не заметил, прости, у тебя хороший пост, так сказать, наглядный, я в нем заинтересован. Давай перечислять твои аргументы.
1) "Мягкий рисунок объектива ≠ мыло". То есть ты подразумеваешь, что залупные аберрации некачественных линз, которые помимо сфокусированного изображения, добавляют еще мыло и из-за этого на птичьем языке говнофотографов называются "мягкорисующими", являются чем-то значимым, важным, что это нельзя называть просто мылом, а нужно пафосно называть именно "мягкорисующим". А говно обязательно нужно называть продуктом акта дефекации? Почему нельзя просто назвать говно говном, а мыло мылом? Я ничего не скажу касательно того, что я посмотрел фотки, якобы, сфотканные на гелиос 44-2 и обнаружил нормальные обычные фотки, а потом посмотрел на фотки, якобы, сфотканные на Мыло Хуяр и обнаружил какую-то нецветную ссанину каких-то выебонщиков, которые явно что-то там из себя воображают и их воображению мешает цвет, может быть они надрачивают на полутона, хуйна. Это уже не мое дело, это твой личный вкус. Я его не трогаю.
2) Аргумент не в мой адрес о "мягком портрете в редакторах". Раз иксперты мягкого рисунка ясно видят связь между аберрациям оптики и тем, как эти искажения влияют на результат, то для них нет проблемы создать любую последовательность размытий произвольной формы, даже такую, какая невозможна в природе. Нечего уповать на то, что искажения оптики случайно так совпадут, что результат будет пригоден для "серьезной работы". Контролируйте все сами. А то получается, что вы рационализируете случайное стечение обстоятельств и выдаете его за контролируемое осмысленное решение технической и художественной задачи.
3) "Хуйня, на пересдачу приходи осенью". Ты дрочишь на шум и поганые цвета, которые я добавил, но не признаешься, потому что это не в пользу твоей позиции. :3
4) "Важно какими красками и кистями рисовать, от этого зависит удобство работы". Сейчас делают шикарные камеры, фоткай, щелк и все. Думаешь, что без боке в форме пениса, фотка будет не та? Ну ты плохо о себе думаешь. Ты ведь не бестолочь, ты найдешь красивые места, предметы или модель в красивую позу поставишь и попку ей сфотографируешь, свет поставишь так, чтобы подчеркнуть блеск и красоту полушарий.
5) "Художники тебе насуют, лол". Это которые в /pa? Я к ним как-раз зайду скоро. В творческом плане? Они дрочат кубы, линии, штрих. Какое у них творчество-то?
Может я какие-то аргументы пропустил или чет не так понял. Давай браток еще посремся от души, че-нить этакое скажи, мол, особенности передачи пространства или че там, большой формат этим все сказано, благородная аура фулфрейма.
>>564403
Чет я тебя не заметил, прости, у тебя хороший пост, так сказать, наглядный, я в нем заинтересован. Давай перечислять твои аргументы.
1) "Мягкий рисунок объектива ≠ мыло". То есть ты подразумеваешь, что залупные аберрации некачественных линз, которые помимо сфокусированного изображения, добавляют еще мыло и из-за этого на птичьем языке говнофотографов называются "мягкорисующими", являются чем-то значимым, важным, что это нельзя называть просто мылом, а нужно пафосно называть именно "мягкорисующим". А говно обязательно нужно называть продуктом акта дефекации? Почему нельзя просто назвать говно говном, а мыло мылом? Я ничего не скажу касательно того, что я посмотрел фотки, якобы, сфотканные на гелиос 44-2 и обнаружил нормальные обычные фотки, а потом посмотрел на фотки, якобы, сфотканные на Мыло Хуяр и обнаружил какую-то нецветную ссанину каких-то выебонщиков, которые явно что-то там из себя воображают и их воображению мешает цвет, может быть они надрачивают на полутона, хуйна. Это уже не мое дело, это твой личный вкус. Я его не трогаю.
2) Аргумент не в мой адрес о "мягком портрете в редакторах". Раз иксперты мягкого рисунка ясно видят связь между аберрациям оптики и тем, как эти искажения влияют на результат, то для них нет проблемы создать любую последовательность размытий произвольной формы, даже такую, какая невозможна в природе. Нечего уповать на то, что искажения оптики случайно так совпадут, что результат будет пригоден для "серьезной работы". Контролируйте все сами. А то получается, что вы рационализируете случайное стечение обстоятельств и выдаете его за контролируемое осмысленное решение технической и художественной задачи.
3) "Хуйня, на пересдачу приходи осенью". Ты дрочишь на шум и поганые цвета, которые я добавил, но не признаешься, потому что это не в пользу твоей позиции. :3
4) "Важно какими красками и кистями рисовать, от этого зависит удобство работы". Сейчас делают шикарные камеры, фоткай, щелк и все. Думаешь, что без боке в форме пениса, фотка будет не та? Ну ты плохо о себе думаешь. Ты ведь не бестолочь, ты найдешь красивые места, предметы или модель в красивую позу поставишь и попку ей сфотографируешь, свет поставишь так, чтобы подчеркнуть блеск и красоту полушарий.
5) "Художники тебе насуют, лол". Это которые в /pa? Я к ним как-раз зайду скоро. В творческом плане? Они дрочат кубы, линии, штрих. Какое у них творчество-то?
Может я какие-то аргументы пропустил или чет не так понял. Давай браток еще посремся от души, че-нить этакое скажи, мол, особенности передачи пространства или че там, большой формат этим все сказано, благородная аура фулфрейма.
Чет я тебя не заметил, прости, у тебя хороший пост, так сказать, наглядный, я в нем заинтересован. Давай перечислять твои аргументы.
1) "Мягкий рисунок объектива ≠ мыло". То есть ты подразумеваешь, что залупные аберрации некачественных линз, которые помимо сфокусированного изображения, добавляют еще мыло и из-за этого на птичьем языке говнофотографов называются "мягкорисующими", являются чем-то значимым, важным, что это нельзя называть просто мылом, а нужно пафосно называть именно "мягкорисующим". А говно обязательно нужно называть продуктом акта дефекации? Почему нельзя просто назвать говно говном, а мыло мылом? Я ничего не скажу касательно того, что я посмотрел фотки, якобы, сфотканные на гелиос 44-2 и обнаружил нормальные обычные фотки, а потом посмотрел на фотки, якобы, сфотканные на Мыло Хуяр и обнаружил какую-то нецветную ссанину каких-то выебонщиков, которые явно что-то там из себя воображают и их воображению мешает цвет, может быть они надрачивают на полутона, хуйна. Это уже не мое дело, это твой личный вкус. Я его не трогаю.
2) Аргумент не в мой адрес о "мягком портрете в редакторах". Раз иксперты мягкого рисунка ясно видят связь между аберрациям оптики и тем, как эти искажения влияют на результат, то для них нет проблемы создать любую последовательность размытий произвольной формы, даже такую, какая невозможна в природе. Нечего уповать на то, что искажения оптики случайно так совпадут, что результат будет пригоден для "серьезной работы". Контролируйте все сами. А то получается, что вы рационализируете случайное стечение обстоятельств и выдаете его за контролируемое осмысленное решение технической и художественной задачи.
3) "Хуйня, на пересдачу приходи осенью". Ты дрочишь на шум и поганые цвета, которые я добавил, но не признаешься, потому что это не в пользу твоей позиции. :3
4) "Важно какими красками и кистями рисовать, от этого зависит удобство работы". Сейчас делают шикарные камеры, фоткай, щелк и все. Думаешь, что без боке в форме пениса, фотка будет не та? Ну ты плохо о себе думаешь. Ты ведь не бестолочь, ты найдешь красивые места, предметы или модель в красивую позу поставишь и попку ей сфотографируешь, свет поставишь так, чтобы подчеркнуть блеск и красоту полушарий.
5) "Художники тебе насуют, лол". Это которые в /pa? Я к ним как-раз зайду скоро. В творческом плане? Они дрочат кубы, линии, штрих. Какое у них творчество-то?
Может я какие-то аргументы пропустил или чет не так понял. Давай браток еще посремся от души, че-нить этакое скажи, мол, особенности передачи пространства или че там, большой формат этим все сказано, благородная аура фулфрейма.
>>565023
Хватит пидорасить доску своими простынями выглядящими как ебанный оправдания, шизик гуманитарный.
Хватит пидорасить доску своими простынями выглядящими как ебанный оправдания, шизик гуманитарный.
>>565028
Пост без прямых личных оскорблений тебе кажется оправданиями? Наверно ты слишком часто срешься по поводу подобной хуйни, раз привык ругаться.
Я не настолько хорошо знаю оптику (раздел физики, а не говностекляшки), поэтому наверно я в этом плане гуманитарий. Но я был бы рад, если бы ты в рамках оптики делал какие-либо утверждения на эту тему, это было бы более понятно, чем тот бред, который до этого несли, как я понимаю, "технари" или кто, про глубокую перспективу, специфический рисунок и прочую подобную малафью.
Пост без прямых личных оскорблений тебе кажется оправданиями? Наверно ты слишком часто срешься по поводу подобной хуйни, раз привык ругаться.
Я не настолько хорошо знаю оптику (раздел физики, а не говностекляшки), поэтому наверно я в этом плане гуманитарий. Но я был бы рад, если бы ты в рамках оптики делал какие-либо утверждения на эту тему, это было бы более понятно, чем тот бред, который до этого несли, как я понимаю, "технари" или кто, про глубокую перспективу, специфический рисунок и прочую подобную малафью.
>>565023
На узкаре мыло и будет. На большом формате ВНЕЗАПНО даже говнокль выглядит вполне резким.
Цвет для педиков.
>"Мягкий рисунок объектива ≠ мыло".
На узкаре мыло и будет. На большом формате ВНЕЗАПНО даже говнокль выглядит вполне резким.
>нецветную
Цвет для педиков.
>>565042
Т.н. "мягкорисующий объектив" не предполагает отсутствия резкости, просто к сфокусированному изображению добавляются дефекты, в случае с линзами, в частности, сферическая аберрация, хотя лучи, отраженные от объекта съемки, могут проделать любой путь, какой только пожелает разработчик фотоаппарата, чтобы добиться т.н. "специфического рисунка". До эзотерики наверно эти увлечения еще не скатились, поэтому "мягкорисующий объектив" работает-таки за счет наличия дефектов линзы в добавок к сфокусированному изображению. При этом формат камеры здесь не имеет принципиального значения. Конечно, хорошо, когда большой формат, хоть на паровом ходу, кто любит большие предметы, но оптически это не связано с мягкозалупностью. У него другие преимущества. Есть физические пределы до которых можно делать все меньшие и меньшие камеры с хорошим качеством. Появится технологии, которые при мельчайшем размере камеры обойдут все старье, но рано или поздно все это упрется в длины волн света.
Т.н. "мягкорисующий объектив" не предполагает отсутствия резкости, просто к сфокусированному изображению добавляются дефекты, в случае с линзами, в частности, сферическая аберрация, хотя лучи, отраженные от объекта съемки, могут проделать любой путь, какой только пожелает разработчик фотоаппарата, чтобы добиться т.н. "специфического рисунка". До эзотерики наверно эти увлечения еще не скатились, поэтому "мягкорисующий объектив" работает-таки за счет наличия дефектов линзы в добавок к сфокусированному изображению. При этом формат камеры здесь не имеет принципиального значения. Конечно, хорошо, когда большой формат, хоть на паровом ходу, кто любит большие предметы, но оптически это не связано с мягкозалупностью. У него другие преимущества. Есть физические пределы до которых можно делать все меньшие и меньшие камеры с хорошим качеством. Появится технологии, которые при мельчайшем размере камеры обойдут все старье, но рано или поздно все это упрется в длины волн света.
>>565054
У т.н. мягкорисующего объектива резкость всегда будет ниже, чем у немягкорисующего. Вот как раз из-за того, что аберрации не исправляли.
У т.н. мягкорисующего объектива резкость всегда будет ниже, чем у немягкорисующего. Вот как раз из-за того, что аберрации не исправляли.
>>565071
Сама по себе сферическая аберрация не означает, что обязательно не будет лучей, которые сойдутся в одной точке, которую мы считаем фокусом, просто будут лучи, которые распределятся вокруг. Дельта-функция идеального фокуса представляет из себя точку, а со всеми возможными дефектами линзы будет не точка, а мутное мутное пятно, а может быть точка и вокруг нее кольца, залупы, хуи, сердечки, если хочешь, но на практике анальные колечки. Считай, что вместо пикселя или самой минимальной точки растра, вот такая хуйня. Она и делает "спесифисеський рисунок", только он нихуя не значит, человек увидит только сумму сфокусированного изображения и немножко мыльца, а воображает, что там "особый рисунок" только по факту дрочки на объектив, который ему разрекламируют и расхвалят всякие наебаторы.
Задача которую может выполнять "мягкорисующий объектив", полноценно решает в рамках цветокоррекции и ретуши, чтобы сделать фотографию такой, какой-нужно, а исходник должен быть получен, по возможности, с помощью камеры с минимум всех возможных искажений, никаких мифических особых цветопередач и прочего такого говна.
Сама по себе сферическая аберрация не означает, что обязательно не будет лучей, которые сойдутся в одной точке, которую мы считаем фокусом, просто будут лучи, которые распределятся вокруг. Дельта-функция идеального фокуса представляет из себя точку, а со всеми возможными дефектами линзы будет не точка, а мутное мутное пятно, а может быть точка и вокруг нее кольца, залупы, хуи, сердечки, если хочешь, но на практике анальные колечки. Считай, что вместо пикселя или самой минимальной точки растра, вот такая хуйня. Она и делает "спесифисеський рисунок", только он нихуя не значит, человек увидит только сумму сфокусированного изображения и немножко мыльца, а воображает, что там "особый рисунок" только по факту дрочки на объектив, который ему разрекламируют и расхвалят всякие наебаторы.
Задача которую может выполнять "мягкорисующий объектив", полноценно решает в рамках цветокоррекции и ретуши, чтобы сделать фотографию такой, какой-нужно, а исходник должен быть получен, по возможности, с помощью камеры с минимум всех возможных искажений, никаких мифических особых цветопередач и прочего такого говна.
>>565086
Только в реальности это будет не дельта-функция. Каким бы резким твой объектив ни был.
В общем, я бы тебе советовал моноклем поснимать, хоть из иого же Гелиоса. Много интересного и увлекательного можешь обнаружить.
>Дельта-функция идеального фокуса представляет из себя точку
Только в реальности это будет не дельта-функция. Каким бы резким твой объектив ни был.
В общем, я бы тебе советовал моноклем поснимать, хоть из иого же Гелиоса. Много интересного и увлекательного можешь обнаружить.
>>565090
Ясен пень, дельта-функция - это же матмодель входного воздействия точечного источника или единичного импульса. Отклик камеры на такое воздействие описывает ее линейные искажения. Для нелинейных, чтобы в один отклик точечного истоника сохранить все, нужен некоторый более сложный матан, но можно просто измерить и замутить "Look Up Table", но это делается обычно не для имитации недостатков камеры, а для их коррекции.
>Только в реальности это будет не дельта-функция.
Ясен пень, дельта-функция - это же матмодель входного воздействия точечного источника или единичного импульса. Отклик камеры на такое воздействие описывает ее линейные искажения. Для нелинейных, чтобы в один отклик точечного истоника сохранить все, нужен некоторый более сложный матан, но можно просто измерить и замутить "Look Up Table", но это делается обычно не для имитации недостатков камеры, а для их коррекции.
Поправка, отклик не один для линзы нужен, а несколько от центра до края. А потом это юзается для деконволюции. В фотошопе фильтр есть устранитель мыла, но в нем слепая деконволюция с помощью нейронной сети пытается, а это четенькая. Ее наверняка пихают в некоторые камеры, чтобы дешевле делать оптику и программно править.
>>565120
Её давно без используют. И без нейросетей можно юзать самому. Темная комната и источник яркого света. Убираем всю информацию о цветности и вуаля. Вот у нас свертка твоего стекла и сенсора/пленки.
Её давно без используют. И без нейросетей можно юзать самому. Темная комната и источник яркого света. Убираем всю информацию о цветности и вуаля. Вот у нас свертка твоего стекла и сенсора/пленки.
>>565141
Это одиночная функция рассеяния, а есть пространственная функция рассеяния, spatially varying point spread function. Если сейчас что-то более хитровыебанное не придумали, то наверно она лучше всего должна устранять объективоебские дефекты оптики.
Это одиночная функция рассеяния, а есть пространственная функция рассеяния, spatially varying point spread function. Если сейчас что-то более хитровыебанное не придумали, то наверно она лучше всего должна устранять объективоебские дефекты оптики.
>>565023
Вот мы и добрались до места, где ты не понимаешь, о чём идёт речь. Мягкорисующий объектив − это не хуёвые стёкла и мыльное изображение. Это определённый контролируемый характер перехода от резкости к нерезким артефактам, это не результат хуёвых стёкол, это результат намеренного проектирования. Хуёвые стекла не дают резкую и одновременно мягкую картинку с нужными артефактами: свечениями, переходами от этих свечений к деталям. Да, хуёвые стекла могут давать похожий эффект, но софт-объективы это не мыло-гелиос. Я вижу, ты не фотограф, и язык наш называешь «птичьим», что ясно даёт мне понять, что тут мы с тобой ну никак не сможем придти к какому-то удовлетворительному выводу, ты обосрёшь всё, улетишь к своим и расскажешь, как был прав. Но всё равно, хуёвые линзы софтящего объектива и специальный софт объектив − объективно разные вещи. Делай с этим что хочешь.
Опять же, непонимание предмета спора. Невозможно сэмулировать то, как лучи света в реальной жизни отразились и попали в объектив, дав разного характера артефакты на разных поверхностях сцены, с учётом фактур и объёма. Можно только руками нарисовать, но это уже больше живопись, диджитал арт, но не фотография. Нет такой последовательности, которая сможет передать специфику артефактов софта в трёхмерном пространстве, без явного искуственного тона всей картинки. Не на каждой картинке нужна такая «правдивость», но софт эффект нужен в определённой ситуации, и для этого берётся определённый инструмент, как раз, чтобы не ебаться в посте, намутив в итоге то, что можно было сделать просто объективом. Ты можешь обмануть зрителей, но игроков − нет.
Вот это вообще не понял, что? Где я дрочу, покажи. Я удивился, что ты потратил время на какую-то хуету, не понимая, как даже потроллить грамотно, слишком в лоб, это не работает так. На это и указал.
Не надо думать за меня. Аргумент не имеет смысла, камеры бывают под разные задачи, творчество − это решение разных задач, и если мне нужно будет боке в форме пениса − значит я знаю, что я делаю, и наклею на объектив самодельную диафрагму с пенисом, потому что это будет оправданно.
Нет, это которые в целом. Повторюсь, твой троллинг толст, чего ты хочешь-то? В б гораздо больше еды, или ты уже там наелся?
>То есть ты подразумеваешь, что залупные аберрации некачественных линз, которые помимо сфокусированного изображения, добавляют еще мыло и из-за этого на птичьем языке говнофотографов называются "мягкорисующими", являются чем-то значимым, важным, что это нельзя называть просто мылом, а нужно пафосно называть именно "мягкорисующим".
Вот мы и добрались до места, где ты не понимаешь, о чём идёт речь. Мягкорисующий объектив − это не хуёвые стёкла и мыльное изображение. Это определённый контролируемый характер перехода от резкости к нерезким артефактам, это не результат хуёвых стёкол, это результат намеренного проектирования. Хуёвые стекла не дают резкую и одновременно мягкую картинку с нужными артефактами: свечениями, переходами от этих свечений к деталям. Да, хуёвые стекла могут давать похожий эффект, но софт-объективы это не мыло-гелиос. Я вижу, ты не фотограф, и язык наш называешь «птичьим», что ясно даёт мне понять, что тут мы с тобой ну никак не сможем придти к какому-то удовлетворительному выводу, ты обосрёшь всё, улетишь к своим и расскажешь, как был прав. Но всё равно, хуёвые линзы софтящего объектива и специальный софт объектив − объективно разные вещи. Делай с этим что хочешь.
>Раз иксперты мягкого рисунка ясно видят связь между аберрациям оптики и тем, как эти искажения влияют на результат, то для них нет проблемы создать любую последовательность размытий произвольной формы
Опять же, непонимание предмета спора. Невозможно сэмулировать то, как лучи света в реальной жизни отразились и попали в объектив, дав разного характера артефакты на разных поверхностях сцены, с учётом фактур и объёма. Можно только руками нарисовать, но это уже больше живопись, диджитал арт, но не фотография. Нет такой последовательности, которая сможет передать специфику артефактов софта в трёхмерном пространстве, без явного искуственного тона всей картинки. Не на каждой картинке нужна такая «правдивость», но софт эффект нужен в определённой ситуации, и для этого берётся определённый инструмент, как раз, чтобы не ебаться в посте, намутив в итоге то, что можно было сделать просто объективом. Ты можешь обмануть зрителей, но игроков − нет.
>"Хуйня, на пересдачу приходи осенью". Ты дрочишь на шум и поганые цвета, которые я добавил, но не признаешься, потому что это не в пользу твоей позиции. :3
Вот это вообще не понял, что? Где я дрочу, покажи. Я удивился, что ты потратил время на какую-то хуету, не понимая, как даже потроллить грамотно, слишком в лоб, это не работает так. На это и указал.
>Сейчас делают шикарные камеры, фоткай, щелк и все. Думаешь, что без боке в форме пениса, фотка будет не та?
Не надо думать за меня. Аргумент не имеет смысла, камеры бывают под разные задачи, творчество − это решение разных задач, и если мне нужно будет боке в форме пениса − значит я знаю, что я делаю, и наклею на объектив самодельную диафрагму с пенисом, потому что это будет оправданно.
>Это которые в /pa? Я к ним как-раз зайду скоро. В творческом плане? Они дрочат кубы, линии, штрих. Какое у них творчество-то?
Нет, это которые в целом. Повторюсь, твой троллинг толст, чего ты хочешь-то? В б гораздо больше еды, или ты уже там наелся?
>>565023
Вот мы и добрались до места, где ты не понимаешь, о чём идёт речь. Мягкорисующий объектив − это не хуёвые стёкла и мыльное изображение. Это определённый контролируемый характер перехода от резкости к нерезким артефактам, это не результат хуёвых стёкол, это результат намеренного проектирования. Хуёвые стекла не дают резкую и одновременно мягкую картинку с нужными артефактами: свечениями, переходами от этих свечений к деталям. Да, хуёвые стекла могут давать похожий эффект, но софт-объективы это не мыло-гелиос. Я вижу, ты не фотограф, и язык наш называешь «птичьим», что ясно даёт мне понять, что тут мы с тобой ну никак не сможем придти к какому-то удовлетворительному выводу, ты обосрёшь всё, улетишь к своим и расскажешь, как был прав. Но всё равно, хуёвые линзы софтящего объектива и специальный софт объектив − объективно разные вещи. Делай с этим что хочешь.
Опять же, непонимание предмета спора. Невозможно сэмулировать то, как лучи света в реальной жизни отразились и попали в объектив, дав разного характера артефакты на разных поверхностях сцены, с учётом фактур и объёма. Можно только руками нарисовать, но это уже больше живопись, диджитал арт, но не фотография. Нет такой последовательности, которая сможет передать специфику артефактов софта в трёхмерном пространстве, без явного искуственного тона всей картинки. Не на каждой картинке нужна такая «правдивость», но софт эффект нужен в определённой ситуации, и для этого берётся определённый инструмент, как раз, чтобы не ебаться в посте, намутив в итоге то, что можно было сделать просто объективом. Ты можешь обмануть зрителей, но игроков − нет.
Вот это вообще не понял, что? Где я дрочу, покажи. Я удивился, что ты потратил время на какую-то хуету, не понимая, как даже потроллить грамотно, слишком в лоб, это не работает так. На это и указал.
Не надо думать за меня. Аргумент не имеет смысла, камеры бывают под разные задачи, творчество − это решение разных задач, и если мне нужно будет боке в форме пениса − значит я знаю, что я делаю, и наклею на объектив самодельную диафрагму с пенисом, потому что это будет оправданно.
Нет, это которые в целом. Повторюсь, твой троллинг толст, чего ты хочешь-то? В б гораздо больше еды, или ты уже там наелся?
>То есть ты подразумеваешь, что залупные аберрации некачественных линз, которые помимо сфокусированного изображения, добавляют еще мыло и из-за этого на птичьем языке говнофотографов называются "мягкорисующими", являются чем-то значимым, важным, что это нельзя называть просто мылом, а нужно пафосно называть именно "мягкорисующим".
Вот мы и добрались до места, где ты не понимаешь, о чём идёт речь. Мягкорисующий объектив − это не хуёвые стёкла и мыльное изображение. Это определённый контролируемый характер перехода от резкости к нерезким артефактам, это не результат хуёвых стёкол, это результат намеренного проектирования. Хуёвые стекла не дают резкую и одновременно мягкую картинку с нужными артефактами: свечениями, переходами от этих свечений к деталям. Да, хуёвые стекла могут давать похожий эффект, но софт-объективы это не мыло-гелиос. Я вижу, ты не фотограф, и язык наш называешь «птичьим», что ясно даёт мне понять, что тут мы с тобой ну никак не сможем придти к какому-то удовлетворительному выводу, ты обосрёшь всё, улетишь к своим и расскажешь, как был прав. Но всё равно, хуёвые линзы софтящего объектива и специальный софт объектив − объективно разные вещи. Делай с этим что хочешь.
>Раз иксперты мягкого рисунка ясно видят связь между аберрациям оптики и тем, как эти искажения влияют на результат, то для них нет проблемы создать любую последовательность размытий произвольной формы
Опять же, непонимание предмета спора. Невозможно сэмулировать то, как лучи света в реальной жизни отразились и попали в объектив, дав разного характера артефакты на разных поверхностях сцены, с учётом фактур и объёма. Можно только руками нарисовать, но это уже больше живопись, диджитал арт, но не фотография. Нет такой последовательности, которая сможет передать специфику артефактов софта в трёхмерном пространстве, без явного искуственного тона всей картинки. Не на каждой картинке нужна такая «правдивость», но софт эффект нужен в определённой ситуации, и для этого берётся определённый инструмент, как раз, чтобы не ебаться в посте, намутив в итоге то, что можно было сделать просто объективом. Ты можешь обмануть зрителей, но игроков − нет.
>"Хуйня, на пересдачу приходи осенью". Ты дрочишь на шум и поганые цвета, которые я добавил, но не признаешься, потому что это не в пользу твоей позиции. :3
Вот это вообще не понял, что? Где я дрочу, покажи. Я удивился, что ты потратил время на какую-то хуету, не понимая, как даже потроллить грамотно, слишком в лоб, это не работает так. На это и указал.
>Сейчас делают шикарные камеры, фоткай, щелк и все. Думаешь, что без боке в форме пениса, фотка будет не та?
Не надо думать за меня. Аргумент не имеет смысла, камеры бывают под разные задачи, творчество − это решение разных задач, и если мне нужно будет боке в форме пениса − значит я знаю, что я делаю, и наклею на объектив самодельную диафрагму с пенисом, потому что это будет оправданно.
>Это которые в /pa? Я к ним как-раз зайду скоро. В творческом плане? Они дрочат кубы, линии, штрих. Какое у них творчество-то?
Нет, это которые в целом. Повторюсь, твой троллинг толст, чего ты хочешь-то? В б гораздо больше еды, или ты уже там наелся?
>>565086
Заблуждение. Нельзя воссоздать картинку определённого объектива, сделанную в определённых условиях в посте. Можно эмулировать, но оригинал всегда даст пососать. Почему? Потому что нужно будет рисовать руками, ибо программа не видит трёхмерности двухмерной картинки перед ней. Строго говоря, для программы картинки − это пиксели и ничего больше, у программы нет данных о глубине. Есть кстати камеры, которые дают эту информацию, но что-то я не вижу плагинов с эффектом софта, воссоздающие его на основе «карты глубины». Все блять забывают, что мы снимаем не стены, а трёхмерные сцены.
>Задача которую может выполнять "мягкорисующий объектив", полноценно решает в рамках цветокоррекции и ретуши,
Заблуждение. Нельзя воссоздать картинку определённого объектива, сделанную в определённых условиях в посте. Можно эмулировать, но оригинал всегда даст пососать. Почему? Потому что нужно будет рисовать руками, ибо программа не видит трёхмерности двухмерной картинки перед ней. Строго говоря, для программы картинки − это пиксели и ничего больше, у программы нет данных о глубине. Есть кстати камеры, которые дают эту информацию, но что-то я не вижу плагинов с эффектом софта, воссоздающие его на основе «карты глубины». Все блять забывают, что мы снимаем не стены, а трёхмерные сцены.
>>565171
Ты говоришь все тоже самое, что до этого, только другими словами. Хуевые стекла у тебя отличаются от мягкорисующих тем, что мягкорисующие - это такие хуевые, которые специально хуевые, а не просто хуевые. И когда у тебя специально хуевые стекла, то это "характер перехода от нерезкости к нерезким аретфактам", а не мыло. Эта точка зрения и так понятна и она является предметом насмешки. Птичий язык, как я сказал, говнофотографов и птичий язык фотографов это немножко разные вещи. Слова похожи, только последние понимаю их смысл, а не подгоняют под свои фантазии.
Нельзя воссоздать. Программа не видит трёхмерности двухмерной картинки.
Вот наверно всякие астрономы и гистологи с говняными телескопами и микроскопами мучаются, ведь нельзя исправить линейные искажения оптики. Биднинькие. Нужно им сказать, чтобы даже не пытались, нахуй все их сраные PFS, это все несерьезно, авторитетными продавцами-консультантами магазинов фототехники не одобрено.
Ты говоришь все тоже самое, что до этого, только другими словами. Хуевые стекла у тебя отличаются от мягкорисующих тем, что мягкорисующие - это такие хуевые, которые специально хуевые, а не просто хуевые. И когда у тебя специально хуевые стекла, то это "характер перехода от нерезкости к нерезким аретфактам", а не мыло. Эта точка зрения и так понятна и она является предметом насмешки. Птичий язык, как я сказал, говнофотографов и птичий язык фотографов это немножко разные вещи. Слова похожи, только последние понимаю их смысл, а не подгоняют под свои фантазии.
>Невозможно сэмулировать. Лучи света в реальной жизни отразились и попали в объектив
Нельзя воссоздать. Программа не видит трёхмерности двухмерной картинки.
Вот наверно всякие астрономы и гистологи с говняными телескопами и микроскопами мучаются, ведь нельзя исправить линейные искажения оптики. Биднинькие. Нужно им сказать, чтобы даже не пытались, нахуй все их сраные PFS, это все несерьезно, авторитетными продавцами-консультантами магазинов фототехники не одобрено.
бумп
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 5 марта 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 5 марта 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.