Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 14 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Обратную перспективу часто связывают с детским восприятием. Лишь редкой поехавшести зрелые люди переносят такое видение мира на картины.
Однако, согласно многим эзотерическим учениям, эгоичко начинает по-настоящему формироваться примерно с 3-5 лет, до этого сознание чувствует себя неразделённым с миром, будто растворённым в океане мироздания. Тогда та перспектива, что в академической среде ныне принимается за нормальную (где дали распространяются во все стороны, и то, что за горизонтом, происходит независимо от нас), и должна быть "детской". А та перспектива, в которой все линии сходятся к наблюдателю, должна была стать неразрывным спутником сложившихся личностей с оформленным эго. Такие современные философы, как псковский дзогченист Сергей Кулдин, непрестанно напоминают, что весь окружающий мир - лишь голограмма на внутренней поверхности нашего энергококона
Однако, согласно многим эзотерическим учениям, эгоичко начинает по-настоящему формироваться примерно с 3-5 лет, до этого сознание чувствует себя неразделённым с миром, будто растворённым в океане мироздания. Тогда та перспектива, что в академической среде ныне принимается за нормальную (где дали распространяются во все стороны, и то, что за горизонтом, происходит независимо от нас), и должна быть "детской". А та перспектива, в которой все линии сходятся к наблюдателю, должна была стать неразрывным спутником сложившихся личностей с оформленным эго. Такие современные философы, как псковский дзогченист Сергей Кулдин, непрестанно напоминают, что весь окружающий мир - лишь голограмма на внутренней поверхности нашего энергококона
>>30921 (OP)
Хочет художник показать зрителю прямую - показывает, хочет обратную - показывает. Задачи разные.
Что за "ДОЛЖНА"-то блядь? К чему это здесь? Ещё не вышел из пубертата и всё ещё занимаешься поиском абсолютной правды?
Хочет художник показать зрителю прямую - показывает, хочет обратную - показывает. Задачи разные.
Что за "ДОЛЖНА"-то блядь? К чему это здесь? Ещё не вышел из пубертата и всё ещё занимаешься поиском абсолютной правды?
ой вей, спешите видеть:
псковский зогченист Сергей Куколдин напоминаетъ, что мир лишь коколограмма на поверхности энергококона
псковский зогченист Сергей Куколдин напоминаетъ, что мир лишь коколограмма на поверхности энергококона
>>30930
И какая же задача в постановке у художника, избирающего изначально "обратную" перспективу?
И какая же задача в постановке у художника, избирающего изначально "обратную" перспективу?
>>31060
Ты ебан, что ли, сектант?
>И какая же задача в постановке у художника, избирающего изначально восковые карандаши?
>И какая же задача в постановке у художника, избирающего изначально экспрессионизм?
>И какая же задача в постановке у художника, избирающего изначально натюрморт?
Ты ебан, что ли, сектант?
Человеческие существа смиренно приняли жизнь, границы которой определены Демиургами Бытия.
Само слово ре-альность указывает, что человеческий глаз воспринимает преломлённую картину изначальной абсолютной Альности, да ещё и в ограниченном диапазоне (с определённой точки зрения.. хуже собаки!)
Само слово ре-альность указывает, что человеческий глаз воспринимает преломлённую картину изначальной абсолютной Альности, да ещё и в ограниченном диапазоне (с определённой точки зрения.. хуже собаки!)
7 Кб, 250x353Субъект - объектное различие. Ты смотришь в бездну или бездна смотрит в тебя. А может ты и есть бездна.
Не знать бы никаких перспектив а малевать как оно есть.
P.S. О перспективе поведал Павел Флоренский в начале труда о Водоразделах мысли. Там есть и сноски на источники рассуждений.
Не знать бы никаких перспектив а малевать как оно есть.
P.S. О перспективе поведал Павел Флоренский в начале труда о Водоразделах мысли. Там есть и сноски на источники рассуждений.
>>31615
Уж не водолеем ли, часом, являлся с рождения Павел Флоренский? Человеческим умом с логикой "или .. , или .. " бесполезно рассуждать о парадоксальном.
Лишь своим космическим (вечным) Я способны мы постичь, что Абсолют оглядывает самоё себё глазами всех нас.
И второе дело - слить субъектно-объектный дуализм реально, утратив свои жалкие "малые я"
Уж не водолеем ли, часом, являлся с рождения Павел Флоренский? Человеческим умом с логикой "или .. , или .. " бесполезно рассуждать о парадоксальном.
Лишь своим космическим (вечным) Я способны мы постичь, что Абсолют оглядывает самоё себё глазами всех нас.
И второе дело - слить субъектно-объектный дуализм реально, утратив свои жалкие "малые я"
>>30921 (OP)
Пошёл нахуй. Вот серьёзно.
Перспектива, цвета, композиция и прочие — являются выразительными средствами. Средствами, ёбана, не правилами.
Первая более всего похожа на криволинейную, или широкоугольную.
Но в целом автор выдаёт очень субъективный ракурс и перспективу. И цель этого — имитировать эффект живого зрения, когда зритель осматривает предметы, когда имеет простое представление о них, движется по комнате, видя каждый объект в своём ракурсе.
п.с. куча кубических предметов, сведённых в одну точку в комнате выглядит крайне противоестественно и чертёжно. Ирл так не бывает. Всё куда-то сдвинуто, наклонено, гнётся и т.д.
Пошёл нахуй. Вот серьёзно.
Перспектива, цвета, композиция и прочие — являются выразительными средствами. Средствами, ёбана, не правилами.
Первая более всего похожа на криволинейную, или широкоугольную.
Но в целом автор выдаёт очень субъективный ракурс и перспективу. И цель этого — имитировать эффект живого зрения, когда зритель осматривает предметы, когда имеет простое представление о них, движется по комнате, видя каждый объект в своём ракурсе.
п.с. куча кубических предметов, сведённых в одну точку в комнате выглядит крайне противоестественно и чертёжно. Ирл так не бывает. Всё куда-то сдвинуто, наклонено, гнётся и т.д.
Здесь в начале объясняется всё именно так, как хотелось https://www.youtube.com/watch?v=KHxWwJATgxY
![141c53e4a0afeec7cdc10e7dc3c1b63e--types-of-photography-whit[...].jpg](https://2ch.hk//pa/src/430921/15134991385100.jpg)
![186dc75023e3f511264d6515a8d9d43f--photography--photography-[...].jpg](https://2ch.hk//pa/src/430921/15134991385101.jpg)
>>30921 (OP)
Шизик, покажи где находится обратная перспектива на этих фотографиях. Я понимаю что ты невменяемый, просто интересно как ты извернёшься и что выдумаешь в ответ.
Шизик, покажи где находится обратная перспектива на этих фотографиях. Я понимаю что ты невменяемый, просто интересно как ты извернёшься и что выдумаешь в ответ.
>>37156
Слабовато пидоран, слабовато, думал лучше будет, но твои мозги уже перегрелись.
Техника - не человек, у неё нет искажений. Люди создали технику, чтобы научиться воспринимать реальность без погрешностей. Вот она, на фото, без искажений. Обратной перспективы на них нет. Ты сосёшь, со всей своей шизотерикой, уёбывай.
Слабовато пидоран, слабовато, думал лучше будет, но твои мозги уже перегрелись.
Техника - не человек, у неё нет искажений. Люди создали технику, чтобы научиться воспринимать реальность без погрешностей. Вот она, на фото, без искажений. Обратной перспективы на них нет. Ты сосёшь, со всей своей шизотерикой, уёбывай.
>>37143
Ты вошёл в конфронтацию с другим человеком >>37156
и в дальнейшем своей речью >>37309
лишь показал всю трагичность того, как бесятся атеисты, наглухо перекрытые навязанной "демиургами бытия" матрицей восприятия ре-альности и сопутствующими техническими благами.
Вроде и хотелось бы в глубине души вернуться в первые годы жизни в этом мире, когда всё казалось волшебным и огромным.. Когда мягкие игрушки осматривали тебя не хуже чем ты их.. Но в нормализованном мире нужно держаться академически подкованным циником, ведь рептилоиды крепко заложили в бессознательное людское - "мужчина плакать и чувства проявлять не должен" "мужчина в инфракрасной комнате фотоснимки проявлять должен пока мы не подкинем электрофотоаппараты со всё более матричными мини-матрицами"
Ты вошёл в конфронтацию с другим человеком >>37156
и в дальнейшем своей речью >>37309
лишь показал всю трагичность того, как бесятся атеисты, наглухо перекрытые навязанной "демиургами бытия" матрицей восприятия ре-альности и сопутствующими техническими благами.
Вроде и хотелось бы в глубине души вернуться в первые годы жизни в этом мире, когда всё казалось волшебным и огромным.. Когда мягкие игрушки осматривали тебя не хуже чем ты их.. Но в нормализованном мире нужно держаться академически подкованным циником, ведь рептилоиды крепко заложили в бессознательное людское - "мужчина плакать и чувства проявлять не должен" "мужчина в инфракрасной комнате фотоснимки проявлять должен пока мы не подкинем электрофотоаппараты со всё более матричными мини-матрицами"
>>37309
Ебать ты долбоёб, братишка. Я прямо поржал.
>Техника - не человек, у неё нет искажений. Люди создали технику, чтобы научиться воспринимать реальность без погрешностей.
Ебать ты долбоёб, братишка. Я прямо поржал.
>>37309
Вот что бывает, когда тыщи лет долбославия, потом тыща лет православия, потом щелчок пальцами и хопа вы все атеисты теперь, ебитесь. Ну крестьяне такие "хорошо, господин" и айда веровать в технику, как в нового бога.
>Техника - не человек, у неё нет искажений.
Вот что бывает, когда тыщи лет долбославия, потом тыща лет православия, потом щелчок пальцами и хопа вы все атеисты теперь, ебитесь. Ну крестьяне такие "хорошо, господин" и айда веровать в технику, как в нового бога.
73 Кб, 518x600>>37350
Вот, вот! Смачная шизофазия, всё как я люблю.
Я и есть рептилоид, я из ордена Хранителей Баланса. Ты нарушаешь вселенский порядок, я пришел чтобы развеять твою ересь перед людьми.
А если серьёзно, уёбывай. Это раздел рисования, а не шизофреничного пиздежа, рисуй или умри. Ну, или получи бан в ебало от модератора, как минимум.
>>37353
Что ты поржал, над собственной тупостью? Техника обладает настолько минимальным процентом погрешности, что такая тупая пидораха как ты всё равно не заметит разницы между этим и реальностью. И не то чтобы эта 0.0000000001%-ная погрешность способна реверснуть, блядь, ПЕРСПЕКТИВУ.
Вот, вот! Смачная шизофазия, всё как я люблю.
>ведь рептилоиды крепко заложили в бессознательное людское
Я и есть рептилоид, я из ордена Хранителей Баланса. Ты нарушаешь вселенский порядок, я пришел чтобы развеять твою ересь перед людьми.
А если серьёзно, уёбывай. Это раздел рисования, а не шизофреничного пиздежа, рисуй или умри. Ну, или получи бан в ебало от модератора, как минимум.
>>37353
Что ты поржал, над собственной тупостью? Техника обладает настолько минимальным процентом погрешности, что такая тупая пидораха как ты всё равно не заметит разницы между этим и реальностью. И не то чтобы эта 0.0000000001%-ная погрешность способна реверснуть, блядь, ПЕРСПЕКТИВУ.
>>37371
Даун, причём тут погрешность? То что техника делает на 100% так, как её запрограммировали/собрали не значит что у неё нет искажений. Ты путаешь хлеб и масло. Ты тупой дегенерат, не знающий матчасти, с кашей в башке.
Даун, причём тут погрешность? То что техника делает на 100% так, как её запрограммировали/собрали не значит что у неё нет искажений. Ты путаешь хлеб и масло. Ты тупой дегенерат, не знающий матчасти, с кашей в башке.
Ну а теперь по научному.
У фотоаппарата одна линза. У человека их две. Поэтому сравнивать фотографии с тем что видит человек не слишком корректно.
Согласно перцептивной перспективе, передний план человек действительно воспринимает в обратной перспективе. Скорее всего тот факт что её считают "детской" связан с тем что поле зрения ребенка довольно сильно ограничено его размером и для него дальний план пока отсутствует.
У фотоаппарата одна линза. У человека их две. Поэтому сравнивать фотографии с тем что видит человек не слишком корректно.
Согласно перцептивной перспективе, передний план человек действительно воспринимает в обратной перспективе. Скорее всего тот факт что её считают "детской" связан с тем что поле зрения ребенка довольно сильно ограничено его размером и для него дальний план пока отсутствует.
>>37409
То есть, некоторые и вблизи перспективу видят.
То есть, некоторые и вблизи перспективу видят.
>>37413
Никакого грибного трипа. Мозг конструирует картинку мира из частных, несовпадающих ракурсов. Увеличивая значимые предметы и уменьшая незначимые
Никакого грибного трипа. Мозг конструирует картинку мира из частных, несовпадающих ракурсов. Увеличивая значимые предметы и уменьшая незначимые
>>37425
Слабый мозг не замечает закономерностей для него окружающий мир это хаос и все гнеться, кривиться, даже в нашем мире кубов и прямых углов. Я лучше буду описывать восприятие здорового человека чем алконавтов, наркоманов и школьников.
Слабый мозг не замечает закономерностей для него окружающий мир это хаос и все гнеться, кривиться, даже в нашем мире кубов и прямых углов. Я лучше буду описывать восприятие здорового человека чем алконавтов, наркоманов и школьников.
>>37429
Не замечает перспективных и оптических искажений и мыслит квадратно-гнездовыми категориями
>Слабый мозг
Не замечает перспективных и оптических искажений и мыслит квадратно-гнездовыми категориями
>>37447
Как ты этого кубодрочера, он же сейчас побежит мамке плакаться.
Как ты этого кубодрочера, он же сейчас побежит мамке плакаться.
>>37406
А те учёные, которые описывают восприятие детей или галлюцинирующих.. откуда они, нормализованные, могут достоверно знать каково это изнутри?
Где кстати можно картины дальтоников посмотреть? Или слепых людей..
А те учёные, которые описывают восприятие детей или галлюцинирующих.. откуда они, нормализованные, могут достоверно знать каково это изнутри?
Где кстати можно картины дальтоников посмотреть? Или слепых людей..
>>37447
Скорее, преломлений, или "особенностей человеческой перцепции".. "искажение" звучит как отхождение от действительности.
Где-то видел схему (вроде в статье про "камеры обскура"), что человеческий глаз на своё "дно" проецирует вообще перевёрнутый "снимок увиденного"
>перспективных и оптических искажений
Скорее, преломлений, или "особенностей человеческой перцепции".. "искажение" звучит как отхождение от действительности.
Где-то видел схему (вроде в статье про "камеры обскура"), что человеческий глаз на своё "дно" проецирует вообще перевёрнутый "снимок увиденного"
>>37884
Это есть в учебниках биологии за 8 класс, мозг потом переворачивает изображение.
> что человеческий глаз на своё "дно" проецирует вообще перевёрнутый "снимок увиденного"
Это есть в учебниках биологии за 8 класс, мозг потом переворачивает изображение.
>>37891
Если уж на то пошло, никакого "изображения" в мозге нет. Зрительный нерв имеет крохотную пропускную способность, глаз по обыкновению передаёт только дельту.
Хищники не видят неподвижных объектов, но это только потому, что не могут хорошо двигать глазами. Мы можем и активно осматриваем мир.
Короче, осматривание это непрерывный процесс. Никаких статичных картинок.
Если уж на то пошло, никакого "изображения" в мозге нет. Зрительный нерв имеет крохотную пропускную способность, глаз по обыкновению передаёт только дельту.
Хищники не видят неподвижных объектов, но это только потому, что не могут хорошо двигать глазами. Мы можем и активно осматриваем мир.
Короче, осматривание это непрерывный процесс. Никаких статичных картинок.
>>37899
В случае повреждения определенного места в мозгу, у тебя будут статичные картинки. Подвижных глаз тут не при чем. Да и у хищников довольно подвижные глаза, ты никогда что ли вживую кота или собаку не видел?
В случае повреждения определенного места в мозгу, у тебя будут статичные картинки. Подвижных глаз тут не при чем. Да и у хищников довольно подвижные глаза, ты никогда что ли вживую кота или собаку не видел?
>>37910
Ты неумный что ли блядь? У котов не вращаются глаза, у них тупо места в черепе нет под это. Как и у птиц.
Сам придумал?
Ты неумный что ли блядь? У котов не вращаются глаза, у них тупо места в черепе нет под это. Как и у птиц.
>В случае повреждения определенного места в мозгу, у тебя будут статичные картинки.
Сам придумал?
>>37932
Ну не так чтоб совсем. Вбок зрачки двигаются.
А вот у птиц да. Дело не в месте, а в том, что у птицы обзор одного глаза почти 180° может быть и зрение не бинокулярное.
Хамелеоны — вот кто охуенный.
>У котов не вращаются глаза
Ну не так чтоб совсем. Вбок зрачки двигаются.
А вот у птиц да. Дело не в месте, а в том, что у птицы обзор одного глаза почти 180° может быть и зрение не бинокулярное.
Хамелеоны — вот кто охуенный.
>>38077
Дело в том, что подвижность головы разная. У кота 90% головы это уши и глаза, мозг с горошину. Всё это почти нихуя не весит и поворачивается моментально.
У хамелеона и человека другая ситуация.
Так вот, когда какой-нибудь леопард навёлся на жертву и готовится прыгать, он реально нихуя вокруг себя не видит, кроме жертвы, потому что для этого надо двигать башкой. А вот у птиц такой проблемы не стоит совсем - мир постоянно движется под ними и без их активного участия.
Дело в том, что подвижность головы разная. У кота 90% головы это уши и глаза, мозг с горошину. Всё это почти нихуя не весит и поворачивается моментально.
У хамелеона и человека другая ситуация.
Так вот, когда какой-нибудь леопард навёлся на жертву и готовится прыгать, он реально нихуя вокруг себя не видит, кроме жертвы, потому что для этого надо двигать башкой. А вот у птиц такой проблемы не стоит совсем - мир постоянно движется под ними и без их активного участия.
Сначала тред захватили фототехники-атеисты, затем биологи-окулисты..
Но создавался то изначально для подвода сознания к растворению в безличном всеохватывающем Атмане.. >>37130
Но создавался то изначально для подвода сознания к растворению в безличном всеохватывающем Атмане.. >>37130
6 Кб, 233x217>>38407
Начинаю рисовать на вАтмане A1 формата. Все правильно делаю?
>для подвода сознания к растворению в безличном всеохватывающем Атмане
Начинаю рисовать на вАтмане A1 формата. Все правильно делаю?
>>37932
Не знаю как там у котов, но у собак точно вращаются. Я имею собаку и являюсь свидетелем.
Прочитал в одной научпоп книге на тему сознания. Там просто этот опыт с больными с повреждениями мозга вводился как пруф того что сознание в мозгу. Ссылку не дам, я живу заграницей и это университетский источник, доступный в их библиотеке только.
Не знаю как там у котов, но у собак точно вращаются. Я имею собаку и являюсь свидетелем.
> Сам придумал?
Прочитал в одной научпоп книге на тему сознания. Там просто этот опыт с больными с повреждениями мозга вводился как пруф того что сознание в мозгу. Ссылку не дам, я живу заграницей и это университетский источник, доступный в их библиотеке только.
>>38571
Изначальный пост. Оспорь его.
>>38547
У собак-то вращаются, да.
Акинетопсию, как и многие другие плохо лечимые плохо изученные плохо диагностируемые расстройства корки, я обсуждать не буду, тк с точки зрения науки это как НЛО. Оно может быть, а может, украденные инопланетянами просто пиздят.
>не могут хорошо двигать глазами
Изначальный пост. Оспорь его.
>>38547
У собак-то вращаются, да.
Акинетопсию, как и многие другие плохо лечимые плохо изученные плохо диагностируемые расстройства корки, я обсуждать не буду, тк с точки зрения науки это как НЛО. Оно может быть, а может, украденные инопланетянами просто пиздят.
>>38590
Лол, а хорошо это как? Давай критерии тогда уж. То что ты написал, мол у них только зрачок двигается, а мол когда белок двигается это круче это все булшит, потому что у котов радужка больше. Что мы, что коты при желании могут посмотреть в бок не крутя головой
Ты поехавший? Или субъективный идеалист? А функциональная магнитная томография на что? вызывается повреждением в области V5 (MT) экстрастриарной коры (медиотемпоральный регион вторичной зрительной коры, находится в средней височной извилине) Это наверное все тоже придумано?
>>не могут хорошо двигать глазами
>Изначальный пост. Оспорь его.
Лол, а хорошо это как? Давай критерии тогда уж. То что ты написал, мол у них только зрачок двигается, а мол когда белок двигается это круче это все булшит, потому что у котов радужка больше. Что мы, что коты при желании могут посмотреть в бок не крутя головой
>обсуждать не буду, тк с точки зрения науки это как НЛО.
Ты поехавший? Или субъективный идеалист? А функциональная магнитная томография на что? вызывается повреждением в области V5 (MT) экстрастриарной коры (медиотемпоральный регион вторичной зрительной коры, находится в средней височной извилине) Это наверное все тоже придумано?
>>38590
Лол, а хорошо это как? Давай критерии тогда уж. То что ты написал, мол у них только зрачок двигается, а мол когда белок двигается это круче это все булшит, потому что у котов радужка больше. Что мы, что коты при желании могут посмотреть в бок не крутя головой
Ты поехавший? Или субъективный идеалист? А функциональная магнитная томография на что? вызывается повреждением в области V5 (MT) экстрастриарной коры (медиотемпоральный регион вторичной зрительной коры, находится в средней височной извилине) Это наверное все тоже придумано?
>>не могут хорошо двигать глазами
>Изначальный пост. Оспорь его.
Лол, а хорошо это как? Давай критерии тогда уж. То что ты написал, мол у них только зрачок двигается, а мол когда белок двигается это круче это все булшит, потому что у котов радужка больше. Что мы, что коты при желании могут посмотреть в бок не крутя головой
>обсуждать не буду, тк с точки зрения науки это как НЛО.
Ты поехавший? Или субъективный идеалист? А функциональная магнитная томография на что? вызывается повреждением в области V5 (MT) экстрастриарной коры (медиотемпоральный регион вторичной зрительной коры, находится в средней височной извилине) Это наверное все тоже придумано?
>>38590
Лол, а хорошо это как? Давай критерии тогда уж. То что ты написал, мол у них только зрачок двигается, а мол когда белок двигается это круче это все булшит, потому что у котов радужка больше. Что мы, что коты при желании могут посмотреть в бок не крутя головой
Ты поехавший? Или субъективный идеалист? А функциональная магнитная томография на что? вызывается повреждением в области V5 (MT) экстрастриарной коры (медиотемпоральный регион вторичной зрительной коры, находится в средней височной извилине) Это наверное все тоже придумано?
>>не могут хорошо двигать глазами
>Изначальный пост. Оспорь его.
Лол, а хорошо это как? Давай критерии тогда уж. То что ты написал, мол у них только зрачок двигается, а мол когда белок двигается это круче это все булшит, потому что у котов радужка больше. Что мы, что коты при желании могут посмотреть в бок не крутя головой
>обсуждать не буду, тк с точки зрения науки это как НЛО.
Ты поехавший? Или субъективный идеалист? А функциональная магнитная томография на что? вызывается повреждением в области V5 (MT) экстрастриарной коры (медиотемпоральный регион вторичной зрительной коры, находится в средней височной извилине) Это наверное все тоже придумано?
>>38590
Лол, а хорошо это как? Давай критерии тогда уж. То что ты написал, мол у них только зрачок двигается, а мол когда белок двигается это круче это все булшит, потому что у котов радужка больше. Что мы, что коты при желании могут посмотреть в бок не крутя головой
Ты поехавший? Или субъективный идеалист? А функциональная магнитная томография на что? вызывается повреждением в области V5 (MT) экстрастриарной коры (медиотемпоральный регион вторичной зрительной коры, находится в средней височной извилине) Это наверное все тоже придумано?
>>не могут хорошо двигать глазами
>Изначальный пост. Оспорь его.
Лол, а хорошо это как? Давай критерии тогда уж. То что ты написал, мол у них только зрачок двигается, а мол когда белок двигается это круче это все булшит, потому что у котов радужка больше. Что мы, что коты при желании могут посмотреть в бок не крутя головой
>обсуждать не буду, тк с точки зрения науки это как НЛО.
Ты поехавший? Или субъективный идеалист? А функциональная магнитная томография на что? вызывается повреждением в области V5 (MT) экстрастриарной коры (медиотемпоральный регион вторичной зрительной коры, находится в средней височной извилине) Это наверное все тоже придумано?
>>38635
+/- 15 градусов это как-то не очень бок.
Нет, я трезво относящийся к достижениям медицины, и особенно трезво - к её "достижениям" касательно мозга. Будь рационален, трезв и спокоен, и ясность мысли придёт к тебе, друг, и таблетки от квадпостинга полетят в мусорный бак.
>Что мы, что коты при желании могут посмотреть в бок не крутя головой
+/- 15 градусов это как-то не очень бок.
>Ты поехавший?
>Ты поехавший?
>Ты поехавший?
>Ты поехавший?
Нет, я трезво относящийся к достижениям медицины, и особенно трезво - к её "достижениям" касательно мозга. Будь рационален, трезв и спокоен, и ясность мысли придёт к тебе, друг, и таблетки от квадпостинга полетят в мусорный бак.
>>38638
Я до сих пор не догоняю, не очень относительно чего? Ты с чем сравниваешь? С хамелеоном? Если так, то да, не очень. А вот от людей не сильно отличается. И там и там глаза во фронтальной части и там и там вращаются внутри черепа от края до края глазницы.
Ты все делишь на чёрное и белое. Мол мы до конца не знаем, как работает мозг, значит то, что мы знаем это херня. Ога, только тогда мы вообще ничего не знаем, потому что едва ли есть изолированная область, где все точно и известно. Но вообще-то то, что мы знаем о мозге позволяет делать нейрохирургические вмешательства, "общаться" с парализованными, имеет предсказательную силу, и то что ты называешь НЛО- это неплохо работающие модели с объективными и измеримыми данными, как та же астрофизика.
>это как-то не очень
Я до сих пор не догоняю, не очень относительно чего? Ты с чем сравниваешь? С хамелеоном? Если так, то да, не очень. А вот от людей не сильно отличается. И там и там глаза во фронтальной части и там и там вращаются внутри черепа от края до края глазницы.
>и особенно трезво - к её "достижениям" касательно мозга.
Ты все делишь на чёрное и белое. Мол мы до конца не знаем, как работает мозг, значит то, что мы знаем это херня. Ога, только тогда мы вообще ничего не знаем, потому что едва ли есть изолированная область, где все точно и известно. Но вообще-то то, что мы знаем о мозге позволяет делать нейрохирургические вмешательства, "общаться" с парализованными, имеет предсказательную силу, и то что ты называешь НЛО- это неплохо работающие модели с объективными и измеримыми данными, как та же астрофизика.
>>38641
Как бы да, так работает наука. А ура-научпоп, который ты читал, как раз работает так, как ты описываешь: кипящая ртуть при заливке в нос помогает от менингита - так, записываем, "наука победила менингит". Срочно сверстать триста тыщ памфлетов о победе. Срочно разослать наборы для приготовления кипящей ртути всем торговым представителям.
>Мол мы до конца не знаем, как работает мозг, значит то, что мы знаем это херня.
Как бы да, так работает наука. А ура-научпоп, который ты читал, как раз работает так, как ты описываешь: кипящая ртуть при заливке в нос помогает от менингита - так, записываем, "наука победила менингит". Срочно сверстать триста тыщ памфлетов о победе. Срочно разослать наборы для приготовления кипящей ртути всем торговым представителям.
>>38642
И? Где противоречие с тем что я сказал? Ты с воображаемым другом что-ли споришь? Дано: есть люди не воспринимающие движения, которые видят набор статичных картинок; использованы функциональные томографии, найден участок объективной поломки у всех этих людей, который, о чудо! - совпадает. Или она все сговорились, придумали несуществующий симптом, да еще и смогли имитировать в томографе что-то, что не встречается в норме? Как они вопринимают это отсутсвие движения - это уже не вопрос науки, а нечто за ее рамками, и никто не претендует дать на него ответ. Впрочем достаточно закинуться кислотой, чтобы убедиться в том, что так тоже может быть.
Покажи мне научпоп про Акинетопсию? Я вот вижу нормальные рецензированные исследования по этой теме в основной массе. С тобой вообще сложно вести диалог, ты отвечаешь не мне, а на какие-то придуманные тобой же аргументы, которые ты почему-то приписываешь мне, видимо чтобы твой манямирок, в котором того, что ты лично не испытал, не может быть, не треснул по швам. Какой-то научпоп приплел сюда
Алсо неужели ты думаешь, что если мы воспринимаем движение у нас нет некого драйвера для обработки и выдачи этой информации? Как мы его тогда воспринимаем? С помощью шизотерической магии? Представляется очевидным что для всего что мы воспринимаем есть некий механизм (и мы не восприминаем то, для чего у нас нет подходящего механизма, например ультразвук). Почему же тогда механизм не может поломаться? А если может поломаться и в целом является биологической адаптацией, то и работать он может, к слову, относительно вариативно.
Не понятно каким боком твоя метафора относится к акинетопсии, если она по факту ничего общего не имеет ни в структуре, ни в содержании, ни в чем либо вообще, полный воображаемый рандом, никаким боком не относящийся к теме. Что ты пытаешься сказать-то?
>Как бы да, так работает наука
И? Где противоречие с тем что я сказал? Ты с воображаемым другом что-ли споришь? Дано: есть люди не воспринимающие движения, которые видят набор статичных картинок; использованы функциональные томографии, найден участок объективной поломки у всех этих людей, который, о чудо! - совпадает. Или она все сговорились, придумали несуществующий симптом, да еще и смогли имитировать в томографе что-то, что не встречается в норме? Как они вопринимают это отсутсвие движения - это уже не вопрос науки, а нечто за ее рамками, и никто не претендует дать на него ответ. Впрочем достаточно закинуться кислотой, чтобы убедиться в том, что так тоже может быть.
> А ура-научпоп, который ты читал
Покажи мне научпоп про Акинетопсию? Я вот вижу нормальные рецензированные исследования по этой теме в основной массе. С тобой вообще сложно вести диалог, ты отвечаешь не мне, а на какие-то придуманные тобой же аргументы, которые ты почему-то приписываешь мне, видимо чтобы твой манямирок, в котором того, что ты лично не испытал, не может быть, не треснул по швам. Какой-то научпоп приплел сюда
Алсо неужели ты думаешь, что если мы воспринимаем движение у нас нет некого драйвера для обработки и выдачи этой информации? Как мы его тогда воспринимаем? С помощью шизотерической магии? Представляется очевидным что для всего что мы воспринимаем есть некий механизм (и мы не восприминаем то, для чего у нас нет подходящего механизма, например ультразвук). Почему же тогда механизм не может поломаться? А если может поломаться и в целом является биологической адаптацией, то и работать он может, к слову, относительно вариативно.
>кипящая ртуть при заливке в нос помогает от менингита - так, записываем, "наука победила менингит". Срочно сверстать триста тыщ памфлетов о победе. Срочно разослать наборы для приготовления кипящей ртути всем торговым представителям.
Не понятно каким боком твоя метафора относится к акинетопсии, если она по факту ничего общего не имеет ни в структуре, ни в содержании, ни в чем либо вообще, полный воображаемый рандом, никаким боком не относящийся к теме. Что ты пытаешься сказать-то?
>>38642
И? Где противоречие с тем что я сказал? Ты с воображаемым другом что-ли споришь? Дано: есть люди не воспринимающие движения, которые видят набор статичных картинок; использованы функциональные томографии, найден участок объективной поломки у всех этих людей, который, о чудо! - совпадает. Или она все сговорились, придумали несуществующий симптом, да еще и смогли имитировать в томографе что-то, что не встречается в норме? Как они вопринимают это отсутсвие движения - это уже не вопрос науки, а нечто за ее рамками, и никто не претендует дать на него ответ. Впрочем достаточно закинуться кислотой, чтобы убедиться в том, что так тоже может быть.
Покажи мне научпоп про Акинетопсию? Я вот вижу нормальные рецензированные исследования по этой теме в основной массе. С тобой вообще сложно вести диалог, ты отвечаешь не мне, а на какие-то придуманные тобой же аргументы, которые ты почему-то приписываешь мне, видимо чтобы твой манямирок, в котором того, что ты лично не испытал, не может быть, не треснул по швам. Какой-то научпоп приплел сюда
Алсо неужели ты думаешь, что если мы воспринимаем движение у нас нет некого драйвера для обработки и выдачи этой информации? Как мы его тогда воспринимаем? С помощью шизотерической магии? Представляется очевидным что для всего что мы воспринимаем есть некий механизм (и мы не восприминаем то, для чего у нас нет подходящего механизма, например ультразвук). Почему же тогда механизм не может поломаться? А если может поломаться и в целом является биологической адаптацией, то и работать он может, к слову, относительно вариативно.
Не понятно каким боком твоя метафора относится к акинетопсии, если она по факту ничего общего не имеет ни в структуре, ни в содержании, ни в чем либо вообще, полный воображаемый рандом, никаким боком не относящийся к теме. Что ты пытаешься сказать-то?
>Как бы да, так работает наука
И? Где противоречие с тем что я сказал? Ты с воображаемым другом что-ли споришь? Дано: есть люди не воспринимающие движения, которые видят набор статичных картинок; использованы функциональные томографии, найден участок объективной поломки у всех этих людей, который, о чудо! - совпадает. Или она все сговорились, придумали несуществующий симптом, да еще и смогли имитировать в томографе что-то, что не встречается в норме? Как они вопринимают это отсутсвие движения - это уже не вопрос науки, а нечто за ее рамками, и никто не претендует дать на него ответ. Впрочем достаточно закинуться кислотой, чтобы убедиться в том, что так тоже может быть.
> А ура-научпоп, который ты читал
Покажи мне научпоп про Акинетопсию? Я вот вижу нормальные рецензированные исследования по этой теме в основной массе. С тобой вообще сложно вести диалог, ты отвечаешь не мне, а на какие-то придуманные тобой же аргументы, которые ты почему-то приписываешь мне, видимо чтобы твой манямирок, в котором того, что ты лично не испытал, не может быть, не треснул по швам. Какой-то научпоп приплел сюда
Алсо неужели ты думаешь, что если мы воспринимаем движение у нас нет некого драйвера для обработки и выдачи этой информации? Как мы его тогда воспринимаем? С помощью шизотерической магии? Представляется очевидным что для всего что мы воспринимаем есть некий механизм (и мы не восприминаем то, для чего у нас нет подходящего механизма, например ультразвук). Почему же тогда механизм не может поломаться? А если может поломаться и в целом является биологической адаптацией, то и работать он может, к слову, относительно вариативно.
>кипящая ртуть при заливке в нос помогает от менингита - так, записываем, "наука победила менингит". Срочно сверстать триста тыщ памфлетов о победе. Срочно разослать наборы для приготовления кипящей ртути всем торговым представителям.
Не понятно каким боком твоя метафора относится к акинетопсии, если она по факту ничего общего не имеет ни в структуре, ни в содержании, ни в чем либо вообще, полный воображаемый рандом, никаким боком не относящийся к теме. Что ты пытаешься сказать-то?
>>38662
И сразу фейл. Ты не можешь судить, что они видят или чего не видят. Дальше не читал.
>Дано: есть люди не воспринимающие движения, которые видят набор статичных картинок
И сразу фейл. Ты не можешь судить, что они видят или чего не видят. Дальше не читал.
>>38663
Демагог детектед. Ты уходишь в софистику уровня Б, типа реальность недоказуема, кококо, ничего не существует, мир иллюзия, а все врут. Вместо того, чтобы признать, что ты облажался, когда сказал чуваку, что он придумал про статичные картинки и нарушение работы мозга. Причем даже нормальные и адекватные аргументы видимо кончились, остается только посетовать на недоступность объективной истины в этой реальности. Когда по делу нечего сказать, только это и остается.
ЛИЧНО Я НЕ СУЖУ о том, что они видят и как. Исследователям этот вопрос тоже глубоко параллелен. И специально для таких как ты написал, что как это переживается в их голове не волнует вообще никого, кроме них самих. Это может в твоем научпопе очень любят поспекулировать на тему "каково оно жить в таком мире, где ты постоянно видишь все как впервые, потому что у тебя амнезия, или не видишь движения или видишь своего двойника". Но это все ненаучно, если ты не знал.
Если учесть, что люди с акинетопсией родились с нормальным проводящим путем, то они просто заметили, что что-то не так стало. Их проверили - и да, правда, проводящий путь нарушен у каждого, кто предъявлял жалобы на "статичные картинки" (кроме тех у кого это в силу психиатрии развилось) То, что они описывают как "статичные картинки", "отсутствие движения" и т.п. это просто попытка объяснить словами тот опыт, для которого наша речь не имеет заготовок, так как этот опыт не входит в нашу обыденную реальность никаким боком и никак не фиксируется в словах.
>Ты не можешь судить, что они видят или чего не видят
Демагог детектед. Ты уходишь в софистику уровня Б, типа реальность недоказуема, кококо, ничего не существует, мир иллюзия, а все врут. Вместо того, чтобы признать, что ты облажался, когда сказал чуваку, что он придумал про статичные картинки и нарушение работы мозга. Причем даже нормальные и адекватные аргументы видимо кончились, остается только посетовать на недоступность объективной истины в этой реальности. Когда по делу нечего сказать, только это и остается.
ЛИЧНО Я НЕ СУЖУ о том, что они видят и как. Исследователям этот вопрос тоже глубоко параллелен. И специально для таких как ты написал, что как это переживается в их голове не волнует вообще никого, кроме них самих. Это может в твоем научпопе очень любят поспекулировать на тему "каково оно жить в таком мире, где ты постоянно видишь все как впервые, потому что у тебя амнезия, или не видишь движения или видишь своего двойника". Но это все ненаучно, если ты не знал.
Если учесть, что люди с акинетопсией родились с нормальным проводящим путем, то они просто заметили, что что-то не так стало. Их проверили - и да, правда, проводящий путь нарушен у каждого, кто предъявлял жалобы на "статичные картинки" (кроме тех у кого это в силу психиатрии развилось) То, что они описывают как "статичные картинки", "отсутствие движения" и т.п. это просто попытка объяснить словами тот опыт, для которого наша речь не имеет заготовок, так как этот опыт не входит в нашу обыденную реальность никаким боком и никак не фиксируется в словах.
>>38669
Не реальность, няша, а слова больных с повреждённым мозгом. Большая разница. Я бы тут обвинил тебя в демагогии, но ты успел раньше, ты выиграл.
Сначала научпоп читал ты. Теперь оказалось, что научпоп читал я. Поразительный оборот.
Вот и молодец. Пациенты по-прежнему воспринимают движение, но, поскольку они воспринимают его по-другому, у них нет способа описать это. К теме обсуждения это расстройство вообще не относится, потому что я начал с того, что сообщил: >>37899
На что некий не очень умный человек, вероятно, ты, ответил нон-секвитурчиком: а вот бывает такое расстройство, при котором больные говорят, что статично всё!
Как статичность образов предметов у больных связана с формированием двумерного изображения, точнее, как она опровергает его отсутствие - нипанятна. Или обосновывай связь, или дальше катай свои сумбурные простыни.
>Ты уходишь в софистику уровня Б, типа реальность недоказуема
Не реальность, няша, а слова больных с повреждённым мозгом. Большая разница. Я бы тут обвинил тебя в демагогии, но ты успел раньше, ты выиграл.
>Это может в твоем научпопе
Сначала научпоп читал ты. Теперь оказалось, что научпоп читал я. Поразительный оборот.
>ЛИЧНО Я НЕ СУЖУ
Вот и молодец. Пациенты по-прежнему воспринимают движение, но, поскольку они воспринимают его по-другому, у них нет способа описать это. К теме обсуждения это расстройство вообще не относится, потому что я начал с того, что сообщил: >>37899
>Если уж на то пошло, никакого "изображения" в мозге нет.
На что некий не очень умный человек, вероятно, ты, ответил нон-секвитурчиком: а вот бывает такое расстройство, при котором больные говорят, что статично всё!
Как статичность образов предметов у больных связана с формированием двумерного изображения, точнее, как она опровергает его отсутствие - нипанятна. Или обосновывай связь, или дальше катай свои сумбурные простыни.
32 Кб, 231x231> пок-пок научные исследования хуйня
> но Я ТО ТОЧНО ЗНАЮ что мы видим движущуюся картинку потому что у нас подвижные глаза
> я умнее ученых!!!!
>>38672
> Вот и молодец. Пациенты по-прежнему воспринимают движение, но, поскольку они воспринимают его по-другому, у них нет способа описать это.
Они описывают это так, что между одним и другим состоянием объекта есть пробел, в котором ничего не происходит. Это очевидная статичность изображения. Не надо тут разводить какую-то непонятную хуету.
И ты разговаривал не со мной а с мимоаноном.
>>38690
Нет никаких "они", хуисас малолетний (ты ведь не обидишься? Раз уж перешёл на смищные гринтексты и пок-поки, не обижайся). Есть отдельные пациенты, и у них свои отдельные описания того, что происходит. Почитай хотя бы википедию, блядь, курва.
>Они
Нет никаких "они", хуисас малолетний (ты ведь не обидишься? Раз уж перешёл на смищные гринтексты и пок-поки, не обижайся). Есть отдельные пациенты, и у них свои отдельные описания того, что происходит. Почитай хотя бы википедию, блядь, курва.
11 Кб, 240x210>>38692
Нет, не обижусь, все честно и ты прав.
Суть то всё равно в том, что динамичность движения с движением глаз не связана.
Нет, не обижусь, все честно и ты прав.
Суть то всё равно в том, что динамичность движения с движением глаз не связана.
>>38672
Не я, а другой анон
Я же спецом выделил это
Вот нет, не важно статичное оно у больных или обычное, но собственно изображение в мозгу формируется на основе полученных стимулов в той или иной степени переформатированное мозгом.
Собственно даже те же хищники, с которых ты начал, когда видят только цель, картинку "реальности" в голове удерживают, и если на пути была преграда, которую они ранее поместили в сознание, то они не споткнутся об нее по пути к добыче. Люди уж точно только ментальными репрезентациями и оперируют а с "реальностью" очень редко соприкасаются, разве что в тот момент, когда они наступили на эскалатор, который НЕ движется, тогда да, можно на пол минуты увидеть реальность, а не готовую картинку в голове. Да и даже если ты вдруг прозрел и ушел от готовых схем и огляделся по сторонам - все что ты увидешь - это картинку сгенерированную мозгом, хоть двигай ты глазами, хоть головой крути.
Но в чем-то ты прав, если глаз зафиксировать - построить модель движения объекта будет сложнее, правда живой человек вроде как все равно строит на основании импульсов к движению зафиксированого глаза. Только это как раз и доказывает то, что изображение в мозгах строится. Я честно говоря даже не понимаю, а как иначе то, какая альтернатива? Правда интересно узнать, что ты имеешь в виду.
>Сначала научпоп читал ты
Не я, а другой анон
Я же спецом выделил это
>Если уж на то пошло, никакого "изображения" в мозге нет.
Вот нет, не важно статичное оно у больных или обычное, но собственно изображение в мозгу формируется на основе полученных стимулов в той или иной степени переформатированное мозгом.
Собственно даже те же хищники, с которых ты начал, когда видят только цель, картинку "реальности" в голове удерживают, и если на пути была преграда, которую они ранее поместили в сознание, то они не споткнутся об нее по пути к добыче. Люди уж точно только ментальными репрезентациями и оперируют а с "реальностью" очень редко соприкасаются, разве что в тот момент, когда они наступили на эскалатор, который НЕ движется, тогда да, можно на пол минуты увидеть реальность, а не готовую картинку в голове. Да и даже если ты вдруг прозрел и ушел от готовых схем и огляделся по сторонам - все что ты увидешь - это картинку сгенерированную мозгом, хоть двигай ты глазами, хоть головой крути.
Но в чем-то ты прав, если глаз зафиксировать - построить модель движения объекта будет сложнее, правда живой человек вроде как все равно строит на основании импульсов к движению зафиксированого глаза. Только это как раз и доказывает то, что изображение в мозгах строится. Я честно говоря даже не понимаю, а как иначе то, какая альтернатива? Правда интересно узнать, что ты имеешь в виду.
>>38698
Ты тоже, дружище, не особо прав, таки движение глаз связано с динамичностью окружающей реальности http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=319#30 можешь тут почитать, там все ссылки вполне адекватные,
если вдруг какие-то тезисы кажутся непонятными
Просто то, что глаз движется никак не отменяет картинок в мозгу. Наоборот, там овердохуя сложная система генерации этих самых картинок из тонн разных источников, от мышц шеи, вестибулярного аппарата, глазных мышц, до собственно информации о длинне волн, количестве света и так далее. Все это собирается в некую "реальность" вокруг нас.
>Суть то всё равно в том, что динамичность движения с движением глаз не связана.
Ты тоже, дружище, не особо прав, таки движение глаз связано с динамичностью окружающей реальности http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=319#30 можешь тут почитать, там все ссылки вполне адекватные,
если вдруг какие-то тезисы кажутся непонятными
Просто то, что глаз движется никак не отменяет картинок в мозгу. Наоборот, там овердохуя сложная система генерации этих самых картинок из тонн разных источников, от мышц шеи, вестибулярного аппарата, глазных мышц, до собственно информации о длинне волн, количестве света и так далее. Все это собирается в некую "реальность" вокруг нас.
>>38713
>>38705
У нас с тобой путаница в терминах. Точнее, у тебя: на доске рисовак "картинка", "изображение" значит только одно. Я же говорю об образах. Зрительная корочка видит мутные тени и дельты, формирует из них образы. Ни то, ни другое не является 2D-изображением в понимании этой доски, это совершенно абстрактные данные, иначе у нас все были бы заебись художниками с пелёнок.
>>38705
У нас с тобой путаница в терминах. Точнее, у тебя: на доске рисовак "картинка", "изображение" значит только одно. Я же говорю об образах. Зрительная корочка видит мутные тени и дельты, формирует из них образы. Ни то, ни другое не является 2D-изображением в понимании этой доски, это совершенно абстрактные данные, иначе у нас все были бы заебись художниками с пелёнок.
>>38762
Все, понял тебя и услышал. Мы примерно про одно говорили, меня просто многое покоробило в области нарушения фактов с твоей стороны, типа хищники не двигают глазами, акинетопсии не существует и все такое, за всей этой мишурой было сложно понять что ты имеешь в виду.
Правда хз как там у других в головах, но у меня там часто хранятся "картинки", то есть я могу что-то представить и как бы срисовывать на бумагу эти силуэты и пятна. Вообще-то грубо говоря я даже не знаю как рисовать иначе и не могу нарисовать то, что не могу "увидеть" в голове, даже если сто раз видел это в живую. Два дэ оно там в голове или три дэ я не понимаю, кажется в голове нет вообще таких категорий.
>Я же говорю об образах
Все, понял тебя и услышал. Мы примерно про одно говорили, меня просто многое покоробило в области нарушения фактов с твоей стороны, типа хищники не двигают глазами, акинетопсии не существует и все такое, за всей этой мишурой было сложно понять что ты имеешь в виду.
Правда хз как там у других в головах, но у меня там часто хранятся "картинки", то есть я могу что-то представить и как бы срисовывать на бумагу эти силуэты и пятна. Вообще-то грубо говоря я даже не знаю как рисовать иначе и не могу нарисовать то, что не могу "увидеть" в голове, даже если сто раз видел это в живую. Два дэ оно там в голове или три дэ я не понимаю, кажется в голове нет вообще таких категорий.
>>38857
Я вот иначе рисую. Представляю себе эмоции, приблизительно настрой или жесты на себе примеряю. Размыто прикидываю композицию.
Потом набрасываю, и по ходу дела чувствую, как лучше форма пойдёт, какой ракурс поудачнее, тона разные пробую. То есть картинка в основном вылепливается на холсте, а целью служит не конкретная форма, а наилучшее выражение задуманной эмоции/истории.
Хотя я понимаю, как видеть конкретику. Изредка бывало так, что попросту разглядывал образ из головы и аккуратно его переносил. Но, сдаётся мне, процесс мог быть аналогичным, то есть в голове тоже вылепливалось.
Я вот иначе рисую. Представляю себе эмоции, приблизительно настрой или жесты на себе примеряю. Размыто прикидываю композицию.
Потом набрасываю, и по ходу дела чувствую, как лучше форма пойдёт, какой ракурс поудачнее, тона разные пробую. То есть картинка в основном вылепливается на холсте, а целью служит не конкретная форма, а наилучшее выражение задуманной эмоции/истории.
Хотя я понимаю, как видеть конкретику. Изредка бывало так, что попросту разглядывал образ из головы и аккуратно его переносил. Но, сдаётся мне, процесс мог быть аналогичным, то есть в голове тоже вылепливалось.
>>39033
Вот на самом деле это было бы интереснее обсудить, чем всякую шизотерику про энергетический кокон (Я в начале вообще не читал тред, просто резануло про котов)
Я думаю тут очень разные варианты возможны и это дичайще сильно завязано на работе мозга, типе когнитивного устройства и прочих особенностях работы сознания. Читал много разной степени годноты книг об этом, от совковых учебников по психодиагностики по рисункам до нейронных принципов восприятия эстетики у Рамачандрана. Только обычно всем похуй и никто не хочет слушать
Вообще все то, что ты говоришь про эмоции, вот то же самое у меня по отношению к целостным силуэтам. Поэтому я сказал, что срисовываю пятна, которые вижу у себя в голове, когда думаю что-то нарисовать. Потом я могу их уточнять по ходу дела. Но если я не могу это вообразить в голове визуально, то я и нарисовать не могу. Просто у меня внимание не на эмоциях, эмоции у меня больше на цвете завязаны всегда и на текстурах, что уже потом проявляется. Хотя иногда бывает "вижу все в деталях" и херачу. Порой даже на бумагу проецируются контуры из головы, только обводи. Но это редко.
>Я вот иначе рисую
Вот на самом деле это было бы интереснее обсудить, чем всякую шизотерику про энергетический кокон (Я в начале вообще не читал тред, просто резануло про котов)
Я думаю тут очень разные варианты возможны и это дичайще сильно завязано на работе мозга, типе когнитивного устройства и прочих особенностях работы сознания. Читал много разной степени годноты книг об этом, от совковых учебников по психодиагностики по рисункам до нейронных принципов восприятия эстетики у Рамачандрана. Только обычно всем похуй и никто не хочет слушать
Вообще все то, что ты говоришь про эмоции, вот то же самое у меня по отношению к целостным силуэтам. Поэтому я сказал, что срисовываю пятна, которые вижу у себя в голове, когда думаю что-то нарисовать. Потом я могу их уточнять по ходу дела. Но если я не могу это вообразить в голове визуально, то я и нарисовать не могу. Просто у меня внимание не на эмоциях, эмоции у меня больше на цвете завязаны всегда и на текстурах, что уже потом проявляется. Хотя иногда бывает "вижу все в деталях" и херачу. Порой даже на бумагу проецируются контуры из головы, только обводи. Но это редко.
Вы бы лучше задумались о том, что Нечто даровало каждому из вас возможность нафантазировать всё что угодно у себя в голове.
Однако, за вас определив, что вы способны представить (из когда-то так или иначе увиденного)
Однако, за вас определив, что вы способны представить (из когда-то так или иначе увиденного)
>>30921 (OP)
Бамп.
Бамп.
119 Кб, 656x960>>30921 (OP)
А вот и картина одного из немногих сохранивших к зрелым годам детское видение окруж.мира
А вот и картина одного из немногих сохранивших к зрелым годам детское видение окруж.мира
>>30921 (OP)
Мир это калограмма от цвета звука иного копрофона, тот кто видит, тот не знает, тот кто пукнул молодец, водка, корка и баркас.
Мир это калограмма от цвета звука иного копрофона, тот кто видит, тот не знает, тот кто пукнул молодец, водка, корка и баркас.
>>58296
Чего тебе знать, когда в окне была эякуляция в твердотельную заготовку, когда сути не рождала литьевая форма, когда шликер не абсорбирован матрицей воздуха, нет воли для баркаса, копрофон не издаёт шумов, вода в брызгах погрязла, нет покроя параллельно.
Чего тебе знать, когда в окне была эякуляция в твердотельную заготовку, когда сути не рождала литьевая форма, когда шликер не абсорбирован матрицей воздуха, нет воли для баркаса, копрофон не издаёт шумов, вода в брызгах погрязла, нет покроя параллельно.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 14 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.