Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Какая роль индивида в общественных действиях? Например, представь, что в Раиссе законные выборы президента,и ты в день выборов просыпаешься и решаешь, продрочить весь день или сходить проголосовать. Но ты лишь 1/146000000 часть всех голосов. Есть ли реальный смысл выходить из дома ради этого?
>>337 (OP)
В России - нет. А так - да (если выборы работали бы).
В России - нет. А так - да (если выборы работали бы).
>>337 (OP)
Для того чтобы твой голос стал решающим, все остальные избиратели должны проголосовать 50/50. Шанс на это даже в идеальных условиях один из миллиона. При такой вероятности проще выиграть в лотерею. И люди, интуитивно сознавая эту ничтожную вероятность, воспринимают выборы поверхностно, как развлечение. Не утруждая себя ознакомлением с программами кандидатов, а тем более изучениями основ экономики и политологии, они не могут принять качественного решения и сделать рациональный выбор. Рациональность избирателя состоит лишь в том, что шансы повлиять ничтожны.
Такую точку зрения отстаивает анкап-экономист Каплан Брайан в своей книге с овечками "Миф о рациональнорм избирателе". Скачать https://mega.nz/#F!1GgDQLjI!DKh-uzBp6kwpwehdELaN0A
Для того чтобы твой голос стал решающим, все остальные избиратели должны проголосовать 50/50. Шанс на это даже в идеальных условиях один из миллиона. При такой вероятности проще выиграть в лотерею. И люди, интуитивно сознавая эту ничтожную вероятность, воспринимают выборы поверхностно, как развлечение. Не утруждая себя ознакомлением с программами кандидатов, а тем более изучениями основ экономики и политологии, они не могут принять качественного решения и сделать рациональный выбор. Рациональность избирателя состоит лишь в том, что шансы повлиять ничтожны.
Такую точку зрения отстаивает анкап-экономист Каплан Брайан в своей книге с овечками "Миф о рациональнорм избирателе". Скачать https://mega.nz/#F!1GgDQLjI!DKh-uzBp6kwpwehdELaN0A
>>337 (OP)
Сравним демократические выборы с потребительским выбором товара:
1) При выборе смартфона ты отдашь деньги производителю, которому от этого станет лучше, т.е. ты действительно повлияешь на него, у него станет чуть больше ресурсов для разработки новой модели. Но отдав голос за политика, ты никак на него не влияешь. Твой голос - это условность, бесполезное число на бумажке, как школьная оценка. А вероятность, чтобы это число решило исход выборов очень низка.
2) При выборе смартфона от твоего решения всегда зависит тобой результат: ты будешь ходить с этой моделью до следующего ДР. Поэтому у тебя есть стимул тщательно изучить варианты, и вникнуть в характеристики. В случае демократических выборов такой непосредственности не прослеживается. Ты можешь хорошо изучить кандидатов, проголосовать за лучшего, но остальные люди выберут другого и заставят тебя с ним жить. Время на изучение окажется потраченным напрасно.
Сравним демократические выборы с потребительским выбором товара:
1) При выборе смартфона ты отдашь деньги производителю, которому от этого станет лучше, т.е. ты действительно повлияешь на него, у него станет чуть больше ресурсов для разработки новой модели. Но отдав голос за политика, ты никак на него не влияешь. Твой голос - это условность, бесполезное число на бумажке, как школьная оценка. А вероятность, чтобы это число решило исход выборов очень низка.
2) При выборе смартфона от твоего решения всегда зависит тобой результат: ты будешь ходить с этой моделью до следующего ДР. Поэтому у тебя есть стимул тщательно изучить варианты, и вникнуть в характеристики. В случае демократических выборов такой непосредственности не прослеживается. Ты можешь хорошо изучить кандидатов, проголосовать за лучшего, но остальные люди выберут другого и заставят тебя с ним жить. Время на изучение окажется потраченным напрасно.
>>358
Мне кажется,что при выборе товара та же ситуация. Это бы сработало, если бы продукт продавал какой-нибудь ремесленник. Но если это организация, например, по продаже мобильных телефонов, то 10к от одного телефона ей ничем не помогут.
Другое дело, что индивид получает плюшку, и действие не бессмысленно, но в контексте общества, не повлияет ни на что.
Мне кажется,что при выборе товара та же ситуация. Это бы сработало, если бы продукт продавал какой-нибудь ремесленник. Но если это организация, например, по продаже мобильных телефонов, то 10к от одного телефона ей ничем не помогут.
Другое дело, что индивид получает плюшку, и действие не бессмысленно, но в контексте общества, не повлияет ни на что.
>>368
10к - это мелочь, но на практике ты не единственный покупатель. С каждого по копеечки и получится прибыль компании +5%. В то время как для кандидата в презы, проигравшего или выигрывшего с большим отрывом, эти 5% не играли роли и ничего не дали.
10к - это мелочь, но на практике ты не единственный покупатель. С каждого по копеечки и получится прибыль компании +5%. В то время как для кандидата в презы, проигравшего или выигрывшего с большим отрывом, эти 5% не играли роли и ничего не дали.
>>337 (OP)
Представь, что вместо президента РФ идут выборы того, попадёшь ты в ад или нет. Твои действия*?
Представь, что вместо президента РФ идут выборы того, попадёшь ты в ад или нет. Твои действия*?
>>378
Это попытка вызвать страх. Эмоции притупляют разум. Страх иррационален и подталкивает человека на иррациональное решение сходить на выборы вместо рационального выбора остаться сидеть на диване.
Это попытка вызвать страх. Эмоции притупляют разум. Страх иррационален и подталкивает человека на иррациональное решение сходить на выборы вместо рационального выбора остаться сидеть на диване.
>>372
А, то есть, даже если ты будешь единственным покупателем, а организация обанкротится, то ей будет хуево на 10к меньше. это фактически факт индивидуального обмена и стороны в любом случае получат плюшки, в независимости от действий других субъектов, и получат дополнительные, если другие люди тоже купят телефоны. А в выборах, только когда проголосует вся совокупность субъектов. И получения, выборы для одного человека бессмысленны. Но зачем люди тогда на них ходят? Тут даже лучше будет, пример какой-нибудь революции, где если будешь участвовать, можешь сдохнуть, а если не пойдешь, все и так разрулится
А, то есть, даже если ты будешь единственным покупателем, а организация обанкротится, то ей будет хуево на 10к меньше. это фактически факт индивидуального обмена и стороны в любом случае получат плюшки, в независимости от действий других субъектов, и получат дополнительные, если другие люди тоже купят телефоны. А в выборах, только когда проголосует вся совокупность субъектов. И получения, выборы для одного человека бессмысленны. Но зачем люди тогда на них ходят? Тут даже лучше будет, пример какой-нибудь революции, где если будешь участвовать, можешь сдохнуть, а если не пойдешь, все и так разрулится
>>378
Судя по видосам истошно предапокалиптически кричащих девушек после вынесения результатов выборов в пользу трампа, они тоже выбирали, будут ли они жить в аду. И чето то, что они ходили голосовать, им не помогло
Судя по видосам истошно предапокалиптически кричащих девушек после вынесения результатов выборов в пользу трампа, они тоже выбирали, будут ли они жить в аду. И чето то, что они ходили голосовать, им не помогло
>>391
Раньше там мандарины продавали и прочий дефицит. А сейчас - это как легкое развлечение, прогуляться и посмотреть. Старухам хочется почувствовать свою важность, типа их маразматическое мнение что-то значит. Еще сортоф азарт: сделать ставку и угадать, приобщиться к победителю.
>Но зачем люди тогда на них ходят?
Раньше там мандарины продавали и прочий дефицит. А сейчас - это как легкое развлечение, прогуляться и посмотреть. Старухам хочется почувствовать свою важность, типа их маразматическое мнение что-то значит. Еще сортоф азарт: сделать ставку и угадать, приобщиться к победителю.
>>391
С хладнокровной рациональной точки зрения в революциях самому лучше не участвовать. Никакой безвиз и абстрактная демократия не стоят риска жизни.
Участники майданов это не самые разумные люди, но подвластные эмоциям, адреналину. Они приходят на майдан посмотреть из любопытства, потом им хочется стать причастными к этой грандиозной движухе, чтобы при победе искренне записать её себе в заслуги. Так они вовлекаются, первый махач с ментами - первый адреналин. Когда отпустит, хочется еще. Приключения, опасности, бытовые трудности и лишения формируют совершенно особую атмосферу взаимопомощи и братства. В какой-то момент ты просто уже не можешь их бросить. Первые трагедии, первые погибшие - становится похуй на риск, похуй на жизнь. Нужно довести дело до конца, чтобы жертвы были не напрасны и не дать погибнуть этим замечательным людям, с которыми так много пережил, хочется им помогать и выручать.
И задача интеллектуалов состоит не в том, чтобы убедить разумных людей рациональными доводами выйти на бoлoнтую, а в том, чтобы вывести менее расчетливых и вовлечь в иррациональный движ. Поэтому влacти не боятся евреев с Эха Газмяса. Ключевая для протеста аудитория не пойдёт за евреем на баррикады. Больше всего боятся националистов. Они горячие, не очень умные и подвласны эмоциям.
>Тут даже лучше будет, пример какой-нибудь революции, где если будешь участвовать, можешь сдохнуть, а если не пойдешь, все и так разрулится
С хладнокровной рациональной точки зрения в революциях самому лучше не участвовать. Никакой безвиз и абстрактная демократия не стоят риска жизни.
Участники майданов это не самые разумные люди, но подвластные эмоциям, адреналину. Они приходят на майдан посмотреть из любопытства, потом им хочется стать причастными к этой грандиозной движухе, чтобы при победе искренне записать её себе в заслуги. Так они вовлекаются, первый махач с ментами - первый адреналин. Когда отпустит, хочется еще. Приключения, опасности, бытовые трудности и лишения формируют совершенно особую атмосферу взаимопомощи и братства. В какой-то момент ты просто уже не можешь их бросить. Первые трагедии, первые погибшие - становится похуй на риск, похуй на жизнь. Нужно довести дело до конца, чтобы жертвы были не напрасны и не дать погибнуть этим замечательным людям, с которыми так много пережил, хочется им помогать и выручать.
И задача интеллектуалов состоит не в том, чтобы убедить разумных людей рациональными доводами выйти на бoлoнтую, а в том, чтобы вывести менее расчетливых и вовлечь в иррациональный движ. Поэтому влacти не боятся евреев с Эха Газмяса. Ключевая для протеста аудитория не пойдёт за евреем на баррикады. Больше всего боятся националистов. Они горячие, не очень умные и подвласны эмоциям.
>>389
Я вот всегда недоумеваю, что означает это слово " рационально", когда его используют так как ео используешь ты. ЧТо ты сказать пытаешься, почему ты используешь слово именно "рациональный" а не правильный, хороший, заурядный, оригинальный, ну или обдуманный, а может быть и мудрый?
Я вот всегда недоумеваю, что означает это слово " рационально", когда его используют так как ео используешь ты. ЧТо ты сказать пытаешься, почему ты используешь слово именно "рациональный" а не правильный, хороший, заурядный, оригинальный, ну или обдуманный, а может быть и мудрый?
>>447
Разумный, а в моем контексте еще и лично выгодный, оптимальный. Из твоих вариантов подходит только обдуманный и мудрый.
Рационализм — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум.
>что означает это слово " рационально"
Разумный, а в моем контексте еще и лично выгодный, оптимальный. Из твоих вариантов подходит только обдуманный и мудрый.
Рационализм — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум.
>>472
лол. А это что значит? ей Богу, щас бы в 2018м году определять одни мутные понятие через еще более мутные. Хотя в любом случае аналогии ты не понял, иначе бы ты не называл своё решение лично выгодным...
>Разумный
лол. А это что значит? ей Богу, щас бы в 2018м году определять одни мутные понятие через еще более мутные. Хотя в любом случае аналогии ты не понял, иначе бы ты не называл своё решение лично выгодным...
>>565
Постмодернистам не понять. Разумный - значит исходящий из логики с применением неокортекса мозга. inb4 что такое мозг.
Постмодернистам не понять. Разумный - значит исходящий из логики с применением неокортекса мозга. inb4 что такое мозг.
>>588
Значит разумный - исходящий из изначально неразумного явления? Но что превратило неразумное в форму разумного? Где тот посредник, что разрешил эту дихотомию в пользу обладающего разумностью существа?
Значит разумный - исходящий из изначально неразумного явления? Но что превратило неразумное в форму разумного? Где тот посредник, что разрешил эту дихотомию в пользу обладающего разумностью существа?
>>337 (OP)
Смотря какие у индивида предпосылки. Если реально повлиять на результат, то наверное всё же стоит не на голосования ходить, а податься в политику на профессиональном уровне и въебывать 24/7.
Но тут встаёт вопрос, является ли данная предпосылка вообще основной? На мой взгляд - нет. Выборы это в первую очередь культурный феномен, как празднование Нового года. Новый год празднуют ради эмоций, так же и с выборами: сопричастие к некой движухе вообще универсальная ценность. И если переживание данных эмоций это цель индивида, пускай даже не полностью осознанная, то поход на выборы вполне рационален.
Ещё можно сместить субъект с индивида, на общество в целом, и задаться вопросом: рационально ли с точки зрения социума (в данном случаи всей страны) проводить выборы?
Если посмотреть на страны во временном срезе, то можно сказать, что они подчинены отбору; они рождаются и умирают, но в отличии от живых организмов, для их изменения смерть не является необходимостью для значительных изменений. Есть механизмы реформаций и революций для внутреннего изменения. К тому же к странам применимы и другие аналогии из животного мира: симбиоз (тут у нас всяческие союзы, торговые договоры), хищничество (войны), паразитизм (колониализм, дань).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что необходимой ценностью страны является выживание. Система выборов тогда будет одной из поведенческих стратегий. Рационально ли придерживаться данной стратегии?
Если использовать эмпирические данные, то скорее всего да. Большинство развитых стран имеют демократические институты. Демократическим странам свойственен симбиоз с другими демократиями и отторжение стран с другими системами поведения. Революции намного более опасный метод для трансформации нежели реформации.
К тому же любая страна, имеет хоть какую-нибудь власть, а власть должна быть легитиминой. Тут возможны разные подходы: можно просто быть самым сильным, а кто сильный тот и прав (привет военным хунтам), но как только сильный перестаёт быть сильным, привет революция, а это плохо; право кровного наследования завязанного на божественность монарха - уже лучше, но в последнее время не модно; и собственно выборы.
Вот и получается, что ходить на выборы индивиду настолько же рационально, насколько белым тельцам защищать организм от инфекции. Пока большинство из них выполняет свою функцию, организм живёт.
>Есть ли реальный смысл выходить из дома ради этого?
Смотря какие у индивида предпосылки. Если реально повлиять на результат, то наверное всё же стоит не на голосования ходить, а податься в политику на профессиональном уровне и въебывать 24/7.
Но тут встаёт вопрос, является ли данная предпосылка вообще основной? На мой взгляд - нет. Выборы это в первую очередь культурный феномен, как празднование Нового года. Новый год празднуют ради эмоций, так же и с выборами: сопричастие к некой движухе вообще универсальная ценность. И если переживание данных эмоций это цель индивида, пускай даже не полностью осознанная, то поход на выборы вполне рационален.
Ещё можно сместить субъект с индивида, на общество в целом, и задаться вопросом: рационально ли с точки зрения социума (в данном случаи всей страны) проводить выборы?
Если посмотреть на страны во временном срезе, то можно сказать, что они подчинены отбору; они рождаются и умирают, но в отличии от живых организмов, для их изменения смерть не является необходимостью для значительных изменений. Есть механизмы реформаций и революций для внутреннего изменения. К тому же к странам применимы и другие аналогии из животного мира: симбиоз (тут у нас всяческие союзы, торговые договоры), хищничество (войны), паразитизм (колониализм, дань).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что необходимой ценностью страны является выживание. Система выборов тогда будет одной из поведенческих стратегий. Рационально ли придерживаться данной стратегии?
Если использовать эмпирические данные, то скорее всего да. Большинство развитых стран имеют демократические институты. Демократическим странам свойственен симбиоз с другими демократиями и отторжение стран с другими системами поведения. Революции намного более опасный метод для трансформации нежели реформации.
К тому же любая страна, имеет хоть какую-нибудь власть, а власть должна быть легитиминой. Тут возможны разные подходы: можно просто быть самым сильным, а кто сильный тот и прав (привет военным хунтам), но как только сильный перестаёт быть сильным, привет революция, а это плохо; право кровного наследования завязанного на божественность монарха - уже лучше, но в последнее время не модно; и собственно выборы.
Вот и получается, что ходить на выборы индивиду настолько же рационально, насколько белым тельцам защищать организм от инфекции. Пока большинство из них выполняет свою функцию, организм живёт.
>>337 (OP)
Смотря какие у индивида предпосылки. Если реально повлиять на результат, то наверное всё же стоит не на голосования ходить, а податься в политику на профессиональном уровне и въебывать 24/7.
Но тут встаёт вопрос, является ли данная предпосылка вообще основной? На мой взгляд - нет. Выборы это в первую очередь культурный феномен, как празднование Нового года. Новый год празднуют ради эмоций, так же и с выборами: сопричастие к некой движухе вообще универсальная ценность. И если переживание данных эмоций это цель индивида, пускай даже не полностью осознанная, то поход на выборы вполне рационален.
Ещё можно сместить субъект с индивида, на общество в целом, и задаться вопросом: рационально ли с точки зрения социума (в данном случаи всей страны) проводить выборы?
Если посмотреть на страны во временном срезе, то можно сказать, что они подчинены отбору; они рождаются и умирают, но в отличии от живых организмов, для их изменения смерть не является необходимостью для значительных изменений. Есть механизмы реформаций и революций для внутреннего изменения. К тому же к странам применимы и другие аналогии из животного мира: симбиоз (тут у нас всяческие союзы, торговые договоры), хищничество (войны), паразитизм (колониализм, дань).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что необходимой ценностью страны является выживание. Система выборов тогда будет одной из поведенческих стратегий. Рационально ли придерживаться данной стратегии?
Если использовать эмпирические данные, то скорее всего да. Большинство развитых стран имеют демократические институты. Демократическим странам свойственен симбиоз с другими демократиями и отторжение стран с другими системами поведения. Революции намного более опасный метод для трансформации нежели реформации.
К тому же любая страна, имеет хоть какую-нибудь власть, а власть должна быть легитиминой. Тут возможны разные подходы: можно просто быть самым сильным, а кто сильный тот и прав (привет военным хунтам), но как только сильный перестаёт быть сильным, привет революция, а это плохо; право кровного наследования завязанного на божественность монарха - уже лучше, но в последнее время не модно; и собственно выборы.
Вот и получается, что ходить на выборы индивиду настолько же рационально, насколько белым тельцам защищать организм от инфекции. Пока большинство из них выполняет свою функцию, организм живёт.
>Есть ли реальный смысл выходить из дома ради этого?
Смотря какие у индивида предпосылки. Если реально повлиять на результат, то наверное всё же стоит не на голосования ходить, а податься в политику на профессиональном уровне и въебывать 24/7.
Но тут встаёт вопрос, является ли данная предпосылка вообще основной? На мой взгляд - нет. Выборы это в первую очередь культурный феномен, как празднование Нового года. Новый год празднуют ради эмоций, так же и с выборами: сопричастие к некой движухе вообще универсальная ценность. И если переживание данных эмоций это цель индивида, пускай даже не полностью осознанная, то поход на выборы вполне рационален.
Ещё можно сместить субъект с индивида, на общество в целом, и задаться вопросом: рационально ли с точки зрения социума (в данном случаи всей страны) проводить выборы?
Если посмотреть на страны во временном срезе, то можно сказать, что они подчинены отбору; они рождаются и умирают, но в отличии от живых организмов, для их изменения смерть не является необходимостью для значительных изменений. Есть механизмы реформаций и революций для внутреннего изменения. К тому же к странам применимы и другие аналогии из животного мира: симбиоз (тут у нас всяческие союзы, торговые договоры), хищничество (войны), паразитизм (колониализм, дань).
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что необходимой ценностью страны является выживание. Система выборов тогда будет одной из поведенческих стратегий. Рационально ли придерживаться данной стратегии?
Если использовать эмпирические данные, то скорее всего да. Большинство развитых стран имеют демократические институты. Демократическим странам свойственен симбиоз с другими демократиями и отторжение стран с другими системами поведения. Революции намного более опасный метод для трансформации нежели реформации.
К тому же любая страна, имеет хоть какую-нибудь власть, а власть должна быть легитиминой. Тут возможны разные подходы: можно просто быть самым сильным, а кто сильный тот и прав (привет военным хунтам), но как только сильный перестаёт быть сильным, привет революция, а это плохо; право кровного наследования завязанного на божественность монарха - уже лучше, но в последнее время не модно; и собственно выборы.
Вот и получается, что ходить на выборы индивиду настолько же рационально, насколько белым тельцам защищать организм от инфекции. Пока большинство из них выполняет свою функцию, организм живёт.
>>592
Естественный отбор был тем посредником.
Естественный отбор был тем посредником.
>>624
Выборы - это замена гражданской войны. Мирная процедура допускает смену власти с небольшими издержками. Мир и стабильность, достигаемая демократией дает сохранность собственности и привлекает инвесторов. Это способствует развитию страны.
Однако, ныне в демократии наметились тревожные тенденции, например, давать право голоса женщинам, которые не собираются воевать. Полученный на таких выборах результат может существенно отличаться от реального баланса сил, исправлять который придется войной.
Выборы - это замена гражданской войны. Мирная процедура допускает смену власти с небольшими издержками. Мир и стабильность, достигаемая демократией дает сохранность собственности и привлекает инвесторов. Это способствует развитию страны.
Однако, ныне в демократии наметились тревожные тенденции, например, давать право голоса женщинам, которые не собираются воевать. Полученный на таких выборах результат может существенно отличаться от реального баланса сил, исправлять который придется войной.
Что есть индивид? Представляет ли индивид из себя нечто абстрагированное от локальных клановых традиций или всеобъемлющих культурных? Нет, индивидуум -- это частное воплощение предикатов о группе, и "индивида-в-себе" представить апорийно, если мы говорим о социальном свойстве человека, конечно, не ударяясь в эпистемологию и гносеологию. Можно сказать, что особенно в России, где демократия эфемерна, в данном контексте решение на выборах детерминированно именно факторами семейной социализации и частично наследуемой информацией. Так что корректнее говорить о релевантности Путина данного кандидата для культурных кондиций.
>>652
Бред сивой кобылы. Выборы не меняют режимы. Задача выборов одна - дать иллюзия выбора массам.
Не демократия обеспечивает стабильность общества, а наоборот, стабильное общество позволяет демократическим институтам существовать. Нестабильное общество склонно деградировать к репрессивной диктатуре.
>Выборы - это замена гражданской войны. Мирная процедура допускает смену власти с небольшими издержками.
Бред сивой кобылы. Выборы не меняют режимы. Задача выборов одна - дать иллюзия выбора массам.
>Мир и стабильность, достигаемая демократией дает сохранность собственности и привлекает инвесторов.
Не демократия обеспечивает стабильность общества, а наоборот, стабильное общество позволяет демократическим институтам существовать. Нестабильное общество склонно деградировать к репрессивной диктатуре.
>>810
Полная правда, кстати. Поэтому никакого западного режима не может быть в варварских(по сравнению исключительно с европейской культурой) странах. Только режимы.
>а наоборот, стабильное общество позволяет демократическим институтам существовать
Полная правда, кстати. Поэтому никакого западного режима не может быть в варварских(по сравнению исключительно с европейской культурой) странах. Только режимы.
>>810
Бред сивого ЗОГщика. Выборы в демократическом режиме регулярно приводят к смене власти. Стабильность общества обеспечивается соблюдением прав его членов. Война сопровождается массовыми нарушениями, коих нет при демократических выборах.
Бред сивого ЗОГщика. Выборы в демократическом режиме регулярно приводят к смене власти. Стабильность общества обеспечивается соблюдением прав его членов. Война сопровождается массовыми нарушениями, коих нет при демократических выборах.
>>811
Япония, Южная корея.
>никакого западного режима не может быть в варварских(по сравнению исключительно с европейской культурой) странах
Япония, Южная корея.
>>815
1. Общество - это группа людей, не знакомых между собой, но хранящих в своей памяти одинаковые воспоминания. Из воспоминаний следует возможность организованного взаимодействия или пресловутая система связей и отношений.
2. Стабильное общество, это, очевидно, не группа лиц стоящих на подпорках смирно. А скорее группа лиц, в чьих воспоминаниях преимущественно положительная история взаимодействия между собой. Иными словами, их естественные права(жизнь, свобода, собственность) не нарушались. Поэтому они вели и продолжат вести хозяйственную деятельность друг с другом. Т.е. в стабильное общество - это группа лиц, незнакомых между собой, но хранящих в своей памяти одинаковые положительные воспоминания о хозяйственной деятельности.
>Стабильное общество - это [..] стиабльное общество.
1. Общество - это группа людей, не знакомых между собой, но хранящих в своей памяти одинаковые воспоминания. Из воспоминаний следует возможность организованного взаимодействия или пресловутая система связей и отношений.
2. Стабильное общество, это, очевидно, не группа лиц стоящих на подпорках смирно. А скорее группа лиц, в чьих воспоминаниях преимущественно положительная история взаимодействия между собой. Иными словами, их естественные права(жизнь, свобода, собственность) не нарушались. Поэтому они вели и продолжат вести хозяйственную деятельность друг с другом. Т.е. в стабильное общество - это группа лиц, незнакомых между собой, но хранящих в своей памяти одинаковые положительные воспоминания о хозяйственной деятельности.
>Не демократия обеспечивает стабильность общества, а наоборот, стабильное общество позволяет демократическим институтам существовать
Исходя из определений >>818 мы имеем ситуацию курицы и яйца в отношении демократии и экономики. С одной стороны, когда людям есть что терять, они склонны воздержаться от насильственной смены власти в пользу мирных путей - демократических выборов. С другой стороны, когда отсутствует возможность смены власти мирным путем, они обращаются к насильственному. А гражданская война несет угрозу собственности и экономическому упадку, как это произошло в Донбассе.
Заметим, что экономическое процветание необязательно приводит к демократии: Китай, Сингапур, ОАЭ. Равно как и экономические кризисы в демократических режимах обычно не приводят к отказу от демократических институтов. Сам факт существования демократического режима как в благополучных, так и в бедных странах опровергает идею будто именно экономика рождает демократию.
Демократия и экономика - это все же отдельные вещи. Демократия - это социальная технология (по аналогии с производственными технологиями). Внедрив демократию можно обеспечить отсутствие потрясений. Например, соседская страна вместо войны и оккупации может использовать пропаганду и финансировать дружественные политические силы. Внутренняя политика государства будет застрахована от самодурства диктатора, бизнес не будет страдать от ежемесячных санкций и сможет более лучше развиваться.
Препятствием же к введению демократии является не экономическая нестабильность, а власть - группа лиц, наделенных ею. И способ заставить их прогнуться и внедрять демократические институты - это угрожать им последствиями более тяжелыми, чем просто потеря власти: тюрьма, членовредительство и смерть.
>>815
А что же для тебя смена власти? "Был завод ваш, а стал наш"?
Смена власти - это смена человека, обладающего ею. Такая смена обеспечивает контроль над действиями политика, ограничивает произвол. Например, ничто не удержит Трампа провести расследование действий Обамы и прочих членов Демократической партии. Для Республиканцев это часть политической борьбы - дискредитировать соперников. А для рядового америкашки значит, что каждый будущий политик будет бояться красть из бюджета.
>если у тебя смена власти это "был Обама, стал Трамп", то наверное да, я зогщик.
А что же для тебя смена власти? "Был завод ваш, а стал наш"?
Смена власти - это смена человека, обладающего ею. Такая смена обеспечивает контроль над действиями политика, ограничивает произвол. Например, ничто не удержит Трампа провести расследование действий Обамы и прочих членов Демократической партии. Для Республиканцев это часть политической борьбы - дискредитировать соперников. А для рядового америкашки значит, что каждый будущий политик будет бояться красть из бюджета.
>>818
Общество это совокупность отношений между людьми.
>>820
Cмена политического режима т.е. то что достигается только путем переворотов и революций, но никак не выборов.
И ты полагаешь что властью в США обладает президент, а не олигархия, чьи интересы и представляют две правящие партии?
Однако, следует учитывать что в отличии от той же эрэфии, где власть сосредоточена в руках очень ограниченно круга лиц, который почти полностью контролирует репрессивный и идеологический аппарат государства, в США власть олигархии не настолько "концентрированна".
Общество это совокупность отношений между людьми.
>>820
>А что же для тебя смена власти?
Cмена политического режима т.е. то что достигается только путем переворотов и революций, но никак не выборов.
>Смена власти - это смена человека, обладающего ею.
И ты полагаешь что властью в США обладает президент, а не олигархия, чьи интересы и представляют две правящие партии?
Однако, следует учитывать что в отличии от той же эрэфии, где власть сосредоточена в руках очень ограниченно круга лиц, который почти полностью контролирует репрессивный и идеологический аппарат государства, в США власть олигархии не настолько "концентрированна".
>>822
Я определяю власть как способность заставить человека действовать по твоему усмотрению вопреки его воле.
Трамп и Республиканская партия могут заставить Сороса действовать вопреки его воле принимая новые законы, потому что они подкреплены силой полиции. Я сомневаюсь что Сорос может заставить Трампа. Он может лишь склонить Трампа к принятию каких-то мер, манипулируя общественным мнением через СМИ, финансируя агитацию. Но это не будет принуждением. Решение Трамп примет по своей воле, ради получения общественной поддержки, т.е. политической выгоды.
>И ты полагаешь что властью в США обладает президент, а не олигархия
Я определяю власть как способность заставить человека действовать по твоему усмотрению вопреки его воле.
Трамп и Республиканская партия могут заставить Сороса действовать вопреки его воле принимая новые законы, потому что они подкреплены силой полиции. Я сомневаюсь что Сорос может заставить Трампа. Он может лишь склонить Трампа к принятию каких-то мер, манипулируя общественным мнением через СМИ, финансируя агитацию. Но это не будет принуждением. Решение Трамп примет по своей воле, ради получения общественной поддержки, т.е. политической выгоды.
>>822
А если в результате демократических выборов к власти пришли радикалы, сменившие режим, отменившие демократию и частную собственность? Как например, Альенде в Чили, Чавес в Венесуэле, Лукашенко в Белорашке.
>Cмена политического режима т.е. то что достигается только путем переворотов и революций
А если в результате демократических выборов к власти пришли радикалы, сменившие режим, отменившие демократию и частную собственность? Как например, Альенде в Чили, Чавес в Венесуэле, Лукашенко в Белорашке.
>>825
Ты слишком мелочные примеры приводишь. Я же не говорил что американская олигархия это некая монолитная группа. Внутри неё есть различные группировки, интересы которых могут различаться. И наличие подобной конкуренции и служит ограничителем который не позволяет США скатиться в то что мы называем авторитаризмом.
>>826
Ни Альенде, ни Чавес, не отменяли ни демократию, ни тем более частную собственность. Национализация =//= отмена частной собственности. Возможно Альенды и намеревался провести социалистические при поддержки СССР, но мы уже об этом не узнаем. Касательно Лукашенко, никакой стабильной демократии в 90ые там и не было вследствие нестабильной обстановки вообще.
Если уж брать радикалов, то тут можно привести платиновый пример в виде нацистов. Или менее известный пример братьев-мусульман в Египте, которые правда вскоре были свергнуты. Однако суть в том, что приходя к власти демократическим путем, они разрушают дем. систему уже позже.
Ты слишком мелочные примеры приводишь. Я же не говорил что американская олигархия это некая монолитная группа. Внутри неё есть различные группировки, интересы которых могут различаться. И наличие подобной конкуренции и служит ограничителем который не позволяет США скатиться в то что мы называем авторитаризмом.
>>826
Ни Альенде, ни Чавес, не отменяли ни демократию, ни тем более частную собственность. Национализация =//= отмена частной собственности. Возможно Альенды и намеревался провести социалистические при поддержки СССР, но мы уже об этом не узнаем. Касательно Лукашенко, никакой стабильной демократии в 90ые там и не было вследствие нестабильной обстановки вообще.
Если уж брать радикалов, то тут можно привести платиновый пример в виде нацистов. Или менее известный пример братьев-мусульман в Египте, которые правда вскоре были свергнуты. Однако суть в том, что приходя к власти демократическим путем, они разрушают дем. систему уже позже.
>>829
Окей, это частичная её отмена или грубое нарушение прав ряда собственников. По твоему это всё еще не является сменой режима?
>Национализация =//= отмена частной собственности
Окей, это частичная её отмена или грубое нарушение прав ряда собственников. По твоему это всё еще не является сменой режима?
>>834
C чего это частичная национализация является сменой режима? Что за бред?
C чего это частичная национализация является сменой режима? Что за бред?
>>829
fix
>И наличие подобной конкуренции и служит ограничителем который не позволяет США скатиться в то что мы называем Россией.
fix
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.