>>75457
я прослушал первую половину этих лекций. могу сказать только что иногда он употребляет слова с не совсем подходящим значением. Остальное вероятно просто мнения. Он очень любит Платона и неоплатонизм, возможно выражает какие-то крайние мнения в связи с этим (ну как например что вся философия это заметки на полях платона. Понятно что вся да не вся (сейчас уже). не к нему пример, а просто).

делюсь своим конспектом какой-то части этих лекций:

Взгляд на сознание менялся со временем. Термин придумал джон лок, а до этого его отождевствляли с умом, разумением и т. д.
Два пути исследования: материалистический и идеалистический. Первый научнее, но он не многообещающ, второй философичен, и вселяет некоторую надежду на решение, но не научен.
У Плотина имеются слова о рефлексии, тем более что скорее всего им придуманная метафора в виде зеркала дала жизнь подобным мыслям о сознательном наблюдении самого себя.
Литературные жанры такие как исповедь, экзистенциализм и всё то, в чём герой говорит от себя о своих переживаниях. Натюрморт может быть символичным отражением внутреннего мира. Не только философия и психология (нейрофизиология и нейропсихология) говорят о сознании. Когнитивные науки: философия, психология, искуственный И, неврология, антропология и даже лингвистика. Лингвистика далековато до сознания, но кто знает?
Городская культутра отражает сознательную интелектуальную жизнь. Государственные институты не материальны. Есть два уровня культуры: «первобытный» и «цивилизованный». Так вот первый держит нас взапрети, тогда как второй при условии не слишком жёсткого догматизма и тоталитаризма даёт человеку много духовной свободы. Особняком тут восточная цивилизация.
Что гарантирует истинность знания?
У декарта врождённая идея бога и внешнее бытие бога и бог как познавательный мост.
У лейбница есть некоторые настройки души, которые соответствуют пониманию реальности.
У Джона Лока эмперически появляются простые идеи, а из них собираются сложные идеи и концепции. Если спросить Лока соответствует ли простая идея сути феномена он ответит что не может это доказать.
У Канта объективный мир не познаваем. У нас есть проэкция мира. Но хорошо, а как вещь в себе связанна с нашем мнением о ней? Фихте пробует решить эту проблему.
У фихте сознание это аппарат для разделения знания и вещи. Знания и мнения. Это разделение называют дуализмом. Далее Гёте и Фихте. Фихте – кантианец. В наукоучении Фихте оперирует категориями: сознание, Я (не знаю как понимать), утверждение или А=А (любые конструкции), и прочее. Познание это творческий процесс. Развитие Теории познания стоиков тут очень похоже на фихте. Баумейстер говорит, что занние по фихте это то, что личность полагает как своё убеждение.

>>75474
Мне интересна философия, поэзия, концептуальное искусство и выебываться в Сети вещами, которыми я могу только лишь выебываться.

>Любой мыслитель с одной стороны представляет самодостаточную концепцию если смотреть на сами идеи

Когда ты сидишь за столом и вся философия для тебя представляет лишь каталог исторически отмеченных явлений человеческой мысли - несомненно, нет никакой разницы ни в генеалогии, ни в точке проблематизации, ни в контексте. Более того, то же самое и в науке - открыл современный учебник физики (не для школьников, их после такого откровения ничему будет не научить) и буквально сходу узнал, что различные результаты могут быть в различных системах координат. Вуаля! Вместо того, чтобы изучать науку, можно сказать "научное знание относительно и исторично" и все. Или ещё что-нибудь сказать. В сущности, можно даже учебник не открывать, ведь в сообщении, которое ты оставишь в интернете, нет подтверждающего следа твоего владения темой. Ну, кроме слов, разумеется - слова, написанные разными людьми и перенесенные из разных источников, бывают до боли похожи - буквально до точечки. А большего и не надо?

Знаешь, я правда сейчас больше выпендриваюсь, чем хочу тебя чему-то научить - я не учитель и сам могу лишь иронизировать над другим, пока не найдется тот, кто обнаружит пробелы в напечатанном уже мною тексте, но всё-таки очень хочу тебе посоветовать заниматься философией, если она тебе интересна, и забить на нее хуй, если тебе интересны слова, которые случайным образом выпали из ее контекста и оказались в других дисциплинах - второе говорит о том, что тебе интересны те самые дисциплины, но из-за высокого порога вхождения ты отказываешь себе в попытке работыы внутри дисциплинированного знания. Если тебе интерна философия, то надо играть по правилам философии, а правила философии это как минимум генезис философской мысли, ее история, ее динамический контекст - современный и современника. Лекции надо заканчивать слушать тогда, когда появилась возможность обнаружить в себе интерес к идее философии, любой идее - и тогда надо начинать и читать, и концептуализировать. Лекции даже Гегеля, даже Хайдеггера - они пусты без того, о ком они говорят, без знакомства с тем, о ком идёт речь.

>Если смотреть на половинку шара с одной стороны она будет выглядеть полукругом, а если с другой... так ведь все вещи устроенны.

Это прекрасная, красивая, добрая, человечная и невыносимо лживая мысль, если применять её в отношении производимого знания. Любая мысль - есть мысль о чем-то, а когда ты думаешь о чём-то, то ты отказываешь мысли о чём-то другом. Вещи устроены так, что никто не может сказать об их устройстве ничего конкретного, не обозначив перед этим ту парадигму, из которой вообще происходит объективация, ту парадигму, которая перед самой объективацией конституирует(даже здесь надо делать выбор) некое абстрактное поле деятельности мысли. И если ты говоришь о философском концепте, важно бы упомянуть, из какой точки ты его выставляешь вперёд; по-умолчанию же проблема сознания всегда будет вести к дуализму Декарта, потому что именно его "когито" как факт сомнения в собственном сомнении, как тавтологический толчок машины сознания, открывает человечеству перспективу мышления как мышления-индивида.

>>75478

>если применять её в отношении производимого знания

ну правильно. Это не знание. А вот то что наш термин создал Локк это знание, потому что я сам это понял. В лекции так не говорили, а просто прошлись по Локку, но соединив а и б я это понял. Если когда-то окажется что я не прав, то как и в истории мысли я заменю одно на другое.

>кроме слов, разумеетсяя - слова, написанные разными людьми и перенесенные из разных источников, бывают до боли похожи - буквально до точечки. А большего и не надо?

перегибаешь. Я вот научился сходу определять насколько интересно будет с человеком общаться на двух-трёх абзацах им написанных. Бесполезного говна в интернете вагоны. Мои познания это набор отрывков. там нет системы (ну или эти системы пока плохие), но это не значит что я лишь собираю сведения – у меня много всяких идей и догадок и ради этого я и занимаюсь всем этим.

далее - набираясь оторванными от контекста сведениями собирать это в цельную картину. Может это и не очень хорошая идея. Мы_работаем_над_этим

>если тебе интересны слова, которые случайным образом выпали из ее контекста и оказались в других дисциплинах - второе говорит о том, что тебе интересны те самые дисциплины, но из-за высокого порога вхождения ты отказываешь себе в попытке работы внутри дисциплинированного знания

философия так устроена что она обобщает большой набор сведений и знаний (ну по крайней мере до начала ХХ века точно так было). Поэтому если я интересуюсь чем-то сторонним, то это просто выражает мою индивидуальность, мою специфичность как мыслящего существа. Мне не мешает что я не вижу общую картину, потому что я могу её достроить потом. Про высокий порог вхождения я могу сказать что это со временем... если "надо" будет и если интересно.

А вот тот путь предлагаемый тобой, как мне кажется, ставит меня на рельсы обобщённых чужих интерпретаций, которые сам я не смогу создать потому что мало знаю. После таких знаний мне придётся искать что-то подобное, вместо того чтобы давать оценки самостоятельно. Это скорее страх и не любовь к учебникам, но как мне кажется, это правомерно и не менее эффективно. А как ты считаешь?