(я вбрасываю параграф 16 и предшествующий ему просто потому, что в одном из тех, кто я хотел скинуть, упоминается этот параграф, а потому разрывать контекст так плотно я не решился)

Но этот вполне правдоподобный ответ не берет во внимание тот факт, что имеется огромное количество знаний о ментальных процессах, принадлежащее не только психологам или физиологам, но также обычным людям, будь они британцами, античными греками или древними египтянами. Почему же это знание не было включено в ментальные понятия? И почему они так бедны на содержание?

(16) Перед тем, как ответить на этот вопрос, мы должны его квалифицировать. Весьма некорректно заявлять о том, что относительная скудость ментальных понятий является общим свойством любого языка. Напротив, мы видим, что то, как люди всегда объективизировали ментальные понятия, похоже на то, как мы сегодня объективизируем материалистические понятия. В основном, это делалось в объективно-идеалистической манере, в связи с чем некоторые современные прогрессивные мыслители с легкостью высмеивают и критикуют тогдашние теории (исключение составляет теория колдовства народа Азанде, представляющая собой интереснейшее материалистическое исключение). В нынешней дискуссии, подобное критиканство бьет мимо цели. В параграфе (8) мы признали, что в будущем материалистический тип объективизации может столкнуться с некоторыми проблемами. Все, что мы хотели защитить — это изначальное право разрабатывать такой тип, и само это право было атаковано отсылками к «общепринятому использованию». Исходя из этого, важно отметить следующее: едва ли можно найти хотя бы один интересный язык, используемый (или использовавшийся) исторически сложившейся культурой, который соответствовал бы в своей структуре идее «знакомства». Эта идея — всего лишь философское изобретение. И пришло время раскрыть мотивы для появления этого изобретения.

(17) Обсудим еще один аргумент и попытаемся показать, почему знания, которыми мы можем обладать о ментальных событиях, не должны описываться в ментальных же терминах, и почему их содержание остается на низком уровне. Этот аргумент, по всей видимости, фактуальный, и его основная суть в том, что существует знание через непосредственное знакомство. Иными словами, что существуют вещи, которые можно знать благодаря непосредственному знакомству с ними; мы обладаем полными знаниями о наших болях, мыслях, чувствах (по крайней мере, о тех, которые воспринимаются нами непосредственно и не подавляются) и обладаем к ним прямым доступом.

Аргумент образовывает порочный круг. Если мы и обладаем знанием через непосредственное знакомство, которое относится к ментальным положениям дел, если и существует нечто «непосредственно данное», то содержание суждений, выражающих это знание, чрезвычайно бедно. Обогати мы используемые в этих суждениях понятия материалистическим (или объективно-идеалистическим) способом, как мы с легкостью могли бы сделать, мы бы не говорили о том, что знаем ментальные процессы через наше непосредственное знакомство. В этом случае, мы бы, как и в случае с материальными объектами, должны были бы отличать их реальную природу от того, чем они кажутся нам, и каждое суждение, относящееся к ментальному процессу, было бы открыто для ревизии в последующих физиологических (или бихевиориальных) исследованиях. Короче говоря, отсылка к непосредственному знакомству никак не оправдывает нежелание использовать наше знание о ментальных процессах, их причинах, о сопутствующих им физиологических обстоятельствах (содержание которых следует высказывать еще до материалистического описания ментального процесса), для обогащения наших ментальных понятий.

(18) Повторим сказанное выше. Критикуемый аргумент был следующим: существует факт знаний через непосредственное знакомство. Этот факт опровергает материализм, исключающий его. Наша критика состояла в следующем замечании: несмотря на то, что знание через непосредственное знакомство, конечно, может быть фактом (о чем было выражено сомнение в (16)), этот факт — лишь результат характерных особенностей разговорного языка, а значит — он может быть изменен. Материализм (и, коль на то пошло, объективный спиритуализм, вроде древнеегипетской теории ба или гегелевского спиритуализма) признает наличие этого факта и предполагает, что он требует изменения. Следовательно, материализм нельзя опровергнуть, просто повторяя упомянутый факт. Необходимо было бы продемонстрировать, что позиция материализма нежелательна, и что теория непосредственного знакомства всецело удовлетворительна и является подходящим объяснением.

Вот что пишет, например, Поль Фейерабенд. В статье, которую принято считать толчком для движения элиминативистов. Если ты, хуесос, прочтя её, так и не допедришь своей говорилкой до того, почему ты - обычный сектант - то, видит Бог, с твоими нейронами у тебя в головном мозге и нейрофизиология там туды-сюды эт самое чё-то короче барахлит. Ну ты понял.