Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 4 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
>>529 (OP)
Хорошо быть счастливым.
Хорошо быть счастливым.
>>529 (OP)
Счастье - то чего все хотят. Чего все хотят? - все хотят счастья. Это просто абстрактная залупа, ничего не значащая. Либо ты счастье приравниваешь к удовольствию (в том числе и разного рода "нематериальные" удовольствия типа удовольствие от познания, тщеславие и т.д. это те же дофамины на самом деле), тогда ты просто чмоха гедонист и само понятие счастья бесполезно, ты его заменяешь другим словом - удовольствие.
Есть ещё вариант, что счастье это ощущение осмысленности жизни. Но это все равно пустое понятие т.к. удобнее его заменить понятием "смысл жизни".
Короче, счастья нет, говорить "стремится к счастью" значит либо стремится к удовольствию, либо стримится к жизненной цели, которая в свою очередь уже нуждается в определении (что такое счастье? Это когда ты достиг своей жизненной цели, придал жизни смысл. Какова цель жизни? - чмоха ответит "достичь счастья"). Короче залупное пустое понятие.
Счастье - то чего все хотят. Чего все хотят? - все хотят счастья. Это просто абстрактная залупа, ничего не значащая. Либо ты счастье приравниваешь к удовольствию (в том числе и разного рода "нематериальные" удовольствия типа удовольствие от познания, тщеславие и т.д. это те же дофамины на самом деле), тогда ты просто чмоха гедонист и само понятие счастья бесполезно, ты его заменяешь другим словом - удовольствие.
Есть ещё вариант, что счастье это ощущение осмысленности жизни. Но это все равно пустое понятие т.к. удобнее его заменить понятием "смысл жизни".
Короче, счастья нет, говорить "стремится к счастью" значит либо стремится к удовольствию, либо стримится к жизненной цели, которая в свою очередь уже нуждается в определении (что такое счастье? Это когда ты достиг своей жизненной цели, придал жизни смысл. Какова цель жизни? - чмоха ответит "достичь счастья"). Короче залупное пустое понятие.
>>580
Его можно познать, когда оно тебя настигнет. Стремиться к нему не всегда плохо, ведь стремиться не есть бежать в направлении, а искатьи понять что поиск бессмысленен
Его можно познать, когда оно тебя настигнет. Стремиться к нему не всегда плохо, ведь стремиться не есть бежать в направлении, а искатьи понять что поиск бессмысленен
>>586
Неоьзя познать/найти то, чего нет. Просто по определению оно либо сводится удовольствию либо внутренне противоречиво, если ты чето и найдешь, то это уже будет не счастье, либо ты просто назовешь это счастьем. Короче перед тем, как найти, надо дать определение
Неоьзя познать/найти то, чего нет. Просто по определению оно либо сводится удовольствию либо внутренне противоречиво, если ты чето и найдешь, то это уже будет не счастье, либо ты просто назовешь это счастьем. Короче перед тем, как найти, надо дать определение
>>529 (OP)
Абсолют счастья — небытие. Сон, где отсутствуют все раздражители, но который прерывается пробуждением рождения. Достичь счастья означает сделать так, чтобы появление и существование жизни не было возможным.
Абсолют счастья — небытие. Сон, где отсутствуют все раздражители, но который прерывается пробуждением рождения. Достичь счастья означает сделать так, чтобы появление и существование жизни не было возможным.
>>529 (OP)
Счастьем обычно называется состояние психики окрашенное положительными эмоциями. Однако, существуют и отрицательные эмоции, и реальность такова, что человеку необходимы и те и другие для определения своего положения в окружающей действительности. Инстинктивно человек стремится к счастью, то есть к положительным эмоциям, и избегает отрицательных, то есть несчастья. Таким образом - абсолютного счастья нет и быть не может, однако в жизни человека могут превалировать положительные эмоции и тогда ее можно назвать счастливой.
Счастьем обычно называется состояние психики окрашенное положительными эмоциями. Однако, существуют и отрицательные эмоции, и реальность такова, что человеку необходимы и те и другие для определения своего положения в окружающей действительности. Инстинктивно человек стремится к счастью, то есть к положительным эмоциям, и избегает отрицательных, то есть несчастья. Таким образом - абсолютного счастья нет и быть не может, однако в жизни человека могут превалировать положительные эмоции и тогда ее можно назвать счастливой.
>>637
Ты об удовольствии говоришь, ОП старался, ввел отдельную сущность, а ты её к удовольствию сводишь. Это же гедонизм, то о чем ты говоришь. Гедонисты не люди
Ты об удовольствии говоришь, ОП старался, ввел отдельную сущность, а ты её к удовольствию сводишь. Это же гедонизм, то о чем ты говоришь. Гедонисты не люди
>>642
Ты говоришь об эмоциях и "инстинктивном стремлении к счастью", это разве не сводится к удовольствиям разного рода, а значит и гедонизму?
Ты говоришь об эмоциях и "инстинктивном стремлении к счастью", это разве не сводится к удовольствиям разного рода, а значит и гедонизму?
>>659
Я говорю о том как устроен психический аппарат человека в своей сути. За эмоции к слову отвечает лимбическая система, более древние отделы мозга по сравнению с новой корой, которая отвечает за мышление и построение абстрактных моделей.
Как известно путей к счастью множество и каждый отдельный индивид может получать те или иные эмоции в зависимости от собственного сформированного ассоциативного кластера. Конечно существуют более базовые вещи для всех типа пищи. секса и прочего, но даже эти вещи каждый удовлетворяет как то по своему.
Что касается гедонизма, то это философская концепция согласно которой стремление к удовольствию (даже не счастью) воздвигается в ранг наивысшего блага и цели бытия. Собственно так оно и есть на самом деле, на уровне устройства человека, но, человек может быть счастливым даже не подозревая о такой концепции как гедонизм. Если человек ставит стремление к удовольствию на первое место - то он гедонист только в том случае, если действует так целесообразно принятию этой концепции и применению к своей жизни. А если торчок, который тоже стремится к удовольствию, действует подобным образом, гедонистом его уже назвать никак нельзя.
Я говорю о том как устроен психический аппарат человека в своей сути. За эмоции к слову отвечает лимбическая система, более древние отделы мозга по сравнению с новой корой, которая отвечает за мышление и построение абстрактных моделей.
Как известно путей к счастью множество и каждый отдельный индивид может получать те или иные эмоции в зависимости от собственного сформированного ассоциативного кластера. Конечно существуют более базовые вещи для всех типа пищи. секса и прочего, но даже эти вещи каждый удовлетворяет как то по своему.
Что касается гедонизма, то это философская концепция согласно которой стремление к удовольствию (даже не счастью) воздвигается в ранг наивысшего блага и цели бытия. Собственно так оно и есть на самом деле, на уровне устройства человека, но, человек может быть счастливым даже не подозревая о такой концепции как гедонизм. Если человек ставит стремление к удовольствию на первое место - то он гедонист только в том случае, если действует так целесообразно принятию этой концепции и применению к своей жизни. А если торчок, который тоже стремится к удовольствию, действует подобным образом, гедонистом его уже назвать никак нельзя.
>>660
Да, но тут нет никакого счастья, ты говоришь о разных способах получается удовольствия. Наслаждение классической музыкой, удовольствие от познания, секс, хорошо пожрать, хорошо поспать это разные способы получения одних и тех же гармонов удовольствия, в сущности онанизм. У тебя счастье либо сводится к удовольствию, что делает тебя гедонистом, либо сводится не только к удовольствию, но тогда надо более точно определить или хотя бы пример привести не сводящийся к удовольствию.
1) Зависит от определения. Кто тебе сказал, что его воля и целеполагание вообще какое-то отношение имеют к тому гедонист он или нет? Понятие гедонизма не исключает того, что он может быть неосознанным, и даже если исключает, то это никак не опровергает того, что ты все к удовольствию сводишь 2) Ты упускаешь момент, что действия человека тоже подчинены целеполаганию, если человек действует как гедонист, то и цель которой он подчиняет эти действия, тоже скорее всего гедонистическая (наркоман, например, колется именно для того, чтобы кайф получить). Если же человек действует как гедонист, но у него другая ценность в жизни, то он либо в другое время действует сообразно своей цели и пример некорректен, либо просто заблуждается и думает что удовольствие ему поможет ее достигнуть. И вообще я не порицаю получение удовольствия подчинённое какой либо иной цели, кроме гедонистической, не понимаю к чему ты это привел.
>Как известно путей к счастью множество и каждый отдельный индивид может получать те или иные эмоции в зависимости от собственного сформированного ассоциативного кластера. Конечно существуют более базовые вещи для всех типа пищи. секса и прочего, но даже эти вещи каждый удовлетворяет как то по своему.
Да, но тут нет никакого счастья, ты говоришь о разных способах получается удовольствия. Наслаждение классической музыкой, удовольствие от познания, секс, хорошо пожрать, хорошо поспать это разные способы получения одних и тех же гармонов удовольствия, в сущности онанизм. У тебя счастье либо сводится к удовольствию, что делает тебя гедонистом, либо сводится не только к удовольствию, но тогда надо более точно определить или хотя бы пример привести не сводящийся к удовольствию.
>Если человек ставит стремление к удовольствию на первое место - то он гедонист только в том случае, если действует так целесообразно принятию этой концепции и применению к своей жизни.
1) Зависит от определения. Кто тебе сказал, что его воля и целеполагание вообще какое-то отношение имеют к тому гедонист он или нет? Понятие гедонизма не исключает того, что он может быть неосознанным, и даже если исключает, то это никак не опровергает того, что ты все к удовольствию сводишь 2) Ты упускаешь момент, что действия человека тоже подчинены целеполаганию, если человек действует как гедонист, то и цель которой он подчиняет эти действия, тоже скорее всего гедонистическая (наркоман, например, колется именно для того, чтобы кайф получить). Если же человек действует как гедонист, но у него другая ценность в жизни, то он либо в другое время действует сообразно своей цели и пример некорректен, либо просто заблуждается и думает что удовольствие ему поможет ее достигнуть. И вообще я не порицаю получение удовольствия подчинённое какой либо иной цели, кроме гедонистической, не понимаю к чему ты это привел.
>>661
Счастьем обычно называется состояние психики окрашенное положительными эмоциями. Люди стремятся к положительным эмоциям, следовательно к счастью. То есть каждый в твоей логике - гедонист, то есть не человек. =)
Хорошо, хорошо, твое определение что такое счастье!?
Вопрос не целеполагания а самоидентификации. Если концепция гедонизма принимается индивидом и возводится в ранг смысла жизни - то он гедонист. Если человек принимает веру в Бога - то он религиозен. Как то так.
Ну тут вообще все в кучу. Что отличает торчка от президента ведь в конечном счете оба пытаются быть счастливыми и стремятся к положительным эмоциям. Может быть дело в эгоистичности проявлений? Торчок гедонист (хотя и термина такого не знает) только потому что ищет свое счастье через поиск кайфа здесь и сейчас, причем для себя, а президент может себя ограничивать чтобы получить удовольствие "высшего" порядка от целенаправленной деятельности (якобы не эгоистичной)!? Бред
Еще раз - гедонист человек или нет - его личная самоидентификация (принял ли он эту концепцию как истину). Со стороны ты это не определишь на глаз ведь повесить ярлык гедониста можно на любого индивида чем бы он не занимался. То каким образом человек получает свое счастье (читай положительные эмоции), не имеет никакого значения.
P.S. Можно сказать что счастье это не удовольствие и совсем иная сущность. Эти понятия не равны и все такое. Но! Получить положительный гормональный фон от ощущения секса, приятной пищи, наркотиков, общения, или чувства собственной нужности, реализованности планов, положительной внутренней оценки своей личной ценности, достижении какой либо поставленной цели - все это можно назвать состоянием психики окрашенным положительными эмоциями - следовательно счастьем.
Бывает ли абсолютное счастье!? Нет! Стремление к счастью - инстинкт! Гедонизм - концептуальная идея, гедонист - самоидентификация.
>>Да, но тут нет никакого счастья, ты говоришь о разных способах получается удовольствия.
Счастьем обычно называется состояние психики окрашенное положительными эмоциями. Люди стремятся к положительным эмоциям, следовательно к счастью. То есть каждый в твоей логике - гедонист, то есть не человек. =)
Хорошо, хорошо, твое определение что такое счастье!?
>>Кто тебе сказал, что его воля и целеполагание вообще какое-то отношение имеют к тому гедонист он или нет?
Вопрос не целеполагания а самоидентификации. Если концепция гедонизма принимается индивидом и возводится в ранг смысла жизни - то он гедонист. Если человек принимает веру в Бога - то он религиозен. Как то так.
>> Кто тебе сказал, что его воля и целеполагание вообще какое-то отношение имеют к тому гедонист он или нет? ... И вообще я не порицаю получение удовольствия подчинённое какой либо иной цели, кроме гедонистической, не понимаю к чему ты это привел.
Ну тут вообще все в кучу. Что отличает торчка от президента ведь в конечном счете оба пытаются быть счастливыми и стремятся к положительным эмоциям. Может быть дело в эгоистичности проявлений? Торчок гедонист (хотя и термина такого не знает) только потому что ищет свое счастье через поиск кайфа здесь и сейчас, причем для себя, а президент может себя ограничивать чтобы получить удовольствие "высшего" порядка от целенаправленной деятельности (якобы не эгоистичной)!? Бред
Еще раз - гедонист человек или нет - его личная самоидентификация (принял ли он эту концепцию как истину). Со стороны ты это не определишь на глаз ведь повесить ярлык гедониста можно на любого индивида чем бы он не занимался. То каким образом человек получает свое счастье (читай положительные эмоции), не имеет никакого значения.
P.S. Можно сказать что счастье это не удовольствие и совсем иная сущность. Эти понятия не равны и все такое. Но! Получить положительный гормональный фон от ощущения секса, приятной пищи, наркотиков, общения, или чувства собственной нужности, реализованности планов, положительной внутренней оценки своей личной ценности, достижении какой либо поставленной цели - все это можно назвать состоянием психики окрашенным положительными эмоциями - следовательно счастьем.
Бывает ли абсолютное счастье!? Нет! Стремление к счастью - инстинкт! Гедонизм - концептуальная идея, гедонист - самоидентификация.
>>661
Счастьем обычно называется состояние психики окрашенное положительными эмоциями. Люди стремятся к положительным эмоциям, следовательно к счастью. То есть каждый в твоей логике - гедонист, то есть не человек. =)
Хорошо, хорошо, твое определение что такое счастье!?
Вопрос не целеполагания а самоидентификации. Если концепция гедонизма принимается индивидом и возводится в ранг смысла жизни - то он гедонист. Если человек принимает веру в Бога - то он религиозен. Как то так.
Ну тут вообще все в кучу. Что отличает торчка от президента ведь в конечном счете оба пытаются быть счастливыми и стремятся к положительным эмоциям. Может быть дело в эгоистичности проявлений? Торчок гедонист (хотя и термина такого не знает) только потому что ищет свое счастье через поиск кайфа здесь и сейчас, причем для себя, а президент может себя ограничивать чтобы получить удовольствие "высшего" порядка от целенаправленной деятельности (якобы не эгоистичной)!? Бред
Еще раз - гедонист человек или нет - его личная самоидентификация (принял ли он эту концепцию как истину). Со стороны ты это не определишь на глаз ведь повесить ярлык гедониста можно на любого индивида чем бы он не занимался. То каким образом человек получает свое счастье (читай положительные эмоции), не имеет никакого значения.
P.S. Можно сказать что счастье это не удовольствие и совсем иная сущность. Эти понятия не равны и все такое. Но! Получить положительный гормональный фон от ощущения секса, приятной пищи, наркотиков, общения, или чувства собственной нужности, реализованности планов, положительной внутренней оценки своей личной ценности, достижении какой либо поставленной цели - все это можно назвать состоянием психики окрашенным положительными эмоциями - следовательно счастьем.
Бывает ли абсолютное счастье!? Нет! Стремление к счастью - инстинкт! Гедонизм - концептуальная идея, гедонист - самоидентификация.
>>Да, но тут нет никакого счастья, ты говоришь о разных способах получается удовольствия.
Счастьем обычно называется состояние психики окрашенное положительными эмоциями. Люди стремятся к положительным эмоциям, следовательно к счастью. То есть каждый в твоей логике - гедонист, то есть не человек. =)
Хорошо, хорошо, твое определение что такое счастье!?
>>Кто тебе сказал, что его воля и целеполагание вообще какое-то отношение имеют к тому гедонист он или нет?
Вопрос не целеполагания а самоидентификации. Если концепция гедонизма принимается индивидом и возводится в ранг смысла жизни - то он гедонист. Если человек принимает веру в Бога - то он религиозен. Как то так.
>> Кто тебе сказал, что его воля и целеполагание вообще какое-то отношение имеют к тому гедонист он или нет? ... И вообще я не порицаю получение удовольствия подчинённое какой либо иной цели, кроме гедонистической, не понимаю к чему ты это привел.
Ну тут вообще все в кучу. Что отличает торчка от президента ведь в конечном счете оба пытаются быть счастливыми и стремятся к положительным эмоциям. Может быть дело в эгоистичности проявлений? Торчок гедонист (хотя и термина такого не знает) только потому что ищет свое счастье через поиск кайфа здесь и сейчас, причем для себя, а президент может себя ограничивать чтобы получить удовольствие "высшего" порядка от целенаправленной деятельности (якобы не эгоистичной)!? Бред
Еще раз - гедонист человек или нет - его личная самоидентификация (принял ли он эту концепцию как истину). Со стороны ты это не определишь на глаз ведь повесить ярлык гедониста можно на любого индивида чем бы он не занимался. То каким образом человек получает свое счастье (читай положительные эмоции), не имеет никакого значения.
P.S. Можно сказать что счастье это не удовольствие и совсем иная сущность. Эти понятия не равны и все такое. Но! Получить положительный гормональный фон от ощущения секса, приятной пищи, наркотиков, общения, или чувства собственной нужности, реализованности планов, положительной внутренней оценки своей личной ценности, достижении какой либо поставленной цели - все это можно назвать состоянием психики окрашенным положительными эмоциями - следовательно счастьем.
Бывает ли абсолютное счастье!? Нет! Стремление к счастью - инстинкт! Гедонизм - концептуальная идея, гедонист - самоидентификация.
>>666
Ну пусть называют, я же с тобой спорю, а не с людьми, которые слова придумывают. Я могу вообще любое значение дать слову "счастье", абсолютно не важно, как его где используют, вопрос как раз стоит в том, чтобы дать свое определение.
Иногда стремятся, иногда нет, не все действия человека под положительные эмоции подпадают.
Ты сам просто дал счастью такое определение, что оно у тебя сводится к положительным эмоциям. Я об этом и говорю, что нет смысла счастье и удовольствие рассматривать как разные сущности, они сводятся друг к другу, поэтому нужда в отдельном понятии "счастье" отпадает, его можно просто заменить на "удовольствие", незачем пустые сущности плодить.
Именно, ничем торчок от президента не отличается, оба пиявки они гедонисты. Если тебе это принципиально, давай введем новое понятие - неосознанный гедонзм. Ты считаешь, что все люди стремятся к положительным эмоциям и удовольствию, значит те из них, кто это осознает, себя идентифицируют как гедонисты, другие этого не осознают - их назовем неосознанные гедонисты, делают они одно и то же, просто по разному оценивают свои действия. Стремление к счастью ты приравниваешь к гедонизму осознанному и неосознанному. В любом случае получается, что ты всю деятельность человека, все наши достижения, сводишь к онанизму (который может принимать даже самые изысканные и интеллигентные формы, но, все равно, сводится к дрочке мозга на гармоны счастья). Если ты согласен, что люди ничем сущностно не отличаются от мышки, которая на кнопку жмёт и ей дофамин прыскают, то никаких проблем, дело твое.
Единственная, наверное, трудность это то, что самопожертвование по твоей логике совершенно бессмысленно, какие могут быть положительные эмоции от смерти? Саня Матросов, когда грудью амбразуру закрыл, наверное, такой оргазм получил, предвкушая, как ему тело снарядом разорвет.
Нет никакого счастья, любая попытка дать определение этому слову сводится либо к удовольствию либо к смыслу жизни, поэтому отдельная сущность "счастье" совершенно бесполезна. Ее обычно используют совестливые гедонисты, которые не хотят признавать, что человека приравнивают к обезьяне, писюн дрыгающей, и завуалированно этот звериный кайф называют возвышенным словом "счастье", хотя это одно и то же, просто на практике разные формы принимать может.
Иногда ещё счастье используют в значении осмысленность жизни (в википедии например такое определение), и с одной стороны конечно легче коротко сказать "счастье" чем использовать 2 слова " осмысленность жизни", но проблема в том, что возникает путаница с гедонистическим пониманием этого слова, поэтому лучше все-таки говорить "осмысленность". Смысл жизни, на мой взгляд, в творчестве, созидании. Поэтому по-настоящему "счастлив" отец, который гордится своим сыном, или голодный художник, который в вонючем сыром подвале наслаждается шедевром, который нарисовал, пусть даже никто ему не заплатит, никто его не похвалит, не окупит ему затраченного труда и бессонных ночей, у него есть картина и эта картина будет существовать вечно, даже когда он умрет, частичка его будет жить на этом холсте.
>Счастьем обычно называется состояние психики окрашенное положительными эмоциями.
Ну пусть называют, я же с тобой спорю, а не с людьми, которые слова придумывают. Я могу вообще любое значение дать слову "счастье", абсолютно не важно, как его где используют, вопрос как раз стоит в том, чтобы дать свое определение.
>Люди стремятся к положительным эмоциям
Иногда стремятся, иногда нет, не все действия человека под положительные эмоции подпадают.
> к положительным эмоциям, следовательно к счастью.
Ты сам просто дал счастью такое определение, что оно у тебя сводится к положительным эмоциям. Я об этом и говорю, что нет смысла счастье и удовольствие рассматривать как разные сущности, они сводятся друг к другу, поэтому нужда в отдельном понятии "счастье" отпадает, его можно просто заменить на "удовольствие", незачем пустые сущности плодить.
>Что отличает торчка от президента ведь в конечном счете оба пытаются быть счастливыми и стремятся к положительным эмоциям.
>То каким образом человек получает свое счастье не имеет никакого значения.
Именно, ничем торчок от президента не отличается, оба пиявки они гедонисты. Если тебе это принципиально, давай введем новое понятие - неосознанный гедонзм. Ты считаешь, что все люди стремятся к положительным эмоциям и удовольствию, значит те из них, кто это осознает, себя идентифицируют как гедонисты, другие этого не осознают - их назовем неосознанные гедонисты, делают они одно и то же, просто по разному оценивают свои действия. Стремление к счастью ты приравниваешь к гедонизму осознанному и неосознанному. В любом случае получается, что ты всю деятельность человека, все наши достижения, сводишь к онанизму (который может принимать даже самые изысканные и интеллигентные формы, но, все равно, сводится к дрочке мозга на гармоны счастья). Если ты согласен, что люди ничем сущностно не отличаются от мышки, которая на кнопку жмёт и ей дофамин прыскают, то никаких проблем, дело твое.
Единственная, наверное, трудность это то, что самопожертвование по твоей логике совершенно бессмысленно, какие могут быть положительные эмоции от смерти? Саня Матросов, когда грудью амбразуру закрыл, наверное, такой оргазм получил, предвкушая, как ему тело снарядом разорвет.
>Что такое счастье?
Нет никакого счастья, любая попытка дать определение этому слову сводится либо к удовольствию либо к смыслу жизни, поэтому отдельная сущность "счастье" совершенно бесполезна. Ее обычно используют совестливые гедонисты, которые не хотят признавать, что человека приравнивают к обезьяне, писюн дрыгающей, и завуалированно этот звериный кайф называют возвышенным словом "счастье", хотя это одно и то же, просто на практике разные формы принимать может.
Иногда ещё счастье используют в значении осмысленность жизни (в википедии например такое определение), и с одной стороны конечно легче коротко сказать "счастье" чем использовать 2 слова " осмысленность жизни", но проблема в том, что возникает путаница с гедонистическим пониманием этого слова, поэтому лучше все-таки говорить "осмысленность". Смысл жизни, на мой взгляд, в творчестве, созидании. Поэтому по-настоящему "счастлив" отец, который гордится своим сыном, или голодный художник, который в вонючем сыром подвале наслаждается шедевром, который нарисовал, пусть даже никто ему не заплатит, никто его не похвалит, не окупит ему затраченного труда и бессонных ночей, у него есть картина и эта картина будет существовать вечно, даже когда он умрет, частичка его будет жить на этом холсте.
>>666
Ну пусть называют, я же с тобой спорю, а не с людьми, которые слова придумывают. Я могу вообще любое значение дать слову "счастье", абсолютно не важно, как его где используют, вопрос как раз стоит в том, чтобы дать свое определение.
Иногда стремятся, иногда нет, не все действия человека под положительные эмоции подпадают.
Ты сам просто дал счастью такое определение, что оно у тебя сводится к положительным эмоциям. Я об этом и говорю, что нет смысла счастье и удовольствие рассматривать как разные сущности, они сводятся друг к другу, поэтому нужда в отдельном понятии "счастье" отпадает, его можно просто заменить на "удовольствие", незачем пустые сущности плодить.
Именно, ничем торчок от президента не отличается, оба пиявки они гедонисты. Если тебе это принципиально, давай введем новое понятие - неосознанный гедонзм. Ты считаешь, что все люди стремятся к положительным эмоциям и удовольствию, значит те из них, кто это осознает, себя идентифицируют как гедонисты, другие этого не осознают - их назовем неосознанные гедонисты, делают они одно и то же, просто по разному оценивают свои действия. Стремление к счастью ты приравниваешь к гедонизму осознанному и неосознанному. В любом случае получается, что ты всю деятельность человека, все наши достижения, сводишь к онанизму (который может принимать даже самые изысканные и интеллигентные формы, но, все равно, сводится к дрочке мозга на гармоны счастья). Если ты согласен, что люди ничем сущностно не отличаются от мышки, которая на кнопку жмёт и ей дофамин прыскают, то никаких проблем, дело твое.
Единственная, наверное, трудность это то, что самопожертвование по твоей логике совершенно бессмысленно, какие могут быть положительные эмоции от смерти? Саня Матросов, когда грудью амбразуру закрыл, наверное, такой оргазм получил, предвкушая, как ему тело снарядом разорвет.
Нет никакого счастья, любая попытка дать определение этому слову сводится либо к удовольствию либо к смыслу жизни, поэтому отдельная сущность "счастье" совершенно бесполезна. Ее обычно используют совестливые гедонисты, которые не хотят признавать, что человека приравнивают к обезьяне, писюн дрыгающей, и завуалированно этот звериный кайф называют возвышенным словом "счастье", хотя это одно и то же, просто на практике разные формы принимать может.
Иногда ещё счастье используют в значении осмысленность жизни (в википедии например такое определение), и с одной стороны конечно легче коротко сказать "счастье" чем использовать 2 слова " осмысленность жизни", но проблема в том, что возникает путаница с гедонистическим пониманием этого слова, поэтому лучше все-таки говорить "осмысленность". Смысл жизни, на мой взгляд, в творчестве, созидании. Поэтому по-настоящему "счастлив" отец, который гордится своим сыном, или голодный художник, который в вонючем сыром подвале наслаждается шедевром, который нарисовал, пусть даже никто ему не заплатит, никто его не похвалит, не окупит ему затраченного труда и бессонных ночей, у него есть картина и эта картина будет существовать вечно, даже когда он умрет, частичка его будет жить на этом холсте.
>Счастьем обычно называется состояние психики окрашенное положительными эмоциями.
Ну пусть называют, я же с тобой спорю, а не с людьми, которые слова придумывают. Я могу вообще любое значение дать слову "счастье", абсолютно не важно, как его где используют, вопрос как раз стоит в том, чтобы дать свое определение.
>Люди стремятся к положительным эмоциям
Иногда стремятся, иногда нет, не все действия человека под положительные эмоции подпадают.
> к положительным эмоциям, следовательно к счастью.
Ты сам просто дал счастью такое определение, что оно у тебя сводится к положительным эмоциям. Я об этом и говорю, что нет смысла счастье и удовольствие рассматривать как разные сущности, они сводятся друг к другу, поэтому нужда в отдельном понятии "счастье" отпадает, его можно просто заменить на "удовольствие", незачем пустые сущности плодить.
>Что отличает торчка от президента ведь в конечном счете оба пытаются быть счастливыми и стремятся к положительным эмоциям.
>То каким образом человек получает свое счастье не имеет никакого значения.
Именно, ничем торчок от президента не отличается, оба пиявки они гедонисты. Если тебе это принципиально, давай введем новое понятие - неосознанный гедонзм. Ты считаешь, что все люди стремятся к положительным эмоциям и удовольствию, значит те из них, кто это осознает, себя идентифицируют как гедонисты, другие этого не осознают - их назовем неосознанные гедонисты, делают они одно и то же, просто по разному оценивают свои действия. Стремление к счастью ты приравниваешь к гедонизму осознанному и неосознанному. В любом случае получается, что ты всю деятельность человека, все наши достижения, сводишь к онанизму (который может принимать даже самые изысканные и интеллигентные формы, но, все равно, сводится к дрочке мозга на гармоны счастья). Если ты согласен, что люди ничем сущностно не отличаются от мышки, которая на кнопку жмёт и ей дофамин прыскают, то никаких проблем, дело твое.
Единственная, наверное, трудность это то, что самопожертвование по твоей логике совершенно бессмысленно, какие могут быть положительные эмоции от смерти? Саня Матросов, когда грудью амбразуру закрыл, наверное, такой оргазм получил, предвкушая, как ему тело снарядом разорвет.
>Что такое счастье?
Нет никакого счастья, любая попытка дать определение этому слову сводится либо к удовольствию либо к смыслу жизни, поэтому отдельная сущность "счастье" совершенно бесполезна. Ее обычно используют совестливые гедонисты, которые не хотят признавать, что человека приравнивают к обезьяне, писюн дрыгающей, и завуалированно этот звериный кайф называют возвышенным словом "счастье", хотя это одно и то же, просто на практике разные формы принимать может.
Иногда ещё счастье используют в значении осмысленность жизни (в википедии например такое определение), и с одной стороны конечно легче коротко сказать "счастье" чем использовать 2 слова " осмысленность жизни", но проблема в том, что возникает путаница с гедонистическим пониманием этого слова, поэтому лучше все-таки говорить "осмысленность". Смысл жизни, на мой взгляд, в творчестве, созидании. Поэтому по-настоящему "счастлив" отец, который гордится своим сыном, или голодный художник, который в вонючем сыром подвале наслаждается шедевром, который нарисовал, пусть даже никто ему не заплатит, никто его не похвалит, не окупит ему затраченного труда и бессонных ночей, у него есть картина и эта картина будет существовать вечно, даже когда он умрет, частичка его будет жить на этом холсте.
>>674
Все тобою написанное верно, и ты рассматриваешь предмет нашей дискуссии (я не считаю это спором) со своей колокольни, что так же нормально.
Судя по тому как негативно ты относишься к гедонистам, которых как я уже сказал выше я считаю не более чем людьми что прониклись идеями данной концепции и таковыми себя считающими, стоит понять что такое гедонисты для тебя. Из того что ты написал, я могу заключить что Матросов уж точно не был гедонистом, как и голодный художник и отец гордящийся своим сыном.
Гедонист по твоему это та самая мышь, которая жмет не кнопку в поисках гормонального впрыска в мозг, а так же торчок наркоман, который суть такая же мышка, или же президент, ну просто потому что он не голоден, на амбразуру не лез и в целом не очень импонирует.
Улавливаешь связь?
Поэтому я и говорю, что счастье есть лишь приятный эмоциональный фон. Да, я в целом согласен что люди привыкли разграничивать понятие удовольствия и счастья. Первое нечто мимолетное, посредственное и как правило приравнивается к текущему моменту, будь то еда или секс. В то время как счастье, которое обычно приравнивается к положительным эмоциям идейного характера, которое ты называешь смыслом жизни - (я построил дом, посадил дерево и вырастил сына, воплотил идею настоящего мужчины - я молодец - я счастлив)(я спасу своих однополчан от пулеметчика и переломлю ход битвы бросившись на пулеметное гнездо и наша армия одержит победу - я счастлив хоть и придется заплатить такую цену).
То есть, если за человеком стоит некая общественно поощряемая идея - он может быть счастлив по настоящему, если нет и он просто гедонист который получает удовольствия и счастливым быть не может. В реальности это конечно же не так, и чувствовать то самое, возвышенное идейное счастье может в некоторых эпизодах своей жизни даже нарк, бомж и даже червь пидор.
На самом деле психика имеет много уже заложенных природой моментов для поощрения гормонами, будь то вкусная еда, секс, приятные прикосновения и прочее прочее. А так же, она может поощрять человека за "правильное" поведение которое реализуется путем реализации обретенных связей базовых инстинктивных устремлений с абстрактными конструкциями и идеями. И как правило таких, приобретенных связей у любого человека более чем достаточно и каждый может испытывать то самое счастье "высшего порядка".
Поэтому я не понимаю этого разграничения на гедонистов и не гедонистов. Гедонизм в моем понимании это философская концепция выведенная довольно давно из вполне очевидных инстинктивных порывов любого человека. Ее лишь формализовали в виде некоего знания, которое по сути своей ничего практического с точки зрения даже смысла жизни не несет. Ну право, мой смысл жизни - гедонизм!!! Как это понимать??? Да никак, это все равно что сказать мой смысл жизни в том чтобы есть или дышать.
Все тобою написанное верно, и ты рассматриваешь предмет нашей дискуссии (я не считаю это спором) со своей колокольни, что так же нормально.
Судя по тому как негативно ты относишься к гедонистам, которых как я уже сказал выше я считаю не более чем людьми что прониклись идеями данной концепции и таковыми себя считающими, стоит понять что такое гедонисты для тебя. Из того что ты написал, я могу заключить что Матросов уж точно не был гедонистом, как и голодный художник и отец гордящийся своим сыном.
Гедонист по твоему это та самая мышь, которая жмет не кнопку в поисках гормонального впрыска в мозг, а так же торчок наркоман, который суть такая же мышка, или же президент, ну просто потому что он не голоден, на амбразуру не лез и в целом не очень импонирует.
Улавливаешь связь?
Поэтому я и говорю, что счастье есть лишь приятный эмоциональный фон. Да, я в целом согласен что люди привыкли разграничивать понятие удовольствия и счастья. Первое нечто мимолетное, посредственное и как правило приравнивается к текущему моменту, будь то еда или секс. В то время как счастье, которое обычно приравнивается к положительным эмоциям идейного характера, которое ты называешь смыслом жизни - (я построил дом, посадил дерево и вырастил сына, воплотил идею настоящего мужчины - я молодец - я счастлив)(я спасу своих однополчан от пулеметчика и переломлю ход битвы бросившись на пулеметное гнездо и наша армия одержит победу - я счастлив хоть и придется заплатить такую цену).
То есть, если за человеком стоит некая общественно поощряемая идея - он может быть счастлив по настоящему, если нет и он просто гедонист который получает удовольствия и счастливым быть не может. В реальности это конечно же не так, и чувствовать то самое, возвышенное идейное счастье может в некоторых эпизодах своей жизни даже нарк, бомж и даже червь пидор.
На самом деле психика имеет много уже заложенных природой моментов для поощрения гормонами, будь то вкусная еда, секс, приятные прикосновения и прочее прочее. А так же, она может поощрять человека за "правильное" поведение которое реализуется путем реализации обретенных связей базовых инстинктивных устремлений с абстрактными конструкциями и идеями. И как правило таких, приобретенных связей у любого человека более чем достаточно и каждый может испытывать то самое счастье "высшего порядка".
Поэтому я не понимаю этого разграничения на гедонистов и не гедонистов. Гедонизм в моем понимании это философская концепция выведенная довольно давно из вполне очевидных инстинктивных порывов любого человека. Ее лишь формализовали в виде некоего знания, которое по сути своей ничего практического с точки зрения даже смысла жизни не несет. Ну право, мой смысл жизни - гедонизм!!! Как это понимать??? Да никак, это все равно что сказать мой смысл жизни в том чтобы есть или дышать.
>>674
Все тобою написанное верно, и ты рассматриваешь предмет нашей дискуссии (я не считаю это спором) со своей колокольни, что так же нормально.
Судя по тому как негативно ты относишься к гедонистам, которых как я уже сказал выше я считаю не более чем людьми что прониклись идеями данной концепции и таковыми себя считающими, стоит понять что такое гедонисты для тебя. Из того что ты написал, я могу заключить что Матросов уж точно не был гедонистом, как и голодный художник и отец гордящийся своим сыном.
Гедонист по твоему это та самая мышь, которая жмет не кнопку в поисках гормонального впрыска в мозг, а так же торчок наркоман, который суть такая же мышка, или же президент, ну просто потому что он не голоден, на амбразуру не лез и в целом не очень импонирует.
Улавливаешь связь?
Поэтому я и говорю, что счастье есть лишь приятный эмоциональный фон. Да, я в целом согласен что люди привыкли разграничивать понятие удовольствия и счастья. Первое нечто мимолетное, посредственное и как правило приравнивается к текущему моменту, будь то еда или секс. В то время как счастье, которое обычно приравнивается к положительным эмоциям идейного характера, которое ты называешь смыслом жизни - (я построил дом, посадил дерево и вырастил сына, воплотил идею настоящего мужчины - я молодец - я счастлив)(я спасу своих однополчан от пулеметчика и переломлю ход битвы бросившись на пулеметное гнездо и наша армия одержит победу - я счастлив хоть и придется заплатить такую цену).
То есть, если за человеком стоит некая общественно поощряемая идея - он может быть счастлив по настоящему, если нет и он просто гедонист который получает удовольствия и счастливым быть не может. В реальности это конечно же не так, и чувствовать то самое, возвышенное идейное счастье может в некоторых эпизодах своей жизни даже нарк, бомж и даже червь пидор.
На самом деле психика имеет много уже заложенных природой моментов для поощрения гормонами, будь то вкусная еда, секс, приятные прикосновения и прочее прочее. А так же, она может поощрять человека за "правильное" поведение которое реализуется путем реализации обретенных связей базовых инстинктивных устремлений с абстрактными конструкциями и идеями. И как правило таких, приобретенных связей у любого человека более чем достаточно и каждый может испытывать то самое счастье "высшего порядка".
Поэтому я не понимаю этого разграничения на гедонистов и не гедонистов. Гедонизм в моем понимании это философская концепция выведенная довольно давно из вполне очевидных инстинктивных порывов любого человека. Ее лишь формализовали в виде некоего знания, которое по сути своей ничего практического с точки зрения даже смысла жизни не несет. Ну право, мой смысл жизни - гедонизм!!! Как это понимать??? Да никак, это все равно что сказать мой смысл жизни в том чтобы есть или дышать.
Все тобою написанное верно, и ты рассматриваешь предмет нашей дискуссии (я не считаю это спором) со своей колокольни, что так же нормально.
Судя по тому как негативно ты относишься к гедонистам, которых как я уже сказал выше я считаю не более чем людьми что прониклись идеями данной концепции и таковыми себя считающими, стоит понять что такое гедонисты для тебя. Из того что ты написал, я могу заключить что Матросов уж точно не был гедонистом, как и голодный художник и отец гордящийся своим сыном.
Гедонист по твоему это та самая мышь, которая жмет не кнопку в поисках гормонального впрыска в мозг, а так же торчок наркоман, который суть такая же мышка, или же президент, ну просто потому что он не голоден, на амбразуру не лез и в целом не очень импонирует.
Улавливаешь связь?
Поэтому я и говорю, что счастье есть лишь приятный эмоциональный фон. Да, я в целом согласен что люди привыкли разграничивать понятие удовольствия и счастья. Первое нечто мимолетное, посредственное и как правило приравнивается к текущему моменту, будь то еда или секс. В то время как счастье, которое обычно приравнивается к положительным эмоциям идейного характера, которое ты называешь смыслом жизни - (я построил дом, посадил дерево и вырастил сына, воплотил идею настоящего мужчины - я молодец - я счастлив)(я спасу своих однополчан от пулеметчика и переломлю ход битвы бросившись на пулеметное гнездо и наша армия одержит победу - я счастлив хоть и придется заплатить такую цену).
То есть, если за человеком стоит некая общественно поощряемая идея - он может быть счастлив по настоящему, если нет и он просто гедонист который получает удовольствия и счастливым быть не может. В реальности это конечно же не так, и чувствовать то самое, возвышенное идейное счастье может в некоторых эпизодах своей жизни даже нарк, бомж и даже червь пидор.
На самом деле психика имеет много уже заложенных природой моментов для поощрения гормонами, будь то вкусная еда, секс, приятные прикосновения и прочее прочее. А так же, она может поощрять человека за "правильное" поведение которое реализуется путем реализации обретенных связей базовых инстинктивных устремлений с абстрактными конструкциями и идеями. И как правило таких, приобретенных связей у любого человека более чем достаточно и каждый может испытывать то самое счастье "высшего порядка".
Поэтому я не понимаю этого разграничения на гедонистов и не гедонистов. Гедонизм в моем понимании это философская концепция выведенная довольно давно из вполне очевидных инстинктивных порывов любого человека. Ее лишь формализовали в виде некоего знания, которое по сути своей ничего практического с точки зрения даже смысла жизни не несет. Ну право, мой смысл жизни - гедонизм!!! Как это понимать??? Да никак, это все равно что сказать мой смысл жизни в том чтобы есть или дышать.
>>678
Вот именно поэтому я написал, что не стоит слово "счастье" использовать в значении "осмысленность", потому что такая путаница возникает. Осмысленность жизни это не ощущение, а скорее знание, опять же по твоему мнению солдат на войну идёт зная, что погибнет за родину просто фетиш такой странный имеет, кайфует неимоверно от того, зная что переломит ход битвы, тут ещё и гордыню, тщеславие ты приплел. И всё таки, по-твоему, правда найдется человек, который положительные эмоции будет испытывать бросаясь под пули? Наверное, ещё и погибнет с улыбкой на лице, а не корчась от боли.
Как бы сильно наш мозг не оргазмировал, когда мы бабушку через дорогу переводим, гораздо большее удовольствие он нам принесет если мы, например, будем иметь славу или власть или тёлок табунами на каждый день, еду вкусную и тд. По твоему человек, который собой жертвует просто такой мозг странный имеет, что он его стимулирует под пули бежать, а не тёлок шпилить? Мозги то у всех примерно одинаковые, поощрения значит тоже должны быть схожие, почему мозг Васи делает так, что он от вкусной еды больше положительных эмоцией получает чем от чего-то другого, в то время как мозг Пети его посылает родину защищать? Это просто отклонение такое?
В принципе любую позицию можно так или иначе связать с удовольствием, тут проблемы нет. Проблема в том, что в результате получается, что героизм это фетиш, искусство - развлечение, какие-то странные люди ради пары минут тщеславия готовы променять 60 лет последующей жизни и под пули прыгнуть, сгнить в братской могиле. Это очень цинично, но если ты с этим согласен, то я не знаю как это контрить, как ты уже, наверное, заметил, мои аргументы скорее нормативного характера.
И если все к удовольствию сводится, то скажи пожалуйста чё тогда делать с моралью? Если общество начнет поощрять нас жидов убивать, за несколько поколений мозг начнет дофамины от этого вырабатывать, и вот мы получим естественную тягу к геноциду?
Вот именно поэтому я написал, что не стоит слово "счастье" использовать в значении "осмысленность", потому что такая путаница возникает. Осмысленность жизни это не ощущение, а скорее знание, опять же по твоему мнению солдат на войну идёт зная, что погибнет за родину просто фетиш такой странный имеет, кайфует неимоверно от того, зная что переломит ход битвы, тут ещё и гордыню, тщеславие ты приплел. И всё таки, по-твоему, правда найдется человек, который положительные эмоции будет испытывать бросаясь под пули? Наверное, ещё и погибнет с улыбкой на лице, а не корчась от боли.
Как бы сильно наш мозг не оргазмировал, когда мы бабушку через дорогу переводим, гораздо большее удовольствие он нам принесет если мы, например, будем иметь славу или власть или тёлок табунами на каждый день, еду вкусную и тд. По твоему человек, который собой жертвует просто такой мозг странный имеет, что он его стимулирует под пули бежать, а не тёлок шпилить? Мозги то у всех примерно одинаковые, поощрения значит тоже должны быть схожие, почему мозг Васи делает так, что он от вкусной еды больше положительных эмоцией получает чем от чего-то другого, в то время как мозг Пети его посылает родину защищать? Это просто отклонение такое?
В принципе любую позицию можно так или иначе связать с удовольствием, тут проблемы нет. Проблема в том, что в результате получается, что героизм это фетиш, искусство - развлечение, какие-то странные люди ради пары минут тщеславия готовы променять 60 лет последующей жизни и под пули прыгнуть, сгнить в братской могиле. Это очень цинично, но если ты с этим согласен, то я не знаю как это контрить, как ты уже, наверное, заметил, мои аргументы скорее нормативного характера.
И если все к удовольствию сводится, то скажи пожалуйста чё тогда делать с моралью? Если общество начнет поощрять нас жидов убивать, за несколько поколений мозг начнет дофамины от этого вырабатывать, и вот мы получим естественную тягу к геноциду?
>>726
Ну подвиги как правило совершаются без планирования заранее. Если человек, принципы и убеждения которого сформированы таким образом что умереть за высокую цель для него счастье - он не задумываясь сделает это. Если это проходимец, то сигнал пойдет по другой дорожке и поведение будет отличаться.
Да, у тебя все сводится к тому что есть нечто высокое, сакральное и святое, и оно действительно есть. Только вот мораль это некая стена для отталкивания в своей сути, и ничего более. К реальности мораль имеет отношение только в этом своем функциональном назначении, и нужна для того чтобы влиять на поведение индивида.
Это вовсе не значит что человек лишенный иллюзий на этот счет будет максимально аморальным, поскольку мораль есть лишь концепция, а то от чего мозг реально отталкивается зависит от - его содержания (читай привычных путей движения импульсов) и ситуации.
Ну подвиги как правило совершаются без планирования заранее. Если человек, принципы и убеждения которого сформированы таким образом что умереть за высокую цель для него счастье - он не задумываясь сделает это. Если это проходимец, то сигнал пойдет по другой дорожке и поведение будет отличаться.
Да, у тебя все сводится к тому что есть нечто высокое, сакральное и святое, и оно действительно есть. Только вот мораль это некая стена для отталкивания в своей сути, и ничего более. К реальности мораль имеет отношение только в этом своем функциональном назначении, и нужна для того чтобы влиять на поведение индивида.
Это вовсе не значит что человек лишенный иллюзий на этот счет будет максимально аморальным, поскольку мораль есть лишь концепция, а то от чего мозг реально отталкивается зависит от - его содержания (читай привычных путей движения импульсов) и ситуации.
>>529 (OP)
выйти от женщины после секса и в этот момент еще иметь в кармане деньги. У меня это было самым ярким переживанием счастья. При том, что счастье это не экзальтированность, а наполненность изнутри это так переживается. А экзальтация идет отдельной строкой и к счастью у меня не относится.
>Как быть счастливым?
выйти от женщины после секса и в этот момент еще иметь в кармане деньги. У меня это было самым ярким переживанием счастья. При том, что счастье это не экзальтированность, а наполненность изнутри это так переживается. А экзальтация идет отдельной строкой и к счастью у меня не относится.
Его нужно найти. Но чтобы его найти, нужно убить все страх, комплексы и идти на поиски своего счастья.
Может счастье для тебя это будет, тупа найти девушку/парня или же познать музыку и писать её. Пробуй всё и найдешь для себя его, но это не точно. Так. Как. Всё. ОтНоСиТеЛьНо. Блятб
Может счастье для тебя это будет, тупа найти девушку/парня или же познать музыку и писать её. Пробуй всё и найдешь для себя его, но это не точно. Так. Как. Всё. ОтНоСиТеЛьНо. Блятб
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 4 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.