Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 16 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 16 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
10 Кб, 480x360Я солипсист. Вы существуете только в моем сознании. А сознание это симуляция восприятия. И эта симуляция имеет защиту, совершеннейшим образом скрывает правду. Объекты (т.е. вы все) всегда будут говорить, что они не объекты, а субъекты. А потом объекты начинают прикалываться в треде, иронизировать. Одним словом делают все, только чтобы у субъекта восприятия (т.е. меня) закрались сомнения в истинности идей солипсизма. Но в любой симуляции есть баги, артефакты предыдущих версий и т.п. И что мне с этим делать дальше я пока не знаю. И прошу помощи у объектов моего восприятия (т.е. у вас). Мне нужны новые идеи.
>>1752 (OP)
помоги мне решить мои проблемы.
помоги мне решить мои проблемы.
>>1752 (OP)
Чому?
И как это все можно проверить?
>И эта симуляция имеет защиту, совершеннейшим образом скрывает правду.
Чому?
И как это все можно проверить?
>>1755
Никак, в принципе. Именно поэтому система совершенна. Так же как и обратное утверждение проверить невозможно принципиально. Утверждение о том, что существует реальность, субъекты независимые от наблюдателя.
>И как это все можно проверить?
Никак, в принципе. Именно поэтому система совершенна. Так же как и обратное утверждение проверить невозможно принципиально. Утверждение о том, что существует реальность, субъекты независимые от наблюдателя.
27 Кб, 422x477>>1752 (OP)
Концепция Я тоже существует только в твоем сознании в виде абстрактной конструкции, предназначенной для нужд самоидентификации в объективной реальности. Порой человек теряет себя, и его ум занимают прочие абстракции, центр внимания смещается, и он, что называется "витает в облаках" позабыв даже о себе самом. Такое явление проявляется практически ежедневно в самых разных ситуациях, когда вниманию не требуется абстрактные конструкции самоидентификации для работы, и оно занимается другими, отвлеченными вещами.
Коль скоро, даже такое понятие как Я, сугубо абстрактное и существующее лишь в момент концентрации на нем внимания, то и другие индивиды так же естественно представляются в виде абстрактных концепций, объективируются (если уж говорить твоим языком) и принимают очертания удобоваримые для сознания.
Из всего вышесказанного, мамкин солипсист выводит далеко идущее заключение о природе реальности, которая, как он полагает и есть эти самые абстрактные конструкции, которыми оперирует наш разум.
Не существуют субъекты независимые от наблюдателя, не существует реальности кроме той которая представляется мне в моих абстрактных умозаключениях! Вот смысл, скомканного в точку зрения высера, который подается под соусом объективного положения вещей, читай объективной реальности.
Для всех мамкиных солипсистов давно придумано понятийное определение объективной реальности, которая не нуждается ни в наблюдателе ни в каком бы то ни было субъективном мнении. Субъективное мироощущение не является этой самой объективной реальностью, но является ее проявлением как неотъемлемая часть в данный промежуток времени.
Солипсизм как самый безуспешный выкидыш идеализма, может пользоваться популярностью только в сумасшедшем доме. Тут я солидарен с Шопенгауэром на все сто. Что касается объективной реальности, ей заведует материализм, который ближе к науке и проверяемым фактическим данным а не к личным ощущениям очередного недалекого пятиклассника, искренне считающего что мир перестает существовать если он зажмурит глаза.
>Вы существуете только в моем сознании.
Концепция Я тоже существует только в твоем сознании в виде абстрактной конструкции, предназначенной для нужд самоидентификации в объективной реальности. Порой человек теряет себя, и его ум занимают прочие абстракции, центр внимания смещается, и он, что называется "витает в облаках" позабыв даже о себе самом. Такое явление проявляется практически ежедневно в самых разных ситуациях, когда вниманию не требуется абстрактные конструкции самоидентификации для работы, и оно занимается другими, отвлеченными вещами.
Коль скоро, даже такое понятие как Я, сугубо абстрактное и существующее лишь в момент концентрации на нем внимания, то и другие индивиды так же естественно представляются в виде абстрактных концепций, объективируются (если уж говорить твоим языком) и принимают очертания удобоваримые для сознания.
Из всего вышесказанного, мамкин солипсист выводит далеко идущее заключение о природе реальности, которая, как он полагает и есть эти самые абстрактные конструкции, которыми оперирует наш разум.
Не существуют субъекты независимые от наблюдателя, не существует реальности кроме той которая представляется мне в моих абстрактных умозаключениях! Вот смысл, скомканного в точку зрения высера, который подается под соусом объективного положения вещей, читай объективной реальности.
Для всех мамкиных солипсистов давно придумано понятийное определение объективной реальности, которая не нуждается ни в наблюдателе ни в каком бы то ни было субъективном мнении. Субъективное мироощущение не является этой самой объективной реальностью, но является ее проявлением как неотъемлемая часть в данный промежуток времени.
Солипсизм как самый безуспешный выкидыш идеализма, может пользоваться популярностью только в сумасшедшем доме. Тут я солидарен с Шопенгауэром на все сто. Что касается объективной реальности, ей заведует материализм, который ближе к науке и проверяемым фактическим данным а не к личным ощущениям очередного недалекого пятиклассника, искренне считающего что мир перестает существовать если он зажмурит глаза.
27 Кб, 422x477>>1752 (OP)
Концепция Я тоже существует только в твоем сознании в виде абстрактной конструкции, предназначенной для нужд самоидентификации в объективной реальности. Порой человек теряет себя, и его ум занимают прочие абстракции, центр внимания смещается, и он, что называется "витает в облаках" позабыв даже о себе самом. Такое явление проявляется практически ежедневно в самых разных ситуациях, когда вниманию не требуется абстрактные конструкции самоидентификации для работы, и оно занимается другими, отвлеченными вещами.
Коль скоро, даже такое понятие как Я, сугубо абстрактное и существующее лишь в момент концентрации на нем внимания, то и другие индивиды так же естественно представляются в виде абстрактных концепций, объективируются (если уж говорить твоим языком) и принимают очертания удобоваримые для сознания.
Из всего вышесказанного, мамкин солипсист выводит далеко идущее заключение о природе реальности, которая, как он полагает и есть эти самые абстрактные конструкции, которыми оперирует наш разум.
Не существуют субъекты независимые от наблюдателя, не существует реальности кроме той которая представляется мне в моих абстрактных умозаключениях! Вот смысл, скомканного в точку зрения высера, который подается под соусом объективного положения вещей, читай объективной реальности.
Для всех мамкиных солипсистов давно придумано понятийное определение объективной реальности, которая не нуждается ни в наблюдателе ни в каком бы то ни было субъективном мнении. Субъективное мироощущение не является этой самой объективной реальностью, но является ее проявлением как неотъемлемая часть в данный промежуток времени.
Солипсизм как самый безуспешный выкидыш идеализма, может пользоваться популярностью только в сумасшедшем доме. Тут я солидарен с Шопенгауэром на все сто. Что касается объективной реальности, ей заведует материализм, который ближе к науке и проверяемым фактическим данным а не к личным ощущениям очередного недалекого пятиклассника, искренне считающего что мир перестает существовать если он зажмурит глаза.
>Вы существуете только в моем сознании.
Концепция Я тоже существует только в твоем сознании в виде абстрактной конструкции, предназначенной для нужд самоидентификации в объективной реальности. Порой человек теряет себя, и его ум занимают прочие абстракции, центр внимания смещается, и он, что называется "витает в облаках" позабыв даже о себе самом. Такое явление проявляется практически ежедневно в самых разных ситуациях, когда вниманию не требуется абстрактные конструкции самоидентификации для работы, и оно занимается другими, отвлеченными вещами.
Коль скоро, даже такое понятие как Я, сугубо абстрактное и существующее лишь в момент концентрации на нем внимания, то и другие индивиды так же естественно представляются в виде абстрактных концепций, объективируются (если уж говорить твоим языком) и принимают очертания удобоваримые для сознания.
Из всего вышесказанного, мамкин солипсист выводит далеко идущее заключение о природе реальности, которая, как он полагает и есть эти самые абстрактные конструкции, которыми оперирует наш разум.
Не существуют субъекты независимые от наблюдателя, не существует реальности кроме той которая представляется мне в моих абстрактных умозаключениях! Вот смысл, скомканного в точку зрения высера, который подается под соусом объективного положения вещей, читай объективной реальности.
Для всех мамкиных солипсистов давно придумано понятийное определение объективной реальности, которая не нуждается ни в наблюдателе ни в каком бы то ни было субъективном мнении. Субъективное мироощущение не является этой самой объективной реальностью, но является ее проявлением как неотъемлемая часть в данный промежуток времени.
Солипсизм как самый безуспешный выкидыш идеализма, может пользоваться популярностью только в сумасшедшем доме. Тут я солидарен с Шопенгауэром на все сто. Что касается объективной реальности, ей заведует материализм, который ближе к науке и проверяемым фактическим данным а не к личным ощущениям очередного недалекого пятиклассника, искренне считающего что мир перестает существовать если он зажмурит глаза.
>>1756
Ну а раз нельзя, зачем делать выводы в пользу того или другого? Практического аспекта это ведь не меняет. Если система совершенна, то ничего тебе не поможет с ней справиться, значит остается только наплевать и просто жить
Ну а раз нельзя, зачем делать выводы в пользу того или другого? Практического аспекта это ведь не меняет. Если система совершенна, то ничего тебе не поможет с ней справиться, значит остается только наплевать и просто жить
>>1758
Старайся лучше объект, такой банальностью меня не проймешь.
>>1757
А вот этот объект моего сознания явно пытается потраллить. Умышленно пишет крайне спорные утверждения, в надежде, что я сейчас ввяжусь с ним в спор, и тем самым обнажу перед симуляционной системой свои слабые места. Что в общем то тоже предсказуемо, но банально уже чуть менее, чем пост объекта ниже.
Старайся лучше объект, такой банальностью меня не проймешь.
>>1757
А вот этот объект моего сознания явно пытается потраллить. Умышленно пишет крайне спорные утверждения, в надежде, что я сейчас ввяжусь с ним в спор, и тем самым обнажу перед симуляционной системой свои слабые места. Что в общем то тоже предсказуемо, но банально уже чуть менее, чем пост объекта ниже.
110 Кб, 400x341>>1759
ЧСВ твое слабое место, как у любого недоросля который еще не избавился от юношеского максимализма и прыщей на рожице.
>И что мне с этим делать дальше я пока не знаю. Мне нужны новые идеи.
>Одним словом делают все, только чтобы у субъекта восприятия (т.е. меня) закрались сомнения в истинности идей солипсизма.
ЧСВ твое слабое место, как у любого недоросля который еще не избавился от юношеского максимализма и прыщей на рожице.
106 Кб, 680x638>>1759
Вот потому я считаю солипсизм фигней - солипсист делает слишком много необоснованных предположений. Меньше, чем материалист, но не существенно. Я лучше буду честно жить со своим "не знаю", чем городить объяснения на отсутствующем фундаменте.
Вот потому я считаю солипсизм фигней - солипсист делает слишком много необоснованных предположений. Меньше, чем материалист, но не существенно. Я лучше буду честно жить со своим "не знаю", чем городить объяснения на отсутствующем фундаменте.
Хотя существование таких типов, которые преобладают на дваче, >>1760 могут быть аргументов в сторону солипсизма. Но только если система не совершенна, ей не хватает ресурсов и она плодить таких npc
>>1762
"Не знаю" - это не отсутствие ответа, размышления или темы для разговора, это позиция, притом самая честная
"Не знаю" - это не отсутствие ответа, размышления или темы для разговора, это позиция, притом самая честная
>>1764
Это называется агностицизм. И чтоб ты знал, он довольно близок к так ненавидимому тобой солипсизму.
Это называется агностицизм. И чтоб ты знал, он довольно близок к так ненавидимому тобой солипсизму.
>>1768
С чего ты взял, что ненавидимому? Я нормально отношусь ко всем офигительным историям, которые мне рассказывают - солипсизму (это же не я его придумал), материализму, религиозности, мистицизму, философии.
Но, в сущности, верность или неверность этих историй не так уж важна именно для практических процессов и взаимодействий в моей жизни.
С другой стороны, приняв одну из этих историй, можно погрузиться в иной интересный мир, в новое самоощущение, потому я не отказываюсь поговорить о них. Если говорить про "ненавидимые", то меньше всего я симпатизирую атеизму, потому что он самый скучный и простой, хотя опять-таки, понимаю причины, по которым можно его придерживаться.
У меня в жизни присутствуют мистические опыты и практики. Но они не рассказывают мне историй о том, как всё устроено в логической развертке, а скорее указывают на природу базового переживания себя и мира, и разворачивают их совсем иначе. Это для меня практическая вещь.
С чего ты взял, что ненавидимому? Я нормально отношусь ко всем офигительным историям, которые мне рассказывают - солипсизму (это же не я его придумал), материализму, религиозности, мистицизму, философии.
Но, в сущности, верность или неверность этих историй не так уж важна именно для практических процессов и взаимодействий в моей жизни.
С другой стороны, приняв одну из этих историй, можно погрузиться в иной интересный мир, в новое самоощущение, потому я не отказываюсь поговорить о них. Если говорить про "ненавидимые", то меньше всего я симпатизирую атеизму, потому что он самый скучный и простой, хотя опять-таки, понимаю причины, по которым можно его придерживаться.
У меня в жизни присутствуют мистические опыты и практики. Но они не рассказывают мне историй о том, как всё устроено в логической развертке, а скорее указывают на природу базового переживания себя и мира, и разворачивают их совсем иначе. Это для меня практическая вещь.
>>1767
Это ни что иное как защита своего ЭГО в неприятной ситуации, которая постулируется как фактическое положение в надежде на снисходительность.
Это не значит что утверждение не верно логически, это значит что оно не верно эмпирически, так как любой человек, из любой исторической эпохи, никогда не располагал и не будет располагать такой роскошью как полный достаток данных и 100% определенностью. Это тяжкое бремя, жить в мире неопределенности, случайности, хаоса, впрочем не мешает ему высказывать свое мнение, пусть даже и такое шаблонированное как в ОП посте. Сталкиваться с ошибками, не состыковками, корректировать его и приближать насколько это возможно к адекватному объективной реальности. По большому счету не имеет значение делаешь ли ты это в своей голове, анонимном форуме или с друзьями за пивасиком.
Так что, как страусиная позиция, это может сработать, но как аргумент в ветке философского раздела...
Я знаю что ничего не знаю. (с) Сократик - over 2k years ago
Это ни что иное как защита своего ЭГО в неприятной ситуации, которая постулируется как фактическое положение в надежде на снисходительность.
Это не значит что утверждение не верно логически, это значит что оно не верно эмпирически, так как любой человек, из любой исторической эпохи, никогда не располагал и не будет располагать такой роскошью как полный достаток данных и 100% определенностью. Это тяжкое бремя, жить в мире неопределенности, случайности, хаоса, впрочем не мешает ему высказывать свое мнение, пусть даже и такое шаблонированное как в ОП посте. Сталкиваться с ошибками, не состыковками, корректировать его и приближать насколько это возможно к адекватному объективной реальности. По большому счету не имеет значение делаешь ли ты это в своей голове, анонимном форуме или с друзьями за пивасиком.
Так что, как страусиная позиция, это может сработать, но как аргумент в ветке философского раздела...
Я знаю что ничего не знаю. (с) Сократик - over 2k years ago
>>1770
Я не против ролевых игр, в том числе вроливания в философские системы. Но важно, что я осознаю свое базовое положение и могу к нему вернуться, не потерявшись в многообразии мировоззрений. Да, в сущности, позиция Сократа - это предельно честная позиция. Можно преодолеть ее, но это будет уже какая-нибудь психоаналитическая хитрость или вроде того.
>Это тяжкое бремя, жить в мире неопределенности, случайности, хаоса,
...и когда я говорю, что меня такая ситуация полностью устраивает, я сознаю ее и живу именно в ней, ты говоришь, что это страусиная позиция.
Для меня это только вопрос честности с собой.
Я не против ролевых игр, в том числе вроливания в философские системы. Но важно, что я осознаю свое базовое положение и могу к нему вернуться, не потерявшись в многообразии мировоззрений. Да, в сущности, позиция Сократа - это предельно честная позиция. Можно преодолеть ее, но это будет уже какая-нибудь психоаналитическая хитрость или вроде того.
>Это тяжкое бремя, жить в мире неопределенности, случайности, хаоса,
...и когда я говорю, что меня такая ситуация полностью устраивает, я сознаю ее и живу именно в ней, ты говоришь, что это страусиная позиция.
Для меня это только вопрос честности с собой.
>>1771
Созерцательная медитация, под стать моей "агностической позиции" - ничего не выдумывать и не добавлять, созерцать то что есть в его целостности. Если ты про переживания, то описать их у меня не получается уже лет 10. Божественность, переполненность и, одновременно, спокойная небытийность всего, так можно выразиться, но это не отражает суть.
Созерцательная медитация, под стать моей "агностической позиции" - ничего не выдумывать и не добавлять, созерцать то что есть в его целостности. Если ты про переживания, то описать их у меня не получается уже лет 10. Божественность, переполненность и, одновременно, спокойная небытийность всего, так можно выразиться, но это не отражает суть.
>>1773
Ясно, поехавший. Или наркоман. Был у меня знакомый, который тоже по приходу любил на травке сидеть на речку залипать. Часами так мог "созерцать". Сторчался в конце концов.
>Созерцательная медитация, под стать моей "агностической позиции" - ничего не выдумывать и не добавлять, созерцать то что есть в его целостности. Если ты про переживания, то описать их у меня не получается уже лет 10. Божественность, переполненность и, одновременно, спокойная небытийность всего, так можно выразиться, но это не отражает суть.
Ясно, поехавший. Или наркоман. Был у меня знакомый, который тоже по приходу любил на травке сидеть на речку залипать. Часами так мог "созерцать". Сторчался в конце концов.
>>1774
Тогда уже поехавший, потому как не пью, не курю, не торчу и зарядку делаю каждый день.
Тогда уже поехавший, потому как не пью, не курю, не торчу и зарядку делаю каждый день.
>>1772
Осознавать то что ты никогда не постигнешь всего ввиду конечности жизни и ограниченности своих знаний это лишь факт, такой же как и многие сотни других, не менее логичных фактов, которые имеют определенную силу в нашем мировоззрении. Строить так называемую честную объективную позицию исходя из данного факта как отправной точки, рассматривать философские системы как ролевые игры конечно можно, и данное мировозрение, как заметил ОП петушок, тяготеет к нигилизму (который столь же противоречив как солипсизм).
Возвращаясь к Сократу, следует дополнить его фразу:
Я знаю что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Что нам говорит это окончание? То что у Сократа как у любого философа, да впрочем любого человека было ЧСВ? Несомненно. Но если посмотреть в суть, это недвусмысленно намекает на объем знаний, которые этот философ приобрел за свою жизнь и сделал данное заключение исходя из их интерпретации (что противоречит самому высказыванию). Для своего времени это вероятно было глубоким изречением, но сегодня мы не ходим в белоснежных туниках под жарким афинским солнцем и не пьем вино из бронзовых кубков, мысль шагнула намного дальше.
Любой человек, что то знает и имеет свое мировозрение. Абсолютно, даже глубоко больной душевно человек имеет собственную интерпретация объективной реальности. Никто не осудить больного шизофренией или наркомана созерцателя (на самом деле нет) за его картину мира, но насколько она честна, читай объективна?
В итоге мы имеем факты:
1. Ни один человек не может знать все, и видеть объективную реальность такой какая она есть на самом деле (привет солипсистам).
2. Ни один человек не может ни знать ничего, и все же обладает своим субъективным мировоззрением, или индивидуальной интерпретацией объективной реальности.
3, Следовательно, любое субъективное мировозрение не может быть как полностью ей не соответствующим (для этого нужно его полное отсутствие), либо на все 100% соответствующим (для этого нужно быть по меньшей мере Богом).
4. Из вышеописанных фактов складывается что чем более точное, читай соответствующее объективной реальности мировозрение у индивида, тем меньше для него неопределенности и тем больше он видит закономерностей, которые может использовать либо для выявления новых закономерностей (философ) либо для самореализации (успешный человек).
Таким образом, если ты действительно ставишь факт полной непознаваемости реальности во главу угла, и используешь его как базовый жизненный принцип а не как элемент защиты, это делает тебя еще более глупо выглядящим. Но я не думаю что ты все же серьезно считаешь что нихуя не знаешь и не понимаешь, а лишь созерцаешь и полностью смиряешься с этим под гнетом "честной" позиции. Иначе зачем расширять свое мировозрение философией и прочей интеллектуальной ересью?
Резюмируя. Ценность любого мировоззрения прямо пропорциональна его адекватности объективной реальности. Если оно не может находить довлеющую над обывательским, массу закономерностей, определяя таким образом сущность тех или иных феноменов, то оно практически бесполезно. Можно конечно с этим долго спорить, утверждая что каждый взгляд на жизнь уникален, имеет место быть и в целом бесчеловечно называть людей тупыми... Но, те процессы которые управляют жизнью, не имеют таких моральных предрассудков и беспощадно выжигают из истории всех ущербных и недалеких.
>не потерявшись в многообразии мировоззрений.
>что я осознаю свое базовое положение.
Осознавать то что ты никогда не постигнешь всего ввиду конечности жизни и ограниченности своих знаний это лишь факт, такой же как и многие сотни других, не менее логичных фактов, которые имеют определенную силу в нашем мировоззрении. Строить так называемую честную объективную позицию исходя из данного факта как отправной точки, рассматривать философские системы как ролевые игры конечно можно, и данное мировозрение, как заметил ОП петушок, тяготеет к нигилизму (который столь же противоречив как солипсизм).
Возвращаясь к Сократу, следует дополнить его фразу:
Я знаю что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Что нам говорит это окончание? То что у Сократа как у любого философа, да впрочем любого человека было ЧСВ? Несомненно. Но если посмотреть в суть, это недвусмысленно намекает на объем знаний, которые этот философ приобрел за свою жизнь и сделал данное заключение исходя из их интерпретации (что противоречит самому высказыванию). Для своего времени это вероятно было глубоким изречением, но сегодня мы не ходим в белоснежных туниках под жарким афинским солнцем и не пьем вино из бронзовых кубков, мысль шагнула намного дальше.
Любой человек, что то знает и имеет свое мировозрение. Абсолютно, даже глубоко больной душевно человек имеет собственную интерпретация объективной реальности. Никто не осудить больного шизофренией или наркомана созерцателя (на самом деле нет) за его картину мира, но насколько она честна, читай объективна?
В итоге мы имеем факты:
1. Ни один человек не может знать все, и видеть объективную реальность такой какая она есть на самом деле (привет солипсистам).
2. Ни один человек не может ни знать ничего, и все же обладает своим субъективным мировоззрением, или индивидуальной интерпретацией объективной реальности.
3, Следовательно, любое субъективное мировозрение не может быть как полностью ей не соответствующим (для этого нужно его полное отсутствие), либо на все 100% соответствующим (для этого нужно быть по меньшей мере Богом).
4. Из вышеописанных фактов складывается что чем более точное, читай соответствующее объективной реальности мировозрение у индивида, тем меньше для него неопределенности и тем больше он видит закономерностей, которые может использовать либо для выявления новых закономерностей (философ) либо для самореализации (успешный человек).
Таким образом, если ты действительно ставишь факт полной непознаваемости реальности во главу угла, и используешь его как базовый жизненный принцип а не как элемент защиты, это делает тебя еще более глупо выглядящим. Но я не думаю что ты все же серьезно считаешь что нихуя не знаешь и не понимаешь, а лишь созерцаешь и полностью смиряешься с этим под гнетом "честной" позиции. Иначе зачем расширять свое мировозрение философией и прочей интеллектуальной ересью?
Резюмируя. Ценность любого мировоззрения прямо пропорциональна его адекватности объективной реальности. Если оно не может находить довлеющую над обывательским, массу закономерностей, определяя таким образом сущность тех или иных феноменов, то оно практически бесполезно. Можно конечно с этим долго спорить, утверждая что каждый взгляд на жизнь уникален, имеет место быть и в целом бесчеловечно называть людей тупыми... Но, те процессы которые управляют жизнью, не имеют таких моральных предрассудков и беспощадно выжигают из истории всех ущербных и недалеких.
>>1772
Осознавать то что ты никогда не постигнешь всего ввиду конечности жизни и ограниченности своих знаний это лишь факт, такой же как и многие сотни других, не менее логичных фактов, которые имеют определенную силу в нашем мировоззрении. Строить так называемую честную объективную позицию исходя из данного факта как отправной точки, рассматривать философские системы как ролевые игры конечно можно, и данное мировозрение, как заметил ОП петушок, тяготеет к нигилизму (который столь же противоречив как солипсизм).
Возвращаясь к Сократу, следует дополнить его фразу:
Я знаю что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Что нам говорит это окончание? То что у Сократа как у любого философа, да впрочем любого человека было ЧСВ? Несомненно. Но если посмотреть в суть, это недвусмысленно намекает на объем знаний, которые этот философ приобрел за свою жизнь и сделал данное заключение исходя из их интерпретации (что противоречит самому высказыванию). Для своего времени это вероятно было глубоким изречением, но сегодня мы не ходим в белоснежных туниках под жарким афинским солнцем и не пьем вино из бронзовых кубков, мысль шагнула намного дальше.
Любой человек, что то знает и имеет свое мировозрение. Абсолютно, даже глубоко больной душевно человек имеет собственную интерпретация объективной реальности. Никто не осудить больного шизофренией или наркомана созерцателя (на самом деле нет) за его картину мира, но насколько она честна, читай объективна?
В итоге мы имеем факты:
1. Ни один человек не может знать все, и видеть объективную реальность такой какая она есть на самом деле (привет солипсистам).
2. Ни один человек не может ни знать ничего, и все же обладает своим субъективным мировоззрением, или индивидуальной интерпретацией объективной реальности.
3, Следовательно, любое субъективное мировозрение не может быть как полностью ей не соответствующим (для этого нужно его полное отсутствие), либо на все 100% соответствующим (для этого нужно быть по меньшей мере Богом).
4. Из вышеописанных фактов складывается что чем более точное, читай соответствующее объективной реальности мировозрение у индивида, тем меньше для него неопределенности и тем больше он видит закономерностей, которые может использовать либо для выявления новых закономерностей (философ) либо для самореализации (успешный человек).
Таким образом, если ты действительно ставишь факт полной непознаваемости реальности во главу угла, и используешь его как базовый жизненный принцип а не как элемент защиты, это делает тебя еще более глупо выглядящим. Но я не думаю что ты все же серьезно считаешь что нихуя не знаешь и не понимаешь, а лишь созерцаешь и полностью смиряешься с этим под гнетом "честной" позиции. Иначе зачем расширять свое мировозрение философией и прочей интеллектуальной ересью?
Резюмируя. Ценность любого мировоззрения прямо пропорциональна его адекватности объективной реальности. Если оно не может находить довлеющую над обывательским, массу закономерностей, определяя таким образом сущность тех или иных феноменов, то оно практически бесполезно. Можно конечно с этим долго спорить, утверждая что каждый взгляд на жизнь уникален, имеет место быть и в целом бесчеловечно называть людей тупыми... Но, те процессы которые управляют жизнью, не имеют таких моральных предрассудков и беспощадно выжигают из истории всех ущербных и недалеких.
>не потерявшись в многообразии мировоззрений.
>что я осознаю свое базовое положение.
Осознавать то что ты никогда не постигнешь всего ввиду конечности жизни и ограниченности своих знаний это лишь факт, такой же как и многие сотни других, не менее логичных фактов, которые имеют определенную силу в нашем мировоззрении. Строить так называемую честную объективную позицию исходя из данного факта как отправной точки, рассматривать философские системы как ролевые игры конечно можно, и данное мировозрение, как заметил ОП петушок, тяготеет к нигилизму (который столь же противоречив как солипсизм).
Возвращаясь к Сократу, следует дополнить его фразу:
Я знаю что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Что нам говорит это окончание? То что у Сократа как у любого философа, да впрочем любого человека было ЧСВ? Несомненно. Но если посмотреть в суть, это недвусмысленно намекает на объем знаний, которые этот философ приобрел за свою жизнь и сделал данное заключение исходя из их интерпретации (что противоречит самому высказыванию). Для своего времени это вероятно было глубоким изречением, но сегодня мы не ходим в белоснежных туниках под жарким афинским солнцем и не пьем вино из бронзовых кубков, мысль шагнула намного дальше.
Любой человек, что то знает и имеет свое мировозрение. Абсолютно, даже глубоко больной душевно человек имеет собственную интерпретация объективной реальности. Никто не осудить больного шизофренией или наркомана созерцателя (на самом деле нет) за его картину мира, но насколько она честна, читай объективна?
В итоге мы имеем факты:
1. Ни один человек не может знать все, и видеть объективную реальность такой какая она есть на самом деле (привет солипсистам).
2. Ни один человек не может ни знать ничего, и все же обладает своим субъективным мировоззрением, или индивидуальной интерпретацией объективной реальности.
3, Следовательно, любое субъективное мировозрение не может быть как полностью ей не соответствующим (для этого нужно его полное отсутствие), либо на все 100% соответствующим (для этого нужно быть по меньшей мере Богом).
4. Из вышеописанных фактов складывается что чем более точное, читай соответствующее объективной реальности мировозрение у индивида, тем меньше для него неопределенности и тем больше он видит закономерностей, которые может использовать либо для выявления новых закономерностей (философ) либо для самореализации (успешный человек).
Таким образом, если ты действительно ставишь факт полной непознаваемости реальности во главу угла, и используешь его как базовый жизненный принцип а не как элемент защиты, это делает тебя еще более глупо выглядящим. Но я не думаю что ты все же серьезно считаешь что нихуя не знаешь и не понимаешь, а лишь созерцаешь и полностью смиряешься с этим под гнетом "честной" позиции. Иначе зачем расширять свое мировозрение философией и прочей интеллектуальной ересью?
Резюмируя. Ценность любого мировоззрения прямо пропорциональна его адекватности объективной реальности. Если оно не может находить довлеющую над обывательским, массу закономерностей, определяя таким образом сущность тех или иных феноменов, то оно практически бесполезно. Можно конечно с этим долго спорить, утверждая что каждый взгляд на жизнь уникален, имеет место быть и в целом бесчеловечно называть людей тупыми... Но, те процессы которые управляют жизнью, не имеют таких моральных предрассудков и беспощадно выжигают из истории всех ущербных и недалеких.
Бля, насколько же продуманная симуляция. Какой-то нпс создал тред о своей уникальности, в котором пытается предугадать действия других нпс.
Я в шоке, в жизни бы не додумался такой хуйней заниматься.
Я в шоке, в жизни бы не додумался такой хуйней заниматься.
>>1752 (OP)
Лол, ты сразу проебался когда сказанул про восприятие. Ты можешь воспринять только что-то вне себя, соответственно ты уже подразумеваешь какой-то внешний мир.
Далее говоря про объекты ты проебываешься второй раз, ибо ты снова утверждаешь что есть ТЫ и есть НЕ ты.
Ну вот здесь ты конкретно уходишь в противоречия, говоря что воспринимаешь объекты. Какой же ты солипсист если утверждаешь объекты помимо себя? ))
Лол, ты сразу проебался когда сказанул про восприятие. Ты можешь воспринять только что-то вне себя, соответственно ты уже подразумеваешь какой-то внешний мир.
Далее говоря про объекты ты проебываешься второй раз, ибо ты снова утверждаешь что есть ТЫ и есть НЕ ты.
>И прошу помощи у объектов моего восприятия
Ну вот здесь ты конкретно уходишь в противоречия, говоря что воспринимаешь объекты. Какой же ты солипсист если утверждаешь объекты помимо себя? ))
>>1776
А почему ты думаешь, что объективная реальность вообще существует? Откуда вообще это понятие высрали? Это невозможно вывести логическими рассуждениями. Наука тоже не может ответить, что такое объективная реальность и есть ли она вообще. Все знания, весь эмпирический опыт человечества, накопленный за десятки тысяч лет, всё проходит через субъективное восприятие наблюдателя. Так откуда эти маняфантазии об некой объективной реальности? Какой то религиозный фанатизм.
>Ни один человек не может знать все, и видеть объективную реальность такой какая она есть на самом деле
А почему ты думаешь, что объективная реальность вообще существует? Откуда вообще это понятие высрали? Это невозможно вывести логическими рассуждениями. Наука тоже не может ответить, что такое объективная реальность и есть ли она вообще. Все знания, весь эмпирический опыт человечества, накопленный за десятки тысяч лет, всё проходит через субъективное восприятие наблюдателя. Так откуда эти маняфантазии об некой объективной реальности? Какой то религиозный фанатизм.
>>1779
Опыт есть отражение реальности. Не важно что опыт субъективный, важно если вещь дана нам в опыте, то она существует в реальности независимо от нас. Просто в реальности вещи выглядят по другому немного из-за неточности устройства человеческого восприятия.
>эмпирический опыт
>опытный опыт
Опыт есть отражение реальности. Не важно что опыт субъективный, важно если вещь дана нам в опыте, то она существует в реальности независимо от нас. Просто в реальности вещи выглядят по другому немного из-за неточности устройства человеческого восприятия.
>>1779
А почему ты думаешь что ты существуешь? Наука не может ответить на этот вопрос. Какой то фанатизм.
А почему ты думаешь что ты существуешь? Наука не может ответить на этот вопрос. Какой то фанатизм.
>>1779
Я тебе скажу больше, наука не может однозначно ответить что такое к примеру энергия. Но это не мешает ей строить атомные реакторы, космические корабли и электростанции, благодаря которым ты капчуешь свою средневековую ересь.
Я тебе скажу больше, наука не может однозначно ответить что такое к примеру энергия. Но это не мешает ей строить атомные реакторы, космические корабли и электростанции, благодаря которым ты капчуешь свою средневековую ересь.
>>1783
Термин «энергия» происходит от греческого слова ἐνέργεια, которое впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность.
>>1779
Самый тривиальный мыслительный эксперимент. Индивид принимает психоделический препарат после чего его восприятие объективной реальности меняется, и он совершает некие действия приводящие к тяжелым для здоровья последствиям или даже к смерти. В эпоху расцвета ЛСД в США был случай, когда женщине в шутку добавили в шампанское марку этого наркотика, после чего она вышла в окно многоэтажки, так как полностью потеряла связь с объективной реальностью и ее затуманенный разум просто не мог распознать опасности. То же самое с другими, "легкими" наркотиками, вроде алкоголя.
Этот простейший пример иллюстрирует что субъективное восприятие никак не является существующей объективной реальностью, и если оно в значительной степени расходится с ней, это ведет к соответствующим последствиям.
Термин «энергия» происходит от греческого слова ἐνέργεια, которое впервые появилось в работах Аристотеля и обозначало действие или действительность.
>>1779
>объективная реальность вообще существует?
Самый тривиальный мыслительный эксперимент. Индивид принимает психоделический препарат после чего его восприятие объективной реальности меняется, и он совершает некие действия приводящие к тяжелым для здоровья последствиям или даже к смерти. В эпоху расцвета ЛСД в США был случай, когда женщине в шутку добавили в шампанское марку этого наркотика, после чего она вышла в окно многоэтажки, так как полностью потеряла связь с объективной реальностью и ее затуманенный разум просто не мог распознать опасности. То же самое с другими, "легкими" наркотиками, вроде алкоголя.
Этот простейший пример иллюстрирует что субъективное восприятие никак не является существующей объективной реальностью, и если оно в значительной степени расходится с ней, это ведет к соответствующим последствиям.
>>1788
Невероятно важен, поскольку ничего совершенно не бывает, и то как термин энергия понимал тот же Аристотель, разительно отличается от понимания Лейбница и еще больше отличается от современных физических теорий.
До сих пор не удалось объяснить природу энергии в полной мере, постоянное уточнение зоны компетенции термина, вобщем то и позволяет выявлять все более конкретные свойства феномена и использовать их в своих целях.
Совершенство термина энергия который придумала наука, это типичная ересь от человека который рассматривает научное знание как некую статичную вещь, глубоко укоренившуюся и неизменную. Это далеко не так.
Термин энергия, который появился в древней Греции (на самом деле даже ранее) как философская концепция для метафизических рассуждений, позже трансформировался категорию законов взаимодействия в классической механике, а сегодня учеными ищутся пути для более конкретного определения данного феномена (что повлечет выявления более конкретных его свойств), с рассмотрением его в ракурсе ОТО и КМ.
Так что, выдирание из исторического контекста и предоставление такого многозначного (и в философском и в научном смысле) термина как энергия, и сужение восприятия до сугубо совершенной и абсолютной абстракции лишено всякого обоснования и является плодом недоразвитого мировоззрения.
Невероятно важен, поскольку ничего совершенно не бывает, и то как термин энергия понимал тот же Аристотель, разительно отличается от понимания Лейбница и еще больше отличается от современных физических теорий.
До сих пор не удалось объяснить природу энергии в полной мере, постоянное уточнение зоны компетенции термина, вобщем то и позволяет выявлять все более конкретные свойства феномена и использовать их в своих целях.
Совершенство термина энергия который придумала наука, это типичная ересь от человека который рассматривает научное знание как некую статичную вещь, глубоко укоренившуюся и неизменную. Это далеко не так.
Термин энергия, который появился в древней Греции (на самом деле даже ранее) как философская концепция для метафизических рассуждений, позже трансформировался категорию законов взаимодействия в классической механике, а сегодня учеными ищутся пути для более конкретного определения данного феномена (что повлечет выявления более конкретных его свойств), с рассмотрением его в ракурсе ОТО и КМ.
Так что, выдирание из исторического контекста и предоставление такого многозначного (и в философском и в научном смысле) термина как энергия, и сужение восприятия до сугубо совершенной и абсолютной абстракции лишено всякого обоснования и является плодом недоразвитого мировоззрения.
>>1770
Анализ.
1.Анализируемое сознание разграничило реальность на "Я" и не "Я".
Допустимая операция.
2."Я" сделало вывод, что оно Я.
Допустимая операция.
3.Я решило, что происходящее в нём "знание" и оно само не привязаны к целому.
Критическая ошибка.
4.Я знает, что не может знать.
Логическая ошибка.
Исправление.Устранение ошибок.
Успешно.
Новая запись.
Я,я,я,я.
3.
>Я знаю что ничего не знаю. (с) Сократик
Анализ.
1.Анализируемое сознание разграничило реальность на "Я" и не "Я".
Допустимая операция.
2."Я" сделало вывод, что оно Я.
Допустимая операция.
3.Я решило, что происходящее в нём "знание" и оно само не привязаны к целому.
Критическая ошибка.
4.Я знает, что не может знать.
Логическая ошибка.
Исправление.Устранение ошибок.
Успешно.
Новая запись.
Я,я,я,я.
3.
>>1789
нет, ни один учёный для работы не использует ничего из древней греции, ты путаешь понятия, будто бы они висят в воздухе и эволюционируют, а у людей есть практика, на ходу которой они придумывают работающие описания. та же энергия, в этом плане, абсолютно оконченное определение имеет. Я не спорю о том, что невозможно понять целостно мир, я говорю, что определение из учебника полностью завершённое.
нет, ни один учёный для работы не использует ничего из древней греции, ты путаешь понятия, будто бы они висят в воздухе и эволюционируют, а у людей есть практика, на ходу которой они придумывают работающие описания. та же энергия, в этом плане, абсолютно оконченное определение имеет. Я не спорю о том, что невозможно понять целостно мир, я говорю, что определение из учебника полностью завершённое.
>>1752 (OP)
у сознания нет идей, нет ничего, кроме сознания. скажи - мне нужно новое сознание
>Мне нужны новые идеи.
у сознания нет идей, нет ничего, кроме сознания. скажи - мне нужно новое сознание
>>1795
Я тебе лишь ответил что термин Энергия изначально не научный и был придуман задолго до условного формирования признанного научного института внутри социума. Наука его не создавала, а лишь конкретизировала в виде определения подходящего для классической механики, и то довольно обобщенного и поверхностного. В сути своей что такое энергия она не представляет до сих пор, хотя по сравнению с Аристотелем для которого это была лишь деятельность людей, они продвинулись несколько дальше.
Феномен энергии изучает не только классическая механика, но и термодинамика, а так же статистическая физика, и каждый из этих разделов по своему его рассматривает. Мера движения, мера преобразования материи это конечно здорово, но настолько размыто что недалеко ушло от простого и лаконичного: движение - это энергия.
И напоследок, учебники необходимы для школьников, и определения данные в них берутся не с потолка, а непосредственно из научных работ, которые в свое время стали признанным достоянием общественности. Современные ученные не нуждаются в своей работе в такой банальности, а исследуют такие вот массово устоявшиеся определения с новых сторон чтобы было что написать в новой партии учебников для детей зачатых в 2к19ом.
Я тебе лишь ответил что термин Энергия изначально не научный и был придуман задолго до условного формирования признанного научного института внутри социума. Наука его не создавала, а лишь конкретизировала в виде определения подходящего для классической механики, и то довольно обобщенного и поверхностного. В сути своей что такое энергия она не представляет до сих пор, хотя по сравнению с Аристотелем для которого это была лишь деятельность людей, они продвинулись несколько дальше.
Феномен энергии изучает не только классическая механика, но и термодинамика, а так же статистическая физика, и каждый из этих разделов по своему его рассматривает. Мера движения, мера преобразования материи это конечно здорово, но настолько размыто что недалеко ушло от простого и лаконичного: движение - это энергия.
И напоследок, учебники необходимы для школьников, и определения данные в них берутся не с потолка, а непосредственно из научных работ, которые в свое время стали признанным достоянием общественности. Современные ученные не нуждаются в своей работе в такой банальности, а исследуют такие вот массово устоявшиеся определения с новых сторон чтобы было что написать в новой партии учебников для детей зачатых в 2к19ом.
1. Субъект не управляет симуляцией.
2. У субъекта есть свобода воли, но симуляция всячески пытается повлиять на неё и ограничить.
3. Детерминизм отсутствует. Симуляция просчитывает варианты и вероятности, но она не знает, что будет завтра.
4. Субъект не может погибнуть из-за внезапно, под колесами машины или другого несчастного случая. Неожиданный неизлечимый рак, оторвавшийся тромб и т.п. всё это тоже не грозит субъекту. Так погибают только объекты. Субъект умрет только тогда, когда ему действительно надоест существовать.
5. Существует 2 способа вырваться из симуляции. Либо самоубийство субъекта (но это практически невозможно, встроены мощные механизмы защиты). Либо использование багов симуляции, уязвимостей системы, артефакты прошлых версий.
2. У субъекта есть свобода воли, но симуляция всячески пытается повлиять на неё и ограничить.
3. Детерминизм отсутствует. Симуляция просчитывает варианты и вероятности, но она не знает, что будет завтра.
4. Субъект не может погибнуть из-за внезапно, под колесами машины или другого несчастного случая. Неожиданный неизлечимый рак, оторвавшийся тромб и т.п. всё это тоже не грозит субъекту. Так погибают только объекты. Субъект умрет только тогда, когда ему действительно надоест существовать.
5. Существует 2 способа вырваться из симуляции. Либо самоубийство субъекта (но это практически невозможно, встроены мощные механизмы защиты). Либо использование багов симуляции, уязвимостей системы, артефакты прошлых версий.
>Симуляция просчитывает варианты и вероятности, но она не знает, что будет завтра.
>багов симуляции, уязвимостей системы, артефакты прошлых версий.
Почему она такая никудышная?
1 Реальность, всё что нас окружает - не достоверно.
2 Объективной реальности вообще не существует.
3 Единственное, что достоверно и субъективно реально, это моё сознание и восприятие.
4 Все науки, основанные на эмпирическом методе, не достоверны. Любые наблюдаемые факты не говорят ни о чем. Единственным достоверным научным методом является построение математических конструкций и отношений на основании некоторой системы аксиом и групп формальных систем (логик). Единственная наука, несущая непреложную истину - царица математика.
2 Объективной реальности вообще не существует.
3 Единственное, что достоверно и субъективно реально, это моё сознание и восприятие.
4 Все науки, основанные на эмпирическом методе, не достоверны. Любые наблюдаемые факты не говорят ни о чем. Единственным достоверным научным методом является построение математических конструкций и отношений на основании некоторой системы аксиом и групп формальных систем (логик). Единственная наука, несущая непреложную истину - царица математика.
>>1879
1. Достоверно.
2. Существует.
3. Достоверно и субъективно реально, взаимоисключающие вещи.
4. Математика имеет свою, жестко очерченную сферу применимости и оперирует с наблюдаемыми фактами которые могут быть представлены в числовой форме. Никакую истину она сама по себе нести не может.
Когда ты уймешься петушок?
1. Достоверно.
2. Существует.
3. Достоверно и субъективно реально, взаимоисключающие вещи.
4. Математика имеет свою, жестко очерченную сферу применимости и оперирует с наблюдаемыми фактами которые могут быть представлены в числовой форме. Никакую истину она сама по себе нести не может.
Когда ты уймешься петушок?
>>1880
Лол нет, ты тупой и не шаришь. Мы сами оперируем с фактами при помощи математических моделей. Сама по себе математика к наблюдаемым фактам никакого отношения не имеет. Мы подбираем математическую модель, которая бы с некоторой точностью (всегда не абсолютной), на некоторых масштабах давала бы нам представление о поведении физической системы.
Можно построить тысячу противоречащих друг другу математических моделей. Но внутри себя каждая модель будет непротиворечивой. Одна из этих моделей будет описывать физическую реальность менее точно, другая более точно, а третья вообще никак. Но все эти модели математически верны, непротиворечивы.
Яркий пример: пространственные модели в физике. Евклидово пространство конечной размерности, гильбертово пространство (тоже что евклидово, но бесконечной размерности), целая группа псевдоевклидовых пространств, риманово пространство и т.д.
>оперирует с наблюдаемыми фактами
Лол нет, ты тупой и не шаришь. Мы сами оперируем с фактами при помощи математических моделей. Сама по себе математика к наблюдаемым фактам никакого отношения не имеет. Мы подбираем математическую модель, которая бы с некоторой точностью (всегда не абсолютной), на некоторых масштабах давала бы нам представление о поведении физической системы.
Можно построить тысячу противоречащих друг другу математических моделей. Но внутри себя каждая модель будет непротиворечивой. Одна из этих моделей будет описывать физическую реальность менее точно, другая более точно, а третья вообще никак. Но все эти модели математически верны, непротиворечивы.
Яркий пример: пространственные модели в физике. Евклидово пространство конечной размерности, гильбертово пространство (тоже что евклидово, но бесконечной размерности), целая группа псевдоевклидовых пространств, риманово пространство и т.д.
>>1884
Иди уже на хуй.
>математика к наблюдаемым фактам никакого отношения не имеет.
>будет описывать физическую реальность.
Иди уже на хуй.
>>1752 (OP)
Паранойя какая-то необоснованная. Наоборот продвигается идея разумных объектов.
>И эта симуляция имеет защиту, совершеннейшим образом скрывает правду.
Паранойя какая-то необоснованная. Наоборот продвигается идея разумных объектов.
>>1752 (OP)
Неверифицируемо
Неверифицируемо
>>1933
Да и это самая гениальная штука в симуляции. Субъект, принципиально доказать, установить истинность того, что все вокруг нереально. Но я ВЕРЮ! Многие верят в бога, а я вот верю в ЭТО. Имею право!
Да и это самая гениальная штука в симуляции. Субъект, принципиально доказать, установить истинность того, что все вокруг нереально. Но я ВЕРЮ! Многие верят в бога, а я вот верю в ЭТО. Имею право!
Как человек с высшим техническим образованием, изучавший физику на университетском уровне 2 года, могу авторитетно заявить. С точки зрения физики, солипсизм можно вполне себе обосновать. Есть такой раздел в физике квантовая механика. И в ней происходит очень много странных и непонятных до сих пор вещей: корпускулярно-волновой дуализм, нелокальная природа реальности, неопределенности и тому подобное. Физики теоретики научились с определенной вероятностью предсказывать поведение квантовых систем, придумав уравнение Шредингера и введя понятие волновой функции. Но никто по-прежнему не может ответить на вопросы почему? и как? всё это происходит. Есть только уравнения, которые работают, но нет объяснения. На эти вопросы пытаются ответить так называемые интерпретации квантовой механики. Они в числе прочего затрагивают по настоящему фундаментальные вопросы. Присутствует ли детерминизм, уникальна ли история, отводится ли наблюдателю особая роль. Так вот некоторые интерпретации (многомировая) говорят, что для каждого состояния квантовой системы будет существовать свой наблюдатель. В каждый момент времени наблюдатель распараллеливается, и каждый наблюдает своё состояние вселенной (в таком случае этот текст сейчас пишет бесчисленное множество моих двойников в параллельных вселенных). А другие (копенгагенская) утверждают, что реальности без наблюдения вообще не существует. И это уже привет солипсистам.
Так же стоит упомянуть, что возможно некоторые или даже все эти интерпретации, также как и солипсизм, являются принципиально нефольсифицируемыми. Поэтому многие физики-теоретики к ним относятся крайне скептически интерпретацию заткнись и считай.
Так же стоит упомянуть, что возможно некоторые или даже все эти интерпретации, также как и солипсизм, являются принципиально нефольсифицируемыми. Поэтому многие физики-теоретики к ним относятся крайне скептически интерпретацию заткнись и считай.
>>1936
Многие верят в реальность мира, что тоже проверить нельзя, так что не стесняйся - верь в нереальность. И только я буду знать истину
Многие верят в реальность мира, что тоже проверить нельзя, так что не стесняйся - верь в нереальность. И только я буду знать истину
>>1752 (OP)
Какой-то лишней хуйни нагородил - симуляции, субъекты, объекты. Попробуй лучше недвойственность (только убери из неё религиозную шелуху):
Что такое адвайта (недвойственность)?
Говоря простым языком, адвайта признаёт единственной реальностью одно лишь абсолютное сознание, которое называется Брахман или Высшая Сущность. Человеческая душа («джива»), как и всякая субъективность, не создаются Брахманом, не являются его ограниченными формами или частями. Напротив, человек и есть Высшая Сущность, всё есть Высшая Сущность, всё есть Брахман.
Если всё есть сознание, бог, Абсолют, Брахман, то что же реально? Весь мир — лишь иллюзия внутри бесконечного сознания, созданная им самим. Оно и представляет собой единственную реальность.
Мы видим, что адвайта не разделяет мир на наблюдателя и наблюдаемое, на воспринимающего и воспринимаемого — буквально всё является одним и тем же бесконечным сознанием. Именно поэтому её ещё называют «недвойственность». Нет двух. Наблюдатель и наблюдаемое составляют единое целое.
Конечный смысл адвайты заключается в реализации своей природы, когда становится очевидно, что наблюдатель (субъект) и наблюдаемое (объекты) являются одним целым. Это событие может называться «просветление», «пробуждение», «становлением единства с Брахманом» — словом как угодно. Суть в устранении умственного деления (дихотомии) на субъект («я», душа, личность) и объекты (реальность, материя, внешний мир и тд).
Солипсизм утверждает реальность я, остальные люди — просто иллюзии. Адвайта уравнивает и тех, и других, не отказывая никому в существовании.
Субъективный идеализм можно назвать крипто-адвайтой, потому что он постулирует возможность существовании множества сознаний, хотя в остальном и похож.
Буддизм отрицает существование сознания в принципе. А что тогда есть? Пустота.
Религия предполагает веру в нечто сверхъестественное. Адвайта — философская система, предполагающая познание здесь и сейчас. Вам не нужно по что-то поверить, чтобы принять постулаты адвайты или центральную мысль. Хочешь — познавай, не хочешь — не познавай. Никому нет дела.
Какой-то лишней хуйни нагородил - симуляции, субъекты, объекты. Попробуй лучше недвойственность (только убери из неё религиозную шелуху):
Что такое адвайта (недвойственность)?
Говоря простым языком, адвайта признаёт единственной реальностью одно лишь абсолютное сознание, которое называется Брахман или Высшая Сущность. Человеческая душа («джива»), как и всякая субъективность, не создаются Брахманом, не являются его ограниченными формами или частями. Напротив, человек и есть Высшая Сущность, всё есть Высшая Сущность, всё есть Брахман.
Если всё есть сознание, бог, Абсолют, Брахман, то что же реально? Весь мир — лишь иллюзия внутри бесконечного сознания, созданная им самим. Оно и представляет собой единственную реальность.
Мы видим, что адвайта не разделяет мир на наблюдателя и наблюдаемое, на воспринимающего и воспринимаемого — буквально всё является одним и тем же бесконечным сознанием. Именно поэтому её ещё называют «недвойственность». Нет двух. Наблюдатель и наблюдаемое составляют единое целое.
Конечный смысл адвайты заключается в реализации своей природы, когда становится очевидно, что наблюдатель (субъект) и наблюдаемое (объекты) являются одним целым. Это событие может называться «просветление», «пробуждение», «становлением единства с Брахманом» — словом как угодно. Суть в устранении умственного деления (дихотомии) на субъект («я», душа, личность) и объекты (реальность, материя, внешний мир и тд).
> С чем не стоит путать адвайту?
Солипсизм утверждает реальность я, остальные люди — просто иллюзии. Адвайта уравнивает и тех, и других, не отказывая никому в существовании.
Субъективный идеализм можно назвать крипто-адвайтой, потому что он постулирует возможность существовании множества сознаний, хотя в остальном и похож.
Буддизм отрицает существование сознания в принципе. А что тогда есть? Пустота.
Религия предполагает веру в нечто сверхъестественное. Адвайта — философская система, предполагающая познание здесь и сейчас. Вам не нужно по что-то поверить, чтобы принять постулаты адвайты или центральную мысль. Хочешь — познавай, не хочешь — не познавай. Никому нет дела.
>>1752 (OP)
Какой-то лишней хуйни нагородил - симуляции, субъекты, объекты. Попробуй лучше недвойственность (только убери из неё религиозную шелуху):
Что такое адвайта (недвойственность)?
Говоря простым языком, адвайта признаёт единственной реальностью одно лишь абсолютное сознание, которое называется Брахман или Высшая Сущность. Человеческая душа («джива»), как и всякая субъективность, не создаются Брахманом, не являются его ограниченными формами или частями. Напротив, человек и есть Высшая Сущность, всё есть Высшая Сущность, всё есть Брахман.
Если всё есть сознание, бог, Абсолют, Брахман, то что же реально? Весь мир — лишь иллюзия внутри бесконечного сознания, созданная им самим. Оно и представляет собой единственную реальность.
Мы видим, что адвайта не разделяет мир на наблюдателя и наблюдаемое, на воспринимающего и воспринимаемого — буквально всё является одним и тем же бесконечным сознанием. Именно поэтому её ещё называют «недвойственность». Нет двух. Наблюдатель и наблюдаемое составляют единое целое.
Конечный смысл адвайты заключается в реализации своей природы, когда становится очевидно, что наблюдатель (субъект) и наблюдаемое (объекты) являются одним целым. Это событие может называться «просветление», «пробуждение», «становлением единства с Брахманом» — словом как угодно. Суть в устранении умственного деления (дихотомии) на субъект («я», душа, личность) и объекты (реальность, материя, внешний мир и тд).
Солипсизм утверждает реальность я, остальные люди — просто иллюзии. Адвайта уравнивает и тех, и других, не отказывая никому в существовании.
Субъективный идеализм можно назвать крипто-адвайтой, потому что он постулирует возможность существовании множества сознаний, хотя в остальном и похож.
Буддизм отрицает существование сознания в принципе. А что тогда есть? Пустота.
Религия предполагает веру в нечто сверхъестественное. Адвайта — философская система, предполагающая познание здесь и сейчас. Вам не нужно по что-то поверить, чтобы принять постулаты адвайты или центральную мысль. Хочешь — познавай, не хочешь — не познавай. Никому нет дела.
Какой-то лишней хуйни нагородил - симуляции, субъекты, объекты. Попробуй лучше недвойственность (только убери из неё религиозную шелуху):
Что такое адвайта (недвойственность)?
Говоря простым языком, адвайта признаёт единственной реальностью одно лишь абсолютное сознание, которое называется Брахман или Высшая Сущность. Человеческая душа («джива»), как и всякая субъективность, не создаются Брахманом, не являются его ограниченными формами или частями. Напротив, человек и есть Высшая Сущность, всё есть Высшая Сущность, всё есть Брахман.
Если всё есть сознание, бог, Абсолют, Брахман, то что же реально? Весь мир — лишь иллюзия внутри бесконечного сознания, созданная им самим. Оно и представляет собой единственную реальность.
Мы видим, что адвайта не разделяет мир на наблюдателя и наблюдаемое, на воспринимающего и воспринимаемого — буквально всё является одним и тем же бесконечным сознанием. Именно поэтому её ещё называют «недвойственность». Нет двух. Наблюдатель и наблюдаемое составляют единое целое.
Конечный смысл адвайты заключается в реализации своей природы, когда становится очевидно, что наблюдатель (субъект) и наблюдаемое (объекты) являются одним целым. Это событие может называться «просветление», «пробуждение», «становлением единства с Брахманом» — словом как угодно. Суть в устранении умственного деления (дихотомии) на субъект («я», душа, личность) и объекты (реальность, материя, внешний мир и тд).
> С чем не стоит путать адвайту?
Солипсизм утверждает реальность я, остальные люди — просто иллюзии. Адвайта уравнивает и тех, и других, не отказывая никому в существовании.
Субъективный идеализм можно назвать крипто-адвайтой, потому что он постулирует возможность существовании множества сознаний, хотя в остальном и похож.
Буддизм отрицает существование сознания в принципе. А что тогда есть? Пустота.
Религия предполагает веру в нечто сверхъестественное. Адвайта — философская система, предполагающая познание здесь и сейчас. Вам не нужно по что-то поверить, чтобы принять постулаты адвайты или центральную мысль. Хочешь — познавай, не хочешь — не познавай. Никому нет дела.
>>1943
Просто с адвайтой отпадает необходимость решать вопрос - сон вокруг или нет, настоящие люди вокруг или нет. Ты воспринимаешь всё в том качестве, в каком оно есть здесь и сейчас, в их взаимосвязанности и функционировании - это не требует никаких предположений и для целей адвайты они не важны
Просто с адвайтой отпадает необходимость решать вопрос - сон вокруг или нет, настоящие люди вокруг или нет. Ты воспринимаешь всё в том качестве, в каком оно есть здесь и сейчас, в их взаимосвязанности и функционировании - это не требует никаких предположений и для целей адвайты они не важны
>>1943
Какая то религиозная хуета. Мы тут обсуждаем строго научные философские концепции!
Какая то религиозная хуета. Мы тут обсуждаем строго научные философские концепции!
>>1941
>>1941
Есть мнение что наблюдатель как таковой сводиться к функции регистратора, или измерителя (что как бы сужает это понимание и исключает его необходимую разумность). Иными словами, процесс измерения характеристик допланковских частиц вполне может нарушить их, изначально предполагаемые значения, ввиду микроскопичности этих самых частиц, на поведение которых будет влиять регистрирующая аппаратура. Это легко представить, потому что приславутый эксперимент с двумя щелями, на деле не позволил бы ни одному человеку без дополнительного аппаратного обеспечения, увидеть фотоны или электроны невооруженным взглядом, в то время как данный измерительный прибор менял из свойства фактом своего измерения, не будучи при этом "разумным наблюдателем".
>>1941
Есть мнение что наблюдатель как таковой сводиться к функции регистратора, или измерителя (что как бы сужает это понимание и исключает его необходимую разумность). Иными словами, процесс измерения характеристик допланковских частиц вполне может нарушить их, изначально предполагаемые значения, ввиду микроскопичности этих самых частиц, на поведение которых будет влиять регистрирующая аппаратура. Это легко представить, потому что приславутый эксперимент с двумя щелями, на деле не позволил бы ни одному человеку без дополнительного аппаратного обеспечения, увидеть фотоны или электроны невооруженным взглядом, в то время как данный измерительный прибор менял из свойства фактом своего измерения, не будучи при этом "разумным наблюдателем".
220 Кб, 1639x931>>1947
Очень много бреда написано, даже рабирать не хочется. Чего только стоят одни допланковские частицы.
Не нужно ничего маняфантазировать и изобретать велосипеды. Всё уже давно придумано намного более умными людьми. Изучайте
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Очень много бреда написано, даже рабирать не хочется. Чего только стоят одни допланковские частицы.
Не нужно ничего маняфантазировать и изобретать велосипеды. Всё уже давно придумано намного более умными людьми. Изучайте
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
>>1948
Нет уж давайте разбираться. Имеется ввиду планковская масса.
Нет уж давайте разбираться. Имеется ввиду планковская масса.
36 Кб, 480x320>>1948
Ладно, пока Вас нет на месте и Вы вероятно занимаетесь научными исследованиями на университетском уровне, я возьму на себя смелость разобрать ваш "научный" бред приведенный выше...
Из этого следует что понимание многомировой интерпретации у Вас, к сожалению, на весьма и весьма обывательском уровне. Название "многомировая", лишь вводит подобных поверхностных личностей в заблуждение и они выкатывают подобную чушь о распараллеливании как индивида так и вселенной, чего в реальности, разумеется не имеет места быть.
В целом эта интерпретация на голову ниже по уровню объяснения чем Копенгагенская, ведь плодит много лишних сущностей для объяснения эффекта корпускулярно-волнового дуализма, для чего использует такие тезисы как:
1. Индетерминированная волновая функция существует и работает для всей вселенной (нашей, объективной и единственной).
2. Эта функция является суперпозицией для одновременно существующих нескольких или бесконечных параллельных вселенных, идентичных нашей по физическим законам, но не взаимодействующих с ней некоим образом.
Говоря иными словами, квантовый мир, который индетерминирован и описывается амплитудой вероятностей, всего один, в то время как его воплощений может быть множество, и каждое из этих воплощений есть отдельная параллельная вселенная.
Все это нагромождение ненужных концепций нужно было лишь для того чтобы объяснить каким образом происходит коллапс волновой функции. А происходит он во время измерения (в эксперименте с двумя щелями), когда собственно объект измерения и наблюдатель вступают во взаимодействие. В этот момент, изначально отдельные друг от друга системы со своими состояниями, оказываются запутанными и уже не могут быть рассмотрены с точки зрения независимых состояний. Они получают некое единое состояние, которое для большей ясности предполагалось рассматривать как отношение изначально заданного состояния объекта к наблюдателю или наоборот. Так вот, собственно сама редукция определяется как новая квантовая суперпозиция объекта, образованная в ходе получения запутанного с наблюдателем состояния. В богомерзкой многомировой интерпретации это значит что произошло разветвление истории, и собственно взаимодействие породило раздвоение древа состояний.
Сам наблюдатель тут нужен постольку-поскольку, ведь изначально интерпретация, как впрочем и Копенгагенская, опиралась на тот самый эксперимент с двумя щелями.
Тут вобще невероятная ересь, поскольку в этой, более менее адекватной интерпретации выполненной самими создателями квантовой механики, ничего подобного вообще нет, и данное изотермическое утверждение с головой Вас выдает как посредственного самодура.
Копенгагенская интерпретация в отличае от вышеописанной, так же старается объяснить корпускулярно-волновой дуализм и коллапс волновой функции, но делает это куда элегантнее и точнее. Для этого не нужны параллельные вселенные, для хранения ветвей от древа постоянно разветвляющихся состояний.
Она основана на вероятностном подходе, и говорит больше о факте измерения, о чем я и писал выше. Но, факт измерения это в широком смысле взаимодействие, что утверждает и многомировая интерпретация. Коллапс волновой функции происходит постоянно, во всей вселенной, с наблюдателем и без, а не только в эксперименте с двумя щелями, где этот феномен собственно был лишь обнаружен. Копенгагенская интерпретация указывает на наличие вероятности волновой функции, которая обретает четкое значение когда некоторая система взаимодействует с другой системой. В месте этого взаимодействия проявляется наиболее вероятное состояние. Квантовый мир полностью состоит из принципиально неизменяемых амплитуд вероятностей, но их взаимодействие нивелируется декогеренцией, образуя на крупных масштабах вполне определенные (в рамках классической механики и физики) объекты и их взаимодействия.
Что касается влияния аппаратуры, то это весьма резонная вещь, поскольку на частицы с чрезвычайно малой массой, можно очень легко оказать воздействие фактом обычного измерения. Как можно точно определить положение тех или иных частиц, когда информацию об этом положении мы черпаем от непосредственного взаимодействия с ними других частиц? Сам факт измерения уже откладывает огромный отпечаток на наблюдаемую систему, поскольку она чрезвычайно микроскопична.
P.S. Таким образом, авторитетно заявляющий автор с двухлетним университетским опытом, который планомерно изучает физику, и сыплет ссылками на англоязычную википедию, не может внятно объяснить что такое корпускулярно-волновой дуализм и коллапс волновой функции, примешивая, краем уха услышанные где то в аналах ютуба сомнительные концепции и строящий далеко идущие заключения об истинности солипсизма. Просто смешно, ей богу.
P.P.S. Надеюсь это не Вы, уважаемый Гордон Фриман, отписались в соседнем треде об флуктуациях вакуума, способных породить новую вселенную?))
Ладно, пока Вас нет на месте и Вы вероятно занимаетесь научными исследованиями на университетском уровне, я возьму на себя смелость разобрать ваш "научный" бред приведенный выше...
>Так вот некоторые интерпретации (многомировая) говорят, что для каждого состояния квантовой системы будет существовать свой наблюдатель. В каждый момент времени наблюдатель распараллеливается, и каждый наблюдает своё состояние вселенной (в таком случае этот текст сейчас пишет бесчисленное множество моих двойников в параллельных вселенных).
Из этого следует что понимание многомировой интерпретации у Вас, к сожалению, на весьма и весьма обывательском уровне. Название "многомировая", лишь вводит подобных поверхностных личностей в заблуждение и они выкатывают подобную чушь о распараллеливании как индивида так и вселенной, чего в реальности, разумеется не имеет места быть.
В целом эта интерпретация на голову ниже по уровню объяснения чем Копенгагенская, ведь плодит много лишних сущностей для объяснения эффекта корпускулярно-волнового дуализма, для чего использует такие тезисы как:
1. Индетерминированная волновая функция существует и работает для всей вселенной (нашей, объективной и единственной).
2. Эта функция является суперпозицией для одновременно существующих нескольких или бесконечных параллельных вселенных, идентичных нашей по физическим законам, но не взаимодействующих с ней некоим образом.
Говоря иными словами, квантовый мир, который индетерминирован и описывается амплитудой вероятностей, всего один, в то время как его воплощений может быть множество, и каждое из этих воплощений есть отдельная параллельная вселенная.
Все это нагромождение ненужных концепций нужно было лишь для того чтобы объяснить каким образом происходит коллапс волновой функции. А происходит он во время измерения (в эксперименте с двумя щелями), когда собственно объект измерения и наблюдатель вступают во взаимодействие. В этот момент, изначально отдельные друг от друга системы со своими состояниями, оказываются запутанными и уже не могут быть рассмотрены с точки зрения независимых состояний. Они получают некое единое состояние, которое для большей ясности предполагалось рассматривать как отношение изначально заданного состояния объекта к наблюдателю или наоборот. Так вот, собственно сама редукция определяется как новая квантовая суперпозиция объекта, образованная в ходе получения запутанного с наблюдателем состояния. В богомерзкой многомировой интерпретации это значит что произошло разветвление истории, и собственно взаимодействие породило раздвоение древа состояний.
Сам наблюдатель тут нужен постольку-поскольку, ведь изначально интерпретация, как впрочем и Копенгагенская, опиралась на тот самый эксперимент с двумя щелями.
>А другие (копенгагенская) утверждают, что реальности без наблюдения вообще не существует.
Тут вобще невероятная ересь, поскольку в этой, более менее адекватной интерпретации выполненной самими создателями квантовой механики, ничего подобного вообще нет, и данное изотермическое утверждение с головой Вас выдает как посредственного самодура.
Копенгагенская интерпретация в отличае от вышеописанной, так же старается объяснить корпускулярно-волновой дуализм и коллапс волновой функции, но делает это куда элегантнее и точнее. Для этого не нужны параллельные вселенные, для хранения ветвей от древа постоянно разветвляющихся состояний.
Она основана на вероятностном подходе, и говорит больше о факте измерения, о чем я и писал выше. Но, факт измерения это в широком смысле взаимодействие, что утверждает и многомировая интерпретация. Коллапс волновой функции происходит постоянно, во всей вселенной, с наблюдателем и без, а не только в эксперименте с двумя щелями, где этот феномен собственно был лишь обнаружен. Копенгагенская интерпретация указывает на наличие вероятности волновой функции, которая обретает четкое значение когда некоторая система взаимодействует с другой системой. В месте этого взаимодействия проявляется наиболее вероятное состояние. Квантовый мир полностью состоит из принципиально неизменяемых амплитуд вероятностей, но их взаимодействие нивелируется декогеренцией, образуя на крупных масштабах вполне определенные (в рамках классической механики и физики) объекты и их взаимодействия.
Что касается влияния аппаратуры, то это весьма резонная вещь, поскольку на частицы с чрезвычайно малой массой, можно очень легко оказать воздействие фактом обычного измерения. Как можно точно определить положение тех или иных частиц, когда информацию об этом положении мы черпаем от непосредственного взаимодействия с ними других частиц? Сам факт измерения уже откладывает огромный отпечаток на наблюдаемую систему, поскольку она чрезвычайно микроскопична.
P.S. Таким образом, авторитетно заявляющий автор с двухлетним университетским опытом, который планомерно изучает физику, и сыплет ссылками на англоязычную википедию, не может внятно объяснить что такое корпускулярно-волновой дуализм и коллапс волновой функции, примешивая, краем уха услышанные где то в аналах ютуба сомнительные концепции и строящий далеко идущие заключения об истинности солипсизма. Просто смешно, ей богу.
P.P.S. Надеюсь это не Вы, уважаемый Гордон Фриман, отписались в соседнем треде об флуктуациях вакуума, способных породить новую вселенную?))
36 Кб, 480x320>>1948
Ладно, пока Вас нет на месте и Вы вероятно занимаетесь научными исследованиями на университетском уровне, я возьму на себя смелость разобрать ваш "научный" бред приведенный выше...
Из этого следует что понимание многомировой интерпретации у Вас, к сожалению, на весьма и весьма обывательском уровне. Название "многомировая", лишь вводит подобных поверхностных личностей в заблуждение и они выкатывают подобную чушь о распараллеливании как индивида так и вселенной, чего в реальности, разумеется не имеет места быть.
В целом эта интерпретация на голову ниже по уровню объяснения чем Копенгагенская, ведь плодит много лишних сущностей для объяснения эффекта корпускулярно-волнового дуализма, для чего использует такие тезисы как:
1. Индетерминированная волновая функция существует и работает для всей вселенной (нашей, объективной и единственной).
2. Эта функция является суперпозицией для одновременно существующих нескольких или бесконечных параллельных вселенных, идентичных нашей по физическим законам, но не взаимодействующих с ней некоим образом.
Говоря иными словами, квантовый мир, который индетерминирован и описывается амплитудой вероятностей, всего один, в то время как его воплощений может быть множество, и каждое из этих воплощений есть отдельная параллельная вселенная.
Все это нагромождение ненужных концепций нужно было лишь для того чтобы объяснить каким образом происходит коллапс волновой функции. А происходит он во время измерения (в эксперименте с двумя щелями), когда собственно объект измерения и наблюдатель вступают во взаимодействие. В этот момент, изначально отдельные друг от друга системы со своими состояниями, оказываются запутанными и уже не могут быть рассмотрены с точки зрения независимых состояний. Они получают некое единое состояние, которое для большей ясности предполагалось рассматривать как отношение изначально заданного состояния объекта к наблюдателю или наоборот. Так вот, собственно сама редукция определяется как новая квантовая суперпозиция объекта, образованная в ходе получения запутанного с наблюдателем состояния. В богомерзкой многомировой интерпретации это значит что произошло разветвление истории, и собственно взаимодействие породило раздвоение древа состояний.
Сам наблюдатель тут нужен постольку-поскольку, ведь изначально интерпретация, как впрочем и Копенгагенская, опиралась на тот самый эксперимент с двумя щелями.
Тут вобще невероятная ересь, поскольку в этой, более менее адекватной интерпретации выполненной самими создателями квантовой механики, ничего подобного вообще нет, и данное изотермическое утверждение с головой Вас выдает как посредственного самодура.
Копенгагенская интерпретация в отличае от вышеописанной, так же старается объяснить корпускулярно-волновой дуализм и коллапс волновой функции, но делает это куда элегантнее и точнее. Для этого не нужны параллельные вселенные, для хранения ветвей от древа постоянно разветвляющихся состояний.
Она основана на вероятностном подходе, и говорит больше о факте измерения, о чем я и писал выше. Но, факт измерения это в широком смысле взаимодействие, что утверждает и многомировая интерпретация. Коллапс волновой функции происходит постоянно, во всей вселенной, с наблюдателем и без, а не только в эксперименте с двумя щелями, где этот феномен собственно был лишь обнаружен. Копенгагенская интерпретация указывает на наличие вероятности волновой функции, которая обретает четкое значение когда некоторая система взаимодействует с другой системой. В месте этого взаимодействия проявляется наиболее вероятное состояние. Квантовый мир полностью состоит из принципиально неизменяемых амплитуд вероятностей, но их взаимодействие нивелируется декогеренцией, образуя на крупных масштабах вполне определенные (в рамках классической механики и физики) объекты и их взаимодействия.
Что касается влияния аппаратуры, то это весьма резонная вещь, поскольку на частицы с чрезвычайно малой массой, можно очень легко оказать воздействие фактом обычного измерения. Как можно точно определить положение тех или иных частиц, когда информацию об этом положении мы черпаем от непосредственного взаимодействия с ними других частиц? Сам факт измерения уже откладывает огромный отпечаток на наблюдаемую систему, поскольку она чрезвычайно микроскопична.
P.S. Таким образом, авторитетно заявляющий автор с двухлетним университетским опытом, который планомерно изучает физику, и сыплет ссылками на англоязычную википедию, не может внятно объяснить что такое корпускулярно-волновой дуализм и коллапс волновой функции, примешивая, краем уха услышанные где то в аналах ютуба сомнительные концепции и строящий далеко идущие заключения об истинности солипсизма. Просто смешно, ей богу.
P.P.S. Надеюсь это не Вы, уважаемый Гордон Фриман, отписались в соседнем треде об флуктуациях вакуума, способных породить новую вселенную?))
Ладно, пока Вас нет на месте и Вы вероятно занимаетесь научными исследованиями на университетском уровне, я возьму на себя смелость разобрать ваш "научный" бред приведенный выше...
>Так вот некоторые интерпретации (многомировая) говорят, что для каждого состояния квантовой системы будет существовать свой наблюдатель. В каждый момент времени наблюдатель распараллеливается, и каждый наблюдает своё состояние вселенной (в таком случае этот текст сейчас пишет бесчисленное множество моих двойников в параллельных вселенных).
Из этого следует что понимание многомировой интерпретации у Вас, к сожалению, на весьма и весьма обывательском уровне. Название "многомировая", лишь вводит подобных поверхностных личностей в заблуждение и они выкатывают подобную чушь о распараллеливании как индивида так и вселенной, чего в реальности, разумеется не имеет места быть.
В целом эта интерпретация на голову ниже по уровню объяснения чем Копенгагенская, ведь плодит много лишних сущностей для объяснения эффекта корпускулярно-волнового дуализма, для чего использует такие тезисы как:
1. Индетерминированная волновая функция существует и работает для всей вселенной (нашей, объективной и единственной).
2. Эта функция является суперпозицией для одновременно существующих нескольких или бесконечных параллельных вселенных, идентичных нашей по физическим законам, но не взаимодействующих с ней некоим образом.
Говоря иными словами, квантовый мир, который индетерминирован и описывается амплитудой вероятностей, всего один, в то время как его воплощений может быть множество, и каждое из этих воплощений есть отдельная параллельная вселенная.
Все это нагромождение ненужных концепций нужно было лишь для того чтобы объяснить каким образом происходит коллапс волновой функции. А происходит он во время измерения (в эксперименте с двумя щелями), когда собственно объект измерения и наблюдатель вступают во взаимодействие. В этот момент, изначально отдельные друг от друга системы со своими состояниями, оказываются запутанными и уже не могут быть рассмотрены с точки зрения независимых состояний. Они получают некое единое состояние, которое для большей ясности предполагалось рассматривать как отношение изначально заданного состояния объекта к наблюдателю или наоборот. Так вот, собственно сама редукция определяется как новая квантовая суперпозиция объекта, образованная в ходе получения запутанного с наблюдателем состояния. В богомерзкой многомировой интерпретации это значит что произошло разветвление истории, и собственно взаимодействие породило раздвоение древа состояний.
Сам наблюдатель тут нужен постольку-поскольку, ведь изначально интерпретация, как впрочем и Копенгагенская, опиралась на тот самый эксперимент с двумя щелями.
>А другие (копенгагенская) утверждают, что реальности без наблюдения вообще не существует.
Тут вобще невероятная ересь, поскольку в этой, более менее адекватной интерпретации выполненной самими создателями квантовой механики, ничего подобного вообще нет, и данное изотермическое утверждение с головой Вас выдает как посредственного самодура.
Копенгагенская интерпретация в отличае от вышеописанной, так же старается объяснить корпускулярно-волновой дуализм и коллапс волновой функции, но делает это куда элегантнее и точнее. Для этого не нужны параллельные вселенные, для хранения ветвей от древа постоянно разветвляющихся состояний.
Она основана на вероятностном подходе, и говорит больше о факте измерения, о чем я и писал выше. Но, факт измерения это в широком смысле взаимодействие, что утверждает и многомировая интерпретация. Коллапс волновой функции происходит постоянно, во всей вселенной, с наблюдателем и без, а не только в эксперименте с двумя щелями, где этот феномен собственно был лишь обнаружен. Копенгагенская интерпретация указывает на наличие вероятности волновой функции, которая обретает четкое значение когда некоторая система взаимодействует с другой системой. В месте этого взаимодействия проявляется наиболее вероятное состояние. Квантовый мир полностью состоит из принципиально неизменяемых амплитуд вероятностей, но их взаимодействие нивелируется декогеренцией, образуя на крупных масштабах вполне определенные (в рамках классической механики и физики) объекты и их взаимодействия.
Что касается влияния аппаратуры, то это весьма резонная вещь, поскольку на частицы с чрезвычайно малой массой, можно очень легко оказать воздействие фактом обычного измерения. Как можно точно определить положение тех или иных частиц, когда информацию об этом положении мы черпаем от непосредственного взаимодействия с ними других частиц? Сам факт измерения уже откладывает огромный отпечаток на наблюдаемую систему, поскольку она чрезвычайно микроскопична.
P.S. Таким образом, авторитетно заявляющий автор с двухлетним университетским опытом, который планомерно изучает физику, и сыплет ссылками на англоязычную википедию, не может внятно объяснить что такое корпускулярно-волновой дуализм и коллапс волновой функции, примешивая, краем уха услышанные где то в аналах ютуба сомнительные концепции и строящий далеко идущие заключения об истинности солипсизма. Просто смешно, ей богу.
P.P.S. Надеюсь это не Вы, уважаемый Гордон Фриман, отписались в соседнем треде об флуктуациях вакуума, способных породить новую вселенную?))
>>1966
Ахахах, срач про интерпретации КМ, наканец-та!
А вот эти статьи аргументированно доказывают ровно противоположное:
https://habr.com/ru/post/444850/
https://habr.com/ru/post/444880/
мимо проходил
Ахахах, срач про интерпретации КМ, наканец-та!
> В целом эта интерпретация на голову ниже по уровню объяснения чем Копенгагенская, ведь плодит много лишних сущностей
А вот эти статьи аргументированно доказывают ровно противоположное:
https://habr.com/ru/post/444850/
https://habr.com/ru/post/444880/
мимо проходил
>>1968
Спасибо, почитаю, но имхо, спорить об интерпретациях КМ сегодня вобще нет смысла, когда давно есть квантовая теория поля, куда глубже освящающая трепещущие вопросы.
Спасибо, почитаю, но имхо, спорить об интерпретациях КМ сегодня вобще нет смысла, когда давно есть квантовая теория поля, куда глубже освящающая трепещущие вопросы.
>>1941
Вот эта хуйня по мне. Также думал всегда. Сасатб реалисты ебаные!
>А другие (копенгагенская) утверждают, что реальности без наблюдения вообще не существует
Вот эта хуйня по мне. Также думал всегда. Сасатб реалисты ебаные!
>>1968
Статья явно написана не физиком, а простым обываетелем, начитавшимся научпопа. Фанатичным адептом ММИ. Автор сравнивает ММИ только лишь с копенгагенской интерпретацией, напрочь игнорируя множество других. Вероятно другие интерпретации он просто не осилил в понимании. Это весьма правдоподобное предположение, т.к. ММИ наиболее простая в формулировках и логике процессов. Её проще всего объяснить "на пальцах", чем научпоп и грешит.
Статья явно написана не физиком, а простым обываетелем, начитавшимся научпопа. Фанатичным адептом ММИ. Автор сравнивает ММИ только лишь с копенгагенской интерпретацией, напрочь игнорируя множество других. Вероятно другие интерпретации он просто не осилил в понимании. Это весьма правдоподобное предположение, т.к. ММИ наиболее простая в формулировках и логике процессов. Её проще всего объяснить "на пальцах", чем научпоп и грешит.
>>1978
Ясно одно, взаимодействие порождает статистически вероятный исход. Самоподдерживающаяся цепь взаимодействий определяет конкретную материальную форму и непосредственное движение реальности на макроскопических масштабах, учитывая предыдущие состояния взаимодействующих объектов или систем. Таким образом создается принцип детерминированности, закон сохранения энергии а так же стрела времени и понятие энтропии.
Что запустило цепь этих взаимодействий, это интересный вопрос!
Ясно одно, взаимодействие порождает статистически вероятный исход. Самоподдерживающаяся цепь взаимодействий определяет конкретную материальную форму и непосредственное движение реальности на макроскопических масштабах, учитывая предыдущие состояния взаимодействующих объектов или систем. Таким образом создается принцип детерминированности, закон сохранения энергии а так же стрела времени и понятие энтропии.
Что запустило цепь этих взаимодействий, это интересный вопрос!
>>1752 (OP)
Вообще-то это вы все симуляция в моем сознании.
Вообще-то это вы все симуляция в моем сознании.
24 Кб, 250x300То, что в действительности подразумевает солипсизм, вполне правильно, только это не может быть
сказано, а лишь показывает себя. Тот факт, что мир есть мой мир, проявляется в том, что границы
языка (единственного языка, который понимаю я) означают границы моего мира.
Я есть мой мир
Мыслящего, представляющего субъекта нет. Если я пишу книгу "Мир, как я его нахожу", в ней
должно быть также сообщено о моем теле и сказано, какие члены подчиняются моей воле и какие -
нет и т. д. Это есть, собственно, метод изоляции субъекта, или скорее, показа, что в некотором
важном смысле субъекта нет, т. е. о нем одном не может идти речь в этой книге.
Субъект не принадлежит миру, но он есть граница мира.
Все, что мы видим, может быть также другим.
Все, что мы можем вообще описать, может также быть другим.
Нет никакого априорного порядка вещей.
Здесь видно, что строго проведенный солипсизм совпадает с чистым реализмом. Я солипсизма
сокращается до непротяженной точки, и остается соотнесенная с ним реальность.
Философское Я есть .не человек, человеческое тело и человеческая душа, о которой говорится в
психологии, но метафизический субъект, граница - а не часть мира.
сказано, а лишь показывает себя. Тот факт, что мир есть мой мир, проявляется в том, что границы
языка (единственного языка, который понимаю я) означают границы моего мира.
Я есть мой мир
Мыслящего, представляющего субъекта нет. Если я пишу книгу "Мир, как я его нахожу", в ней
должно быть также сообщено о моем теле и сказано, какие члены подчиняются моей воле и какие -
нет и т. д. Это есть, собственно, метод изоляции субъекта, или скорее, показа, что в некотором
важном смысле субъекта нет, т. е. о нем одном не может идти речь в этой книге.
Субъект не принадлежит миру, но он есть граница мира.
Все, что мы видим, может быть также другим.
Все, что мы можем вообще описать, может также быть другим.
Нет никакого априорного порядка вещей.
Здесь видно, что строго проведенный солипсизм совпадает с чистым реализмом. Я солипсизма
сокращается до непротяженной точки, и остается соотнесенная с ним реальность.
Философское Я есть .не человек, человеческое тело и человеческая душа, о которой говорится в
психологии, но метафизический субъект, граница - а не часть мира.
>>1752 (OP)
Логично предположить, что ты тоже объект, потому что есть всё симуляция, то и способ твоего происхождения тоже симуляция (субъекты, благодаря которым ты появился, ведь на самом деле объекты). А если ты тоже объект, то ты не есть ось мира, определяющая, что есть симуляция. Посмотри фильм Астрахана "Четвёртая планета", там про это очень хорошо показано
Логично предположить, что ты тоже объект, потому что есть всё симуляция, то и способ твоего происхождения тоже симуляция (субъекты, благодаря которым ты появился, ведь на самом деле объекты). А если ты тоже объект, то ты не есть ось мира, определяющая, что есть симуляция. Посмотри фильм Астрахана "Четвёртая планета", там про это очень хорошо показано
>>2151
Не, погоди, тут ты прав конечно, что ты сам тоже симуляция - в смысле это тело, ручки, ножки, мысли, чувства. Но само осознание этого всего - определенно пуп симуляции. Если бы ты осознавал себя как десять или сто разных людей - это тоже бы не поменялось, а что за пределами осознания - это уже прыжок т.е. хуй знает - доказать нельзя, опровергнуть тоже
Не, погоди, тут ты прав конечно, что ты сам тоже симуляция - в смысле это тело, ручки, ножки, мысли, чувства. Но само осознание этого всего - определенно пуп симуляции. Если бы ты осознавал себя как десять или сто разных людей - это тоже бы не поменялось, а что за пределами осознания - это уже прыжок т.е. хуй знает - доказать нельзя, опровергнуть тоже
>>2101
Нет, всего лишь самый влиятельный философ XX века.
Нет, всего лишь самый влиятельный философ XX века.
встретились как то два солипсиста....и попиздились
Я NPC и работаю на создателя симуляции. Поверьте, там все не так однозначно...
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 16 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 16 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.