Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 19 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 19 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
4 Кб, 500x396Вот есть опыт, в широком смысле это знания, накопленные в процессе жизни и тп. Рассмотрим абстрактный пример с опытом прохождения минного поля двумя людьми с годмодом. Первый пробежался по минному полю до конца и не подорвался ни разу, второй тоже добрался, но подорвавшись на всех типах мин. По итогу оба достигли успеха и имеют опыт прохождения минного поля. Потом этот первый будет выдавать что-то в духе: "Поверь моему опыту". Так вот как называется этот опыт (мнимый), а как второй (трушный)?
Резюмируем. Грубо говоря первый - ошибка выжившего, второй же имеет реальный, фундаментальный опыт со всеми подводными.
Резюмируем. Грубо говоря первый - ошибка выжившего, второй же имеет реальный, фундаментальный опыт со всеми подводными.
>>4008 (OP)
С точки зрения логики никакой разницы нет, хоть ты не разу ни подорвался, хоть ты подорвался везде где только можно - и первое и второе является опытом. Ошибка выжившего это скорее аномалия статистически вероятного нормального распределения, которая, тем не менее, является полноценным субъективным опытом, и может быть интерпретирована как полноценное знание при адаптации его результата к более нормальным показателям этого самого нормального распределения.
С точки зрения логики никакой разницы нет, хоть ты не разу ни подорвался, хоть ты подорвался везде где только можно - и первое и второе является опытом. Ошибка выжившего это скорее аномалия статистически вероятного нормального распределения, которая, тем не менее, является полноценным субъективным опытом, и может быть интерпретирована как полноценное знание при адаптации его результата к более нормальным показателям этого самого нормального распределения.
14 Кб, 413x208>>4010
Все внимание на график. Допустим прохождение минного поля это испытание по ходу которого получается опыт. Как мы график видим нормальное распределения выглядит как гора, где собственно холм это наиболее статистически вероятные исходы испытания, а подножия - менее вероятные. Вероятность вообще не попасть на мину, ничтожно мала, как ты ОП и заключил, и допустим она будет с левой стороны на подножие холма. Но и собрать все мины подряд, столь же маловероятно, так что пусть исход этого испытания будет с правой стороны подножия холма. Ошибка умершего если угодно. Так вот, с точки зрения статистики, и тот и другой опыт не могут быть объективными, поскольку попадают в аномальный сектор распределения - читай маловероятный. Когда исход испытания укладывается в вершину холма, то такой опыт можно считать адекватным, поскольку при достаточной воспроизводимости испытания, он будет давать наиболее предсказуемые и прогнозируемые результаты. К примеру, собрать одну треть всех мин, рандомно расставленных на поле за его проход.
Все внимание на график. Допустим прохождение минного поля это испытание по ходу которого получается опыт. Как мы график видим нормальное распределения выглядит как гора, где собственно холм это наиболее статистически вероятные исходы испытания, а подножия - менее вероятные. Вероятность вообще не попасть на мину, ничтожно мала, как ты ОП и заключил, и допустим она будет с левой стороны на подножие холма. Но и собрать все мины подряд, столь же маловероятно, так что пусть исход этого испытания будет с правой стороны подножия холма. Ошибка умершего если угодно. Так вот, с точки зрения статистики, и тот и другой опыт не могут быть объективными, поскольку попадают в аномальный сектор распределения - читай маловероятный. Когда исход испытания укладывается в вершину холма, то такой опыт можно считать адекватным, поскольку при достаточной воспроизводимости испытания, он будет давать наиболее предсказуемые и прогнозируемые результаты. К примеру, собрать одну треть всех мин, рандомно расставленных на поле за его проход.
>>4011
Ты немного не о том рассуждаешь или я плохо донёс суть своего вопрос. Вот другой, более реалистичный, пример (похожий на тот, что заставил меня задуматься о точном названии опыта). Два хороших специалиста в одной области. Первый (розовые очки ака верун, ака биомасса, ака продукт by система) - с детства слушается маму, взрослых, учителя, преподавателя, начальника и всё что они ему твердят он впитывает как губка. Верит в гос. образование, систему, искренне не понимает инакомыслящих, не видит альтернатив, малейшее препятствие для него непреодолимо. Второй (реалист ака человек разумный) - его жизнь не такая сладкая, с людьми, которые могли разжевать ему информацию он не сталкивался, зато с противоречивой и ложной инфой предостаточно. Его путь к успеху пролегал через подводные. Собственно если глобально рассмотреть опыт первого, то это некая методичка, к которой в реальности прилагается пару томов правок и уточнений.
Попытки найти в гугле более точные наименования этим жизненным опытам не увенчались успехами.
Ты немного не о том рассуждаешь или я плохо донёс суть своего вопрос. Вот другой, более реалистичный, пример (похожий на тот, что заставил меня задуматься о точном названии опыта). Два хороших специалиста в одной области. Первый (розовые очки ака верун, ака биомасса, ака продукт by система) - с детства слушается маму, взрослых, учителя, преподавателя, начальника и всё что они ему твердят он впитывает как губка. Верит в гос. образование, систему, искренне не понимает инакомыслящих, не видит альтернатив, малейшее препятствие для него непреодолимо. Второй (реалист ака человек разумный) - его жизнь не такая сладкая, с людьми, которые могли разжевать ему информацию он не сталкивался, зато с противоречивой и ложной инфой предостаточно. Его путь к успеху пролегал через подводные. Собственно если глобально рассмотреть опыт первого, то это некая методичка, к которой в реальности прилагается пару томов правок и уточнений.
Попытки найти в гугле более точные наименования этим жизненным опытам не увенчались успехами.
>>4013
Ты должен понимать что все это оценочное суждение которое уверяет тебя что опыт первого в каком то смысле не полноценен с опытом второго, и критерием для этого ты выбираешь некий трудноуловимый успех, хотя успешным в реальной жизни может быть и первый и второй стереотипные персонажи. Вобщем, нет конкретики в твоем повествовании, а без нее все объяснения будут столь же общими и размытыми.
Ты должен понимать что все это оценочное суждение которое уверяет тебя что опыт первого в каком то смысле не полноценен с опытом второго, и критерием для этого ты выбираешь некий трудноуловимый успех, хотя успешным в реальной жизни может быть и первый и второй стереотипные персонажи. Вобщем, нет конкретики в твоем повествовании, а без нее все объяснения будут столь же общими и размытыми.
>>4014
Первый не подвергаясь сомнениям проглатывает всё, что говорит препод, при малейшей сложности бежит к нему за ответом и получает его. В итоге мыслить критически не научился, живёт в манямирке. На вопрос: "Почему нужно слушаться взрослых?" - слышим от него: "Поверь моему опыту"
Первый не подвергаясь сомнениям проглатывает всё, что говорит препод, при малейшей сложности бежит к нему за ответом и получает его. В итоге мыслить критически не научился, живёт в манямирке. На вопрос: "Почему нужно слушаться взрослых?" - слышим от него: "Поверь моему опыту"
>>4017
Каков вопрос таков ответ. Ничего конкретного ты не спросил. Что если есть сферическое чмо в вакууме которое верит каждому слову, и альфач набивший жопу о сотни тонн нефти жизненных проблем и не разу не слушавший то что ему говорят. Чей опыт чище, глаже, непосредственнее и трушнее!?
Все закономерно. Нормальное распределение объясняет изначальный пример из ОП поста на пальцах, но тебе его не достаточно, ты пытаешься осознать то что не можешь внятно сформулировать, что неизбежно приведет к неадекватным выводам.
Каков вопрос таков ответ. Ничего конкретного ты не спросил. Что если есть сферическое чмо в вакууме которое верит каждому слову, и альфач набивший жопу о сотни тонн нефти жизненных проблем и не разу не слушавший то что ему говорят. Чей опыт чище, глаже, непосредственнее и трушнее!?
Все закономерно. Нормальное распределение объясняет изначальный пример из ОП поста на пальцах, но тебе его не достаточно, ты пытаешься осознать то что не можешь внятно сформулировать, что неизбежно приведет к неадекватным выводам.
>>4018
Вопрос не чей лучше, интересует конкретное наименование/обозначение опыта первого и второго, когда второй сам прожил этот опыт, а у первого опыт сводится к вере наставникам. Объясни что такое рационализм и эмпиризм
Вопрос не чей лучше, интересует конкретное наименование/обозначение опыта первого и второго, когда второй сам прожил этот опыт, а у первого опыт сводится к вере наставникам. Объясни что такое рационализм и эмпиризм
>>4019
У Канта это называется априорное и апостериорное знание. Первое грубо говоря синтезируется теоретическим путем, второе - опытным, после проведения эксперимента. Но, грань между этими феноменами в действительности очень размыта, поскольку они взаимосвязаны и одно вытекает из другого.
То же самое с приведенными тобой примерами, которые абсолютно абстрактны и идеализированы, так как и первый и второй персонаж будут использовать и априорный и апостериорный метод целеполагания.
Рационализм - пространственное понятие означающее торжество разума в познавательной деятельности человека, эмпиризм постулирует в противовес рационализму убеждение в исключительно опытном (сформированными поведенческими шаблонами) процессе познания. На деле верно и то и другое, поскольку описывает единый материальный процесс с кажущихся противоположенными точек зрения, являющихся суть абстракциями для представления некой сути и выделяющим ее свойства.
У Канта это называется априорное и апостериорное знание. Первое грубо говоря синтезируется теоретическим путем, второе - опытным, после проведения эксперимента. Но, грань между этими феноменами в действительности очень размыта, поскольку они взаимосвязаны и одно вытекает из другого.
То же самое с приведенными тобой примерами, которые абсолютно абстрактны и идеализированы, так как и первый и второй персонаж будут использовать и априорный и апостериорный метод целеполагания.
Рационализм - пространственное понятие означающее торжество разума в познавательной деятельности человека, эмпиризм постулирует в противовес рационализму убеждение в исключительно опытном (сформированными поведенческими шаблонами) процессе познания. На деле верно и то и другое, поскольку описывает единый материальный процесс с кажущихся противоположенными точек зрения, являющихся суть абстракциями для представления некой сути и выделяющим ее свойства.
>>4008 (OP)
>>4013
Минное поле
У обоих персонажей одинаковый практический опыт. Никакого разделения в опыте тут нет. Ими достигнуты разные результаты и только это дало тебе повод для разделения.
Специалисты
У первого теоритика нет никакого практического опыта. У второго практика есть опыт. При этом у обоих есть знания. Первый теоретик получил их опосредованно от других. Второй практик получил их самосостоятельно.
Упомянутый кем-то Кант мало уместен, потому что писал о возникновении знания самого по себе, а не его распространении. Слова для гугления: индукция, дедукция, априори, апостериори. Подробнее в /ph.
>>4013
Минное поле
У обоих персонажей одинаковый практический опыт. Никакого разделения в опыте тут нет. Ими достигнуты разные результаты и только это дало тебе повод для разделения.
Специалисты
У первого теоритика нет никакого практического опыта. У второго практика есть опыт. При этом у обоих есть знания. Первый теоретик получил их опосредованно от других. Второй практик получил их самосостоятельно.
Упомянутый кем-то Кант мало уместен, потому что писал о возникновении знания самого по себе, а не его распространении. Слова для гугления: индукция, дедукция, априори, апостериори. Подробнее в /ph.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 19 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 19 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.