Бамп

Как сбалансировать философию и жизнь?

>>98383 (OP)

>В голове либо изредка весьма напряженный хаус из фантазий самых разных человеческих интенций

И не то, чтобы это происходит исключительно по моей воле, это как навязчивость

>>98418
Достаточно просто осознать себя в стаде

>>98508
Еще аниме-аватарки нам не хватало. Да кого ебет, что ты согласен, ничтожество?

>>98518
Уёбывай, хуле.

Отрицай отрицающего, хули ты мозга ебешь нигилизмом солипсизмом.

>>98526
Значит ценность в этом какую-то видишь, любишь страдания,войнушку с социумом устраивать.

>>98529

>Ну как войнушку с социумом. С родителями я к примеру наоборот, налаживаю постепенно отношения, хотя в этом, без "войны" не обошлось

Тригеришься на что-то, что-то для тебя есть важное, что ты защищаешь, и другие люди, неважно кто, осознанно или неосознанно будут наступать на твою мазоль, а ты будешь ее защищать, искать их больные мазоли, чтобы атаковать. Ну это бесконечная игра, пока не станешь совсем беззащитным, т.е. не разберёшься со своими триггерами, потому что именно они причиняют боль, а не кто-то там. Но акцент идёт на то, что кто-то там не прав, хочет причинить тебе вред и т.д. так просто наше мышление работает, оно противопоставляет одно другому, и уводит внимание в сторону от реальности. Оно защищает то, что считает собой. В шахматы будем с тобой играть, ты будешь защищать свои фигуры, а я свои. Но "наши" это фигуры лишь условно, лишь во время игры, мы это понимаем и не паримся, но когда серьезно начинаем фигуру считать собой, вот тогда такие эмоции могут возникать, что нервная система может ломаться, когда шах поставят к примеру.
А привязанность к удовольствию - это привязанность к страданию. Ты когда побеждаешь в споре, чувствуешь гордость за себя, но кто-то остаётся проигравшим, испытывает вину, стыд ещё что. И ум проецирует этого кого-то во вне, что это он побежден, ему хуево, а не мне, мне-то хорошо. Но при этом ты одновременно знаешь и гордость, и стыд. И чувствуешь это одномоментно. Когда знаешь удовольствие, то знаешь и страдание. И наоборот, тебе хуево - значит кому-то заебись.
Поэтому чтобы выйти из социума, надо стать социумом. Это означает, что нет другого, который тебе противостоит и нет тебя,противостоящего другому. Нет мазоли, нога не производит трения с ботинком, потому что её к примеру нахуй отпилили вместе с ним, за что тогда сражаться? Только игровой вариант остаётся.

>>98545

>Ну так, да, я же и писал, приходишь к разочарованию, к бессмысленности того или иного способа. Но все же, я бы не сказал что это пропадает полностью.

Ну это не разочарование, это скорее поиск новой игры. Если кажется, что ещё есть выбор, то он будет искаться, проживаться и т.д. Рисуешься сам себе таким разочарованным, грустеньким, депрессивным. Потом и в аду себя держать уже будет неинтересно. Потому что это повторяется раз за разом, увлекаешься, разочаровываешься, проигрывпешь, побеждаешь, потом опять, ничего нового нет.
>>98545

>Я бы сказал вполне что и в прямом смысле удовольствие может стать страданием, а страдание, удовольствием, или же они оба, будут мучительны, из за своего переизбытка.

Да это абсолютно одно и тоже, просто по разному называется и как будто это разные вещи, но границы ты четко между ними не найдешь. Если об интенсивности говорить, ну и страдания тоже можно разделить, есть терпимые, есть сильные, поэтому относительно тяжёлых страданий лёгкие страдания это удовольствия. По сути можно только страдания оставить и передать привет Будде, необязательно вводить термин удовольствия, так как его нет самого по себе.

>Почему вдруг?

Потому что нет "хуево", без "заебись". А если постоянно кто-то побеждает, то он не побеждает, потому что как можно побеждать без поражений? Это невозможно сделать.

>>98550

>Чувство неудовлетворённости от чего-н. несбывшегося, крушение веры в кого-что-н. Википедия. Но ты как угодно можно на это смотреть.

Я под разочарованием имел ввиду разочарование в вообще самом принципе продуцирования историй о себе. Сначала мне было интересно, потом стало неинтересно, я увлекся другими вещами, потом забросил, появилось что-то ещё...

>А здесь ты типо, отдалился от себя типо. То есть да, я понял тебя. Ты пытаешься воспринимать себя как персонажа от 3 лица.

По другому просто не сказать, любое описание предполагает наблюдателя, который типа вне картины находится,некую точку зрения. И из самого описания кажется, будто вне картины этот субчик есть, который то приближается к чему-то, то отдаляется. Ну вот наука на этом базируется, типа есть исследователь какой-то, учёный, который от всего отделился и теперь исследует какую-то штуку, то отдаляется от нее и глядит на нее из космоса, то наоборот на молекулярный уровень опускается и смотрит. Наблюдатель это условная черта, граница, которая делает "внутри и снаружи", "вверх и низ", сама картина мироздания вместе с ним создаётся, но предполагается так, что он какбы не при делах в этой картине, сам по себе где-то висит и зрит. И когда он пытается освободиться от этой картины, которую зрит, или от социума освободиться, вне которого якобы находиться - у него это не получается.

>>98562

>Полехче, мне сложно понять.

Да и не надо понимать в том смысле, что создать какую-то правильную картину мира и быть ее понимающим наблюдателем.
Год назад ты с ракеты на землю смотрел, неделю назад через микроскоп, потом за рулём Порше, а потом из мусорного бака, а потом в окно хрущевки. Какая реальность реальнее?

>Ощущение отдаленности от мира я так понял у меня только когда дофамин понижен конкретно

Ощущение отделенности следует из идеи, что есть мир, а в нем находишься ты.

>Но в итоге то, ученый, который чем то занимается, не может быть полностью отделенным от себя, т.к. он увлечен, если бы он не был увлечен, он бы этим не занимался, он все равно нечто проецирует из своей башки.

Если бы учёный не занимался наукой, то не было бы ученого. А у тебя есть кто-то, кто если захочет, может ничем не заниматься, а если захочет, займётся наукой, будет учёным. На это тебе и сказано, найди себя вне социума, что ты такого принес в этом мир, чего до тебя не было? Вот это ты и охраняешь.

>>98574
Ты уже знаешь себя кем-то, и этот образ себя наделяется реальностью. Это как если долго о чем-то думать, это что-то становится всё реальнее и реальнее, важнее, ощутимее и тд. Я говорю, что то, что чувствуется реальным - нереально, потому что реальности не нужно чувство реальности. Хоть пупом земли себя ощущать, хоть пылинкой, хоть неудачником, хоть Наполеоном, это просто ты считаешь, что это так. И вот относительно этого одновременно строится отношение с миром каким-то. То ты король и мир перед тобой преклоняется, то ты пыль и всем на тебя наплевать. Это просто сны такие снятся,когда так видится, когда-то сяк видится. То есть нет задачи какой-то, которую нужно выполнить обязательно..

>>98577
Если претендовать на правду, на какой-то образ себя правдивый, тогда заебы возникают. Одни тебя считают хуйлом, другие смельчаком, третьи хорошим парнем, четвертые чмом тебя считают, вот вопрос - кому верить? Всем и никому. Если принимаешь, что тебя могут видеть по разному, тогда проблем с социумом нет, даже если ссоры какие-то будут возникать. А если кто-то говорит, что ты дурак, а ты не согласен, ты на роль умника метишь, (и если кто и дурак, то точно не ты), вот тогда конфликт возникает, и ты защищаешь свою правду, где ты умник. Есть роли приятные, желанные, а есть роли, которые проживать не хочется, кажется, что они для другого кого-то, но не для меня. Поэтому соседи уроды, на работе козлы, во дворе черти, а я дартаньян. Но просто обращаем внимание на тот факт, что ты уже знаешь, какого это быть умником и какого это быть дураком, какого это быть подлецом, мудаком, красавчиком и т.д. Все эти роли твои, ты все их проживал уже. Не от чего убегать. Ну или нет какой-то персональной роли для тебя, ты просто некое зеркало, в котором отражаются разные вещи. Как клятву Гиппократа дают, лечить надо всех, а не только тех, кто нравится, так же и тут. Проживать надо всю жизнь, а не те моменты, которые нравятся, а что не нравится, того типа быть не должно. Опять возвращаемся к тому, кто всегда побеждает, возможно ли его существование без поражений.

>>98585
Кто бы сомневался.

5 грамм грибов натощак и в темноте

Лол, размышления из моего 8-го класса.

"Вместо того чтобы вылечить от энуреза, проще заставить человека гордиться этим", - лейтмотив ответов ОПу в треде. Дескать общество - необщество, быдло не быдло, а противостоять некому кроме своих ощущений.

ОП, хотеть можно чего угодно, хоть розовый поней в облаках. Но вопрос сводится к тому, сможешь ли ты жить по своим правилам, сдюжишь ли?

Не быть рабом системы, не покупать ширпотреб и не ходить на работу можно. Но еду придётся выращивать самому, шить одежду и прочие блага получаемые от членов общества. Это, конечно, радикальный пример. Большинство тяготеет к умеренным вариантам. Но здесь тоже придется делать выбор что для тебя предпочтительней. Всегда делая выбор в пользу одного, ты обречен от отказываться от иных вариантов.

Не любишь быдло? - Тогда придется отказываться от путешествий, от дискотек с мясными дырками, ведь быдло преимущественно состоит из них. Работу не любишь - придется работать на самого себя, жить без чувства уверенности в завтрашнем дне, а заработанное откладывать на недвижимость для сдачи в аренду, т.е. опять же отказываться от желанных трат ради большей независимости в будущем. Короче, жить в какой-то мере отстраненно от общества можно, но придется принять и следствия твоего выбора.

Это была позитивная часть, а негатив в том, что в некоторых сферах выбора тебе не оставляют: не отдашь мобилу - зарежут, не заплатишь налог - посадят, будешь сопротивлятся - пристрелят, не пойдёшь в армейское рабство - ограничат в правах выезда, оштрафуют, посадят и пристрелят. Т.е. тут выбор сводится к прекращению жизни. Хуй знает как его воспринимать, как природное явление. Спрыгнешь со скалы - погибнешь, но мало людей гнетет такая проблема.