Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 30 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 30 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
160 Кб, 640x416Сап философач. Я человек не шибко знакомый с философией, сразу говорю. И у меня появился теория, а может уже была такая до меня, просто я о ней не знал.
Так вот тезис мы бессмертны
Изложу кратко:
У нас есть простейшая математика и теория вероятности, раз
И понимание того, что мир бесконечен, два
С обеими вводными нельзя поспорить никак.
Так вот имея это, вероятность данного момента, так как же и момента вашей смерти 0,(миллиарды в миллиардной степени и тп и тп нулей)1 . Так если мы имеем бесконечную вселенную, то в этой бесконечной вселенной эта вероятность случится бесконечное число раз. Поэтому случится такая вероятность, что вы не умрете или вас оживят или еще какая-то рандомная хуйня, где вы снова будете жить.
Хочу чтобы вы оспорили эту теорию.
Так вот тезис мы бессмертны
Изложу кратко:
У нас есть простейшая математика и теория вероятности, раз
И понимание того, что мир бесконечен, два
С обеими вводными нельзя поспорить никак.
Так вот имея это, вероятность данного момента, так как же и момента вашей смерти 0,(миллиарды в миллиардной степени и тп и тп нулей)1 . Так если мы имеем бесконечную вселенную, то в этой бесконечной вселенной эта вероятность случится бесконечное число раз. Поэтому случится такая вероятность, что вы не умрете или вас оживят или еще какая-то рандомная хуйня, где вы снова будете жить.
Хочу чтобы вы оспорили эту теорию.
>>99783
А как ты это оспоришь?
Если есть небесконечная вселенная, то она находится в какой-то материи, а эта материи еще где-то и тп
А если появилась вселенная наша, то на это есть какая-то вероятность
А как ты это оспоришь?
Если есть небесконечная вселенная, то она находится в какой-то материи, а эта материи еще где-то и тп
А если появилась вселенная наша, то на это есть какая-то вероятность
>>99784
Легко, нигде не доказанно, что вселенная должна быть бесконечна.
Non sequitur. Может, и не находится.
Это как утверждать, что закон сохранения энергии (действующий внутри обозримой вселенной) "должен" каким-то образом гарантировать наличие внешней причины самой этой вселенной возникновения. Не должен. Не факт. Не доказано.
Ты берёшь маленький кусок известных законов и неоправданно экстраполируешь его до бесконечности.
Наконец, у тебя имплицитное подразумевание, что вселенная (или её законы) "должны быть" логически непротиворечивы на всём её протяжении, включая, например, то, что гипотетически могло бы поддерживать вселенную (отсюда логические цепочки Если -> то "Если есть небесконечная вселенная, то она находится в какой-то материи, а эта материи еще где-то и тп") Не факт. Нет данных.
Короче говоря у тебя частный случай проблемы индукции:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_индукции
А в утверждениях - скрытые предпосылки, которые ты не сможешь доказать.
>А как ты это оспоришь?
Легко, нигде не доказанно, что вселенная должна быть бесконечна.
>Если есть небесконечная вселенная, то она находится в какой-то материи
Non sequitur. Может, и не находится.
Это как утверждать, что закон сохранения энергии (действующий внутри обозримой вселенной) "должен" каким-то образом гарантировать наличие внешней причины самой этой вселенной возникновения. Не должен. Не факт. Не доказано.
Ты берёшь маленький кусок известных законов и неоправданно экстраполируешь его до бесконечности.
Наконец, у тебя имплицитное подразумевание, что вселенная (или её законы) "должны быть" логически непротиворечивы на всём её протяжении, включая, например, то, что гипотетически могло бы поддерживать вселенную (отсюда логические цепочки Если -> то "Если есть небесконечная вселенная, то она находится в какой-то материи, а эта материи еще где-то и тп") Не факт. Нет данных.
Короче говоря у тебя частный случай проблемы индукции:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_индукции
А в утверждениях - скрытые предпосылки, которые ты не сможешь доказать.
>>99785
То есть мы упираемся в агностицизм, что мы точно не можем знать, как устроено всё вне вселенной? Грубо говоря
То есть мы упираемся в агностицизм, что мы точно не можем знать, как устроено всё вне вселенной? Грубо говоря
>>99786
Агностицизм (обычно) говорит о принципиальной непозноваемости, что, на мой взгляд, уже является слишком сильным заявлением.
Просто - недостаточно данных для финальных выводов на текущий момент времени.
Агностицизм (обычно) говорит о принципиальной непозноваемости, что, на мой взгляд, уже является слишком сильным заявлением.
Просто - недостаточно данных для финальных выводов на текущий момент времени.
>>99781 (OP)
А теперь проясни следующие вопросы:
1. Что такое жизнь?
2. Что такое бессмертие и как оно достижимо, если саму вселенную ждет тепловая смерть?
3. Почему событие должно случиться, если вероятность обозначает именно вероятность события, а не его цикличность?
4. Почему ты вообще взял за основу теорию вероятности, которая по сути является прикладным инструментом, а не описательным?
5. Почему ты не учитываешь вероятность событий, контрящих воскрешение или другое подобное событие, а также вероятность того, что ни одно из них не случится? Ведь если есть вероятность, что что-то помешает воскрешению, в бесконечной вселенной эта помеха произойдет бесконечное количество раз.
6. Почему ты считаешь, что воскрешенный человек - это тот же человек, что и был до смерти? Где твое решение парадокса дубликатов?
А теперь проясни следующие вопросы:
1. Что такое жизнь?
2. Что такое бессмертие и как оно достижимо, если саму вселенную ждет тепловая смерть?
3. Почему событие должно случиться, если вероятность обозначает именно вероятность события, а не его цикличность?
4. Почему ты вообще взял за основу теорию вероятности, которая по сути является прикладным инструментом, а не описательным?
5. Почему ты не учитываешь вероятность событий, контрящих воскрешение или другое подобное событие, а также вероятность того, что ни одно из них не случится? Ведь если есть вероятность, что что-то помешает воскрешению, в бесконечной вселенной эта помеха произойдет бесконечное количество раз.
6. Почему ты считаешь, что воскрешенный человек - это тот же человек, что и был до смерти? Где твое решение парадокса дубликатов?
>>99781 (OP)
Пока мы не дадим определение понятиям "жизнь", "сознание", "бытие" и т.п рассуждать об этом невозможно.
Пока мы не дадим определение понятиям "жизнь", "сознание", "бытие" и т.п рассуждать об этом невозможно.
>>99790
Это сильно не бесспорно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловая_смерть_Вселенной#Критика
Гипотеза старая, с тех пор много воды утекло.
мимо
>если саму вселенную ждет тепловая смерть
Это сильно не бесспорно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловая_смерть_Вселенной#Критика
Гипотеза старая, с тех пор много воды утекло.
мимо
>>99793
Ну да, ну да, все связи может разъебать темной энергией, а еще все может обратно коллапсировать в сингулярность, а может еще какая-нибудь ебень произойдет. Суть в том, что вселенная, судя по всему, конечна во времени. По крайней мере в том виде, в котором она пригодна для разумной жизни вроде нашей. Фишка в том, что для разговора о бессмертии надо сначала однозначно ответить на вопрос о вечности.
Ну да, ну да, все связи может разъебать темной энергией, а еще все может обратно коллапсировать в сингулярность, а может еще какая-нибудь ебень произойдет. Суть в том, что вселенная, судя по всему, конечна во времени. По крайней мере в том виде, в котором она пригодна для разумной жизни вроде нашей. Фишка в том, что для разговора о бессмертии надо сначала однозначно ответить на вопрос о вечности.
>>99790
Воля к власти
Очень просто, давно химики из арабского мира синтезировали красный меркурий (если коротко, это смесь серы и ртути), который если себе вкалываешь, продлеваешь жизнь на 150 лет. Только он очень дорогой, я слышал что в России все еще есть какие-то запасы только у Собянина.
Теория вероятности это на самом деле передовая наука, если мы поймем, как работают вероятности, мы сможем побеждать Мойр, Парок, Норн. Это передовые исследования.
>1. Что такое жизнь?
Воля к власти
>2. Что такое бессмертие и как оно достижимо, если саму вселенную ждет тепловая смерть?
Очень просто, давно химики из арабского мира синтезировали красный меркурий (если коротко, это смесь серы и ртути), который если себе вкалываешь, продлеваешь жизнь на 150 лет. Только он очень дорогой, я слышал что в России все еще есть какие-то запасы только у Собянина.
>Почему ты вообще взял за основу теорию вероятности, которая по сути является прикладным инструментом, а не описательным?
Теория вероятности это на самом деле передовая наука, если мы поймем, как работают вероятности, мы сможем побеждать Мойр, Парок, Норн. Это передовые исследования.
>>99790
1. Материальное присутствие в пространстве. Как вот солнце существует, так и мы
2. Не ебу, что такое тепловая смерть. Но если вселенная в чем-то находится, то опять же есть шанс на её новое появление
3. А где я говорил про цикличность? Вероятность в бесконечном числе будет прокать бесконечное число раз
4. Вообще не понял к чему это.
5. Это верно. Тут хз как это оспорить
6. Потому что у каждого момента времени есть вероятность.
1. Материальное присутствие в пространстве. Как вот солнце существует, так и мы
2. Не ебу, что такое тепловая смерть. Но если вселенная в чем-то находится, то опять же есть шанс на её новое появление
3. А где я говорил про цикличность? Вероятность в бесконечном числе будет прокать бесконечное число раз
4. Вообще не понял к чему это.
5. Это верно. Тут хз как это оспорить
6. Потому что у каждого момента времени есть вероятность.
>>99797
Смотря что понимать под словом "вселенная". Я же в ОП посте написал еще слово "мир", что означает абсолютно всё, бесконечное
Смотря что понимать под словом "вселенная". Я же в ОП посте написал еще слово "мир", что означает абсолютно всё, бесконечное
>>99850
1. То есть Солнце живет? Чем тебя тогда не устраивает существование в пространстве в качестве трупа, скелета и еще более разложившихся останков?
2. Вселенная находится сама в себе и включает в себя все. Тепловая смерть - когда все атомы распадаются, а энергия равномерно распределяется по всему пространству.
3. Допустим, ты подбрасываешь монетку бесконечное количество раз и ожидаешь, что в 50% случаев у тебя будет выпадать орел. Но также есть минимально возможный шанс, что у тебя раз за разом будет выпадать решка, смекаешь? И это не говоря о шансе, что монетка укатится куда-нибудь в недоступное место. Таким образом, по твоей логике минимально вероятное событие также будет происходить бесконечно. Ты просто забываешь, что есть независимые события. Ну и еще один момент: даже если появление твоей точной копии прокнуло где-то еще во вселенной, это все еще не ты сам.
4. Теория вероятности не объясняет ,как функционирует вселенная, она просто позволяет предсказывать исходы событий, все факторы которых мы не можем учесть.
5. -
6. При чем тут время? Вот ты говоришь, что воскресят в будущем: каким образом можно будет удостовериться, что это будет продолжение моей текущей жизни, а не клон, который считает себя мной? Или если где-то во вселенной есть или будет моя точная копия, это по определению будет другой человек, а не я сам. То есть мое самосознание всяко ограничивается жизненным циклом моего организма, и даже в случае применения теоретических техник переноса его куда-либо факт его переноса, а не воспроизведения или копирования невозможно будет подтвердить.
1. То есть Солнце живет? Чем тебя тогда не устраивает существование в пространстве в качестве трупа, скелета и еще более разложившихся останков?
2. Вселенная находится сама в себе и включает в себя все. Тепловая смерть - когда все атомы распадаются, а энергия равномерно распределяется по всему пространству.
3. Допустим, ты подбрасываешь монетку бесконечное количество раз и ожидаешь, что в 50% случаев у тебя будет выпадать орел. Но также есть минимально возможный шанс, что у тебя раз за разом будет выпадать решка, смекаешь? И это не говоря о шансе, что монетка укатится куда-нибудь в недоступное место. Таким образом, по твоей логике минимально вероятное событие также будет происходить бесконечно. Ты просто забываешь, что есть независимые события. Ну и еще один момент: даже если появление твоей точной копии прокнуло где-то еще во вселенной, это все еще не ты сам.
4. Теория вероятности не объясняет ,как функционирует вселенная, она просто позволяет предсказывать исходы событий, все факторы которых мы не можем учесть.
5. -
6. При чем тут время? Вот ты говоришь, что воскресят в будущем: каким образом можно будет удостовериться, что это будет продолжение моей текущей жизни, а не клон, который считает себя мной? Или если где-то во вселенной есть или будет моя точная копия, это по определению будет другой человек, а не я сам. То есть мое самосознание всяко ограничивается жизненным циклом моего организма, и даже в случае применения теоретических техник переноса его куда-либо факт его переноса, а не воспроизведения или копирования невозможно будет подтвердить.
>>99852
Ладно, я понял, что очень много моментов, которые не позволяют утверждать одну позицию. Спасибо большое, что расписал всё это
Просто я на днях мухоморов пережрал и словил бэд трип, вот там всё работало как я описал (умер, а потом попал в цикл жизни и смерти). И подумав на трезвую голову об этом я пришел к этой теории
Ладно, я понял, что очень много моментов, которые не позволяют утверждать одну позицию. Спасибо большое, что расписал всё это
Просто я на днях мухоморов пережрал и словил бэд трип, вот там всё работало как я описал (умер, а потом попал в цикл жизни и смерти). И подумав на трезвую голову об этом я пришел к этой теории
>>99852
Нахуя она тогда была бы нужна, если бы не имела отношения к миру?
>Теория вероятности... позволяет предсказывать исходы событий, все факторы которых мы не можем учесть
>не объясняет, как функционирует вселенная
Нахуя она тогда была бы нужна, если бы не имела отношения к миру?
>>99861
Физик может с точностью предсказать, какой стороной упадет подброшенная монетка, если дать ему все исходные данные об импульсе, его векторе, материале и структуре монеты, ее форме, потоках воздуха в комнате, плотности этого воздуха, магнитных полях и т.д., потому что он в точности знает фундаментальные законы, по которым функционирует вселенная.
Специалист по вероятностям безо всяких вводных скажет тебе шанс выпадения или даже учесть какие-то вводные для коррекции предсказательной модели, но это все равно будет учет только математического ожидания без обращения к реальным происходящим процессам. Проще говоря, для реального понимания происходящего, например, за покерным столом, ты бы предпочел знать, какие у кого карты на руках и как перетасована колода, а не абстрактный шанс выигрыша твоей руки на префлопе.
Физик может с точностью предсказать, какой стороной упадет подброшенная монетка, если дать ему все исходные данные об импульсе, его векторе, материале и структуре монеты, ее форме, потоках воздуха в комнате, плотности этого воздуха, магнитных полях и т.д., потому что он в точности знает фундаментальные законы, по которым функционирует вселенная.
Специалист по вероятностям безо всяких вводных скажет тебе шанс выпадения или даже учесть какие-то вводные для коррекции предсказательной модели, но это все равно будет учет только математического ожидания без обращения к реальным происходящим процессам. Проще говоря, для реального понимания происходящего, например, за покерным столом, ты бы предпочел знать, какие у кого карты на руках и как перетасована колода, а не абстрактный шанс выигрыша твоей руки на префлопе.
>>99889
Просто надо играть сразу на восемь столов, как все нормальные люди, хе-хе.
>Проще говоря, для реального понимания происходящего, например, за покерным столом, ты бы предпочел знать, какие у кого карты на руках и как перетасована колода, а не абстрактный шанс выигрыша твоей руки на префлопе.
Просто надо играть сразу на восемь столов, как все нормальные люди, хе-хе.
>>99890
И словить бэдбит на каждом, хе-хе. Вообще ты правильно подметил: при многократных повторяющихся и одновременных событиях без теории вероятности никуда. Но это все еще прикладной инструмент, никак не отвечающий на вопрос, как именно конкретные карты попадают в конкретные руки, и не ставящий такой вопрос в принципе.
И словить бэдбит на каждом, хе-хе. Вообще ты правильно подметил: при многократных повторяющихся и одновременных событиях без теории вероятности никуда. Но это все еще прикладной инструмент, никак не отвечающий на вопрос, как именно конкретные карты попадают в конкретные руки, и не ставящий такой вопрос в принципе.
>>99893
Да я на волне от вот такого спрашиваю:
Ты так же думаешь? Просто ты выглядишь так, как будто мог бы шарить на этот счет
Да я на волне от вот такого спрашиваю:
>то, что сейчас у нас называется "наукой", точно никому не нужно.
Ты так же думаешь? Просто ты выглядишь так, как будто мог бы шарить на этот счет
>>99894
Надо сперва понять, кто и что называет наукой и почему негативно это что-то оценивает. Можно так говорить о материально-технической базе российской науки как общественного института, можно так отзываться о якобы бесполезной гуманитарной сфере вообще, о действующей научной парадигме или о лженаучных течениях, набирающих авторитет. Конкретики бы.
Надо сперва понять, кто и что называет наукой и почему негативно это что-то оценивает. Можно так говорить о материально-технической базе российской науки как общественного института, можно так отзываться о якобы бесполезной гуманитарной сфере вообще, о действующей научной парадигме или о лженаучных течениях, набирающих авторитет. Конкретики бы.
>>99896
Все еще нет конкретики. Да, есть разные подходы к определению научности. Есть разные подходы к определению истинности. Видимо, анон возмущен каким-то конкретным подходом, который распространяет на всю науку вообще. Лично я по большей части соглашаюсь с концепцией Лакатоса: науки, теории и области исследований постоянно меняются, подстраиваются под изменения в среде, пожирают друг друга, ищут подходящие условия обитания и делятся, как простейшие организмы в луже. Каждая наука, каждая парадигма, каждый подход и каждая теория тесно связаны с историческим контекстом и задачами .которые перед ними стоят в данный момент, как и с теми конкретными людьми, которые их представляют или применяют.
Все еще нет конкретики. Да, есть разные подходы к определению научности. Есть разные подходы к определению истинности. Видимо, анон возмущен каким-то конкретным подходом, который распространяет на всю науку вообще. Лично я по большей части соглашаюсь с концепцией Лакатоса: науки, теории и области исследований постоянно меняются, подстраиваются под изменения в среде, пожирают друг друга, ищут подходящие условия обитания и делятся, как простейшие организмы в луже. Каждая наука, каждая парадигма, каждый подход и каждая теория тесно связаны с историческим контекстом и задачами .которые перед ними стоят в данный момент, как и с теми конкретными людьми, которые их представляют или применяют.
>>99852
Это интересный вопрос.
Допустим, у нас есть событие А и событие Б, которые могут происходит при наступлении ситуации С. Известно, что при первом повторе ситуации всегда случается А, при втором всегда случается Б.
Вопрос, при бесконечно четном повторе ситуации С означает ли это, что количество событий А и Б будет бесконечно равно?
Теперь меняем условия для А и Б на 50% вероятности выпадания как с монеткой (убираем непредвиденные шансы типа падения на ребро, укатывания, и так далее). Если я правильно помню, то чем больше мы будем подбрасывать монетку, тем больше на больших числах мы будем получать распределение 50 на 50.
Вопрос повторяя бесконечное количество раз ситуацию С можем ли мы сказать, что распределение выпаданий А и Б будет сходным?
Если я правильно понимаю ЗБЧ, ответ должен быть, по идее, да? https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_больших_чисел
Таким образом, можем ли мы говорить, что к бесконечности применима вероятность, и поэтому, беря (просто для примера) утверждение ОПа о "возрождении в большинстве случаев", мы можем сказать, что он возродится бесконечно бОльшее число раз, чем бесконечно не возродится?
>Таким образом, по твоей логике минимально вероятное событие также будет происходить бесконечно.
Это интересный вопрос.
Допустим, у нас есть событие А и событие Б, которые могут происходит при наступлении ситуации С. Известно, что при первом повторе ситуации всегда случается А, при втором всегда случается Б.
Вопрос, при бесконечно четном повторе ситуации С означает ли это, что количество событий А и Б будет бесконечно равно?
Теперь меняем условия для А и Б на 50% вероятности выпадания как с монеткой (убираем непредвиденные шансы типа падения на ребро, укатывания, и так далее). Если я правильно помню, то чем больше мы будем подбрасывать монетку, тем больше на больших числах мы будем получать распределение 50 на 50.
Вопрос повторяя бесконечное количество раз ситуацию С можем ли мы сказать, что распределение выпаданий А и Б будет сходным?
Если я правильно понимаю ЗБЧ, ответ должен быть, по идее, да? https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_больших_чисел
Таким образом, можем ли мы говорить, что к бесконечности применима вероятность, и поэтому, беря (просто для примера) утверждение ОПа о "возрождении в большинстве случаев", мы можем сказать, что он возродится бесконечно бОльшее число раз, чем бесконечно не возродится?
>>99898
Вероятность не является гарантией того, что событие произойдет. В случае ситуации с воскрешением конкретного человека и его бессмертием у нас по факту нет ситуации, в которой у нас имеется большое количество жизней индивида, часть из которых может прерваться, а часть - продолжаться вечно тем или иным образом. В сущности у нас имеется только один бросок монетки: данный индивид продолжит жить после смерти, либо нет.
Вероятность не является гарантией того, что событие произойдет. В случае ситуации с воскрешением конкретного человека и его бессмертием у нас по факту нет ситуации, в которой у нас имеется большое количество жизней индивида, часть из которых может прерваться, а часть - продолжаться вечно тем или иным образом. В сущности у нас имеется только один бросок монетки: данный индивид продолжит жить после смерти, либо нет.
>>99902
Замени воскрешение на события А и Б с фиксированными шансами 1 к 9 например, с гарантией, что они будут случаться. Мне, в сущности, параллельно воскрешение как таковое, оно просто к слову из ОП поста пришлось. Можно вообще от физического примера отойти и рассматривать исключительно математически.
Замени воскрешение на события А и Б с фиксированными шансами 1 к 9 например, с гарантией, что они будут случаться. Мне, в сущности, параллельно воскрешение как таковое, оно просто к слову из ОП поста пришлось. Можно вообще от физического примера отойти и рассматривать исключительно математически.
>>99889
Иными словами, физик может довольно точно предсказать что-то, основываясь на тех закономерностях, которые вывели в физике.
И специалист по теории вероятностей тоже может довольно точно предсказать что-то, основываясь на тех закономерностях, которые вывели в теории вероятностей.
В чем разница-то?
А, ну да, именно поэтому существует GTO и "лучший игрок в покер" сейчас это тот кто менее всего отклоняется от того, как играет построенный не теории вероятностей солвер; И именно поэтому вообще вся стратегия по сути построена на том, знаешь ли ты с какой вероятностью че-то щас выпадет, или нет.
Иными словами, физик может довольно точно предсказать что-то, основываясь на тех закономерностях, которые вывели в физике.
И специалист по теории вероятностей тоже может довольно точно предсказать что-то, основываясь на тех закономерностях, которые вывели в теории вероятностей.
В чем разница-то?
>ты бы предпочел знать, какие у кого карты на руках и как перетасована колода, а не абстрактный шанс выигрыша твоей руки на префлопе.
А, ну да, именно поэтому существует GTO и "лучший игрок в покер" сейчас это тот кто менее всего отклоняется от того, как играет построенный не теории вероятностей солвер; И именно поэтому вообще вся стратегия по сути построена на том, знаешь ли ты с какой вероятностью че-то щас выпадет, или нет.
>>99944
Разница в точности предсказания, его основании и его методе. Но предсказание - это не то, о чем мы говорим, ведь изначально речь зашла об объяснительной способности теории. Физика объясняет, почему колода перетасовывается определенным образом, учитывая различные силы от трения до гравитации, влияющие на карты, и в каждом опыте перетасовки можно увидеть действие этих сил. Проще говоря, из опыта перетасовки карт мы можем четко проследить причины конкретного события, например, выпадения старшей пары на префлопе. А у теории вероятности в принципе нет цели объяснять - она просто выводит математическую закономерность в абстрактных системах, которые можно применять и без всякого взаимодействия с реальностью.
Справедливо, но в деле изучения вселенной нет соревновательного элемента и заранее оговоренных запретов - физику во время эксперимента никто не может помешать посмотреть чужие карты, если можно так сказать. Я же говорю: теория вероятности - отличный инструмент для своих задач, но среди этих задач нет решения онтологических проблем или установления причинно-следственных связей. Вероятность никак не объясняет, почему именно сейчас сложилась такая комбинация, а объяснение "ну, вот так вот повезло/не повезло" вряд ли можно считать научным.
И если я не ошибаюсь, лучшие игроки в покер таки лузово-агрессивны и нередко срывают банк на блефе и моральной доминации, а не на хорошей руке. Хотя тут тоже можно свести все к вероятности: купится соперник на блеф или нет, в скольки процентах случаев он сбрасывает при такой-то ставке и т.п. Но опять же это не объясняет причины сброса карт.
>В чем разница-то?
Разница в точности предсказания, его основании и его методе. Но предсказание - это не то, о чем мы говорим, ведь изначально речь зашла об объяснительной способности теории. Физика объясняет, почему колода перетасовывается определенным образом, учитывая различные силы от трения до гравитации, влияющие на карты, и в каждом опыте перетасовки можно увидеть действие этих сил. Проще говоря, из опыта перетасовки карт мы можем четко проследить причины конкретного события, например, выпадения старшей пары на префлопе. А у теории вероятности в принципе нет цели объяснять - она просто выводит математическую закономерность в абстрактных системах, которые можно применять и без всякого взаимодействия с реальностью.
>вся стратегия по сути построена на том, знаешь ли ты с какой вероятностью че-то щас выпадет, или нет
Справедливо, но в деле изучения вселенной нет соревновательного элемента и заранее оговоренных запретов - физику во время эксперимента никто не может помешать посмотреть чужие карты, если можно так сказать. Я же говорю: теория вероятности - отличный инструмент для своих задач, но среди этих задач нет решения онтологических проблем или установления причинно-следственных связей. Вероятность никак не объясняет, почему именно сейчас сложилась такая комбинация, а объяснение "ну, вот так вот повезло/не повезло" вряд ли можно считать научным.
И если я не ошибаюсь, лучшие игроки в покер таки лузово-агрессивны и нередко срывают банк на блефе и моральной доминации, а не на хорошей руке. Хотя тут тоже можно свести все к вероятности: купится соперник на блеф или нет, в скольки процентах случаев он сбрасывает при такой-то ставке и т.п. Но опять же это не объясняет причины сброса карт.
>>99945
Как и солверы. Для GTO у тебя в стратегии просто должны быть блефы, иначе ты будешь проигрывать (другому солверу).
Ну ты написал
А я незаметно поправил, что, конечно же, нихуя физик не знает, у него тоже есть только гипотезы и предсказания, которые исполнятся с определенной долей вероятности.
В науке их тоже нет
Физика тоже не объясняет
Это звучит как мифология, описание какого-то фильма или сна. Не могут физики проследить "причину" выпадения орла или решки, учитывая силу трения пальцев о монетку, ее плотность и упругость и потоки воздуха, не просто потому, что мол не хватает инструментальных мощностей, а потому что это вообще невозможно. Не сможешь ты просчитать, выпадет она орлом или решкой от того, как именно подбросили монетку и какая в этот момент была температура. Un coup de dés jamais n'abolira le hasard.
>И если я не ошибаюсь, лучшие игроки в покер таки лузово-агрессивны и нередко срывают банк на блефе
Как и солверы. Для GTO у тебя в стратегии просто должны быть блефы, иначе ты будешь проигрывать (другому солверу).
>ведь изначально речь зашла об объяснительной способности теории
Ну ты написал
>Физик может с точностью предсказать, какой стороной упадет подброшенная монетка, если дать ему все исходные данные об импульсе, его векторе, материале и структуре монеты, ее форме, потоках воздуха в комнате, плотности этого воздуха, магнитных полях и т.д., потому что он в точности знает фундаментальные законы, по которым функционирует вселенная.
А я незаметно поправил, что, конечно же, нихуя физик не знает, у него тоже есть только гипотезы и предсказания, которые исполнятся с определенной долей вероятности.
>но среди этих задач нет решения онтологических проблем или установления причинно-следственных связей
В науке их тоже нет
>Вероятность никак не объясняет, почему именно сейчас сложилась такая комбинация
Физика тоже не объясняет
>Физика объясняет, почему колода перетасовывается определенным образом, учитывая различные силы от трения до гравитации, влияющие на карты, и в каждом опыте перетасовки можно увидеть действие этих сил. Проще говоря, из опыта перетасовки карт мы можем четко проследить причины конкретного события, например, выпадения старшей пары на префлопе.
Это звучит как мифология, описание какого-то фильма или сна. Не могут физики проследить "причину" выпадения орла или решки, учитывая силу трения пальцев о монетку, ее плотность и упругость и потоки воздуха, не просто потому, что мол не хватает инструментальных мощностей, а потому что это вообще невозможно. Не сможешь ты просчитать, выпадет она орлом или решкой от того, как именно подбросили монетку и какая в этот момент была температура. Un coup de dés jamais n'abolira le hasard.
>>99945
Если короче продолжать аллегорию: карты природы всегда закрыты, и в физике, и в теории вероятностей.
Если короче продолжать аллегорию: карты природы всегда закрыты, и в физике, и в теории вероятностей.
>>99949
Чо-т тебя совсем понесло. Предсказания физиков могут не сбыться потому, что не были учтены все факторы, в отличие предсказаний по теории относительности, где неслучившееся событие вписывается в общую закономерность априори. Скажем, физик в точности знает, что вода превратится в пар при 100 градусах цельсия, а если это не происходит, то нужно понять, какие условия изменились, и тогда будет объяснено, почему именно ожидаемое не произошло. По теории относительности или закипит, или нет, и объяснять ничего не надо, прирост знания не требуется.
Это основные задачи и цели науки так-то.
У нее есть принципиальная возможность для объяснения. С учетом всех физических данных это можно объяснить, отследив все возможные взаимодействия. Карты ложатся в определенном порядке не потому, что магия, а потому, что их определенным образом передвигают относительно друг друга.
Могут, но не делают этого именно потому, что нет инструментальных возможностей. Движение монетки детерминировано воздействующими на нее силами, и если их максимально точно замерить, все становится предсказуемо. Только это абсолютно не стоит затраченных усилий. Если бы это было невозможно, как ты утверждаешь, были бы невозможны и космические программы.
>>99950
В случае физики нам никто не запрещает их переворачивать, ковыряться в тасовальной машине и т.д., а теории вероятности вообще не нужны карты природы - у нее есть математическая модель.
>нихуя физик не знает, у него тоже есть только гипотезы и предсказания
Чо-т тебя совсем понесло. Предсказания физиков могут не сбыться потому, что не были учтены все факторы, в отличие предсказаний по теории относительности, где неслучившееся событие вписывается в общую закономерность априори. Скажем, физик в точности знает, что вода превратится в пар при 100 градусах цельсия, а если это не происходит, то нужно понять, какие условия изменились, и тогда будет объяснено, почему именно ожидаемое не произошло. По теории относительности или закипит, или нет, и объяснять ничего не надо, прирост знания не требуется.
>но среди этих задач нет решения онтологических проблем или установления причинно-следственных связей
>В науке их тоже нет
Это основные задачи и цели науки так-то.
>почему именно сейчас сложилась такая комбинация
>Физика тоже не объясняет
У нее есть принципиальная возможность для объяснения. С учетом всех физических данных это можно объяснить, отследив все возможные взаимодействия. Карты ложатся в определенном порядке не потому, что магия, а потому, что их определенным образом передвигают относительно друг друга.
>Не могут физики проследить "причину" выпадения орла или решки
Могут, но не делают этого именно потому, что нет инструментальных возможностей. Движение монетки детерминировано воздействующими на нее силами, и если их максимально точно замерить, все становится предсказуемо. Только это абсолютно не стоит затраченных усилий. Если бы это было невозможно, как ты утверждаешь, были бы невозможны и космические программы.
>>99950
>карты природы всегда закрыты, и в физике, и в теории вероятностей
В случае физики нам никто не запрещает их переворачивать, ковыряться в тасовальной машине и т.д., а теории вероятности вообще не нужны карты природы - у нее есть математическая модель.
>>99951
Любая модель основывается на наблюдениях за реальностью (если только ее не выстраивает шизофреник, в этом случае она выстраивается на его delusions). В физике тоже есть модели, они как раз используются в космических программах. И если бы законы природы в действительности существовали (а не были бы выдуманы в качестве модели), то всякие космолеты бы никогда не падали. А они падают и даже взрываются на старте.
А опытный сапожник в точности знает, как делать сапоги так, чтобы они не разваливались и не пропускали влагу. Он тоже получается в большей степени ученый, чем математик.
И это к физике не имеет отношения, это здравый смысл (карты двигаются потому что их передвигают).
"Решение онтологических проблем", серьезно?
Что такое в контексте науки "установление причинно-следственных связей", можешь привести пример?
>а теории вероятности вообще не нужны карты природы - у нее есть математическая модель
Любая модель основывается на наблюдениях за реальностью (если только ее не выстраивает шизофреник, в этом случае она выстраивается на его delusions). В физике тоже есть модели, они как раз используются в космических программах. И если бы законы природы в действительности существовали (а не были бы выдуманы в качестве модели), то всякие космолеты бы никогда не падали. А они падают и даже взрываются на старте.
>физик в точности знает, что вода превратится в пар при 100 градусах цельсия
А опытный сапожник в точности знает, как делать сапоги так, чтобы они не разваливались и не пропускали влагу. Он тоже получается в большей степени ученый, чем математик.
>Карты ложатся в определенном порядке не потому, что магия, а потому, что их определенным образом передвигают относительно друг друга
И это к физике не имеет отношения, это здравый смысл (карты двигаются потому что их передвигают).
>Это основные задачи и цели науки так-то.
"Решение онтологических проблем", серьезно?
Что такое в контексте науки "установление причинно-следственных связей", можешь привести пример?
>>99952
Математическим моделям как раз не нужна реальность описываемого. Не нужен никакой реальный опыт, чтобы вывести алгоритм решения квадратного уравнения, в реальности нет иррациональных значений, а вероятность высчитывается не из статистического анализа, а из одного только количества абстрактных вариантов.
Перечитай тезис про учет всех возможных факторов и ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность точного предсказания.
Так математика - это прежде всего язык и методология, а не наука. И теория вероятности - это часть чисто математического аппарата. Ну и да, сапожик по факту занимается прикладной физикой, особенно если модернизирует свои технологии на основе опыта.
К физике имеют отношение тонкости вроде трения карт, скорости и т.д., но я больше говорил о детерминированности определенного порядка карт. Если ты признаешь, что карты в колоде лежат в определенном порядке именно потому, что их в таком порядке положили, ты уже лишаешь всю эту ситуацию случайности.
Происхождение вселенной, фундаментальные законы, отношение духовного и материального - чем не онтология?
Ты троллишь? Видим молнию во время грозы - пытаемся понять, что это такое и откуда оно берется - открываем электрическое поле, явление ионизации - пытаемся понять, почему возникают электромагнитные поля, изучаем электроны и их движение и понимаем, что причина всему - потеря атомами электронов по разным причинам.
Если честно, я уже не понимаю, о чем этот спор. Теория вероятности нужна для анализа вероятности и отлично работает в этой сфере - факт. Описывать мироздание она не призвана - факт. Ну и чо бубнить-то?
>Любая модель основывается на наблюдениях за реальностью
Математическим моделям как раз не нужна реальность описываемого. Не нужен никакой реальный опыт, чтобы вывести алгоритм решения квадратного уравнения, в реальности нет иррациональных значений, а вероятность высчитывается не из статистического анализа, а из одного только количества абстрактных вариантов.
>если бы законы природы в действительности существовали (а не были бы выдуманы в качестве модели), то всякие космолеты бы никогда не падали
Перечитай тезис про учет всех возможных факторов и ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность точного предсказания.
>сапожник в большей степени ученый, чем математик ученый
Так математика - это прежде всего язык и методология, а не наука. И теория вероятности - это часть чисто математического аппарата. Ну и да, сапожик по факту занимается прикладной физикой, особенно если модернизирует свои технологии на основе опыта.
>это к физике не имеет отношения, это здравый смысл
К физике имеют отношение тонкости вроде трения карт, скорости и т.д., но я больше говорил о детерминированности определенного порядка карт. Если ты признаешь, что карты в колоде лежат в определенном порядке именно потому, что их в таком порядке положили, ты уже лишаешь всю эту ситуацию случайности.
>"Решение онтологических проблем", серьезно?
Происхождение вселенной, фундаментальные законы, отношение духовного и материального - чем не онтология?
>Что такое в контексте науки "установление причинно-следственных связей", можешь привести пример?
Ты троллишь? Видим молнию во время грозы - пытаемся понять, что это такое и откуда оно берется - открываем электрическое поле, явление ионизации - пытаемся понять, почему возникают электромагнитные поля, изучаем электроны и их движение и понимаем, что причина всему - потеря атомами электронов по разным причинам.
Если честно, я уже не понимаю, о чем этот спор. Теория вероятности нужна для анализа вероятности и отлично работает в этой сфере - факт. Описывать мироздание она не призвана - факт. Ну и чо бубнить-то?
>>99952
Математическим моделям как раз не нужна реальность описываемого. Не нужен никакой реальный опыт, чтобы вывести алгоритм решения квадратного уравнения, в реальности нет иррациональных значений, а вероятность высчитывается не из статистического анализа, а из одного только количества абстрактных вариантов.
Перечитай тезис про учет всех возможных факторов и ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность точного предсказания.
Так математика - это прежде всего язык и методология, а не наука. И теория вероятности - это часть чисто математического аппарата. Ну и да, сапожик по факту занимается прикладной физикой, особенно если модернизирует свои технологии на основе опыта.
К физике имеют отношение тонкости вроде трения карт, скорости и т.д., но я больше говорил о детерминированности определенного порядка карт. Если ты признаешь, что карты в колоде лежат в определенном порядке именно потому, что их в таком порядке положили, ты уже лишаешь всю эту ситуацию случайности.
Происхождение вселенной, фундаментальные законы, отношение духовного и материального - чем не онтология?
Ты троллишь? Видим молнию во время грозы - пытаемся понять, что это такое и откуда оно берется - открываем электрическое поле, явление ионизации - пытаемся понять, почему возникают электромагнитные поля, изучаем электроны и их движение и понимаем, что причина всему - потеря атомами электронов по разным причинам.
Если честно, я уже не понимаю, о чем этот спор. Теория вероятности нужна для анализа вероятности и отлично работает в этой сфере - факт. Описывать мироздание она не призвана - факт. Ну и чо бубнить-то?
>Любая модель основывается на наблюдениях за реальностью
Математическим моделям как раз не нужна реальность описываемого. Не нужен никакой реальный опыт, чтобы вывести алгоритм решения квадратного уравнения, в реальности нет иррациональных значений, а вероятность высчитывается не из статистического анализа, а из одного только количества абстрактных вариантов.
>если бы законы природы в действительности существовали (а не были бы выдуманы в качестве модели), то всякие космолеты бы никогда не падали
Перечитай тезис про учет всех возможных факторов и ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность точного предсказания.
>сапожник в большей степени ученый, чем математик ученый
Так математика - это прежде всего язык и методология, а не наука. И теория вероятности - это часть чисто математического аппарата. Ну и да, сапожик по факту занимается прикладной физикой, особенно если модернизирует свои технологии на основе опыта.
>это к физике не имеет отношения, это здравый смысл
К физике имеют отношение тонкости вроде трения карт, скорости и т.д., но я больше говорил о детерминированности определенного порядка карт. Если ты признаешь, что карты в колоде лежат в определенном порядке именно потому, что их в таком порядке положили, ты уже лишаешь всю эту ситуацию случайности.
>"Решение онтологических проблем", серьезно?
Происхождение вселенной, фундаментальные законы, отношение духовного и материального - чем не онтология?
>Что такое в контексте науки "установление причинно-следственных связей", можешь привести пример?
Ты троллишь? Видим молнию во время грозы - пытаемся понять, что это такое и откуда оно берется - открываем электрическое поле, явление ионизации - пытаемся понять, почему возникают электромагнитные поля, изучаем электроны и их движение и понимаем, что причина всему - потеря атомами электронов по разным причинам.
Если честно, я уже не понимаю, о чем этот спор. Теория вероятности нужна для анализа вероятности и отлично работает в этой сфере - факт. Описывать мироздание она не призвана - факт. Ну и чо бубнить-то?
>>99955
Нету
"Карты разложены в определенном порядке потому, что их кто-то разложил в таком порядке", это просто тавтология, а никакие не причинно-следственные связи и "детерминизм"
В физике нет понятия "бытие", бытие есть в методологиях, которые занимаются онтологией (Хайдеггер, Гегель) (не физика)
да
нет (в плане причины, а не происхождения или начала какого-то процесса)
"Причинно-следственных связей" не существует нигде кроме науки логики, "Законы вселенной" это модели физики в ее текущем состоянии, а не что-то реальное. Законы термодинамики, всякие формулы и прочее — это не что-то существующее в реальности, это придуманное на основании наблюдения и экспериментов.
В таком случае разнообразные бредовые построения шизофреников ничем принципиально не отличаются от математики (но это не так). Квадратные уравнения появляются в результате усложнения всяких математических процедур, которые могут производить даже вороны, или аборигены, которые не знакомы с европейской математикой. Иррациональные числа так называются потому, что сперва были рациональные числа, и кто-то придумал другие. В "Корне из минус единицы" понятия "корень", "минус" и "единица" строятся на основе "рациональной" математики, а "рациональная" математика восходит к счету всякой хуйни (на который способны сраные вороны).
Геометрические фигуры также появились потому, что люди видят вокруг себя предметы определенной формы и способны абстрагировать из предметов их геометрическую форму (скорее всего просто по сходству — есть два предмета; они похожи; если хорошо задуматься, можно понять, что они выглядят похожими потому что они оба круглые; мы можем даже накорябать на скале круг и он тоже будет похож на эти предметы, охуеть).
>ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность точного предсказания.
Нету
>Если ты признаешь, что карты в колоде лежат в определенном порядке именно потому, что их в таком порядке положили, ты уже лишаешь всю эту ситуацию случайности.
"Карты разложены в определенном порядке потому, что их кто-то разложил в таком порядке", это просто тавтология, а никакие не причинно-следственные связи и "детерминизм"
>Происхождение вселенной, фундаментальные законы, отношение духовного и материального - чем не онтология?
В физике нет понятия "бытие", бытие есть в методологиях, которые занимаются онтологией (Хайдеггер, Гегель) (не физика)
>что это такое
да
>откуда оно берется
нет (в плане причины, а не происхождения или начала какого-то процесса)
>Если честно, я уже не понимаю, о чем этот спор.
"Причинно-следственных связей" не существует нигде кроме науки логики, "Законы вселенной" это модели физики в ее текущем состоянии, а не что-то реальное. Законы термодинамики, всякие формулы и прочее — это не что-то существующее в реальности, это придуманное на основании наблюдения и экспериментов.
>Математическим моделям как раз не нужна реальность описываемого.
В таком случае разнообразные бредовые построения шизофреников ничем принципиально не отличаются от математики (но это не так). Квадратные уравнения появляются в результате усложнения всяких математических процедур, которые могут производить даже вороны, или аборигены, которые не знакомы с европейской математикой. Иррациональные числа так называются потому, что сперва были рациональные числа, и кто-то придумал другие. В "Корне из минус единицы" понятия "корень", "минус" и "единица" строятся на основе "рациональной" математики, а "рациональная" математика восходит к счету всякой хуйни (на который способны сраные вороны).
Геометрические фигуры также появились потому, что люди видят вокруг себя предметы определенной формы и способны абстрагировать из предметов их геометрическую форму (скорее всего просто по сходству — есть два предмета; они похожи; если хорошо задуматься, можно понять, что они выглядят похожими потому что они оба круглые; мы можем даже накорябать на скале круг и он тоже будет похож на эти предметы, охуеть).
>>99955
Нету
"Карты разложены в определенном порядке потому, что их кто-то разложил в таком порядке", это просто тавтология, а никакие не причинно-следственные связи и "детерминизм"
В физике нет понятия "бытие", бытие есть в методологиях, которые занимаются онтологией (Хайдеггер, Гегель) (не физика)
да
нет (в плане причины, а не происхождения или начала какого-то процесса)
"Причинно-следственных связей" не существует нигде кроме науки логики, "Законы вселенной" это модели физики в ее текущем состоянии, а не что-то реальное. Законы термодинамики, всякие формулы и прочее — это не что-то существующее в реальности, это придуманное на основании наблюдения и экспериментов.
В таком случае разнообразные бредовые построения шизофреников ничем принципиально не отличаются от математики (но это не так). Квадратные уравнения появляются в результате усложнения всяких математических процедур, которые могут производить даже вороны, или аборигены, которые не знакомы с европейской математикой. Иррациональные числа так называются потому, что сперва были рациональные числа, и кто-то придумал другие. В "Корне из минус единицы" понятия "корень", "минус" и "единица" строятся на основе "рациональной" математики, а "рациональная" математика восходит к счету всякой хуйни (на который способны сраные вороны).
Геометрические фигуры также появились потому, что люди видят вокруг себя предметы определенной формы и способны абстрагировать из предметов их геометрическую форму (скорее всего просто по сходству — есть два предмета; они похожи; если хорошо задуматься, можно понять, что они выглядят похожими потому что они оба круглые; мы можем даже накорябать на скале круг и он тоже будет похож на эти предметы, охуеть).
>ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность точного предсказания.
Нету
>Если ты признаешь, что карты в колоде лежат в определенном порядке именно потому, что их в таком порядке положили, ты уже лишаешь всю эту ситуацию случайности.
"Карты разложены в определенном порядке потому, что их кто-то разложил в таком порядке", это просто тавтология, а никакие не причинно-следственные связи и "детерминизм"
>Происхождение вселенной, фундаментальные законы, отношение духовного и материального - чем не онтология?
В физике нет понятия "бытие", бытие есть в методологиях, которые занимаются онтологией (Хайдеггер, Гегель) (не физика)
>что это такое
да
>откуда оно берется
нет (в плане причины, а не происхождения или начала какого-то процесса)
>Если честно, я уже не понимаю, о чем этот спор.
"Причинно-следственных связей" не существует нигде кроме науки логики, "Законы вселенной" это модели физики в ее текущем состоянии, а не что-то реальное. Законы термодинамики, всякие формулы и прочее — это не что-то существующее в реальности, это придуманное на основании наблюдения и экспериментов.
>Математическим моделям как раз не нужна реальность описываемого.
В таком случае разнообразные бредовые построения шизофреников ничем принципиально не отличаются от математики (но это не так). Квадратные уравнения появляются в результате усложнения всяких математических процедур, которые могут производить даже вороны, или аборигены, которые не знакомы с европейской математикой. Иррациональные числа так называются потому, что сперва были рациональные числа, и кто-то придумал другие. В "Корне из минус единицы" понятия "корень", "минус" и "единица" строятся на основе "рациональной" математики, а "рациональная" математика восходит к счету всякой хуйни (на который способны сраные вороны).
Геометрические фигуры также появились потому, что люди видят вокруг себя предметы определенной формы и способны абстрагировать из предметов их геометрическую форму (скорее всего просто по сходству — есть два предмета; они похожи; если хорошо задуматься, можно понять, что они выглядят похожими потому что они оба круглые; мы можем даже накорябать на скале круг и он тоже будет похож на эти предметы, охуеть).
>>99781 (OP)
Ещё один придумал свою версию вечного возвращения.
>то в этой бесконечной вселенной эта вероятность случится бесконечное число раз.
Ещё один придумал свою версию вечного возвращения.
>>100035
Да, и в очередной раз под психоделиками >>99859
Интересно, что Ницше, понятно, психоделики никакие не ел, только в конце жизни стал трактаты на пианино писать и слать письма Папе Римскому и жене Вагнера.
«Характерно, что в черновиках и набросках, датируемых периодом 1874-79 гг. почти нет специальных размышлений о вечности и вечной жизни. Их всплеск приходится на 1880-1882 и последующие насколько лет. В 1881 г. Ницше переживает мистическое озарение в Зильс-Марии, в момент которого он увидел и пережил на опыте, что все вещи мира, несмотря на их текучесть и преходящесть, не исчезают безвозвратно, но уже были бесчисленное число раз и ещё бесчисленное раз будут. Все последующие годы философ будет пытаться теоретически обосновать опыт увиденного и пережитого "вечного возвращения" (опираясь, в том числе, и на данные естественных наук)».
Да, и в очередной раз под психоделиками >>99859
>Просто я на днях мухоморов пережрал и словил бэд трип, вот там всё работало как я описал (умер, а потом попал в цикл жизни и смерти). И подумав на трезвую голову об этом я пришел к этой теории
Интересно, что Ницше, понятно, психоделики никакие не ел, только в конце жизни стал трактаты на пианино писать и слать письма Папе Римскому и жене Вагнера.
«Характерно, что в черновиках и набросках, датируемых периодом 1874-79 гг. почти нет специальных размышлений о вечности и вечной жизни. Их всплеск приходится на 1880-1882 и последующие насколько лет. В 1881 г. Ницше переживает мистическое озарение в Зильс-Марии, в момент которого он увидел и пережил на опыте, что все вещи мира, несмотря на их текучесть и преходящесть, не исчезают безвозвратно, но уже были бесчисленное число раз и ещё бесчисленное раз будут. Все последующие годы философ будет пытаться теоретически обосновать опыт увиденного и пережитого "вечного возвращения" (опираясь, в том числе, и на данные естественных наук)».
https://arzamas.academy/mag/509-nietzsche
Последние письма Ницше любопытные кстати:
«(Кодзиме Вагнер)
Принцессе Ариадне, моей возлюбленной,
это предрассудок, будто бы я человек. Но я уже не раз жил среди людей и знаю все, что может выпасть людям. Среди индусов я был Буддой, в Греции — Дионисом, Александр и Цезарь — также мои инкарнации, равно как и творец Шекспира лорд Бэкон. Наконец, я был еще Вольтером и Наполеоном, может быть, также Рихардом Вагнером… В этот раз я прихожу как победоносный Дионис, который сделает Землю праздником… Не сказать, чтобы у меня было много времени… Небеса радуются, что я здесь… А еще я висел на кресте…»
Последние письма Ницше любопытные кстати:
«(Кодзиме Вагнер)
Принцессе Ариадне, моей возлюбленной,
это предрассудок, будто бы я человек. Но я уже не раз жил среди людей и знаю все, что может выпасть людям. Среди индусов я был Буддой, в Греции — Дионисом, Александр и Цезарь — также мои инкарнации, равно как и творец Шекспира лорд Бэкон. Наконец, я был еще Вольтером и Наполеоном, может быть, также Рихардом Вагнером… В этот раз я прихожу как победоносный Дионис, который сделает Землю праздником… Не сказать, чтобы у меня было много времени… Небеса радуются, что я здесь… А еще я висел на кресте…»
>>99781 (OP)
Бесконечности бывают разные. Например, в случае с нами мы говорим о дискретной бесконечности, бесконечности из множества элементов. А потому для конкретных элементов исчезновение может быть, не может быть, например, для всей бесконечности человечества и если оно вымрет на земле, то на другой планете через какое-то время может появиться, а вот конкретный элемент уже нет.
Вероятность это хуйня постная, с ней все мысленные эксперименты абстрактны и оторваны от реальности. Что с мартышкой и печатной машинкой, что с чайником вокруг луны. Поэтому я используя 4 закон логики, говорю что у тебя должны быть основания, чтобы делать предположения, а у тебя их нет.
Лучше вон посмотри Федорова, он тоже писал о том, что всех людей воскресят и полетим космос осваивать.
>И понимание того, что мир бесконечен, два
Бесконечности бывают разные. Например, в случае с нами мы говорим о дискретной бесконечности, бесконечности из множества элементов. А потому для конкретных элементов исчезновение может быть, не может быть, например, для всей бесконечности человечества и если оно вымрет на земле, то на другой планете через какое-то время может появиться, а вот конкретный элемент уже нет.
>Поэтому случится такая вероятность, что вы не умрете или вас оживят или еще какая-то рандомная хуйня, где вы снова будете жить.
Вероятность это хуйня постная, с ней все мысленные эксперименты абстрактны и оторваны от реальности. Что с мартышкой и печатной машинкой, что с чайником вокруг луны. Поэтому я используя 4 закон логики, говорю что у тебя должны быть основания, чтобы делать предположения, а у тебя их нет.
Лучше вон посмотри Федорова, он тоже писал о том, что всех людей воскресят и полетим космос осваивать.
>>99982
Этот кто-то не мог быть аффектирован причинно-следственными связами? Он вне причинно-следственных связей обитает?
Before: "причинно-следственных связей не существует"
Да вторично, это просто ярлык для какого-то процесса, и у этого ярлыка (пока что) очень высокая надежность ввиду регулярности воспроизведения.
(другой анон)
>"Карты разложены в определенном порядке потому, что их кто-то разложил в таком порядке", это просто тавтология
Этот кто-то не мог быть аффектирован причинно-следственными связами? Он вне причинно-следственных связей обитает?
Before: "причинно-следственных связей не существует"
Да вторично, это просто ярлык для какого-то процесса, и у этого ярлыка (пока что) очень высокая надежность ввиду регулярности воспроизведения.
(другой анон)
>>100050
Какие есть основания так считать? Что вообще значит "аффектирован причинно-следственными связями"? Что значит "обитает внутри причинно-следственных связей?"
Я пока ни об одном случае "воспроизведения" ни от кого не могу услышать, может быть ты поможешь?
>Этот кто-то не мог быть аффектирован причинно-следственными связами?
Какие есть основания так считать? Что вообще значит "аффектирован причинно-следственными связями"? Что значит "обитает внутри причинно-следственных связей?"
>у этого ярлыка (пока что) очень высокая надежность ввиду регулярности воспроизведения
Я пока ни об одном случае "воспроизведения" ни от кого не могу услышать, может быть ты поможешь?
>Я пока ни об одном случае "воспроизведения" ни от кого не могу услышать, может быть ты поможешь?
Кинь лёд с улицы в теплую воду сто раз.
Толкни стакан со стола сто раз.
Если по небу летит камень, его кто-то или что-то туда запустил(о).
Лучше объясни в каком смысле причинно-следственных связей на твой взгляд не существует.
>Что вообще значит "аффектирован причинно-следственными связями"? Что значит "обитает внутри причинно-следственных связей?"
Значит - обусловлен миром в котором находится.
>>99781 (OP)
А материя в нем конечна или как?
Тут нечего спорить, это наивная теория... хотя это даже не теория, даже гипотезой назвать трудно, человека который даже близком не знаком с философией и астрономией.
>мир бесконечен
А материя в нем конечна или как?
Тут нечего спорить, это наивная теория... хотя это даже не теория, даже гипотезой назвать трудно, человека который даже близком не знаком с философией и астрономией.
>>99852
Хрюкни
Хрюкни
В бесконечной вселенной может бесконечно повторяться одно и то же: зима-весна-лето-осень, жизнь-терпение-смерть. А розовых поней и бесконечной непрерывной жизни в ней может никогда не быть.
>>101728
что-то
что-то
>>99781 (OP)
Так как все бесконечно и охуенно в твоей вселенной - уже должны существовать бесконечное количество совершенно идентичных меня соответствующие всем критериям - но я их не осознаю, как себя. Значит, такого бессмертия не существует.
Так как все бесконечно и охуенно в твоей вселенной - уже должны существовать бесконечное количество совершенно идентичных меня соответствующие всем критериям - но я их не осознаю, как себя. Значит, такого бессмертия не существует.
>>101760
Если бы вселенная была именно такой бесконечной, то я бы уже сейчас жил в тысячах тел - зачем ждать во времени, когда что-то там кто-то воскресит или появится, если уже сейчас всё это должно быть - но нет
Если бы вселенная была именно такой бесконечной, то я бы уже сейчас жил в тысячах тел - зачем ждать во времени, когда что-то там кто-то воскресит или появится, если уже сейчас всё это должно быть - но нет
>>101760
В бесконечной вселенной все вероятности случились уже бесконечное число раз к этому моменту и если чего-то нет сейчас - значит оно не случилось за бесконечность времени и соответственно уже не случится никогда т.к. бесконечность уже прошла
В бесконечной вселенной все вероятности случились уже бесконечное число раз к этому моменту и если чего-то нет сейчас - значит оно не случилось за бесконечность времени и соответственно уже не случится никогда т.к. бесконечность уже прошла
>>101763
Бесконечность будущего = бесконечности прошлого. Нет ничего такого в бесконечности будущего, чего бы уже не произошло за бесконечность прошлого.
Бесконечность будущего = бесконечности прошлого. Нет ничего такого в бесконечности будущего, чего бы уже не произошло за бесконечность прошлого.
>>101758
Ну, в рамках уже нашего мира - нет, а до - да, логика не работает "до", только "в".
Ну, в рамках уже нашего мира - нет, а до - да, логика не работает "до", только "в".
Вечное возвращение долбаебов на ph
>>99889
Не согласен. Физик не знает эти законы. Законы физики - наши догадки и предположения о том, как работает Вселенная. Мы не знаем, где она кончается. То есть раньше считали верной ньютоновскую механику, но потом появился квантовый мир, где она не работает, а также ОТО. Нет оснований полагать, что абсолютны квантовая механика и ОТО. То есть мы не знаем, существуют ли вообще абсолютные и фундаментальные законы.
В противном случае, можно утверждать о всеобщей детерминированности и отсутствии свободы воли.
Надеюсь, ты увидишь этот пост, чтобы оспорить.
>потому что он в точности знает фундаментальные законы, по которым функционирует вселенная.
Не согласен. Физик не знает эти законы. Законы физики - наши догадки и предположения о том, как работает Вселенная. Мы не знаем, где она кончается. То есть раньше считали верной ньютоновскую механику, но потом появился квантовый мир, где она не работает, а также ОТО. Нет оснований полагать, что абсолютны квантовая механика и ОТО. То есть мы не знаем, существуют ли вообще абсолютные и фундаментальные законы.
В противном случае, можно утверждать о всеобщей детерминированности и отсутствии свободы воли.
Надеюсь, ты увидишь этот пост, чтобы оспорить.
>>99781 (OP)
Доказывай.
Основание?
Только если обе вводные верифицируемы, в твоём случае мы имеем лишь огульные громкие фразочки
Сам-то понял что спизданул?
Путаешь тёплое с мягким.
Читай выше.
>Так вот тезис мы бессмертны
Доказывай.
>понимание того, что мир бесконечен
Основание?
>С обеими вводными нельзя поспорить никак
Только если обе вводные верифицируемы, в твоём случае мы имеем лишь огульные громкие фразочки
>Так вот имея это, вероятность данного момента, так как же и момента вашей смерти 0,(миллиарды в миллиардной степени и тп и тп нулей)1
Сам-то понял что спизданул?
>Так если мы имеем бесконечную вселенную, то в этой бесконечной вселенной эта вероятность случится бесконечное число раз
Путаешь тёплое с мягким.
>Поэтому случится такая вероятность, что вы не умрете или вас оживят или еще какая-то рандомная хуйня, где вы снова будете жить.
Читай выше.
>>99781 (OP)
В квантовой механике есть теория суперпозиции ,которая обозначает объект в двух состояниях сразу
Т.е. если в одной из временной ветви ты умер ,то в другой ты продолжаешь жить и так до бесконечности*
Это философский вопрос ,а значит и окончательно оспорить это предположение не можем
В квантовой механике есть теория суперпозиции ,которая обозначает объект в двух состояниях сразу
Т.е. если в одной из временной ветви ты умер ,то в другой ты продолжаешь жить и так до бесконечности*
Это философский вопрос ,а значит и окончательно оспорить это предположение не можем
>>102757
нет
>теория суперпозиции ,которая обозначает объект в двух состояниях сразу Т.е. если в одной из временной ветви ты умер ,то в другой ты продолжаешь жить и так до бесконечности
нет
>>102779
Потому что ты тупой даун с научпопом головного мозга
Потому что ты тупой даун с научпопом головного мозга
>>99781 (OP)
Почитал твой оппост. Ты не первый эту ебень несёшь, был до тебя один чел 2 с хуем тыщи лет назад. Сын раджи
Почитал твой оппост. Ты не первый эту ебень несёшь, был до тебя один чел 2 с хуем тыщи лет назад. Сын раджи
>>99781 (OP)
Бритва Оккама. Твою хуйню я первый раз услышал, объективно люди дохнут и всё. И дохнут люди от разрыва мозгов, падений самолёта и старости, а не только от раза в 30 лет, еблан. Нет людей, что прожили бы 150+ лет, они помирают.
Бритва Оккама. Твою хуйню я первый раз услышал, объективно люди дохнут и всё. И дохнут люди от разрыва мозгов, падений самолёта и старости, а не только от раза в 30 лет, еблан. Нет людей, что прожили бы 150+ лет, они помирают.
>>99781 (OP)
Схуяли? Ты вероятности неправильно понимаешь. Вот тебе пример - ряд целых чисел бесконечен, но каждый элемент уникален. Так что в бесконечной вселенной может не быть повторений и это гораздо более вероятно чем то, что они есть.
> Так если мы имеем бесконечную вселенную, то в этой бесконечной вселенной эта вероятность случится бесконечное число раз.
Схуяли? Ты вероятности неправильно понимаешь. Вот тебе пример - ряд целых чисел бесконечен, но каждый элемент уникален. Так что в бесконечной вселенной может не быть повторений и это гораздо более вероятно чем то, что они есть.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 30 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 30 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.