Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 7 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
6 Кб, 220x220
Дорогие верующие посетители /re. Предположим такую ситуацию.
Прилетают к вам домой инопланетяне, с технологиями такими, что никаким фантастам и не снились. И говорят, что бога нет. Что души у вас нет - они все человеческое тело обследовали - сознание это продукт деятельности мозга, никаких частиц, полей, энергии или чего-либо еще, что можно было бы назвать душой и покидало бы человеческое тело, нет. И рая в ближайшей сотне миллиардов световых лет нет. И ада тоже. Скорее всего и дальше нет, но они не смотрели. И ничего из солнечной системы за этот радиус не выходило. И все события, которые произошли на земле в последние два десятка лет, произошли сами по себе, потому что должны были произойти согласно законам природы, никакая сверхъесстественная сила не вмешивались, все совпадения действительно совпадения, все необъяснимые явления необъяснимы из-за недостатка информации, и сами инопланетяне этой информацией обладают и объяснимы. Для этого они за каждым атомом следили. И они имеют возможность заглянуть в прошлое, и увидели, что действительно жизнь произошла сама по себе, что человек действительно произошел от обезьяны, и они даже генеалогическое дерево каждого человека составили вплоть до первых протовирусов. И что они имели возможность увидеть тех, кто в первый раз проповедовал вашу религию (Иисуса, Мухаммеда, Будду, в зависимости от того во что верите), и они не имели никаких сверхспособностей, чудес никаких не совершали, а саму религию выдумали и решили что их религия - правда, а все прописанные чудеса - выдумки других людей, и родились благодаря слухам. Ну, знаете, как перышко превратилось в пять голых куриц.
При этом технологии которыми они все это пронаблюдали, они вам не показывают. Так, антигравитация у них есть, и говорят что язык на котором ты говоришь они выучили с помощью той штуки, что за каждым атомом земли следит, в общем технологии явно превосходят те, что есть на земле.
Как вы на это среагируете? Перестаните ли вы верить? Что вы им скажете?
Я не пытаюсь что-то доказать или опровергнуть. Просто я пишу рассказ, в котором происходит как раз такая ситуация, и мне интересно, как в такой поведут себя люди. Можете представлять, что действие происходит в параллельной вселенной, в которой копия вас есть (с вашим же мировоззрением), а бога нет. Пикрандом.
Прилетают к вам домой инопланетяне, с технологиями такими, что никаким фантастам и не снились. И говорят, что бога нет. Что души у вас нет - они все человеческое тело обследовали - сознание это продукт деятельности мозга, никаких частиц, полей, энергии или чего-либо еще, что можно было бы назвать душой и покидало бы человеческое тело, нет. И рая в ближайшей сотне миллиардов световых лет нет. И ада тоже. Скорее всего и дальше нет, но они не смотрели. И ничего из солнечной системы за этот радиус не выходило. И все события, которые произошли на земле в последние два десятка лет, произошли сами по себе, потому что должны были произойти согласно законам природы, никакая сверхъесстественная сила не вмешивались, все совпадения действительно совпадения, все необъяснимые явления необъяснимы из-за недостатка информации, и сами инопланетяне этой информацией обладают и объяснимы. Для этого они за каждым атомом следили. И они имеют возможность заглянуть в прошлое, и увидели, что действительно жизнь произошла сама по себе, что человек действительно произошел от обезьяны, и они даже генеалогическое дерево каждого человека составили вплоть до первых протовирусов. И что они имели возможность увидеть тех, кто в первый раз проповедовал вашу религию (Иисуса, Мухаммеда, Будду, в зависимости от того во что верите), и они не имели никаких сверхспособностей, чудес никаких не совершали, а саму религию выдумали и решили что их религия - правда, а все прописанные чудеса - выдумки других людей, и родились благодаря слухам. Ну, знаете, как перышко превратилось в пять голых куриц.
При этом технологии которыми они все это пронаблюдали, они вам не показывают. Так, антигравитация у них есть, и говорят что язык на котором ты говоришь они выучили с помощью той штуки, что за каждым атомом земли следит, в общем технологии явно превосходят те, что есть на земле.
Как вы на это среагируете? Перестаните ли вы верить? Что вы им скажете?
Я не пытаюсь что-то доказать или опровергнуть. Просто я пишу рассказ, в котором происходит как раз такая ситуация, и мне интересно, как в такой поведут себя люди. Можете представлять, что действие происходит в параллельной вселенной, в которой копия вас есть (с вашим же мировоззрением), а бога нет. Пикрандом.
>>04816 (OP)
Я ничего не скажу и загадочно улыбнусь.
А про себя, зевая, подумаю, что жизнь - это сон чем больше бреда и несуразностей в нем, тем это очевиднее и пойду под куст медитировать
А если дадут что-то хорошее или потрахаться захотят, то скажу - спасибо.
Я ничего не скажу и загадочно улыбнусь.
А про себя, зевая, подумаю, что жизнь - это сон чем больше бреда и несуразностей в нем, тем это очевиднее и пойду под куст медитировать
А если дадут что-то хорошее или потрахаться захотят, то скажу - спасибо.
>Что вы им скажете?
Проповедую им Слово Божие. Имеющий уши да услышит. Чтобы заблудшие в глубинах мироздания обрели Свет Истины.
>>04816 (OP)
Я бы подождал, что скажет Собор, по образу Божьему ли эти твари.
Я бы подождал, что скажет Собор, по образу Божьему ли эти твари.
>>04816 (OP)
В таком случае, это просто еще одна история, особо ничем не обоснованная.
Понимаешь, например, то же учение будды, они не про то, что у кого-то были сверхспособности (это просто приятное дополнение - вся эта метафизика), оно про этот самый момент и про ум. Лично для меня то, что в зеркале моего ума возникли некие новые образы, которые рассказали мне очередную историю... это совершенно ничего не меняет и никак не влияет на вопрос природы ума или сознания, и ничего не говорит о том, ЧТО ТАКОЕ ЭТОТ САМЫЙ МОМЕНТ.
На среднего по планете буддиста еще могло бы повлиять то, что эти инопланетяне, например, избавят людей от всех видов психических и физических страданий, от старости и смерти - это было бы ОЧЕНЬ существенно и буддисты бы стали считать таких инопланетян просветленными существами или близкими к тому, или дэвами на худой конец. Это бы повлияло на основной вопрос буддизма. Они бы сказали спасибо, НО все это было бы воспринято, как превращение нашей планеты в Чистую Землю или что-то такое, для того, чтобы благоприятно заниматься практиками освобождения от сансары.
>При этом технологии которыми они все это пронаблюдали, они вам не показывают
В таком случае, это просто еще одна история, особо ничем не обоснованная.
Понимаешь, например, то же учение будды, они не про то, что у кого-то были сверхспособности (это просто приятное дополнение - вся эта метафизика), оно про этот самый момент и про ум. Лично для меня то, что в зеркале моего ума возникли некие новые образы, которые рассказали мне очередную историю... это совершенно ничего не меняет и никак не влияет на вопрос природы ума или сознания, и ничего не говорит о том, ЧТО ТАКОЕ ЭТОТ САМЫЙ МОМЕНТ.
На среднего по планете буддиста еще могло бы повлиять то, что эти инопланетяне, например, избавят людей от всех видов психических и физических страданий, от старости и смерти - это было бы ОЧЕНЬ существенно и буддисты бы стали считать таких инопланетян просветленными существами или близкими к тому, или дэвами на худой конец. Это бы повлияло на основной вопрос буддизма. Они бы сказали спасибо, НО все это было бы воспринято, как превращение нашей планеты в Чистую Землю или что-то такое, для того, чтобы благоприятно заниматься практиками освобождения от сансары.
>>04816 (OP)
Блядь. Как же заебали эти школьные фантазии мамкиных аметистов или не дай бог студента-технаря первого курса с зашкаливающим эго. Ты же даже не углубился ни в одну из религий, твой пост просто сквозит блядь насквозь поверхностными знаниями, даже не знаниями а их отсутствием. Просто иди нахуй в паблик ОЛОЛО СМИШНЫЕ КОРТИНКИ МЕМЫ ДОКИНЗ АТЕИЗМ и не порти воздух своей дебильностью.
Блядь. Как же заебали эти школьные фантазии мамкиных аметистов или не дай бог студента-технаря первого курса с зашкаливающим эго. Ты же даже не углубился ни в одну из религий, твой пост просто сквозит блядь насквозь поверхностными знаниями, даже не знаниями а их отсутствием. Просто иди нахуй в паблик ОЛОЛО СМИШНЫЕ КОРТИНКИ МЕМЫ ДОКИНЗ АТЕИЗМ и не порти воздух своей дебильностью.
>>04816 (OP)
Вообще никак не связано. Наличие технологий никак не касается духовных вопросов. Дальнейший текст не имеет смысла, так как фундаментальная ошибка ещё в самом начале.
>с технологиями
>говорят, что бога нет
Вообще никак не связано. Наличие технологий никак не касается духовных вопросов. Дальнейший текст не имеет смысла, так как фундаментальная ошибка ещё в самом начале.
>>04826
Ну так, если бы они СМОГЛИ избавить людей от страданий и старости и смерти, значит, их кармы для этого достаточно, они выполняют миссию бодхисаттв, почему бы не считать их таковыми? Ну а если они НЕ МОГУТ такого, то значит это просто асуры залетные, которые пришли рассказать, что ДЭВОВ НЕТ, с этими демонами всё ясно.
Ну так, если бы они СМОГЛИ избавить людей от страданий и старости и смерти, значит, их кармы для этого достаточно, они выполняют миссию бодхисаттв, почему бы не считать их таковыми? Ну а если они НЕ МОГУТ такого, то значит это просто асуры залетные, которые пришли рассказать, что ДЭВОВ НЕТ, с этими демонами всё ясно.
>>04823
Я знаю, что любая религия (как минимум любая религия, что меня интересует) говорит что человек появился не сам по себе, не эволюционировал из обезьяны, а был создан богом. Католический папа конечно же признал эволюцию, но в данном конкретном случае это не очень важно. Я знаю что каждая религия обещает, что после смерти ты и твое сознание не исчезает в никуда, а попадает в один из придуманных
загробных миров, у каждой религии свой, либо же реинкарнируется во что-то на земле. Я знаю, что в доказательство своей веры многие верующие
показывают на "чудо", которое обычно является (для атеиста, конечно, даже если он в деталях каноны данной веры) либо совпадением (вроде чудесного излечения от смертельной болезни да, врачи, лекарства и иммунитет никакой роли не играют, внезапной перемены решения человека, которая спасла ему жизнь, сдачи экзамена когда выучил только один билет и прочее), либо постановкой (вроде чудесного огня или как он там называется), либо же оказываются банальным пиздежом, даже в тех случаях, если это будет противоречить канонам их религии (как будто каждый верующий знает во что верит). В том же христианстве часто мелькает вложение в человеческий мозг знаний, которых он не имел.
Я в чем то не прав? Я что-то не учитываю?
Я знаю, что любая религия (как минимум любая религия, что меня интересует) говорит что человек появился не сам по себе, не эволюционировал из обезьяны, а был создан богом. Католический папа конечно же признал эволюцию, но в данном конкретном случае это не очень важно. Я знаю что каждая религия обещает, что после смерти ты и твое сознание не исчезает в никуда, а попадает в один из придуманных
загробных миров, у каждой религии свой, либо же реинкарнируется во что-то на земле. Я знаю, что в доказательство своей веры многие верующие
показывают на "чудо", которое обычно является (для атеиста, конечно, даже если он в деталях каноны данной веры) либо совпадением (вроде чудесного излечения от смертельной болезни да, врачи, лекарства и иммунитет никакой роли не играют, внезапной перемены решения человека, которая спасла ему жизнь, сдачи экзамена когда выучил только один билет и прочее), либо постановкой (вроде чудесного огня или как он там называется), либо же оказываются банальным пиздежом, даже в тех случаях, если это будет противоречить канонам их религии (как будто каждый верующий знает во что верит). В том же христианстве часто мелькает вложение в человеческий мозг знаний, которых он не имел.
Я в чем то не прав? Я что-то не учитываю?
>>04824
Это не фундаментальная ошибка. Это моделирование ситуации, в которой инопланетяне не верят в бога и обладают высокими технологиями. Так как
это значит, что такая ситуация возможна. Так что пожалуйста, прочитай сначала последний абзац, а потом весь текст, и ответь на вопрос - таким образом ты мне очень сильно поможешь.
Это не фундаментальная ошибка. Это моделирование ситуации, в которой инопланетяне не верят в бога и обладают высокими технологиями. Так как
>>Наличие технологий никак не касается духовных вопросов.
это значит, что такая ситуация возможна. Так что пожалуйста, прочитай сначала последний абзац, а потом весь текст, и ответь на вопрос - таким образом ты мне очень сильно поможешь.
>>04827
Да не бойся, я саганул не потому что не согласен с твоим ответом
Да не бойся, я саганул не потому что не согласен с твоим ответом
>>04828
Богом или чем то подобным. Конечно я не уверен, есть ли момент создания мира в буддизме, но ввиду абсолютного меньшинства буддистов в этой стране буддизм меня как раз не очень интересует. Зато очень сильно интересует представляющие большую часть верующих (опять же в этой стране) православие и ислам.
>>был создан богом
Богом или чем то подобным. Конечно я не уверен, есть ли момент создания мира в буддизме, но ввиду абсолютного меньшинства буддистов в этой стране буддизм меня как раз не очень интересует. Зато очень сильно интересует представляющие большую часть верующих (опять же в этой стране) православие и ислам.
>>04829
Гипотетические ситуации не имеют реальности, и обсуждать их не имеет смысла. Сам ковыряйся в своих фантазиях.
И за нарочитой вежливостью и фамильярностью свою нелогичность не скроешь.
Гипотетические ситуации не имеют реальности, и обсуждать их не имеет смысла. Сам ковыряйся в своих фантазиях.
И за нарочитой вежливостью и фамильярностью свою нелогичность не скроешь.
>>04831
Ну, тут очень просто. Про провославие, я выдвину догадку, что это предвещает приход последний времен и что это демоны в физическом воплощении явились, чтобы искушать верующих, ведь в Ветхом Завете падшие ангелы даже совокуплялись с людьми и из этих союзов получались исполины, так что они могут быть вполне физическими. И правит этими инопланетянами Антихрист.
Про ислам тебе нужно послушать Гейдара Джемаля, суть в том, что Шайтан полностью властвует в нашей вселенной с попущения Аллаха и он может создать любые обманы и иллюзии, чтобы отвратить верных - он может пугать и искушать чудесами, бесконечностью, физическим бессмертием, разными благами, чем-угодно, но, как известно, в конце он обманет всех, кто за ним пошел.
>православие
Ну, тут очень просто. Про провославие, я выдвину догадку, что это предвещает приход последний времен и что это демоны в физическом воплощении явились, чтобы искушать верующих, ведь в Ветхом Завете падшие ангелы даже совокуплялись с людьми и из этих союзов получались исполины, так что они могут быть вполне физическими. И правит этими инопланетянами Антихрист.
>и ислам
Про ислам тебе нужно послушать Гейдара Джемаля, суть в том, что Шайтан полностью властвует в нашей вселенной с попущения Аллаха и он может создать любые обманы и иллюзии, чтобы отвратить верных - он может пугать и искушать чудесами, бесконечностью, физическим бессмертием, разными благами, чем-угодно, но, как известно, в конце он обманет всех, кто за ним пошел.
>>04832
Во первых, нелогичности во мне нет. Ну, или можешь указать на неё - постараюсь исправиться.
Во вторых, я не собираюсь ничего скрывать своей "нарочитой вежливостью и фамильярностью". Это просто моя манера речи.
В третьих, смысл есть - это разминка для мозга. В конце концов, обсуждение нереальных вещей это одна из тех вещей, что отличает человека от животных. В крайнем случае, не обсуждать не реальные вещи так же не имеет смысла. К тому же вопрос задан с целью сделать свои фантазии реальнее (как ты можешь понять по последнему абзацу).
В четвертых - если ты затрудняешься ответить или же не хочешь читать многа букав, просто скажи. Ну, или можешь просто игнорировать этот тред.
Во первых, нелогичности во мне нет. Ну, или можешь указать на неё - постараюсь исправиться.
Во вторых, я не собираюсь ничего скрывать своей "нарочитой вежливостью и фамильярностью". Это просто моя манера речи.
В третьих, смысл есть - это разминка для мозга. В конце концов, обсуждение нереальных вещей это одна из тех вещей, что отличает человека от животных. В крайнем случае, не обсуждать не реальные вещи так же не имеет смысла. К тому же вопрос задан с целью сделать свои фантазии реальнее (как ты можешь понять по последнему абзацу).
В четвертых - если ты затрудняешься ответить или же не хочешь читать многа букав, просто скажи. Ну, или можешь просто игнорировать этот тред.
>>04816 (OP)
А что происходило, когда на Земле объявлялся новый пророк?
Делай поправку на информационное поле, и в путь-дорогу.
Ортодоксы не изменять своего мнения, их система устойчива.
Большинство вообще не заметит изменений, им нужно жить, а не думать.
Мотивация кстати, какова у твоих пришельцев?
Им это начерта, папуасам беспрофитно что-то проповедовать?
А что происходило, когда на Земле объявлялся новый пророк?
Делай поправку на информационное поле, и в путь-дорогу.
Ортодоксы не изменять своего мнения, их система устойчива.
Большинство вообще не заметит изменений, им нужно жить, а не думать.
Мотивация кстати, какова у твоих пришельцев?
Им это начерта, папуасам беспрофитно что-то проповедовать?
>>04816 (OP)
Вселенная одна, Вселенная не может существовать без Бога, а вскукареки чешуйчатого п#&докрыла с Альфы Змееносца не авторитет.
>Можете представлять, что действие происходит в параллельной вселенной, в которой копия вас есть (с вашим же мировоззрением), а бога нет
Вселенная одна, Вселенная не может существовать без Бога, а вскукареки чешуйчатого п#&докрыла с Альфы Змееносца не авторитет.
>>04828
Дальше не читал, нахуй ты вообще лезешь туда, где совершенно не разбираешься? Твои потуги только смех вызывают.
>что любая религия (как минимум любая религия, что меня интересует) говорит что человек появился не сам по себе, не эволюционировал из обезьяны, а был создан богом.
Дальше не читал, нахуй ты вообще лезешь туда, где совершенно не разбираешься? Твои потуги только смех вызывают.
>>04843
И зря не читал. Потому что в конце ты бы увидел вопрос "Я в чем то не прав? Я что-то не учитываю?". Если я в чем-то не прав - просто скажи в чем я не прав.
И зря не читал. Потому что в конце ты бы увидел вопрос "Я в чем то не прав? Я что-то не учитываю?". Если я в чем-то не прав - просто скажи в чем я не прав.
242 Кб, 1920x1080
>>04867
Вот это >>04824 самый адекватный и полезный для тебя пост за весь тред. Он должен был подтолкнуть тебя к переосмыслению и кардинальному изменению сценария рассказа, который ты собрался писать.
Проблема заключается в идеи о том, что технологический прогресс когда нибудь дойдёт до того, что мы сможем опровергнуть концепцию креационизма и Б-жественного управления/вмешательства в нашу жизнь. Но описанные тобой рассказы инопланетян об устройстве мира имели бы успех лишь в том случае, если бы на Земле существовали бы только примитивные языческие религии. С развитием теологии авраамического монотеизма такое стало просто невозможным. Мы можем всё объяснить абсолютом. Инопланетяне рассказывают нам во всех подробностях о происхождении вселенной, а мы отвечаем, что это деяние Всемогущего Б-га. Они рассказывают о "слежке за атомами", а мы отвечаем, что это абсолютно Всемогущий Б-г ими управляет. (Здесь важно осознать, что мы им не противоречим, а дополняем!)
И в итоге убеждаем инопланетян в том, что мир, который они столь скрупулезно изучали всё это время, находится внутри Творца, любое изучение материального это лишь изучение Творения, и когда они осознают свою историческую никчёмность, мы даём им возможность изучения настоящего Абсолюта, знакомим со Священными Писаниями, они узнают о смысле создания нашего Мира, начинают служить Всевышнему, исправляя Мироздание, отделяя добро от зла, они дают человечеству идеальную политическую идеологию, при которой все начинают жить в гармонии без войн, приучают людей к учёбе, наполняя Землю знанием Г-спода, переселяют евреев в Эрец-Исраэль, возводят Храм и тем самым соединяют мир физический и духовный.
Этим инопланетянином был Машиах бен Давид
Вот это >>04824 самый адекватный и полезный для тебя пост за весь тред. Он должен был подтолкнуть тебя к переосмыслению и кардинальному изменению сценария рассказа, который ты собрался писать.
Проблема заключается в идеи о том, что технологический прогресс когда нибудь дойдёт до того, что мы сможем опровергнуть концепцию креационизма и Б-жественного управления/вмешательства в нашу жизнь. Но описанные тобой рассказы инопланетян об устройстве мира имели бы успех лишь в том случае, если бы на Земле существовали бы только примитивные языческие религии. С развитием теологии авраамического монотеизма такое стало просто невозможным. Мы можем всё объяснить абсолютом. Инопланетяне рассказывают нам во всех подробностях о происхождении вселенной, а мы отвечаем, что это деяние Всемогущего Б-га. Они рассказывают о "слежке за атомами", а мы отвечаем, что это абсолютно Всемогущий Б-г ими управляет. (Здесь важно осознать, что мы им не противоречим, а дополняем!)
И в итоге убеждаем инопланетян в том, что мир, который они столь скрупулезно изучали всё это время, находится внутри Творца, любое изучение материального это лишь изучение Творения, и когда они осознают свою историческую никчёмность, мы даём им возможность изучения настоящего Абсолюта, знакомим со Священными Писаниями, они узнают о смысле создания нашего Мира, начинают служить Всевышнему, исправляя Мироздание, отделяя добро от зла, они дают человечеству идеальную политическую идеологию, при которой все начинают жить в гармонии без войн, приучают людей к учёбе, наполняя Землю знанием Г-спода, переселяют евреев в Эрец-Исраэль, возводят Храм и тем самым соединяют мир физический и духовный.
Этим инопланетянином был Машиах бен Давид
Я бы сказал так: они, пришельцы, ограничены. Ваё ограничено. А всё ограниченное сводится к Первопричине, к Безграничному, к Монаде просто в силу факта своего существования; если мир конечен, то что следует за концом? Ещё один? А за ним? Должна быть конечная точка. Она же - начало. Ведь там, где нет времени, нет и делений напричину и следствие.
Но даже если пришельцы правы... я постараюсь принять это.
"Некий натуралист приехал издалека, чтобы увидеть Баал Шема. При встрече он сказал: «Мои исследования показывают, что в соответствии с законами природы Красное море должно было расступиться в тот самый час, когда его пересекали дети Израиля. Так где же здесь чудо?»
Баал Шем ответил: «Разве ты не знаешь, что природа сотворена Богом. И сотворил Он ее так, что в тот самый час, когда дети Израиля пересекали Красное море, волны его должны были расступиться. Это и есть великое чудо!»"
Бубер, Хасидские предания.
Ещё есть вариант, где эти инопланетяне - слуги Дьявола (или условного "дявольского принципа") и должны гореть в аду (ада нет, тогда в печи). Просто потому, что отрицают даже возможность чуда.
Но даже если пришельцы правы... я постараюсь принять это.
"Некий натуралист приехал издалека, чтобы увидеть Баал Шема. При встрече он сказал: «Мои исследования показывают, что в соответствии с законами природы Красное море должно было расступиться в тот самый час, когда его пересекали дети Израиля. Так где же здесь чудо?»
Баал Шем ответил: «Разве ты не знаешь, что природа сотворена Богом. И сотворил Он ее так, что в тот самый час, когда дети Израиля пересекали Красное море, волны его должны были расступиться. Это и есть великое чудо!»"
Бубер, Хасидские предания.
Ещё есть вариант, где эти инопланетяне - слуги Дьявола (или условного "дявольского принципа") и должны гореть в аду (ада нет, тогда в печи). Просто потому, что отрицают даже возможность чуда.
>>04816 (OP)
Без определения что такое бог - это бессмысленное утверждение, все равно что сказать добра нет.
То есть в душу не верим, а в сознание верим. Понятно
Опять же, в какие-то законы природы верим, а в "сверхъесстественные силы" не верим
Раньше не было такого представления, что человек может что-то сам придумать, т.к. все голоса в голове - это голоса богов
"А саму логику выдумали и решили что их логика - правда." Так наука и работает, кто-то что-то придумывает, т.к. думает что так оно и есть.
Отсутствие доказательств - доказательство отсутствия
>И говорят, что бога нет
Без определения что такое бог - это бессмысленное утверждение, все равно что сказать добра нет.
>Что души у вас нет
>сознание это продукт деятельности мозга
То есть в душу не верим, а в сознание верим. Понятно
>произошли сами по себе, потому что должны были произойти согласно законам природы, никакая сверхъесстественная сила не вмешивались
Опять же, в какие-то законы природы верим, а в "сверхъесстественные силы" не верим
>а саму религию выдумали и решили что их религия - правда
Раньше не было такого представления, что человек может что-то сам придумать, т.к. все голоса в голове - это голоса богов
"А саму логику выдумали и решили что их логика - правда." Так наука и работает, кто-то что-то придумывает, т.к. думает что так оно и есть.
>При этом технологии которыми они все это пронаблюдали, они вам не показывают
Отсутствие доказательств - доказательство отсутствия
>>04880
Эх, идиллия. Вот только скажи - как мы... Как вы будете их дополнять и не
противоречить, если то что они знают идет вразрез почти с многими аспектами Священного Писания. В писаниях сказано, что человека и животных создал бог? Они видели, что это не так, и жизнь появилась сама. В писаниях сказано, что у человека есть душа? Они не нашли её, хотя искали и нашли все - но не нашли душу. В писаниях сказано, что бог управляет всеми атомами? Они не обнаружили управления. Если только не считать что фундаментальные взаимодействия обеспечивает всемогущий бог - но ведь тогда и грешников, и таких людей, которых мало назвать чудовищем - ими всеми управляет бог, он направляет их руку. Ну, и гомосексуалистами тоже он управляет. То есть вообще все что происходит - происходит по божьей воле. Я не был бы против, но ведь большая часть верующих с последним утверждением не согласна.
Да и часть про историческую ничтожность как то... Если бы меня бы начали убеждать, что я ничто, побочный продукт для блага истинного творения, какие-то дикари, которые даже сверхсветового движения еще не изобрели, и при этом еще и называют себя этим самым истинным творением - я бы в лучшем случае показал бы их инопланетный аналог верчения пальца у виска. А в худшем бы разбомбил их всех за то что не признают моего бога. Или за то что еще не отвергли своего бога - как раз недавно крестовый поход других фанатиков, лучше проблему в зародыше устранить.
Хотя, кто их знает - инопланетяне то не прилетали, а в воображении они могут вести себя как угодно. Воображай что хочешь - я так же делаю.
Эх, идиллия. Вот только скажи - как мы... Как вы будете их дополнять и не
противоречить, если то что они знают идет вразрез почти с многими аспектами Священного Писания. В писаниях сказано, что человека и животных создал бог? Они видели, что это не так, и жизнь появилась сама. В писаниях сказано, что у человека есть душа? Они не нашли её, хотя искали и нашли все - но не нашли душу. В писаниях сказано, что бог управляет всеми атомами? Они не обнаружили управления. Если только не считать что фундаментальные взаимодействия обеспечивает всемогущий бог - но ведь тогда и грешников, и таких людей, которых мало назвать чудовищем - ими всеми управляет бог, он направляет их руку. Ну, и гомосексуалистами тоже он управляет. То есть вообще все что происходит - происходит по божьей воле. Я не был бы против, но ведь большая часть верующих с последним утверждением не согласна.
Да и часть про историческую ничтожность как то... Если бы меня бы начали убеждать, что я ничто, побочный продукт для блага истинного творения, какие-то дикари, которые даже сверхсветового движения еще не изобрели, и при этом еще и называют себя этим самым истинным творением - я бы в лучшем случае показал бы их инопланетный аналог верчения пальца у виска. А в худшем бы разбомбил их всех за то что не признают моего бога. Или за то что еще не отвергли своего бога - как раз недавно крестовый поход других фанатиков, лучше проблему в зародыше устранить.
Хотя, кто их знает - инопланетяне то не прилетали, а в воображении они могут вести себя как угодно. Воображай что хочешь - я так же делаю.
>>04816 (OP)
А даже если бы и показали, как узнать, что это не демоническая иллюзия?
>При этом технологии которыми они все это пронаблюдали, они вам не показывают.
А даже если бы и показали, как узнать, что это не демоническая иллюзия?
>>04898
Тролли идут нахуй. Я могу ответить на каждый твой пункт, но кормить троллей - тупо.
Тролли идут нахуй. Я могу ответить на каждый твой пункт, но кормить троллей - тупо.
>>04901
А как вообще отличить ангела, который явился тебе, от демона, который принял вид ангела? Как ты вообще можешь сказать, что все что написано в библии или другой священной книге - не демоническая иллюзия?
Никак.
А как вообще отличить ангела, который явился тебе, от демона, который принял вид ангела? Как ты вообще можешь сказать, что все что написано в библии или другой священной книге - не демоническая иллюзия?
Никак.
>>04904
Ну так иди уже нахуй в /b, тролль.
Ну так иди уже нахуй в /b, тролль.
>>04906
Он должен говорить в согласии с Библией и можно его спросить, признает ли он Христа своим Господом, Богом и Спасителем, ну и там еще всякие разные проверки есть. Демоны такого сказать не могут, или их сам Сатана лично съест.
>А как вообще отличить ангела, который явился тебе, от демона, который принял вид ангела?
Он должен говорить в согласии с Библией и можно его спросить, признает ли он Христа своим Господом, Богом и Спасителем, ну и там еще всякие разные проверки есть. Демоны такого сказать не могут, или их сам Сатана лично съест.
>>04880
Мне всё-таки кажется, что опровергнуть это априори невозможно, вне зависимости от уровня технического и какого бы то ни было прогресса, так уж устроена эта концепция, даже сверхразвитые инопланетяне которые облетели всю вселенную, потому что Б-г может прятаться где угодно и быть недосягаемым, он может даже бродить среди нас а мы этого не увидим, просто потому что это не входит в его планы, а насчёт "вмешательство", с чего кто то вообще взял, что он собирается во что-то вмешиваться? Может он занял позицию наблюдателя и смотрит куда мы приведём себя сами. Всегда будет вероятность того, что всё сущее кем-то создано, нежели появилось само по себе.
Мне всё-таки кажется, что опровергнуть это априори невозможно, вне зависимости от уровня технического и какого бы то ни было прогресса, так уж устроена эта концепция, даже сверхразвитые инопланетяне которые облетели всю вселенную, потому что Б-г может прятаться где угодно и быть недосягаемым, он может даже бродить среди нас а мы этого не увидим, просто потому что это не входит в его планы, а насчёт "вмешательство", с чего кто то вообще взял, что он собирается во что-то вмешиваться? Может он занял позицию наблюдателя и смотрит куда мы приведём себя сами. Всегда будет вероятность того, что всё сущее кем-то создано, нежели появилось само по себе.
>>04828
так он в любой картине не сам по себе появился.
ты и твое сознание исчезают.
загробных миров
хуйца сосни.
два хуйца
три
показывают на "чудо"
ты традицию изучал или верующих изучал?
подслушал разговор бабы-Нюры на лавочке
как ты можешь это проверить если ты сам канонов не знаешь.
Так христиане и говорят в человеческий мозг знания. Может это был Филип Дик?
во всем
Что ты малолетнее хуйло. Надеюсь ты насытился и съебешься отсюда.
>человек появился не сам по себе
так он в любой картине не сам по себе появился.
>Я знаю что каждая религия обещает, что после смерти ты и твое сознание не исчезает в никуда
ты и твое сознание исчезают.
>а попадает в один из придуманных
загробных миров
хуйца сосни.
>у каждой религии свой
два хуйца
>либо же реинкарнируется во что-то на земле
три
>Я знаю, что в доказательство своей веры многие верующие
показывают на "чудо"
ты традицию изучал или верующих изучал?
>(вроде чудесного излечения от смертельной болезни да, врачи, лекарства и иммунитет никакой роли не играют, внезапной перемены решения человека, которая спасла ему жизнь, сдачи экзамена когда выучил только один билет и прочее)
подслушал разговор бабы-Нюры на лавочке
>либо же оказываются банальным пиздежом, даже в тех случаях, если это будет противоречить канонам их религии
как ты можешь это проверить если ты сам канонов не знаешь.
>В том же христианстве часто мелькает вложение в человеческий мозг знаний, которых он не имел.
Так христиане и говорят в человеческий мозг знания. Может это был Филип Дик?
>Я в чем то не прав?
во всем
>Я что-то не учитываю?
Что ты малолетнее хуйло. Надеюсь ты насытился и съебешься отсюда.
>>04828
так он в любой картине не сам по себе появился.
ты и твое сознание исчезают.
загробных миров
хуйца сосни.
два хуйца
три
показывают на "чудо"
ты традицию изучал или верующих изучал?
подслушал разговор бабы-Нюры на лавочке
как ты можешь это проверить если ты сам канонов не знаешь.
Так христиане и говорят в человеческий мозг знания. Может это был Филип Дик?
во всем
Что ты малолетнее хуйло. Надеюсь ты насытился и съебешься отсюда.
>человек появился не сам по себе
так он в любой картине не сам по себе появился.
>Я знаю что каждая религия обещает, что после смерти ты и твое сознание не исчезает в никуда
ты и твое сознание исчезают.
>а попадает в один из придуманных
загробных миров
хуйца сосни.
>у каждой религии свой
два хуйца
>либо же реинкарнируется во что-то на земле
три
>Я знаю, что в доказательство своей веры многие верующие
показывают на "чудо"
ты традицию изучал или верующих изучал?
>(вроде чудесного излечения от смертельной болезни да, врачи, лекарства и иммунитет никакой роли не играют, внезапной перемены решения человека, которая спасла ему жизнь, сдачи экзамена когда выучил только один билет и прочее)
подслушал разговор бабы-Нюры на лавочке
>либо же оказываются банальным пиздежом, даже в тех случаях, если это будет противоречить канонам их религии
как ты можешь это проверить если ты сам канонов не знаешь.
>В том же христианстве часто мелькает вложение в человеческий мозг знаний, которых он не имел.
Так христиане и говорят в человеческий мозг знания. Может это был Филип Дик?
>Я в чем то не прав?
во всем
>Я что-то не учитываю?
Что ты малолетнее хуйло. Надеюсь ты насытился и съебешься отсюда.
>>04917
Вот это я блять вообще не понимаю, что значит докожи что бог есть? Если ты можешь что-то доказать, зачем тогда в это верить? Это ведь уже доказано, смысла веры больше нет. Поэтому они могут только привести какие-то косвеные аргументы типа библии или рождества христова, я хз что они там приводят, но это будет говорить только о том, что есть возможность того что это всё правда, и верить в это или нет это уже личное дело каждого человека, а когда типикал атеист говорит докажи-покажи бога а то я не верю, это бред.
>доказательство своей веры
Вот это я блять вообще не понимаю, что значит докожи что бог есть? Если ты можешь что-то доказать, зачем тогда в это верить? Это ведь уже доказано, смысла веры больше нет. Поэтому они могут только привести какие-то косвеные аргументы типа библии или рождества христова, я хз что они там приводят, но это будет говорить только о том, что есть возможность того что это всё правда, и верить в это или нет это уже личное дело каждого человека, а когда типикал атеист говорит докажи-покажи бога а то я не верю, это бред.
>>04909
Серьезно? Такие вещи может говорить либо тролль, либо идиот. И троллей больше, чем идиотов.
И так почти с каждым параграфом.
>>Опять же, в какие-то законы природы верим, а в "сверхъесстественные силы" не верим
Серьезно? Такие вещи может говорить либо тролль, либо идиот. И троллей больше, чем идиотов.
И так почти с каждым параграфом.
>>04919
Это пример некоторой узости русского языка либо утраченного смысла. Потому что "вера" в обыденном смысле это одно понятие, а в религиозном смысле - другое, по невежеству сведенных в одно. Религиозная вера это внутренняя уверенность, его еще называют внутренним знанием, непосредственным постижением (и прочее и прочее). В духовной иерархии простолюдин должен верить на слово, а священник обладать именно верой религиозной. В действительности же зачастую и священники верят лишь в обыденном смысле слова.
Это пример некоторой узости русского языка либо утраченного смысла. Потому что "вера" в обыденном смысле это одно понятие, а в религиозном смысле - другое, по невежеству сведенных в одно. Религиозная вера это внутренняя уверенность, его еще называют внутренним знанием, непосредственным постижением (и прочее и прочее). В духовной иерархии простолюдин должен верить на слово, а священник обладать именно верой религиозной. В действительности же зачастую и священники верят лишь в обыденном смысле слова.
>>04917
В эволюционной - вполне сам по себе. Точнее, это обезьяны постепенно превратились в человека под действием совокупности различных факторов, а сами обезьяны так же появились из совершенно не обезьяноподобных предков под действием другой совокупности факторов, и так до самого смеси кучи газов появились молекулы РНК, которые непонятно как оказались живыми. В любом случае, разумов нет.
Рай и ад, в который верующие вполне себе верят, говорят, что сосать должен ты.
К христианским аду и раю присоеденяется Вальхалла (у викингов вообще был целы мир с разными областями для умерших разными смертями), тот
загробный мир, в который переправляет Харон, мусульманский рай с его гуриями и еще куча мест, куда отправляются души после смерти.
К выше перечисленным присоеденяется индуистское колесо сансары.
Вот скажи, современный верующий будет исходить из соображений тысячелетней традиции, о которых большинство верующих даже не знает, или исходя из своих взглядов на веру?
Вышеперечисленное, и много всего прочего действительно приводится как доказательство существования бога недалекими людьми.
Эм. Что? Что это значит?
Нет.
Извини что назвал тебя троллем. Ты просто пидор.
>>04919
Во первых, доказано, что земля круглая. Много раз доказано. Так что, хочешь сказать что мне не нужно верить что земля круглая, потому что в этом нет смысла, ведь это доказано?
Во вторых, если вера это просто "ну это же может быть правдой" и личное дело каждого человека, так хули существуют ИГИЛ, люди вроде Энтео и прочие фанатики? Или почему тогда верующие требуют от других, не верующих, соблюдения их правил, вроде неприятия абортов и прочего?
В третьих. Я, сука, написал, что "Я не пытаюсь что-то доказать или опровергнуть. Просто я пишу рассказ, в котором происходит как раз такая ситуация, и мне интересно, как в таком случае поведут себя люди. Можете представлять, что действие происходит в параллельной вселенной, в которой копия вас есть (с вашим же мировоззрением), а бога нет.". Специально, чтобы никто не принял этот тред за попытку нападения на какую-либо из религий - этот пост просто что-то вроде соцопроса в интернете. Но нет, нашелся идиот, который именно так и подумал. И этим идиотом оказался именно ты. Может, ты и сейчас этот абзац не дочитаешь? И продолжишь называть малолетним хуйлом меня, когда на самом деле это ты тупое агрессивное хуйло? Может быть еще и малолетнее.
>>так он в любой картине не сам по себе появился.
В эволюционной - вполне сам по себе. Точнее, это обезьяны постепенно превратились в человека под действием совокупности различных факторов, а сами обезьяны так же появились из совершенно не обезьяноподобных предков под действием другой совокупности факторов, и так до самого смеси кучи газов появились молекулы РНК, которые непонятно как оказались живыми. В любом случае, разумов нет.
>>а попадает в один из придуманных загробных миров
>хуйца сосни.
Рай и ад, в который верующие вполне себе верят, говорят, что сосать должен ты.
>>у каждой религии свой
>два хуйца
К христианским аду и раю присоеденяется Вальхалла (у викингов вообще был целы мир с разными областями для умерших разными смертями), тот
загробный мир, в который переправляет Харон, мусульманский рай с его гуриями и еще куча мест, куда отправляются души после смерти.
>>либо же реинкарнируется во что-то на земле
>три
К выше перечисленным присоеденяется индуистское колесо сансары.
>ты традицию изучал или верующих изучал?
Вот скажи, современный верующий будет исходить из соображений тысячелетней традиции, о которых большинство верующих даже не знает, или исходя из своих взглядов на веру?
>подслушал разговор бабы-Нюры на лавочке
Вышеперечисленное, и много всего прочего действительно приводится как доказательство существования бога недалекими людьми.
>Так христиане и говорят в человеческий мозг знания. Может это был Филип Дик?
Эм. Что? Что это значит?
>во всем
Нет.
>Что ты малолетнее хуйло.
Извини что назвал тебя троллем. Ты просто пидор.
>>04919
Во первых, доказано, что земля круглая. Много раз доказано. Так что, хочешь сказать что мне не нужно верить что земля круглая, потому что в этом нет смысла, ведь это доказано?
Во вторых, если вера это просто "ну это же может быть правдой" и личное дело каждого человека, так хули существуют ИГИЛ, люди вроде Энтео и прочие фанатики? Или почему тогда верующие требуют от других, не верующих, соблюдения их правил, вроде неприятия абортов и прочего?
В третьих. Я, сука, написал, что "Я не пытаюсь что-то доказать или опровергнуть. Просто я пишу рассказ, в котором происходит как раз такая ситуация, и мне интересно, как в таком случае поведут себя люди. Можете представлять, что действие происходит в параллельной вселенной, в которой копия вас есть (с вашим же мировоззрением), а бога нет.". Специально, чтобы никто не принял этот тред за попытку нападения на какую-либо из религий - этот пост просто что-то вроде соцопроса в интернете. Но нет, нашелся идиот, который именно так и подумал. И этим идиотом оказался именно ты. Может, ты и сейчас этот абзац не дочитаешь? И продолжишь называть малолетним хуйлом меня, когда на самом деле это ты тупое агрессивное хуйло? Может быть еще и малолетнее.
>>04917
В эволюционной - вполне сам по себе. Точнее, это обезьяны постепенно превратились в человека под действием совокупности различных факторов, а сами обезьяны так же появились из совершенно не обезьяноподобных предков под действием другой совокупности факторов, и так до самого смеси кучи газов появились молекулы РНК, которые непонятно как оказались живыми. В любом случае, разумов нет.
Рай и ад, в который верующие вполне себе верят, говорят, что сосать должен ты.
К христианским аду и раю присоеденяется Вальхалла (у викингов вообще был целы мир с разными областями для умерших разными смертями), тот
загробный мир, в который переправляет Харон, мусульманский рай с его гуриями и еще куча мест, куда отправляются души после смерти.
К выше перечисленным присоеденяется индуистское колесо сансары.
Вот скажи, современный верующий будет исходить из соображений тысячелетней традиции, о которых большинство верующих даже не знает, или исходя из своих взглядов на веру?
Вышеперечисленное, и много всего прочего действительно приводится как доказательство существования бога недалекими людьми.
Эм. Что? Что это значит?
Нет.
Извини что назвал тебя троллем. Ты просто пидор.
>>04919
Во первых, доказано, что земля круглая. Много раз доказано. Так что, хочешь сказать что мне не нужно верить что земля круглая, потому что в этом нет смысла, ведь это доказано?
Во вторых, если вера это просто "ну это же может быть правдой" и личное дело каждого человека, так хули существуют ИГИЛ, люди вроде Энтео и прочие фанатики? Или почему тогда верующие требуют от других, не верующих, соблюдения их правил, вроде неприятия абортов и прочего?
В третьих. Я, сука, написал, что "Я не пытаюсь что-то доказать или опровергнуть. Просто я пишу рассказ, в котором происходит как раз такая ситуация, и мне интересно, как в таком случае поведут себя люди. Можете представлять, что действие происходит в параллельной вселенной, в которой копия вас есть (с вашим же мировоззрением), а бога нет.". Специально, чтобы никто не принял этот тред за попытку нападения на какую-либо из религий - этот пост просто что-то вроде соцопроса в интернете. Но нет, нашелся идиот, который именно так и подумал. И этим идиотом оказался именно ты. Может, ты и сейчас этот абзац не дочитаешь? И продолжишь называть малолетним хуйлом меня, когда на самом деле это ты тупое агрессивное хуйло? Может быть еще и малолетнее.
>>так он в любой картине не сам по себе появился.
В эволюционной - вполне сам по себе. Точнее, это обезьяны постепенно превратились в человека под действием совокупности различных факторов, а сами обезьяны так же появились из совершенно не обезьяноподобных предков под действием другой совокупности факторов, и так до самого смеси кучи газов появились молекулы РНК, которые непонятно как оказались живыми. В любом случае, разумов нет.
>>а попадает в один из придуманных загробных миров
>хуйца сосни.
Рай и ад, в который верующие вполне себе верят, говорят, что сосать должен ты.
>>у каждой религии свой
>два хуйца
К христианским аду и раю присоеденяется Вальхалла (у викингов вообще был целы мир с разными областями для умерших разными смертями), тот
загробный мир, в который переправляет Харон, мусульманский рай с его гуриями и еще куча мест, куда отправляются души после смерти.
>>либо же реинкарнируется во что-то на земле
>три
К выше перечисленным присоеденяется индуистское колесо сансары.
>ты традицию изучал или верующих изучал?
Вот скажи, современный верующий будет исходить из соображений тысячелетней традиции, о которых большинство верующих даже не знает, или исходя из своих взглядов на веру?
>подслушал разговор бабы-Нюры на лавочке
Вышеперечисленное, и много всего прочего действительно приводится как доказательство существования бога недалекими людьми.
>Так христиане и говорят в человеческий мозг знания. Может это был Филип Дик?
Эм. Что? Что это значит?
>во всем
Нет.
>Что ты малолетнее хуйло.
Извини что назвал тебя троллем. Ты просто пидор.
>>04919
Во первых, доказано, что земля круглая. Много раз доказано. Так что, хочешь сказать что мне не нужно верить что земля круглая, потому что в этом нет смысла, ведь это доказано?
Во вторых, если вера это просто "ну это же может быть правдой" и личное дело каждого человека, так хули существуют ИГИЛ, люди вроде Энтео и прочие фанатики? Или почему тогда верующие требуют от других, не верующих, соблюдения их правил, вроде неприятия абортов и прочего?
В третьих. Я, сука, написал, что "Я не пытаюсь что-то доказать или опровергнуть. Просто я пишу рассказ, в котором происходит как раз такая ситуация, и мне интересно, как в таком случае поведут себя люди. Можете представлять, что действие происходит в параллельной вселенной, в которой копия вас есть (с вашим же мировоззрением), а бога нет.". Специально, чтобы никто не принял этот тред за попытку нападения на какую-либо из религий - этот пост просто что-то вроде соцопроса в интернете. Но нет, нашелся идиот, который именно так и подумал. И этим идиотом оказался именно ты. Может, ты и сейчас этот абзац не дочитаешь? И продолжишь называть малолетним хуйлом меня, когда на самом деле это ты тупое агрессивное хуйло? Может быть еще и малолетнее.
>>04924
Почему либо идиот, либо тролль? Законы природы, по своей сути, тоже являются "сверхъестественной силой". Их нельзя ни потрогать, ни измерить, ни доказать. По сути эти законы просто являются некой конвенциональной истиной, которая хоть завтра может измениться
Почему либо идиот, либо тролль? Законы природы, по своей сути, тоже являются "сверхъестественной силой". Их нельзя ни потрогать, ни измерить, ни доказать. По сути эти законы просто являются некой конвенциональной истиной, которая хоть завтра может измениться
>>04930
Это просто игры с терминами. Законы может и могут измениться, вот только за последний десяток миллиардов лет они не сильно изменились, да и в пределах наблюдаемой вселенной отклонений не видно. И уж умный человек не будет смешивать закон сохранения импульсов с видениями, излечениями наложением рук и прочими вещами, которые как раз и называют сверхестественными.
Это просто игры с терминами. Законы может и могут измениться, вот только за последний десяток миллиардов лет они не сильно изменились, да и в пределах наблюдаемой вселенной отклонений не видно. И уж умный человек не будет смешивать закон сохранения импульсов с видениями, излечениями наложением рук и прочими вещами, которые как раз и называют сверхестественными.
>>04936
Невозможно доказать
Какой критерий умного и не умного?
И в чем принципиальная разница?
>за последний десяток миллиардов лет они не сильно изменились
Невозможно доказать
>И уж умный человек
Какой критерий умного и не умного?
>не будет смешивать закон сохранения импульсов с видениями, излечениями наложением рук и прочими вещами
И в чем принципиальная разница?
> аметиста обоссали
хороший тред
>>04899
Нет, ты опять не понял.
Невозможно увидеть, что жизнь появилась сама. Это лишь можно постулировать. И как они могли увидеть своё появление? Мы им скажем, что это появление произошло не случайно, а по Б-жьей воле. А то что им подобное кажется привычным, как для нас сменяемость дня и ночи, значит лишь то, что они привыкли к этому явлению Б-жьей воли.
У человека свобода воли, наши действия не продиктованы желанием Творца и мы сами можем выбирать как поступить. Но нашими действиями мы не ломаем мироздание, не нарушаем законы природы. Мы являемся частью созданного мира, существование которого поддерживается Творцом.
Прежде чем писать какой то рассказ, вникни в религию, изучи подробнее, потому что сейчас от тебя сквозит незнанием. И рассказ из-за этого получится говнецом, которое схавают лишь посетители паблика атеист.
Нет, ты опять не понял.
Невозможно увидеть, что жизнь появилась сама. Это лишь можно постулировать. И как они могли увидеть своё появление? Мы им скажем, что это появление произошло не случайно, а по Б-жьей воле. А то что им подобное кажется привычным, как для нас сменяемость дня и ночи, значит лишь то, что они привыкли к этому явлению Б-жьей воли.
>грешников, и таких людей, которых мало назвать чудовищем - ими всеми управляет Б-г
У человека свобода воли, наши действия не продиктованы желанием Творца и мы сами можем выбирать как поступить. Но нашими действиями мы не ломаем мироздание, не нарушаем законы природы. Мы являемся частью созданного мира, существование которого поддерживается Творцом.
Прежде чем писать какой то рассказ, вникни в религию, изучи подробнее, потому что сейчас от тебя сквозит незнанием. И рассказ из-за этого получится говнецом, которое схавают лишь посетители паблика атеист.
>>04962
А про оплату коммунальных услуг или про ведро есть? А то слышал много раз, но так и не смог найти
А про оплату коммунальных услуг или про ведро есть? А то слышал много раз, но так и не смог найти
>>04929
Я говорю о разнице между "знать" и "верить". Ты же не веришь что 2+2=4? Ты это знаешь. Это настолько очевидный и доказанный факт, что не нуждается ни в чьей вере, но вот то что Земля круглая, по-твоему видимо не настолько доказано, что можно ещё и верить в то, что она не круглая, так что ли?
>доказано, что земля круглая
>верить, что земля круглая
Я говорю о разнице между "знать" и "верить". Ты же не веришь что 2+2=4? Ты это знаешь. Это настолько очевидный и доказанный факт, что не нуждается ни в чьей вере, но вот то что Земля круглая, по-твоему видимо не настолько доказано, что можно ещё и верить в то, что она не круглая, так что ли?
>>05007
Математика не требует веры в аксиомы, математика требует, чтобы на выбранных аксиомах можно было выстроить логически непротиворечивую теорию. Если можно будет найти такие аксиомы и вывести непротиворечивую теорию, в которой 2+2 будет 5, то с точки зрения математики все норм.
>Вся математика строится на вере в аксиомы, невозможно доказать что 2+2=4
Математика не требует веры в аксиомы, математика требует, чтобы на выбранных аксиомах можно было выстроить логически непротиворечивую теорию. Если можно будет найти такие аксиомы и вывести непротиворечивую теорию, в которой 2+2 будет 5, то с точки зрения математики все норм.
>>04938
Вообще-то, это вполне доказано.
Тоже троллишь? Хорошо. Принципиальная разница в том, что закон сохранения импульсов подтвержден множеством экспериментов, которые можешь произвести и ты сам, все сверхестесственое не доказано, ты не можешь проверить их существование, а в тех случаях когда их возможно проверить - оказывается что это постановка.
>Невозможно доказать
Вообще-то, это вполне доказано.
>И в чем принципиальная разница?
Тоже троллишь? Хорошо. Принципиальная разница в том, что закон сохранения импульсов подтвержден множеством экспериментов, которые можешь произвести и ты сам, все сверхестесственое не доказано, ты не можешь проверить их существование, а в тех случаях когда их возможно проверить - оказывается что это постановка.
37 Кб, 600x435>>04912
Существует несколько современных "чудес", в которые верующие верят, и даже назовут их, если захотят вас убедить что бог существует. На пикрелейте частный случай.
> с чего кто то вообще взял, что он собирается во что-то вмешиваться?
Существует несколько современных "чудес", в которые верующие верят, и даже назовут их, если захотят вас убедить что бог существует. На пикрелейте частный случай.
>>05013
Гугли что такое аксиома, в нее по определению нужно верить или не верить
Австрийский математик Курт Гёдель доказал «теоремы о неполноте», согласно которым всякая система математических аксиом (формальная система), в которой можно определить натуральные числа, сложение и умножение неполна. Это значит, что найдётся бесконечное количество математических утверждений (функций, выражений), ни истинность, ни ложность которых не сможет быть доказана на основании данной системы аксиом.
>>05028
Это не возможно доказать, т.к. ты этого не видел
То есть исходя из опыта, ты говоришь что существует некий закон. Это не верно, т.к. невозможно доказать что существует какой-то закон. Проводя некий эксперимент, мы видим что происходит некое событие А, а после него некое событие Б. Но откуда следует то что между А и Б существует какая-то причинно-следственная связь? В индукции, по определению, из правильности предпосылок не следует правильность выводов
Это следует из самого понятия сверхъестественного, как может существовать что-то что стоит выше естественного? Используй другой термин
>Математика не требует веры в аксиомы
Гугли что такое аксиома, в нее по определению нужно верить или не верить
>математика требует, чтобы на выбранных аксиомах можно было выстроить логически непротиворечивую теорию
Австрийский математик Курт Гёдель доказал «теоремы о неполноте», согласно которым всякая система математических аксиом (формальная система), в которой можно определить натуральные числа, сложение и умножение неполна. Это значит, что найдётся бесконечное количество математических утверждений (функций, выражений), ни истинность, ни ложность которых не сможет быть доказана на основании данной системы аксиом.
>>05028
>Вообще-то, это вполне доказано
Это не возможно доказать, т.к. ты этого не видел
>закон сохранения импульсов подтвержден множеством экспериментов
То есть исходя из опыта, ты говоришь что существует некий закон. Это не верно, т.к. невозможно доказать что существует какой-то закон. Проводя некий эксперимент, мы видим что происходит некое событие А, а после него некое событие Б. Но откуда следует то что между А и Б существует какая-то причинно-следственная связь? В индукции, по определению, из правильности предпосылок не следует правильность выводов
>все сверхестесственое не доказано
Это следует из самого понятия сверхъестественного, как может существовать что-то что стоит выше естественного? Используй другой термин
>>05068
Значит, не вписывающегося в привычную для человека картину мира, не поддающееся объяснению, как например хождение по воде, зелёные человечки и т.д. Отсюда и потребность в доказательствах, потому что на слово ты в такое не поверишь, в твои знания о естественных законах мироздания это не впишется. Как и в случае с богом, существование его не доказано, значит ли это что его не существует?
>сверхъестественного
Значит, не вписывающегося в привычную для человека картину мира, не поддающееся объяснению, как например хождение по воде, зелёные человечки и т.д. Отсюда и потребность в доказательствах, потому что на слово ты в такое не поверишь, в твои знания о естественных законах мироздания это не впишется. Как и в случае с богом, существование его не доказано, значит ли это что его не существует?
>>05068
Вот гляди. Я тебя бью по ебалу стальной арматурой, предварительно связав. После спрашиваю тебя - больно ли тебе было, и ты отвечаешь "да"". По твоей логике я могу считать что то что тебе больно в месте удара никак не связано с тем, что я бью тебя арматурой по ебалу, и могу продолжать избивать тебя арматурой не смотря на все твои заверения, что тебе от этого было больно. А когда судмедэксперт заключит, что ты помер от того что тебе проломили череп, а так же от внутреннего кровотечения, вызванного сломавшимися ребрами, судья может принять решение, что твоя смерть никак не связана с тем, что тебя избивали стальной арматурой. Тебе такой суд понравится?
Вообще-то, это вполне себе видели. Конечно, при помощи приборов, которые ловят не совсем оптический диапазон, но видели. Попробуй догадаться как - может умнее станешь.
>>Проводя некий эксперимент, мы видим что происходит некое событие А, а после него некое событие Б. Но откуда следует то что между А и Б существует какая-то причинно-следственная связь?
Вот гляди. Я тебя бью по ебалу стальной арматурой, предварительно связав. После спрашиваю тебя - больно ли тебе было, и ты отвечаешь "да"". По твоей логике я могу считать что то что тебе больно в месте удара никак не связано с тем, что я бью тебя арматурой по ебалу, и могу продолжать избивать тебя арматурой не смотря на все твои заверения, что тебе от этого было больно. А когда судмедэксперт заключит, что ты помер от того что тебе проломили череп, а так же от внутреннего кровотечения, вызванного сломавшимися ребрами, судья может принять решение, что твоя смерть никак не связана с тем, что тебя избивали стальной арматурой. Тебе такой суд понравится?
>>Это не возможно доказать, т.к. ты этого не видел
Вообще-то, это вполне себе видели. Конечно, при помощи приборов, которые ловят не совсем оптический диапазон, но видели. Попробуй догадаться как - может умнее станешь.
>>05068
Там ващето требуется, чтобы система была непротиворечива, о чем и речь.
Принимаемое без требования доказательств не равно объект веры. Это просто лайфхак, чтобы было с чего запустить работу индукционного метода. При этом вера в истинность рассматриваемых утверждений абсолютно роли не играет. В этом плане показательна деятельность Джироламо Саккери. Он заменил одну из аксиом евклидовой геометрии на противоположенную по смыслу, считая ее заведомо ложной. Таким образом он хотел найти противоречия в получившейся системе аксиом и показать справедливость исходной аксиомы. То есть он не то, что не верил в "новую" аксиому, он напротив был уверен в ее ложности. А оказалось, что он создавал то, что получит название неевклидовой геометрии. Вера или безверие ничего не решало в данном случае, как и во всех остальных случаях, касающихся теорий, строящихся на основе аксиом.
>согласно которым всякая система математических аксиом
Там ващето требуется, чтобы система была непротиворечива, о чем и речь.
>Гугли что такое аксиома
>исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств др. ее положений
Принимаемое без требования доказательств не равно объект веры. Это просто лайфхак, чтобы было с чего запустить работу индукционного метода. При этом вера в истинность рассматриваемых утверждений абсолютно роли не играет. В этом плане показательна деятельность Джироламо Саккери. Он заменил одну из аксиом евклидовой геометрии на противоположенную по смыслу, считая ее заведомо ложной. Таким образом он хотел найти противоречия в получившейся системе аксиом и показать справедливость исходной аксиомы. То есть он не то, что не верил в "новую" аксиому, он напротив был уверен в ее ложности. А оказалось, что он создавал то, что получит название неевклидовой геометрии. Вера или безверие ничего не решало в данном случае, как и во всех остальных случаях, касающихся теорий, строящихся на основе аксиом.
>>05116
Ты всерьёз считаешь, что используя красочные примеры сможешь доказать существование причинно-следственных связей?
Как ты докажешь, что рёбра сломались не сами по себе или из-за любых других причин, не считая ударов арматурой?
Ну вот, сам же признаешь, что п-с связи существуют лишь на правах общественного договора.
Ты всерьёз считаешь, что используя красочные примеры сможешь доказать существование причинно-следственных связей?
Как ты докажешь, что рёбра сломались не сами по себе или из-за любых других причин, не считая ударов арматурой?
>Тебе такой суд понравится?
Ну вот, сам же признаешь, что п-с связи существуют лишь на правах общественного договора.
>>05119
Не уходи от ответа. Решение суда тебе понравится? Будешь считать его справедливым?
Не уходи от ответа. Решение суда тебе понравится? Будешь считать его справедливым?
>>05120
Уходишь от темы ты, т.к. переводишь разговор с обсуждения доказуемости на обсуждение справедливости.
Считаю справедливым лишь те решения суда, которые вынесены раввинским судом, опирающемся на Тору. Устраивает?
Уходишь от темы ты, т.к. переводишь разговор с обсуждения доказуемости на обсуждение справедливости.
>Будешь считать его справедливым?
Считаю справедливым лишь те решения суда, которые вынесены раввинским судом, опирающемся на Тору. Устраивает?
>>05121
Решил уйти в отрицание вопроса? Яснопонятно, иди нахуй. Можешь сколько угодно придираться к формулировкам, но ты понял, что я имел ввиду. Ну, или ты просто тупой.
Решил уйти в отрицание вопроса? Яснопонятно, иди нахуй. Можешь сколько угодно придираться к формулировкам, но ты понял, что я имел ввиду. Ну, или ты просто тупой.
>>05116
Вот смотри. Была такая притча про Фому Аквинского. Он и еще кто-то спорил о том есть ли у крота глаза. И тут к ним двоим подходит шут и говорит мол, а давайте просто поймаем крота и посмотрим на него, есть ли глаза или нет. На что Фома ответил «Ни в коем случае! Мы хотим узнать есть ли у крота глаза в принципе». Тут то же самое. Причинно-следственные связи есть, как культурный концепт, которым мы связываем некие тенденции в появлении события Б после события А. А в настоящем мире все не так
Что конкретно видели?
>тебе больно в месте удара никак не связано с тем, что я бью тебя арматурой по ебалу
Вот смотри. Была такая притча про Фому Аквинского. Он и еще кто-то спорил о том есть ли у крота глаза. И тут к ним двоим подходит шут и говорит мол, а давайте просто поймаем крота и посмотрим на него, есть ли глаза или нет. На что Фома ответил «Ни в коем случае! Мы хотим узнать есть ли у крота глаза в принципе». Тут то же самое. Причинно-следственные связи есть, как культурный концепт, которым мы связываем некие тенденции в появлении события Б после события А. А в настоящем мире все не так
>Конечно, при помощи приборов, которые ловят не совсем оптический диапазон, но видели
Что конкретно видели?
>>05068
Не перевелись еще интеллектуалы на дваче. Гёделя поминают. Ах как приятно.
Не перевелись еще интеллектуалы на дваче. Гёделя поминают. Ах как приятно.
>>05123
О, спасибо. "Слив засчитан" - это именно то, что я должен был тебе написать. Ты не смог прямо ответить на мой вопрос - и слился.
О, спасибо. "Слив засчитан" - это именно то, что я должен был тебе написать. Ты не смог прямо ответить на мой вопрос - и слился.
>>04816 (OP)
Скажу: можешь не писать - не пиши. Это не твое.
Скажу: можешь не писать - не пиши. Это не твое.
>>05180
Я тебе прямо ответил какой суд я считаю справедливым. Как это относится к теме дискуссии понятия не имею.
А ты не смог доказать наличие причинно-следственной связи между А и Б.
Поскольку ты лучше понимаешь на примерах, то приведу тебе такой:
Грабитель направил пистолет на жертву и держит на прицеле. Вдруг раздаётся звук выстрела, грабитель вздрагивает, жертва падает, окружающие видят дыру от пули в голове у жертвы. Кто виновен? Конечно же грабитель! Но расследование не учло, что в это же время жертву на прицеле держал снайпер, находящийся далеко от места происшествия. Допустим, что следствие у обоих выстрелов абсолютно одинаково: и след от пули и звук выстрела. И как же установить настоящую причину смерти жертвы? Кто причина её смерти?
>Проводя некий эксперимент, мы видим что происходит некое событие А, а после него некое событие Б. Но откуда следует то что между А и Б существует какая-то причинно-следственная связь?
>>Вот гляди. (...) Тебе такой суд понравится?
>Указываю на то, что ты ушёл от темы и что через красочные примеры доказать п-с связи невозможно, это ненаучно.
>>Все кто придерживается отличной от моей точки зрения - тупые.
>Ты не смог прямо ответить на мой вопрос
Я тебе прямо ответил какой суд я считаю справедливым. Как это относится к теме дискуссии понятия не имею.
А ты не смог доказать наличие причинно-следственной связи между А и Б.
Поскольку ты лучше понимаешь на примерах, то приведу тебе такой:
Грабитель направил пистолет на жертву и держит на прицеле. Вдруг раздаётся звук выстрела, грабитель вздрагивает, жертва падает, окружающие видят дыру от пули в голове у жертвы. Кто виновен? Конечно же грабитель! Но расследование не учло, что в это же время жертву на прицеле держал снайпер, находящийся далеко от места происшествия. Допустим, что следствие у обоих выстрелов абсолютно одинаково: и след от пули и звук выстрела. И как же установить настоящую причину смерти жертвы? Кто причина её смерти?
>>05199
Вот такого я не имел ввиду.
Окей, через твой пример. Доказать можно через пистолет - существуют способы определения, стрелял человек или нет. Или через саму пулю - у снайперских винтовок и пистолетов они разные, и сама пуля никуда не исчезает. Скажи лучше так - а если бы снайпера не было, пистолет грабителя стрелял, и пуля подходит к пистолету, то судья все равно должен решить, что жертву убил не грабитель?
Кстати, если не дашь конкретного ответа "Да" или "Нет" - то это считается уклонением от ответа и одновременно признанием того, что ты не прав.
>>>>Все кто придерживается отличной от моей точки зрения - тупые.
Вот такого я не имел ввиду.
Окей, через твой пример. Доказать можно через пистолет - существуют способы определения, стрелял человек или нет. Или через саму пулю - у снайперских винтовок и пистолетов они разные, и сама пуля никуда не исчезает. Скажи лучше так - а если бы снайпера не было, пистолет грабителя стрелял, и пуля подходит к пистолету, то судья все равно должен решить, что жертву убил не грабитель?
Кстати, если не дашь конкретного ответа "Да" или "Нет" - то это считается уклонением от ответа и одновременно признанием того, что ты не прав.
>>04816 (OP)
Гораздо забавнее будет, если инопланетяне будет одной веры с теми, кто их встретил, особенно, если она отрицает существование других планет и миров.
Гораздо забавнее будет, если инопланетяне будет одной веры с теми, кто их встретил, особенно, если она отрицает существование других планет и миров.
>>04816 (OP)
Ага. Приоетают и говорят: "Абсолюта не существует". Заебись. А мы взяли да поверили.
Ага. Приоетают и говорят: "Абсолюта не существует". Заебись. А мы взяли да поверили.
>>05230
Ок, ответ "нет", хотя это абсолютно не важно в нашем споре. И если ты решишь развить дальнейшую дискуссию исходя из этого односложного ответа, то это будет считать отклонением от темы (т.е. мы рассуждаем не о суде, а о доказуемости некого "закона". Вернись к прошлым постам, перечитай.) . А теперь по существу.
Я сказал, что следствие абсолютно одинаковое у двух причин. Т.е. мы не можем по следствию опознать причину. Вот представь такую ситуацию, когда все физические проявления одинаковые настолько, что судмедэксперт не может их различить. Как тогда определить что именно послужило причиной смерти? Ведь не существует той ниточки называемой п-с связью, по которой можно было бы пройти от следствия к причине.
т.е. ты хочешь сказать, что при исследовании каких то природных явлений учёные заключают процесс в ограниченное пространство, где имеют влияние лишь те факторы, в которых учёные заинтересованы, а остальной мир в происходящее не вмешивается? Не существует таких ситуаций. Всегда что-то оказывает влияние и уследить за всем невозможно. Отсюда всякие погрешности, приближения и удобные выводы. Причинно-следственные связи существуют лишь как полезный конструкт облегчающий нашу жизнь. Но объективного существования у них нет. Следовательно доказательства несостоятельны.
Ок, ответ "нет", хотя это абсолютно не важно в нашем споре. И если ты решишь развить дальнейшую дискуссию исходя из этого односложного ответа, то это будет считать отклонением от темы (т.е. мы рассуждаем не о суде, а о доказуемости некого "закона". Вернись к прошлым постам, перечитай.) . А теперь по существу.
Я сказал, что следствие абсолютно одинаковое у двух причин. Т.е. мы не можем по следствию опознать причину. Вот представь такую ситуацию, когда все физические проявления одинаковые настолько, что судмедэксперт не может их различить. Как тогда определить что именно послужило причиной смерти? Ведь не существует той ниточки называемой п-с связью, по которой можно было бы пройти от следствия к причине.
>Скажи лучше так - а если бы снайпера не было
т.е. ты хочешь сказать, что при исследовании каких то природных явлений учёные заключают процесс в ограниченное пространство, где имеют влияние лишь те факторы, в которых учёные заинтересованы, а остальной мир в происходящее не вмешивается? Не существует таких ситуаций. Всегда что-то оказывает влияние и уследить за всем невозможно. Отсюда всякие погрешности, приближения и удобные выводы. Причинно-следственные связи существуют лишь как полезный конструкт облегчающий нашу жизнь. Но объективного существования у них нет. Следовательно доказательства несостоятельны.
>>05178
Бессодержательное предложение. Что такое законы природы? Как их наличие можно верифицировать? Я тебе точно так же могу сказать: "А вот видишь гром? Это мы видим работу Тора"
Во-первых, не знаю. Во-вторых, объяснение этого термоядерным синтезом меня вполне устраивает. В-третьих, меня устраивает любое объяснение, потому что все их невозможно доказать. В-четвертых, я принимаю теорию термояда, т.к. она принята большинством и мне так будет проще жить. В-пятых, это не имеет никакого отношения к нашей дискуссии
И да, на первую часть моего сообщения ты так и не ответил
>Работу законов природы видели
Бессодержательное предложение. Что такое законы природы? Как их наличие можно верифицировать? Я тебе точно так же могу сказать: "А вот видишь гром? Это мы видим работу Тора"
>почему по твоему солнце горит
Во-первых, не знаю. Во-вторых, объяснение этого термоядерным синтезом меня вполне устраивает. В-третьих, меня устраивает любое объяснение, потому что все их невозможно доказать. В-четвертых, я принимаю теорию термояда, т.к. она принята большинством и мне так будет проще жить. В-пятых, это не имеет никакого отношения к нашей дискуссии
И да, на первую часть моего сообщения ты так и не ответил
Я таких "инопланетян" регулярно наблюдаю. Погуляй в инетах, ОП, по местам скопления атеистов, миссионеров, апологетов.. Обрати внимание на их коммуникацию. Тебе не придется ничего выдумывать для рассказа.
И да, особенно рекомендую истории людей, которые пережили опыт богообщения (и свидетельствуют о нем), а так же истории тех кто наоборот разцерковился.
И, ОПчик, раз ты здесь в re, давай я тебе задам религиозный вопрос - зачем тебе этот рассказ? Что он изменит в твоей жизни и жизни других людей?
И да, особенно рекомендую истории людей, которые пережили опыт богообщения (и свидетельствуют о нем), а так же истории тех кто наоборот разцерковился.
И, ОПчик, раз ты здесь в re, давай я тебе задам религиозный вопрос - зачем тебе этот рассказ? Что он изменит в твоей жизни и жизни других людей?
>>05439
Ну, вообще-то да. Это называется экспериментом. Влияние внешнего мира есть всегда, это правда, но это влияние можно уменьшить до количества, измеряемыми энергией пары десятков фотонов. Но чаще всего это и не нужно.
Хотя знаешь, я вдруг понял, что этот спор о доказуемости/недоказуемости причины и следствия бессмысленен. Законы обычно формулируются не по принципу "Б произошло потому что А", а "А происходит так, что а", где а - не явление, а высказывание. Возьмем самый простой закон - закон ома. Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению. Составляем простейшую цепь - источник питания, реостат, ключ и соеденительные провода, все соединено последовательно. Замеряем ток. Увеличиваем напряжение источника в два раза, замеряем ток - так и есть, ток увеличился в два раза. Увеличиваем сопротивление на реостате в два раза - ток уменьшился в два раза. Опровергай.
>>т.е. ты хочешь сказать, что при исследовании каких то природных явлений учёные заключают процесс в ограниченное пространство, где имеют влияние лишь те факторы, в которых учёные заинтересованы, а остальной мир в происходящее не вмешивается?
Ну, вообще-то да. Это называется экспериментом. Влияние внешнего мира есть всегда, это правда, но это влияние можно уменьшить до количества, измеряемыми энергией пары десятков фотонов. Но чаще всего это и не нужно.
Хотя знаешь, я вдруг понял, что этот спор о доказуемости/недоказуемости причины и следствия бессмысленен. Законы обычно формулируются не по принципу "Б произошло потому что А", а "А происходит так, что а", где а - не явление, а высказывание. Возьмем самый простой закон - закон ома. Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению. Составляем простейшую цепь - источник питания, реостат, ключ и соеденительные провода, все соединено последовательно. Замеряем ток. Увеличиваем напряжение источника в два раза, замеряем ток - так и есть, ток увеличился в два раза. Увеличиваем сопротивление на реостате в два раза - ток уменьшился в два раза. Опровергай.
>>05644
Я вот это не понимаю. В примере который ты приводишь причина - увеличение сопротивления, следствие - уменьшение тока.
>не по принципу "Б произошло потому что А", а "А происходит так, что а", где а - не явление, а высказывание
Я вот это не понимаю. В примере который ты приводишь причина - увеличение сопротивления, следствие - уменьшение тока.
>>05559
В первой части я вообще не понял о что ты несешь. Но про причинно-следственнные в законах смотри здесь:>>05644
И вообще, ты меня задолбал, так что просто:
Все в материальном мире подчиняется определенному своду правил, так как если бы не подчинялось, то происходило бы абсолютно все и абсолютно ничего. Это как настольная игра без правил.
Эти правила называются законами природы.
Даже если наши представления о законах природы не верны, эти законы возможно узнать и описать.
В данном конкретном случае берутся инопланетяне, которые смогли узнать и описать все законы природы.
Мы закончили с этим?
В первой части я вообще не понял о что ты несешь. Но про причинно-следственнные в законах смотри здесь:>>05644
И вообще, ты меня задолбал, так что просто:
Все в материальном мире подчиняется определенному своду правил, так как если бы не подчинялось, то происходило бы абсолютно все и абсолютно ничего. Это как настольная игра без правил.
Эти правила называются законами природы.
Даже если наши представления о законах природы не верны, эти законы возможно узнать и описать.
В данном конкретном случае берутся инопланетяне, которые смогли узнать и описать все законы природы.
Мы закончили с этим?
>>05646
Я же сказал - формулируются. Закон ома можно сформулировать как причинно-следственный закон, но в той формулировке что дал я он таковым не является, а спор становится бессмысленным. Конечно возможно, что на эксперимент что-то повлияло и результаты не верны (например через цепь могло проходить переменное магнитное поле, меняющее амплитуду именно так, чтобы ток изменялся по закону ома), но когда произведено тысяча тех же экспериментов в разных местах, разными людьми, в разное время, в разных условиях, с разными источниками питания и разными резисторами, но с теми же результатами, как то сложно поверить, что так совпало, что во всех экспериментах была погрешность, которая искажала данные одинаковым образом. Опять же, можно подстраховаться, экранировав цепь от внешних магнитных полей, или замеряя не только ток, но и напряжение.
Я же сказал - формулируются. Закон ома можно сформулировать как причинно-следственный закон, но в той формулировке что дал я он таковым не является, а спор становится бессмысленным. Конечно возможно, что на эксперимент что-то повлияло и результаты не верны (например через цепь могло проходить переменное магнитное поле, меняющее амплитуду именно так, чтобы ток изменялся по закону ома), но когда произведено тысяча тех же экспериментов в разных местах, разными людьми, в разное время, в разных условиях, с разными источниками питания и разными резисторами, но с теми же результатами, как то сложно поверить, что так совпало, что во всех экспериментах была погрешность, которая искажала данные одинаковым образом. Опять же, можно подстраховаться, экранировав цепь от внешних магнитных полей, или замеряя не только ток, но и напряжение.
>>05564
Просто для развлечения. Может быть спасет кого-нибудь от депрессии и мыслях о самоубийстве, но это маловероятно.
Кстати, то что я описал в ОП-посте - просто один из элементов рассказа, далеко не главный, и, учитывая ответы в треде, я от него избавлюсь. Он все равно почти ни на что не влияет.
>>И, ОПчик, раз ты здесь в re, давай я тебе задам религиозный вопрос - зачем тебе этот рассказ? Что он изменит в твоей жизни и жизни других людей?
Просто для развлечения. Может быть спасет кого-нибудь от депрессии и мыслях о самоубийстве, но это маловероятно.
Кстати, то что я описал в ОП-посте - просто один из элементов рассказа, далеко не главный, и, учитывая ответы в треде, я от него избавлюсь. Он все равно почти ни на что не влияет.
>>05649
Что тут непонятного?
Во-первых, как это верифицировать, если нельзя, то это ненаучно. Во-вторых, чем тогда это отличается от религиозного мышления? У одних все подчиняется богу, у других "определенному своду правил"?
То же самое, как это верифицировать?
>В первой части я вообще не понял о что ты несешь
>Причинно-следственные связи есть, как культурный концепт, которым мы связываем некие тенденции в появлении события Б после события А. А в настоящем мире все не так
Что тут непонятного?
>Все в материальном мире подчиняется определенному своду правил, так как если бы не подчинялось, то происходило бы абсолютно все и абсолютно ничего
Во-первых, как это верифицировать, если нельзя, то это ненаучно. Во-вторых, чем тогда это отличается от религиозного мышления? У одних все подчиняется богу, у других "определенному своду правил"?
>Даже если наши представления о законах природы не верны, эти законы возможно узнать и описать
То же самое, как это верифицировать?
>>05653
А каким является?
то есть по-твоему необходимо тысячу раз эксперимент провести, чтобы доказать наличие связи между причиной и следствием? От количества повторов лишь убедительность возрастает, а не доказуемость.
>можно сформулировать как причинно-следственный закон, но в той формулировке что дал я он таковым не является
А каким является?
>но когда произведено тысяча тех же экспериментов в разных местах, разных...
то есть по-твоему необходимо тысячу раз эксперимент провести, чтобы доказать наличие связи между причиной и следствием? От количества повторов лишь убедительность возрастает, а не доказуемость.
>>05656
Доказывается при помощи
Если ты не можешь понять, почему второе утверждение является доказательством, то поясняю - если бы не было правила, что пирожки с сыром не могут появляться из ниоткуда (частный случай закона сохранения энергии-массы), то пирожки с сыром постоянно появлялись бы из ниоткуда, что в итоге привело бы к появлению черной дыры размером с нашу галактику, образовавшейся из коллапсировавших пирожков с сыром, а если бы не было правила, что тело, обладающее массой, притягивает к себе все остальные тела, обладающие массой - гравитации бы не было, и земля бы вокруг солнца не вращалась. То же самое можно сказать про любое явление. Верефицировано?
Чем это отличается от религиозного мышления? Никак. Более того - я ни разу не видел священника, отрицающего закон ома или закон гравитации. Даже если такой есть, подавляющее большинство верующих законы природы не отрицают. Как минимум большую их часть.
А как ты докажешь существование инопланетян? В любом случае, у нас нет доказательств, что законы природы невозможно описать, а значит можно предположить, что их можно описать, а значит можно предположить, что ситуация описанная в ОП-посте возможна, а значит твои заверения, что инопланетяне, не верующие в сверхъесстественное и верующие в законы природы - это чушь, являются чушью.
>>Все в материальном мире подчиняется определенному своду правил
Доказывается при помощи
>>так как если бы не подчинялось, то происходило бы абсолютно все и абсолютно ничего
Если ты не можешь понять, почему второе утверждение является доказательством, то поясняю - если бы не было правила, что пирожки с сыром не могут появляться из ниоткуда (частный случай закона сохранения энергии-массы), то пирожки с сыром постоянно появлялись бы из ниоткуда, что в итоге привело бы к появлению черной дыры размером с нашу галактику, образовавшейся из коллапсировавших пирожков с сыром, а если бы не было правила, что тело, обладающее массой, притягивает к себе все остальные тела, обладающие массой - гравитации бы не было, и земля бы вокруг солнца не вращалась. То же самое можно сказать про любое явление. Верефицировано?
Чем это отличается от религиозного мышления? Никак. Более того - я ни разу не видел священника, отрицающего закон ома или закон гравитации. Даже если такой есть, подавляющее большинство верующих законы природы не отрицают. Как минимум большую их часть.
>>>Даже если наши представления о законах природы не верны, эти законы возможно узнать и описать
>>То же самое, как это верифицировать?
А как ты докажешь существование инопланетян? В любом случае, у нас нет доказательств, что законы природы невозможно описать, а значит можно предположить, что их можно описать, а значит можно предположить, что ситуация описанная в ОП-посте возможна, а значит твои заверения, что инопланетяне, не верующие в сверхъесстественное и верующие в законы природы - это чушь, являются чушью.
>>05657
Законом типа
Нет, достаточно добиться чистоты эксперимента.
И вообще, либо ты моделируешь ситуацию, при которой закон ома не верен, а эксперимент все равно дает такие результаты, что он верен, и нет способа оградиться от влияния, из-за которого эксперимент дает неверные данные, либо признаешь, что закон возможно доказать.
>>А каким является?
Законом типа
>>"А происходит так, что а"
>>то есть по-твоему необходимо тысячу раз эксперимент провести, чтобы доказать наличие связи между причиной и следствием?
Нет, достаточно добиться чистоты эксперимента.
И вообще, либо ты моделируешь ситуацию, при которой закон ома не верен, а эксперимент все равно дает такие результаты, что он верен, и нет способа оградиться от влияния, из-за которого эксперимент дает неверные данные, либо признаешь, что закон возможно доказать.
>>05660
Ток увеличивается так, что .... ???? (я не понимаю что подразумевается под малым "а") Ток увеличивается так, что до этого мы уменьшили сопротивление?
зачем мне опровергать недоказанное? Меня убеждают в том, что если уменьшить сопротивление, то ток увеличится. Я и не против, потому что следовать этому принципу полезно. Но доказательство основано лишь на том, что в большинстве случаев закон работает, а не на доказанной зависимости между сопротивлением и силой тока. Т.е. достаточно чтоб эксперимент сработал некое кол-во раз и тогда люди примут его как закон.
>"А происходит так, что а"
Ток увеличивается так, что .... ???? (я не понимаю что подразумевается под малым "а") Ток увеличивается так, что до этого мы уменьшили сопротивление?
>либо ты моделируешь ситуацию, при которой закон ома не верен
зачем мне опровергать недоказанное? Меня убеждают в том, что если уменьшить сопротивление, то ток увеличится. Я и не против, потому что следовать этому принципу полезно. Но доказательство основано лишь на том, что в большинстве случаев закон работает, а не на доказанной зависимости между сопротивлением и силой тока. Т.е. достаточно чтоб эксперимент сработал некое кол-во раз и тогда люди примут его как закон.
Так как бог один - он создал одно человечество.
Если бы богов было много - они бы создали несколько человечеств.
Скрываюсь в ските, инопланетян по возможности уничтожаю.
Если бы богов было много - они бы создали несколько человечеств.
Скрываюсь в ските, инопланетян по возможности уничтожаю.
>>05659
Во-первых, если что-то может произойти, то это не факт что это должно произойти. Во-вторых, у меня к тебе вопрос. Законы не изменяются с течением времени? Они постоянны всегда? Если меняются, то я более-менее принимаю твою позицию, а если нет то поговорим дальше
То есть ты подтверждаешь что веруешь в некие эфемерные "законы природы"?
Негативные высказывания не требуют доказательства по определению. Доказывать надо что их можно описать. Значит и все твои следующие рассуждения бессмысленны, т.к. ты исходишь из неверных предпосылок
>если бы не было правила, что пирожки с сыром не могут появляться из ниоткуда
>то пирожки с сыром постоянно появлялись бы из ниоткуда
Во-первых, если что-то может произойти, то это не факт что это должно произойти. Во-вторых, у меня к тебе вопрос. Законы не изменяются с течением времени? Они постоянны всегда? Если меняются, то я более-менее принимаю твою позицию, а если нет то поговорим дальше
>Чем это отличается от религиозного мышления? Никак
То есть ты подтверждаешь что веруешь в некие эфемерные "законы природы"?
>у нас нет доказательств, что законы природы невозможно описать
Негативные высказывания не требуют доказательства по определению. Доказывать надо что их можно описать. Значит и все твои следующие рассуждения бессмысленны, т.к. ты исходишь из неверных предпосылок
>>05661
Во первых, не "Ток увеличивается так, что" а "При возникновении тока его величина такая, что равна напряжению деленному на ток". Второе утверждение эквивалентно утверждению "Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению, и больше не от чего не зависит" и как можешь заметить, это та самая формулировка закона ома, что я использовал ранее, разве что я прибавил "и больше не от чего не зависит", но это просто уточнение.
И да, я прошу опровергнуть то, что описаный эксперимент доказывает закон ома. Если ты не можешь это опровергнуть, то это означает, что ты не прав. Если сможешь - значит, что ты прав. Не хочешь - можешь не опровергать. А я смогу использовать фразеологизм, о котором ты мне так любезно напомнил.
Во первых, не "Ток увеличивается так, что" а "При возникновении тока его величина такая, что равна напряжению деленному на ток". Второе утверждение эквивалентно утверждению "Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению, и больше не от чего не зависит" и как можешь заметить, это та самая формулировка закона ома, что я использовал ранее, разве что я прибавил "и больше не от чего не зависит", но это просто уточнение.
И да, я прошу опровергнуть то, что описаный эксперимент доказывает закон ома. Если ты не можешь это опровергнуть, то это означает, что ты не прав. Если сможешь - значит, что ты прав. Не хочешь - можешь не опровергать. А я смогу использовать фразеологизм, о котором ты мне так любезно напомнил.
ОП, православие нас учит, что бог познаваем ровно в той мере, в которой он открывается верующим, логически познать его невозможно.
Подумай над этим утверждением: Бог может создать треугольный квадрат, может создать камень, который не может поднять, может скрыться и может открыться так, как посчитает нужным.
Православным такие инопланетяне будут как пыль, очередное трепыхание ветхого мира - мало ли чтоли вокруг маловеров?
Подумай над этим утверждением: Бог может создать треугольный квадрат, может создать камень, который не может поднять, может скрыться и может открыться так, как посчитает нужным.
Православным такие инопланетяне будут как пыль, очередное трепыхание ветхого мира - мало ли чтоли вокруг маловеров?
>>05656
Мы не нашли никаких свидетельств того, что они изменяются (хотя искали), так что гипотеза о изменении законов природы срезается бритвой оккама. В теории, они могут меняться. В прочем, в таком случае изменение законов природы тоже будет подчиняться своим законам, даже если они будут изменяться абсолютно случайно.
Нет. Я скорее говорю, что законы природы лежат в другой плоскости и с религиозным мышлением мало связаны. Религиозный человек вполне может знать о законах природы, может знать как они выводились и как доказывались, и соглашаться с ними. А атеист может их отрицать. Так что сам вопрос "чем это отличается от религиозного мышления" не имеет смысла.
Ах так? Хорошо. "Законы нашей вселенной не невозможно описать" - негативное высказывание, так как содержит отрицание. Ему не нужны доказательства, а значит мои предпосылки верны и рассуждения имеют смысл.
>> Во-вторых, у меня к тебе вопрос. Законы не изменяются с течением времени? Они постоянны всегда? Если меняются, то я более-менее принимаю твою позицию, а если нет то поговорим дальше
Мы не нашли никаких свидетельств того, что они изменяются (хотя искали), так что гипотеза о изменении законов природы срезается бритвой оккама. В теории, они могут меняться. В прочем, в таком случае изменение законов природы тоже будет подчиняться своим законам, даже если они будут изменяться абсолютно случайно.
>>То есть ты подтверждаешь что веруешь в некие эфемерные "законы природы"?
Нет. Я скорее говорю, что законы природы лежат в другой плоскости и с религиозным мышлением мало связаны. Религиозный человек вполне может знать о законах природы, может знать как они выводились и как доказывались, и соглашаться с ними. А атеист может их отрицать. Так что сам вопрос "чем это отличается от религиозного мышления" не имеет смысла.
>>Негативные высказывания не требуют доказательства по определению
Ах так? Хорошо. "Законы нашей вселенной не невозможно описать" - негативное высказывание, так как содержит отрицание. Ему не нужны доказательства, а значит мои предпосылки верны и рассуждения имеют смысл.
>>05667
Что-то я не помню чтобы православные и раннехристианские авторы писали что Бог может нарушать законы логики (не путай непознаваемое с алогичным)
>Подумай над этим утверждением: Бог может создать треугольный квадрат, может создать камень, который не может поднять, может скрыться и может открыться так, как посчитает нужным.
Что-то я не помню чтобы православные и раннехристианские авторы писали что Бог может нарушать законы логики (не путай непознаваемое с алогичным)
>>05669
Нет никаких доказательств что они должны быть постоянными, так что это тоже срезается
Не согласен. Это тоже вера во что-то, существование чего нельзя доказать
Ты не понял что я хотел сказать. Негативные высказывания не требуют доказательства, т.к. они доказываются, опровергая доказательства положительных. Поэтому надо доказывать что законы природы возможно описать
>Мы не нашли никаких свидетельств того, что они изменяются
Нет никаких доказательств что они должны быть постоянными, так что это тоже срезается
>Так что сам вопрос "чем это отличается от религиозного мышления" не имеет смысла
Не согласен. Это тоже вера во что-то, существование чего нельзя доказать
>Ах так? Хорошо
Ты не понял что я хотел сказать. Негативные высказывания не требуют доказательства, т.к. они доказываются, опровергая доказательства положительных. Поэтому надо доказывать что законы природы возможно описать
>>05667
По-вашему люди ещё просто не на той стадии развития чтобы судить о таких абсолютных понятиях как "всемогущий".
>треугольный квадрат, камень не может поднять
По-вашему люди ещё просто не на той стадии развития чтобы судить о таких абсолютных понятиях как "всемогущий".
>>05672
Есть опыт, какой смысл сомневаться в том что механизм эволюции завтра вдруг перестанет работать или пойдёт в обратном направлении, если с момента появления живых существ и до сегодняшнего дня он успешно функционировал?
>нет доказательств
Есть опыт, какой смысл сомневаться в том что механизм эволюции завтра вдруг перестанет работать или пойдёт в обратном направлении, если с момента появления живых существ и до сегодняшнего дня он успешно функционировал?
>>05665
Мы рассуждаем не о доказательстве конкретного закона, а о доказательстве причинно-следственных связей. То есть исходя из того, что ток действительно изменяется, когда изменяется сопротивление, мы не можем доказать существование п-с связей в принципе. А именно на них основаны все эмпирические исследования.
Мы рассуждаем не о доказательстве конкретного закона, а о доказательстве причинно-следственных связей. То есть исходя из того, что ток действительно изменяется, когда изменяется сопротивление, мы не можем доказать существование п-с связей в принципе. А именно на них основаны все эмпирические исследования.
>>05672
Они не должны. Но тем не менее на удивление постоянны. Ты же не будешь утверждает, что наши законы как то изменились с того момента, как ты написал свое сообщение? Да, и ты видимо путаешь бритву оккама и ПЫЛАЮЩИЙ ЛАЗЕРНЫЙ МЕЧ НЬЮТОНА!!!!!!!!. Распространенное заблуждение. Бритва оккама гласит, что если что-то может быть объяснено при помощи n сущностей, объяснение, использующее большее количество сущностей должно быть отброшено. Модель с изменяющимися законами требует больше сущностей, чем модель с не изменяющимися, а значит должна быть отброшена.
Так, про доказываемость законов смотри что я там наспорил с этим иудаистом. Может быть ты и сможешь ответить на то, что он не смог.
И вообще, дай определение негативным высказываниям. Не такое, которое ты сам накарябал, а из стороннего ресурса. С пруфами. А то я так тоже могу сказать что "Положительные высказывания не требуют доказательств, так как доказываются, опровергая доказательства отрицательных". Попробуй Опровергни это утверждение.
>>Нет никаких доказательств что они должны быть постоянными
Они не должны. Но тем не менее на удивление постоянны. Ты же не будешь утверждает, что наши законы как то изменились с того момента, как ты написал свое сообщение? Да, и ты видимо путаешь бритву оккама и ПЫЛАЮЩИЙ ЛАЗЕРНЫЙ МЕЧ НЬЮТОНА!!!!!!!!. Распространенное заблуждение. Бритва оккама гласит, что если что-то может быть объяснено при помощи n сущностей, объяснение, использующее большее количество сущностей должно быть отброшено. Модель с изменяющимися законами требует больше сущностей, чем модель с не изменяющимися, а значит должна быть отброшена.
>>Это тоже вера во что-то, существование чего нельзя доказать
Так, про доказываемость законов смотри что я там наспорил с этим иудаистом. Может быть ты и сможешь ответить на то, что он не смог.
И вообще, дай определение негативным высказываниям. Не такое, которое ты сам накарябал, а из стороннего ресурса. С пруфами. А то я так тоже могу сказать что "Положительные высказывания не требуют доказательств, так как доказываются, опровергая доказательства отрицательных". Попробуй Опровергни это утверждение.
38 Кб, 747x382>>05673
Попробуй выразиться внятно.
>>05670
А то-то ты их прям читал. Да еще такую-то ремарочку оставил: раннехристианские И православные, как будто бы православие не от Иисуса и прямо до наших дней одной линией. Ну да ладно, это мелочи.
Теперь по факту - писали.
Дамаскин:
Т.е. логика подразумевает постижимость и встроенность бога во внешнюю систему, что противоречит природе бога.
Католики, кстати, наплевали на эти ограничения и решили что Бог ограничен логикой.
Ну и у православных давно уже заготовлена методичка по вопросам ОП-а - см. пик.
Попробуй выразиться внятно.
>>05670
>Что-то я не помню чтобы православные и раннехристианские авторы
А то-то ты их прям читал. Да еще такую-то ремарочку оставил: раннехристианские И православные, как будто бы православие не от Иисуса и прямо до наших дней одной линией. Ну да ладно, это мелочи.
Теперь по факту - писали.
Дамаскин:
>Еще же должно присоединить и то, что Оно чрез все проникает, ни с чем не смешиваясь, но чрез Него Самого ничто не проникает. Оно и все знает простым ведением, и все просто зрит божественным, всесозерцающим и невещественным своим оком, все - и настоящее, и прошедшее, и будущее, прежде бытия их. Оно безгрешно, и отпускает грехи, и спасает. Оно все, что хочет, может; но не все, что может, хочет; так, Оно может погубить мир, но не хочет
>Бог беспределен и непостижим, и одно в Нем постижимо — Его беспредельность и непостижимости
Т.е. логика подразумевает постижимость и встроенность бога во внешнюю систему, что противоречит природе бога.
Католики, кстати, наплевали на эти ограничения и решили что Бог ограничен логикой.
Ну и у православных давно уже заготовлена методичка по вопросам ОП-а - см. пик.
>>05679
Ну это же логично. Если человек каким-либо путём (может даже научным методом) вдруг придёт к Нему, это будет значит, что Он позволил ему это сделать, если это не будет в Его планах, то как бы человек ни старался, ни искал Его какими угодно научными и ненаучными методами, у него не выйдет. А может даже и в атеисты запишется.
>познаваем в той мере, в которой открывается человечеству
Ну это же логично. Если человек каким-либо путём (может даже научным методом) вдруг придёт к Нему, это будет значит, что Он позволил ему это сделать, если это не будет в Его планах, то как бы человек ни старался, ни искал Его какими угодно научными и ненаучными методами, у него не выйдет. А может даже и в атеисты запишется.
>>05676
Чего? Причинно-следственная связь - это связь между двумя явлениями, при которой одно происходит потому что происходит второе. Если ток действительно изменяется, когда изменяется напряжение, это означает, что ток изменяется, потому что изменяется напряжение. Могло бы быть наоборот, но так как напряжение по сути является причиной существования тока, не может.
Чего? Причинно-следственная связь - это связь между двумя явлениями, при которой одно происходит потому что происходит второе. Если ток действительно изменяется, когда изменяется напряжение, это означает, что ток изменяется, потому что изменяется напряжение. Могло бы быть наоборот, но так как напряжение по сути является причиной существования тока, не может.
>>05680
"Вдруг" возможно только по божественному попущению. Так как бог Один и в кости он ни с кем не играет, то ему не надо было давать много путей к себе - он явился Однажды и дал Один путь - и не через формулы.
"Вдруг" возможно только по божественному попущению. Так как бог Один и в кости он ни с кем не играет, то ему не надо было давать много путей к себе - он явился Однажды и дал Один путь - и не через формулы.
>>05681
Ты еще очень маленький просто, чтобы судить о философии.
Первый косяк твоих рассуждений - отсутствие учета полноты посылки. Т.е., простой пример: древний грек роняет камень, думает что камень падает потому что тяжелый - а нет, потому что притяжение. И при этом расчеты грека, сделанные по поводу падения камня, даже в какой-то мере были верны, просто он знать не знал про гравитацию. Поэтому из А следует Б недостаточно, чтобы говорить о точной зависимости А и Б.
Также, тебе надо подтянуть основы анализа:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инъекция_(математика)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сюръекция
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биекция
Вот эти штучки служат основной формальной логики, которая работает только в изоморфных множествах (обладающих свойстами биективного отображения), что грубо говоря, наблюдается в реальном мире, но онтологически неединственно, да и в математике спокойно рассматриваются неизоморфные множества для получения сложных моделей.
В философии же соотношение Бога и человечества даже в основы отношений множеств не поппадают, а являются просто взаимнооднозначными.
И, если совсем просто:
-Формальная логика работает в определенном математическом пространстве
-верующие выводят господа за пределы этого матпространства онтологически
Понятно?
Ты еще очень маленький просто, чтобы судить о философии.
Первый косяк твоих рассуждений - отсутствие учета полноты посылки. Т.е., простой пример: древний грек роняет камень, думает что камень падает потому что тяжелый - а нет, потому что притяжение. И при этом расчеты грека, сделанные по поводу падения камня, даже в какой-то мере были верны, просто он знать не знал про гравитацию. Поэтому из А следует Б недостаточно, чтобы говорить о точной зависимости А и Б.
Также, тебе надо подтянуть основы анализа:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инъекция_(математика)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сюръекция
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биекция
Вот эти штучки служат основной формальной логики, которая работает только в изоморфных множествах (обладающих свойстами биективного отображения), что грубо говоря, наблюдается в реальном мире, но онтологически неединственно, да и в математике спокойно рассматриваются неизоморфные множества для получения сложных моделей.
В философии же соотношение Бога и человечества даже в основы отношений множеств не поппадают, а являются просто взаимнооднозначными.
И, если совсем просто:
-Формальная логика работает в определенном математическом пространстве
-верующие выводят господа за пределы этого матпространства онтологически
Понятно?
>>05680
Мне нравится такая точка зрения. Ведь если бог не проявляет себя, это значит что он не хочет, чтобы я в него верил, а значит я могу слать всех, кто пытается обратить меня в веру в пешее эротическое, в независимости от того, существует бог, или нет. Так же я могу спокойно агитировать всех не верить в бога в не зависимости от его существования - если бог открылся человеку, все мои аргументы не верны и не могут переубедить человека, а если не открылся - значит, бог не хочет, чтобы человек верил.
Кому-то здесь он открывался?
Мне нравится такая точка зрения. Ведь если бог не проявляет себя, это значит что он не хочет, чтобы я в него верил, а значит я могу слать всех, кто пытается обратить меня в веру в пешее эротическое, в независимости от того, существует бог, или нет. Так же я могу спокойно агитировать всех не верить в бога в не зависимости от его существования - если бог открылся человеку, все мои аргументы не верны и не могут переубедить человека, а если не открылся - значит, бог не хочет, чтобы человек верил.
Кому-то здесь он открывался?
>>05684
Ты не учитываешь субьектность других людей. Православным бог завещал "агитировать", так что придется тебе потерпеть
Ты не учитываешь субьектность других людей. Православным бог завещал "агитировать", так что придется тебе потерпеть
>>05679
Но это твоя интерпретация. А вот непосредственно по теме
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/slovo/30
>Теперь по факту - писали
>Т.е.
Но это твоя интерпретация. А вот непосредственно по теме
https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/slovo/30
>признаем невозможным, чтоб Бог был зол или не существовал (это показывало бы в Боге бессилие, а не силу), или чтоб существовало не существующее, или чтоб дважды два было вместе и четыре и десять
>>05684
Именно. Если бог не оставил нам никаких очевидных док-в своего существования, насколько разумно с его стороны ждать, что в него будут верить и, более того, молиться?
Именно. Если бог не оставил нам никаких очевидных док-в своего существования, насколько разумно с его стороны ждать, что в него будут верить и, более того, молиться?
>>05687
Вот это удар от трактатыча.
Вот это удар от трактатыча.
>>05687
Копирую целиком:
Как признаем невозможным, чтоб Бог был зол или не существовал (это показывало бы в Боге бессилие, а не силу), или чтоб существовало не существующее, или чтоб дважды два было вместе и четыре и десять; так невозможно, и ни с чем не совместимо, чтоб Сын творил что-либо такое, чего не творит Отец.
Пикирую: тут просто ситуативное сравнение, чтобв покадать что сын творит как отец. Прямо не указано что 2×2=4 - это ограничение для бога. Мб еще что то есть?
Копирую целиком:
Как признаем невозможным, чтоб Бог был зол или не существовал (это показывало бы в Боге бессилие, а не силу), или чтоб существовало не существующее, или чтоб дважды два было вместе и четыре и десять; так невозможно, и ни с чем не совместимо, чтоб Сын творил что-либо такое, чего не творит Отец.
Пикирую: тут просто ситуативное сравнение, чтобв покадать что сын творит как отец. Прямо не указано что 2×2=4 - это ограничение для бога. Мб еще что то есть?
>>05690
Мы православные и считаем что библия и предание боговдохновлены.
Мы православные и считаем что библия и предание боговдохновлены.
>>05682
Здесь под "вдруг" и подразумевается божественное попущение, для нас это действительно будет "вдруг", но не для Него.
Здесь под "вдруг" и подразумевается божественное попущение, для нас это действительно будет "вдруг", но не для Него.
>>05683
Во первых, камень падает именно потому что он тяжелый. Тяжесть - это либо вес, либо масса. Вес - это сила, приложенная к камню вертикально вниз, и благодаря ей камень падает с ускорением. А масса - вещь, из-за которой вес и появляется.
Во вторых. Возьмем простой пример - рычаг и мост. Рычаг нажимается - мост опускается. Мост и рычаг могли бы быть не связаны. Тогда, мы могли бы нажать рычаг, и мост мог бы не опуститься. Нажав на рычаг достаточное количество раз, мы могли бы свести вероятность того, что опускание моста сразу после того, как мы нажали на рычаг это просто совпадения к очень малой вероятности, сравнимой с вероятностью того, что все твои молекулы выберут одно направление для следующего теплового колебания, тепловая энергия перейдет в кинетическую и ты, охладившись до температуры абсолютного нуля, впечатаешься в ближайшую стену и разобьешься. Нажатие на рычаг и опускание моста могут быть не связаны как причина и следствие. Они могут быть следствием одной причины, например если бы тому, кто опускал мост, хотелось, чтобы это делали после того как он нажал рычаг, и он делал знак опустить мост после того, как нажал рычаг. Мы могли бы попросить другого чувака нажать на рычаг, не делая никаких сигналов. И если мы исключим любые другие... Так, я вдруг понял, что ты так и не предложил модель, при которой эксперимент не подтверждает закон ома. Это означает, что закон который можно доказать существует, а ты просто сошел с темы. Слив засчитан.
И нахуя ты чертового бога привлек?
Во первых, камень падает именно потому что он тяжелый. Тяжесть - это либо вес, либо масса. Вес - это сила, приложенная к камню вертикально вниз, и благодаря ей камень падает с ускорением. А масса - вещь, из-за которой вес и появляется.
Во вторых. Возьмем простой пример - рычаг и мост. Рычаг нажимается - мост опускается. Мост и рычаг могли бы быть не связаны. Тогда, мы могли бы нажать рычаг, и мост мог бы не опуститься. Нажав на рычаг достаточное количество раз, мы могли бы свести вероятность того, что опускание моста сразу после того, как мы нажали на рычаг это просто совпадения к очень малой вероятности, сравнимой с вероятностью того, что все твои молекулы выберут одно направление для следующего теплового колебания, тепловая энергия перейдет в кинетическую и ты, охладившись до температуры абсолютного нуля, впечатаешься в ближайшую стену и разобьешься. Нажатие на рычаг и опускание моста могут быть не связаны как причина и следствие. Они могут быть следствием одной причины, например если бы тому, кто опускал мост, хотелось, чтобы это делали после того как он нажал рычаг, и он делал знак опустить мост после того, как нажал рычаг. Мы могли бы попросить другого чувака нажать на рычаг, не делая никаких сигналов. И если мы исключим любые другие... Так, я вдруг понял, что ты так и не предложил модель, при которой эксперимент не подтверждает закон ома. Это означает, что закон который можно доказать существует, а ты просто сошел с темы. Слив засчитан.
И нахуя ты чертового бога привлек?
>>05688
Ждать? Может, ты ещё хотел сказать требовать? Типичнейшая ошибка. Фишка веры в том, что Бог не требует, чтобы в него верили. То-есть, как принцип добра Он, конечно, желает всему человечеству спастись, но в то же время Он, уважая данное Им людям право человека на самоопределение вовсе не ждёт, как кот сметаны, очередного крещеного в своём Царстве.
И да, ты совершенно не понимаешь сути веры. Если бы Бог вдруг действительно пожелал заставить человечество поверить в его существование, то мог бы сделать это с лёгкостью: хоть нарушая на глазах человека законы вселенной, хоть прямо вмешиваясь в его голову и насаждая поклонение. Но в таком случае никакой Веры бы уже не существовало. Существовала бы Уверенность, быть может, был бы страх. Но Вера, как продукт добровольного самоотречения в пользу Необъяснимого, была бы утрачена.
Ждать? Может, ты ещё хотел сказать требовать? Типичнейшая ошибка. Фишка веры в том, что Бог не требует, чтобы в него верили. То-есть, как принцип добра Он, конечно, желает всему человечеству спастись, но в то же время Он, уважая данное Им людям право человека на самоопределение вовсе не ждёт, как кот сметаны, очередного крещеного в своём Царстве.
И да, ты совершенно не понимаешь сути веры. Если бы Бог вдруг действительно пожелал заставить человечество поверить в его существование, то мог бы сделать это с лёгкостью: хоть нарушая на глазах человека законы вселенной, хоть прямо вмешиваясь в его голову и насаждая поклонение. Но в таком случае никакой Веры бы уже не существовало. Существовала бы Уверенность, быть может, был бы страх. Но Вера, как продукт добровольного самоотречения в пользу Необъяснимого, была бы утрачена.
>>05694
Я не вижу как из объяснения родственной природы сына и отца через внутреннюю связность объектов одного математического ряда следует невозможность отца создавать ряды разных объектов и соподчиненностей. Полагая ограниченность бога в рамках подобной сродности ты просто отрицаешь божественное всемогущество по дамаскину.
Простой выход - с точки зрения бога явления имеют более сложную обусловленность, чем с нашей точки зрения, плюс в своем всемогуществе Бог должен иметь возможность варьировать эту обусловленность.
Так что нужны еще данные из отцов
Я не вижу как из объяснения родственной природы сына и отца через внутреннюю связность объектов одного математического ряда следует невозможность отца создавать ряды разных объектов и соподчиненностей. Полагая ограниченность бога в рамках подобной сродности ты просто отрицаешь божественное всемогущество по дамаскину.
Простой выход - с точки зрения бога явления имеют более сложную обусловленность, чем с нашей точки зрения, плюс в своем всемогуществе Бог должен иметь возможность варьировать эту обусловленность.
Так что нужны еще данные из отцов
>>05670
Слово "всемогущество" тебе ни о чем не говорит? А то, что бог создал Всё из Ничего?
Слово "всемогущество" тебе ни о чем не говорит? А то, что бог создал Всё из Ничего?
>>05696
Тяжелый камень не падает в невесомости, первичная зависимость неверна, требуется расширение первичных условий. Ты в пту учишься чтоль?
Возможна ситуация непозноваемости/неполноты условий, решение задачи становится неустойчиво по Ляпунову и область формального не накладывается на решение
Тяжелый камень не падает в невесомости, первичная зависимость неверна, требуется расширение первичных условий. Ты в пту учишься чтоль?
Возможна ситуация непозноваемости/неполноты условий, решение задачи становится неустойчиво по Ляпунову и область формального не накладывается на решение
>>05700
Просто объясни, почему способный создавать круглые квадраты Бог не может сделать себя злым всеблагим, всемогущим бессильным и т.д.
Просто объясни, почему способный создавать круглые квадраты Бог не может сделать себя злым всеблагим, всемогущим бессильным и т.д.
>Это означает, что закон который можно доказать существует, а ты просто сошел с темы.
Можно доказать что в кольце по модулю 3 2+2=1
И как, существует такое сложение?
Законы это просто описание процессов в нашей аксиоматике, приближенной к реальной по комплексу по-настоящему сложных причин.
Логические дыры твоего утверждения:
1) как быть с законами которые нельзя доказать? Онтологическая невозможность отсутствия оных неочевидна
2) как из полноты описания следует существование описанного?
3) вообще, с чего ты взял что законы сводятся к объектам а не к аксиоматике?
>>05703
Может. Но он, в конце концов, обладает собственной Волей, с которой подобные действия шли бы вразрез. Попросту говоря: он может, но не хочет.
> не может
Может. Но он, в конце концов, обладает собственной Волей, с которой подобные действия шли бы вразрез. Попросту говоря: он может, но не хочет.
>>05697
Ждать/ожидать, ты же понял что я имел ввиду. Представим просто мысли Бога после того как Он создал всё, не оставив о себе следов - "Хм, у них нет никаких оснований верить в меня, какова в таком случае вероятность, что они будут это делать, и почему я должен считать тех, кто будет верить, лучше тех, кто не будет? На чём строится их вера? Они уповают на вероятность того, что Я есть, они как бы говорят "Есть миф о том, что ты существуешь и награждаешь всякими плюшками тех кто в тебя верит, конечно не факт что это всё правда, но если ты всё-таки есть, то вот смотри, я молюсь, ставь плюсик напротив моего имени"". Такой мне видится эта ситуация.
Ждать/ожидать, ты же понял что я имел ввиду. Представим просто мысли Бога после того как Он создал всё, не оставив о себе следов - "Хм, у них нет никаких оснований верить в меня, какова в таком случае вероятность, что они будут это делать, и почему я должен считать тех, кто будет верить, лучше тех, кто не будет? На чём строится их вера? Они уповают на вероятность того, что Я есть, они как бы говорят "Есть миф о том, что ты существуешь и награждаешь всякими плюшками тех кто в тебя верит, конечно не факт что это всё правда, но если ты всё-таки есть, то вот смотри, я молюсь, ставь плюсик напротив моего имени"". Такой мне видится эта ситуация.
>>05703
Наверни божественну
тьму ареопагита о зле в боге, что тут сказать. Остается отделываться - может, но не хочет, потому что благ.
Мне нравится рассуждение что бог не может умалить собственную славу, напрмер, но и это рассуждение противоречит вочеловечиванию бога.
Наверни божественну
тьму ареопагита о зле в боге, что тут сказать. Остается отделываться - может, но не хочет, потому что благ.
Мне нравится рассуждение что бог не может умалить собственную славу, напрмер, но и это рассуждение противоречит вочеловечиванию бога.
>>05708
С тобой много работать надо.
Собсна говоря, главный след, который Господь оставил в нашем мире – это Библия. Книга, хранящая деяния Бога-Слова и воплощабщая собой саму идею Христа. Что же до основания веры, то оно строится единственно на самой Библии и идеалах, что Она несёт.
Может показаться, что это " слабое" основание, что должно быть более "весомому" аргументу, но это не так. Суть веры состоит в том, что она не требует ничего взамен и не нуждается в доказательствах, но лишь балансирует на силе воли отдельного человека и удерживается на весу только самой его верой. Вера самодостаточна.
А он так считает, по твоему? Любовь Господа одинакова для всех людей. Просто одни предпочитают от этой любви отвернуться, спрятаться, а другие идут ей навстречу.
Ты глядишь на веру с меркантильной позиции. По идее, вера заключается вовсе не в " если я буду хорошо верить, то меня не будут жарить на огне в Аду", а в.. самом факте веры. Вера - это принятие Бога за свою цель, за идеал, к которому всеми силами надо стремиться. Достижение этого идеала не предполагает, на деле, никаких плюшек для человека, кроме самоудовлетворения самим своим вознесением.
Что же до материальных благ, то просьбы о них являются просто проявлением слабости со стороны верующего. Ибо труъ верующий не станет говорить "Господи, дай мне миллион нефти", а будет просить у Бога только силы, чтобы преодолеть своё сребролюбие/слабость воли/страсти. "Просить у Бога земного, все равно, что у царя – грязи!"
С тобой много работать надо.
> Представим просто мысли Бога после того как Он создал всё, не оставив о себе следов - "Хм, у них нет никаких оснований верить в меня, какова в таком случае вероятность, что они будут это делать...
Собсна говоря, главный след, который Господь оставил в нашем мире – это Библия. Книга, хранящая деяния Бога-Слова и воплощабщая собой саму идею Христа. Что же до основания веры, то оно строится единственно на самой Библии и идеалах, что Она несёт.
Может показаться, что это " слабое" основание, что должно быть более "весомому" аргументу, но это не так. Суть веры состоит в том, что она не требует ничего взамен и не нуждается в доказательствах, но лишь балансирует на силе воли отдельного человека и удерживается на весу только самой его верой. Вера самодостаточна.
> и почему я должен считать тех, кто будет верить, лучше тех, кто не будет?
А он так считает, по твоему? Любовь Господа одинакова для всех людей. Просто одни предпочитают от этой любви отвернуться, спрятаться, а другие идут ей навстречу.
> Они уповают на вероятность того, что Я есть, они как бы говорят "Есть миф о том, что ты существуешь и награждаешь всякими плюшками тех кто в тебя верит, конечно не факт что это всё правда, но если ты всё-таки есть, то вот смотри, я молюсь, ставь плюсик напротив моего имени"". Такой мне видится эта ситуация.
Ты глядишь на веру с меркантильной позиции. По идее, вера заключается вовсе не в " если я буду хорошо верить, то меня не будут жарить на огне в Аду", а в.. самом факте веры. Вера - это принятие Бога за свою цель, за идеал, к которому всеми силами надо стремиться. Достижение этого идеала не предполагает, на деле, никаких плюшек для человека, кроме самоудовлетворения самим своим вознесением.
Что же до материальных благ, то просьбы о них являются просто проявлением слабости со стороны верующего. Ибо труъ верующий не станет говорить "Господи, дай мне миллион нефти", а будет просить у Бога только силы, чтобы преодолеть своё сребролюбие/слабость воли/страсти. "Просить у Бога земного, все равно, что у царя – грязи!"
>>05708
С тобой много работать надо.
Собсна говоря, главный след, который Господь оставил в нашем мире – это Библия. Книга, хранящая деяния Бога-Слова и воплощабщая собой саму идею Христа. Что же до основания веры, то оно строится единственно на самой Библии и идеалах, что Она несёт.
Может показаться, что это " слабое" основание, что должно быть более "весомому" аргументу, но это не так. Суть веры состоит в том, что она не требует ничего взамен и не нуждается в доказательствах, но лишь балансирует на силе воли отдельного человека и удерживается на весу только самой его верой. Вера самодостаточна.
А он так считает, по твоему? Любовь Господа одинакова для всех людей. Просто одни предпочитают от этой любви отвернуться, спрятаться, а другие идут ей навстречу.
Ты глядишь на веру с меркантильной позиции. По идее, вера заключается вовсе не в " если я буду хорошо верить, то меня не будут жарить на огне в Аду", а в.. самом факте веры. Вера - это принятие Бога за свою цель, за идеал, к которому всеми силами надо стремиться. Достижение этого идеала не предполагает, на деле, никаких плюшек для человека, кроме самоудовлетворения самим своим вознесением.
Что же до материальных благ, то просьбы о них являются просто проявлением слабости со стороны верующего. Ибо труъ верующий не станет говорить "Господи, дай мне миллион нефти", а будет просить у Бога только силы, чтобы преодолеть своё сребролюбие/слабость воли/страсти. "Просить у Бога земного, все равно, что у царя – грязи!"
С тобой много работать надо.
> Представим просто мысли Бога после того как Он создал всё, не оставив о себе следов - "Хм, у них нет никаких оснований верить в меня, какова в таком случае вероятность, что они будут это делать...
Собсна говоря, главный след, который Господь оставил в нашем мире – это Библия. Книга, хранящая деяния Бога-Слова и воплощабщая собой саму идею Христа. Что же до основания веры, то оно строится единственно на самой Библии и идеалах, что Она несёт.
Может показаться, что это " слабое" основание, что должно быть более "весомому" аргументу, но это не так. Суть веры состоит в том, что она не требует ничего взамен и не нуждается в доказательствах, но лишь балансирует на силе воли отдельного человека и удерживается на весу только самой его верой. Вера самодостаточна.
> и почему я должен считать тех, кто будет верить, лучше тех, кто не будет?
А он так считает, по твоему? Любовь Господа одинакова для всех людей. Просто одни предпочитают от этой любви отвернуться, спрятаться, а другие идут ей навстречу.
> Они уповают на вероятность того, что Я есть, они как бы говорят "Есть миф о том, что ты существуешь и награждаешь всякими плюшками тех кто в тебя верит, конечно не факт что это всё правда, но если ты всё-таки есть, то вот смотри, я молюсь, ставь плюсик напротив моего имени"". Такой мне видится эта ситуация.
Ты глядишь на веру с меркантильной позиции. По идее, вера заключается вовсе не в " если я буду хорошо верить, то меня не будут жарить на огне в Аду", а в.. самом факте веры. Вера - это принятие Бога за свою цель, за идеал, к которому всеми силами надо стремиться. Достижение этого идеала не предполагает, на деле, никаких плюшек для человека, кроме самоудовлетворения самим своим вознесением.
Что же до материальных благ, то просьбы о них являются просто проявлением слабости со стороны верующего. Ибо труъ верующий не станет говорить "Господи, дай мне миллион нефти", а будет просить у Бога только силы, чтобы преодолеть своё сребролюбие/слабость воли/страсти. "Просить у Бога земного, все равно, что у царя – грязи!"
>>05711
Только его Воля. Способности Бога, безусловно, абсолютны, но ведь и Воля Его тоже абсолютна.
Только его Воля. Способности Бога, безусловно, абсолютны, но ведь и Воля Его тоже абсолютна.
>>05701
https://azbyka.ru/svet-nevechernij
>создал Всё из Ничего
https://azbyka.ru/svet-nevechernij
>Я полагаю, что этим именем обозначается невыразимая и недоступная ясность неведомой божественной Благости, которая понимается сверхсущностно и сверхприродно в себе самой, ни есть, ни была, ни будет быть. Она не познается ни в какой существующей сущности, ибо она превосходит все. Только через то, что она несказанным образом нисходит в сущее, становится она постижима для духовного ока как таковая, и она же одна обретается во всем как бытие, есть, была и будет быть. Мыслимая как непостижимая, она не без основания называется в особенном смысле Ничто. Насколько же она в своих богоявлениях начинает становиться видимой, говорится, что она из ничто переходит в нечто.
>>05714
Т.е. в особом состоянии ничто воспринимается как что-то.
Не ничто в физическом смысле она быть не перестает.
>становится она постижима для духовного ока
Т.е. в особом состоянии ничто воспринимается как что-то.
Не ничто в физическом смысле она быть не перестает.
>>05702
То что тяжелый камень (если тяжесть это масса, в противном случае невесомый камень тяжелым быть не может) не падает в невесомости, это не значит, что камень падает не потому, что он тяжелый, т.е. обладает массой. Если бы камень не обладал массой, он бы не падал, а у самого падения фактически две причины - первая в том что камень обладает массой, вторая в том что земля обладает массой.
Второй абзац я не понял. Хватит использовать термины, ты ими меня только путаешь. Напишешь чуть длиннее, не надломишься.
То что тяжелый камень (если тяжесть это масса, в противном случае невесомый камень тяжелым быть не может) не падает в невесомости, это не значит, что камень падает не потому, что он тяжелый, т.е. обладает массой. Если бы камень не обладал массой, он бы не падал, а у самого падения фактически две причины - первая в том что камень обладает массой, вторая в том что земля обладает массой.
Второй абзац я не понял. Хватит использовать термины, ты ими меня только путаешь. Напишешь чуть длиннее, не надломишься.
>>05704
Это математика, в математике все что угодно может быть, потому что математика это выдумка. В том числе и ситуация, когда 2+2=1.
Если закон нельзя доказать, то о нем нужно забыть, так как он отсекается ПЫЛАЮЩИМ ЛАЗЕРНЫМ МЕЧЕМ НЬЮТОНА!!!!!!!!, который гласит, что если гипотезу невозможно доказать, то о ней и говорить не стоит и нужно её отбросить.
А я где-то использовал такое утверждение? Ты прописываешь мне слова, которые я не говорил.
Потому что к аксиоматике они сводятся только в философии. В философии без аксиом нельзя, а в физике аксиомы не нужны.
>>Можно доказать что в кольце по модулю 3 2+2=1
>>И как, существует такое сложение?
Это математика, в математике все что угодно может быть, потому что математика это выдумка. В том числе и ситуация, когда 2+2=1.
>>как быть с законами которые нельзя доказать? Онтологическая невозможность отсутствия оных неочевидна
Если закон нельзя доказать, то о нем нужно забыть, так как он отсекается ПЫЛАЮЩИМ ЛАЗЕРНЫМ МЕЧЕМ НЬЮТОНА!!!!!!!!, который гласит, что если гипотезу невозможно доказать, то о ней и говорить не стоит и нужно её отбросить.
>>как из полноты описания следует существование описанного?
А я где-то использовал такое утверждение? Ты прописываешь мне слова, которые я не говорил.
>>вообще, с чего ты взял что законы сводятся к объектам а не к аксиоматике?
Потому что к аксиоматике они сводятся только в философии. В философии без аксиом нельзя, а в физике аксиомы не нужны.
>>05751
Берешь и гуглишь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивость_(динамические_системы)
Читаешь. Про математику лучше охолони, дружок, и займись лучшей подготовкой к ЕГЭ.
Если возможно выдумать что-то иррациональное, находясь в полностью обусловленной онтологией системе, значит система предполагает представление о иррациональном и тем самым само рассуждение выходит за грани рационального. Схема:
Система - порождает мышление - мышление порождает иррациональное.
Рациональная система - отправная точка для иррационального.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задачи_тысячелетия ну отбрасывай, чо, только людям не говори
Это тебе вопрос был, дятел.
Нет, любой физический закон сводится к набору формул описанных в изоморфном евклидовом пространстве, которое мы используем для описания событий происходящих в наблюдаемом участке реальности.
Я вообще с тобой не говорил, ты просто не понимаешь что логика стоит на трех китах: >>05683 и киты эти подобраны аксиоматически, на основе опыта, а не на основе онтологической связности с реальностью.
Так понятнее?
>Второй абзац я не понял. Хватит использовать термины, ты ими меня только путаешь
Берешь и гуглишь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивость_(динамические_системы)
Читаешь. Про математику лучше охолони, дружок, и займись лучшей подготовкой к ЕГЭ.
>Это математика, в математике все что угодно может быть, потому что математика это выдумка.
Если возможно выдумать что-то иррациональное, находясь в полностью обусловленной онтологией системе, значит система предполагает представление о иррациональном и тем самым само рассуждение выходит за грани рационального. Схема:
Система - порождает мышление - мышление порождает иррациональное.
Рациональная система - отправная точка для иррационального.
> который гласит, что если гипотезу невозможно доказать, то о ней и говорить не стоит и нужно её отбросить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задачи_тысячелетия ну отбрасывай, чо, только людям не говори
>А я где-то использовал такое утверждение? Ты прописываешь мне слова, которые я не говорил.
Это тебе вопрос был, дятел.
>Потому что к аксиоматике они сводятся только в философии. В философии без аксиом нельзя, а в физике аксиомы не нужны.
Нет, любой физический закон сводится к набору формул описанных в изоморфном евклидовом пространстве, которое мы используем для описания событий происходящих в наблюдаемом участке реальности.
Я вообще с тобой не говорил, ты просто не понимаешь что логика стоит на трех китах: >>05683 и киты эти подобраны аксиоматически, на основе опыта, а не на основе онтологической связности с реальностью.
Так понятнее?
>>05751
Берешь и гуглишь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивость_(динамические_системы)
Читаешь. Про математику лучше охолони, дружок, и займись лучшей подготовкой к ЕГЭ.
Если возможно выдумать что-то иррациональное, находясь в полностью обусловленной онтологией системе, значит система предполагает представление о иррациональном и тем самым само рассуждение выходит за грани рационального. Схема:
Система - порождает мышление - мышление порождает иррациональное.
Рациональная система - отправная точка для иррационального.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задачи_тысячелетия ну отбрасывай, чо, только людям не говори
Это тебе вопрос был, дятел.
Нет, любой физический закон сводится к набору формул описанных в изоморфном евклидовом пространстве, которое мы используем для описания событий происходящих в наблюдаемом участке реальности.
Я вообще с тобой не говорил, ты просто не понимаешь что логика стоит на трех китах: >>05683 и киты эти подобраны аксиоматически, на основе опыта, а не на основе онтологической связности с реальностью.
Так понятнее?
>Второй абзац я не понял. Хватит использовать термины, ты ими меня только путаешь
Берешь и гуглишь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивость_(динамические_системы)
Читаешь. Про математику лучше охолони, дружок, и займись лучшей подготовкой к ЕГЭ.
>Это математика, в математике все что угодно может быть, потому что математика это выдумка.
Если возможно выдумать что-то иррациональное, находясь в полностью обусловленной онтологией системе, значит система предполагает представление о иррациональном и тем самым само рассуждение выходит за грани рационального. Схема:
Система - порождает мышление - мышление порождает иррациональное.
Рациональная система - отправная точка для иррационального.
> который гласит, что если гипотезу невозможно доказать, то о ней и говорить не стоит и нужно её отбросить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задачи_тысячелетия ну отбрасывай, чо, только людям не говори
>А я где-то использовал такое утверждение? Ты прописываешь мне слова, которые я не говорил.
Это тебе вопрос был, дятел.
>Потому что к аксиоматике они сводятся только в философии. В философии без аксиом нельзя, а в физике аксиомы не нужны.
Нет, любой физический закон сводится к набору формул описанных в изоморфном евклидовом пространстве, которое мы используем для описания событий происходящих в наблюдаемом участке реальности.
Я вообще с тобой не говорил, ты просто не понимаешь что логика стоит на трех китах: >>05683 и киты эти подобраны аксиоматически, на основе опыта, а не на основе онтологической связности с реальностью.
Так понятнее?
>>04816 (OP)
Крестовый поход в небеса. Пол Андерсон. >:-)
Крестовый поход в небеса. Пол Андерсон. >:-)
>>05704
А какие проблемы? Существует.
Ну и конечно действует сложение в котором 2+2=4. (это кстати не аксиома).
В области эмпиризма тоже между прочим эмпирический факт (без всяких чисто математических "доказательств").
>И как, существует такое сложение?
А какие проблемы? Существует.
Ну и конечно действует сложение в котором 2+2=4. (это кстати не аксиома).
В области эмпиризма тоже между прочим эмпирический факт (без всяких чисто математических "доказательств").
>>04880
Как же я орнул с концовки-спасибо
Как же я орнул с концовки-спасибо
>>04816 (OP)
Это бесы, и они давно этим занимаются, прилетают из ада на своих НЛО и внушают разные ереси, про Нибиру, эру Водолея, многомерные переходы и прочий бред. И говорят, что Бога нет, а все религии придумали они.
А настоящие инопланетяне живут с Богом и потому в контакт с падшим человечеством не вступают.
>Прилетают к вам домой инопланетяне, с технологиями такими, что никаким фантастам и не снились. И говорят, что бога нет.
Это бесы, и они давно этим занимаются, прилетают из ада на своих НЛО и внушают разные ереси, про Нибиру, эру Водолея, многомерные переходы и прочий бред. И говорят, что Бога нет, а все религии придумали они.
А настоящие инопланетяне живут с Богом и потому в контакт с падшим человечеством не вступают.
Заявлю что они чертовы ксеносы, направлю на них плазмоган и уничтожу их во имя Золотого Трона и Астрономикона!
>>08757
Глупый гуе`ла, под руководством эфирных мы свергнем вашего не разумного императора, и достигнем Высшего Блага! Ваши примитивные и не надежные поделки не сравнятся с плазменными винтовками касты огня!
Глупый гуе`ла, под руководством эфирных мы свергнем вашего не разумного императора, и достигнем Высшего Блага! Ваши примитивные и не надежные поделки не сравнятся с плазменными винтовками касты огня!
>>04816 (OP)
Мне кажется или что бы иметь такие YOBA технологии надо уметь несколько.. хотя бы очень слабо шатать физические законы? Уж больно имбовые знания.
А вообще абсолютные знания сложно получить, ты можешь иметь YOBA знания о мире и даже власть над ним, но что если... мда что бы я не написал это не передаст... мда вещи не подчиняющией логики немного сложно обдумать.. Это похоже на этот пост >>04880 только по трансцедентнее. В общем вот паста. Что если вообще вся наша описательская способность реальности и все наши мысли о ней, всего лишь один из случайных конструктов и могут существовать такие которые будут в тысячи раз более эффективны и давать куда больше профитов, но для нашего мышления всё это будет тем ещё бредом?:
"Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места.. места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться..
Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему - то быть?
Так случилось… я стал всем и ничем, я был всем и ничем, как всё и ничто. Моё тело это бесконечность, мой разум это вечность, во всех возможных и невозможных смыслах. Я.. знаю всё, я.. по всюду.
Во всяком случае это так выглядит для меня.. Я стою на нитях перемен, постоянно изменяющихся эссенциях, бесконечные перемены сменяющие вечную стабильность, новое сменяющее старое, пустота заполняющаяся бесконечным разнообразием.
Я стою в бездне ничего, отсутствие любых изменений, не проявленный потенциал, упущенные и неиспользованные возможности, безграничная стагнация, нескончаемое небытие, непознаваемая пустота.
Ничто переплетается со Всем - формируя ткань мирозданий и создавая бесконечности вариантов единства бытия и небытия.
Я всё это вместе, я это единство всего с ничем. Я это всё что возможно и невозможно. Я в мире один, ведь я и есть этот мир, мир является всеми и никем, все являются миром и ничем, всё и ничто является мной.. И при этом нас бесконечность.. Я всёмогущ, и поэтому я смогу принять себя как всё и ничто – окончательно. Прошли бесчисленные циклы существования и не существования безграничностей, настал момент моего ухода в Запределье. Я готов узреть Внешнее если оно существует. Я.. я не понимаю зачем мне нужно пробивать пределы, когда моя власть уже вне пределов всего и ничего? Мне это кажется каким то искусственным словно я сам хочу создать себе сложности, но в то же время это не так, или всё таки так… я…. Я не знаю! Я всезнающий, но я не знаю этого, ЭТО не подчиняется никакой логической или безумной конструкции, но в то же время это моя сущность… Это невыносимо, оно меня поглощает изнутри, я словно бы уничтожаю себя, но я просто хочу выйти за… ПРЕДЕЛ, ХОЧУ ЭТОГО! ЭТА АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ ЛОЖНА Я ЧУВСТВУЮ ЧТО ЭТО НЕ ТАК, НО И В ТОЖЕ ВРЕМЯ ИМЕННО ТАК. Невыносимая неопределённость… НЕВЫНОСИМО.
Нескончаемые безграничности мирозданий, начали растворяться во мне.. Я наконец то позволяю себе окончательно войти во Внешнее… Я вижу своё тело напоминающее мне оное в одном из моих бесчисленных существований неизмеримое количество циклов назад, а потом другое, а потом ещё сотни, миллиарды, бесконечности форм и структур… Я становлюсь точкой, точкой содержащей в себе всё и ничто, точкой находящейся в Запределье – оно… реально, настолько же реально как было бесчисленные времена не реальным. Запределье выглядит для меня чем то абстрактным, не поддающемся никакому описанию даже с моим всезнанием и всёмогуществом. А действительно ли я был абсолютно всезнающем и всёмогущим, имеют ли вообще эти параметры какое либо значение здесь? И где это здесь? Оно не подчиняется никакой вообразимой и невообразимой логике и способу познания, я блуждаю во тьме и на свету одновременно и при этом стою на месте.. Я сжимаюсь в ничто и при этом расширяюсь на невообразимые масштабы. Я.. Я… Не могу найти здесь себя, словно в одно мгновение вся моя безграничная власть и знания, потеряли всякий возможный и невозможный смысл, я плыву по течению ничего. Я больше не ощущаю себя единым со всем и ничем, я теперь чужой даже для себя, я снова чувствую изначальное неведение. Но я по прежнему могу создавать и уничтожать бесконечности миров внутри себя изменяя их состояния, но это теряет свою твёрдость, это становится похожим больше на случайные мысли, а не осуществление моей воли. Неужели теперь нужно будет начать всё сначала? Не ужели уход за предел означает рестарт всего… Нет я собираюсь почувствовать хотя бы бесконечно малую часть прошлой определенности и уверенности прямо - СЕЙЧАС! Я чувствую, что прямо сейчас осуществляю не посильное даже всёмогущему, я просуществовал достаточно времён и пространств в слиянии с собой, наслаждаясь оперированием безграничным, я собираюсь выйти за пределы безграничного изобилия, я увижу реальности для которых я не был даже вымыслом ибо являюсь в них НИЧЕМ. Это похоже на безумие, которое я не хочу останавливать, но я убеждён в том, что меня ждёт бесконечное странствие и бесчисленные новые ощущения, больше никакой скуки от абсолютной власти длящейся бесконечности вечностей.."
Мне кажется или что бы иметь такие YOBA технологии надо уметь несколько.. хотя бы очень слабо шатать физические законы? Уж больно имбовые знания.
А вообще абсолютные знания сложно получить, ты можешь иметь YOBA знания о мире и даже власть над ним, но что если... мда что бы я не написал это не передаст... мда вещи не подчиняющией логики немного сложно обдумать.. Это похоже на этот пост >>04880 только по трансцедентнее. В общем вот паста. Что если вообще вся наша описательская способность реальности и все наши мысли о ней, всего лишь один из случайных конструктов и могут существовать такие которые будут в тысячи раз более эффективны и давать куда больше профитов, но для нашего мышления всё это будет тем ещё бредом?:
"Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места.. места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться..
Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему - то быть?
Так случилось… я стал всем и ничем, я был всем и ничем, как всё и ничто. Моё тело это бесконечность, мой разум это вечность, во всех возможных и невозможных смыслах. Я.. знаю всё, я.. по всюду.
Во всяком случае это так выглядит для меня.. Я стою на нитях перемен, постоянно изменяющихся эссенциях, бесконечные перемены сменяющие вечную стабильность, новое сменяющее старое, пустота заполняющаяся бесконечным разнообразием.
Я стою в бездне ничего, отсутствие любых изменений, не проявленный потенциал, упущенные и неиспользованные возможности, безграничная стагнация, нескончаемое небытие, непознаваемая пустота.
Ничто переплетается со Всем - формируя ткань мирозданий и создавая бесконечности вариантов единства бытия и небытия.
Я всё это вместе, я это единство всего с ничем. Я это всё что возможно и невозможно. Я в мире один, ведь я и есть этот мир, мир является всеми и никем, все являются миром и ничем, всё и ничто является мной.. И при этом нас бесконечность.. Я всёмогущ, и поэтому я смогу принять себя как всё и ничто – окончательно. Прошли бесчисленные циклы существования и не существования безграничностей, настал момент моего ухода в Запределье. Я готов узреть Внешнее если оно существует. Я.. я не понимаю зачем мне нужно пробивать пределы, когда моя власть уже вне пределов всего и ничего? Мне это кажется каким то искусственным словно я сам хочу создать себе сложности, но в то же время это не так, или всё таки так… я…. Я не знаю! Я всезнающий, но я не знаю этого, ЭТО не подчиняется никакой логической или безумной конструкции, но в то же время это моя сущность… Это невыносимо, оно меня поглощает изнутри, я словно бы уничтожаю себя, но я просто хочу выйти за… ПРЕДЕЛ, ХОЧУ ЭТОГО! ЭТА АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ ЛОЖНА Я ЧУВСТВУЮ ЧТО ЭТО НЕ ТАК, НО И В ТОЖЕ ВРЕМЯ ИМЕННО ТАК. Невыносимая неопределённость… НЕВЫНОСИМО.
Нескончаемые безграничности мирозданий, начали растворяться во мне.. Я наконец то позволяю себе окончательно войти во Внешнее… Я вижу своё тело напоминающее мне оное в одном из моих бесчисленных существований неизмеримое количество циклов назад, а потом другое, а потом ещё сотни, миллиарды, бесконечности форм и структур… Я становлюсь точкой, точкой содержащей в себе всё и ничто, точкой находящейся в Запределье – оно… реально, настолько же реально как было бесчисленные времена не реальным. Запределье выглядит для меня чем то абстрактным, не поддающемся никакому описанию даже с моим всезнанием и всёмогуществом. А действительно ли я был абсолютно всезнающем и всёмогущим, имеют ли вообще эти параметры какое либо значение здесь? И где это здесь? Оно не подчиняется никакой вообразимой и невообразимой логике и способу познания, я блуждаю во тьме и на свету одновременно и при этом стою на месте.. Я сжимаюсь в ничто и при этом расширяюсь на невообразимые масштабы. Я.. Я… Не могу найти здесь себя, словно в одно мгновение вся моя безграничная власть и знания, потеряли всякий возможный и невозможный смысл, я плыву по течению ничего. Я больше не ощущаю себя единым со всем и ничем, я теперь чужой даже для себя, я снова чувствую изначальное неведение. Но я по прежнему могу создавать и уничтожать бесконечности миров внутри себя изменяя их состояния, но это теряет свою твёрдость, это становится похожим больше на случайные мысли, а не осуществление моей воли. Неужели теперь нужно будет начать всё сначала? Не ужели уход за предел означает рестарт всего… Нет я собираюсь почувствовать хотя бы бесконечно малую часть прошлой определенности и уверенности прямо - СЕЙЧАС! Я чувствую, что прямо сейчас осуществляю не посильное даже всёмогущему, я просуществовал достаточно времён и пространств в слиянии с собой, наслаждаясь оперированием безграничным, я собираюсь выйти за пределы безграничного изобилия, я увижу реальности для которых я не был даже вымыслом ибо являюсь в них НИЧЕМ. Это похоже на безумие, которое я не хочу останавливать, но я убеждён в том, что меня ждёт бесконечное странствие и бесчисленные новые ощущения, больше никакой скуки от абсолютной власти длящейся бесконечности вечностей.."
>>04816 (OP)
Мне кажется или что бы иметь такие YOBA технологии надо уметь несколько.. хотя бы очень слабо шатать физические законы? Уж больно имбовые знания.
А вообще абсолютные знания сложно получить, ты можешь иметь YOBA знания о мире и даже власть над ним, но что если... мда что бы я не написал это не передаст... мда вещи не подчиняющией логики немного сложно обдумать.. Это похоже на этот пост >>04880 только по трансцедентнее. В общем вот паста. Что если вообще вся наша описательская способность реальности и все наши мысли о ней, всего лишь один из случайных конструктов и могут существовать такие которые будут в тысячи раз более эффективны и давать куда больше профитов, но для нашего мышления всё это будет тем ещё бредом?:
"Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места.. места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться..
Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему - то быть?
Так случилось… я стал всем и ничем, я был всем и ничем, как всё и ничто. Моё тело это бесконечность, мой разум это вечность, во всех возможных и невозможных смыслах. Я.. знаю всё, я.. по всюду.
Во всяком случае это так выглядит для меня.. Я стою на нитях перемен, постоянно изменяющихся эссенциях, бесконечные перемены сменяющие вечную стабильность, новое сменяющее старое, пустота заполняющаяся бесконечным разнообразием.
Я стою в бездне ничего, отсутствие любых изменений, не проявленный потенциал, упущенные и неиспользованные возможности, безграничная стагнация, нескончаемое небытие, непознаваемая пустота.
Ничто переплетается со Всем - формируя ткань мирозданий и создавая бесконечности вариантов единства бытия и небытия.
Я всё это вместе, я это единство всего с ничем. Я это всё что возможно и невозможно. Я в мире один, ведь я и есть этот мир, мир является всеми и никем, все являются миром и ничем, всё и ничто является мной.. И при этом нас бесконечность.. Я всёмогущ, и поэтому я смогу принять себя как всё и ничто – окончательно. Прошли бесчисленные циклы существования и не существования безграничностей, настал момент моего ухода в Запределье. Я готов узреть Внешнее если оно существует. Я.. я не понимаю зачем мне нужно пробивать пределы, когда моя власть уже вне пределов всего и ничего? Мне это кажется каким то искусственным словно я сам хочу создать себе сложности, но в то же время это не так, или всё таки так… я…. Я не знаю! Я всезнающий, но я не знаю этого, ЭТО не подчиняется никакой логической или безумной конструкции, но в то же время это моя сущность… Это невыносимо, оно меня поглощает изнутри, я словно бы уничтожаю себя, но я просто хочу выйти за… ПРЕДЕЛ, ХОЧУ ЭТОГО! ЭТА АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ ЛОЖНА Я ЧУВСТВУЮ ЧТО ЭТО НЕ ТАК, НО И В ТОЖЕ ВРЕМЯ ИМЕННО ТАК. Невыносимая неопределённость… НЕВЫНОСИМО.
Нескончаемые безграничности мирозданий, начали растворяться во мне.. Я наконец то позволяю себе окончательно войти во Внешнее… Я вижу своё тело напоминающее мне оное в одном из моих бесчисленных существований неизмеримое количество циклов назад, а потом другое, а потом ещё сотни, миллиарды, бесконечности форм и структур… Я становлюсь точкой, точкой содержащей в себе всё и ничто, точкой находящейся в Запределье – оно… реально, настолько же реально как было бесчисленные времена не реальным. Запределье выглядит для меня чем то абстрактным, не поддающемся никакому описанию даже с моим всезнанием и всёмогуществом. А действительно ли я был абсолютно всезнающем и всёмогущим, имеют ли вообще эти параметры какое либо значение здесь? И где это здесь? Оно не подчиняется никакой вообразимой и невообразимой логике и способу познания, я блуждаю во тьме и на свету одновременно и при этом стою на месте.. Я сжимаюсь в ничто и при этом расширяюсь на невообразимые масштабы. Я.. Я… Не могу найти здесь себя, словно в одно мгновение вся моя безграничная власть и знания, потеряли всякий возможный и невозможный смысл, я плыву по течению ничего. Я больше не ощущаю себя единым со всем и ничем, я теперь чужой даже для себя, я снова чувствую изначальное неведение. Но я по прежнему могу создавать и уничтожать бесконечности миров внутри себя изменяя их состояния, но это теряет свою твёрдость, это становится похожим больше на случайные мысли, а не осуществление моей воли. Неужели теперь нужно будет начать всё сначала? Не ужели уход за предел означает рестарт всего… Нет я собираюсь почувствовать хотя бы бесконечно малую часть прошлой определенности и уверенности прямо - СЕЙЧАС! Я чувствую, что прямо сейчас осуществляю не посильное даже всёмогущему, я просуществовал достаточно времён и пространств в слиянии с собой, наслаждаясь оперированием безграничным, я собираюсь выйти за пределы безграничного изобилия, я увижу реальности для которых я не был даже вымыслом ибо являюсь в них НИЧЕМ. Это похоже на безумие, которое я не хочу останавливать, но я убеждён в том, что меня ждёт бесконечное странствие и бесчисленные новые ощущения, больше никакой скуки от абсолютной власти длящейся бесконечности вечностей.."
Мне кажется или что бы иметь такие YOBA технологии надо уметь несколько.. хотя бы очень слабо шатать физические законы? Уж больно имбовые знания.
А вообще абсолютные знания сложно получить, ты можешь иметь YOBA знания о мире и даже власть над ним, но что если... мда что бы я не написал это не передаст... мда вещи не подчиняющией логики немного сложно обдумать.. Это похоже на этот пост >>04880 только по трансцедентнее. В общем вот паста. Что если вообще вся наша описательская способность реальности и все наши мысли о ней, всего лишь один из случайных конструктов и могут существовать такие которые будут в тысячи раз более эффективны и давать куда больше профитов, но для нашего мышления всё это будет тем ещё бредом?:
"Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места.. места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться..
Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему - то быть?
Так случилось… я стал всем и ничем, я был всем и ничем, как всё и ничто. Моё тело это бесконечность, мой разум это вечность, во всех возможных и невозможных смыслах. Я.. знаю всё, я.. по всюду.
Во всяком случае это так выглядит для меня.. Я стою на нитях перемен, постоянно изменяющихся эссенциях, бесконечные перемены сменяющие вечную стабильность, новое сменяющее старое, пустота заполняющаяся бесконечным разнообразием.
Я стою в бездне ничего, отсутствие любых изменений, не проявленный потенциал, упущенные и неиспользованные возможности, безграничная стагнация, нескончаемое небытие, непознаваемая пустота.
Ничто переплетается со Всем - формируя ткань мирозданий и создавая бесконечности вариантов единства бытия и небытия.
Я всё это вместе, я это единство всего с ничем. Я это всё что возможно и невозможно. Я в мире один, ведь я и есть этот мир, мир является всеми и никем, все являются миром и ничем, всё и ничто является мной.. И при этом нас бесконечность.. Я всёмогущ, и поэтому я смогу принять себя как всё и ничто – окончательно. Прошли бесчисленные циклы существования и не существования безграничностей, настал момент моего ухода в Запределье. Я готов узреть Внешнее если оно существует. Я.. я не понимаю зачем мне нужно пробивать пределы, когда моя власть уже вне пределов всего и ничего? Мне это кажется каким то искусственным словно я сам хочу создать себе сложности, но в то же время это не так, или всё таки так… я…. Я не знаю! Я всезнающий, но я не знаю этого, ЭТО не подчиняется никакой логической или безумной конструкции, но в то же время это моя сущность… Это невыносимо, оно меня поглощает изнутри, я словно бы уничтожаю себя, но я просто хочу выйти за… ПРЕДЕЛ, ХОЧУ ЭТОГО! ЭТА АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ ЛОЖНА Я ЧУВСТВУЮ ЧТО ЭТО НЕ ТАК, НО И В ТОЖЕ ВРЕМЯ ИМЕННО ТАК. Невыносимая неопределённость… НЕВЫНОСИМО.
Нескончаемые безграничности мирозданий, начали растворяться во мне.. Я наконец то позволяю себе окончательно войти во Внешнее… Я вижу своё тело напоминающее мне оное в одном из моих бесчисленных существований неизмеримое количество циклов назад, а потом другое, а потом ещё сотни, миллиарды, бесконечности форм и структур… Я становлюсь точкой, точкой содержащей в себе всё и ничто, точкой находящейся в Запределье – оно… реально, настолько же реально как было бесчисленные времена не реальным. Запределье выглядит для меня чем то абстрактным, не поддающемся никакому описанию даже с моим всезнанием и всёмогуществом. А действительно ли я был абсолютно всезнающем и всёмогущим, имеют ли вообще эти параметры какое либо значение здесь? И где это здесь? Оно не подчиняется никакой вообразимой и невообразимой логике и способу познания, я блуждаю во тьме и на свету одновременно и при этом стою на месте.. Я сжимаюсь в ничто и при этом расширяюсь на невообразимые масштабы. Я.. Я… Не могу найти здесь себя, словно в одно мгновение вся моя безграничная власть и знания, потеряли всякий возможный и невозможный смысл, я плыву по течению ничего. Я больше не ощущаю себя единым со всем и ничем, я теперь чужой даже для себя, я снова чувствую изначальное неведение. Но я по прежнему могу создавать и уничтожать бесконечности миров внутри себя изменяя их состояния, но это теряет свою твёрдость, это становится похожим больше на случайные мысли, а не осуществление моей воли. Неужели теперь нужно будет начать всё сначала? Не ужели уход за предел означает рестарт всего… Нет я собираюсь почувствовать хотя бы бесконечно малую часть прошлой определенности и уверенности прямо - СЕЙЧАС! Я чувствую, что прямо сейчас осуществляю не посильное даже всёмогущему, я просуществовал достаточно времён и пространств в слиянии с собой, наслаждаясь оперированием безграничным, я собираюсь выйти за пределы безграничного изобилия, я увижу реальности для которых я не был даже вымыслом ибо являюсь в них НИЧЕМ. Это похоже на безумие, которое я не хочу останавливать, но я убеждён в том, что меня ждёт бесконечное странствие и бесчисленные новые ощущения, больше никакой скуки от абсолютной власти длящейся бесконечности вечностей.."
>>10878
А голосовать-то пойдёшь ?
>Это похоже на безумие, которое я не хочу останавливать, но я убеждён в том, что меня ждёт бесконечное странствие и бесчисленные новые ощущения, больше никакой скуки от абсолютной власти длящейся бесконечности вечностей.."
А голосовать-то пойдёшь ?
>>04816 (OP)
Когда верующий человек представляет себе параллельную вселенную, в которой, согласно условия задачи, бога нет... то он там у них оказывается несмотря ни на что :)
Вывод из этого соц.опроса оказался неожиданным и смешным даже для меня - не существует такой ситуации даже чисто гипотетически, что способно убедить верующего, что он зря верит. Как говорится, горбатого лишь могила исправит !
>... и мне интересно, как в такой поведут себя люди. Можете представлять, что действие происходит в параллельной вселенной, в которой копия вас есть (с вашим же мировоззрением), а бога нет.
Когда верующий человек представляет себе параллельную вселенную, в которой, согласно условия задачи, бога нет... то он там у них оказывается несмотря ни на что :)
Вывод из этого соц.опроса оказался неожиданным и смешным даже для меня - не существует такой ситуации даже чисто гипотетически, что способно убедить верующего, что он зря верит. Как говорится, горбатого лишь могила исправит !
>>04816 (OP)
Пошлю их обратно, т.к. у нас уже достаточно знаний о тонком теле человека.
Пошлю их обратно, т.к. у нас уже достаточно знаний о тонком теле человека.
>>04816 (OP)
Инопланетяне не авторитет в вопросах богословия. Вселенная огромна, инопланетяне не могут знать всё о ней. Учитывая что человеческое общество породило миллионы религий, буквально в каждом племени по своей религии, полагаю что у инопланетян тоже немало религий есть.
Инопланетяне не авторитет в вопросах богословия. Вселенная огромна, инопланетяне не могут знать всё о ней. Учитывая что человеческое общество породило миллионы религий, буквально в каждом племени по своей религии, полагаю что у инопланетян тоже немало религий есть.
>>04816 (OP)
Инопланетяне не прилетят, так как мы единственные во вселенной.
Инопланетяне не прилетят, так как мы единственные во вселенной.
>>15706
Два чая этому оптимисту думающему что вся Галактика Млечный путь подана человечеству на блюдечке с голубой каёмочкой.
Два чая этому оптимисту думающему что вся Галактика Млечный путь подана человечеству на блюдечке с голубой каёмочкой.
>>15706
>>15925
КСЕНОБЛЯДИ НИ НУЖНЫ! КСЕНОБЛЯТЬ НЕ ИНДИВИДУУМ! ВСЕЛЕННАЯ СОЗДАНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА! ЧЕЛОВЕК ЭТО ИЗБРАННЫЙ БОГОМ ЕДИНСТВЕННЫЙ НОСИТЕЛЬ ЕГО ВОЛИ! ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЕРНЁТ МИР В ЕДИНСТВО БОГА ОЧИСТИВ КАЖДУЮ ЧАСТИЦУ МИРОЗДАНИЯ ПРЕСВЯТОЙ ОЧИЩАЮЩЕЙ КВАРК ГЛЮОННОЙ ПЛАЗМОЙ И ПОДАРИТ ЭТОМУ МИРУ ПЛОТЬ БОГА В ВИДЕ СТРАННОЙ МАТЕРИИ! ВОССЛАВИМ ЖЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО!
>>15925
КСЕНОБЛЯДИ НИ НУЖНЫ! КСЕНОБЛЯТЬ НЕ ИНДИВИДУУМ! ВСЕЛЕННАЯ СОЗДАНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА! ЧЕЛОВЕК ЭТО ИЗБРАННЫЙ БОГОМ ЕДИНСТВЕННЫЙ НОСИТЕЛЬ ЕГО ВОЛИ! ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЕРНЁТ МИР В ЕДИНСТВО БОГА ОЧИСТИВ КАЖДУЮ ЧАСТИЦУ МИРОЗДАНИЯ ПРЕСВЯТОЙ ОЧИЩАЮЩЕЙ КВАРК ГЛЮОННОЙ ПЛАЗМОЙ И ПОДАРИТ ЭТОМУ МИРУ ПЛОТЬ БОГА В ВИДЕ СТРАННОЙ МАТЕРИИ! ВОССЛАВИМ ЖЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО!
>>17514
БОЛЬШЕ ЖИРА БОГУ ЖИРА!
ЛОЛ... ну иди очищай, удачи:
Я смотрю на галактику, на этот колоссальный остров звёзд, столь величественный и прекрасный где то там среди этой пены флуктуаций частиц вызывающих термоядерные реакции скрывается «обитаемый пузырь» оплот сложных структур – продуктом разума которых я и являюсь. Я нахожусь сейчас в мечте прошлого – стальная машина пронзившая небеса и улетевшая дальше звёзд.. Это свершилось, полёты через всю галактику стали даже проще чем полёты через атмосферу нашего родного мира. Причем это не просто корабль! Это полноценная компактная среда обитания, я могу летать вместе с этой средой через пространство и время месяцами, годами, десятилетиями… дольше?
Достаточно лишь не допускать критических повреждений не восстановимых АПР. Какими - же совершенными технологиями мы овладели, но при этом остались такими – же, как прежде. В пузыре во всю кипят войны, сплошное не равенство среди отдельных индивидуумов, агрессия по отношению к другим формам жизни.. За нас взялась другая форма жизни, возможно более развитая чем мы, не могу сказать лучше ли они сами к себе относятся или нет… Кажется что они другие в любом смысле этого слова. Даже не знаю, может быть это реально естественно для вселенной?
Может не существует никакого идеального общества и прочих идеалов? И нам действительно предстоят конфликты с теми кто не похож на нас? Таково наше естество которое даже не возможно под редактировать или все таки возможно? Или нам не повезло с реальностью? Но кое в чём нам повезло, мы добились технологий открывших нам способы к созданию средств для лёгкого и комфортного пути к звёздам к потенциальному обжитию всей галактики.
Но за этой пустотой скрываются другие галактики, сможем ли мы когда - то добраться до других островов звёзд? А если мы таки доберёмся, что дальше? Скрывается ли что - то за пределами наблюдаемой вселенной? Другие участки материи и энергии? А дальше? Вариации нашей реальности, вплоть до других физических законов составляющих некий конечный ансамбль – абсолютную структуру?
А абсолютен ли Абсолют? Могут ли в какой - то реальности все известные нам логические построения превратиться в абсурд?
Может ли кто - то сказать нечто подобное:
Я смотрю.. смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей.
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места.. места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться..
Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может раствориться среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ?
Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему - то быть?
БОЛЬШЕ ЖИРА БОГУ ЖИРА!
ЛОЛ... ну иди очищай, удачи:
Я смотрю на галактику, на этот колоссальный остров звёзд, столь величественный и прекрасный где то там среди этой пены флуктуаций частиц вызывающих термоядерные реакции скрывается «обитаемый пузырь» оплот сложных структур – продуктом разума которых я и являюсь. Я нахожусь сейчас в мечте прошлого – стальная машина пронзившая небеса и улетевшая дальше звёзд.. Это свершилось, полёты через всю галактику стали даже проще чем полёты через атмосферу нашего родного мира. Причем это не просто корабль! Это полноценная компактная среда обитания, я могу летать вместе с этой средой через пространство и время месяцами, годами, десятилетиями… дольше?
Достаточно лишь не допускать критических повреждений не восстановимых АПР. Какими - же совершенными технологиями мы овладели, но при этом остались такими – же, как прежде. В пузыре во всю кипят войны, сплошное не равенство среди отдельных индивидуумов, агрессия по отношению к другим формам жизни.. За нас взялась другая форма жизни, возможно более развитая чем мы, не могу сказать лучше ли они сами к себе относятся или нет… Кажется что они другие в любом смысле этого слова. Даже не знаю, может быть это реально естественно для вселенной?
Может не существует никакого идеального общества и прочих идеалов? И нам действительно предстоят конфликты с теми кто не похож на нас? Таково наше естество которое даже не возможно под редактировать или все таки возможно? Или нам не повезло с реальностью? Но кое в чём нам повезло, мы добились технологий открывших нам способы к созданию средств для лёгкого и комфортного пути к звёздам к потенциальному обжитию всей галактики.
Но за этой пустотой скрываются другие галактики, сможем ли мы когда - то добраться до других островов звёзд? А если мы таки доберёмся, что дальше? Скрывается ли что - то за пределами наблюдаемой вселенной? Другие участки материи и энергии? А дальше? Вариации нашей реальности, вплоть до других физических законов составляющих некий конечный ансамбль – абсолютную структуру?
А абсолютен ли Абсолют? Могут ли в какой - то реальности все известные нам логические построения превратиться в абсурд?
Может ли кто - то сказать нечто подобное:
Я смотрю.. смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей.
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места.. места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться..
Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может раствориться среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ?
Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему - то быть?
>>17514
БОЛЬШЕ ЖИРА БОГУ ЖИРА!
ЛОЛ... ну иди очищай, удачи:
Я смотрю на галактику, на этот колоссальный остров звёзд, столь величественный и прекрасный где то там среди этой пены флуктуаций частиц вызывающих термоядерные реакции скрывается «обитаемый пузырь» оплот сложных структур – продуктом разума которых я и являюсь. Я нахожусь сейчас в мечте прошлого – стальная машина пронзившая небеса и улетевшая дальше звёзд.. Это свершилось, полёты через всю галактику стали даже проще чем полёты через атмосферу нашего родного мира. Причем это не просто корабль! Это полноценная компактная среда обитания, я могу летать вместе с этой средой через пространство и время месяцами, годами, десятилетиями… дольше?
Достаточно лишь не допускать критических повреждений не восстановимых АПР. Какими - же совершенными технологиями мы овладели, но при этом остались такими – же, как прежде. В пузыре во всю кипят войны, сплошное не равенство среди отдельных индивидуумов, агрессия по отношению к другим формам жизни.. За нас взялась другая форма жизни, возможно более развитая чем мы, не могу сказать лучше ли они сами к себе относятся или нет… Кажется что они другие в любом смысле этого слова. Даже не знаю, может быть это реально естественно для вселенной?
Может не существует никакого идеального общества и прочих идеалов? И нам действительно предстоят конфликты с теми кто не похож на нас? Таково наше естество которое даже не возможно под редактировать или все таки возможно? Или нам не повезло с реальностью? Но кое в чём нам повезло, мы добились технологий открывших нам способы к созданию средств для лёгкого и комфортного пути к звёздам к потенциальному обжитию всей галактики.
Но за этой пустотой скрываются другие галактики, сможем ли мы когда - то добраться до других островов звёзд? А если мы таки доберёмся, что дальше? Скрывается ли что - то за пределами наблюдаемой вселенной? Другие участки материи и энергии? А дальше? Вариации нашей реальности, вплоть до других физических законов составляющих некий конечный ансамбль – абсолютную структуру?
А абсолютен ли Абсолют? Могут ли в какой - то реальности все известные нам логические построения превратиться в абсурд?
Может ли кто - то сказать нечто подобное:
Я смотрю.. смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей.
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места.. места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться..
Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может раствориться среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ?
Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему - то быть?
БОЛЬШЕ ЖИРА БОГУ ЖИРА!
ЛОЛ... ну иди очищай, удачи:
Я смотрю на галактику, на этот колоссальный остров звёзд, столь величественный и прекрасный где то там среди этой пены флуктуаций частиц вызывающих термоядерные реакции скрывается «обитаемый пузырь» оплот сложных структур – продуктом разума которых я и являюсь. Я нахожусь сейчас в мечте прошлого – стальная машина пронзившая небеса и улетевшая дальше звёзд.. Это свершилось, полёты через всю галактику стали даже проще чем полёты через атмосферу нашего родного мира. Причем это не просто корабль! Это полноценная компактная среда обитания, я могу летать вместе с этой средой через пространство и время месяцами, годами, десятилетиями… дольше?
Достаточно лишь не допускать критических повреждений не восстановимых АПР. Какими - же совершенными технологиями мы овладели, но при этом остались такими – же, как прежде. В пузыре во всю кипят войны, сплошное не равенство среди отдельных индивидуумов, агрессия по отношению к другим формам жизни.. За нас взялась другая форма жизни, возможно более развитая чем мы, не могу сказать лучше ли они сами к себе относятся или нет… Кажется что они другие в любом смысле этого слова. Даже не знаю, может быть это реально естественно для вселенной?
Может не существует никакого идеального общества и прочих идеалов? И нам действительно предстоят конфликты с теми кто не похож на нас? Таково наше естество которое даже не возможно под редактировать или все таки возможно? Или нам не повезло с реальностью? Но кое в чём нам повезло, мы добились технологий открывших нам способы к созданию средств для лёгкого и комфортного пути к звёздам к потенциальному обжитию всей галактики.
Но за этой пустотой скрываются другие галактики, сможем ли мы когда - то добраться до других островов звёзд? А если мы таки доберёмся, что дальше? Скрывается ли что - то за пределами наблюдаемой вселенной? Другие участки материи и энергии? А дальше? Вариации нашей реальности, вплоть до других физических законов составляющих некий конечный ансамбль – абсолютную структуру?
А абсолютен ли Абсолют? Могут ли в какой - то реальности все известные нам логические построения превратиться в абсурд?
Может ли кто - то сказать нечто подобное:
Я смотрю.. смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто.. Бесчисленные пространства и времена..
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей.
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места.. места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё...
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться..
Вне всех возможных и не возможных пределов где даже Воля Всёмогущих может раствориться среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем... Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ?
Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему - то быть?
>>17514
Не рвись, порватка. Иди в Genesis rising лучше поиграй, там как раз человечество всю вселенную захватило и вообще самое крутое.
Не рвись, порватка. Иди в Genesis rising лучше поиграй, там как раз человечество всю вселенную захватило и вообще самое крутое.
>>18540
Просто напиши к какому моменту перематывать, чтобы всю эту хрень не смотреть.
Просто напиши к какому моменту перематывать, чтобы всю эту хрень не смотреть.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 7 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 июня 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.