Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 11 мая 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
11587216.png49 Кб, 545x504
Претензий к атеизму тред. Воскресший. 509689 В конец треда | Веб
В этом треде обитатели религиача высказывают свои претензии к атеизму, по возможности, поясняя, как они атеизм понимают. Адекватные претензии мы разберем, непонимание устраним, ложные претензии изобличим, а над глупыми претензиями посмеемся. Поехали.
Нет, если тебе печет от атеистов, а про атеизм сказать тебе нечего, то держать в курсе нас не надо.
2 509693
>>09689 (OP)
Что такое объективный мир сам по себе, вне нашего восприятия?
3 509698
>>09693
Задавая этот вопрос, ты позиционируешь его как риторический, или исходишь из предположения о возможности дать на него корректный ответ с применением языка - продукта восприятия, и одного из механизмов, обеспечивающих его функционирование?
Задавая его в треде про атеизм, ты его как-то связываешь с атеизмом, или ты наугад вкинул в первый попавшийся тред? Если да, то как и почему? Это важно, если ты хочешь получить ответ согласно актуальному для тебя контексту.
4 509706
>>09698
Разумеется, вопрос задан атеистам и только им, раз тред про них. Если атеист принципиально не может ответить на него корректно, этот ответ меня тоже устроит.

В последние лет пять, я все меньше и меньше вижу для себя потребность и смысл использовать такую непонятную, далекую и абстрактную сущность в своем мировоззрении и мне интересны разные взгляды на этот счет, в том числе, атеистический.
Агностицизм 5 509708
Не претензия, а вопрос: почему атеизм а не агностицизм? Как вообще атеисты относятся к агностикам?
6 509709
>>09706
Ну тогда ты все-таки поясни, почему ты задал вопрос именно тут, и исходя из чего вообще надеешься получить на него ответ с использованием языка. Поясни, в какой форме ты ожидал получить ответ, задавая его таким провокационным образом. Очевидно ведь, что ответ будет дан в результате осмысления вопроса, т.е. его обработки восприятием. В такой постановке ответом может быть лишь пустое множество даже в случае дзенского молчания. Однако, задай ты такой вопрос гипотетической специальной машине, и получи ты ответ, сформированный вне рамок нашего восприятия, принял бы ты его? Принял бы ты его после осмысления тобой, ведь, будь он полностью объективен, сохранил ли бы он для тебя это свойство после осмысления тобой? И, насколько, по-твоему, наше восприятие создает картину далекую от объективности? Настолько, чтобы твой вопрос обрел актуальность?
7 509713
>>09709
На один мой вопрос, ты уже задал десять. Для начала скажи, атеист ты или нет, веришь в наличие независимого объективного мира или нет, веришь ли в существование материи или нет.
8 509714
>>09708
Ты про частный теологический агностицизм?
9 509716
>>09713
Ну а как ты хотел? Ты же задал странный и крайне размытый вопрос, даже не пояснив, подходит ли он под тематику треда. Поэтому мне приходится уточнять. Так что давай разберемся сначала с тем вопросом, что ты задал сначала, уточним, и детально разложим все нюансы, и только тогда примемся за следующие.
10 509718
>>09716
Нет, сначала ответь на вопросы про твое мировоззрение.
11 509719
>>09718
Почему ты требуешь от меня действовать непоследовательно? Зачем тебе ответы на вопросы, касающиеся моей личности? Ты что, хочешь перейти на личности? Это же не обо мне тред, а о претензиях к атеизму. Атеизму, не частным атеистам, или иным людям.
Агностицизм 12 509720
>>09714
Да, про теологический.
13 509721
>>09719
Потому что в данный момент меня интересует только ответ человека с атеистическим мировоззрением, потому я и пришел в этот тред, а не в другой.
14 509723
>>09720
Тогда ответ несложен: теологический агностицизм, под которым ты, вероятно, понимаешь тезис о невозможности оценки вероятности существования бога, или какой-либо ближайший по формулировке, исходит из позиции об актуальности идеи бога. Для атеизма эта идея не является актуальной, поэтому к такой формулировке атеизм в моем понимании относится скептически.
15 509726
>>09721
Тебе следовало задавать вопрос максимально конкретно, описывая исходные установки. Думаю, ответом, не противоречащим набору представлений, идущих обычно в комплекте с атеизмом, по крайней мере, с т.н. научным, будет набор уравнений. Думаю, он будет не полным, и приблизительным, но сама возможность его существования не отрицается. Давать его я не буду даже пробовать, для этого нужны углубленные познания в геометрии и разнообразных кванта'х, на уровне пары степеней на мехмате и физфаке.
16 509730
>>09726
Абстрактный разговор с не вовлеченным человеком - эдак я могу и сам с собой разговаривать и предполагать ответы. Это не очень интересно.
17 509734
Ох и изворачивается, подлюка, как уж на сковородке! Тьфу на безбожника!
18 509735
ОП - маниакальный шизойд похлеще поехавших кришнаитов. Хуево быть тобой!
19 509745
>>09730
Это не предположения и абстракции, в ОТО полно конкретных формул, в псевдоримановой геометрии есть основная теорема, в квантовой физике их вообще завались, бери хоть все. Я далеко не все из этого хорошо понимаю, но могу принести тебе кучу картинок с разнообразными формулами, которые ты тоже вряд ли воспримешь. После этого разговор станет достаточно конкретным?
20 509746
>>09735
Шакаленок, ты? Почему без сажи?
Атеизм 21 509766
>>09689 (OP)
я сам атеист, и меня охуеть как пичот, когда многие атеисты гордятся своим вымышленным превосходством над верующими. При том, что атеизм - по сути лишь защитная реакция на навязывание веры. Выебываться фактом своего атеизма это то же, что выебываться заученной фразой "сначала докажи!". Теперь мы разобрали, почему не стоит даже пытаться хвастаться атеизмом.

Кстати, моя обычная, набожная сельская бабка и без текстов библии все про бога знает (сама придумала, походу, отбитая), но однажды обмолвилась, мол библия - это сложна и лень, зачем ее читать если Сущий итак все ей в головушку то вложил.

Кстати, существует статистически значимая вероятность, что вселенная симулирована. И, я полагаю, эта вероятность будет лишь расти с прорывами в VR технологиях, когда в некотором будущем можно будет с утробы матери подключаться в сеть VR хоть на всю жизнь. И симулировать там любого бога\богов и даже летающего макаронного монстра, и даже Ад и Рай. Кстати, сколько квадртатный километров площадь библейского Рая и Ада?
13732862605372.png93 Кб, 612x442
22 509785
>>09766

>когда многие атеисты гордятся своим вымышленным превосходством над верующими.


Атеист не занимается самообманом например. Ведь все мы прекрасно понимаем что единственная цель религии это дать ложную надежду на то, что после смерти будет вечная жизнь^_^ и мы встретимся со своими близкими. И вообще там будет очень хорошо, гораздо лучше чем тут^_^

>При том, что атеизм - по сути лишь защитная реакция на навязывание веры


Мне никогда не навязывали веру.
23 509786
>>09785

>Ведь все мы прекрасно понимаем


Ты подобные обороты сознательно употребляет? Детектор того, что ты чувствуешь неубедительность своих утверждений.

>после смерти будет вечная жизнь^_^ и мы встретимся со своими близкими. И вообще там будет очень хорошо, гораздо лучше чем тут^_^


В православии, если ты убеждён, что после смерти прыгаешь в вагончик, который идёт а хорошее место, то ты, можно сказать, в жопе. Нужно понимать, что ты скорее поедешь в плохое место. Или поедешь в хорошее, а все твои близкие в плохое, а в хорошем ты будешь сидеть со своими прижизненными обидчиками, которые покаялись. Твой вскукарек - калька с американских реалий и критики их протестантизма их атеистами. Как и большинство неадаптированного пропагандистско-юмористического контента из атеистических пабликов ВКшечке для младшего и среднего школьного возраста.
1318340667971.jpg38 Кб, 500x375
Собственные воззрения 24 509788
>>09693
Право, как дети малые!
Нет чувственно воспринимаемого мира вне наблюдателя.
Всё есть Брахман.
yYJE0nDTFew.jpg77 Кб, 604x546
Собственные воззрения 25 509792
>>09689 (OP)
Мой стандартный вопрос, на котором сыпятся все аметисты и начинают нервничать и нервно трястись.
Вопрос формулируется предельно просто:
Если нет условного Б-га, кто тебе мешает быть тем, кем ты хочешь?
Практика предыдущих опытов, показывает, что столь лапидарная формулировка редко доходит до наших логически-детерминированных друзей и требует разжёвывания.
Поэтому, если вы дочитали до этого момента, поздравляю, мы совершаем второй заход на один и тот же этический парадокс:
Если отсутствует Внешний Цензор, что мешает вам провалять вашу волю так, как только вы сами того хотите?
Агностицизм 26 509798
>>09723
Да, ты правильно понял мою позицию, спасибо за ответ. Но теперь, после его прочтения, у меня возникла ещё пара вопросов.

Во-первых, ты говоришь, что для атеизма идея бога неактуальна. Хорошо, но я не до конца понимаю, почему она неактуальна. В чём с атеистической точки зрения ошибается агностик, всерьёз эту идею рассматривающий? И можно ли придумать какое-нибудь гипотетическое событие после которого эта идея таки обретёт актуальность для атеиста, или же она была, есть и всегда будет неактуальна?

И второе. Я плохо разбираюсь в теологии, но где-то читал, что есть такая штука как игностицизм. Вроде бы она как раз и была про признание самого вопроса о существовании бога бессмысленным и неактуальным, то есть примерно про то, что ты написал. Если я ничего не напутал, то выходит, что игностицизм и атеизм очень похожи, настолько, что я даже не понимаю, чем они различаются. Объясни, если не трудно.
13732862605372.png93 Кб, 612x442
27 509802
>>09786
Самая идея жизни после смерти вызывает у меня смех. Я не вижу смысла воспринимать всерьез что говорит та или иная конфессия.
>>09792

>Если нет условного Б-га, кто тебе мешает быть тем, кем ты хочешь?


Не совсем понял что ты хочешь этим сказать? Мне ничего не мешает, а тебе?
Или ты имеешь ввиду почему ты еще не звезда роцк группы? Ну тогда мне мешают овердохуя разных факторов. Воспитание, психика, образование, деньги, жизненный опыт и т.д

>Если отсутствует Внешний Цензор, что мешает вам провалять вашу волю так, как только вы сами того хотите?


Я итак проявляю ее так как хочу. А ты что робот что-ли?
28 509806
>>09802
А закон сохранения энергии у тебя смех не вызывает, довн?
29 509845
>>09785
все мы, в т.ч. и атеисты, занимаемся самообманом (например, что любишь жену, что ты интересен слушателям, что актеры в фильме как будто бы не актеры) и т.д. Вера в сверхестественную помощь в некоторых случаях придает сил, например. Да, в среднем от религии больше вреда чем, пользы, но некоторые, наоборот, прожили счасливее и богаче, чем без нее (даже если не считать попов на мерсах).

>Мне никогда не навязывали веру.


Да те же исламисты с радостью понавязывают тебе веру под угрозой отрубания головы, как только до тебя дотянутся. Так что на планете по-умолчанию всегда есть куча людей, так или иначе навязывающие веру всем-всем.
30 509871
>>09766
Если число людей, неспособных к критическому мышлению вокруг тебя вдруг оказывается скорбно велико, то даже факт его наличия у тебя, и умение его использовать, воплощающееся в атеизме, может стать похвальным на общем фоне. То, что для нас с тобой не является особым достижением, в некоторых небольших социумах сегодня будет для некоего единичного индивида настоящим прорывом.
31 509875
>>09792
Боюсь, ты спутал недоумение, вызванное некорректным вопросом, с нервозностью. Любой, хоть бы и очень глупый вопрос, можно предварить туманным описанием его кажущейся сложности и глубокомысленности, и, вкупе с полностью некорректной формулировкой, добиться таки некоего ступора. Но это не будет значить, что аметисты на нем посыпались, это будет значить, что ты дурак, и выдал бессмыслицу с вопросительным знаком на конце. Рассмотрим обе формулировки как есть, не пытаясь оценить дополнительные смыслы, (кои ты, вероятно, подразумевал), поскольку осведомить нас о них в достаточной мере и однозначной форме - это твоя задача, и только твоя.
Итак, если мы не детерминированы фактором б, то почему мы не Нео, и не летаем по крышам, потрахивая Тринити? Очевидно, мы, кроме выдуманного фактора б, детерминированы большим количеством иных факторов, существование коих выглядит гораздо более правдоподобным, нежели б, к примеру, физическая неспособность преодолевать в прыжке хотя бы сто метров, и отсутствие Тринити как реальной персоны. И даже от богатства или признания меня отделяют годы усердной работы, и вероятность их недостижения несмотря на эти годы.
Не знаю, как волю можно проваливать, вероятно, ты описался, и хотел спросить про проявление. Надеюсь. Итак, согласно определению воли, которое гласит

>Воля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением


мне, кроме неучтенных факторов, ничего обычно не мешает ее проявлять, если под проявлением подразумевать реализацию. Захотел съесть мандаринку - сходил, купил, и съел, если они в магазине не заплесневели еще. Никакой внешний цензор тут не нужен, а только расторопный менеджер торгового зала, исправно приносящий на полку свежие мандаринки.
Как видишь, несмотря на заявления о некой глубокомысленности или сложности, таковых в твоих вопросах не наблюдается. Но ты можешь притащить все дополнительные смыслы, которые, наверное, подразумевал, но не смог показать, и тогда мы с тобой еще поиграем в ответы на псевдофилософские и псевдосложные вопросы.
31 509875
>>09792
Боюсь, ты спутал недоумение, вызванное некорректным вопросом, с нервозностью. Любой, хоть бы и очень глупый вопрос, можно предварить туманным описанием его кажущейся сложности и глубокомысленности, и, вкупе с полностью некорректной формулировкой, добиться таки некоего ступора. Но это не будет значить, что аметисты на нем посыпались, это будет значить, что ты дурак, и выдал бессмыслицу с вопросительным знаком на конце. Рассмотрим обе формулировки как есть, не пытаясь оценить дополнительные смыслы, (кои ты, вероятно, подразумевал), поскольку осведомить нас о них в достаточной мере и однозначной форме - это твоя задача, и только твоя.
Итак, если мы не детерминированы фактором б, то почему мы не Нео, и не летаем по крышам, потрахивая Тринити? Очевидно, мы, кроме выдуманного фактора б, детерминированы большим количеством иных факторов, существование коих выглядит гораздо более правдоподобным, нежели б, к примеру, физическая неспособность преодолевать в прыжке хотя бы сто метров, и отсутствие Тринити как реальной персоны. И даже от богатства или признания меня отделяют годы усердной работы, и вероятность их недостижения несмотря на эти годы.
Не знаю, как волю можно проваливать, вероятно, ты описался, и хотел спросить про проявление. Надеюсь. Итак, согласно определению воли, которое гласит

>Воля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением


мне, кроме неучтенных факторов, ничего обычно не мешает ее проявлять, если под проявлением подразумевать реализацию. Захотел съесть мандаринку - сходил, купил, и съел, если они в магазине не заплесневели еще. Никакой внешний цензор тут не нужен, а только расторопный менеджер торгового зала, исправно приносящий на полку свежие мандаринки.
Как видишь, несмотря на заявления о некой глубокомысленности или сложности, таковых в твоих вопросах не наблюдается. Но ты можешь притащить все дополнительные смыслы, которые, наверное, подразумевал, но не смог показать, и тогда мы с тобой еще поиграем в ответы на псевдофилософские и псевдосложные вопросы.
14724570850510.jpg14 Кб, 200x200
32 509876
>>09806

>закон сохранению энергии


>жызн поле смерти

33 509879
>>09871
Харош выёбываться, духовный импотент.
34 509880
>>09785
А что насчёт неавраамических религий, где рая ни в каком виде нет, долбоёбина?
35 509881
>>09798
Для атеизма эта идея неактуальна, поскольку нет факторов, ведущих к появлению ее актуальности. Эта идея представляется атеисту классическим сказочным сюжетом, но никак не рабочей гипотезой для объяснения чего бы то ни было. Ровно как идеи о генезисе грома и молний, связанные с древнегреческим пантеоном, либо скандинавским. Фактором для появления такой актуальности могло бы стать что-то крайне значимое, и обладающее соответствующим масштабом. Например, окажись вдруг, что в реликтовом излучении зашифровано "здесь был Кецалькоатль" на каком-нибудь аутентичном языке, то идея о реальном существовании такого бога обрела бы некоторую актуальность. Так что да, актуальность этой идеи для критически мыслящих и честных людей, с учетом текущего набора знаний о мире, останется нулевой, и не похоже, что это значение изменится. Для людей, мыслящих по-иному, картина может быть другой.
Все зависит от конкретных формулировок, в которых ты излагаешь свои воззрения. Если рассматривать те, в которых лично я представляю позиции атеизма и игтеизма, то атеизм отклоняет теистические тезисы как безосновательные, а игтеизм исследует конкретные составляющие тезисов, находит их бессмысленность, и отклоняет эти тезисы на основании их несостоятельности как конструкций, служащих для передачи информации. Примерно так их для себя разделил я.
36 509882
>>09879
Учитывая, что никакого ГОСТа по духовности нет, я тебя в ответ могу назвать духовным копрофилом, например.
37 509884
>>09882
Ты, главное, выёбистость прикрути.
38 509885
>>09884
Выебистость, братиш, она в глазах смотрящего. По своим меркам я пока отвечаю довольно скромно.
39 509886
>>09885
Ну то есть ты сейчас как верун, а я критичномыслящий аметист.
40 509887
>>09880

> где рая ни в каком виде нет


Это не совсем религии. Какой в них смысл?
41 509888
>>09887
Хуя, теперь большинство религий мира не религии. Какой там должен быть смысл?
42 509889
>>09886
Лол, с чего бы?
43 509891
>>09889
Веришь что не выёбистый, хотя людям со стороны лучше видно.
44 509899
>>09891
Это ты один что ли люди? Или у тебя раздвоение личности?
45 509908
>>09888

>большинство религий мира


Перерождение тоже сорт оф рай.
Абсолютно все религии так или иначе обещают продолжение существования после смерти. Рай, реинкарнация, манямирки и т.д

Я вот например допускаю, что возможно наш мир виртуален и возможно существует некий создатель(но он тоже смертен) И мы по сути являемся продвинутым искусственным интеллектом. Но никакой жизни после симуляции нету, смерть это конец существования.
Можно назвать это религией? Это просто мое мнение не более.
46 509914
>>09908

>Абсолютно все религии


В буддизме предлагается прекратить перерождения чтобы окончательно умереть.
47 509917
>>09879
вся духовность почему то не может совладать с главными неразлучными скрепами - водкой и взяткой. Так что духовность - это хорошо.
мимоатеист
48 509927
>>09899
Хули вертишься, верун? Кем ты себя ещё представляешь?
49 509929
>>09908
Как же ты что-то можешь знать, если ты симуляция? Твои сомнения предопределены.
50 509931
>>09929
Яж не бот а искусственный интеллект.
51 509932
>>09929
тупой вопрос из серии "как могу измерить массу солнца если у меня нет таких больших весов"? ты еблан? я могу рассчитать свойства мира и вероятности свойств математически
52 509935
>>09927
Ты же бредишь, поехавший
53 509936
>>09932
>>09931
В тебя заложено симулировать познание симуляции.
54 509938
>>09931
Аргументировать будешь?
55 509945
>>09938
Зачем создавать такую сложную симуляцию и делать людей ботами, какую цель преследует создатель?
56 509948
>>09945
Сложность относительна. Вообще, эта конкретная симуляция - это программа предсказания погодных условий в галактике, а наша Земля - easter egg одного из разрабов. Если найдут -удалят.
sage 57 509957
>>09689 (OP)
Ооох, щас бы выдуманные кулстори с засранных пабликов впараши постить как подтверждение крутости и разумности атеизма. Для чего углубляться в теологические тексты, для чего изучать многовековую историю религиозных течений и ответвлений? Кому это нужно? Проще поугарать с мемов в паблике "атеизм сила вирун магила)))" Атеистодети, атеистодети never changes. Сажи раковому треду.
1337636517untitled-1-copy.jpg30 Кб, 215x220
58 509958
>>09957

Действительно, для чего?
Я же не изучаю лор вархаммера например, хотя там тоже десятки книг.
sage 59 509964
>>09958

>Действительно, для чего?



Ну так ты пришел ворхаммер обсуждать или религию, определись уже ебнутое ты создание? Если бы ты закатился в тред ворхаммера и начал там сходу раззевать ротеш свой мол вархаммер ваш херня неинтересная, я видел мемас про это вконтакте, нет сам я не пробовал и вообще не знаю о чем там, но вот мое ценное мнение что это все херня какая-то, давайте переубеждайте меня. Разумеется тебе просто нассут в твою тупую рожу.

Здесь то же самое. Чтобы что-то полноценно обсудить необходимо обладать по возможности наиболее целостной картиной предлагаемой тобою же дискуссии. Но зачем это слабоумному ребенку, у него нет на это времени, ему проще выдернуть из контекста пару общих тезисов, найти пару боевых картиночек, в особенности охуительных кулстори которые придумывают такие же довны как ты, охуеть блять 6 человек убил просто ни с хуя, чтобы выебнуться, ему за это вышка бы светила гарантированно, но он получил всего десятку и даже не строгача, а колонии поселения, вообще охуеть, вот это действительно сказки, в которые твоя тупая рожа с готовностью готова верить потому что мораль этой сказки "аметизм крута вируны никрута гыгы)))"
60 509966
>>09964
Мы тут спорем не о конкретных фактах из книг а об отсутствии или существовании бога.
Для этого не нужно читать религиозную литературу.
61 509986
Я просто напомню с кем мы имеем дело.
Атеистов можно разделить на две основные группы:
1-я группа — это ученые и научные деятели, что обладают высоким интеллектом, но ввиду критического мышления не могут допускать недоказуемых вещей.
2-я группа — это откровенно глупые люди, с низким уровнем интеллекта.
62 509987
>>09986
Так что, или ОП показывает ученую степень или съябывает под шконарь, к друзьям имбецилам.
63 509998
>>09966
Нужно, если ты споришь с конкретной религией, потрудись узнать что она понимает под словом "бог".
64 510003
>>09957
А почему бы и не постить, раз они забавные? Этот тред же с традиционно познавательно-юмористическим уклоном. Не нравится - не заходи. Что же до теологических текстов, то того же Аквинского, как выяснилось, я прочитал в большем объеме, чем местные теолухи, и даже по этому поводу уже их выстебал. Чем больше читаешь этих текстов, тем сильнее убеждаешься в правильности атеистических воззрений. Многовековая история ошибок не делает ошибки правдой, это просто застарелые ошибки.
sage 65 510010
>>10003
Что ты читал у Аквинского? Определение бытия сможешь по нему дать своими словами и без гугла?
66 510017
>>09966

>а об отсутствии или существовании бога.


>Для этого не нужно читать религиозную литературу.


Не всем интересно беседовать на уровне школьника, который даже не знает о чем говорит и чего там есть, а чего нет
67 510023
>>10010
Неужто ты себя возомнил экзаменатором, и решил, что я отдам тебе инициативу, если ты такой наглый тут возбух?
68 510024
>>10017

>Не всем интересно беседовать на уровне школьника


Мааам, ну че они обзываются((
sage 69 510026
>>10023
Это основополагающая позиция его трудов, если ты даже ее озвучить не в состоянии, то о чем можно вести речь вообще? Зато на словах ты вон каков, умнее местных теолухов в несколько раз с выдуманными историями как какие-то особо чувствительные таджики сбрасывают в пропасть людей пачками во имя атеизма.
70 510047
>>10026
Манюнь, ты закономерно не уразумел сказанного тебе, не говоря уже о том, что много на себя взял. Так и быть, разжую. Ключевой мыслью является полное соответствие информационной ценности предметов твоего фапа - старых текстов ни о чем, и пикчи из оппоста. Именно она, а не упоминание моего с ними знакомства, которое ни в случае наличия, ни в случае отсутствия доводом являться не может. Ты же такой боевой влетел в тред, кококо, дети не читали теолухов. Только ты забыл обосновать ценность этого занятия, коей, как ты мог заметить, я не нахожу. Логично обосновать, а не апеллируя исключительно к авторитетности или сроку их протухания. Далее, ты смеешь занимать позицию вопрошающего экзаменатора. На дваче, сообществе равных в анонимности, где никто не имеет авторитета достаточного, чтобы его мнение считалось экспертным просто по определению. Маня, тут ты можешь аргументировать, высказывать свое мнение, и ссылаться на источники как источники. Если же ты, выскочка, решил, что в праве меня экзаменовать, или занимать экспертную позицию, то я могу провести в ответ тебе залупой по губам, и буду полностью в том прав.
71 510062
>>10047
Обычный аметист с раздутым самолюбием, вон сколько текста высрал в защиту своей чести.
72 510073
>>10062
К чему, собственно, претензия? К тому, что ты в посте смог разглядеть только что-то про честь, или к тому, что ее не нужно защищать?
73 510077
>>10073
Конечно, ты думаешь кому-то всрался твой текст? Я между строк вижу что у тебя, как и многих тебе подобных, кроме чувства превосходства ничего нет. Давай, высрись опять.
74 510088
>>10077
Обожаю, когда мне начинают рассказывать про кококо нивсрался, кококо нинужен, кококо ты же обычный-банальный. Из серии "мне настолько похуй, что я не могу молчать", только немного другой смысл - "мне печет от того, что ты написал, но ответить нечем".
75 510095
>>10088
А ты довольно послушный продолжай срать, мне нравится;)
76 510097
>>10088
Ну ладно, не обижайся, расскажи о чём ты ещё читал и почему бога нет, я весь внимание.
77 510100
>>10095
>>10097

>кококо ни абижайся)))смайлик кококо все по моему плану


Старшеклассницу отыгрываешь? Тогда начни с фото в чулочках, няша :3
78 510102
>>10100
Я же знаю что ты из той породы что на смайлы тригерится. Ну давай, бля, ты ж умный, расскажи что бога нет, мы же не зря тут сидим.
79 510103
>>10102

>кококо да ты же из этих, а теперь опровергай недоказанное утверждение


А ты и без чулочков справляешься, няша))
80 510107
>>10103
А хорошо я твоё самолюбие поддел, да? Ты и с верунами так же общаешься?
81 510108
>>10103
Давай, как вишенку на торт, напиши сколько тебе лет. Я не буду смеяться.
82 510109
Есть тут Игностики?
83 510110
>>10109
Игностикам в религаче делать нечего.
84 510112
>>10107
>>10108

>кококо да я жи тебя затраллил, и сичас еще затраллю


Это становится слишком унылым
85 510114
>>10112
Это мне говорит мальчик отвечающий шаблонами. Короче, Бог есть, давай, высерайся, что ты там читал, всем интересно.
86 510116
>>10114

>кококо, а теперь у тебя шаблоны, а у меня оригинальная и никем не виданная демагогия, которую нельзя высмеивать гринтекстом


Ну давай, рассказывай, который из богов есть, и как ты это вычислил.
87 510120
>>10116
Прочёл книжку и послушал умных людей. А ты как пришёл к атеизму?
88 510126
>>10120
Прочел - это прочел. Послушал - это послушал. Я же тебя не про это спросил. Вопрос не про то, где ты брал исходные утверждения, а про то, как ты их обработал, с какими и почему согласился. Давай поподробнее. А то заявление-то неправдоподобное донельзя, надо разобраться же, почему ты его высказываешь.
sage 89 510138
че-то зашел и меня даже затошнило от тебя, казленый. как ты уже остопиздел своими убогими серыми монологами. ты же настоящий лабиринт, нахуй, - рабский, бесконечно удваювающийся монумент скуке, чье совершенство портит только одна немаловажная деталь - твое собственное
существование. конечно, возможны и другие точки зрения; но возможно, я все это когда-то уже обдумывал.
90 510145
>>10138
А под кроватью казленого искать не пробовал? А то вдруг он и там тебя поджидает?
91 510152
>>10126
Бля, мне понравилось, я принял эту хуйню. Не дави интеллектом.
92 510155
>>10152
Как это, не давить? Чего же еще ты ожидал от атеистического треда, если не того, что на тебя тут будут давить до того момента, пока ты не скажешь, что в существование бога ты именно веришь без пруфов, после чего начнется выяснение, а почему ты вместо формулировки "я без пруфов принял на веру, что бог есть" используешь "бог есть". Собственно, вот и оно. Так почему же? Человек, допустим, верит, что он Наполеон, или что вода не способна становиться льдом, и его вера никак с наблюдаемыми фактами не согласуется. Ты, конечно же, свою веру за такую ошибку не принимаешь, однако, должен понимать, что она описанных примеров ничем принципиально не правдоподобнее, ровно так же может оказаться ошибкой, и потому честным будет заявить о своей беспруфной вере, а не о наличии.
93 510163
>>10155
Да нет, всё что разумнее обезьяны приходит к осознанию бога. Атеистом же человек становится не от простой жизни, никто, конечно, не признается, но кого-то пиздили, насиловали и неправильно прививали культ.
94 510164
>>10163
Поведай же нам как ты пришел к выводу что бог существует.
sage 95 510175
Кто же такой резонер? Это человек, склонный долго, но поверхностно рассуждать на любые темы, бросаться банальными фразами, пустыми выражениями, которые вообще не соотносимы с реальной ситуацией. Когда слушаешь такого человека, начинаешь понемногу теряться в сути излагаемого. Он так много говорит, а смысл его речей непонятен. Кажется, что цель мыслительного процесса для него вообще не имеет значения, а важно непосредственно стремление к словесному блуду. Следует понимать, что такое бесцельное многословие резонера часто является результатом нарушения мыслительных процессов, что выходит за рамки психической нормы.
96 510211
>>10175
Таких тут примерно 2/3, причем как у атеистов, так и у теистов.
97 510212
>>10164
Лично я осознал, что есть что-то высшее и не поддающееся никакому объяснению посредством геометрии. Можно звать это Богом, монадой, природой, Дао, вселенским порядком — это мало имеет значения. Факт в том, что иррациональные вещи предопределяют все, природа сама по себе изначально не имеет атрибутов, являя собой неделимое единство, а попытка её классифицировать — это не более чем рефлексия и конвенционализм.
91096600.jpg17 Кб, 516x542
98 510230
>>10175

>Кажется, что цель мыслительного процесса для него вообще не имеет значения, а важно непосредственно стремление к словесному блуду.


Напомнило любой пост осознавших, лол

>>10212
Понятно. Очередная шизофтерика. Я осознал, я понял ко ко ко.
Шизики тоже много всякого осознают когда укол на галю пропускают.

Ты пойми, мир он не только у тебя в голове. И все люди мыслят по разному. Именно поэтому существуют определенные нормы по которым если ты хочешь доказать что-то, то должен предоставить хоть какие нибудь пруфы. А пока что это абсолютно пустые слова.
99 510233
Че там с этикой, атеисты?
Этика логична или нет? Не должны ли мы отбросить ее, если она нелогична и честно проследить все логические последствия лично для себя?
100 510240
>>10230

> ВРЕЕЕЕТИИИИИ


ясно
001[1].jpg25 Кб, 360x270
101 510244
>>10230

>Ты пойми, мир он не только у тебя в голове. И все люди мыслят по разному.


И именно по этому существует такой универсальный философский и математический язык как геометрия. Если ты настолько упрям и глуп, что не в силах ознакомиться с трудами пифагорейцев и Евклида, то я не знаю, о чем с тобой разговаривать?
102 510253
>>10230
Кто и должен что-то доказывать, так это аметисты. Кому должен поверить человек, услышав что бога нет? Людям которые каждый век переписывают всё что напиздели до этого? Ещё вчера мудрые дяди-учёные лечили людей током и верили в существование теплорода, а теперь я должен им поверить, ведь завтра они точно не переобуются, да?
103 510255
>>10253
Я думаю проблема кроется в том, что аметисты ввиду своей непроходимой тупости и необразованности, из-за своего вопиющего неведения, навешивают архаичные культурные стереотипы на само определение Бога. В их глупых чайниках он представляется неким седым старцем пафосно восседающим на троне и разводящим тучи руками, что вызывает у них перманентный батхерт. Но стоит им лишь вбросить какую угодно Sci-Fi идею, например, о том, что Бог — есть вневременной AI, что сотворили люди будущего, породив цикл временных петель в которых мы блуждаем как части этого же AI, так у них тут же шишка на небеса улетает. И они начинают мечтать о мира-матрицах, с богами из Вахи.

Аметисты — это обиженки, которым просто неверно представили картину мира, а в метафору они не сумели. Из-за того они этого никак не могут простить, потому и цепляются к словам, провоцируя других вступать с ними в бессмысленный спор, дабы найти хоть малейшую зацепку и выразить свою обиду и недовольство собеседнику.
Православие 104 510257
Человека очень тянет к себе земля, земное. То есть человек склонен видеть весь свой смысл жизни здесь на земле и только здесь. Кажется, человек разумный, но как будто бы стоит на какой-то скользкой наклонной поверхности и всё время скатывается до уровня животного.

Время от времени появляются религии, философы, мыслители, которые, кажется, заставляют человека немножко поднять голову от миски с едой и посмотреть на небо, но процесс деградации человечества не остановить.

Причем, внешне все выглядит так, будто человечество развивается, но это развитие чисто земное, находится чисто в земной плоскости, служит чисто земным интересам и ценностям: побольше кушать, поменьше болеть, покомфортней жить, повеселей развлекаться и чтобы при всем при этом как можно меньше трудиться. Вот весь вектор, всё направление развития человечества.

А, христианство, которое впервые в истории человечества четко, ясно и громогласно заявило, что смысл жизни человека совсем не на земле и совсем не в земных вещах, постепенно забывается и исправляется так, чтобы служить только земным ценностям.

Отсюда и атеизм.
105 510308
>>10163
Ох уж эти верофантазии. Когда слепая беспруфная вера посмеяна, когда рациональный приход невозможен, что остается беспокойному любителю невидимых друзей? Попробовать побыть честным человеком? Как бы ни так! Верунько бежит изобретать свой личный, особый путь аппрувинга данных - осознание. Это же ведь совсем другое дело - верунько беспруфно принимает данные не потому, что ему от них ПРИЯТНО, или с ними не страшно, а потому что ну вот просто взяли они, и сверзились откуда-то сверху, аки какишка голубиная, и застряли прямо промеж полушарий, размазались по ним, и въелись насмерть. И все, надо теперь с идеей этой навязчивой не к психиатру идти, а смириться, и жить с нею в согласии. Чем же такое осознание отличается от того же осознания себя Наполеоном, верунько снова не уточняет. Ну да ему же некогда - он ищет альтернативные объяснения тому выводу, к которому приходят люди, просто честно ответив на вопросы, перед веруньком только что поставленные. Ну не может же причина быть в честности - думает верунько - кому нужна эта честность, с ней же неприятно и страшно.
106 510313
>>10175
Ой, смотрите, шакаленок меня поддеть пытался, а поддел снова себя. Уж такой я ему и скучный, и непонятный, и, конечно же, не потому что он тугодум, по три поста кряду не могущий понять, что ему ответили. А ежели у шакаленка встает на молодого мальчика, так это тоже он виноват, не может нормальный парень быть красивым, это однозначно пидор. Всегда эта загадочная вина оказывается где-то снаружи, но никогда не на нем; магия, не иначе. Удобно быть верующим - то тебя бес попутал, то промысел божий, то пути неисповедимы. А ответственность, она же для аметистодетей, зрелому верующему господину с ней таскаться не резон - слишком на совесть давит, и требует какой-то глупой работы над собой и ошибками, шакаленку некогда быть ответственным, он казленого в туалете караулит. На вот тебе, порезонируй.
sage 107 510316
>>10313

> А ежели у шакаленка встает на молодого мальчика


лолес, вот это воистину забавные аналогии. лабиринт казленого открывает новые грани.
108 510327
>>10233
А что с этикой? Раздел философии, как многие иные, что там нелогичного может быть? Ты, наверное, про разные наборы моральных норм. А что в них-то может быть нелогичного? Это же путь к тому, что представляется обществу правильным и справедливым. Двигаться к тому, что считаешь правильным, логично? Да. Так что зачем от них отказываться? Нужно подновлять, когда представления меняются, а отказаться не выйдет, люди всегда будут искать способ идти к справедливости сообща, и он и будет моралью.
109 510332
>>10308
А почему бы мне не жить с тем что приятно? Твоя жизнь, в осознании (которого на самом деле нет, как нет хвоста, который ты так хищно пытаешься распушить, котик) конечности бытия как-то отличается от моей практически? Да нет, мы функционируем и умираем, и хуже будет только если пичкать себя несъедобной, ничего не меняющей Правдой.
110 510339
>>10253
Невозможно доказать то, чего не существует.

>Кому должен поверить человек, услышав что бога нет?


Людям которые продвигали науку всю историю?
https://youtu.be/zSg9hjy5tyM
111 510359
>>10339
Мне насрать на твои авторитеты, что дальше?
112 510360
>>10359
Выключи бездуховный компуктер и иди жить в лес, как Стерлигов.
113 510520
>>10360
Зачем мне быть как Стерлигов, мне не нужны авторитеты, как кое-кому здесь, у меня своя голова есть. Комплюктер, кстати, вполне может быть духовный, его ведь азиаты собирали.
Агностицизм 114 510551
>>09957
Двачую, но скрин-то как раз подтверждает правдивость ТЕИЗМА. Всё справедливо - одни долбоёбы погибли, другой сел в тюрьму. Первых сгубил собственный язык, второго - гордыня. Первым не надо было упоминать имя Бога всуе, а поблагодарить Его мысленно, ибо БОГ ЕСТЬ ДУХ И ПОКЛОНЯТЬСЯ ЕМУ НУЖНО В ДУХЕ. Но вот водителя следовало поблагодарить как раз словами. Второму же следовало быть более веротерпимым и засунуть собственную гордость, а также СТРЕМЛЕНИЕ ЧТО-ТО ДОКАЗАТЬ в одно место

Бог их спас ЧЕРЕЗ водителя, и ЧЕРЕЗ него же их погубил. Бог дал жизнь, Бог и взял её обратно. Бог увидел, что пассажиры стали о Нём трепаться и ожесточил сердце водителя. Короче, забейте. У меня, если что, шизофрения) В натуре, кстати)) Официально диагностирована)))
115 510553
>>10551
Твой бог это энтропия, которая должна быть уничтожена, ради достижения Дигма всеми живыми формами жизни.
116 510555
>>10332

>А почему бы мне не жить с тем что приятно?


Уверен, этим вопросом задавались многие наркоманы. Скажешь, плохая аналогия? Не торопись. Да, опиаты убивают почти наверняка, в отличии от религии, но расплата за нее так же статистически достоверна. Это она толкает людей поститься с язвой себе во вред, получать пневмонию в проруби, ответственна за отравления некипяченой святой водой, толкает пренебрегать назначенным лечением, отрицать СПИД со всеми вытекающими. Кто-то даже взрывается. Невротизация, истерии, провоцирование маний и прочих отклонений всегда следуют за религией по пятам, ведь в ней есть не только умиротворяющий компонент, но и источники страха - ад, проклятие, конец света, демоны, и тебе недоступно просто взять и выбросить эту часть с пугалками. Будет ли суммарное успокоение от самообмана больше, чем вызванный им же страх? Далеко не для всех.
Не говоря про тех, для кого правда самоцель, а самообман неприемлем, остальные приверженцы правды не потратят времени на следование нерабочими путями, что нередко действительно жизненно важно. Привыкшего в поисках правды критически мыслить сложнее обмануть и запутать. Может, ты просто не пробовал правды, раз говоришь, что она ничего не меняет?
117 510558
>>10555

>опиаты убивают почти наверняка


13 лет на морфине, живее и здоровее многих, друган с женой вообще на белдыге уже почти треть века, а в свои 56 по отжиманиям и на турнике даст просраться любому школьника типа тебя, да и покрепче пидрилам. Вот нахуя ты пиздишь? Тебе нравится пиздеть, или это твоя работа, ни дня без пиздежа?
Ты хоть знаешь, что такое опиаты и опиоиды, даун малолетний? Их сам организм вырабытывает через гипофиз, некоторые железы или при расщеплении белков и они воздействуют на опиоидные рецепторы в наших нервных системах.
Ты же даун невежественный.
devushka-zakryla-ushi[1].jpg18 Кб, 300x225
118 510576
Почему любой спор с веруном всегда сводится к
я тебя не слушаю ля ля ля ты атеист ты не веришь ты атеист я чувствую я осознал бога я осознал я чувствую чувствую я осознал

Особенно я проигрываю с этой знаметой отмазки "веру не нужно доказывать, я просто верю"
sage 119 510579
>>10576

>отмазки


перед тобой что ли отмазываться надо, лол? ты вообще кто такой, червь?
120 510584
>>10558
Два баяна с гречей этому знатоку.
121 510605
>>09708

>Не претензия, а вопрос: почему атеизм а не агностицизм? Как вообще атеисты относятся к агностикам?


Это очень просто : Атеизм не агностицизм потому что последний пригоден лишь занять некую дипломатическую позицию в спорах бытового характера с целью "угодить всем". А в практических целях не применяется вообще.

Практические дела сопряжены с необходимостью принять одно решение из двух или нескольких. И вот тут агностицизм оказывается тряпкой.
По этой причине в научном познании агностицизм не применяется вообще - научное познание конкретно атеистично.
Другими словами, в научном познании не только не применяется идея какого бы то ни было Бога, но возможность его наличия даже не берётся в расчёты как полностью несостоятельная.
122 510623
Вопрос: Как атеисты объясняют столь сложно и при этом грамотно устроенной мир? В бесконечной вселенной с ее множествами вариантами в следствие хаоса произошло все и вся? Т.е. обезьяна взяла в руки палку и у нее каким-то способом появилось абстрактное мышление? Сколько раз я должен кинуть краски с кистями в холст, чтобы на ней появилась картина 9-ый вал Айвазовского? Какая формула случайных наборов букв и их количества для того, чтобы написалась "Война и Мир"?
Представим картину (да, я прочел об этом в книжке): существует бесконечный камнепад, через какое время и каким образом бесконечно падающие камни сложатся в здание МГУ (с коммуникациями, планировками, окнами, визуальным стилем)?
Ответьте, пожалуйста. Не кажется ли вам, хотя бы допускаете ли вы мысль о том, что вы все равно, что глухой, которому показывают нотную грамоту и говорят, что это это прекрасная музыка, а вы видите только закорючки, и говорите, что мы спятили?
123 510627
>>09881

>актуальность этой идеи для критически мыслящих и честных людей, с учетом текущего набора знаний о мире


Ну а что если текущего набора знаний вполне достаточно для вывода о существовании бога, просто сам подход к проблеме, принятый в т.н. научных кругах - прежде всего, неприятие самой проблемы и изначальное отсутствие достаточной мотивации как следует изучать имеющиеся факты - не дает сделать вполне достижимые на текущем уровне развития человечества выводы?
Т.е. неактуальность бога для атеистов - такая же, как неактуальность квантовой механики для каких-нибудь фриков-эфирщиков?
124 510631
>>10623

>Как атеисты объясняют столь сложно и при этом грамотно устроенной мир?


Путём объяснения тысяч различных проявлений мира. Начиная от механики взаимодействия двух тел разной массы и вплоть до электронно-дырочного перехода в синтетических полупроводниках и переходов электрона с одного квантового уровня на другой в лазерной указке. Поэтому их объяснения рациональны.

В иррациональных же объяснениях никоим образом не проявляющих себя вещей, таких как Бог, Сатана, Елисейские Кущи и прочее из той же области атеисты не видят пока никакой нужды.
125 510636
>>10623

>Ответьте, пожалуйста. Не кажется ли вам, хотя бы допускаете ли вы мысль о том, что вы все равно, что глухой, которому показывают нотную грамоту и говорят, что это это прекрасная музыка, а вы видите только закорючки, и говорите, что мы спятили?


Я отвечу что мне здесь кажется :
Прежде всего, ни "нотную грамоту" ни половину нотной грамоты мне вы не показали ещё - пока верующие ещё ничего не "показывают", а только живописуют "кота в мешке".
И в этом всё дело.

Дело в том, что вас лишь пытаются убедить, что эту "нотную грамоту" вам покажут на том свете. Должен ли кто-то при таких обстоятельствах мнить свою глухоту ? - я склонен считать жуликом всякого, кто обещает нечто, что случится со мной некогда потом, взамен на моё материальное участие в его судьбе сейчас.
"Музыку" от религии мы из века в век слышим только одну - и уже не способны в десятый раз наступать на те же грабли.
126 510638
>>10636
А предыдущие вопросы?
Нотную грамоту мы вам показали 100500 раз - в каждом храме есть изображение воплощения Бога.
127 510640
>>10631
А тысячи различных проявлений мира, по-вашему, сами собой происходят?
Все эти механики взаимодействий тел и атомов как доказывают, что они опровергают Творца? Наука изучает уже существующее, а не назначает законы вселенной.
128 510642
>>10627

>Т.е. неактуальность бога для атеистов - такая же, как неактуальность квантовой механики для каких-нибудь фриков-эфирщиков?


Позволю себе встрять в вашу беседу тоже :
Тот, кто задаёт этот вопрос об актуальности Бога и об актуальности квантовой механики путает две диаметрально различные актуальности или нужды - нужду творческого разума в применении квантовой механики и нужду, а вернее отсутствие таковой, в идее Бога.

Поймите - богом вы не можете объяснить ни одно уравнение процесса. Любые физические процессы до сего момента объяснялись безо всякого Бога. И у нас нет никаких оснований думать, что идея бога потребуется нам для объяснения чего либо из происходящего в природе в будущем.

Человек тоже состоит их атомов, молекул и полей. Если биологические, физические, электрические процессы зависят только от переданные в их уравнения физические параметры, а не от Бога, то почему вы думаете что человеческому существу, как сумме процессов, этих параметров может быть не достаточно и нужен ещё и какой то Бог ?

Однако всё что я говорю не значит, что идею бога некоторые из нас(индивидов) не применяют совсем - применяют !
Например, зуб отломился - значит бог наказал за то, что на зятя накричал. Как говорится " все под Богом ходим ! " Идея бога широко применима в бытовой жизни простых людей. Она заполняет духовный вакуум в тех из нас, кто его себе нажил.
129 510644
>>10638

>Нотную грамоту мы вам показали 100500 раз - в каждом храме есть изображение воплощения Бога.


Давайте различать мешок и кота в мешке. Наличие мешка ничего не говорит в пользу кота, которого там может и не оказаться.
Мы с вами можем ведь и черепашек ниндзя изобразить на иконах.
130 510653
>>10640

>Все эти механики взаимодействий тел и атомов как доказывают, что они опровергают Творца?


Все эти механики взаимодействий тел и атомов как доказывают, что они опровергают Творца?
Пока вы не покажете сыщику труп - он не докажет вам, было ли это убийством или суицидом. Как криминалисту, так и учёному прежде чем что-то "доказывать" или "опровергать" требуется прецедент. А его то у нас и нет.

Прецедент - это не слухи, доставшиеся вам в наследство от ушедших под землю варваров, а физические факторы, которые можно либо ощутить непосредственно либо опосредовано с помощью технических средств. А пока трупа нет - нет преступления. Нет прецедента - нет и повода морщить лбы.
131 510659
>>10640

>А тысячи различных проявлений мира, по-вашему, сами собой происходят?


Зрелый разум должен иметь навык вывозить на своих суровых плечах неизвестное, другими словами, допускать существование чего-то не выясненного или даже существование чего-то, что не будет прояснено никогда.
Балаболка же "ответит" вам на все вопросы бытия.
132 510692
>>10555
Если обряд тебе вредит, то обряд плохой, а бог не при чём. А религиозных смертников я не осуждаю, это борьба, естественное человеческое состояние.
133 510694
>>10576
А что ты делаешь с доказательствами, когда не видел их никогда? Веришь в их существование ;)
134 510695
>>10694
Лижет яйца авторитетам, очевидно же.
135 510699
Верить можно только в не существующие вещи :
Почему-то в электричестве сомневаться мало кому в голову придёт. А всё потому, что электричество, в отличие от всякога роду религиозных бабаек, вполне себе убедительно укусить нас способно.
136 510700
>>10699
Ты виляешь жопой из крайности в крайность. Ты же веришь в черные дыры или скажем в генную инженерию, хоть доказать ни первое, ни второе ты не способен.
137 510706
>>10700

>Ты же веришь в черные дыры или скажем в генную инженерию, хоть доказать ни первое, ни второе ты не способен.


Мало вы обо мне знаете.
Но раз уж моя персона вам так интересна, рассею ваши предположения - верить в генную инженерию или чёрные дыры ни мне ни кому либо другому смысла нет никакого.

Вера и генная инженерия - вещи не совместные настолько же, как обрезание господне(кстати, поздравляю вас с этим праздником) и программирование на языке VB6.

Никакая вера не преследовала познавательных целей. Наука же является родной дочерью ремесла. Все существующие отрасли знаний унаследовали у ремесла сугубо прагматические цели. Инструментарий современного ремесленника довольно сложен. Тут одной книжкою беллетристического жанра никак не обойдёшься.

И к примеру, как бы истово вы не верили в электронный микроскоп или среду разработки, воздастся вам не по вере, а только по способности точно вычислять и управлять происходящим. В среде научных или техн.работяг вам предложат засунуть веру во что бы то ни было сами догадываетесь куда.
Более того, есть дисциплины, конкретно обучающие мышлению, в котором исключены все верования по поводу того, что вы делаете.

Заучите наизусть - специалист любой отрасли знаний никогда не верит в свои знания, в противном случае, его жизнь висит на волоске. Верить можно только в нечто бестелесное, лишённое массы, импульса, температуры или заряда, например в Бога или его священный гнев.

Но, например, строповочный механизм, быстро вращающийся шпиндель или токоведущая часть электроустановки не прощают "грехов", кого бы вы там себе на уме благочестиво не возлюбили. Материальные вещи, наделённые массой, скоростью и прочим, не станут дожидаться вашей кончины, чтобы судить вас на том свете, а вместо этого, немедля приведут приговор в исполнение. Это вам не Бог.
138 510714
>>10706
А вещи несуществующие, или недоказуемые?
139 510718
>>10700

>Ты же веришь в черные дыры или скажем в генную инженерию...


Вера в сфере происходящей действительности нужна нам не более, чем зайцу стоп-сигнал.
В конечном итоге, вы ведь читаете на мониторе это письмо не потому, что вы верите в жидкокристаллическую технологию.

Есть, например, крайне малопригодные наблюдению вещи, такие, как электронные облака атомов. Однако даже в отношении таких квантовых химер, как ни волна ни частица электрон и то оказалось возможно достичь согласия. Причём согласия не местечкового значения. А согласия планетарного охвата в среде научного сообщества. Это согласие гарантируется возможностями использования знаний об электронах, никакого отношения к вере в электрон не имеющее.

Бог же, по факту, это лишь слух о нём. А потому абсолютно безобиден. Набожные люди - это уже опасно. Ведь в отличие от Бога, они способны взять в руки примитивные орудия, колья и мачете и убедительно донести до вас слово Бога такого-то. Я не знаю, какого именно, это зависит только от географии проживания данных людей. Потому что любая вера региональна.

Как доказывает исторический опыт, как только набожные люди чем либо провоцируются к истовой вере, это всегда имеет фатальные последствия для живых организмов.

Даже две соседствующие религиозные общины одного источника никогда не придут к одному мнению о Боге, так как сам Бог, в силу его несуществования, не способен сообщить о себе никаких конкретных деталей, каков он, в действительности.
Согласие не было достигнуто в течение нескольких тысячелетий - у нас нет никаких оснований предполагать, что оно будет достигнуто когда либо вообще. Ведь достигнуть согласия, принципиально, можно только по поводу чего-то, что фактически существует.
140 510725
>>10714

>А вещи несуществующие, или недоказуемые?


https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Можешь прочитать не всё, а только "Фальсифицируемость утверждений о существовании физических объектов во Вселенной".
141 510728
Я вкратце прокомментирую именно для нашего случая - критерий Поппера это критерий научности утверждений.
Согласно этого критерия, любые утверждения о существовании чего либо не являются научными утверждениями, так как их принципиально не возможно опровергнуть(такие утверждения называются "нефальсифицируемыми").

Например, утверждение о существовании Бога или Парнокопытных Зайцев - оба ктверждения не фальсифицируемы, а значит и ненаучны. Так как всегда можно сказать "где то в глухих степях, куда ещё не ступала нога человека, прячутся Парнокопытные Зайцы", или "далеко в центре не наблюдаемой части вселенной обитает Бог, являющийся её создателем."

Не фальсифицируемых утверждений можно привести бесконечно много и затем оправдать эти утверждения принципиальной не возможностью их опровержения. Однако, согласно Критерия Поппера - подобного свойства утверждения ненаучны.
1016555662.jpg150 Кб, 816x1200
142 510739
ОП, я тебе почитать принес.
143 510742
>>10728
Абиогенез не проходит по критерию Жоппера. Чтобы его опровергнуть, нужна контрольная группа терраморфных планеток и N лярдов лет в запасе. А раз абиогенез ненаучен, ненаучна и эволюция.
144 510743
>>10728
И поэтому бога совершенно точно нет. Я вот отсюда тебя не вижу и не могу наверняка узнать настоящий ли человек, а не бот. Значит тебя точно нет.
15158719466560.jpg116 Кб, 960x960
145 510748
>>10728
Фальсифицируем ли сам критерий Поппера?
146 510755
>>10558

>вот я жру говно уже долго, но еще не отъехал, и брат не отъехал, а это уже заебись выборка, значит жрать говно норм, и вообще говно вырабатывается организмом, значит полезно, ахаха пиздец ты невежественный


Хотя речь вообще шла о религиях и их вреде, наши замечательные верующие триггренулись именно на тему хмурого, и в первую очередь начали защищать его. Что довольно забавно само по себе, и позволяет делать еще более забавные выводы. Шакаленок, а ты как, тоже на хмуром сидишь?
147 510756
>>10627

>а что если


Оставь ребятам с рентв. Если берешься критиковать научный подход, то уж делай это конкретно. А вдруг где-то есть правильный подход? - это ошибка бога белых пятен как есть. Этот вопрос так же неактуален для ученого, как и идея бога: мифический персонаж равноценен мифическому пути интерпретации науки, к нему ведущему,- обоих просто нет причин предположить.
148 510758
>>10692

>бояре плохие, царь хороший


Ясно-понятно.

>А религиозных смертников я не осуждаю


Кто бы сомневался
149 510760
>>10742

>Абиогенез не проходит по критерию Жоппера.


Вы так окунулись в биологию... я рад за вас. Однако критерий Поппера намного проще для понимания, чем теория абиогенеза или, тем более, теория эволюции.

Наука ведь это не "слово господне", которое обязано быть истиной в последней инстанции - это метод. Метод познания, которому, на сегодняшний день, нет достойной альтернативы. По поводу появления органических молекул существует множество теорий, а не только абиогенез.

Мы узнаем наверняка, какая из этих теорий верна только тогда, когда будут получены синтетические живые молекулы. А для этого, скорее всего, природа не налагает принципиальных запретов, так как на туннельных микроскопах уже получены множество неживых молекул, которые вообще не существуют в природе(поэтически выражаясь, "не созданы Богом").

Дело в том, что эволюция - это не только самоорганизация, вроде снежинок на зимнем стекле. А это ещё и сознательная эволюция, проявлением которой являются человеческие деяния.
Ведь человечество это часть природы, разумная и наиболее творческая её часть. Хотя, к сожалению, этого и нельзя сказать в отношении всех его представителей.

Мы и при всём желании не можем отрицать сознательную эволюцию, она очевидное явление. А потом ведь, само это понятие многогранно. Слыхали ли вы об эволюционных алгоритмах ? - это к биологии вообще не имеет никакого отношения. А скорее к вычислительным системам и даже к машиностроению.

Теория эволюции, не исключено, что найдёт практическое применение в технологии быстрее, чем в биологии. По причине того, что компьютерные программы способны эволюционировать быстрее чем, биологические объекты. Я подчёркиваю - существуют программы, которые пишут себя сами именно на принципах естественного отбора - идеоадаптации, араморфоза или дегенерации. Эволюция на аппаратной элементной базе собственно, за несколько месяцев, способна показать нам основные принципы того, что природа на биологической элементной базе делает за десятки тысячелетий.

Вернее, основу алгаритма пишет, конечно, программист, но программист не знает, какой она станет в результате дальнейшей эволюции. Это зависит от того, в какой отрасли машиностроения программа будет работать и с какими задачами встретится.
149 510760
>>10742

>Абиогенез не проходит по критерию Жоппера.


Вы так окунулись в биологию... я рад за вас. Однако критерий Поппера намного проще для понимания, чем теория абиогенеза или, тем более, теория эволюции.

Наука ведь это не "слово господне", которое обязано быть истиной в последней инстанции - это метод. Метод познания, которому, на сегодняшний день, нет достойной альтернативы. По поводу появления органических молекул существует множество теорий, а не только абиогенез.

Мы узнаем наверняка, какая из этих теорий верна только тогда, когда будут получены синтетические живые молекулы. А для этого, скорее всего, природа не налагает принципиальных запретов, так как на туннельных микроскопах уже получены множество неживых молекул, которые вообще не существуют в природе(поэтически выражаясь, "не созданы Богом").

Дело в том, что эволюция - это не только самоорганизация, вроде снежинок на зимнем стекле. А это ещё и сознательная эволюция, проявлением которой являются человеческие деяния.
Ведь человечество это часть природы, разумная и наиболее творческая её часть. Хотя, к сожалению, этого и нельзя сказать в отношении всех его представителей.

Мы и при всём желании не можем отрицать сознательную эволюцию, она очевидное явление. А потом ведь, само это понятие многогранно. Слыхали ли вы об эволюционных алгоритмах ? - это к биологии вообще не имеет никакого отношения. А скорее к вычислительным системам и даже к машиностроению.

Теория эволюции, не исключено, что найдёт практическое применение в технологии быстрее, чем в биологии. По причине того, что компьютерные программы способны эволюционировать быстрее чем, биологические объекты. Я подчёркиваю - существуют программы, которые пишут себя сами именно на принципах естественного отбора - идеоадаптации, араморфоза или дегенерации. Эволюция на аппаратной элементной базе собственно, за несколько месяцев, способна показать нам основные принципы того, что природа на биологической элементной базе делает за десятки тысячелетий.

Вернее, основу алгаритма пишет, конечно, программист, но программист не знает, какой она станет в результате дальнейшей эволюции. Это зависит от того, в какой отрасли машиностроения программа будет работать и с какими задачами встретится.
150 510764
>>10758
Про бояр и царя не в тему, если тебя не устраивает один бог, выбирай другого. Про смертников мне понравилось, тебе что, жалко жертв терактов? Может быть ты... ХРЮС?
151 510771
>>10728
Не особенно корректное изложение критерия. Ты не показал необходимость соответствия заявляемых свойств научной методологической достижимости в общем, поэтому сразу понабежали неумные люди, для которых научная методология ограничена экспериментом, делающие глупые выводы. И не показал значение и область применения критерия для науки. Это сито, и оно довольно грубое. На нем отсеиваются информационные конструкции, с которыми можно взаимодействовать согласно научной методологии от тех, с которыми нельзя. Вывод из соответствия критерию - стоит ли ученым тратить время на работу с информацией, это проверка соответствия отвертки и шляпки болта, ни больше, ни меньше. Поэтому возникли глупые вопросы из серии, а можно ли сито пропустить через сито, без понимания вообще, а зачем это делать, и имеет ли вопрос смысл. Думают вот люди, что задали сложный или остроумный вопрос, хотя не думали бы так, если бы ты помог им сразу разобраться.
152 510787
>>10771
Типичная позиция для секты, неудобные вопросы приравниваются к глупым. Мне так нравится как вы предложение за предложением льёте воду, жду ещё больших простыней.
153 510788
>>10787
Такую претензия можно предъявлять до того, как тебе объяснили, почему вопрос глупый, после она будет смотреться еще глупее, чем сам вопрос.
154 510790
>>10788
Ну да, будет смотреться ещё глупее в глазах сциентиста. Священный научный метод не подлежит критике, все дела.
155 510794
>>10790
Лол, какой настойчивый демагог. Ну давай, демагог, расскажи, что же ты в критерии видишь претендующим на проверяемость в рамках научной методологии.
156 510800
>>10794
Не хочу. А вот глупый вопрос: если я закапываю в лесу некую вещь, умираю, не оставив посторонним никакой возможности найти её, известно только что вещь где-то есть, значит ли это что её на самом деле и не было?
157 510806
>>10800

>не хочу отвечать на твой вопрос


>отвечай на мой


Что с тобой не так?
158 510808
>>10700

>Ты же веришь в черные дыры или скажем в генную инженерию, хоть доказать ни первое, ни второе ты не способен.


Ну почем уже. Черные дыры косвенно доказаны. Космические телескопы улавливали "разрыв" звезды. Когда звезду буквально разывало и она постепенно исчезала. Что это еще может быть как не черная дыра? Да это не 100% пруф но очевидно что это либо черная дыра либо инопланетяне шалят, лол.
В генной инженерии вообще ничего удивительного нет. Просто ее искусственно тормозят всякие веруны, как и клонирование. Одна надежда на китайцев...
Паста в тему, обмазываемся. 159 510809

>Нихуя среад



Вот когда я сдохну, от меня останется огромная куча биомассы, она будет гнить и вонять истончая наипротивнейший аромат её будут жрать бесчисленные формы жизни, которые будут в неё же потом срать говном, которое будет вонять ещё больше, потом другие формы жизни будут жрать эти конвертировать их в говно и срать этим говном сверху той кучи говна что от меня останется, в итоге от меня останется лишь мерзкая болотная жижа, которая будет протекать сквозь землю и впитываться силикатными соединениями, потом это говно всосут мхи, лишайники и бесчисленная микробиота в почве, формируя из этого говна свои ткани. Итак будет продолжаться снова и снова, меня будет перерабатывать в говно, а из говна делать новые формы жизни, потом эту траву сожрёт нечто сложное и потом снова переработает в говно и посрёт тем говном, что останется от меня, так будет продолжаться сотни миллионов лет, я буду перерабываться в говно и этим говном из меня будут срать, как делали миллиарды лет и до этого. Потом поверхность земляшки раскалится настолько что я стану частью океана кипящей магмы, постоянно истончающей зловонные газы и сжигающей всё до чего прикоснусь, океан кипящего силикатного говна сжатый колоссальным атмосферным давлением, после миллиардов лет гниения и разложения, только вообразите насколько это прекрасно... Потом сраная звезда проебёт весь водород и всё обледенеет, но скорее всего земляшка ебнится об карлана и то говно что от меня останется сожмёт невозможной гравитацией. Потом настанет смерть тепла или ещё какое нибудь говно вроде биг разрыва\биг схлопа или фазового распада и в конце всё застынет в пустоте где нет не одной флуктуации и настанет пиздец всему! Останется лишь изначальное нихуя которое сконвертировалось во всё говно! Восславим же говно существовавшее вне времени и пространство, ведь соткано всё и ничто из него! ГОВНО! ГОВНО! ГОВНО! ГОВНООООООО
160 510869
>>10808
Ну так если тебе достаточно догадок, непонятно чем тебе не угодил теизм.
161 510870
>>10806
Да всё нормально. Пока объект нельзя найти и даже дать точное его определение, объекта нет?
162 510897
>>10870

>все еще не хочу отвечать на твой вопрос


>отвечай на мой


Тип в первый раз не прокатило, может во второй прокатит, так ты думаешь? Ну а я чет не вижу необходимости подыгрывать демагогу, тем более, такому неумелому.
163 510915
>>10897
Ответ на мой вопрос ответит на твой, давай, не юли.
164 510963
>>10915

>не хочу отвечать на твой вопрос


>не юли


Это становится толсто
165 511077
>>10659

>Зрелый разум должен иметь навык вывозить на своих суровых плечах неизвестное


Извините, но я Вам тоже самое и говорю, есть неизвестное и непонятное, которое рано или поздно объясняется наукой, например. Только это не является установкой закона, а его открытием и чем больше таких открытий, тем больше мир похож на очень сложную, логически грамотно выстроенную структуру, у которой есть авторство.
166 511078
>>10644
Не неси чушь, если ты изобразишь своих черепашек, о них через поколение (ну может 2) забудут. А тут, извините, истории 2000 лет, на ней построена величайшая цивилизация, величайшие, умнейшие люди искренне пришедшие к этому сами посвящают свои жизни этой истории, но ты, проживший, дай Бог, четверть века человек на дваче, пишешь про котов в мешке и черепашек ниндзя. Вобще, считаю, что с атеистом нужно спорить только тогда, когда он знает нашу сторону вопроса, а не предполагает что-то сам и мудурствует. Т.е. прочитал Евангелие, вперед, спорь. Остальное - балабольство.
167 511079
>>11078

>Не неси чушь, если ты изобразишь своих черепашек, о них через поколение (ну может 2) забудут. А тут, извините, истории 2000 лет, на ней построена величайшая цивилизация, величайшие, умнейшие люди искренне пришедшие к этому сами посвящают свои жизни этой истории,



1. Человечество абсолютно всю свою историю придумывало религии и поклонялась всяким природным явлениям, животным и т.д
2. Любая религия это просто инструмент. Христианство начало набирать силу только через несколько сотен лет после смерти Иисуса. Ты осознаешь вообще что Иисус уже якобы умер и вознесся а в это время люди в той же местности поклонялись богине Митре еще пару сотен лет!
3. Большинство людей боится смерти, большинство людей хотчет жить и после смерти, большинство людей хочет встретить тех кто уже умер. Поэтому религии будут существовать ВСЕГДА. Даже когда человечество будет бороздить просторы вселенной все равно огромное количество людей будет верить в религию которая обещает им жизнь после смерти.

Это не истинность какой-то конкретной религии, это просто так сложились обстоятельства.
У тебя на земле миллиарды людей про Иисуса толком даже и не знают ничего. У них свои религии, Шива, Будда и т.д

Ты считаешь что твоя религия лучше их? С чего ты взял что твоя религия более истинна чем их?
168 511083
>>11079
Поверхностные суждения человека ничего в религии не понимающего.
169 511085
>>11083
Пожалуйста разбирай конкретно суждений, а не давай такие общие ответы.
Мы тут все-таки не бьемся, а просто пытаемся ответить на интересующие верующих вопросы по поводу атеизма, обьяснить им, какой логикой руководствовались при выборе своей жизненной позиции
мимодругойатеист
170 511088
>>11079
Что скажешь насчёт религий, где нет жизни после смерти?
Что значит "религия это инструмент"? Этим ты хочешь сказать, что религия инструмент власти над людьми других людей или что это инструмент благодаря которому человек решает некоторые свои проблемы (например страх смерти, трудности в коммуникации с другими людьми и т.п.)?
171 511092
>>11085
Но ведь ты точно так же судишь по "вершкам", абсолютно не вдаваясь в глубину вопроса. Какие твои суждения разбирать? Люди придумали религию, чтоб не бояться смерти? Так для этого существуют куда более простые способы нежели создание религий и различных религиозно-философских течений. Тебя я как посмотрю заботят две вещи: 1) Существования Бога; 2) Загробная жизнь. Это крайне примитивные вещи, рассуждать о них я не вижу никакого смысла.
172 511093
>>11088

>Что скажешь насчёт религий, где нет жизни после смерти?


Таких религий фактически нет. (Если не брать в расчет совсем уж что то маленькое и непонятное)
Реикарнация это тоже продолжение жизни после смерти.

> Этим ты хочешь сказать, что религия инструмент власти над людьми других людей или что это инструмент благодаря которому человек решает некоторые свои проблемы (например страх смерти, трудности в коммуникации с другими людьми и т.п.)?



Глупо же отрицать что религии абсолютно всегда пытались использовать для упраления людьми. Даже сейчас в этоу минуту это происходит.

>или что это инструмент благодаря которому человек решает некоторые свои проблемы


И это тоже. Некий самообман благодарю которому человеку легче жить и умирать. Ведь почти каждый из нас видел как человек который всю жизнь в бога не верил, внезапно заболев или просто в старости начинает верить. Потому что ему так легче умирать.
173 511094
>>11093

>Реикарнация это тоже продолжение жизни после смерти.


Неверно.
174 511095
>>11093

>Даже сейчас в этоу минуту это происходит


Да никто тобой управлять не намерен. У тебя какой-то комплекс на этот счет, как мне кажется.
175 511096
>>11093

>в бога не верил


Сводить религию к существованию бога — это просто запредельный идиотизм.
176 511097
>>11092
Я же написал, что я другой. Лично меня эти вещи вообще не заботят.
А предыдущий отвечающий лишь отвечал на поставленные вопросы.
Ставь другие вопросы - будут другие ответы.
177 511098
>>11097
У меня к тебе вообще нет никаких вопросов, это ты пришел в раздел религий и пытаешься что-то тут доказывать. Только вот, мне кажется ты сам себе в перую очередь что-то пытаешься доказать.
178 511099
>>11097

>Лично меня эти вещи вообще не заботят


Ну и зачем тогда ты в /re/ пришел? Ветром занесло?
videoplayback.webm24,2 Мб, webm,
640x360, 4:31
179 511100
>>11092

>Это крайне примитивные вещи, рассуждать о них я не вижу никакого смысла.


Только не говори что ты ударился в религии потому что хочешь познать истину. я тогда вообще просто в голос с тебя.
Ты же понимаешь что:
1. Ты не сможешь даже на йоту проверить эту истину. А значит это будет просто слепая вера.
2. Большинство религия (в особенности авраамические) не дают ВООБЩЕ никаких ответов о бытие. О том что такое вселенная, если ли за ее придела что нибудь, а что есть бог? и т.д
Или тебя реально устраивает объяснение "и сказал бог да будет свет и появился свет" ????
180 511101
>>11095
Прекрати демагогию. Ты же прекрасно видишь как религию используют для создания политического образа. Или как особо радикальные религии в 21 веке людей не смерть посылают.
181 511105
>>11098
Что я пытаюсь тебе доказывать? Я зашел сюда полчаса назад, написал единственное сообщение, в котором пишу "задавай вопросы, будут ответы".
Ты меня путаешь с кем-то, может?
>>11099
Религия же не сводится только к этим двум вещам.
Зашел в раздел, птмч мне крайне интересна философия буддизма, заодно и подписался на атеист-тред.
182 511106
>>11100
У тебя какая-то нездоровая страть к доказательствам, вот даже сейчас ты мне что-то пытаешь доказывать, хотя мне на тебя ровным счетом вообще похуй. Кек
183 511109
>>11105

> мне крайне интересна философия буддизма


Задавай вопросы, буду рад с тобой побеседовать на эти темы.
184 511110
>>11093

>Таких религий фактически нет.


Понятно. Значит всё таки твои познания в религиоведении не выходят за рамки ненавистного христианства.
В современном иудаизме представления о "жизни" души после смерти сравнимы с небытием. Человек лишается тела, т.е. утрачивает все чувственные возможности для восприятия, мышления. Душа продолжает существовать лишь по воле Творца и то что "ощущает" душа нам не понять, потому что сейчас мы ограничены восприятием тела. Т.е. в понимание иудеев и атеистов похоже: после смерти мы перестаём существовать. Но иудей добавит, что некоторая частичка нас - безличностная душа - остаётся. От такой "жизни" после смерти ни холодно, ни жарко. Её как будто нет. Живём мы здесь и сейчас и религия не лишает страха смерти.
Это уж не говоря о саддукеях, которые в принципе отрицали любую жизнь после смерти.

>Глупо же отрицать что религии абсолютно всегда пытались использовать для упраления людьми.


Да, религия это свод Божественных правил, которых люди должны придерживаться. Не вижу в этом ничего плохого.
Ты думаешь что реально верит лишь народ, а люди добившиеся власти от религии отказываются? Нет, правитель вполне может быть искренне верующим Богобоязненным человеком, и используя свою власть распространять религию в массах.

>Некий самообман благодарю которому человеку легче жить и умирать.


Ну это ты говоришь что это самообман. Но это же лишь твоя вера. А для другого человека это вовсе не обман, а святая правда.

>внезапно заболев или просто в старости начинает верить.


Ну и пускай. Даже если человек не верит и обращается к Б-гу чтобы прибавить себе сил в трудной ситуации, то в этом нет ничего плохого. Некоторые люди к психологу ходят. ты же не будешь их за это осуждать? Не у каждого хватает сил чтобы преодолеть любые трудности.
185 511112
>>11109
А ты обитаешь в буддизм-треде? Я все вопросы туда, в основном, пишу.
Иудаизм 186 511113
>>11100

>Большинство религия (в особенности авраамические) не дают ВООБЩЕ никаких ответов о бытие. О том что такое вселенная, если ли за ее придела что нибудь, а что есть бог? и т.д


Дают. Просто ты не в материале абсолютно.
187 511114
>>11112
Я везде обитаю, я у мамки религиозный синкретист.
188 511115
>>11077

>чем больше таких открытий, тем больше мир похож на очень сложную, логически грамотно выстроенную структуру, у которой есть авторство.


чем больше таких открытий, тем больше мир похож на очень сложную, логически грамотно выстроенную структуру, у которой есть авторство.
Мир не просто "похож", он есть сложная структура. Мир логичен лишь по той причине, что он диктует тому, кто его видит, свою логику.

1.
У людей ведь нет собственной логики - это не наша логика, а его. Человек не является автором логики.
Если "твоя" логика совпадает с логикой самой природы, значит ты сумел грамотно выстроить свою логику, которая не твоя вовсе. Давайте взглянем, а какова же логика самого мира ? - на самом деле, последняя проста, механистична и даже примитивна - "Из двух равно вероятных событий всегда произойдёт то, которое требует меньших преобразований энергии." Это физический принцип минимального действия, которому подчиняется даже сама логика.

Он определяет форму пламени свечи, протуберанца звезды, скорость и направление вращения воронки на воде, принцип минимального действия управляет всем, что где либо происходило, происходит или будет происходить в будущем.
Но этот принцип, для своего существования не требует ничьего авторства - для этого он слишком прост.

2.
Но есть более интересный вопрос - что представляет собой авторство ? Ведь уже инструментально, на томографе доказано, что то, что в гуманитарных науках, в теории права или в теологии называют "свобода воли", во всяком случае, в человеческом существе, отсутствует.
Было показано, что с помощью устройства на основе томографа можно предсказать, какое решение из двух примет человек, за несколько секунд до того, как он "волеизъявит" это решение.

Человеческое существо мыслит, создаёт машины, любит, радуется, осознаёт происходящее вокруг и внутри него, пишет музыку и драйвера для придуманных им девайсов, однако Воли делать или не делать что либо из всего этого... у него нет.

3.
Вы должны понять немного о природе самого авторства, прежде чем объяснять авторством что бы то ни было, например, сложность природы.
А до той поры, вы надеетесь объяснить одно неизвестное явление с помощью другого явления, ещё более не известного, чем первое. Что не есть хорошая стратегия, потому что таким макаром никто ещё ничего не объяснил.

Очень даже не исключено и вероятно, что Авторство является сугубо механистическим процессом, сродни процессу спуска катящегося камня с горы по её склону - у катящегося камня, так же, как и у автора, нет никакого выбора. У всего в природе есть только один выбор - из любых двух состояний системы занять то состояние, к которому его толкает принцип минимального действия. А это простой и механистический принцип.

Этот выбор бывает довольно последовательным и видимым образом кажущийся, "разумным", например, вода никогда не падает в отверстие в ванне прямо - вместо этого, она затрачивает много времени, обходя сливное отверстие кругами "вокруг да около", постепенно приближаясь к триумфу. Вам даже может показаться её, в этом случае, особенное лукавство. Однако, в строгом значении слова, не лукава ни вода, ни лиса, ни даже я, объясняющий вам своё виденье авторства.
188 511115
>>11077

>чем больше таких открытий, тем больше мир похож на очень сложную, логически грамотно выстроенную структуру, у которой есть авторство.


чем больше таких открытий, тем больше мир похож на очень сложную, логически грамотно выстроенную структуру, у которой есть авторство.
Мир не просто "похож", он есть сложная структура. Мир логичен лишь по той причине, что он диктует тому, кто его видит, свою логику.

1.
У людей ведь нет собственной логики - это не наша логика, а его. Человек не является автором логики.
Если "твоя" логика совпадает с логикой самой природы, значит ты сумел грамотно выстроить свою логику, которая не твоя вовсе. Давайте взглянем, а какова же логика самого мира ? - на самом деле, последняя проста, механистична и даже примитивна - "Из двух равно вероятных событий всегда произойдёт то, которое требует меньших преобразований энергии." Это физический принцип минимального действия, которому подчиняется даже сама логика.

Он определяет форму пламени свечи, протуберанца звезды, скорость и направление вращения воронки на воде, принцип минимального действия управляет всем, что где либо происходило, происходит или будет происходить в будущем.
Но этот принцип, для своего существования не требует ничьего авторства - для этого он слишком прост.

2.
Но есть более интересный вопрос - что представляет собой авторство ? Ведь уже инструментально, на томографе доказано, что то, что в гуманитарных науках, в теории права или в теологии называют "свобода воли", во всяком случае, в человеческом существе, отсутствует.
Было показано, что с помощью устройства на основе томографа можно предсказать, какое решение из двух примет человек, за несколько секунд до того, как он "волеизъявит" это решение.

Человеческое существо мыслит, создаёт машины, любит, радуется, осознаёт происходящее вокруг и внутри него, пишет музыку и драйвера для придуманных им девайсов, однако Воли делать или не делать что либо из всего этого... у него нет.

3.
Вы должны понять немного о природе самого авторства, прежде чем объяснять авторством что бы то ни было, например, сложность природы.
А до той поры, вы надеетесь объяснить одно неизвестное явление с помощью другого явления, ещё более не известного, чем первое. Что не есть хорошая стратегия, потому что таким макаром никто ещё ничего не объяснил.

Очень даже не исключено и вероятно, что Авторство является сугубо механистическим процессом, сродни процессу спуска катящегося камня с горы по её склону - у катящегося камня, так же, как и у автора, нет никакого выбора. У всего в природе есть только один выбор - из любых двух состояний системы занять то состояние, к которому его толкает принцип минимального действия. А это простой и механистический принцип.

Этот выбор бывает довольно последовательным и видимым образом кажущийся, "разумным", например, вода никогда не падает в отверстие в ванне прямо - вместо этого, она затрачивает много времени, обходя сливное отверстие кругами "вокруг да около", постепенно приближаясь к триумфу. Вам даже может показаться её, в этом случае, особенное лукавство. Однако, в строгом значении слова, не лукава ни вода, ни лиса, ни даже я, объясняющий вам своё виденье авторства.
images.png6 Кб, 225x225
189 511116
>>11106
Ну и как обычно любой спорт с веруном заканчивается

>доказательства? какие доказательства? они не нужны



Ты же обсераешься на ровном месте.
Искать истину и при этом считать что доказательства не нужны это как складывать числа без итога.
Как ты отличишь истину от лжи если у тебя нет страсти к доказательствам?

Ну тогда я тебе так скажу, вселенную создал большой макаронный монстр. Можешь гулять отсюда, ты только что узнал все что хотел.
190 511118
>>11116

> Ну тогда я тебе так скажу, вселенную создал большой макаронный монстр


Да как скажешь.

> Можешь гулять отсюда, ты только что узнал все что хотел.


Я гуляю там где хочу, можешь дальше изливать свою желчь, мне твои слова как слону дробина, хоть ты обдрищи все свои ляжки от злости.
191 511119
>>11116

>Как ты отличишь истину от лжи если у тебя нет страсти к доказательствам?


Ты то у нас дохуя чего доказал? А? Пездун мамкин.
192 511120
>>11116

>Ну тогда я тебе так скажу, вселенную создал большой макаронный монстр.


Приведи доказательство.
Доказательство из моего Священного Писания, где об этом бы говорилось. Ведь то что написано там я принимаю на веру, в остальное требует доказательств. Так же и ты везде требуешь доказательств, однако основополагающие вещи принимаешь без док-тв и называешь это аксиомой. Ну это в теории. А на практике ты принимаешь без доказательств вообще всё что тебе угодно, руководствуясь принципом что при желании ты "это" конечно же сам сможешь проверить или ознакомиться с теми сложными научными доказательствами, которые приводят учёные (однако обыватель этого никогда не делает).
1454446226153474981[1].jpg88 Кб, 600x407
193 511122
Атеисты, как вы относитесь к иррациональным и трансцендентным числам? Как вы объясните их природу?
194 511123
>>11119
А тебе что блядь за истину поясняю? Челу не нужны доказательствам, ему можно навешать на уши все что угодно. Я истину допустим сам ищу, но я не верю всему подряд как это делает он.
>>11120
Просто написанное в книге доказательством являться не может. Максимум теории, и то ее нужно будет хорошо логически обосновать.
Доказывать нужно эмпирически.
Может ли сейчас хоть одна религия эмпирически доказать бога? Нет.
195 511124
>>11123
Научный метод придуман людьми, как доказывать тоже решили люди. Ничего не мешает людям принять за не нуждающуюся в доказательствах истину Священное Писание.
196 511127
>>11123

>Просто написанное в книге доказательством являться не может.


Так большинство доказательств в серьезных религиях получают посредством эмпирических данных, а не заучиванием догматов. Если ты не знал.
197 511128
>>11127
Это што за данные такие расскажи?
198 511129
>>11123

>Может ли сейчас хоть одна религия эмпирически доказать бога? Нет.


Легко, прямо сейчас я бог. Я существую. Я ощущаю себя и значит я есть. Только мои ощущения имеют значение, а все внешние данные получены мной с различных рецепторов, извне на основе данных которых я формирую образ окружающего мира, то-есть, я создаю внешний мир из миллиардов фрагметов мозайки.
>>11128
Опытные данные субъективного переживания, ничто не может быть важнее этого.
199 511131
>>11124

>Ничего не мешает людям принять за не нуждающуюся в доказательствах истину Священное Писание.


Если бы ничего не мешало, то и приняли бы, но пока не приняли, несмотря что талдычат о ней уже как двадцать столетий.

А причина банальна - есть один изъян в любых "истинах", не нуждающихся в доказательствах :
Суть в том, что "истины", устанавливающиеся силою авторитета гораздо менее убедительны если не сказать, "сомнительны", тех, что устанавливаются эмпирическим путём.

Поймите, существует тысячи истин, не обязанных своему возникновению проповедям, и в этих истинах, в отличие от Священного писания, ни у кого не возникает повода сомневаться.
200 511133
>>11131

>проповедям


Ты точно так же сейчас корчишь из себя проповедника. Ты просто ищешь последователей своих мыслей и единомышленников.
201 511134
>>11129
Ну а Бог то тут при чём ?
202 511135
>>11134
А что такое "Бог"?
203 511136
>>11133

>Ты точно так же сейчас корчишь из себя проповедника.


Эмпирическое познание предлагает осязаемые плоды эмпирического познания. А что религия может предложить помимо проповедей ?
204 511139
>>11135

>А что такое "Бог"?


Вот ты и объясни. Пока ты только об очевидно наблюдаемых явлениях и феноменах психики говорил, а не о Боге.
205 511140
>>11136

> А что религия может предложить помимо проповедей ?


Христианство предлагает молитву. Буддизм предлагает медитацую. Ты можешь познать эмпирически и то, и другое.

>>11139
Объясняю, Бог — это гипертрофированная версия себя. Как тебе такое утверждение?
206 511142
>>11129

>Легко, прямо сейчас я бог. Я существую. Я ощущаю себя и значит я есть. Только мои ощущения имеют значение, а все внешние данные получены мной с различных рецепторов, извне на основе данных которых я формирую образ окружающего мира, то-есть, я создаю внешний мир из миллиардов фрагметов мозайки.



Ты это твой мозг который развился в следствии эволюции. Ты ощущаешь себя потому что у тебя есть мозг который достаточно развит чтобы осознавать себя.
Ты есть? Да ты есть. А потом тебя не будет. И не будет ничего, потому что ТЫ это нейроны в твоем мозгу и ничего более. Никаких тебе там душ и прочего. Просто МОЗГ.

>Опытные данные субъективного переживания, ничто не может быть важнее этого.


бляяяя сука я не могу эту хуйню читать блядь это просто невозможно, это как общаться с шизофреником
это бесполезно. Я ливаю отсюда.
207 511144
>>11140

>Христианство предлагает молитву. Буддизм предлагает медитацую. Ты можешь познать эмпирически и то, и другое.


Познание - не самоцель. Кому нужно познание само по себе, если с таким "познанием" так и останешься сидеть в пещере.
Люди, в своё время, слезли с обезьяньих деревьев, разожгли костёр и заменили окно из бычьего пузыря в своём доме стеклом, не благодаря молитвам.
Благодаря же молитвам, люди ползают, как черви и целуют руки своим многочисленным господам, верят малоубедительным слухам про небесного господина и бояться его гнева. Такими ли должны быть плоды эмпирического познания ?
208 511145
>>11142
Все твои суждения построены чужих словах, кто-то тебе сказал, а ты поверил. Я доверяю лишь своим ощущениям, по моим ощущениям я существую всегда, я не ощущал "не существования", потому я не верю в не существование. Все просто. Верь лишь себе. Это очень легко и просто.
209 511146
>>11144
Именно посредством познания и происходит твое восприятие мира. Ты познаешь, отождествляешь, воображаешь, моделируешь. Вся твоя жизнь по сути познание.
210 511147
>>11144

>Благодаря же молитвам, люди ползают, как черви и целуют руки своим многочисленным господам


Ты путаешь молитву и поклонение. Это не одно и то же.
211 511148
>>11140

>Объясняю, Бог — это гипертрофированная версия себя. Как тебе такое утверждение?


Такое утверждение не определяет Бога, а пытается назвать один предмет совсем другим.
Как ты себе представляешь что "гипертрофированная версия себя" "отделяет зёрна от плевел" на небесном суде ?
212 511149
>>11148

>"отделяет зёрна от плевел" на небесном суде


Что за христианское мировоззрение?
213 511150
>>11148

>Такое утверждение не определяет Бога


Почему же? Оно просто разнится с твоим утверждением. И тебе такое утверждение не нравится. А я продолжаю заявлять, ты — Бог, я — Бог. Любой кто может это прочесть есть Бог.

> на небесном суде


не был, не знаю.
214 511151
>>11148

>не определяет Бога


Это единственно верное определение Бога. Я творю свою реальность, в системе условий, которыми я располагаю в полной мере. Мое бытие есть суть творения другого не дано.
215 511152
Ты путаешь молитву и поклонение. Это не одно и то же.
Тебе, конечно виднее, ползают ли люди, когда молятся, или только когда поклоняются, я таким не увлекался.
Но мне известно, что и другое делают верующие. Однако молитва, настолько же, как и поклонение, бессильна явить результаты эмпирического знания, даже если вы молитву будете называть примером эмпирического познания.
216 511153
>>11152

>Это не одно и то же.


Ну ты бы хоть до википедии дошел, чтоли. Не позорился бы среди братьев хуйню писать в интернете.
217 511155
>>11152
Молитва не требует никаких поклонений. Молитва это субъективный опыт. Для молитв не требуется посредник.
218 511157
>>11150

>ты — Бог, я — Бог. Любой кто может это прочесть есть Бог.


А ты ничего не перепутал ? Врёшь либо ты, либо остальные верующие.

Слыхал от верующих, будто бог дал людям Святое писание через пророков, воскрес из мёртвых, ходил по воде и учил апостолов - наделяет ли способность читать, всякого, тебя или меня, этими свойствами и можно ли тебя считать вдохновителем пророков, написавших священную литературу ?
219 511160
>>11157
Если я кого-то вдохновил, значит я неплох!
220 511161
>>11160

>Если я кого-то вдохновил, значит я неплох!


Люди балаболят про некоего Бога, кто на что горазд, не пытаясь договориться на сей счёт с другими верующими. А причина этого в том, что договориться по поводу чего либо возможно лишь в случае, если это что либо существует.

Но до тех пор, пока Бога не существует, все верующие так и будут балаболить о нём всё, что кажется лично им правильным.
221 511162
>>11161
Ты не понял. Бог не несуществует, его существование невозможно верифицировать. Но от этого он не теряет возможности существования
222 511164
>>11161

>не пытаясь договориться на сей счёт с другими верующими


Почему же? Религия это и есть способ договориться.

> пока Бога не существует


Ну как же? Ведь ты и есть Бог! Разве ты не веришь в свое существование?
223 511165
>>11162
Так... а я то что же здесь не понял ?
224 511166
>>11165
Ты веришь в смерть?
225 511167
>>11165
Ну ты написал что бога не существует
226 511168
>>11164

>Почему же? Религия это и есть способ договориться.


Приведи пример религий, которые договорились друг с другом :)
227 511172
>>11168
Ну вот сейчас существует религиозный синкретизм, например. Хорошая попытка договориться.
228 511173
>>11168
Греческое и Римское язычество
229 511174
>>11173
Индуизм тоже весьма не плох.
230 511175
>>11164

>Ну как же? Ведь ты и есть Бог! Разве ты не веришь в свое существование?


В своём существовании я, конечно, не сомневаюсь. Но я думаю, что верующие люди не едины в своих фантазиях о том, чем же является Бог - ты живое доказательство этого обстоятельства.

Ты говоришь "Бог это я", другой верующий в бога возражает "Бог это безличностный источник вселенной", третий скажет "вы оба неправы - Бог это личность".
Суть в том, что все вы излагаете только умственные воззрения, полностью автономные взаимно и не связанные с действительностью.
231 511176
>>11175

> Суть в том...


Суть в том, что ты не имеешь своего мнения, и мечешься между стульев, не зная куда присесть. Я тебе говорю — сядь на свой стул и не еби мозги, а ты все равно мечешься, и сомневаешься. Хули ты такой нерешительный?
232 511177
>>11079
Тащемта, если вкратце, данный анон прав >>11083, но давай разберем по порядку тобою написанное

>Человечество абсолютно всю свою историю придумывало религии и поклонялась всяким природным явлениям, животным и т.д


Для начала разберись в чем разница между язычеством и верой в Единого Творца, т.е. Бога. Разумного архитектора вселенной от козявок до галактики Андромеда.

>Любая религия это просто инструмент


Вот это меня больше всего умиляет всегда. Ну, как человек не заканчивающий семинарий и практически всю свою жизнь будучи далеким от Церкви так и не въезжаю, как этого меня корыстные попы используют в своих целях.

>Христианство начало набирать силу только через несколько сотен лет после смерти Иисуса


Подожди, а как ты хотел? Тогда не было смс рассылок, о том, что сбылись пророчества и пришел Мессия. Конечно, слово о Христе шло долго, но Апостолы (среди которых были и язычники и гонители христиан) стали проповедовать только после Его Воскрешения, и, открую тебе тайну, также были в ужасных сомнениях на счет Него после земной смерти. Прочитай Евангелие, удивишься сам сколько ответов ты получишь.

>Ты осознаешь вообще что Иисус уже якобы умер и вознесся а в это время люди в той же местности поклонялись богине Митре еще пару сотен лет!


Абсолютно четко это осознаю, а в чем тут может быть недоумение? С учетом того, что тебе бы еще и бошку отрубили, если бы ты сказал, что веришь в Христа, понятное дело многие в Митру дальше верили. А первохристиане - это отдельная история.

>Большинство людей боится смерти, большинство людей хотчет жить и после смерти, большинство людей хочет встретить тех кто уже умер. Поэтому религии будут существовать ВСЕГДА. Даже когда человечество будет бороздить просторы вселенной все равно огромное количество людей будет верить в религию которая обещает им жизнь после смерти.


Подожди, корабли +/- итак уже бороздят, но почему-то люди (и даже среди тех, кто бороздит, про Королева, кстати, можешь погуглить), как-то это спокойно совмещают. Почему интересно? Из-за страха смерти? Да, наоборот, наша вера говорит, что ее вобще не надо бояться и спокойно относиться как к переходу в другое состояние. Может ты все-таки чего-то не понимаешь? Может стоит другую сторону вопроса изучить?

>У тебя на земле миллиарды людей про Иисуса толком даже и не знают ничего


Да, не знают. И что? Ты думаешь я тебе напишу, что они автоматом идут в Ад? Нет!

>Ты считаешь что твоя религия лучше их?


Я считаю, что Бог явился во плоти в Иисусе. Человеке. Бог стал человеком. Такие дела.

>С чего ты взял что твоя религия более истинна чем их?


По вышеуказанным же причинам.
232 511177
>>11079
Тащемта, если вкратце, данный анон прав >>11083, но давай разберем по порядку тобою написанное

>Человечество абсолютно всю свою историю придумывало религии и поклонялась всяким природным явлениям, животным и т.д


Для начала разберись в чем разница между язычеством и верой в Единого Творца, т.е. Бога. Разумного архитектора вселенной от козявок до галактики Андромеда.

>Любая религия это просто инструмент


Вот это меня больше всего умиляет всегда. Ну, как человек не заканчивающий семинарий и практически всю свою жизнь будучи далеким от Церкви так и не въезжаю, как этого меня корыстные попы используют в своих целях.

>Христианство начало набирать силу только через несколько сотен лет после смерти Иисуса


Подожди, а как ты хотел? Тогда не было смс рассылок, о том, что сбылись пророчества и пришел Мессия. Конечно, слово о Христе шло долго, но Апостолы (среди которых были и язычники и гонители христиан) стали проповедовать только после Его Воскрешения, и, открую тебе тайну, также были в ужасных сомнениях на счет Него после земной смерти. Прочитай Евангелие, удивишься сам сколько ответов ты получишь.

>Ты осознаешь вообще что Иисус уже якобы умер и вознесся а в это время люди в той же местности поклонялись богине Митре еще пару сотен лет!


Абсолютно четко это осознаю, а в чем тут может быть недоумение? С учетом того, что тебе бы еще и бошку отрубили, если бы ты сказал, что веришь в Христа, понятное дело многие в Митру дальше верили. А первохристиане - это отдельная история.

>Большинство людей боится смерти, большинство людей хотчет жить и после смерти, большинство людей хочет встретить тех кто уже умер. Поэтому религии будут существовать ВСЕГДА. Даже когда человечество будет бороздить просторы вселенной все равно огромное количество людей будет верить в религию которая обещает им жизнь после смерти.


Подожди, корабли +/- итак уже бороздят, но почему-то люди (и даже среди тех, кто бороздит, про Королева, кстати, можешь погуглить), как-то это спокойно совмещают. Почему интересно? Из-за страха смерти? Да, наоборот, наша вера говорит, что ее вобще не надо бояться и спокойно относиться как к переходу в другое состояние. Может ты все-таки чего-то не понимаешь? Может стоит другую сторону вопроса изучить?

>У тебя на земле миллиарды людей про Иисуса толком даже и не знают ничего


Да, не знают. И что? Ты думаешь я тебе напишу, что они автоматом идут в Ад? Нет!

>Ты считаешь что твоя религия лучше их?


Я считаю, что Бог явился во плоти в Иисусе. Человеке. Бог стал человеком. Такие дела.

>С чего ты взял что твоя религия более истинна чем их?


По вышеуказанным же причинам.
233 511178
>>11177

>Разумного архитектора вселенной


Вот это кстати довольно просто доказывается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотое_сечение
234 511179
>>11172

>Ну вот сейчас существует религиозный синкретизм, например. Хорошая попытка договориться.


Все попытки договориться о том, как зовут Бога или чем он является приводят, как правило, к понажовщине.

Индуистские религии, Языческие, Шаманизм, конечно, хороши. Но только до тех пор, пока никто из них не доберётся до управления страной - а тогда всем причастным, а хуже того, непричастным, начинают вменять запреты и предписания конфессионального характера.

Потом начинаются казни еретиков, невозможность жениться и выйти замуж без разрешения духовенства, не возможность аборта, закрытие определённых секторов Интернета и так далее.
Ну, я же не буду вам историю человечества рассказывать.
235 511180
>>11178
Что доказывается то? Что существует золотое сечение?
236 511181
>>11179

>Все попытки договориться о том, как зовут Бога или чем он является приводят, как правило, к понажовщине.


Ну это не от великого ума, сам же понимаешь.
237 511182
>>11179

>Индуистские религии, Языческие, Шаманизм, конечно, хороши. Но только до тех пор, пока никто из них не доберётся до управления страной


А по-моему, все как раз наоборот. Пока у власти были язычники, то все было заебись
238 511183
>>11180
Есть некие гармонические признаки, не поддающиеся никаким объяснениям, но которым подчиняются абсолютно все природные архитектурные проявления. Другими словами, есть определенный иррациональный закон, по которому распределяется материя в пространстве, можно эти принципы симулировать в строительстве или промышленном дизайне, что не иллюзорно работают, но оъяснить их невозможно.
239 511184
>>11180
А еще, например, можно с помощью одной окружности построить вообще все.
1200px-Monad.svg[1].png54 Кб, 1200x1200
240 511185
>>11184
А сама по себе окружность, или монада, вообще ничего не выражает. Это условная попытка выразить бесконечность.
241 511186
>>11183
Я правильно тебя понимаю, что ты скорее склоняешься к вероятности существования архитектора вселенной? Просто, не совсем понятен посыл. Если же я не прав, то тогда ты совершенный абсурд говоришь сам себе.
>>11184
Ну построй молекулу ДНК тогда, что ли. А, ну и альтруизм еще можешь.
242 511187
- Все попытки договориться о том, как зовут Бога или чем он является приводят, как правило, к понажовщине.

>Ну это не от великого ума, сам же понимаешь.



Не от великого-то не от великого. Но не могут договориться, почему-то, только верующие поводу предметов своей веры.
А вот по поводу естественных знаний договориться не только можно, но науки, в отличие от религий, имеют планетарное значение и никаких Атеистических войн друг с другом, история не зафиксировала.

>>11175 - здесь я объяснил причину этого обстоятельства :
Причина в том, что наука изучает только существующие в действительности предметы и явления.
А теология занимается чисто умственными построениями, за которыми нет фактических предметов или явлений.
243 511190
>>11186

> к вероятности существования архитектора вселенной


Я бы не стал очеловечивать Архитектора. Это за пределами моего понимания, но что-то предопределяющее принципы построения пространства безусловно существует, и оно невыразимо. Никак вообще! Много кто поехал на этой теме, пытаясь выразить это цифрами.

> Ну построй молекулу ДНК тогда


Ха. Именно на таких принципах её геометрия и построена.

Я тоже был атеистом, пока циркуль в руки не взял и не охуел. Тру стори.
микрокосмимакрокосмвцвете[1].jpg173 Кб, 794x600
244 511192
Вообще, атеистам я бы предложил ознакомиться с теосфией или герметизмом. Уверен, будет куда интереснее чем сраться с христианами. Это как минимум куда интереснее и познавательнее, да и мозги прокачивает на раз.
Дзен 245 511193
>>11190
Что в моей концепции мира должно изменить существование абстрактного архитектора, который сконструировал вселенную?
246 511194
>>11193
Ты творчеством не занимаешься?
0206155[1].jpg51 Кб, 800x543
247 511195
>>11183
Хуйня какая то, лол. Брали округлые предметы и накладывали на них траффер этого золотого сечения. типа ЭТО ЖИ ИДЕАЛЬНО!
Хотя на самом деле это просто 3.5 округлых вещи которые подходят под этот трафарет. Не более чем совпадение.
Дзен 248 511196
>>11194
Занимаюсь. Теперь на мой вопрос ответь.
249 511197
>>11195
Друг, ну ты совсем не в теме. Ну просто вообще не представляешь о чем пишешь.
250 511198
... другими словами, бесконечно спорить можно только о том, что не существует в действительности, но является предметом веры.

А вот о существующих в действительности предметах, сильно то и не поспоришь - они же существуют, а значит всегда проверить можно, указать на факт или свойство.

Например :
Теологи разных верований мудрствуют про сверхъестественные вещи, например про Бога век за веком - воз и ныне там.
А много ли приходится спорить, например, о полупроводниках ? - а чего о них спорить, они же вот, у тебя перед носом.
Это делает согласие о полупроводниках вполне возможным. А согласие по поводу Бога принципиально не возможным и делает всякую полемику о такой химере бессмысленной.
251 511199
>>11196
Я не имею никакой малейшей цели менять твою картину мира. Зачем мне это?
Просто если ты занимаешься творчеством, то можешь использовать эти принципы на практике.
tumblrm9h9k7sVCw1qagkhko112801.jpg104 Кб, 1024x768
252 511200
Очень важный момент от которого припекает многим верунам.
Существование творца вселенной никоим образом не подразумевает существование души, жизни после смерти и прочего "магического".

Я как атеист чисто теоретически допускаю, что у вселенной есть некий творец. Допустим это сверх развитая цивилизация за ее пределами. И для них вся наша вселенная умещается в коробке. Либо наша вселенная вообще виртуальна( к чему я больше склоняюсь)
Но опять же повторяю ЭТО НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДУШИ или чего-то сверхъестественного. Мы все умрем и исчезнем в вечном небытие будто нас никогда и не было.
original[1].jpg19 Кб, 391x285
253 511201
>>11195
На твоей пикче какая-то ололошная поебень для даунов.
Если хочешь понять что такое золотое сечение, начни вот с этого (пикрилейтед).
Дзен 254 511202
>>11199
Мерси.
255 511205
>>11200

> ЭТО НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДУШИ


Теперь у него от души бомбит! Ну раз ты коснулся высокой цивилизации, что если эта самая цивилизация настолько высока, что просто воплощается в этом мире, что мы обычно зовем человеком? Может быть мы есть симуляция жизни для безграничного сознания сверхцивилизации, что давно уже преодолела личностные деления и существует как одно вневременное сверхразумное явление?
256 511206
>>11200

>Мы все умрем и исчезнем в вечном небытие будто нас никогда и не было.


Вот это не чем не лучше веры в бородатого дядю на небе. Такое же тупое верунство.
257 511208
>>11180

>Что доказывается то? Что существует золотое сечение?


Золотое сечение доказывает, что аппарат понимания человека подчиняется физическим соотношениям.
Это то же самое, что существуют звуковые частоты, которые опасны для нервного равновесия. Или частоты, которые опасны для сердца. Так как они имеют соотношения с частотами мозговых ритмов. Самые опасные из них соотносятся с первой гармоникой постороннего колебания. Кратные основной, гармоники, менее опасны.

Но вы не должны думать, что звуковые или иные соотношения с естественными ритмами мозга человека, вредные или гармонические такие, как "золотое сечение" универсальны для всех существ.
Как и восприятие цвета, восприятие гармонии зависит только от физических параметров тела и не является универсальным.
258 511215
... например, один из Вояджеров, я не помню номер, несёт на борту золотую пластинку с различными звуками и ещё там записана музыка. Пластинку писали на случай, если аппарат попадёт в руки инопланетянам. Дак вот, если предположить, что инопланетяне получат пластинку, они смогут понять, что там есть музыка только просчитав соотношения частот на записи и установив наличие гармонических. Но услышать, что это именно музыка, они, возможно, всё равно не смогут, так как человеческая гармония может не совпасть с их собственной. Это зависит только от тела.
259 511217
>>11206
Почему верунство? Ты думаешь я хочу этого? Я наоборот хотел бы хотя бы наблюдать за землей со стороны, или бродить по миру в виде призрака. Это было бы охуенно))
Но яж не настолько туп чтобы поверить в жизнь после смерти.
260 511220
>>11217

>Почему верунство?


Потому что ты веришь в то, что не подтверждается субъективным опытом. То-есть, ты веришь в небытие, хотя даже не способен себе вообразить это.
261 511226
>>11220

>ты веришь в небытие, хотя даже не способен себе вообразить это.


Не верно - если он не верит в жизнь после смерти, то это не обязывает его верить в небытие.
Точно так же - если он не является курильщиком, то нельзя сказать, что он курит чистый воздух.
262 511228
... и вообще - неверие во что либо не означает веру в противоположное.
263 511229
>>11226
Согласен. Довод больше похож на затягивание в своё болото, на натягивание желаемого на действительное, чем на аргумент. Смыслообразующего в этой позиции нет, она ничего не выясняет и не продвигает - только пачкает оппонента в говне. Но тут уже кому какие ценности.
Когда я вижу как верующий преследует цель обосрать оппонента, вместо того, чтобы выйти с ним на истину, то я прямо настолько удивляюсь, что меня берёт зевок.
264 511233
>>11226

>Не верно


Безграмотный школьник учит других ИСТИНЕ. Спешите видеть.
265 511234
>>11233
Вас "грамотеев" слушать так выходит, что неверие это разновидность веры.
А то и вовсе, что неверие и вера - синонимы.
266 511237
>>11234
В общем-то это не для кого не секрет, что вера в посмертное небытие это самая настоящая вера. Глупо отрицать обратное.
267 511239
... приставка "не" означает инверсию смысла части слова после приставки на противоположный.
Поэтому, результирующий смысл слова "неверие" означает отсутствие верования, а не наличие другого верования.
268 511241
>>11239
Причем тут приставка "не" дурилка? Явление "небытия" — это такая же невообразимая хуйня как и царство небесное. Верить в это может только конченный даун.
269 511243
... можно по другому : неверие в один предмет не запрещает верить в другой предмет, но и не принуждает к этому.
270 511247
>>11241

>Явление "небытия" — это такая же невообразимая хуйня как и царство небесное.


И какую же сложность для воображения вы здесь усматриваете ?
271 511249
>>11243
Эти виляния сракой... Ответь на вопрос, когда ты начал воспринимать мир вокруг себя? Когда ты осознал, что ты существуешь? Меня интересует лишь твой проверенный субъективный опыт, а не тупое верунство.
272 511250
>>11247

>И какую же сложность для воображения вы здесь усматриваете ?


Отсутствие персонального опыта не-восприятия, вестимо.
273 511251
... По мне так, вообразить небытие тем более просто, что оно, практически, ежедневно случается во время ночной отключки с каждым человеком.
А царствие небесное так вообще не известно больше ни в каком ином виде, кроме воображаемого.
274 511255
>>11251
Я ночью вижу сны, или нахожусь в пограничном состоянии не во сне, и не на яву. Я не помню никакой отключки, что-то мне подсказывает, что ты пиздишь.
275 511257
>>11249

>Ответь на вопрос, когда ты начал воспринимать мир вокруг себя? Когда ты осознал, что ты существуешь?


Когда это произошло, я забыл на календарь и часы посмотреть :)
276 511260
>>11257
Нечего сказать @ вильни сракой
Ясно.
277 511261
>>11255

>Я ночью вижу сны, или нахожусь в пограничном состоянии не во сне, и не на яву. Я не помню никакой отключки, что-то мне подсказывает, что ты пиздишь.


А мне что-то подсказывает, что пиздит здесь кое кто другой.
278 511262
>>11261

>А мне что-то подсказывает, что пиздит здесь кое кто другой.


Укажи на ту часть, где у тебя сомнения по поводу правдивости моих слов.
279 511264
>>11261

>Укажи на ту часть, где у тебя сомнения по поводу правдивости моих слов.


Вот это - "Я не помню никакой отключки."
Постоянно сохранять осознание происходящего может только величайший сновидец. Не то, чтобы я исключал совсем такую возможность, или что мне удостоится случай говорить с таким человеком, но вы должны понять мой скепсис.
280 511265
>>11264

> величайший сновидец


Это что за зверь такой?
281 511266
>>11265
величайший сновидец.

>Это что за зверь такой ?


Это гипотетически существующий человек, чьё сознание происходящего непрерывно в течение всей ночной части суток.
282 511268
>>11264

>Постоянно сохранять осознание происходящего


Происходящее далеко не всегда осознаваемо. Происходящее может восприниматься вне твоего осмысления, как набор непоследовательных явлений. Так же происходит и во сне. Бывает это сон, а бывает это просто поток каких-то абсолютно невообразимых вещей, которые невозможно описать языком или передать образами. Я такое вижу с завидной регулярностью, это очень выматывает и не дает отдохнуть ночью.

>>11266
И на чем же основана твоя гипотеза?
factsoli01[1].jpeg44 Кб, 449x600
283 511271
>>11266

>Это гипотетически существующий человек

284 511275
>>11268

>Я такое вижу с завидной регулярностью, это очень выматывает и не дает отдохнуть ночью.


То то и оно, что "с завидной регулярностью", а не постоянно. То, что в интервалах между сеансами восприятия чего либо, не важно, описуемого или неописуемого - это и есть отключка (отсутствие осознания, небытие, овощеподобное состояние).

Так вот, эта отключка регулярно случается со всеми людьми, я не имею в виду вас лично, ведь вы сказали, что с вами этого не случается, хотя и не склонен верить этому.

> И на чем же основана твоя гипотеза?


Моя гипотеза о том, что человек, возможно, сумеет достичь непрерывного сознания во сне основана на том, что некоторые из нас бодрствуют внутри отдельных сновидений, а в более сложных, но и более редких случаях, внутри галлюцинаций, индуцированных процедурой.
285 511278
>>11275

> это и есть отключка


Отключка от чего? Что от чего отличается?

> Моя гипотеза о том, что человек, возможно


Оу, аметист шизотерик!
286 511282
... Представить себе посмертное небытие не трудно, даже если не прибегать к сравнению этого небытия со сном без сновидений. Можно сравнить с травматической потерей сознания, например.

И потому что я не вижу в небытии ничего особенного, у меня нет страха перед ним - не более, чем потеря сознания, случающаяся минимум 365 раз в году.
287 511286
>>11282
Есть масса свидетельств присутствия восприятия в момент клинической смерти. Но шизотерик-аметист конечно же о них умалчивает.
288 511288
>>11282
Терял сознание, ни там никакого не-восприятия, просто так же как во сне шум, образы, звуки, каша без осознания времени, потом пробуждение и ахуй от того где ты и почему.
289 511289
>>11278

>Отключка от чего? Что от чего отличается?


Для этого тебе придётся понять разницу в двух конфигурациях сознания, которые имеет человек в двух случаях :
1. Зрачок расширен, нет реакции на свет.
2. Зрачок сужен, светом пингуется.
290 511293
>>11282

>Представить себе посмертное небытие не трудно


Ты не можешь представлять это. Ты можешь представить что было до этого и после этого, а потом сопоставить с внешними источниками такими как часы и вообразить, что у тебя был провал в памяти. Твое небытие — ложь и обман, так как ты его воображаешь уже после того, как что-то такое произошло, точно так же ты можешь сказать, что все что было ранее твоего первого воспоминания — небытие, но ведь ты даже свое первое воспоминание не помнишь, ты вообще мало чего помнишь из своей жизни, и эти пробелы не являются небытием, это лишь отсутствие воспоминаний. Когда я говорю о небытие, речь о восприятии этого процесса в реальном времени, ты такое никогда в жизни не испытывал и не способен испытать, так как не твой мозг формирует восприятие, мозг лишь шармака-декодер разных чувствительных явлений, что формирует единый образ реальности.
291 511295
>>11243

Неверие=отрицание, с этим ты согласен?
292 511296
>>11289
Ой, иди нахуй манька, учи какие бываюь виды мидриаза.
И вообще уябывал бы ты назад в свой ОС-тред, долбоеб.
sage 293 511297
>>11142

>бляяяя сука я не могу эту хуйню читать блядь это просто невозможно, это как общаться с шизофреником


как красиво этот атеист ушел за горизонт на жопной тяге. восхитительное зрелище.
294 511298
>>11286

>Есть масса свидетельств присутствия восприятия в момент клинической смерти. Но шизотерик-аметист конечно же о них умалчивает.


А ты что, меня много раз об этом спрашивал, а я отказывал ? - сперва спроси, потом скандалить будешь.
"Момент клинической смерти" и время после смерти - это, малость, не одно и то же.
А наличие сознания в течение момента или даже нескольких секунд нельзя считать поводом для веры в сохранение сознания после смерти.
Скорее уж, программа на компьютере сохранит свою работу после выключения компьютера. Хотя, разумеется, и это тоже не возможно.
295 511301
>>11296

>Ой, иди нахуй манька, учи какие бываюь виды мидриаза.


>И вообще уябывал бы ты назад в свой ОС-тред, долбоеб.


А шнурки погладить, хамло неотёсанное ?
296 511303
>>11301

>А шнурки погладить, хамло неотёсанное ?


Очко свое погладь, забыл где находишься, псина?
297 511304
>>11295

>Неверие=отрицание, с этим ты согласен?


"Не" - это отрицание + "Вера" = отрицание веры.
298 511307
>>11298
Читать твои писульки как минимум смешно. Какой-то абсурд на постном масле. Момент клинической смерти вообще никак не коррелирует с "программа на компьютере сохранит свою работу", можешь упороться кетамином и сам проверить на своей шкуре диссоциативный опыт с кетаминовой дырой. Ты походу вообще не понимаешь о чем пишешь, какие-то додумки собственных высеров, вангую ты даже в пограничных трансовых состояниях не пребывал, откуда выводы, мань?
299 511314
>>11293

>Твое небытие — ложь и обман, так как ты его воображаешь уже после того, как что-то такое произошло, точно так же ты можешь сказать


Всё правильно вы говорите, почти.
Дело в том, что воображение с лёгкостью воображает всё что угодно. Воображение ведь не проживает, не переживает небытие, а только мыслит о нём. Воображение часто не обременяет себя связью с переживанием, как в случае с воображением небытия или с воображением царства небесного.
Если же воображение не утрачивает связи с чувственным восприятием, а применяет его в качестве обратной связи, то перестаёт быть ложью.
300 511317
>>11282
Я напился, ничё не помню с утра — это небытие?
301 511320
... вообще, как только мышление утрачивает связь с чувственными данными, оно уже через несколько секунд начинает валить на гора сюрреалистическую продукцию.
Поэтому мышление пригодно для использования только при наличии чувственного сопровождения того, о чём оно мыслит - всего несколько секунд задержки чувственного восприятия, о оно превращается в верование.
302 511322
>>11314
Вот смотри, из чего состоит твоя реальность:
1. Слух - я слышу звуки
2. Осязание - я чувствую прикосновения
3. Зрение - я вижу свет
4. Вкус - я ощущаю и различаю приятное
5. Обоняние - я чувствую запах
6. Мышление - я моделирую прошлое
Все это лишь набор большого количества данных, которые передаются нервными импульсами в твой мозг, к которым ты обращаешься уже по прошествии получения данных, так как уходит некоторое время на их обработку, в особенности если ты слишком "задумался" в мышлении. Таким образом, ты на основе получаемых данных ВООБРАЖАЕШЬ реальность, ту, что уже произошла и ты лишь осознаешь её спустя какое-то время из воспоминаний об ощущениях. Таким образом спустя какое-то время ты можешь в равной степени представить как дрочку на порево, так и еблю с гуриями в царстве небесном, и они для тебя будут абсолютно единтично воображены. Что же тогда отделяет реальное на нереальное, если все твои переживания берутся из воображения?
303 511324
>>11320

> мышление утрачивает связь с чувственными данными


Оно никогда не связано. Мышление всегда о прошлом. Потому ты можешь по разному интерпретировать боль: как экстаз, или как что-то неприятное. Думаешь откуда у людей страсть к садо-мазохизму?
304 511327
>>11307

>вангую ты даже в пограничных трансовых состояниях не пребывал, откуда выводы, мань?


Вангуй, старик, дальше. Раз уж тебе это нравится.
305 511328
>>11317

>Я напился, ничё не помню с утра — это небытие?


Наличие воспоминаний не является обязательным для осознания происходящего - это разные функции, одна из которых может работать без другой.
Например, в случае амнезии у человека нет части воспоминаний, однако это нисколько не мешает ему осознавать происходящее с ним сейчас.
306 511331
>>11328
Таким образом любой опыт "не-восприятия" обязательно должен быть подкреплен восприятием ДО и ПОСЛЕ, других ситуаций ты не можешь анализировать и потому сравнивать провалы в памяти с посмертным опытом как минимум неверно, как максимум неумно (если только твое после не случится в момент осознания личностного Я в дестве, о котором ты конечно же не помнишь, бггггг...).
307 511334
>>11322

>Что же тогда отделяет реальное на нереальное, если все твои переживания берутся из воображения?


Вот это я понимаю вопрос. Вопрос ли это или ответ !
Это очень хитрый вопрос. Однако ответ таки не в том, что разницы между ними нет.
Дело в том, что мышление, которое связано с чувствованием и мышление, с ним не связанное - это разные уровни мышления.
Первое из двух - интерпретация чувственных данных. Второе - концептуализация.
Воображение происходит на втором уровне. Концептуализация - родина знаний, а так же родина лжи и заблуждений.
Заблуждения никогда не происходят на первом уровне. По меньшей мере, до тех пор, пока человек умственно здоров или пока он умышленно не нарушил работу этого уровня мышления, что, вообще-то доступно далеко не каждому и не от нечего делать. Поэтому, можно сказать, заблуждений на уровне распознавания не бывает.
308 511340
>>11334

>Заблуждения никогда не происходят на первом уровне.


Вообще-то, ты не прав. Одному перышко о пятку щекотно, а другому и терка приятно. И дело вовсе не в толщине кожи, у всех свои уровни восприятия. Ты опять выдаешь желаемое за действительное.
309 511341
>>11340

>Вообще-то, ты не прав. Одному перышко о пятку щекотно, а другому и терка приятно.


И где же здесь случилось заблуждение ? - один почувствовал пёрышко и верно интерпретировал, что это было восприятие именно пёрышка.
Другой почувствовал тёрку и верно распознал, что это было так милая его сердцу тёрка.

То, что они потом станут спорить друг с другом, что из двух приятно, а что щекотно. Или даже спорить приятна или не приятна щекотка - это уже будут споры без связи с чувствованием. Будут спорить их концептуальные умы.
310 511342
... вообще чем дальше умы удаляются от от первой стадии понимания, чувствования и интерпретации воспринятого, тем больше у них разногласий.

Умам на уровне интерпретации трудно найти повод для разногласий.
311 511343
>>11341

>концептуальные


Не концептуальные, а конвенциональные. Концепция остается только в твоем мышлении, передаешь ты её уже конвенциональными методами - языком, например.
312 511347
... взять если верование - это ярчайший пример концептуализации. окончательно отдалившейся от чувствования. Вот почему взаимное согласие двух людей по поводу их предметов веры не возможно - в случае верования, мышление второго уровня необратимо помахало ручкой на прощание первому уровню мышления.

И наоборот, когда мышление лишь обслуживает чувство, не отдаляясь от него ни на шаг в концептуализацию, ему очень просто быть в солидарности с другими по поводу любого чувственно доступного предмета.
313 511348
>>11343

>Концепция остается только в твоем мышлении, передаешь ты её уже конвенциональными методами - языком, например.


Дак передача и не обязательна. Познание предмета состоялось уже на стадии концептуализации. Передавать языком или нет - это уже второй вопрос.
314 511349
>>11347
Все есть мысль. Что вверху, то и внизу, а что внизу, то и на верху. Если ты сознательно мыслишь себя как падение в небытие, так тому и быть.
315 511350
>>11349

>Все есть мысль.


Чувство мыслью не является. Мышление вообще может быть временно остановлено. При этом чувствование не исчезает никуда.
316 511351
>>11350
Я еще раз повторю. Не тащи за собой других. Верь себе дома в небытие и исчезни навеки, если ты так хочешь. Я буду только рад. Ща сим беседу с тобой я закончил. Оревуар.
317 511355
>>11351

>исчезни навеки, если ты так хочешь. Я буду только рад... Беседу с тобой я закончил. Оревуар.


"Исчезни", "я буду только рад" ? - если ты буддист, то радуешься как-то уж очень по Христиански.
318 511358
>>11355
Ладно. Извини, повелся на поводу эмоций. Конечно же я не желаю тебе зла, вино в крови и огонь в сердце затмило немного мой рассудок. Не хотел тебя обидеть, не обессудь.
319 511560
>>10257

>А, христианство, которое впервые в истории человечества четко, ясно и громогласно заявило, что смысл жизни человека совсем не на земле и совсем не в земных вещах, постепенно забывается и исправляется так, чтобы служить только земным ценностям.



По крайней мере буддизм и индуизм древнее христианства, и они тоже преследуют цели выше отдельной земной жизни, или даже бесконечной цепочки жизни, а именно вырваться из этой цепочки жизней, я не совсем понимаю, стремятся ли они к полному исчезновению, или к особой форме бытия. Так же есть различные верования первобытных племен, для которых четкой границы между земной жизнью и потусторонней просто нет.
И что же это за цель христиан, находящаяся вне земной жизни? Я так полагаю, приблизиться к богу попасть после смерти в рай. А зачем христианин хочет попасть в рай, зачем он стремиться познать бога? Он ищет вечного счастья, то есть ищет спасения от страданий, и личной выгоды, и выгоды человечества в целом, то же самое люди делают и в своей земной жизни, вне зависимости от своих религиозных воззрений. В этом свете, различия между христианином, ищущим бытия и хорошего бытия от своей религии не слишком то и велики от тех кто ищет их в земной жизни. Более того, большинство христиан совсем не против долгой, счастливой и изобильной земной жизни, и ждут от бога и религии, что они непременно им это все обеспечат, что, на мой взгляд, говорит об их слабой вере в загробную жизнь. На мой взгляд, большинство последователей любых религий ориентированы на долгую и счастливую земную жизнь, а религия рассматривается как способ получить содействие от высших сил в этом, их вера может быть искренней, однако вся их шкала ценностей сугубо земная. Но, как я уже говорил, по сути разница небольшая, просто для кого-то перспектива загробной жизни или перерождения или еще чего-то такого туманна или просто отвергается, а для других она видится реальной и первостепенной, но и те и другие просто ищут выгоду в виде счастливого бытия и избегания страданий.
319 511560
>>10257

>А, христианство, которое впервые в истории человечества четко, ясно и громогласно заявило, что смысл жизни человека совсем не на земле и совсем не в земных вещах, постепенно забывается и исправляется так, чтобы служить только земным ценностям.



По крайней мере буддизм и индуизм древнее христианства, и они тоже преследуют цели выше отдельной земной жизни, или даже бесконечной цепочки жизни, а именно вырваться из этой цепочки жизней, я не совсем понимаю, стремятся ли они к полному исчезновению, или к особой форме бытия. Так же есть различные верования первобытных племен, для которых четкой границы между земной жизнью и потусторонней просто нет.
И что же это за цель христиан, находящаяся вне земной жизни? Я так полагаю, приблизиться к богу попасть после смерти в рай. А зачем христианин хочет попасть в рай, зачем он стремиться познать бога? Он ищет вечного счастья, то есть ищет спасения от страданий, и личной выгоды, и выгоды человечества в целом, то же самое люди делают и в своей земной жизни, вне зависимости от своих религиозных воззрений. В этом свете, различия между христианином, ищущим бытия и хорошего бытия от своей религии не слишком то и велики от тех кто ищет их в земной жизни. Более того, большинство христиан совсем не против долгой, счастливой и изобильной земной жизни, и ждут от бога и религии, что они непременно им это все обеспечат, что, на мой взгляд, говорит об их слабой вере в загробную жизнь. На мой взгляд, большинство последователей любых религий ориентированы на долгую и счастливую земную жизнь, а религия рассматривается как способ получить содействие от высших сил в этом, их вера может быть искренней, однако вся их шкала ценностей сугубо земная. Но, как я уже говорил, по сути разница небольшая, просто для кого-то перспектива загробной жизни или перерождения или еще чего-то такого туманна или просто отвергается, а для других она видится реальной и первостепенной, но и те и другие просто ищут выгоду в виде счастливого бытия и избегания страданий.
320 511561
>>10694
Ну, у тебя-то вообще нет никаких доказательств
321 511562
>>10695
Это конечно общечеловеческая черта, однако, религиям он присуща больше, наука все-таки строиться на сомнении
322 511563
>>11177

>как этого меня корыстные попы используют в своих целях.


За обряды они деньги берут? А свечками и иконками торгуют? А было время, им просто все десятину платили. Они еще оказывают влияние на прихожан, это хорошая почва для сотрудничества с государством, государство поддерживает церковь - а в обмен церковь поддерживает государство. Это только первое, что приходит в голову
5xe0uxest6hy3svmhnce.jpg57 Кб, 850x566
323 511566
Вся проблема только в наличии личного опыта. Любая система взглядов - внешнее описание, чтобы люди могли договорится так или иначе смотреть на вещи. Любой факт можно трактовать любым образом. Личный опыт в таких тонких вопросах это, ясное дело, не что-то из разряда "делай ать, делай два и получится чето там". Личный, субъективный опыт нельзя продемонстрировать, как нельзя продемонстрировать квалиа или сознательность в смысле философского зомби: можно только "перепрыгнуть" и договорится, что мы в них верим, верим настолько, что даже не сознаем, что это вера, ведь учат этому с детства.

И наука - только эффективный язык, чтобы можно было координировать действия в определенных рамках и определенным образом. Науке нечего сказать про внутренний мир - это язык внешнего, объективного, к которому у нас нет прямого доступа и в котором никто из нас не живет. Если бог - это то, что приходит изнутри, из самой сути субъективности, то нет вопроса о том, чтобы доказать в формальных научных рамках что-то такое.

Возможна ли передача божественного? В некотором роде да, но это внутренняя, не механическая вещь, разумеется, если у человека нет искреннего намерения пребывать в нём, и даже наоборот - есть желание подтвердить отсутствие подобных вещей, результат закономерен.

На это атеист предоставит главный свой аргумент - наука практична. Она может строить троллейбусы, а духовность может такое? Нет? Вот видите. Но это как крестьянин сказал бы:" у короля нет коровы во дворце? Ну и ну, какой же он король без коровы, как же он будет доить ее и получать молоко, если у него нет коровы. МОжет быть, он ее и доить не умеет? Что же это за король, если он не умеет даже таких простых вещей, ну и ну. "
324 511582
>>11566

>Если бог - это то, что приходит изнутри.


Если бы Бог был тем, что приходит изнутри, это был бы один и тот же Бог.
Однако разновидность Бога, который приходит к верующим, зависит только от географии проживания верующего.
Географическое положение - это не внутри, это нечто снаружи.

Поэтому, Бог приходит не изнутри, он "приходит" снаружи. Через слухи о нём.
Но поскольку маршруты передвижения миссионеров того или иного Бога в прошлом чётко привязаны к географии, то и каждый Бог имеет географический ареал распространения, который можно проследить по карте.
325 511585
>>11566

>Возможна ли передача божественного? В некотором роде да, но это внутренняя, не механическая вещь.


>>11582

>Каждый Бог имеет географический ареал распространения.



Как думаете, какое из этих двух утверждений можно проверить ?
Религиозная карта мира.jpg38 Кб, 440x283
326 511586
>>11585

>Как думаете, какое из этих двух утверждений можно проверить ?

327 511591
>>11566
Прекрасно сказано!
328 511592
>>11582
То что внутри, то и снаружи. А что снаружи, то внутри.
329 511597
>>11592

>То что внутри, то и снаружи. А что снаружи, то внутри.


А посередине что ?
330 511598
>>11591

>Прекрасно сказано!


Но неубедительно.
331 511601
>>11566

>Любая система взглядов - внешнее описание, чтобы люди могли договорится так или иначе смотреть на вещи. Любой факт можно трактовать любым образом.


Попробуйте свои силы : "Геометрическая сумма токов в узле равна нулю."
А мы посмотрим, как вы сумеете трактовать "любым образом" этот факт.

Если у вас получиться, я приведу ещё с десяток аналогичных фактов.
332 511604
>>11597
Воображение.
333 511606
>>11601
А что такое ноль? Объясни пожалуйста доступными словами.
334 511607
>>11606

>А что такое ноль? Объясни пожалуйста доступными словами.


Для объяснения нуля нет ничего доступнее математики : Ноль это : (x - x)
335 511608
>>11607
Хуйня какая-то, а не объяснение. Попробуй еще раз.
336 511609
>>11606

>А что такое ноль? Объясни пожалуйста доступными словами.


Что такое ток тоже надо объяснить ?
337 511610
>>11607
Что такое х?
338 511611
>>11609
Нет.
339 511614
>>11610
Вы собираетесь приведённый факт трактовать "любым образом" или будете и далее
расписываться в своём невежестве "что такое ноль" да "что такое X" ?
Если вас из начальной средней школы выгнали за неуспеваемость, мне тем более вас не научить.
sage 340 511619
>>11601

>этот факт.


для начала это не факт, а твоя трактовка факта.
341 511620
>>11614
Ну во видишь, мы так и не договорились. Ты не смог объяснить и защитить свое утверждение, и более того перешел к оскорбительному тону. Фу какой ты.
342 511628
>>11620

>Это мог быть не я, а любой человек. Законы Кирхгофа от этого не изменятся. Да и утверждение это не моё, хотя крайне трудно с ним не согласиться. Защищать его давно нет нужды ни у кого - его точность многократно подтверждена.


Кстати, Х - это переменная.
343 511629
>>11619

>для начала это не факт, а твоя трактовка факта.


Развивай свою мысль дальше ?
344 511632
Древние системы взглядов, действительно, можно трактовать, и трактуются, особенно их адептами, любым образом : написано одно - читают другое.

Однако, со времён возникновения сюрреалистической мудрости появились иные, точные, недвусмысленные системы взглядов. Теоретическая электротехника лишь один пример из множества таких систем.
sage 345 511636
>>11629
это просто уточнение. можно еще попросить оттрактовать "факт" того, что 2+2=4.
346 511643
>>11628
Что значит переменная?
347 511644
>>11636
Но ведь 2+2=5
348 511645
>>11628
А что такое ноль?
sage 349 511648
>>11644
все может быть. может и 2*2===3х3х3х в другой трактовке. без дополнительных ограничений все определяется только возможностями твоей фантазии.
350 511649
>>11636

>это просто уточнение. можно еще попросить оттрактовать "факт" того, что 2+2=4.


А для вас 2+2=4 фактом не является ?
Может быть вы скажете, что это лишь моя вера ?
351 511650
>>11648

>без дополнительных ограничений все определяется только возможностями твоей фантазии.


Вы немного замечтались. Факты не всегда имеют отношение к фантазии, даже если у последней очень большие возможности.
Дело в том, что ограничения-то как раз имеются, и эти ограничения от возможностей фантазии не зависят совсем.
352 511652
>>11649
2+2=4 - это не факт, а неверифицируемое утверждение. Математика она не про факты, математика - это язык. Точно так же ты не сможешь доказать что холостяк - это неженатый мужчина. Потому что не существует слов, точно так же и не существует чисел. А про то что не существует можно сказать все что угодно
мимо
353 511654
>>11643

>Что значит переменная?


Надо было уроки учить, а не молиться портрету.
354 511655
>>11652

>ты не сможешь доказать что холостяк - это неженатый мужчина. Потому что не существует слов, точно так же и не существует чисел. А про то что не существует можно сказать все что угодно


Сперва я с лёгкостью докажу, что холостяк - это неженатый мужчина тем что не существует женатых холостяков.
Затем докажу, что слова существуют тем, что не существует словосочетаний, в составе которых нет слов.
И наконец, числа существуют, так как не бывает числовых множеств без чисел.
355 511657
>>11652
Фантазия это, конечно, хорошо. Но только если её плоды не ограничиваются одним только словоблудием :
Вы можете сколько угодно отрицать факт того, что 2*2=4, однако это нисколько не поможет нам в расчётах, которые мы должны произвести, если не хотим жить в лачугах из говна и глины и освещать жилище в тёмное время суток лучиною и "святой водой".
356 511658
>>11657
Какая разница, полезно или не полезно. Изначально речь шла о фактах. Тебе сказали что 2+2=4 - это не факт, а ты тут про полезность начал затирать
357 511659
>>11652

>не существует слов и чисел



В мире людей существуют, иначе они бы пожизненно остались бы на первобытном уровне развития, если не хуже. Поэтому именно в рамках этого мира "слов" и "чисел" 2+2 всегда будет 4 а холостяк - неженатым мужиком.
358 511660
>>11658

При соблюдении математических законов, какими их создали люди, это факт. В твоём мире, где слов и всего остального не существует а есть только хаос и неопределённость, это не факт. Можешь попробовать жить в нём.
359 511661
>>11660

>какими их создали люди


>это факт


То есть если что-то придумать, то это станет фактом?

>а есть только хаос и неопределённость


Давай ты не будешь заниматься софистикой и приписывать мне то чего я не говорид
360 511663
>>11661

>станет фактом



В рамках этой системы, в данном случае математической, да, станет. В твоих рассуждениях где математики не существует и всё является фикцией и условностью, может и не станет.
361 511664
>>11658

>Изначально речь шла о фактах. Тебе сказали что 2+2=4 - это не факт


Ты лучше покажи на счётных палочках, которыми пользуются первоклашки, каким образом 2 + 2 <> 4 ?
А сотрясать глупостями воздух - не мешки с мукою разгружать.
362 511666
>>11661

Ты же хоть понимаешь что это точная наука и оспаривать её немного бредово?
363 511667
>>11663

>В рамках этой системы


Придуманной человеком

>В твоих рассуждениях где математики не существует


Нет ну почему, существует, но она занимается не изучением фактов, а описанием
364 511668
>>11666
Математика - не наука. Математика - язык
365 511669
>>11667

Да даже в объективном мире имеет место количественное выражение объектов, люди просто взяли и дали условные названия на своём языке "слов" которые тебе так не нравятся, этим количествам, поэтому если ты растопыришь 5 пальцев на руке и заявишь что 3+2=6 например, у тебя не вырастет ещё один.
sage 366 511674
>>11664
ты сначала объясни, как у тебя палочки превратились в 2,+,2, и прочие закорючки.
367 511677
>>11674

Это условные обозначения. От того что названия им дали люди, менее точными они не становятся, ты же доверяешь глазам когда видишь сколько именно предметов у тебя в руке, например.
sage 368 511680
>>11677

>Это условные обозначения.


трактовка фактов, другими словами. и не факт, что она единственно возможная.
369 511681
>>11669
Если поменять цифры 5 и 6 местами то ничего в физическом мире не изменится. Ты говоришь что у меня 5 пальцев, а я скажу что их 6, но от этого моя рука не поменяет своих свойств
370 511684
>>11681

Опять подводишь к тому что именно язык людей это условность. Но физический то мир точен, сам признал. Когда ты скажешь что пальцев 6, ты будешь пользоваться уже своей какой то своей выдуманной системой чисел, в которой 3+2 будет 6, тока зачем придумывать новую систему каждый раз когда нужно что то посчитать, когда уже существует общепринятая и работающая? Чтобы ввергнуть в недоумение жалких математиков?
371 511687
>>11680

>трактовка фактов, другими словами. и не факт, что она единственно возможная.


Ваше желание не признать в 2 + 2 = 4 факт могло бы быть оправдано, если бы вы показали эти другие возможности, где 2 + 2 <> 4
Кто знает, может после этой демонстрации я и признаю преимущество вашего суждения. Но пока, увы, вы лишь пространно намекаете на эту сюрреалистическую возможность.
372 511688
>>11684
Ну да, мы пользуемся такой математикой просто потому что она уже стала традиционной. Но это не может считаться фактами, потому что опять же, это условность основанная на аксиомах
373 511692
>>11688

Тогда мы можем сказать что в рамках математического языка выражение 2+2=4 это факт. В мире же, где законы математики, какой мы её знаем, не работают, 2+2 может и не равняться 4-м.
374 511694
>>11692
Об этом я и говорил. Это факт, но не в реальном мире, а в мире математики
375 511695
>>11688

>Но это не может считаться фактами, потому что опять же, это условность.


А какие у вас критерии, по которым вы что-то признаёте фактом, а не условностью ?
376 511696
>>11695
Что-то что ты наблюдаешь, а не придумываешь
sage 377 511698
>>11687

>другие возможности, где 2 + 2 <> 4


другие возможности вообще могут не включать в себя твои смешные закорючки. мой кот, например, прекрасно без них обходится, и у него все хорошо - на жизнь не жалуется.
378 511699
>>11696

>Что-то что ты наблюдаешь, а не придумываешь


Но тогда непонятно ваше не признание за выводами математики фактов.
Ведь математика согласует свои выкладки с наблюдаемой действительностью. Она не противоречит тому, что вы можете наблюдать.
379 511700
>>11699
Во-первых, какой эксперимент нужно провести чтобы узнать что 5 - это именно такое число, которое обозначает то что оно обозначает. Даю ответ за тебя, никакой. Мы просто договариваемся что 5 - это 5, и что пальцев на руке 5, а не 2 или 7. Во-вторых, много ты отрицательных чисел видел?
380 511701
>>11698
Я уж не думаю, что у кота 2 + 2 = 5
Он же тоже в фактическом мире живёт.
381 511702
>>11700

Их и проводить не нужно, раз люди уже "договорились". Они взяли некие точные
количества реально существующих объектов физического мира и дали им количественные названия, поэтому когда ты говоришь что математика не права, ты, считай, ставишь под сомнение сам физический мир.
382 511705
>>11700

>много ты отрицательных чисел видел?


Я спрошу такую же очевидную вещь - "много ты тарелок видел ?". Тарелка - это тоже "закорючка" в твоём уме, обозначающая кухонный предмет.

Как за словом "тарелка", так и за словом "четыре тарелки" находятся действительные предметы.
За отрицательными числами стоят явления, например, направление движения брошенной тарелки.
383 511706
>>11700
... Если ты сомневаешься в числах, ты должен сомневаться и в словах и в мышлении даже, ведь мыслишь ты словами, да и числами тоже.
Но твой психиатр этого бы не одобрил.
sage 384 511710
>>11705

>находятся действительные предметы


"действительные предметы" кстати тоже только закорючки в твоем уме.
385 511711
>>11710
И чё ?
Не доверяешь закорючкам в уме - ну мычи как корова или мяукай как твой кот.
386 511714
>>11710

Т.е. теперь даже то что мы зовём реальным миром на самом деле не реально а всего лишь плод нашего воображения и закорючки, начинает походить на шизу, не находишь?
387 511715
>>11710
Однако вы не должны думать, будто за всеми закорючками в уме скрывается действительный предмет или явление.
Есть такие понятия, за которыми в действительном мире нет ничего.
Понятие есть, а предмета нет !

Например Бог.
Слова должны быть ссылками на действительные объекты. Но, например, слово "Бог" не ссылается ни на какой объект. Одна ссылка ссылается на другую, другая на третью, пятая на десятую... и всё !

Кроме понятия "Бог" есть ещё целый ряд таких понятий.
388 511717
>>11715

Мы говорим о реальном физическом мире, который можно увидеть и посчитать, а Вы переходите на мифы вроде Бога, при чём тут вообще Бог и математика реального мира?
sage 389 511718
>>11711
чтобы доверять, надо решить, какой из бесконечных возможных наборов закорючек считать правильным.
>>11714
не нахожу. не в большей степени шиза, чем "закон киргофа".
>>11715
например понятие "понятия" не ссылается ни на какой действительный предмет или явление, что совсем не мешает тебе им пользоваться.
390 511719
>>11717

>Мы говорим о реальном физическом мире, который можно увидеть и посчитать, а Вы переходите на мифы вроде Бога...


Дело в том, что череп - это тот орган человека, где реальность легко уживается с мифами.
Потому что и предметы реального мира и предметы мифологии в черепе представлены в виде похожих, а иногда и взаимно неотличимых субстанций - мыслей.
391 511725
>>11718

>понятие "понятия" не ссылается ни на какой действительный предмет или явление, что совсем не мешает тебе им пользоваться.


Это потому что есть разные части речи, глаголы, прилагательные, междометия, местоимения. На предмет ссылаются только "существительные".
Но как в анекдоте про аппетит, "есть хочется, а аппетита всё нет" существительное "аппетит" не может постучаться к нам в дверь, что не является признаком его не существования. Ведь почувствовать его таки возможно желудком.

Так и слово "понятие", аналогично слову "мысль" указывает на предмет интеллектуальной сферы. А бывает ещё эмоциональная сфера.
На явления эмоциональной сферы указывают такие слова, как "страх" или "воодушевление", которые человек может почувствовать эндокринной системой, аналогично тому, как он регистрирует свои мысли мозгом или тепло в комнате кожей.
392 511727
Интеллектуальная сфера или ум, но не весь ум, а только дискуссивный ум(концептуальный ум) интересна тем, что она является вместилищем как знаний, так и верований. Она - родина заблуждений.

Нельзя обмануть автомобиль, сделав вид, что залил в него бензин. Ведь он безмозглый, и всё равно встанет на полдороги.
Любой обман нацелен на дискуссивный ум. Даже человека крайне сложно обмануть, если он ограничит своё мышление низкоуровневой его частью, которая вообще не имеет дело с абстрактными понятиями, а только с фактами и видимыми немедленно предметами.
Это и называют "прикинуться валенком" - элемент защиты от суггестивного воздействия.
393 511728
>>11654
Но у меня все прекрасно, высокооплачиваемая профессия, хороший автомобиль, красивая жена и много уважающих меня друзей. Регулярно путешествую. Счастлив по жизни. Оптимист. И да, я верю в Бога. А чего добился ты безбожник?
394 511729
>>11719

> череп орган человека


Пиздос. Такой хуйни я еще нигде не читал. Тебе голова не жмет часом?
395 511732
Но я обнаружил, что обязан "прикидываться валенком" в гораздо более частых случаях, поскольку возможен не только обман со стороны, но и самообман.
Более того, к моему удивлению, хотя я понял такое не сразу, определённые технические дисциплины открыто обучают человека такой стратегии во избежание ошибок в профессиональной деятельности, часть из которых фатальна для жизни.

Воришка или суггестор, конечно, никого не убьёт, но всё равно не приятно, поэтому учиться предельной простоте мышления полезно, в том числе и для сохранности кошелька.
sage 396 511733
>>11725

>указывает на предмет интеллектуальной сферы


ну тогда слово бог указывает на предмет духовной сферы. бога можно почувствовать душой, и значит он есть.
397 511734
>>11729

>Такой хуйни я еще нигде не читал.


Так я потому и написал, что знаю чего вы читали, а чего нет.
398 511736
>>11733

>ну тогда слово бог указывает на предмет духовной сферы. бога можно почувствовать душой


Если вы чувствуете душой, то это не Бог. Все чувства имеют телесное происхождение, а душа не является частью тела. Она, согласно теологии, сверхчувственна.
399 511737
>>11733
>>11736
Есть правда, один способ познать Бога, для этого его надо не почувствовать, а помыслить.
Но тут тоже имеется загвоздка - согласно теологических воззрений, Бог непознаваем.
400 511738
>>11737

Но Он ведь всемогущ, значит может сделать себя познаваемым для человека, т.е. дать о себе знать доступным для человеческого восприятия способом. А пока что у нас 2 варианта, либо Он этого пока не хочет, либо Его попросту нет.
sage 401 511739
>>11736
ну пусть не душой, но все равно чувствую. раз я чувствую, то на что-то слово бог указывает в действительном мире. а раз указывает, то это вполне допустимая закорючка.
402 511740
>>11739

Не факт что то, что ты чувствуешь и называешь Богом, действительно является именно им.
403 511743
>>11737

Он и должен быть непознаваемым т.к. он совершенное существо и поэтому не должен снисходить до несовершенных человеческих способов познания чтобы являться нам, но библия то говорит обратное, у всяких там пророков были видения и т.д.
404 511746
>>11739

>ну пусть не душой, но все равно чувствую.


Это хорошо, что вы чувствуете. Хуже было бы, если бы ваша вера основывалась только на умозаключениях.
Дело в том, что в отличие от умозаключений, чувство никогда не ошибается - оно принципиально на это не способно.

Кто ошибается, так это дискуссивный ум, который занимается тем, чем заниматься не должен был - пытается интерпретировать то, что почувствовало тело.

Интерпретацией почувствованного должен заниматься не он, а реактивный ум на уровне распознавания базовых признаков.
Реактивный ум прекрасно справляется с этой своей обязанностью. Однако существует такой баг - дискуссивный ум лезет не в своё дело и подвергает результаты работы реактивного ума пересмотру.

Например : увидел человек чередование света и тени в ночи. Реактивный ум распознаёт в этом множество неопределённых форм.
Однако дискуссивный ум отсеивает большинство из этих форм, берёт одну из них, добавляет к ней некоторые детали, и получается уже неприятель, прячущийся в кустах.
sage 405 511749
>>11746
ой, всё. сил нет твою чепуху читать по десятому разу. как грамофон заклинивший. ты бы хоть анекдоты какие-нибудь вставлял, время от времени.
406 511750
Суггесторы всех мастей хорошо осведомлены, как использовать этот баг, поэтому и нужна простота понимания, чтобы его вовремя блокировать.
На самом деле, последнее, достаточно трудный навык, потому что дискуссивный ум очень ретив в вынесении суждений.

Вот у мелких детей тоже бывает недержание мышцы мочевого пузыря - недержание умозаключений по поводу почувствованного присуща многим взрослым людям.
407 511752
Но всё равно, было бы хуже, если бы тебя пробило на чистую от перцепций, воспарившую в Платонические выси, оторванную от "Земли грешной", философию.
408 511754
>>11749

>ты бы хоть анекдоты какие-нибудь вставлял, время от времени.



В зарубежной православной миссии, поп нервничает и кричит на попадью: Бестолочь! Куда ты дела мой псалтырь!? Попадья: Неужели ты, за столько лет эти псалмы не выучил? Поп: Дура! Там же шифровальные коды.
409 511765
>>11719

В воображении что угодно может уживаться и придумываться, ты что, не можешь теперь фантазии от реального мира отличить?
410 511768
>>11728

> За Путина голосовать будешь ?

411 511769
>>11566
Какая смешная аналогия с королем. А он точно король? А точно ли он есть? Не придуман ли он только для одного того, чтобы хорошо смотреться на фоне крестьянина в этой аналогии? Больше похоже на набор оправданий, чем на достойные обсуждения рассуждения. Вот тебе и какой-то сверхглубокий внутренний мир, про который, оказывается, наука ничего сказать не может. Видимо, тот, про который может, недостаточно глубок или внутренен. Сказать, что это не фикция, нельзя наверняка, в эту глубину остается только верить. Мир белых пятен, чтобы в нем в два хода спрятать бога белых пятен. Недостаточно глубоко? Давайте придумаем, что он еще, к тому же, отделен непреодолимым барьером от объективного. Забудем рассмотреть правдоподобность такой фантазии, и оценить ее обоснованность, просто вот возьмем и придумаем. Ну типа чтобы спрятать его от критики работоспособной науки. Где-то там, глубоко внутри, куда не добивают наркотики, транки и нейролептики объективности, вне зоны поражения научного познания, расположена сказочная страна, из которой жирными желтыми лучами куда попало расползается бог. Красота! Как обычно, в нее предполагается просто верить, но да эта часть никогда и не менялась. Легенды и мифы 21го века, почему вы выглядите так знакомо?
412 511771
>>11765

>ты что, не можешь теперь фантазии от реального мира отличить?


Тут я имел в виду не одного только себя. Строго говоря, реальность от фантазий людей заставляет отличать сама предметность окружающего мира.
А вот например во сне, где окружающий мир не имеет строгой предметности, мало кто из нас способен различать фантазии от реального мира.
413 511776
>>11765

>ты что, не можешь теперь фантазии от реального мира отличить?


Во внутреннем мире цикл вдоха и выдоха можно использовать как эталон времени. Часы там врут.
Если в течение четырёх циклов дыхания внимание ни разу не коснулось чувственных данных, то происходит лавинообразное отстранение мышления от реальности. После этого момента не может быть никакой гарантии в том, что то, что ты видишь или слышишь происходит в действительности.

Поэтому наяву внимание человека ни на секунду не отвлекается от чувств - это органический навык, настолько же фундаментальный, как навык сохранять вертикальное положение тела.
Однако, как и любой навык, оборотной стороной которого является привычка, этот навык следовало бы контролировать, а не быть его жертвой. Для этого у нас, на самом деле, есть серьёзные основания.

Контроль над любой функцией начинается с её кратковременно приостановки. Дак вот, когда это происходит, фантазия накрепко перемешивается с реальностью. Если в этом времени сумеешь отличить одно от другого, тогда только можно будет сказать, что тебе известно, как это делать. В остальных случаях люди делают это лишь до некоторых пор. Естественно, что при таких раскладах, от веры, не то что религиозной, а даже фундаментально-бытовой не остаётся и духа святого.
414 511778
Религиозная вера это всего лишь одна ветка на дереве верований. Кто сумеет эту ветку устранить, не устраняет ещё всего дерева. Атеизм является лишь предварительным условием или стартовой площадкой. Но атеист не должен останавливаться на середине - у всех верований, религиозных ли бытовых, имеется одна корневая причина.
415 511808
>>10623
А как ты объяснишь существования создателя, сотворившего столь сложно и при этом грамотно устроенной мир? Может, у этого создателя есть свой создатель, а у того в свою очередь тоже есть свой создатель, и эта цепочка создателей бесконечна? Или ты скажешь, что этот создатель непостижим и вечен, что он начало и конец всего, был всегда и не нуждается в своем создателе, но что мешает сразу принять такие же воззрения на вселенную?
416 511814
>>11768
Утром стеклопакеты
@
Вечером Путин
417 511816
>>10623
А ты думаешь почему атеистов не берут в масоны? Кок-пок орден уже не торт! Нещитова!!1
418 511817
>>11680
2+2=4 Это факт. А символы, которыми это выражение записано, это условность. Если ты положишь в корзину теннисный мячик, в корзине будет лежать один теннисный мячик, если положишь еще один теннисный мячик, там будет два теннисных мячика, Если возьмешь другую корзину и проделаешь тоже самое, там тоже окажется два теннисных мячика, а если потом содержимое первой корзины пересыпешь во вторую, в ней окажется четыре теннисных мячика.
419 511818
>>11817
Факт для ограниченного конвенционального мышления.
420 511819
>>11698
У рыб есть жабры, и они дышат под водой, у орла есть крылья, и он умеет летать, а вот у человека есть достаточно развитый для абстрактного мышления мозг, а вот у кота нет ни жабер, ни крыльев, и мозг его не так развит, поэтому кот не дышит под водой, не летает, и не силен в математике, но он прекрасно без всего этого живет, и что с того? Ты же не будешь отрицать, что птицы умеют летать, а рыбы дышать под водой, от того что кот так не умеет?
421 511821
>>11818
Продемонстрируй, как 2+2 не равно 4
422 511822
>>11821
Об этом даже статья на вики есть, ленивая ты жопа.
423 511824
>>11822
Ты не можешь этого сделать
424 511825
>>11822
Давай статью
425 511826
>>11822

>ленивая ты жопа


>не принес статью

426 511828
>>11819
Математика - абстракция. Сравнивать абстрактное и наблюдаемое явление между собой и проводить параллели - это неумно.
427 511829
>>11825
В гугле забанили, даун? Тебе статья нужна, а не мне.
428 511831
>>11828
Математика весьма наблюдаема, если на столе лежат две игральные кости, а потом ты одну из них возьмешь в руки, на столе останется одна кость, а не три или миллиард.
429 511833
>>11829
Это тебе она нужна, чтобы не выглядеть клоуном. Как же она называется хоть, если она вообще существует?
430 511835
>>11829

>ищи за меня мои пруфы яскозал!

431 511836
>>11831
Счет и вычисления это продукт мышления, а не наблюдения. Это самая настоящая абстракция.
432 511839
>>11833
Клоун у нас сейчас только ты, со своими неловкими провокациями уровня /b/. Мне тебе нечего доказывать, это ты у нас интересующийся - вот и потрудись набрать в поисковой строке набрать 2+2=5. А то мне как-то западло тебе помогать.
433 511840
>>11836
Тогда любое наблюдение продукт мышления, мозг проводит большую работу, чтобы на картинку от глаз ты различал, что есть что, что вот это вот стена, а вот это вот дверь, а это другой человек
434 511842
>>11839
Неспособен доказать свою точку зрения, выходит из себя, ты чистый клоун
435 511844
>>11839
В Википедии есть только такая статья с таким заголовком:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дважды_два_—_пять

И там это высказывание по умолчанию считается абсурдным. Если ты имел в виду эту статью, как статью, где доказывается, что 2+2 не равно 4, то ты ошибся, а если не эту, то какую же?
436 511848
>>11842

>Неспособен доказать свою точку зрения, выходит из себя, ты чистый клоун


2 + 2 = 5 это такая же фикция как Бог.
Если человек способен верить в одну фикцию, то почему бы ему не поверить и в другую ?

Вера ведь ни к чему человека не обязывает. Она не применима ни для чего - это как игрушечный автомобиль на книжной полке, которым нельзя воспользоваться в качестве транспорта.
437 511850
>>11840
Абсолютно верно. Все есть мышление. Это еще Гермес Трисмегист утверждал.
438 511851
>>11844
Абсурд это когда аметист в религиозном разделе сидит и кукарекает.
439 511853
>>11848
Попробуй продавца в магазине убедить что математика это фикция, и телевизор тебе можно продать не за 20 тысяч, как на ценнике, а за одну, или попробуй больному диабетом сказать, что числа выражающие его уровень сахара в крови и дозы лекарств это фикция, и он может забить на них, и ему ничего не будет
440 511854
>>11851
Ну не расстраивайся ты так, что мне оказалась не лень проверять твои бредни, в следующий раз придумаешь что-нибудь поубедительнее, затралешь всех
441 511855
>>11853
Конвенциональные способы взаимодействия нужны для взаимодействия между субъектами. Выражать отсутсвие бога наличием математики - это как отрицать импровизацию наличием нотной грамоты.
442 511856
>>11854
Таки ты тут мамкин трал, а не я. Ведь это ты находишься там, где тебе нечего познавать, а лишь заниматься провокацией. Мы тут в этом разделе с братьмя опытом обмениваемся, а ты просто срешь на вентилятор. Твое поведение обусловлено злобой и неполноценностью. Ты как пидор в спорт баре, что оголтело ругает футбол и хвалит еблю в очко.
443 511857
>>11855
Я ничего не говорил, про связь бога с математикой, я утверждал, что выражение 2+2=4 это факт, который нельзя истолковать иначе
444 511858
>>11853
Погоди ! - вера отдельно, денежки отдельно. Мать Тереза ведь тоже лечилась отнюдь не верою, "когда запахло жареным", а в дорогой клинике у высококласных врачей, у которых образование далеко и далеко не церковное.
Есть много примеров и других.
Всяк верующий верит, что благ от мира сего не надлежит ему домогаться. Но не способен и Папа Римский обойтись без бронированного лимузина или самолёта.
445 511860
>>11857
А я говорю, что твой факт лишь конвенциональное утверждение.
446 511862
А как же без бронированного лимузина ? - чай пули-то не воображаемые. А заступничество Бога оно того, воображаемое.
447 511864
>>11860
Тогда продемонстрируй ,как 2+2 может быть не равно 4
448 511865
>>11850

>Абсолютно верно. Все есть мышление.


Не так уж и абсолютно - мышление может быть полностью остановлено. Ври этом "Всё" никуда не исчезнет.
450 511867
>>11865
Нет не может. Остановка мышления это смерть. Поток мыслеформ происходит всегда. От него можно дистанцироваться, что и практикуется в медитации, но прекратить нельзя.
040521193.jpg16 Кб, 383x427
451 511868
>>11866
Из той же оперы.
452 511869
>>11867

>Нет не может. Остановка мышления это смерть.


Почему тогда Инфузория Туфелька не умирает ? - у неё, в общем-то, даже органа для мышления нет.
453 511871
>>11868
Нет не из той же. На твоей пикче площадь не изменилась, она осталась прежней, изменилась лишь форма фигуры.
454 511872
>>11869
Мы сейчас говорим о существах с высшей нервной деятельностью, а не проецируем утверждения на простейшие формы жизни. Мышление процесс обусловленный, а это означает, что его прекращение = отсутствие причин. А отсутствие причин мышления - это смерть мозга.
455 511880
>>11872

>А отсутствие причин мышления - это смерть мозга.


Мозг изначально предназначен не для мышления. Мышление эволюционно лишь относительно недавняя функция.
Главное предназначение мозга до сих пор с мышлением никак не связано.
456 511884
>>11871

>Нет не из той же. На твоей пикче площадь не изменилась, она осталась прежней, изменилась лишь форма фигуры.


Молодец. Но это легко. А теперь здесь найди ошибку.
>>11866
457 511885
>>11871
>>11866
Это софизм, иными словами хуйня. У числа x^2 есть два квадратных корня +x и -x, в данном случае, корень из (4-9/2)^2 это и (4-9/2), и (-4+9/2), а для (5-9/2)^2 это и (5-9/2), и (-5+9/2), и эти пары действительно идентичны: 4-9/2=-5+9/2=-1/2 и -4+9/2=5-9/2=1/2, часто для удобства и определенности используют понятие арифметического квадратного корня, то есть берут только значение больше или равное нулю, если бы тут был такой случай, то надо было брать не 4-9/2, которое меньше нуля, а -4+9/2. То есть, на картинке взятие корня происходит не верно.
vraschaushiysa-zmei.jpg307 Кб, 695x469
458 511887
>>11880
Мозг нужен для формирования мыслеобразов на основе полученных эмпирических данных. Именно потому ты можешь различать наскальные надписи ясно осознавая там животных и людей, хоть эти изображения и не являются точной копией. А кот видит лишь стену и следы угля или краски. Хотя даже кот может видеть оптические иллюзии вроде пикрилейтед. Вся разница тут лишь в уровне развития абстрактного мышления, которое у кота сосет и причмокивает.
459 511889
>>11885
Во второй строке после знака = 25
А в третьей строке после знака = уже, почему-то 5
460 511890
>>11889
Там знак квадрата проебали просто, по логике там 5^2
461 511891
>>11842

>Неспособен доказать свою точку зрения


>так и не принес свой единственный пруф - ссылку


>рассуждает о клоунах


Самокритичненько
462 511893
>>11866
Лел, знак степени так не снимается. Ты или на одно обе части делишь, или на другое, на двух стульях не усидеть тут. У нас завелся врунишка.
463 511895
>>11891
Ты это не туда пишешь.
464 511896
>>11887

>Мозг нужен для формирования мыслеобразов...


Трафик нервных сигналов от мозга до кишечника раз в двести превосходит аналогичный до зрительного анализатора. Основная функция мозга это не различение наскальных надписей, а пищеварение.
465 511897
>>11895
Т.е. это не ты утверждал о существовании статьи в вики?
466 511898
... мозг вообще, эволюционно, является частью желудка. Поэтому у него именно с ним максимальная связь.
467 511899
Я хотел сказать не желудка, а пишеварительного тракта.
468 511900
>>11897
Нет, не я
469 511903
>>11900
Ну, значит, тот парень с несуществующей статьей и 2+2=/=4 слился. Туда ему и дорога.
470 511906
>>11903
Всё же надо отдать должное его интеллектуальной смелости и чистоте мракобесия - это ж не всякий способен затеять спор о том, что 2 + 2 <> 4
Оно, конечно, заведомо не проканало бы. Но каков замах !
sage 471 511922
>>11821
запросто. в примере с корзинами теннисные мячики разного цвета, 2 зеленые, 2 красные. пересыпав их в общую корзину знаком "+" получим 2 красных и 2 зеленых мячика в корзине, посчитав красные знаком "=" мы получим 2+2=2.
sage 472 511924
>>11819

>и что с того?


с того, что кот считать не умеет и ему заебись. думаю, он очень бы удивился, узнав что 2+2=4 это факт его кошачьей жизни.
473 511926
>>11922
Дай-ка угадаю, ты у нас не особо силен в математике?
sage 474 511927
>>11926
тебе что-то не понравилось в моей демонстрации?
475 511928
>>11922
Ты пытаешься доказать что-то меняя правила игры на ходу, это как проиграть в футбольный матч и заявить, что ты играл по таким правилам, что побеждает тот, кто пропустил больше мячей в свои ворота. Но даже это ты делаешь коряво. Если ты хочешь учитывать красные мячики, то ты получишь 2+0=2, только и всего, я же подразумевал, что мы считаем мячики как таковые, думаю, это достаточно очевидно, ведь не оговаривалось никаких дополнительных условий. Видишь ли, 1 это абстракция идеи существования в принципе, если мы считаем красные мячики, то их действительно будет два, а если мячики вообще, то их будет четыре.

>посчитав красные знаком "="


Чета не очень понял, что ты имеешь ввиду в этом месте
476 511929
>>11927
То что она кривая, и показывает что у тебя с математикой проблемы
sage 477 511930
>>11928

>я же подразумевал


а я нет. что и требовалось доказать. 2+2=4 - это результат договора.
sage 478 511931
>>11929
какие?
479 511933
>>11930
Если тебе отрезать один палец, Сколько их останется на руке? Что-то мне подсказывает, что четыре, ну, если у тебя какое-то нестандартное количество пальцев, в любом случае, просто на один меньше, никакой договор этого не изменит
480 511934
>>11931
Ты с ней не справляешься, ты ее не понимаешь, поэтому она пугает и раздражает тебя.
sage 481 511935
>>11933

>Сколько их останется на руке?


сначала надо договориться сколько их было. считаем большой палец или нет? мне кажется, его нельзя в одну группу с остальными заносить, он слишком отличается. а ты как считаешь?
>>11934
что я не понимаю?
482 511936
>>11935

>что я не понимаю?


Абстрактное мышление у тебя слабовато. 2+2 это 1+1+1+1, это в любом случае четыре, какие бы мы символы не использовали для чисел и операций, суть одна.
sage 483 511938
>>11936

>суть одна


я же продемонстрировал, что она разная. чтобы она стала одной, нам надо договориться.
484 511939
>>11922
Что за глупость, шакаленок? По-твоему, корректно менять критерий суммирования уже после его озвучивания? Это как раздать карты под преф, и начать вдруг играть в покер. Если бы нам был интересен цвет, то мы и не стали бы ссыпать мячики разного цвета, т.е. суммировать их.
485 511940
>>11935

>сначала надо договориться сколько их было. считаем большой палец или нет? мне кажется, его нельзя в одну группу с остальными заносить, он слишком отличается. а ты как считаешь?


Выбери любое правило по которому ты будешь считать пальцы пальцами, посчитай их и запомни это число. Если это число оказалось больше нуля, отрежь себе один палец, и снова посчитай число своих пальцев. Вне зависимости от выбранного правила учета пальцев, после отрубания одного пальца, у тебя будет на один палец меньше, ну, если по твоему правилу у тебя был хоть один палец. Сущность операции вычитания от правила счета пальцев не зависит.
486 511941
>>11938
Мячик по английски ball, а на венгерском labda, но он остается мячиком по сути
487 511942
>>11933
Не существует некого множества пальцев на руках - это абстракция, интерпретация, как и любое множество. В реальности пальцы не ощущаются, как некие цифры или как некое количество.
488 511943
>>11935

>что я не понимаю?


Полагаю, практически всего. Не стыдись, это не так уж страшно, если конечно, ты не собираешься делать карьеру в связанных отраслях, тогда да, это не очень хорошо. просто ты залезаешь в область в которой ничего толком не понимаешь и бравируешь своим невежеством.
489 511944
>>11942
Но же можно посчитать
490 511945
>>11944
Но это чисто абстрактная операция, выделение из организма неких его уникальных частей, как чего-то сводимого в одно подмножество.

Если ты читал про некоторые племена дикарей, мать хоть убей ее не знает сколько у нее детей - ей не придет в голову такой идиотизм, идентифицировать своих детей их количеством, обезличивая их и сводя к абстракции, эта женщина просто знает каждого из них.
sage 491 511946
>>11939
я ничего не менял. я провел такую же процедуру с корзинами и получил другой результат.
>>11940

>отрежь себе один палец, и снова посчитай число своих пальцев.


отрезал. все осталось по прежнему - пять пальцев. четыре на руке, и один в руке.
>>11941
по какой еще сути? мы видим 4 разных объекта. вряд ли ты сможешь назвать хоть один признак, который бы их все однозначно делал мячиками.
>>11943
а конкретней?
492 511947
>>11946

>я ничего не менял.


Про цвет мячиков никто не говорил, ты от это себя додумал, как это еще назвать, как не изменение правил?
493 511948
>>11946

>я ничего не менял


Ай не пизди. Сначала тот анон предлагал суммировать по критерию принадлежности к группе "теннисный мяч". И при суммировании по этому критерию их будет 4 вне зависимости от цвета, красный мяч такой же мяч, и такой же теннисный, как и зеленый. Если взять цветовой критерий, то объектов для суммирования будет 2 - или тех, или этих, и в любом случае получится 2+0, поскольку в красном мяче содержится примерно 0 зеленого мяча, и наоборот. Так что у тебя не результат другой, а идиотская ошибка в рассуждениях. Впрочем, ничего нового.
494 511949
>>11946

>отрезал. все осталось по прежнему - пять пальцев. четыре на руке, и один в руке.


Здорово. Давай ты будешь мне половину всех твоих денег отдавать, ничего же не измениться по сути.
495 511950
>>11946

>а конкретней?


Если ты считаешь себя отличным математиком, я готов поверить тебе на слово. Скажи, что ты считаешь себя отличным математиком, и я от тебя отстану. Правда это или нет, останется на твоей совести.
496 511951
>>11946

>который бы их все однозначно делал мячиками.


Ну, если это, например, теннисные мячики, то у них есть общий признак, что их сделали для игры в теннис, а еще они шарообразные. Видишь, уже целых два общих признака
497 511952
>>11945
В некоторых племенах чтобы стать мужчиной нужно себе передние зубы выбить, дальше что?
Что плохого ты видишь в знании количества своих детей?
sage 498 511953
>>11947

>Про цвет мячиков никто не говорил


я ничего не додумывал, я в ирл взял две корзины, и четыре мячика. в результате в одной корзине оказалось два красных мячика. я бы сфоткал, чтобы ты убедился, но батарейки сели.
>>11948

>предлагал суммировать по критерию принадлежности к группе "теннисный мяч"


ничего подобного я там не вижу. он просто предложил процедуру, которой я могу проверить, что 2+2=4. я ее провел, у меня получилось 2+2=2.
>>11949
как это не изменится? деньги были моими, а стали твоими. нет. я не могу пойти на это.
>>11950
это ты себя считаешь отличным математиком, а "ошибку" уже пятый пост не можешь сформулировать. плохо.
>>11951
это все словоблудие - шарообразный, сделали для игры в теннис. бракованый мячик с дыркой тоже сделали для игры, и он почти шарообразный - но в теннис никто им играть не будет. целлулоидный мячик тоже сделали для игры в теннис, и он тоже шарообразный - но опять же ясно, что это не тот мячик. есть объективные критерии по которым мячик для тенниса становится мячиком для тенниса, без исключений и лишних включений?
499 511954
>>11953

>


>это ты себя считаешь отличным математиком, а "ошибку" уже пятый пост не можешь сформулировать. плохо.


Заметь, про себя я ничего не говорил, с логикой у тебя тоже худо. Ну, по крайней мере тебе хватает духу признать, что ты плох в математике.
sage 500 511955
>>11954

>Заметь


я заметил, что ты считаешь, что ты в ней разбираешься лучше, чем я. этого достаточно, чотбы предположить твое отличное знание предмета.
501 511956
>>11953

>есть объективные критерии по которым мячик для тенниса становится мячиком для тенниса, без исключений и лишних включений?


Есть широкий класс предметов, которые называют мячиками, они все шарообразные, но у них могут быть разное назначение и дополнительные характеристики. Теннисный мячик - это мячик изготовленный для игры в теннис. Он может быть любого цвета, он даже может быть бракованным, но это будет теннесный мячик.
sage 502 511957
>>11956
я щас пойду какать и слеплю тебе шарообразный мячик для игры в теннис. этот продукт тоже будет теннисным мячиком?
503 511958
>>11955
Нет, не достаточно, если я увижу парализованного человека, я точно буду знать, что он не сможет стать олимпийским чемпионом в беге, хотя я сам плохо бегаю
504 511959
>>11957
Да, но только ты согласишься им играть.
505 511960
>>11953

>


>как это не изменится? деньги были моими, а стали твоими. нет. я не могу пойти на это.


Ну, если ты правда думаешь, что отрезанный палец все еще часть твоей руки, то что тебе стоит отдать мне свои деньги?
506 511961
>>11953

>ничего подобного я там не вижу. он просто предложил процедуру, которой я могу проверить, что 2+2=4. я ее провел, у меня получилось 2+2=2.


Ты изменил процедуру. Представь, приходишь ты в магазин, хочешь что-то купить, а у тебя забираю деньги, но товар не отдают, ты говоришь что за дела, а они просто немного скорректировали процедуру покупки
507 511963
>>11953

>я ничего не додумывал, я в ирл взял две корзины, и четыре мячика. в результате в одной корзине оказалось два красных мячика. я бы сфоткал, чтобы ты убедился, но батарейки сели.


Ты почему-то решил считать только красные мячики. Если говорить в терминах этого поста >>11940, ты изменил правила счета мячей, правило сложения не изменились от этого, просто изменились конкретные числа.
sage 508 511965
>>11958
то есть я правильно понимаю, что ты пытаешься уличить меня в плохом знаниии предмета, и при этом сам в нем нибениме?
>>11959
атятятя, но теннис игра для двоих!
>>11960
я так не думаю. я просто посчитал количество пальце, как ты и сказал. их осталось пять.
>>11961
нет, не изменил. две корзины, четыре мячика - все так же. посчитал, перекинул в одну корзину, опять посчитал - получилось 2 красных мячика. что-то не так с "фактом" 2+2=4.
509 511966
>>11953
Да похуй, что ты видишь, и чего не видишь. Критерий суммирования был дан, и тот анон оговорил этот момент несколько раз. Математика не обязана подстраиваться под твою выборочную слепоту.
sage 510 511967
>>11963

> правило сложения не изменились от этого, просто изменились конкретные числа.


но проблема именно в конкретных числах. для того чтобы 2+2=4 стало фактом, мы должны сначала договориться, что считать 2, что +, а что =. а чтобы договориться нам надо сначала найти ту мифическую суть, которую тут часто упоминают, которая не факт, что одна на всех.
sage 511 511968
>>11966

>Критерий суммирования был дан


неа, не был.
512 511969
>>11965

>атятятя, но теннис игра для двоих!


Ты обязательно найдешь еще одного копрофила, если очень захочешь. Теннисный мячик будет теннисным мячиком, даже если им никогда и никто так и не сыграет
513 511970
>>11967
Двойка она и есть двойка, она не зависит от предметов, количество которых она представляет, ее свойства не зависят от этого, если ты докажешь что это 2+2 не равно 4, ты прославишься, серьезно, дерзай
514 511971
>>11965

>то есть я правильно понимаю, что ты пытаешься уличить меня в плохом знаниии предмета, и при этом сам в нем нибениме?


Нет, не правильно понимаешь. Я уличил тебя в незнании математики, потому что это так и есть.
515 511972
>>11965

>нет, не изменил. две корзины, четыре мячика - все так же. посчитал, перекинул в одну корзину, опять посчитал - получилось 2 красных мячика. что-то не так с "фактом" 2+2=4.


Если ты считаешь только красные мячики, то у тебя получается не 2+2 а 2+0
516 511973
>>11965

>я так не думаю. я просто посчитал количество пальце, как ты и сказал. их осталось пять.


Денег то же останется то же самое количество, просто отдавай мне половину своих денег, все останется на своих местах, у тебя половина, у меня половина, а вместе полная сумма, ничего не изменится
sage 517 511974
>>11969
я не думаю, что профессиональные теннисисты согласятся признать мою поделку теннисным мячиком. к тому же под такие критерии подойдет любой шарообразный предмет. мы тут с цветом час не можем определиться, а с твоим подходом до мировой войны споры дойдут.
>>11970

>ее свойства


лол, какие свойства у двойки, поехавший? ты понимаешь, что это абстракция? и я уже доказал, что 2+2=2, смотри выше.
>>11971
как же ты меня мог уличить, если ты сам паралитик?
>>11972
у меня получается два красных мячика в корзине. по тому же принципу, что и в исходном эксперименте я заключаю, что 2+2=2.
>>11973
ладно уговорил: только деньги, которые я отдаю, останутся у меня.
518 511975
>>11974

>ладно уговорил: только деньги, которые я отдаю, останутся у меня.


Конечно у тебя, только я за ними присмотрю, и потрачу, как я захочу, но они будут считаться твоими, не вопрос
519 511976
>>11974

>я не думаю, что профессиональные теннисисты согласятся признать мою поделку теннисным мячиком. к тому же под такие критерии подойдет любой шарообразный предмет. мы тут с цветом час не можем определиться, а с твоим подходом до мировой войны споры дойдут.


Если тебе не нравиться мой критерий, то ты сам только что выдвинул свой, пусть считать твое дерьмо теннисным мячом или нет, решают профессиональные теннисисты
sage 520 511977
>>11975
спасибо анон, ты такой добрый. конечно присмотри и потрать. не ограничивай себя ни в чем.
521 511978
>>11974

>лол, какие свойства у двойки, поехавший? ты понимаешь, что это абстракция? и я уже доказал, что 2+2=2, смотри выше


Это четное число, а еще это простое число, это только первое, что приходит в голову, ах да, еще 2+2=4
522 511979
>>11977
А знаешь что, пожалуй я возьму на себя труд распоряжаться двумя третями твоих денег, мне не сложно
523 511980
>>11974

>как же ты меня мог уличить, если ты сам паралитик?


В данном случае, ты слепоглухонемой, слабоумный паралитик
sage 524 511981
>>11976
вот видишь, как тяжело все это. даже в простейшем случае приписать двум мячам двойку, и то требуется обращение к профессиональным теннисистам. не факт, кстати, что они сойдутся во в мнении по поводу всех представленных на экспертизу мячей.
>>11978
правда, четное? не верю, покажи.
>>11979
я прросто поражен. редко встретишь такого великодушного человека. я с радостью принимаю твое предложение. но надеюсь, ты помнишь, что пока ты ими распоряжаешься, они будут находиться у меня?
525 511982
>>11974

>у меня получается два красных мячика в корзине. по тому же принципу, что и в исходном эксперименте я заключаю, что 2+2=2.


У тебя (2 красных) +( 2 зеленых) = (2 красных. 2зеленых)
sage 526 511983
>>11980
ну значит по сравнению со мной, ты лауреат премии филдса. в чем тогда трудность указать на ошибку?
527 511984
>>11981

>я прросто поражен. редко встретишь такого великодушного человека. я с радостью принимаю твое предложение. но надеюсь, ты помнишь, что пока ты ими распоряжаешься, они будут находиться у меня?


Я рад, что у нас так хорошо идет бизнес. У меня есть еще одна великолепная идея, давай я буду снимать на камеру, как тебя ебет собака, а потом вы срете друг на друга и на скорость пожираете высранное, а потом будем продавать эти записи разным извращенцам, заработаем кучу деньжищ, а еще ты прославишься на дваче
528 511985
>>11983
Тебя наказывали за неуды по математике? Ты плакал?
sage 529 511986
>>11982
давай еще раз. здесь >>11817
был предложен эксперимент, который должен был убедить меня в том, что 2+2=4 это факт. я его провел пошагово и получил результат 2+2=2. одно из двух: либо эксперимент не доказывает, что "2+2=4" это факт, либо "2+2=4" это не факт, а какая-то трактовка фактов. выбирай.
sage 530 511987
>>11984
блядь,да ты извращенец какой-то. фу, иди нахуй. а еще математиком прикидывался, очки надел.
>>11985
нет, у меня была твердая пятерка.
531 511988
>>11896
Свинья плез.
532 511989
>>11946

> вряд ли ты сможешь назвать хоть один признак, который бы их все однозначно делал мячиками.


Для этого есть стандарт.

http://docs.cntd.ru/document/1200015305
533 511990
>>11987

>блядь,да ты извращенец какой-то. фу, иди нахуй. а еще математиком прикидывался, очки надел.


Ты же станешь в один ряд с Пахомом и Бэйли Джей
534 511992
>>11986
А еще есть третий вариант: твое словоблудие не имеет никакого отношения к математике
535 511993
>>11922
Ты изменяешь условия на ходу, додумаешь что-то левое. А что если, при пересыпании эти мячики взорвались и убили тебя нахуй?

>посчитав красные знаком "="


Что эта фраза вообще значит?
sage 536 511994
>>11989
есть, конечно, но это не то, на что я намекаю.
>>11990
нет. я в тебе разочаровался. все договоренности аннулированы. боюсь, что ты нацелился на мою попу, а все умные разговоры только приманка.
>>11992
ты же паралитик, откуда тебе знать.
>>11993
я ничего не изменил, поверь. прислал бы фотографию корзины, но батарейки сели.

>А что если, при пересыпании эти мячики взорвались и убили тебя нахуй?


то же самое: эксперимент не доказал, что 2+2=4.

>Что эта фраза вообще значит?


это значит, что процесс подсчета итога мячиков я изображаю знаком "=", как и написано в условиях.
537 511996
>>11994

>это значит, что процесс подсчета итога мячиков я изображаю знаком "=", как и написано в условиях.


Где ты видел такой бред, что знак равно означает подсчет чего-либо?
538 511997
>>11994

>есть, конечно, но это не то, на что я намекаю.


Если предмет соответствует этому стандарту, то это определенно теннисный мячик. Что еще надо?
539 511998
>>11994

>я ничего не изменил, поверь. прислал бы фотографию корзины, но батарейки сели.


Да похуй какого цвета мячики, давай, для того чтобы нивелировать значение цвета будем заталкивать их тебе в прямую кишку. Если тебе затолкать два красных мячика и два зеленых мячика в твою прямую кишку, у тебя в прямой кишке будет четыре мячика, два из которых, внезапно, красные, а два, внезапно, зеленые, но для тебя это будет не важно, ведь ты всем естеством своим будешь чувствовать четыре теннисных мячика в своей прямой кишке, наверняка, ты был бы рад, если бы их там было всего два, но увы их там будет четыре, и тебя совершенно не будет волновать их цвет.
540 512002
>>11998
Четыре их там будет по конвенциональной легенде заталкивания мячиков в жопу. Эмпирически ты не сможешь кишкой произвести подсчет. Вместо этого ты будешь чувствовать одно сплошное наполнение, без разделения на отдельные мячики и уж тем более без характеристики их цвета.
541 512003
>>12002
Ты аж четыре раза почувствуешь проникновение в свой анусай теннисного мячика, и после каждого теннисного мячика ты будешь чувствовать увеличение наполненности своей прямой кишки, и когда тебе посчастливится излечить их от туда, ты узришь четыре теннисных мячика.
sage 542 512006
>>11996
я только повторил его, как написано здесь >>11817. там же появился знак "=". очевидно он как-то связан с пересыпкой шаров в крзину и итоговым подсчетом.
>>11997
кто-то может не признавать этот стандарт, и пользоваться другим, например. так что шарообразный объект может в одном случае быть теннисным мячиком, а в другом нет.
>>11998
не зря я тебе не доверял. твой эксперимент, конечно, остроумный, но он не докажет что 2+2=4. в мою попу например, мячики вообще не залезут и результат будет 2+2=0. а если мы твою попользуем, то результат сложения будет в общем случае зависеть от порядка упаковки мячей. ведь мы не обговорили, одинакового ли они размера. может получиться так, что 2 центральных мяча будут свободно прыгать в твоей прямой кишке, и опять получиться 2+2=2.
sage 543 512007
я вообще так-то охуеваю слегка. глухая ночь, никого и только атеисты не спят, шары в жопу суют. и ради чего? чтобы как-то опровергнуть абсолютно очевидную вещь, что 2+2=4 это интерпретация фактов, а не сам факт.
544 512013
>>12007

>чтобы как-то опровергнуть абсолютно очевидную вещь, что 2+2=4


Это не атеисты опровергают, а один шизик, скорее-всего ты
545 512014
>>12006

>не зря я тебе не доверял. твой эксперимент, конечно, остроумный, но он не докажет что 2+2=4. в мою попу например, мячики вообще не залезут и результат будет 2+2=0. а если мы твою попользуем, то результат сложения будет в общем случае зависеть от порядка упаковки мячей. ведь мы не обговорили, одинакового ли они размера. может получиться так, что 2 центральных мяча будут свободно прыгать в твоей прямой кишке, и опять получиться 2+2=2.


Мы смажем твой анус маслом, а если мячики не пролезут надрежим его, а чтобы опыт был совершенно очевиден, возьмем не теннисные мячики, а железные шары с шипам, и вытаскивать их, наверно, нужды уже не будет
546 512015
>>12006

>кто-то может не признавать этот стандарт, и пользоваться другим, например. так что шарообразный объект может в одном случае быть теннисным мячиком, а в другом нет.


Профессиональный мир это признает, производители признают, а на шизика с двача, то есть твое, никого не колышет.
547 512016
>>12007

>


> я вообще так-то охуеваю слегка. глухая ночь, никого и только атеисты не спят, шары в жопу суют. и ради чего? чтобы как-то опровергнуть абсолютно очевидную вещь, что 2+2=4 это интерпретация фактов, а не сам факт.


В твоей прямой кишке шары начнут размножаться делением и ты лопнешь нахуй.
548 512017
>>11922
Совершенный мир чисел и геометрических форм никак не обязан быть напрямую не связным с физическим миром, однако нам повезло, что физический мир поддается описанию с помощью математики. Что до вопроса о сложении, 2+2=4, это факт, опровергнуть ты его не можешь. Это просто краткая запись 1+1+1+1=1+1+1+1, два это две единицы, а две двойки, это четыре единицы, символы 2 и 4 просто удобная запись для набора единиц, понимаемых, как целое.
549 512018
>>12006

>я только повторил его, как написано здесь >>11817. там же появился знак "=". очевидно он как-то связан с пересыпкой шаров в крзину и итоговым подсчетом.


Все подсчеты остаются в левой части, а знак "=" это знак тождества. Например 2+2=4, 5=5, ты=дегенерат.
sage 550 512019
>>12013
>>12014
>>12015
>>12016
>>12017
>>12018
целый научный консилиум из лучших умов сайентача собрался. лол.
sage 551 512020
>>12017

>опровергнуть ты его не можешь


я его уже опровергнул. там выше где-то.
>>12018

>знак тождества


мне все равно, как ты его называешь. мне важно, откуда он появился в эксперименте, а появился он путем подсчета мячей в итоговой корзине.
552 512022
>>12020

>я его уже опровергнул. там выше где-то.


Для начала опровергни 1=1
553 512023
>>12020

>мне все равно, как ты его называешь. мне важно, откуда он появился в эксперименте, а появился он путем подсчета мячей в итоговой корзине.


В твоем манямире.
554 512024
>>12019
Как ты еще не лопнул? Запихни себе в анус еще пару мячиков
sage 555 512028
>>12022
ок. 1!=1. пойдет?
>>12023
ты меня изводишь, дуся, своей таинственностью. не мучай меня, скажи, откуда он появился и чему соответствует в опыте с корзинами?
>>12024
почему еще? я ничего не сувал. а ты сувал, штоле, лол? ну ты и лошара.
556 512029
>>12028

>ок. 1!=1. пойдет?


Нет, не пойдет, это ничего не значит без доказательств. Если я напишу, что ты пидор, это еще не значит, что ты гомосексуалист.
557 512030
>>12028

>ты меня изводишь, дуся, своей таинственностью. не мучай меня, скажи, откуда он появился и чему соответствует в опыте с корзинами?


О нет, Инос ослепил тебя >>12018
sage 558 512031
>>12029
ну ты то без доказательств написал 1=1. чем я хуже.
>>12030
там какие-то рассуждения, что ты называешь этот знак знаком тождества. я не спорю, пусть тождества. покажи, как он возник в опыте с корзинами.
559 512032
>>12028

>почему еще? я ничего не сувал. а ты сувал, штоле, лол? ну ты и лошара.


Ну как же, тебе специально смазали и разработали очко, и засунули туда аж четыре тенистых мячика, а ты забыл о них, для тебя это так обыденно? В твоей кишке наверняка еще припрятано много интересных вещей, Лемвингс, король хомячков, случайно там не живет?
560 512033
>>12031
Если ты можешь доказать, что еденица не самотождественна себе, тебя ждет большое будущее, хотя кого я обманываю, ты ничего не можешь.
sage 561 512034
>>12033
я как то пропустил момент, когда мы перешли к доказательству того, что 1=1 или 1!=1, а не того, что эти математические выражения являются трактовками фактов, а не фактами.
562 512035
>>12031

>там какие-то рассуждения, что ты называешь этот знак знаком тождества. я не спорю, пусть тождества. покажи, как он возник в опыте с корзинами.


Все расчеты происходят в левой части, если ты вознамерился считать только красные шары, ты сразу не должен учитывать зеленые, у тебя должно быть 2+0, а это два как бы ты не вертел жопой, 2+2=4
563 512036
>>12034
Ну поищи, может найдешь
sage 564 512037
>>12032
а ты проказник. актив, пассив?
>>12035
блядь, ты можешь про знак тождества и откуда появился что-нибудь сказать?
565 512038
>>12037

>а ты проказник. актив, пассив?


В твою прямую кишку нужно запихать шары, во имя твоего образования, вот если тебе в задницу запихать четыре шара, это будет факт или истолкование фактов? Ты например, сможешь истолковать этот факт так, чтобы эти шары не доставляли тебе боли?
566 512039
>>12037

>блядь, ты можешь про знак тождества и откуда появился что-нибудь сказать?


Заблудился по дороге в магазин
567 512040
>>12003
Пожалуйста продолжайте...
sage 568 512043
>>12038
просто поразительно, какие же вы дебилы квадратно-гнездовые. как в пятом классе учительница вбила в голову: "петя нашел 2 гриба, вася нашел 3, сколько грибов пожарили и съели вася с петей?", так до старости, как попки, будут повторять. и похуй, что в реальности петя с васей нашли бледную поганку и сдохли в муках.

>четыре шара


нет никаких четырех шаров, ебан. они все разные.
569 512045
>>12043
А то что Петя с Васей сдохли в муках это факт или интерпретация факта?
570 512046
>>12043
Значит Петя с Васей нашли один гриб. О каких Пете с Васей ты говоришь? Персонажи задач вообще выдуманные, а Петя и Вася просто распространенные имена, а сбор грибов обыденное занятие, все это предлог, чтобы научить детей считать, только и всего. С тем же успехом можно было говорить про рыцаря, который до обеда убил двух драконов, а после трех. Что за хрень ты несешь?
sage 571 512048
>>12045
ты там с шарами особо не увлекайся, а то повторишь судьбу пети с васей. памятник, как мученику науки, тебе не поставят, не надейся.
sage 572 512049
>>12046

>С тем же успехом можно было говорить про рыцаря, который до обеда убил двух драконов, а после трех.


естественно. и какое отношение рыцари и драконы имеют к миру фактов?
573 512050
>>12043

>нет никаких четырех шаров, ебан. они все разные.


Предметы не обязаны быть одинаковыми, чтобы их посчитать.
574 512051
>>12048
Спасибо за заботу, но, понимаешь, в этом эксперименте я никак не рискую, ибо шары запихивают в твою прямую кишку.
sage 575 512055
>>12050
ого. вот это сильно. ну посчитай тогда, сколько будет 30 градусов тепла плюс 15 сантиметров, и сообщи ответ.
576 512056
>>12055
Это не предметы, единицы измерения.
577 512057
>>12055
На столе может лежать, например три предмета, ручка, лист бумаги и карандаш, убери ручку и положи ластик будет все равно три предмета, положи туда еще яблоко будет четыре.
578 512058
>>12043

>нет никаких четырех шаров, ебан. они все разные.


На свете больше семи миллиардов людей, и все разные, и что?
sage 579 512059
>>12057

>предмета


сука, лол. как же ты их объединил в группу "предметы", если они разные? наверное, что-то общее у них есть, и ты считаешь предметы, а не ручку, лист бумаги и карандаш. че вы такие тупые-то, атеисты?
>>12058

>людей


наверное то, что ты считаешь "людей", а не конкретных вась и петь.
580 512061
>>12059

>сука, лол. как же ты их объединил в группу "предметы", если они разные? наверное, что-то общее у них есть, и ты считаешь предметы, а не ручку, лист бумаги и карандаш. че вы такие тупые-то,


То, что это предметы лежащие на столе, и они даже более разные, чем несколько теннисных мячиков.

>атеисты?


Какое это вообще имеет отношение к религии, шизик? Иди в какой-нибудь соседний тред, и спроси, у православных, например, считают ли они что 2+2 не равно четырем
581 512062
>>12059

>наверное то, что ты считаешь "людей", а не конкретных вась и петь.


Чего ты хочешь этим сказать?
sage 582 512065
>>12061

>То, что это предметы лежащие на столе, и они даже более разные, чем несколько теннисных мячиков.


ты идиот. это не оскорбление.
>>12062
я хочу сказать, что перед тем, как ты пишешь 2+2=4, ты уже всю математику, которая там есть, прогнал в своей голове. ты абстрагировался от многочисленных ненужных свойств - имени, цвета кожи и рожи, роста, веса, слабоумия, и оставил только одно важное в этом конкретном случае. это и называется интерпретацией фактов. вся трактовка фактов уже произошла, а 2+2=4 это только запись этой трактовки в удобной форме. ты подгоняешь реальность к математике, а не наоборот.
583 512067
>>12065
Ты на учете в психдиспанцере не состоишь?
584 512069
>>12065

>>То, что это предметы лежащие на столе, и они даже более разные, чем несколько теннисных мячиков.


>ты идиот. это не оскорбление.


Ты считаешь, что два теннисных мячика отличаются друг от друга больше, чем яблоко от листа бумаги?
585 512071
>>12065

>я хочу сказать, что перед тем, как ты пишешь 2+2=4, ты уже всю математику, которая там есть, прогнал в своей голове. ты абстрагировался от многочисленных ненужных свойств - имени, цвета кожи и рожи, роста, веса, слабоумия, и оставил только одно важное в этом конкретном случае. это и называется интерпретацией фактов. вся трактовка фактов уже произошла, а 2+2=4 это только запись этой трактовки в удобной форме. ты подгоняешь реальность к математике, а не наоборот.


Если в комнате находятся три человека, то там находятся три человека, какая там интерпретация фактов?
sage 586 512075
>>12069
что значит больше, лол? в зависимости от задачи, лист и яблоко могут одинаковыми "предметами", а два разноцветных, но в остальном одинаковых теннисных мячика, могут отличаться достаточно, чтобы их нельзя было складывать.
>>12071

>Если в комнате находятся три человека, то там находятся три человека,


это и есть интерпретация фактов. в моей трактовке, в комнате находится 1 человек - я, и 2 атеиста. если 1+1+1=3 это факт, почему у тебя 3 человека получается, а у меня 1?
3eg223g23.png415 Кб, 650x410
587 512163
588 512178
Спор атеиста и верующего не имеет смысла потому что атеист всегда будет требовать доказательства, вплоть до видео на котором снят бог и т.д
Верующему же не нужно доказательство, он будет верить в то что, ему больше понравилось. В его голове уже все доказано.
589 512229
>>12178
Ну всё, ребята, закрываем тред, доску и борду заодно. Ну наконец-то.
Можно расходится и идти делать уроки, чего и автору поста желаю.
590 512237
>>12229
То-есть, ты правда надеешься кого-то тут переубедить? Не смеши.
591 512241
>>12237
Глядите-ка на этого винера, сколько яхт, сколько тачил, сколько в год делаешь, какой размер груди у твоей бабы? Или ты нищеброд и лузер?
592 512244
>>12241
упс, не туда
593 512267
>>12007

>2+2=4 это интерпретация фактов, а не сам факт.


Интерпретация факта должна предусматривать несколько вариантов интерпретаций.
Однако, в случае математического описания " 2+2=4 " возможен только один вариант.
Но можно ли тогда это называть "интерпретацией", если она единственно возможная ?
594 512286
>>12075

>в зависимости от задачи, лист и яблоко могут одинаковыми "предметами", а два разноцветных, но в остальном одинаковых теннисных мячика, могут отличаться достаточно, чтобы их нельзя было складывать.



Существует постановка и решение задач "В общем виде".
Математическое описание все задачи сводит к общему виду.

Это только с точки зрения, например, собаки, между человеком, который её гонит и человеком, который её кормит и ласкает нет ничего общего, для собаки это два разных явления, между которыми нет ничего общего.
Потому что нервная организация собаки малопригодна для постановки и решения задач в общем виде.

Но для человека, в отличие от животного, эти двое являются людьми, несмотря на их различия.
Человеческое понимание способно классифицировать предметы и явления.

Поэтому не имеет никакого значения, теннисные мячики вы считаете, листы или яблоки.
Для математического описания это совершенно не важно.

Два плюс два ВСЕГДА будет четыре, что бы вы не считали - можете даже сложить мячики или ангелов.
В противном случае пришлось бы для мячиков иметь одну математику, а для ангелов другую математику, а для яблок - третью.
Впрочем, возможно, собака так и считает. Но мы не должны брать с неё пример.
595 512291
>>12075

>два разноцветных, но в остальном одинаковых теннисных мячика, могут отличаться достаточно, чтобы их нельзя было складывать.


И почему же их нельзя складывать ? - по мне так можно.
Попробуем сложить как можно более отличающиеся предметы :

1 Архангел + 1 Сидоров + 1 пассатижи + 1 Винамп = 4 предмета.
2 из которых - существа, из которых одно сверхъестественное.
А 2 предмета существами не являются, из которых один - виртуальный.

Обратите внимание, что несмотря на сущностное различие суммируемых переменных, результат не стал =3 или =5
Более того, мы вправе вообще не уточнять, какие именно предметы складываем (a + b + c + d) - интерпретацией каких фактов является такое сложение ?
Православие 596 512386
>>09766
Но ведь можно оставаться верующим, будучи против навязывания веры. Либеральная теология, все дела.
potala-012.jpg147 Кб, 850x610
597 512387
>>12241
Яхт пока нет (негде плавать), тачила одна, в год 24к зелени, размер 2-й. Не лузер, не нищий. Скорее просто богемный распиздяй.
sage 598 512453
>>12291
штолол?
>>12286

>Для математического описания


для математического описания или математического факта? определись там, о чем ты говоришь, и для чего. я не понимаю, что ты мне хочешь доказать своими простынями.

>Два плюс два ВСЕГДА будет четыре


конечно, будет, потому что ты описываешь этим выражением факты, которые ты трактуешь так, что они имеют своим следствием 2+2=4. проблема в том, что факты можно трактовать по другому.

>по мне так можно.


тебе очень многое можно. можешь и сантиметры с градусами складывать.

>опробуем сложить как можно более отличающиеся предметы


жаль, что они все равно остаются одинаковыми "предметами"

>результат не стал =3 или =5


возьмем предложение естественного языка: "я поместил в твой рот нечто". я могу положить в твой рот банан или могу воткнуть в него хуй, и удивительное дело, несмотря на сущностное различие, результат не изменился, я все равно поместил в твой рот нечто.
sage 599 512454
>>12453
штолол это сюда. вообще какой-то бред.
>>12267
600 512480
>>12454

>вообще какой-то бред.


А я думаю, что бред это ваше 2+2<>4
Особенно этот бред рельефен в треде, посвящённом претензиям к Атеизму.
601 512482
>>12453

>факты, которые ты трактуешь так, что они имеют своим следствием 2+2=4. проблема в том, что факты можно трактовать по другому.


Словоблудить то всё "можно", а ты попробуй.
Как по другому-то 2+2=5 что ли ? Покажи такие факты, а хочешь, так трактовку фактов, без разницы.
602 512483
>>12453

>я все равно поместил в твой рот нечто.


"я все равно поместил в твой рот нечто" и 2+2<>4 - это всё голубые мечты молодого дротика.
Мечтать, словоблудить - пока то мы не увидели от тебя ничего другого.
603 512488
>>12453
Как там твой анус, не болит? Мячики в твоей прямой кишке неудобств не доставляют при ходьбе?
604 512490
>>12453

>конечно, будет, потому что ты описываешь этим выражением


Ая-яй, вот ты и признал, что 2+2=4 это факт
605 512491
>>12453
А вот на это >>12067 ты так и не ответил, видимо, ты завсегдатай желтого дома, наверно, прямо из палаты капчуешь
606 512494
Только теперь, благодаря этому треду, я начал понимать сугубо психиатрические предпосылки возможности веровить в господина на небе :

Кто утверждает, что может трактовать факты так, что каким-то чудом, 2 + 2 <> 4
Более того, с пеною у рта "доказывая это", но при том не будучи в состоянии привести ни единого примера... его мозги - благодатный навоз для произрастания семян сколь угодно причудливой лжи.
sage 607 512496
>>12483

>Покажи такие факты


я уже показал в примере с корзинами, как по другому.

>я все равно поместил в твой рот нечто


я уж не знаю, как еще проще. фраза "я поместил в твой рот нечто" аналогична твоему 2+2=4 в том смысле, что описывает целый класс возможных фактических ситуаций. уровень абстракции конечно ниже, но тем не менее конкретные факты "я насрал в твой рот", "я положил в твой рот банан", "я отдолбил тебя в рот своей елдой" - все подходят под это описание. но эта универсальность никак не делает это описание фактом. тоже самое твое 2+2=4 - это только описание некоторого класса реальных ситуаций на математическом языке. то, что у этого языка есть какие-то правила по которым не может быть 2+2=5 никак не меняет его метафизическую сущность, и не превращает его в реальность.
>>12490
ничего подобного я не признавал.
sage 608 512497
>>12494

>ни единого примера


да ради бога. расстояние от точки а до точки б - 4 шага, расстояние от точки б до точки с -5 шагов, итого 9, а в реальности -3. записываем 4+5=3. устроит тебя такой подход? ты же все можешь складывать, по твоим словам.
609 512499
>>12075

Блять ну с точки зрения ебанутого християнина для которого атеисты нелюди, там 1 человек, ага.
610 512501
>>12496
Послушай, 2+2=4 является настолько очевидной вещью, более того, при всей фантазии, трудно найти настолько же нелепое стремление, чем стремление не признать в 2+2=4 факт !

Как же ты, вообще, собираешься разговаривать с людьми на менее очевидные, чем 2+2=4 темы ? - ты же начнёшь спорить по любому поводу. Потому что любая тема для разговора, всё равно, более сложна и менее очевидна, чем эта.
611 512503
>>12497
4+5=3 - это ты пастве своей говорить будешь. Думаю, что если делать это каждую субботу по два часа, через несколько лет они, но может ни они сами, а их дети, проникнуться верою в это.
sage 612 512505
>>12501

> 2+2=4 является настолько очевидной вещью, более того, при всей фантазии, трудно найти настолько же нелепое стремление, чем стремление не признать в 2+2=4 факт !


>2+2=4


>2+2=4 факт


хочу сказать, ребята, что у вас говно в голове, а не мозги. вы постоянно путаете эти два утверждения, хотя у них совершено разный смысл. иногда это происходит даже в одном предложении, как здесь. хотя что с атеистов взять.
613 512507
>>12501

Он считает, что как раз объективно 2+2 не может быть 4, потому что цифры это просто закорючки в головах людей, при этом в аргументы приводит что то вроде "2 веруна + 2 атеиста = 2 человека, потому что атеисты нелюди" нормально да? Сразу видно объективное и непредвзятое суждение, кек.
ПеКа-фейсы-макросы-why-so-butthurt-auto-152780.png118 Кб, 736x750
614 512509
>>12505

>2+2≠4


>ребята, у вас говно в голове

615 512513
>>12386

>Но ведь можно оставаться верующим, будучи против навязывания веры.


Можно, конечно. Даже, по меньшей мере, она менее раздражала бы, как и реклама лекарств.
616 512517
>>12505

>2+2=4


>2+2=4 факт


>хочу сказать, ребята, что у вас говно в голове, а не мозги. вы постоянно путаете эти два утверждения


покажи где 2+2=4 НЕ факт ?
Пока ты не приведёшь пример, я думаю, что 2+2=4 факт ВСЕГДА

А уж после подумаем, у кого говно в голове.
sage 617 512520
>>12517
я уже сто раз показывал, лол. я не виноват что у вас соображалка настолько задушена догмами, что ее мощности не хватает убедиться в верности моего утверждения. вот еще такой пример могу привести: если 2+2=4 это факт, почему ты сей момент видишь своими глазами, что 2+2=5?
618 512521
>>12520

>видишь своими глазами



Нет, в этом треде только ты это, почему то, видишь, пытаешься навязать это другим и выдать за верное утверждение, говоря что другие не правы и тебе, в силу твоей веры, открылась какая то сакральная истина, по которой 2+2 внезапно не равняется 4-м.
619 512523
>>12520

Даже если абстрагироваться от чисел, математика всё равно работает, всегда и везде, если взять кол-во предметов, соответствующее в математике числу "2" и прибавить к ним ещё такое же кол-во, у тебя никогда не получится кол-во соответствующее в математике 5-ти.
620 512524
>>09693

>Что такое объективный мир сам по себе, вне нашего восприятия?


Диалектически такой мир существует, в смысле, его существование доказано через доказательство существования отдельных его деталей, таких как вещество, поле, атомы, электроны и так далее. Но в восприятии человека объективный мир исчезает сразу после засыпания и появляется после пробуждения.
Поэтому, субъективное восприятие имеет меньший приоритет в деле выяснения истины о мире, чем экспериментальные и статистические выводы, не смотря на их косвенность, по сравнению с субъективным восприятием мира.
sage 621 512526
>>12523

>работает, всегда и везде


нет же. она работает, только если ты применяешь ее к соответствующим этой математике фактам. думаю, это в любом языке так. тебя же не удивляет, что когда ты видишь птицу, которая летит, ты говоришь "птица летит", а не "рыба плывет". почему язык математики на котором 2+2=4 у тебя такой религиозный экстаз вызывает, не понимаю.
622 512530
>>09792

>Мой стандартный вопрос, на котором сыпятся все аметисты и начинают нервничать.


>Если нет условного Б-га, кто тебе мешает быть тем, кем ты хочешь?


"вопрос, на котором сыпятся все аметисты и начинают нервничать." - ну насмешили.
Запомните, формулировка Достоевского "Если нет Бога, значит всё позволено", на которой вы основываете свой "стандартный вопрос" - невразумительное утверждение.

Потому что не было ещё в истории такого случая, чтобы Бог кому-то что-то помешал.
Более того, он не мешает не только кому-либо, но и чему либо. Другими словами, мешающим или способствующим фактором он не являлся никогда и не является поныне.

Есть масса факторов, таких как естественные закономерности или физические константы - их не возможно обойти, с ними приходится считаться, и не потому вовсе, что если с ними считаться я не стану, то они меня накажут, а потому что сделать это не возможно.

Естественные закономерности не могут простить, наказать или помиловать, они никого не собираются судить, их бесполезно просить, на них нет смысла надеяться, но они единственный "цензор".
Верить в подобных "цензоров" никому не приходится. Доказать существование тех или иных из них может любой при наличии у него необходимых для этого знаний и оборудования.
623 512539
>>12526

Имеется ввиду что работают её законы, когда нужны математические расчёты. Летящая птица или плывущая рыба не опровергают того факта, что 2+2=4, а религиозный двачер почему то пытается его опровергнуть.
624 512541
>>10257

>Время от времени появляются религии, философы, мыслители, которые, кажется, заставляют человека немножко поднять голову от миски с едой и посмотреть на небо


А вы уверены, что смотреть надо именно на небо, а например, не на нёбо ?
Не все религии учат смотреть на одну и ту же точку. Да и смотрят они по совсем различным причинам.
Опять же, одни религии учат господству, а другие - рабству.
Мыслители, да станет вам это в преть известно, либо, наконец-то, осознано, далеко не все религиозны.

Или вот задумывались ли вы какая общественная формация обещается верующим в раю ? - если отталкиваться, например, от описания рая Авраамических религий, то это, по всем признакам, феодально-крепостной строй.
Я уж не думаю, что возврат к крепостному обществу не является деградацией общества хотя бы в раю.
Смотреть "на небо" это хорошо, но что толку задирать башку, а при этом в интеллектуальном отношении остаться первобытным кочевником, исповедовать культы и нравственные принципы варваров, торговавших людьми, ведь и камни смотрят на небо.
625 512554
>>10253

>Ещё вчера мудрые дяди-учёные лечили людей током и верили в существование теплорода, а теперь я должен им поверить, ведь завтра они точно не переобуются, да?


Можешь не сомневаться, переобуются и не по децки !

Ты должен принять во внимание, что эти дяди-учёные лечили током вчерашних людей, которые, в противном случае, лечились бы ошмётками гастролирующего трупа какого ни будь святого с шестьюдесятями парами рёбер, и лечили они вчера.

Сегодня эти же дяди-учёные заменяют хрусталик в глазах на синтетический, возвращая людям исходное зрение. Но при этом церковь продолжает "лечить" прикладыванием к ошмёткам гастролирующего трупа того же самого святого, только теперь рёбер у него стало не шестьдесят пар, как вчера, а уже триста, как у питона.

Можно, с большой вероятностью предсказать, что если завтра этими же дядями-учёными, например, органы тела будут заменяться более прочными и технологичными дубликатами, то представители "окаменевшего знания" по прежнему - продолжать магуйствовать с подделками высохшей мертвечины.
Хозяин... тред в бамплимите.jpg529 Кб, 942x1539
626 512562
627 512600
>>12517

>покажи где 2+2=4 НЕ факт ?


Сложение скоростей в релятивисткой механике.

c+c=c

Соответственно 2c+2c=2c
628 512606
>>12497

>. расстояние от точки а до точки б - 4 шага, расстояние от точки б до точки с -5 шагов, итого 9, а в реальности -3


Все зависит от расположения точек в пространстве, лежат они у тебя на прямой, плоскости или в трехмерном пространстве, что известно об их координатах. У тебя какая-то мания, менять на ходу условия или утаивать часть условий, чтобы решить правильно задачу нужно предоставить полные данные.
629 512632
>>12600
Если считать, что c+c=c, то и 2c+2c=c
630 512745
Хозяин ? - тред в бамплимите.
Собственные воззрения 631 512913
>>12530
Ты не путай объективную материальную реальность и субъективную виртуальную надстройку.
Первая реальна, вторая выдумана.
И вот что тебе мешает действовать вне выдуманной кем-то реальности общественных предписаний, устоев и давления?
632 512977
>>12913

>что тебе мешает действовать вне выдуманной кем-то реальности общественных предписаний, устоев и давления?


Пока на законодательно-маразматическом уровне не предпримут репрессивных мер - ничто не мешает.
633 513186
>>12913

>объективную материальную реальность


ха! такая же хуйня из головы
634 513197
>>13186

>ха! такая же хуйня из головы


Верования. Одни верят в существование не существующего. Другие в не существование существующего.
И тех и других коробит от материальной реальности.
635 513216
>>13197
Хорошо что убрал "объективную".
636 513225
>>12600
У тебя получилось с, т.к. ты уперся в максимум, т.е. второе с ты не смог прибавить. Операции сложения не было, аргумент - инвалид.
637 513226
>>13216

>Хорошо что убрал "объективную".


Материальная реальность субъективна ?

"Объективный" означает не зависящий от восприятия.
Хотя не возможно воспринять объективную реальность, к ней можно придти диалектически. Сделать последнее необходимо чисто из практических соображений. Потому что если этого не сделать, мы пасуем перед неопределённостью, а это бесплодно.
То есть, альтернатива у диалектики - только магия с гаданием на кофейной гуще.

Спасает от этой неопределённости статистика и связанный с ней прогноз.
Например, объективная реальность, несмотря на принципиальную не возможность её наблюдения, предсказуема и статистически достоверна.
Существуют даже способы количественной оценки этой достоверности, например, Принцип неопределённости Гейзенберга.
638 513310
>>13226
Тебе бы девку.
639 513313
>>13310

>Тебе бы девку.


>>13310

>Тебе бы девку.


Просто я сейчас в отпуске. Деградировать в интеллектуальном и моральном отношении планирую ещё с полмесяца.
Язычество 640 514862
Что за границами вселенной, что было до большого взрыва, а именно до сингулярности? Вопрос больше к каким-нибудь ученым, а не к атеистам ну да ладно.
2.jpg8 Кб, 383x494
641 515281
>>09792
Я так понимаю, ты верующий человек и задал эти вопросы для атеистов?

> Если нет условного Б-га, кто тебе мешает быть тем, кем ты хочешь?


Уголовный кодекс, омежлевость, отсутствие криминальных навыков, лень физическая. (Это те факторы, которые мешают достигнуть мне ИМЕННО сверхвысоких целей, без которых в принципе можно жить. такие факторы как большие деньги власть наркотики и шлюхи)

> Если отсутствует Внешний Цензор, что мешает вам провалять вашу волю так, как только вы сами того хотите?


Мораль частично.
642 515292
>>09693
Мир - это изображение. Изображение в глазах организмов, которые воспринимают мир зрением. У которых есть зрение, как таковое.
Мир - это всевозможные объекты разной формы и физических/ тактильных качеств, для организмов воспринимающмх его тактильно Также мир цветной, буквально. Это происходит от того, что каждый предмет в мире имеет атомную и молекулярную структуру, которая под определенными лучиками солнца, сияет с разным преломлением. Которое распознаётся в колбочках наших глаз, как цвет. Исходя из этого, могу смело сказать, что иконок как и прочих изображений - на самом деле нет. Это всего лишь пиксели краски заполненные определенным образом.
Идём далее. Мир - это общение. В частности это язык. Язык это сугубо искуственное творение. Смею предположить и надеюсь не ошибусь, что язык это нечто трансформированное из древнего обезьяньего "Умуму ахахаха гугугу" в гаши нормальные современные: "подай стакан воды" или " could you help me please" и прочие алрахамы алрахими. В связи с чем смею предположить, что попытка религии запрещать определенные слова, маты - есть полная чушь. Не религия выдумала эти словосочетания, а народ. Неужели вы реально думаете, шо бог смдит такой две с лихуем тыщи лет назад и говорит саоим шохам. " Смотрите! Слово хуй-плохое слово!". Ну это ведь смешно, друзья.
Вот каким вижу мир я,
мимо организм зрячий, обыкновенный
643 517747
>>15292

>Мир-это общение



Общение это мир живых организмов, способных к общению, и в рамках этого мира слово "хуй" плохое, т.к. слова имеют ту силу, которой мы их наделили.
644 517757
>>17747

Да и восприятие цвета сугубо субъективно, вообщем тебя спросили об объективном мире а ты описал индивидуальный мир зрячего общительного представителя живых организмов, который работает исключительно в рамках его восприятия.

>>09693

Очевидно что это мир, существующий независимо и вне рамок нашего восприятия, но т.к. мы за эти рамки выйти не в состоянии, то и говорить с уверенностью о его существовании наверное не можем, но это то же самое что сказать "существует только тот мир, который вижу и ощущаю я своими далеко не совершенными чувствами".
14760536933683.jpg53 Кб, 484x480
Собственные воззрения 645 518000
Я вот что хотел выяснить у отеиздов.
Как вы относитесь к реинкарнации?
646 518083
>>17757

> но т.к. мы за эти рамки выйти не в состоянии, то и говорить с уверенностью о его существовании наверное нельзя.


Можем. Мы Можем выйти за рамки восприятия этого мира , а точнее расширить эти рамки. Инфракрасные камеры, специальные микрофоны и акустические датчики для улавливания инфра и ультра звуковых диапазонов - тебе в помощь. Ведь именно большинство непонятных и "потусторонних" явлений проявляют себя именно на этих видео и аудио частотах. Всё в этом мире почтоянно шумит гудит сверкает и переливается разными цветами, котопые мы не в чостоянии увидеть и услышать, а вина в этом несовершенное зрение и слух.
Слышим то мы от 1 до 18000 герц > 20000 герц лишь - некоторые музыканты. А звуки ниже 1 герца - это гул нагревающихся рельс по утру, после ппохладной ночи.Поворот бутона подсолнуха под солнцем. Животные прочто слышат и видят всю эту звукрвую и световую хуйню. Поэтому сторожевые чобаки без ошибок могут понять что кто-то пиздит семечки на другом конце поля. А кошки внезапно вылупают глаза в увартмре и шипят в угол, так как в на первом этаже вклбчили сварочный аппарат, а чуть выше на третьем - микроволновку. Наложение волн сгенерировало мощную аккустическую хуйню на частотах около 50000 герц и животное в ахуе. И не от духов и дьяволов как многие считают, а от естественных ощущений физических, которые мы прочто от прмоды не слышим.
Вот лично я именно под такой точкой зрения пытаюсь смотреть на паранормальные явления.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 11 мая 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /re/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски