Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 28 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
13 Кб, 240x205Пора бы уже наконец составить определение атеизму. Нет, не всякие идеи и домыслы, а только холодная рассудительность и факты. Т.е. речь идёт не о мнении отдельно взятого человека, или даже группы людей.
Начнём с основы:
Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
Это доказывают три факта:
1. Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
2. Собаки обладают способностью к построению логической цепочки из двух компонентов, что позволяет ей, к примеру, понимать, что если цель находится вне прямой видимости в настоящий момент (еда находится в другой комнате), это значит, что необходимо найти иные пути достижения этой цели.
Мозг человека устроен несколько сложнее. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
3. Атеист утверждает отсутствие Бога. Однако его интеллектуальный уровень настолько низок, что он неспособен понять что логическое утверждение может существовать только в двух видах: в доказательстве верности, и в доказательство неверности суждения. В остальных случаях это не может являться утверждением. Однако, вера в истинность этого утверждения переводит его в состояние религии, от которой у атеиста случается разрыв его примитивного мышления.
Помощь атеизму
Во первых, не стоит винить атеиста. Не его вина, что его мозг не способен обрабатывать информацию находящуюся вне поля прикладного применения.
Непонимание одного из этих принципов ставит под сомнение интеллектуальные способности любого человека. Сочетание же всех трёх в рамках одного конкретного индивида, автоматически переводит его из категории Homo sapiens, в категорию homo.
Исходя из чего, появляться необходимость создать исправительные учреждение для атеистов, где им будут преподавать школьный курс естествознания на упрощённом уровне. А та же проводить регулярные игры, нацеленные на развитие логического мышления.
Это поможет развить основные навыки понимая мира, что в будущем с некой долей вероятности даст некоторым из них возможность вернуться в общество его полноценными членами.
Начнём с основы:
Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
Это доказывают три факта:
1. Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
2. Собаки обладают способностью к построению логической цепочки из двух компонентов, что позволяет ей, к примеру, понимать, что если цель находится вне прямой видимости в настоящий момент (еда находится в другой комнате), это значит, что необходимо найти иные пути достижения этой цели.
Мозг человека устроен несколько сложнее. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
3. Атеист утверждает отсутствие Бога. Однако его интеллектуальный уровень настолько низок, что он неспособен понять что логическое утверждение может существовать только в двух видах: в доказательстве верности, и в доказательство неверности суждения. В остальных случаях это не может являться утверждением. Однако, вера в истинность этого утверждения переводит его в состояние религии, от которой у атеиста случается разрыв его примитивного мышления.
Помощь атеизму
Во первых, не стоит винить атеиста. Не его вина, что его мозг не способен обрабатывать информацию находящуюся вне поля прикладного применения.
Непонимание одного из этих принципов ставит под сомнение интеллектуальные способности любого человека. Сочетание же всех трёх в рамках одного конкретного индивида, автоматически переводит его из категории Homo sapiens, в категорию homo.
Исходя из чего, появляться необходимость создать исправительные учреждение для атеистов, где им будут преподавать школьный курс естествознания на упрощённом уровне. А та же проводить регулярные игры, нацеленные на развитие логического мышления.
Это поможет развить основные навыки понимая мира, что в будущем с некой долей вероятности даст некоторым из них возможность вернуться в общество его полноценными членами.
>>21010 (OP)
Атеитсы в среднем слишком тупы, чтобы понять правду о себе, так что увы
Атеитсы в среднем слишком тупы, чтобы понять правду о себе, так что увы
>>21039
Первый атеистический подрыв засчитан.
Первый атеистический подрыв засчитан.
— Вы правда дегенерат?
— Конечно.
— Скажите что-нибудь по-дегенератски.
— Мы появились потому что космическая пыль разлетелась по всей вселенной, а потом случайно собралась в какие-то частицы, которые случайно собрались в другие крупные частицы, что в свою очередь случайно собирались в планеты, людей, котов. Вот я в это верю, да. Ведь верить в какого-то Создателя это глупость.
— Конечно.
— Скажите что-нибудь по-дегенератски.
— Мы появились потому что космическая пыль разлетелась по всей вселенной, а потом случайно собралась в какие-то частицы, которые случайно собрались в другие крупные частицы, что в свою очередь случайно собирались в планеты, людей, котов. Вот я в это верю, да. Ведь верить в какого-то Создателя это глупость.
>>21115
да го, еба. Что за арена? Надеюсь не кровать твоей мамки, как в прошлый раз?
да го, еба. Что за арена? Надеюсь не кровать твоей мамки, как в прошлый раз?
>>21346
Японец открыл для себя Дао, спешите видеть. Если бы он родился не в Пендостане, а в Японии, то эти вещи для него были бы само собой разумеющимися.
> Митио Каку
Японец открыл для себя Дао, спешите видеть. Если бы он родился не в Пендостане, а в Японии, то эти вещи для него были бы само собой разумеющимися.
>>21138
Такое-то спортлото.
>случайно собралась в какие-то частицы, которые случайно собрались в другие крупные частицы, что в свою очередь случайно собирались в планеты, людей, котов
Такое-то спортлото.
>>21346
лучше спрячь это, атеист же думает, что он дитя науки, и она не его стороне. А тут такое.
Только представь что с ним будет! Без возможности самоутверждаться в инете на тему атеизма, он уже не сможет даже на несколько минут покидать мирок, где является никчёмным тупым животным.
Атеист же запрётся в туалете до конца жизни и будет размазывать гавно по лицу взвывая к "Науке" и проклиная "верунов".
лучше спрячь это, атеист же думает, что он дитя науки, и она не его стороне. А тут такое.
Только представь что с ним будет! Без возможности самоутверждаться в инете на тему атеизма, он уже не сможет даже на несколько минут покидать мирок, где является никчёмным тупым животным.
Атеист же запрётся в туалете до конца жизни и будет размазывать гавно по лицу взвывая к "Науке" и проклиная "верунов".
>>21369
Будет утверждаться на любую другую тему. Например в ТНН, РНН, ТНУС тредах.
>Только представь что с ним будет! Без возможности самоутверждаться в инете на тему атеизма
Будет утверждаться на любую другую тему. Например в ТНН, РНН, ТНУС тредах.
>>21346
По словам ученого, серьезным аргументом в пользу существования Бога служат элементарные частицы, известные как полурадиальные тахионы. Эти гипотетические частицы могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Теоретические исследования привели Каку к выводу о том, что наша физическая реальность похожа на Матрицу из одноименного фантастического фильма.
По словам ученого, серьезным аргументом в пользу существования Бога служат элементарные частицы, известные как полурадиальные тахионы. Эти гипотетические частицы могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Теоретические исследования привели Каку к выводу о том, что наша физическая реальность похожа на Матрицу из одноименного фантастического фильма.
>То есть предположил, что существующий мир виртуален
>ЗАЯВИЛ О СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА
>>21373
верунам лишь бы переврать
верунам лишь бы переврать
>>21386
Еще есть время покаяться.
> По его данным, уже в конце мая суперцивилизация захватит человечество.
Еще есть время покаяться.
>>21039
Собака павлова
Собака павлова
1,1 Мб, webm,720x480, 0:05
>>21010 (OP)
Вера в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем из ничего магический образом появился бог и магически образом создал вселенную.
Вера в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем из ничего магический образом появился бог и магически образом создал вселенную.
>>21395
Выбирай дхарму.
Выбирай дхарму.
>>21502
И чем теория существования вселенского нечто, которое эту вселенную породило, лучше теории порождения всего из ничего?
https://www.youtube.com/watch?v=RiF53EZcvL8
И чем теория существования вселенского нечто, которое эту вселенную породило, лучше теории порождения всего из ничего?
https://www.youtube.com/watch?v=RiF53EZcvL8
>>21502
Тогда скажи, почему он создал человечество в тот момент когда он его создал, а не бесконечное количество времени назад раньше?
>Он был всегда.
Тогда скажи, почему он создал человечество в тот момент когда он его создал, а не бесконечное количество времени назад раньше?
>>21010 (OP)
Факт 1.
Бред сивой кобылы. Не могли бы осознать - хрен бы у вас хоть один храм цел остался.
Факт 2.
Кварки считают, что ты пиздишь. Экзопланеты тоже. Китайцы, собственно, тоже с тобой не согласны.
Факт 3.
во первых, подмена понятий, утверждение!=доказательство, во вторых, утверждение "Бог отсутствует" является указанием на неверность суждения "Бог существует".
В общем, твои факты - хуйня, ОП-жирный хуесос, которому законы рашки запрещают троллить верующих и поэтому он троллит атеистов, треду- сажи, православным - десятину.
Факт 1.
>Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли
Бред сивой кобылы. Не могли бы осознать - хрен бы у вас хоть один храм цел остался.
Факт 2.
>"мир только то, что я вижу своими глазами".
Кварки считают, что ты пиздишь. Экзопланеты тоже. Китайцы, собственно, тоже с тобой не согласны.
Факт 3.
>утверждение может существовать только в двух видах: в доказательстве верности, и в доказательство неверности суждения.
во первых, подмена понятий, утверждение!=доказательство, во вторых, утверждение "Бог отсутствует" является указанием на неверность суждения "Бог существует".
В общем, твои факты - хуйня, ОП-жирный хуесос, которому законы рашки запрещают троллить верующих и поэтому он троллит атеистов, треду- сажи, православным - десятину.
>>21514
А почему он захотел создать человечество именно в этот момент, а не бесконечное количество времени назад?
А почему он захотел создать человечество именно в этот момент, а не бесконечное количество времени назад?
>>21516
Не знаю. И?
>А почему он захотел создать человечество именно в этот момент, а не бесконечное количество времени назад?
Не знаю. И?
>>21515
Во-первых, где к власти пришли оголтелые атеисты, храмы взрывали на ура, см. ссср. Во-вторых, храмы представляют и архитектурную, культурную и историческую ценность, их не обязательно взрывать для борьбы с идеями. Не вижу связи короче.
>Бред сивой кобылы. Не могли бы осознать - хрен бы у вас хоть один храм цел остался.
Во-первых, где к власти пришли оголтелые атеисты, храмы взрывали на ура, см. ссср. Во-вторых, храмы представляют и архитектурную, культурную и историческую ценность, их не обязательно взрывать для борьбы с идеями. Не вижу связи короче.
>>21525
конечно не видишь связи. Потому что он тупой дегенерат, высрался сам не понял чем, зато "пабедил".
конечно не видишь связи. Потому что он тупой дегенерат, высрался сам не понял чем, зато "пабедил".
А ведь кто-то реально верит что бог был всегда а вселенная быть всегда не могла.
При том, что вселенная значительно проще и логично предположить что именно она всегда была.
При том, что вселенная значительно проще и логично предположить что именно она всегда была.
>>21556
это работает только когда у говорящего есть мозг, а если он сам является тупым, но увы. Попробуй что-нибудь по-проще. Например, напиши просто про то, что вселенная появилась из яйца, шах и мат веруны
это работает только когда у говорящего есть мозг, а если он сам является тупым, но увы. Попробуй что-нибудь по-проще. Например, напиши просто про то, что вселенная появилась из яйца, шах и мат веруны
>>21564
И где тут противоречия?
>А ведь кто-то реально верит что бог был всегда а вселенная быть всегда не могла.
И где тут противоречия?
>>21564
Первым существом, появляющимся в новой вселенной, становится бог Брахма, считающийся Творцом мира в индуизме. Согласно буддийской сутре, после Брахмы появляются тридцать три бога, которые восклицают: «Это Брахма! Он вечен, он был всегда! Он всех нас создал!». Так объясняется идея появления веры в существование Бога-Творца. Брахма в буддизме не есть Творец, он лишь первое божественное существо, которому начинают поклоняться. Как и все существа, он не является неизменным и подчинён причинно-следственному закону кармы.
Первым существом, появляющимся в новой вселенной, становится бог Брахма, считающийся Творцом мира в индуизме. Согласно буддийской сутре, после Брахмы появляются тридцать три бога, которые восклицают: «Это Брахма! Он вечен, он был всегда! Он всех нас создал!». Так объясняется идея появления веры в существование Бога-Творца. Брахма в буддизме не есть Творец, он лишь первое божественное существо, которому начинают поклоняться. Как и все существа, он не является неизменным и подчинён причинно-следственному закону кармы.
>>21581
Получается, что Брахма и не бог вовсе, а так первое разумное существо, появившееся из ниоткуда.
Получается, что Брахма и не бог вовсе, а так первое разумное существо, появившееся из ниоткуда.
>>21577
Противоречее в том, что это вселенная как раз всегда была. А бога никогда и не было.
Противоречее в том, что это вселенная как раз всегда была. А бога никогда и не было.
>>21597
Есть официальная теория, имеющая определенную доказательную базу. А ты просто мамкин бздунишка, сочиняющий безсвязную отсебятину на форуме попов-анимешников.
Есть официальная теория, имеющая определенную доказательную базу. А ты просто мамкин бздунишка, сочиняющий безсвязную отсебятину на форуме попов-анимешников.
>>21591
В науке как раз есть теория о том, что вселенная сжимается и разжимается все время. И она существовала всегда.
В науке как раз есть теория о том, что вселенная сжимается и разжимается все время. И она существовала всегда.
>>21540
Тупое быдло, не разбирающееся в искусствоведении.
Тупое быдло, не разбирающееся в искусствоведении.
>>21601
Очередное быдло, решившее что имеет отношение к науке, раз называет себя атеистом.
Наука никогда не утверждала что вселенная существовала всегда. В науке вообще не может быть понятия "всегда".
А если ты говоришь про теорию одного учёного, то есть тысячи теорий на какую угодно тему, не имеющих под собой никакого смысла, даже не смотря на то, что выдвигали их вполне серьёзные учёные.
Очередное быдло, решившее что имеет отношение к науке, раз называет себя атеистом.
Наука никогда не утверждала что вселенная существовала всегда. В науке вообще не может быть понятия "всегда".
А если ты говоришь про теорию одного учёного, то есть тысячи теорий на какую угодно тему, не имеющих под собой никакого смысла, даже не смотря на то, что выдвигали их вполне серьёзные учёные.
>>21010 (OP)
Лол, насколько же тебе припекло, что, будучи покормленным хуями за этот вброс у атеистогоспод, ты создал с ним целый тред.
Лол, насколько же тебе припекло, что, будучи покормленным хуями за этот вброс у атеистогоспод, ты создал с ним целый тред.
>>21629
Эх, молодежь, всему-то учить надо. Если уж создаешь толстый тред, то хотя бы не показывай в нем, как тебе бомбит.
Эх, молодежь, всему-то учить надо. Если уж создаешь толстый тред, то хотя бы не показывай в нем, как тебе бомбит.
>>21640
не знаю возможно ли хоть немного унять жар твоего пердака, но я всё же попробую сказав, что заткнул тебя другой человек.
не знаю возможно ли хоть немного унять жар твоего пердака, но я всё же попробую сказав, что заткнул тебя другой человек.
>>21576
Для такого, как ты, нет разницы между словом кастрюля, словом яйцо и кваркглюонной плазмой. Вчера говорили сингулярность, сегодня говорят особое вещество диспропорциональное, завтра скажешь хвпывуый3234 ывасупмсуппозитриальные нейроглии. А на деле это просто словечки.
Для такого, как ты, нет разницы между словом кастрюля, словом яйцо и кваркглюонной плазмой. Вчера говорили сингулярность, сегодня говорят особое вещество диспропорциональное, завтра скажешь хвпывуый3234 ывасупмсуппозитриальные нейроглии. А на деле это просто словечки.
>>21525
Я не о храмах буквально. Я о том, что верить бы вам не позволили, и относились бы так же, как к сектам коей РПЦ собственно и является.
Я не о храмах буквально. Я о том, что верить бы вам не позволили, и относились бы так же, как к сектам коей РПЦ собственно и является.
>>21589
Во-первых, противоречие явно было не в этом. Во-вторых,
- спорное утверждение. В-третьих,
- спорное утверждение.
Во-первых, противоречие явно было не в этом. Во-вторых,
>вселенная как раз всегда была
- спорное утверждение. В-третьих,
>бога никогда и не было
- спорное утверждение.
>>22071
Как это вселенной могло когда-то не быть? Когда-то это уже ссылка на период времени или момент времени, но если времени нет, то на что ссыаемся уважаемый?
Как это вселенной могло когда-то не быть? Когда-то это уже ссылка на период времени или момент времени, но если времени нет, то на что ссыаемся уважаемый?
>>22409
Вселенной могло на быть до какого-то определенного момента времени. И ссылаемся на тот самый момент времени, который был.
Вселенной могло на быть до какого-то определенного момента времени. И ссылаемся на тот самый момент времени, который был.
>>21963
Ислам и православие - не секта. РПЦ и представители исламской церкви- секта.
Ислам и православие - не секта. РПЦ и представители исламской церкви- секта.
>>21010 (OP)
Несомнено, давай.
И тут же
1. Генерализация
2. Переход на личности и демонизация
3. Соси хуй мудило :3
>Пора бы уже наконец составить определение атеизму. Нет, не всякие идеи и домыслы, а только холодная рассудительность и факты.
Несомнено, давай.
И тут же
>Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
>холодная рассудительность и факты
>факты
1. Генерализация
2. Переход на личности и демонизация
3. Соси хуй мудило :3
>>21513
Oche Tolsto
On his spectrum of theistic probability, which has seven levels between 1 (100% belief in a God) and 7 (100% belief that gods do not exist), Dawkins has said he's a 6.9, which represents a "de facto atheist" who thinks "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there." When asked about his slight uncertainty, Dawkins quips, "I am agnostic to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."
Oche Tolsto
On his spectrum of theistic probability, which has seven levels between 1 (100% belief in a God) and 7 (100% belief that gods do not exist), Dawkins has said he's a 6.9, which represents a "de facto atheist" who thinks "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there." When asked about his slight uncertainty, Dawkins quips, "I am agnostic to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."
>>21599
Теория говорит только то что возможно был какой-то момент времени, в который наша вселенная появилась, и что возможно было что-то до этого момента, когда нашей вселенной ещё не было, и ещё то что вероятно есть и другие вселенные. Только как это применить в споре о существовании/несуществовании Творца?
Теория говорит только то что возможно был какой-то момент времени, в который наша вселенная появилась, и что возможно было что-то до этого момента, когда нашей вселенной ещё не было, и ещё то что вероятно есть и другие вселенные. Только как это применить в споре о существовании/несуществовании Творца?
>>22890
Из теории следует, что предшествующее состояние - это пустотность или невыраженность, следовательно должно существовать что-то вечное и предшествующее. Может быть это Бог, может быть Дао, или что-то еще, что воплощается вне зависимости каких либо условий, а значит оно вне причин и следствий, что не укладывается ни в какую концепцию.
Из теории следует, что предшествующее состояние - это пустотность или невыраженность, следовательно должно существовать что-то вечное и предшествующее. Может быть это Бог, может быть Дао, или что-то еще, что воплощается вне зависимости каких либо условий, а значит оно вне причин и следствий, что не укладывается ни в какую концепцию.
>>21010 (OP)
Здесь мы видим объявление оперируемых сущностей.
А здесь мы видим объявление новых сущностей, не вытекающих в рассуждении, которое должно следовать после предыдущего объявления. Вместо этого даётся ссылка на несуществующее рассуждение, которое "доказывает" некие "три факта", приведённые далее.
Иными словами оп-пост - имитация рассуждения.
>Начнём с основы
Здесь мы видим объявление оперируемых сущностей.
>Это доказывают три факта
А здесь мы видим объявление новых сущностей, не вытекающих в рассуждении, которое должно следовать после предыдущего объявления. Вместо этого даётся ссылка на несуществующее рассуждение, которое "доказывает" некие "три факта", приведённые далее.
Иными словами оп-пост - имитация рассуждения.
>>21379
Как раз сейчас читаю Сасскинда, там никакой "музыкой" даже не пахнет. Только ёбаный хаос немыслимых масштабов даже страшно как-то
>музыка струн
Как раз сейчас читаю Сасскинда, там никакой "музыкой" даже не пахнет. Только ёбаный хаос немыслимых масштабов даже страшно как-то
>>21010 (OP)
В большинстве случаев атеист это малолетний долбоеб, не могущий в базовую логику и не знающий философию. У меня например недавно произошел такой разговор:
- Бог есть.
- Докажи.
- Почему?
- Бремя доказательств лежит на утверждающем.
- Ок, докажи это утверждение.
И все. Атеист сломался.
В большинстве случаев атеист это малолетний долбоеб, не могущий в базовую логику и не знающий философию. У меня например недавно произошел такой разговор:
- Бог есть.
- Докажи.
- Почему?
- Бремя доказательств лежит на утверждающем.
- Ок, докажи это утверждение.
И все. Атеист сломался.
>>22949
В таком случае обе стороны одинаково долбоебищны, верун не имея док-в утверждает что Он есть, атеист не имея док-в то, что его нет. Поэтому даже если допустить что бремя док-в лежит на обоих, то верун не больший долбоеб чем атеист а атеист не больший чем верун.
В таком случае обе стороны одинаково долбоебищны, верун не имея док-в утверждает что Он есть, атеист не имея док-в то, что его нет. Поэтому даже если допустить что бремя док-в лежит на обоих, то верун не больший долбоеб чем атеист а атеист не больший чем верун.
>>22960
Именно поэтому и существуют бритвы, чтобы отсекать все лишнее и наиболее сложное, которое плодит лишние сущности. Пока не можем доказать, придерживаемся самого простого варианта, вот и всё. А самый простой - это отсутствие разумного творца, который всегда существовал и из ниоткуда создал текущую Вселенную.
Именно поэтому и существуют бритвы, чтобы отсекать все лишнее и наиболее сложное, которое плодит лишние сущности. Пока не можем доказать, придерживаемся самого простого варианта, вот и всё. А самый простой - это отсутствие разумного творца, который всегда существовал и из ниоткуда создал текущую Вселенную.
>>22901
Мы пока даже природу времени до конца не понимаем, чтобы говорить о чём-то "вечном", которое существовало всегда.
Мы пока даже природу времени до конца не понимаем, чтобы говорить о чём-то "вечном", которое существовало всегда.
>>22953
О, видите? Это 100% аметист. Они на доказательствах или молчат, или говорят названия каких-либо философских определений, сами доказывать и мыслить они не будут.
>>22960
Нормальный атеист-философ в первую очередь спрашивает что есть Бог для утверждающего и уже потом начинает опровергать, если же он обычный аметист-долбоеб то он будет опровергать что угодно, как угодно, не имея представления о том, о чем говорит его оппонент. Это бессмысленная дискуссия.
О, видите? Это 100% аметист. Они на доказательствах или молчат, или говорят названия каких-либо философских определений, сами доказывать и мыслить они не будут.
>>22960
Нормальный атеист-философ в первую очередь спрашивает что есть Бог для утверждающего и уже потом начинает опровергать, если же он обычный аметист-долбоеб то он будет опровергать что угодно, как угодно, не имея представления о том, о чем говорит его оппонент. Это бессмысленная дискуссия.
>>21010 (OP)
Дальше не читал, пора уже вводить наряду с термином "школоатеист" термин "школотеист". ХОтя в данном случае это не очень сообразительный тралль.
>Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном...
Дальше не читал, пора уже вводить наряду с термином "школоатеист" термин "школотеист". ХОтя в данном случае это не очень сообразительный тралль.
>>22980
Зачем, если он отрицает бога как концепцию?
>Нормальный атеист-философ в первую очередь спрашивает что есть Бог для утверждающего
Зачем, если он отрицает бога как концепцию?
>>22980
Соглашусь, чтобы начать опровергать/доказывать существование чего-либо, нужно хотя бы минимальное представление о предмете обсуждения иметь, но все эти дискуссии изначально бессмысленны за неимением каких-либо доказательств, которые делали бы более разумным склонение к одной из сторон. Одинаково пустая трата времени и веруна и атеиста, сотрясание воздуха.
Соглашусь, чтобы начать опровергать/доказывать существование чего-либо, нужно хотя бы минимальное представление о предмете обсуждения иметь, но все эти дискуссии изначально бессмысленны за неимением каких-либо доказательств, которые делали бы более разумным склонение к одной из сторон. Одинаково пустая трата времени и веруна и атеиста, сотрясание воздуха.
>>22986
Что не мешает представителям обоих лагерей постоянно вступать в споры между собой. Тут сталкиваются 2 типа мышления: рациональный, опирающийся на факты, и мистический, апеллирующий к эмоциям и ощущениям. Что хочет получить атеист? Факты, а что ему может предложить верующий? Только личный религиозный опыт, который невозможно проверить никак.
Что не мешает представителям обоих лагерей постоянно вступать в споры между собой. Тут сталкиваются 2 типа мышления: рациональный, опирающийся на факты, и мистический, апеллирующий к эмоциям и ощущениям. Что хочет получить атеист? Факты, а что ему может предложить верующий? Только личный религиозный опыт, который невозможно проверить никак.
>>22986
Она имеет смысл только в плане дебатов разных философских или религиозных концепций.
>>22988
Тут сталкивается ЧСВ и дебилизм.
ЧСВ
ЧСВ
Если ты споришь с не проверяемой концепцией - ты дебил.
Она имеет смысл только в плане дебатов разных философских или религиозных концепций.
>>22988
>Тут сталкиваются 2 типа мышления: рациональный, опирающийся на факты, и мистический, апеллирующий к эмоциям и ощущениям
Тут сталкивается ЧСВ и дебилизм.
>Что хочет получить атеист
ЧСВ
>что ему может предложить верующий?
ЧСВ
>Только личный религиозный опыт, который невозможно проверить никак.
Если ты споришь с не проверяемой концепцией - ты дебил.
>>22988
Не факт даже то, что этот опыт действительно религиозный, если под ним ты имеешь ввиду какое то ощущение контакта или присутствия всевышнего.
>религиозный опыт
Не факт даже то, что этот опыт действительно религиозный, если под ним ты имеешь ввиду какое то ощущение контакта или присутствия всевышнего.
>>22991
Естественно не факт. Я не имею ввиду ничего конкретного когда говорю про религиозный опыт, я лишь ретранслирую то, что слышал от верующих. Лично мне кажется, что все это фокусы человеческой психики.
>Не факт даже то, что этот опыт действительно религиозный, если под ним ты имеешь ввиду какое то ощущение контакта или присутствия всевышнего.
Естественно не факт. Я не имею ввиду ничего конкретного когда говорю про религиозный опыт, я лишь ретранслирую то, что слышал от верующих. Лично мне кажется, что все это фокусы человеческой психики.
>>22980
А что вы так подрываетесь каждый раз на чайнике Рассела? Какой смысл изобретать велосипед, если есть уже придуманный емкий образ, демонстрирующий на ком лежит бремя доказывания?
А что вы так подрываетесь каждый раз на чайнике Рассела? Какой смысл изобретать велосипед, если есть уже придуманный емкий образ, демонстрирующий на ком лежит бремя доказывания?
>>23003
Кто подрывается? Я просто проигнорировал это. Аметисты просто гуглят термины и копипастят определения.
Или ты хочешь сказать что ты прочитал Рассела, хотя бы текст из которого вырвал это утверждение? Не говоря уже о критике этого Чайника.
Кто подрывается? Я просто проигнорировал это. Аметисты просто гуглят термины и копипастят определения.
Или ты хочешь сказать что ты прочитал Рассела, хотя бы текст из которого вырвал это утверждение? Не говоря уже о критике этого Чайника.
>>23008
Как ты определил, что конкретно тот анон просто загуглил определение и не вникал в суть аналогии? Я не могу сказать, что прочел всего Рассела, только с его Историей западной философии недавно ознакомился. Просто я обратил внимание, что тут очень часто клеймят тех, кто апеллирует к чайнику Рассела и отказываются воспринимать всерьез, как это случилось в данном треде с тем аноном.
Как ты определил, что конкретно тот анон просто загуглил определение и не вникал в суть аналогии? Я не могу сказать, что прочел всего Рассела, только с его Историей западной философии недавно ознакомился. Просто я обратил внимание, что тут очень часто клеймят тех, кто апеллирует к чайнику Рассела и отказываются воспринимать всерьез, как это случилось в данном треде с тем аноном.
>>22980
Gold, как приятно видеть мыслящего человека, я уже было впал в грех отчаяния
Gold, как приятно видеть мыслящего человека, я уже было впал в грех отчаяния
>>22949
Окай, я продолжу вместо него.
- Почему?
- Потому что твои слова без доказательства пустой звук, что они есть, что их нет.
Окай, я продолжу вместо него.
- Почему?
- Потому что твои слова без доказательства пустой звук, что они есть, что их нет.
>>23053
пустой звук это слова твои, а тут речь идёт о том, что ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ десятки человек.
Да, ты не обязан им верить на слово, но тогда пидарас ты обязан доказать, что они все вруны, раз это утверждаешь.
пустой звук это слова твои, а тут речь идёт о том, что ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ десятки человек.
Да, ты не обязан им верить на слово, но тогда пидарас ты обязан доказать, что они все вруны, раз это утверждаешь.
>>23053
вернее какие нахуй десятки. Тысячи
вернее какие нахуй десятки. Тысячи
>>22953
это ты чайник.
Поехали - хуясел утверждает, что летает чайник, то как он обоснует тот факт, что ему известно об этом чайнике? Он не мог его увидеть сам, по этому не может о нём знать, следовательно идёт нахуй.
Иисуса видело множество людей никак с друг с другом не связанных, что доказывает тот факт, что его упоминали историки того времени, ни разу не являвшиеся христианами.
это ты чайник.
Поехали - хуясел утверждает, что летает чайник, то как он обоснует тот факт, что ему известно об этом чайнике? Он не мог его увидеть сам, по этому не может о нём знать, следовательно идёт нахуй.
Иисуса видело множество людей никак с друг с другом не связанных, что доказывает тот факт, что его упоминали историки того времени, ни разу не являвшиеся христианами.
>>23057
Во, а это 100% теист. Не слишком отличается от аметиста.
Во, а это 100% теист. Не слишком отличается от аметиста.
>>23055
И толку-то с их "свидетельств". Свидетельствовать можно лишь о том, что полностью помещается в рамки твоего понимания. Вытащил Фархат у Гульнары кошелек на базаре у тебя на виду - свидетельствуй, назвала Клара Клаву шлюхой - свидетельствуй, а вот если ты пытаешься свидетельствовать о том, что протосинхроомегануклотрон в четвертой стадии перешал на альфа-волновой режим при показателях 0.817 Мпщ, ты очевидно должен быть, как минимум, компетентен снимать показания. Эти твои "свидетели" компетентны отличить бога от галлюцинации, резистентны к манипуляциям, умело избегают самообмана, не склонны к массовым помешательствам, или ты говоришь про древних людей, которые, будучи чрезвычайно внушаемы, придумали фей, гоблинов, единорогов, призраков, и прочий бестиарий для HMM3, просто потому что им постоянно что-то мерещилось, после чего они себя накручивали до полной невменяемости? Почему-то сегодня твоих "свидетелей" кладут в специализированные лечебницы, после чего "свидетельства" куда-то деваются. Как думаешь, куда?
>>23058
Ну да, победить придуманного атеиста в придуманном споре всякий может, а ты давай-ка попробуй с реальным подискутировать. Ну если не ссышь, конечно.
И толку-то с их "свидетельств". Свидетельствовать можно лишь о том, что полностью помещается в рамки твоего понимания. Вытащил Фархат у Гульнары кошелек на базаре у тебя на виду - свидетельствуй, назвала Клара Клаву шлюхой - свидетельствуй, а вот если ты пытаешься свидетельствовать о том, что протосинхроомегануклотрон в четвертой стадии перешал на альфа-волновой режим при показателях 0.817 Мпщ, ты очевидно должен быть, как минимум, компетентен снимать показания. Эти твои "свидетели" компетентны отличить бога от галлюцинации, резистентны к манипуляциям, умело избегают самообмана, не склонны к массовым помешательствам, или ты говоришь про древних людей, которые, будучи чрезвычайно внушаемы, придумали фей, гоблинов, единорогов, призраков, и прочий бестиарий для HMM3, просто потому что им постоянно что-то мерещилось, после чего они себя накручивали до полной невменяемости? Почему-то сегодня твоих "свидетелей" кладут в специализированные лечебницы, после чего "свидетельства" куда-то деваются. Как думаешь, куда?
>>23058
Ну да, победить придуманного атеиста в придуманном споре всякий может, а ты давай-ка попробуй с реальным подискутировать. Ну если не ссышь, конечно.
>>23067
Ну давай попробуем разобрать кашу у тебя в голове.
Свидетели призраков, гоблинов и прочего являются одиночными, а то и просто психопатами.
Свидетели видевшие Иисуса это люди из всех социальных групп и сословий, от необразованных, до философов и учёных того времени.
Люди приходили к Нему тысячами, и видели Его, и если даже десяток людей могут галлюцинировать одновременно, то тысячи совершенно разных - нет.
Люди видели не только Иисуса, но и Его апостолов, которые так же творили чудеса, которые нельзя объяснить ловкостью рук и мошенничеством, такие как например исцеление людей, что были больны ещё ДО того, как мир узнал об Иисусе.
И речь идёт не о только лишь одном промежутке времени. Свидетелями чудес Бога были люди жившие за несколько сотен лет, до Воплощения, так же таковые были и после, в том числе вплоть до нашего, и включая наше время.
А если для тебя логичней, что миллионы людей на протяжении трёх тысяч лет дружно галлюцинировали, то боюсь тебе уже ничего не поможет.
Ну давай попробуем разобрать кашу у тебя в голове.
Свидетели призраков, гоблинов и прочего являются одиночными, а то и просто психопатами.
Свидетели видевшие Иисуса это люди из всех социальных групп и сословий, от необразованных, до философов и учёных того времени.
Люди приходили к Нему тысячами, и видели Его, и если даже десяток людей могут галлюцинировать одновременно, то тысячи совершенно разных - нет.
Люди видели не только Иисуса, но и Его апостолов, которые так же творили чудеса, которые нельзя объяснить ловкостью рук и мошенничеством, такие как например исцеление людей, что были больны ещё ДО того, как мир узнал об Иисусе.
И речь идёт не о только лишь одном промежутке времени. Свидетелями чудес Бога были люди жившие за несколько сотен лет, до Воплощения, так же таковые были и после, в том числе вплоть до нашего, и включая наше время.
А если для тебя логичней, что миллионы людей на протяжении трёх тысяч лет дружно галлюцинировали, то боюсь тебе уже ничего не поможет.
>>23067
Пффф, а дискуссия выйдет? Что-то все аметисты кого я встречал не знают даже базовой логики.
>Ну да, победить придуманного атеиста в придуманном споре всякий может, а ты давай-ка попробуй с реальным подискутировать. Ну если не ссышь, конечно.
Пффф, а дискуссия выйдет? Что-то все аметисты кого я встречал не знают даже базовой логики.
>>23070
Интересный, однако, способ рассуждать. Если одна муха в какашке узрела котлетку, то это не считается. Зато если мух миллион, какашка магически трансмутирует и в котлетку, и в макарошку. Миллионы мух же не могут ошибаться, так? Претензия, однако, была не к количеству, а к качеству. Повторяя одни и те же ошибки, люди веками способны приходить к ошибочным выводам, например, геоцентризму. Так что ни количество ошибающихся, ни стаж ошибки не гарантирует качественного перехода чуши в истину, и даже к нему не ведет. Миллионы мух за сотни лет не обретут способности к фекальной алхимии, не надо апеллировать к поголовью и выслуге.
Кроме того, у тебя нет даже "свидетелей" чудес. У тебя есть сказание о людях, которые с ними якобы контактировали. Сказание, подвергавшееся идеологической чистке. Сказание, не разделяемое в своей сути другими интересантами-современниками. Например, иудеи, которые очевидно имели солидное представительство и в ту же эпоху, и в том же месте, сказаний о некоем чудесном товарище за тем же именем не имеют, зато могут рассказать о некоем абсолютно обычном мамзере с отчеством Пандирович, глупо погибшим за ересь. Что же такое? Мухи неправильные? Или, все таки, не котлетка?
Интересный, однако, способ рассуждать. Если одна муха в какашке узрела котлетку, то это не считается. Зато если мух миллион, какашка магически трансмутирует и в котлетку, и в макарошку. Миллионы мух же не могут ошибаться, так? Претензия, однако, была не к количеству, а к качеству. Повторяя одни и те же ошибки, люди веками способны приходить к ошибочным выводам, например, геоцентризму. Так что ни количество ошибающихся, ни стаж ошибки не гарантирует качественного перехода чуши в истину, и даже к нему не ведет. Миллионы мух за сотни лет не обретут способности к фекальной алхимии, не надо апеллировать к поголовью и выслуге.
Кроме того, у тебя нет даже "свидетелей" чудес. У тебя есть сказание о людях, которые с ними якобы контактировали. Сказание, подвергавшееся идеологической чистке. Сказание, не разделяемое в своей сути другими интересантами-современниками. Например, иудеи, которые очевидно имели солидное представительство и в ту же эпоху, и в том же месте, сказаний о некоем чудесном товарище за тем же именем не имеют, зато могут рассказать о некоем абсолютно обычном мамзере с отчеством Пандирович, глупо погибшим за ересь. Что же такое? Мухи неправильные? Или, все таки, не котлетка?
>>23078
Ну, если будешь трусливо мяться с глупыми вопросами и глупыми фантазиями об атеистах, то точно не выйдет. Впрочем, может тебе она и не нужна? Может, ты пришел именно чтобы ее избежать, делая вид, что к ней готов, ходить вокруг да около, и троллить излишним пафосом?
Ну, если будешь трусливо мяться с глупыми вопросами и глупыми фантазиями об атеистах, то точно не выйдет. Впрочем, может тебе она и не нужна? Может, ты пришел именно чтобы ее избежать, делая вид, что к ней готов, ходить вокруг да около, и троллить излишним пафосом?
>>23087
О, мы такие умные, что не верим какой-то книжечке, да?
А что ты знаешь о мире? О космосе, например. Ты не увидишь галактики и скопления ни в какой телескоп, даже если придёшь в лабораторию и посмотришь снимки со ссаного Хабла, увидишь там только какие-то точки, и что бы астрономы тебе не показали, нихуя ты там не поймёшь. Но вот в их свидетельства ты веришь сходу и бесповоротно. А когда дело касается Бога, ты у нас вдруг стал таким прям умным, пытливым, все тебе надо проверить, свидетельства миллионов людей, среди которых были те кто куда умнее тебя - это всё пустой звук, раз они не выстроились у тебя на пороге, что бы всё рассказать.
А если бы и выстроились? Ты же у нас умный, ничему не поверишь, докажите мне ребята скажите.
Да даже окай, сделает тебе кто-нибудь чудо. А ты прям так уверуешь? Нее, это же всё проделки мошенников, фокусы.
И придёт к тебе на порог сам Иисус, горы сдвинет прямо перед тобой, и ты спросишь, а от куда мне знать что ты действительно тот самый Бог, а не какой-то другой, что сдвигает горы?
Проблема атеиста в том, что его мозги засраны настолько, что туда в принципе ни способна влезть реальная мысль. При всех доказательствах мира, всегда у тебя будет что-то не так. А если вдуматься ещё глубже, то окажется проблема не в том, что в мозгу места нет. А самого мозга нет.
О, мы такие умные, что не верим какой-то книжечке, да?
А что ты знаешь о мире? О космосе, например. Ты не увидишь галактики и скопления ни в какой телескоп, даже если придёшь в лабораторию и посмотришь снимки со ссаного Хабла, увидишь там только какие-то точки, и что бы астрономы тебе не показали, нихуя ты там не поймёшь. Но вот в их свидетельства ты веришь сходу и бесповоротно. А когда дело касается Бога, ты у нас вдруг стал таким прям умным, пытливым, все тебе надо проверить, свидетельства миллионов людей, среди которых были те кто куда умнее тебя - это всё пустой звук, раз они не выстроились у тебя на пороге, что бы всё рассказать.
А если бы и выстроились? Ты же у нас умный, ничему не поверишь, докажите мне ребята скажите.
Да даже окай, сделает тебе кто-нибудь чудо. А ты прям так уверуешь? Нее, это же всё проделки мошенников, фокусы.
И придёт к тебе на порог сам Иисус, горы сдвинет прямо перед тобой, и ты спросишь, а от куда мне знать что ты действительно тот самый Бог, а не какой-то другой, что сдвигает горы?
Проблема атеиста в том, что его мозги засраны настолько, что туда в принципе ни способна влезть реальная мысль. При всех доказательствах мира, всегда у тебя будет что-то не так. А если вдуматься ещё глубже, то окажется проблема не в том, что в мозгу места нет. А самого мозга нет.
>>23090
Гугли фотки с телескопов, там вполне себе красивые изображения далёких галактик в 4К. Ты немножк путаешь естественное познание этого "мира", о котором мы и вправду не так уж и много знаем, и слепую веру, совершенно не подкрепленную ничем, кроме каких-то мифических "свидетельств миллионов людей". Какой толк от их свидетельств если невозможно проверить? Ещё меньший чем от этих твоих "точек в телескопе", потому что точки эти результат долгого процесса эмпирического познания "мира", Б-г же, по словам некоторых сторонников его, по определению непознаваем.
>снимки Хаббла - точки
Гугли фотки с телескопов, там вполне себе красивые изображения далёких галактик в 4К. Ты немножк путаешь естественное познание этого "мира", о котором мы и вправду не так уж и много знаем, и слепую веру, совершенно не подкрепленную ничем, кроме каких-то мифических "свидетельств миллионов людей". Какой толк от их свидетельств если невозможно проверить? Ещё меньший чем от этих твоих "точек в телескопе", потому что точки эти результат долгого процесса эмпирического познания "мира", Б-г же, по словам некоторых сторонников его, по определению непознаваем.
>>23090
Какие у веруна могут быть док-ва? Когда он начал знать о мире и космосе больше того же атеиста? А может о Б-ге он что-то знает? Или всё-таки только верит каким-то очевидцам, чьи слова совершенно ничем не получится подкрепить, как ни старайся.
>доказательства мира
Какие у веруна могут быть док-ва? Когда он начал знать о мире и космосе больше того же атеиста? А может о Б-ге он что-то знает? Или всё-таки только верит каким-то очевидцам, чьи слова совершенно ничем не получится подкрепить, как ни старайся.
>>23088
О, начинается.
Ты дебил, аметист. Если у тебя следование логическим и философским законам это троллевание пафосом, то иди ты нахер.
О, начинается.
Ты дебил, аметист. Если у тебя следование логическим и философским законам это троллевание пафосом, то иди ты нахер.
>>23105
Никогда не понимал сути троллинга верунов и аметистов на дваче, притворивших этим самым "тупым" веруном. Тут если есть верующие, то в какого-нибудь сатану, и то в основном назло мамке, а не из-за откровения г-споднего
Никогда не понимал сути троллинга верунов и аметистов на дваче, притворивших этим самым "тупым" веруном. Тут если есть верующие, то в какого-нибудь сатану, и то в основном назло мамке, а не из-за откровения г-споднего
>>23095
доказательств полно. Что ты знаешь о Боге? Да то что тут тебе насради на дваче, и в атеистических пабликах. А если бы ты что-то действительно читал и искал инфу по теме, то видел что всем библейским событиям есть исторические подтверждения, даже в культурах других народов и религий.
Но зачем таки сложности? Легче ведь оставаться тупым и "тралить вернуов", да?
доказательств полно. Что ты знаешь о Боге? Да то что тут тебе насради на дваче, и в атеистических пабликах. А если бы ты что-то действительно читал и искал инфу по теме, то видел что всем библейским событиям есть исторические подтверждения, даже в культурах других народов и религий.
Но зачем таки сложности? Легче ведь оставаться тупым и "тралить вернуов", да?
>>23141
А кто спорит. Наоборот же, библия довольно хорошо излагает историю еврейского народа. Только вот это не делает библию священным божественным писанием.
А кто спорит. Наоборот же, библия довольно хорошо излагает историю еврейского народа. Только вот это не делает библию священным божественным писанием.
>>23090
Астрономия - это часть науки. В науку не нужно верить. Она свою работоспособность доказала. Все, что тебя окружает, когда ты читаешь мой пост - это продукт науки, и без нее невозможно. Создала ли что-то твоя забавная книжка? Нет, по ней даже пельменей не сваришь, не говоря уже о наличии в ней применимых рабочих формул, описывающих хоть что-то. И не начинай про мораль. Относительно морали она вторична. Люди находили поводы любить друг друга, жить вместе, не убивая, и не воруя, и даже закрепляя это как норму законами задолго до нее, и справляются с этим без нее поныне.
Да, многие умные люди были религиозны. А еще умные люди разделяли другие не менее забавные ошибочные убеждения вроде черного пота у негров или влияния ведьм на качество посевов, искали глубину залегания демонических гнезд, и рассуждали о трудностях кораблестроения на Юпитере. Ум не гарантирует защиту от ошибок. Для борьбы с ошибками нужен метод. Сегодня это научный метод. И ни один ученый сегодня, даже будучи глубоко религиозным, в науку религию не тащит, поскольку понимает, что научным методом она однозначно рассматривается как ошибка.
Ты много говоришь про доказательства, но у тебя нет и их. У тебя, если проверить, будут или сказки о доказательствах, или неверно трактуемые факты, как восход Солнца у египтян. Можешь тащить сюда то, что ты считаешь доказательствами, и я покажу ложность или ошибочность любого из них.
Астрономия - это часть науки. В науку не нужно верить. Она свою работоспособность доказала. Все, что тебя окружает, когда ты читаешь мой пост - это продукт науки, и без нее невозможно. Создала ли что-то твоя забавная книжка? Нет, по ней даже пельменей не сваришь, не говоря уже о наличии в ней применимых рабочих формул, описывающих хоть что-то. И не начинай про мораль. Относительно морали она вторична. Люди находили поводы любить друг друга, жить вместе, не убивая, и не воруя, и даже закрепляя это как норму законами задолго до нее, и справляются с этим без нее поныне.
Да, многие умные люди были религиозны. А еще умные люди разделяли другие не менее забавные ошибочные убеждения вроде черного пота у негров или влияния ведьм на качество посевов, искали глубину залегания демонических гнезд, и рассуждали о трудностях кораблестроения на Юпитере. Ум не гарантирует защиту от ошибок. Для борьбы с ошибками нужен метод. Сегодня это научный метод. И ни один ученый сегодня, даже будучи глубоко религиозным, в науку религию не тащит, поскольку понимает, что научным методом она однозначно рассматривается как ошибка.
Ты много говоришь про доказательства, но у тебя нет и их. У тебя, если проверить, будут или сказки о доказательствах, или неверно трактуемые факты, как восход Солнца у египтян. Можешь тащить сюда то, что ты считаешь доказательствами, и я покажу ложность или ошибочность любого из них.
>>23105
Нет, дурачок, не начинается. Потому что ты уже сбежал. Я сделал ход, требующий твоего ответа. Ответа, для которого необходимо то самое владение логикой, про которое ты верещишь, но которое показать ты оказался не способен. Я сижу за шахматной доской, и наблюдаю малолетнего долбоеба, скачущего вокруг, брызгающего слюной, и повизгивающего о том, что я не знаю правил. Ну так сядь, долбоеб, за доску, и покажи это. Нет, ты очевидно ссышь проявить свой реальный, безусловно низкий уровень, и поэтому продолжишь свою беспредметную клоунаду с визгами про логику и законы.
Нет, дурачок, не начинается. Потому что ты уже сбежал. Я сделал ход, требующий твоего ответа. Ответа, для которого необходимо то самое владение логикой, про которое ты верещишь, но которое показать ты оказался не способен. Я сижу за шахматной доской, и наблюдаю малолетнего долбоеба, скачущего вокруг, брызгающего слюной, и повизгивающего о том, что я не знаю правил. Ну так сядь, долбоеб, за доску, и покажи это. Нет, ты очевидно ссышь проявить свой реальный, безусловно низкий уровень, и поэтому продолжишь свою беспредметную клоунаду с визгами про логику и законы.
>>23180
Да, даже очень умный и эрудированный человек может ошибаться. Точно так же можно сказать, что многие умные люди не верят в Бога.
Да более того, все слышали анекдоты про профессора, который не умеет завязывать шнурки. Т.е. умнейший человек, в каких-то даже простых вещах может быть полнейшим профаном.
Почему так? Потому что он занимается своей областью мира, и ему нет дела других.
А когда человек, начинает заниматься именно познанием себя, духовным познанием мира, встаёт на путь роста своей личности, и не важно чем этот путь является - раджа йога, отшельничество в Тибете, и даже самые нелепые мистификации. Все они начинаются с одного. С обретения Бога. С попытки понимания мысли о Создателе, даже когда это принимает самые нелепые формы.
Христианство - это высшая форма понимания Создателя, существующая на данный момент. Потому мне не удивительно, что тебе ничего не понятно, и вопросов возникает больше чем ответов. Но, вместо того, что бы эти ответы искать, ты обложился своими вопросами, и вопишь из своего болота какие все тупые.
А по поводу всех доказательств я уже написал:
Да даже окай, сделает тебе кто-нибудь чудо. А ты прям так уверуешь? Нее, это же всё проделки мошенников, фокусы.
И придёт к тебе на порог сам Иисус, горы сдвинет прямо перед тобой, и ты спросишь, а от куда мне знать что ты действительно тот самый Бог, а не какой-то другой, что сдвигает горы?
Да, даже очень умный и эрудированный человек может ошибаться. Точно так же можно сказать, что многие умные люди не верят в Бога.
Да более того, все слышали анекдоты про профессора, который не умеет завязывать шнурки. Т.е. умнейший человек, в каких-то даже простых вещах может быть полнейшим профаном.
Почему так? Потому что он занимается своей областью мира, и ему нет дела других.
А когда человек, начинает заниматься именно познанием себя, духовным познанием мира, встаёт на путь роста своей личности, и не важно чем этот путь является - раджа йога, отшельничество в Тибете, и даже самые нелепые мистификации. Все они начинаются с одного. С обретения Бога. С попытки понимания мысли о Создателе, даже когда это принимает самые нелепые формы.
Христианство - это высшая форма понимания Создателя, существующая на данный момент. Потому мне не удивительно, что тебе ничего не понятно, и вопросов возникает больше чем ответов. Но, вместо того, что бы эти ответы искать, ты обложился своими вопросами, и вопишь из своего болота какие все тупые.
А по поводу всех доказательств я уже написал:
> А если бы и выстроились (те кто свидетельствовал Бога)? Ты же у нас умный, ничему не поверишь, докажите мне ребята скажите.
Да даже окай, сделает тебе кто-нибудь чудо. А ты прям так уверуешь? Нее, это же всё проделки мошенников, фокусы.
И придёт к тебе на порог сам Иисус, горы сдвинет прямо перед тобой, и ты спросишь, а от куда мне знать что ты действительно тот самый Бог, а не какой-то другой, что сдвигает горы?
300 Кб, 777x657
>>21010 (OP)
Ебаный рот, хватит выдумывать велосипеды, откройте хотя-бы словарь: атеист – человек отвергающий идею бога, человек у которого нету веры в бога или богов.
Атеизм – естественное состояние разума, животные – атеисты, так-как неспособны мыслить, и соответственно – выдумывать себе идолов, самые первые люди были атеистами, потому-что у них не было понятия "бог", уже потом появились первые проторелигии, вроде фетишизма и анимизма (у аметистов забомбит, но это так, потому-что не всякий атеизм является научным, таким образом, человек с тяжелой умственной отсталостью не могущий вообще понять слово "Бог" формально будет атеистом).
Вот вам объяснение для самых маленьких:
Атеист: Я не верю, что бог существует;
Агностик: Я не знаю, существует бог или нет;
Игностик: Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите "бог существует/не существует;
Проще говоря: Атеизм – пример применения бритвы Оккама, плодить сущности, любая религия может быть права, но самый простой вариант – отсутствие сверхъестественного, разумеется самый простой вариант не обязательно правильный
Ебаный рот, хватит выдумывать велосипеды, откройте хотя-бы словарь: атеист – человек отвергающий идею бога, человек у которого нету веры в бога или богов.
Атеизм – естественное состояние разума, животные – атеисты, так-как неспособны мыслить, и соответственно – выдумывать себе идолов, самые первые люди были атеистами, потому-что у них не было понятия "бог", уже потом появились первые проторелигии, вроде фетишизма и анимизма (у аметистов забомбит, но это так, потому-что не всякий атеизм является научным, таким образом, человек с тяжелой умственной отсталостью не могущий вообще понять слово "Бог" формально будет атеистом).
Вот вам объяснение для самых маленьких:
Атеист: Я не верю, что бог существует;
Агностик: Я не знаю, существует бог или нет;
Игностик: Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите "бог существует/не существует;
Проще говоря: Атеизм – пример применения бритвы Оккама, плодить сущности, любая религия может быть права, но самый простой вариант – отсутствие сверхъестественного, разумеется самый простой вариант не обязательно правильный
>>23227
Но стоп, как можно отвергать идею о чём-то, если у тебя даже понятия об этом "что-то" нет?
Можно ведь перефразировать в "я верю, что бога не существует", учитывая что у современных то атеистов понятие о нём уже есть и приняли они свою сторону вполне осознанно?
Но стоп, как можно отвергать идею о чём-то, если у тебя даже понятия об этом "что-то" нет?
>я не верю, что бог существует
Можно ведь перефразировать в "я верю, что бога не существует", учитывая что у современных то атеистов понятие о нём уже есть и приняли они свою сторону вполне осознанно?
>>23227
Посмотри ОП картинку.
Если для тебя это самый простой и логичный вариант, то это расставляет всё на свои места.
Посмотри ОП картинку.
Если для тебя это самый простой и логичный вариант, то это расставляет всё на свои места.
>>23262
Вселенная не могла быть всегда, дубина. Это подтвердят учёные, к которым ты себя причисляешь пытаясь скрыть свою недалёкость.
Вселенная не могла быть всегда, дубина. Это подтвердят учёные, к которым ты себя причисляешь пытаясь скрыть свою недалёкость.
>>23227
А "я знаю, что бога не существует" и "я верю ученым которые сказали что бога не существует" это кто?
А "я знаю, что бога не существует" и "я верю ученым которые сказали что бога не существует" это кто?
>>23280
Это неправильная трактовка своих тезисов от атеиста. Должно быть так: "я знаю, что нет доказательств существования бога" и "я доверяю ученым, которые сказали что бога не существует". Когда в следующий раз услышишь нечто подобное, обязательно поправь человека
Это неправильная трактовка своих тезисов от атеиста. Должно быть так: "я знаю, что нет доказательств существования бога" и "я доверяю ученым, которые сказали что бога не существует". Когда в следующий раз услышишь нечто подобное, обязательно поправь человека
>>23290
очередной атеист демонстрирует не только своё невежество, но и то что не может в элементарную логику.
Ты не знаешь, что доказательства нет, максимум что ты можешь знать, это то, что доказательство в данный момент не найдено (но и тут обосрёшься если углубиться в тему).
Теорему Ферма не могли доказать почти пять сотен лет, но это не означало, что доказательства нет, это означало, что его не могли найти.
И допустим, оно нашлось. Что дальше? Если доказательство ссаной теоремы происходит в шести часовой лекции, которую могут понять только доктора наук, то попробуй разгрести свои засранные "рациональностью" мозги, и представить, насколько сложным должно быть доказательство Создателя. И тебе вновь придётся принять его на ВЕРУ, или ВЕРИТЬ в его ошибочность.
Даже если тебе его предоставят в понятном виде, ты всё равно будешь дальше обсираться на том, что ничего своими глазами ничего не видел.
Окончательная формулировка атеиста: "я по своему скудоумию ВЕРЮ, что в данный момент доказательств существования Бога нет".
очередной атеист демонстрирует не только своё невежество, но и то что не может в элементарную логику.
Ты не знаешь, что доказательства нет, максимум что ты можешь знать, это то, что доказательство в данный момент не найдено (но и тут обосрёшься если углубиться в тему).
Теорему Ферма не могли доказать почти пять сотен лет, но это не означало, что доказательства нет, это означало, что его не могли найти.
И допустим, оно нашлось. Что дальше? Если доказательство ссаной теоремы происходит в шести часовой лекции, которую могут понять только доктора наук, то попробуй разгрести свои засранные "рациональностью" мозги, и представить, насколько сложным должно быть доказательство Создателя. И тебе вновь придётся принять его на ВЕРУ, или ВЕРИТЬ в его ошибочность.
Даже если тебе его предоставят в понятном виде, ты всё равно будешь дальше обсираться на том, что ничего своими глазами ничего не видел.
Окончательная формулировка атеиста: "я по своему скудоумию ВЕРЮ, что в данный момент доказательств существования Бога нет".
>>23227
Я верующий атеист.
Я верую в Бога-Абсолюта как философскую концепцию, но не знаю, ибо Абсолют это непозноваемое, безграничное и лежащее за пределами логики и законов этого мира. Ввиду того что я не могу в точно определить Абсолют, мне приходится принимать на веру данную концепцию.
Но я отрицаю веру в религиозные теистические понятия.
Выкуси школьник
Твоя методичка Докинза не работает.
Я верующий атеист.
Я верую в Бога-Абсолюта как философскую концепцию, но не знаю, ибо Абсолют это непозноваемое, безграничное и лежащее за пределами логики и законов этого мира. Ввиду того что я не могу в точно определить Абсолют, мне приходится принимать на веру данную концепцию.
Но я отрицаю веру в религиозные теистические понятия.
Выкуси школьник
Твоя методичка Докинза не работает.
>>23298
по моему ты просто кретин, не?
Хотя постой. То, что ты осознаёшь саму концепцию, скажем так, высшего разума, это безусловный плюс, атеисты и на такое не способны.
Бога нельзя постигнуть человеческим разумом, что не просто догма, но и логически выводится, это ты тоже верно отметил.
Но после того, как ты сделал первый шаг осознания Бога, за ним логически следует необходимость идти дальше, а именно - выбрать путь, по которому ты будешь Бога узнавать.
Это как в притче про слепцов щупающих слона с разных сторон, и описывающих его совершенно по разному. Тут можно споткнуться на том, что логичнее ощупать его со всех сторон, но Бог это слон, его проявления бесконечны, и познать все человек не сможет. По этому вариант остаётся один: выбрать путь, который покажется тебе наиболее подходящий своему мировоззрению.
А если же ты решил, что можно остановиться на первой ступени, и вопить, что я ничего не хочу и не знаю, то тогда вернёмся к первой строке.
по моему ты просто кретин, не?
Хотя постой. То, что ты осознаёшь саму концепцию, скажем так, высшего разума, это безусловный плюс, атеисты и на такое не способны.
Бога нельзя постигнуть человеческим разумом, что не просто догма, но и логически выводится, это ты тоже верно отметил.
Но после того, как ты сделал первый шаг осознания Бога, за ним логически следует необходимость идти дальше, а именно - выбрать путь, по которому ты будешь Бога узнавать.
Это как в притче про слепцов щупающих слона с разных сторон, и описывающих его совершенно по разному. Тут можно споткнуться на том, что логичнее ощупать его со всех сторон, но Бог это слон, его проявления бесконечны, и познать все человек не сможет. По этому вариант остаётся один: выбрать путь, который покажется тебе наиболее подходящий своему мировоззрению.
А если же ты решил, что можно остановиться на первой ступени, и вопить, что я ничего не хочу и не знаю, то тогда вернёмся к первой строке.
>>23300
Нет конечно, кретин это ты.
Это не догма, это философское понятие, то что не достаточно прочесть в вики, а нужно еще и осмыслить.
Можно было бы конечно покритиковать с позиций позитивистов, но видно по твоей обывательской риторике, что ты тупой и сейчас побежишь гуглить что такое позитивисты.
Мы не куда не вернемся, прекрати свои школо-демагогические приемчики. Ты цепной даун Докинза который не может осмыслить даже школьный курс философии, но при этом пытаешься орудовать на ее поле.
Пока ты не станешь отвечать на философские понятия нормально, ты никуда не двинешься.
Нет конечно, кретин это ты.
Это не догма, это философское понятие, то что не достаточно прочесть в вики, а нужно еще и осмыслить.
Можно было бы конечно покритиковать с позиций позитивистов, но видно по твоей обывательской риторике, что ты тупой и сейчас побежишь гуглить что такое позитивисты.
>А если же ты решил, что можно остановиться на первой ступени, и вопить, что я ничего не хочу и не знаю, то тогда вернёмся к первой строке.
Мы не куда не вернемся, прекрати свои школо-демагогические приемчики. Ты цепной даун Докинза который не может осмыслить даже школьный курс философии, но при этом пытаешься орудовать на ее поле.
Пока ты не станешь отвечать на философские понятия нормально, ты никуда не двинешься.
>>23306
короче ясно, не сказал ничего по теме, только насрал про какого-то Докинза, про которого я вообще первый раз слышу.
Кретин есть кретин.
короче ясно, не сказал ничего по теме, только насрал про какого-то Докинза, про которого я вообще первый раз слышу.
Кретин есть кретин.
>>23308
Не способен понять написанное им ты, но винишь в этом его. Зачем ты такой?
Не способен понять написанное им ты, но винишь в этом его. Зачем ты такой?
>>23298
Это иррелигиозный теизм
Это иррелигиозный теизм
Доказывать существование бога - это всё равно что доказывать существование грома или секса.
Вот я тебе пальцем показываю на молнию. Говорю - это Перун.
Вот и всё доказательство.
Но ведь это же физическое явление!
Прекрасно! Молния и бог молнии - одно и то же.
По большей части, доказать существование бога важно лишь в атеизме христианской ветви.
Не в христианстве - нельзя доказать или опровергнуть существование бога. Никто и вопросом то этим не задавался. Как можно опровергать существование чашки, леса или любви?
Атеизм - дегенеративная ветвь иудаизма и только его.
Вот я тебе пальцем показываю на молнию. Говорю - это Перун.
Вот и всё доказательство.
Но ведь это же физическое явление!
Прекрасно! Молния и бог молнии - одно и то же.
По большей части, доказать существование бога важно лишь в атеизме христианской ветви.
Не в христианстве - нельзя доказать или опровергнуть существование бога. Никто и вопросом то этим не задавался. Как можно опровергать существование чашки, леса или любви?
Атеизм - дегенеративная ветвь иудаизма и только его.
>>23334
По твоему, молния обладает разумом? Ей нужно идолы ставить и жертвоприношения делать? Ты туповат немного, верно?
По твоему, молния обладает разумом? Ей нужно идолы ставить и жертвоприношения делать? Ты туповат немного, верно?
>>23334
Раз нельзя что-то доказать, как можно уверенным в чём-то и тем более поклоняться этому? Единственное доказательство Перуну это твой палец, показывающий на молнию и утверждающий что это его проделки, прекрасное доказательство, что сказать, грамотный подход к познанию окружающего мира, скажем так.
Раз нельзя что-то доказать, как можно уверенным в чём-то и тем более поклоняться этому? Единственное доказательство Перуну это твой палец, показывающий на молнию и утверждающий что это его проделки, прекрасное доказательство, что сказать, грамотный подход к познанию окружающего мира, скажем так.
>>23298
Если ты признаешь ЛЮБОГО бога, то ты уже не атеист
Если ты признаешь ЛЮБОГО бога, то ты уже не атеист
>>23336
Молния представляет собой, не вдаваясь в подробности, электрический разряд с временем существования около секунды.
Но и ты представляешь собой набор аминокислот, а время относительно.
Молния представляет собой, не вдаваясь в подробности, электрический разряд с временем существования около секунды.
Но и ты представляешь собой набор аминокислот, а время относительно.
>>23206
Как этот самый очень умный человек, который все равно может ошибаться, борется с возможностью ошибки, я тебе объяснил: у него есть инструмент - научный метод. Насколько это подходящий инструмент, нам показывают сверхмногочисленные доказательства его работоспособности. Ты же предлагаешь как конкурирующий инструмент богокопание разных форм. Насколько это нелепо, показывает хотя бы обилие форм этого богкопания. Нет двух научных методов, он лучший, и ему нет альтернатив, ведь он собран из лучших частей, показавших наибольшую работоспособность. А вот христианству альтернативы ты показал сам. И наличие этих альтернатив говорит о том, что проверить, работает твой сорт копания, или нет, не получается. Ровно как ты объявил христианство лучшим, что, очевидно, беспруфная чушь, любой адепт любого иного сорта точно так же искренне считает свои сказки либо ближайшими к истине, либо единственно верными. Если бы адепты какого-то учения жили по 500 лет, левитировали, или оканчивали жизнь, исчезая в столпе света, появился бы повод выбрать это течение и как лучшее, и как вообще рабочее. Но ничего этого нет, есть только сказки о таких вещах. Ни христианство, ни иудаизм, ни индуизм не работают, разница лишь в том, какими сказками прикрываются люди, чтобы скрывать от себя этот факт.
Да, я не мыслю в категориях веры. Для меня вера не инструмент познания. Но, если в реликтовом излучении было бы зашифровано двоичным кодом "я есть Вицлипуцли", создание видимой Вселенной данным персонажем пришлось бы считать рабочей гипотезой. Я не отвергаю доводы и доказательства, я их анализирую, и по результатам анализа принимаю, или нет. Я не использую веру, но показать и доказать мне верные утверждения совсем не сложно, у меня нет проблем с тем, чтобы принять любую обоснованную информацию, или составить мнение о ее хотя бы частичной достоверности. Твоя проблема не в том, что у тебя есть пруфы, но я в них не уверую, а в том, что они не являются реально пруфами, не проходя проверку анализом. Это не мне что-то непонятно, это ты закрылся от честного взгляда, спрятался за своей верой.
Как этот самый очень умный человек, который все равно может ошибаться, борется с возможностью ошибки, я тебе объяснил: у него есть инструмент - научный метод. Насколько это подходящий инструмент, нам показывают сверхмногочисленные доказательства его работоспособности. Ты же предлагаешь как конкурирующий инструмент богокопание разных форм. Насколько это нелепо, показывает хотя бы обилие форм этого богкопания. Нет двух научных методов, он лучший, и ему нет альтернатив, ведь он собран из лучших частей, показавших наибольшую работоспособность. А вот христианству альтернативы ты показал сам. И наличие этих альтернатив говорит о том, что проверить, работает твой сорт копания, или нет, не получается. Ровно как ты объявил христианство лучшим, что, очевидно, беспруфная чушь, любой адепт любого иного сорта точно так же искренне считает свои сказки либо ближайшими к истине, либо единственно верными. Если бы адепты какого-то учения жили по 500 лет, левитировали, или оканчивали жизнь, исчезая в столпе света, появился бы повод выбрать это течение и как лучшее, и как вообще рабочее. Но ничего этого нет, есть только сказки о таких вещах. Ни христианство, ни иудаизм, ни индуизм не работают, разница лишь в том, какими сказками прикрываются люди, чтобы скрывать от себя этот факт.
Да, я не мыслю в категориях веры. Для меня вера не инструмент познания. Но, если в реликтовом излучении было бы зашифровано двоичным кодом "я есть Вицлипуцли", создание видимой Вселенной данным персонажем пришлось бы считать рабочей гипотезой. Я не отвергаю доводы и доказательства, я их анализирую, и по результатам анализа принимаю, или нет. Я не использую веру, но показать и доказать мне верные утверждения совсем не сложно, у меня нет проблем с тем, чтобы принять любую обоснованную информацию, или составить мнение о ее хотя бы частичной достоверности. Твоя проблема не в том, что у тебя есть пруфы, но я в них не уверую, а в том, что они не являются реально пруфами, не проходя проверку анализом. Это не мне что-то непонятно, это ты закрылся от честного взгляда, спрятался за своей верой.
>>23206
Как этот самый очень умный человек, который все равно может ошибаться, борется с возможностью ошибки, я тебе объяснил: у него есть инструмент - научный метод. Насколько это подходящий инструмент, нам показывают сверхмногочисленные доказательства его работоспособности. Ты же предлагаешь как конкурирующий инструмент богокопание разных форм. Насколько это нелепо, показывает хотя бы обилие форм этого богкопания. Нет двух научных методов, он лучший, и ему нет альтернатив, ведь он собран из лучших частей, показавших наибольшую работоспособность. А вот христианству альтернативы ты показал сам. И наличие этих альтернатив говорит о том, что проверить, работает твой сорт копания, или нет, не получается. Ровно как ты объявил христианство лучшим, что, очевидно, беспруфная чушь, любой адепт любого иного сорта точно так же искренне считает свои сказки либо ближайшими к истине, либо единственно верными. Если бы адепты какого-то учения жили по 500 лет, левитировали, или оканчивали жизнь, исчезая в столпе света, появился бы повод выбрать это течение и как лучшее, и как вообще рабочее. Но ничего этого нет, есть только сказки о таких вещах. Ни христианство, ни иудаизм, ни индуизм не работают, разница лишь в том, какими сказками прикрываются люди, чтобы скрывать от себя этот факт.
Да, я не мыслю в категориях веры. Для меня вера не инструмент познания. Но, если в реликтовом излучении было бы зашифровано двоичным кодом "я есть Вицлипуцли", создание видимой Вселенной данным персонажем пришлось бы считать рабочей гипотезой. Я не отвергаю доводы и доказательства, я их анализирую, и по результатам анализа принимаю, или нет. Я не использую веру, но показать и доказать мне верные утверждения совсем не сложно, у меня нет проблем с тем, чтобы принять любую обоснованную информацию, или составить мнение о ее хотя бы частичной достоверности. Твоя проблема не в том, что у тебя есть пруфы, но я в них не уверую, а в том, что они не являются реально пруфами, не проходя проверку анализом. Это не мне что-то непонятно, это ты закрылся от честного взгляда, спрятался за своей верой.
Как этот самый очень умный человек, который все равно может ошибаться, борется с возможностью ошибки, я тебе объяснил: у него есть инструмент - научный метод. Насколько это подходящий инструмент, нам показывают сверхмногочисленные доказательства его работоспособности. Ты же предлагаешь как конкурирующий инструмент богокопание разных форм. Насколько это нелепо, показывает хотя бы обилие форм этого богкопания. Нет двух научных методов, он лучший, и ему нет альтернатив, ведь он собран из лучших частей, показавших наибольшую работоспособность. А вот христианству альтернативы ты показал сам. И наличие этих альтернатив говорит о том, что проверить, работает твой сорт копания, или нет, не получается. Ровно как ты объявил христианство лучшим, что, очевидно, беспруфная чушь, любой адепт любого иного сорта точно так же искренне считает свои сказки либо ближайшими к истине, либо единственно верными. Если бы адепты какого-то учения жили по 500 лет, левитировали, или оканчивали жизнь, исчезая в столпе света, появился бы повод выбрать это течение и как лучшее, и как вообще рабочее. Но ничего этого нет, есть только сказки о таких вещах. Ни христианство, ни иудаизм, ни индуизм не работают, разница лишь в том, какими сказками прикрываются люди, чтобы скрывать от себя этот факт.
Да, я не мыслю в категориях веры. Для меня вера не инструмент познания. Но, если в реликтовом излучении было бы зашифровано двоичным кодом "я есть Вицлипуцли", создание видимой Вселенной данным персонажем пришлось бы считать рабочей гипотезой. Я не отвергаю доводы и доказательства, я их анализирую, и по результатам анализа принимаю, или нет. Я не использую веру, но показать и доказать мне верные утверждения совсем не сложно, у меня нет проблем с тем, чтобы принять любую обоснованную информацию, или составить мнение о ее хотя бы частичной достоверности. Твоя проблема не в том, что у тебя есть пруфы, но я в них не уверую, а в том, что они не являются реально пруфами, не проходя проверку анализом. Это не мне что-то непонятно, это ты закрылся от честного взгляда, спрятался за своей верой.
>>23336
Будто бы человеческий разум - это не такой же разум, как у молнии, лол бля... Что за чушь про величие человека?
Дай определение разуму, тогда и поговорим. Если у тебя в определении указано, что разумом может обладать только человек, то тут я разведу руками. Значит у молнии разума нет. Тем не менее, это не означает, что молния - не живая и что у неё нету своего разума, которого тебе понять не дано, в силу твоего никчемного антропоцентризма.
А идолы и жертвоприношения молнии ты можешь и не делать. Вот только кому их тогда посвящать то? Создателю? Думаешь у него есть разум, чтобы понять чё ты там творишь? А у него природа разума человеческая?
Идолы нужны, по-настоящему, просто по приколу и жертвоприношения - тоже. Так ты выражаешь свое почитание молнии. Причем молния это может даже и не осознавать. Ты это не для неё делаешь, а для себя. Охуенная молния, пойду сахарок ей на алтарь положу, нравится она мне. Вот и весь ритуал. Можно и не сахарок положить. А можно алтарь сварганить из чего угодно. Молнию на бумажке нарисовать и на неё положить мясо какое-нибудь.
И что это вообще за критерий блядь, обладает ли разумом молния? Какая разница, обладает или нет? Типа если нет, то и жертвоприношений не стоит делать? Ты когда собаке кость бросаешь, она же её ест. Или когда поливаешь растение, оно же эту воду принимает, хотя разума у растения нет. Схуяли это бог должен вообще осознавать хоть что-то?
Будто бы человеческий разум - это не такой же разум, как у молнии, лол бля... Что за чушь про величие человека?
Дай определение разуму, тогда и поговорим. Если у тебя в определении указано, что разумом может обладать только человек, то тут я разведу руками. Значит у молнии разума нет. Тем не менее, это не означает, что молния - не живая и что у неё нету своего разума, которого тебе понять не дано, в силу твоего никчемного антропоцентризма.
А идолы и жертвоприношения молнии ты можешь и не делать. Вот только кому их тогда посвящать то? Создателю? Думаешь у него есть разум, чтобы понять чё ты там творишь? А у него природа разума человеческая?
Идолы нужны, по-настоящему, просто по приколу и жертвоприношения - тоже. Так ты выражаешь свое почитание молнии. Причем молния это может даже и не осознавать. Ты это не для неё делаешь, а для себя. Охуенная молния, пойду сахарок ей на алтарь положу, нравится она мне. Вот и весь ритуал. Можно и не сахарок положить. А можно алтарь сварганить из чего угодно. Молнию на бумажке нарисовать и на неё положить мясо какое-нибудь.
И что это вообще за критерий блядь, обладает ли разумом молния? Какая разница, обладает или нет? Типа если нет, то и жертвоприношений не стоит делать? Ты когда собаке кость бросаешь, она же её ест. Или когда поливаешь растение, оно же эту воду принимает, хотя разума у растения нет. Схуяли это бог должен вообще осознавать хоть что-то?
>>23362
Смотря какой бог. Если это единый и истинный Бог-Творец, то Он ососнаёт абсолютно всё, в силу Своей божественности, а не хоть что-то.
У молний дочтаточно разума, чтобы повиноваться Имеющему силу, находить и карать грешников, просто веселиться и радоваться короткому, по нашим меркам, существованию.
Жертвенники, жертвоприношения не для себя делаются, а по воле того, для кого они и предназначены. Если ты, имея жертвенник, не получал на то указаний свыше, грош цена твоему долбославию.
> Схуяли это бог должен вообще осознавать хоть что-то?
Смотря какой бог. Если это единый и истинный Бог-Творец, то Он ососнаёт абсолютно всё, в силу Своей божественности, а не хоть что-то.
У молний дочтаточно разума, чтобы повиноваться Имеющему силу, находить и карать грешников, просто веселиться и радоваться короткому, по нашим меркам, существованию.
Жертвенники, жертвоприношения не для себя делаются, а по воле того, для кого они и предназначены. Если ты, имея жертвенник, не получал на то указаний свыше, грош цена твоему долбославию.
>>23366
Тут у меня проблема в том, что
это какая-то хуита абстрактная
Ну то есть ты когда с человеком разговариваешь, ты оперируешь всякими понятиями, которые какое-то отношение к реальности вообще имеют, сука блядь.
Вот вчера картошку поел, дождь был, холодно.
Показываешь пальцем - гром, огонь, солнце - и всё понятно. Вон солнце светит, пойду ему поклонюсь что ли, приятно, я рад этому. Вон дождь поля омывает - спасибо, Перуня, за дождичек.
А блядь когда начинается про опиздохуительного творца всего и вообще охуеть, то на это сложно пальцем показать.
Вот просто мне показать пальцем на лешего, там, духа леса, мне надо просто на лес показать. Просто мне показать и на дух чашки, покажу чашку просто, и доказывать ничего особо то и не нужна. Вон луна светит, классно, красиво, спасибо, луна, за свет, поклонюсь, идол поставлю, жертву какую-нибудь дам, спасибо те, луна, за свет твой, ночной, а то больно плохо без темя ночью бродить, а ты мне дорогу показываешь.
И всё работает. Богов доказывать не надо, они вон на небе мне светят и дождь дают. А когда сука блядь мне говорят про опиздохуитительного истиннаго творца, который всем повелевает и вообще йоба абстрактный вождь, на которого хуй укажешь, которого ещё и хуй поймешь, то и нахуй оно мне нужно блядь. Какая-то залупа. Там он настолько далеко, что его существование ещё доказать надо, настолько это абстрактно и к жизни не относится.
Отсудова и рождается доказательство бытия бога. Естесна блядь, он хуй пойми где на небе там, далеко, и природа его не понятна. Запросто может оказаться, что его и нет вовсе, а тя просто наебывают. Настолько это блядь не очевидно, нахуй, что этот бог есть, что аж доказывать нужно его существование.
То ли дело кружка или дерево. Я в лесу каждый день гуляю, по морям вон мои знакомые ездят, там всякие духи, хуе-мое. Это мне понятно. Я вон недавно дверь сломал, оттого что плохо с ней обращался. Это мне так живой дух двери отплатил, за то, что как уебан себя вел с ним. Хуево, блин( Эх. Починю и буду аккуратен впредь.
Вон по лесу гулял, разрушал экосистему и лес сломался нахуй, в итоге я остался без него и теперь сосу хуй, без нормального воздуха, тк нет деревьев, и без зайцев, кабанов, еды. Это мне леший пизды дал за то, что так вел себя плохо по отношению к нему. Дух леса наказал. Это я понимаю - религия.
И доказывать ничего не нужно. Вон я дверь сломал - доказательство существования бога двери. Он мне отплатил так. И всё работает.
А блядь сука нахуй когда идет речь про какого-то далекого бога, то я хз чё он там и как он там. Скорее всего его и нет вовсе. Недаром люди сомневаются в его существовании. Кто будет сомневаться в существовании двери или кружки? Да никто. Вот она передо мною.
Потому и спор о существовании бога - это христианский спор. В нормальных религиях это просто не подвергается сомнению.
Тут у меня проблема в том, что
>единый и истинный Бог-Творец
это какая-то хуита абстрактная
Ну то есть ты когда с человеком разговариваешь, ты оперируешь всякими понятиями, которые какое-то отношение к реальности вообще имеют, сука блядь.
Вот вчера картошку поел, дождь был, холодно.
Показываешь пальцем - гром, огонь, солнце - и всё понятно. Вон солнце светит, пойду ему поклонюсь что ли, приятно, я рад этому. Вон дождь поля омывает - спасибо, Перуня, за дождичек.
А блядь когда начинается про опиздохуительного творца всего и вообще охуеть, то на это сложно пальцем показать.
Вот просто мне показать пальцем на лешего, там, духа леса, мне надо просто на лес показать. Просто мне показать и на дух чашки, покажу чашку просто, и доказывать ничего особо то и не нужна. Вон луна светит, классно, красиво, спасибо, луна, за свет, поклонюсь, идол поставлю, жертву какую-нибудь дам, спасибо те, луна, за свет твой, ночной, а то больно плохо без темя ночью бродить, а ты мне дорогу показываешь.
И всё работает. Богов доказывать не надо, они вон на небе мне светят и дождь дают. А когда сука блядь мне говорят про опиздохуитительного истиннаго творца, который всем повелевает и вообще йоба абстрактный вождь, на которого хуй укажешь, которого ещё и хуй поймешь, то и нахуй оно мне нужно блядь. Какая-то залупа. Там он настолько далеко, что его существование ещё доказать надо, настолько это абстрактно и к жизни не относится.
Отсудова и рождается доказательство бытия бога. Естесна блядь, он хуй пойми где на небе там, далеко, и природа его не понятна. Запросто может оказаться, что его и нет вовсе, а тя просто наебывают. Настолько это блядь не очевидно, нахуй, что этот бог есть, что аж доказывать нужно его существование.
То ли дело кружка или дерево. Я в лесу каждый день гуляю, по морям вон мои знакомые ездят, там всякие духи, хуе-мое. Это мне понятно. Я вон недавно дверь сломал, оттого что плохо с ней обращался. Это мне так живой дух двери отплатил, за то, что как уебан себя вел с ним. Хуево, блин( Эх. Починю и буду аккуратен впредь.
Вон по лесу гулял, разрушал экосистему и лес сломался нахуй, в итоге я остался без него и теперь сосу хуй, без нормального воздуха, тк нет деревьев, и без зайцев, кабанов, еды. Это мне леший пизды дал за то, что так вел себя плохо по отношению к нему. Дух леса наказал. Это я понимаю - религия.
И доказывать ничего не нужно. Вон я дверь сломал - доказательство существования бога двери. Он мне отплатил так. И всё работает.
А блядь сука нахуй когда идет речь про какого-то далекого бога, то я хз чё он там и как он там. Скорее всего его и нет вовсе. Недаром люди сомневаются в его существовании. Кто будет сомневаться в существовании двери или кружки? Да никто. Вот она передо мною.
Потому и спор о существовании бога - это христианский спор. В нормальных религиях это просто не подвергается сомнению.
>>23366
Тут у меня проблема в том, что
это какая-то хуита абстрактная
Ну то есть ты когда с человеком разговариваешь, ты оперируешь всякими понятиями, которые какое-то отношение к реальности вообще имеют, сука блядь.
Вот вчера картошку поел, дождь был, холодно.
Показываешь пальцем - гром, огонь, солнце - и всё понятно. Вон солнце светит, пойду ему поклонюсь что ли, приятно, я рад этому. Вон дождь поля омывает - спасибо, Перуня, за дождичек.
А блядь когда начинается про опиздохуительного творца всего и вообще охуеть, то на это сложно пальцем показать.
Вот просто мне показать пальцем на лешего, там, духа леса, мне надо просто на лес показать. Просто мне показать и на дух чашки, покажу чашку просто, и доказывать ничего особо то и не нужна. Вон луна светит, классно, красиво, спасибо, луна, за свет, поклонюсь, идол поставлю, жертву какую-нибудь дам, спасибо те, луна, за свет твой, ночной, а то больно плохо без темя ночью бродить, а ты мне дорогу показываешь.
И всё работает. Богов доказывать не надо, они вон на небе мне светят и дождь дают. А когда сука блядь мне говорят про опиздохуитительного истиннаго творца, который всем повелевает и вообще йоба абстрактный вождь, на которого хуй укажешь, которого ещё и хуй поймешь, то и нахуй оно мне нужно блядь. Какая-то залупа. Там он настолько далеко, что его существование ещё доказать надо, настолько это абстрактно и к жизни не относится.
Отсудова и рождается доказательство бытия бога. Естесна блядь, он хуй пойми где на небе там, далеко, и природа его не понятна. Запросто может оказаться, что его и нет вовсе, а тя просто наебывают. Настолько это блядь не очевидно, нахуй, что этот бог есть, что аж доказывать нужно его существование.
То ли дело кружка или дерево. Я в лесу каждый день гуляю, по морям вон мои знакомые ездят, там всякие духи, хуе-мое. Это мне понятно. Я вон недавно дверь сломал, оттого что плохо с ней обращался. Это мне так живой дух двери отплатил, за то, что как уебан себя вел с ним. Хуево, блин( Эх. Починю и буду аккуратен впредь.
Вон по лесу гулял, разрушал экосистему и лес сломался нахуй, в итоге я остался без него и теперь сосу хуй, без нормального воздуха, тк нет деревьев, и без зайцев, кабанов, еды. Это мне леший пизды дал за то, что так вел себя плохо по отношению к нему. Дух леса наказал. Это я понимаю - религия.
И доказывать ничего не нужно. Вон я дверь сломал - доказательство существования бога двери. Он мне отплатил так. И всё работает.
А блядь сука нахуй когда идет речь про какого-то далекого бога, то я хз чё он там и как он там. Скорее всего его и нет вовсе. Недаром люди сомневаются в его существовании. Кто будет сомневаться в существовании двери или кружки? Да никто. Вот она передо мною.
Потому и спор о существовании бога - это христианский спор. В нормальных религиях это просто не подвергается сомнению.
Тут у меня проблема в том, что
>единый и истинный Бог-Творец
это какая-то хуита абстрактная
Ну то есть ты когда с человеком разговариваешь, ты оперируешь всякими понятиями, которые какое-то отношение к реальности вообще имеют, сука блядь.
Вот вчера картошку поел, дождь был, холодно.
Показываешь пальцем - гром, огонь, солнце - и всё понятно. Вон солнце светит, пойду ему поклонюсь что ли, приятно, я рад этому. Вон дождь поля омывает - спасибо, Перуня, за дождичек.
А блядь когда начинается про опиздохуительного творца всего и вообще охуеть, то на это сложно пальцем показать.
Вот просто мне показать пальцем на лешего, там, духа леса, мне надо просто на лес показать. Просто мне показать и на дух чашки, покажу чашку просто, и доказывать ничего особо то и не нужна. Вон луна светит, классно, красиво, спасибо, луна, за свет, поклонюсь, идол поставлю, жертву какую-нибудь дам, спасибо те, луна, за свет твой, ночной, а то больно плохо без темя ночью бродить, а ты мне дорогу показываешь.
И всё работает. Богов доказывать не надо, они вон на небе мне светят и дождь дают. А когда сука блядь мне говорят про опиздохуитительного истиннаго творца, который всем повелевает и вообще йоба абстрактный вождь, на которого хуй укажешь, которого ещё и хуй поймешь, то и нахуй оно мне нужно блядь. Какая-то залупа. Там он настолько далеко, что его существование ещё доказать надо, настолько это абстрактно и к жизни не относится.
Отсудова и рождается доказательство бытия бога. Естесна блядь, он хуй пойми где на небе там, далеко, и природа его не понятна. Запросто может оказаться, что его и нет вовсе, а тя просто наебывают. Настолько это блядь не очевидно, нахуй, что этот бог есть, что аж доказывать нужно его существование.
То ли дело кружка или дерево. Я в лесу каждый день гуляю, по морям вон мои знакомые ездят, там всякие духи, хуе-мое. Это мне понятно. Я вон недавно дверь сломал, оттого что плохо с ней обращался. Это мне так живой дух двери отплатил, за то, что как уебан себя вел с ним. Хуево, блин( Эх. Починю и буду аккуратен впредь.
Вон по лесу гулял, разрушал экосистему и лес сломался нахуй, в итоге я остался без него и теперь сосу хуй, без нормального воздуха, тк нет деревьев, и без зайцев, кабанов, еды. Это мне леший пизды дал за то, что так вел себя плохо по отношению к нему. Дух леса наказал. Это я понимаю - религия.
И доказывать ничего не нужно. Вон я дверь сломал - доказательство существования бога двери. Он мне отплатил так. И всё работает.
А блядь сука нахуй когда идет речь про какого-то далекого бога, то я хз чё он там и как он там. Скорее всего его и нет вовсе. Недаром люди сомневаются в его существовании. Кто будет сомневаться в существовании двери или кружки? Да никто. Вот она передо мною.
Потому и спор о существовании бога - это христианский спор. В нормальных религиях это просто не подвергается сомнению.
>>23369
Нормальных религий не существует, религия только одна, поскольку и Бог только один, и придти к Нему возможно единственным путём.
Ты можешь обожествлять двери и рольставни, но с этим к врачу, а не сюда, либо само пройдёт, как только перейдёшь в следующий класс.
Нормальных религий не существует, религия только одна, поскольку и Бог только один, и придти к Нему возможно единственным путём.
Ты можешь обожествлять двери и рольставни, но с этим к врачу, а не сюда, либо само пройдёт, как только перейдёшь в следующий класс.
>>23373
Это какая ?
Это какая ?
>>23341
То, что атеисты тупые, ты подметил правильно.
А по поводу вселенной всё просто. Наука сама же опровергнет теорию, что вселенная была всегда, а религия напротив даёт догму, что Бог был всегда.
Ты конечно можешь в это не верить, но с этим ты можешь пойти нахуй, твоё неверие не является доказательством.
То, что атеисты тупые, ты подметил правильно.
А по поводу вселенной всё просто. Наука сама же опровергнет теорию, что вселенная была всегда, а религия напротив даёт догму, что Бог был всегда.
Ты конечно можешь в это не верить, но с этим ты можешь пойти нахуй, твоё неверие не является доказательством.
>>23369
ох братишь, ты даже для атеисты туповат
ох братишь, ты даже для атеисты туповат
>>21010 (OP)
За такое на Сицилии убивают.
Бога нет до тех пор, пока его нет. А завтра он придет в супермаркет и будет долго выеживаться. Вот тогда и можно будет сказать, что атеист в чем-то виноват. Да и перед кем?
>не стоит винить атеиста
За такое на Сицилии убивают.
Бога нет до тех пор, пока его нет. А завтра он придет в супермаркет и будет долго выеживаться. Вот тогда и можно будет сказать, что атеист в чем-то виноват. Да и перед кем?
>>23458
"Когда ты умираешь, людям вокруг становится очень тяжело, но ты об этом не знаешь. Тоже самое когда ты тупой."
"Когда ты умираешь, людям вокруг становится очень тяжело, но ты об этом не знаешь. Тоже самое когда ты тупой."
>>23454
Пока что наука ничего не опровергла. Я истинно говорю ВСЕЛЕННАЯ была всегда.
Бог быт всегда не мог по определению.
Вы такие смешные))) Верите в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем из ничего магический образом появился бог и магически образом создал вселенную.
>Наука сама же опровергнет теорию, что вселенная была всегда
Пока что наука ничего не опровергла. Я истинно говорю ВСЕЛЕННАЯ была всегда.
Бог быт всегда не мог по определению.
Вы такие смешные))) Верите в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем из ничего магический образом появился бог и магически образом создал вселенную.
>>23464
Как тебе удаётся быть таким тупым? Ты же ведь отвечаешь на сообщение, в котором прописано, что Бог был всегда, а в ОП посте картинка намекающая тебя на ситуацию.
Ты точно умеешь читать?
Как тебе удаётся быть таким тупым? Ты же ведь отвечаешь на сообщение, в котором прописано, что Бог был всегда, а в ОП посте картинка намекающая тебя на ситуацию.
Ты точно умеешь читать?
Веруны решили выебнуться итт.
Атеизм - это не "вера в несуществование чего-то", а "отсутствие веры в правдивость того, что нельзя доказать".
Веруны - это ебланы.
Атеизм - это не "вера в несуществование чего-то", а "отсутствие веры в правдивость того, что нельзя доказать".
Веруны - это ебланы.
>>23468
И, следовательно - безбожие, ведь существование бога нельзя доказать. Несуществование же бога можно доказать бездоказательностью сказок о его существовании.
И, следовательно - безбожие, ведь существование бога нельзя доказать. Несуществование же бога можно доказать бездоказательностью сказок о его существовании.
>>23469
Смени иконку на атеизм, что бы все сразу видели какой ты дебил.
Смени иконку на атеизм, что бы все сразу видели какой ты дебил.
>>23467
Как ты можешь быть настолько глупым? Веришь в то, что живое существо могло быть всегда? Ты вообще осознаешь в голове своей что такое всегда?
Иди лечись шизоид)
Как ты можешь быть настолько глупым? Веришь в то, что живое существо могло быть всегда? Ты вообще осознаешь в голове своей что такое всегда?
Иди лечись шизоид)
>>23479
Смотря на таких как ты я начинаю сомневаться в заповеди о запрете самоубийства. Мне кажется, будь я хотя бы в половину таким убогим убищем как ты, то не протянул бы и недели.
Смотря на таких как ты я начинаю сомневаться в заповеди о запрете самоубийства. Мне кажется, будь я хотя бы в половину таким убогим убищем как ты, то не протянул бы и недели.
>>23480
Нихуево тебе бомбануло, шизоид.
Нихуево тебе бомбануло, шизоид.
Хотите спалю реальную правду?
Вселенную создала другая развитая цивилизация за пределами нашей вселенной.
Они и есть боги. Но они смертны.
Никакой жизни после смерти и души у нас нет, мв ничем не отличается от микробов. Мы оба живые и не более того.
Вселенную создала другая развитая цивилизация за пределами нашей вселенной.
Они и есть боги. Но они смертны.
Никакой жизни после смерти и души у нас нет, мв ничем не отличается от микробов. Мы оба живые и не более того.
>>23503
Скорее просто создатели, ну да есть такая теория среди множества других, не менее правдоподобных.
>Они и есть боги
Скорее просто создатели, ну да есть такая теория среди множества других, не менее правдоподобных.
>>23557
Как раз наоборот, написано коряво, зато жизненно.
Как раз наоборот, написано коряво, зато жизненно.
167 Кб, 756x1214>>23503
Брахма, теперь пожалуйста проследуйте и ознакомьтесь с Ведами и Брахма-пураной. Потом можете придти вновь и ответить на вопрос. Спасибо.
>Вселенную создал
Брахма, теперь пожалуйста проследуйте и ознакомьтесь с Ведами и Брахма-пураной. Потом можете придти вновь и ответить на вопрос. Спасибо.
>>23594
Ознакомься для начала с Уотсом и Брином
Ознакомься для начала с Уотсом и Брином
>>23503
Бля, мне серьёзно надо тебе объяснять, что тогда возникает вопрос, кто создал этих пидарасов?
Бля, мне серьёзно надо тебе объяснять, что тогда возникает вопрос, кто создал этих пидарасов?
>>23620
Есть много путей. Чем больше будешь думать, чем больше узнаешь о мире, чем больше прочтёшь книг, тем меньше ты атеист.
Есть много путей. Чем больше будешь думать, чем больше узнаешь о мире, чем больше прочтёшь книг, тем меньше ты атеист.
>>23632
Атеистические тоже подойдут. Если человек научиться думать, то увидит глупость и недалёкость этих книг, что даст ему почву для дальнейших размышлений.
Атеистические тоже подойдут. Если человек научиться думать, то увидит глупость и недалёкость этих книг, что даст ему почву для дальнейших размышлений.
>>23641
Да нет, он как раз таки наоборот увидит правдивость атеистических убеждений, ибо атеизм строится не на чувствах, а на логике и здравом смысле.
Да нет, он как раз таки наоборот увидит правдивость атеистических убеждений, ибо атеизм строится не на чувствах, а на логике и здравом смысле.
>>23658
Я прекрасно понял, что ты не знаешь правила русского языка, раз делаешь ошибку в этом слове во второй раз подряд.
>научиться
Я прекрасно понял, что ты не знаешь правила русского языка, раз делаешь ошибку в этом слове во второй раз подряд.
>>23707
Как ты себе представляешь "существовал всегда"? Они прям что, первопричина всего сущего, или как? Поподробнее.
Как ты себе представляешь "существовал всегда"? Они прям что, первопричина всего сущего, или как? Поподробнее.
>>23736
За пределами вселенной нет времени, у них другие законы физики. Тебе не понять.
За пределами вселенной нет времени, у них другие законы физики. Тебе не понять.
>>23772
А ты их понимаешь? Откуда ты вообще это знаешь? Почему ему не понять, а ты можешь понять?
А ты их понимаешь? Откуда ты вообще это знаешь? Почему ему не понять, а ты можешь понять?
>>23779
И что даёт тебе возможность понять то что другие люди в принципе не могут?
И что даёт тебе возможность понять то что другие люди в принципе не могут?
>>23772
Ничосе, как ты достиг того уровня просветления, на котором ты в состоянии понимать существование некой вселенной и существ вне времени?
Ничосе, как ты достиг того уровня просветления, на котором ты в состоянии понимать существование некой вселенной и существ вне времени?
>>23788
>>23795
Смените памперсы, воняет.
Понимать о осознавать это разные вещи. Понять что такое, например, бесконечность, может любой при должном уровне образованности, в то время как осознать - никто.
Тут так же. Поэтому когда обернёте свои попки в чистое, садитесь за учебники, потом за различные теории о времени, и вероятно со временем вы сможете понять и представить себе существующее вне времени.
>>23795
Смените памперсы, воняет.
Понимать о осознавать это разные вещи. Понять что такое, например, бесконечность, может любой при должном уровне образованности, в то время как осознать - никто.
Тут так же. Поэтому когда обернёте свои попки в чистое, садитесь за учебники, потом за различные теории о времени, и вероятно со временем вы сможете понять и представить себе существующее вне времени.
>>23804
СуществующЕЕ вне времени - ладно, физики чёто там говорили про то что время - измерение пространства, это вряд ли на самом деле так, но что время способно искажаться под действием гравитации правда. Но существующИЕ вне времени - такого ни в каких учебниках нет.
СуществующЕЕ вне времени - ладно, физики чёто там говорили про то что время - измерение пространства, это вряд ли на самом деле так, но что время способно искажаться под действием гравитации правда. Но существующИЕ вне времени - такого ни в каких учебниках нет.
>>23804
Мань, если загоняешь какую-то свою теорию о йоба-создателях, будь добр в общих чертах донести её суть, если ты что-то там осознал/понял но не можешь это адекватно выразить человеческим языком и брызжешь слюной при этом, справедливо предположить что возможно где-то ты нас наябываешь.
>Привет, аноны, я знаю правду о том что создатели нашей вселенной существуют вне времени, но вы тупые ничего не поймёте и поэтому я не буду вам ничо объяснять, просто знайте что самый умный в этом треде это Я!
Мань, если загоняешь какую-то свою теорию о йоба-создателях, будь добр в общих чертах донести её суть, если ты что-то там осознал/понял но не можешь это адекватно выразить человеческим языком и брызжешь слюной при этом, справедливо предположить что возможно где-то ты нас наябываешь.
>>23846
даже дегенерат с иконкой красной звезды понял о чём я.
В чём же твоя проблема?
Ты точно сменил памперс?
даже дегенерат с иконкой красной звезды понял о чём я.
В чём же твоя проблема?
Ты точно сменил памперс?
>>23846
Я понял что вопрос "как ты понимаешь существование вне времени?" сложен для тебя, и в то же время ты считаешь именно эту теорию очевидной правдой, которая тебе каким-то непостижимым образом открылась, раз ты так уверенно о ней заявил.
Я понял что вопрос "как ты понимаешь существование вне времени?" сложен для тебя, и в то же время ты считаешь именно эту теорию очевидной правдой, которая тебе каким-то непостижимым образом открылась, раз ты так уверенно о ней заявил.
>>23991
ты просто тупой, я хочу тебе все объяснить, но не смогу, пока ты не повысишь свой айкью хотя бы до уровня умной собаки
ты просто тупой, я хочу тебе все объяснить, но не смогу, пока ты не повысишь свой айкью хотя бы до уровня умной собаки
>>24018
ты просто маневрируешь, зная что не сможешь нихуя объяснить так чтобы человек в здравом уме поверил в твои фантазии. Дело в том, что ты можешь как-то понять возможность существования вне времени, но пока у тебя нет достаточных подтверждений тому что эти существа реально есть и они творят вселенные, не заявляй тут плез о какой-то правде, потому что сейчас это не более чем очередные охуительные истории теории, каких много.
Да не, думаю ему просто влом тратить время на очередного пророка со своей правдой.
ты просто маневрируешь, зная что не сможешь нихуя объяснить так чтобы человек в здравом уме поверил в твои фантазии. Дело в том, что ты можешь как-то понять возможность существования вне времени, но пока у тебя нет достаточных подтверждений тому что эти существа реально есть и они творят вселенные, не заявляй тут плез о какой-то правде, потому что сейчас это не более чем очередные охуительные истории теории, каких много.
>даже дегенерат понял о чём я
Да не, думаю ему просто влом тратить время на очередного пророка со своей правдой.
>>23141
Что-то не припоминаю, чтобы в истории писали о похождениях Иисуса, Моисея и др. Не помню, чтобы археологи говорили о Великом потопе. Ну ты понял...
Что-то не припоминаю, чтобы в истории писали о похождениях Иисуса, Моисея и др. Не помню, чтобы археологи говорили о Великом потопе. Ну ты понял...
>>24559
Разумеется ты об этом не знаешь, у тебя же стоит иконка атеиста. Назвать себя атеистом может только дегенерат не имеющий хотя бы даваемой с рождения способностью к мышлению, ни образованности.
Разумеется ты об этом не знаешь, у тебя же стоит иконка атеиста. Назвать себя атеистом может только дегенерат не имеющий хотя бы даваемой с рождения способностью к мышлению, ни образованности.
>>24562
Ну-ка, ну-ка, расскажи мне пожалуйста, как способность к мышлению+образованность могут привести тебя к мысли, что все исторические открытия, опровергающие то, что мир вместе с человеком были созданы за 6 дней и прочее библейское содержание, неверны и вообще абсурдны?
Ну-ка, ну-ка, расскажи мне пожалуйста, как способность к мышлению+образованность могут привести тебя к мысли, что все исторические открытия, опровергающие то, что мир вместе с человеком были созданы за 6 дней и прочее библейское содержание, неверны и вообще абсурдны?
>>24596
просветить тебя - дело непосильное ни мне, ни наверно кому-то другом)
Ты нихуя не понимающее уйло, потоп был, Иисус был. По этому вопросу есть множество инфы, которую ты не сможешь осилить в виду своей надалёкости.
А уж объяснять тебе про сотворение мира это и того смешнее
просветить тебя - дело непосильное ни мне, ни наверно кому-то другом)
Ты нихуя не понимающее уйло, потоп был, Иисус был. По этому вопросу есть множество инфы, которую ты не сможешь осилить в виду своей надалёкости.
А уж объяснять тебе про сотворение мира это и того смешнее
>>24602
Соррян, чувак, но среди вас двоих недалеким в этом разговоре скорее выглядишь ты. Ты же не ответил на его вопросы. Вот когда ты ответишь, подробно и без нареканий, а он все равно не поймет, тогда ты получишь право его обзывать. А пока что мне со стороны видно? Он спросил - ты обзываешься. Ну и кто дурак получается? Тот, кто достаточно корректно спросил, или тот, кто в ответ просто нагрубил?
Соррян, чувак, но среди вас двоих недалеким в этом разговоре скорее выглядишь ты. Ты же не ответил на его вопросы. Вот когда ты ответишь, подробно и без нареканий, а он все равно не поймет, тогда ты получишь право его обзывать. А пока что мне со стороны видно? Он спросил - ты обзываешься. Ну и кто дурак получается? Тот, кто достаточно корректно спросил, или тот, кто в ответ просто нагрубил?
>>24602
В чём же мне требуется просвещение, если я привел тебе все аргументы против событий происходящих в священном писании, а ты мне не сказал ничего, кроме оскорблений и пустых утверждений?
>просветить тебя
В чём же мне требуется просвещение, если я привел тебе все аргументы против событий происходящих в священном писании, а ты мне не сказал ничего, кроме оскорблений и пустых утверждений?
>>24725
Какие нахуй аргументы?
Это значит только то, что ты нихуя не знаешь.
Вопрос жизни Иисуса это крайне сложный вопрос, как минимум он разделяется на два "Был ли вообще такой человек", а если и был "являлся ли Он тем, кем мы Его считаем"
На эту тему есть множество статей, стоит всего лишь загуглить и открывать первые ссылки.
Но ты для этого слишком туп, и считаешь что где-то прочитанная фразочка написанная таким же дегенератом "доказательств нет" является правдой в высшей инстанции, и при этом кичишься своей "научностью", при том, что наглядно показываешь, что тупее большинства даже отмороженных фанатиков, поскольку сам же являешься таким фанатиком.
Какие нахуй аргументы?
> у вас ничего не доказано азазза
Это значит только то, что ты нихуя не знаешь.
Вопрос жизни Иисуса это крайне сложный вопрос, как минимум он разделяется на два "Был ли вообще такой человек", а если и был "являлся ли Он тем, кем мы Его считаем"
На эту тему есть множество статей, стоит всего лишь загуглить и открывать первые ссылки.
Но ты для этого слишком туп, и считаешь что где-то прочитанная фразочка написанная таким же дегенератом "доказательств нет" является правдой в высшей инстанции, и при этом кичишься своей "научностью", при том, что наглядно показываешь, что тупее большинства даже отмороженных фанатиков, поскольку сам же являешься таким фанатиком.
>>21379
>“I have concluded that we are in a world made by rules created by an intelligence. Believe me, everything that we call chance today won’t make sense anymore,” Kaku said, according to an article published in the Geophilosophical Association of Anthropological and Cultural Studies.
>“To me it is clear that we exist in a plan which is governed by rules that were created, shaped by a universal intelligence and not by chance.”
>“The final solution resolution could be that God is a mathematician,” Kaku, author of The Future of the Mind: The Scientific Quest to Understand, Enhance, and Empower the Mind, said in a 2013 Big Think video posted on YouTube. [JAC: see video below.]
>“The mind of God, we believe, is cosmic music, the music of strings resonating through 11-dimensional hyperspace.”
>In any event, when asked about God, Kaku is likely to quote Einstein’s suggestion that there are two types of god: “One god is a personal god, the god that you pray to, the god that smites the Philistines, the god that walks on water. That’s the first god. But there’s another god, and that’s the god of Spinoza. That’s the god of beauty, harmony, simplicity.”
>It’s that second “God” to which Kaku is drawn. He tells innovation tech today that the universe could have been random, but that instead “Our universe is rich; it is beautiful, elegant.”
>Kaku recounts:
>"When scientists use the word God, they usually mean the God of Order. For example, one of the most important revelations in Einstein’s early childhood took place when he read his first books on science. He immediately realized that most of what he had been taught about religion could not possibly be true. Throughout his career, however, he clung to the belief that a mysterious, divine Order existed in the universe."
>I&T Today: You recently made a lot of headlines with your discoveries regarding the possible existence of a higher intelligence. Could you explain what you found?
>Michio Kaku: There is a website that quoted me incorrectly. That’s one of the drawbacks of being in a public sphere: sometimes you get quoted incorrectly. And the reference I saw said that I said that you can prove the existence of God. My point of view is different. My own point of view is that you can neither prove nor disprove the existence of God.
>Science is based on what is testable, reproducible, and falsifiable. That’s called science. However, there are certain things that are not testable, not reproducible, and not falsifiable. And that would include the existence of God.
>There is a theory about whether or not the universe is a simulation of some sort, like the movie The Matrix. And then the question is how do you prove it? Or how do you disprove it? Personally, I think it’s another non-falsifiable statement. Just like “Are you Cleopatra?” Just like “Is there a God?” “Is the universe a simulation?” is a non-falsifiable statement. That’s my true opinion. However, there is this website that quotes me saying otherwise. But that’s, I guess, one of the drawbacks of being in the public domain. People misquote you all the time.
>>21379
>“I have concluded that we are in a world made by rules created by an intelligence. Believe me, everything that we call chance today won’t make sense anymore,” Kaku said, according to an article published in the Geophilosophical Association of Anthropological and Cultural Studies.
>“To me it is clear that we exist in a plan which is governed by rules that were created, shaped by a universal intelligence and not by chance.”
>“The final solution resolution could be that God is a mathematician,” Kaku, author of The Future of the Mind: The Scientific Quest to Understand, Enhance, and Empower the Mind, said in a 2013 Big Think video posted on YouTube. [JAC: see video below.]
>“The mind of God, we believe, is cosmic music, the music of strings resonating through 11-dimensional hyperspace.”
>In any event, when asked about God, Kaku is likely to quote Einstein’s suggestion that there are two types of god: “One god is a personal god, the god that you pray to, the god that smites the Philistines, the god that walks on water. That’s the first god. But there’s another god, and that’s the god of Spinoza. That’s the god of beauty, harmony, simplicity.”
>It’s that second “God” to which Kaku is drawn. He tells innovation tech today that the universe could have been random, but that instead “Our universe is rich; it is beautiful, elegant.”
>Kaku recounts:
>"When scientists use the word God, they usually mean the God of Order. For example, one of the most important revelations in Einstein’s early childhood took place when he read his first books on science. He immediately realized that most of what he had been taught about religion could not possibly be true. Throughout his career, however, he clung to the belief that a mysterious, divine Order existed in the universe."
>I&T Today: You recently made a lot of headlines with your discoveries regarding the possible existence of a higher intelligence. Could you explain what you found?
>Michio Kaku: There is a website that quoted me incorrectly. That’s one of the drawbacks of being in a public sphere: sometimes you get quoted incorrectly. And the reference I saw said that I said that you can prove the existence of God. My point of view is different. My own point of view is that you can neither prove nor disprove the existence of God.
>Science is based on what is testable, reproducible, and falsifiable. That’s called science. However, there are certain things that are not testable, not reproducible, and not falsifiable. And that would include the existence of God.
>There is a theory about whether or not the universe is a simulation of some sort, like the movie The Matrix. And then the question is how do you prove it? Or how do you disprove it? Personally, I think it’s another non-falsifiable statement. Just like “Are you Cleopatra?” Just like “Is there a God?” “Is the universe a simulation?” is a non-falsifiable statement. That’s my true opinion. However, there is this website that quotes me saying otherwise. But that’s, I guess, one of the drawbacks of being in the public domain. People misquote you all the time.
>>24751
Долбаёб способный привести только текст на английском, видимо для того, что бы подчеркнуть свою "умность", и не способный при этом в говорить своими словами.
Долбаёб способный привести только текст на английском, видимо для того, что бы подчеркнуть свою "умность", и не способный при этом в говорить своими словами.
>Митио Каку заявил о существовании Бога
>Нет не заявлял
>Вот его цитата
>Только и можешь, что чужие слова приводить, своих мыслей нет
Вот это у вас тут дискуссии
15 Кб, 180x178А знаете что я недавно подумал про атеизм? Смарите! Атеизм против мифологического мышления как такового, т.е. одинаково отрицает как Аллаха так и Попобаву. НО! Кем нужно быть, чтобы воспринять рациональные аргументы атеизма и отказаться от своей религии в пользу логики, науки и трезвого взгляда на жизнь?
- Нужно быть не глупым, иметь какой-никакой интеллект.
- Нужно быть терпимым, способным выслушивать чужое мнение
- Нужно иметь доступ к интернету, ибо на улицах атеисты не проповедуют
- Нужно быть открытым к новым вещам, не фанатичным.
Кому характерны вышеописанные черты? Мусульманину? Члену церкви Сайентологии? Полудикому аборигену-язычнику? Неа. Только представителю европейской культуры (не в смысле гейропы, а в широком смысле, под это понятие даже россия попадает), которая исходит из христианства, в котором терпимость, выслушивание чужих мнений, уважение и любовь ко всем включая противников - самые главные моральные ценности.
Что происходит когда христианин становится атеистом? Он теряет связь со своей культурой, со своей нацией, даже со своей семьёй зачастую. Ослабевает. Начинает подхватывать другие схожие душевные расстройства, например такие как гомосексуальность или либерализм. Становится проповедником атеизма сам. И вот уже в слабых, лишённых корней безбожников превращаются его друзья... И друзья его друзей... И вся наша объединённая когда-то верой в Христа цивилизация падает под натиском глубоко верующих эмигрантских варваров, чурок и жидовинов.
Отсюда вывод - атеизм это заговор для ослабления западной цивилизации.
Взгляните на того же Докинса - изнасилованный в детстве, впечатлительный, с низким уровнем тестостерона. Типичная марионетка для исполнения замысла кукловода, сохраняющего инкогнито. Вообще ради прикола погуглите сколько величайших атеистов истории выросло без отцов. Конечно таким людям никогда не смириться с наличием великого Отца на небе, своего-то они не знали!.. А чтобы и у нормальных, психически-здоровых людей отца отнять, готовы работать на соросовские шекели, так-то вот так!
- Нужно быть не глупым, иметь какой-никакой интеллект.
- Нужно быть терпимым, способным выслушивать чужое мнение
- Нужно иметь доступ к интернету, ибо на улицах атеисты не проповедуют
- Нужно быть открытым к новым вещам, не фанатичным.
Кому характерны вышеописанные черты? Мусульманину? Члену церкви Сайентологии? Полудикому аборигену-язычнику? Неа. Только представителю европейской культуры (не в смысле гейропы, а в широком смысле, под это понятие даже россия попадает), которая исходит из христианства, в котором терпимость, выслушивание чужих мнений, уважение и любовь ко всем включая противников - самые главные моральные ценности.
Что происходит когда христианин становится атеистом? Он теряет связь со своей культурой, со своей нацией, даже со своей семьёй зачастую. Ослабевает. Начинает подхватывать другие схожие душевные расстройства, например такие как гомосексуальность или либерализм. Становится проповедником атеизма сам. И вот уже в слабых, лишённых корней безбожников превращаются его друзья... И друзья его друзей... И вся наша объединённая когда-то верой в Христа цивилизация падает под натиском глубоко верующих эмигрантских варваров, чурок и жидовинов.
Отсюда вывод - атеизм это заговор для ослабления западной цивилизации.
Взгляните на того же Докинса - изнасилованный в детстве, впечатлительный, с низким уровнем тестостерона. Типичная марионетка для исполнения замысла кукловода, сохраняющего инкогнито. Вообще ради прикола погуглите сколько величайших атеистов истории выросло без отцов. Конечно таким людям никогда не смириться с наличием великого Отца на небе, своего-то они не знали!.. А чтобы и у нормальных, психически-здоровых людей отца отнять, готовы работать на соросовские шекели, так-то вот так!
15 Кб, 180x178А знаете что я недавно подумал про атеизм? Смарите! Атеизм против мифологического мышления как такового, т.е. одинаково отрицает как Аллаха так и Попобаву. НО! Кем нужно быть, чтобы воспринять рациональные аргументы атеизма и отказаться от своей религии в пользу логики, науки и трезвого взгляда на жизнь?
- Нужно быть не глупым, иметь какой-никакой интеллект.
- Нужно быть терпимым, способным выслушивать чужое мнение
- Нужно иметь доступ к интернету, ибо на улицах атеисты не проповедуют
- Нужно быть открытым к новым вещам, не фанатичным.
Кому характерны вышеописанные черты? Мусульманину? Члену церкви Сайентологии? Полудикому аборигену-язычнику? Неа. Только представителю европейской культуры (не в смысле гейропы, а в широком смысле, под это понятие даже россия попадает), которая исходит из христианства, в котором терпимость, выслушивание чужих мнений, уважение и любовь ко всем включая противников - самые главные моральные ценности.
Что происходит когда христианин становится атеистом? Он теряет связь со своей культурой, со своей нацией, даже со своей семьёй зачастую. Ослабевает. Начинает подхватывать другие схожие душевные расстройства, например такие как гомосексуальность или либерализм. Становится проповедником атеизма сам. И вот уже в слабых, лишённых корней безбожников превращаются его друзья... И друзья его друзей... И вся наша объединённая когда-то верой в Христа цивилизация падает под натиском глубоко верующих эмигрантских варваров, чурок и жидовинов.
Отсюда вывод - атеизм это заговор для ослабления западной цивилизации.
Взгляните на того же Докинса - изнасилованный в детстве, впечатлительный, с низким уровнем тестостерона. Типичная марионетка для исполнения замысла кукловода, сохраняющего инкогнито. Вообще ради прикола погуглите сколько величайших атеистов истории выросло без отцов. Конечно таким людям никогда не смириться с наличием великого Отца на небе, своего-то они не знали!.. А чтобы и у нормальных, психически-здоровых людей отца отнять, готовы работать на соросовские шекели, так-то вот так!
- Нужно быть не глупым, иметь какой-никакой интеллект.
- Нужно быть терпимым, способным выслушивать чужое мнение
- Нужно иметь доступ к интернету, ибо на улицах атеисты не проповедуют
- Нужно быть открытым к новым вещам, не фанатичным.
Кому характерны вышеописанные черты? Мусульманину? Члену церкви Сайентологии? Полудикому аборигену-язычнику? Неа. Только представителю европейской культуры (не в смысле гейропы, а в широком смысле, под это понятие даже россия попадает), которая исходит из христианства, в котором терпимость, выслушивание чужих мнений, уважение и любовь ко всем включая противников - самые главные моральные ценности.
Что происходит когда христианин становится атеистом? Он теряет связь со своей культурой, со своей нацией, даже со своей семьёй зачастую. Ослабевает. Начинает подхватывать другие схожие душевные расстройства, например такие как гомосексуальность или либерализм. Становится проповедником атеизма сам. И вот уже в слабых, лишённых корней безбожников превращаются его друзья... И друзья его друзей... И вся наша объединённая когда-то верой в Христа цивилизация падает под натиском глубоко верующих эмигрантских варваров, чурок и жидовинов.
Отсюда вывод - атеизм это заговор для ослабления западной цивилизации.
Взгляните на того же Докинса - изнасилованный в детстве, впечатлительный, с низким уровнем тестостерона. Типичная марионетка для исполнения замысла кукловода, сохраняющего инкогнито. Вообще ради прикола погуглите сколько величайших атеистов истории выросло без отцов. Конечно таким людям никогда не смириться с наличием великого Отца на небе, своего-то они не знали!.. А чтобы и у нормальных, психически-здоровых людей отца отнять, готовы работать на соросовские шекели, так-то вот так!
>>24743
Конечно, был ли Иисус вообще - неизвестно, но такие глобальные события, как Всемирный потоп или сотворение мира физика и археология давно опровергли, так что идёшь нахуй
Конечно, был ли Иисус вообще - неизвестно, но такие глобальные события, как Всемирный потоп или сотворение мира физика и археология давно опровергли, так что идёшь нахуй
Тут не права ни одна сторона. Веруны не скажутне знают что было до бога, кто создал его, так и атеисты не ответят на вопрос что было до биг бума и что было еще раньше.
Почему я не атеист и верю в Бога:
1. Через наблюдение за окружающим меня миром я вижу, что он не мог появится сам собой. Я вижу, наблюдаю, изучаю, делаю выводы. Выводы следующие: вероятность самозарождения жизни и последующего ее развития во все существующее многообразие равна нулю. Напротив во всяком организме мы наблюдаем следы последовательного разумного проектирования, следовательно высокая вероятность наличия разумного создателя.
2. Без существования высшего модератора, предъявляющего требования своим творениям и определяющего понятия "плохого" и "хорошего" отсутствуют моральные критерии нашего поведения. Соответственно, если исключить создателя, исчезают понятия добро и зло и у человека исчезают границы дозволенного. Но в нашем мире такие почему-то находятся либо в тюрьмах, либо в медицинских заведениях с психиатрическим уклоном.
3. Логика подсказывает, что верить в Бога элементарно рациональнее, чем не верить в него. Это известное "пари Паскаля":
Могу список продолжать. Тут многие пытаются сказать, что наука и логика противоречат идее Создателя. Я вижу, что наука и логика (в классическом понимании) доказывают существование разумного Создателя.
1. Через наблюдение за окружающим меня миром я вижу, что он не мог появится сам собой. Я вижу, наблюдаю, изучаю, делаю выводы. Выводы следующие: вероятность самозарождения жизни и последующего ее развития во все существующее многообразие равна нулю. Напротив во всяком организме мы наблюдаем следы последовательного разумного проектирования, следовательно высокая вероятность наличия разумного создателя.
2. Без существования высшего модератора, предъявляющего требования своим творениям и определяющего понятия "плохого" и "хорошего" отсутствуют моральные критерии нашего поведения. Соответственно, если исключить создателя, исчезают понятия добро и зло и у человека исчезают границы дозволенного. Но в нашем мире такие почему-то находятся либо в тюрьмах, либо в медицинских заведениях с психиатрическим уклоном.
3. Логика подсказывает, что верить в Бога элементарно рациональнее, чем не верить в него. Это известное "пари Паскаля":
Могу список продолжать. Тут многие пытаются сказать, что наука и логика противоречат идее Создателя. Я вижу, что наука и логика (в классическом понимании) доказывают существование разумного Создателя.
93 Кб, 612x442>>24790
Бесмысленный пук. С таким же успехом я могу сказать что бог тоже не мог появиться сам собой. Кто бога создал? Вариант бог был вечно естественно не рассматривается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возвратный_гортанный_нерв
Пусть этот модератор пявится и придъявит требования. Потому что понятие добра и зла в разных религиях отличаются.
Шиза. Что такое хорошо и что такое плохо очевидно любому. Есть определенные социальные нормы по которым живет человек и религия для этого ему абсолютно не нужна.
Я тебе даже больше скажу. Религии охринеть какие злые. "если муж ляжем с мужем убей его" это вообще как? Это ты добротой называешь?
Да на фоне такой доброты любое общество атеистов покажется настоящим раем.
Посмотри на список евопейских стран с наибольшим количество атеистов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демография_атеизма
Он прекрасно коррелирует со странами с низким уровнем преступности. Швеция, Дания, Чехия, Австралия, Норвегия. Это все страны в которой наибольшим количество атеистов в мире и при этом у них очень низкий уровень преступности.
Стоит ли говорить какой процент атеистов в какой нибудь сирии или иране?
А мне логика подсказывает верить в супермена и человека паука.
РАУНД
>Через наблюдение за окружающим меня миром я вижу, что он не мог появится сам собой.
Бесмысленный пук. С таким же успехом я могу сказать что бог тоже не мог появиться сам собой. Кто бога создал? Вариант бог был вечно естественно не рассматривается.
>Напротив во всяком организме мы наблюдаем следы последовательного разумного проектирования
https://ru.wikipedia.org/wiki/Возвратный_гортанный_нерв
>Без существования высшего модератора, предъявляющего требования своим творениям и определяющего понятия "плохого" и "хорошего"
Пусть этот модератор пявится и придъявит требования. Потому что понятие добра и зла в разных религиях отличаются.
> Соответственно, если исключить создателя, исчезают понятия добро и зло и у человека исчезают границы дозволенного.
Шиза. Что такое хорошо и что такое плохо очевидно любому. Есть определенные социальные нормы по которым живет человек и религия для этого ему абсолютно не нужна.
Я тебе даже больше скажу. Религии охринеть какие злые. "если муж ляжем с мужем убей его" это вообще как? Это ты добротой называешь?
Да на фоне такой доброты любое общество атеистов покажется настоящим раем.
Посмотри на список евопейских стран с наибольшим количество атеистов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демография_атеизма
Он прекрасно коррелирует со странами с низким уровнем преступности. Швеция, Дания, Чехия, Австралия, Норвегия. Это все страны в которой наибольшим количество атеистов в мире и при этом у них очень низкий уровень преступности.
Стоит ли говорить какой процент атеистов в какой нибудь сирии или иране?
>Логика подсказывает, что верить в Бога элементарно рациональнее
А мне логика подсказывает верить в супермена и человека паука.
РАУНД
>>24784
Что ты знаешь о науке? Что ты знаешь о физике? Иисус был, потом был, всё было, ты просто слишком туп что бы найти об этом инфу. И пытаешься прикрываться "наукой" в которой петриш ещё меньше. Дебил блять.
Что ты знаешь о науке? Что ты знаешь о физике? Иисус был, потом был, всё было, ты просто слишком туп что бы найти об этом инфу. И пытаешься прикрываться "наукой" в которой петриш ещё меньше. Дебил блять.
>>24790
Если я правильно понял, ты говоришь, что если ты веришь в бога, а его нет, то ты ничего не теряешь, с другой стороны, если не веришь в бога, а он есть, то ты портишь с ним отношения. Так вот, а что если ты веришь в бога, и он есть, но этот бог совсем не такой, как ты его себе представляешь, и ты веришь не правильно, что если неправильно верующие злят его еще больше, чем просто неверующие?
>3. Логика подсказывает, что верить в Бога элементарно рациональнее, чем не верить в него. Это известное "пари Паскаля":
Если я правильно понял, ты говоришь, что если ты веришь в бога, а его нет, то ты ничего не теряешь, с другой стороны, если не веришь в бога, а он есть, то ты портишь с ним отношения. Так вот, а что если ты веришь в бога, и он есть, но этот бог совсем не такой, как ты его себе представляешь, и ты веришь не правильно, что если неправильно верующие злят его еще больше, чем просто неверующие?
>>24790
А ну-ка расчетики в студию. Все ученые мира не посчитали, а он посчитал. Вангую, ты даже не понимаешь, что такое вероятность, и как ее считают.
Возвратный гортанный нерв жирафа только что тебя обоссал.
Всю историю сами устанавливали, и продолжаем. Лишний твой человек-паук, лишний.
Имеет минимальный смысл только если есть ровно один набор с богом, адом, раем, правилами, списком грехов, и всеми делами. А реально только старых богов придумано тыщи три. И у каждого бога или пантеона свой лор.
Хуйня короче у тебя, ничего ты в науке и логике не смыслишь, подмазываешься только беспонтово.
>Выводы следующие: вероятность самозарождения жизни и последующего ее развития во все существующее многообразие равна нулю.
А ну-ка расчетики в студию. Все ученые мира не посчитали, а он посчитал. Вангую, ты даже не понимаешь, что такое вероятность, и как ее считают.
>о всяком организме мы наблюдаем следы последовательного разумного проектирования
Возвратный гортанный нерв жирафа только что тебя обоссал.
>отсутствуют моральные критерии нашего поведения
> если исключить создателя, исчезают понятия добро и зло и у человека исчезают границы дозволенного
Всю историю сами устанавливали, и продолжаем. Лишний твой человек-паук, лишний.
> "пари Паскаля"
Имеет минимальный смысл только если есть ровно один набор с богом, адом, раем, правилами, списком грехов, и всеми делами. А реально только старых богов придумано тыщи три. И у каждого бога или пантеона свой лор.
Хуйня короче у тебя, ничего ты в науке и логике не смыслишь, подмазываешься только беспонтово.
>>24835
Для выводов не всегда нужны расчеты, достаточно здравого смысла и наблюдательности. Мнения авторитетов на верность выводов никак не влияют.
Олсо:
Опуская цепь рассуждений, делаю вывод, что ты педик. Это мой вывод, я для себя так решил, и уверен, что он соответствует действительности на 99%. А вот ты, если не согласен, доказывай, что я не прав.
За одно и доказательства того, что нерв жирафа доказывает отсутствие разумного замысла.
У тебя нет ни ума, ни знаний по теме. Паскаль говорил о христианстве, стоит только отделить придуманные людьми религии от данных людям религий, и придуманных людьми богов от Бога проявившего себя, тут же их общее количество снизится аж на 3 ! порядка. Можно пойти и дальше методом исключений, но это когда подрастешь.
> расчетики
Для выводов не всегда нужны расчеты, достаточно здравого смысла и наблюдательности. Мнения авторитетов на верность выводов никак не влияют.
Олсо:
>сами устанавливали, и продолжаем
Опуская цепь рассуждений, делаю вывод, что ты педик. Это мой вывод, я для себя так решил, и уверен, что он соответствует действительности на 99%. А вот ты, если не согласен, доказывай, что я не прав.
За одно и доказательства того, что нерв жирафа доказывает отсутствие разумного замысла.
>только старых богов придумано
У тебя нет ни ума, ни знаний по теме. Паскаль говорил о христианстве, стоит только отделить придуманные людьми религии от данных людям религий, и придуманных людьми богов от Бога проявившего себя, тут же их общее количество снизится аж на 3 ! порядка. Можно пойти и дальше методом исключений, но это когда подрастешь.
>>21010 (OP)
Религия - верующему никаких профитов не приносит, а накладывает ограничения - не убий, не наеби, на ебись, не дрочи. И только рай после смерти обещает. Рай после смерти, коммунизм после 2000 года. Сплошная наебка.
Религия - верующему никаких профитов не приносит, а накладывает ограничения - не убий, не наеби, на ебись, не дрочи. И только рай после смерти обещает. Рай после смерти, коммунизм после 2000 года. Сплошная наебка.
>>24851
Для выводов, когда ты говоришь про
Всегда. Ноль есть число, и к нему прийти можно только расчетами. Иначе это вскукарек.
И это тоже вскукарек. Вывод он делает, цепь рассуждений опускает. Посмотрите на кукаретника. Типа верьте, что у меня хоть где-то были доводы или рассуждения, как я верю в человека-паука. Рот я твой опускал, манька без доводов и расчетов, и вывод тебе в ввод делал.
Гортанный нерв, маня, нужен чтобы обоссать твой вскукарек про разумный замысел. Вскукарек обоссан, утверждений у тебя после этого не осталось, значит вопрос о разумном замысле отпал вследствие обоссывания идеи о нем. Зачем мне тогда что-то еще доказывать? Это теперь тебе крутиться жопой на сковородке.
Да мало ли что он говорил. Кроме христианства полно подобной хрени, и то, что он о ней не потрудился поговорить, это его ошибка, а не моя проблема.
Конечно же, на основании еще одного твоего вскукарека без пруфов и доводов.
Смотрите на тупого кукаретника, про ум и знания рассуждает, а сказать-то по делу так ничего и не смог. Не твой это уровень, манька, беги обратно в песочницу играться.
>Для выводов не всегда нужны расчеты
Для выводов, когда ты говоришь про
>вероятность
>равна нулю
Всегда. Ноль есть число, и к нему прийти можно только расчетами. Иначе это вскукарек.
>Опуская цепь рассуждений, делаю вывод
>А вот ты, если не согласен, доказывай
И это тоже вскукарек. Вывод он делает, цепь рассуждений опускает. Посмотрите на кукаретника. Типа верьте, что у меня хоть где-то были доводы или рассуждения, как я верю в человека-паука. Рот я твой опускал, манька без доводов и расчетов, и вывод тебе в ввод делал.
>доказательства того, что нерв жирафа доказывает отсутствие разумного замысла
Гортанный нерв, маня, нужен чтобы обоссать твой вскукарек про разумный замысел. Вскукарек обоссан, утверждений у тебя после этого не осталось, значит вопрос о разумном замысле отпал вследствие обоссывания идеи о нем. Зачем мне тогда что-то еще доказывать? Это теперь тебе крутиться жопой на сковородке.
>Паскаль говорил о христианстве
Да мало ли что он говорил. Кроме христианства полно подобной хрени, и то, что он о ней не потрудился поговорить, это его ошибка, а не моя проблема.
> стоит только отделить придуманные людьми религии от данных людям религий, и придуманных людьми богов от Бога проявившего себя
Конечно же, на основании еще одного твоего вскукарека без пруфов и доводов.
Смотрите на тупого кукаретника, про ум и знания рассуждает, а сказать-то по делу так ничего и не смог. Не твой это уровень, манька, беги обратно в песочницу играться.
>>24894
Тащемта, кукарекаешь тут только ты, вот тебе один из доводов за твое пидорство, а я мимо проходил, и обратился лишь к тебе по поводу твоего, как ты сам изволил выразится вскукарека, и мне похеру кто там что тебе ранее писал. Или должен был доложиться как вновь прибывший?
Итак:
Вероятность того, что подбрасывая монету, выпадет одновременно два орла или орел и решка вместе, тоже равна нулю. Утверждаю это на основании логики и здравого смысла. Нужны математические расчеты?
Более скажу, ноль никакое не число. Удивлен? Попробуй сам подумой!
Гортанный нерв - очевиднейшее доказательство разумного замысла. Непонимание этого связано с недостатком знаний, ума и огрехами образования. Поскольку ты не смог из себя выдавить больше чем - "гортанный нерв, ну онжи обоссываит. да?" - то и мне нескем спорить.
И, поскольку по делу сказать тебе нечего, то ради Бога идите нахуй, уважаемый, ведь ради этого посыла, он так услаждает слух, ты и несешь тут ахинею.
>твой вскукарек
Тащемта, кукарекаешь тут только ты, вот тебе один из доводов за твое пидорство, а я мимо проходил, и обратился лишь к тебе по поводу твоего, как ты сам изволил выразится вскукарека, и мне похеру кто там что тебе ранее писал. Или должен был доложиться как вновь прибывший?
Итак:
Вероятность того, что подбрасывая монету, выпадет одновременно два орла или орел и решка вместе, тоже равна нулю. Утверждаю это на основании логики и здравого смысла. Нужны математические расчеты?
Более скажу, ноль никакое не число. Удивлен? Попробуй сам подумой!
Гортанный нерв - очевиднейшее доказательство разумного замысла. Непонимание этого связано с недостатком знаний, ума и огрехами образования. Поскольку ты не смог из себя выдавить больше чем - "гортанный нерв, ну онжи обоссываит. да?" - то и мне нескем спорить.
И, поскольку по делу сказать тебе нечего, то ради Бога идите нахуй, уважаемый, ведь ради этого посыла, он так услаждает слух, ты и несешь тут ахинею.
>>24822
Да не, просто осознал, что верующие люди не любят факты и доказательство ведь думать так трудно, что проще выдумать сказоку для объяснения каких-либо явлений , ну и зачем мне пытаться что-то доказать, если ты даже не осознаешь мои утверждения?
Да не, просто осознал, что верующие люди не любят факты и доказательство ведь думать так трудно, что проще выдумать сказоку для объяснения каких-либо явлений , ну и зачем мне пытаться что-то доказать, если ты даже не осознаешь мои утверждения?
>>24979
Бля, чел, ты просто не внимаешь моим словам, не вижу смысла в беседе с тобой при этом обстоятельстве
Бля, чел, ты просто не внимаешь моим словам, не вижу смысла в беседе с тобой при этом обстоятельстве
118 Кб, 1920x1080ФРАГМЕНТЫ ИЗ ТРАКТАТА КАЗИМИРА ЛЫЩИНСКОГО "О НЕСУЩЕСТВОВАНИИ БОГА"
1) Заклинаем вас, о богословы, именем вашего бога; разве вы этим не гасите свет разума, не отнимаете солнца у мира, не опрокидываете с небес вашего бога, когда вы приписываете богу невозможное, противоречивые черты и свойства бога (4, 24—28) [Цифры в скобках обозначают страницы и строчки рукописи].
2) Человек — создатель бога, а бог — творение и создание человека. Таким образом, люди — творцы и создатели богов, и бог является не действительной сущностью, а [творением] разума и к тому же химерическим; поэтому бог и химера — одно и то же (11/32—36).
3) Религия установлена людьми неверующими, чтобы им воздавали почести... Вера в бога введена безбожниками. Страх божий внушен не имеющими страха для того, чтобы [их] боялись. Вера, которую считают священной, — это человеческая выдумка. Учение, будь то логическое или философское, которое кичится тем, что оно учит истине о боге, ложно. И, наоборот, то, что осуждено как ложное, есть правдивейшее (11, 37 и 1—5).
4) Лжемудрецы обманывают простой народ, опутывая его лживой верой в бога и поддерживают ее таким образом, что даже если бы мудрецы захотели его [народ] освободить с помощью истины от этого угнетения, то их [т. е. мудрецов] подавляют при помощи [самого же] народа (12, 6—10).
5) Однако мы не находим ни в нас самих, ни в других этого веления разума, укрепляющего нас в откровении божьем, ибо если бы оно в нас было, то все бы согласились, не сомневались и не возражали бы против писания Моисея и Евангелия (которое ложно) и не было бы различных изобретателей разных сект и их приверженцев - магометан и т. д. и т. п. Однако об этом не знают и подвергают это сомнению, а также высказывают противоречивые мнения не только несмышленные, но и мудрецы, которые путем правильного рассуждения, так же как и я, доказывают противоположное. Следовательно, бога нет (12, 11—20 и 23).
Источник: Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии: Избранные произведения XVI – нач. XIX в. Мн., 1962. С. 285-286. Пер. с латыни.
Впервые эти фрагменты на латыни опубликованы в изд.: Nowicki A. Pięć fragmentów z dzieła "De non existentia Dei" Kazimierza Łyszczyńskiego (według rękopisu Biblioteki kórnickiej, № 443) // Euhemer. Przegląd religioznawczy. Z. 1, № 1, listopad-grudzień. Warszawa, 1957.
Другой вариант перевода (Памятники философской мысли Белоруссии XVII - первой половины XVIII в. Мн., 1991. С. 189):
1. О, богословы, клянемся Вашим Богом, что именно Вы гасите свет разума, похищаете солнце у мира и свергаете с небес Вашего Бога тем, что приписываете Богу невозможное, наделяя Бога противоречивыми атрибутами и предикатами.
2. Человек — творец Бога, а Бог — создание и творение человека. Таким образом, люди являются создателями и творцами Бога; а Бог — не реальное существо, а вымышленное, и к тому же химерическое; следовательно, Бог и химера — одно и то же.
3. Религия создана людьми без религии. Благочестие выдумано людьми, чтобы им поклонялись как Богу. Страх перед Богом внушен теми, кто его не боится, чтобы их боялись. Вера, о которой говорят, что она от Бога, является человеческой историей. Ложной является логическая, или философская, наука, которая кичится тем, что учит о Боге правильно, и, наоборот, наука, осужденная как ложная, самая истинная.
4. Простой народ в угнетенности своей обманут более расчетливыми людьми (sapientioribus) выдуманной верой в Бога, и эту его угнетенность они так сохраняют, что если бы мудрецы захотели его от этой угнетенности освободить, открывая истину, то они этим народом и подавляются.
5. Мы не находим ни в нас самих, ни в других голоса разума, убеждающего нас в откровении Бога, ибо если бы он был в нас, все бы согласились и не возражали против книг Моисея и Евангелия (которое ложно), и не было бы различных создателей множества сект и их последователей — магометан и т. д. и т. п.
Но зов этот неизвестен, и не только вызывает сомнения, но и отвергается как несведущими, так и мудрецами, которые доказывают правильным рассуждением обратное, что и я доказываю. Следовательно, Бога нет.
1) Заклинаем вас, о богословы, именем вашего бога; разве вы этим не гасите свет разума, не отнимаете солнца у мира, не опрокидываете с небес вашего бога, когда вы приписываете богу невозможное, противоречивые черты и свойства бога (4, 24—28) [Цифры в скобках обозначают страницы и строчки рукописи].
2) Человек — создатель бога, а бог — творение и создание человека. Таким образом, люди — творцы и создатели богов, и бог является не действительной сущностью, а [творением] разума и к тому же химерическим; поэтому бог и химера — одно и то же (11/32—36).
3) Религия установлена людьми неверующими, чтобы им воздавали почести... Вера в бога введена безбожниками. Страх божий внушен не имеющими страха для того, чтобы [их] боялись. Вера, которую считают священной, — это человеческая выдумка. Учение, будь то логическое или философское, которое кичится тем, что оно учит истине о боге, ложно. И, наоборот, то, что осуждено как ложное, есть правдивейшее (11, 37 и 1—5).
4) Лжемудрецы обманывают простой народ, опутывая его лживой верой в бога и поддерживают ее таким образом, что даже если бы мудрецы захотели его [народ] освободить с помощью истины от этого угнетения, то их [т. е. мудрецов] подавляют при помощи [самого же] народа (12, 6—10).
5) Однако мы не находим ни в нас самих, ни в других этого веления разума, укрепляющего нас в откровении божьем, ибо если бы оно в нас было, то все бы согласились, не сомневались и не возражали бы против писания Моисея и Евангелия (которое ложно) и не было бы различных изобретателей разных сект и их приверженцев - магометан и т. д. и т. п. Однако об этом не знают и подвергают это сомнению, а также высказывают противоречивые мнения не только несмышленные, но и мудрецы, которые путем правильного рассуждения, так же как и я, доказывают противоположное. Следовательно, бога нет (12, 11—20 и 23).
Источник: Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии: Избранные произведения XVI – нач. XIX в. Мн., 1962. С. 285-286. Пер. с латыни.
Впервые эти фрагменты на латыни опубликованы в изд.: Nowicki A. Pięć fragmentów z dzieła "De non existentia Dei" Kazimierza Łyszczyńskiego (według rękopisu Biblioteki kórnickiej, № 443) // Euhemer. Przegląd religioznawczy. Z. 1, № 1, listopad-grudzień. Warszawa, 1957.
Другой вариант перевода (Памятники философской мысли Белоруссии XVII - первой половины XVIII в. Мн., 1991. С. 189):
1. О, богословы, клянемся Вашим Богом, что именно Вы гасите свет разума, похищаете солнце у мира и свергаете с небес Вашего Бога тем, что приписываете Богу невозможное, наделяя Бога противоречивыми атрибутами и предикатами.
2. Человек — творец Бога, а Бог — создание и творение человека. Таким образом, люди являются создателями и творцами Бога; а Бог — не реальное существо, а вымышленное, и к тому же химерическое; следовательно, Бог и химера — одно и то же.
3. Религия создана людьми без религии. Благочестие выдумано людьми, чтобы им поклонялись как Богу. Страх перед Богом внушен теми, кто его не боится, чтобы их боялись. Вера, о которой говорят, что она от Бога, является человеческой историей. Ложной является логическая, или философская, наука, которая кичится тем, что учит о Боге правильно, и, наоборот, наука, осужденная как ложная, самая истинная.
4. Простой народ в угнетенности своей обманут более расчетливыми людьми (sapientioribus) выдуманной верой в Бога, и эту его угнетенность они так сохраняют, что если бы мудрецы захотели его от этой угнетенности освободить, открывая истину, то они этим народом и подавляются.
5. Мы не находим ни в нас самих, ни в других голоса разума, убеждающего нас в откровении Бога, ибо если бы он был в нас, все бы согласились и не возражали против книг Моисея и Евангелия (которое ложно), и не было бы различных создателей множества сект и их последователей — магометан и т. д. и т. п.
Но зов этот неизвестен, и не только вызывает сомнения, но и отвергается как несведущими, так и мудрецами, которые доказывают правильным рассуждением обратное, что и я доказываю. Следовательно, Бога нет.
118 Кб, 1920x1080ФРАГМЕНТЫ ИЗ ТРАКТАТА КАЗИМИРА ЛЫЩИНСКОГО "О НЕСУЩЕСТВОВАНИИ БОГА"
1) Заклинаем вас, о богословы, именем вашего бога; разве вы этим не гасите свет разума, не отнимаете солнца у мира, не опрокидываете с небес вашего бога, когда вы приписываете богу невозможное, противоречивые черты и свойства бога (4, 24—28) [Цифры в скобках обозначают страницы и строчки рукописи].
2) Человек — создатель бога, а бог — творение и создание человека. Таким образом, люди — творцы и создатели богов, и бог является не действительной сущностью, а [творением] разума и к тому же химерическим; поэтому бог и химера — одно и то же (11/32—36).
3) Религия установлена людьми неверующими, чтобы им воздавали почести... Вера в бога введена безбожниками. Страх божий внушен не имеющими страха для того, чтобы [их] боялись. Вера, которую считают священной, — это человеческая выдумка. Учение, будь то логическое или философское, которое кичится тем, что оно учит истине о боге, ложно. И, наоборот, то, что осуждено как ложное, есть правдивейшее (11, 37 и 1—5).
4) Лжемудрецы обманывают простой народ, опутывая его лживой верой в бога и поддерживают ее таким образом, что даже если бы мудрецы захотели его [народ] освободить с помощью истины от этого угнетения, то их [т. е. мудрецов] подавляют при помощи [самого же] народа (12, 6—10).
5) Однако мы не находим ни в нас самих, ни в других этого веления разума, укрепляющего нас в откровении божьем, ибо если бы оно в нас было, то все бы согласились, не сомневались и не возражали бы против писания Моисея и Евангелия (которое ложно) и не было бы различных изобретателей разных сект и их приверженцев - магометан и т. д. и т. п. Однако об этом не знают и подвергают это сомнению, а также высказывают противоречивые мнения не только несмышленные, но и мудрецы, которые путем правильного рассуждения, так же как и я, доказывают противоположное. Следовательно, бога нет (12, 11—20 и 23).
Источник: Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии: Избранные произведения XVI – нач. XIX в. Мн., 1962. С. 285-286. Пер. с латыни.
Впервые эти фрагменты на латыни опубликованы в изд.: Nowicki A. Pięć fragmentów z dzieła "De non existentia Dei" Kazimierza Łyszczyńskiego (według rękopisu Biblioteki kórnickiej, № 443) // Euhemer. Przegląd religioznawczy. Z. 1, № 1, listopad-grudzień. Warszawa, 1957.
Другой вариант перевода (Памятники философской мысли Белоруссии XVII - первой половины XVIII в. Мн., 1991. С. 189):
1. О, богословы, клянемся Вашим Богом, что именно Вы гасите свет разума, похищаете солнце у мира и свергаете с небес Вашего Бога тем, что приписываете Богу невозможное, наделяя Бога противоречивыми атрибутами и предикатами.
2. Человек — творец Бога, а Бог — создание и творение человека. Таким образом, люди являются создателями и творцами Бога; а Бог — не реальное существо, а вымышленное, и к тому же химерическое; следовательно, Бог и химера — одно и то же.
3. Религия создана людьми без религии. Благочестие выдумано людьми, чтобы им поклонялись как Богу. Страх перед Богом внушен теми, кто его не боится, чтобы их боялись. Вера, о которой говорят, что она от Бога, является человеческой историей. Ложной является логическая, или философская, наука, которая кичится тем, что учит о Боге правильно, и, наоборот, наука, осужденная как ложная, самая истинная.
4. Простой народ в угнетенности своей обманут более расчетливыми людьми (sapientioribus) выдуманной верой в Бога, и эту его угнетенность они так сохраняют, что если бы мудрецы захотели его от этой угнетенности освободить, открывая истину, то они этим народом и подавляются.
5. Мы не находим ни в нас самих, ни в других голоса разума, убеждающего нас в откровении Бога, ибо если бы он был в нас, все бы согласились и не возражали против книг Моисея и Евангелия (которое ложно), и не было бы различных создателей множества сект и их последователей — магометан и т. д. и т. п.
Но зов этот неизвестен, и не только вызывает сомнения, но и отвергается как несведущими, так и мудрецами, которые доказывают правильным рассуждением обратное, что и я доказываю. Следовательно, Бога нет.
1) Заклинаем вас, о богословы, именем вашего бога; разве вы этим не гасите свет разума, не отнимаете солнца у мира, не опрокидываете с небес вашего бога, когда вы приписываете богу невозможное, противоречивые черты и свойства бога (4, 24—28) [Цифры в скобках обозначают страницы и строчки рукописи].
2) Человек — создатель бога, а бог — творение и создание человека. Таким образом, люди — творцы и создатели богов, и бог является не действительной сущностью, а [творением] разума и к тому же химерическим; поэтому бог и химера — одно и то же (11/32—36).
3) Религия установлена людьми неверующими, чтобы им воздавали почести... Вера в бога введена безбожниками. Страх божий внушен не имеющими страха для того, чтобы [их] боялись. Вера, которую считают священной, — это человеческая выдумка. Учение, будь то логическое или философское, которое кичится тем, что оно учит истине о боге, ложно. И, наоборот, то, что осуждено как ложное, есть правдивейшее (11, 37 и 1—5).
4) Лжемудрецы обманывают простой народ, опутывая его лживой верой в бога и поддерживают ее таким образом, что даже если бы мудрецы захотели его [народ] освободить с помощью истины от этого угнетения, то их [т. е. мудрецов] подавляют при помощи [самого же] народа (12, 6—10).
5) Однако мы не находим ни в нас самих, ни в других этого веления разума, укрепляющего нас в откровении божьем, ибо если бы оно в нас было, то все бы согласились, не сомневались и не возражали бы против писания Моисея и Евангелия (которое ложно) и не было бы различных изобретателей разных сект и их приверженцев - магометан и т. д. и т. п. Однако об этом не знают и подвергают это сомнению, а также высказывают противоречивые мнения не только несмышленные, но и мудрецы, которые путем правильного рассуждения, так же как и я, доказывают противоположное. Следовательно, бога нет (12, 11—20 и 23).
Источник: Из истории философской и общественно-политической мысли Белоруссии: Избранные произведения XVI – нач. XIX в. Мн., 1962. С. 285-286. Пер. с латыни.
Впервые эти фрагменты на латыни опубликованы в изд.: Nowicki A. Pięć fragmentów z dzieła "De non existentia Dei" Kazimierza Łyszczyńskiego (według rękopisu Biblioteki kórnickiej, № 443) // Euhemer. Przegląd religioznawczy. Z. 1, № 1, listopad-grudzień. Warszawa, 1957.
Другой вариант перевода (Памятники философской мысли Белоруссии XVII - первой половины XVIII в. Мн., 1991. С. 189):
1. О, богословы, клянемся Вашим Богом, что именно Вы гасите свет разума, похищаете солнце у мира и свергаете с небес Вашего Бога тем, что приписываете Богу невозможное, наделяя Бога противоречивыми атрибутами и предикатами.
2. Человек — творец Бога, а Бог — создание и творение человека. Таким образом, люди являются создателями и творцами Бога; а Бог — не реальное существо, а вымышленное, и к тому же химерическое; следовательно, Бог и химера — одно и то же.
3. Религия создана людьми без религии. Благочестие выдумано людьми, чтобы им поклонялись как Богу. Страх перед Богом внушен теми, кто его не боится, чтобы их боялись. Вера, о которой говорят, что она от Бога, является человеческой историей. Ложной является логическая, или философская, наука, которая кичится тем, что учит о Боге правильно, и, наоборот, наука, осужденная как ложная, самая истинная.
4. Простой народ в угнетенности своей обманут более расчетливыми людьми (sapientioribus) выдуманной верой в Бога, и эту его угнетенность они так сохраняют, что если бы мудрецы захотели его от этой угнетенности освободить, открывая истину, то они этим народом и подавляются.
5. Мы не находим ни в нас самих, ни в других голоса разума, убеждающего нас в откровении Бога, ибо если бы он был в нас, все бы согласились и не возражали против книг Моисея и Евангелия (которое ложно), и не было бы различных создателей множества сект и их последователей — магометан и т. д. и т. п.
Но зов этот неизвестен, и не только вызывает сомнения, но и отвергается как несведущими, так и мудрецами, которые доказывают правильным рассуждением обратное, что и я доказываю. Следовательно, Бога нет.
>>25055 (Del)
ну смотри. Что проповедует христианство? Ни убей, не укради и т.д., оно проповедует любовь к ближнему, порядочность. Кто в здравом уме будет против такого учения?
Если кто-то против, то тому явно не нравится что-то в этом учении. Ты бы хотел убийств, краж? Не знаю конечно что бы хотел ты, но любой адекватный человек - нет. Так что же тогда вас не утраивает? Ах, да. Один маленький пунктик про запрет мужеложства, запрещающий вам баловать своего глиняного Колосса. Вот потому вы и так бушуете.
ну смотри. Что проповедует христианство? Ни убей, не укради и т.д., оно проповедует любовь к ближнему, порядочность. Кто в здравом уме будет против такого учения?
Если кто-то против, то тому явно не нравится что-то в этом учении. Ты бы хотел убийств, краж? Не знаю конечно что бы хотел ты, но любой адекватный человек - нет. Так что же тогда вас не утраивает? Ах, да. Один маленький пунктик про запрет мужеложства, запрещающий вам баловать своего глиняного Колосса. Вот потому вы и так бушуете.
>>25064
Что значит проповедует? Давай разберем, что кроется за этим ебанутым словечком. Тип ворычи, ну никрадити, потому что БОЖЕНЬКА ТАК СКАЗАЛ, ну пажалст. А если крадете, то ПИЗДЕЦ ГЕЕНА ОГНЕННАЯ ШАКАЛ ПЛАМЕННЫЙ ПЕСЕЦ МАГМАТИЧЕСКИЙ. Ну правда-правда, НО ТОЛЬКО ПОСЛЕ СМЕРТИ, вы уж верьте. Охуеть стимулирует, все аж красть и убивать перестали. Когда у тебя и мотивация и наказание состоят из беспруфного вскукарека про боженьку чуть более, чем полностью, его послушают только самые отбитые и забитые. Поэтому в нем важнее даже не о чем он, а способен ли он убедить всех хоть в чем-то. И вот нихуя не способен. Нормальный светский закон работает гораздо лучше. Он это делает долго, он детальнее, он современен, он гуманнее и логичнее. И тут вы, кукаретники божьи, носитесь вокруг со своей устарелой неработающей хуитой, и пытаетесь ее продать. Именно продать, ведь просто так, без свечечки, это уже и не вера. Именно поэтому вас и гонят ссаными тряпками: вы очень настойчиво продаете говно. И когда тебе подобным на это указывают, начинаются вопли: "аааа!!! кококо!!! это все гомогеепидоры хотят воровать-убивать, в жопу ебать!!! мы же хорошии! за что с нами так? мы же ПРОПОВЕДУИМ! ХАРОШИЕ ПРОПОВЕДУИМ! ТЫ ЧЕ СУКА, ПРОТИВ ХАРОШИВА?!" А мы вот просто не говноеды, и покупать ваше говно не хотим. У нас есть штуки, которые лучше вашего говна, и от вас нам нужно только одно - чтобы вы нахуй заткнулись.
Что значит проповедует? Давай разберем, что кроется за этим ебанутым словечком. Тип ворычи, ну никрадити, потому что БОЖЕНЬКА ТАК СКАЗАЛ, ну пажалст. А если крадете, то ПИЗДЕЦ ГЕЕНА ОГНЕННАЯ ШАКАЛ ПЛАМЕННЫЙ ПЕСЕЦ МАГМАТИЧЕСКИЙ. Ну правда-правда, НО ТОЛЬКО ПОСЛЕ СМЕРТИ, вы уж верьте. Охуеть стимулирует, все аж красть и убивать перестали. Когда у тебя и мотивация и наказание состоят из беспруфного вскукарека про боженьку чуть более, чем полностью, его послушают только самые отбитые и забитые. Поэтому в нем важнее даже не о чем он, а способен ли он убедить всех хоть в чем-то. И вот нихуя не способен. Нормальный светский закон работает гораздо лучше. Он это делает долго, он детальнее, он современен, он гуманнее и логичнее. И тут вы, кукаретники божьи, носитесь вокруг со своей устарелой неработающей хуитой, и пытаетесь ее продать. Именно продать, ведь просто так, без свечечки, это уже и не вера. Именно поэтому вас и гонят ссаными тряпками: вы очень настойчиво продаете говно. И когда тебе подобным на это указывают, начинаются вопли: "аааа!!! кококо!!! это все гомогеепидоры хотят воровать-убивать, в жопу ебать!!! мы же хорошии! за что с нами так? мы же ПРОПОВЕДУИМ! ХАРОШИЕ ПРОПОВЕДУИМ! ТЫ ЧЕ СУКА, ПРОТИВ ХАРОШИВА?!" А мы вот просто не говноеды, и покупать ваше говно не хотим. У нас есть штуки, которые лучше вашего говна, и от вас нам нужно только одно - чтобы вы нахуй заткнулись.
>>25129
Вот-вот, вся суть. В ответ на любую критику
И все, тип критики как не было.
Вот-вот, вся суть. В ответ на любую критику
>азаза у тиба бамбанула
>да ты пидр прост
>павзраслеишь паймешь
И все, тип критики как не было.
>>25135
>толька та критика нармальная, пра каторую я скозал, что ана нармальня патамуша я так скозал! СКОЗКОКОЗАЛ!!! а на суть мне похуй!!!
>>25136
Напиши всё то же самое что писал выше, но без всякой хуйни, чтобы это хотя бы прочитать можно было
Напиши всё то же самое что писал выше, но без всякой хуйни, чтобы это хотя бы прочитать можно было
>>25138
Увидел только одно предложение похожее "Нормальный светский закон работает гораздо лучше", остальное всё - какой-то бред про говно блядь, про ссаные тряпки, про БОЖЕНЬКА ТАК СКАЗАЛ
Увидел только одно предложение похожее "Нормальный светский закон работает гораздо лучше", остальное всё - какой-то бред про говно блядь, про ссаные тряпки, про БОЖЕНЬКА ТАК СКАЗАЛ
>>25139
только одно предложение похожее на здравое*
только одно предложение похожее на здравое*
>>25139
Бедняжка. Ну земля тебе пухом, братишка. Хочешь делать вид, что тебе чет непонятно, ну делай, ну хоть пидорв везде искать перестал, уже шаг вперде.
Бедняжка. Ну земля тебе пухом, братишка. Хочешь делать вид, что тебе чет непонятно, ну делай, ну хоть пидорв везде искать перестал, уже шаг вперде.
>>25142
Ну епта, братишка, ты мне предлагаешь верить тебе в толстом треде? Так себе предложение. Тип так непанятна, перепиши, а теперь на латыни перепиши, а то нельзя о таких вещах не на латыни, а теперь еще на клингонском, а то все равно нипанятна. Выебываешься ты, короче. Кто не выебывается, тот разбирает по кускам, говорит, как понял, и просит поправить, если не так. А тебе все переписать надо. Иди нахуй, короче, с такими просьбами, и читай там вдумчиво.
Ну епта, братишка, ты мне предлагаешь верить тебе в толстом треде? Так себе предложение. Тип так непанятна, перепиши, а теперь на латыни перепиши, а то нельзя о таких вещах не на латыни, а теперь еще на клингонском, а то все равно нипанятна. Выебываешься ты, короче. Кто не выебывается, тот разбирает по кускам, говорит, как понял, и просит поправить, если не так. А тебе все переписать надо. Иди нахуй, короче, с такими просьбами, и читай там вдумчиво.
>>25144
Ну можешь не верить. Я конечно перечитаю, но и ты перечитай. Это же пиздец какой-то, просто поток слов
Ну можешь не верить. Я конечно перечитаю, но и ты перечитай. Это же пиздец какой-то, просто поток слов
>>25144
Ну так и надо. Христианство как раз для таких и создано, что тебе не нравится?
И что? Зачем противопоставлять две вещи, которые друг другу никак не перечат. Что мешает тебе ввести церковный и светский закон одновременно?
Не устарелой, работающей, но хуетой
Что-то имеешь против рыночных отношений?
>Когда у тебя и мотивация и наказание состоят из беспруфного вскукарека про боженьку, его послушают только самые отбитые и забитые
Ну так и надо. Христианство как раз для таких и создано, что тебе не нравится?
>Нормальный светский закон работает гораздо лучше
И что? Зачем противопоставлять две вещи, которые друг другу никак не перечат. Что мешает тебе ввести церковный и светский закон одновременно?
>И тут вы носитесь вокруг со своей устарелой неработающей хуитой
Не устарелой, работающей, но хуетой
>И пытаетесь ее продать
Что-то имеешь против рыночных отношений?
>>25146
Что настойчиво лезут к нормальным.
Что мешает тебе сохой пройтись по тому же полю, что перепахал трактор? Наверное, это просто лишнее. А еще лишний церковный закон для тех, кто не верит в бога, верит в другого, или принципиально в рот ебал религии. Да и кто тебе сказал, что не противоречат? Если, например, супружеская измена по-разному трактуется этими законами, как ты собрался решать коллизию?
Указания о том, как рубить жене руку, или на говне каких животных готовить обед, по-твоему, современны? Что же в них рабочего?
Ничего, если в них нет элемента сраной клоунады. Когда ты отказался покупать убитый старый запор, от которого отваливаются двери, а вместо днища фанера, а тебе заявляют, что у тебя с моралью что-то не так, иначе ты купил бы это чудо и себе, и жене, и ребенку, это перестает укладываться в формат рыночных отношений. Это ебаная клоунада.
>Христианство как раз для таких и создано, что тебе не нравится?
Что настойчиво лезут к нормальным.
>Что мешает тебе ввести церковный и светский закон одновременно?
Что мешает тебе сохой пройтись по тому же полю, что перепахал трактор? Наверное, это просто лишнее. А еще лишний церковный закон для тех, кто не верит в бога, верит в другого, или принципиально в рот ебал религии. Да и кто тебе сказал, что не противоречат? Если, например, супружеская измена по-разному трактуется этими законами, как ты собрался решать коллизию?
>Не устарелой, работающей
Указания о том, как рубить жене руку, или на говне каких животных готовить обед, по-твоему, современны? Что же в них рабочего?
>Что-то имеешь против рыночных отношений?
Ничего, если в них нет элемента сраной клоунады. Когда ты отказался покупать убитый старый запор, от которого отваливаются двери, а вместо днища фанера, а тебе заявляют, что у тебя с моралью что-то не так, иначе ты купил бы это чудо и себе, и жене, и ребенку, это перестает укладываться в формат рыночных отношений. Это ебаная клоунада.
Не один верун итт полночтью не соблюдает законы своей религии, нахуя вы кукарекаетк о каких то там законах если вы по светским живете?
>>25970
Нет, не надейся. Я даже в женский баловаться брезгую. Хочешь найти баловника на ночь - обратись к ближайшему попу.
Нет, не надейся. Я даже в женский баловаться брезгую. Хочешь найти баловника на ночь - обратись к ближайшему попу.
>>26036
- Бога нет
- Почему?
- Я в детстве просил у него велосипед, а он мне его не дал, значит бога нет.
Смотрит на верх. По небу плывут облака, и оттуда ничего не падает.
- Так то вот, подъытожил он, поэтому бога нет.
- Бога нет
- Почему?
- Я в детстве просил у него велосипед, а он мне его не дал, значит бога нет.
Смотрит на верх. По небу плывут облака, и оттуда ничего не падает.
- Так то вот, подъытожил он, поэтому бога нет.
>>26158
а, так вот оно что. Какой-то поп с твоим задком побаловался и ты теперь атеист... Да уж, печальная история.
а, так вот оно что. Какой-то поп с твоим задком побаловался и ты теперь атеист... Да уж, печальная история.
>>26186
Ты единственный, кто был когда-либо замечен за нездоровым интересом к моему заду. Это многое о тебе говорит.
Ты единственный, кто был когда-либо замечен за нездоровым интересом к моему заду. Это многое о тебе говорит.
>>26197
да как раз наоборот, если твой зад, по твоим же словам, вызывает у многих интерес, то говорит это многое о тебе)
да как раз наоборот, если твой зад, по твоим же словам, вызывает у многих интерес, то говорит это многое о тебе)
>>26379
зад - не задница, мало ли чего там у тебя есть, может быть у тебя шея волосатая словно у шимпанзе
зад - не задница, мало ли чего там у тебя есть, может быть у тебя шея волосатая словно у шимпанзе
>>26348
зашквар быть каким-то кругоёбом
зашквар быть каким-то кругоёбом
>>26379
Ох лол. Один ты - это очень, очень многие. Короче, ты только что расписался в том, что ты единственный и уникальный пидрила, пускающий слюни на мой мохнатый сейф.
>Ты единственный
>у многих
Ох лол. Один ты - это очень, очень многие. Короче, ты только что расписался в том, что ты единственный и уникальный пидрила, пускающий слюни на мой мохнатый сейф.
>>26447
И не надейся. Кстати, что ты так липнешь к моему заду? Твой постоянный любовник тебя игнорирует? Поругались?
И не надейся. Кстати, что ты так липнешь к моему заду? Твой постоянный любовник тебя игнорирует? Поругались?
>>26462
фу бля, я оказался прав, тебе покайфу что с тобой об этом говорят. Иди нахуй пидар.
фу бля, я оказался прав, тебе покайфу что с тобой об этом говорят. Иди нахуй пидар.
>>26474
Для мусульманина грех думать о таком. Надо сразу действовать, без задних мыслей.
Для мусульманина грех думать о таком. Надо сразу действовать, без задних мыслей.
>>26474
Видимо, я угадал, раз ты отвечать не хочешь. Ну ты и бука, пидорок.
Видимо, я угадал, раз ты отвечать не хочешь. Ну ты и бука, пидорок.
А
>>26503
Так всё по делу же
Так всё по делу же
>>26476
Какой грех, это же самая гейская религия. Ты только посмотри, какую позу они занимают во время молитвы, демонстрируя друг другу сраки во всей красе. Естественно, действо происходит без единой женщины.
Какой грех, это же самая гейская религия. Ты только посмотри, какую позу они занимают во время молитвы, демонстрируя друг другу сраки во всей красе. Естественно, действо происходит без единой женщины.
>>21138
>— Вы правда дегенерат?
>— Конечно.
>— Скажите что-нибудь по-дегенератски.
>— Мы появились потому что нас создал бох/алах/анимешная девочка
>>26547
ну ты то в этом случае хуя сосунул.
Смотри же, ты просто вскудахнул из без какой либо логической зацепки, в ответ на то, в чём есть логически построенная цепочка. Кто же ты, если не петух?
ну ты то в этом случае хуя сосунул.
Смотри же, ты просто вскудахнул из без какой либо логической зацепки, в ответ на то, в чём есть логически построенная цепочка. Кто же ты, если не петух?
>>22821
То есть на словах он аметист, а на деле на полшишечки верит типа? Боится в Ад попасть, хитрец.
То есть на словах он аметист, а на деле на полшишечки верит типа? Боится в Ад попасть, хитрец.
>>26825
Кстати, относится ко всем, кто думает, что атеизм - это отсутствие веры в Бога. Атеизм - вера в отсутствие Бога. Согласно... практически всем словарям и философской литературе.
https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2za4ez/vacuous_truths_and_shoe_atheism/cuyn8nm/
Кстати, относится ко всем, кто думает, что атеизм - это отсутствие веры в Бога. Атеизм - вера в отсутствие Бога. Согласно... практически всем словарям и философской литературе.
https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2za4ez/vacuous_truths_and_shoe_atheism/cuyn8nm/
>>27021
Лел, неужели ты думаешь, что устаревший словарь способен решить за человека, по какой причине у него нет в мировоззрении бога?
И каким, кстати, словом ты тогда собираешься называть отсутствие веры в богов? Ну-ка давай, роди.
Лел, неужели ты думаешь, что устаревший словарь способен решить за человека, по какой причине у него нет в мировоззрении бога?
И каким, кстати, словом ты тогда собираешься называть отсутствие веры в богов? Ну-ка давай, роди.
>>27089
это тождественные высказывания с точки зрения логики.
есть такое высказывание о богах "я не высказываюсь о богах"
есть такой бог которого нет
каждый раз, когда ты вводишь в дискурс любое понятие, ты начинаешь с "есть"
тут не выкрутиться.
это тождественные высказывания с точки зрения логики.
есть такое высказывание о богах "я не высказываюсь о богах"
есть такой бог которого нет
каждый раз, когда ты вводишь в дискурс любое понятие, ты начинаешь с "есть"
тут не выкрутиться.
>>27097
Верить можно только в не существующий предмет.
Если же какой то предмет существует, верить в его существование нет никакой нужды.
Верить можно только в не существующий предмет.
Если же какой то предмет существует, верить в его существование нет никакой нужды.
>>27089
Верить можно ив отсутствие и в присутствие.
Но атеизм начинается с сомнения.
>Как найти отличия?
Верить можно ив отсутствие и в присутствие.
Но атеизм начинается с сомнения.
>>24790
Можно, конечно, "объяснить" всё что угодно путём приписывания делу рук некоего всемогущего волшебника.
Однако ещё ни одно явление не было объяснено таким примитивным способом.
>Через наблюдение за окружающим меня миром я вижу, что он не мог появится сам собой.
Можно, конечно, "объяснить" всё что угодно путём приписывания делу рук некоего всемогущего волшебника.
Однако ещё ни одно явление не было объяснено таким примитивным способом.
>>27103
А и не надо ожидать - даже мало мальски хорошее, добротное кощунство способно доказать... эмпирически !
отсутствие небеснаго пахана, и его волшебной свиты, которым пиздаболы в рясах шугают впечатлительных людей.
>Прям-таки научный? Вот это прям не ожидал.
А и не надо ожидать - даже мало мальски хорошее, добротное кощунство способно доказать... эмпирически !
отсутствие небеснаго пахана, и его волшебной свиты, которым пиздаболы в рясах шугают впечатлительных людей.
>>27104
Смысл в уповании.
Может ли человек уповать на чудо, взывать к чему то существующему в его жизни ? - нет конечно.
Ведь любой действительный предмет уже в силу своей вещественности, способен разочаровывать надежды страждущих. Действительно существующий предмет или явление доступен рассматриванию, поэтому о нём нельзя бесконечно плести вымыслы. Вокруг действительного предмета не может накапливаться ложь.
А вот не существующий предмет ни через двадцать столетий ни через двести столетий - никогда не разочарует своих поклонников !
так как убедиться в обмане во втором случае - не представляется возможным.
>Если подлинно известно что предмета 100% не существует, смысл в него верить?
Смысл в уповании.
Может ли человек уповать на чудо, взывать к чему то существующему в его жизни ? - нет конечно.
Ведь любой действительный предмет уже в силу своей вещественности, способен разочаровывать надежды страждущих. Действительно существующий предмет или явление доступен рассматриванию, поэтому о нём нельзя бесконечно плести вымыслы. Вокруг действительного предмета не может накапливаться ложь.
А вот не существующий предмет ни через двадцать столетий ни через двести столетий - никогда не разочарует своих поклонников !
так как убедиться в обмане во втором случае - не представляется возможным.
... в прошлом, когда люди были невежественны, попы имели возможность заливать "премудрости" на любую тему, например о звёздах, вбитых в небесную сферу богом, не опасаясь разоблачения своей лжи.
Когда образование стало доступным окружающим, они были вынуждены ограничить свои проповеди сверхъестественной тематикой.
Глупые попы, которые учат паству о правильном пеленании младенцев, причине ветра и дождя или, как они это делают сегодня, об "энтропии", конечно, есть и сегодня. Но сегодня уличить попа в невежестве не трудно.
Однако умный поп должен твёрдо знать - есть только одна разновидность предметов, по поводу которых он может много, с великим авторитетом и, главное, совершенно безнаказанно врать в три короба. Это - не существующий предмет !
С одной стороны вы можете полемизировать, как в этом треде, о большом взрыве и абиогенезе - мало кто сегодня уличит вас в словотрёпстве. Однако в некоем более или менее отдалённом завтра даже и космология перестанет быть прибежищем фантазёров.
Но если вы будете говорить только по поводу явно не существующего, абсолютно вымышленного предмета, ярчайшим примером которого является Бог, то вы можете плести всё что взбредёт в голову.
Потому что в первом случае вы бессовестный лжец или дурак. Но во втором случае - набожный человек.
Когда образование стало доступным окружающим, они были вынуждены ограничить свои проповеди сверхъестественной тематикой.
Глупые попы, которые учат паству о правильном пеленании младенцев, причине ветра и дождя или, как они это делают сегодня, об "энтропии", конечно, есть и сегодня. Но сегодня уличить попа в невежестве не трудно.
Однако умный поп должен твёрдо знать - есть только одна разновидность предметов, по поводу которых он может много, с великим авторитетом и, главное, совершенно безнаказанно врать в три короба. Это - не существующий предмет !
С одной стороны вы можете полемизировать, как в этом треде, о большом взрыве и абиогенезе - мало кто сегодня уличит вас в словотрёпстве. Однако в некоем более или менее отдалённом завтра даже и космология перестанет быть прибежищем фантазёров.
Но если вы будете говорить только по поводу явно не существующего, абсолютно вымышленного предмета, ярчайшим примером которого является Бог, то вы можете плести всё что взбредёт в голову.
Потому что в первом случае вы бессовестный лжец или дурак. Но во втором случае - набожный человек.
>>27127
Очевидно, ты своим пуком никого не оскорбил. Ты пукнул, чтобы опозориться?
Очевидно, ты своим пуком никого не оскорбил. Ты пукнул, чтобы опозориться?
>>21515
Утверждение "я ебал твою мамку" является указанием на немерность твоего вскукарека о том,что я не ебал твою мамку
>"Бог отсутствует" является указанием на неверность суждения "Бог существует".
Утверждение "я ебал твою мамку" является указанием на немерность твоего вскукарека о том,что я не ебал твою мамку
>>27112
но если образование сейчас так доступно... Почему же ты тогда такое необразованное хуйло?
но если образование сейчас так доступно... Почему же ты тогда такое необразованное хуйло?
>>29272
Потому что с точки зрения дебила умным является только сам дебил.
>Почему же ты тогда такое необразованное хуйло?
Потому что с точки зрения дебила умным является только сам дебил.
>>22949
Так так так, образованный фейлософ.
Принятие религии - серьезный шаг, требующий изменения мировоззрения и всего образа жизни. И когда ты пытаешься торкнуть другого своим вероучением, а он справедливо просит пруфов существования Бога, ради которого он должен забыть всё, что считал важным и к чему стремился, ты сводишь всё к спору уровня "нет ты"? Твой аргумент, как у вас в /b/ говорят, инвалиден, пусть ты даже сто миллионов раз логически прав и имел пятерку по философии на втором курсе универа.
Так так так, образованный фейлософ.
Принятие религии - серьезный шаг, требующий изменения мировоззрения и всего образа жизни. И когда ты пытаешься торкнуть другого своим вероучением, а он справедливо просит пруфов существования Бога, ради которого он должен забыть всё, что считал важным и к чему стремился, ты сводишь всё к спору уровня "нет ты"? Твой аргумент, как у вас в /b/ говорят, инвалиден, пусть ты даже сто миллионов раз логически прав и имел пятерку по философии на втором курсе универа.
>>29295
Вера это не мировоззрение, это отрицание всякого мировоззрения. Не так, что ты взял и решил в бога поверить, потому что кто-то тебе что-то сказал логически. Логическое - это твоё мировоззрение, которое меняется практически каждый день, поэтому в нем и сомневаешься, приходится спорить, отстаивать.
Вера это не мировоззрение, это отрицание всякого мировоззрения. Не так, что ты взял и решил в бога поверить, потому что кто-то тебе что-то сказал логически. Логическое - это твоё мировоззрение, которое меняется практически каждый день, поэтому в нем и сомневаешься, приходится спорить, отстаивать.
>>29357
у тебя тоже есть вера, долбаёб. Только твоя вера в ничто, что по своей сути намного тупее, чем вера хоть в что-нибудь.
у тебя тоже есть вера, долбаёб. Только твоя вера в ничто, что по своей сути намного тупее, чем вера хоть в что-нибудь.
>>27089
По стилю мышления. Если он не включает в себя веру, второй вариант исключается.
По стилю мышления. Если он не включает в себя веру, второй вариант исключается.
>>27098
Я так проигрываю с подобных дегенератов, просто пиздец. Сидит манька в проперженных трусах посреди леса в своем бетонном мешке, в безмерной и бесконечной мультивселенной, и кряхтит о мироздании.
>Бога нет это научный факт.
Я так проигрываю с подобных дегенератов, просто пиздец. Сидит манька в проперженных трусах посреди леса в своем бетонном мешке, в безмерной и бесконечной мультивселенной, и кряхтит о мироздании.
>>31171
Божественную, вестимо!
Божественную, вестимо!
>>31420
Для получения знания необходимо использование правильных метода и инструмента. У тебя нет ни того, ни другого. Твое "знание" - самообман.
Для получения знания необходимо использование правильных метода и инструмента. У тебя нет ни того, ни другого. Твое "знание" - самообман.
>>31429
надеюсь, конкретно этот кусок знаний получен правильным методом, а не просто наобум высран из верхней жопы.
>Для получения знания необходимо использование правильных метода и инструмента
надеюсь, конкретно этот кусок знаний получен правильным методом, а не просто наобум высран из верхней жопы.
>>31429
Как же наверное хуево быть тобой. Отрицать свой чувственный опыт, как единственно верный, и подвергать его сомнениям примеряя чужие мнения на свой счет - это где-то между говном и мочой.
Как же наверное хуево быть тобой. Отрицать свой чувственный опыт, как единственно верный, и подвергать его сомнениям примеряя чужие мнения на свой счет - это где-то между говном и мочой.
>>21010 (OP)
Спешите видеть, верун строит из себя умника.
Спешите видеть, верун строит из себя умника.
>>31529
Подслеповатая и не очень умная тянка живет в мире полном чудес: за ней охотятся деревья-монстры, пытаясь схватить ее сучьями-клешнями, пакет, который ветер тащит по земле, превращается в кролика с шестью лапами, ворона, сев на землю, превращается в мужчину, который нагнулся завязать шнурки. Как же, наверное, хорошо быть ею, не отрицающей свой чувственный опыт, не подвергающей его сомнению, и не слушающей чужого мнения. Возможно, она даже однажды увидит бога, и уверует. Возможно, это будет плакат с рекламой мюзикла.
Подслеповатая и не очень умная тянка живет в мире полном чудес: за ней охотятся деревья-монстры, пытаясь схватить ее сучьями-клешнями, пакет, который ветер тащит по земле, превращается в кролика с шестью лапами, ворона, сев на землю, превращается в мужчину, который нагнулся завязать шнурки. Как же, наверное, хорошо быть ею, не отрицающей свой чувственный опыт, не подвергающей его сомнению, и не слушающей чужого мнения. Возможно, она даже однажды увидит бога, и уверует. Возможно, это будет плакат с рекламой мюзикла.
>>31753
Так. А теперь расскажи что такое научный метод и какими инструментами он пользуется
Так. А теперь расскажи что такое научный метод и какими инструментами он пользуется
>>31755
Ты хочешь, чтобы я тебе сюда переписывал десятки страниц текста, доступного через любой поисковик?
Ты хочешь, чтобы я тебе сюда переписывал десятки страниц текста, доступного через любой поисковик?
>>31756
Я хочу услышать это от тебя, а не прочитать в интернете. Иначе так можно в любой дискуссии говорить, мол иди в интернете прочитай, я тебе объяснять не буду
Я хочу услышать это от тебя, а не прочитать в интернете. Иначе так можно в любой дискуссии говорить, мол иди в интернете прочитай, я тебе объяснять не буду
>>31761
Я не понимаю этого твоего желания. Мне оно кажется демагогической уловкой, нужной, чтобы заставить меня совершить много лишней работы. Я бы его понял, если бы до этого я сказал, что мое понимание научного метода отлично от того, что ты можешь найти в той же вики. Тогда мои пояснения были бы действительно нужны. Но, раз мое понимание не противоречит тому, что ты найдешь в энциклопедии, то и мои пояснения тебе не нужны. Ведь ровно по этой причине ты не просил пояснений по десяткам иных слов, что я употребил - по причине их стандартности. Или объясни свое желание, и его необходимость, или довольствуйся результатом поискового запроса.
Я не понимаю этого твоего желания. Мне оно кажется демагогической уловкой, нужной, чтобы заставить меня совершить много лишней работы. Я бы его понял, если бы до этого я сказал, что мое понимание научного метода отлично от того, что ты можешь найти в той же вики. Тогда мои пояснения были бы действительно нужны. Но, раз мое понимание не противоречит тому, что ты найдешь в энциклопедии, то и мои пояснения тебе не нужны. Ведь ровно по этой причине ты не просил пояснений по десяткам иных слов, что я употребил - по причине их стандартности. Или объясни свое желание, и его необходимость, или довольствуйся результатом поискового запроса.
>>31776
Как много ненужных слов. Возьмем меня, я другой анон, и свои знания я получал не используя инструменты, а просто слушал школьного учителя и запоминал.
Дальше что, дважды два теперь не четыре, жи и ши не пшется через и? Где твой бог?
Как много ненужных слов. Возьмем меня, я другой анон, и свои знания я получал не используя инструменты, а просто слушал школьного учителя и запоминал.
Дальше что, дважды два теперь не четыре, жи и ши не пшется через и? Где твой бог?
>>31776
Я хочу услышать это от тебя потому что я на 95% уверен, что ты ничего не знаешь о научном методе. И если ты не просто сошлёшься на интернет, при чём именно на интернет, т.к. ты не сказал что именно мне стоит прочитать, а сам расскажешь о своей позиции, то у нас может получиться диалог
Я хочу услышать это от тебя потому что я на 95% уверен, что ты ничего не знаешь о научном методе. И если ты не просто сошлёшься на интернет, при чём именно на интернет, т.к. ты не сказал что именно мне стоит прочитать, а сам расскажешь о своей позиции, то у нас может получиться диалог
>>31778
А что есть учитель, если не рупор науки? Главное, что знания кондиционны. Через сколько рук они потом дошли до тебя, это абсолютно неважно, важна их сохранность.
А что есть учитель, если не рупор науки? Главное, что знания кондиционны. Через сколько рук они потом дошли до тебя, это абсолютно неважно, важна их сохранность.
>>31793
Важно то, что можно проверить научные знания. А что полезного можно проверить из библии? Ничего. Ибо там все ништяки для уже мертвых. Значит - библия туфта, вируны лахи. Отсюда следует что атеист - сверхчеловек и стоит над вирунами. Шах и мат.
Важно то, что можно проверить научные знания. А что полезного можно проверить из библии? Ничего. Ибо там все ништяки для уже мертвых. Значит - библия туфта, вируны лахи. Отсюда следует что атеист - сверхчеловек и стоит над вирунами. Шах и мат.
>>31789
Из потакания твоим необоснованным догадкам, фантазиям, вере не получится диалога, мне такой формат не интересен. Ты мне равен, будучи таким же аноном, а потому не в праве пытаться меня проверять. Ты в праве лишь указать на фактическую ошибку, если такая будет, корректно ее доказав, ни на что более. Если твоя ЧСВшная прихоть полностью составляла причину твоей нужды в дополнительных пояснениях, то я тебе отказываю, и предупреждаю о недопустимости высокомерной позиции, если ты таки надеешься на диалог.
Из потакания твоим необоснованным догадкам, фантазиям, вере не получится диалога, мне такой формат не интересен. Ты мне равен, будучи таким же аноном, а потому не в праве пытаться меня проверять. Ты в праве лишь указать на фактическую ошибку, если такая будет, корректно ее доказав, ни на что более. Если твоя ЧСВшная прихоть полностью составляла причину твоей нужды в дополнительных пояснениях, то я тебе отказываю, и предупреждаю о недопустимости высокомерной позиции, если ты таки надеешься на диалог.
>>31799
Адресуй свой вопрос тем, кто уверен в возможности извлечь актуальную и полезную информацию из этой книги. Я к таковым себя не отношу.
Адресуй свой вопрос тем, кто уверен в возможности извлечь актуальную и полезную информацию из этой книги. Я к таковым себя не отношу.
>>31800
В итоге ты так и не предоставил того с чем можно было бы работать. Ты ни лично мне не написал свою позицию, ни дал ссылку на какой-то труд, ничего не сказал. Просто отправил читать какую-то энциклопедию. Это не моё чсв играет, а твоё нежелание думать самому
В итоге ты так и не предоставил того с чем можно было бы работать. Ты ни лично мне не написал свою позицию, ни дал ссылку на какой-то труд, ничего не сказал. Просто отправил читать какую-то энциклопедию. Это не моё чсв играет, а твоё нежелание думать самому
>>31803
Работать? На какой же вид работы ты надеялся? Как информация о соответствии представлений стандартным может ничего не сказать? Твои мотивы выглядят все более сомнительными, а твои заявления про "нежелание думать самому" скорее подтверждают мнение о ЧСВшности, чем что-либо другое. Надеюсь, ты не возомнил всерьез, будто ты умнее, или больше знаешь, и решил из этого исходить. Было бы забавно.
Работать? На какой же вид работы ты надеялся? Как информация о соответствии представлений стандартным может ничего не сказать? Твои мотивы выглядят все более сомнительными, а твои заявления про "нежелание думать самому" скорее подтверждают мнение о ЧСВшности, чем что-либо другое. Надеюсь, ты не возомнил всерьез, будто ты умнее, или больше знаешь, и решил из этого исходить. Было бы забавно.
>>31799
Ты тупой балбес, для которого наука это таблица умножения, а библия сборник цитаток с боевых картинок атеизднутых. Если тебя зобанили в /би, то все дегроды собираются в /рф, за помощь не благодари.
>ништяки для уже мертвых
Ты тупой балбес, для которого наука это таблица умножения, а библия сборник цитаток с боевых картинок атеизднутых. Если тебя зобанили в /би, то все дегроды собираются в /рф, за помощь не благодари.
>>31805
Не в буквальном смысле работать.
Каким стандартным? Я уже несколько раз тебя просил предоставить эти стандартные представления, на что ты отвечал мол у меня чсв и вообще я сам могу найти. Если буду искать я, то я могу специально найти какую-то срань, приписать её тебе и начать опровергать. Именно поэтому я и требую от тебя конкретики. Ссылку на конкретный труд, статью, учебник или просто напиши сам, о чем я сначала и просил.
Не в буквальном смысле работать.
>о соответствии представлений стандартным
Каким стандартным? Я уже несколько раз тебя просил предоставить эти стандартные представления, на что ты отвечал мол у меня чсв и вообще я сам могу найти. Если буду искать я, то я могу специально найти какую-то срань, приписать её тебе и начать опровергать. Именно поэтому я и требую от тебя конкретики. Ссылку на конкретный труд, статью, учебник или просто напиши сам, о чем я сначала и просил.
>>31806
Помощь в чем? Ты же ничего полезного не сделал. Выдал свои слова за мои и все. Глупо.
Помощь в чем? Ты же ничего полезного не сделал. Выдал свои слова за мои и все. Глупо.
>>31808
Ты самый унылый траль.
Ты самый унылый траль.
>>31808
Ну раз вики так вики
Астрология вполне подходит под эти критерии. У неё есть свои методы, проводятся наблюдения, данные систематизируются, выдвигаются гипотезы и строятся теории. Вполне себе наука, просто результативность низкая
Ничего объективного не существует, если существует то докажи
Ну раз вики так вики
>Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Астрология вполне подходит под эти критерии. У неё есть свои методы, проводятся наблюдения, данные систематизируются, выдвигаются гипотезы и строятся теории. Вполне себе наука, просто результативность низкая
>Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов
Ничего объективного не существует, если существует то докажи
Тем не менее, у астрологии отсутствует даже описательная сила, ведь в ней нет теории, объясняющей в рамках научных представлений связь между положением звезд, планет, и событий в жизни людей. Что же это за наука, оторванная от научной картины мира, и не имеющая коренной теории? Слабая попытка.
Никому не нужна философская идеальная объективность, когда за рабочую объективность можно принять соответствие некоторым факторам, когда искажение субъективностью при соответствии им признается ничтожным для решаемых целей. Тоже довольно слабо.
Никому не нужна философская идеальная объективность, когда за рабочую объективность можно принять соответствие некоторым факторам, когда искажение субъективностью при соответствии им признается ничтожным для решаемых целей. Тоже довольно слабо.
>>31813
Было время интересовался астрологией и хиромантией, результативность очень высокая. У алхимии результативность низкая, мне кажется, но я о ней мало что знаю, как ты об астрологии.
Было время интересовался астрологией и хиромантией, результативность очень высокая. У алхимии результативность низкая, мне кажется, но я о ней мало что знаю, как ты об астрологии.
>>31817
Почему нет? Есть, эмпирический опыт. У людей под одним знаком зодиака - чаще одни черты характера, под другим - другие. Чем не наука
Что есть научное, а что не научное представление?
То есть объективно то что работает?
>ведь в ней нет теории, объясняющей в рамках научных представлений связь между положением звезд, планет, и событий в жизни людей
Почему нет? Есть, эмпирический опыт. У людей под одним знаком зодиака - чаще одни черты характера, под другим - другие. Чем не наука
>объясняющей в рамках научных представлений
Что есть научное, а что не научное представление?
>за рабочую объективность можно принять соответствие некоторым факторам
То есть объективно то что работает?
>>31821
Ты не видишь отличия теории, согласующейся с современными научными представлениями от какого-то там "эмпирического опыта" с его оторванными от этих представлений толкованиями? По-твоему, наукой делает формальное соответствие одному критерию?
Научное представление - включенное в научную картину мира как систему теорий, соответствующих критериям научности.
Ты испытываешь проблемы с чтением? Объективным принимается то, что соответствует принятым критериям.
Надеюсь, ты понимаешь, что задавая такие слабые вопросы, ты уже растерял весь первоначальный пафос, и, фактически, передал мне менторскую роль, на которую сначала претендовал, сам опускаясь до роли моего студента.
Ты не видишь отличия теории, согласующейся с современными научными представлениями от какого-то там "эмпирического опыта" с его оторванными от этих представлений толкованиями? По-твоему, наукой делает формальное соответствие одному критерию?
Научное представление - включенное в научную картину мира как систему теорий, соответствующих критериям научности.
Ты испытываешь проблемы с чтением? Объективным принимается то, что соответствует принятым критериям.
Надеюсь, ты понимаешь, что задавая такие слабые вопросы, ты уже растерял весь первоначальный пафос, и, фактически, передал мне менторскую роль, на которую сначала претендовал, сам опускаясь до роли моего студента.
>>31826
Их набор слишком разнится в зависимости от специфики конкретных задач. Обычно они включают статистические.
Их набор слишком разнится в зависимости от специфики конкретных задач. Обычно они включают статистические.
>>31825
Хорош копротивляться, и сдавайся, ты давно обосрался, еще когда ответил мне, что учитель рупор науки, в то время, как я говорил об отсутствии у меня инструмента.
Нет никакой описательной силы.
Научно не значит истинно.
Хорош копротивляться, и сдавайся, ты давно обосрался, еще когда ответил мне, что учитель рупор науки, в то время, как я говорил об отсутствии у меня инструмента.
Нет никакой описательной силы.
Научно не значит истинно.
>>31829
Если даже какой-то фактор и был бы включен во все наборы, говорило ли бы это о его универсальности? Каков твой критерий универсальности в этом вопросе?
Если даже какой-то фактор и был бы включен во все наборы, говорило ли бы это о его универсальности? Каков твой критерий универсальности в этом вопросе?
>>31830
Если я куда и обосрался, то ровно тебе за шиворот. Твои нелепые фантазии о том, что инструмент обязан быть у тебя, об отсутствии описательной силы и философской истине - это всего лишь твои фантазии, которые ты никогда не защитишь.
Если я куда и обосрался, то ровно тебе за шиворот. Твои нелепые фантазии о том, что инструмент обязан быть у тебя, об отсутствии описательной силы и философской истине - это всего лишь твои фантазии, которые ты никогда не защитишь.
>>31833
Ну объясни мне, хуеглот, что такое "описательная сила" и в какой википедии написано, что научно значит истинно.
>не защитишь
Ну объясни мне, хуеглот, что такое "описательная сила" и в какой википедии написано, что научно значит истинно.
>>31832
Перефразирую. Какие критерии научности можно применить ко всем наукам. То есть необходимые и достаточные свойства научности
Перефразирую. Какие критерии научности можно применить ко всем наукам. То есть необходимые и достаточные свойства научности
>>31835
Казлёный - самовлюблённый полудурок-гомосек. Опять студенты унизили, зашел на двощи пар пускать?
>довольно слабо
>слабые вопросы
>моего студента.
>передал мне менторскую роль
Казлёный - самовлюблённый полудурок-гомосек. Опять студенты унизили, зашел на двощи пар пускать?
>>31863
Не проецируй. ОК?
Не проецируй. ОК?
>>31753
Есть одно но, научный метод ты получаешь совсем не научным путем, а лишь берешь на веру факты, что ты не берешь на проверку.
Есть одно но, научный метод ты получаешь совсем не научным путем, а лишь берешь на веру факты, что ты не берешь на проверку.
>>21010 (OP)
Атеизм, как и прочие системы взглядов, включён в принцип свободы слова и вероисповедания. Ты имеешь право сказать, что бог есть, атеист имеет право сказать, что бога нет. То, что последнее ты воспринимаешь как посягательство на твою свободу - это нервозность и неуверенность.
Ну, то, что ты привёл - это мотивированно упрощенный, искажённый принцип бритвы Оккама и критерий Поппера. Атеист руководствуется в основном именно ими. Они отвечают всем притязаниям жизни и ничто из того, что по этим двум принципам не проходит, не является нужным или даже хотя бы доказанно работающим.
Хорошо, ты высмеиваешь эти принципы. Тогда попробуем взять от обратного и представить твою позицию, доведённую до гипотетического идеала.
Это будет человек, совершенно не смущённый понятием лишнего и не скованный, так сказать, рамками мира, который он видит и познаёт. Этот человек будет множить богов по своей прихоти с любой продуктивностью. Хоть со скоростью три божества в час. Ситуация придёт к тому, что святилища будут стоять целыми рынками, для каждого божества свой частный павильончик. Каждый из этих богов будет равноценен и одинаково истинен. Из каждого павильона напитанная жиром бабка будет проповедовать о том, что мир большее, чем мы видим.
Это будет умное и мудрое человечество по твоим меркам. Не согласен с этим заключением? А ведь в реальности всё совершенно так же - богов давно перевалено за тысячу, а религий за сотни. И ты ходишь по этому блошиному рынку и думаешь, что где-то в нём истина. ¯\_(ツ)_/¯
Если обратиться к самым началам, то бог появился среди людей тогда, когда было сделано о нём первое утверждение. Истинность этого утверждения до сих пор не доказана. Утверждать ложность(отсутствие) того, что не доказано(как присутствующее), бессмысленно. Оно само по себе ложно до тех пор, пока не доказано. Небо не станет красным, если такое твоё утверждение без доказательств никто не станет опровергать.
Утвердить можно либо наличие отсутствующего, либо отсутствие наличествующего. При этом по методологии необходимы доказательства, конечно же. Иначе утверждение - пустое.
Утвердить же отсутствие отсутствующего - некорректно. Это называется констатацией.
Совершено произвольные абсолютизирующие утверждения, составленные из собственного субъективного представления об атеизме. Эти слова не имеют никакого веса. Если угодно: называя всех атеистов тёмными и недалёкими, ты называешь таковым каждого атеиста. В число которых входят люди, подтвердившие свой высокий интеллект, такие как Кип Торн или Деграсс Тайсон. Представь себя в диалоге с ними. Как ты будешь на их фоне выглядеть. И если они - тёмные и недалёкие, боюсь представить какой тогда будешь ты.
Очень узкое, ограниченное определение атеизма. Возможно, доведённое до такого состояния преднамеренно в целях высмеивания. В любом случае, это не аргумент, а личное мнение. И выражающее, помимо прочего, пассивную агрессию. А агрессия в доказательном споре - это белый флаг. Не расстраивайся, повезёт в любви.
>1. Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
Атеизм, как и прочие системы взглядов, включён в принцип свободы слова и вероисповедания. Ты имеешь право сказать, что бог есть, атеист имеет право сказать, что бога нет. То, что последнее ты воспринимаешь как посягательство на твою свободу - это нервозность и неуверенность.
>2. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
Ну, то, что ты привёл - это мотивированно упрощенный, искажённый принцип бритвы Оккама и критерий Поппера. Атеист руководствуется в основном именно ими. Они отвечают всем притязаниям жизни и ничто из того, что по этим двум принципам не проходит, не является нужным или даже хотя бы доказанно работающим.
Хорошо, ты высмеиваешь эти принципы. Тогда попробуем взять от обратного и представить твою позицию, доведённую до гипотетического идеала.
Это будет человек, совершенно не смущённый понятием лишнего и не скованный, так сказать, рамками мира, который он видит и познаёт. Этот человек будет множить богов по своей прихоти с любой продуктивностью. Хоть со скоростью три божества в час. Ситуация придёт к тому, что святилища будут стоять целыми рынками, для каждого божества свой частный павильончик. Каждый из этих богов будет равноценен и одинаково истинен. Из каждого павильона напитанная жиром бабка будет проповедовать о том, что мир большее, чем мы видим.
Это будет умное и мудрое человечество по твоим меркам. Не согласен с этим заключением? А ведь в реальности всё совершенно так же - богов давно перевалено за тысячу, а религий за сотни. И ты ходишь по этому блошиному рынку и думаешь, что где-то в нём истина. ¯\_(ツ)_/¯
>3. Атеист утверждает отсутствие Бога.
Если обратиться к самым началам, то бог появился среди людей тогда, когда было сделано о нём первое утверждение. Истинность этого утверждения до сих пор не доказана. Утверждать ложность(отсутствие) того, что не доказано(как присутствующее), бессмысленно. Оно само по себе ложно до тех пор, пока не доказано. Небо не станет красным, если такое твоё утверждение без доказательств никто не станет опровергать.
Утвердить можно либо наличие отсутствующего, либо отсутствие наличествующего. При этом по методологии необходимы доказательства, конечно же. Иначе утверждение - пустое.
Утвердить же отсутствие отсутствующего - некорректно. Это называется констатацией.
>Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
Совершено произвольные абсолютизирующие утверждения, составленные из собственного субъективного представления об атеизме. Эти слова не имеют никакого веса. Если угодно: называя всех атеистов тёмными и недалёкими, ты называешь таковым каждого атеиста. В число которых входят люди, подтвердившие свой высокий интеллект, такие как Кип Торн или Деграсс Тайсон. Представь себя в диалоге с ними. Как ты будешь на их фоне выглядеть. И если они - тёмные и недалёкие, боюсь представить какой тогда будешь ты.
>Не его вина, что его мозг не способен обрабатывать информацию находящуюся вне поля прикладного применения.
Очень узкое, ограниченное определение атеизма. Возможно, доведённое до такого состояния преднамеренно в целях высмеивания. В любом случае, это не аргумент, а личное мнение. И выражающее, помимо прочего, пассивную агрессию. А агрессия в доказательном споре - это белый флаг. Не расстраивайся, повезёт в любви.
>>21010 (OP)
Атеизм, как и прочие системы взглядов, включён в принцип свободы слова и вероисповедания. Ты имеешь право сказать, что бог есть, атеист имеет право сказать, что бога нет. То, что последнее ты воспринимаешь как посягательство на твою свободу - это нервозность и неуверенность.
Ну, то, что ты привёл - это мотивированно упрощенный, искажённый принцип бритвы Оккама и критерий Поппера. Атеист руководствуется в основном именно ими. Они отвечают всем притязаниям жизни и ничто из того, что по этим двум принципам не проходит, не является нужным или даже хотя бы доказанно работающим.
Хорошо, ты высмеиваешь эти принципы. Тогда попробуем взять от обратного и представить твою позицию, доведённую до гипотетического идеала.
Это будет человек, совершенно не смущённый понятием лишнего и не скованный, так сказать, рамками мира, который он видит и познаёт. Этот человек будет множить богов по своей прихоти с любой продуктивностью. Хоть со скоростью три божества в час. Ситуация придёт к тому, что святилища будут стоять целыми рынками, для каждого божества свой частный павильончик. Каждый из этих богов будет равноценен и одинаково истинен. Из каждого павильона напитанная жиром бабка будет проповедовать о том, что мир большее, чем мы видим.
Это будет умное и мудрое человечество по твоим меркам. Не согласен с этим заключением? А ведь в реальности всё совершенно так же - богов давно перевалено за тысячу, а религий за сотни. И ты ходишь по этому блошиному рынку и думаешь, что где-то в нём истина. ¯\_(ツ)_/¯
Если обратиться к самым началам, то бог появился среди людей тогда, когда было сделано о нём первое утверждение. Истинность этого утверждения до сих пор не доказана. Утверждать ложность(отсутствие) того, что не доказано(как присутствующее), бессмысленно. Оно само по себе ложно до тех пор, пока не доказано. Небо не станет красным, если такое твоё утверждение без доказательств никто не станет опровергать.
Утвердить можно либо наличие отсутствующего, либо отсутствие наличествующего. При этом по методологии необходимы доказательства, конечно же. Иначе утверждение - пустое.
Утвердить же отсутствие отсутствующего - некорректно. Это называется констатацией.
Совершено произвольные абсолютизирующие утверждения, составленные из собственного субъективного представления об атеизме. Эти слова не имеют никакого веса. Если угодно: называя всех атеистов тёмными и недалёкими, ты называешь таковым каждого атеиста. В число которых входят люди, подтвердившие свой высокий интеллект, такие как Кип Торн или Деграсс Тайсон. Представь себя в диалоге с ними. Как ты будешь на их фоне выглядеть. И если они - тёмные и недалёкие, боюсь представить какой тогда будешь ты.
Очень узкое, ограниченное определение атеизма. Возможно, доведённое до такого состояния преднамеренно в целях высмеивания. В любом случае, это не аргумент, а личное мнение. И выражающее, помимо прочего, пассивную агрессию. А агрессия в доказательном споре - это белый флаг. Не расстраивайся, повезёт в любви.
>1. Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
Атеизм, как и прочие системы взглядов, включён в принцип свободы слова и вероисповедания. Ты имеешь право сказать, что бог есть, атеист имеет право сказать, что бога нет. То, что последнее ты воспринимаешь как посягательство на твою свободу - это нервозность и неуверенность.
>2. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
Ну, то, что ты привёл - это мотивированно упрощенный, искажённый принцип бритвы Оккама и критерий Поппера. Атеист руководствуется в основном именно ими. Они отвечают всем притязаниям жизни и ничто из того, что по этим двум принципам не проходит, не является нужным или даже хотя бы доказанно работающим.
Хорошо, ты высмеиваешь эти принципы. Тогда попробуем взять от обратного и представить твою позицию, доведённую до гипотетического идеала.
Это будет человек, совершенно не смущённый понятием лишнего и не скованный, так сказать, рамками мира, который он видит и познаёт. Этот человек будет множить богов по своей прихоти с любой продуктивностью. Хоть со скоростью три божества в час. Ситуация придёт к тому, что святилища будут стоять целыми рынками, для каждого божества свой частный павильончик. Каждый из этих богов будет равноценен и одинаково истинен. Из каждого павильона напитанная жиром бабка будет проповедовать о том, что мир большее, чем мы видим.
Это будет умное и мудрое человечество по твоим меркам. Не согласен с этим заключением? А ведь в реальности всё совершенно так же - богов давно перевалено за тысячу, а религий за сотни. И ты ходишь по этому блошиному рынку и думаешь, что где-то в нём истина. ¯\_(ツ)_/¯
>3. Атеист утверждает отсутствие Бога.
Если обратиться к самым началам, то бог появился среди людей тогда, когда было сделано о нём первое утверждение. Истинность этого утверждения до сих пор не доказана. Утверждать ложность(отсутствие) того, что не доказано(как присутствующее), бессмысленно. Оно само по себе ложно до тех пор, пока не доказано. Небо не станет красным, если такое твоё утверждение без доказательств никто не станет опровергать.
Утвердить можно либо наличие отсутствующего, либо отсутствие наличествующего. При этом по методологии необходимы доказательства, конечно же. Иначе утверждение - пустое.
Утвердить же отсутствие отсутствующего - некорректно. Это называется констатацией.
>Коренная суть атеизма заключается в том, что тупой и необразованный человек получает иллюзорную, невеяную самим же собой, идею, что может самоутвердиться в своём интеллектуальном превосходстве над любым человеком, что называет себя верующим. На деле же являясь беспросветно тёмным и недалёким.
Совершено произвольные абсолютизирующие утверждения, составленные из собственного субъективного представления об атеизме. Эти слова не имеют никакого веса. Если угодно: называя всех атеистов тёмными и недалёкими, ты называешь таковым каждого атеиста. В число которых входят люди, подтвердившие свой высокий интеллект, такие как Кип Торн или Деграсс Тайсон. Представь себя в диалоге с ними. Как ты будешь на их фоне выглядеть. И если они - тёмные и недалёкие, боюсь представить какой тогда будешь ты.
>Не его вина, что его мозг не способен обрабатывать информацию находящуюся вне поля прикладного применения.
Очень узкое, ограниченное определение атеизма. Возможно, доведённое до такого состояния преднамеренно в целях высмеивания. В любом случае, это не аргумент, а личное мнение. И выражающее, помимо прочего, пассивную агрессию. А агрессия в доказательном споре - это белый флаг. Не расстраивайся, повезёт в любви.
>>31889
Бритва Оккама - всего лишь принцип, а не закон. А по критерию Поппера астрология вполне себе наука
Есть огромное количество доказательств существования бога, выбирай какое тебе больше нравится
>принцип бритвы Оккама и критерий Поппера. Атеист руководствуется в основном именно ими
Бритва Оккама - всего лишь принцип, а не закон. А по критерию Поппера астрология вполне себе наука
>Истинность этого утверждения до сих пор не доказана
Есть огромное количество доказательств существования бога, выбирай какое тебе больше нравится
>>31889
Чорный афронигер? Ты тралишь, лалка?
Тобою подразумевается, что разговор с ними будет в сфере их специализации. Но вот как они смогут научно обосновать свое пристрастие к пидорской жопоебле?
>Деграсс Тайсон
Чорный афронигер? Ты тралишь, лалка?
Тобою подразумевается, что разговор с ними будет в сфере их специализации. Но вот как они смогут научно обосновать свое пристрастие к пидорской жопоебле?
>>31900
Расизм - это безусловно фундаментальное этическое перепутье. С одной стороны - дискриминировать неправильно, к каждому справедливо относиться по заслугам. С другой - он взялся не на ровном месте, и некоторые страны уже страдают от его, скажем так, отсутствия в здоровых количествах. Это всё предмет долгих споров. Но чем точно не является расизм - это аргументом. Поэтому хуй тебе имя и туда же дорога. ))
>>31899
Угу, гигантское. Верю на слово.
А зачем ему быть законом? Что ты, собака паршивая, что ли, чтобы тебя за всё неправильное наказывать, а за всё правильное - косточку давать? В это время ты сам для себя решаешь что тебя для "закон" - принцип отсекать лишнее, критиковать поступающие мысли и желания или вольно выдумывать себе покровителей, чтобы сбывать на них ответственность за свою жизнь и обращаться, когда сосёт нужда.
>Чорный афронигер? Ты тралишь, лалка?
Расизм - это безусловно фундаментальное этическое перепутье. С одной стороны - дискриминировать неправильно, к каждому справедливо относиться по заслугам. С другой - он взялся не на ровном месте, и некоторые страны уже страдают от его, скажем так, отсутствия в здоровых количествах. Это всё предмет долгих споров. Но чем точно не является расизм - это аргументом. Поэтому хуй тебе имя и туда же дорога. ))
>>31899
>Есть огромное количество доказательств существования бога
Угу, гигантское. Верю на слово.
>Бритва Оккама - всего лишь принцип, а не закон.
А зачем ему быть законом? Что ты, собака паршивая, что ли, чтобы тебя за всё неправильное наказывать, а за всё правильное - косточку давать? В это время ты сам для себя решаешь что тебя для "закон" - принцип отсекать лишнее, критиковать поступающие мысли и желания или вольно выдумывать себе покровителей, чтобы сбывать на них ответственность за свою жизнь и обращаться, когда сосёт нужда.
>>31911
5 доказательств Фомы Аквинского, доказательство Рене Декарта, Ансельма Кентерберского, Канта, Лейбница...
Я имел в виду не закон как УК РФ, а как законы физики или прочего. Бритва Оккама не является законом логики, значит её не обязательно применять к суждениям
>Угу, гигантское
5 доказательств Фомы Аквинского, доказательство Рене Декарта, Ансельма Кентерберского, Канта, Лейбница...
>А зачем ему быть законом?
Я имел в виду не закон как УК РФ, а как законы физики или прочего. Бритва Оккама не является законом логики, значит её не обязательно применять к суждениям
>>31915
То есть из выведенных им заключений следует подтверждение гипотезы бога?
Ну, друг... Я позволю себе тебя поучить - софистика, знаешь, такая штука, что я даже здесь, на словах, совсем не зная тебя, могу вывернуть твою гетеросексуальную личность в оголтелого пидораса и тебе придётся это на полном серьёзе опровергать. Ну это первый вариант. Второй - ты скажешь, что я просто, взяв из всего доступного разнообразия выгодные мне части, сложил поверхностно корректный вывод, который, тем не менее, правде не соответствует. Вот про Фому я скажу то же самое. ))
Это тот, который опроверг метафизику как науку и перенёс её в природную склонность человека, о котором сам говорил, как о существе, воспринимающим мир погрешно и вольно; как о существе, которое воспринимает не сам мир вещью в себе, а только то, как этот мир воздействовует на его чувственность? О да.
Его доказательства, кстати, онтологическое, космологическое и телеологическое, вызвали у современников-богословов лютую к нему ненависть, и те впоследствии называли его именем собак, а некоторые даже употребляли его фамилию как оскорбление. Почему? Потому что он через эти "доказательства" обнаружил полную несостоятельность богословия и самой гипотезы о боге.
Ты глуп и самонадеян. Какое частое сочетание. Но я тебя прощаю, я не злой на самом деле.
А что это меняет? Любой закон гарантирован наказанием за неисполнение. Иначе это рекомендация. Наказания бывают разные, необязательно это что-то пенитенциарное. В научном вопросе наказание тоже есть, но оно сильно своё.
Вот ты ждёшь, что тебя обязательно наставят. Скажут как нужно, а как ненужно. Ищешь себе законов, чтобы было проще ориентироваться. Но я тебе уже объяснил, что это так не работает. Нет икаких ни кодексов, ни путеводителей, ведущих к правильному состоянию ума. Нет такой статьи, сославшись на которую, ты сможешь утвердить "я умный".
Отсекать лишнее или же плодить образы - выбор каждого.
>5 доказательств Фомы Аквинского
То есть из выведенных им заключений следует подтверждение гипотезы бога?
Ну, друг... Я позволю себе тебя поучить - софистика, знаешь, такая штука, что я даже здесь, на словах, совсем не зная тебя, могу вывернуть твою гетеросексуальную личность в оголтелого пидораса и тебе придётся это на полном серьёзе опровергать. Ну это первый вариант. Второй - ты скажешь, что я просто, взяв из всего доступного разнообразия выгодные мне части, сложил поверхностно корректный вывод, который, тем не менее, правде не соответствует. Вот про Фому я скажу то же самое. ))
>Канта
Это тот, который опроверг метафизику как науку и перенёс её в природную склонность человека, о котором сам говорил, как о существе, воспринимающим мир погрешно и вольно; как о существе, которое воспринимает не сам мир вещью в себе, а только то, как этот мир воздействовует на его чувственность? О да.
Его доказательства, кстати, онтологическое, космологическое и телеологическое, вызвали у современников-богословов лютую к нему ненависть, и те впоследствии называли его именем собак, а некоторые даже употребляли его фамилию как оскорбление. Почему? Потому что он через эти "доказательства" обнаружил полную несостоятельность богословия и самой гипотезы о боге.
Ты глуп и самонадеян. Какое частое сочетание. Но я тебя прощаю, я не злой на самом деле.
>а как законы физики или прочего.
А что это меняет? Любой закон гарантирован наказанием за неисполнение. Иначе это рекомендация. Наказания бывают разные, необязательно это что-то пенитенциарное. В научном вопросе наказание тоже есть, но оно сильно своё.
Вот ты ждёшь, что тебя обязательно наставят. Скажут как нужно, а как ненужно. Ищешь себе законов, чтобы было проще ориентироваться. Но я тебе уже объяснил, что это так не работает. Нет икаких ни кодексов, ни путеводителей, ведущих к правильному состоянию ума. Нет такой статьи, сославшись на которую, ты сможешь утвердить "я умный".
Отсекать лишнее или же плодить образы - выбор каждого.
>>31915
То есть из выведенных им заключений следует подтверждение гипотезы бога?
Ну, друг... Я позволю себе тебя поучить - софистика, знаешь, такая штука, что я даже здесь, на словах, совсем не зная тебя, могу вывернуть твою гетеросексуальную личность в оголтелого пидораса и тебе придётся это на полном серьёзе опровергать. Ну это первый вариант. Второй - ты скажешь, что я просто, взяв из всего доступного разнообразия выгодные мне части, сложил поверхностно корректный вывод, который, тем не менее, правде не соответствует. Вот про Фому я скажу то же самое. ))
Это тот, который опроверг метафизику как науку и перенёс её в природную склонность человека, о котором сам говорил, как о существе, воспринимающим мир погрешно и вольно; как о существе, которое воспринимает не сам мир вещью в себе, а только то, как этот мир воздействовует на его чувственность? О да.
Его доказательства, кстати, онтологическое, космологическое и телеологическое, вызвали у современников-богословов лютую к нему ненависть, и те впоследствии называли его именем собак, а некоторые даже употребляли его фамилию как оскорбление. Почему? Потому что он через эти "доказательства" обнаружил полную несостоятельность богословия и самой гипотезы о боге.
Ты глуп и самонадеян. Какое частое сочетание. Но я тебя прощаю, я не злой на самом деле.
А что это меняет? Любой закон гарантирован наказанием за неисполнение. Иначе это рекомендация. Наказания бывают разные, необязательно это что-то пенитенциарное. В научном вопросе наказание тоже есть, но оно сильно своё.
Вот ты ждёшь, что тебя обязательно наставят. Скажут как нужно, а как ненужно. Ищешь себе законов, чтобы было проще ориентироваться. Но я тебе уже объяснил, что это так не работает. Нет икаких ни кодексов, ни путеводителей, ведущих к правильному состоянию ума. Нет такой статьи, сославшись на которую, ты сможешь утвердить "я умный".
Отсекать лишнее или же плодить образы - выбор каждого.
>5 доказательств Фомы Аквинского
То есть из выведенных им заключений следует подтверждение гипотезы бога?
Ну, друг... Я позволю себе тебя поучить - софистика, знаешь, такая штука, что я даже здесь, на словах, совсем не зная тебя, могу вывернуть твою гетеросексуальную личность в оголтелого пидораса и тебе придётся это на полном серьёзе опровергать. Ну это первый вариант. Второй - ты скажешь, что я просто, взяв из всего доступного разнообразия выгодные мне части, сложил поверхностно корректный вывод, который, тем не менее, правде не соответствует. Вот про Фому я скажу то же самое. ))
>Канта
Это тот, который опроверг метафизику как науку и перенёс её в природную склонность человека, о котором сам говорил, как о существе, воспринимающим мир погрешно и вольно; как о существе, которое воспринимает не сам мир вещью в себе, а только то, как этот мир воздействовует на его чувственность? О да.
Его доказательства, кстати, онтологическое, космологическое и телеологическое, вызвали у современников-богословов лютую к нему ненависть, и те впоследствии называли его именем собак, а некоторые даже употребляли его фамилию как оскорбление. Почему? Потому что он через эти "доказательства" обнаружил полную несостоятельность богословия и самой гипотезы о боге.
Ты глуп и самонадеян. Какое частое сочетание. Но я тебя прощаю, я не злой на самом деле.
>а как законы физики или прочего.
А что это меняет? Любой закон гарантирован наказанием за неисполнение. Иначе это рекомендация. Наказания бывают разные, необязательно это что-то пенитенциарное. В научном вопросе наказание тоже есть, но оно сильно своё.
Вот ты ждёшь, что тебя обязательно наставят. Скажут как нужно, а как ненужно. Ищешь себе законов, чтобы было проще ориентироваться. Но я тебе уже объяснил, что это так не работает. Нет икаких ни кодексов, ни путеводителей, ведущих к правильному состоянию ума. Нет такой статьи, сославшись на которую, ты сможешь утвердить "я умный".
Отсекать лишнее или же плодить образы - выбор каждого.
>>31921
Да. Или это происходит как то по другому? Гипотезы подтверждаются именно умозаключениями
А с чего ты решил что я гетеросексуален?
А ты спорь не с личностью, а с аргументами
То что бритва - всего лишь рекомендация и не имеет никакого отношения к логике
А про критерий Поппера ты так ничего и не ответил
>То есть из выведенных им заключений следует подтверждение гипотезы бога?
Да. Или это происходит как то по другому? Гипотезы подтверждаются именно умозаключениями
>твою гетеросексуальную личность в оголтелого пидораса
А с чего ты решил что я гетеросексуален?
>Это тот, который опроверг метафизику как науку, некоторые даже употребляли его фамилию как оскорбление
А ты спорь не с личностью, а с аргументами
>А что это меняет?
То что бритва - всего лишь рекомендация и не имеет никакого отношения к логике
А про критерий Поппера ты так ничего и не ответил
>>31922
Гипотезы подтверждаются практикой. Гипотеза, подтверждённая практикой, становится теорией.
Не знаю, мне похуй. Это пример сугубо абстрактный и пляшет от общей морали, а не от твоих ценностей. Не восприемли так конкретно.
Лол. Ты, видимо, по диагонали читал и ничего не понял. Попробуй снова. Перечитай.
К логике отношение имеет непосредственное. А так - рекомендация, да. А что это меняет-то? Тебе нужен закон? Камертон? Путеводная звезда? Я же тебе уже объяснил - не будет. Мы имеем дело только с критериями и рекомендациями. Высказывание, что нечто не закон - не является аргументом.
Астрология не проходит по критерию Поппера. Не знаю, откуда ты подхватил эту дезинфу.
Блять, ты не разбираешься в том, что пишешь(подловил уже дважды 1. на Канте; 2. на астрологии), не читаешь то, что тебе пишут(момент с личностью Канта) - зачем ты вообще высказываешься? Говоришь о каких-то критериях, о логике, а сам даже на диалог не настроен.
Прекрати разговоры о методологии. Высоко метишь. Начни с малого - научись воспринимать собеседника, понимать его аргументы.
>Гипотезы подтверждаются именно умозаключениями
Гипотезы подтверждаются практикой. Гипотеза, подтверждённая практикой, становится теорией.
>А с чего ты решил что я гетеросексуален?
Не знаю, мне похуй. Это пример сугубо абстрактный и пляшет от общей морали, а не от твоих ценностей. Не восприемли так конкретно.
>А ты спорь не с личностью, а с аргументами
Лол. Ты, видимо, по диагонали читал и ничего не понял. Попробуй снова. Перечитай.
>То что бритва - всего лишь рекомендация и не имеет никакого отношения к логике
К логике отношение имеет непосредственное. А так - рекомендация, да. А что это меняет-то? Тебе нужен закон? Камертон? Путеводная звезда? Я же тебе уже объяснил - не будет. Мы имеем дело только с критериями и рекомендациями. Высказывание, что нечто не закон - не является аргументом.
>А про критерий Поппера ты так ничего и не ответил
Астрология не проходит по критерию Поппера. Не знаю, откуда ты подхватил эту дезинфу.
Блять, ты не разбираешься в том, что пишешь(подловил уже дважды 1. на Канте; 2. на астрологии), не читаешь то, что тебе пишут(момент с личностью Канта) - зачем ты вообще высказываешься? Говоришь о каких-то критериях, о логике, а сам даже на диалог не настроен.
Прекрати разговоры о методологии. Высоко метишь. Начни с малого - научись воспринимать собеседника, понимать его аргументы.
>>31923
Подловил даже трижды! Включи в список - 3. некорректный критерий подтверждения гипотезы
Подловил даже трижды! Включи в список - 3. некорректный критерий подтверждения гипотезы
>>31923
В эксперименте всегда есть момент интерпретации опыта, то есть умозаключение. Дерево сгорело и остатки с большей массой чем изначальное дерево(если забыть об испарившейся воде). Это эксперимент. И из этого эксперимента и делаются вывод, т.е. умозаключения. Либо вывод что существует флогистон, который исчез из дерева после сгорания и имеющий отрицательную массу. Вот так можно экспериментально доказать гипотезу о флогистоне и сделать её теорией. Думаю ты понял о чем я, практики не существует без интрепритации
Перечитал. Аргументов против позиции Канта о боге я так и не увидел
Нет, не имеет. Потому что в формальной логике только 3 закона, и ни один из них не является Бритвой Оккама. Значит если какое-то высказывание её не использует, то это высказывание нельзя считать ложным только на этом основании
Проходит, потому что астрология фальсифицируема. Т.к. можно провести эксперимент в ходе которого астрологическое предсказание сбудется или нет.
>Гипотезы подтверждаются практикой
В эксперименте всегда есть момент интерпретации опыта, то есть умозаключение. Дерево сгорело и остатки с большей массой чем изначальное дерево(если забыть об испарившейся воде). Это эксперимент. И из этого эксперимента и делаются вывод, т.е. умозаключения. Либо вывод что существует флогистон, который исчез из дерева после сгорания и имеющий отрицательную массу. Вот так можно экспериментально доказать гипотезу о флогистоне и сделать её теорией. Думаю ты понял о чем я, практики не существует без интрепритации
>Перечитай
Перечитал. Аргументов против позиции Канта о боге я так и не увидел
>К логике отношение имеет непосредственное
Нет, не имеет. Потому что в формальной логике только 3 закона, и ни один из них не является Бритвой Оккама. Значит если какое-то высказывание её не использует, то это высказывание нельзя считать ложным только на этом основании
>Астрология не проходит по критерию Поппера
Проходит, потому что астрология фальсифицируема. Т.к. можно провести эксперимент в ходе которого астрологическое предсказание сбудется или нет.
>>31927
Ты не перечитал, если до сих пор думаешь, что у него "позиция о боге". Кант - форменный безбожник, а бога допускал полезным только морально. Для укрепления наших обязанностей заветом бога.
Ты прочитай. Прочитай то, к чему ты отсылаешься. Так называемые "доказательства бога" у Канта. А для начала вообще советую не торопиться и ещё у порога выяснить, в чём его, Канта, философия. И может ли в её среде существовать то, что ты там хочешь увидеть. Если ты поймёшь его дискурс, то, может, и "доказательства" читать не придётся, чтобы всё понять.
Интерпретация без практики - да, не существует. А практика без интерпретации... Ну вот ты достал смартфон время посмотреть, а когда убрал, то понял, что даже не обратил внимания на время. И достаёшь снова. "Ты" - условно. С этим сталкивается немалое количество людей. Иногда практика бывает даже такая. Совершенно неосознанная. А ты говоришь - невозможна без интерпретации. Ха, да и только.
Бритва Оккама - это не закон. Поэтому ей не нужно находиться в этом перечислении, чтобы относиться к логике.
Оккама вообще не сигнализирует о ложности, она только предупреждает умножение материй без необходимости. Добавление бога в систему мироздания - лишняя материя.
Но это не значит, что бога обязательно нет. Это значит, что мироздание можно объяснить и без него - следовательно, нахуй он здесь нужен? Мы можем параллельно богу ещё всяких чайников Рассела, сковородок и прочих божеств накидать, которые обязательно и непременно "сотворяли мир" - и бритва Оккама не будет говорить, что причисленное ложь. Просто вся эта гремучая гора посуды нахуй не нужна, лол.
Ага. Составить статистику и выявить отсутствие корреляции. По тому, как ты извратил критерий, фальсифицируема абсолютно любая чушь, вплоть до конспирологии и гомеопатии.
>Аргументов против позиции Канта о боге
Ты не перечитал, если до сих пор думаешь, что у него "позиция о боге". Кант - форменный безбожник, а бога допускал полезным только морально. Для укрепления наших обязанностей заветом бога.
Ты прочитай. Прочитай то, к чему ты отсылаешься. Так называемые "доказательства бога" у Канта. А для начала вообще советую не торопиться и ещё у порога выяснить, в чём его, Канта, философия. И может ли в её среде существовать то, что ты там хочешь увидеть. Если ты поймёшь его дискурс, то, может, и "доказательства" читать не придётся, чтобы всё понять.
>практики не существует без интрепритации
Интерпретация без практики - да, не существует. А практика без интерпретации... Ну вот ты достал смартфон время посмотреть, а когда убрал, то понял, что даже не обратил внимания на время. И достаёшь снова. "Ты" - условно. С этим сталкивается немалое количество людей. Иногда практика бывает даже такая. Совершенно неосознанная. А ты говоришь - невозможна без интерпретации. Ха, да и только.
>Нет, не имеет. Потому что в формальной логике только 3 закона, и ни один из них не является Бритвой Оккама
Бритва Оккама - это не закон. Поэтому ей не нужно находиться в этом перечислении, чтобы относиться к логике.
>Значит если какое-то высказывание её не использует, то это высказывание нельзя считать ложным только на этом основании
Оккама вообще не сигнализирует о ложности, она только предупреждает умножение материй без необходимости. Добавление бога в систему мироздания - лишняя материя.
Но это не значит, что бога обязательно нет. Это значит, что мироздание можно объяснить и без него - следовательно, нахуй он здесь нужен? Мы можем параллельно богу ещё всяких чайников Рассела, сковородок и прочих божеств накидать, которые обязательно и непременно "сотворяли мир" - и бритва Оккама не будет говорить, что причисленное ложь. Просто вся эта гремучая гора посуды нахуй не нужна, лол.
>Т.к. можно провести эксперимент в ходе которого астрологическое предсказание сбудется или нет.
Ага. Составить статистику и выявить отсутствие корреляции. По тому, как ты извратил критерий, фальсифицируема абсолютно любая чушь, вплоть до конспирологии и гомеопатии.
>>31927
Ты не перечитал, если до сих пор думаешь, что у него "позиция о боге". Кант - форменный безбожник, а бога допускал полезным только морально. Для укрепления наших обязанностей заветом бога.
Ты прочитай. Прочитай то, к чему ты отсылаешься. Так называемые "доказательства бога" у Канта. А для начала вообще советую не торопиться и ещё у порога выяснить, в чём его, Канта, философия. И может ли в её среде существовать то, что ты там хочешь увидеть. Если ты поймёшь его дискурс, то, может, и "доказательства" читать не придётся, чтобы всё понять.
Интерпретация без практики - да, не существует. А практика без интерпретации... Ну вот ты достал смартфон время посмотреть, а когда убрал, то понял, что даже не обратил внимания на время. И достаёшь снова. "Ты" - условно. С этим сталкивается немалое количество людей. Иногда практика бывает даже такая. Совершенно неосознанная. А ты говоришь - невозможна без интерпретации. Ха, да и только.
Бритва Оккама - это не закон. Поэтому ей не нужно находиться в этом перечислении, чтобы относиться к логике.
Оккама вообще не сигнализирует о ложности, она только предупреждает умножение материй без необходимости. Добавление бога в систему мироздания - лишняя материя.
Но это не значит, что бога обязательно нет. Это значит, что мироздание можно объяснить и без него - следовательно, нахуй он здесь нужен? Мы можем параллельно богу ещё всяких чайников Рассела, сковородок и прочих божеств накидать, которые обязательно и непременно "сотворяли мир" - и бритва Оккама не будет говорить, что причисленное ложь. Просто вся эта гремучая гора посуды нахуй не нужна, лол.
Ага. Составить статистику и выявить отсутствие корреляции. По тому, как ты извратил критерий, фальсифицируема абсолютно любая чушь, вплоть до конспирологии и гомеопатии.
>Аргументов против позиции Канта о боге
Ты не перечитал, если до сих пор думаешь, что у него "позиция о боге". Кант - форменный безбожник, а бога допускал полезным только морально. Для укрепления наших обязанностей заветом бога.
Ты прочитай. Прочитай то, к чему ты отсылаешься. Так называемые "доказательства бога" у Канта. А для начала вообще советую не торопиться и ещё у порога выяснить, в чём его, Канта, философия. И может ли в её среде существовать то, что ты там хочешь увидеть. Если ты поймёшь его дискурс, то, может, и "доказательства" читать не придётся, чтобы всё понять.
>практики не существует без интрепритации
Интерпретация без практики - да, не существует. А практика без интерпретации... Ну вот ты достал смартфон время посмотреть, а когда убрал, то понял, что даже не обратил внимания на время. И достаёшь снова. "Ты" - условно. С этим сталкивается немалое количество людей. Иногда практика бывает даже такая. Совершенно неосознанная. А ты говоришь - невозможна без интерпретации. Ха, да и только.
>Нет, не имеет. Потому что в формальной логике только 3 закона, и ни один из них не является Бритвой Оккама
Бритва Оккама - это не закон. Поэтому ей не нужно находиться в этом перечислении, чтобы относиться к логике.
>Значит если какое-то высказывание её не использует, то это высказывание нельзя считать ложным только на этом основании
Оккама вообще не сигнализирует о ложности, она только предупреждает умножение материй без необходимости. Добавление бога в систему мироздания - лишняя материя.
Но это не значит, что бога обязательно нет. Это значит, что мироздание можно объяснить и без него - следовательно, нахуй он здесь нужен? Мы можем параллельно богу ещё всяких чайников Рассела, сковородок и прочих божеств накидать, которые обязательно и непременно "сотворяли мир" - и бритва Оккама не будет говорить, что причисленное ложь. Просто вся эта гремучая гора посуды нахуй не нужна, лол.
>Т.к. можно провести эксперимент в ходе которого астрологическое предсказание сбудется или нет.
Ага. Составить статистику и выявить отсутствие корреляции. По тому, как ты извратил критерий, фальсифицируема абсолютно любая чушь, вплоть до конспирологии и гомеопатии.
>>31931
Вполне себе аргумент в пользу его существования
Не понял тебя, почему из этого следует что нет практики без интерпритации.
Поэтому она лишь рекомендация, а не что-то обязательное
Да, не множь сущности без надобности. Но вот что такое надобность нигде не написано
С чего ты решил? Человеку нужно кому-то поклоняться -> есть необходимость в объекте поклонения -> создается бог. Умножение сущностей есть? Есть. Необходимость есть? Есть. Значит существование бога никак не противоречит словам "бритвы"
Если это я извратил критерий, то покажи не извращенный
>а бога допускал полезным только морально
Вполне себе аргумент в пользу его существования
>Ну вот ты достал смартфон
Не понял тебя, почему из этого следует что нет практики без интерпритации.
>Бритва Оккама - это не закон
Поэтому она лишь рекомендация, а не что-то обязательное
>она только предупреждает умножение материй без необходимости
Да, не множь сущности без надобности. Но вот что такое надобность нигде не написано
>Добавление бога в систему мироздания - лишняя материя
С чего ты решил? Человеку нужно кому-то поклоняться -> есть необходимость в объекте поклонения -> создается бог. Умножение сущностей есть? Есть. Необходимость есть? Есть. Значит существование бога никак не противоречит словам "бритвы"
>По тому, как ты извратил критерий
Если это я извратил критерий, то покажи не извращенный
>>31933
Надобность то и значит, что если ты что-то можешь определить кратко, то определять то же самое усложнённым способом - без надобности.
Лол, нахуй мне это надо. Либо плати за уроки. Я лично не потеряю с того, что ты останешься понимать что-то неправильно.
Нет проблем. Я тоже согласен с тем, что бог существует как фольклорный персонаж, является героем поговорок и костылем морали для тех, кто на неё хромает. И со мнением Канта на этот счёт согласен.
Не. У человека есть нужда жрать, спать, ебаться и посвящать себя духовной ебанистике. Поклонение относится к последнему. Но это последнее можно удовлетворить и без поклонения. Способом, скажем, менее амбициозным. Как, например, растафарианцы. И тогда вдруг роль бога у истока мироздания развеется. И уйдут все прочие вещи, которыми религия с потолка объясняла мир. Вот и всё. Как необходимость пришла, так и ушла - надуманно.
>Да, не множь сущности без надобности. Но вот что такое надобность нигде не написано
Надобность то и значит, что если ты что-то можешь определить кратко, то определять то же самое усложнённым способом - без надобности.
>то покажи не извращенный
Лол, нахуй мне это надо. Либо плати за уроки. Я лично не потеряю с того, что ты останешься понимать что-то неправильно.
>Вполне себе аргумент в пользу его существования
Нет проблем. Я тоже согласен с тем, что бог существует как фольклорный персонаж, является героем поговорок и костылем морали для тех, кто на неё хромает. И со мнением Канта на этот счёт согласен.
>Человеку нужно кому-то поклоняться
Не. У человека есть нужда жрать, спать, ебаться и посвящать себя духовной ебанистике. Поклонение относится к последнему. Но это последнее можно удовлетворить и без поклонения. Способом, скажем, менее амбициозным. Как, например, растафарианцы. И тогда вдруг роль бога у истока мироздания развеется. И уйдут все прочие вещи, которыми религия с потолка объясняла мир. Вот и всё. Как необходимость пришла, так и ушла - надуманно.
>>31911
Ты придумал, что это аргумент, чтобы проигнорировать всем очевидный факт, что чорная обезьяна не может быть супер-пупер интеллектуалом, как ты его тут расписывал.
А то, что такие "интеллектуалы" поголовно лупятся в задницу, это побочный эффект от большого ума. лол.
Начинай кукарекать, что гомофобия тоже не аргумент. Только не я сказал, что ни один негр не способен понять евклидовой геометрии, и оставил для изучения в жмуриканских школах только два состояния воды(жидкое и твёрдое), потому, что негры не в состоянии понять что такое пар, тоже не я.
>расизм - это аргументом
Ты придумал, что это аргумент, чтобы проигнорировать всем очевидный факт, что чорная обезьяна не может быть супер-пупер интеллектуалом, как ты его тут расписывал.
А то, что такие "интеллектуалы" поголовно лупятся в задницу, это побочный эффект от большого ума. лол.
Начинай кукарекать, что гомофобия тоже не аргумент. Только не я сказал, что ни один негр не способен понять евклидовой геометрии, и оставил для изучения в жмуриканских школах только два состояния воды(жидкое и твёрдое), потому, что негры не в состоянии понять что такое пар, тоже не я.
>>31938
Прочитал твоё сообщение. Отвечать по существу написанного не буду(если ту вонь, которую ты сгустил в слова, можно назвать текстом)
Прочитал твоё сообщение. Отвечать по существу написанного не буду(если ту вонь, которую ты сгустил в слова, можно назвать текстом)
>>31939
Ты уже ответил по существу, дурашка. Возвращяться к "нашим баранам" для таких демагогов самоубийственно.
Ты уже ответил по существу, дурашка. Возвращяться к "нашим баранам" для таких демагогов самоубийственно.
>>31819
Что это? Заработал много денег, счастливо женился? Что дало тебе предсказание будущего?
>Результативность
Что это? Заработал много денег, счастливо женился? Что дало тебе предсказание будущего?
>>31944
21 век. Человек искренне заинтригован тем, что что-то можно объяснить без бога. Забавно.
Ретроград или просто дебил?
21 век. Человек искренне заинтригован тем, что что-то можно объяснить без бога. Забавно.
Ретроград или просто дебил?
>>31957
действительно забавно. вроде бы русскими буквами, четко написано слово мироздание и никакого там "что-то". откуда это "что-то" у тебя взялось? какие-то когнитивные нюансы от рождения или просто не подумавши пукнул, а теперь жопой повиливаешь?
действительно забавно. вроде бы русскими буквами, четко написано слово мироздание и никакого там "что-то". откуда это "что-то" у тебя взялось? какие-то когнитивные нюансы от рождения или просто не подумавши пукнул, а теперь жопой повиливаешь?
>>31980
шипунка значит пустил насчет мироздания. ну че, бывает - все мы человеки. главное, не пытайся разгонять и оправдываться, только хуже будет.
шипунка значит пустил насчет мироздания. ну че, бывает - все мы человеки. главное, не пытайся разгонять и оправдываться, только хуже будет.
>>31984
Не хочу признавать, но похоже что ты прав.
Ты оказался зорок. То, что мироздание - не что-то, а мироздание - это мироздание, заметил б не каждый, а ты заметил и ткнул меня в это моим самонадеянным лицом. Похоже, что я допизделся.
Если серьёзно, я не понимаю что ты от меня хочешь, бестолковый дегенерат. Возьми любую книжку о физике почитай, познакомься с последними теориями. Я лично тебе ничего приводить и объяснять не буду. Мне глубоко похуй на твою осведомлённость. А обсуждать разные доводы и доказательства с существом, которое так нелепо пытается поддеть, сука, я даже побаиваюсь. Ты страшный. Но не потому, что сильный, а потому, что безмозглое уёбище.
Не хочу признавать, но похоже что ты прав.
Ты оказался зорок. То, что мироздание - не что-то, а мироздание - это мироздание, заметил б не каждый, а ты заметил и ткнул меня в это моим самонадеянным лицом. Похоже, что я допизделся.
Если серьёзно, я не понимаю что ты от меня хочешь, бестолковый дегенерат. Возьми любую книжку о физике почитай, познакомься с последними теориями. Я лично тебе ничего приводить и объяснять не буду. Мне глубоко похуй на твою осведомлённость. А обсуждать разные доводы и доказательства с существом, которое так нелепо пытается поддеть, сука, я даже побаиваюсь. Ты страшный. Но не потому, что сильный, а потому, что безмозглое уёбище.
>>31990
Козлевич, снова ты, зачем иконку нацепил, шифруешься? Опять тебя твой друг с сажей опустил. Зачем пришел, соскучился по анальным болям?
Козлевич, снова ты, зачем иконку нацепил, шифруешься? Опять тебя твой друг с сажей опустил. Зачем пришел, соскучился по анальным болям?
>>31990
ты странный какой-то. у тебя точно дефекты языковые. я же написал, что хочу. чтобы ты объяснил мироздание без помощи бога. ты сказал, что можешь. надо наверное какой текст по теме написать, в котором ты раскроешь понятия "мироздание" и "объяснение", а также, в общих чертах хотя бы, направления в которых надо двигаться, чтобы "объяснить мироздание без помощи бога" и примерные сроки достижения этой цели. я на это надеялся, но похоже зря. думаю, ты просто непроизвольно пернул от распирающего тебя умищи и теперь решил прикинуться ветошью. ну ладно, не очень и хотелось. все равно я уверен, что ничего путного ты не родил бы.
ты странный какой-то. у тебя точно дефекты языковые. я же написал, что хочу. чтобы ты объяснил мироздание без помощи бога. ты сказал, что можешь. надо наверное какой текст по теме написать, в котором ты раскроешь понятия "мироздание" и "объяснение", а также, в общих чертах хотя бы, направления в которых надо двигаться, чтобы "объяснить мироздание без помощи бога" и примерные сроки достижения этой цели. я на это надеялся, но похоже зря. думаю, ты просто непроизвольно пернул от распирающего тебя умищи и теперь решил прикинуться ветошью. ну ладно, не очень и хотелось. все равно я уверен, что ничего путного ты не родил бы.
145 Кб, 1922x1080>>31998
Нет. Я сказал что мне сугубо похуй и я ничего тебе не буду объяснять. Неважно, смог бы я или не смог в итоге. Я просто не вижу в тебе достойного собеседника для этой темы.
Это не отмазки, это личное. На мой взгляд ты просто тупой. Вот и всё. Можешь не искать здесь подтекстов.
Тупым я тебя считаю вот поэтому:
Сортирный, блять, дегенерат. Тебя в детстве случайно ободком унитаза не били по голове?
>я же написал, что хочу. чтобы ты объяснил мироздание без помощи бога. ты сказал, что можешь.
Нет. Я сказал что мне сугубо похуй и я ничего тебе не буду объяснять. Неважно, смог бы я или не смог в итоге. Я просто не вижу в тебе достойного собеседника для этой темы.
Это не отмазки, это личное. На мой взгляд ты просто тупой. Вот и всё. Можешь не искать здесь подтекстов.
Тупым я тебя считаю вот поэтому:
>ты просто непроизвольно пернул от распирающего тебя
>шипунка значит пустил
>просто не подумавши пукнул, а теперь жопой повиливаешь
Сортирный, блять, дегенерат. Тебя в детстве случайно ободком унитаза не били по голове?
>>31999
конечно, конечно. особенно учитывая, что на первое мое предложение раскрыть мысль, еще которое до шипунков, ты ответил примитивной демагогией.
ps. а можно личный вопрос? а ты случайно онимэ не увлекаешься?
>Это не отмазки
конечно, конечно. особенно учитывая, что на первое мое предложение раскрыть мысль, еще которое до шипунков, ты ответил примитивной демагогией.
ps. а можно личный вопрос? а ты случайно онимэ не увлекаешься?
>>32003
Я так понял, у вас серьёзные тёрки, раз ты за этим типом по всему треду бегаешь и к людям цепляешься(впрочем, базарит он нормально, твоя обсессия объяснима).
Я не знаю кто ты, но уж очень ты спешишь толковать происходящее в сторону желаемого, торопишься впасть в приятный обман. Я под этой иконкой уже три месяца тут сижу и никогда её не снимал, мои мессаги во многих тредах висят. На этом ты мне, думаю, поверишь. А если нет, то можешь в принципе продолжать бегать за мной и бесконечно меня изобличать.
Но я предупредил - ты ошибаешься.
>А это какбе для меня в доказательство, что не семён. Детский сад, право же.
Я так понял, у вас серьёзные тёрки, раз ты за этим типом по всему треду бегаешь и к людям цепляешься(впрочем, базарит он нормально, твоя обсессия объяснима).
Я не знаю кто ты, но уж очень ты спешишь толковать происходящее в сторону желаемого, торопишься впасть в приятный обман. Я под этой иконкой уже три месяца тут сижу и никогда её не снимал, мои мессаги во многих тредах висят. На этом ты мне, думаю, поверишь. А если нет, то можешь в принципе продолжать бегать за мной и бесконечно меня изобличать.
Но я предупредил - ты ошибаешься.
>>32003
А вообще, чувак, если он тебя так задел, не грейся лучше, а задумайся - как в следующий раз выйти из спора(или конфликта) достойно. Настройся на конструктив, извлеки пользу из ситуации.
А так ты какой-то беспокойный, на людей кидаешься. Врагов себе зарабатываешь. Если ещё и я тебя обоссу, так ты на мать родную кинешься.
Не надо этого. Конструктив.
А вообще, чувак, если он тебя так задел, не грейся лучше, а задумайся - как в следующий раз выйти из спора(или конфликта) достойно. Настройся на конструктив, извлеки пользу из ситуации.
А так ты какой-то беспокойный, на людей кидаешься. Врагов себе зарабатываешь. Если ещё и я тебя обоссу, так ты на мать родную кинешься.
Не надо этого. Конструктив.
>>32011
проклятье. вся моя теория рушится. просто твоя манера разговора напомнила мне заседания кулоебских чатиков. когда-то в стародавние времена я развлекался тем, что вайпал их. там, знаешь, собирались такие юные и не очень мудрецы с комплексом неполноценности и у них примерно такие же разговоры происходили. скажем, поднимется у них тема доказательств бога от канта. тут же вылазит петушок и начинает вываливать в тред все, что он когда-то читал о канте. что он метафизику опроверг, что его именем собак называли и так далее в таком же духе. другим петушкам становится обидно, что их обошли, и они в свою очередь лезут в википедию и начинают поправлять зарвавшегося эрудита. он естественно становится в боевую стойку, как же, он же специалист по канту, и начинает яростно отбивать нападки необразованных плебеев. тонны зеленого гринтекста, оскорбления и препирательства - все как полагается. через какое-то время интеллектуальное сражение плавно переходит к теме священнства, потом к собакам и их родословным, потом к собачьему корму и так ад инфинитум из треда в тред. собственно о доказательствах уже никто не вспоминает - еще бы, никто же про них не читал. при призыве к конкретному разговору, реакция примерно такой же была - плати за уроки деньги, ты тупой, я не буду тебе про доказательства и критерий поппера объяснять. обычно мне это вскоре надоедало, я включал вайпалку и временно разгонял этот клуб прыщавых интеллектуалов. сильно подозреваю, что они продолжали свой блуд где-то в конфочках, потому что когда они возвращались, битва у них продолжалась, правда ход ее делал какой то причудливый поворот и юные эрудиты обменивались ударами уже на тему женской гигиены и прокладок.
в общем я думал, есть какая-то связь между онимэ и таким бестолковым резонерством. оказывается, видишь, не всегда. вообще жаль, что мы с тобой так и не поговорили на тему мироздания. ну в другой раз. апропо, профессор, мнение которого ты кажется ценишь, называет меня уважительно САЖЕГОСПОДИН. можешь пользоваться. ну а тебя я, прости, буду называть ШИПУНОК-КУН. думаю, это погоняло вполне ухватывает характерные особенности твоего стиля разговора, которые ты тут сполна продемонстрировал.
проклятье. вся моя теория рушится. просто твоя манера разговора напомнила мне заседания кулоебских чатиков. когда-то в стародавние времена я развлекался тем, что вайпал их. там, знаешь, собирались такие юные и не очень мудрецы с комплексом неполноценности и у них примерно такие же разговоры происходили. скажем, поднимется у них тема доказательств бога от канта. тут же вылазит петушок и начинает вываливать в тред все, что он когда-то читал о канте. что он метафизику опроверг, что его именем собак называли и так далее в таком же духе. другим петушкам становится обидно, что их обошли, и они в свою очередь лезут в википедию и начинают поправлять зарвавшегося эрудита. он естественно становится в боевую стойку, как же, он же специалист по канту, и начинает яростно отбивать нападки необразованных плебеев. тонны зеленого гринтекста, оскорбления и препирательства - все как полагается. через какое-то время интеллектуальное сражение плавно переходит к теме священнства, потом к собакам и их родословным, потом к собачьему корму и так ад инфинитум из треда в тред. собственно о доказательствах уже никто не вспоминает - еще бы, никто же про них не читал. при призыве к конкретному разговору, реакция примерно такой же была - плати за уроки деньги, ты тупой, я не буду тебе про доказательства и критерий поппера объяснять. обычно мне это вскоре надоедало, я включал вайпалку и временно разгонял этот клуб прыщавых интеллектуалов. сильно подозреваю, что они продолжали свой блуд где-то в конфочках, потому что когда они возвращались, битва у них продолжалась, правда ход ее делал какой то причудливый поворот и юные эрудиты обменивались ударами уже на тему женской гигиены и прокладок.
в общем я думал, есть какая-то связь между онимэ и таким бестолковым резонерством. оказывается, видишь, не всегда. вообще жаль, что мы с тобой так и не поговорили на тему мироздания. ну в другой раз. апропо, профессор, мнение которого ты кажется ценишь, называет меня уважительно САЖЕГОСПОДИН. можешь пользоваться. ну а тебя я, прости, буду называть ШИПУНОК-КУН. думаю, это погоняло вполне ухватывает характерные особенности твоего стиля разговора, которые ты тут сполна продемонстрировал.
>>32011
проклятье. вся моя теория рушится. просто твоя манера разговора напомнила мне заседания кулоебских чатиков. когда-то в стародавние времена я развлекался тем, что вайпал их. там, знаешь, собирались такие юные и не очень мудрецы с комплексом неполноценности и у них примерно такие же разговоры происходили. скажем, поднимется у них тема доказательств бога от канта. тут же вылазит петушок и начинает вываливать в тред все, что он когда-то читал о канте. что он метафизику опроверг, что его именем собак называли и так далее в таком же духе. другим петушкам становится обидно, что их обошли, и они в свою очередь лезут в википедию и начинают поправлять зарвавшегося эрудита. он естественно становится в боевую стойку, как же, он же специалист по канту, и начинает яростно отбивать нападки необразованных плебеев. тонны зеленого гринтекста, оскорбления и препирательства - все как полагается. через какое-то время интеллектуальное сражение плавно переходит к теме священнства, потом к собакам и их родословным, потом к собачьему корму и так ад инфинитум из треда в тред. собственно о доказательствах уже никто не вспоминает - еще бы, никто же про них не читал. при призыве к конкретному разговору, реакция примерно такой же была - плати за уроки деньги, ты тупой, я не буду тебе про доказательства и критерий поппера объяснять. обычно мне это вскоре надоедало, я включал вайпалку и временно разгонял этот клуб прыщавых интеллектуалов. сильно подозреваю, что они продолжали свой блуд где-то в конфочках, потому что когда они возвращались, битва у них продолжалась, правда ход ее делал какой то причудливый поворот и юные эрудиты обменивались ударами уже на тему женской гигиены и прокладок.
в общем я думал, есть какая-то связь между онимэ и таким бестолковым резонерством. оказывается, видишь, не всегда. вообще жаль, что мы с тобой так и не поговорили на тему мироздания. ну в другой раз. апропо, профессор, мнение которого ты кажется ценишь, называет меня уважительно САЖЕГОСПОДИН. можешь пользоваться. ну а тебя я, прости, буду называть ШИПУНОК-КУН. думаю, это погоняло вполне ухватывает характерные особенности твоего стиля разговора, которые ты тут сполна продемонстрировал.
проклятье. вся моя теория рушится. просто твоя манера разговора напомнила мне заседания кулоебских чатиков. когда-то в стародавние времена я развлекался тем, что вайпал их. там, знаешь, собирались такие юные и не очень мудрецы с комплексом неполноценности и у них примерно такие же разговоры происходили. скажем, поднимется у них тема доказательств бога от канта. тут же вылазит петушок и начинает вываливать в тред все, что он когда-то читал о канте. что он метафизику опроверг, что его именем собак называли и так далее в таком же духе. другим петушкам становится обидно, что их обошли, и они в свою очередь лезут в википедию и начинают поправлять зарвавшегося эрудита. он естественно становится в боевую стойку, как же, он же специалист по канту, и начинает яростно отбивать нападки необразованных плебеев. тонны зеленого гринтекста, оскорбления и препирательства - все как полагается. через какое-то время интеллектуальное сражение плавно переходит к теме священнства, потом к собакам и их родословным, потом к собачьему корму и так ад инфинитум из треда в тред. собственно о доказательствах уже никто не вспоминает - еще бы, никто же про них не читал. при призыве к конкретному разговору, реакция примерно такой же была - плати за уроки деньги, ты тупой, я не буду тебе про доказательства и критерий поппера объяснять. обычно мне это вскоре надоедало, я включал вайпалку и временно разгонял этот клуб прыщавых интеллектуалов. сильно подозреваю, что они продолжали свой блуд где-то в конфочках, потому что когда они возвращались, битва у них продолжалась, правда ход ее делал какой то причудливый поворот и юные эрудиты обменивались ударами уже на тему женской гигиены и прокладок.
в общем я думал, есть какая-то связь между онимэ и таким бестолковым резонерством. оказывается, видишь, не всегда. вообще жаль, что мы с тобой так и не поговорили на тему мироздания. ну в другой раз. апропо, профессор, мнение которого ты кажется ценишь, называет меня уважительно САЖЕГОСПОДИН. можешь пользоваться. ну а тебя я, прости, буду называть ШИПУНОК-КУН. думаю, это погоняло вполне ухватывает характерные особенности твоего стиля разговора, которые ты тут сполна продемонстрировал.
>>32073
Бля, стори конечно с холодком, местами улыбнула. Но она очень транспарентная. Состоит в основном из прямых аллюзий на мой разговор, и почти не содержит какого-либо ориджинала - чего-то из того, что не было в треде.
На первых строках, конечно, верится, потом же складывается впечатление, что всё сильно натянуто, доведено и мотивированно. И в дальнейшем уже читается как скорее какое-то иносказательно выраженное личное мнение, чем история с моралью.
Иначе говоря - пишешь неубедительно. Получился ход в молоко. Нет, я не отрицаю, что описанное имело место. Но то ли твой талант, его отрицательное значение, то ли твоя память, её короткий срок, не дают тебе шанса подать всё с такой поэтической достоверностью, чтобы я уяснил положение, какое ты моему персонажу, как поэт, хотел придать.
Профессор, кто бы он ни был, просто прикольно пишет, метко. А что до его отношения к тебе - не знаю, это меня не касается. Лично тебя я не уважаю.
Не потому, что ты другого взгляда. Просто тебя не за что уважать. Ты постоянно пишешь про пердёж и говно, твои ответы на сообщения заклишированны насквозь, как будто с пылу с жару из /b/. Профессор пусть обращается к тебе так, как считает нужным, а мне тебя уважать не за что.
Вряд ли, братан, вряд ли.
Называй как хочешь, мне что за дело.
Но вот последнее вызывает некоторые вопросы. Я так понял, "характерные особенности" - это я тебе ответил не так, как ты хотел, и чтобы это обыграть, ты юзанул клише типа "пукнул в лужу" и развил его в целом до пердёжной темы. Но ведь это не объясняет мой стиль, если объективно. И даже не объясняет то, как ты его понимаешь.
Это то, как ты хочешь о нём думать. И здесь сразу возникает вопрос - а как мы назовём человека, который хочет думать о пердеже? Подойдёт ли ему, скажем, погремуха ШИПУНОК-КУН?.. Вопрос риторический.
Да ладно, шучу. На авторстве этой погремухи сошлись обе твоей стихии - банальность и сортирность. Я придумаю для тебя что-нибудь чуть оригинальнее, коли такая песня зазвучала.
Есть на малолетке такая каста - газонюх, он же кондиционер. Его обязанность по первой команде порядочного "газонюх, пацан хочет пёрнуть" - присосаться к заднице, втянуть все газы и выдохнуть в форточку, чтобы на хате не воняло.
Вот человек, выдыхающий кишечные газы в свежий воздух - это будет приблизительно то, что нам нужно. Думаю, что ты согласен. Ты ведь адекватно оцениваешь "характерные особенности своего стиля"? Правда, для двача не звучит. А вот газуля, при сохранении смысла, будет в самый раз.
Бля, стори конечно с холодком, местами улыбнула. Но она очень транспарентная. Состоит в основном из прямых аллюзий на мой разговор, и почти не содержит какого-либо ориджинала - чего-то из того, что не было в треде.
На первых строках, конечно, верится, потом же складывается впечатление, что всё сильно натянуто, доведено и мотивированно. И в дальнейшем уже читается как скорее какое-то иносказательно выраженное личное мнение, чем история с моралью.
Иначе говоря - пишешь неубедительно. Получился ход в молоко. Нет, я не отрицаю, что описанное имело место. Но то ли твой талант, его отрицательное значение, то ли твоя память, её короткий срок, не дают тебе шанса подать всё с такой поэтической достоверностью, чтобы я уяснил положение, какое ты моему персонажу, как поэт, хотел придать.
>называет меня уважительно САЖЕГОСПОДИН
Профессор, кто бы он ни был, просто прикольно пишет, метко. А что до его отношения к тебе - не знаю, это меня не касается. Лично тебя я не уважаю.
Не потому, что ты другого взгляда. Просто тебя не за что уважать. Ты постоянно пишешь про пердёж и говно, твои ответы на сообщения заклишированны насквозь, как будто с пылу с жару из /b/. Профессор пусть обращается к тебе так, как считает нужным, а мне тебя уважать не за что.
>что мы с тобой так и не поговорили на тему мироздания. ну в другой раз.
Вряд ли, братан, вряд ли.
>ну а тебя я, прости, буду называть ШИПУНОК-КУН.
>это погоняло вполне ухватывает характерные особенности твоего стиля разговора
Называй как хочешь, мне что за дело.
Но вот последнее вызывает некоторые вопросы. Я так понял, "характерные особенности" - это я тебе ответил не так, как ты хотел, и чтобы это обыграть, ты юзанул клише типа "пукнул в лужу" и развил его в целом до пердёжной темы. Но ведь это не объясняет мой стиль, если объективно. И даже не объясняет то, как ты его понимаешь.
Это то, как ты хочешь о нём думать. И здесь сразу возникает вопрос - а как мы назовём человека, который хочет думать о пердеже? Подойдёт ли ему, скажем, погремуха ШИПУНОК-КУН?.. Вопрос риторический.
Да ладно, шучу. На авторстве этой погремухи сошлись обе твоей стихии - банальность и сортирность. Я придумаю для тебя что-нибудь чуть оригинальнее, коли такая песня зазвучала.
Есть на малолетке такая каста - газонюх, он же кондиционер. Его обязанность по первой команде порядочного "газонюх, пацан хочет пёрнуть" - присосаться к заднице, втянуть все газы и выдохнуть в форточку, чтобы на хате не воняло.
Вот человек, выдыхающий кишечные газы в свежий воздух - это будет приблизительно то, что нам нужно. Думаю, что ты согласен. Ты ведь адекватно оцениваешь "характерные особенности своего стиля"? Правда, для двача не звучит. А вот газуля, при сохранении смысла, будет в самый раз.
>>32073
Бля, стори конечно с холодком, местами улыбнула. Но она очень транспарентная. Состоит в основном из прямых аллюзий на мой разговор, и почти не содержит какого-либо ориджинала - чего-то из того, что не было в треде.
На первых строках, конечно, верится, потом же складывается впечатление, что всё сильно натянуто, доведено и мотивированно. И в дальнейшем уже читается как скорее какое-то иносказательно выраженное личное мнение, чем история с моралью.
Иначе говоря - пишешь неубедительно. Получился ход в молоко. Нет, я не отрицаю, что описанное имело место. Но то ли твой талант, его отрицательное значение, то ли твоя память, её короткий срок, не дают тебе шанса подать всё с такой поэтической достоверностью, чтобы я уяснил положение, какое ты моему персонажу, как поэт, хотел придать.
Профессор, кто бы он ни был, просто прикольно пишет, метко. А что до его отношения к тебе - не знаю, это меня не касается. Лично тебя я не уважаю.
Не потому, что ты другого взгляда. Просто тебя не за что уважать. Ты постоянно пишешь про пердёж и говно, твои ответы на сообщения заклишированны насквозь, как будто с пылу с жару из /b/. Профессор пусть обращается к тебе так, как считает нужным, а мне тебя уважать не за что.
Вряд ли, братан, вряд ли.
Называй как хочешь, мне что за дело.
Но вот последнее вызывает некоторые вопросы. Я так понял, "характерные особенности" - это я тебе ответил не так, как ты хотел, и чтобы это обыграть, ты юзанул клише типа "пукнул в лужу" и развил его в целом до пердёжной темы. Но ведь это не объясняет мой стиль, если объективно. И даже не объясняет то, как ты его понимаешь.
Это то, как ты хочешь о нём думать. И здесь сразу возникает вопрос - а как мы назовём человека, который хочет думать о пердеже? Подойдёт ли ему, скажем, погремуха ШИПУНОК-КУН?.. Вопрос риторический.
Да ладно, шучу. На авторстве этой погремухи сошлись обе твоей стихии - банальность и сортирность. Я придумаю для тебя что-нибудь чуть оригинальнее, коли такая песня зазвучала.
Есть на малолетке такая каста - газонюх, он же кондиционер. Его обязанность по первой команде порядочного "газонюх, пацан хочет пёрнуть" - присосаться к заднице, втянуть все газы и выдохнуть в форточку, чтобы на хате не воняло.
Вот человек, выдыхающий кишечные газы в свежий воздух - это будет приблизительно то, что нам нужно. Думаю, что ты согласен. Ты ведь адекватно оцениваешь "характерные особенности своего стиля"? Правда, для двача не звучит. А вот газуля, при сохранении смысла, будет в самый раз.
Бля, стори конечно с холодком, местами улыбнула. Но она очень транспарентная. Состоит в основном из прямых аллюзий на мой разговор, и почти не содержит какого-либо ориджинала - чего-то из того, что не было в треде.
На первых строках, конечно, верится, потом же складывается впечатление, что всё сильно натянуто, доведено и мотивированно. И в дальнейшем уже читается как скорее какое-то иносказательно выраженное личное мнение, чем история с моралью.
Иначе говоря - пишешь неубедительно. Получился ход в молоко. Нет, я не отрицаю, что описанное имело место. Но то ли твой талант, его отрицательное значение, то ли твоя память, её короткий срок, не дают тебе шанса подать всё с такой поэтической достоверностью, чтобы я уяснил положение, какое ты моему персонажу, как поэт, хотел придать.
>называет меня уважительно САЖЕГОСПОДИН
Профессор, кто бы он ни был, просто прикольно пишет, метко. А что до его отношения к тебе - не знаю, это меня не касается. Лично тебя я не уважаю.
Не потому, что ты другого взгляда. Просто тебя не за что уважать. Ты постоянно пишешь про пердёж и говно, твои ответы на сообщения заклишированны насквозь, как будто с пылу с жару из /b/. Профессор пусть обращается к тебе так, как считает нужным, а мне тебя уважать не за что.
>что мы с тобой так и не поговорили на тему мироздания. ну в другой раз.
Вряд ли, братан, вряд ли.
>ну а тебя я, прости, буду называть ШИПУНОК-КУН.
>это погоняло вполне ухватывает характерные особенности твоего стиля разговора
Называй как хочешь, мне что за дело.
Но вот последнее вызывает некоторые вопросы. Я так понял, "характерные особенности" - это я тебе ответил не так, как ты хотел, и чтобы это обыграть, ты юзанул клише типа "пукнул в лужу" и развил его в целом до пердёжной темы. Но ведь это не объясняет мой стиль, если объективно. И даже не объясняет то, как ты его понимаешь.
Это то, как ты хочешь о нём думать. И здесь сразу возникает вопрос - а как мы назовём человека, который хочет думать о пердеже? Подойдёт ли ему, скажем, погремуха ШИПУНОК-КУН?.. Вопрос риторический.
Да ладно, шучу. На авторстве этой погремухи сошлись обе твоей стихии - банальность и сортирность. Я придумаю для тебя что-нибудь чуть оригинальнее, коли такая песня зазвучала.
Есть на малолетке такая каста - газонюх, он же кондиционер. Его обязанность по первой команде порядочного "газонюх, пацан хочет пёрнуть" - присосаться к заднице, втянуть все газы и выдохнуть в форточку, чтобы на хате не воняло.
Вот человек, выдыхающий кишечные газы в свежий воздух - это будет приблизительно то, что нам нужно. Думаю, что ты согласен. Ты ведь адекватно оцениваешь "характерные особенности своего стиля"? Правда, для двача не звучит. А вот газуля, при сохранении смысла, будет в самый раз.
>>21010 (OP)
Если действительно есть бог и рай, и в рай попадают за хорошие поступки, воинствующие атеисты точно займут одни из самых высоких позиций в раю.
Если действительно есть бог и рай, и в рай попадают за хорошие поступки, воинствующие атеисты точно займут одни из самых высоких позиций в раю.
>>32146
Смерть в мире людей
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в аду…» (СН 56.102)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в мире животных…» (СН 56.103)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в мире страдающих духов…» (СН 56.104)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.105-107)
Смерть в мире божеств
«…мало тех существ, которые после смерти дэвом перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти дэвом перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.108-110)
«…мало тех существ, которые после смерти дэвом перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти дэвом перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.111-113)
Смерть в аду
«…мало тех существ, которые после смерти в аду перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в аду перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.114-116)
«…мало тех существ, которые после смерти в аду перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в аду перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.117-119)
Смерть в мире животных
«…мало тех существ, которые после смерти в мире животных перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в мире животных перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.120-122)
«…мало тех существ, которые после смерти в мире животных перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в мире животных перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.123-125)
Смерть в мире страдающих духов
«…мало тех существ, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.126-128)
«…мало тех существ, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.129-131)
Смерть в мире людей
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в аду…» (СН 56.102)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в мире животных…» (СН 56.103)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в мире страдающих духов…» (СН 56.104)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.105-107)
Смерть в мире божеств
«…мало тех существ, которые после смерти дэвом перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти дэвом перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.108-110)
«…мало тех существ, которые после смерти дэвом перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти дэвом перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.111-113)
Смерть в аду
«…мало тех существ, которые после смерти в аду перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в аду перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.114-116)
«…мало тех существ, которые после смерти в аду перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в аду перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.117-119)
Смерть в мире животных
«…мало тех существ, которые после смерти в мире животных перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в мире животных перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.120-122)
«…мало тех существ, которые после смерти в мире животных перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в мире животных перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.123-125)
Смерть в мире страдающих духов
«…мало тех существ, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.126-128)
«…мало тех существ, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.129-131)
>>32146
Смерть в мире людей
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в аду…» (СН 56.102)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в мире животных…» (СН 56.103)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в мире страдающих духов…» (СН 56.104)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.105-107)
Смерть в мире божеств
«…мало тех существ, которые после смерти дэвом перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти дэвом перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.108-110)
«…мало тех существ, которые после смерти дэвом перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти дэвом перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.111-113)
Смерть в аду
«…мало тех существ, которые после смерти в аду перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в аду перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.114-116)
«…мало тех существ, которые после смерти в аду перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в аду перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.117-119)
Смерть в мире животных
«…мало тех существ, которые после смерти в мире животных перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в мире животных перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.120-122)
«…мало тех существ, которые после смерти в мире животных перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в мире животных перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.123-125)
Смерть в мире страдающих духов
«…мало тех существ, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.126-128)
«…мало тех существ, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.129-131)
Смерть в мире людей
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в аду…» (СН 56.102)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в мире животных…» (СН 56.103)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в мире страдающих духов…» (СН 56.104)
«…мало тех существ, которые после смерти человеком перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти человеком перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.105-107)
Смерть в мире божеств
«…мало тех существ, которые после смерти дэвом перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти дэвом перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.108-110)
«…мало тех существ, которые после смерти дэвом перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти дэвом перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.111-113)
Смерть в аду
«…мало тех существ, которые после смерти в аду перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в аду перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.114-116)
«…мало тех существ, которые после смерти в аду перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в аду перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.117-119)
Смерть в мире животных
«…мало тех существ, которые после смерти в мире животных перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в мире животных перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.120-122)
«…мало тех существ, которые после смерти в мире животных перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в мире животных перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.123-125)
Смерть в мире страдающих духов
«…мало тех существ, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются среди людей. Но куда больше тех, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.126-128)
«…мало тех существ, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются среди дэвов. Но куда больше тех, которые после смерти в мире страдающих духов перерождаются в аду… в мире животных… мире страдающих духов…» (СН 56.129-131)
>>21010 (OP)
Может составите уже непротиворечивое определение своему богу?
>Пора бы уже наконец составить определение атеизму
Может составите уже непротиворечивое определение своему богу?
>>32009
Ну нет так нет, к чему столько слов и проекций. Это ты выдаешь желаемое за действительное, что твоя персона кому-то интересна.
У вас двоих очень сжожие стили, только козлевич, из страха обосраться, отказывается что-либо объяснять словами "нет, это вы мне докажите/не докижити-и", а ты "отвичатьнибуду, нахуй мне надо", вот и возникли подозрения. А ты уже манию преследования таблетками заедать начал.
Ну ошибся, подумаешь, два пидораса в одном треде - охуеть какая редкость.
>ошибаешься
Ну нет так нет, к чему столько слов и проекций. Это ты выдаешь желаемое за действительное, что твоя персона кому-то интересна.
У вас двоих очень сжожие стили, только козлевич, из страха обосраться, отказывается что-либо объяснять словами "нет, это вы мне докажите/не докижити-и", а ты "отвичатьнибуду, нахуй мне надо", вот и возникли подозрения. А ты уже манию преследования таблетками заедать начал.
Ну ошибся, подумаешь, два пидораса в одном треде - охуеть какая редкость.
>>21010 (OP)
Господин пидор, гореть вам в аду.
1. Не каждый атеист за поголовное перекрещивание в атеистов
2. немамкины атеисты верят научному знанию, а не подмене фактов чувствами (вера) или личнм опытом
3.Блять што
А так жирно, майор
Господин пидор, гореть вам в аду.
1. Не каждый атеист за поголовное перекрещивание в атеистов
2. немамкины атеисты верят научному знанию, а не подмене фактов чувствами (вера) или личнм опытом
3.Блять што
А так жирно, майор
>>32115
много слов, мало сути, шипунок. а суть простая как две копейки. тригернулся я вовсе не на ответ мне, а на твой ответ анону по поводу критерия поппера. такой откровенный громкий пук не мог остаться без моего внимания. я же просто закинул пробный шарик, чтобы подтвердить гипотезу и ты среагировал в полном соответствии со своей новой кликухой - моментально изверг громогласное ПШШШШШ. так что поздравь меня с пополнением моей коллекции чсвшных мудаков религача. хоть ценность твоя невелика - ты, как мудак, малоинтересен, по причине давней изученности твоего подтипа - но все равно всегда приятно что-то добавить в коробочку.
ке-ке-ке. очередная порция знаний от ходячей энциклопедии. до прокладок все ближе и ближе.
много слов, мало сути, шипунок. а суть простая как две копейки. тригернулся я вовсе не на ответ мне, а на твой ответ анону по поводу критерия поппера. такой откровенный громкий пук не мог остаться без моего внимания. я же просто закинул пробный шарик, чтобы подтвердить гипотезу и ты среагировал в полном соответствии со своей новой кликухой - моментально изверг громогласное ПШШШШШ. так что поздравь меня с пополнением моей коллекции чсвшных мудаков религача. хоть ценность твоя невелика - ты, как мудак, малоинтересен, по причине давней изученности твоего подтипа - но все равно всегда приятно что-то добавить в коробочку.
>Есть на малолетке такая каста
ке-ке-ке. очередная порция знаний от ходячей энциклопедии. до прокладок все ближе и ближе.
>>32370
Ну я в отношении тебя много дискуссионных вещей утвердил. Но ты возражать почему-то не стал. Стало бы, не такие они уж и дискуссионные.
Солидный пафос. Жаль, это всего лишь защитная реакция.
Ну я в отношении тебя много дискуссионных вещей утвердил. Но ты возражать почему-то не стал. Стало бы, не такие они уж и дискуссионные.
>так что поздравь меня с пополнением моей коллекции чсвшных мудаков религача
Солидный пафос. Жаль, это всего лишь защитная реакция.
>>31990
Посмотрите, как муди у атеиста затряслись, когда его по конкретике спросили.
>Если серьёзно, я не понимаю что ты от меня хочешь, бестолковый дегенерат
Посмотрите, как муди у атеиста затряслись, когда его по конкретике спросили.
>>32073
решаешь выразить своё важное мнение
@
что-то пошло не так и в итоге получился говнопомешанный высерок, трижды
@
это не осталось незамеченным
@
пытаешься ассоциировать всех вокруг с пердежом и говном, чтобы отвести внимание от своей говнопомешанности
решаешь выразить своё важное мнение
@
что-то пошло не так и в итоге получился говнопомешанный высерок, трижды
@
это не осталось незамеченным
@
пытаешься ассоциировать всех вокруг с пердежом и говном, чтобы отвести внимание от своей говнопомешанности
>>31978
Не пойму, ты серьёзно не можешь представить мир без б-га или просто на понт берешь того анона.
Не пойму, ты серьёзно не можешь представить мир без б-га или просто на понт берешь того анона.
>>32696
Что-то мне сдаётся, что ты тот же самый анон.
Сажа + доёбывание до "б-га" очень похоже на доебон до "что-то". Довольно редкий симптом сам по себе, не думаю что совпадение
Что-то мне сдаётся, что ты тот же самый анон.
Сажа + доёбывание до "б-га" очень похоже на доебон до "что-то". Довольно редкий симптом сам по себе, не думаю что совпадение
447 Кб, 512x512>>32699
верун бабахнул
верун бабахнул
>>32744
Ты настолько туп, что не понимаешь о чем тебе пишут. Тебя даже унижать не интересно, не дойдет ведь.
Ты настолько туп, что не понимаешь о чем тебе пишут. Тебя даже унижать не интересно, не дойдет ведь.
>>32745
А что мне пишут? Бессмысленное оскорбление зелёным текстом? Это называется "пишут"? Нет, дружок. Это не "пишут". Это твой бессильный выхлоп
А что мне пишут? Бессмысленное оскорбление зелёным текстом? Это называется "пишут"? Нет, дружок. Это не "пишут". Это твой бессильный выхлоп
>>32747
Да-да, конечно, моя вина если кретин не догоняет, это же я твой папка-дегенерат, который выростил тебя бестолковым бараном, дал дурную наследственность вместо мозгов.
Да-да, конечно, моя вина если кретин не догоняет, это же я твой папка-дегенерат, который выростил тебя бестолковым бараном, дал дурную наследственность вместо мозгов.
>>32751
Возможно, я глуп, но объясни мне идею, которую ты хотел до меня донести, и в связи с несхватыванием которой ты пытаешься меня оскорбить
Возможно, я глуп, но объясни мне идею, которую ты хотел до меня донести, и в связи с несхватыванием которой ты пытаешься меня оскорбить
>>32703
сдается мне, что ты семен шипунка, но хуй с ним отвечу. 50 процентов понта там было, да)). чтобы пояснить в общих чертах, что мне не понравилось в выражении "объяснить мироздание без помощи бога" мне полных поста два исписать надо было. ему, чтобы нормально ответить, примерно столько же наверное. вряд ли можно ожидать такого чуда от первого встречного.
а вот тут я охуеваю. ну неужели никакой разницы - "объяснить мироздание", "представить мир", "объяснить хоть что-то" - ну даже без квазифилософского умничанья, в бытовом понимании, совершенно разный смысл у вопросов. как будто какая-то смутная картинка перед глазами и вы валите все что ни попадя в цель - а, один хуй ничего не видно, кто там разберет - объяснение, представление, что-то, мироздание - сыпь ебана. ну надо же хоть чуть-чуть за базаром следить. изначально было сказано: "мироздание можно объяснить", причем не объяснЯть, а объяснИть в совершенной форме. давайте, хуль, объясните, если можно, че попрятались? а если не можете, то че обижаетесь, когда я сравниваю ваши пуки с пуками. они самые и есть. бестолковые, бессмысленные и вонючие.
а по существу. а давай наоборот вопрос поставим. а почему ты считаешь, что можешь представить мир без бога? уверен, что это реальное представление, а не просто белиберда, типа круглого квадрата? я ведь могу тоже написать, что способен представить круглый квадрат, но че то как-то с трудом верится в это, да? как отличить бессмысленные наборы слов от НАСТОЯЩИХ представлений? у меня только один инструмент на уме - логическая непротиворечивость. и вот четокакто в пределах, когда атеисты начинают вякать о мироздании, их потешная картинка мира, которую они экстраполируют в эти пределы, начинает как-то трещать. не по причине ли округлости квадрата?
сдается мне, что ты семен шипунка, но хуй с ним отвечу. 50 процентов понта там было, да)). чтобы пояснить в общих чертах, что мне не понравилось в выражении "объяснить мироздание без помощи бога" мне полных поста два исписать надо было. ему, чтобы нормально ответить, примерно столько же наверное. вряд ли можно ожидать такого чуда от первого встречного.
>представить мир без б-га
а вот тут я охуеваю. ну неужели никакой разницы - "объяснить мироздание", "представить мир", "объяснить хоть что-то" - ну даже без квазифилософского умничанья, в бытовом понимании, совершенно разный смысл у вопросов. как будто какая-то смутная картинка перед глазами и вы валите все что ни попадя в цель - а, один хуй ничего не видно, кто там разберет - объяснение, представление, что-то, мироздание - сыпь ебана. ну надо же хоть чуть-чуть за базаром следить. изначально было сказано: "мироздание можно объяснить", причем не объяснЯть, а объяснИть в совершенной форме. давайте, хуль, объясните, если можно, че попрятались? а если не можете, то че обижаетесь, когда я сравниваю ваши пуки с пуками. они самые и есть. бестолковые, бессмысленные и вонючие.
а по существу. а давай наоборот вопрос поставим. а почему ты считаешь, что можешь представить мир без бога? уверен, что это реальное представление, а не просто белиберда, типа круглого квадрата? я ведь могу тоже написать, что способен представить круглый квадрат, но че то как-то с трудом верится в это, да? как отличить бессмысленные наборы слов от НАСТОЯЩИХ представлений? у меня только один инструмент на уме - логическая непротиворечивость. и вот четокакто в пределах, когда атеисты начинают вякать о мироздании, их потешная картинка мира, которую они экстраполируют в эти пределы, начинает как-то трещать. не по причине ли округлости квадрата?
>>32764
Если ты думаешь, что чередуя строчные и прописные буквы в начале предложения, ты отведёшь всякие подозрения, выпей свои таблетки, дурачок.
Убогая бессмысленная даже не демагогия - губошлёпство. Понятия ради понятий.
Если ты думаешь, что чередуя строчные и прописные буквы в начале предложения, ты отведёшь всякие подозрения, выпей свои таблетки, дурачок.
>"объяснить мироздание", "представить мир", "объяснить хоть что-то" - ну даже без квазифилософского умничанья, в бытовом понимании, совершенно разный смысл у вопросов
Убогая бессмысленная даже не демагогия - губошлёпство. Понятия ради понятий.
>>32772
Идеями из какой именно статье на лурке ты оперировал?
Идеями из какой именно статье на лурке ты оперировал?
>>32766
Наверное он считает что это в принципе нереально без помощи бога, ему то вера все прекрасно объясняет - живёшь праведно, молишься, гнобишь атеистов на двачах - пиздуешь в рай, все! А без бога что объяснишь, когда как минимум не знаешь что будет после смерти?
Наверное он считает что это в принципе нереально без помощи бога, ему то вера все прекрасно объясняет - живёшь праведно, молишься, гнобишь атеистов на двачах - пиздуешь в рай, все! А без бога что объяснишь, когда как минимум не знаешь что будет после смерти?
>>21010 (OP)
Я верю в отсутвие бога, ты до меня доебался, и кто теперь быдло?
>Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
Я верю в отсутвие бога, ты до меня доебался, и кто теперь быдло?
>>32859
Я не знаю как он считает, вряд ли он вообще способен на подобный дискурс. Взгляни на его сообщения. Это просто ребёнок-пересмешник. Потеряшка из /b/
Я не знаю как он считает, вряд ли он вообще способен на подобный дискурс. Взгляни на его сообщения. Это просто ребёнок-пересмешник. Потеряшка из /b/
>>32859
не совсем точно, но ход мысли правильный.
не совсем точно, но ход мысли правильный.
>>32932
ну так нельзя, дружище. закрой двач, отвлекись, почитай третий том курса общей физики. все унижения скоро забудутся и через пару дней вернешься в более-менее человеческом облике. а то боюсь, ты этак к мычанию скоро перейдешь от невыносимых анальных болей.
ну так нельзя, дружище. закрой двач, отвлекись, почитай третий том курса общей физики. все унижения скоро забудутся и через пару дней вернешься в более-менее человеческом облике. а то боюсь, ты этак к мычанию скоро перейдешь от невыносимых анальных болей.
>>32933
Блять я думал это шутка что у тебя фекалии, жопа и пердёж в каждом сообщении, а ты внатуре говнопомешанный. Лол сука. Интересно, что это за психопатология? Скажи ещё что-нибудь
>анальных
Блять я думал это шутка что у тебя фекалии, жопа и пердёж в каждом сообщении, а ты внатуре говнопомешанный. Лол сука. Интересно, что это за психопатология? Скажи ещё что-нибудь
>>21010 (OP)
Ну да, куда логичнее строить мировоззрение на том, чего ты не видишь.
>построение логической цепочки
>мировоззрение по принципу "мир только то, что я вижу"
Ну да, куда логичнее строить мировоззрение на том, чего ты не видишь.
>>32939
это достойно обсуждения: если у ситуации есть рот, то есть ли у нее жопа, из которой она может пукать?
>ситуации, которой
это достойно обсуждения: если у ситуации есть рот, то есть ли у нее жопа, из которой она может пукать?
>>32941
Впрочем неудивительно что унюхав туалетную тему ты сразу почувствовал некое "предложение", и тем более не удивительно что был не в силах отказать
Всё это нормально для твоего мозга и заслуживает снисхождения, а вот то что ты так старательно проецируешь на других - уже нехорошо
Впрочем неудивительно что унюхав туалетную тему ты сразу почувствовал некое "предложение", и тем более не удивительно что был не в силах отказать
Всё это нормально для твоего мозга и заслуживает снисхождения, а вот то что ты так старательно проецируешь на других - уже нехорошо
>>32944
ты ба эта, открыл параграф у учебнике "сложноподчиненные предложения", вместо того чтобы пердеть тута. там егэ скоро.
ты ба эта, открыл параграф у учебнике "сложноподчиненные предложения", вместо того чтобы пердеть тута. там егэ скоро.
>>32948
да я знаю, знаю, понятия тебе не нужны, грамматика тоже. главное, чтоб дискурс вываливался без задержек.
>попытка доебаться до грамматики
да я знаю, знаю, понятия тебе не нужны, грамматика тоже. главное, чтоб дискурс вываливался без задержек.
>>32953
Типа я написал "безынтересен" про тебя, а ты такой типа я это про себя написал?
Если б ты добавил что-нибудь про пердёж или говно, то что ты сейчас со всей силы сдерживаешь, было бы хотя бы весело. А так я не знаю... Твои жалкие попытки защититься вызывают снисхождение
Типа я написал "безынтересен" про тебя, а ты такой типа я это про себя написал?
Если б ты добавил что-нибудь про пердёж или говно, то что ты сейчас со всей силы сдерживаешь, было бы хотя бы весело. А так я не знаю... Твои жалкие попытки защититься вызывают снисхождение
>>32958
ке-ке-ке, ке-ке-ке, ке-ке-ке.... однако, это восхитительно. вот что получается, когда понятия не нужны. ощущения - как с попугаем разговариваешь.
да? ну и как? снисхождение отвечает на вызов?
>Типа я написал "безынтересен" про тебя, а ты такой типа я это про себя написал?
ке-ке-ке, ке-ке-ке, ке-ке-ке.... однако, это восхитительно. вот что получается, когда понятия не нужны. ощущения - как с попугаем разговариваешь.
>вызывают снисхождение
да? ну и как? снисхождение отвечает на вызов?
>>32961
Когда я читал твою дискуссию с казлёными атеюгами, я думал ты умнее меня. Ан нет.
Взгляни на свои последние посты, тебе не стыдно за них? Предыдущая пара гомоатеистов была хотя бы с претензиями на эрудицию и интеллект, а этот пенёк даже смысла сообщений не понимает.
Да, чет вы оба рано заявились, тоже школьнек?
Когда я читал твою дискуссию с казлёными атеюгами, я думал ты умнее меня. Ан нет.
Взгляни на свои последние посты, тебе не стыдно за них? Предыдущая пара гомоатеистов была хотя бы с претензиями на эрудицию и интеллект, а этот пенёк даже смысла сообщений не понимает.
Да, чет вы оба рано заявились, тоже школьнек?
>>32961
Говнопомешанный скатился до каламбуров, найс
Твоё бессилие передо мной мне льстит
>снисхождение отвечает на вызов?
Говнопомешанный скатился до каламбуров, найс
Твоё бессилие передо мной мне льстит
>>32973
неа, вообще похуй, если честно)).
зря ты это. начнешь из этой лужицы пить, сам в казленого превратишься. будешь выпрыгивать из штанов на анонимных форумах, доказывая самому себе свою исключительность. умнее, не умнее - положа руку на сердце, все мы тут средненькие плюс-минус погрешность. сегодня умное что-то скажем, завтра сморозим феерическую глупость. и вообще нахуй эти мерянья умами, если все равно ничего не изменишь. ну родился я полудурком - ума хватает только на вопросы, на ответы уже не остается. че теперь, отказаться от маленьких радостей двача?
>>32979
ты все не уймешься? вот тебе полезная ссылка
https://otvet.mail.ru/question/90428278
>тебе не стыдно за них?
неа, вообще похуй, если честно)).
>я думал ты умнее меня
зря ты это. начнешь из этой лужицы пить, сам в казленого превратишься. будешь выпрыгивать из штанов на анонимных форумах, доказывая самому себе свою исключительность. умнее, не умнее - положа руку на сердце, все мы тут средненькие плюс-минус погрешность. сегодня умное что-то скажем, завтра сморозим феерическую глупость. и вообще нахуй эти мерянья умами, если все равно ничего не изменишь. ну родился я полудурком - ума хватает только на вопросы, на ответы уже не остается. че теперь, отказаться от маленьких радостей двача?
>>32979
ты все не уймешься? вот тебе полезная ссылка
https://otvet.mail.ru/question/90428278
>>32988
Не ищи ссылок, говноопущенец, а выражай свою сортирную обсессию самостоятельно. Так смешнее
Не ищи ссылок, говноопущенец, а выражай свою сортирную обсессию самостоятельно. Так смешнее
>>32997
слушай, я удивляюсь, почему у тебя в каждом посте про сортиры и фекалии? у тебя проблемы какие-то?
слушай, я удивляюсь, почему у тебя в каждом посте про сортиры и фекалии? у тебя проблемы какие-то?
>>33006
это был законченный вопрос, о чем сигнализирует знак "?". уже можно приступать к ответу.
это был законченный вопрос, о чем сигнализирует знак "?". уже можно приступать к ответу.
>>33010
Меня не интересует что примат в клетке хочет мне сказать, я пришёл в зоопарк смотреть как ты будешь кидаться говном и ковыряться в жопе
Меня не интересует что примат в клетке хочет мне сказать, я пришёл в зоопарк смотреть как ты будешь кидаться говном и ковыряться в жопе
>>33039
ты перепутал чего-то опять. ау, какой зоопарк, лолка? это имиджборда "двач", подраздел "религия". просто безобразие, куда смотрит твой опекун? просто какая-то безответственная мразь, совершенно не следит за подопечным.
ты перепутал чего-то опять. ау, какой зоопарк, лолка? это имиджборда "двач", подраздел "религия". просто безобразие, куда смотрит твой опекун? просто какая-то безответственная мразь, совершенно не следит за подопечным.
>>33055
Ну вот примерно так, только +чтоб твоего любимого побольше
Ну вот примерно так, только +чтоб твоего любимого побольше
Бля, мне лень читать всю эту хуйню, но говнопомешанный - это метко. Респект.
>>33107
как и твою мамку
как и твою мамку
>>31834
Окей, не описательная, а объяснительная, тут описка. Впрочем, ты бы понял, о чем я, если бы был знаком с темой.
Ты, конечно, можешь выдвигать абсолютно несерьезные требования к "истинности", понимая под этим какое-то философское идеальное соответствие. Нужно ли оно кому-то, кроме оторванных от реальности софофилов? Достижимо ли оно? Можешь ли ты вообще, дурачок, проверить соответствие ему? Попробуй ответить честно на эти вопросы, и ты поймешь, что твое "истинно" бессмысленно. А наука предлагает максимально возможное приближение к истине, и даже может примерно оценить удаление от нее, и лучшей истины, чем эта, тебе не найти никаким способом. Ты как ребенок, которому не принесли динозавра, и поэтому он не будет кашку.
Хорошо, что ты показал не только незнание, но и готовность так быстро упасть до перехода на личности. Ничто так не компрометирует твои фантазии, как ты сам.
Окей, не описательная, а объяснительная, тут описка. Впрочем, ты бы понял, о чем я, если бы был знаком с темой.
Ты, конечно, можешь выдвигать абсолютно несерьезные требования к "истинности", понимая под этим какое-то философское идеальное соответствие. Нужно ли оно кому-то, кроме оторванных от реальности софофилов? Достижимо ли оно? Можешь ли ты вообще, дурачок, проверить соответствие ему? Попробуй ответить честно на эти вопросы, и ты поймешь, что твое "истинно" бессмысленно. А наука предлагает максимально возможное приближение к истине, и даже может примерно оценить удаление от нее, и лучшей истины, чем эта, тебе не найти никаким способом. Ты как ребенок, которому не принесли динозавра, и поэтому он не будет кашку.
Хорошо, что ты показал не только незнание, но и готовность так быстро упасть до перехода на личности. Ничто так не компрометирует твои фантазии, как ты сам.
>>31835
Думаю, про критерии верифицируемости и фальсифицируемости можно сказать, что они универсальны. Но вряд ли они достаточны для каждого конкретного случая, где дополнительные ограничения наложит специфика.
Думаю, про критерии верифицируемости и фальсифицируемости можно сказать, что они универсальны. Но вряд ли они достаточны для каждого конкретного случая, где дополнительные ограничения наложит специфика.
>>31879
Научный метод и не является фактом. Это инструмент. Единственная возможная для него проверка - это проверка на работоспособность. Ее он прошел лучше всех прочих.
Научный метод и не является фактом. Это инструмент. Единственная возможная для него проверка - это проверка на работоспособность. Ее он прошел лучше всех прочих.
>>31840
Ура, ты опять нашел казленого! Только почему ты не ему пишешь? Боишься, что ответит?
Ура, ты опять нашел казленого! Только почему ты не ему пишешь? Боишься, что ответит?
>>33659
пиздос. я тут выше про бессмысленность меряний умами распинался, но казленый меня опять уел. ты дурак, казленый, в медицинском смысле. я же уже тебя тыкал ебалом в твое говно про приближение к истине. ты нихуя не понял, да?
>Можешь ли ты вообще, дурачок, проверить соответствие ему?
>наука предлагает максимально возможное приближение к истине
пиздос. я тут выше про бессмысленность меряний умами распинался, но казленый меня опять уел. ты дурак, казленый, в медицинском смысле. я же уже тебя тыкал ебалом в твое говно про приближение к истине. ты нихуя не понял, да?
>>33665
Шакаленок, я не читаю тот мусор, что ты производишь для остальных. Мне с избытком хватает глупости, которая вываливается из тебя для меня лично. А своими фантазиями про то, что ты там что-то когда-то смог сказать мне поперек, ты, как обычно, прикрываешь неспособность сделать это здесь и сейчас. Ничего нового, ты сразу же скучен. Старайся лучше.
Шакаленок, я не читаю тот мусор, что ты производишь для остальных. Мне с избытком хватает глупости, которая вываливается из тебя для меня лично. А своими фантазиями про то, что ты там что-то когда-то смог сказать мне поперек, ты, как обычно, прикрываешь неспособность сделать это здесь и сейчас. Ничего нового, ты сразу же скучен. Старайся лучше.
>>33666
ну натуральный идиот же.
>твое "истинно" бессмысленно
>максимально возможное приближение к истине, и даже может примерно оценить удаление от нее
ну натуральный идиот же.
>>33667
Классика. Увидел однокоренные слова и похожие конструкции, возбудился, но внятно объяснить, что же там не так, не в состоянии. И, как обычно, если начать разбираться, окажется, что всему причиной твоя неспособность понять довольно простые вещи. Смотрю, тебе эта нехитрая игра с заранее известным результатом никак не надоест. Ну, раз тебе так хочется, давай сыграем еще разок.
Классика. Увидел однокоренные слова и похожие конструкции, возбудился, но внятно объяснить, что же там не так, не в состоянии. И, как обычно, если начать разбираться, окажется, что всему причиной твоя неспособность понять довольно простые вещи. Смотрю, тебе эта нехитрая игра с заранее известным результатом никак не надоест. Ну, раз тебе так хочется, давай сыграем еще разок.
>>33668
тебя серьезно ничего не смущает в этих двух предложениях, идиот?
>Можешь ли ты вообще, дурачок, проверить соответствие ему?
>А наука предлагает максимально возможное приближение к истине
тебя серьезно ничего не смущает в этих двух предложениях, идиот?
>>33672
Ну да, все как я и предсказал. Дальше я, как обычно, объясняю, где у тебя ошибка, и ты, как обычно, уходишь в свою привычную подшконочную обитель, пока не триггернешься на еще один мой пост. Может, вскукарекнешь на прощание разок-другой. Может, даже притащишь тот пост, где ты объявлял себя подебилом, и обещался заскринить, естественно, без того ответа на него, где ты был как подебил разобран, и который ты скринить точно не стал. Приевшийся сюжет. Ладно, поехали.
Итак, дурачок, наука может сказать, что в линии, например, 128,56 мм +/- погрешность суммарная с такой-то вероятностью. И это будет научная истина, описывающая пределы значений и вероятность в них попасть недостижимому идеалу. Та самая ненужная философская истина, которая идеально сообщит нам, сколько ровно минимальных единиц пространства занимает эта линия, где-то в этих пределах и вероятности находится. Проверить соответствие научной истине легко можно дополнительными измерениями. А вот даже если хитрый демон подскажет тебе точное значение идеальной истины о длине линии, тебе останется ему лишь поверить, проверка тут невозможна за отсутствием инструмента и метода для нее. Лучшим надежным результатом был и остается результат, данный наукой. И он может быть даже далек от того, который тебе нужен. Но лучшего ты сегодня не получишь, сегодня он максимален в своей близости к идеалу.
Что меня смущает, так это твоя неспособность понять довольно простые концепции, которую ты проявляешь раз за разом настолько настойчиво, что создается впечатление, что ты делаешь это специально. Может, ты тайный казленопоклонник, признайся? Я тогда распечатаю маску с его лицом, и буду тебе отвечать исключительно в ней.
Ну да, все как я и предсказал. Дальше я, как обычно, объясняю, где у тебя ошибка, и ты, как обычно, уходишь в свою привычную подшконочную обитель, пока не триггернешься на еще один мой пост. Может, вскукарекнешь на прощание разок-другой. Может, даже притащишь тот пост, где ты объявлял себя подебилом, и обещался заскринить, естественно, без того ответа на него, где ты был как подебил разобран, и который ты скринить точно не стал. Приевшийся сюжет. Ладно, поехали.
Итак, дурачок, наука может сказать, что в линии, например, 128,56 мм +/- погрешность суммарная с такой-то вероятностью. И это будет научная истина, описывающая пределы значений и вероятность в них попасть недостижимому идеалу. Та самая ненужная философская истина, которая идеально сообщит нам, сколько ровно минимальных единиц пространства занимает эта линия, где-то в этих пределах и вероятности находится. Проверить соответствие научной истине легко можно дополнительными измерениями. А вот даже если хитрый демон подскажет тебе точное значение идеальной истины о длине линии, тебе останется ему лишь поверить, проверка тут невозможна за отсутствием инструмента и метода для нее. Лучшим надежным результатом был и остается результат, данный наукой. И он может быть даже далек от того, который тебе нужен. Но лучшего ты сегодня не получишь, сегодня он максимален в своей близости к идеалу.
Что меня смущает, так это твоя неспособность понять довольно простые концепции, которую ты проявляешь раз за разом настолько настойчиво, что создается впечатление, что ты делаешь это специально. Может, ты тайный казленопоклонник, признайся? Я тогда распечатаю маску с его лицом, и буду тебе отвечать исключительно в ней.
>>33677
ты идиот,я еще раз повторяю.
ты вообще не соображаешь что ли? ты же сам себе противоречишь. как ты, блядь, говоришь, где она эта философская истина, если ты говоришь, что ты не можешь это сделать принципиально? сука, никто не может, а казленый может. волшебное пенсне на шоколадный глаз натянет и оценит в каких пределах она там находится. ну говорили же об этом, на пальцах вроде объяснял, что надо отказаться от какого-то утверждения, чтобы элементарной логике соответствовать. либо ты можешь оценить истину, либо не можешь. третьего не дано. я понимаю, тебе хочется "философскую истину" и сохранить, чтобы щеки на религаче надувать, и охаять одновременно, чтобы не отвечать на неудобный вопрос "какое отношение наука имеет к истине, если она не знает что это такое". но так никак не получится, профессор, я тебя уверяю. только очередной раз посмешищем себя выставишь.
ты идиот,я еще раз повторяю.
> философская истина, которая идеально сообщит нам, сколько ровно минимальных единиц пространства занимает эта линия, где-то в этих пределах и вероятности находится.
>Можешь ли ты вообще, дурачок, проверить соответствие ему?
ты вообще не соображаешь что ли? ты же сам себе противоречишь. как ты, блядь, говоришь, где она эта философская истина, если ты говоришь, что ты не можешь это сделать принципиально? сука, никто не может, а казленый может. волшебное пенсне на шоколадный глаз натянет и оценит в каких пределах она там находится. ну говорили же об этом, на пальцах вроде объяснял, что надо отказаться от какого-то утверждения, чтобы элементарной логике соответствовать. либо ты можешь оценить истину, либо не можешь. третьего не дано. я понимаю, тебе хочется "философскую истину" и сохранить, чтобы щеки на религаче надувать, и охаять одновременно, чтобы не отвечать на неудобный вопрос "какое отношение наука имеет к истине, если она не знает что это такое". но так никак не получится, профессор, я тебя уверяю. только очередной раз посмешищем себя выставишь.
>>33677
Не советую контачить с говнопомешенцем, это зашкварный персонаж. Помимо того, просто глупый
Не советую контачить с говнопомешенцем, это зашкварный персонаж. Помимо того, просто глупый
>>33678
Ах, мой милый шакаленок, ты не перестаешь удивлять меня своей непробиваемой броней из воинствующей глупости, которая замедляет дохождение до тебя сказанного на часы и даже дни. Если у тебя есть линейка, то даже ты можешь сказать, что точное идеальное значение длины линии находится между 20 и 21 см. Идеальная истина принципиально неизмерима из-за отсутствия сочетания достаточно чувствительного прибора и метода для его использования. А вот оконтурить ее с какой-то погрешностью можно бесплатно и без смс линейкой, циркулем, микроскопом, гравителескопом. Ты, как последний софофил, все еще грезишь об истине, которая каким-то хитрым образом готова ускользнуть от познания в принципе. Тебе так удобнее, ты в этих грезах бога прячешь, понимаю. Но, спешу расстроить, ты ее придумал. Сегодня вокруг истины наука рисует круги, за границы которых истина не выбирается. Иногда они чересчур широки, изредка даже нарисованы с ошибкой, но, в основном, истина в них загнана, и круги все время сужаются. Эти круги и есть научная истина. Отличие от идеала только в погрешности, в рамки которой этот идеал загоняется стабильно. Не веришь - ну попробуй уже пример с линейкой и линией, а потом можешь начинать оправдываться.
Ах, мой милый шакаленок, ты не перестаешь удивлять меня своей непробиваемой броней из воинствующей глупости, которая замедляет дохождение до тебя сказанного на часы и даже дни. Если у тебя есть линейка, то даже ты можешь сказать, что точное идеальное значение длины линии находится между 20 и 21 см. Идеальная истина принципиально неизмерима из-за отсутствия сочетания достаточно чувствительного прибора и метода для его использования. А вот оконтурить ее с какой-то погрешностью можно бесплатно и без смс линейкой, циркулем, микроскопом, гравителескопом. Ты, как последний софофил, все еще грезишь об истине, которая каким-то хитрым образом готова ускользнуть от познания в принципе. Тебе так удобнее, ты в этих грезах бога прячешь, понимаю. Но, спешу расстроить, ты ее придумал. Сегодня вокруг истины наука рисует круги, за границы которых истина не выбирается. Иногда они чересчур широки, изредка даже нарисованы с ошибкой, но, в основном, истина в них загнана, и круги все время сужаются. Эти круги и есть научная истина. Отличие от идеала только в погрешности, в рамки которой этот идеал загоняется стабильно. Не веришь - ну попробуй уже пример с линейкой и линией, а потом можешь начинать оправдываться.
>>33680
Что в этом персонаже замечательно, так это его способность приобретать яркие прозвища. Начиная с сажедауна, он был пожалован в шакалята, и вот дослужился до говнопомешанца. Есть в нем что-то такое мерзкое и низкое, что просто не дает не оценить его каким-нибудь емким словом. Но он скорее злобный и упрямый, чем просто глупый, совсем тупицей его считать тоже нечестно.
Что в этом персонаже замечательно, так это его способность приобретать яркие прозвища. Начиная с сажедауна, он был пожалован в шакалята, и вот дослужился до говнопомешанца. Есть в нем что-то такое мерзкое и низкое, что просто не дает не оценить его каким-нибудь емким словом. Но он скорее злобный и упрямый, чем просто глупый, совсем тупицей его считать тоже нечестно.
>>33681
я хз. ты вообще понял, о чем я тебе говорил? мне похуй, какой стул ты выбираешь. считаешь, что принципиально возможно оценить соответсвие науки и истины? пусть так. но тогда не пизди, что это невозможно сделать и понятие истины бессмысленно. переходи к следующему пункту. каким образом ты сравнил идеальную истину и свои фантазии о ней, если у тебя на руках только фантазии? развивайся, блядь, а не копипасть свои логические обсеры.
я хз. ты вообще понял, о чем я тебе говорил? мне похуй, какой стул ты выбираешь. считаешь, что принципиально возможно оценить соответсвие науки и истины? пусть так. но тогда не пизди, что это невозможно сделать и понятие истины бессмысленно. переходи к следующему пункту. каким образом ты сравнил идеальную истину и свои фантазии о ней, если у тебя на руках только фантазии? развивайся, блядь, а не копипасть свои логические обсеры.
80 Кб, 480x702>>21010 (OP)
Почему в оп-пике теория большого взрыва, являющаяся перефразом авраамической концепции, вышедшая из-под пера вот этого педофильского хуйла? да, это католическое одеяние
Почему в оп-пике теория большого взрыва, являющаяся перефразом авраамической концепции, вышедшая из-под пера вот этого педофильского хуйла? да, это католическое одеяние
>>33682
Ты прав
Ты прав
>>21010 (OP)
найс, пиши еще
найс, пиши еще
>>33761
Скажи это завсегдатам буддийских и индуизских тредов, глупышка
Скажи это завсегдатам буддийских и индуизских тредов, глупышка
>>21010 (OP)
Далеко идущие выводы. К атеизму можно прийти, отрицая наличие трансцендентального. А наличие или отсутствие трансцендентального еще попробуй докажи. Атеисты такого плана руководствуются чисто утилитарными позициями, но берут в расчет эстетику и мораль духа как культурное явление, но не больше.
Так вот, пока атеисты, веруны и агностики срались на этом краеугольном моменте, произошел пиздец: христианский Бог умер. Т.е. произошел культурный слом ценностей - издержки (пост)индустриального общества. И теперь уже не важно, во что ты веришь, не важно, кого читаешь. Главное, что все три позиции проебались в фундаменте - западной философии, которая закончилась.
Далеко идущие выводы. К атеизму можно прийти, отрицая наличие трансцендентального. А наличие или отсутствие трансцендентального еще попробуй докажи. Атеисты такого плана руководствуются чисто утилитарными позициями, но берут в расчет эстетику и мораль духа как культурное явление, но не больше.
Так вот, пока атеисты, веруны и агностики срались на этом краеугольном моменте, произошел пиздец: христианский Бог умер. Т.е. произошел культурный слом ценностей - издержки (пост)индустриального общества. И теперь уже не важно, во что ты веришь, не важно, кого читаешь. Главное, что все три позиции проебались в фундаменте - западной философии, которая закончилась.
>>21010 (OP)
Вероисповедай, или нет, как хочешь.
Мозг человека устроен несколько сложнее. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
Невидимое вроде микроба доказывается вполне видимыми (ощутимыми) инструментами, это единственный способ что-то узнать вне нашего поля зрения.
Доказательство может быть не только у суждения, но и например у какого-нибудь внешнего объекта.
>1. Атеист не способен осознать принцип работы свободы слова и мысли, что включают в себя свободу вероисповедания.
Вероисповедай, или нет, как хочешь.
>2. Собаки обладают способностью к построению логической цепочки из двух компонентов, что позволяет ей, к примеру, понимать, что если цель находится вне прямой видимости в настоящий момент (еда находится в другой комнате), это значит, что необходимо найти иные пути достижения этой цели.
Мозг человека устроен несколько сложнее. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
Невидимое вроде микроба доказывается вполне видимыми (ощутимыми) инструментами, это единственный способ что-то узнать вне нашего поля зрения.
>3. Атеист утверждает отсутствие Бога. Однако его интеллектуальный уровень настолько низок, что он неспособен понять что логическое утверждение может существовать только в двух видах: в доказательстве верности, и в доказательство неверности суждения. В остальных случаях это не может являться утверждением. Однако, вера в истинность этого утверждения переводит его в состояние религии, от которой у атеиста случается разрыв его примитивного мышления.
Доказательство может быть не только у суждения, но и например у какого-нибудь внешнего объекта.
* проеб разметки
>>34307
Ответ:
Невидимое вроде микроба доказывается вполне видимыми (ощутимыми) инструментами, это единственный способ что-то узнать вне нашего поля зрения.
>>34307
>2. Собаки обладают способностью к построению логической цепочки из двух компонентов, что позволяет ей, к примеру, понимать, что если цель находится вне прямой видимости в настоящий момент (еда находится в другой комнате), это значит, что необходимо найти иные пути достижения этой цели.
>Мозг человека устроен несколько сложнее. Что, тем не менее, не мешает конкретным индивидам пользоваться только небольшой её частью, выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами".
Ответ:
Невидимое вроде микроба доказывается вполне видимыми (ощутимыми) инструментами, это единственный способ что-то узнать вне нашего поля зрения.
>>34312
Аргументы уровня вуман.ру
Аргументы уровня вуман.ру
>>32870
ОП, кто же ещё.
ОП, кто же ещё.
>>34307
А как по другому? Если ты чего-то не видишь, то и доказать его наличия не сможешь
>выстраивая своё мировоззрение по принципу: "мир только то, что я вижу своими глазами"
А как по другому? Если ты чего-то не видишь, то и доказать его наличия не сможешь
>>21010 (OP)
Ну и зачем ты это высрал?
Ну и зачем ты это высрал?
>>33683
Нет никаких стульев, шакаленок. Круг, которым очерчена истина, не сожмется в точку. Даже с той же длиной линии, ты никогда не скажешь, в каком месте точно заканчивается крайний электрончик самого крайнего из атомов, которыми нарисована линия. У него есть электронное облако с вероятностями, а у тебя нет ни прибора, ни метода, чтобы сказать о нем что-то большее. А еще нет необходимости. Нет никакой цели или причины измерять с такой точностью. Тебе никогда не нужно попадать в точку истины, ты всегда довольствуешься очерченным вокруг нее кругом. Твой парень не ждет тебя в 9 часов 2 минуты, 17 секунд, 5 миллисекунд, 1 пикасекунду и т.д., чтобы поняшиться под пледиком, вы с ним договорились примерно на 9. Он бы все равно не замерил твое опоздание в единицах планковского времени, да ему это и не нужно, он знает, что получит твой попец так или иначе. Отсутствие необходимости и, скорее всего, принципиальная невозможность измерений более точных, чем предел, задаваемый природой нашего мира, и делают понятие философской истины бессмысленным. Ну, или можно посмотреть с другой стороны: если мировые законы запрещают точное значение, то истина обязана состоять из вероятностной части, и тогда философское представление о ней изначально было обычной ошибкой людей, мысливших категориями макромира, что делает его полностью бессмысленным.
Ты назвал мнение об истине фантазией. Видимо, ты опять решил поиграть во "все туманно" и "а вдруг оно совсем не так, а нам только кажется". Но скажи мне, шакаленок, поймав длину линии между 5 и 6 см грубой линейкой, ты получишь фантазию о пределах философски истинной длины, или вполне достоверное мнение о ней? По-твоему, истинная длина могла куда-то ускользнуть из отрезка [5;6]? Какой же механизм тогда такого ускользания, и как ты вообще получил данные о такой истине в таком случае? Может, это просто очередная уловка, в которой ты прячешь бога? Осталось выяснить, осознаешь ли ты сам, что ты вытворяешь.
Нет никаких стульев, шакаленок. Круг, которым очерчена истина, не сожмется в точку. Даже с той же длиной линии, ты никогда не скажешь, в каком месте точно заканчивается крайний электрончик самого крайнего из атомов, которыми нарисована линия. У него есть электронное облако с вероятностями, а у тебя нет ни прибора, ни метода, чтобы сказать о нем что-то большее. А еще нет необходимости. Нет никакой цели или причины измерять с такой точностью. Тебе никогда не нужно попадать в точку истины, ты всегда довольствуешься очерченным вокруг нее кругом. Твой парень не ждет тебя в 9 часов 2 минуты, 17 секунд, 5 миллисекунд, 1 пикасекунду и т.д., чтобы поняшиться под пледиком, вы с ним договорились примерно на 9. Он бы все равно не замерил твое опоздание в единицах планковского времени, да ему это и не нужно, он знает, что получит твой попец так или иначе. Отсутствие необходимости и, скорее всего, принципиальная невозможность измерений более точных, чем предел, задаваемый природой нашего мира, и делают понятие философской истины бессмысленным. Ну, или можно посмотреть с другой стороны: если мировые законы запрещают точное значение, то истина обязана состоять из вероятностной части, и тогда философское представление о ней изначально было обычной ошибкой людей, мысливших категориями макромира, что делает его полностью бессмысленным.
Ты назвал мнение об истине фантазией. Видимо, ты опять решил поиграть во "все туманно" и "а вдруг оно совсем не так, а нам только кажется". Но скажи мне, шакаленок, поймав длину линии между 5 и 6 см грубой линейкой, ты получишь фантазию о пределах философски истинной длины, или вполне достоверное мнение о ней? По-твоему, истинная длина могла куда-то ускользнуть из отрезка [5;6]? Какой же механизм тогда такого ускользания, и как ты вообще получил данные о такой истине в таком случае? Может, это просто очередная уловка, в которой ты прячешь бога? Осталось выяснить, осознаешь ли ты сам, что ты вытворяешь.
>>34586
если б я тебя не знал , наверное даже поаплодировал за высочайший уровень демагогии. но поскольку давно твое творчество изучаю, знаю, что два взаимоисключающих понятия истины в одном рассуждении ты используешь исключительно из-за врожденного слабоумия, в коем слабоумии есть только заслуга твоей мамаши, а никак не твоя. сам ты даже не понимаешь, что делаешь. посему оваций не будет, профессор. давай заново выступай.
если б я тебя не знал , наверное даже поаплодировал за высочайший уровень демагогии. но поскольку давно твое творчество изучаю, знаю, что два взаимоисключающих понятия истины в одном рассуждении ты используешь исключительно из-за врожденного слабоумия, в коем слабоумии есть только заслуга твоей мамаши, а никак не твоя. сам ты даже не понимаешь, что делаешь. посему оваций не будет, профессор. давай заново выступай.
>>34655
Ну еб твою, шакаленок, ну хоть один-то раз проиграй достойно. Без беспруфных обвинений в демагогии, без обвинений во взаимоисключающих параграфах, которые ты почему-то не можешь показать, без этой твоей неизменной желчи и мелочной склочности, находящей выход в детских ругательствах. Неужели у тебя нет ни грамма достоинства и чести? Как ты так живешь-то? Ты и ирл такой же червь-пидор?
Ну еб твою, шакаленок, ну хоть один-то раз проиграй достойно. Без беспруфных обвинений в демагогии, без обвинений во взаимоисключающих параграфах, которые ты почему-то не можешь показать, без этой твоей неизменной желчи и мелочной склочности, находящей выход в детских ругательствах. Неужели у тебя нет ни грамма достоинства и чести? Как ты так живешь-то? Ты и ирл такой же червь-пидор?
>>34695
иногда, читаю дичину, которую ты несешь, я вспоминаю, что ты как бы преподаватель чего-то там, и у меня волосы дыбом встают от осознания. ну что тут может быть непонятного, я не понимаю? мне кажется, даже конченый дебс может пробежаться по своим постам и сравнить содержания определений, которыми он пользуется. вот ты пишешь:
СООТВЕТСТВИЕ, блядь. ты видишь это слово? истина это соответствие чего-то чему-то. у нормальных людей это соответствие реальности и утверждениям об этой реальности. что там у тебя, учитывая уровень дерьма в твоей голове, я даже боюсь представить, но это неважно, потому что дальше ты делаешь финт ушами, выкидываешь это "соответствие", и переопределяешь истину, как некий идеальный предел своих ебанистических кривляний с линейками.
философское идеальное соответствие у тебя легким движением губ превращается в идеальную истину, и дальше все рассуждения идут уже об этой новой "истине".
этими манипуляциями ты подменяешь обсуждаемый тезис. от обсуждения вопроса, насколько хорошо научные утверждения соответствуют реальности, ты переходишь к обсуждению вопроса, насколько близкий результат к твоему выдуманному пределу-"истине" могут дать твои ебанутые манипуляции с линейками и гравитометрами. осознанная подмена тезиса в выступлении называется демагогией, и за это в приличном обществе ссут демагогу в ебало, но поскольку ты умственно неполноценный и не соображаешь, что делаешь, я тебя прощаю и даю шанс выступить снова. доступно я сейчас изложил или ты опять ничего не понял?
иногда, читаю дичину, которую ты несешь, я вспоминаю, что ты как бы преподаватель чего-то там, и у меня волосы дыбом встают от осознания. ну что тут может быть непонятного, я не понимаю? мне кажется, даже конченый дебс может пробежаться по своим постам и сравнить содержания определений, которыми он пользуется. вот ты пишешь:
>к "истинности", понимая под этим какое-то философское идеальное соответствие.
СООТВЕТСТВИЕ, блядь. ты видишь это слово? истина это соответствие чего-то чему-то. у нормальных людей это соответствие реальности и утверждениям об этой реальности. что там у тебя, учитывая уровень дерьма в твоей голове, я даже боюсь представить, но это неважно, потому что дальше ты делаешь финт ушами, выкидываешь это "соответствие", и переопределяешь истину, как некий идеальный предел своих ебанистических кривляний с линейками.
>Идеальная истина принципиально неизмерима из-за отсутствия сочетания достаточно чувствительного прибора и метода для его использования
философское идеальное соответствие у тебя легким движением губ превращается в идеальную истину, и дальше все рассуждения идут уже об этой новой "истине".
этими манипуляциями ты подменяешь обсуждаемый тезис. от обсуждения вопроса, насколько хорошо научные утверждения соответствуют реальности, ты переходишь к обсуждению вопроса, насколько близкий результат к твоему выдуманному пределу-"истине" могут дать твои ебанутые манипуляции с линейками и гравитометрами. осознанная подмена тезиса в выступлении называется демагогией, и за это в приличном обществе ссут демагогу в ебало, но поскольку ты умственно неполноценный и не соображаешь, что делаешь, я тебя прощаю и даю шанс выступить снова. доступно я сейчас изложил или ты опять ничего не понял?
>>34723
а может вся проблема просто в том, что ты ссаный пёс который хочет под хвост и ругает верующих, потому что они против подобного?
а может вся проблема просто в том, что ты ссаный пёс который хочет под хвост и ругает верующих, потому что они против подобного?
>>34723
Смешной ход ты, шакаленок, избрал для своего прощального пука. Ты решил мне наврать про мои же слова. Ты решил сделать вид, что я даю определение истине, когда я препарировал твое отношение к ней, и обрезал цитату ровно по то место, по которое тебе удобно, чтобы врать. Когда я писал, на самом деле, следующее:
Ну как, шакаленок, а теперь все еще похоже, будто я тут давал определение истине? Может, и слово то же самое, может, оно не взято в кавычки, или я не приписываю его тебе?
Истина - это не соответствие, недоразвитое ты создание. Это в первую очередь показатели свойств, имеющие форму информации в определенной системе ее записи. И истиной эти показатели, сформированные в информацию, уже делает их способность идеально отобразить измеряемые свойства. Это просто феерическая тупость - не понимать, что речь идет именно об информации, описывающей измеренные свойства, а мямлить что-то про нормальных людей, давая определение через соответствие, и, надеюсь, три раза даже тебе повторить будет достаточно, чтобы ты больше не вилял относительно определения истины и ее формы. А примера истины в какой-то иной форме ты никогда не приведешь. Именно такое мое понимание читалось в контексте везде. Но ты решил взять то место, где я высмеиваю твои воззрения, и приписать мне определение слова, которого я там даже не использовал. Ты ебнутый. Серьезно. Просто посмотри, насколько дебильны твои поступки. На что ты вообще надеялся? Что я забуду свои аргументы? Что я не буду проверять загадочно обрезанную цитату? Что твоя игра со словами однажды должна прокатить просто статистически? В такие моменты я начинаю думать, что ты женщина. Потому что мне сложно представить, чтобы взрослый мужчина был таким лживым, изворотливым, чуждым чести, но при этом настолько нелогичным и тупым. Или ты трап? Кастрат? Ну что с тобой не так, признавайся уже, врунишка недоделанный.
Смешной ход ты, шакаленок, избрал для своего прощального пука. Ты решил мне наврать про мои же слова. Ты решил сделать вид, что я даю определение истине, когда я препарировал твое отношение к ней, и обрезал цитату ровно по то место, по которое тебе удобно, чтобы врать. Когда я писал, на самом деле, следующее:
>Ты, конечно, можешь выдвигать абсолютно несерьезные требования к "истинности", понимая под этим какое-то
Ну как, шакаленок, а теперь все еще похоже, будто я тут давал определение истине? Может, и слово то же самое, может, оно не взято в кавычки, или я не приписываю его тебе?
Истина - это не соответствие, недоразвитое ты создание. Это в первую очередь показатели свойств, имеющие форму информации в определенной системе ее записи. И истиной эти показатели, сформированные в информацию, уже делает их способность идеально отобразить измеряемые свойства. Это просто феерическая тупость - не понимать, что речь идет именно об информации, описывающей измеренные свойства, а мямлить что-то про нормальных людей, давая определение через соответствие, и, надеюсь, три раза даже тебе повторить будет достаточно, чтобы ты больше не вилял относительно определения истины и ее формы. А примера истины в какой-то иной форме ты никогда не приведешь. Именно такое мое понимание читалось в контексте везде. Но ты решил взять то место, где я высмеиваю твои воззрения, и приписать мне определение слова, которого я там даже не использовал. Ты ебнутый. Серьезно. Просто посмотри, насколько дебильны твои поступки. На что ты вообще надеялся? Что я забуду свои аргументы? Что я не буду проверять загадочно обрезанную цитату? Что твоя игра со словами однажды должна прокатить просто статистически? В такие моменты я начинаю думать, что ты женщина. Потому что мне сложно представить, чтобы взрослый мужчина был таким лживым, изворотливым, чуждым чести, но при этом настолько нелогичным и тупым. Или ты трап? Кастрат? Ну что с тобой не так, признавайся уже, врунишка недоделанный.
54 Кб, 768x576>>34985
ты уже все, пошел? так и не расскажешь, какое отношение к реальности имеют научные "истины"?
несомненно. здесь ты даешь определение истины - совершаешь мысленную операцию и раскрываешь понимание этого слова. результат, конечно, убог до отвращения, как и все остальное, что ты производишь головой, но тем не менее это определение. как же ты "препарировал" мое отношение к истине, если не определил его первым делом? без определения никак нельзя, не вздумай - остатки мозгов себе случайно можешь отпрепарировать и не заметить.
а...ну это же в корне меняет все дело, да. я было решил, вытирая брызги с лица, что ты хочешь что-то там доказать или опровергнуть, а у тебя просто бормотательный рефлекс случился на предыдущие посты: сам с собой рассуждаю - сам над собой смеюсь. ну сам виноват, надо было предупреждать, что ничего обосновывать и доказывать не собираешься, а будешь просто вещать на тему "профессор козлевич и как он видит мир". я бы пролистал и не отвлекал тебя от дела по хуйне. а теперь, видишь, какой конфуз случился - аккурат рядом с гомосексуалистом и шизофреником, появилось новое позорное пятно - демагог обосанный.
этот набор слов что-то должен означать? мне трудно представить, о чем ты. можно пример какого нибудь показателя свойств, имеющего форму информации в определенной системе ее записи?
ммм...кажется, я начинаю понимать твою мысль. ты хочешь сказать, что истина это исключительно показатели, которые соответствуют реальности?
человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных. разве это не истина по твоему? странно, что в этом утверждении, вроде, нет никаких показателей в форме информации, но я уверен, что ты сейчас что-нибудь придумаешь и объяснишь это недоразумение.
ты так часто этот вопрос задаешь, что я, пожалуй, откроюсь: в отношении тебя у меня не осталось никаких надежд - ты очевидный сферический дурак с самомнением нобелевского лауреата.
ок. но баш на баш. ты рассказываешь, какое высшее учебное учреждение выдало диплом такому кретину, а я тебе так уж и быть поведаю пару анекдотцев о своей половой жизни, раз тебе так это интересно. если ты так ссышься деанона, можешь просто специальность сообщить и в каком все-таки направлении ты подвизаешься на научной ниве. хочу вложить тудаа все свои сбережения.
блядь, ебаный стыд. поймали хулигана пионера... иди рот помой, малыш, как тебя мамка учила.
>прощального
ты уже все, пошел? так и не расскажешь, какое отношение к реальности имеют научные "истины"?
>а теперь все еще похоже, будто я тут давал определение истине?
несомненно. здесь ты даешь определение истины - совершаешь мысленную операцию и раскрываешь понимание этого слова. результат, конечно, убог до отвращения, как и все остальное, что ты производишь головой, но тем не менее это определение. как же ты "препарировал" мое отношение к истине, если не определил его первым делом? без определения никак нельзя, не вздумай - остатки мозгов себе случайно можешь отпрепарировать и не заметить.
>может, оно не взято в кавычки, или я не приписываю его тебе?
а...ну это же в корне меняет все дело, да. я было решил, вытирая брызги с лица, что ты хочешь что-то там доказать или опровергнуть, а у тебя просто бормотательный рефлекс случился на предыдущие посты: сам с собой рассуждаю - сам над собой смеюсь. ну сам виноват, надо было предупреждать, что ничего обосновывать и доказывать не собираешься, а будешь просто вещать на тему "профессор козлевич и как он видит мир". я бы пролистал и не отвлекал тебя от дела по хуйне. а теперь, видишь, какой конфуз случился - аккурат рядом с гомосексуалистом и шизофреником, появилось новое позорное пятно - демагог обосанный.
>Это в первую очередь показатели свойств, имеющие форму информации в определенной системе ее записи
этот набор слов что-то должен означать? мне трудно представить, о чем ты. можно пример какого нибудь показателя свойств, имеющего форму информации в определенной системе ее записи?
>И истиной эти показатели...делает их способность идеально отобразить измеряемые свойства
ммм...кажется, я начинаю понимать твою мысль. ты хочешь сказать, что истина это исключительно показатели, которые соответствуют реальности?
>А примера истины в какой-то иной форме ты никогда не приведешь.
человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных. разве это не истина по твоему? странно, что в этом утверждении, вроде, нет никаких показателей в форме информации, но я уверен, что ты сейчас что-нибудь придумаешь и объяснишь это недоразумение.
>На что ты вообще надеялся?
ты так часто этот вопрос задаешь, что я, пожалуй, откроюсь: в отношении тебя у меня не осталось никаких надежд - ты очевидный сферический дурак с самомнением нобелевского лауреата.
>Ну что с тобой не так
ок. но баш на баш. ты рассказываешь, какое высшее учебное учреждение выдало диплом такому кретину, а я тебе так уж и быть поведаю пару анекдотцев о своей половой жизни, раз тебе так это интересно. если ты так ссышься деанона, можешь просто специальность сообщить и в каком все-таки направлении ты подвизаешься на научной ниве. хочу вложить тудаа все свои сбережения.
>врунишка недоделанный.
блядь, ебаный стыд. поймали хулигана пионера... иди рот помой, малыш, как тебя мамка учила.
54 Кб, 768x576>>34985
ты уже все, пошел? так и не расскажешь, какое отношение к реальности имеют научные "истины"?
несомненно. здесь ты даешь определение истины - совершаешь мысленную операцию и раскрываешь понимание этого слова. результат, конечно, убог до отвращения, как и все остальное, что ты производишь головой, но тем не менее это определение. как же ты "препарировал" мое отношение к истине, если не определил его первым делом? без определения никак нельзя, не вздумай - остатки мозгов себе случайно можешь отпрепарировать и не заметить.
а...ну это же в корне меняет все дело, да. я было решил, вытирая брызги с лица, что ты хочешь что-то там доказать или опровергнуть, а у тебя просто бормотательный рефлекс случился на предыдущие посты: сам с собой рассуждаю - сам над собой смеюсь. ну сам виноват, надо было предупреждать, что ничего обосновывать и доказывать не собираешься, а будешь просто вещать на тему "профессор козлевич и как он видит мир". я бы пролистал и не отвлекал тебя от дела по хуйне. а теперь, видишь, какой конфуз случился - аккурат рядом с гомосексуалистом и шизофреником, появилось новое позорное пятно - демагог обосанный.
этот набор слов что-то должен означать? мне трудно представить, о чем ты. можно пример какого нибудь показателя свойств, имеющего форму информации в определенной системе ее записи?
ммм...кажется, я начинаю понимать твою мысль. ты хочешь сказать, что истина это исключительно показатели, которые соответствуют реальности?
человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных. разве это не истина по твоему? странно, что в этом утверждении, вроде, нет никаких показателей в форме информации, но я уверен, что ты сейчас что-нибудь придумаешь и объяснишь это недоразумение.
ты так часто этот вопрос задаешь, что я, пожалуй, откроюсь: в отношении тебя у меня не осталось никаких надежд - ты очевидный сферический дурак с самомнением нобелевского лауреата.
ок. но баш на баш. ты рассказываешь, какое высшее учебное учреждение выдало диплом такому кретину, а я тебе так уж и быть поведаю пару анекдотцев о своей половой жизни, раз тебе так это интересно. если ты так ссышься деанона, можешь просто специальность сообщить и в каком все-таки направлении ты подвизаешься на научной ниве. хочу вложить тудаа все свои сбережения.
блядь, ебаный стыд. поймали хулигана пионера... иди рот помой, малыш, как тебя мамка учила.
>прощального
ты уже все, пошел? так и не расскажешь, какое отношение к реальности имеют научные "истины"?
>а теперь все еще похоже, будто я тут давал определение истине?
несомненно. здесь ты даешь определение истины - совершаешь мысленную операцию и раскрываешь понимание этого слова. результат, конечно, убог до отвращения, как и все остальное, что ты производишь головой, но тем не менее это определение. как же ты "препарировал" мое отношение к истине, если не определил его первым делом? без определения никак нельзя, не вздумай - остатки мозгов себе случайно можешь отпрепарировать и не заметить.
>может, оно не взято в кавычки, или я не приписываю его тебе?
а...ну это же в корне меняет все дело, да. я было решил, вытирая брызги с лица, что ты хочешь что-то там доказать или опровергнуть, а у тебя просто бормотательный рефлекс случился на предыдущие посты: сам с собой рассуждаю - сам над собой смеюсь. ну сам виноват, надо было предупреждать, что ничего обосновывать и доказывать не собираешься, а будешь просто вещать на тему "профессор козлевич и как он видит мир". я бы пролистал и не отвлекал тебя от дела по хуйне. а теперь, видишь, какой конфуз случился - аккурат рядом с гомосексуалистом и шизофреником, появилось новое позорное пятно - демагог обосанный.
>Это в первую очередь показатели свойств, имеющие форму информации в определенной системе ее записи
этот набор слов что-то должен означать? мне трудно представить, о чем ты. можно пример какого нибудь показателя свойств, имеющего форму информации в определенной системе ее записи?
>И истиной эти показатели...делает их способность идеально отобразить измеряемые свойства
ммм...кажется, я начинаю понимать твою мысль. ты хочешь сказать, что истина это исключительно показатели, которые соответствуют реальности?
>А примера истины в какой-то иной форме ты никогда не приведешь.
человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных. разве это не истина по твоему? странно, что в этом утверждении, вроде, нет никаких показателей в форме информации, но я уверен, что ты сейчас что-нибудь придумаешь и объяснишь это недоразумение.
>На что ты вообще надеялся?
ты так часто этот вопрос задаешь, что я, пожалуй, откроюсь: в отношении тебя у меня не осталось никаких надежд - ты очевидный сферический дурак с самомнением нобелевского лауреата.
>Ну что с тобой не так
ок. но баш на баш. ты рассказываешь, какое высшее учебное учреждение выдало диплом такому кретину, а я тебе так уж и быть поведаю пару анекдотцев о своей половой жизни, раз тебе так это интересно. если ты так ссышься деанона, можешь просто специальность сообщить и в каком все-таки направлении ты подвизаешься на научной ниве. хочу вложить тудаа все свои сбережения.
>врунишка недоделанный.
блядь, ебаный стыд. поймали хулигана пионера... иди рот помой, малыш, как тебя мамка учила.
>>35070
Прощального по той причине, шакаленок, что ты функционируешь всего в двух режимах: 1. демонстрируешь непонимание простых вещей, и получаешь струю живительных объяснений в рот; 2. уходишь в глубины отрицания и вранья, после чего сливаешься, и сейчас уже ты на второй стадии. Так что не спеши вытирать с лица брызги, я окроплю тебя напоследок, после чего тебе уже будет разрешено сбежать.
Как бы ты ни пытался извернуться, определением не станет то высказывание, где суть воззрений подвергается критике. Это обратная операция. Это минус определение. Это утверждение, что так понимать неверно. Да, я понимаю, что тебе этого хочется - сделать из минуса плюс, выдать желаемое за действительное, ты же ведь не в силах победить честно. Но твои желания не имеют никакого значения. Обратная определению операция останется таковой, а ты останешься обоссаным, что бы ты там ни визжал. В своем воображаемом мирке ты можешь даже придумать бога, но тут другие правила, и придумывать за меня, что я сказал, тебе запрещено. Дергай ножками, дитё, кричи и обижайся, это я тебе разрешаю. Но не смей из моих слов лепить что-то тебе удобное.
Примитивный разум примитивен во всем. Подумай, шакаленок, будет ли истиной то, что можно уточнить? Чем же будет это уточнение? Надистиной? Сверхистиной? Нет, примитивная ты пародия на человека. Истина - это максимум, далее которого уточнение невозможно. А все остальное - это ее огрубление. Оно может быть названо корректным, и названо справедливо, но это будет огрубление, упрощение и потеря информации, шаг от истины. И если оно будет очень простым и коротким, то огрубление будет особенно грубым. Как, например, твое утверждение. В таком виде оно тянет только на огрубление огрубления научпопа. Даже палеонтология полувековой давности рассуждала об эволюции настолько сложным и детальным образом, что ты не освоил бы его за весь остаток своего нескончаемого заблуждения, что ты называешь жизнью. Впрочем, от ленивого кретина, не видевшего никогда палеонтологического музея, я и не ждал иного уровня понимания. Количество сегментов отдела панциря, выступов на раковине, их геометрия и размеры, средний объем мозговой коробки, относительное расположение костей, данные о форме зубов - вот измеряемые показатели свойств, которыми оперировали ученые в рассуждениях об эволюции. Заключив в большие квадратные скобки морфологические признаки одного вида, они условно рисовали стрелочку к следующим скобкам, где был заключен набор показателей свойств, описывающих следующий вид. Сумма всех этих морфологических представлений, большое эволюционное древо из стрелочек и квадратных скобок, будет научной истиной в рамках этого подхода. А сегодня еще же есть генетика, где в скобочки придется пихать всю генетическую информацию, а шаг между ними станет гораздо более дробным. А еще отдельные стрелочки для горизонтального переноса, и кучи иных нюансов и усложнений. Вот это будет актуальным и корректным научным представлением, построенным на данных об измеренных показателях свойств, будь то длина сегмента кости, или набор генов, а не огрублением его огрубления. Да, шакаленок, хоть в чем-то ты прав. Я, как всегда, придумаю как объяснить. Иногда даже тебе после этого становится понятно. Ты ведь самый большой мой челлендж: ни до какого горца из самого дальнего аула не бывает так сложно достучаться, ни одна тп не испытывает таких проблем с пониманием. Жаль только, что мысль о том, что до в принципе несложного объяснения сам ты опять не додумался, и мне снова пришлось вколачивать его тебе в голову, не сбивает с тебя спесь. Даже самой глупой дворняжке уже стало бы очевидно мое доминирующее положение, но не тебе. Именно поэтому я из раза в раз удивляюсь твоей наивной надежде. Каждый долбаный раз ты обоссан, все объяснения затолканы тебе так глубоко, что торчат и спереди, и сзади, но ты, в который раз, размахивая непониманием какой-то моей мысли, снова бежишь на меня, будто твое непонимание может служить оружием тебе, а не инструментом мне. Такая необучаемость не может не удивлять. Я иногда сомневаюсь, разыгрываешь ли ты из себя такого вот дегенерата, или у тебя правда получается пользоваться интернетом с такими показателями интеллектуального развития. Думал вот грязно тебя отругать, но в процессе написания ощутил, насколько ты получился в этот раз жалким со своими непониманием и истеричной ложью, и рука на тебя не поднимается. Солдат ребенка не обидит, ну а профессор не высмеивает глупость. Ну только если слегка, да и то за сочетание ее с враньем.
Ну хорошо, мой маленький врунишка, хочешь знать, что у меня за альма-матер? Это МГУ. Но не спеши делиться абсолютно безынтересными подробностями твоих попыток спариться. Даже если ты заявишь, что они выходили за рамки фантазий о яойных сценах в школьном туалете, сопровождавшихся фрикциями в кулак, я не найду поводов тебе верить, слишком плоха твоя репутация. Я же не про них спрашивал, в конце-то концов, и твоя любовь делиться своими гейскими фантазиями не должна служить тебе оправданием в уходе от темы. Так что с тобой не так, мой маленький недоделанный врунишка? Расскажи про тяжелое детство, тирана-мачеху, диагнозы психиатра, вот все эти вещи. Мне правда интересно, что отбило у тебя мораль, совесть и честь, что тебя сломало настолько, что тебя сложно идентифицировать по половому признаку, что изгнало из тебя мужчину, и заменило его на злобную лживую сучку. Интересно, хватит ли тебя на то, чтобы написать хоть строчку по этой теме, не соврав?
Прощального по той причине, шакаленок, что ты функционируешь всего в двух режимах: 1. демонстрируешь непонимание простых вещей, и получаешь струю живительных объяснений в рот; 2. уходишь в глубины отрицания и вранья, после чего сливаешься, и сейчас уже ты на второй стадии. Так что не спеши вытирать с лица брызги, я окроплю тебя напоследок, после чего тебе уже будет разрешено сбежать.
Как бы ты ни пытался извернуться, определением не станет то высказывание, где суть воззрений подвергается критике. Это обратная операция. Это минус определение. Это утверждение, что так понимать неверно. Да, я понимаю, что тебе этого хочется - сделать из минуса плюс, выдать желаемое за действительное, ты же ведь не в силах победить честно. Но твои желания не имеют никакого значения. Обратная определению операция останется таковой, а ты останешься обоссаным, что бы ты там ни визжал. В своем воображаемом мирке ты можешь даже придумать бога, но тут другие правила, и придумывать за меня, что я сказал, тебе запрещено. Дергай ножками, дитё, кричи и обижайся, это я тебе разрешаю. Но не смей из моих слов лепить что-то тебе удобное.
>человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных. разве это не истина по твоему?
Примитивный разум примитивен во всем. Подумай, шакаленок, будет ли истиной то, что можно уточнить? Чем же будет это уточнение? Надистиной? Сверхистиной? Нет, примитивная ты пародия на человека. Истина - это максимум, далее которого уточнение невозможно. А все остальное - это ее огрубление. Оно может быть названо корректным, и названо справедливо, но это будет огрубление, упрощение и потеря информации, шаг от истины. И если оно будет очень простым и коротким, то огрубление будет особенно грубым. Как, например, твое утверждение. В таком виде оно тянет только на огрубление огрубления научпопа. Даже палеонтология полувековой давности рассуждала об эволюции настолько сложным и детальным образом, что ты не освоил бы его за весь остаток своего нескончаемого заблуждения, что ты называешь жизнью. Впрочем, от ленивого кретина, не видевшего никогда палеонтологического музея, я и не ждал иного уровня понимания. Количество сегментов отдела панциря, выступов на раковине, их геометрия и размеры, средний объем мозговой коробки, относительное расположение костей, данные о форме зубов - вот измеряемые показатели свойств, которыми оперировали ученые в рассуждениях об эволюции. Заключив в большие квадратные скобки морфологические признаки одного вида, они условно рисовали стрелочку к следующим скобкам, где был заключен набор показателей свойств, описывающих следующий вид. Сумма всех этих морфологических представлений, большое эволюционное древо из стрелочек и квадратных скобок, будет научной истиной в рамках этого подхода. А сегодня еще же есть генетика, где в скобочки придется пихать всю генетическую информацию, а шаг между ними станет гораздо более дробным. А еще отдельные стрелочки для горизонтального переноса, и кучи иных нюансов и усложнений. Вот это будет актуальным и корректным научным представлением, построенным на данных об измеренных показателях свойств, будь то длина сегмента кости, или набор генов, а не огрублением его огрубления. Да, шакаленок, хоть в чем-то ты прав. Я, как всегда, придумаю как объяснить. Иногда даже тебе после этого становится понятно. Ты ведь самый большой мой челлендж: ни до какого горца из самого дальнего аула не бывает так сложно достучаться, ни одна тп не испытывает таких проблем с пониманием. Жаль только, что мысль о том, что до в принципе несложного объяснения сам ты опять не додумался, и мне снова пришлось вколачивать его тебе в голову, не сбивает с тебя спесь. Даже самой глупой дворняжке уже стало бы очевидно мое доминирующее положение, но не тебе. Именно поэтому я из раза в раз удивляюсь твоей наивной надежде. Каждый долбаный раз ты обоссан, все объяснения затолканы тебе так глубоко, что торчат и спереди, и сзади, но ты, в который раз, размахивая непониманием какой-то моей мысли, снова бежишь на меня, будто твое непонимание может служить оружием тебе, а не инструментом мне. Такая необучаемость не может не удивлять. Я иногда сомневаюсь, разыгрываешь ли ты из себя такого вот дегенерата, или у тебя правда получается пользоваться интернетом с такими показателями интеллектуального развития. Думал вот грязно тебя отругать, но в процессе написания ощутил, насколько ты получился в этот раз жалким со своими непониманием и истеричной ложью, и рука на тебя не поднимается. Солдат ребенка не обидит, ну а профессор не высмеивает глупость. Ну только если слегка, да и то за сочетание ее с враньем.
Ну хорошо, мой маленький врунишка, хочешь знать, что у меня за альма-матер? Это МГУ. Но не спеши делиться абсолютно безынтересными подробностями твоих попыток спариться. Даже если ты заявишь, что они выходили за рамки фантазий о яойных сценах в школьном туалете, сопровождавшихся фрикциями в кулак, я не найду поводов тебе верить, слишком плоха твоя репутация. Я же не про них спрашивал, в конце-то концов, и твоя любовь делиться своими гейскими фантазиями не должна служить тебе оправданием в уходе от темы. Так что с тобой не так, мой маленький недоделанный врунишка? Расскажи про тяжелое детство, тирана-мачеху, диагнозы психиатра, вот все эти вещи. Мне правда интересно, что отбило у тебя мораль, совесть и честь, что тебя сломало настолько, что тебя сложно идентифицировать по половому признаку, что изгнало из тебя мужчину, и заменило его на злобную лживую сучку. Интересно, хватит ли тебя на то, чтобы написать хоть строчку по этой теме, не соврав?
>>35070
Прощального по той причине, шакаленок, что ты функционируешь всего в двух режимах: 1. демонстрируешь непонимание простых вещей, и получаешь струю живительных объяснений в рот; 2. уходишь в глубины отрицания и вранья, после чего сливаешься, и сейчас уже ты на второй стадии. Так что не спеши вытирать с лица брызги, я окроплю тебя напоследок, после чего тебе уже будет разрешено сбежать.
Как бы ты ни пытался извернуться, определением не станет то высказывание, где суть воззрений подвергается критике. Это обратная операция. Это минус определение. Это утверждение, что так понимать неверно. Да, я понимаю, что тебе этого хочется - сделать из минуса плюс, выдать желаемое за действительное, ты же ведь не в силах победить честно. Но твои желания не имеют никакого значения. Обратная определению операция останется таковой, а ты останешься обоссаным, что бы ты там ни визжал. В своем воображаемом мирке ты можешь даже придумать бога, но тут другие правила, и придумывать за меня, что я сказал, тебе запрещено. Дергай ножками, дитё, кричи и обижайся, это я тебе разрешаю. Но не смей из моих слов лепить что-то тебе удобное.
Примитивный разум примитивен во всем. Подумай, шакаленок, будет ли истиной то, что можно уточнить? Чем же будет это уточнение? Надистиной? Сверхистиной? Нет, примитивная ты пародия на человека. Истина - это максимум, далее которого уточнение невозможно. А все остальное - это ее огрубление. Оно может быть названо корректным, и названо справедливо, но это будет огрубление, упрощение и потеря информации, шаг от истины. И если оно будет очень простым и коротким, то огрубление будет особенно грубым. Как, например, твое утверждение. В таком виде оно тянет только на огрубление огрубления научпопа. Даже палеонтология полувековой давности рассуждала об эволюции настолько сложным и детальным образом, что ты не освоил бы его за весь остаток своего нескончаемого заблуждения, что ты называешь жизнью. Впрочем, от ленивого кретина, не видевшего никогда палеонтологического музея, я и не ждал иного уровня понимания. Количество сегментов отдела панциря, выступов на раковине, их геометрия и размеры, средний объем мозговой коробки, относительное расположение костей, данные о форме зубов - вот измеряемые показатели свойств, которыми оперировали ученые в рассуждениях об эволюции. Заключив в большие квадратные скобки морфологические признаки одного вида, они условно рисовали стрелочку к следующим скобкам, где был заключен набор показателей свойств, описывающих следующий вид. Сумма всех этих морфологических представлений, большое эволюционное древо из стрелочек и квадратных скобок, будет научной истиной в рамках этого подхода. А сегодня еще же есть генетика, где в скобочки придется пихать всю генетическую информацию, а шаг между ними станет гораздо более дробным. А еще отдельные стрелочки для горизонтального переноса, и кучи иных нюансов и усложнений. Вот это будет актуальным и корректным научным представлением, построенным на данных об измеренных показателях свойств, будь то длина сегмента кости, или набор генов, а не огрублением его огрубления. Да, шакаленок, хоть в чем-то ты прав. Я, как всегда, придумаю как объяснить. Иногда даже тебе после этого становится понятно. Ты ведь самый большой мой челлендж: ни до какого горца из самого дальнего аула не бывает так сложно достучаться, ни одна тп не испытывает таких проблем с пониманием. Жаль только, что мысль о том, что до в принципе несложного объяснения сам ты опять не додумался, и мне снова пришлось вколачивать его тебе в голову, не сбивает с тебя спесь. Даже самой глупой дворняжке уже стало бы очевидно мое доминирующее положение, но не тебе. Именно поэтому я из раза в раз удивляюсь твоей наивной надежде. Каждый долбаный раз ты обоссан, все объяснения затолканы тебе так глубоко, что торчат и спереди, и сзади, но ты, в который раз, размахивая непониманием какой-то моей мысли, снова бежишь на меня, будто твое непонимание может служить оружием тебе, а не инструментом мне. Такая необучаемость не может не удивлять. Я иногда сомневаюсь, разыгрываешь ли ты из себя такого вот дегенерата, или у тебя правда получается пользоваться интернетом с такими показателями интеллектуального развития. Думал вот грязно тебя отругать, но в процессе написания ощутил, насколько ты получился в этот раз жалким со своими непониманием и истеричной ложью, и рука на тебя не поднимается. Солдат ребенка не обидит, ну а профессор не высмеивает глупость. Ну только если слегка, да и то за сочетание ее с враньем.
Ну хорошо, мой маленький врунишка, хочешь знать, что у меня за альма-матер? Это МГУ. Но не спеши делиться абсолютно безынтересными подробностями твоих попыток спариться. Даже если ты заявишь, что они выходили за рамки фантазий о яойных сценах в школьном туалете, сопровождавшихся фрикциями в кулак, я не найду поводов тебе верить, слишком плоха твоя репутация. Я же не про них спрашивал, в конце-то концов, и твоя любовь делиться своими гейскими фантазиями не должна служить тебе оправданием в уходе от темы. Так что с тобой не так, мой маленький недоделанный врунишка? Расскажи про тяжелое детство, тирана-мачеху, диагнозы психиатра, вот все эти вещи. Мне правда интересно, что отбило у тебя мораль, совесть и честь, что тебя сломало настолько, что тебя сложно идентифицировать по половому признаку, что изгнало из тебя мужчину, и заменило его на злобную лживую сучку. Интересно, хватит ли тебя на то, чтобы написать хоть строчку по этой теме, не соврав?
Прощального по той причине, шакаленок, что ты функционируешь всего в двух режимах: 1. демонстрируешь непонимание простых вещей, и получаешь струю живительных объяснений в рот; 2. уходишь в глубины отрицания и вранья, после чего сливаешься, и сейчас уже ты на второй стадии. Так что не спеши вытирать с лица брызги, я окроплю тебя напоследок, после чего тебе уже будет разрешено сбежать.
Как бы ты ни пытался извернуться, определением не станет то высказывание, где суть воззрений подвергается критике. Это обратная операция. Это минус определение. Это утверждение, что так понимать неверно. Да, я понимаю, что тебе этого хочется - сделать из минуса плюс, выдать желаемое за действительное, ты же ведь не в силах победить честно. Но твои желания не имеют никакого значения. Обратная определению операция останется таковой, а ты останешься обоссаным, что бы ты там ни визжал. В своем воображаемом мирке ты можешь даже придумать бога, но тут другие правила, и придумывать за меня, что я сказал, тебе запрещено. Дергай ножками, дитё, кричи и обижайся, это я тебе разрешаю. Но не смей из моих слов лепить что-то тебе удобное.
>человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных. разве это не истина по твоему?
Примитивный разум примитивен во всем. Подумай, шакаленок, будет ли истиной то, что можно уточнить? Чем же будет это уточнение? Надистиной? Сверхистиной? Нет, примитивная ты пародия на человека. Истина - это максимум, далее которого уточнение невозможно. А все остальное - это ее огрубление. Оно может быть названо корректным, и названо справедливо, но это будет огрубление, упрощение и потеря информации, шаг от истины. И если оно будет очень простым и коротким, то огрубление будет особенно грубым. Как, например, твое утверждение. В таком виде оно тянет только на огрубление огрубления научпопа. Даже палеонтология полувековой давности рассуждала об эволюции настолько сложным и детальным образом, что ты не освоил бы его за весь остаток своего нескончаемого заблуждения, что ты называешь жизнью. Впрочем, от ленивого кретина, не видевшего никогда палеонтологического музея, я и не ждал иного уровня понимания. Количество сегментов отдела панциря, выступов на раковине, их геометрия и размеры, средний объем мозговой коробки, относительное расположение костей, данные о форме зубов - вот измеряемые показатели свойств, которыми оперировали ученые в рассуждениях об эволюции. Заключив в большие квадратные скобки морфологические признаки одного вида, они условно рисовали стрелочку к следующим скобкам, где был заключен набор показателей свойств, описывающих следующий вид. Сумма всех этих морфологических представлений, большое эволюционное древо из стрелочек и квадратных скобок, будет научной истиной в рамках этого подхода. А сегодня еще же есть генетика, где в скобочки придется пихать всю генетическую информацию, а шаг между ними станет гораздо более дробным. А еще отдельные стрелочки для горизонтального переноса, и кучи иных нюансов и усложнений. Вот это будет актуальным и корректным научным представлением, построенным на данных об измеренных показателях свойств, будь то длина сегмента кости, или набор генов, а не огрублением его огрубления. Да, шакаленок, хоть в чем-то ты прав. Я, как всегда, придумаю как объяснить. Иногда даже тебе после этого становится понятно. Ты ведь самый большой мой челлендж: ни до какого горца из самого дальнего аула не бывает так сложно достучаться, ни одна тп не испытывает таких проблем с пониманием. Жаль только, что мысль о том, что до в принципе несложного объяснения сам ты опять не додумался, и мне снова пришлось вколачивать его тебе в голову, не сбивает с тебя спесь. Даже самой глупой дворняжке уже стало бы очевидно мое доминирующее положение, но не тебе. Именно поэтому я из раза в раз удивляюсь твоей наивной надежде. Каждый долбаный раз ты обоссан, все объяснения затолканы тебе так глубоко, что торчат и спереди, и сзади, но ты, в который раз, размахивая непониманием какой-то моей мысли, снова бежишь на меня, будто твое непонимание может служить оружием тебе, а не инструментом мне. Такая необучаемость не может не удивлять. Я иногда сомневаюсь, разыгрываешь ли ты из себя такого вот дегенерата, или у тебя правда получается пользоваться интернетом с такими показателями интеллектуального развития. Думал вот грязно тебя отругать, но в процессе написания ощутил, насколько ты получился в этот раз жалким со своими непониманием и истеричной ложью, и рука на тебя не поднимается. Солдат ребенка не обидит, ну а профессор не высмеивает глупость. Ну только если слегка, да и то за сочетание ее с враньем.
Ну хорошо, мой маленький врунишка, хочешь знать, что у меня за альма-матер? Это МГУ. Но не спеши делиться абсолютно безынтересными подробностями твоих попыток спариться. Даже если ты заявишь, что они выходили за рамки фантазий о яойных сценах в школьном туалете, сопровождавшихся фрикциями в кулак, я не найду поводов тебе верить, слишком плоха твоя репутация. Я же не про них спрашивал, в конце-то концов, и твоя любовь делиться своими гейскими фантазиями не должна служить тебе оправданием в уходе от темы. Так что с тобой не так, мой маленький недоделанный врунишка? Расскажи про тяжелое детство, тирана-мачеху, диагнозы психиатра, вот все эти вещи. Мне правда интересно, что отбило у тебя мораль, совесть и честь, что тебя сломало настолько, что тебя сложно идентифицировать по половому признаку, что изгнало из тебя мужчину, и заменило его на злобную лживую сучку. Интересно, хватит ли тебя на то, чтобы написать хоть строчку по этой теме, не соврав?
>>21010 (OP)
продолжай хавать какашки
продолжай хавать какашки
>>35473
рили, ты живешь в мире каких-то скотских фантазий. я никуда не уходил и даже не собираюсь. что-то не так с твоей схемой - она неработоспособна и не обладает объяснительной силой. обычное дело для шизиков.
о боже. как же ты жалок в своих оправданиях. нет, долбоеб, это именно определение. не минус определение, не корень квадратный из определения, не определение наоборот, а определение. сформулировав которое ты показал, что понимаешь, что имеет в виду собеседник, хоть и не согласен с ним. у нормальных людей после такого бодрого выражения несогласия следуют какие-то аргументы и доводы, а поскольку ты по жизни козлевич, ты предпочел рассказать охуительную историю о том, как ты понимаешь истину, после чего по привычке вскинул нос и стал ждать аплодисментов. но вместо аплодисментов заслуженно получил струю урины и клеймо демагога.
>Та самая ненужная философская истина, которая идеально сообщит нам, сколько ровно минимальных единиц пространства занимает эта линия, где-то в этих пределах и вероятности находится.
нет, идиот, она там не находится. так тебе понятней? там находится, то что ты хочешь называть истиной, а не то, что ты "минусопределил", и уж точно не то, что называю истиной я. кстати, думаю пора прояснить, что за таинственное соответствие у тебя там болтается в твоих минусопределениях. что же чему соответствует, профессор? доведи уж свою мысль хоть до какого-то конца.
это вообще пушка. ты вообще ебанулся уже штоле, лол? я задал тебе вопрос с целью уточнить твое понимание истины. с какой стати я должен за тебя думать, будет ли истиной, то что можно уточнить? а уж, почему я должен додуматься до объяснения, где там твои показатели в утверждении, которое не является истиной и вообще не должно содержать никаких показателей, я вообще нихуя понять не могу. давай-ка ты меня не впутывай в свои шизофренические умопостроения - сам как-нибудь выбирайся. мне достаточно простого ответа и я тебя понял: утверждение "человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных" - является ложным по твоему мнению. это упрощение ИСТИНЫ. примерно как "бог создал мир за 7 дней" это упрощение ИСТИНЫ от христианина.
забавно, но такой же вопрос к тебе у меня давно вертелся на языке. я так понимаю, что эмпирические истины и вообще весь эмпирический опыт - как то: травка зеленеет, солнышко блестит, жопа пригорает, конец линии находится между черточками на линейке с отметками 20 и 21 см - для тебя тоже никакая не истина? не слишком ли ты далеко в своих бестолковых рассуждениях зашел? может пора закрыть рот и хоть немножко подумать, прежде чем нести?
видишь, даже я могу сказать, где находится конец линии, и это будет истиной. а ты нет. как так получилось, козлевич, что простейшее измерение длины линейкой, с которым даже шакаленок справился, оказалось слишком сложным для тебя? или все таки "конец линии находится между 20 и 21 см" это истина? а, козлевич? а если я скажу, что конец линии лежит между отметками 20,5 и 21,5 это будет как? надистиной или сверхистиной? как ты там градуируешь эти истины в своем больном сознании?
ахаха, ты что на собачек перешел уже от безысходности? якуй уехал в дурку - задоминировать некого? мамку свою лучше задоминируй, кретин. до сих пор не можешь избавиться от артефактов ее страстной любви, хотя уже совсем большой мальчик.
мама мия... я конечно слышал, что оно сильно сдало в последнее время, но списывал на происки нацпредателей. но чтобы вот так ...однако, можно ли тебе верить, козлевич? шизик ты патентованый, выдумать очередную деталь в воображаемой жизни - тебе, как два пальца обоссать. давай-ка ты все таки специальность свою озвучишь, чтобы я мог тебя проэкзаменовать на предмет профпригодности.
да нормально все. отличное детство. прошло в унижениях. в школе на переменах таких вот чмошей, как ты, в туалете топил, на уроках унижал их своими пятерками, пока они там своими извилинами скрипели над тетрадками. исключительно приятные воспоминания о детстве. ты задавай конкретные вопросы, козлевич, а то пока твоя попытка в психологию больше на проецирование похожа. особенно про мачеху.
>Прощального по той причине
рили, ты живешь в мире каких-то скотских фантазий. я никуда не уходил и даже не собираюсь. что-то не так с твоей схемой - она неработоспособна и не обладает объяснительной силой. обычное дело для шизиков.
>Это минус определение
о боже. как же ты жалок в своих оправданиях. нет, долбоеб, это именно определение. не минус определение, не корень квадратный из определения, не определение наоборот, а определение. сформулировав которое ты показал, что понимаешь, что имеет в виду собеседник, хоть и не согласен с ним. у нормальных людей после такого бодрого выражения несогласия следуют какие-то аргументы и доводы, а поскольку ты по жизни козлевич, ты предпочел рассказать охуительную историю о том, как ты понимаешь истину, после чего по привычке вскинул нос и стал ждать аплодисментов. но вместо аплодисментов заслуженно получил струю урины и клеймо демагога.
>Та самая ненужная философская истина, которая идеально сообщит нам, сколько ровно минимальных единиц пространства занимает эта линия, где-то в этих пределах и вероятности находится.
нет, идиот, она там не находится. так тебе понятней? там находится, то что ты хочешь называть истиной, а не то, что ты "минусопределил", и уж точно не то, что называю истиной я. кстати, думаю пора прояснить, что за таинственное соответствие у тебя там болтается в твоих минусопределениях. что же чему соответствует, профессор? доведи уж свою мысль хоть до какого-то конца.
>Подумай, шакаленок, будет ли истиной то, что можно уточнить?
>Жаль только, что мысль о том, что до в принципе несложного объяснения сам ты опять не додумался,
это вообще пушка. ты вообще ебанулся уже штоле, лол? я задал тебе вопрос с целью уточнить твое понимание истины. с какой стати я должен за тебя думать, будет ли истиной, то что можно уточнить? а уж, почему я должен додуматься до объяснения, где там твои показатели в утверждении, которое не является истиной и вообще не должно содержать никаких показателей, я вообще нихуя понять не могу. давай-ка ты меня не впутывай в свои шизофренические умопостроения - сам как-нибудь выбирайся. мне достаточно простого ответа и я тебя понял: утверждение "человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных" - является ложным по твоему мнению. это упрощение ИСТИНЫ. примерно как "бог создал мир за 7 дней" это упрощение ИСТИНЫ от христианина.
>будет ли истиной то, что можно уточнить?
забавно, но такой же вопрос к тебе у меня давно вертелся на языке. я так понимаю, что эмпирические истины и вообще весь эмпирический опыт - как то: травка зеленеет, солнышко блестит, жопа пригорает, конец линии находится между черточками на линейке с отметками 20 и 21 см - для тебя тоже никакая не истина? не слишком ли ты далеко в своих бестолковых рассуждениях зашел? может пора закрыть рот и хоть немножко подумать, прежде чем нести?
>Если у тебя есть линейка, то даже ты можешь сказать, что точное идеальное значение длины линии находится между 20 и 21 см.
видишь, даже я могу сказать, где находится конец линии, и это будет истиной. а ты нет. как так получилось, козлевич, что простейшее измерение длины линейкой, с которым даже шакаленок справился, оказалось слишком сложным для тебя? или все таки "конец линии находится между 20 и 21 см" это истина? а, козлевич? а если я скажу, что конец линии лежит между отметками 20,5 и 21,5 это будет как? надистиной или сверхистиной? как ты там градуируешь эти истины в своем больном сознании?
> Даже самой глупой дворняжке уже стало бы очевидно мое доминирующее положение
ахаха, ты что на собачек перешел уже от безысходности? якуй уехал в дурку - задоминировать некого? мамку свою лучше задоминируй, кретин. до сих пор не можешь избавиться от артефактов ее страстной любви, хотя уже совсем большой мальчик.
>Это МГУ
мама мия... я конечно слышал, что оно сильно сдало в последнее время, но списывал на происки нацпредателей. но чтобы вот так ...однако, можно ли тебе верить, козлевич? шизик ты патентованый, выдумать очередную деталь в воображаемой жизни - тебе, как два пальца обоссать. давай-ка ты все таки специальность свою озвучишь, чтобы я мог тебя проэкзаменовать на предмет профпригодности.
>Расскажи про тяжелое детство, тирана-мачеху, диагнозы психиатра, вот все эти вещи.
да нормально все. отличное детство. прошло в унижениях. в школе на переменах таких вот чмошей, как ты, в туалете топил, на уроках унижал их своими пятерками, пока они там своими извилинами скрипели над тетрадками. исключительно приятные воспоминания о детстве. ты задавай конкретные вопросы, козлевич, а то пока твоя попытка в психологию больше на проецирование похожа. особенно про мачеху.
>>35473
рили, ты живешь в мире каких-то скотских фантазий. я никуда не уходил и даже не собираюсь. что-то не так с твоей схемой - она неработоспособна и не обладает объяснительной силой. обычное дело для шизиков.
о боже. как же ты жалок в своих оправданиях. нет, долбоеб, это именно определение. не минус определение, не корень квадратный из определения, не определение наоборот, а определение. сформулировав которое ты показал, что понимаешь, что имеет в виду собеседник, хоть и не согласен с ним. у нормальных людей после такого бодрого выражения несогласия следуют какие-то аргументы и доводы, а поскольку ты по жизни козлевич, ты предпочел рассказать охуительную историю о том, как ты понимаешь истину, после чего по привычке вскинул нос и стал ждать аплодисментов. но вместо аплодисментов заслуженно получил струю урины и клеймо демагога.
>Та самая ненужная философская истина, которая идеально сообщит нам, сколько ровно минимальных единиц пространства занимает эта линия, где-то в этих пределах и вероятности находится.
нет, идиот, она там не находится. так тебе понятней? там находится, то что ты хочешь называть истиной, а не то, что ты "минусопределил", и уж точно не то, что называю истиной я. кстати, думаю пора прояснить, что за таинственное соответствие у тебя там болтается в твоих минусопределениях. что же чему соответствует, профессор? доведи уж свою мысль хоть до какого-то конца.
это вообще пушка. ты вообще ебанулся уже штоле, лол? я задал тебе вопрос с целью уточнить твое понимание истины. с какой стати я должен за тебя думать, будет ли истиной, то что можно уточнить? а уж, почему я должен додуматься до объяснения, где там твои показатели в утверждении, которое не является истиной и вообще не должно содержать никаких показателей, я вообще нихуя понять не могу. давай-ка ты меня не впутывай в свои шизофренические умопостроения - сам как-нибудь выбирайся. мне достаточно простого ответа и я тебя понял: утверждение "человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных" - является ложным по твоему мнению. это упрощение ИСТИНЫ. примерно как "бог создал мир за 7 дней" это упрощение ИСТИНЫ от христианина.
забавно, но такой же вопрос к тебе у меня давно вертелся на языке. я так понимаю, что эмпирические истины и вообще весь эмпирический опыт - как то: травка зеленеет, солнышко блестит, жопа пригорает, конец линии находится между черточками на линейке с отметками 20 и 21 см - для тебя тоже никакая не истина? не слишком ли ты далеко в своих бестолковых рассуждениях зашел? может пора закрыть рот и хоть немножко подумать, прежде чем нести?
видишь, даже я могу сказать, где находится конец линии, и это будет истиной. а ты нет. как так получилось, козлевич, что простейшее измерение длины линейкой, с которым даже шакаленок справился, оказалось слишком сложным для тебя? или все таки "конец линии находится между 20 и 21 см" это истина? а, козлевич? а если я скажу, что конец линии лежит между отметками 20,5 и 21,5 это будет как? надистиной или сверхистиной? как ты там градуируешь эти истины в своем больном сознании?
ахаха, ты что на собачек перешел уже от безысходности? якуй уехал в дурку - задоминировать некого? мамку свою лучше задоминируй, кретин. до сих пор не можешь избавиться от артефактов ее страстной любви, хотя уже совсем большой мальчик.
мама мия... я конечно слышал, что оно сильно сдало в последнее время, но списывал на происки нацпредателей. но чтобы вот так ...однако, можно ли тебе верить, козлевич? шизик ты патентованый, выдумать очередную деталь в воображаемой жизни - тебе, как два пальца обоссать. давай-ка ты все таки специальность свою озвучишь, чтобы я мог тебя проэкзаменовать на предмет профпригодности.
да нормально все. отличное детство. прошло в унижениях. в школе на переменах таких вот чмошей, как ты, в туалете топил, на уроках унижал их своими пятерками, пока они там своими извилинами скрипели над тетрадками. исключительно приятные воспоминания о детстве. ты задавай конкретные вопросы, козлевич, а то пока твоя попытка в психологию больше на проецирование похожа. особенно про мачеху.
>Прощального по той причине
рили, ты живешь в мире каких-то скотских фантазий. я никуда не уходил и даже не собираюсь. что-то не так с твоей схемой - она неработоспособна и не обладает объяснительной силой. обычное дело для шизиков.
>Это минус определение
о боже. как же ты жалок в своих оправданиях. нет, долбоеб, это именно определение. не минус определение, не корень квадратный из определения, не определение наоборот, а определение. сформулировав которое ты показал, что понимаешь, что имеет в виду собеседник, хоть и не согласен с ним. у нормальных людей после такого бодрого выражения несогласия следуют какие-то аргументы и доводы, а поскольку ты по жизни козлевич, ты предпочел рассказать охуительную историю о том, как ты понимаешь истину, после чего по привычке вскинул нос и стал ждать аплодисментов. но вместо аплодисментов заслуженно получил струю урины и клеймо демагога.
>Та самая ненужная философская истина, которая идеально сообщит нам, сколько ровно минимальных единиц пространства занимает эта линия, где-то в этих пределах и вероятности находится.
нет, идиот, она там не находится. так тебе понятней? там находится, то что ты хочешь называть истиной, а не то, что ты "минусопределил", и уж точно не то, что называю истиной я. кстати, думаю пора прояснить, что за таинственное соответствие у тебя там болтается в твоих минусопределениях. что же чему соответствует, профессор? доведи уж свою мысль хоть до какого-то конца.
>Подумай, шакаленок, будет ли истиной то, что можно уточнить?
>Жаль только, что мысль о том, что до в принципе несложного объяснения сам ты опять не додумался,
это вообще пушка. ты вообще ебанулся уже штоле, лол? я задал тебе вопрос с целью уточнить твое понимание истины. с какой стати я должен за тебя думать, будет ли истиной, то что можно уточнить? а уж, почему я должен додуматься до объяснения, где там твои показатели в утверждении, которое не является истиной и вообще не должно содержать никаких показателей, я вообще нихуя понять не могу. давай-ка ты меня не впутывай в свои шизофренические умопостроения - сам как-нибудь выбирайся. мне достаточно простого ответа и я тебя понял: утверждение "человек - результат эволюционного развития примитивных одноклеточных" - является ложным по твоему мнению. это упрощение ИСТИНЫ. примерно как "бог создал мир за 7 дней" это упрощение ИСТИНЫ от христианина.
>будет ли истиной то, что можно уточнить?
забавно, но такой же вопрос к тебе у меня давно вертелся на языке. я так понимаю, что эмпирические истины и вообще весь эмпирический опыт - как то: травка зеленеет, солнышко блестит, жопа пригорает, конец линии находится между черточками на линейке с отметками 20 и 21 см - для тебя тоже никакая не истина? не слишком ли ты далеко в своих бестолковых рассуждениях зашел? может пора закрыть рот и хоть немножко подумать, прежде чем нести?
>Если у тебя есть линейка, то даже ты можешь сказать, что точное идеальное значение длины линии находится между 20 и 21 см.
видишь, даже я могу сказать, где находится конец линии, и это будет истиной. а ты нет. как так получилось, козлевич, что простейшее измерение длины линейкой, с которым даже шакаленок справился, оказалось слишком сложным для тебя? или все таки "конец линии находится между 20 и 21 см" это истина? а, козлевич? а если я скажу, что конец линии лежит между отметками 20,5 и 21,5 это будет как? надистиной или сверхистиной? как ты там градуируешь эти истины в своем больном сознании?
> Даже самой глупой дворняжке уже стало бы очевидно мое доминирующее положение
ахаха, ты что на собачек перешел уже от безысходности? якуй уехал в дурку - задоминировать некого? мамку свою лучше задоминируй, кретин. до сих пор не можешь избавиться от артефактов ее страстной любви, хотя уже совсем большой мальчик.
>Это МГУ
мама мия... я конечно слышал, что оно сильно сдало в последнее время, но списывал на происки нацпредателей. но чтобы вот так ...однако, можно ли тебе верить, козлевич? шизик ты патентованый, выдумать очередную деталь в воображаемой жизни - тебе, как два пальца обоссать. давай-ка ты все таки специальность свою озвучишь, чтобы я мог тебя проэкзаменовать на предмет профпригодности.
>Расскажи про тяжелое детство, тирана-мачеху, диагнозы психиатра, вот все эти вещи.
да нормально все. отличное детство. прошло в унижениях. в школе на переменах таких вот чмошей, как ты, в туалете топил, на уроках унижал их своими пятерками, пока они там своими извилинами скрипели над тетрадками. исключительно приятные воспоминания о детстве. ты задавай конкретные вопросы, козлевич, а то пока твоя попытка в психологию больше на проецирование похожа. особенно про мачеху.
>>35513
лысина это цвет волос, если волосы - параметр в игре Sims.
лысина это цвет волос, если волосы - параметр в игре Sims.
>>37297
Просто представитель определённого слоя общества буквально "живёт" мыслью о педерастах.
Дома такой слышит о педерастах от урлового бати. Во дворе слышит грязные сексо-шутки в адрес воображаемого педераста, но уже от своих гопо-кентов.
Видя мужчину он вспоминает о педерастах. А когда смотрит на женщину, размышляет о педерастах.
Ложась в постель, видя сны, на Дваче и где то ещё - мысль о педерасте в голове человека в трикушке являет собой стержень, вокруг которого вращается весь его урловый мир.
>Кто о чём, а нищий про портянки.
Просто представитель определённого слоя общества буквально "живёт" мыслью о педерастах.
Дома такой слышит о педерастах от урлового бати. Во дворе слышит грязные сексо-шутки в адрес воображаемого педераста, но уже от своих гопо-кентов.
Видя мужчину он вспоминает о педерастах. А когда смотрит на женщину, размышляет о педерастах.
Ложась в постель, видя сны, на Дваче и где то ещё - мысль о педерасте в голове человека в трикушке являет собой стержень, вокруг которого вращается весь его урловый мир.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 28 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.