Это копия, сохраненная 26 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
776 Кб, 1440x900Всё и должно быть таким хрупким?
За бесконечное количество времени что угодно может произойти хотя бы раз.
Агностицизм 3 564471Почему у нас есть возможность пытаться понять слово "бесконечность", но точно объяснить мы его не можем?
Агностицизм 5 564476 Агностицизм 6 564477А как тогда мне понять, почему только мой вид может задумываться в принципе, почему обладает мышлением, и вот это вот всё. Как мне себе это объяснить?
Агностицизм 8 564483Я сильно сомневаюсь, что дельфин/ворон/cлон, какие там есть умные звери, хотя бы раз задумывались о том, а кто они, собственно, такие?
Смотрел Револьвер? Во-первых не факт что только твой вид. Ты можешь показать мне свой разум? Вдруг разум есть вообще у всего на свете, просто ты можешь хоть как-то его проявлять, а камни не могут?
Агностицизм 11 564486Т.е ты утверждаешь, что дельфин себя позиционирует, как дельфин? Что он понимает, что в мире, помимо него существует не только еда, хищники, просто какие-то рыбки, но и всё остальное? Они же только и думают о том, как покушать и продлить род. Я не прав?
>Т.е ты утверждаешь, что дельфин себя позиционирует, как дельфин? Что он понимает, что в мире, помимо него существует не только еда, хищники, просто какие-то рыбки, но и всё остальное?
Ну да
Агностицизм 14 564489Нет, не смотрел, могу посмотреть, если он мне поможет перестать паниковать.
Агностицизм 15 564490Разум - это ведь и не чёткое понятие. Я так понял (из википедии), что разум отражает мышление. Разве мышление есть у кого-то кроме человека? Или животные просто глупее людей? Почему они не совершенствуют свои способы охоты, не учатся чему-то новому? Или они уже создали себе идеальные условия, которые не требуют совершенствования? Т.е они всю жизнь радуются? Они вообще могу радоваться?
Агностицизм 16 564491Но а как дельфины до тебя это донесли? Из всего, что я про них знаю, такого вывода сделать не получается. Я читал и о том, что дельфины понимают как-то дружбу, заботу о слабых (вроде подталкивать их, чтобы они подышали). Ну такого, что ты говоришь, я нигде не слышал. Как в этом можно убедиться?
Никак, проблема в том, что я не могу проверить это и с тобой или с другим человеком
>Почему они не совершенствуют
А типа людей которые вечно всем недовольны но ничего не меняют, не существует?
>они всю жизнь радуются
Почему нет? Даже люди есть такие которые всегда счастливы - солнышко светит - радуются, поспали - радуются, поели - радуются, и все им в этой жизни в кайф а у животных все такие, ибо унылые и депрессивные оче быстро вымирают.
Агностицизм 19 564496А почему меня вообще так сильно это беспокоит? Неужели на свете есть какой-то дельфин, который плавает и загоняется от того, что не понимает, почему он вообще должен существовать. Я думаю, они все понимают, что им надо делать, что у них не возникает никаких загонов.
Человек же всю свою историю только и делает, что загоняется из-за всяких экзистенциальных кризисов.
Почему мне кажется, что вообще вся деятельность человека направлена не туда? Т.е сколько бы наука не двигалась вперёд, мне всё равно кажется, что мы идём не туда. Я просто не понимаю, шо делать-то.
Вот уже месяца четыре сижу дома, на шее у матери и ничего не делаю, вообще. И мне ничего не хочется. Я даже из дома выхожу только за едой.
>беспокоит
Нервная система неисправна, с мышлением не связяно.
>есть какой-то дельфин
Нет, такие не выживают.
>Человек же
3,5 философа != всю человечество.
>идём не туда
Ну, если уж быть совсем честным и последовательным то да, почти вся нынешняя деятельность человека направлена на животные, а не на человеческие цели
65 Кб, 512x512
Индуизм 21 564547>осознавать себя
Поосторожнее с такими изречениями, тут тред по адвайте не далеко!
>Человек ведь уникален в плане разума?
Все в мире относительно и сравнительно, если относительно братьев меньших, то да.
>Настолько развитого разума нет ни у кого, о ком мы знаем
>о ком мы знаем
>Как получилось, что человек доэволюционировал до текущего состояния?
Смотря с какой точки зрения смотреть. С точки зрения религии человек таким был изначально. С точки зрения науки, таким он стал за какой то период времени, но потенциал присутствовал еще задолго.
>Как вообще сложились такие условия, что мы можем существовать
Существуют все, но только лишь человек "противопоставляет" себя естеству, у нас даже термин есть "дикая природа", лол, будто природа домашняя бывает. Природа одна и изначально мы с ней едины, как и все живое. Посмотри на зверей, птиц, жуков и прочих букашек, все в гармонии, у каждого свое место и только человек метится и не может определиться. По этому мы скорее не существуем, а выживаем, т.к. обособились и не можем приспособиться.
>Как вообще сложились такие условия, что мы можем что-то придумывать?
Уникальность в плане разума (1 вопрос), уникален тем, что способен мыслить абстрактно, рационально, последовательно и прочее, в этом видимо и заключается способность что-то придумывать.
>Почему вероятность того, что я сейчас буду писать этот текст мала настолько, что кажется нереальной?
>вероятность
Я слышал (не помню дословно) теорию бесконечных вселенных, где если поместить обезьяну за печатную машинку, то однажды она сможет напечатать Шекспира в точности до каждой запятой. Ну это скорее как пример того, что в бесконечной вселенной есть вероятность абсолютно любых событий.
>кажется
После первого нажатия на клавишу кажущееся стало действительным.
>нереальной
Ты ведь его уже написал, кек. А я на него отвечаю.
>Т.е сколько бы наука не двигалась вперёд, мне всё равно кажется, что мы идём не туда. Я просто не понимаю, шо делать-то.
Представляешь, все человечество ошибается. Пока есть время сбегай с тонущего корабля. И вбегай в Христианство.
>если поместить обезьяну за печатную машинку
Какие же смешные теории люди готовы придумать, лишь бы не думать о сверх-разуме, который внутри себя как вечные мысли содержит идеи любого бытия и не признать, что изначально был Разум, а потом появилась материя.
Точных ответов пока нет, и наука сама это подтверждает. Есть только теории, подкрепленные доказательствами
Что такое по твоему разум и как он поддерживался без какой-либо системы хранения, передачи и анализа информации?
О какой информации вообще идет речь, если ничего не существовало? На чем основывался этот разум, как он сумел появиться из ниоткуда?
Сверх-разуму не нужна память, потому что он содержит внутри себя всевозможные вариации бытия и он должен находиться вне времени. Это как если бы он сразу помнил все и всегда.
Твой разум ведь это по сути это механизм, который получает извне информацию и на основе этой информации делает какой-то выбор.
Та энергия, сущность, которая дала нашему миру бытие должна быть бесконечной и всеобъемлющей, а если она сама содержит в себе информацию в любой момент времени, то ей не нужны никакие материальные механизмы. Весь материальный мир это одна идея, которую выбрал Сверх-разум и тем самым он держит ее в своем уме, давая ей бытие.
>>64566
>если ничего не существовало
Все, что делает человек сначала рождается в его голове как идея. Далее он воплощает эту идею в жизнь. Таким образом появился и наш манямирок.
Иудаизм 28 564575>Сверх-разуму не нужна память, потому что он содержит внутри себя всевозможные вариации бытия и он должен находиться вне времени.
И как же он содержит внутри себя всё это, если у него памяти нет? Где он это делает, в чем хранит?
>Та энергия, сущность, которая дала нашему миру бытие должна быть бесконечной и всеобъемлющей
Не должна. Если бы она была бесконечной и всеобъемлющей, всё бы вокруг было бы заполнено единой однородной энергией.
>Весь материальный мир это одна идея, которую выбрал Сверх-разум и тем самым он держит ее в своем уме, давая ей бытие.
А без этой дополнительной надстройки в виде великого сверх-разума можно? По сути то своей что внутри сверх-разума, что так материальный мир вполне себе по современным представлениям об этом мире и по всевозможным вариациям теорий его возникновения может существовать, и никаких намеков на эту оболочку в виде сверх-разумов нет. Так зачем он нужен нам? Потом, ты так и не ответил на вопрос, откуда это сверх-разум взялся?
>Твой разум ведь это по сути это механизм, который получает извне информацию и на основе этой информации делает какой-то выбор.
>Все, что делает человек сначала рождается в его голове как идея.
Ты же сам себе противоречишь, дурик. Я сначала получаю информацию, а потом её использую, для рождения тех же идей. Идеи сами по себе из ничего не берутся, они по сути своей являются комбинацией той информации, которую я накопил ранее, или которая мне переедалась при помощи генов.
Православие 29 564579Какие же вы глупые, я смеюсь над вами. Вы как слепые котята, тыкаетесь в стену, когда рядом с вами дверь, которая ведёт к истине. Вам просто надо войти в неё и познать суть.
Вы только взгляните вокруг: планеты, галактики, вселенная. Разве вся эта очень сложная система может появиться сама, просто так, из неоткуда? Разве может появиться такой физический объект как сингулярность просто так, где нет времени и пространства и потом взорваться и начать расширяться без причины? Нет конечно же, только Бог, слава ему, смог создать этот прекрасный мир. Великий, строгий, но справедливый. Именно Боженька создал нас и всё вокруг ради одной цели, служить ему до конца жизни и лишь тогда, когда придёт конец земной жизни, он даст нам знания обо всём.
Поэтому послушайте, аноны, пока не поздно, возверуйте же во Всевышнего, создателя нашего, пока не поздно. Не поддавайтесь на провокации Дьявола. Не верьте всяким атеистам которые пытаются вас запутать ради своей выгоды. Поэтому сейчас, вставайте и идите в церковь, купите свечку и поставьте. Пожертвуйте денег сколько не жалко для святого дела и возвращайтесь домой к жене. Вам сразу станет легче, я гарантирую вам это.
>И как же он содержит внутри себя всё это, если у него памяти нет? Где он это делает, в чем хранит?
В самом себе. Память это информация. Сверх-разум имеет в себе бесконечный потенциал для любой информации.
>Если бы она была бесконечной и всеобъемлющей, всё бы вокруг было бы заполнено единой однородной энергией.
То, что ты видишь вокруг тебя ты можешь воспринимать лишь потому, что есть определенные законы физики, которые позволяют осуществлять взаимодействие между веществом. В теории прямо перед тобой может существовать облако какой-то особой материи, которая никаким известным способом не взаимодействует с твоим веществом. А ты почему-то решил, что ты можешь видеть ту изначальную энергию из которой все пришло. Вообще вся материя в нашей вселенной это лишь формы энергии.
>А без этой дополнительной надстройки в виде великого сверх-разума можно?
Если выводить свойства, какими должна обладать первопричина нашей вселенной то закономерно все приходит к тому, что за всем стоит некая сущность, которая напоминает и видимо даже является разумом подобному тому, что есть у человека. Увы, если тебе не нравится идея живого Бога, то это не значит, что мир тебе повинуется.
>Потом, ты так и не ответил на вопрос, откуда это сверх-разум взялся?
Я Бог что-ли, чтобы знать такие фундмантальные вопросы? Существовал всегда как первопричина.
>Я сначала получаю информацию, а потом её использую, для рождения тех же идей. Идеи сами по себе из ничего не берутся.
Если быть внимательным к себе, то можно заметить, что порой идеи приходят совсем внезапно и будто сами по себе. Ты можешь всматриваться в задачу и долго не понимать, как же поступить, а потом внезапно приходит прозрение и сразу же получаешь ответ на вопрос. Множество ученых говорили о таком, когда гениальные идеи приходили в самые неожиданные моменты. В таком случае даже тяжело эту идею приписать самому себе. Она сама пришла.
Двачую. А еще говорят, что все случайно произошло, хотя это какой-то антинаучный термин. Это же смех, нашли какое-то новое явление в природе, не можем объяснить? Ну, наверное случайно произошло! А разве есть что-то в природе случайное? Разве все в природе не подвержено законам? Что такое случайность? Дайте определение этого термина.
Не существует случайности в природе.
Собственные воззрения 32 564591Вы, христиане, как слепые котята, тыкаетесь в стену, когда рядом с вами дверь, которая ведёт к истине. Вам просто надо войти в неё и познать суть.
Вы только взгляните вокруг: планеты, галактики, вселенная. Разве вся эта очень сложная система может быть создана богом авраамической религии? Разве может появиться такое разнообразие форм общественного устройства, религий, учений, философий, каждая со своими достоинствами и недостатками, в мире, созданном единым богом? Такое разнообразие конкурирующих форм жизни, брошенных в хаос выживания? Да, но только в том случае, если этот единый бог способен подняться над любой религией, философией, конкурентной борьбой копошащихся на Земле существ. Над любыми человеческими воззрениями и законами природы. И я вам говорю, такой персонаж, если вы его встретите, вам очень не понравится.
Именно Боженька создал нас, и этот Боженька - чудовище.
>Человек ведь уникален в плане разума? Настолько развитого разума нет ни у кого, о ком мы знаем, правильно?
Неправильно. Не говори за человека и за животного, говори за себя. Твой разум уникален или нет?
>Как получилось, что человек доэволюционировал до текущего состояния?
Ты не можешь отследить чужое состояние, только свое. Проследи, как ты до него доэволюционировал.
>Почему вероятность того, что я сейчас буду писать этот текст мала настолько, что кажется нереальной?
Вероятность такова, каковой ты её оцениил. Ты и только ты. Мала? Это твоя оценка. Сто процентов? Тоже твоя оценка.
>Всё и должно быть таким хрупким?
Как пожелаешь.
>форм общественного устройства, религий, учений, философий, каждая со своими достоинствами и недостаткам
Что за подмена такая? Каким образом Бог является творцом человеческих учений? Каждый человек имеет свободную волю творить и думать.
>Такое разнообразие конкурирующих форм жизни, брошенных в хаос выживания?
Наоборот, полная гармония, в отличие от того, как люди распоряжаются этим.
>И я вам говорю, такой персонаж, если вы его встретите, вам очень не понравится.
Но это лишь твоя проекция Бога сквозь твои человеческие качества. Конечно, если все время заглядываться на человеческих царьков то будет казаться, что чем выше и могущественней, тем более ему плевать на все. Что человеки построили то и видят. И снова возвращаемся к теме о множестве человеческих идей и учений.
>Что за подмена такая?
Имею ввиду сначала затирать про величие космоса, а потом резко перейти к людским собственным заблуждениям, будто бы это одного плода вещи.
Собственные воззрения 36 564601>Наоборот, полная гармония
Гармония уровня /psy/. Каким образом мир природы гармоничен? Там постоянно всё рушится и возникает что-то новое. Этот мир совершенно безразличен к населяющим его существам. Даже эволюция основана на случайностях.
Бог либо шизик, ну либо есть много богов, с различными уровнями силы и устремлениями. И в эти устремления не входит даже комфорт тех существ, которых они породили. Либо пора вам повзрослеть и признать, что мир таки возник сам из хаоса.
Православие 37 564602>>И как же он содержит внутри себя всё это, если у него памяти нет? Где он это делает, в чем хранит?
>В самом себе. Память это информация. Сверх-разум имеет в себе бесконечный потенциал для любой информации.
Ты хотя бы понимаешь, что такое информация и как она возникает? Что для неё нужен определенный носитель, нужен механизм, который позволяет эту информацию считывать, понять, оперировать ею? Вот объясни мне, как твой сверхразум всё это делает, не имея ничего. Ответы типа "Существовал всегда как первопричина. " не принимаются, это не объяснение твоей гипотезы, а лишь еще одна надстройка. Почему же он существовал всегда, а материя нет? Ты, отвечая на вопрос, откуда взялось всё вокруг, ввёл еще одну сущность в виде могучего сверхразума, который существовал всегда, так будь добр объяснить мне, почему он существовал всегда, как он и за счет чего существует и зачем вообще все нужны все эти рояли в кустах, которые не отвечают на первоначальный вопрос, а лишь создают множество дополнительных сущностей.
>Если выводить свойства, какими должна обладать первопричина нашей вселенной то закономерно все приходит к тому, что за всем стоит некая сущность, которая напоминает и видимо даже является разумом подобному тому, что есть у человека.
ИЗ ЧЕГО ЭТО СЛЕДУЕТ?
>Если быть внимательным к себе, то можно заметить, что порой идеи приходят совсем внезапно и будто сами по себе.
Если быть внимательным к себе, то ты ничего о себе не знаешь, хотя при этом строишь всякие додумки о том, как всё это в тебе работает при помощи высшего существа. А вот множество ученых, которых ты приводишь в пример, честно говорят, что пока не нашли ответ на этот вопрос и ничего по нему сказать не могут.
>Ты хотя бы понимаешь, что такое информация и как она возникает? Что для неё нужен определенный носитель, нужен механизм, который позволяет эту информацию считывать, понять, оперировать ею?
Толстой написал Войну и Мир. Где изначально родилась его идея? В его голове. Далее, он создал образ этой идеи в материальном мире, уместив ее в печатном виде в книге в виде букв и слов. Итого, материальный мир является образом идеи. Таким же образом физическая память в твоем компьютере хранит образы информации в виде положения электронов.
Твое мировоззрение, в котором материя первична не верна. Материальный мир это образ информации, которая существовала в абсолюте как идея вне какого-либо времени.
>будь добр объяснить мне, почему он существовал всегда
Потому что в противном случае возникает бесконечная цепочка первопричин. А цепочка эта появляется из-за того, что наш мир подвержен времени. Чтобы исправить это противоречие нужно предположить, что первопричина существовала вне времени - всегда. Простая логика.
>честно говорят, что пока не нашли ответ на этот вопрос и ничего по нему сказать не могут
Ты меня не понимаешь. Из их фраз следует одна важная вещь: они точно знают, что приход гениальной идеи не было их собственным осознанным актом. Потому что человек не может сам по щелчку пальца сгенерировать такую мысль. Он лишь может тратить волевое усилие для концентрации внимания над проблемой.
Собственные воззрения 39 564613Я ещё проигрываю с верунов, которые уподобляют мир часовому механизму, сделанному разумным творцом. Типа, если я нашел в пустыне часы, то я должен предположить, что у них был разумный творец, а не так, что они собрались прямо тут случайным образом из песка.
При этом они подразумевают, что мир подобен хорошим, годным часам, даже не часам "Заря", а каким-нибудь швейцарским часам.
На самом деле дело было так: ты нашел в пустыне часы, а рядом с ними - рекламку. Она гласит: "Иисус, Кришна & Co. Статистически лучшие часовщики в этой области пространства. Часы из нашей новой партии работают с вероятностью 45%, что на 10% лучше, чем часы из предыдущей партии. С вероятностью 30% работающие часы даже смогут показывать точное время! Если ваши часы работают и показывают точное время, просим доставить их в наш офис, где мы разберём их и на их основе создадим новую партию, которая будет работать лучше этой. Предупреждение. В процессе разборки часы будут необратимо сломаны с вероятностью 50% Если ваши часы не работают или не могут показывать точное время, пожалуйста, засуньте их себе в задницу"
И часы у тебя в руках тикают. Подозрительно так тикают, не как должны тикать часы, а как тикает бомба в голливудских фильмах. И ведут обратный отсчет вместо того, чтоб показывать время. И ты обнаруживаешь, что они приклеились к руке. Тут бы предположить, что часы и рекламка созданы больным на голову психопатом, либо толстым троллем, но, если ты вероблядок, ты воскликнешь "Какие пиздатые часы! Они созданы истинно гениальным мастером! Нужно рассказать о моей находке всему миру!"
>который позволяет эту информацию считывать, понять, оперировать ею?
Ну и да, сама Война и Мир в виде книги не имеет никакой ценности, если не иметь ума подобного тому, кто ее написал. Поэтому Бог и говорит, что создал людей по своему образу, чтобы каждое творение смогла прийти к пониманию этой идеи, которую придумал Господь. Поэтому все человеки, которые считают, что людям не стоит задумываться о таких вещах выглядят очень глупо. Природа поддается исследованию человеческим разумом и это не спроста. Все это один замысел.
>Каким образом мир природы гармоничен?
Ты хоть изучал природу? Экосистемы там? Или так, просто попукать пришел.
Собственные воззрения 42 564618Как раз я их изучал, а вот ты, походу, даже уроки биологии в школе пропускал.
Чего же тогда наша планетка то не развалилась? Чего твое тело еще рассыпалось от какой-то критической ошибки? Как часто у тебя софт ломался, требуя перезапуска?
Что поддерживает жизнь на планете? Человек? Или может быть сама природа имеет свойство адаптации и поддержании жизни? Ты говоришь, что она пиздец как хуево устроена, но в то же время она почему-то работает и не требует починки.
Собственные воззрения 44 564627О. Моё тело обязательно рассыплется. Оно начнет медленно рассыпаться годам так к 35, как раз тогда, когда у меня, наконец, появятся бабки на достойную жизнь.
Но не будь человеческой цивилизации, единственного островка порядка на этой ёбаной планете, оно начало бы рассыпаться ещё раньше. Скорее всего, я умер бы в детстве.
> Что поддерживает жизнь на планете? Человек?
Человек - единственное существо, которое способно поддерживать чью-то жизнь. Один вид мелких кошачьих, который уже почти вымер в дикой природе, человек развёз по всем континентам и содержит в тепле и уюте.
https://ourkoshki.ru/porody-koshek/liviiskaja-bulanaja-koshka.html
> Или может быть сама природа имеет свойство адаптации и поддержании жизни?
Нет никакого "свойства" адаптации и поддержания жизни. Вот, вижу человека, прогуливавшего биологию. Любая адаптация, как и само существование жизни, носит статистический характер. Природа никого и ничего не поддерживает, просто некоторые формы существования оказались стабильнее, чем другие.
Мир абсолютно гармоничен. Просто для тебя гармония нечто несуществующее, вот почему ты не видишь её в том что есть.
Свидетели Иеговы 48 564632> Где изначально родилась его идея?
За счет чего она родилась? Что послужило толчком создать роман "Война и Мир", а не "приключения нибируанцев на планете Хот"?
>Далее, он создал образ этой идеи в материальном мире
А разве сама идея не является образом этого материального мира, рожденным за счет информации о мире, полученной Толстым при его жизни?
>Материальный мир это образ информации, которая существовала в абсолюте как идея вне какого-либо времени.
А я тебе говорю, что информация - это в каком-то смысле образ материального мира, и без него её существовать тоже не будет. Нечего и некого будет информировать.
>Потому что в противном случае возникает бесконечная цепочка первопричин. А цепочка эта появляется из-за того, что наш мир подвержен времени. Чтобы исправить это противоречие нужно предположить, что первопричина существовала вне времени - всегда. Простая логика.
А как тебе такая мысль, что время тоже зародилось вместе с этим миром? Ты знаешь, что такое пространственно-временной континиум?
>Ты меня не понимаешь. Из их фраз следует одна важная вещь: они точно знают, что приход гениальной идеи не было их собственным осознанным актом. Потому что человек не может сам по щелчку пальца сгенерировать такую мысль. Он лишь может тратить волевое усилие для концентрации внимания над проблемой.
Давай сюда научную статью, посвященную этому вопросу, подтверждающую твои слова, а не то все эти ссылочки на "ученых" просто теряют какой-либо смысл.
Этого не может быть. Сострадание элемент гармонии.
Протестантизм 50 564634Что такое разум, дурик? И что ты понимаешь под словом "я" в этом контексте?
Ислам 51 564637Хватит писать слова "Бог" и "Господь" с большой буквы, вся эта выдуманная хуита не стоит этих лавров.
Разум это то, посредством чего я понял,
>что такое информация и как она возникает? Что для неё нужен определенный носитель, нужен механизм, который позволяет эту информацию считывать, понять, оперировать ею?
Я это я. В любом контексте.
Мистицизм 53 564644>Разум это то, посредством чего я понял,
>>что такое информация и как она возникает? Что для неё нужен определенный носитель, нужен механизм, который позволяет эту информацию считывать, понять, оперировать ею?
Ну и как ты будешь оперировать информацию, не имея ничего? Откуда у тебя эта информация возникнет? Что она будет нести, кроме мысли "ничего нет"?
>Я это я. В любом контексте.
Ты - это сложный многоклеточный организм, который в ходе эволюции создал себе это мнимое "Я", чтобы всю совокупность себя отделить от остального мира. Объективно никакого Я не существует
>просто так получилось, что все природные механизмы сами собой оказались магическим образом жизнеспособны на все времена до смерти планеты и солнца, ничего необычного
>Ну и как ты будешь оперировать информацию, не имея ничего?
Зачем мне это делать? Сформулируй вопрос нормально.
>Откуда у тебя эта информация возникнет?
А у тебя откуда она возникла? Из разума. У меня так же.
>Ты - это сложный многоклеточный организм, который в ходе эволюции создал себе это мнимое "Я", чтобы всю совокупность себя отделить от остального мира. Объективно никакого Я не существует
Как тебе будет угодно, многоклеточный организм.
Дзен 56 564651>>Ну и как ты будешь оперировать информацию, не имея ничего?
>Зачем мне это делать? Сформулируй вопрос нормально.
Ну вот нету ничего, ни твоих органов и частей тела для получения информации и передачи её, ни органа обработки и хранения этой информации, за что у нас отвечает нервная система. И что ты делоть будешь? У Высшего существа изначально ничего этого нет, так как ничего не существует.
>>Откуда у тебя эта информация возникнет?
>А у тебя откуда она возникла? Из разума. У меня так же.
А я тебе говорю, что первоначально было явление, какая-то сущность, с которой ты эту информацию почерпнул и в свой "разум" уложил. Нельзя просто вот так вот взять и высрать из себя какую-то информацию, которая первоначально ни на чем не основана. Для любой информации нужны субъекты, описываемые в этой информации. В этом её суть
А я тебе говорю опять, что суть токова:
1. Изначальная идея
2. Материальный мир
Поэтому человеки, будучи заключены в мир первоначальной идеи Творца все свои собственные идеи будут порождать через комбинации существующего образа.
Любовь, например это довольно абстрактная вещь. Она есть в материальном мире? У животных любовь есть? Нет, они являются рабами инстинктов, там нету никакой любви. У атомов есть любовь? Нет, это бездушная материя. Но совершая определенные действия в материальном мире по отношению к чему-либо в сознании человека появляется эта самая любовь.
Если ты говоришь, что сначала материя, а потом образ, то ответь, почему я могу одну и ту же идею выразить по разному? Почему люди придумали разные жанры для кино? Почему существуют какие-то общие идеи, которые повторяются в разных сценах из раза в раз? И далее, даже средства хранения информации бывают абсолютно разными. Можно записать на листке, на жестком диске, в оперативной памяти, на кристаллах, где угодно. Используя разные способы кодирования. Идея одна, но материальность отличается каждый раз.
>А как тебе такая мысль, что время тоже зародилось вместе с этим миром?
Ты сам говоришь, что зародилось. Значит это событие. Значит у события должно событие, которое его породило. Это суть нашего мира и линейного времени. Я не спорю, что наше пространство родилось вместе со временем. Я о том, что в таком случае у родителя нашего пространства тоже должен быть такой же родитель и так до бесконечности. Либо родитель имеет иную физическую природу.
>научную статью, посвященную этому вопросу
О чем? О том, что человек не в силах по своему велению делать гениальные открытия и изобретения? Если не так, то почему ты еще не гений? Сейчас возьмешь проблему, обкашляешь ее и сразу же в голову придет как по волшебству ответ на вопрос и ты станешь великим и известным.
>все свои собственные идеи будут порождать через комбинации существующего образа
И если Бог создал жизнь, как идею, то далее он передал перо человеческой душе. Каждая душа строит свою жизнь так же как и Господь построил этот мир. Каждое мгновение ты пишешь историю, которую будешь видеть до мельчайших подробностей в вечной, следующей жизни. И если бы человек не ввел идею зла, то все в мире было бы комбинацией только светлых и добрых образов и идей.
>Ну вот нету ничего...
Очень просто. Твоей нервной системы и органов тоже не существовало, пока ты не познал их, смекаешь?
>А я тебе говорю, что первоначально было явление...
То, что было первоначально, ты определил посредством своего разума. Ты познавал мир и пришел к данному убеждению. При помощи разума. Что есть информация ты тоже познал разумом.
Тхеравада 60 564694>Твоей нервной системы и органов тоже не существовало, пока ты не познал их, смекаешь?
Пока мой вид не эволюционировал в то существо, которым я сейчас являюсь. Смекаешь?
>То, что было первоначально, ты определил посредством своего разума.
Правильно, но оно было еще до возникновения моего разума, и мой разум никак на всё это не влияет. Я могу лишь считать ту информацию, которую получаю при помощи своих органов чувств, а не моделирую мир вокруг себя своим разумом. Луна не перестает существовать, когда на неё никто не смотрит
Дзен 61 564703Любовь - это слово, придуманное человеком для обозначения своих чувств от определенных инстинктов.
> почему я могу одну и ту же идею выразить по разному? Почему люди придумали разные жанры для кино? Почему существуют какие-то общие идеи, которые повторяются в разных сценах из раза в раз? И далее, даже средства хранения информации бывают абсолютно разными. Можно записать на листке, на жестком диске, в оперативной памяти, на кристаллах, где угодно. Используя разные способы кодирования. Идея одна, но материальность отличается каждый раз.
Ну я с тобой согласен, способы передачи и хранения информации бывают разными, дальше что? Как это относится к вопросу "сначала материя, а потом образ", дурик?
>Ты сам говоришь, что зародилось. Значит это событие. Значит у события должно событие, которое его породило. Это суть нашего мира и линейного времени. Я не спорю, что наше пространство родилось вместе со временем. Я о том, что в таком случае у родителя нашего пространства тоже должен быть такой же родитель и так до бесконечности. Либо родитель имеет иную физическую природу.
Может, а может зародится и без родителя, чтобы этих последующих родителей не плодить. Может же? Просто так, возникло какое-то возмущение и пошло каскадом. Без сверх-разума. И эта гипотеза намного лаконичнее смотрится, так как не надо никаких разумов сюда пририсовывать. Верно?
>>научную статью, посвященную этому вопросу
>О чем? О том, что человек не в силах по своему велению делать гениальные открытия и изобретения? Если не так, то почему ты еще не гений? Сейчас возьмешь проблему, обкашляешь ее и сразу же в голову придет как по волшебству ответ на вопрос и ты станешь великим и известным.
Воу, по-моему это ты утверждал, что гениальность рождается каким-то непонятным образом, что объясняет существование Господа Нашего Иисуса Христа(да хранит Аллах его имя и девственность). Вот дай мне научную работу, подобного содержания - так и так, объяснить не можем, скорее всего это сверхразум на затылок писоет.
>Пока мой вид не эволюционировал в то существо, которым я сейчас являюсь
>оно было еще до возникновения моего разума
>мой разум никак на всё это не влияет.
>Я могу лишь считать ту информацию, которую получаю при помощи своих органов чувств
>не моделирую мир вокруг себя своим разумом.
>Луна не перестает существовать, когда на неё никто не смотрит
Всё это разумные утверждения. Все они получены посредством разума. Разве это такая сложная мысль?
Дзен 63 564707Это ты влез в разговор, не поняв сути спора. Я с тобой согласен, что всё это разумные утверждения, но все они основываются на информации, полученной ранее извне. Я говорил, что мысль вторична, материальный мир первичен. Всё.
Агностицизм # OP 64 564714Т.е меня это всё нифига не успокаивает. Я как не понимал, что мне вообще делать и что вообще тут, чёрт возьми, происходит, так и не понимаю.
Мне, по сути, только Христианин-кун сказал, что надо принять, что я раб божий и перед судом предстать максимально добрым и хорошим.
А всё остальное я не понял, или понял, но как-то не так.
>Любовь - это слово, придуманное человеком для обозначения своих чувств от определенных инстинктов.
>от определенных инстинктов
В инстинктах нету воли. Я говорю о той любви, которая не требует взамен ничего от объекта и которая идет по своей воле. В ней не может быть никаких условий. Я надеюсь ты различаешь любовь от влюбленности?
Собственно, эта настоящая любовь не имеет условий и требований. Если она на чем-то основана, то это не любовь. То есть она не зависит ни от чего материального. Можно сказать, что материнский инстинкт есть какое-то подобие этой любви, но она происходит невольно.
Так откуда в материальном мире появилась любовь, которая не должна зависеть ни от чего материального? Ну грубо говоря, если люди любят друг друга, то им похую, черный ли человек, инвалид, убийца, двачер, гей и так далее.
>способы передачи и хранения информации бывают разными, дальше что?
А то, что у идеи может быть бесконечное множество образов в материальном виде. Можно разыграть сцену предательства используя животных, роботов, живых подушек, фруктов и так далее. Краски разные, идея одна. Материальный мир - краски идеи.
>Может, а может зародится и без родителя, чтобы этих последующих родителей не плодить.
Так ты же любишь все по материальному миру судить. Что у тебя в материальном мире родилось без родителя? Если вселенная родила сама себя, то где она существовала до рождения? В нашей физической вселенной материя не стремится хаотично менять формы, она это делает лишь под воздействием и остается в точке равновесия. Раньше небытие было точкой равновесия. Что произошло?
> Вот дай мне научную работу, подобного содержания - так и так
Ты под себя придумываешь условия какие-то и требуешь чтобы я тебе что-то доказал. Я тебе сказал, что ты не можешь управлять своим разумом так, чтобы все необходимые идеи на каждый миг приходили к тебе вовремя. Ты начал вилять, как будто бы тихо согласен, но тебе еще что-то нужно доказать. Изначально я говорил о том, что идеи приходят не по велению человека, а в случайное время как прозрение. Все. Любой человек следящий за головой это подтвердит.
>Любовь - это слово, придуманное человеком для обозначения своих чувств от определенных инстинктов.
>от определенных инстинктов
В инстинктах нету воли. Я говорю о той любви, которая не требует взамен ничего от объекта и которая идет по своей воле. В ней не может быть никаких условий. Я надеюсь ты различаешь любовь от влюбленности?
Собственно, эта настоящая любовь не имеет условий и требований. Если она на чем-то основана, то это не любовь. То есть она не зависит ни от чего материального. Можно сказать, что материнский инстинкт есть какое-то подобие этой любви, но она происходит невольно.
Так откуда в материальном мире появилась любовь, которая не должна зависеть ни от чего материального? Ну грубо говоря, если люди любят друг друга, то им похую, черный ли человек, инвалид, убийца, двачер, гей и так далее.
>способы передачи и хранения информации бывают разными, дальше что?
А то, что у идеи может быть бесконечное множество образов в материальном виде. Можно разыграть сцену предательства используя животных, роботов, живых подушек, фруктов и так далее. Краски разные, идея одна. Материальный мир - краски идеи.
>Может, а может зародится и без родителя, чтобы этих последующих родителей не плодить.
Так ты же любишь все по материальному миру судить. Что у тебя в материальном мире родилось без родителя? Если вселенная родила сама себя, то где она существовала до рождения? В нашей физической вселенной материя не стремится хаотично менять формы, она это делает лишь под воздействием и остается в точке равновесия. Раньше небытие было точкой равновесия. Что произошло?
> Вот дай мне научную работу, подобного содержания - так и так
Ты под себя придумываешь условия какие-то и требуешь чтобы я тебе что-то доказал. Я тебе сказал, что ты не можешь управлять своим разумом так, чтобы все необходимые идеи на каждый миг приходили к тебе вовремя. Ты начал вилять, как будто бы тихо согласен, но тебе еще что-то нужно доказать. Изначально я говорил о том, что идеи приходят не по велению человека, а в случайное время как прозрение. Все. Любой человек следящий за головой это подтвердит.
> что мне вообще делать и что вообще тут, чёрт возьми
Читай Библию, уподобляйся Иисусу и готовься к новому веку. Время близко. Все, никаких сложностей. Этот мир, раз он упал во зло, Бог все-равно выведет в добро. Ничего не бойся, всем руководит Бог своим перстом. Он тебя любит и не бросит, будь мужественен. Духовность == разумное и высокое добро.
Дзен 67 564719Ну поразмысли над такой мыслью, что это не ты такой уникальный, а мир такой получился, что где-то в далекой галактике создал все условия, благоприятные для зарождения и развития именно той жизни, которую ты сейчас наблюдаешь. Просто прими к сведению, что такие места встречаются довольно редко, поэтому тебе и кажутся уникальными. На самом деле, то, из чего мы состоим и с чем взаимодействуем, не такое уж и уникальное явление. Просто очень редкое
Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей,
но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь!
И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время свое, и лист которого не вянет; и во всем, что он ни делает, успеет.
Не так – нечестивые, но они – как прах, возметаемый ветром.
Потому не устоят нечестивые на суде, и грешники – в собрании праведных!
Ибо знает Господь путь праведных, а путь нечестивых погибнет!
Агностицизм # OP 69 564722Т.е если я просто буду жить и следовать тому, что написано в библии, всё будет хорошо и я буду спокоен? Это же совсем несложно. Гораздо сложнее пробиваться во всяких жестоких человеческих взаимоотношениях. Люди же постоянно делают всякие вещи, которые заставляют всех расстраиваться, а им всего-то нужно соблюдать правила из всем доступной книги? Неужели люди такие глупые и не видят того, как близко счастье? Почему в это так сложно верить?
>>64719
Т.е мне нужно просто жить жизнь, угождать всему, что я хочу и радоваться тому, что я попал в такое редкое место? Если так, то никаких правил быть не может в принципе, ведь не узнай я про какую-нибудь религию, моральные правила, законы, я мог бы без задней мысли убивать людей, насиловать кого хочу, и совсем из-за этого не переживать.
И как мне тут думать?
>На самом деле, то, из чего мы состоим и с чем взаимодействуем, не такое уж и уникальное явление
О! У нас метафизический путешественник появился! Ну-ка давай, расскажи, какие там миры за пределами нашей вселенной существуют. Тян там есть?
Нет никакой любви, дурик, не позорься. Любую любовь можно разбить на составные части и найти там корыстное зерно.
>Что у тебя в материальном мире родилось без родителя?
Что в твоём понимании "родилось"?
>Если вселенная родила сама себя, то где она существовала до рождения?
Нигде, её не было. А может и была в другом состоянии. Может, она существует вечно, как маятник меняя свой облик от одного состояния к другому, отходя от своей точки равновесия. Только вот зачем этому всему нужен сверхразум, дурик?
>Т.е если я просто буду жить и следовать тому, что написано в библии, всё будет хорошо и я буду спокоен?
Да. Но спокоен окончательно ты будешь только тогда, когда будешь верить в то, что всеми ситуациями руководит Бог. Даже злые события происходят под его присмотром все-равно.
>им всего-то нужно соблюдать правила из всем доступной книги
Они же промывки. Ты попробуй кому-нибудь сказать про нее, они тебе с пеной у рта докажут, что ты на самом деле раб и религия создана для того, чтобы управлять. А они не такие, они не рабы!
>Почему в это так сложно верить?
Они как наркоманы на ломке. Мирская суета настолько въелась в их сознание, что они считают иной образ жизни безумством. А если попытаешься помочь - сожрут тебя.
Если ты узнал о Боге, который создал весь этот мир, он является владельцем жизни и всеми благами, то стоит оставить все свои дела и досконально изучить волю Бога, чтобы стать истинным наследником всех благ, а не этого ветхого мира, которому недолго осталось. Не все люди могут вместить в свою голову эту мысль. Порой ихние мечты полностью заражены страстями, поэтому и в мыслях о новом духовном мире им кажется, будто бы это будет такой же мир, но с бесконечными золотыми яблоками и айфонами. А потом сами же критикуют эту идею, считая ее скучной, в итоге не верят в Бога.
Есть, но очень далеко.
>Любую любовь можно разбить на составные части и найти там корыстное зерно.
Это говорит твое несовершенство, увы. Если я скажу, что люблю человека ни за что, то ты мне скажешь, что я тебе лгу. Весь спор. Ты этого не познал, а другим не поверишь. О чем разговор? Гугли, что такое высокая любовь.
>Что в твоём понимании "родилось"?
Когда одно что угодно появляется из другого.
>Нигде, её не было.
Достойный ответ.
>Может, она существует вечно, как маятник меняя свой облик от одного состояния к другому, отходя от своей точки равновесия.
Чтобы маятник начал качаться, его нужно отвести от точки равновесия. Покажи мне маятник, который бы сам из нулевой энергии приобрел положительную. Вся вселенная материальная тебе говорит о том, что все процессы требуют подачи извне энергии, для того, чтобы пошло поехало.
>Только вот зачем этому всему нужен сверхразум, дурик?
Чтобы передать импульс вселенной.
>ведь не узнай я про какую-нибудь религию, моральные правила, законы, я мог бы без задней мысли убивать людей, насиловать кого хочу, и совсем из-за этого не переживать.
Не мог бы, лолка. В таком случае тебя бы попытались убить и изнасиловать другие, и предположим равные тебе по силе. И вы бы, после некоторых неудачных попыток прогнуть соперника под себя, пришли бы к выводу, что легче прийти к взаимовыгодному сотрудничеству.
>легче прийти к взаимовыгодному сотрудничеству
Да, тот, кто сильней ставит раком того, кто слабей. Подожди, а каким образом это опровергает беззаконие.
Оставим любовь в покое.
>>Что в твоём понимании "родилось"?
>Когда одно что угодно появляется из другого.
Ок, оно друг от друга как-то отличается? То, что появилось позже, может быть сложнее того, что раньше?
>>Нигде, её не было.
>Достойный ответ.
Там дальше по тексту еще предположения есть, не надо кривляться.
>>Только вот зачем этому всему нужен сверхразум, дурик?
>Чтобы передать импульс вселенной.
То есть сверхразум - это некий импульс, который в начале времени как-то пукнул, и пошло-поехало. На кой хуй этому импульсу "сверхразум", объясни мне пожалуйста.
![img24[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/564463/15378803155330.jpg)
54 Кб, 640x480Таким, что те, кто слабее, могут собраться вместе и выебать того, кто сильнее, в попик. На пикче пример из жизни
>На кой хуй этому импульсу "сверхразум", объясни мне пожалуйста.
Ты видимо хочешь верить в то, что мир родился из хаоса. Хаос это то где нету порядка. Твоя вселенная упорядочена физическими законами и так далее. Они задают форму бытию.
Хаос не может родить порядок, хаос может по своему подобию родить только хаос.
Такой мир, Как наш мог родиться только из другого порядка. Например, зная образец башни можно построить подобие башни. Не имея никакого образца нельзя построить что-либо. Даже если ты по стечению случайности построишь из хаотичных движений башню, то это не будет являться башней. Потому что у тебя образца нету, чтобы понять, что перед тобой. Понимаешь?
Видишь проблему? Чтобы появился упорядоченный мир нужно, чтобы до его рождения существовал порядок. И этот носитель порядка есть сверхразум.
>Ты видимо хочешь верить в то, что мир родился из хаоса. Хаос это то где нету порядка.
Нет, это ты не хочешь видеть порядка без "надзирателя" - своего особого сверхразума, который за всеми следит и наказывается особенно провинившихся. А я тебе говорю, что порядок, такой, какой он есть сейчас, может возникнуть сам по себе. В каком-то смысле хаоса как такового не бывает, так как и в хаосе есть определенный порядок. Это все слова субъективные, так как порядок для одного может показаться хаосом для другого, и наоборот. Давай не будем оперировать этими словами, короче говоря, или дай мне четкое определение, что такое порядок и хаос в твоем понимании.
> зная образец башни можно построить подобие башни.
Можно сымитировать башню, ок, вот только башен изначально в природе не существовало, пока их не придумал человек для своих целей. И он не хаотично её создал, а специально, для защиты, жилья и прочих нужд, причем образ башни постоянно менялся и эволюционировал в своем совершенстве. Никаких образцов ни у кого не было, они возникли в ходе жизни человеческой цивилизации. Так же и разума изначально не было, и порядка изначального с разумом миру не нужно, он и без всего этого не развалится
>и в хаосе есть определенный порядок
Куда-то уже понесло не туда.
>В каком-то смысле хаоса как такового не бывает
Потому что ты живешь в мире порядка, поэтому ты не видишь настоящего хаоса. Никто не говорит, что должен быть именно такой мир, где-то существует наверняка как антипод мир хаоса, но там даже понять нельзя будет, что кто-то живет в хаосе. Там даже понятия порядка нету.
Объективность физического порядка я думаю не надо доказывать. Это не субъективная вещь.
>В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение
Для того, чтобы кто-то в изначальном хаосе увидел порядок нужен тот, кто обладает этим самым порядком. Без надзирателя не будет той оси, вокруг которой может вертеться мир. А твой мир создан таким образом, что он всеми параметрами делает твое существование комфортно. Измени хоть немного любую константу и все распидорасит к чертям.
>который за всеми следит и наказывается особенно провинившихся
Смею предположить, что это то, почему наоборот, ты не хочешь видеть "надзирателя", который мог бы тебя наказать. Ради этого ты готов всему миру предать бессмысленность, лишь бы тебя не наказывали. Но тогда твоя жизнь это просто бессмысленный песок. Хотя твое видение о надзирателе кануло в прошлое 2 тысячи лет назад. Ты пропаганды наслушался житейской.
>может возникнуть сам по себе
Но причин для этого никаких нету. Почему именно такой мир создался? Конечно, если верить, что миром правит хаотический рандом, который рождает миры абсолютно случайным образом, тогда можно сказать, что рождение нашего мира оправдано как случайность.
Только этот рандомный механический создатель не имеет внутри себя никаких понятий. Если он творит без смысла, то откуда в его творении мог появиться термин "смысл"? Откуда в замкнутой системе может появиться то, чего в ней не было?
>Куда-то уже понесло не туда.
Ты просто не можешь понять, ты еще не достиг просветления, дурик.
>Объективность физического порядка я думаю не надо доказывать. Это не субъективная вещь.
Для меня в принципе это слово не объективно, зависит от контекста и разными людьми понимается по-разному.
>Без надзирателя не будет той оси, вокруг которой может вертеться мир.
>А твой мир создан таким образом, что он всеми параметрами делает твое существование комфортно.
ну не знаю, он далек от моего идеала комфортности.
>Измени хоть немного любую константу и все распидорасит к чертям.
Неа, дурик, нас в той форме, в которой мы существуем сейчас, может и не станет, но возможно мир наоборот обретет такую порядковость, от которой ты сам бы присвистнул от удовольствия. Потом, не мир возник для нас, а мы возникли по всем законам, которым этот мир обладает. Не надо себя считать пупом земли, мы нормально существуем в этой экосистеме, потому что очень долго и медленно под неё подстраивались, за счет эволюции.
>Смею предположить, что это то, почему наоборот, ты не хочешь видеть "надзирателя", который мог бы тебя наказать
Наоборот, я за наказание и общественный порядок, за то, чтобы люди были культурными и адекватно вели себя в нашем обществе, понимая, на чем чем этот порядок держится: не на дяденьке в небесах и не на ужасном "сверхразуме", а друг на друге, и у каждого существует ответственность этот порядок поддерживать, чтобы каждому жилось хорошо и никто друг другу не мешал. Наша цивилизация хрупка, и поэтому для меня она дорога, а в некоторых вопросах даже больше моей жизни, так как моя личность сформирована этой цивилизацией. И я смело могу отдать свою жизнь ради неё, даже не веря в то, что мне потом за это воздастся на небесах. А тебе, говно, по большему счету плевать на людей вокруг, тебя волнует только твоя собственная душонка, только ради нее ты совершаешь свои "добрые" дела
>Но причин для этого никаких нету
А они нужны?
>Почему именно такой мир создался? Конечно, если верить, что миром правит хаотический рандом, который рождает миры абсолютно случайным образом, тогда можно сказать, что рождение нашего мира оправдано как случайность.
Да, теория Мультивселенной имеет право на существование не хуже великого и ужасного сверхразума, и я не понимаю, почему её стоит сразу отвергать.
>Только этот рандомный механический создатель не имеет внутри себя никаких понятий. Если он творит без смысла, то откуда в его творении мог появиться термин "смысл"?
Этот термин придуман людьми для людей. Мир как таковой общего смысла не несет, по крайней мере очевидного.
>Откуда в замкнутой системе может появиться то, чего в ней не было?
При помощи эволюции, не? Возьми энергию гравитации, добавь время, хуяк - вот и первые атомы, вот и солнечные системы, и черные дыры.
Ты не понимал, как сверзразум творит из ничего. Я тебе объяснил, так же как и все люди, как ты и я.
>все они основываются на информации, полученной ранее извне
Но и это утверждение получено разумом. Твоему разуму нужно себя обосновать и он придумывает, что это обоснование взято откуда-то. Но это проблема твоего разума всего лишь.
>не на дяденьке в небесах и не на ужасном "сверхразуме", а друг на друге
Дяденька в небесах, дает единый закон того, как должно жить каждое живое существо. Если бы каждый человек следовал тому принципу бытия, которое он предложил, то все были бы счастливы. Тебе почему-то не нравится эта идея. Видимо у тебя свое мнение насчет того, что такое хорошее, а что плохое. Значит рядом есть сосед Ванька, который тоже имеет свое мнение, что для других хорошо, а что плохого.
Чуешь, где подвох? У тебя никогда не будет равенства без абсолютных правил. Enjoy your рай на земле.
Мой разум не творит из ничего, он за счет чего-то старого создает что-то новое. На пустом месте я тебе историю рассказать не могу
>При помощи эволюции, не? Возьми энергию гравитации, добавь время, хуяк - вот и первые атомы, вот и солнечные системы, и черные дыры.
Эволюция это свойство материи. Если материя может таким образом формироваться, то значит может быть материя, которая не имеет подобной возможности. Значит есть вселенная, в которой нету такого свойства. Это не наша, значит в нашу вселенную было вложено такое свойство.
>Дяденька в небесах, дает единый закон того, как должно жить каждое живое существо. Если бы каждый человек следовал тому принципу бытия, которое он предложил, то все были бы счастливы.
Ну вот есть я, я не тебе сразу говорю, что никакому дяденьке на небесах служить не намерен. Получается, что все были бы счастливы, кроме таких как я, верно?
>Тебе почему-то не нравится эта идея.
Да потому что она не соответствует действительности. А так идея хорошая - всех к ногтю, указывать что им надо и что им хочется, а недовольных в адъ. И никому воли не давать. Ой как хорошо, ажно обоссываюсь от удовольствия.
> Видимо у тебя свое мнение насчет того, что такое хорошее, а что плохое
Именно
>Значит рядом есть сосед Ванька, который тоже имеет свое мнение, что для других хорошо, а что плохого.
Есть, но я не обязан его мнению придерживаться.
>Чуешь, где подвох? У тебя никогда не будет равенства без абсолютных правил.
А зачем мне нужно такое общество рабов с равными (никакими) правами?
> Enjoy your рай на земле.
Я что-то говорил про рай?
Ну, нам повезло. Дальше что?
>он за счет чего-то старого создает что-то новое. На пустом месте я тебе историю рассказать не могу
Но и к этим выводам ты пришел посредством разума. Ты не выходишь за пределы своего разума. Как ты хочешь понять другой разум, не выходя за пределы своего собственного?
>Получается, что все были бы счастливы, кроме таких как я, верно?
Ты тоже будешь счастлив. Просто ты в тьме сидишь. Это как отказываться от хорошего, предпочитая несвежее. Короче, одурманенный.
>Да потому что она не соответствует действительности.
Ты не проверял ее. И у тебя искаженное видение этой идеи. Такое, плоское понимание "дед на небесах/рай/адъ".
>Именно
>Есть, но я не обязан его мнению придерживаться.
Значит ты всегда можешь ожидать, что тебя переедет более сильный человек, имеющее свое понимание. Итого такой мир никогда не будет стабилен, даже если будет технологическая сингулярность.
>А зачем мне нужно такое общество рабов с равными (никакими) правами?
Будешь жить один от общества. Общество выберет безопасность, а безопасность там, где почти нету прав. И если быть внимательным, то это туда, куда топает мир. И все-равно получится так, что ты получишь киберпанк и анальный зонд, который будет у тебя забирать волю и заставлять следовать букве закона будущего техно-путлера. Хотя ты говоришь, что это Бог волю забирает. Он забирает волю творить зло
>Я что-то говорил про рай?
Наверное тебя не особо волнует жизнь.
>Ты тоже будешь счастлив. Просто ты в тьме сидишь. Это как отказываться от хорошего, предпочитая несвежее. Короче, одурманенный.
А ты тупой. Так и будем ярлыки друг друг вешать?
>Ты не проверял ее. И у тебя искаженное видение этой идеи. Такое, плоское понимание "дед на небесах/рай/адъ".
Ну, библию я читал, ссанина еще та, остальное что-то даже пробовать не хочется. Единственное, чему я доверяю в вопросах мироздания, так это наука не верю, а доверяю, довничи
>Значит ты всегда можешь ожидать, что тебя переедет более сильный человек, имеющее свое понимание.
Будто бы даже если бы я верил, то смог бы отказаться от таких вот ожиданий? Всякое может быть, и вера тут мало чем поможет.
>Итого такой мир никогда не будет стабилен, даже если будет технологическая сингулярность.
А мне не нужна стабильность, я хочу вмести с миром и обществом расти над собой и развиваться.
>Будешь жить один от общества. Общество выберет безопасность, а безопасность там, где почти нету прав.
Это не верно. На западе есть право посылать к хуям Аллаха и срать на купленные тобою иконки Иисуса, но нет права срать в общественных местах и посылать на хуй окружающих тебя людей. У нас же всё наоборот.
>И все-равно получится так, что ты получишь киберпанк и анальный зонд, который будет у тебя забирать волю и заставлять следовать букве закона будущего техно-путлера.
Уж лучше киберпанк, чем церковь и мечеть с промытым религиозными деятелями быдлом. А то получается то же самое, только без киберпанковских плюшек.
>Хотя ты говоришь, что это Бог волю забирает. Он забирает волю творить зло
Зло и добро - понятия субъективные. Судя по тебе, для тебя в порядке вещей забрать у таких как я свободу самовыражения ради своего понятия добра. Для меня это зло
Я понимаю что ты ведешь к тому что существует некий бог который создал все это, ну или как минимум запустил.
Откуда бог взялся?
Большинство верунов скажет да бог же был всегда!
Ну тогда резонный вопрос а почему вселенная не могла быть всегда ?
Агностицизм # OP 95 564794Нет, брат, я не пытаюсь подвести к какому-то ответу. Ну, т.е я пытался, но у меня не вышло, поэтому я пошёл туда, где все мои друзья. Все вопросы, которые я задаю направлены, надеюсь на это, на то, чтобы разобраться и понять как жить. Потому что, если ты читал тред то что со мной сейчас - мне не нравится, но куда двигаться - я не знаю.
У тебя все хорошо и правильно. Ты перерождаешься. Процесс небыстрый и малоприятный. Но неизбежный и многообещающий.
но ведь этот вопрос мы можем задать лишь сейчас, когда у нас есть разум и осознание. Миллиарды возможностей проё#ываются, а существа, что могли быть разумными даже не задали этот вопрос>>64463 (OP)
В кого он там перерождается?
Кайфуй по жизни, старайся получить максимальное удовольствие. Удовольствие это единственно ради чего можно и нужно жить. Наплюй на мораль и прочие социальные рамки которые постоянно меняются.
Просто получай удовольствие от самой жизни любимым способами которые тебе нравятся. Ты можешь быть домоседом читать книги, играть в игры и т.д а можешь наоборот пуститься во все тяжкие, путешествовать по миру.
Никто никогда не даст тебе ответов, ни одна религия еще никогда не давала ответов.
Религии меняются, через 1-2 тысячи лет будут другие с другими правилами.
Чем современны религии отличаются отличаются от древнегреческой с их богами олимпа? Или скандинавские религии?
Задумайся почему эти религии общество воспринимает как сказки а современные как истину? Потому что это прежде всего социальный конструкт который обединяет людей, дает им спокойствие. Людям страшно умирать поэтому людям нужна некая вера в загробную жизнь. Поэтому вера в нечто что будет после смерти будет существовать всегда.
Отвечая на вопрос а есть ли Бог?
Если под богом ты имеешь ввиду что-то связанное с современными авраамическими религиями то нету. Возможно когда-то миллиарды лет назад каким-то образом существовала некая высшая раса существ которая создала вселенную, возможно за пределами нашей вселенной другие законы физики и там нет смерти. Возможно создатели этой вселенной уже давным давно мертвы. Возможно мы вообще в матрице.
Никогда никогда не даст тебе истинный ответ.
Есть ли жизнь после смерти?
99.99% что нету.
Архетипы - вот что тебе изучать нужно. Дело не в разуме, дело в изначально заложенных принципах и законах мироздания. Почему кристаллы растут именно в таком виде? Так мир устроен. И человек устроен по высшему закону.
Готов поспорить что ты грешишь ежедневно, сидя на дваче например гневаешься постоянно, ругаешься с людьми.
С точки зрения православия ты грешник.
Если эту тему продолжать то в тебе можно найти десятки грехов за которые ты уже точно в ад попадешь.
>Готов поспорить...
Вот когда устанешь спорить и научишься безоговорочно верить, тогда и поговорим.
Да. Посмотри, он обязательно родит пару интересных мыслей в твоей голове
>Никто никогда не даст тебе ответов, ни одна религия еще никогда не давала ответов.
Ни одна религия никогда не дала ответов, потому что ты не спрашивал. Действительно, не пудри мозги, чего ты в религаче с таким мировоззрением забыл.
> кроме Иисуса не было безгрешных людей.
Так Иисус же тоже грешил, иначе бы на крест не угодил и не умер. А как мы знаем из Торы, наказание за грех = смерть. Иисус умер, значит был грешником.
Так и Иисус был жидом и проповедовал в синагогах Тору, кстати говоря. Да и христианство это иудейская секта, если ты не в курсе.
В плане разума - непроверяемо, я думаю.
Человек уникален по наличию чувства стыда (не путать с чувством вины), по наличию понятий добра и зла выходящих за пределы инстинктивного альтруизма (как у дельфинов, в приведенном тобою примере)
Не совсем. Смотри. Стремление и смирение - вот основа. Ты стремишься к идеалу и ты же смиряешься с тем, что он не достижим. Совмести в себе тезис и антитезис и спасешься.
Спасусь от невежества, навязываемого авраамистическими религиями? Стараюсь как могу. Только вот для смирения и рабского подчинения батюшкам, ребе и прочим религиозным деятелям подобного плана на этом пути места не предусмотрено.
30 Кб, 420x480>рабского подчинения батюшкам
Но ведь ты все-равно остаешься рабом. Просто таким рабом, который сам не подозревает своего рабства. Короче, самый лучший из возможных. Удовлетворил уже все свои потребности? Принимайся за новые.
Иудаизм 122 565003> Удовлетворил уже все свои потребности?
Пока представители человеческой цивилизации не будут жить в гармонии друг с другом, не будут знать никакой нужны, кроме желания творить и развиваться, пока мы не будем бороздить просторы космоса, осваивая новые места и приобретая новые знания об окружающем мире, пока человек не научится проживать свою жизнь наиболее эффективно и продуктивно для себя и общества в целом, достигая при этом наивысшего состояния счастья, удовлетворить не смогу. И старые религиозные догмы, к сожалению, в этом деле мне только мешают. Стоят преградой, так сказать.
> пока мы не будем бороздить просторы космоса
Ааа, теперь так уже говорят. Мы не счастливы, потому что в космос еще не отправились. Ну что-ж, подождем еще тысячу лет, будем верить.
>пока человек не научится проживать свою жизнь наиболее эффективно и продуктивно для себя и общества в целом
Сначала для себя, а потом для общества в целом? Вроде бы в России уже достаточно научились такому образу жизни. Посмотри, какие виллы господа строят на налоги. Имеешь ввиду, что когда виллу на Марсе построят, тогда гармония настанет?
Ты еще много не понимаешь. В невежестве и есть спасение. Но чтобы это понять нужно пройти путем знания. На батюшках не фиксируйся, это затуманивает взор, не проясняет.
>И старые религиозные догмы, к сожалению, в этом деле мне только мешают.
Ориентируйся на живую веру. Тогда и с догмами придешь в согласие. Догмы не главное. Главное - живая вера.
>Только вот если закрывать глаза на догмы и очень многого давать воли догматикам, они начнут за свою веру насиловать и убивать
Твое дело жить по совести. Ты можешь закрывать глаза или не закрывать, тут твой выбор. Но ты не можешь отвечать за дела других и навязывать им свою волю. Насильники ответят за насилие. Твое дело не уподобляться. Или уподобляться. Твой выбор.
Каких?
Собственные воззрения 130 565649Идеальная функция выполняет сама себя, бытие легко могло самозародиться и самоорганизоваться, для этого никакой творец не нужен.
эта функция называется творец
Это копия, сохраненная 26 марта 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.