>>13828 (OP)
То чувство, когда атеисты с борды не такие тупые, чтоб считать аргументом столь непроработанную, в пространстве, теорию. Иди-ка ты, со своим ограниченным чайником, в тред наших Паганистов. Впрочем и там нет столь неполноценных и ограниченных идолов, как тот, во главу своего мышления что ты поставил.

>>13829

>этот подрыв веруна, с переходом на личности, маняпроекциями, и отсутствием аргументов

Хех.

>>13831
То, что тебе показалось личным, и есть сборник аргументов. Не мог же я писать "некто, подозрительно похожий на человека, который оп этого треда", чтобы сохранить очевидную связь проблем таких утверждений с мозгом непосредственно утверждающего. Но если и вправду задел - извини, не хотел обидеть.

>>13834
Напиши роман в трёх томах, о том что ты не подорвался, сучка.

>>13828 (OP)
Объясню суть Чайника Рассела своими словами :
Дано :
Первый космонавт, который вышел из космического аппарата в открытый космос в скафандре, фотографировал Землю. Но случайно обронил крышку от объектива камеры.

Достоверно известно :
что космонавт Леонов в открытом космосе не занимался сервировкой праздничного стола, а следовательно никак не мог случайно оставить в космосе чайник.

Однако, если мы руководствуемся интеллектуальной практикой Креационизма, эту возможность нельзя отбрасывать полностью, так как чайник мог запутаться в складках скафандра ещё на земле и это могло быть не известно самому Леонову.

- Но я сто раз проверял скафандр - его там точно не было.
- для того, чтобы доказать, что чайник не попал на борт, а затем и в космос, мы должны обыскать каждый сантиметр космоса.

А поскольку обыскать весь космос на предмет, что там нет Чайника Рассела, не возможно(или ещё чего нибудь или кого-ни будь) -
значит чайник там ! Во как !
... А с ним и всё что можно наплести, включая Бога и Космических Кикимор.

>>13914
Какой, какой практикой? Пруфы пожалуйста, где такое встречается. И не уровня "ящщитаю", а где действительно есть нечто не рассматривающиее противоположные варианты. А то в этом чайнике есть изъян - у него нет ни смысла, ни назначения, а даже самый идольский идол их имеет. Так что могу только отметить пробитие очередного дна пенькопоклонства больше тут ничего нет.

>>13931
В чайнике изъян таков, что я могу уйти в чистый солипсизм с ним, и игнорировать любую вещь, если ее нету непосредственно в моей жизни

>>13934
Чем солипсизм противоречит реальности, в которой так неплохо уживается?

>>13954
Ничем, солипсизм неопровержим

>>13972
Но он и не исследуем, а значит, им можно пренебречь.

>>13975

>Но он и не исследуем, а значит, им можно пренебречь.

Господа, вы затронули более глубокую тему - тему исследования чего либо и пренебрежение чем либо.
Поэтому встряну в вашу беседу :
Солипсизм во первых исследуем, а во вторых сам является оптимальной позицией для исследования чего либо. Скорее всего, предельно оптимальной для некоторых применений.
Одно из применений солипсической позиции это принятие решений со многими неизвестными и действие в условиях вероятного обмана окружающих. Хотя этими применениями дело не ограничивается.
Если бы, например, возник вопрос, как вести себя в другом мире, ответом на него был бы - прежде всего, занять солипсическую позицию.

>>13982
Благодарю что ответил ему, это и есть принцип полного соответствия части - образующему. Таким образом можно понять образующее в меру взаимоотношения элементов части, однако, к примеру, конечность и разрушимость превосходят часть, потому приписывание образующему разрушимости является уравниванием образующего с его частью, что в корне не верное употребление механизма подобий, ведь часть только что сама засвидетельствовала, что есть нечто большее, например принцип разрушимости её самой.

>>13975
Ты, как минимум, можешь исследовать принцип неисследимости, что уже доказательство исследуемости и безусловный аргумент к дальнейшим исканиям.