Это копия, сохраненная 25 июня 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
5 Кб, 110x160Почему Иисус допускает существование Дьявола?
Господь ведь заранее знает кто грешник а кто праведен, зачем ему иcпытывать людей снова? Получается всё зло в мире угодно Господу?
Первородный грех есть ли он или нет?
Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили (Рим.5:12).
Секс в Христиансте это грех или нет? Ведь Господь говорил : "Плодитесь и размножайтесь", но...
Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников, удаляться от плотских похотей, восстающих на душу (1Пет.2:11).
Протестантизм 2 636811> У меня возникло несколько вопросов к братьям по вере православной...
Тут скорее общехристианские вопросы
> Почему Иисус допускает существование Дьявола?
Потому что он тоже должен быть судим. Вообще Сатана правильней называть его так все же является обвинителем рода человеческого (кстати так его имя и переводится – "обвинитель"). Он пытается доказать Богу, что человек греховен, слаб, что он не самое лучшее творение Господа. Поэтому лукавый и искушает людей, вводит их в грех. Ну а Господь же проявляет к Сатане долготерпение.
> Господь ведь заранее знает кто грешник а кто праведен, зачем ему иcпытывать людей снова? Получается всё зло в мире угодно Господу?
Знаешь, это очень непростой вопрос с позиции той же теодицеи. Да, Господь знает всё, и всё идет по промыслу Его. Но при этом каждого человека есть право выбора, что отличает его от других существ. Поэтому человек и будет судим за свои деяния Богом. Это не совсем укладывается в голове, но...считай что это что-то вроде мультивселенных в Bioshock дурацкое сравнение, но всё же
> Первородный грех есть ли он или нет?
Его больше нет; сей грех Иисус искупил
> Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили (Рим.5:12).
Ты дальше-то читай, а не вырывай из контекста, Павел объяснил насчет первородного греха:
«Грех вошел в мир через одного человека, а с грехом – смерть, и, таким образом, все стали смертными, потому что в нем все согрешили . Еще до того, как был дан Закон, грех уже был в мире, но грех не вменяется там, где нет Закона. Однако же от Адама и до Моисея смерть уже царствовала и над теми, кто не согрешил как Адам, преступив Божий запрет. Адам, в каком-то смысле, является прообразом Того, Кто должен был прийти. Но дар благодати действует не так, как преступление Адама. Если множество людей умерло из-за согрешения одного, то тем более благодать Божья и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, в изобилии даются многим! Последствия греха одного человека не могут быть сравнимы с тем, что дает этот дар. Суд за одно преступление повлек за собой осуждение, а дар благодати принес оправдание от множества преступлений. Если из-за преступления всего лишь одного человека воцарилась смерть, то тем более через одного Человека, Иисуса Христа, будут царствовать в жизни те, кто принимает богатство благодати и дар праведности! Итак, как преступление одного принесло осуждение всем людям, так и праведный поступок Одного принес оправдание, дающее жизнь всем. Как непослушанием одного многие стали грешниками, так и послушанием Одного многие станут праведными».
Римлянам 5:12-19
> Секс в Христиансте это грех или нет? Ведь Господь говорил : "Плодитесь и размножайтесь", но...
> Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников, удаляться от плотских похотей, восстающих на душу (1Пет.2:11).
Тут нужно отделить одно от другого, т.к. это разные вещи. Если это секс с целью получения плотских утех, ведомый похотью, то да – грех. Если же с целью продолжения рода, то нет. Если это секс в браке, то не грех, если же прелюбодеяние – грех. Но там в разных течениях мнения расходятся
У Александра на эту тему есть видео с позиции православия:
https://youtu.be/oj3BX97N0Lc
Извиняюсь что так много текста
Протестантизм 2 636811> У меня возникло несколько вопросов к братьям по вере православной...
Тут скорее общехристианские вопросы
> Почему Иисус допускает существование Дьявола?
Потому что он тоже должен быть судим. Вообще Сатана правильней называть его так все же является обвинителем рода человеческого (кстати так его имя и переводится – "обвинитель"). Он пытается доказать Богу, что человек греховен, слаб, что он не самое лучшее творение Господа. Поэтому лукавый и искушает людей, вводит их в грех. Ну а Господь же проявляет к Сатане долготерпение.
> Господь ведь заранее знает кто грешник а кто праведен, зачем ему иcпытывать людей снова? Получается всё зло в мире угодно Господу?
Знаешь, это очень непростой вопрос с позиции той же теодицеи. Да, Господь знает всё, и всё идет по промыслу Его. Но при этом каждого человека есть право выбора, что отличает его от других существ. Поэтому человек и будет судим за свои деяния Богом. Это не совсем укладывается в голове, но...считай что это что-то вроде мультивселенных в Bioshock дурацкое сравнение, но всё же
> Первородный грех есть ли он или нет?
Его больше нет; сей грех Иисус искупил
> Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили (Рим.5:12).
Ты дальше-то читай, а не вырывай из контекста, Павел объяснил насчет первородного греха:
«Грех вошел в мир через одного человека, а с грехом – смерть, и, таким образом, все стали смертными, потому что в нем все согрешили . Еще до того, как был дан Закон, грех уже был в мире, но грех не вменяется там, где нет Закона. Однако же от Адама и до Моисея смерть уже царствовала и над теми, кто не согрешил как Адам, преступив Божий запрет. Адам, в каком-то смысле, является прообразом Того, Кто должен был прийти. Но дар благодати действует не так, как преступление Адама. Если множество людей умерло из-за согрешения одного, то тем более благодать Божья и дар по благодати одного Человека, Иисуса Христа, в изобилии даются многим! Последствия греха одного человека не могут быть сравнимы с тем, что дает этот дар. Суд за одно преступление повлек за собой осуждение, а дар благодати принес оправдание от множества преступлений. Если из-за преступления всего лишь одного человека воцарилась смерть, то тем более через одного Человека, Иисуса Христа, будут царствовать в жизни те, кто принимает богатство благодати и дар праведности! Итак, как преступление одного принесло осуждение всем людям, так и праведный поступок Одного принес оправдание, дающее жизнь всем. Как непослушанием одного многие стали грешниками, так и послушанием Одного многие станут праведными».
Римлянам 5:12-19
> Секс в Христиансте это грех или нет? Ведь Господь говорил : "Плодитесь и размножайтесь", но...
> Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников, удаляться от плотских похотей, восстающих на душу (1Пет.2:11).
Тут нужно отделить одно от другого, т.к. это разные вещи. Если это секс с целью получения плотских утех, ведомый похотью, то да – грех. Если же с целью продолжения рода, то нет. Если это секс в браке, то не грех, если же прелюбодеяние – грех. Но там в разных течениях мнения расходятся
У Александра на эту тему есть видео с позиции православия:
https://youtu.be/oj3BX97N0Lc
Извиняюсь что так много текста
Агностицизм 3 636955Да я тут на ту же тему в общехристианском спрашиваю, не могут объяснить. Факт того, что бог допускает грех, при том, что абсолютно легко может этого не делать, и НИЧЕГО бы от этого не изменилось, делает Библию не богодуховенной, не 100% истиной, а веру в неё необоснованной.
Зло - это ложь, обман.
А добро - это истина
Протестантизм 6 636964Тебе в общехристианском анон подробно объяснил всё с позиции христианского богословия.
> Факт того, что бог допускает грех, при том, что абсолютно легко может этого не делать,
Ну Бог же не обязан перед тобой оправдываться за Свой промысел. Он допускает грех из долготерпения, однако это не отменяет неизбежности наказания за грех. Сам грех же вошел в мир из-за непослушания
Истина самое настоящее рабство. 2+2 не может быть 3, 5, 6, 1кк, 12 и 4 и т.д. Возможен только один вариант - 4 потому что только он истинен.
Агностицизм 11 636977Бля, я не требую рабства, я требую, чтобы он создавал нас свободными, но с осознанием бкссмвсленности греха. Чтобы он просто сразу создавал нас такими, какими хочет видеть, а не через наши страдания. Тут вопрос ещё, где большее рабство, кстати.
>>36964
Он допускает логические ошибки.
>Ну Бог же не обязан перед тобой оправдываться за Свой промысел
Неисповедимы, ага, я уже говорил, что бессмысленности этих действий оно не отменяет, зачем опять демагогия начинается? Эти факты вилку логическую выстраивают, где есть выбор: 1- бог на самом деле не так уж нас любит, как считает Библия, 2- бог не может в целесообразность и занимается бессмысленной работой. Но в общем и целом это четко нам указывает на отсутствие 100% истинности библии, ну хоть как вы будете вертеться.
Протестантизм 12 636978Любит, но это не та любовь что тебе кажется, когда тебе все готовое дается.
И опять же, все зависит оттого, с какой позиции это рассматривать. С позиции христианства всё сходится, например
Агностицизм 14 636984Я прекрасно понимаю о какой любви речь. Как отец, который ограничивает своего маленького ребенка в его бесконечно м желании есть выпечку, потому что заботится о его здоровье, это всё очевидно. Только вот отец человек по другому не может это сделать, а бог Отец как раз таки может, но делает, просто потому что так хочет. Если он даст нам всё готовое, ничего не изменится, вообще, потому что он бог и может нас такими создать.
>С позиции христианства всё сходится, например
Так я с этой позиции и рассматриваю, лол.
Бред, вопросы задавать нужно
Скажи мне откуда ты взял математику? Откуда мат операции? ЧТО ты считаешь под числами? Ты мыслишь ограниченно.
>чтобы он создавал нас свободными, но с осознанием бкссмвсленности греха.
Чтобы осознать бессмысленно ть греха нужно вкус ть смерть. Потому что человек по гордости иначе не откажется от идеи быть равным Богу, потому что ничего худого он в этом не увидит, пока не поймёт, кто он есть без Бога. Ты хулишь Бога за это самое знание,которое получаешь здесь. Просишь осознать грех не имея страданий от греха. Опыт это и есть осознание.
>допускает грех из долготерпения
Раньше мне казалось это школоатависты придумали, карикатуру типа как гаишник создает условия для нарушения, сам прячется в кусты и специально ждет чтоб правила нарушили а уж когда нарушат тогда он из кустов и выпрыгнет. А оказывается нет, у верунов такое на полном серьезе.
>Просишь осознать грех не имея страданий от греха
Вообще-то для разумных людей норма не пробовав смертельный яд знать что он убивает и не пить его.
Потому что ты веришь тому, кто сказал, что вкусив его умрёшь. Адам и Ева не поверили.
Из школы лол. Числа - допустим яблоки. А ты в школе не учился? Но ограниченный конечно же не ты, нет.
Агностицизм 25 637018Да ёпта, одно и тоже приходится объяснять, ну да ладно. У бога есть опция вкладывать в нас это осознание изначально, не подвергая страданиям. Ему это ничего не стоит. Как инстинкты он в нас вкладывает, ради которых не нужен опыт, так же может поступать и с этим. Но не делает так, так что не получается ваша концепция, ну никак не получается.
>Числа - допустим яблоки
Ну вот, а в Троице, которая есть Бог - 3 лица. Сам себя ограничил яблоками и говоришь о рабстве.
>>37013
Боюсь даже представить, как живет человек, который ничему не верит. Ты и в школе наверное не учился совсем? Там ведь учителям верить приходится.
>>37018
>Как инстинкты он в нас вкладывает, ради которых не нужен опыт, так же может поступать и с этим
Ты предлагаешь сделать духовный инстинкт? Это и есть рабство, странно, что ты не понимаешь этого. Животные - рабы своих инстинктов. Человек тоже, но способен бороться с ним с Божией помощью. Господь не желает рабов, еще раз тебе говорю. Он желает иметь людей со свободной волею, которым не навязано любить. Извини, но если человек любит Бога не потому, что он любит Бога, а потому что ему Бог так вложил, то это не любовь.
Ты только представь жизнь такого человека, которого ты описываешь. Он осознает, что он должен любить Бога, он не может не любить его. Но на вопрос "А почему я должен?" он никогда не найдет внутри себя ответа. Ему послышится "Потому что я - твой Бог". А он задумается "А кто такой Бог?". Теперь, ты, как знающий лучше Бога, ответь за Бога на этот вопрос: "Кто такой Бог?".
И если ты ответишь, что-либо от того, что мы знаем - "Бог есть любовь", то значит бытие такого человека не будет иметь любви. Если же скажешь, что Бог это любовь, то человек спросит у тебя, как у Бога "А что такое любовь?". Понимаешь, к чему я клоню? Ну давай, ты же здесь за Отца, разрули эту ситуацию, как любящий Отец.
>Он осознает, что он должен любить Бога, он не может не любить его.
Вообще любовь к Богу выражается в стремлениях выполнять его заповеди, но ты же понимаешь, что можно выполнять заповеди, но любви может и не появиться в человеке. Вот это я и имел ввиду: "Делай мои заповеди, ты должен!"
>Сам себя ограничил яблоками
Наркоман?
>учителям верить приходится
У меня норм учителя были а учитель которому надо верить - оче хуевый учитель.
>У меня норм учителя были а учитель которому надо верить - оче хуевый учитель.
Что такое "норм учителя"? Они тебя вели за ручку открывать опытным путем заново все физические законы вплоть до какой-нибудь химии? Вы с нуля выводили строение атомов? Или ты где-то утаиваешь то, что ты школьные знания не открывал заново, а принимал на веру чужие открытия?
>вели за ручку открывать опытным путем заново все физические законы вплоть до какой-нибудь химии
Ну да, так обычно это и делается тащемта. Тут беда уже в тебе ты свое верунство проецируешь на окружающих и думаешь раз в верунской лаже все крива мутна нипанятна, тока избранныи разбирутца то везде так. Но нет. Наука основана внезапно на реальности, на том что нас всех окружает. Там никто ничего искуственно не усложняет, там незачем темнить. Ведь речь Истины проста.
Агностицизм 31 637032>Это и есть рабство, странно, что ты не понимаешь этого
Странно, что ты не понимаешь того, что я не раз уже сказал. Я не предлагаю создавать нас без возможности грешить, я лишь говорю о том, чтобы давать нам выбор - совершать грехопадение или нет. Нас же насильно создают во грехе и предалагают пострадать.
>если человек любит Бога не потому, что он любит Бога, а потому что ему Бог так вложил, то это не любовь.
Если человек идёт против бога не потому, что он так решил, а потому, что бог ему этот грех вложил, то извини, но это не грех. Почему у тебя все одну сторону-то только работает?
>Он осознает, что он должен любить Бога, он не может не любить его
Может, я устал уже объяснять одно и тоже.
>Ну да, так обычно это и делается тащемта.
Извини, но 10 школьных лабораторных работ это не открытия всей науки. Когда ты будучи ученым повторишь все опыты и сам убедишься в том, что ученые не соврали - тогда и поговорим. Если ты лук в микроскоп рассмотрел, то это не значит, что ты видел митохондрии своими глазами. Если ты увидел митохондрии, то это не значит, что ты знаешь, что это и как оно работает.
>>37032
>Я не предлагаю создавать нас без возможности грешить, я лишь говорю о том, чтобы давать нам выбор - совершать грехопадение или нет
Скажи мне, если грех возможен, то почему он не должен явиться в мире? Человек свободен выбирать и даруя такую свободу ему - будь готов сделать что-либо с грехом. Ты выдумываешь себе ситуацию, где все почему-то выбрали не грешить.
>Если человек идёт против бога не потому, что он так решил, а потому, что бог ему этот грех вложил, то извини, но это не грех
Человек идет против Бога, потому что может. Ты называешь свободу и возможность - грехом? Никто грех не вкладывал в человека. Ты говоришь о том, что родился уже во грехе? Скажи мне, что мешает тебе желать добра всем сердцем, даже если ты не можешь сделать ничего доброго?
Весь твой вопрос, как я понял, сводится к "А почему меня не поставили на место Адама?". А ты можешь ответить на вопрос: "Почему ты не повторишь грехопадение?". Ты разве не видишь, что человек всегда стремится к своему благу? Скажи мне, если перед тобой откроют чемодан с миллионом долларов и предложат тебе - почему ты откажешься от этого? Представь ситуацию, в которой ты не знаешь зла и лжи, а значит у тебя нет оснований видеть подвоха в человеке, который тебе предлагает благо. Человек создан Богом с внутренним стремлением ко всему хорошему, то есть в итоге к Богу, ибо он единственное благо в мире. Диавол обманул человека, используя естественное желание человеческое.
>Может, я устал уже объяснять одно и тоже.
Я заметил, что другие аноны (не я) тоже так тебе говорят. Подумай, может быть проблема в тебе? Особенно это можно отчетливо заметить, когда ты говоришь "Бог мог бы... А вот если бы Бог сделал так...". Просто судя по всему ты под Богом понимаешь не того, который Бог из Библии. Ведь Бог он разум неограниченный, а значит его мысли не твои мысли. Его мысли и идеи - такие идеи, которые ты никогда не сможешь понять, будучи на Земле. А ты чем занимаешься? Ты не можешь принять на веру то, что говорится в Библии, пытаешься одним своим умом куда-то забраться и все рассудить по-своему.
Люди обычно не принимают этого и отвечают "Да этот ваш Бог абсурден, нелогичен, его точно люди придумали, ведь если бы он был настоящим, то сделал бы хорошо!". Но без веры и Бога нету, потому что он выше той логики, которую ты имеешь.
Даже если тебе никакой человек не сможет твоего вопроса объяснить, то это ничего не будет значить.
>Ну да, так обычно это и делается тащемта.
Извини, но 10 школьных лабораторных работ это не открытия всей науки. Когда ты будучи ученым повторишь все опыты и сам убедишься в том, что ученые не соврали - тогда и поговорим. Если ты лук в микроскоп рассмотрел, то это не значит, что ты видел митохондрии своими глазами. Если ты увидел митохондрии, то это не значит, что ты знаешь, что это и как оно работает.
>>37032
>Я не предлагаю создавать нас без возможности грешить, я лишь говорю о том, чтобы давать нам выбор - совершать грехопадение или нет
Скажи мне, если грех возможен, то почему он не должен явиться в мире? Человек свободен выбирать и даруя такую свободу ему - будь готов сделать что-либо с грехом. Ты выдумываешь себе ситуацию, где все почему-то выбрали не грешить.
>Если человек идёт против бога не потому, что он так решил, а потому, что бог ему этот грех вложил, то извини, но это не грех
Человек идет против Бога, потому что может. Ты называешь свободу и возможность - грехом? Никто грех не вкладывал в человека. Ты говоришь о том, что родился уже во грехе? Скажи мне, что мешает тебе желать добра всем сердцем, даже если ты не можешь сделать ничего доброго?
Весь твой вопрос, как я понял, сводится к "А почему меня не поставили на место Адама?". А ты можешь ответить на вопрос: "Почему ты не повторишь грехопадение?". Ты разве не видишь, что человек всегда стремится к своему благу? Скажи мне, если перед тобой откроют чемодан с миллионом долларов и предложат тебе - почему ты откажешься от этого? Представь ситуацию, в которой ты не знаешь зла и лжи, а значит у тебя нет оснований видеть подвоха в человеке, который тебе предлагает благо. Человек создан Богом с внутренним стремлением ко всему хорошему, то есть в итоге к Богу, ибо он единственное благо в мире. Диавол обманул человека, используя естественное желание человеческое.
>Может, я устал уже объяснять одно и тоже.
Я заметил, что другие аноны (не я) тоже так тебе говорят. Подумай, может быть проблема в тебе? Особенно это можно отчетливо заметить, когда ты говоришь "Бог мог бы... А вот если бы Бог сделал так...". Просто судя по всему ты под Богом понимаешь не того, который Бог из Библии. Ведь Бог он разум неограниченный, а значит его мысли не твои мысли. Его мысли и идеи - такие идеи, которые ты никогда не сможешь понять, будучи на Земле. А ты чем занимаешься? Ты не можешь принять на веру то, что говорится в Библии, пытаешься одним своим умом куда-то забраться и все рассудить по-своему.
Люди обычно не принимают этого и отвечают "Да этот ваш Бог абсурден, нелогичен, его точно люди придумали, ведь если бы он был настоящим, то сделал бы хорошо!". Но без веры и Бога нету, потому что он выше той логики, которую ты имеешь.
Даже если тебе никакой человек не сможет твоего вопроса объяснить, то это ничего не будет значить.
Агностицизм 33 637108>Скажи мне, если грех возможен, то почему он не должен явиться в мире?
По той же причине, по которой бог не грешит. У него есть такая возможность, но он её не реализует. Возможность не обязательно должна вести к её реализации.
>Ты выдумываешь себе ситуацию, где все почему-то выбрали не грешить.
Где я такое говорил? Я говорю лишь о стартовой точке, где все чистые, но с возможностью согрешить. Будут это делать они или нет - вопрос открытый.
>Скажи мне, что мешает тебе желать добра всем сердцем, даже если ты не можешь сделать ничего доброго?
Алло, читаем катехизис любой конфессии и узнаем, что люди рождаются уже с поврежденной душой, она уже содержит в себе греховность.
>"А почему меня не поставили на место Адама?"
Нет, не к этому. Адам не знал что такое зло, пока не вкусил плод с дерева познания добра и зла. Иисус, например - знал. Почему меня не родили сразу как Иисуса? Я не претендую на роль бога, я говорю лишь о чистоте души, которая у него была.
>Почему ты не повторишь грехопадение?"
На такой вопрос нельзя дать ответа, так как я не знаю, что бы я сделал. Но это не отменяет того факта, что стартовые условия были бы куда честнее и свободнее.
>Ты разве не видишь, что человек всегда стремится к своему благу? Скажи мне, если перед тобой откроют чемодан с миллионом долларов и предложат тебе - почему ты откажешься от этого? Представь ситуацию, в которой ты не знаешь зла и лжи, а значит у тебя нет оснований видеть подвоха в человеке, который тебе предлагает благо. Человек создан Богом с внутренним стремлением ко всему хорошему, то есть в итоге к Богу, ибо он единственное благо в мире
Это ты все толкаешь, исходя из мысли, что я хочу быть на месте Адама, но я уже сказал, что это не так. Исходи из того, что я хочу быть как Христос.
>Диавол обманул человека, используя естественное желание человеческое
Эм, никого он не обманывал вообще-то, он лишь соблазнил. В этом как бы и фишка, что все честно, иначе бы Ева не ведала, что творила и грех бы не был таким тяжким. Милости хочу, а не жертвы действует как а отношении Бога, так и в отношении Дьявола.
>Я заметил, что другие аноны (не я) тоже так тебе говорят.
Хорошую выборку делаем, 3.5 с половиной человека против меня и я уже не прав, широко мыслишь, ага.
>Его мысли и идеи - такие идеи, которые ты никогда не сможешь понять, будучи на Земле
При этом ты утверждаешь так, словно можешь понять.
>Ты не можешь принять на веру то, что говорится в Библии, пытаешься одним своим умом куда-то забраться и все рассудить по-своему.
Да потому что не получается то, что написано, оно не сходится. Почему ты не примешь на веру мои слова? Вот почему? Что конкретно тебя мотивирует перестать думать над написанным, а принимать на веру? На чем основана вера? Ты же выбирал, во что верить, а во что нет. Принцип-то какой?
Все эти разговоры о том, что мой понятийный аппарат не способен осознать почему в библии столько лжи и противоречий - костыль, закрывающий дыры текста.
Агностицизм 33 637108>Скажи мне, если грех возможен, то почему он не должен явиться в мире?
По той же причине, по которой бог не грешит. У него есть такая возможность, но он её не реализует. Возможность не обязательно должна вести к её реализации.
>Ты выдумываешь себе ситуацию, где все почему-то выбрали не грешить.
Где я такое говорил? Я говорю лишь о стартовой точке, где все чистые, но с возможностью согрешить. Будут это делать они или нет - вопрос открытый.
>Скажи мне, что мешает тебе желать добра всем сердцем, даже если ты не можешь сделать ничего доброго?
Алло, читаем катехизис любой конфессии и узнаем, что люди рождаются уже с поврежденной душой, она уже содержит в себе греховность.
>"А почему меня не поставили на место Адама?"
Нет, не к этому. Адам не знал что такое зло, пока не вкусил плод с дерева познания добра и зла. Иисус, например - знал. Почему меня не родили сразу как Иисуса? Я не претендую на роль бога, я говорю лишь о чистоте души, которая у него была.
>Почему ты не повторишь грехопадение?"
На такой вопрос нельзя дать ответа, так как я не знаю, что бы я сделал. Но это не отменяет того факта, что стартовые условия были бы куда честнее и свободнее.
>Ты разве не видишь, что человек всегда стремится к своему благу? Скажи мне, если перед тобой откроют чемодан с миллионом долларов и предложат тебе - почему ты откажешься от этого? Представь ситуацию, в которой ты не знаешь зла и лжи, а значит у тебя нет оснований видеть подвоха в человеке, который тебе предлагает благо. Человек создан Богом с внутренним стремлением ко всему хорошему, то есть в итоге к Богу, ибо он единственное благо в мире
Это ты все толкаешь, исходя из мысли, что я хочу быть на месте Адама, но я уже сказал, что это не так. Исходи из того, что я хочу быть как Христос.
>Диавол обманул человека, используя естественное желание человеческое
Эм, никого он не обманывал вообще-то, он лишь соблазнил. В этом как бы и фишка, что все честно, иначе бы Ева не ведала, что творила и грех бы не был таким тяжким. Милости хочу, а не жертвы действует как а отношении Бога, так и в отношении Дьявола.
>Я заметил, что другие аноны (не я) тоже так тебе говорят.
Хорошую выборку делаем, 3.5 с половиной человека против меня и я уже не прав, широко мыслишь, ага.
>Его мысли и идеи - такие идеи, которые ты никогда не сможешь понять, будучи на Земле
При этом ты утверждаешь так, словно можешь понять.
>Ты не можешь принять на веру то, что говорится в Библии, пытаешься одним своим умом куда-то забраться и все рассудить по-своему.
Да потому что не получается то, что написано, оно не сходится. Почему ты не примешь на веру мои слова? Вот почему? Что конкретно тебя мотивирует перестать думать над написанным, а принимать на веру? На чем основана вера? Ты же выбирал, во что верить, а во что нет. Принцип-то какой?
Все эти разговоры о том, что мой понятийный аппарат не способен осознать почему в библии столько лжи и противоречий - костыль, закрывающий дыры текста.
Я понял тебя, у тебя самомнение и высокоумие. С тобой бессмысленно говорить, ты чужого не принимаешь, потому что считаешь, что все знаешь лучше всех. Придумал себе идею что Бог может сделать так, как ты хочешь и теперь оивергаешь все остальное. Так и будешь обиженкой, говорящий глупости, спорящий со всеми и ненахдящий ни с кем язык, увы. И не я один тебе такое скажу.
>Почему меня не родили сразу как Иисуса? Я не претендую на роль бога, я говорю лишь о чистоте души, которая у него была.
Потому что Иисус - Бог, а ты лишь призван быть как он. Если ты родишься сразу как Иисус, то ты и будешь Иисусом. Скажи мне, что задает человека? Не его ли жизненный путь?
Агностицизм 36 638126>Написал же, что конкретно на роль бога не претендую.
Мы прекрасно это поняли. Ты послушай уже то, что тебе говорят другие. Если ты никого не слушаешь и не принимаешь, то не удивляйся, что тебе никто не может объяснить, как в квадратном увидеть круглое. Ты смотришь на квадрат и говоришь, что он не круглый и спрашиваешь, почему так?
>Он самый, а я и говорю, что это не справедливо, доброе утро.
Не справедливо давать тебе личную свободу? Кажется мы вернулись обратно и идем по второму кругу. Ты опять попросишь дать тебе свободу, которая не будет являться свободой, потому что по определению того, чего ты желаешь - ты хочешь быть как Иисус, то есть Богом во плоти. Потому что только Бог не может согрешить.
Кстати, а Христос справедливо за грехи наши умер?
Ну ладно, может быть ты хочешь просто заместо Адама встать и сыграть в русскую рулетку. А вот еще одно мнение:
>Многие не могут или не хотят понять и доброю волею понести последствия первородного греха Адама. Они говорят:
>«Адам и Ева съели запрещенный плод, а причем тут я? Я готов отвечать за мои грехи, но только за свои личные, а никак не чужие». И не понимает человек, что таким движением своего сердца он в самом себе повторяет грех Праотца, и последний становится уже его личным грехом и падением. Адам отрекался от ответственности, возлагая вину на Еву и Бога, давшего ему эту жену, и тем разбил единство Человека и единение его с Богом. Так всякий раз, когда мы отрекаемся от несения вины за общее зло, за дела ближних своих, мы повторяем тот же грех и также разбиваем единство Человека. Господь спросил Адама прежде Евы. И нужно думать, что если бы он не оправдывался, но взял бы на себя ответственность за их общий грех, то иными были бы судьбы мира, как изменятся они, если и мы будем брать на себя тяготу вины ближних.
>Почему Иисус допускает существование Дьявола?
потому что Он создал его, как и тебя, бессмертными и дал свободу воли, всем
>Первородный грех есть ли он или нет?
да, есть, это сродни дурному наследству, от Адама, отрицательный актив, типа как отец сыну оставил в наследство долги и кредиторов
после крещения этот грех снимается, поскольку Христос этот долг погасил
>после крещения этот грех снимается
За этот грех человек получил повреждение своей природы по плоти. После крещения становятся безсмертными? Нет.
На нас нет первородного греха, но повреждённая природа переходит к нам от Адама по наследству.
Православие 40 643487>Почему Иисус допускает существование Дьявола?
А что есть сатана, как не следствие свободы воли? Искуситель не может творить, всё, что он может - лгать. А чтобы понимать, что такое ложь и что такое правда и делать выбор между этим, нужен разум, и нужно быть созданным по образу и подобию Господа Творца, чтобы творить - даже для того, чтобы творить зло. Если бы Господь создавал бездумные автоматы, животных без сознания, то мы бы физически не могли творить зло - просто потому, что не было бы такого понятия. Если бы в мире не было Бога, то мы бы не могли творить зло - потому что Бог есть Истина, а в мире без Истины всё есть ложь и зло.
>Господь ведь заранее знает кто грешник а кто праведен, зачем ему иcпытывать людей снова? Получается всё зло в мире угодно Господу?
Какое-то странное рассуждение, в нём нет внутренней логики.
>Первородный грех есть ли он или нет?
Есть, конечно. Человек смертен, а это следствие первородного греха.
>Секс в Христиансте это грех или нет? Ведь Господь говорил : "Плодитесь и размножайтесь", но...
>Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников, удаляться от плотских похотей, восстающих на душу (1Пет.2:11).
А что, по-твоему, секс, любовь, похоть и разврат - это одно и то же? С такой логикой можно пойти на улицу людей убивать - ну а что, солдат на войне тоже убивает, и это законно, а мне-то почему нельзя?
>>36983
Сними значок, науковер.
>А что есть сатана, как не следствие свободы воли
Зло. Свобода не совместима со злом и свободный никогда зла не совершит.
> Свобода не совместима со злом
Кек. Хотелось бы проследить всю логическую цепочку, предшествующую этому выводу, чтобы понять глубину и степень деградации.
У тебя только один факт - твоё больное сознание. Ты, кстати, в стационаре или амбулаторно?
Кто про что, а поехавший - все про болезни и психушки, лол. Прекрати проецировать.
>Первородный грех есть ли он или нет?
>Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили (Рим.5:12).
>в цитате нет слова первородный
>да какая разница , что там в Библии написано - святые отцы сказали что есть значить есть
>проецировать.
Проецировать => "кто как обзывается, тот так и называется" - ну детский сад же. Это всё, что ты знаешь о логике? Не стыдно, ёб твою мать? Уже полтреда квохчешь о каком-то проецировании, вместо того, чтобы обосновать свой дебильный высер.
67 Кб, 604x451То что ты так и остался на том уровне и проецируешь как детсадовец у тебя самого подозрений не вызывает? Тебе вот почему-то не стыдно что детсадовская дразнилка исчерпывающе описывает твой уровень умственного развития. Да еще и зеркало обвиняешь что показывает тебе не то что тебе хотелось бы, хотя вроде бы в детском саду уже понимают что такое зеркало. Ты исходишься говном из поста в пост ты эталон пикрилейтед, не соображаешь что тебе говорят и гордишься своим идиотизмом. Мне, зеркалу, показывающему тебя со стороны и не должно быть стыдно, стыдно должно быть тебе
>пик
Но Карлин обосралсяна самом деле обосрался косноязыкий школяр , что подписывал картинки. Если тебя не понимают - то значит надо учиться выражать свои мысли понятно.
>ты эталон пикрилейтед,
Тупого Карлина, который не умеет выражать свои мысли ясно-понятно и обвиняющий в тупости слушателя?
Естественно Карлин такой бредятины не говорил это все плод фантазии подписчика.
>Свобода не совместима со злом и свободный никогда зла не совершит.
Смелое заявление.
Но отдает шизофренией.
Предположу, что на любой пример обратного ты будешь заявлять "это несвободный!!"
>Есть, конечно. Человек смертен, а это следствие первородного греха.
В Библии нет термина "первородный грех".
В Библии есть высказывание Павла о том, что смерть вошла в мир после греха Евы и все потомки Евы стали смертными, а не грешниками от рождения.
не ну нахуя свободному человеку совершать зло, если он свободен, напрягаться там чёто, бля, строить злодейские планы и козни, да нахуй это надо, это не по фану нихуя, свободному человеку такой головняк нахуй не упал, зло это бэйсикалли разрушение типа ну как в зороастризме, а свободному человеку нечего разрушать, его не тяготят ни стены, ни оковы, ни излишества, ни недостатки, свободный человек идёт по улице с пивом в одной руке и огромным бонгом бошек в другой и на хуй ему зло какое-то совершать, ему заебись и так
>В Библии нет термина
Ну нет, и что? Это богословский термин, сути не меняет. >стали смертными, а не грешниками от рождения.
Вот и поясни фразу "в нем все согрешили" (Рим.5:12).
>Вот и поясни фразу "в нем все согрешили" (Рим.
Поясняю:
Люди согрешили в Адаме в той же степени, что и Леви принес десятинк Мелхиседеку, будучи в чреслах Авраама
Евреям 7:9
9 , так сказать, сам Левий, принимающий десятины, в лице Авраама дал десятину: 10 ибо он был еще в чреслах отца, когда Мелхиседек встретил его.
>Это богословский термин,
Этот термин обозначает явление о котором нет ничего в Библии.
>>43994
>не ну нахуя свободному человеку совершать зло, если он свободен
Не убедительно.
>>43996
>Тред по библейской тематике,
И какое отношение имеет Библия к этому высказыванию:
>>43572
>Свобода не совместима со злом и свободный никогда зла не совершит.
>какое отношение имеет Библия
Прямое блджад. Вопрос в другом: если для атависта слова Христа "отдают шизофренией", так хули лезть-то в христианский тредик?
>слова Христа "отдают шизофренией", так
Так ты себя Христом считаешь? Не шизофреник, говоришь?
Нет, не считаю. Ты точно не шизофреник? Не проецируешь, говоришь?
ты дурак? ))
>>44007
>Не убедительно.
твои проблемы негр, но я в принципе тебя понимаю, ты прост боишься что соседний тебе раб станет хозяином и будет тебя ущемлять всяко, но ты не ссы, раб хочет стать хозяином пока остаётся рабом, а когда освобождается сразу догоняет что нахуй становиться хозяином, потому что хозяин по сути раб своих рабов и на самом деле ссыт вообще что восстание начнётся и его на вилы поднимут, пис
>ты дурак?
Трипл не спиздит. Просто я смотрю, та жедислексия, та же убогость суждений и безапелляционность, и то же отсутствие знаков препинания в конце, с попыткой закоса под мелкобукву. Ошибся? Не, не думаю. А даже если и не так, два шизоида собрались в одном треде, эка невидаль.
>два шизоида
Лол, и там у тебя шизоид и тут шизоид. Слышал что если от всех воняет говном то скорее всего обосрался только один ты?
> Слышал
Слышал звон, да не знаешь где он. Если воняет от двоих, то и значит, что семен. А мне то че обсираться, я лишь предположил, а твой подрыв косвенно подтвердил предположение.
>твои проблемы
Да нет, проблемы как раз твои - вместо обоснования своей точки зрения начал изливать эмоции.
а если секс с целью плотских утех в браке, грех?
а что библия говорит на счет анала? а что на счет орала? а руками можно если в браке?
>Почему Иисус допускает существование Дьявола?
Что бы существа могли различать где добро и зло, представь что ты видишь только белое полотно картины без всяких различий, для тебя это будет просто отсутствие образов, что бы образы появились нужен черный цвет, то есть двойственость тогда будет изображение.
>Господь ведь заранее знает кто грешник а кто праведен, зачем ему иcпытывать людей снова?
Видишь без испытания человек не проявит свою праведность и не изменится.
>Получается всё зло в мире угодно Господу?
Да.
>Первородный грех есть ли он или нет?
Есть.
>Секс в Христиансте это грех или нет?
Только секс в браке без извращений, там без анала, минета и без прочих приблуд, это считается похотью.
>Есть
Нет никакого первородного греха.
>Только секс в браке без извращений, там без анала, минета и без прочих приблуд, это считается похотью.
В темноте, через дырочку в простыне и чтоб ни в коем случае не получилось наслаждение.
Ты, не понимая что тебе говорят, считаешь тупым не себя а говорящего. На будущее, чтоб больше так не позорился: зло это грех а грех это зло. Не употребляй слова смысла которых не понимаешь, тебя сколько раз носом ткнули в то что ITT обсуждают христианство? Хули ты лезешь со своим уставом в чужой монастырь?
> Но при этом каждого человека есть право выбора
Ололо, значит Бог не всемогущий если не знает что сделает человек.
> Если это секс с целью получения плотских утех, ведомый похотью, то да – грех
Чем это обосновано? Если мне нравится срать (просто срать), то срать это тоже грех?
Зачем создавать человека в среднем с ежедневной возможностью получать наслаждение и делать на нее же запрет? Бог - долбаеб? (или люди которые сами его создали?)
Это ты проецируешь на детей потому что.
124 Кб, 400x320 Православие 86 645774>Почему Иисус допускает существование Дьявола?
Он один из сынов Божьих:
И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
Иов 1:6
Если между рыцарями придет бомж, то ты будешь заявлять, что бомж есть тоже рыцарь? Заметь, что слово "пришли" написано дважды.
Православие 88 645777бомжи с рыцарями не ходят. Какого хрена сыны пустили бы к себе сатан, еслиб он был не один из них?
Православие 92 645788Христос сам и был бомжом.
И говорит ему Иисус: лисицы имеют норы и птицы небесные – гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову.
Евангелие от Матфея 8:20
И осленка спереть ученикам велел.
Иисус послал двух учеников, сказав им: пойдите в селение, которое прямо перед вами; и тотчас найдете ослицу привязанную и молодого осла с нею; отвязав, приведите ко Мне.
Мф.21:1–3
Так что все нормально, он был как раз в той компании, что нужно.
Протестантизм 94 645791>И осленка спереть ученикам велел.
Это мы так видим. Может быть там откуда Он пришел другая цивилизация где нет ни нищеты ни собственности. Да, между "он нужен Господу" и "теперь это мое, больше никому не дам" таки есть разница.
Поэтому, мы христиане отрекаемся от своей воли. И даем себя управлению Богу.
Все страдания происходят из-за нас от Бога для нас
>Ведь любой выбор чего-либо будет проявлением твоей личной воли.
Включай двоемыслие, без него в религии никак
Какая связь между Богом и марионеткой? Или Богом руководит еще более высший Бог и так далее в бесконечную цепочку богов?
Обожение - это выход за пределы себя старого, преображение новой природы
Ну, ты становишься Богом. Вот, цель христианства. А после смерти тебя ждет вечное блаженство, постоянное развитие и бесконечное приближение к Богу дальше и дальше
Потому что ты проецируешь.
>>45281
>Ты, не понимая что тебе говорят, считаешь тупым не себя а говорящего. На
Ты не допускаешь мысль что ты и те кого ты тут защищаешь в самом деле тупые? А это плохо - отсутствие самокритики это симптом.
Ещё раз: Иисус говорил о рабстве греху, а не о рабстве злу. А зло это не грех, потому что не всякое зло является грехом. И Иисус намного умнее религиознутой школоты и тщательно подбирал слова, чтоб не поймали на глупом высказывании и не пришлось потом оправдываться "ну чо вы, все же помнили о чем я. Просто вы тупые, если не понили".
>Чем это обосновано?
Рассказываю.
Когда умерли апостолы и свидетели событий первого века, когда евреи стали покидать все больше объязычивавшееся собрание(экклесию) в собрание стали проникать греческие феласафы. И стали кроить новую религию.
Среди этих феласафов были стоики,( емнип,)а у них считалось, что радости жизни(в т.ч. и секс) это плохо. Вот они и начали вводить свои доктрины, обосновывая их цитатами надерганными "с мясом" из Библии.
В итоге получилось то что получилось.
>Какого хрена сыны пустили бы к себе сатан,
Тебя рядом не было - вот и впустили.
Впускает или не выпускает хозяин - Бог, а не Его гости.
И у Бога к сатане отношение как минимум нейтральное.
Более того Бог счёл нужным поинтересоваться мнением сатаны о своем рабе. Так что сатана на этом собрании точно не мимокрокодил-бомж.
Это если читать как написано, без христианских сказок о нечистом из ада.
Православие 106 645851 Православие 108 645856иди нахуй, блядь. Гопники в свою компанию академика не пустят, и наоборот. И ходить с ним в гости не будут. Сыны божии - Беней Элохим, старое еврейское наименование ангелов. Согласно христианской доктрине дьявол - падший ангел, соответственно один из сынов божиих.
>Ну, ты становишься Богом
Значит моя воля это божья воля? А если я свою волю уничтожил и ее заменил Бог, то меня нет, становится некому.
Твоя воля - это воля сатаны.
Поэтому ее нужно уничтожить, преобразить в Божественную, чтобы спастись
А ты тупее чем с первого раза кажешься.
Ещё раз , медленно и по слогам: впустить или не впустить решает хозяин, а не гости.
>Согласно христианской доктрине
Чем она лучше буддистской или синтоистской?
Ничем. А значит не стоит внимания.
>Беней Элохим, старое еврейское наименование ангелов.
Это ты как старый еврей говоришь или как безграмотный теолух ?
65 Кб, 1000x350 Православие 112 645921>впустить или не впустить решает хозяин
я понял твой посыл, но все же утверждаю что ангелы не стали бы туситься с шайтаном, еслиб он не был один из них. Они могли и не придти к Богу, а заниматься какими-то своими делами, входить к дочерям человеческим или наставлять/искушать аскетов.
>Чем она лучше
я разве сказал что она лучше? Тем не менее она, как и остальные, вполне достойны внимания.
>Это ты как старый еврей говоришь или как безграмотный теолух ?
старый еврей и безграмотный теолух в одном флаконе
>все же утверждаю
Откровение было?
>ангелы не стали бы туситьс
Они тусят с тем, с кем им велит Бог - у них нет своей воли.
Евреям 1:13-14
13 Твоих»? 14 Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?
Православие 114 646211>Откровение было?
ой, не надо юродствовать.
>суть служебные духи, посылаемые на служение для тех
дык шайтаны тоже служебные духи, посылаемые Богом выполнять Его Волю.
1 Царств 19:9
"И злой дух от Бога напал на Саула"
Ну или вот в 3 Царств 22:20-22, здесь опять злой дух тусит среди ангелов, и выполняет поручения Господа:
"и сказал Господь: кто склонил бы Ахава, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе;и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем? Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так."
>Они тусят с тем, с кем им велит Бог - у них нет своей воли.
Выше "дух лживый" вполне по своей воле пошел вводить в заблуждение пророков Ахава.
А с дочерями человеческими им тоже Бог велел тусить? Чтоб потом была причина потоп устроить?
Попробуйте прочитать эссе Якова Семеновича Друскина.
http://folioverso.ru/imena/4/grehopad.htm
Не советую. Человек не разбирается в вопросе и сам себе противоречит:
Вот цитата:
>Нарушение Божьей заповеди грех.
Тут верно, а ниже пишет
>теперь, когда он знает, что он наг, нагота — его грех и вина,
И возникает вопрос: Бог давал Адаму заповедь, запрещающую быть голым?
Это копия, сохраненная 25 июня 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.