Учёные выдвигают теории с проверяемыми по средствам наблюдений следствиями, до тех пор пока наблюдения подтверждают следствия теория считается верной, чем больше положительных исходов наблюдений тем лучше теория. Вот так вот да? это же бред.

Возьмем мою теорию, что все вороны черные. Так, например, наблюдение какого-то черного ворона явялется вытекаемым и проверяемым следствием из моей теории , что вороны черные, подтверждает эту теорию. Каждый черный ворон подтверждает в какой-то степени теорию о том, что все вороны являются черными. Но ведь верно и то, что если две теории логически эквивалентны, то все, что подтверждает одну теорию, должно подтверждать также и другую теорию. Логически эквивалентные теории фактически представляют собой лишь два разных способа сказать одно и то же. Например, теория "все вороны черные" логически эквивалентна теории "все не-черные предметы являются не-во-ронами". Обе теории опровергнет наблюдение белого ворона. Но в таком случае если все теории подтверждаются примерами наблюдений с ней согласубщимися, то не-черные не-вороны подтверждают утверждение о том, что все не-черные предметы являются не-воронами. Но тогда не-черные не-вороны подтверждают, что все вороны черные. Поэтому и белые ботинки, и красные розы, и голубые небеса, будучи не-черными не-воронами, подтверждают теорию "все вороны черные". Получается, что если я порядочный учёный и у меня нет абсолютно никаких данных о цвете воронов, а только лишь что вороны есть и они обладают каким то цветом, то наблюдение мною 100 красных феррари будет более весомым доказательством того, что все вороны чёрные нежели наблюдение другим учёным 99 воронов чёрного цвета. Неудивительно, что наука сейчас в жопе.