Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 26 января 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
1010933023.jpg54 Кб, 547x700
Кремниевого сознания тред 444803 В конец треда | Веб
В общем прочитал пикрил. Достаточно много интересных концепций и идей. Но больше всего вопросов вызвала тема бессмертия сознания. В данной книге описывается метод копирования всех нейронных связей и постепенная замена их транзисторными сборками(что вполне реально). Так вот вопрос. Будет ли считаться итоговая сущность "мной" до переноса сознания? Что вообще определяет сознание? Почему я способен осозновать свое существование в конкретном месте, в конкретное время?
sage 2 444806
>>44803 (OP)

>каку


Там есть концепции кроме маняфантазий?
3 444807
>>44806
Ну вообще вся книга посвящена этой идее. Начиная с чтения мыслей для управления окружающим миром(мозго-машинный интерфейс), который уже используется в протезировании, и заканчивая транскраниальной магнитной стимуляцией, которая направлена на раскрытие различных возможностей человеческого мозга. Уже ведутся исследования по симуляции мозга различных животных в суперкомпьютерах и т.д. Человеческий мозг, конечно, это очень сложнаясамая сложнаяструктура, известная человеку, но в теории должен наступит момент, когда человечество создаст искусственный разум
4 444808
>>44807

>транскраниальной магнитной стимуляцией, которая направлена на раскрытие различных возможностей человеческого мозга


Ммм.
https://youtu.be/cguWM9PGMhE?t=6
5 444809
>>44808
Интересно, а эти экспериментаторы не боятся что отключится не центр управляющий речью, а какой-нибудь другой, допустим - дыханием, и в добавок на совсем.
6 444810
>>44808
А тебя не смущает, что подавляется именно центр речи? Вообще подавление определенных зон мозга может повысить творческие способности. С помощью этого метода сейчас учаться записывать определенную информацию в мозг.
7 444811
>>44809
За дыхание отвечает продолговатый мозг, а ТМС не затрагивает такие глубокие зоны, только кору головного мозга
8 444818
Ну так чё. Неужели на дваче нет разумистов, которые смогли бы объяснить природу сознания?
9 444819
>>44818
Я считаю что твой вопрос хуита как все прочие подобные "философские" размышления. Почему? Потому что такой технологии в данный момент не существует. И не факт что она когда-нибудь появится. Может быть будут обнаружены фундаментальные ограничения для ее построения. А может быть она и будет создана. Но когда она будет создана и обкатана все подобные вопросы отпадут сами собой. Так что можешь успокоиться и не занимать голову хуетой.
10 444824
>>44819
Как будто что-то сложное. Наши ограничения упираются в можность вычислительной техники, а не в понимание каких-то фундаментальных вопросов. Просто я считаю, что такая технология не будет чудесным образом переносить твоё сознание из мозга в машину, а просто создавать копию. Следовательно бессмертия как такового не существует. Хотел услышать противоположную точку зрения и аргументы, но, видимо, не судьба
sage 11 444825
>>44824

>Просто я считаю, что такая технология не будет чудесным образом переносить твоё сознание из мозга в машину


Заебали. Миллионы раз обсасывалось уже.
-поэтапная замена нейронов
-копирование не перенос
-"сознания" не существует
sage 12 444827
>>44803 (OP)

>и постепенная замена их транзисторными сборками(что вполне реально)


Деточка, нейроны управляются не только электрическими сигналами.
sage 13 444828
>>44810

>С помощью этого метода сейчас учаться записывать определенную информацию в мозг.


>учаться


Твоя единственная надежда. Ололо.
sage 14 444829
>>44824

>Хотел услышать противоположную точку зрения и аргументы, но, видимо, не судьба


Таки я тебя огорчу, школотрон: программные продукты в мире IT протухают гораздо быстрее, чем живые люди в ИРЛ мире. Перенеся своё сознание в комп, ты состаришься и закончишься быстрее, чем успеешь сказать "чё бля".
15 444832
>>44803 (OP)

>Что вообще определяет сознание?


Существует кто-то или что-то, кто наблюдает за мной, тобой и всеми. Если бы наблюдателя не было, то мы не осознавали себя.
Психолохи, например, называют это СВЯЗЬ ЧЕЛОВЕКОВ С КОСМАСОМ. Некоторые из них прямо говорят БОХ.
16 444840
>>44808
Мозг ни задет, лочится мышца.
17 444841
>>44827
Тебе слово "симуляция" что-то говорит, чмонька? Гугли Blue Brain Project
18 444842
>>44803 (OP)

> описывается метод копирования всех нейронных связей и постепенная замена их транзисторными сборками


Проблема в том, что кроме синаптических связей есть эфаптические, есть внесинаптическая передача (гуморальная), есть еще хуй знает что и в общем случае, хуй знает сколько этого всего, и все ли вообще известно и какой вклад у всего этого в общую картину. Так-то да, если бы все к одним синапсам сводилось, запасные мозги уже в аптеке бы продавались без рецепта.
19 444843
>>44807

> транскраниальной магнитной стимуляцией


Это неточный метод, +- несколько сантиметров. Отключить речь итд фокусы работают, но ничего серьезного сделать не получится.
>>44840
Хуйню не неси, почитай что такое rTMS и как работает.
20 444844
>>44843
Ты прав, но вообще существуют инвазивные методы стимуляции, которые являются гораздо более точными.
sage 21 444845
>>44841
При чём тут "симуляция", если речь о поэтапной замене, кретина кусок? Электронные нейроны должны будут полностью заменять настоящие по всем параметрам. Особенно по дешифровке/шифровке биохимических сигналов, размеру и тепловыделению. Что, сам понимаешь, уже предмет для дискуссии в магаче или фентезяче.

>Гугли Blue Brain Project


Вот сам и гугли, как эти клоуны уже 20 лет сосут гранты и нихуя до сих пор не сделали в плане практического результата. Умный, думаешь, дохуя?
22 444847
>>44803 (OP)

>Но больше всего вопросов вызвала тема бессмертия сознания.


Какие конкретно вопросы? Просто держи принцип инвариантности информации.

>Будет ли считаться итоговая сущность "мной" до переноса сознания?


Да, если эволюция межнейронных связей (ну там всякий нейрогенез, морфогенез и прочее) будут идентичными.

>Что вообще определяет сознание?


Целостность информационной системы, реализованной в виде функциональных модулей, являющих собой отделы мозга.

>Почему я способен осозновать свое существование в конкретном месте, в конкретное время?


Это процесс работы информационной системы. У неё есть алгоритмика, и это алгоритмика психики.
При бордрствовании почти также как и во сне, человек обрабатывает информацию накопленную в прошлом,
или же обрабатывает входную динамически изменяющуюся информацию пропуская её через различные функции,
сформированные конечно же - в прошлом.
23 444850
>>44803 (OP)
Я больше боюсь, что при копировании сознания они будут внедрять в него левые идеи, типа беженцы, геи, мусульманские терорристы и радикальные феминистки это норма, а все белые цисгендеры должны умереть.
24 444851
>>44850

>Я больше боюсь, что при копировании сознания они будут внедрять в него левые идеи, типа беженцы, геи, мусульманские терорристы и радикальные феминистки это норма, а все белые цисгендеры должны умереть.


Кто эти "они"? Кому нахуй нужно внедрять такие идеи среднестатистическому двачеру? Какой профит с этого поимеют таинственные "они"?
25 444864
>>44850
Идеи всякие могут внедряться либо хардварно (в случае с автономным носителем алгоритмики, как мозг), либо софтварно (при наличии канала связи).
Так-то и на голову может какая-то быть хуйня навязана и чел воспримет её за установку. Подсознательный плагиат есть же.
Ну да ладно.
Компарация структур, или же хеширование информационной системы до переноса и после - со сравнением хешей, могла бы обеспечить эквивалентность переноса.
А в случае с разомкнутым во вне сознанием (экзокортекс),
только сертифицированный центр управления или сеть из нод состоящая,
должны иметь возможность выдавать непротиворечивые и концептуально обоснованные установки/инструкции, в шифрованном виде,
с возможностью проверки цифровых подписей. И никто извне не должен иметь возможность навязать какую-то хуйню и/или хакнуть центр, сеть.
А сама система может быть децентрализованной, самообновляющейся, самоорганизующейся, самонастраивающейся, самовоссоздающейся и неуязвимой.

>>44851
Возможно, он имел в виду тех самых "их", которые увлечённо и тупо,
в условиях где невозможно не вестись, устраивают всякую хуйню IRL
и не за профиты какие-то, а заради сиюминутного кайфа,
или просто, чтоб какая-то мразота поржала.

Тупо срабатывая - по одному простому принципу: тут безошибочность - там неизбежность.

Я думаю, они сами в состоянии бабло себе печатать,
но быть может из базара ебанного, финансирование на всю эту мерзость
от извращенцев каких-то всё-таки есть.

Это примерно те самые "они", которые вместо обрезания предпочитают хуй резать вдоль,
те самые "они", которым было похуй на ООН при геноциде в Руанде в 1994-м году, пока негры не стали координироваться в дарквебах,
"они", которые знали и про терракты 11 сентября 2001-го года с США, и походу крышевали арабов каких-то лишь за 500 килобаксов...
Те самые "они", у которых на модели был дед (которого тупо зарубали топором каким-то лет 20 назад, притащив меня малого туда),
также было ранее, смоделировано и убийство Олеся Бузины (из ТТ-шника, какими-то долбоёбами),
был смоделирован Поплавич (пацан - сгорел на проводах, никто даже не собирался его оттуда убрать, зато мне "они" помельтешили знатно),
Стив Ирвин которого ёбнул скат, "они" знали, а ему даже рацию не дали чтобы его предупредить через систему предупреждения...
А я давал указание "Дайте ему рацию".
Помню какую-то безошибочную женщину с чёрными волосами
(её под поезд, вроде кинули какие-то "детки мельтешащие", просто тупо чтобы показать что безошибочность не неуязвима),
и ещё, какая-то баба укомплектативно упавшая с непонятного этажа в моём доме (там ничего нельзя было сделать)...
Был смоделирован и сбитый Боинг MH-17 (который мне показали ещё в детстве на понтах),
и ещё оставлю здесь Насим Агдам, ситуацию с которой мне тоже шустро набросали, блядь.
Там, в реале, у этой бабы, ИМХО, просто стародревняя психофизиологическая установка тупо сработала.
В новостях и гугле - всё это есть.
Сижу, смотрю новости, вижу какую-то хуйню, и меня прокидывает по памяти в прошлое, и помню чётко, как всё это моделировалось.

В среде безошибочных, мне заранее показали и модель "сына Януковича подо льдом" (машина у него ушла под лёд),
та были какие-то "подставные" (то есть там был не Янукович, а безошибочный человек, его эмулирующий, и не думаю что Янукович об этом знал).
Хотя, если бы и знал, вряд-ли смог бы что-то сделать, наверняка...
Мне показали и модель "зверского убийства семьи кума Януковича", какими-то агрономами...
Там было свято, при моделировании, и была безошибочнсть, но...
Пацан ещё какой-то выпилился, недавно видел видео на дваче.
Вижу чё-то знакомое на подсознательном уровне, схоронил это видео, и сразу - прокинуло по памяти на модель...
Ему дали ружбайку какую-то, он выстрелил, "мозги горошком на клеёнку", и ничего не сделать с этим...
Зато они доумились "пару понтов" ему навязать, походу "для эффекта", блядь.
С этим всем - ничего нельзя было сделать (возможно даже в принципе), всё шито-крыто, рука руку моет,
и всё ровно у них, блядь, и правильно складывается... При планировании ли?

У меня, после этого всего - никак не уложится в голове моделирование и описательное эмулирование закономерности какого-либо неизбежного явления,
и целенаправленное программирование его, создание условий для его протекания и поддержание их.

Там принцип Юма, и нельзя логически - перейти от описательных суждений к предписательным.

Но не думаю, что вся эта хуйня была навита мне на голову бесцельно, объективнейшим образом. Хотя там была правда в потоке.
Не думаю так, потому что суки ебучие, блядь. А при попытке же исправить "принципиально неисправимое" - я видел жесткую активизацию сучьего зуда,
по мере усиления тилимпаний припизденных, в процессе тщетного продавливания принципиально непродавливаемого.
Укомплектокративнейшим образом, после западания в условия, где невозможно не вестись, как-бы в результате некоего замыкания откуда-то извне.

Тем не менее, я видел и множество процессов, которые ни от кого не зависят, и которые были действительно моделировались безошибочно.
В частности, это был "радиоактивный рандом" с сайта https://www.fourmilab.ch/hotbits/secure_generate.html
Я увидел совпадения, когда сгенерировал случайную строку в формате hexadecimal на этом сайте,
и сразу же вспомнил как кто-то давно, в некоем игровом процессе, преподносил мне инфу образом доступным к пониманию.
Но тут подумалось мне, что в определённый момент - там, на сайте просто включили PRNG.

Но ещё была цитата, которую мне принесли заблаговременно "Источник нашей веры и надежды - правда."
оказалась той самой фразой, на которую попали глаза, когда я перевернул стопку страниц в книге.
Я ещё подумал тогда, не уж то количество липидов на моих пальцах было точно смоделировано, чтобы дать настолько точный ответ?..
Тут уже "замутить это" ну никак не получилось бы без взаимодействия
(если конечно ранее не были предустановлены какие-то параметры, определяющие ИМЕННО ЭТУ СТРАНИЦУ).

В общем, я вижу точность моделирования и эмуляции, образом доступным к пониманию,
в процессе проведения безошибочной описательной деятельности, некими абстрактными исполнителями.
Но вместе с тем, с их стороны, не исключена и предписательная деятельность, производящаяся настолько же безошибочно.
Принцип Юма даёт возможность этим "перевёртышам припизденным" спекулировать этим на этом ёбанном базаре,
по мере "гасаний по волоскам колоскам", и как не крути, а гасания эти, в совокупности своей
"продавливают колосок только в одну сторону" - в одно точно заданное будущее.
Это просто потому что взаимодействуешь с ними, потому что алгоритмика такая, и потому что вся эта хуйня, через рынок - на военщине завязана.
А ещё, мне сигареты целенаправленно и тонко навязали, ещё в школе - в результате, курю около 16-ти лет.
И на этом сайте я вижу, что это пятый приоритет сучьего ебня дегенеративного: https://zakonvremeni.ru/publications/23-outlook/2064-six-priority-of-rule.html

Быть может, события, что я описал - стародревние, и не актуальны уже, это уже было и всё.
Но я не помнил ничего из того, что уже произошло, ДО ТОГО, как это произошло,
а если и помнил на уровне "накинутых там и тогда, ключевых слов" - то не знал что делать с этим, до наступившего события.
Быть может кто-то огребёт пиздюлей за всю эту сранину... Но скажу одно...
Всё это нахуй не надо, чип надо делать, в обход рака, а не хуй вдоль резать на опережение, в цифровую эпоху. Так сказал царь, и пошёл себе...
25 444864
>>44850
Идеи всякие могут внедряться либо хардварно (в случае с автономным носителем алгоритмики, как мозг), либо софтварно (при наличии канала связи).
Так-то и на голову может какая-то быть хуйня навязана и чел воспримет её за установку. Подсознательный плагиат есть же.
Ну да ладно.
Компарация структур, или же хеширование информационной системы до переноса и после - со сравнением хешей, могла бы обеспечить эквивалентность переноса.
А в случае с разомкнутым во вне сознанием (экзокортекс),
только сертифицированный центр управления или сеть из нод состоящая,
должны иметь возможность выдавать непротиворечивые и концептуально обоснованные установки/инструкции, в шифрованном виде,
с возможностью проверки цифровых подписей. И никто извне не должен иметь возможность навязать какую-то хуйню и/или хакнуть центр, сеть.
А сама система может быть децентрализованной, самообновляющейся, самоорганизующейся, самонастраивающейся, самовоссоздающейся и неуязвимой.

>>44851
Возможно, он имел в виду тех самых "их", которые увлечённо и тупо,
в условиях где невозможно не вестись, устраивают всякую хуйню IRL
и не за профиты какие-то, а заради сиюминутного кайфа,
или просто, чтоб какая-то мразота поржала.

Тупо срабатывая - по одному простому принципу: тут безошибочность - там неизбежность.

Я думаю, они сами в состоянии бабло себе печатать,
но быть может из базара ебанного, финансирование на всю эту мерзость
от извращенцев каких-то всё-таки есть.

Это примерно те самые "они", которые вместо обрезания предпочитают хуй резать вдоль,
те самые "они", которым было похуй на ООН при геноциде в Руанде в 1994-м году, пока негры не стали координироваться в дарквебах,
"они", которые знали и про терракты 11 сентября 2001-го года с США, и походу крышевали арабов каких-то лишь за 500 килобаксов...
Те самые "они", у которых на модели был дед (которого тупо зарубали топором каким-то лет 20 назад, притащив меня малого туда),
также было ранее, смоделировано и убийство Олеся Бузины (из ТТ-шника, какими-то долбоёбами),
был смоделирован Поплавич (пацан - сгорел на проводах, никто даже не собирался его оттуда убрать, зато мне "они" помельтешили знатно),
Стив Ирвин которого ёбнул скат, "они" знали, а ему даже рацию не дали чтобы его предупредить через систему предупреждения...
А я давал указание "Дайте ему рацию".
Помню какую-то безошибочную женщину с чёрными волосами
(её под поезд, вроде кинули какие-то "детки мельтешащие", просто тупо чтобы показать что безошибочность не неуязвима),
и ещё, какая-то баба укомплектативно упавшая с непонятного этажа в моём доме (там ничего нельзя было сделать)...
Был смоделирован и сбитый Боинг MH-17 (который мне показали ещё в детстве на понтах),
и ещё оставлю здесь Насим Агдам, ситуацию с которой мне тоже шустро набросали, блядь.
Там, в реале, у этой бабы, ИМХО, просто стародревняя психофизиологическая установка тупо сработала.
В новостях и гугле - всё это есть.
Сижу, смотрю новости, вижу какую-то хуйню, и меня прокидывает по памяти в прошлое, и помню чётко, как всё это моделировалось.

В среде безошибочных, мне заранее показали и модель "сына Януковича подо льдом" (машина у него ушла под лёд),
та были какие-то "подставные" (то есть там был не Янукович, а безошибочный человек, его эмулирующий, и не думаю что Янукович об этом знал).
Хотя, если бы и знал, вряд-ли смог бы что-то сделать, наверняка...
Мне показали и модель "зверского убийства семьи кума Януковича", какими-то агрономами...
Там было свято, при моделировании, и была безошибочнсть, но...
Пацан ещё какой-то выпилился, недавно видел видео на дваче.
Вижу чё-то знакомое на подсознательном уровне, схоронил это видео, и сразу - прокинуло по памяти на модель...
Ему дали ружбайку какую-то, он выстрелил, "мозги горошком на клеёнку", и ничего не сделать с этим...
Зато они доумились "пару понтов" ему навязать, походу "для эффекта", блядь.
С этим всем - ничего нельзя было сделать (возможно даже в принципе), всё шито-крыто, рука руку моет,
и всё ровно у них, блядь, и правильно складывается... При планировании ли?

У меня, после этого всего - никак не уложится в голове моделирование и описательное эмулирование закономерности какого-либо неизбежного явления,
и целенаправленное программирование его, создание условий для его протекания и поддержание их.

Там принцип Юма, и нельзя логически - перейти от описательных суждений к предписательным.

Но не думаю, что вся эта хуйня была навита мне на голову бесцельно, объективнейшим образом. Хотя там была правда в потоке.
Не думаю так, потому что суки ебучие, блядь. А при попытке же исправить "принципиально неисправимое" - я видел жесткую активизацию сучьего зуда,
по мере усиления тилимпаний припизденных, в процессе тщетного продавливания принципиально непродавливаемого.
Укомплектокративнейшим образом, после западания в условия, где невозможно не вестись, как-бы в результате некоего замыкания откуда-то извне.

Тем не менее, я видел и множество процессов, которые ни от кого не зависят, и которые были действительно моделировались безошибочно.
В частности, это был "радиоактивный рандом" с сайта https://www.fourmilab.ch/hotbits/secure_generate.html
Я увидел совпадения, когда сгенерировал случайную строку в формате hexadecimal на этом сайте,
и сразу же вспомнил как кто-то давно, в некоем игровом процессе, преподносил мне инфу образом доступным к пониманию.
Но тут подумалось мне, что в определённый момент - там, на сайте просто включили PRNG.

Но ещё была цитата, которую мне принесли заблаговременно "Источник нашей веры и надежды - правда."
оказалась той самой фразой, на которую попали глаза, когда я перевернул стопку страниц в книге.
Я ещё подумал тогда, не уж то количество липидов на моих пальцах было точно смоделировано, чтобы дать настолько точный ответ?..
Тут уже "замутить это" ну никак не получилось бы без взаимодействия
(если конечно ранее не были предустановлены какие-то параметры, определяющие ИМЕННО ЭТУ СТРАНИЦУ).

В общем, я вижу точность моделирования и эмуляции, образом доступным к пониманию,
в процессе проведения безошибочной описательной деятельности, некими абстрактными исполнителями.
Но вместе с тем, с их стороны, не исключена и предписательная деятельность, производящаяся настолько же безошибочно.
Принцип Юма даёт возможность этим "перевёртышам припизденным" спекулировать этим на этом ёбанном базаре,
по мере "гасаний по волоскам колоскам", и как не крути, а гасания эти, в совокупности своей
"продавливают колосок только в одну сторону" - в одно точно заданное будущее.
Это просто потому что взаимодействуешь с ними, потому что алгоритмика такая, и потому что вся эта хуйня, через рынок - на военщине завязана.
А ещё, мне сигареты целенаправленно и тонко навязали, ещё в школе - в результате, курю около 16-ти лет.
И на этом сайте я вижу, что это пятый приоритет сучьего ебня дегенеративного: https://zakonvremeni.ru/publications/23-outlook/2064-six-priority-of-rule.html

Быть может, события, что я описал - стародревние, и не актуальны уже, это уже было и всё.
Но я не помнил ничего из того, что уже произошло, ДО ТОГО, как это произошло,
а если и помнил на уровне "накинутых там и тогда, ключевых слов" - то не знал что делать с этим, до наступившего события.
Быть может кто-то огребёт пиздюлей за всю эту сранину... Но скажу одно...
Всё это нахуй не надо, чип надо делать, в обход рака, а не хуй вдоль резать на опережение, в цифровую эпоху. Так сказал царь, и пошёл себе...
26 444865
>>44864
Что за поток сознания?Ты можешь внятно,по пунктам отвечать,а не стеной текста без связной структуры и логики?
27 444866
>>44864
Понятно.
28 444867
>>44865
Не понимаешь - лучше проследуй мимо. Дело в том, что это всё перепроверить можно.
29 444868
>>44867
Я бы и прошёл мимо,если бы ты мне не ответил(>>44851).А так-пришлось прочитать твоё сообщение несколько раз,в надежде найти хоть какие крупицы логики и здравого смысла,но всё тщетно.
30 444869
>>44868
Скажу покороче. В нашем мире есть отдельный мир безошибочных (конечно же это часть субстанции).
Там - безошибочность, и люди там - безошибочные, там заебись.
Можешь называть их ангелочками, пророками, посланниками Божьими, у меня они просто абстрактные исполнители.
Они могут достаточно качественно взаимодействовать и информационными системами на биологических нейронных сетях,
но, порой, с вот такими результатами на выходе, как у меня.

ИМХО, туда можно подключиться и обычному человеку, возможно даже с детства, без всякого фанатизма и манипуляций извне,
но для этого надо оцифровать и перенести сознание на высокотехнологичный носитель,
и подключить его правильно к определённым системам управления,
или же структурировать в этом носителе тождественно равное сознание, как бы на принципах модульной сборки инфосистемы.

В посте чуть выше твоего, у того анона, речь шла о опасении того, что НЕКТО, может приинклюдить что угодно в процессе переноса...
Ты спросил КТО, и тут МЕНЯ УЖЕ - по своему понесло... ДА КТО УГОДНО, ДАЖЕ ЭТИ, ВОТ В ЧЁМ ДЕЛО...
31 444871
>>44864
Забористые у тебя инсайты, мог бы кстати зарабатывать на текстах, для журналов или интернет изданий удалённо на пол-ставки.
32 444872
>>44869
Я не знаю ,зачем вам отвечаю.

>В нашем мире есть отдельный мир безошибочных (конечно же это часть субстанции).


Координаты сего места у вас есть?Как вы о нём узнали?

>Там - безошибочность, и люди там - безошибочные, там заебись.


Вы там были? Почему там безошибочность?Что вы понимаете под словом "безошибочность"?

>Можешь называть их ангелочками, пророками, посланниками Божьими, у меня они просто абстрактные исполнители.


Вы их видели?Контактировали?У них нет какого-то определённого названия/внешнего вида?

>туда можно подключиться и обычному человеку, возможно даже с детства, без всякого фанатизма и манипуляций извне,


Примеры таких людей.

>но для этого надо оцифровать и перенести сознание


Вы считаете что можно оцифровать сознание и даже куда либо его перенести,избегая при этом философских,морально этических и технологических проблем и парадоксов?

>высокотехнологичный носитель,


и подключить его правильно к определённым системам управления,
или же структурировать в этом носителе тождественно равное сознание, как бы на принципах модульной сборки инфосистемы
Что за носитель(примеры носителей)? Что за системы управления (больше конкретики, пожалуйста)?Создание сознания ,равного исходному,подразумевает понимание сути сознания,понимания принципов его работы.У вас оно есть?Принципы огласите, пожалуйста.

>В посте чуть выше твоего, у того анона, речь шла о опасении того, что НЕКТО, может приинклюдить что угодно в процессе переноса...


Ты спросил КТО, и тут МЕНЯ УЖЕ - по своему понесло... ДА КТО УГОДНО, ДАЖЕ ЭТИ, ВОТ В ЧЁМ ДЕЛО...
А зачем вы отвечаете заместо того Анона,у которого я спрашивал?Тем более отвечаете вы такую околесицу,что становится за вас страшно:уж не больны ли вы часом?
33 444873
>>44803 (OP)

>Будет ли считаться итоговая сущность "мной" до переноса сознания?


КОРАБЛЬ ТЕСЕЯ
34 444878
>>44872

>Я не знаю, зачем вам отвечаю.


Ты не отвечаешь, а скорее спрашиваешь.

>Координаты сего места у вас есть?Как вы о нём узнали?


Я не думаю, что централизированные системы обладают какой-то устойчивостью,
но я знаком из КОБ, с таким понятием, как иерархически наивысшее всеобъемлющее управление.
Если где-то и есть какой-то центр управления, не думаю, что его конкретное местоположение, координаты были бы оглашены.
Но всё-же, я склоняюсь к тому, что система управления - децентрализирована,
и в режиме реального времени просто работает поверх реального мира, как например - дополненная реальность.

>Вы там были? Почему там безошибочность? Что вы понимаете под словом "безошибочность"?


Я взаимодействал с безошибочными около 20-ти лет назад, когда был маленький.
Меня в Голливуд потащили и по миру путешествовать с ними отвезли.
Их, как правило, не удавалось распознать сразу, на вид обычные люди, самые разные,
а если и удавалось, то по их же воле, и особо ничего и не происходило.
Что мне им? А просто, как с обычным человеком общаешься, и всё.

Мне, с детства, сказали, что Бог всегда говорит правду, и что там - Бог. И это была правда.
И там, в среде этой, зачастую была не посто провда, а "правда в потоке".
В виде безошибочной избирательной ретрансляции различных событий из моей жизни,
осуществляемой в процессе программно-адаптивного управления с соблюдением меры.
То есть каждая конкретная активность, как вербальная, так и невербальная - имела какой-то смысл,
и предназначена была лично для меня, как интеллекта-приёмника,
будучи сформулированной при этом - образом доступным к пониманию.
Если это сразу не понятно, это становилось очевидным позднее.
Но не всегда... Порой всё коверкалось разными уёбками, с соблюдением примерно тех же принципов,
и поэтому, как ты можешь видеть в посте выше - у меня не всегда всё это интерпретируется так, как я описал здесь.

Если углубляться в суть и принципы работы всего этого, я могу лишь предположить,
что со мной были человекоподобные роботы, управляемые безошибочно на принципах ИИ,
связанного с безошибочной математической моделью нашего мира, где легко и просто они ориентируются,
или абстрактные исполнители некоей объемлющей воли,
представляющие из себя лишь универсальных, безошибочных исполнителей её.
Они работали безошибочно, просто и легко, независимо от того, какую задачу им не поручи.

Но, когда это коверкалось, мне кажется, что со мной были просто обычные люди, с доступом к некоей священной системе,
тупо, неумело, а возможно даже и целенаправленно - херящие всё к хуям.

>Вы их видели?Контактировали?У них нет какого-то определённого названия/внешнего вида?


Они легко подключались, что-то производили (что-то шепнёт, что-то покажет), и также легко отключались.
Нет, у них не было определённого названия/внешнего вида, и на вид это были обычные люди.
Может быть даже, моментами - это и были люди, но после репетиции, специально организованной Свыше,
и строго исполняемой, чтобы породить подобную иллюзию. И как не странно - у них получилось!
Но повторю, получалось - в потоке, хотя порой даже казалось что это было "бессмысленно и абсурдно".

>Примеры таких людей.


Если такие примеры где-то и есть, думаю, что у них главное - Б Е З О П А С Н О С Т Ь.
Вместо того, чтобы стать объектом исследования у каких-то недоучёных, или быть раскуроченным, например,
они безошибочно определили бы цели, а также результаты очередного взаимодействия,
и если они их не устроят, то они скорее выпутались бы из взаимодействия, прекратили бы его и скрылись бы.
И больше ты их уже не увидишь. А можешь увидеть кого-то другого. =)

>Вы считаете что можно оцифровать сознание и даже куда либо его перенести, избегая при этом философских, морально этических и технологических проблем и парадоксов?


А вот тут вот я затрудняюсь ответить вообще. По нескольким, вполне конкретным причинам:
1. Если это делать - то надо делать это безошибочно (а то мало ли что).
2. Если у безошибочных - работает высокоточное математическое моделирование в режиме реального времени,
то работает и некая система перепроверки истинности результатов различных процессов.
Возможно это реализуется и локально, путём конвертации различных эмпирических формул, в которые конвертируются данные из окружающей среды,
в логику предикатов первого порядка, с последующей коррекцией на глобальном уровне, при этом быстро и корректно обрабатываясь.
3. В условиях жесткого детерминизма, неибежно и вероятностно предопределённо, ими безошибочными
будет зафиксирован результат взаимодействия, а возможно даже резудалеко во времени размещённый, и это будет правдой.
4. И тогда, уже, от этой правды не уйти в принципе, особенно если условия для поддержания её актуальности - формируются ими синегретически.
То есть философских, морально этических, и технологических проблем я не вижу.
Особенно если на принципах модульной сборки инфосистемы где-то там структурируется сознание человека, жившего 1,5 миллиона лет назад.
Если сознание живого человека структурируется на множестве носителей, то тогда была бы
лишь, одна незначительная философская "проблема" - "кто есть то самое я, из всех множеств я, и где оно находится?".

Но, я вижу одну большую - принципиальную проблему миллиардолетия. Тут безошибочность - там неизбежность. И всё тут...

>Что за носитель(примеры носителей)?


Я не знаю даже, работает ли эта система сейчас, спустя 20 лет. Ты что думаешь я им рентген башки делал что-ли?
Даже если и получилось бы узнать что за носитель, его покупать надо, отыскивать, модель знать, деньги собирать,
и почему-то кажется мне что был бы это что-то типа процессора. Потому что процессор стандартен и универсален,
а его активность уже зависит от запущенного на нём программного обеспечения.
И если в системе управления баги или цели плохие определены,
это тупо срабатывает также, как вирус в компьютере, исполняемый на процессоре.

>Что за системы управления (больше конкретики, пожалуйста)?


Откуда я знаю, что за система управления. Название программы мне не сказали.
Просто вижу в памяти и помню множество совпадений и правду в потоке.
Пару примеров, что я описал выше - моделировались, и я помню это.
Вопрос в том, насколько описательным, а не предписательным - было это моделирование.

>Создание сознания, равного исходному, подразумевает понимание сути сознания, понимания принципов его работы. У вас оно есть? Принципы огласите, пожалуйста.


Знаешь анон, если "радиоактивный рандом" успешно моделируется, полагаю что и структуры коннектомов,
и закономерности их эволюции и нейрогенетические процессы могут быть ускорены эволюционными вычислениями - на модели математической,
а инфа может УЖЕ содержаться там во всей своей полноте. Вопрос лишь в том, как её оттуда извлечь правильно и насытить ею материальный носитель.
То есть нужно запрограммировать безошибочное исполнение алгоритма переноса сознания из модели,
без необходимости делать томографию, электроэнцефалографию, послойные срезы мозга, подверженного пластинации,
и прочее прочее - для того чтобы собрать инфу. Но с таким же успехом, безошибочный абстрактный исполнитель,
имея возможность ориентироваться по данным с математической модели - мог бы просто прикинуться другим человеком,
на некоторое время, просто выгрузив его данные из модели себе, для исполнения, как универсальный исполнитель.
Только вот тебе самому от этого полегчает? А где же будешь ты? Вопрос скорее - философский.

>А зачем вы отвечаете заместо того Анона,у которого я спрашивал?


Просто посчитал нужным засунуть сюда это, для индексации. В цифровую эпоху. Дабы очевиден был сей результат.

>Тем более отвечаете вы такую околесицу,что становится за вас страшно:уж не больны ли вы часом?


Нет. Просто у меня - вот так вот получается.
34 444878
>>44872

>Я не знаю, зачем вам отвечаю.


Ты не отвечаешь, а скорее спрашиваешь.

>Координаты сего места у вас есть?Как вы о нём узнали?


Я не думаю, что централизированные системы обладают какой-то устойчивостью,
но я знаком из КОБ, с таким понятием, как иерархически наивысшее всеобъемлющее управление.
Если где-то и есть какой-то центр управления, не думаю, что его конкретное местоположение, координаты были бы оглашены.
Но всё-же, я склоняюсь к тому, что система управления - децентрализирована,
и в режиме реального времени просто работает поверх реального мира, как например - дополненная реальность.

>Вы там были? Почему там безошибочность? Что вы понимаете под словом "безошибочность"?


Я взаимодействал с безошибочными около 20-ти лет назад, когда был маленький.
Меня в Голливуд потащили и по миру путешествовать с ними отвезли.
Их, как правило, не удавалось распознать сразу, на вид обычные люди, самые разные,
а если и удавалось, то по их же воле, и особо ничего и не происходило.
Что мне им? А просто, как с обычным человеком общаешься, и всё.

Мне, с детства, сказали, что Бог всегда говорит правду, и что там - Бог. И это была правда.
И там, в среде этой, зачастую была не посто провда, а "правда в потоке".
В виде безошибочной избирательной ретрансляции различных событий из моей жизни,
осуществляемой в процессе программно-адаптивного управления с соблюдением меры.
То есть каждая конкретная активность, как вербальная, так и невербальная - имела какой-то смысл,
и предназначена была лично для меня, как интеллекта-приёмника,
будучи сформулированной при этом - образом доступным к пониманию.
Если это сразу не понятно, это становилось очевидным позднее.
Но не всегда... Порой всё коверкалось разными уёбками, с соблюдением примерно тех же принципов,
и поэтому, как ты можешь видеть в посте выше - у меня не всегда всё это интерпретируется так, как я описал здесь.

Если углубляться в суть и принципы работы всего этого, я могу лишь предположить,
что со мной были человекоподобные роботы, управляемые безошибочно на принципах ИИ,
связанного с безошибочной математической моделью нашего мира, где легко и просто они ориентируются,
или абстрактные исполнители некоей объемлющей воли,
представляющие из себя лишь универсальных, безошибочных исполнителей её.
Они работали безошибочно, просто и легко, независимо от того, какую задачу им не поручи.

Но, когда это коверкалось, мне кажется, что со мной были просто обычные люди, с доступом к некоей священной системе,
тупо, неумело, а возможно даже и целенаправленно - херящие всё к хуям.

>Вы их видели?Контактировали?У них нет какого-то определённого названия/внешнего вида?


Они легко подключались, что-то производили (что-то шепнёт, что-то покажет), и также легко отключались.
Нет, у них не было определённого названия/внешнего вида, и на вид это были обычные люди.
Может быть даже, моментами - это и были люди, но после репетиции, специально организованной Свыше,
и строго исполняемой, чтобы породить подобную иллюзию. И как не странно - у них получилось!
Но повторю, получалось - в потоке, хотя порой даже казалось что это было "бессмысленно и абсурдно".

>Примеры таких людей.


Если такие примеры где-то и есть, думаю, что у них главное - Б Е З О П А С Н О С Т Ь.
Вместо того, чтобы стать объектом исследования у каких-то недоучёных, или быть раскуроченным, например,
они безошибочно определили бы цели, а также результаты очередного взаимодействия,
и если они их не устроят, то они скорее выпутались бы из взаимодействия, прекратили бы его и скрылись бы.
И больше ты их уже не увидишь. А можешь увидеть кого-то другого. =)

>Вы считаете что можно оцифровать сознание и даже куда либо его перенести, избегая при этом философских, морально этических и технологических проблем и парадоксов?


А вот тут вот я затрудняюсь ответить вообще. По нескольким, вполне конкретным причинам:
1. Если это делать - то надо делать это безошибочно (а то мало ли что).
2. Если у безошибочных - работает высокоточное математическое моделирование в режиме реального времени,
то работает и некая система перепроверки истинности результатов различных процессов.
Возможно это реализуется и локально, путём конвертации различных эмпирических формул, в которые конвертируются данные из окружающей среды,
в логику предикатов первого порядка, с последующей коррекцией на глобальном уровне, при этом быстро и корректно обрабатываясь.
3. В условиях жесткого детерминизма, неибежно и вероятностно предопределённо, ими безошибочными
будет зафиксирован результат взаимодействия, а возможно даже резудалеко во времени размещённый, и это будет правдой.
4. И тогда, уже, от этой правды не уйти в принципе, особенно если условия для поддержания её актуальности - формируются ими синегретически.
То есть философских, морально этических, и технологических проблем я не вижу.
Особенно если на принципах модульной сборки инфосистемы где-то там структурируется сознание человека, жившего 1,5 миллиона лет назад.
Если сознание живого человека структурируется на множестве носителей, то тогда была бы
лишь, одна незначительная философская "проблема" - "кто есть то самое я, из всех множеств я, и где оно находится?".

Но, я вижу одну большую - принципиальную проблему миллиардолетия. Тут безошибочность - там неизбежность. И всё тут...

>Что за носитель(примеры носителей)?


Я не знаю даже, работает ли эта система сейчас, спустя 20 лет. Ты что думаешь я им рентген башки делал что-ли?
Даже если и получилось бы узнать что за носитель, его покупать надо, отыскивать, модель знать, деньги собирать,
и почему-то кажется мне что был бы это что-то типа процессора. Потому что процессор стандартен и универсален,
а его активность уже зависит от запущенного на нём программного обеспечения.
И если в системе управления баги или цели плохие определены,
это тупо срабатывает также, как вирус в компьютере, исполняемый на процессоре.

>Что за системы управления (больше конкретики, пожалуйста)?


Откуда я знаю, что за система управления. Название программы мне не сказали.
Просто вижу в памяти и помню множество совпадений и правду в потоке.
Пару примеров, что я описал выше - моделировались, и я помню это.
Вопрос в том, насколько описательным, а не предписательным - было это моделирование.

>Создание сознания, равного исходному, подразумевает понимание сути сознания, понимания принципов его работы. У вас оно есть? Принципы огласите, пожалуйста.


Знаешь анон, если "радиоактивный рандом" успешно моделируется, полагаю что и структуры коннектомов,
и закономерности их эволюции и нейрогенетические процессы могут быть ускорены эволюционными вычислениями - на модели математической,
а инфа может УЖЕ содержаться там во всей своей полноте. Вопрос лишь в том, как её оттуда извлечь правильно и насытить ею материальный носитель.
То есть нужно запрограммировать безошибочное исполнение алгоритма переноса сознания из модели,
без необходимости делать томографию, электроэнцефалографию, послойные срезы мозга, подверженного пластинации,
и прочее прочее - для того чтобы собрать инфу. Но с таким же успехом, безошибочный абстрактный исполнитель,
имея возможность ориентироваться по данным с математической модели - мог бы просто прикинуться другим человеком,
на некоторое время, просто выгрузив его данные из модели себе, для исполнения, как универсальный исполнитель.
Только вот тебе самому от этого полегчает? А где же будешь ты? Вопрос скорее - философский.

>А зачем вы отвечаете заместо того Анона,у которого я спрашивал?


Просто посчитал нужным засунуть сюда это, для индексации. В цифровую эпоху. Дабы очевиден был сей результат.

>Тем более отвечаете вы такую околесицу,что становится за вас страшно:уж не больны ли вы часом?


Нет. Просто у меня - вот так вот получается.
35 444880
>>44878
Эээммм,ладно давайте закончим эту беседу,ибо я просто больше не могу читать ваши ответы ,так как с каждым вашим ответом уровень связности и целостности текста понижается критическими темпами.Я не силён в психиатрии,но у вас явно присутствует какое-либо психическое расстройство,выражение в потере смысловой связи между словами,навязчивом бреде.Возможно это шизофазия, вкупе с медленно протекающей шизофренией.Пожалуйста ,сходите к психиатру и проконсультируйтесь с ним о вашем лечении.Добра вам!
36 444882
Какой то местный шизойд совсем поплыл. Жара-с.
37 444883
Я даже больше охуеваю не с поехавших шизиков - с них то какой спрос, а тупых ебанашек что пытаются на полном серьезе разбираться что это там такое интересное, какую дельную годнотоу написал человек, нет это совсем вовсе не высер. Просто ору блядь.
38 444884
>>44803 (OP)

>что вполне реально


дебилы блядь.
80 000 000 000 нейронов+ у каждого связей до 20 000 да еще видов связей не один.
39 444886
>>44880
Нет нет, я не шизик и это не шизофазия. Хотя я слышал про манечку - пхнуть поскорей в психушку таких как я.
>>44882
Это - правда отчасти. По большей части. И тут не так много домыслов моих.
>>44883
Здесь правда и результат НЛП, а также некоторые мои догадки, не совсем связно таки сформулированные.
Я ещё раз повторю, дело было лет 20 назад, и я ничего толком не знаю про них и систему их.
Не знаю работает ли она сейчас... Знаю лишь то, что она работала легко, быстро и эффективно - там и тогда.
Однако всё написанное здесь может перепроверться, в процессе индексации поисковиками и нейросетями типа Ravn ACE.
40 444887
>>44884
Выше уже говорилось, что это вопрос времени. Учитывая рост мощностей последние 20 лет, все не так и прохо. Да, есть физические ограничения размещения транзисторов, но так же появляются новые технологие и алгоритмы. Те же кватовые компы. Пока что хуй знает, как их использовать и не такие уж они и мощное по сравнению с обычными суперкомпьютерами, но возможности со временем будут только расти.
41 444889
>>44873
Вспомнилось С Лема в "Осмотр на местности" в главе Экток

Путь к величайшим открытиям лежит через абсурд. Как известно, единственный способ не стариться – это умереть; таким выводом и заканчиваются обычно поиски вечной молодости. Для энциан этот конец стал началом бессмертия. Вчера я видел философа, который не состарится никогда, потому что он уже триста лет – труп. И не только видел, но и беседовал с ним больше часу. С ним самим, не с его машинной копией или еще каким-нибудь двойником. Это был Аникс, который триста шестьдесят лет назад получил от последнего из Ксиксаров титул Коронного Мудреца, а значит, помнит еще времена империи. На Дихтонии я услышал когда-то доказательство недостижимости вечной жизни без огромных машин-опекунш и видел эти машины, громоздкую аппаратуру, в утробе которой обессмерчиваемый влачит существование настоящего паралитика. Дихтонец Бердергар доказал, что именно столько оборудования необходимо, чтобы вводить обратно в организм информацию, теряемую по мере старения. Энциане оказались изобретательнее дихтонцев. Они не опровергли доказательств Бердергара, да это и невозможно. Они поступили иначе: выполнили обходный маневр и достигли бессмертия через смерть.
42 444892
>>44843

>Хуйню не неси, почитай что такое rTMS и как работает.


Прочитал, rTMS еще большая хуйня, чем я написал. По rTMS выходит самое эффективное лечение дипрессии электрический стул
43 444893
>>44892
Американский летчик во время выполнения тренировочного полета не
справился с управлением, и его истребитель сорвался в штопор. Летчик
сумел катапультироваться, а машина рухнула на единственную в округе
ферму. Летчик, приземлившийся неподалеку, пошел посмотреть на "дело рук
своих".
Подходит, видит - лошадка бьется в агонии, кишки наружу.. Жалко стало
летчику лошадку, достал табельный "Кольт", выстрелил в голову. Идет
дальше - собачка, с двумя перебитыми лапами, скулит.. Жалко стало
собачку, добил и ее. Чуть поодаль - фермер, обе ноги оторвало взрывом.
Летчик подходит к нему, доставая "Кольт" на ходу из кобуры, а фермер,
сграбастав обе ноги в охапку, на одной руке отползает от него и, пытаясь
сделать максимально счастливое лицо, орет:
- Как мне заебись!!!
44 444896
>>44803 (OP)
классная книга, однако много ошибок перевода. особенно доставила инфа про то, что , оказывается, рибосомы сшивают ДНК
45 444897
>>44803 (OP)
У меня всегда от таких вопросов крыша едет. А когда ты спать ложишься и просыпаешься это ты или это уже другой ты с памятью прошлого тебя? Может быть мы живем с момента когда проснулись и до того как заснем. А потом это уже другой ты
А что такое вообще ты? Набор жизненного опыта или нечто большее? Аааааааааа

Есть офигенная игра на эту тему SOMA
46 444898
>>44896
С ошибками согласен. Тоже проиграл с этого момента. Ну я думаю имелись в виду аминокислоты. В любом случае спорная тема с нанороботами. Я лично скептически к этому отношусь.
the-future-of-humanity-cover-sidebar-white-border.jpg77 Кб, 282x427
47 444899
у него вышла новая книга про человечество, переведут явно не скоро, так что вкатывайтесь
48 444900
>>44899
Вот щас по настоящему обидно стало,что в своё время английский не учил.
49 444909
>>44899

>новая книга


очередная хуитка без задач
50 444919
>>44887
Квантовые компы это вообще не про классические вычисления и рост вычислительной мощности.
maxresdefault.jpg86 Кб, 1278x1080
51 444920
>>44884

>140 000 000 000 нейронов у типикал человека (80млрд это толерастное число из википедии, среднее по планете вместе с азиатами, нигерами и монгольскими пидарахами и прочити литровыми мозгами)


>"нейрогенез доказан!!!!1 гипоталамус производит целых 1000 нейронов в день. Если будешь учиться, то треть из них возможно и приживется!"



Нахуй так жить.
52 444921
>>44803 (OP)
Ты хоть Савельева для начала послушай, нюфажина.
sage 53 444926
>>44920>>44921
Вот и пидорва Савельевская подтянулась.
54 444928
>>44926

>смешпук


Ясно.
55 444933
Мышление и сознание - это сложные мысленные конструкции, продукты работы мозга, построенные главным образом с учётом окружающей среды по мере твоего развития. Т.е. думаешь не ты, а твой мозг, но он делает это так, что тебе кажется, что это ты. Сознание целиком и полностью зависит от "биокомпьютера", и любое нарушение в нём кардинально изменит твою личность. Вряд ли ты заметишь "копирование", просто будет ещё один "ты", а ты как бы всё равно здохнешь. Перенос "сознания" перенесёт наши мыслительные конструкции, но не нас самих, т.е. дом без фундамента, и это точно будешь уже не ты.
56 444940
>>44928
Дебик, у нормальных людей своя голова есть, а не ящик с высерами с ютуба.
57 444949
>>44933
Но почему вообще появилось сознание, которое способно осознать свое существование? Я имею в виду, что могли бы существовать просто сложные биороботы, которые бы проживали достаточно детерминистическую жизнь, совершая какую-либо деятельность. Но нет, я являюсь сторонним наблюдателем, который может созерцать вселенную и осознавать свое положение в ней? Неужели какая-то структура, состоящая из атомов, способна воспроизводить такую сложную сущность, как человеческое "я". Надеюсь не слишком сильно загнул
sage 58 444961
>>44949

>появилось сознание, которое способно осознать свое существование?


Пруфы?
Может ли такое быть, что ты ищешь что-то несуществующее, а?
59 444967
>>44961
Поставь в условие простоя нейросети Эф от икс стермится к игрик, эф от икс не равно игрик, как то так.
sage 60 444970
>>44967
При чём тут вообще нейросети? Сознание это абстракция себя, формирующаяся в социальном существе, пребывающем в социуме. Абстракция может формироваться как угодно. Можешь ногти грызть, тогда твой желудок будет органом осознания ногтей.

Дело в том, что абстракция-то формируется, а вот засечь мы её никак не можем. Надо либо штаны надеть (признать, что абсолютно все социальные животные имеют сознание), либо крестик снять (признать, что сознание это фантом).
61 444973
>>44970
Аааа эта, ну да
62 444977
>>44970

>Сознание это абстракция себя


это самосознание.
сознание действительно есть у всех социальных животных.
самосознания у муравьев нет.
63 444978
>>44977
А какая разница обклеиваешь абстракции сознание или самосознание, процесс то один, только "опыт"откладывается в разных местах.
64 444998
>>44978

>А какая разница


огромная и фундаментальная.
в первом случае опыта, дающего возможность осознать себя как раз нигде не появляется, потому что отложиться ему некуда. абстракциями заведуют вполне конкретные отделы головного мозга. именно поэтому лоботомия превращает в из волевого создания в бессознательное животное.
65 444999
>>44998
Да не выгребает эта схоластическая модель, которую описываешь, посмотрите это с точки буддизма, как все есть процесс, как сознание, осознание и далее производные...
sage 66 445001
>>44977

>это самосознание.


Тогда поправлюсь по твоей терминологии.
Сознание - есть абстракция раздражений существа в его нервной системе. Присутствует у всех существ с нервной системой.
Самосознание - это абстракция себя, формирующаяся в социальном существе, пребывающем в социуме.
Так нормально?
67 445027
>>44926
Это официальные данные, неуч. Здоровый половозрелый человек, не курящий и не пьющий – 700 нейронов в сутки. Не интересуюсь вашими фриками, ведомые рабы, но у меня хорошая память, и я знаю, что этот индивид, Савельев, убежден в полном отсутствии нейрогенеза у человека. С его точки зрения мозг может только усыхать.
68 445029
>>45027
Я думал ты из этих... Савело-интеллектуалов. Но тогда хуй знает что ты сказать хотел. Кстати, покажи откуда данные.
sage 70 445040
>>45033
Какая же ты ебанашка...
71 445059
>>44999

>с точки буддизма


в принципе это все, что вам нужно знать, об ученых уровня обосцай.
72 445063
>>45059
Засвети свои аналогии на процесс сознания, может и тебя сбрызним.
Кошки-Мышки-Комиксы-диаграмма-кот-4633043[1].jpeg332 Кб, 600x1647
73 445132
bump
74 445151
Можно ли поумнеть?
75 445152
>>44977
У клопов есть сознание?
76 445153
>>45151
В целом да, но есть ограничения.
77 445157
Курите Метцингера же. Он как раз про это пишет.
78 445158
>>45157

>Курите Метцингера же. Он как раз про это пишет


Ну так порекомендуйте,с какими из его работ стоит ознакомиться.
79 445161
>>45158
Фундаментальная Being no one, но она здоровая и на английском. Есть "Туннель Эго", на русский переведено и довольно доступно.
80 445163
>>45161

>Фундаментальная Being no one, но она здоровая и на английском.


Т.е её нет на русском?
81 445164
>>45163
Нету. Более того, английский - это перевод с немецкого, так что там даже натив может втухнуть.
82 445165
>>45164
Бляя,но вещь то хоть стоящая?Стоит вникать,если англиком немного владеешь?Сам читал?
sage 83 445166
>>45165
Стоящая - кукарекать со ссылками на Митценгендера будешь громче всех.
84 445168
>>45166
Ну так стоит вникать в его писанину или нет?
85 445170
>>44803 (OP)
Есть такой парадокс, корабль Тесея называется. Так вот, если у корабля заменить все составляющие его доски, то будет ли он тем же кораблем? Решения всего 2, но они далеко не однозначны.
В целом, можно ответить на вопрос так: корабль будет количественно другим, но тем же качественно. А также у него не изменится суть , а это (по Аристотелю) главное свойство предмета.
sage 86 445171
>>45170

>по Аристотелю


А по Митценгендеру?
87 445172
>>45171
Иди в /b, там тебе место.
sage 88 445173
>>45168
Откуда я знаю, для чего тебе.
sage 89 445174
>>45172
Там больше биопроблемных тредов, чем тут.
90 445176
>>45170

>А также у него не изменится суть , а это (по Аристотелю) главное свойство предмета.


То есть вместо тебя можно посадить за пека петуха и никто в треде не заметит разницы? Ведь суть одна и та же!
91 445177
>>45176
Такие недалёкие битарды как ты все равно не поймут смысл мною сказанного. Так что продолжай баловаться, пока мама не забрала шнур от пеки
92 445178
>>45173
Анон выше сказал,что стоит почитать Метцингера.У меня есть свободное время,да и почитать что нибудь охота.Вот я и спрашиваю:мне стоит ознакомиться с его трудами или это будет напрасная трата времени?
Аноним 93 445179
>>45166
Чем Мктцингер лучше Энди Кларка?
94 445180
>>45178
Туннель Эго иди читай, там про то же, что в being no one, но разжевано для даунов
95 445181
>>45180
Хорошо,попробуем читнуть,авось зайдёт.
96 445184
>>45152
есть три вида состояния.
бессознательное - в котором тело не реагирует.
сознательное, в котором реакции программируются нервной системой.
и есть сознательное поведение, включающее мотивацию самоосознающей себя себя нервной системы. то есть той, которая делает над собой волевое усилие. как пример - Тхить Куанг Дык.
куда клопов причислить сам реши.
>>45063

>свои аналогии на процесс сознания


у буддизма нет никаких аналогий на эту тему. он вообще биохимию не учитывает. а без нее нет никакого сознания.
97 445185
>>45063
самая близкая аналогия - вовсе не нейросеть.
зарождение сознания и мысли как разряд молнии в неоднородной среде.
эту систему нельзя предсказать и запрограммировать.
именно поэтому не получается создать ничего "умнее" siri.
ПО не мыслит в самом прямом смысле.
процессы протекающие в кремнии и в головном мозге несопоставимы по сложности и различия там в астрономических величинах путей протекания процесса.
Аноним 98 445189
>>45180
Прочитал. Я правильно понял основную идею Метцингера, что ТЕБЯ нет как личности? Есть оболочка под которой скрыт сложный механизм работающий по непонятно каким законам.
99 445191
>>45189
Ага, оно самое. Суть есть интерфейс для работы с реальностью, а сознание - это процесс работы этого интерфейса, наше "Я" - галлюцинация нашего организма, которая возникает в модели реальности, которую репрезентирует сама себе наша нервная система.
100 445192
>>45191
Ну. А какой профит если люди будут это знать?
101 445194
>>45191
Как у Пелевина в жёлтой стреле, лол.
102 445195
>>45192
никакого. это высосанный из намазанного лсд пальца бред.
103 445196
>>45192
Сложно пока судить, это из области социального устройства. Ведь выходит, что человек теряет право на исключительность, избранность, там у него довольно весомые примеры и аргументы в книжке.

Душая, вся хуйня, гуманизм - все это превращается в расизм нахуй. По факту становится, что человек не чем не лучше коровы или собаки, или там на край обезьяны.

нормальные люди и так это знали, но на глобальном уровне все считаю себя, человечество избранными - именно за счет сознания, души, даже не из-за разума. Человек - это звучит гордо!

Так что общество как-то будет перестраиваться, но это пиздец долгий процесс с исторической инерцией.

В более приземленной сфере - это ИИ. По началу он будет на уровне ребенка-дауна, над которым наживую ставят чудовищные опыты, правда.
104 445198
>>45196
у человека никогда не было никаких прав, кроме тех, что он сам себе присвоил.
человек определенно лучше коровы и собаки, с точки зрения человека. потому что человек разумный предпочтет все же общество разумных людей, а не собак или коров.
где исследования, которые научно доказывается, что "человечество избранными - именно за счет сознания, души, даже не из-за разума. Человек - это звучит гордо!"?

>это пиздец долгий процесс с исторической инерцией


объясни почему.

>это ИИ


никакого ИИ не существует.
это маркетинговый ход раздутый для привлечения денег корпораций на фундаментальную науку.
105 445199
>>45198

>никакого ИИ не существует


А лекарство от рака существует?
106 445200
>>45199
не от всех видов.
ты бы знал это, если был бы болел одним из них, так мне кажется.
108 445215
>>45202
А почему просто напрямую не обратиться к босу или к Джисусу? Наверно сируны думают что там очередь большая и впадают в язычество.
109 445220
>>45215

>Наверно сируны думают что там очередь большая и впадают в язычество.


Хехехехех,это ещё ничего.Я вот как-то жил некоторое время в Греции.И был там один храм,православный,где можно было причаститься,т.е где под видом просфоры(хлеба) и вина вкусить плоть и кровь христову.Так вот,как они сами(богослужители)говорили,они для пущей благости и святости добавляют в хлеб частички мощей местного святого.ЧАСТИЧКИ МОЩЕЙ,КАРЛ!!!!МОЩЕЙ!!!И ,блядь, представь теперь,какие очереди стояли на причащение в этот храм.Веруны такие веруны.
110 445221
>>45220

>ЧАСТИЧКИ МОЩЕЙ,КАРЛ!!!!МОЩЕЙ!!!


Костная мука также может использоваться как богатая кальцием кормовая добавка для сельскохозяйственных и домашних животных[2].
111 445223
>>45220

>Веруны такие веруны.


Кстати, забыл добавить. У тебя в пельменях из супермаркета тоже костная мука внутри, для нажористости, т.к. ты для производителя тоже скот.
blob493 Кб, 780x440
112 445225
>>45220
Молекулу тувинской плащаницы в каждый святой мафин.
А кто у нас топовый святой? Николай второй вроде. Вот его в кофемолку, а потом в крафтовый хлебушек добавлять, чтоб слаще был.
113 445226
>>45185
Ну вот, наелся ты кислоты, каторая глушит вектор восприятия, и у тебя каждый нейрон источник боли и страдания, помоги Даше найти сознание.
114 445236
>>45198

Не лучше он, он точно такое же существо, как и коровки с собачками. Те тоже предпочитают компанию своего вида, кстати, да и людей зачастую в другом человеке отнюдь не разум интересует.

Энивей, человек ставит себя выше остальных зверят только на том основании, что он как бы способен осознать собственное существование, sapiens типа. Конечно, Хомо определенно соображает лучше других зверят, но это не значит, что всякие макаки и дельфинчики так уж сильно от него отстают.

>где исследования


Культура - она вокруг тебя. Гуманизм, этика, вся хуйня. Сейчас это как раз очень трендовый момент, Блейдраннеры там всякие, Вестворлды этот вопрос поднимают. Там же и вопрос об исторической инерции. Ну и на верунов можно поглядеть, ага, замечательная иллюстрация.

ИИ не существует, но теоретически рассуждать о его возможностях и функционировании вполне можно.
115 445238
>>45236
Так я и лечу весь тред, что схаластика с объектвевизмом ни выгребает, предложил буддизм в квантмех трактовки тоже нито, с кислотой та же песня, есть еще вариант: зелененькая прыгает квакает это сознание.
116 445239
>>45236

>человек ставит себя выше остальных зверят только на том основании, что он как бы способен осознать собственное существование


Нет не по этому.
117 445242
>>45223

>Кстати, забыл добавить. У тебя в пельменях из супермаркета тоже костная мука внутри, для нажористости, т.к. ты для производителя тоже скот.


Нашёл,чём удивить или испугать.Я не ем пельмени из супермаркета, как, в принципе, вообще пельмени или блюда с мясным фаршем.У меня дикое неприятие мясного фарша с детского сада.
118 445256
>>45239
Ты хочешь сказать, что люди с оружием ставят себя выше людей без оружия и могут свободно их убивать?
119 445257
>>45256
Не можешь масштабировать эту аналогию? Если ты ничего не сделаешь, то конечно, могут.
120 445258
>>45236

>что всякие макаки и дельфинчики так уж сильно от него отстают.


знаешь, я думаю этот диалог не имеет смысла.
если ты всерьез веруешь, что дельфины интеллектуально идут ноздря в ноздрю с человеком, то ты просто скорее всего один из них.
а если мне захочется посмотреть на аквариумных рыбок, то я пойду в океанариум.
человек у него углубившийся в атомы и познавший размеры вселенной ровня дельфину. вообще охуеть.
>>45238

>зелененькая прыгает квакает это сознание.


это единственный научно доказанный вариант.
зелененькая может еще впасть в анабиоз, где никакого сознания проявляться не будет.
очевидно из-за изменения проводимости нервной системы.
а если человеку нарушить ту же проводимость более сложного порядка с помощью лоботомии, то у него перестает проявляться самосознание.
так что все дело в количестве связей. и дело в том, что современная электроника не может создать количество связей, как у какого-нибудь червя в реальном времени.
большинству тех, кто топит за ИИ не мешало бы почитать литературу из первоисточников, в которых эти симуляции на современных компах проводятся. чтобы этот виртуальный червь у них жил 20 секунд у них уходит полгода расчетов на симуляцию. да и то - назвать конкретно то, что они получают жизнью язык не знаю у кого повернется. просто сложная структура реагирует на совокупность внешних сигналов.
на что такая структура способна, "проживи" она подольше вообще не известно.
121 445260
>>45236

>но теоретически рассуждать о его возможностях угу. есть очень яркие примеры в истории куда заводят подобные рассуждения.


очень далеко от истины и хорошо что не навсегда.
ты даже принципа его действия не знаешь а уже навязываешь ему какие-то свои маняхотелки по которым он якобы будет действовать.
со стороны выглядит как бред.
sage 122 445271
>>45258

>большинству тех, кто топит за ИИ не мешало бы почитать литературу из первоисточников, в которых эти симуляции на современных компах проводятся. чтобы этот виртуальный червь у них жил 20 секунд у них уходит полгода расчетов на симуляцию. да и то - назвать конкретно то, что они получают жизнью язык не знаю у кого повернется. просто сложная структура реагирует на совокупность внешних сигналов.


Петухвен, ты сам-то читал хоть чего-нибудь? Хоть страницу на википедии открой с подходами разными.
123 445272
>>45271

>с подходами разными


вне зависимости от подходов секунды "жизни" червя считаются неделями. а у нейронов червя на порядки меньше количества связей между собой, чем у человеческих. как я уже сказал - все эти рассуждения о том "что сможет делать ии и как он будет действовать" начинают только профаны, которые не понимают, что никакого понимания как создать ИИ нет даже близко ни у кого. потому что только с пониманием приходит возможность что-то создать в металле.
sage 124 445273
>>45272
Хули с тобой разговаривать, ебобо.
125 445275
>>45273

>Петухвен


>ебобо


не особо то и хотелось.
sage 126 445277
>>45275

>мелкобуквенный


>не особо то и хотелось

127 445278
у тебя не выйдет. я понял твой уровень после "петухевена".
а вежливость проявлять после 2 раза уже бессмысленно.
sage 128 445279
>>45278
Твой рот ебал, вежливость ещё проявлять.
129 445282
>>45279
Сколько сижу в рид онли, все время отмечаю, что прав был человек, который сказал - искусственным интеллектом занимаются те, у кого нет естественного.
130 445285
>>45258

>человек у него углубившийся в атомы и познавший размеры вселенной ровня дельфину. вообще охуеть.


Мы углубляемся в атомы не потому, что мы любопытные и умные, а потому, что мы хотим доминировать Б-га. Комплекс у нас такой. Мы - обезьяны, приматы, животные. Мы думаем только о доминации и уничтожении. Даже не пытайся сравнивать нас с дельфинами, дельфины не убивают друг друга для развлечения.
Мимо проходил, по губам те проводил.
131 445286
А про размеры вселенной вообще толстовато и глуповато было, посмотри на своё прыщавое унтерменш-ебало в зеркале, когда это произносишь.
132 445287
>>45286
столько проекций от слабоумного в одном треде не часто встретишь.
удачи вам тут господа задоминировать своим интеллектом уровня прокисших дрожжей.
133 445288
>>45285

>что мы хотим доминировать Б-га


то что хотят худшие собаки вида не относится к лучшим.
и уж тем более суждения собак обо всех остальных по своим собачьим желаниям.
134 445289
>>45288
Скажи мне, яйца ты себе отрезал уже? Жить будешь дольше, спокойнее будешь. А? А? Не хочешь?
135 445291
>>45289
Не смущай его, а то он суперкомпьютер, работающий на червях, не изобретет.
136 445293
>>44803 (OP)
Нет сознания есть только факторы из которых человек делает действия. Свободы воли тоже нет, ведь нет действия без причины.
Свобода воли есть действие без причины, но таких действий не существует, даю 100 процентную гарантию
137 445294
>>45293

>Нет сознания есть только факторы из которых человек делает действия


Не утверждая необходимость вводить понятия "сознание" и "самосознание", все равно спрошу - как одно другому противоречит?

>Свобода воли есть действие без причины


- схуяли?

>действие без причины, но таких действий не существует


Ой, ну только не надо срачей о детерминизме (хотя, в этом, я как старый механицист и редукционист скорей солидарен).
138 445297
>>45294

>- схуяли?


Потому что конвенции исходят из религиозной сути свободы воли. Т.е. проявление бессмертной души, некое имманентное право данное Богом человеку и только ему. А в науке свободы воли не существует так же, как не существует экономики и юриспруденции.
мимо
139 445331
>>45293
Ну вообще существует истинная квантовая случайность, из чего следует, что абсолютного детерминизма не существует. Если бы не случайные квантовые флуктуации, то вселенной в том виде, которую мы наблюдаем, не существовало бы. Сознание бывает нескольких видов. Какого именно не существует? В общем несешь херню. Я просто хочу понять, почему "Я" вообще существую в форме стороннего наблюдателя, заключенного в теле? Выше уже писали, что самосознание - это галюцинация, воспроизводимая мозгом, лол, но это же бред. Твоя концепция биороботов, выполняющих определенные действия под влиянием определенных факторов, является вполне логичной, но что отличает человека от робота? Ведь робот может так же ставить цели под действием определенных факторов и достигать их.
140 445340
>>45297

>так же, как не существует экономики


Экономика объективно существует, её уровень зависит от скорости решения реальных практических задач.
Её становление - процесс термодинамический и обусловлен наличием притока энергии в открытые системы.
Юриспунденция же порождается юрисдикцией, которые в совокупности также снижают энтропию в процессе самоорганизации открытых систем.
Алсо, не все конвенции религиозны. Взять например конвенцию ООН о правах человека.
141 445341
>>45331

>что отличает человека от робота


ТА САМАЯ, НЕНАВИСТНАЯ ГУГЛОКАПТЧА.
142 445352
>>45258

>это единственный научно доказанный вариант.


Это лишь фокус мышления, как вывод функции из его производных, по философски вроде решение Канта в проблеме индукции, в буддизме, типо трансцедентальность.

зы*А книгу кто прочитал на ОП пике? стоит брать?
143 445360
>>44803 (OP)
как писали выше, есть soma, с такими вопросами ее пройти нужно.

А вообще, и первоначальный ты, и скопированная личность - вы оба и есть "Ты". пока не случилось копирование, ты с одинаковой вероятностью можешь попасть как в машину, так и остаться в своем теле. то есть, ты раздваиваешь себя. Ты же никак не можешь проверить, это всего лишь воспоминания, или же реальная жизнь. Да и не особо это важно.

Сознание... "Cogito ergo sum")

Да и какая на то разница, если мы не можем повлиять на это? Если все вокруг - матрица, к примеру, то какая разница, что снаружи, если ты не можешь выбраться(или можешь, но там творится какое-то дерьмо), изнутри ты ни на что не повлияешь, а снаружи у тебя вообще нет тела, то тогда нахер туда идти? из-за любопытства? нахуй-нахуй.

вот именно поэтому лучше не копировать сознание, а сразу cntr+x -> cntr+v ))
производственная-драма-4636476.jpeg217 Кб, 720x960
144 445369
>>45360
Посмотрел пару роликов, очередной Рыбников, вытащив изподспуда пару парадоксов(замануха), демонстрирует свой образ мышления(банальщина), в качестве отступных предлагает свою литературу, заебавшийся слушатель/читатель согласен и на это(профит)
145 445474
>>44803 (OP)
Для постороннего наблюдателя это будешь ты, но это будешь не ты. Новый ты будет считать, что он - это ты, но ты останешься собой и им не станешь.
146 445483
>>44803 (OP)
так сделай, блять, и проверь, сука !
Откуда это овобще блять можно знать нахуй ?
maxresdefault[1].jpg107 Кб, 1280x720
147 445488
>>45483
Да вроде как бы уже
https://nplus1.ru/news/2018/05/16/memory-transfer
Вот пересадят тебе РНК от улитки, и вуаля тян-нинужны.
148 445495
>>45343 (Del)
Ты ошибся разделом, тебе в /sn/ или /fs/
149 445497
>>45360
На самом деле, если проследить линию существования в конфигурационном пространстве (воображаемом пространстве, где есть своё измерение для каждого состояния отдельной частицы или системы), то вполне можно отследить преемственность, как непрерывность этой линии и отсутствие в ней изломов и поворотов на величину больше порогового и с радиусом меньше порогового (пороговые значения определяются скоростью работы сознания и количеством наиболее важных параметров)

Оптимальный перенос - это когда сознание не прекращает свою работу, а засчёт избыточности позволяет постепенно перенести вычисления с одного носителя на другой. Но есть и некий субоптимальный вариант - когда ни в какой момент времени не существует более одного полного слепка сознания (+ пренебрежимо малый буфер переноса)
150 445510
>>45497
Есть такая хрень, райд с горячей заменой, грубо говоря перед заменой блока мозга идет команда что сигнал данных проходит нимножко по другому маршруту.
151 445517
>>45510
Да, это и есть оптимальный вариант. Природа, к сожалению, не придумала удобного интерфейса понейронной или поблочной замены, поэтому вот надо будет придумать разные изъёбства.
152 445554
>>45488

>https://nplus1.ru/news/2018/05/16/memory-transfer


На людях это вряд-ли работает, даже на мышах, разве что на улитках и плоских червях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перенос_памяти
Глянь тут гипотезу Хидена, а опыты Мак-Коннелла, и эксперименты Унгара.
153 447167
по сути как такового сознания не существует, есть только текущий фокус внимания, который если и есть, то не широк, а чаще и вовсе отсутствует, замененный рефлексами/шаблонами/навыками. Важнее для переноса личности понять алгоритм работы памяти, который работает хуй пойми как, потому что даже если можно предположительно просчитать глубину нейронных связей, даже если экстраполяционно предположить сопутствующие возбуждения зон, то квантовую связанность нейронов посчитать не получится, а её недавно доказали.
154 447386
>>47167

>а её недавно доказали


PROOFS?
Нейроны находятся в таких условиях, что декогеренция - это вопрос миллисекунд.
155 447484
>>45331

>Ну вообще существует истинная квантовая случайность


Смотри, но ведь квантовая случайность значит опровергает детерминированность, но вместо нее дает нам рандом. То есть вместо "все детерминировано", мы получаем "все детерминировано, а что нет - то зависит от случайности". То есть опять же, это вне власти воли. Получается, "воля" есть рандом в той своей части, что не детерминирована. То есть легче от этого не становится, потому как прежде воля была - вне власти человека, но во власти детерминированности, а теперь воля - вне власти человека, но во власти случайности. Разве я не прав?
Тот человек, которому ты отвечал, утверждал что воля - детерминирована(ну или допустим, что он так утверждал), но ты его опроверг квантовой случайностью. Однако он ведь имел ввиду детерминированность в том смысле, что само "волетворение"(процесс "синтеза" волевого устремления непрерывно переживаемое в любой момент осознанности) осуществляемое человеком есть иллюзия в том смысле, что человек в нем на самом деле никак не участвует(если за участие мы примем сознательное принятие решений, а не иллюзию такового), но лишь следует его результату, а воля не рождается человеком, но лишь является результатом сложившихся факторов и дальнейшим действиям исходя из них. Таким образом получается, что человек не осуществляет никакой истинной воли, но лишь следует факторам, а "квантовая случайность" есть лишь один из этих факторов, которым следует человек переживая иллюзию волеизъявления. Это дополнительный, не случайный фактор, но от человека тем не менее не зависящий, так как это, опять же, не решение принятое человеком, но результат истинной случайности, который человек ложно принимает на счет своей воли(возможно именно квантовая случайность позволяет нам иметь иллюзию сознательных решений). Предопределенность для человека здесь заключается в том, что он, человек, все равно никак истинно в определении судьбы и волетворении не участвует, ведь, как мы выше разобрались, что не детерминировано, то результат случайности. То есть мы получаем фактор, не являющийся детерминированным, но одновременно с этим не зависящий от человека. Как если бы жизнь была как бы последовательной, но время от времени, а может и каждомоментно, в жизнь вмешивался бы фактор, меняющий дальнейшее течение жизни и зависящий от сил, не подвластных человеку. Бог?
Не в тему конечно, но сейчас вспомнил, как когда-то изучая возможность наебки интернет покер-румом своих клиентов, я прочитал мнение, что хороший математик(или группа таковых) может при желании таким образом настроить ГПСЧ, что статистически и с точки зрения вероятностей невозможно будет никак прикопаться к этому покер-руму и доказать, что его математический аппарат работает предвзято и выжимает деньги из клиентов, так как все наебки будут в пределах стат погрешности или что-то вроде того. Не знаю, насколько это правда, не математик.

>Сознание бывает нескольких видов.


Каких? Что ты имеешь ввиду?

>Я просто хочу понять, почему "Я" вообще существую в форме стороннего наблюдателя, заключенного в теле? Выше уже писали, что самосознание - это галюцинация, воспроизводимая мозгом, лол, но это же бред. Твоя концепция биороботов, выполняющих определенные действия под влиянием определенных факторов, является вполне логичной, но что отличает человека от робота?


Согласен. Но меня тут еще один интересный вопрос занимает, который не каждому приходит в голову. А именно - почему я это именно я, а ты это именно ты. То есть, вот отвечают мол сознание есть иллюзия и т.д., но тем не менее мое сознание это отдельная иллюзия от иллюзии твоего сознания и я, лично я, переживаю иллюзию своего сознания опосредованно от твоего переживания иллюзии своего сознания. И опять же - каким образом было определенно что Я буду мной, а ТЫ будешь тобой. Надеюсь ты понял вопрос. Причем, тут не обойдешься ответом "случайно". Потому как - а какова природа этой случайности? Где происходит это самое распределение или разделения потока состоящего из множества я или же разделение прежде чего-то единого на меньшие составляющие? А если этого потока или чего-то прежде единого не было и я зарождается непосредственно у эмбриона в мозге, то почему мое я, отдельное от твоего я, зародилось именно в мозге эмбриона моеимя, а твое я в мозге эмбриона, в сформировавшемся теле которого в конечном счете осознал себя ТЫ. Иначе говоря - почему я осознал себя здесь в этом теле, а ты осознал себя там, в своем теле. Чтобы понять мой вопрос, можно попробовать представить себя другим человеком, в другой точке земного шара, с другой жизнью, характером, привычками. Представить, а что, если бы ты родился в другой стране и другим человеком - а бы бы в таком случае жив тот ты, которым ты являешься сейчас? Я несколько раз формулирую этот вопрос, чтобы было точно понятно. И вообще, я повторяюсь постоянно, просто чтобы лучше донести ту же мысль разными формулировками. И вот этот самый вопрос ставит под сомнение как ты описал "концепцию биороботов, выполняющих определенные действия под влиянием определенных факторов". Ведь роботам осознавать себя не нужно. Здесь можно ответить, что биороботы себя и не осознают, а само сознание есть иллюзия(и как я еще скажу, само сознание есть один из элементов системы робота, возникший эволюционно и призванный вынудить робота правильным образом реагировать на внешние раздражители и просто побочно дающий нам иллюзию переживания жизни), но сам факт того, что наши иллюзии опосредованны друг от друга и автономны и факт того, что мы не знаем, почему наши иллюзии оказались заключены именно в этих телах и вообще оказались где-то заключены, делает эту иллюзию самоценной, "живой", то есть искусственное делает реальным, а нас более не роботами, но живым существом.
В догонку сюда же вопросы, помогающие понять о чем я говорю - 1.был бы ли ты сейчас "жив" в каком-либо из земных тел, если бы твоя мать вообще решила не рожать детей. Родился бы "ты" в другом теле? 2.был бы ли ты сейчас "жив" в каком-либо из тел, если бы беременность твоей матери была по тем или иным причинам прервана(и мог бы "ты" родиться после этого в другом теле?). Этот вопрос особенно интересен, так как с научной точки зрения, прерывание беременности убийством не является, но если мы лишаем потенциально живое существо возможности переживания жизни в будущем, то значит совершаем убийство, хоть и превентивное. Наоборот, если мы принимает мистическую точку зрения, то можно сказать, что я "погибшее" вместе с эмбрионом просто родиться с другим телом, а значит это в меньшей степени является убийством(так как всего лишь убийство тела, но не я), чем при научной точке зрения.
155 447484
>>45331

>Ну вообще существует истинная квантовая случайность


Смотри, но ведь квантовая случайность значит опровергает детерминированность, но вместо нее дает нам рандом. То есть вместо "все детерминировано", мы получаем "все детерминировано, а что нет - то зависит от случайности". То есть опять же, это вне власти воли. Получается, "воля" есть рандом в той своей части, что не детерминирована. То есть легче от этого не становится, потому как прежде воля была - вне власти человека, но во власти детерминированности, а теперь воля - вне власти человека, но во власти случайности. Разве я не прав?
Тот человек, которому ты отвечал, утверждал что воля - детерминирована(ну или допустим, что он так утверждал), но ты его опроверг квантовой случайностью. Однако он ведь имел ввиду детерминированность в том смысле, что само "волетворение"(процесс "синтеза" волевого устремления непрерывно переживаемое в любой момент осознанности) осуществляемое человеком есть иллюзия в том смысле, что человек в нем на самом деле никак не участвует(если за участие мы примем сознательное принятие решений, а не иллюзию такового), но лишь следует его результату, а воля не рождается человеком, но лишь является результатом сложившихся факторов и дальнейшим действиям исходя из них. Таким образом получается, что человек не осуществляет никакой истинной воли, но лишь следует факторам, а "квантовая случайность" есть лишь один из этих факторов, которым следует человек переживая иллюзию волеизъявления. Это дополнительный, не случайный фактор, но от человека тем не менее не зависящий, так как это, опять же, не решение принятое человеком, но результат истинной случайности, который человек ложно принимает на счет своей воли(возможно именно квантовая случайность позволяет нам иметь иллюзию сознательных решений). Предопределенность для человека здесь заключается в том, что он, человек, все равно никак истинно в определении судьбы и волетворении не участвует, ведь, как мы выше разобрались, что не детерминировано, то результат случайности. То есть мы получаем фактор, не являющийся детерминированным, но одновременно с этим не зависящий от человека. Как если бы жизнь была как бы последовательной, но время от времени, а может и каждомоментно, в жизнь вмешивался бы фактор, меняющий дальнейшее течение жизни и зависящий от сил, не подвластных человеку. Бог?
Не в тему конечно, но сейчас вспомнил, как когда-то изучая возможность наебки интернет покер-румом своих клиентов, я прочитал мнение, что хороший математик(или группа таковых) может при желании таким образом настроить ГПСЧ, что статистически и с точки зрения вероятностей невозможно будет никак прикопаться к этому покер-руму и доказать, что его математический аппарат работает предвзято и выжимает деньги из клиентов, так как все наебки будут в пределах стат погрешности или что-то вроде того. Не знаю, насколько это правда, не математик.

>Сознание бывает нескольких видов.


Каких? Что ты имеешь ввиду?

>Я просто хочу понять, почему "Я" вообще существую в форме стороннего наблюдателя, заключенного в теле? Выше уже писали, что самосознание - это галюцинация, воспроизводимая мозгом, лол, но это же бред. Твоя концепция биороботов, выполняющих определенные действия под влиянием определенных факторов, является вполне логичной, но что отличает человека от робота?


Согласен. Но меня тут еще один интересный вопрос занимает, который не каждому приходит в голову. А именно - почему я это именно я, а ты это именно ты. То есть, вот отвечают мол сознание есть иллюзия и т.д., но тем не менее мое сознание это отдельная иллюзия от иллюзии твоего сознания и я, лично я, переживаю иллюзию своего сознания опосредованно от твоего переживания иллюзии своего сознания. И опять же - каким образом было определенно что Я буду мной, а ТЫ будешь тобой. Надеюсь ты понял вопрос. Причем, тут не обойдешься ответом "случайно". Потому как - а какова природа этой случайности? Где происходит это самое распределение или разделения потока состоящего из множества я или же разделение прежде чего-то единого на меньшие составляющие? А если этого потока или чего-то прежде единого не было и я зарождается непосредственно у эмбриона в мозге, то почему мое я, отдельное от твоего я, зародилось именно в мозге эмбриона моеимя, а твое я в мозге эмбриона, в сформировавшемся теле которого в конечном счете осознал себя ТЫ. Иначе говоря - почему я осознал себя здесь в этом теле, а ты осознал себя там, в своем теле. Чтобы понять мой вопрос, можно попробовать представить себя другим человеком, в другой точке земного шара, с другой жизнью, характером, привычками. Представить, а что, если бы ты родился в другой стране и другим человеком - а бы бы в таком случае жив тот ты, которым ты являешься сейчас? Я несколько раз формулирую этот вопрос, чтобы было точно понятно. И вообще, я повторяюсь постоянно, просто чтобы лучше донести ту же мысль разными формулировками. И вот этот самый вопрос ставит под сомнение как ты описал "концепцию биороботов, выполняющих определенные действия под влиянием определенных факторов". Ведь роботам осознавать себя не нужно. Здесь можно ответить, что биороботы себя и не осознают, а само сознание есть иллюзия(и как я еще скажу, само сознание есть один из элементов системы робота, возникший эволюционно и призванный вынудить робота правильным образом реагировать на внешние раздражители и просто побочно дающий нам иллюзию переживания жизни), но сам факт того, что наши иллюзии опосредованны друг от друга и автономны и факт того, что мы не знаем, почему наши иллюзии оказались заключены именно в этих телах и вообще оказались где-то заключены, делает эту иллюзию самоценной, "живой", то есть искусственное делает реальным, а нас более не роботами, но живым существом.
В догонку сюда же вопросы, помогающие понять о чем я говорю - 1.был бы ли ты сейчас "жив" в каком-либо из земных тел, если бы твоя мать вообще решила не рожать детей. Родился бы "ты" в другом теле? 2.был бы ли ты сейчас "жив" в каком-либо из тел, если бы беременность твоей матери была по тем или иным причинам прервана(и мог бы "ты" родиться после этого в другом теле?). Этот вопрос особенно интересен, так как с научной точки зрения, прерывание беременности убийством не является, но если мы лишаем потенциально живое существо возможности переживания жизни в будущем, то значит совершаем убийство, хоть и превентивное. Наоборот, если мы принимает мистическую точку зрения, то можно сказать, что я "погибшее" вместе с эмбрионом просто родиться с другим телом, а значит это в меньшей степени является убийством(так как всего лишь убийство тела, но не я), чем при научной точке зрения.
156 447496
>>47484
Да, извиняюсь за сумбурность. Собственно я намеренно написал это именно в таком виде, хотя мог и убрать тонны воды и изложить все более кратко. Но сейчас уже поздно менять.
157 447514
>>44803 (OP)
Создать точную копию квантовой системы -значит уничтожить её. Создать точную копию сознания - значит уничтожить оригинал. При таком подходе есть ли разница между "скопировать" и "перенести"? Я считаю, что нет. Жаль, что нас эти прекрасные возможности не коснутся - до них еще очень далеко.
158 447547
>>44832

>Существует кто-то или что-то, кто наблюдает за мной, тобой и всеми. Если бы наблюдателя не было, то мы не осознавали себя.


Бред. Поясняй подробней.

>>45001

>Самосознание - это абстракция себя, формирующаяся в социальном существе, пребывающем в социуме.


Даже человек, сформировавшийся вне общества, все равно будет иметь самосознание. Хотя и не будет знать языка, чтобы передать эту концепцию другому.

>>47514

>Создать точную копию квантовой системы -значит уничтожить её.


Почему?

>Создать точную копию сознания - значит уничтожить оригинал.


Почему бы обеим копиям не существовать параллельно?
159 447551
>>47514
Это утверждение применимо только в том случае, если сознание имеет квантово-механическую природу. Если оно имеет электрохимическую природу - то вполне себе неплохо копируется.
Другое дело, что нам как раз важнее перенос.
И мозг, к счастью, обладает избыточностью, позволяющей делать это на работающем железе в реальном времени.
160 447556
>>47547

>Почему?


Пушо тогда, там нихуя квантового нет, ничё не мельтешит и не флюктуирует,
а тупо поля скручиваются закономерно, и спиноры вращаются внутри
и всё детерминистично так, ничё не туннелирует, не суперпозиционирует,
не телепортируется и запутанности нет никакой.

мимокрок
161 447558
>>47556
Спасибо. Но я все равно не понял, почему вместо "создать точную копию сознания - невозможно", он пишет "создать точную копию сознания - значит уничтожить оригинал" так, будто этот процесс возможно потенциально осуществить физически, то есть создать копию, автоматическим образом уничтожив при этом оригинал. Разве при попытке скопировать, не создастся "не точная копия, но просто вторая квантовая система" либо хотя бы "не точная копия, но заведомо мертворожденная, то есть не квантовая система"? Почему он пишет именно о смерти оригинала?
162 447606
>>47558
Он наверное имел в виду - коллапс волновой функции, явление известное как редукция Фон Неймана.
Представим себе две квантовые системы, которые квантово-запутанны,
одна из них измеряется и копируется, но запутанность исчезает,
состояние системы в точности соответствует копии,
но вцелом составная система уже не включает её состояние и не зависит от него.

Но ты прав, анон, ведь если квантовая система развивается детерминистично,
то что мешает смоделировать состояние её составных компонентов, и системы вцелом,
на принципах детерминизма - то есть без факта измерения и копирования инфы?
163 447607
>>47606
И на выходе - получишь ту же копию, лол.
164 447915
>>44803 (OP)

>Будет ли считаться итоговая сущность "мной" до переноса сознания?



Если это будет вести себя как ты, думать что это она является тобой крякать как утка - значит будет являться тобой.
165 447925
>>47484

вот это простыня.

Свобода воля =/= рандому.

Свободы воли нет. Владея полной информацией о мозге и все инфой, воспринимаемой его рецепторами, ты можешь с 99,99% увереностью предсказать любое поведение его носителя в заданных условиях (оставшиеся доли списываем на ту самую квантовую случайность).

Мы сложно устроенные автоматы, да. Не вижу в этом ничего плохого.
166 447937
>>47167

>квантовую связанность нейронов посчитать не получится, а её недавно доказали.



саентач, как всегда, на острие науки
167 448148
>>47925

>Мы сложно устроенные автоматы, да. Не вижу в этом ничего плохого.


Не клеточные ли? Мы же из клеток состоим. Клеточные автоматы обладают тьюринг-полнотой.
А если они предикаты первого порядка считают, то система ещё и по Гёделю полна.
168 448591
>>45177
Ну вообще-то он прав отчасти (если бы не троллил "ахуенными" шутками)
Ведь если тебя прямо сейчас заменить на бота который говорит абсолютно так же как и ты, то будешь ли ты с моей точки зрения тем же собой?
169 448748
>>48591
А каким ты привык видеть "того же его", или каким ты хотел бы видеть "того же его"?
Бот мог бы подстраиваться под это программно-адаптивно, ещё и в реальном времени,
сохраняя при этом и корректируя - основные, фундаментальные свойства "того же его",
и делать это так чтоб ты даже и не понял ничего.

мимошёл
170 449723
>>44933

>Сознание целиком и полностью зависит от "биокомпьютера", и любое нарушение в нём кардинально изменит твою личность.


Теперь, после этого поста Компьютеры создают из живых клеток
https://dimnovyn.com/5855-kompyutery-sozdayut-iz-zhivyh-kletok-process-poshel.html
171 450118
>>49723

>https://dimnovyn.com/5855-kompyutery-sozdayut-iz-zhivyh-kletok-process-poshel.html


Нейрокомпьютер какой-то, походу.
А вот ещё в 2013-м биокомпьютеры делали:
https://habr.com/post/174881/
в основе которых биологический транзистор или транскриптор.

>описали универсальную систему генетических транзисторов внутри функционирующей клетки


Они внутри ДНК и РНК работают, и логику можно построить на них.
172 450130
>>44803 (OP)

> Будет ли считаться итоговая сущность "мной" до переноса сознания?


Ответ на этот вопрос зависит от точности формулировки репрезентативного "тебя" в твоей собственной голове.
173 450132
>>44909

>Ты хочешь сказать, что люди с оружием ставят себя выше людей без оружия и могут свободно их убивать?


Это называется "история".
174 450140
Сразу как ученые покорят плазму, тебя перенесут в кремень. Но нужны деньги, без денег сингулярность не работает. Короче скоро, почти завтра. Анон не соврет.
175 450208
>>50140
Почему ты считаешь, что без денег сингулярность не работает? Возможно, потребность в деньгах будет падать в будущем? Возможно, благодаря развитию технического прогресса мы сможем обеспечить всех всем, что им нужно?
176 450211
>>50208
Штанишки свои постирай, они коричневые, но подозреваю что были красными.
177 450212
>>50208
Я полагаю что
1)работа сознания человека станет понятно как минимум через сто лет, а может быть и никогда
2)все разговоры о переносе его кудат о без понимания, что это такое шаманизмом
3)полноценный ии сделают еще позже.
4)сингулярность сказки для детей(sifi) и реклама маек Элона.
178 450214
>>50212

>1)работа сознания человека станет понятно как минимум через сто лет, а может быть и никогда


>2)все разговоры о переносе его кудат о без понимания, что это такое шаманизмом


>3)полноценный ии сделают еще позже.


@

>реклама маек Элона.


Так забавно что такой даун пытается в мемание аля "аряяя, свидетели Илона, ко-ко-ко"
179 450215
>>50212

>1)работа сознания человека станет понятно как минимум через сто лет, а может быть и никогда


Почему через 100, а не через тысячу? Почему нужно понимать чтобы делать? Нет. Я думаю, что предсказать развитие науки еще сложнее, чем понять сознание. У Курцвела как-то получается.

>2)все разговоры о переносе его кудат о без понимания, что это такое шаманизмом


Тебе не нравится слово "Шаманизм". Какая разница как это называется, если это работает? Я думаю, что не нужно понимать как, что-то работает, чтобы создавать это и управлять этим. Мы же управляем своими конечностями?

>3)полноценный ии сделают еще позже.


Я думаю, что нет. Кто из нас прав?

>4)сингулярность сказки для детей(sifi) и реклама маек Элона.


Не нападай на сказки для детей. Они очень умные и поучительные. Даже для взрослых ученых.
180 450220
>>50215

>Я думаю, что нет. Кто из нас прав?


Я думаю, что он. Пойми, что полноценный ИИ - это десакрализация личности человека, это шатание всех моральных устоев всего мира. Представь себе семь миллиардов испуганных овец, вдруг осознавших, что они механизмы с простым алгоритмом работы и их можно адекватно представить как модель. Представил? Ну так вот, в последующем хаосе и анархии никаких научных открытий сделано не будет. Никогда. Потому что человечество закончится, как реприза стенд-апа "мартышка и яблоко".
181 450230
>>50220
>>50212

Какие же вы долбоёбы -- слов нету
182 450236
>>44803 (OP)

> Почему я способен осозновать свое существование в конкретном месте, в конкретное время?


Потому что это ты сам придумал. На самом деле нет никакой проблемы не делать этого и осознавать себя как есть. Ты можешь заставить мозг осознавать себя хоть трансгендером, хоть собакой или даже камнем. Это всё фантазия одной природы. Ключевое слово в твоём вопросе "способен", это не значит что у тебя есть какая-то душа или ещё что-то. Это просто иллюзия, созданная мозгом.

мимобуддист
183 450261
>>45285

> дельфины не убивают друг друга для развлечения.


Насмешил
184 450267
>>50236
По идее со стороны я являюсь достаточно предсказуемой машиной, если учитывать все факторы влияющие на моё существование. Но почему нам дана(эволюцией или еще чем-то) возможность осознавать себя? Не существует никакого специального механизма во вселенной, который отвечал бы за этовозможно. Также не существет внятного объяснения ни в философии, ни в науке. Уже не раз говорили про иллюзию. Но зачем мне сейчас здесь находится-то? Иллюзия может создаваться для меня, но не может создавать меня же. Вопрос о кремниевом сознании был задан не просто так. Фактически оно убирает привязку сознания к телу и мозгу. То есть всё-таки сознание является какой-то отдельной сущностью, способной просто созерцать и познавать
этот мир? Вопрос чисто теоретический. Я не расчитываю когда-то в будущем отцифровать сознания. Просто хотел услышать разные мнения по данному вопросу. Ведь у каждого, как оказалось, своё понимание
185 450288
>>50267
Ты так и не понял, что имеется в виду по иллюзией "я". Грубо говоря, всё твоё осознание себя сводится лишь к одному слову - я. Достаточно просто убрать эту концепцию из мыслей, заменив, например, на "мой мозг" и всё встанет на свои места. И это не дано эволюцией, есть примеры, когда социально изолированных детей находили в возрасте подростков и они не имели подобных концепций, погугли Джини Уайли. Твоё осознание себя как личности - просто долгое обучение. Рекомендую почитать буддистские/индуистские книги на тему "я".
186 450291
>>50288

>И это не дано эволюцией, есть примеры, когда социально изолированных детей находили в возрасте подростков и они не имели подобных концепций, погугли Джини Уайли.



"Пчёлам улей не дан эволюцией, есть примеры, когда одну пчелу находили отдельно от улья и она не знала что делать" - гениально звучит, сука, да? А ты ухитрился это сморозить.

>Твоё осознание себя как личности - просто долгое обучение.


Не такое уж долгое. Слушаешь, как взрослые повторяют "я, меня, мне", начинаешь повторять механически "я, меня, мне", постепенно наматываешь шаблонов поверх, и вот ты уже обладатель Бессмертной Души, на всё уходит года три от рождения.
187 450292
>>50288

>и они не имели подобных концепций, погугли Джини Уайли


У феральных детей совершенно точно есть самосознание. Только оно имеет форму социального животного, которое воспитывало ребёнка. Девочка, воспитанная канарейками, осознавала себя канарейкой. Волками - волком.
Ты же сам себе противоречишь, когда говоришь, что человеческому осознанию обучаются, а звериному почему-то нет. Схуяли нет? Продумай это.
188 450294
>>50292

> Продумай это.


Лучше два моих поста прочитай ещё раз.
189 450308
>>50220

>это десакрализация личности человека, это шатание всех моральных устоев всего мира.


Я уже давно пришёл к мысли, что всего меня можно описать одним нереально длинным целым числом, которое каждый момент меняется по определённым законам. Необычное ощущение, да, но особого страха это не вызывает.
190 450310
Вообще я вижу решение в симуляции нескольких клеток нервной системы на уровне отдельных атомов и очень пристального изучения всех возможных реакций, которые там происходят.

Для этого не хватает вычислительной мощности. Именно поэтому я очень-очень надеюсь, что кто-нибудь, хоть китайцы, хоть американцы, хоть (вот шутка-то) наши из МЦСТ сделают вычислительный модуль, который эффективнее специализированных ASIC-ов для этих целей.
191 450312
>>50267
Информационный процесс,
целостность информационной системы,
инвариантность информации по отношению к носителям.
192 450317
>>50267
Самосознание - один из механизмов инстинкта самосохранения.
193 450328
>>50310
Это как на майнфрене 60-х симулировать квантовый компьютер.
Здешние маняфантасты одной клеткой бьют новейшие суперкомпьютеры и даже не знают об этом.
194 450329
>>50328
Мощностей не хватает, но в целом - ничего принципиально невозможного, как мне кажется. Можно посмотреть, с какой скоростью нынешние симуляторы МД обсчитывают атомы, а потом - из скольки атомов состоит нервная клетка, из скольки - астроциты и т.д.

Да, сторонникам квантовой теории сознания - посмотрите, какие условия создают в реальных квантовых компах, чтобы избежать декогеренции, а потом подумайте, с какой скоростью декогеренция произойдёт в живой клетке с температурой > 300K.
195 450330
>>50328
В 1 грамме ДНК может сохраняться 700 терабайт информации.
И представьте, что все эти терабайты - ещё и в динамическом режиме внутри клетки варятся. Метаболизм есть же.
Так вот, ДНК учавствует в процессе синтеза белков. К тому же нейрогенез есть, а в ДНК как раз гены и как следствие - генезы эти.
Так вот, один белок, чуток аминокислотой не той соединился,
не так свернулся в третичную структуру (ошибка вычислений при фолдинге, лол),
и тут проводимость микротрубочки у дендритного шипика, от рассчётного значения - отклонилась,
и вся структура модели в суперкомпе, сразу по пизде пошла - причём стремительно, по эффекту бабочки.
196 450331
>>50330

>Метаболизм есть же.


>>50329

>подумайте, с какой скоростью декогеренция произойдёт в живой клетке с температурой > 300K


А ещё, перепады температур бывают и есть даже источники энергии, работающие на перепадах температур.
Эти перепады температур могут быть высокочастотными.
Так, например, при радиоактивном излучении, частицы имеют мегаэлектрон-вольтные энергии,
и поскольку постоянная Больцмана связывает энергию и температуру,
можно представить себе какой перепад температур локально образуется, когда в нейрон влетает частица.
Взять тот же фотон, рентгеновского спектра, на котором кости просвечиваются.
197 450332
>>50330
В 1 грамме очень дохуя клеток, о симуляции 1 грамма живой ткани пока можно только мечтать.
Речь идёт о микрограммах.

Ну вот ошибки вычислений при фолдинге и надо ловить.
198 450342
>>50330

>учавствует


Ну нет,ты серьёзно это написал?
199 450343
>>50342
Блядь, участвует, конечно. И откуда эта буква "с" стунеллировала?..
vn4ibb-dvqxq3zak1afxvsikma0.png1,2 Мб, 1280x720
“Человеческое, слишком человеческое” Не станем ли мы заложниками нашего разума, реализуя универсальный ИИ? 200 450841
Многие учёные и инженеры имеют неоправданно завышенные ожидания к искусственному разуму. Почему-то они считают, что мыслящие машины, будучи созданными, сразу же решат многие наши проблемы и приведут к технологической сингулярности. Однако, такой образ мыслей является заблуждением.

https://habr.com/post/427059
15362444208632.jpg56 Кб, 470x600
201 450842
Заглянул напомнить пятнадцатилетним тесейским сектантам, что вам подобное не грозит. Ткани мозга не заменятся ни за 7 лет, ни за 3000. Будь у человека такой адовый нейрогенез, то сильно повредившиеся головой люди восстанавливались бы за неделю, а не за никогда. +1000 нейронов в сутки максимум, это ничто на фоне погибших миллионов при минутной гипоксии и миллиардов существующих. На вопрос "восстанавливаются ли нервные ткани" можно с чистой душой отвечать – "да", ведь те три копейки из лярдов это ничто.
202 450843
>>50842
Блядь, сука, обосрался. Нет, отвечай – нет, не восстанавливаются.
fwkj4enbahvokj83eih9jj1gmam.jpeg206 Кб, 840x441
203 450853
>>50842

>ни за 7 лет



Жопой клянёшься? Сами они, конечно, не восстановятся пока, но биоинженеры из AgeX вовсю разрабатывают технологию ITR -- регенерации тканей, но можно искусственно восстановить мозг после инсульта, к примеру. Вырастив нервную ткань.

Мы можем вырастить ткани из отдельных клеток и биоматериалов, а некоторые из них, например, хрящи и кости уже в клинике, но в будущем люди будут печатать целые органы на замену. Я считаю, что мы увидим напечатанные печень, почки и, возможно, сердце в ближайшие 10 лет. Многие технологии для этого уже разработаны, нам просто нужно усовершенствовать этот процесс, и однажды мы сможем печатать органы непосредственно в больнице. Таль Двир

https://habr.com/post/412869
204 450857
>>50853

>затяните пояса, скоро будет


>ну, не у вас конкретно*

205 450866
>>50857
а у нищих пидорах с нулевой эффективностью ничего и не должно быть по умолчанию.
их рок ков или судьба - сгореть с вождем в ядерном пожаре отправившись в рай как максимум.
а у людей, которые могут в наебизнес всё будет, не в этом поколении, так в следующем для их потомков сделают.
но за деньги. и не для всех, разумеется.
зачем для пидорахи печатать искусственное сердце за 100 000 уев, если пидораха за свою жизнь налогов заплатит в 2 раза меньше не доживая до пенсии.
206 450966
>>50866

>АААА


>ЭТО РОЗРУШИТ ДОЙКУ НОЛОГОВ!!!


>КАК ПОТОМ СЧИТАТЬ КОПЕЙКИ СРАНЫЕ которые печатает центробанк


Ты даже не видишь профитов в том, чтобы ВНЕЗАПНО напечатать каких-нибудь Халков,
и расчистить ебанатов, подобных тебе, пресуя их пачками.

>А зачем?


Just for lulz.

>А почему?


Просто потому что это возможно.
207 450986
>>50966
дурачок, дешевле биологическое оружие использовать в виде какого-нибудь туберкулеза модифицированного, чем халков печатать, чтобы давить кого-то.
208 451011
>>44803 (OP)
Будет именно так, но есть одно НО - сложность этого так же высока, как обратить энтропию вспять и построить из теперешней Вселенной состояние до большого взрыва.

Грубо говоря: есть как бы способ переноски сознания на носитель, учитывая, что сознание это всего лишь полный набор всех нейронных связей. Выходит, нужно всего лишь записать на носитель все сигналы мозга с рождения до смерти, тупо проэмулировать синапс твоей башки и тогда - о, ужас, еба - мы получим клон самого себя. Парадокс? Вроде да, но ведь сделать это как бы вроде совсем реально, хоть и сложно. Выходит чудо, невероятный пиздец? На самом деле нихера парадоксального - чтобы провернуть это нужны настолько пиздецовые мощности и познания нашей Вселенной и ее законов, что к тому моменту, когда человечество сможет осуществить подобное действие - раздвоенным сознанием на "флешке", которое передается по лазеру уже будет никого не удивить, ибо этот уровень развития человечества будет настолько высоким, что подобное будет вполне бытовой хуйней, ибо сознание уже не будет к этому моменту чем-то чрезвычайно загадочным и будет одним из областей какой-нибудь футуристической субквантовой физики. Техногенный коллапс, эволюция Вселенной, вот это все.

В трех словах сейчас ничего подобного не осуществить, а к тому моменту когда станет можно - мы уже будет смотреть на сознание как на говно и размноженная личность в цифре - обыденная хуйня.
209 451043
>>50986
Ты не понял главного - дело тут именно в расценках, в которые ты упёрся как баран своим лбом.
Если клапана сердечные начнут клепать в промышленных масштабах, то и Халкам их напхать не много траблов составит.
image.png239 Кб, 688x288
210 451044
>>51043

>Если клапана сердечные начнут клепать в промышленных масштабах, то


вместо говяжьих анусов человечество (все 70 миллиардов) перейдёт на питание отходами от медпрома.
211 451045
>>51044
Это всё хуйня. С энергетикой проблем нет.
Одна лишь геотермальная энергия способна покрыть нужды всего человечества,
в том числе и промышленные производственные нужды, а солнечная энергетика - тем более.
А ты о питании... Конвертируй все эти петаватт-часы -> в калории, и охуеешь.
212 451048
>>50986
Во-первых, так нельзя, ведь есть КБТО: https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвенция_о_биологическом_оружии
Во-вторых, вирусы и бактерии всякие не умеют пояснять годно, какого хуя прессовка пиздует,
а Халк может - да так, что вовек не забудешь, лал.
213 451050
>>51045
Ты электричество жрать собрался, довин?
214 451054
>>51045

>Конвертируй все эти петаватт-часы -> в калории, и


...раздай бедным?
215 451056
>>51050
Какой же ты тупой еблан. Сам довин.
Жрать жратву надо, и пищевая ценность продукта - калорийность,
это энергетическая ценность этого продукта.
Поэтому, открой физику за 8-й класс, или просто загугли
виды энергии и переходы энергии из одного вида в другой.
Алсо, чё бы и не восстанавливать мембранные потенциалы
в тех же митохондриях, порождая протонный градиент,
за счет одного лишь электрического тока,
и вращая тем самым АТФ-синтазу и производя при этом АТФ,
которая выполняет главную энергетическую функцию в клетках?
>>51054

>..раздай бедным?


А ты хочешь подкормить, ужравшихся на пикчах?
216 451072
>>50866

Не знаю как в Рашке, мож у вас пожилых вообще проще сжигать, а в цивилизованной Америке больной старик в больнице обходится примерно в тысячи баксов в сутки! Ну пусть омолаживающая терапия стоит миллион баксов на 10 лет -- как бы много! Но внезапно всё равно в 10 раз меньше, чем ушло бы на его классическое лечение в больнице за указанное время! И он не просто его проживёт -- он ещё поработает и заплатит налоги!
217 451073
>>51072

>в цивилизованной Америке больной старик в больнице обходится примерно в тысячи баксов в сутки


Коновалы охуели? Если б не давали столько - то не обходился бы.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 26 января 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски