Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 4 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
322 Кб, 597x598Почему атеисты постоянно упрекают верующих в инквизиции, крестовых походах и терактах. Хотя наука за своими плечами имеет не менее паршивые практики, когда во имя святого прогресса людей заживо замораживали, засушивали, облучали радиацией, заражали всеми возможными болезнями? Что это было? Не настоящая наука? Это всё была вина не науки, а политической системы? Ну окей, тогда почему инквизицию или крестовые походы вы вешаете на религию? Неужели правители в средние века не нуждались в своего рода нквд, аналогичные функции которого исполняла инквизиция? Про крестовые походы я вообще молчу. Разумеется, что верующие вот из церквей вышли, всё побросали и пошли походом на ближний восток, потому, что им привиделось, что архангел Гавриил им так велит, никаких чисто политических и экономических причин тут не было.... ага, конечно... что то неубедительно. Так что там, оправдания будет? Где гарантия, что меня и мою семью не отправят на опыты во имя святого прогресса, у учёных даже мантра есть такая "Прогресс требует жертв", ты сам то лично готов послужить прогрессу? А я вот не уверен, что ты предпочтёшь пойти на стол к экспериментатору, нежели в церковь. Я так то человек не религиозный, но если выбирать между наукой и религией, то я лучше крестик носить буду и в церковь по воскресеньям ходить, чем стану подопытным материалом. Нахуй вашу науку. Учёный должен знать своё место и дальше лаборатории не вякать, никакой законодательной и общественной власти у учёных и им сочувствующих быть не должно, пару раз дали такую власть и получили отряды 731 и доктора Менгеле.
>>8934 (OP)
В социалке вообще много искусственных и архаичных противопоставлений. Правда они выгодны кое-кому, в краткосрочной перспективе, сейчас в научном смысле с этим лучше, и подобные противопоставления смещаются в область политики откуда они похоже и возникают.
В социалке вообще много искусственных и архаичных противопоставлений. Правда они выгодны кое-кому, в краткосрочной перспективе, сейчас в научном смысле с этим лучше, и подобные противопоставления смещаются в область политики откуда они похоже и возникают.
>>8934 (OP)
Потому что те люди были серьезно поехавшие и никакого отношения к науке их "деятельность" не имела.
>пару раз дали такую власть и получили отряды 731 и доктора Менгеле
Потому что те люди были серьезно поехавшие и никакого отношения к науке их "деятельность" не имела.
М
55 Кб, 620x413>>8934 (OP)
Всё верно, атеизм это жидоскиая выдумка для даунов. Атеизм принципиально не совместим с ценностями ни с какими. Он ведёт к нигилизму и как следствие люди становятся аморфными кусками говна движимыми только самыми базовыми инстинктами пожрать - сейчас, поспать - сейчас, поиграть в доту - сейчас, планировать жизнь хотя бы а 2 года вперёд они не могут в принципе ибо для этого требуется ценностная система, но у атеистов её нет. Все чего либо добившиеся атеисты всегда строят свою жизнь в соответствии с религиозной концепцией начала и конца, борьбы добра со злом, некоего жизненного метанаратива. Такие атеисты как Ричард Докинз или Сем Харрис, не отрицают этого, ограничивая свой атеизм только лишь борьбой за вытеснении религии из политики, образования или медицины, Докинз не предлагает отказаться от уникальной для христианства доктрины равенства людей, сострадания, прощения и помощи ближнему(на тчо ему резонно отвечают что он хочет и на хуй сесть и рыбку съесть). Харис так вообще моральный реалист/объективист. Тут и добавить нечего. Но аметисты почему то на это внимания не обращают, а ударяются в ко-ко-ко морали нет, это всё атнасительна и прочий модный у постмодернистов и современных нео-маркистов леваком наратив. Итог печален, в плане личности этот путь уже был пройдён Ницше и атеистами-экзисцентциалистами, первый окончил в дур доме, а экзисценсциализм стал синонимом беспросветной апатии, уныния и безсмысленности, абсурда бытия. А что до общества, то оно только встало на данный путь, первыми шашками можно полюбоваться смотря на СЖВшизофрению охватившую запад.
Всё верно, атеизм это жидоскиая выдумка для даунов. Атеизм принципиально не совместим с ценностями ни с какими. Он ведёт к нигилизму и как следствие люди становятся аморфными кусками говна движимыми только самыми базовыми инстинктами пожрать - сейчас, поспать - сейчас, поиграть в доту - сейчас, планировать жизнь хотя бы а 2 года вперёд они не могут в принципе ибо для этого требуется ценностная система, но у атеистов её нет. Все чего либо добившиеся атеисты всегда строят свою жизнь в соответствии с религиозной концепцией начала и конца, борьбы добра со злом, некоего жизненного метанаратива. Такие атеисты как Ричард Докинз или Сем Харрис, не отрицают этого, ограничивая свой атеизм только лишь борьбой за вытеснении религии из политики, образования или медицины, Докинз не предлагает отказаться от уникальной для христианства доктрины равенства людей, сострадания, прощения и помощи ближнему(на тчо ему резонно отвечают что он хочет и на хуй сесть и рыбку съесть). Харис так вообще моральный реалист/объективист. Тут и добавить нечего. Но аметисты почему то на это внимания не обращают, а ударяются в ко-ко-ко морали нет, это всё атнасительна и прочий модный у постмодернистов и современных нео-маркистов леваком наратив. Итог печален, в плане личности этот путь уже был пройдён Ницше и атеистами-экзисцентциалистами, первый окончил в дур доме, а экзисценсциализм стал синонимом беспросветной апатии, уныния и безсмысленности, абсурда бытия. А что до общества, то оно только встало на данный путь, первыми шашками можно полюбоваться смотря на СЖВшизофрению охватившую запад.
>>8957
В крестовые походы тоже ходили серьёзно поехавшие и никакого отношения к Христу и Деве Марии Инквизиция не имела. Твой ход?
В крестовые походы тоже ходили серьёзно поехавшие и никакого отношения к Христу и Деве Марии Инквизиция не имела. Твой ход?
>>8957
ЭТА БЫЛА НЕНАСТОЯЩАЯ НАУКА И НЕНАСТОЯЩИЕ УЧЁНЫЕ! НЕ НАСТОЯЩИЕ! МАМ НУ СКАЖИ ИМ!
ЭТА БЫЛА НЕНАСТОЯЩАЯ НАУКА И НЕНАСТОЯЩИЕ УЧЁНЫЕ! НЕ НАСТОЯЩИЕ! МАМ НУ СКАЖИ ИМ!
>>8934 (OP)
Большинство атеистов в первую очередь либерахи и гомосеки. От науки же очень далеки. Максимум пару роликов на Ютубе глянут
Большинство атеистов в первую очередь либерахи и гомосеки. От науки же очень далеки. Максимум пару роликов на Ютубе глянут
>>8934 (OP)
Опыты над людьми - плохо. Инквизиция - плохо.
А разница вот в чем:
Наука сама не является системой, в основе которой лежит догмат о том, что мучить людей нормально. Такое случается, но не потому, что наука сама по себе плохая вещь.
А вот инквизиция и прочие радости средневековья это прямое следствие догматов религии, призванных не допускать инакомыслия.
Ученые горели на кострах потому, что религия так велела.
Опыты на людях проводили не потому, что так велела наука, а потому что нужно было достичь каких-то целей (военных, политических и т.п.), а наука, уж извините, это то, что работает, когда речь идет о прогрессе.
И да, прогресс не обходится без жертв. Но если уж выбирать между наукой и религией... да даже не так - между наукой и ее отсутствием, то во втором случае потерь будет гораздо больше, т.к. наука лечит болезни, увеличивает урожаи, приносит двачи в каждую сычевальню и т.д. Про сравнение науки и религии я уж и вообще молчу.
Опыты над людьми - плохо. Инквизиция - плохо.
А разница вот в чем:
Наука сама не является системой, в основе которой лежит догмат о том, что мучить людей нормально. Такое случается, но не потому, что наука сама по себе плохая вещь.
А вот инквизиция и прочие радости средневековья это прямое следствие догматов религии, призванных не допускать инакомыслия.
Ученые горели на кострах потому, что религия так велела.
Опыты на людях проводили не потому, что так велела наука, а потому что нужно было достичь каких-то целей (военных, политических и т.п.), а наука, уж извините, это то, что работает, когда речь идет о прогрессе.
И да, прогресс не обходится без жертв. Но если уж выбирать между наукой и религией... да даже не так - между наукой и ее отсутствием, то во втором случае потерь будет гораздо больше, т.к. наука лечит болезни, увеличивает урожаи, приносит двачи в каждую сычевальню и т.д. Про сравнение науки и религии я уж и вообще молчу.
>>8978
Атеист это в первую очередь человек взрослый и самодостаточный. Потому что такие люди не будут верить в пирамиду "страдай сейчас, блаженство потом но это не точно"
Атеист это в первую очередь человек взрослый и самодостаточный. Потому что такие люди не будут верить в пирамиду "страдай сейчас, блаженство потом но это не точно"
>>8934 (OP)
Иди нахуй в церковь молиться, долбоёб,
нужно больно тебя постоянно упрекать.
Много чести на верунов время тратить.
>Почему атеисты постоянно упрекают верующих
Иди нахуй в церковь молиться, долбоёб,
нужно больно тебя постоянно упрекать.
Много чести на верунов время тратить.
>>8991
Пример учёных, горевших на костре, в студию. С обоснованием научной ценности их трудов. Или это был обычный демагогический приём в бессильной атеистичной злобе?
Если уж якобы встал под знамёна науки, будь готов к требованию пруфов.
Лол. А кто говорит о выборе из двух? Почему у по-настоящему эпохальных учёных, зажёгших свет современной науки, положивших начало рационализму, прекрасно получалось быть истовыми верующими и гениальными учёными? Почему они не были атеистами или хотя бы "формально" верующими? На дворе-то уже было не средневековье давно. Что знали Лейбниц, Ньютон, Декарт, чего не знаешь ты, сосачер?
>Ученые горели на кострах потому, что религия так велела.
Пример учёных, горевших на костре, в студию. С обоснованием научной ценности их трудов. Или это был обычный демагогический приём в бессильной атеистичной злобе?
Если уж якобы встал под знамёна науки, будь готов к требованию пруфов.
>Но если уж выбирать между наукой и религией... да даже не так - между наукой и ее отсутствием, то во втором случае потерь будет гораздо больше, т.к. наука лечит болезни, увеличивает урожаи, приносит двачи в каждую сычевальню и т.д.
Лол. А кто говорит о выборе из двух? Почему у по-настоящему эпохальных учёных, зажёгших свет современной науки, положивших начало рационализму, прекрасно получалось быть истовыми верующими и гениальными учёными? Почему они не были атеистами или хотя бы "формально" верующими? На дворе-то уже было не средневековье давно. Что знали Лейбниц, Ньютон, Декарт, чего не знаешь ты, сосачер?
>>9042
Джордано Бруно, это, по-моему, даже школьники знают.
А ещё я об этом говорю. Только я выбираю науку, потому, что от науки может быть и польза и вред (как от практически любого рабочего инструмента), а от религии только вред.
Да я ебу, как у них это получалось? Я к ним в голову влезть не могу. Да только каким это боком аргумент в пользу веры? Это аргумент от авторитета, который нихуя не аргумент. Любой человек может быть тысячу раз превосходен в одном вопросе и беспросветно глуп в другом. Эксперименты, факты, вычисления - вот аргументы.
> Пример учёных, горевших на костре, в студию.
Джордано Бруно, это, по-моему, даже школьники знают.
> А кто говорит о выборе из двух?
> но если выбирать между наукой и религией, то я лучше крестик носить буду и в церковь по воскресеньям ходить, чем стану подопытным материалом. Нахуй вашу науку.
А ещё я об этом говорю. Только я выбираю науку, потому, что от науки может быть и польза и вред (как от практически любого рабочего инструмента), а от религии только вред.
> Почему у по-настоящему эпохальных учёных, зажёгших свет современной науки, положивших начало рационализму, прекрасно получалось быть истовыми верующими и гениальными учёными?
Да я ебу, как у них это получалось? Я к ним в голову влезть не могу. Да только каким это боком аргумент в пользу веры? Это аргумент от авторитета, который нихуя не аргумент. Любой человек может быть тысячу раз превосходен в одном вопросе и беспросветно глуп в другом. Эксперименты, факты, вычисления - вот аргументы.
>>8934 (OP)
Это, что называется, излишнее обобщение. Типа, все мусульмане террористы, все негры дебилы, зато бегают хорошо, все белые гении и так далее. Это были обычные (или необычные, как хотите) люди, которые сделали свой выбор - быть садистами, убийцами и прочими упырями ради каких-то там целей (пусть даже и научных). В самой науке нигде не сказано о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Мораль и нравственность может быть предметом изучения науки, но не ее источником или производной.
В отличии от религии, которые постулируют прямо противоположное. Религии (как минимум авраамические) - это не только сказочная космология, это не только мифический антропогенез, это, прежде всего, - система ценностей, моральных и нравственных установок. Часть из этих установок религиозные учения "незаконно" приписывают себе, в то время как они (насколько это сейчас известно) являются неотъемлемой частью психики человека. (эмпатия, запрет убийства и т. д.). Другая часть - это вновь синтезированные (хотя все еще на основе эволюционно приобретенных свойств психики) нормы морали, куда можно отнести все установки, основанные на ненависти и ксенофобии. Именно религия переворачивает все с ног на голову и провозглашает безнравственное нравственным, подлое героическим, низменное высоким. И здесь уже, в отличии от аморальных научных опытов, нельзя откреститься и сказать, что эту хуйню верующие творят по своему свободному выбору. Нет, они творят эту хуйню, потому что она прямо следует из религиозных предписаний (надеюсь, никому тут не нужны цитаты из священных писаний, ибо это уже просто снизит уровень дискуссии - библия в открытом доступе, читайте).
Эта гарантия лежит вне спора наука/религия, она лежит в области устройства политических институтов (право и суд прежде всего)
Нет. Ну или, как минимум, ты его неправильно понимаешь. Поэтому для тебя просто "нет". А для адекватных просто подсвечу, что они и так знают: прогресс влечет за собой перестройку технологического устройства общества => и социального: рабочие места пропадают, появляются при этом новые, да в этом круговороте могут наблюдаться и личные трагедии (муж потерял работу, спился, избил детей, убий жену), но вцелом вектор идет в сторону гуманизации, прогресс снижает уровень насилия, увеличивает качество и, как следствие, ценность жизни, одной конкретной жизни (отсюда и снижение рождаемости, кстати, которым любят тыкать в нос, как негативным фактором и который, на самом деле, просто отражает гуманистическую действительность: женщины теперь не свиноматки, в воспитание детей вкладывается на порядки больше ресурсов и так далее).
А почему сразу крестик, а не геноцид, когда к тебе такие же верующие (но в другую веру) соседи придут, изнасилуют всю семью, включая тебя, а потом убьют или обратят в рабство? И в их системе ценностей это будет святой поступок, за который они там после смерти лолей получат?
>Хотя наука за своими плечами имеет не менее паршивые практики, когда во имя святого прогресса людей заживо замораживали, засушивали, облучали радиацией, заражали всеми возможными болезнями? Что это было?
Это, что называется, излишнее обобщение. Типа, все мусульмане террористы, все негры дебилы, зато бегают хорошо, все белые гении и так далее. Это были обычные (или необычные, как хотите) люди, которые сделали свой выбор - быть садистами, убийцами и прочими упырями ради каких-то там целей (пусть даже и научных). В самой науке нигде не сказано о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Мораль и нравственность может быть предметом изучения науки, но не ее источником или производной.
В отличии от религии, которые постулируют прямо противоположное. Религии (как минимум авраамические) - это не только сказочная космология, это не только мифический антропогенез, это, прежде всего, - система ценностей, моральных и нравственных установок. Часть из этих установок религиозные учения "незаконно" приписывают себе, в то время как они (насколько это сейчас известно) являются неотъемлемой частью психики человека. (эмпатия, запрет убийства и т. д.). Другая часть - это вновь синтезированные (хотя все еще на основе эволюционно приобретенных свойств психики) нормы морали, куда можно отнести все установки, основанные на ненависти и ксенофобии. Именно религия переворачивает все с ног на голову и провозглашает безнравственное нравственным, подлое героическим, низменное высоким. И здесь уже, в отличии от аморальных научных опытов, нельзя откреститься и сказать, что эту хуйню верующие творят по своему свободному выбору. Нет, они творят эту хуйню, потому что она прямо следует из религиозных предписаний (надеюсь, никому тут не нужны цитаты из священных писаний, ибо это уже просто снизит уровень дискуссии - библия в открытом доступе, читайте).
>Где гарантия, что меня и мою семью не отправят на опыты
Эта гарантия лежит вне спора наука/религия, она лежит в области устройства политических институтов (право и суд прежде всего)
>у учёных даже мантра есть такая "Прогресс требует жертв"
Нет. Ну или, как минимум, ты его неправильно понимаешь. Поэтому для тебя просто "нет". А для адекватных просто подсвечу, что они и так знают: прогресс влечет за собой перестройку технологического устройства общества => и социального: рабочие места пропадают, появляются при этом новые, да в этом круговороте могут наблюдаться и личные трагедии (муж потерял работу, спился, избил детей, убий жену), но вцелом вектор идет в сторону гуманизации, прогресс снижает уровень насилия, увеличивает качество и, как следствие, ценность жизни, одной конкретной жизни (отсюда и снижение рождаемости, кстати, которым любят тыкать в нос, как негативным фактором и который, на самом деле, просто отражает гуманистическую действительность: женщины теперь не свиноматки, в воспитание детей вкладывается на порядки больше ресурсов и так далее).
> Я так то человек не религиозный, но если выбирать между наукой и религией, то я лучше крестик носить буду и в церковь по воскресеньям ходить, чем стану подопытным материалом.
А почему сразу крестик, а не геноцид, когда к тебе такие же верующие (но в другую веру) соседи придут, изнасилуют всю семью, включая тебя, а потом убьют или обратят в рабство? И в их системе ценностей это будет святой поступок, за который они там после смерти лолей получат?
>>8934 (OP)
Это, что называется, излишнее обобщение. Типа, все мусульмане террористы, все негры дебилы, зато бегают хорошо, все белые гении и так далее. Это были обычные (или необычные, как хотите) люди, которые сделали свой выбор - быть садистами, убийцами и прочими упырями ради каких-то там целей (пусть даже и научных). В самой науке нигде не сказано о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Мораль и нравственность может быть предметом изучения науки, но не ее источником или производной.
В отличии от религии, которые постулируют прямо противоположное. Религии (как минимум авраамические) - это не только сказочная космология, это не только мифический антропогенез, это, прежде всего, - система ценностей, моральных и нравственных установок. Часть из этих установок религиозные учения "незаконно" приписывают себе, в то время как они (насколько это сейчас известно) являются неотъемлемой частью психики человека. (эмпатия, запрет убийства и т. д.). Другая часть - это вновь синтезированные (хотя все еще на основе эволюционно приобретенных свойств психики) нормы морали, куда можно отнести все установки, основанные на ненависти и ксенофобии. Именно религия переворачивает все с ног на голову и провозглашает безнравственное нравственным, подлое героическим, низменное высоким. И здесь уже, в отличии от аморальных научных опытов, нельзя откреститься и сказать, что эту хуйню верующие творят по своему свободному выбору. Нет, они творят эту хуйню, потому что она прямо следует из религиозных предписаний (надеюсь, никому тут не нужны цитаты из священных писаний, ибо это уже просто снизит уровень дискуссии - библия в открытом доступе, читайте).
Эта гарантия лежит вне спора наука/религия, она лежит в области устройства политических институтов (право и суд прежде всего)
Нет. Ну или, как минимум, ты его неправильно понимаешь. Поэтому для тебя просто "нет". А для адекватных просто подсвечу, что они и так знают: прогресс влечет за собой перестройку технологического устройства общества => и социального: рабочие места пропадают, появляются при этом новые, да в этом круговороте могут наблюдаться и личные трагедии (муж потерял работу, спился, избил детей, убий жену), но вцелом вектор идет в сторону гуманизации, прогресс снижает уровень насилия, увеличивает качество и, как следствие, ценность жизни, одной конкретной жизни (отсюда и снижение рождаемости, кстати, которым любят тыкать в нос, как негативным фактором и который, на самом деле, просто отражает гуманистическую действительность: женщины теперь не свиноматки, в воспитание детей вкладывается на порядки больше ресурсов и так далее).
А почему сразу крестик, а не геноцид, когда к тебе такие же верующие (но в другую веру) соседи придут, изнасилуют всю семью, включая тебя, а потом убьют или обратят в рабство? И в их системе ценностей это будет святой поступок, за который они там после смерти лолей получат?
>Хотя наука за своими плечами имеет не менее паршивые практики, когда во имя святого прогресса людей заживо замораживали, засушивали, облучали радиацией, заражали всеми возможными болезнями? Что это было?
Это, что называется, излишнее обобщение. Типа, все мусульмане террористы, все негры дебилы, зато бегают хорошо, все белые гении и так далее. Это были обычные (или необычные, как хотите) люди, которые сделали свой выбор - быть садистами, убийцами и прочими упырями ради каких-то там целей (пусть даже и научных). В самой науке нигде не сказано о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Мораль и нравственность может быть предметом изучения науки, но не ее источником или производной.
В отличии от религии, которые постулируют прямо противоположное. Религии (как минимум авраамические) - это не только сказочная космология, это не только мифический антропогенез, это, прежде всего, - система ценностей, моральных и нравственных установок. Часть из этих установок религиозные учения "незаконно" приписывают себе, в то время как они (насколько это сейчас известно) являются неотъемлемой частью психики человека. (эмпатия, запрет убийства и т. д.). Другая часть - это вновь синтезированные (хотя все еще на основе эволюционно приобретенных свойств психики) нормы морали, куда можно отнести все установки, основанные на ненависти и ксенофобии. Именно религия переворачивает все с ног на голову и провозглашает безнравственное нравственным, подлое героическим, низменное высоким. И здесь уже, в отличии от аморальных научных опытов, нельзя откреститься и сказать, что эту хуйню верующие творят по своему свободному выбору. Нет, они творят эту хуйню, потому что она прямо следует из религиозных предписаний (надеюсь, никому тут не нужны цитаты из священных писаний, ибо это уже просто снизит уровень дискуссии - библия в открытом доступе, читайте).
>Где гарантия, что меня и мою семью не отправят на опыты
Эта гарантия лежит вне спора наука/религия, она лежит в области устройства политических институтов (право и суд прежде всего)
>у учёных даже мантра есть такая "Прогресс требует жертв"
Нет. Ну или, как минимум, ты его неправильно понимаешь. Поэтому для тебя просто "нет". А для адекватных просто подсвечу, что они и так знают: прогресс влечет за собой перестройку технологического устройства общества => и социального: рабочие места пропадают, появляются при этом новые, да в этом круговороте могут наблюдаться и личные трагедии (муж потерял работу, спился, избил детей, убий жену), но вцелом вектор идет в сторону гуманизации, прогресс снижает уровень насилия, увеличивает качество и, как следствие, ценность жизни, одной конкретной жизни (отсюда и снижение рождаемости, кстати, которым любят тыкать в нос, как негативным фактором и который, на самом деле, просто отражает гуманистическую действительность: женщины теперь не свиноматки, в воспитание детей вкладывается на порядки больше ресурсов и так далее).
> Я так то человек не религиозный, но если выбирать между наукой и религией, то я лучше крестик носить буду и в церковь по воскресеньям ходить, чем стану подопытным материалом.
А почему сразу крестик, а не геноцид, когда к тебе такие же верующие (но в другую веру) соседи придут, изнасилуют всю семью, включая тебя, а потом убьют или обратят в рабство? И в их системе ценностей это будет святой поступок, за который они там после смерти лолей получат?
>>8934 (OP)
Потому что тебя троллят так, лалка.
На тебе, почитай это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперименты_нацистов_над_людьми
Именно. Это скорее желание перепроверить закономерные явления, из-за неверия или отсутствия моделей.
Потому что это траллинг.
Это имеет смысл, если есть решение проблемы, куда лучшее, нежели наличие её.
Например, у человека разгнилась нога, ему её отрезали, вставили бионическую ногу.
Она работает криво, открутили, исправили, снова нацепили, и раздули производство протезов.
Имеет смысл? Или лучше чтоб нога была полусгнившая, но зато естественная?..
А опыты какие-то и эксперименты на людях - запрещены же во всём мире.
Если бы людей так просто похищали или делали их инвалидами в результате,
то такие лабы как минимум отжали бы и растащили бы на инвентарь, владельцев - засудили бы,
а как максимум, уже давно, расхуячили бы всё это - самонаводящимися ракетами.
По определению, прогресс - движение от низшего к высшему. Как это движение будет протекать - не особо важно, но почему нет?
Если речь идёт о "жертве", тут мнение и предпочтение не важно.
Взяли за шкирку, посадили в пативен, отвезли в лабораторию,
положили на операционный стол, вырезали опухоль и заебись.
В церкви опыты не ставят, там дом Божий, а Бог - Вседержитель, у него есть всё,
в том числе и знание о том как правильно что лечить, если это, конечно - возможно в принципе.
Там никто не нуждается в перепроверке предельно допустимых концентраций различных ядов,
как нацисты и фашисты те ебучие, из ссылочки повыше.
Твоя проблема в том, что ты смотришь на науку как на отдельный компонент единой субстанции.
Кому должен? Тебе что-ли?
А разве есть какая-либо власть, в принципе?
Какую такую? Кто давал? Кому давал? Хэххэх...
>Почему атеисты постоянно упрекают верующих в инквизиции, крестовых походах и терактах.
Потому что тебя троллят так, лалка.
>во имя святого прогресса людей заживо замораживали, засушивали, облучали радиацией, заражали всеми возможными болезнями
На тебе, почитай это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперименты_нацистов_над_людьми
>Что это было? Не настоящая наука? Это всё была вина не науки, а политической системы?
Именно. Это скорее желание перепроверить закономерные явления, из-за неверия или отсутствия моделей.
>Ну окей, тогда почему инквизицию или крестовые походы вы вешаете на религию?
Потому что это траллинг.
>Где гарантия, что меня и мою семью не отправят на опыты во имя святого прогресса, у учёных даже мантра есть такая "Прогресс требует жертв",
Это имеет смысл, если есть решение проблемы, куда лучшее, нежели наличие её.
Например, у человека разгнилась нога, ему её отрезали, вставили бионическую ногу.
Она работает криво, открутили, исправили, снова нацепили, и раздули производство протезов.
Имеет смысл? Или лучше чтоб нога была полусгнившая, но зато естественная?..
А опыты какие-то и эксперименты на людях - запрещены же во всём мире.
Если бы людей так просто похищали или делали их инвалидами в результате,
то такие лабы как минимум отжали бы и растащили бы на инвентарь, владельцев - засудили бы,
а как максимум, уже давно, расхуячили бы всё это - самонаводящимися ракетами.
>ты сам то лично готов послужить прогрессу?
По определению, прогресс - движение от низшего к высшему. Как это движение будет протекать - не особо важно, но почему нет?
>А я вот не уверен, что ты предпочтёшь пойти на стол к экспериментатору, нежели в церковь.
Если речь идёт о "жертве", тут мнение и предпочтение не важно.
Взяли за шкирку, посадили в пативен, отвезли в лабораторию,
положили на операционный стол, вырезали опухоль и заебись.
>А я вот не уверен, что ты предпочтёшь пойти на стол к экспериментатору, нежели в церковь.
В церкви опыты не ставят, там дом Божий, а Бог - Вседержитель, у него есть всё,
в том числе и знание о том как правильно что лечить, если это, конечно - возможно в принципе.
Там никто не нуждается в перепроверке предельно допустимых концентраций различных ядов,
как нацисты и фашисты те ебучие, из ссылочки повыше.
>Я так то человек не религиозный, но если выбирать между наукой и религией, то я лучше крестик носить буду и в церковь
>по воскресеньям ходить, чем стану подопытным материалом.
>Нахуй вашу науку.
Твоя проблема в том, что ты смотришь на науку как на отдельный компонент единой субстанции.
>"Религия, наука и искусство - это ветви одного и того же дерева." А. Эйнштейн.
>Учёный должен знать своё место и дальше лаборатории не вякать
Кому должен? Тебе что-ли?
>никакой законодательной и общественной власти у учёных и им сочувствующих быть не должно
А разве есть какая-либо власть, в принципе?
>пару раз дали такую власть и получили отряды 731 и доктора Менгеле.
Какую такую? Кто давал? Кому давал? Хэххэх...
>>8934 (OP)
Потому что тебя троллят так, лалка.
На тебе, почитай это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперименты_нацистов_над_людьми
Именно. Это скорее желание перепроверить закономерные явления, из-за неверия или отсутствия моделей.
Потому что это траллинг.
Это имеет смысл, если есть решение проблемы, куда лучшее, нежели наличие её.
Например, у человека разгнилась нога, ему её отрезали, вставили бионическую ногу.
Она работает криво, открутили, исправили, снова нацепили, и раздули производство протезов.
Имеет смысл? Или лучше чтоб нога была полусгнившая, но зато естественная?..
А опыты какие-то и эксперименты на людях - запрещены же во всём мире.
Если бы людей так просто похищали или делали их инвалидами в результате,
то такие лабы как минимум отжали бы и растащили бы на инвентарь, владельцев - засудили бы,
а как максимум, уже давно, расхуячили бы всё это - самонаводящимися ракетами.
По определению, прогресс - движение от низшего к высшему. Как это движение будет протекать - не особо важно, но почему нет?
Если речь идёт о "жертве", тут мнение и предпочтение не важно.
Взяли за шкирку, посадили в пативен, отвезли в лабораторию,
положили на операционный стол, вырезали опухоль и заебись.
В церкви опыты не ставят, там дом Божий, а Бог - Вседержитель, у него есть всё,
в том числе и знание о том как правильно что лечить, если это, конечно - возможно в принципе.
Там никто не нуждается в перепроверке предельно допустимых концентраций различных ядов,
как нацисты и фашисты те ебучие, из ссылочки повыше.
Твоя проблема в том, что ты смотришь на науку как на отдельный компонент единой субстанции.
Кому должен? Тебе что-ли?
А разве есть какая-либо власть, в принципе?
Какую такую? Кто давал? Кому давал? Хэххэх...
>Почему атеисты постоянно упрекают верующих в инквизиции, крестовых походах и терактах.
Потому что тебя троллят так, лалка.
>во имя святого прогресса людей заживо замораживали, засушивали, облучали радиацией, заражали всеми возможными болезнями
На тебе, почитай это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперименты_нацистов_над_людьми
>Что это было? Не настоящая наука? Это всё была вина не науки, а политической системы?
Именно. Это скорее желание перепроверить закономерные явления, из-за неверия или отсутствия моделей.
>Ну окей, тогда почему инквизицию или крестовые походы вы вешаете на религию?
Потому что это траллинг.
>Где гарантия, что меня и мою семью не отправят на опыты во имя святого прогресса, у учёных даже мантра есть такая "Прогресс требует жертв",
Это имеет смысл, если есть решение проблемы, куда лучшее, нежели наличие её.
Например, у человека разгнилась нога, ему её отрезали, вставили бионическую ногу.
Она работает криво, открутили, исправили, снова нацепили, и раздули производство протезов.
Имеет смысл? Или лучше чтоб нога была полусгнившая, но зато естественная?..
А опыты какие-то и эксперименты на людях - запрещены же во всём мире.
Если бы людей так просто похищали или делали их инвалидами в результате,
то такие лабы как минимум отжали бы и растащили бы на инвентарь, владельцев - засудили бы,
а как максимум, уже давно, расхуячили бы всё это - самонаводящимися ракетами.
>ты сам то лично готов послужить прогрессу?
По определению, прогресс - движение от низшего к высшему. Как это движение будет протекать - не особо важно, но почему нет?
>А я вот не уверен, что ты предпочтёшь пойти на стол к экспериментатору, нежели в церковь.
Если речь идёт о "жертве", тут мнение и предпочтение не важно.
Взяли за шкирку, посадили в пативен, отвезли в лабораторию,
положили на операционный стол, вырезали опухоль и заебись.
>А я вот не уверен, что ты предпочтёшь пойти на стол к экспериментатору, нежели в церковь.
В церкви опыты не ставят, там дом Божий, а Бог - Вседержитель, у него есть всё,
в том числе и знание о том как правильно что лечить, если это, конечно - возможно в принципе.
Там никто не нуждается в перепроверке предельно допустимых концентраций различных ядов,
как нацисты и фашисты те ебучие, из ссылочки повыше.
>Я так то человек не религиозный, но если выбирать между наукой и религией, то я лучше крестик носить буду и в церковь
>по воскресеньям ходить, чем стану подопытным материалом.
>Нахуй вашу науку.
Твоя проблема в том, что ты смотришь на науку как на отдельный компонент единой субстанции.
>"Религия, наука и искусство - это ветви одного и того же дерева." А. Эйнштейн.
>Учёный должен знать своё место и дальше лаборатории не вякать
Кому должен? Тебе что-ли?
>никакой законодательной и общественной власти у учёных и им сочувствующих быть не должно
А разве есть какая-либо власть, в принципе?
>пару раз дали такую власть и получили отряды 731 и доктора Менгеле.
Какую такую? Кто давал? Кому давал? Хэххэх...
>>8991
А соборы не учёные строили случайно? А переводы текстов не учёные делали? По-твоему выходит, что религия должна была себя сама уничтожить на корню, дурик.
>Ученые горели на кострах потому, что религия так велела.
А соборы не учёные строили случайно? А переводы текстов не учёные делали? По-твоему выходит, что религия должна была себя сама уничтожить на корню, дурик.
>>9048
Ты сейчас докукарекаешься до антигосударственной пропаганды и валить лес поедешь. Потому что Конституция не учёными написана, и права человека это не научная концепция.
>потому, что от науки может быть и польза и вред (как от практически любого рабочего инструмента), а от религии только вред.
Ты сейчас докукарекаешься до антигосударственной пропаганды и валить лес поедешь. Потому что Конституция не учёными написана, и права человека это не научная концепция.
>>9048
Равенство всех невиновных людей [перед Богом] для западного мира(а через него и для всех людей) Иисус придумал, что легло в основу идеи прав человека, например. Я уж не говорю про чисто практические факты того, что религиозные люди больше отдают на благотворительность и то, что религия дарует человеку смысл жизни уберегая его от экзистенциального кризиса. Так же вера даёт простые, инстинктивно понятные и эмоционально-психологически комфортные основания для морали, а так же мотивацию этой морали следовать(на что секулярная этика неспособна). Если ты считаешь, что мир может быть лучше или хуже чем он есть, то ты уже религиозен, ибо объективно, с позиции науки, хорошее и плохое это субъективные категории вроде вкусно и противно, а значит нет истины в, например, фразе:"Пытать и убивать людей хуже, чем помогать нуждающимся", это просто твоё мнение, твоя субъективная точка зрения. Будучи атеистом, ты не можешь заявлять: "от науки может быть и польза и вред ..., а от религии только вред" и выдавать это за истину. Потому, что с позиции науки вред и польза объективно не существуют.
Равенство всех невиновных людей [перед Богом] для западного мира(а через него и для всех людей) Иисус придумал, что легло в основу идеи прав человека, например. Я уж не говорю про чисто практические факты того, что религиозные люди больше отдают на благотворительность и то, что религия дарует человеку смысл жизни уберегая его от экзистенциального кризиса. Так же вера даёт простые, инстинктивно понятные и эмоционально-психологически комфортные основания для морали, а так же мотивацию этой морали следовать(на что секулярная этика неспособна). Если ты считаешь, что мир может быть лучше или хуже чем он есть, то ты уже религиозен, ибо объективно, с позиции науки, хорошее и плохое это субъективные категории вроде вкусно и противно, а значит нет истины в, например, фразе:"Пытать и убивать людей хуже, чем помогать нуждающимся", это просто твоё мнение, твоя субъективная точка зрения. Будучи атеистом, ты не можешь заявлять: "от науки может быть и польза и вред ..., а от религии только вред" и выдавать это за истину. Потому, что с позиции науки вред и польза объективно не существуют.
>>9014
По факту, атеист это человек потерявшийся в бессмысленной(с его атеитической точки зрения) жизни. Настоящий атеист неизбежно окажется на дне бутылки. Критически и последовательно по пути атеизма уже прошли Ницше и экзистенциалисты. Первый окончил в дурдоме, философия вторых стала синонимом апатии, депрессии, уныния, абсурда и трагедии бытия. Единственно как атеист может жить, так это отрицая эмпирическую часть религии, вроде чудес, потопа или того, что пророк Мухамад летал на крылатом коне. Но живя в соответствии с религиозными нарративами борьбы добра и зла(для атеиста наука, рациональность, критичность - добро, а вера - зло, и вот он выступает на стороне добра в его походе против зла), некоего проведения в истории, некоего плана и смысла происходящего(для атеиста это прогресс, он осуществляется, он идёт, ему можно мешать, а можно способствовать, смысл жизни в способствовании прогрессу, его надо двигать, помогать ему идти), иногда имеется даже идея начала, конца и единства человека с [богом](для атеиста это заветная сингулярность, в которой прогресс завершается и человек находит единство сливаясь, с, видимо овеществлённой в технологиях науке). Только так атеист может жить нормально, хотя в этом случае он и не атеист вовсе, а просто неверующий в конкретные религии вроде христианства, у него религия своя.
По факту, атеист это человек потерявшийся в бессмысленной(с его атеитической точки зрения) жизни. Настоящий атеист неизбежно окажется на дне бутылки. Критически и последовательно по пути атеизма уже прошли Ницше и экзистенциалисты. Первый окончил в дурдоме, философия вторых стала синонимом апатии, депрессии, уныния, абсурда и трагедии бытия. Единственно как атеист может жить, так это отрицая эмпирическую часть религии, вроде чудес, потопа или того, что пророк Мухамад летал на крылатом коне. Но живя в соответствии с религиозными нарративами борьбы добра и зла(для атеиста наука, рациональность, критичность - добро, а вера - зло, и вот он выступает на стороне добра в его походе против зла), некоего проведения в истории, некоего плана и смысла происходящего(для атеиста это прогресс, он осуществляется, он идёт, ему можно мешать, а можно способствовать, смысл жизни в способствовании прогрессу, его надо двигать, помогать ему идти), иногда имеется даже идея начала, конца и единства человека с [богом](для атеиста это заветная сингулярность, в которой прогресс завершается и человек находит единство сливаясь, с, видимо овеществлённой в технологиях науке). Только так атеист может жить нормально, хотя в этом случае он и не атеист вовсе, а просто неверующий в конкретные религии вроде христианства, у него религия своя.
>>9048
Этот школьник, который слишком много знает не в курсах, что Жардано целую секту основал, за что его и преследовали.
>Джордано Бруно, это, по-моему, даже школьники знают.
Этот школьник, который слишком много знает не в курсах, что Жардано целую секту основал, за что его и преследовали.
>>9122
Классическая проекция. Человек не может представить, что мыслительный аппарат у другого может быть организован иначе, поэтому и приходит к выводу о том. что
P.S. На самом деле не приходит он к этому выводу, он изначально так считает, а весь этот набор букв вроде - идея начала, конца и единства человека с [богом](для атеиста это заветная сингулярность, в которой прогресс завершается и человек находит единство сливаясь, с, видимо овеществлённой в технологиях науке). - обычная шизофазия, искать смысл в которой бесполезно, но которая успокаивает говорящего и позволяет ему думать, что он тут разыгрывает какой-то мыслительный процесс, а не борется с когнитивным диссонансом.
Классическая проекция. Человек не может представить, что мыслительный аппарат у другого может быть организован иначе, поэтому и приходит к выводу о том. что
> у него религия своя.
P.S. На самом деле не приходит он к этому выводу, он изначально так считает, а весь этот набор букв вроде - идея начала, конца и единства человека с [богом](для атеиста это заветная сингулярность, в которой прогресс завершается и человек находит единство сливаясь, с, видимо овеществлённой в технологиях науке). - обычная шизофазия, искать смысл в которой бесполезно, но которая успокаивает говорящего и позволяет ему думать, что он тут разыгрывает какой-то мыслительный процесс, а не борется с когнитивным диссонансом.
>>9137
Покажи мне хоть одного атеиста живущего нормально, не в депрессии или говне и который живёт не в соответствии с описанными идеями. Жду, хотя знаю, что не дождусь.
Покажи мне хоть одного атеиста живущего нормально, не в депрессии или говне и который живёт не в соответствии с описанными идеями. Жду, хотя знаю, что не дождусь.
>>9138
Я живу себе неблохо с зп 120к, не в говне и без депрессии. Нужно просто морально вырасти перед этими мерзкими низкими понятиями вроде "смысла жизни"
Я живу себе неблохо с зп 120к, не в говне и без депрессии. Нужно просто морально вырасти перед этими мерзкими низкими понятиями вроде "смысла жизни"
>>9122
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=582C1F9BD10824D119F2DE4788432512
У Ницше предполагают наличие доброкачественной опухоли за глазом, которая приводила к чудовищным головным болям с 14 лет, постепенно росла и в один печальный момент буквально пролоботомировала ему мозг (наследственность от папаши-пастора). Вызывает удивление не то, что он сошёл с ума - а то, что протянул с такими болячками так долго, уча радоваться жизни.
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=F1274204CAA92529DDACBB09DC987DE7
ИЧСХ, учение Ницше имеет огромные сходства с дзен-буддизмом (только без реинкарнаций). Заново и независимо изобрёл велосипед (т.е. не имея по состоянию на 19 в. никаких данных о дзене и Махаяне), отталкиваясь от Шопенгауэра, который сам отталкивался от философского компонента Тхеравады.
Алсо, Ницше сам себя назвал "Буддой Европы" в своей книге "Антихрист"
>Критически и последовательно по пути атеизма уже прошли Ницше и экзистенциалисты. Первый окончил в дурдоме,
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=582C1F9BD10824D119F2DE4788432512
У Ницше предполагают наличие доброкачественной опухоли за глазом, которая приводила к чудовищным головным болям с 14 лет, постепенно росла и в один печальный момент буквально пролоботомировала ему мозг (наследственность от папаши-пастора). Вызывает удивление не то, что он сошёл с ума - а то, что протянул с такими болячками так долго, уча радоваться жизни.
>Критически и последовательно по пути атеизма уже прошли Ницше
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=F1274204CAA92529DDACBB09DC987DE7
ИЧСХ, учение Ницше имеет огромные сходства с дзен-буддизмом (только без реинкарнаций). Заново и независимо изобрёл велосипед (т.е. не имея по состоянию на 19 в. никаких данных о дзене и Махаяне), отталкиваясь от Шопенгауэра, который сам отталкивался от философского компонента Тхеравады.
Алсо, Ницше сам себя назвал "Буддой Европы" в своей книге "Антихрист"
26 Кб, 267x362>>9122
О тысяче и одной цели
Много стран видел Заратустра и много народов - так открыл он добро и зло многих народов. Большей власти не нашёл Заратустра на земле, чем добро и зло.
Ни один народ не мог бы жить, не сделав сперва оценки: если хочет он сохранить себя, он не должен оценивать так, как оценивает сосед.
Многое, что у одного народа называлось добром, у другого называлось глумлением и позором - так нашёл я. Многое, что нашёл я, здесь называлось злом, а там украшалось пурпурной мантией почести.
Никогда один сосед не понимал другого: всегда удивлялась душа его безумству и злобе соседа.
Скрижаль добра висит над каждым народом. Взгляни, это скрижаль преодолений его; взгляни, это голос воли его к власти.
Похвально то, что кажется ему трудным; всё неизбежное и трудное называет он добром; а то, что ещё освобождает от величайшей нужды, - редкое и самое трудное - зовёт он священным.
Всё способствующее тому, что он господствует, побеждает и блестит на страх и зависть своему соседу, - всё это означает для него высоту, начало, мерило и смысл всех вещей.
Поистине, брат мой, если узнал ты потребность народа, и страну, и небо, и соседа его, ты, несомненно, угадал и закон его преодоления, и почему он восходит по этой лестнице к своей надежде.
«Всегда ты должен быть первым и стоять впереди других; никого не должна любить твоя ревнивая душа, кроме друга» - слова эти заставляли дрожать душу грека; и шёл он своей стезёю величия.
«Говорить правду и хорошо владеть луком и стрелою» казалось в одно и то же время и мило и тяжело тому народу, от которого идёт имя моё, - имя, которое для меня в одно и то же время и мило и тяжело.
«Чтить отца и матерь и до глубины души служить воле их» - эту скрижаль преодоления навесил на себя другой народ и стал чрез это могучим и вечным.
«Соблюдать верность и ради верности полагать честь и кровь даже на дурные и опасные дела» - так поучаясь, преодолевал себя другой народ, и, так преодолевая себя, стал он чреват великими надеждами.
Поистине, люди дали себе всё добро и всё зло своё. Поистине, они не заимствовали и не находили его, оно не упало к ним, как глас с небес.
Человек сперва вкладывал ценности в вещи, чтобы сохранить себя, - он создал сперва смысл вещам, человеческий смысл! Поэтому называет он себя «человеком», т. е. оценивающим.
Оценивать - значит созидать: слушайте, вы, созидающие! Оценивать - это драгоценность и жемчужина всех оцененных вещей.
Через оценку впервые является ценность; и без оценки был бы пуст орех бытия. Слушайте, вы, созидающие!
Перемена ценностей - это перемена созидающих. Постоянно уничтожает тот, кто должен быть созидателем.
Созидающими были сперва народы и лишь позднее отдельные личности; поистине, сама отдельная личность есть ещё самое юное из творений.
Народы некогда наносили на себя скрижаль добра. Любовь, желающая господствовать, и любовь, желающая повиноваться, вместе создали себе эти скрижали.
Тяга к стаду старше происхождением, чем тяга к Я; и покуда чистая совесть именуется стадом, лишь нечистая совесть говорит: Я.
Поистине, лукавое Я, лишённое любви, ищущее своей пользы в пользе многих, - это не начало стада, а гибель его.
Любящие были всегда и созидающими, они создали добро и зло. Огонь любви и огонь гнева горит на именах всех добродетелей.
Много стран видел Заратустра и много народов; большей власти не нашёл Заратустра на земле, чем дела любящих: «добро» и «зло» - имя их.
Поистине, чудовищем является власть этих похвал и этой хулы. Скажите, братья, кто победит его мне? Скажите, кто набросит этому зверю цепь на тысячу голов?
Тысяча целей существовала до сих пор, ибо существовала тысяча народов. Недостает ещё только цепи для тысячи голов, недостаёт единой цели. Ещё у человечества нет цели.
Но скажите же мне, братья мои: если человечеству недостаёт ещё цели, то, быть может, недостает ещё и его самого?
Так говорил Заратустра.
>по пути атеизма уже прошли Ницше
>(для атеиста наука, рациональность, критичность - добро, а вера - зло, и вот он выступает на стороне добра в его походе против зла)
О тысяче и одной цели
Много стран видел Заратустра и много народов - так открыл он добро и зло многих народов. Большей власти не нашёл Заратустра на земле, чем добро и зло.
Ни один народ не мог бы жить, не сделав сперва оценки: если хочет он сохранить себя, он не должен оценивать так, как оценивает сосед.
Многое, что у одного народа называлось добром, у другого называлось глумлением и позором - так нашёл я. Многое, что нашёл я, здесь называлось злом, а там украшалось пурпурной мантией почести.
Никогда один сосед не понимал другого: всегда удивлялась душа его безумству и злобе соседа.
Скрижаль добра висит над каждым народом. Взгляни, это скрижаль преодолений его; взгляни, это голос воли его к власти.
Похвально то, что кажется ему трудным; всё неизбежное и трудное называет он добром; а то, что ещё освобождает от величайшей нужды, - редкое и самое трудное - зовёт он священным.
Всё способствующее тому, что он господствует, побеждает и блестит на страх и зависть своему соседу, - всё это означает для него высоту, начало, мерило и смысл всех вещей.
Поистине, брат мой, если узнал ты потребность народа, и страну, и небо, и соседа его, ты, несомненно, угадал и закон его преодоления, и почему он восходит по этой лестнице к своей надежде.
«Всегда ты должен быть первым и стоять впереди других; никого не должна любить твоя ревнивая душа, кроме друга» - слова эти заставляли дрожать душу грека; и шёл он своей стезёю величия.
«Говорить правду и хорошо владеть луком и стрелою» казалось в одно и то же время и мило и тяжело тому народу, от которого идёт имя моё, - имя, которое для меня в одно и то же время и мило и тяжело.
«Чтить отца и матерь и до глубины души служить воле их» - эту скрижаль преодоления навесил на себя другой народ и стал чрез это могучим и вечным.
«Соблюдать верность и ради верности полагать честь и кровь даже на дурные и опасные дела» - так поучаясь, преодолевал себя другой народ, и, так преодолевая себя, стал он чреват великими надеждами.
Поистине, люди дали себе всё добро и всё зло своё. Поистине, они не заимствовали и не находили его, оно не упало к ним, как глас с небес.
Человек сперва вкладывал ценности в вещи, чтобы сохранить себя, - он создал сперва смысл вещам, человеческий смысл! Поэтому называет он себя «человеком», т. е. оценивающим.
Оценивать - значит созидать: слушайте, вы, созидающие! Оценивать - это драгоценность и жемчужина всех оцененных вещей.
Через оценку впервые является ценность; и без оценки был бы пуст орех бытия. Слушайте, вы, созидающие!
Перемена ценностей - это перемена созидающих. Постоянно уничтожает тот, кто должен быть созидателем.
Созидающими были сперва народы и лишь позднее отдельные личности; поистине, сама отдельная личность есть ещё самое юное из творений.
Народы некогда наносили на себя скрижаль добра. Любовь, желающая господствовать, и любовь, желающая повиноваться, вместе создали себе эти скрижали.
Тяга к стаду старше происхождением, чем тяга к Я; и покуда чистая совесть именуется стадом, лишь нечистая совесть говорит: Я.
Поистине, лукавое Я, лишённое любви, ищущее своей пользы в пользе многих, - это не начало стада, а гибель его.
Любящие были всегда и созидающими, они создали добро и зло. Огонь любви и огонь гнева горит на именах всех добродетелей.
Много стран видел Заратустра и много народов; большей власти не нашёл Заратустра на земле, чем дела любящих: «добро» и «зло» - имя их.
Поистине, чудовищем является власть этих похвал и этой хулы. Скажите, братья, кто победит его мне? Скажите, кто набросит этому зверю цепь на тысячу голов?
Тысяча целей существовала до сих пор, ибо существовала тысяча народов. Недостает ещё только цепи для тысячи голов, недостаёт единой цели. Ещё у человечества нет цели.
Но скажите же мне, братья мои: если человечеству недостаёт ещё цели, то, быть может, недостает ещё и его самого?
Так говорил Заратустра.
26 Кб, 267x362>>9122
О тысяче и одной цели
Много стран видел Заратустра и много народов - так открыл он добро и зло многих народов. Большей власти не нашёл Заратустра на земле, чем добро и зло.
Ни один народ не мог бы жить, не сделав сперва оценки: если хочет он сохранить себя, он не должен оценивать так, как оценивает сосед.
Многое, что у одного народа называлось добром, у другого называлось глумлением и позором - так нашёл я. Многое, что нашёл я, здесь называлось злом, а там украшалось пурпурной мантией почести.
Никогда один сосед не понимал другого: всегда удивлялась душа его безумству и злобе соседа.
Скрижаль добра висит над каждым народом. Взгляни, это скрижаль преодолений его; взгляни, это голос воли его к власти.
Похвально то, что кажется ему трудным; всё неизбежное и трудное называет он добром; а то, что ещё освобождает от величайшей нужды, - редкое и самое трудное - зовёт он священным.
Всё способствующее тому, что он господствует, побеждает и блестит на страх и зависть своему соседу, - всё это означает для него высоту, начало, мерило и смысл всех вещей.
Поистине, брат мой, если узнал ты потребность народа, и страну, и небо, и соседа его, ты, несомненно, угадал и закон его преодоления, и почему он восходит по этой лестнице к своей надежде.
«Всегда ты должен быть первым и стоять впереди других; никого не должна любить твоя ревнивая душа, кроме друга» - слова эти заставляли дрожать душу грека; и шёл он своей стезёю величия.
«Говорить правду и хорошо владеть луком и стрелою» казалось в одно и то же время и мило и тяжело тому народу, от которого идёт имя моё, - имя, которое для меня в одно и то же время и мило и тяжело.
«Чтить отца и матерь и до глубины души служить воле их» - эту скрижаль преодоления навесил на себя другой народ и стал чрез это могучим и вечным.
«Соблюдать верность и ради верности полагать честь и кровь даже на дурные и опасные дела» - так поучаясь, преодолевал себя другой народ, и, так преодолевая себя, стал он чреват великими надеждами.
Поистине, люди дали себе всё добро и всё зло своё. Поистине, они не заимствовали и не находили его, оно не упало к ним, как глас с небес.
Человек сперва вкладывал ценности в вещи, чтобы сохранить себя, - он создал сперва смысл вещам, человеческий смысл! Поэтому называет он себя «человеком», т. е. оценивающим.
Оценивать - значит созидать: слушайте, вы, созидающие! Оценивать - это драгоценность и жемчужина всех оцененных вещей.
Через оценку впервые является ценность; и без оценки был бы пуст орех бытия. Слушайте, вы, созидающие!
Перемена ценностей - это перемена созидающих. Постоянно уничтожает тот, кто должен быть созидателем.
Созидающими были сперва народы и лишь позднее отдельные личности; поистине, сама отдельная личность есть ещё самое юное из творений.
Народы некогда наносили на себя скрижаль добра. Любовь, желающая господствовать, и любовь, желающая повиноваться, вместе создали себе эти скрижали.
Тяга к стаду старше происхождением, чем тяга к Я; и покуда чистая совесть именуется стадом, лишь нечистая совесть говорит: Я.
Поистине, лукавое Я, лишённое любви, ищущее своей пользы в пользе многих, - это не начало стада, а гибель его.
Любящие были всегда и созидающими, они создали добро и зло. Огонь любви и огонь гнева горит на именах всех добродетелей.
Много стран видел Заратустра и много народов; большей власти не нашёл Заратустра на земле, чем дела любящих: «добро» и «зло» - имя их.
Поистине, чудовищем является власть этих похвал и этой хулы. Скажите, братья, кто победит его мне? Скажите, кто набросит этому зверю цепь на тысячу голов?
Тысяча целей существовала до сих пор, ибо существовала тысяча народов. Недостает ещё только цепи для тысячи голов, недостаёт единой цели. Ещё у человечества нет цели.
Но скажите же мне, братья мои: если человечеству недостаёт ещё цели, то, быть может, недостает ещё и его самого?
Так говорил Заратустра.
>по пути атеизма уже прошли Ницше
>(для атеиста наука, рациональность, критичность - добро, а вера - зло, и вот он выступает на стороне добра в его походе против зла)
О тысяче и одной цели
Много стран видел Заратустра и много народов - так открыл он добро и зло многих народов. Большей власти не нашёл Заратустра на земле, чем добро и зло.
Ни один народ не мог бы жить, не сделав сперва оценки: если хочет он сохранить себя, он не должен оценивать так, как оценивает сосед.
Многое, что у одного народа называлось добром, у другого называлось глумлением и позором - так нашёл я. Многое, что нашёл я, здесь называлось злом, а там украшалось пурпурной мантией почести.
Никогда один сосед не понимал другого: всегда удивлялась душа его безумству и злобе соседа.
Скрижаль добра висит над каждым народом. Взгляни, это скрижаль преодолений его; взгляни, это голос воли его к власти.
Похвально то, что кажется ему трудным; всё неизбежное и трудное называет он добром; а то, что ещё освобождает от величайшей нужды, - редкое и самое трудное - зовёт он священным.
Всё способствующее тому, что он господствует, побеждает и блестит на страх и зависть своему соседу, - всё это означает для него высоту, начало, мерило и смысл всех вещей.
Поистине, брат мой, если узнал ты потребность народа, и страну, и небо, и соседа его, ты, несомненно, угадал и закон его преодоления, и почему он восходит по этой лестнице к своей надежде.
«Всегда ты должен быть первым и стоять впереди других; никого не должна любить твоя ревнивая душа, кроме друга» - слова эти заставляли дрожать душу грека; и шёл он своей стезёю величия.
«Говорить правду и хорошо владеть луком и стрелою» казалось в одно и то же время и мило и тяжело тому народу, от которого идёт имя моё, - имя, которое для меня в одно и то же время и мило и тяжело.
«Чтить отца и матерь и до глубины души служить воле их» - эту скрижаль преодоления навесил на себя другой народ и стал чрез это могучим и вечным.
«Соблюдать верность и ради верности полагать честь и кровь даже на дурные и опасные дела» - так поучаясь, преодолевал себя другой народ, и, так преодолевая себя, стал он чреват великими надеждами.
Поистине, люди дали себе всё добро и всё зло своё. Поистине, они не заимствовали и не находили его, оно не упало к ним, как глас с небес.
Человек сперва вкладывал ценности в вещи, чтобы сохранить себя, - он создал сперва смысл вещам, человеческий смысл! Поэтому называет он себя «человеком», т. е. оценивающим.
Оценивать - значит созидать: слушайте, вы, созидающие! Оценивать - это драгоценность и жемчужина всех оцененных вещей.
Через оценку впервые является ценность; и без оценки был бы пуст орех бытия. Слушайте, вы, созидающие!
Перемена ценностей - это перемена созидающих. Постоянно уничтожает тот, кто должен быть созидателем.
Созидающими были сперва народы и лишь позднее отдельные личности; поистине, сама отдельная личность есть ещё самое юное из творений.
Народы некогда наносили на себя скрижаль добра. Любовь, желающая господствовать, и любовь, желающая повиноваться, вместе создали себе эти скрижали.
Тяга к стаду старше происхождением, чем тяга к Я; и покуда чистая совесть именуется стадом, лишь нечистая совесть говорит: Я.
Поистине, лукавое Я, лишённое любви, ищущее своей пользы в пользе многих, - это не начало стада, а гибель его.
Любящие были всегда и созидающими, они создали добро и зло. Огонь любви и огонь гнева горит на именах всех добродетелей.
Много стран видел Заратустра и много народов; большей власти не нашёл Заратустра на земле, чем дела любящих: «добро» и «зло» - имя их.
Поистине, чудовищем является власть этих похвал и этой хулы. Скажите, братья, кто победит его мне? Скажите, кто набросит этому зверю цепь на тысячу голов?
Тысяча целей существовала до сих пор, ибо существовала тысяча народов. Недостает ещё только цепи для тысячи голов, недостаёт единой цели. Ещё у человечества нет цели.
Но скажите же мне, братья мои: если человечеству недостаёт ещё цели, то, быть может, недостает ещё и его самого?
Так говорил Заратустра.
>>9140
В пидарахии живёшь? Налоги платишь?
>Я живу себе неблохо с зп 120к, не в говне и без депрессии. Нужно просто морально вырасти перед этими мерзкими низкими понятиями вроде "смысла жизни"
В пидарахии живёшь? Налоги платишь?
Толстый тред, сагану-ка его.
>>8961
Ты библию вообще открывал? Ни чего, что в ней говориться "ни зарься на раба соседа своего"? Какое нахуй равенство?
>равенство
>христианство
Ты библию вообще открывал? Ни чего, что в ней говориться "ни зарься на раба соседа своего"? Какое нахуй равенство?
>>9249
"... на раба его(соседа)" если быть точным
"... на раба его(соседа)" если быть точным
>>9249
Анон говорил про христианство, а не про текст библии, неужели так сложно не подменят тезис или без демагогии ты не справляешся? И это исторический факт, что идея равенства всех людей в западной традиции мысли вышла и развилас из христианской идеи равенства всех людей перед богом.
Анон говорил про христианство, а не про текст библии, неужели так сложно не подменят тезис или без демагогии ты не справляешся? И это исторический факт, что идея равенства всех людей в западной традиции мысли вышла и развилас из христианской идеи равенства всех людей перед богом.
761 Кб, 1534x1652А вам не кажется забавным, что атеисты отрицая эмпирические заявления религии, вроде потопа, чудес или существования персонофицированого бога, всё равно верят в те же самые по сути вещи, что и верующие?
Греховность человека? - чек. Человек это жалкая эгоистичная обезьянка.
Убивать, насиловать, воровать плохо? - чек.
Помогать нуждающимся хорошо? - чек.
Существование борьбы добра со злом? - чек. Для атеиста наука и рациональность это добро, а вера и религия - зло, ти вот они борются, а он рыцарь света.
Имеется ли в истории направление, развивается ли всё в соответствии с каким-то планом? - чек. Для атеиста это прогресс, в начале эволюционный от бактерии до человека разумного, а потом начинается прогресс науки и техники, этот прогресс однонаправлен от неразумного к разумному, от разумному к сверхразумному и далее, он осуществляется, он идёт, ему можно мешать, а можно способствовать, смысл жизни в способствовании прогрессу, его надо двигать, помогать ему идти.
Идея конца истории в единении с богом? - чек. Для атеистов это сингулярность, в ней человек, если он постарается и преодолев свою греховную(для атеиста животную, инстинктивную - пожрать поспать) сущность осилит путь прогресса(божественного плана у верующих) наконецтаки найдёт своё единство с овеществлённой в технологиях науке, как верующий надеется найти единство с Богом овеществлённым в Иисусе и пришедшим во второй раз Богом.
Прямо та жен схема. Интересно, да? Единственное существе, концептуальное отличие в том, что у христиан человек по образу богу создан, то есть греховность была следствием падения, а у атеистов греховность изначальна, естественна.
Греховность человека? - чек. Человек это жалкая эгоистичная обезьянка.
Убивать, насиловать, воровать плохо? - чек.
Помогать нуждающимся хорошо? - чек.
Существование борьбы добра со злом? - чек. Для атеиста наука и рациональность это добро, а вера и религия - зло, ти вот они борются, а он рыцарь света.
Имеется ли в истории направление, развивается ли всё в соответствии с каким-то планом? - чек. Для атеиста это прогресс, в начале эволюционный от бактерии до человека разумного, а потом начинается прогресс науки и техники, этот прогресс однонаправлен от неразумного к разумному, от разумному к сверхразумному и далее, он осуществляется, он идёт, ему можно мешать, а можно способствовать, смысл жизни в способствовании прогрессу, его надо двигать, помогать ему идти.
Идея конца истории в единении с богом? - чек. Для атеистов это сингулярность, в ней человек, если он постарается и преодолев свою греховную(для атеиста животную, инстинктивную - пожрать поспать) сущность осилит путь прогресса(божественного плана у верующих) наконецтаки найдёт своё единство с овеществлённой в технологиях науке, как верующий надеется найти единство с Богом овеществлённым в Иисусе и пришедшим во второй раз Богом.
Прямо та жен схема. Интересно, да? Единственное существе, концептуальное отличие в том, что у христиан человек по образу богу создан, то есть греховность была следствием падения, а у атеистов греховность изначальна, естественна.
26 Кб, 267x362>>9255
"О, если бы вы совершенны были, по крайней мере как звери! Но зверям принадлежит невинность.
Разве я советую вам убивать свои чувства? Я советую вам невинность чувств."
"Плохость" порождена обстоятельствами. Всё зависит от того, утверждают ли данные деяния в конкретной ситуации жизнь, или отрицают её.
Наполеон, Чезаре Борджиа, Иисус и Будда - это, с точки зрения Ницше, качественно равноценные примеры высших людей.
«Нет, - отвечал Заратустра, - я не даю милостыни. Для этого я недостаточно беден».
Книги "По ту сторону добра и зла" и "Генеалогия морали".
Существование борьбы дихотомий "хорошо/плохо" и "добро/зло".
Первая (мораль господ) порождает агрессивных варваров, которые однако здоровы, жизнеутверждающи, созидают собственные ценности и не склонны к ресентименту.
Вторая (мораль рабов) способствовала углублению интеллекта и утончению вкуса и культуры, но её носители психически больны, отрицают жизнь и строят свою идентичность на зеркальном противопоставлении себя "господам".
Обе системы имеют свои достоинства и недостатки.
"Сотни раз улетали и заблуждались до сих пор дух и добродетель. Ах, в вашем теле и теперь ещё живет весь этот обман и заблуждение: плотью и волею сделались они.
Сотни раз делали попытку и заблуждались до сих пор как дух, так и добродетель. Да, попыткою был человек. Ах, много невежества и заблуждений сделались в нас плотью!
Не только разум тысячелетий - также безумие их прорывается в нас. Опасно быть наследником.
Ещё боремся мы шаг за шагом с исполином случаем, и над всем человечеством царила до сих пор ещё бессмыслица, безсмыслица."
Уберменш недостижим. Это постоянный процесс самопреодоления. Возможны только höhere Menschen (высшие, "более высокие" люди)
>Греховность человека? - чек.
"О, если бы вы совершенны были, по крайней мере как звери! Но зверям принадлежит невинность.
Разве я советую вам убивать свои чувства? Я советую вам невинность чувств."
>Убивать, насиловать, воровать плохо? - чек.
"Плохость" порождена обстоятельствами. Всё зависит от того, утверждают ли данные деяния в конкретной ситуации жизнь, или отрицают её.
Наполеон, Чезаре Борджиа, Иисус и Будда - это, с точки зрения Ницше, качественно равноценные примеры высших людей.
>Помогать нуждающимся хорошо? - чек.
«Нет, - отвечал Заратустра, - я не даю милостыни. Для этого я недостаточно беден».
>Существование борьбы добра со злом? - чек.
Книги "По ту сторону добра и зла" и "Генеалогия морали".
Существование борьбы дихотомий "хорошо/плохо" и "добро/зло".
Первая (мораль господ) порождает агрессивных варваров, которые однако здоровы, жизнеутверждающи, созидают собственные ценности и не склонны к ресентименту.
Вторая (мораль рабов) способствовала углублению интеллекта и утончению вкуса и культуры, но её носители психически больны, отрицают жизнь и строят свою идентичность на зеркальном противопоставлении себя "господам".
Обе системы имеют свои достоинства и недостатки.
>Имеется ли в истории направление, развивается ли всё в соответствии с каким-то планом? - чек.
"Сотни раз улетали и заблуждались до сих пор дух и добродетель. Ах, в вашем теле и теперь ещё живет весь этот обман и заблуждение: плотью и волею сделались они.
Сотни раз делали попытку и заблуждались до сих пор как дух, так и добродетель. Да, попыткою был человек. Ах, много невежества и заблуждений сделались в нас плотью!
Не только разум тысячелетий - также безумие их прорывается в нас. Опасно быть наследником.
Ещё боремся мы шаг за шагом с исполином случаем, и над всем человечеством царила до сих пор ещё бессмыслица, безсмыслица."
>Идея конца истории в единении с богом? - чек.
Уберменш недостижим. Это постоянный процесс самопреодоления. Возможны только höhere Menschen (высшие, "более высокие" люди)
26 Кб, 267x362>>9255
"О, если бы вы совершенны были, по крайней мере как звери! Но зверям принадлежит невинность.
Разве я советую вам убивать свои чувства? Я советую вам невинность чувств."
"Плохость" порождена обстоятельствами. Всё зависит от того, утверждают ли данные деяния в конкретной ситуации жизнь, или отрицают её.
Наполеон, Чезаре Борджиа, Иисус и Будда - это, с точки зрения Ницше, качественно равноценные примеры высших людей.
«Нет, - отвечал Заратустра, - я не даю милостыни. Для этого я недостаточно беден».
Книги "По ту сторону добра и зла" и "Генеалогия морали".
Существование борьбы дихотомий "хорошо/плохо" и "добро/зло".
Первая (мораль господ) порождает агрессивных варваров, которые однако здоровы, жизнеутверждающи, созидают собственные ценности и не склонны к ресентименту.
Вторая (мораль рабов) способствовала углублению интеллекта и утончению вкуса и культуры, но её носители психически больны, отрицают жизнь и строят свою идентичность на зеркальном противопоставлении себя "господам".
Обе системы имеют свои достоинства и недостатки.
"Сотни раз улетали и заблуждались до сих пор дух и добродетель. Ах, в вашем теле и теперь ещё живет весь этот обман и заблуждение: плотью и волею сделались они.
Сотни раз делали попытку и заблуждались до сих пор как дух, так и добродетель. Да, попыткою был человек. Ах, много невежества и заблуждений сделались в нас плотью!
Не только разум тысячелетий - также безумие их прорывается в нас. Опасно быть наследником.
Ещё боремся мы шаг за шагом с исполином случаем, и над всем человечеством царила до сих пор ещё бессмыслица, безсмыслица."
Уберменш недостижим. Это постоянный процесс самопреодоления. Возможны только höhere Menschen (высшие, "более высокие" люди)
>Греховность человека? - чек.
"О, если бы вы совершенны были, по крайней мере как звери! Но зверям принадлежит невинность.
Разве я советую вам убивать свои чувства? Я советую вам невинность чувств."
>Убивать, насиловать, воровать плохо? - чек.
"Плохость" порождена обстоятельствами. Всё зависит от того, утверждают ли данные деяния в конкретной ситуации жизнь, или отрицают её.
Наполеон, Чезаре Борджиа, Иисус и Будда - это, с точки зрения Ницше, качественно равноценные примеры высших людей.
>Помогать нуждающимся хорошо? - чек.
«Нет, - отвечал Заратустра, - я не даю милостыни. Для этого я недостаточно беден».
>Существование борьбы добра со злом? - чек.
Книги "По ту сторону добра и зла" и "Генеалогия морали".
Существование борьбы дихотомий "хорошо/плохо" и "добро/зло".
Первая (мораль господ) порождает агрессивных варваров, которые однако здоровы, жизнеутверждающи, созидают собственные ценности и не склонны к ресентименту.
Вторая (мораль рабов) способствовала углублению интеллекта и утончению вкуса и культуры, но её носители психически больны, отрицают жизнь и строят свою идентичность на зеркальном противопоставлении себя "господам".
Обе системы имеют свои достоинства и недостатки.
>Имеется ли в истории направление, развивается ли всё в соответствии с каким-то планом? - чек.
"Сотни раз улетали и заблуждались до сих пор дух и добродетель. Ах, в вашем теле и теперь ещё живет весь этот обман и заблуждение: плотью и волею сделались они.
Сотни раз делали попытку и заблуждались до сих пор как дух, так и добродетель. Да, попыткою был человек. Ах, много невежества и заблуждений сделались в нас плотью!
Не только разум тысячелетий - также безумие их прорывается в нас. Опасно быть наследником.
Ещё боремся мы шаг за шагом с исполином случаем, и над всем человечеством царила до сих пор ещё бессмыслица, безсмыслица."
>Идея конца истории в единении с богом? - чек.
Уберменш недостижим. Это постоянный процесс самопреодоления. Возможны только höhere Menschen (высшие, "более высокие" люди)
>>9259
Поэтому сегодня к тебе зайдёт Ероха и возьмёт твою жену по праву сильного.
Не хочется? Тогда будь добр скакать и целовать мощи вместе с остальными.
Поэтому сегодня к тебе зайдёт Ероха и возьмёт твою жену по праву сильного.
Не хочется? Тогда будь добр скакать и целовать мощи вместе с остальными.
>>9261
При чем тут мощи вообще? Сотрудничество повышает шанс на выживание, из этого и исходит вся мораль, но никак не из потешных еврейских сказок.
При чем тут мощи вообще? Сотрудничество повышает шанс на выживание, из этого и исходит вся мораль, но никак не из потешных еврейских сказок.
>>9261
И, кстати, твоему ерохе был бы пиздец за это еще при хаммурапи.
И, кстати, твоему ерохе был бы пиздец за это еще при хаммурапи.
39 Кб, 460x259>>9262
<...>Халтурность их генеалогии морали проявляется сразу же там, где речь идет о внесении ясности в происхождение понятия и суждения "хорошо". "Первоначально, - так постановляют они, - неэгоистические поступки расхваливались и назывались хорошими со стороны тех, кто пожинал их плоды, стало быть, тех, кому они были полезны; позднее источник этой похвалы был предан забвению, и неэгоистические поступки, просто потому, что их по обыкновению превозносили всегда как хорошие, стали и восприниматься таковыми - как если бы они и сами по себе были чем-то хорошим". Сразу видно: это первое выведение содержит уже все типичные черты идиосинкразии английских психологов - мы имеем "полезность", "забвение", "обыкновение" и под конец "заблуждение", все это - в качестве подкладки для той расценки ценностей, каковой до сих пор гордился высший человек как своего рода преимуществом человека вообще. Эта гордость должна быть унижена, эта расценка - обесценена: достигнуто ли это?.. Ну так вот, прежде всего для меня очевидно, что самый очаг возникновения понятия "хорошо" ищется и устанавливается этой теорией на ложном месте: суждение "хорошо" берет свое начало не от тех, кому причиняется "добро"! То были, скорее, сами "добрые", т. е. знатные, могущественные, высокопоставленные и возвышенно настроенные, кто воспринимал и оценивал себя и свои деяния как хорошие, как нечто первосортное, в противоположность всему низкому, низменно настроенному, пошлому и плебейскому. Из этого пафоса дистанции они впервые заняли себе право творить ценности, выбивать наименования ценностей: что им было за дело до пользы!<...>
<...> Всюду, где практикуется справедливость, блюдется справедливость, взору предстает сильная власть, изыскивающая в отношении подчиненных ей более слабых лиц (групп или одиночек, все равно) средства, дабы положить конец охватившему их бессмысленному бешенству ressentiment, либо вырывая из рук мести объект ressentiment, либо заменяя месть собственной борьбой с врагами мира и порядка, либо изобретая, предлагая, а при случае и навязывая компромиссы, либо, наконец, возводя в норму известные эквиваленты урона, к которым отныне раз и навсегда отослан ressentiment. Но самое решительное, что делает и внедряет высшая власть, борясь с преобладанием враждебных чувств-последышей, - она делает это всякий раз, когда так или иначе имеет на то достаточно силы, - есть принятие закона, императивное разъяснение того, что вообще, с ее точки зрения, должно считаться дозволенным, правильным, а что воспрещенным, неправильным: относясь по принятии закона к злоупотреблениям и самочинствам отдельных лиц либо целых групп как к преступлениям перед законом, как к неповиновению высшей власти, она отвлекает чувства своих подданных от ближайшего нанесенного такими преступлениями вреда и добивается тем самым прочного эффекта, обратного тому, чего желает всякая месть, не видящая и не признающая ничего, кроме точки зрения потерпевшего, - отныне глаз приноравливается ко все более безличной оценке поступка, даже глаз самого потерпевшего (хотя он-то и в последнюю очередь, как было отмечено прежде). - Сообразно этому "право" и "бесправие" существуют лишь как производные от установления закона (а не от акта нарушения, как того желает Дюринг). Говорить о праве и бесправии самих по себе лишено всякого смысла; сами по себе оскорбление, насилие, эксплуатация, уничтожение не могут, разумеется, быть чем-то "бесправным", поскольку сама жизнь в существенном, именно в основных своих функциях, действует оскорбительно, насильственно, грабительски, разрушительно и была бы просто немыслима без этого характера. Следует признаться себе даже в чем-то более щекотливом: именно, что с высшей биологической точки зрения правовые ситуации могут быть всегда лишь исключительными ситуациями, в качестве частичных ограничений доподлинной воли жизни, нацеленной на власть, и как частные средства, субординативно включенные в ее общую цель, - средства как раз к созданию более значительных единиц власти. Правовой порядок, мыслимый суверенно и универсально, не как средство в борьбе комплексов власти, но как средство против всякой борьбы вообще - приблизительно по коммунистическому шаблону Дюринга, гласящему, что каждая воля должна относиться к каждой воле, как к равной, - был бы жизневраждебным принципом, разрушителем и растлителем человека, покушением на будущее человека, признаком усталости, контрабандистской тропой в Ничто.
>Сотрудничество повышает шанс на выживание, из этого и исходит вся мораль
<...>Халтурность их генеалогии морали проявляется сразу же там, где речь идет о внесении ясности в происхождение понятия и суждения "хорошо". "Первоначально, - так постановляют они, - неэгоистические поступки расхваливались и назывались хорошими со стороны тех, кто пожинал их плоды, стало быть, тех, кому они были полезны; позднее источник этой похвалы был предан забвению, и неэгоистические поступки, просто потому, что их по обыкновению превозносили всегда как хорошие, стали и восприниматься таковыми - как если бы они и сами по себе были чем-то хорошим". Сразу видно: это первое выведение содержит уже все типичные черты идиосинкразии английских психологов - мы имеем "полезность", "забвение", "обыкновение" и под конец "заблуждение", все это - в качестве подкладки для той расценки ценностей, каковой до сих пор гордился высший человек как своего рода преимуществом человека вообще. Эта гордость должна быть унижена, эта расценка - обесценена: достигнуто ли это?.. Ну так вот, прежде всего для меня очевидно, что самый очаг возникновения понятия "хорошо" ищется и устанавливается этой теорией на ложном месте: суждение "хорошо" берет свое начало не от тех, кому причиняется "добро"! То были, скорее, сами "добрые", т. е. знатные, могущественные, высокопоставленные и возвышенно настроенные, кто воспринимал и оценивал себя и свои деяния как хорошие, как нечто первосортное, в противоположность всему низкому, низменно настроенному, пошлому и плебейскому. Из этого пафоса дистанции они впервые заняли себе право творить ценности, выбивать наименования ценностей: что им было за дело до пользы!<...>
<...> Всюду, где практикуется справедливость, блюдется справедливость, взору предстает сильная власть, изыскивающая в отношении подчиненных ей более слабых лиц (групп или одиночек, все равно) средства, дабы положить конец охватившему их бессмысленному бешенству ressentiment, либо вырывая из рук мести объект ressentiment, либо заменяя месть собственной борьбой с врагами мира и порядка, либо изобретая, предлагая, а при случае и навязывая компромиссы, либо, наконец, возводя в норму известные эквиваленты урона, к которым отныне раз и навсегда отослан ressentiment. Но самое решительное, что делает и внедряет высшая власть, борясь с преобладанием враждебных чувств-последышей, - она делает это всякий раз, когда так или иначе имеет на то достаточно силы, - есть принятие закона, императивное разъяснение того, что вообще, с ее точки зрения, должно считаться дозволенным, правильным, а что воспрещенным, неправильным: относясь по принятии закона к злоупотреблениям и самочинствам отдельных лиц либо целых групп как к преступлениям перед законом, как к неповиновению высшей власти, она отвлекает чувства своих подданных от ближайшего нанесенного такими преступлениями вреда и добивается тем самым прочного эффекта, обратного тому, чего желает всякая месть, не видящая и не признающая ничего, кроме точки зрения потерпевшего, - отныне глаз приноравливается ко все более безличной оценке поступка, даже глаз самого потерпевшего (хотя он-то и в последнюю очередь, как было отмечено прежде). - Сообразно этому "право" и "бесправие" существуют лишь как производные от установления закона (а не от акта нарушения, как того желает Дюринг). Говорить о праве и бесправии самих по себе лишено всякого смысла; сами по себе оскорбление, насилие, эксплуатация, уничтожение не могут, разумеется, быть чем-то "бесправным", поскольку сама жизнь в существенном, именно в основных своих функциях, действует оскорбительно, насильственно, грабительски, разрушительно и была бы просто немыслима без этого характера. Следует признаться себе даже в чем-то более щекотливом: именно, что с высшей биологической точки зрения правовые ситуации могут быть всегда лишь исключительными ситуациями, в качестве частичных ограничений доподлинной воли жизни, нацеленной на власть, и как частные средства, субординативно включенные в ее общую цель, - средства как раз к созданию более значительных единиц власти. Правовой порядок, мыслимый суверенно и универсально, не как средство в борьбе комплексов власти, но как средство против всякой борьбы вообще - приблизительно по коммунистическому шаблону Дюринга, гласящему, что каждая воля должна относиться к каждой воле, как к равной, - был бы жизневраждебным принципом, разрушителем и растлителем человека, покушением на будущее человека, признаком усталости, контрабандистской тропой в Ничто.
39 Кб, 460x259>>9262
<...>Халтурность их генеалогии морали проявляется сразу же там, где речь идет о внесении ясности в происхождение понятия и суждения "хорошо". "Первоначально, - так постановляют они, - неэгоистические поступки расхваливались и назывались хорошими со стороны тех, кто пожинал их плоды, стало быть, тех, кому они были полезны; позднее источник этой похвалы был предан забвению, и неэгоистические поступки, просто потому, что их по обыкновению превозносили всегда как хорошие, стали и восприниматься таковыми - как если бы они и сами по себе были чем-то хорошим". Сразу видно: это первое выведение содержит уже все типичные черты идиосинкразии английских психологов - мы имеем "полезность", "забвение", "обыкновение" и под конец "заблуждение", все это - в качестве подкладки для той расценки ценностей, каковой до сих пор гордился высший человек как своего рода преимуществом человека вообще. Эта гордость должна быть унижена, эта расценка - обесценена: достигнуто ли это?.. Ну так вот, прежде всего для меня очевидно, что самый очаг возникновения понятия "хорошо" ищется и устанавливается этой теорией на ложном месте: суждение "хорошо" берет свое начало не от тех, кому причиняется "добро"! То были, скорее, сами "добрые", т. е. знатные, могущественные, высокопоставленные и возвышенно настроенные, кто воспринимал и оценивал себя и свои деяния как хорошие, как нечто первосортное, в противоположность всему низкому, низменно настроенному, пошлому и плебейскому. Из этого пафоса дистанции они впервые заняли себе право творить ценности, выбивать наименования ценностей: что им было за дело до пользы!<...>
<...> Всюду, где практикуется справедливость, блюдется справедливость, взору предстает сильная власть, изыскивающая в отношении подчиненных ей более слабых лиц (групп или одиночек, все равно) средства, дабы положить конец охватившему их бессмысленному бешенству ressentiment, либо вырывая из рук мести объект ressentiment, либо заменяя месть собственной борьбой с врагами мира и порядка, либо изобретая, предлагая, а при случае и навязывая компромиссы, либо, наконец, возводя в норму известные эквиваленты урона, к которым отныне раз и навсегда отослан ressentiment. Но самое решительное, что делает и внедряет высшая власть, борясь с преобладанием враждебных чувств-последышей, - она делает это всякий раз, когда так или иначе имеет на то достаточно силы, - есть принятие закона, императивное разъяснение того, что вообще, с ее точки зрения, должно считаться дозволенным, правильным, а что воспрещенным, неправильным: относясь по принятии закона к злоупотреблениям и самочинствам отдельных лиц либо целых групп как к преступлениям перед законом, как к неповиновению высшей власти, она отвлекает чувства своих подданных от ближайшего нанесенного такими преступлениями вреда и добивается тем самым прочного эффекта, обратного тому, чего желает всякая месть, не видящая и не признающая ничего, кроме точки зрения потерпевшего, - отныне глаз приноравливается ко все более безличной оценке поступка, даже глаз самого потерпевшего (хотя он-то и в последнюю очередь, как было отмечено прежде). - Сообразно этому "право" и "бесправие" существуют лишь как производные от установления закона (а не от акта нарушения, как того желает Дюринг). Говорить о праве и бесправии самих по себе лишено всякого смысла; сами по себе оскорбление, насилие, эксплуатация, уничтожение не могут, разумеется, быть чем-то "бесправным", поскольку сама жизнь в существенном, именно в основных своих функциях, действует оскорбительно, насильственно, грабительски, разрушительно и была бы просто немыслима без этого характера. Следует признаться себе даже в чем-то более щекотливом: именно, что с высшей биологической точки зрения правовые ситуации могут быть всегда лишь исключительными ситуациями, в качестве частичных ограничений доподлинной воли жизни, нацеленной на власть, и как частные средства, субординативно включенные в ее общую цель, - средства как раз к созданию более значительных единиц власти. Правовой порядок, мыслимый суверенно и универсально, не как средство в борьбе комплексов власти, но как средство против всякой борьбы вообще - приблизительно по коммунистическому шаблону Дюринга, гласящему, что каждая воля должна относиться к каждой воле, как к равной, - был бы жизневраждебным принципом, разрушителем и растлителем человека, покушением на будущее человека, признаком усталости, контрабандистской тропой в Ничто.
>Сотрудничество повышает шанс на выживание, из этого и исходит вся мораль
<...>Халтурность их генеалогии морали проявляется сразу же там, где речь идет о внесении ясности в происхождение понятия и суждения "хорошо". "Первоначально, - так постановляют они, - неэгоистические поступки расхваливались и назывались хорошими со стороны тех, кто пожинал их плоды, стало быть, тех, кому они были полезны; позднее источник этой похвалы был предан забвению, и неэгоистические поступки, просто потому, что их по обыкновению превозносили всегда как хорошие, стали и восприниматься таковыми - как если бы они и сами по себе были чем-то хорошим". Сразу видно: это первое выведение содержит уже все типичные черты идиосинкразии английских психологов - мы имеем "полезность", "забвение", "обыкновение" и под конец "заблуждение", все это - в качестве подкладки для той расценки ценностей, каковой до сих пор гордился высший человек как своего рода преимуществом человека вообще. Эта гордость должна быть унижена, эта расценка - обесценена: достигнуто ли это?.. Ну так вот, прежде всего для меня очевидно, что самый очаг возникновения понятия "хорошо" ищется и устанавливается этой теорией на ложном месте: суждение "хорошо" берет свое начало не от тех, кому причиняется "добро"! То были, скорее, сами "добрые", т. е. знатные, могущественные, высокопоставленные и возвышенно настроенные, кто воспринимал и оценивал себя и свои деяния как хорошие, как нечто первосортное, в противоположность всему низкому, низменно настроенному, пошлому и плебейскому. Из этого пафоса дистанции они впервые заняли себе право творить ценности, выбивать наименования ценностей: что им было за дело до пользы!<...>
<...> Всюду, где практикуется справедливость, блюдется справедливость, взору предстает сильная власть, изыскивающая в отношении подчиненных ей более слабых лиц (групп или одиночек, все равно) средства, дабы положить конец охватившему их бессмысленному бешенству ressentiment, либо вырывая из рук мести объект ressentiment, либо заменяя месть собственной борьбой с врагами мира и порядка, либо изобретая, предлагая, а при случае и навязывая компромиссы, либо, наконец, возводя в норму известные эквиваленты урона, к которым отныне раз и навсегда отослан ressentiment. Но самое решительное, что делает и внедряет высшая власть, борясь с преобладанием враждебных чувств-последышей, - она делает это всякий раз, когда так или иначе имеет на то достаточно силы, - есть принятие закона, императивное разъяснение того, что вообще, с ее точки зрения, должно считаться дозволенным, правильным, а что воспрещенным, неправильным: относясь по принятии закона к злоупотреблениям и самочинствам отдельных лиц либо целых групп как к преступлениям перед законом, как к неповиновению высшей власти, она отвлекает чувства своих подданных от ближайшего нанесенного такими преступлениями вреда и добивается тем самым прочного эффекта, обратного тому, чего желает всякая месть, не видящая и не признающая ничего, кроме точки зрения потерпевшего, - отныне глаз приноравливается ко все более безличной оценке поступка, даже глаз самого потерпевшего (хотя он-то и в последнюю очередь, как было отмечено прежде). - Сообразно этому "право" и "бесправие" существуют лишь как производные от установления закона (а не от акта нарушения, как того желает Дюринг). Говорить о праве и бесправии самих по себе лишено всякого смысла; сами по себе оскорбление, насилие, эксплуатация, уничтожение не могут, разумеется, быть чем-то "бесправным", поскольку сама жизнь в существенном, именно в основных своих функциях, действует оскорбительно, насильственно, грабительски, разрушительно и была бы просто немыслима без этого характера. Следует признаться себе даже в чем-то более щекотливом: именно, что с высшей биологической точки зрения правовые ситуации могут быть всегда лишь исключительными ситуациями, в качестве частичных ограничений доподлинной воли жизни, нацеленной на власть, и как частные средства, субординативно включенные в ее общую цель, - средства как раз к созданию более значительных единиц власти. Правовой порядок, мыслимый суверенно и универсально, не как средство в борьбе комплексов власти, но как средство против всякой борьбы вообще - приблизительно по коммунистическому шаблону Дюринга, гласящему, что каждая воля должна относиться к каждой воле, как к равной, - был бы жизневраждебным принципом, разрушителем и растлителем человека, покушением на будущее человека, признаком усталости, контрабандистской тропой в Ничто.
>>8934 (OP)
А потом такая вот хуйня, умирая от спидорака, инфаркта, диабета и прочих подобных интересных вещей, ратует на то, что лечения от всей этой напасти еще не изобрели.
И еще, в рф православная церковь до сих пор имеет политическую защиту и довольно часто агитирует прихожан так, как выгодно власти, будь то захват Крыма, особый русский мир, прогнивший запад и т.д. Будь церковь отделена от правительственного аппарата, не имев ни политического влияния на народные массы, ни государственного покровительства, я бы может с тобой в некотором смысле согласился, но мы имеем что имеем - через священнослужителей наше действующее правительство окучивает простой народ, и это не есть хорошо.
А потом такая вот хуйня, умирая от спидорака, инфаркта, диабета и прочих подобных интересных вещей, ратует на то, что лечения от всей этой напасти еще не изобрели.
И еще, в рф православная церковь до сих пор имеет политическую защиту и довольно часто агитирует прихожан так, как выгодно власти, будь то захват Крыма, особый русский мир, прогнивший запад и т.д. Будь церковь отделена от правительственного аппарата, не имев ни политического влияния на народные массы, ни государственного покровительства, я бы может с тобой в некотором смысле согласился, но мы имеем что имеем - через священнослужителей наше действующее правительство окучивает простой народ, и это не есть хорошо.
>>9262
А немецкие учёные сотрудничали с еврейскими детьми. А я сотрудничал хуем с твоим ртом. И всё это было духовно и высокоморально, и попробуй только сказать что-то поперёк, святая наука не терпит возражений.
Ты скучен.
>Сотрудничество повышает шанс на выживание, из этого и исходит вся мораль
А немецкие учёные сотрудничали с еврейскими детьми. А я сотрудничал хуем с твоим ртом. И всё это было духовно и высокоморально, и попробуй только сказать что-то поперёк, святая наука не терпит возражений.
Ты скучен.
>>8961
Просто вместо христианской морали можно подставить научную мораль.
Вместо стремления к царствию Б-жему, люди должны стремиться к изучению вселенной и движению прогресса.
Просто вместо христианской морали можно подставить научную мораль.
Вместо стремления к царствию Б-жему, люди должны стремиться к изучению вселенной и движению прогресса.
>>9269
Что же ты так быстро обоссалась?
Они сотрудничали с немецким руководством, которое сотрудничало с немецким электоратом.
Верунские гомопроекции
Что же ты так быстро обоссалась?
> А немецкие учёные сотрудничали с еврейскими детьми
Они сотрудничали с немецким руководством, которое сотрудничало с немецким электоратом.
>А я сотрудничал хуем с твоим ртом
Верунские гомопроекции
>>9271
Делали уже в совке. Получили триста миллионов инфантилов с индустриальной моралью головного мозга.
Делали уже в совке. Получили триста миллионов инфантилов с индустриальной моралью головного мозга.
>>9272
А что же евреи?
>Они сотрудничали с немецким руководством, которое сотрудничало с немецким электоратом.
А что же евреи?
>>9273
Так и вышло же, не?
Люди были полностью настроеными на светлое будущее, делали все ради прогресса, патриотизм зашкаливал.
Но что-то не задалось.
Так и вышло же, не?
Люди были полностью настроеными на светлое будущее, делали все ради прогресса, патриотизм зашкаливал.
Но что-то не задалось.
>>9275
Совок - это тоталитарный гулаг и бюрократия. Вместо "изучения вселенной и движения прогресса" - получите диалектику и спецхран.
люди должны стремиться созидать свои ценности >>9147
Любая наука содержит аксиологический компонент. Поэтому и существуют взаимоисключающие научные парадигмы (неопределенность перевода по Куайну) да утончённый фальсификационизм по Лакатосу.
>Но что-то не задалось.
Совок - это тоталитарный гулаг и бюрократия. Вместо "изучения вселенной и движения прогресса" - получите диалектику и спецхран.
>люди должны стремиться к изучению вселенной и движению прогресса
люди должны стремиться созидать свои ценности >>9147
Любая наука содержит аксиологический компонент. Поэтому и существуют взаимоисключающие научные парадигмы (неопределенность перевода по Куайну) да утончённый фальсификационизм по Лакатосу.
>>9271
ОП пост как раз про это. Будет как в совке. Ты в любой момент можешъ пойти на корм прогресса, никто тебя не держит.
ОП пост как раз про это. Будет как в совке. Ты в любой момент можешъ пойти на корм прогресса, никто тебя не держит.
7 Кб, 190x105>>9276
Третий проход в "это была не настоящая наука". Идём на четвёртый. А вообще проиграл с научной морали. Наука описывает мир, моралъ же предписывает миру бытъ таким-то или таким-то. Абсолютно не совместимые парадигмы.
Третий проход в "это была не настоящая наука". Идём на четвёртый. А вообще проиграл с научной морали. Наука описывает мир, моралъ же предписывает миру бытъ таким-то или таким-то. Абсолютно не совместимые парадигмы.
>>9258
Убиватi и насиловатi не плохо? вот тебе и атеистическая мораль :0
https://www.youtube.com/watch?v=mhiLfufofuE
Убиватi и насиловатi не плохо? вот тебе и атеистическая мораль :0
https://www.youtube.com/watch?v=mhiLfufofuE
>>9279
"Ценности" и "мораль" - это немножко разные термины. И суть тезиса такова:
1. Мораль тесно завязана на физиологией (например, психопаты не могут в эмпатию). Люди с разной моралью воспринимают мир по-разному.
2. Наука - это инструмент познания людей.
3. Люди, по-разному воспринимающие мир, будут пользоваться и инструментом познания по-разному.
>А вообще проиграл с научной морали. Наука описывает мир, моралъ же предписывает миру бытъ таким-то или таким-то.
"Ценности" и "мораль" - это немножко разные термины. И суть тезиса такова:
1. Мораль тесно завязана на физиологией (например, психопаты не могут в эмпатию). Люди с разной моралью воспринимают мир по-разному.
2. Наука - это инструмент познания людей.
3. Люди, по-разному воспринимающие мир, будут пользоваться и инструментом познания по-разному.
443 Кб, 2308x860>>9282
Он длинный, а мне некогда. Подожди немного.
>>9281
Тот анон конкретно предлагает отказатся от христианской морали с её не укради и не убий на "исследование вселенной". Таким я сразу предлагают пойти на опыты по исследованию человеческого мозга, ну что бы ему вырезали части мозга и смотрели, что будет. Какие способности потеряются, может какие преобретутся. Уверен, что мы многое бы узнали.
Он длинный, а мне некогда. Подожди немного.
>>9281
Тот анон конкретно предлагает отказатся от христианской морали с её не укради и не убий на "исследование вселенной". Таким я сразу предлагают пойти на опыты по исследованию человеческого мозга, ну что бы ему вырезали части мозга и смотрели, что будет. Какие способности потеряются, может какие преобретутся. Уверен, что мы многое бы узнали.
>>9295
Ну ты и ёбнутый. Я писал о исследовании вселенной, и не значит, что ее исследование должно сопровождаться человеческими жертвами.
Исследование вселенной спокойно может сочетаться с уважением к людям, хотя бы потому, что люди имеют сознание.
А топливом в двигателе прогресса могут стать не добропорядочные граждане, а преступники.
>Таким я сразу советую
Ну ты и ёбнутый. Я писал о исследовании вселенной, и не значит, что ее исследование должно сопровождаться человеческими жертвами.
Исследование вселенной спокойно может сочетаться с уважением к людям, хотя бы потому, что люди имеют сознание.
А топливом в двигателе прогресса могут стать не добропорядочные граждане, а преступники.
>>9295
То есть, ничего толковее argumentum ad hominem высрать не смог?
Поступки моральны не сами по себе, а применительно к контексту и декларированным ценностям.
Предположим, ты можешь спасти мир от ядерной войны, украв ядерный чемоданчик. Будешь придерживаться деонтологической буквы закона или консеквенционально рассчитаешь плюсы/минусы?
>Таким я сразу предлагают пойти на опыты
То есть, ничего толковее argumentum ad hominem высрать не смог?
>конкретно предлагает отказатся от христианской морали с её не укради и не убий
Поступки моральны не сами по себе, а применительно к контексту и декларированным ценностям.
Предположим, ты можешь спасти мир от ядерной войны, украв ядерный чемоданчик. Будешь придерживаться деонтологической буквы закона или консеквенционально рассчитаешь плюсы/минусы?
>>9295
Рассмотрим на более отвлеченном, абстрактном примере. Предположим, что "не убий" распространяется и на животных на скотобойне.
Предположим, что к твоему "не убий" прислушались. Все стали веганами, теперь кур/свиней/пр. на мясо никто больше не разводит. Теперь куры/свиньи/пр. больше не нужны.
Теперь вопрос: почему ты обрёк миллиарды кур и свиней на вымирание и небытие? Почему ты имплицитно пожелал, чтобы миллиарды кур и свиней никогда не родились на свет?
>не убий
Рассмотрим на более отвлеченном, абстрактном примере. Предположим, что "не убий" распространяется и на животных на скотобойне.
Предположим, что к твоему "не убий" прислушались. Все стали веганами, теперь кур/свиней/пр. на мясо никто больше не разводит. Теперь куры/свиньи/пр. больше не нужны.
Теперь вопрос: почему ты обрёк миллиарды кур и свиней на вымирание и небытие? Почему ты имплицитно пожелал, чтобы миллиарды кур и свиней никогда не родились на свет?
>>9280
При чем тут убийства, аутист? Грех это ярко негативная окраска, разве аметист говорит, что эволюция зла, или что-то подобное?
> Греховность человека? - чек
При чем тут убийства, аутист? Грех это ярко негативная окраска, разве аметист говорит, что эволюция зла, или что-то подобное?
>>9274
Действительно, почему богоизбранному народу не помог господь? Не потому ли, что мир устроен несколько комплекснее, чем того хотят веруны? А ведь гитлу папа римский и епископы благословили, между прочим. Это к вопросу о
Действительно, почему богоизбранному народу не помог господь? Не потому ли, что мир устроен несколько комплекснее, чем того хотят веруны? А ведь гитлу папа римский и епископы благословили, между прочим. Это к вопросу о
> идея равенства всех людей в западной традиции мысли вышла и развилас из христианской идеи равенства всех людей перед богом
>>9298
А зачем обрекать? Мы должны склониться в услужении перед четырёхногими и пернатыми братьями нашими меньшими, безвозмездно прислуживать им, не поедая их, и целовать грязь под их ногами. Смирение, учись ему.
>почему ты обрёк миллиарды кур и свиней на вымирание и небытие?
А зачем обрекать? Мы должны склониться в услужении перед четырёхногими и пернатыми братьями нашими меньшими, безвозмездно прислуживать им, не поедая их, и целовать грязь под их ногами. Смирение, учись ему.
>>9279
Этика без религии давно существует. Правда это консеквенциализм, самой успешной версией которого является утилитаризм, от которого адептам прав людей жопку рвёт на части(про адептов тут даже без иронии ибо права людей, как аноны уже говорили, корнями уходят в христианскую религию).
https://www.youtube.com/watch?v=og2HykWkYXE
Этика без религии давно существует. Правда это консеквенциализм, самой успешной версией которого является утилитаризм, от которого адептам прав людей жопку рвёт на части(про адептов тут даже без иронии ибо права людей, как аноны уже говорили, корнями уходят в христианскую религию).
https://www.youtube.com/watch?v=og2HykWkYXE
36 Кб, 640x640>>9298
А зачем тут вообще куры и свиньи? Можно было бы ограничится эмбрионами, зиготами или парой яйцеклетка+спермотозойд. Я и моя тянка(допустим, что она есть) каждый день не зачинаем ребёнка и он не рождается спустя N масяцев. По сути, каждый момент, что мы вместе какой-то человек обрекается на не-рождение. Но неясно, с каких пор не-родить означает убить. Еще пример, я на практике в больничке разок накасячил и заготовленную для исскуственного оплодотворения пару яйцеклетка+спермотозойд пришлось смыть в раковину. Человек, который бы получился из этой пары никогда не родится. И что же, я теперь должен понести наказание за халатность повлекшую смерть человека?
А что касается кур и свиней, то ни по каким качествам, которые выдвигались в качестве морально важных: интеллект, сознание, способность чувствовать, самосознание, рациональность, умение говорить, дать сдачи и т.д. Они не отличаются от, например, младенцев или серьёзно умственно отсталых людей. Если я, отказываясь от поощрения промышленного животноводства, наношу какой-то вред, тем животным, которые после устранения такой индустрии не родятся на свет, то ты должен обвинить меня и в том, что я и моя условная тянка отказываемся родить, посадить в клетку в подвале, а потом убить и съесть ребёнка. Ну или просто усыновить дуна или микроцефала, посадить в клетку и потом пустить на кожаные ботинки.
А зачем тут вообще куры и свиньи? Можно было бы ограничится эмбрионами, зиготами или парой яйцеклетка+спермотозойд. Я и моя тянка(допустим, что она есть) каждый день не зачинаем ребёнка и он не рождается спустя N масяцев. По сути, каждый момент, что мы вместе какой-то человек обрекается на не-рождение. Но неясно, с каких пор не-родить означает убить. Еще пример, я на практике в больничке разок накасячил и заготовленную для исскуственного оплодотворения пару яйцеклетка+спермотозойд пришлось смыть в раковину. Человек, который бы получился из этой пары никогда не родится. И что же, я теперь должен понести наказание за халатность повлекшую смерть человека?
А что касается кур и свиней, то ни по каким качествам, которые выдвигались в качестве морально важных: интеллект, сознание, способность чувствовать, самосознание, рациональность, умение говорить, дать сдачи и т.д. Они не отличаются от, например, младенцев или серьёзно умственно отсталых людей. Если я, отказываясь от поощрения промышленного животноводства, наношу какой-то вред, тем животным, которые после устранения такой индустрии не родятся на свет, то ты должен обвинить меня и в том, что я и моя условная тянка отказываемся родить, посадить в клетку в подвале, а потом убить и съесть ребёнка. Ну или просто усыновить дуна или микроцефала, посадить в клетку и потом пустить на кожаные ботинки.
>>9311
Так ведь всепрощение же, вполне ведь можно сказать, что Иисус действительно, и за твои грехи на кресте пострадал, и уж по-крайней мере у меня как атеиста, не вызывает вопросов что рыбаки могли поймать кучу рыбы, часть поменять на муку, и изготовить множества хлебов например.
Так ведь всепрощение же, вполне ведь можно сказать, что Иисус действительно, и за твои грехи на кресте пострадал, и уж по-крайней мере у меня как атеиста, не вызывает вопросов что рыбаки могли поймать кучу рыбы, часть поменять на муку, и изготовить множества хлебов например.
>>9311
Вот именно. Чем "убить" отличается от "не-позволить-существовать"? Особыми паттернами стимулов, испытываемыми неким биомеханическим процессором под названием "мозг"? А почему нас ебут именно эти электромагнитные сигналы?
Таким образом, мы приходим к выводу: никакой ценности в человеческой жизни нет. Наказание за проступок и вина не зависят друг от друга. Есть просто прикладные вопросы функционирования конкретной модели социума. Сострадание - это всегда ошибка.
>Но неясно, с каких пор не-родить означает убить
Вот именно. Чем "убить" отличается от "не-позволить-существовать"? Особыми паттернами стимулов, испытываемыми неким биомеханическим процессором под названием "мозг"? А почему нас ебут именно эти электромагнитные сигналы?
Таким образом, мы приходим к выводу: никакой ценности в человеческой жизни нет. Наказание за проступок и вина не зависят друг от друга. Есть просто прикладные вопросы функционирования конкретной модели социума. Сострадание - это всегда ошибка.
>>9314
Ну уж насчёт последнего сударь, вы явно погорячились.
Ну уж насчёт последнего сударь, вы явно погорячились.
>>9317
Жиза, друг, жиза. Без авраамических религий лежал бы ты сейчас на алтаре с пером в боку. И права твои текли бы рекой по ступеням зиккурата.
Жиза, друг, жиза. Без авраамических религий лежал бы ты сейчас на алтаре с пером в боку. И права твои текли бы рекой по ступеням зиккурата.
>>9322
Современная юриспруденция опирается на римское право. Римское право возникло задолго до христиан.
Современная юриспруденция опирается на римское право. Римское право возникло задолго до христиан.
>>9324
Да, да, христианские юристы в 12 веке начали изучать римское право и это в корне изменило их христианство. Что у тебя вместо мозгов, кремний уже вшил?
Да, да, христианские юристы в 12 веке начали изучать римское право и это в корне изменило их христианство. Что у тебя вместо мозгов, кремний уже вшил?
>>9326
Изменило. Христианство первых веков н.э. и христианство 12 в. - это разные вещи.
https://aeon.co/ideas/the-gospels-of-paul-dont-say-what-you-think-they-say
>и это в корне изменило их христианство.
Изменило. Христианство первых веков н.э. и христианство 12 в. - это разные вещи.
https://aeon.co/ideas/the-gospels-of-paul-dont-say-what-you-think-they-say
>>9322
Не кормите, он только толще станет.
Не кормите, он только толще станет.
>>9327
Я имел в виду, что они сразу язычниками стали. Не? Не стали язычниками? Вот и хорошо.
Разумеется, современное христианство - не древнее. Религия создала нашу цивилизацию, можно сказать, что цивилизация и есть христианство. И мы прошли значительный путь и сильно изменились в процессе. Но утверждать "арррряяяя, если бы пещерные люди начали применять научный метод, мы бы уже огого" это глупо, и я рекомендовал бы избегать таких утверждений.
Я имел в виду, что они сразу язычниками стали. Не? Не стали язычниками? Вот и хорошо.
Разумеется, современное христианство - не древнее. Религия создала нашу цивилизацию, можно сказать, что цивилизация и есть христианство. И мы прошли значительный путь и сильно изменились в процессе. Но утверждать "арррряяяя, если бы пещерные люди начали применять научный метод, мы бы уже огого" это глупо, и я рекомендовал бы избегать таких утверждений.
>>9330
Стали гуманистами в эпоху Ренессанса.
Вот только не христианство. А вот эта:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Праиндоевропейская_религия
Юпитер, Зевс и индийские аналоги.
Пикрелейтед
>Не? Не стали язычниками?
Стали гуманистами в эпоху Ренессанса.
>Религия создала нашу цивилизацию
Вот только не христианство. А вот эта:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Праиндоевропейская_религия
Юпитер, Зевс и индийские аналоги.
>Но утверждать "арррряяяя, если бы пещерные люди начали применять научный метод, мы бы уже огого" это глупо
Пикрелейтед
>>9334
Твой пикрелейтед написан человеком, невероятно далёким от истории и антропологии. Я вижу его не в первый раз и не думаю, что ему место на этой доске.
Тёмные века никогда не кончались. Ренессанса не было. Никто никем не стал.
Свою книгу об альтернативной истории представляй в izd. Я бы почитал про языческую Британию с удовольствием.
Твой пикрелейтед написан человеком, невероятно далёким от истории и антропологии. Я вижу его не в первый раз и не думаю, что ему место на этой доске.
>Стали гуманистами в эпоху Ренессанса.
Тёмные века никогда не кончались. Ренессанса не было. Никто никем не стал.
>Вот только не христианство.
Свою книгу об альтернативной истории представляй в izd. Я бы почитал про языческую Британию с удовольствием.
>>9337
Учебники по истории Древнего Востока в МГУ пишут люди, невероятно далёкие от истории и антропологии, ок.
Культурное наследие Рима - это наследие языческого Рима.
Так ясно, я общаюсь либо с троллем, либо с сумасшедшим. Иди-ка ты нахуй, короче.
>Твой пикрелейтед написан человеком, невероятно далёким от истории и антропологии
Учебники по истории Древнего Востока в МГУ пишут люди, невероятно далёкие от истории и антропологии, ок.
>Свою книгу об альтернативной истории представляй в izd
Культурное наследие Рима - это наследие языческого Рима.
>Тёмные века никогда не кончались. Ренессанса не было. Никто никем не стал.
Так ясно, я общаюсь либо с троллем, либо с сумасшедшим. Иди-ка ты нахуй, короче.
>>9339
Не вижу ничего удивительного.
А человеческая цивилизация - наследие христианской Европы. Дальше что? На одной ноге постоишь, как цапля?
>в МГУ пишут люди, невероятно далёкие от истории и антропологии, ок.
Не вижу ничего удивительного.
>Культурное наследие Рима - это наследие языческого Рима.
А человеческая цивилизация - наследие христианской Европы. Дальше что? На одной ноге постоишь, как цапля?
>>8934 (OP)
Элементарно же
Наука никогда не обещала быть всепрощающей и любящей все живое как самое себя.
А с христианства спрос по всем заповедям, который оно не выдерживает.
С вами был агностик.
Тред закрыт.
Элементарно же
Наука никогда не обещала быть всепрощающей и любящей все живое как самое себя.
А с христианства спрос по всем заповедям, который оно не выдерживает.
С вами был агностик.
Тред закрыт.
>>9358
Информационанисты.
Информационанисты.
>>9358
Есть, но они вне западного философского дискурса, так что и атеистами их сложно назвать.
Есть, но они вне западного философского дискурса, так что и атеистами их сложно назвать.
>>9358
В западной философии есть:
-натурализм - для объяснения, например, парадокса лжеца через биологию
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
-реализм и номинализм - споры реально ли существуют абстрактные закономерности или это условность языка для обозначения схожих (но не идентичных) явлений
-физикализм - объяснение феномена сознания сугубо через физиологию (т.е. не через какие-нибудь панпротопсихические частицы)
Слово "материализм" никто не употребляет. Им пользуются только совки-диалектики.
В западной философии есть:
-натурализм - для объяснения, например, парадокса лжеца через биологию
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
-реализм и номинализм - споры реально ли существуют абстрактные закономерности или это условность языка для обозначения схожих (но не идентичных) явлений
-физикализм - объяснение феномена сознания сугубо через физиологию (т.е. не через какие-нибудь панпротопсихические частицы)
Слово "материализм" никто не употребляет. Им пользуются только совки-диалектики.
>>9366
что блядь?
Это и есть материализм. Физиология (то есть по сути мозг) - это материальный носитель психики.
По ссылке не ходил, потому что в твоей интерпретации это попахивает фричеством, потому что парадокс лжеца никакой не парадокс, а просто переложение на гуманитарный язык одного из свойств теории множеств. Биология тут не при чем.
>-физикализм - объяснение феномена сознания сугубо через физиологию (т.е. не через какие-нибудь панпротопсихические частицы)
>панпротопсихические частицы
что блядь?
>сугубо через физиологию
Это и есть материализм. Физиология (то есть по сути мозг) - это материальный носитель психики.
>натурализм - для объяснения, например, парадокса лжеца через биологию
По ссылке не ходил, потому что в твоей интерпретации это попахивает фричеством, потому что парадокс лжеца никакой не парадокс, а просто переложение на гуманитарный язык одного из свойств теории множеств. Биология тут не при чем.
>>9356
Агностик - это такой трус, который вроде и не верит в религиозные сказки, но сам себе (или под давлением окружающих) боится в этом признаться, поэтому начинает мямлить что-то в духе "ну, это ничего не известно, метафизика, за гранью науки, все может быть, помрем - увидим".
Фу, блядь, ненавижу агностиков.
Атесит. Тред продолжается, хоть и бесполезен, как и любые религиозные "войны".
>С вами был агностик
Агностик - это такой трус, который вроде и не верит в религиозные сказки, но сам себе (или под давлением окружающих) боится в этом признаться, поэтому начинает мямлить что-то в духе "ну, это ничего не известно, метафизика, за гранью науки, все может быть, помрем - увидим".
Фу, блядь, ненавижу агностиков.
Атесит. Тред продолжается, хоть и бесполезен, как и любые религиозные "войны".
>>9295
Это очередная попытка христианства присвоить то, что ей не принадлежит. От христианской морали оказаться можно запросто, "Не укради", "не убий", а так же остальное по списку никуда не денется, потому что является не только неотъемлемой частью культуры всего человечества, но и вообще - эволюционно приобретенном признаком социальных приматов вообще и людей в частности.
>христианской морали с её не укради и не убий
Это очередная попытка христианства присвоить то, что ей не принадлежит. От христианской морали оказаться можно запросто, "Не укради", "не убий", а так же остальное по списку никуда не денется, потому что является не только неотъемлемой частью культуры всего человечества, но и вообще - эволюционно приобретенном признаком социальных приматов вообще и людей в частности.
>>9295
А кушать трупы можно? Мертвых курочек.
А можно кушать рождающихся детей? Делая из них яичницы?
А можно взять самку человека, положить ее в четыре стены, а потом доить из ее сисек молоко. И столь долго, что соски у этой девушки, растянутся до третьей метра.
>Не убий
А кушать трупы можно? Мертвых курочек.
А можно кушать рождающихся детей? Делая из них яичницы?
А можно взять самку человека, положить ее в четыре стены, а потом доить из ее сисек молоко. И столь долго, что соски у этой девушки, растянутся до третьей метра.
>>9295
А налоги платить? Ведь, это обязательный, вынужденный налог государством. Ты платишь ему, ничего не обосновывая на это. А при власт, строят себе на эти деньги особняки, а также финансируют армию.
Ты понимаешь, что твои эти 10 заповедей, маразматичны?
>не укради
А налоги платить? Ведь, это обязательный, вынужденный налог государством. Ты платишь ему, ничего не обосновывая на это. А при власт, строят себе на эти деньги особняки, а также финансируют армию.
Ты понимаешь, что твои эти 10 заповедей, маразматичны?
>>9377
Десять заповедей Моисея были даны евреям, которые освободились от египетского царства. Потом, те сразу пошли завоевывать земли, убивать и насиловать женщин и детей. Библия, мать твою
Десять заповедей Моисея были даны евреям, которые освободились от египетского царства. Потом, те сразу пошли завоевывать земли, убивать и насиловать женщин и детей. Библия, мать твою
>>9373
Расскажи это миллионам убиенным самыми изуверскими способами людей ощутивших на себе всю прелесть атеистической морали красножопых материалистов дрочунов на науку.
Расскажи это миллионам убиенным самыми изуверскими способами людей ощутивших на себе всю прелесть атеистической морали красножопых материалистов дрочунов на науку.
>>9376
Веган всё никак не унимается. Чего ты вообще пытаешься достичь итт?
Веган всё никак не унимается. Чего ты вообще пытаешься достичь итт?
>>9298
Говоришь так, как будто им заебись, когда их на мясо разводят,
и как будто они перестанут существовать, если рынок потеряет интерес разводить их на мясо.
Динозавры и мечехвосты всякие - миллионы лет жили без антропогенных факторов, а муравьи - вообще 130 миллионов.
>>9377
Чтоб не платить налоги - не покупай вообще ничего, а то там НДС же.
И да, заповеди-то причём тут? В племенном обществе они очень помогали выживать.
Это просто краткий набор правил выживания, из которых таки-выкристаллизовывается - золотое правило нравственности.
А в нём - вся суть процесса копирования повадок.
Коль ты убиваешь в обществе, у тебя же научатся делать это, и в первую очередь кого убьют? Тебя, блядь!
Ты крадёшь... Ну ок... И у кого же спиздят что-либо, в первую очередь? У тебя, блядь, у кого же ещё?!!
Поэтому нехуй делать это, это, это, это - потому что Боженька любит, и любит - вот так. Дал заповеди, следуй им...
А то пизда! Смотри, короче! Этим пизда, этим пизда, даже ЭТИМ пизда! Почему? Да потому что не чтили вот эти заповеди.
И в заповедях этих как раз и есть, кратко оформленная мудрость. Ведь краткость - сестра таланта.
>Все стали веганами, теперь кур/свиней/пр. на мясо никто больше не разводит. Теперь куры/свиньи/пр. больше не нужны.
Говоришь так, как будто им заебись, когда их на мясо разводят,
и как будто они перестанут существовать, если рынок потеряет интерес разводить их на мясо.
Динозавры и мечехвосты всякие - миллионы лет жили без антропогенных факторов, а муравьи - вообще 130 миллионов.
>>9377
Чтоб не платить налоги - не покупай вообще ничего, а то там НДС же.
И да, заповеди-то причём тут? В племенном обществе они очень помогали выживать.
Это просто краткий набор правил выживания, из которых таки-выкристаллизовывается - золотое правило нравственности.
А в нём - вся суть процесса копирования повадок.
Коль ты убиваешь в обществе, у тебя же научатся делать это, и в первую очередь кого убьют? Тебя, блядь!
Ты крадёшь... Ну ок... И у кого же спиздят что-либо, в первую очередь? У тебя, блядь, у кого же ещё?!!
Поэтому нехуй делать это, это, это, это - потому что Боженька любит, и любит - вот так. Дал заповеди, следуй им...
А то пизда! Смотри, короче! Этим пизда, этим пизда, даже ЭТИМ пизда! Почему? Да потому что не чтили вот эти заповеди.
И в заповедях этих как раз и есть, кратко оформленная мудрость. Ведь краткость - сестра таланта.
>>9368
А математика (или берём шире - язык вообще) существует сама по себе? Или всё-таки, язык - это продукт физиологии, и биология тут очень даже причём?
>в твоей интерпретации это попахивает фричеством, потому что парадокс лжеца никакой не парадокс, а просто переложение на гуманитарный язык одного из свойств теории множеств. Биология тут не при чем.
А математика (или берём шире - язык вообще) существует сама по себе? Или всё-таки, язык - это продукт физиологии, и биология тут очень даже причём?
>>9393
"Так говорил Заратустра" - это лакмусовая бумажка. Идиоты видят шизофазию, умные люди восторгаются глубине мысли.
И на этом моменте ты начнёшь мне проповедовать антинатализм в духе Бенатара, а я пошлю тебя нахуй.
Динозавров одомашнивали?
>И что за шизофазию я прочитал?
"Так говорил Заратустра" - это лакмусовая бумажка. Идиоты видят шизофазию, умные люди восторгаются глубине мысли.
>Говоришь так, как будто им заебись, когда их на мясо разводят,
И на этом моменте ты начнёшь мне проповедовать антинатализм в духе Бенатара, а я пошлю тебя нахуй.
>Динозавры и мечехвосты всякие - миллионы лет жили без антропогенных факторов
Динозавров одомашнивали?
>>9395
То есть, пока существуют вычислители - существует и математика, на них.
Сам по себе логический элемент цифрового устройства - уже вычислитель, он вычисляет булеву функцию.
Одиночный нейрон - тоже элементарный вычислитель, он вычисляет передаточную (пороговую) функцию,
являющуюся при этом - n-арной булевой функцией:
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Модель_МакКаллока-Питтса
Такие дела.
>В любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики.
>В любой математике ровно столько математики, сколько в ней вычислимости.
То есть, пока существуют вычислители - существует и математика, на них.
Сам по себе логический элемент цифрового устройства - уже вычислитель, он вычисляет булеву функцию.
Одиночный нейрон - тоже элементарный вычислитель, он вычисляет передаточную (пороговую) функцию,
являющуюся при этом - n-арной булевой функцией:
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=Модель_МакКаллока-Питтса
Такие дела.
>>9397
Тогда о каком материализме ты тут пытаешься говорить, если сам же возводишь математику в онтологический статус?
Алсо, математика, как и любой другой язык, склонна к ебанутым ситуациям.
https://www.youtube.com/watch?v=PCu_BNNI5x4
Будешь утверждать, что это с реальностью что-то не так? Или всё таки с конкретным инструментом?
>В любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики.
Тогда о каком материализме ты тут пытаешься говорить, если сам же возводишь математику в онтологический статус?
Алсо, математика, как и любой другой язык, склонна к ебанутым ситуациям.
https://www.youtube.com/watch?v=PCu_BNNI5x4
Будешь утверждать, что это с реальностью что-то не так? Или всё таки с конкретным инструментом?
6 Кб, 303x166>>9399
Я не он, но скажу что вычислители - материальные носители математических функций,
в том числе и сложных - в совокупности своей.
И сколько же вычислимости в этих твоих ебанутых ситуациях?
Ты же видишь, что ряд бесконечный у него, а прикол рассчитан на интуитицию.
Сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча глянь-ка:
У него же, задача невычислима в принципе, потому и значения могут быть разные.
Также как и с парадоксом лжеца, пикрил. Здесь, попытка разобраться с истинностью утверждения - есть рекурсивная функция, бесконечный цикл, и только когда он прерывается, тогда и результат вычислений фиксируется определённый.
Также и у него с единичками этими... Откуда вычислителю знать, что там где точки нарисованы -
четное количество единичек в скобках, а не пол скобки? Там же бесконечность...
А это всё вычислить надо, чтобы дать результат после знака равенства.
>о каком материализме ты тут пытаешься говорить
Я не он, но скажу что вычислители - материальные носители математических функций,
в том числе и сложных - в совокупности своей.
>математика, как и любой другой язык, склонна к ебанутым ситуациям.
И сколько же вычислимости в этих твоих ебанутых ситуациях?
Ты же видишь, что ряд бесконечный у него, а прикол рассчитан на интуитицию.
Сильный тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча глянь-ка:
>любой конечный физический процесс, не использующий аппарат,
>связанный с непрерывностью и бесконечностью,
>может быть вычислен физическим устройством.
У него же, задача невычислима в принципе, потому и значения могут быть разные.
Также как и с парадоксом лжеца, пикрил. Здесь, попытка разобраться с истинностью утверждения - есть рекурсивная функция, бесконечный цикл, и только когда он прерывается, тогда и результат вычислений фиксируется определённый.
Также и у него с единичками этими... Откуда вычислителю знать, что там где точки нарисованы -
четное количество единичек в скобках, а не пол скобки? Там же бесконечность...
А это всё вычислить надо, чтобы дать результат после знака равенства.
>>9356
Как религия может соблюдать заповеди, няша сладкая? "Приходит как-то Библия в бар..." типа так?
>А с христианства спрос по всем заповедям, который оно не выдерживает.
Как религия может соблюдать заповеди, няша сладкая? "Приходит как-то Библия в бар..." типа так?
>>9373
А когда человек убил, он уже не примат и не человек. Например, на войне. Эти русские ребята уже не русские.вебм
А воровство вообще заебись, внутривидовая конкурентная борьба полностью отрицается постановкой воровства как преступления, в итоге все приматы, не способные на воровство - деградируют. Оподливился ты, михалыч.
>потому что является не только неотъемлемой частью культуры всего человечества, но и вообще - эволюционно приобретенном признаком социальных приматов вообще и людей в частности
А когда человек убил, он уже не примат и не человек. Например, на войне. Эти русские ребята уже не русские.вебм
А воровство вообще заебись, внутривидовая конкурентная борьба полностью отрицается постановкой воровства как преступления, в итоге все приматы, не способные на воровство - деградируют. Оподливился ты, михалыч.
>>9399
Хэх... А хочешь прикол?
Смотри сюда:
1. (1-1+1-1)+(1-1+1-1)+(1-1+1-1)+... = ??? - паттерн повтора содержит 4 единицы с разными знаками 1-1+1-1
2. (1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1)+... = 0 - интерпретирую так...
- теперь, так:
1+(-1+1)-1 = 0 = (1-1+1-1) 1 повтор
1+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)-1 = 0 = (1-1+1-1)+(1-1+1-1) 2 повтора
1(-1+1)(-1+1)(-1+1)(-1+1)(-1+1)-1 = 0 = (1-1+1-1)+(1-1+1-1)+(1-1+1-1) 3 повтора
... и так далее...
минус единица вконце перекрывает единицу скраю - при любом количестве полных повторов.
???
Это значит что ты шкура.
>Будешь утверждать, что это с реальностью что-то не так? Или всё таки с конкретным инструментом?
Хэх... А хочешь прикол?
Смотри сюда:
1. (1-1+1-1)+(1-1+1-1)+(1-1+1-1)+... = ??? - паттерн повтора содержит 4 единицы с разными знаками 1-1+1-1
2. (1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1)+... = 0 - интерпретирую так...
- теперь, так:
1+(-1+1)-1 = 0 = (1-1+1-1) 1 повтор
1+(-1+1)+(-1+1)+(-1+1)-1 = 0 = (1-1+1-1)+(1-1+1-1) 2 повтора
1(-1+1)(-1+1)(-1+1)(-1+1)(-1+1)-1 = 0 = (1-1+1-1)+(1-1+1-1)+(1-1+1-1) 3 повтора
... и так далее...
минус единица вконце перекрывает единицу скраю - при любом количестве полных повторов.
???
Это значит что ты шкура.
>>9404
>>9368
Так всё-таки, математика - это особенность восприятия носителями (людьми/роботами/биороботами) - т.е. зависит непосредственно от их конструкции? Или же математика сама по себе?
Если первое, то это означает, что можно вывести существ, которые искренне будут полагать самоочевидность того, что 2+2=5 (или, наоборот, подмечать как очевидное то, чего отказываемся воспринимать мы). Технически, в природе есть существа с дефектами в восприятии - например, лягушки путают рыболовные крючки и мух. Эволюционно, от них просто не требовалось их различать, на этом можно было сэкономить.
Если второе, то при чём здесь тогда материальные носители?
>вычислители - материальные носители математических функций
>>9368
>парадокс лжеца никакой не парадокс, а просто переложение на гуманитарный язык одного из свойств теории множеств. Биология тут не при чем.
Так всё-таки, математика - это особенность восприятия носителями (людьми/роботами/биороботами) - т.е. зависит непосредственно от их конструкции? Или же математика сама по себе?
Если первое, то это означает, что можно вывести существ, которые искренне будут полагать самоочевидность того, что 2+2=5 (или, наоборот, подмечать как очевидное то, чего отказываемся воспринимать мы). Технически, в природе есть существа с дефектами в восприятии - например, лягушки путают рыболовные крючки и мух. Эволюционно, от них просто не требовалось их различать, на этом можно было сэкономить.
Если второе, то при чём здесь тогда материальные носители?
>>9412
>>9404
Ну да. Паук плетёт почти идеально ровную паутину, просто потому что у него в геноме
прошит синтез белков, которые структурируют всё это действо - на молекулярном уровне.
Этот вопрос сродни вопросу "Что первично, дух или материя?". Даже вопросу "Первичен ли дух?"
Ну как инфа может существовать без материального носителя?
Да, возможно и программирование материи, но тогда инфа должна перетекать
по каналам связи с какого-то хранилища или в виде результатов с более быстрого
и высокоорганизованного вычислителя, где всё-равно существует её материальный носитель.
Полагать можно всё что угодно, в том числе и иметь склонность полагать на уровне жестко прошитой функциональности.
Но в случае перепроверки - таки окажется что 2+2=4.
Можно да, четвёрку просто обозвать пятёркой и воспринимать её так,
в какой-нибудь пятиричной системе исчисления, состоящей из цифр: 01235,
там действительно 2+2=5, и ещё и перепроверить это можно.
Можно взять, например машинное зрение, и соединить его с радиационным фоном, чтоб рентген сквозь стены был.
Йоба тилибон твой видит, бабу голую срущую за стенкой, а ты воспринять это не сможешь, аххах.
Просто у них такая математика. :3
Ну ты же про онтологический статус тут писал.
И что там в онтологии изучается - сущности, категории, структуры, закономерности...
Как ты себе представляешь всё это без материальных носителей? Идеальные модели что-ли?
И где они? В облаках в виде цифр летают что-ли, без носителей материальных, и даже не хранятся нигде?
>парадокс лжеца никакой не парадокс, а просто переложение на гуманитарный язык одного из свойств теории множеств. Биология тут не при чем.
>>9404
>Я не он
>математика - это особенность восприятия носителями (людьми/роботами/биороботами) - т.е. зависит непосредственно от их конструкции?
Ну да. Паук плетёт почти идеально ровную паутину, просто потому что у него в геноме
прошит синтез белков, которые структурируют всё это действо - на молекулярном уровне.
>Или же математика сама по себе?
Этот вопрос сродни вопросу "Что первично, дух или материя?". Даже вопросу "Первичен ли дух?"
Ну как инфа может существовать без материального носителя?
Да, возможно и программирование материи, но тогда инфа должна перетекать
по каналам связи с какого-то хранилища или в виде результатов с более быстрого
и высокоорганизованного вычислителя, где всё-равно существует её материальный носитель.
>Если первое, то это означает, что можно вывести существ, которые искренне будут полагать
>самоочевидность того, что 2+2=5
Полагать можно всё что угодно, в том числе и иметь склонность полагать на уровне жестко прошитой функциональности.
Но в случае перепроверки - таки окажется что 2+2=4.
Можно да, четвёрку просто обозвать пятёркой и воспринимать её так,
в какой-нибудь пятиричной системе исчисления, состоящей из цифр: 01235,
там действительно 2+2=5, и ещё и перепроверить это можно.
>(или, наоборот, подмечать как очевидное то, чего отказываемся воспринимать мы).
Можно взять, например машинное зрение, и соединить его с радиационным фоном, чтоб рентген сквозь стены был.
Йоба тилибон твой видит, бабу голую срущую за стенкой, а ты воспринять это не сможешь, аххах.
>Технически, в природе есть существа с дефектами в восприятии - например, лягушки путают рыболовные крючки и мух.
Просто у них такая математика. :3
>Если второе, то при чём здесь тогда материальные носители?
Ну ты же про онтологический статус тут писал.
И что там в онтологии изучается - сущности, категории, структуры, закономерности...
Как ты себе представляешь всё это без материальных носителей? Идеальные модели что-ли?
И где они? В облаках в виде цифр летают что-ли, без носителей материальных, и даже не хранятся нигде?
>>9412
>>9404
Ну да. Паук плетёт почти идеально ровную паутину, просто потому что у него в геноме
прошит синтез белков, которые структурируют всё это действо - на молекулярном уровне.
Этот вопрос сродни вопросу "Что первично, дух или материя?". Даже вопросу "Первичен ли дух?"
Ну как инфа может существовать без материального носителя?
Да, возможно и программирование материи, но тогда инфа должна перетекать
по каналам связи с какого-то хранилища или в виде результатов с более быстрого
и высокоорганизованного вычислителя, где всё-равно существует её материальный носитель.
Полагать можно всё что угодно, в том числе и иметь склонность полагать на уровне жестко прошитой функциональности.
Но в случае перепроверки - таки окажется что 2+2=4.
Можно да, четвёрку просто обозвать пятёркой и воспринимать её так,
в какой-нибудь пятиричной системе исчисления, состоящей из цифр: 01235,
там действительно 2+2=5, и ещё и перепроверить это можно.
Можно взять, например машинное зрение, и соединить его с радиационным фоном, чтоб рентген сквозь стены был.
Йоба тилибон твой видит, бабу голую срущую за стенкой, а ты воспринять это не сможешь, аххах.
Просто у них такая математика. :3
Ну ты же про онтологический статус тут писал.
И что там в онтологии изучается - сущности, категории, структуры, закономерности...
Как ты себе представляешь всё это без материальных носителей? Идеальные модели что-ли?
И где они? В облаках в виде цифр летают что-ли, без носителей материальных, и даже не хранятся нигде?
>парадокс лжеца никакой не парадокс, а просто переложение на гуманитарный язык одного из свойств теории множеств. Биология тут не при чем.
>>9404
>Я не он
>математика - это особенность восприятия носителями (людьми/роботами/биороботами) - т.е. зависит непосредственно от их конструкции?
Ну да. Паук плетёт почти идеально ровную паутину, просто потому что у него в геноме
прошит синтез белков, которые структурируют всё это действо - на молекулярном уровне.
>Или же математика сама по себе?
Этот вопрос сродни вопросу "Что первично, дух или материя?". Даже вопросу "Первичен ли дух?"
Ну как инфа может существовать без материального носителя?
Да, возможно и программирование материи, но тогда инфа должна перетекать
по каналам связи с какого-то хранилища или в виде результатов с более быстрого
и высокоорганизованного вычислителя, где всё-равно существует её материальный носитель.
>Если первое, то это означает, что можно вывести существ, которые искренне будут полагать
>самоочевидность того, что 2+2=5
Полагать можно всё что угодно, в том числе и иметь склонность полагать на уровне жестко прошитой функциональности.
Но в случае перепроверки - таки окажется что 2+2=4.
Можно да, четвёрку просто обозвать пятёркой и воспринимать её так,
в какой-нибудь пятиричной системе исчисления, состоящей из цифр: 01235,
там действительно 2+2=5, и ещё и перепроверить это можно.
>(или, наоборот, подмечать как очевидное то, чего отказываемся воспринимать мы).
Можно взять, например машинное зрение, и соединить его с радиационным фоном, чтоб рентген сквозь стены был.
Йоба тилибон твой видит, бабу голую срущую за стенкой, а ты воспринять это не сможешь, аххах.
>Технически, в природе есть существа с дефектами в восприятии - например, лягушки путают рыболовные крючки и мух.
Просто у них такая математика. :3
>Если второе, то при чём здесь тогда материальные носители?
Ну ты же про онтологический статус тут писал.
И что там в онтологии изучается - сущности, категории, структуры, закономерности...
Как ты себе представляешь всё это без материальных носителей? Идеальные модели что-ли?
И где они? В облаках в виде цифр летают что-ли, без носителей материальных, и даже не хранятся нигде?
>>9413
Перепроверки тобой. Не существом, у которого 2+2=5, потому что у него такая математика и другая проверка.
Ну да. Всё, что изучает математика. Идеальные модели. Ты думал, математика считает яблоки?
>Но в случае перепроверки - таки окажется что 2+2=4.
Перепроверки тобой. Не существом, у которого 2+2=5, потому что у него такая математика и другая проверка.
>Как ты себе представляешь всё это без материальных носителей? Идеальные модели что-ли?
Ну да. Всё, что изучает математика. Идеальные модели. Ты думал, математика считает яблоки?
>>9414
И ним тоже, потому что тут, в этих двух строках:
я писал просто о склонности полагать, до перепроверки,
причём о склонности обусловленной функциональностью вычислителя,
жестко определяющей алгоритм логического вывода.
И при перепроверке уже - окажется что этот алгоритм некорректен.
Дальше уже - идёт замена цифры, и на самом деле - это та же четвёрка, как её не обзывай.
Из теоремы Гёделя о полноте следует то, что существуют множества, моделями не являющиеся:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте
Как можно изучать не-модель? Модель-то может быть развёрнута, а вот не-модель - не может.
И если её в принципе нельзя изучать как модель, то компоненты множества можно, а они моделью - не являются.
И даже если ты изучаешь модель, а не компоненты не модели и саму не модель,
то модель эта изучаемая - она же развёрнута где-то, на каком-то материальном носителе,
на той же бумаге, или в нейросети - и развёрнута, в виде представления информации о структуре этой модели.
>Перепроверки тобой. Не существом, у которого 2+2=5, потому что у него такая математика и другая проверка.
И ним тоже, потому что тут, в этих двух строках:
>Полагать можно всё что угодно, в том числе и иметь склонность полагать на уровне жестко прошитой функциональности.
>Но в случае перепроверки - таки окажется что 2+2=4.
я писал просто о склонности полагать, до перепроверки,
причём о склонности обусловленной функциональностью вычислителя,
жестко определяющей алгоритм логического вывода.
И при перепроверке уже - окажется что этот алгоритм некорректен.
Дальше уже - идёт замена цифры, и на самом деле - это та же четвёрка, как её не обзывай.
>Ну да. Всё, что изучает математика. Идеальные модели. Ты думал, математика считает яблоки?
Из теоремы Гёделя о полноте следует то, что существуют множества, моделями не являющиеся:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_полноте
>Из тождественной истинности Φ получаем, что множество {¬Φ} - не имеет модели.
Как можно изучать не-модель? Модель-то может быть развёрнута, а вот не-модель - не может.
И если её в принципе нельзя изучать как модель, то компоненты множества можно, а они моделью - не являются.
И даже если ты изучаешь модель, а не компоненты не модели и саму не модель,
то модель эта изучаемая - она же развёрнута где-то, на каком-то материальном носителе,
на той же бумаге, или в нейросети - и развёрнута, в виде представления информации о структуре этой модели.
>>9371
Атеист, вот с бесконечностью религиозных войн соглашусь, и этот тред еще одно подтверждение. Я такой трус, который имеет свою устойчивую систему взглядов, и не мямлю, а говорю точно: "не знаю" если я чего-то не знаю. А бог как говорил шизофреник Ницше: "это кручение для костей человеческих" так что все базары за него просто треш. А атеисты меня поражают степенью отрицания самой идеи, в которой по определению не могут шарить. Это как парадокс религиозных фанатиков, они фанатичны только потому, что сомневаются, и компенсируют это своим рвением. Так если из тебя вычесть твое богоотрицание ты будешь не атеист, а просто никто (если, конечно, ты не ученый) так что бог это составная часть понятия атеист.
Атеист, вот с бесконечностью религиозных войн соглашусь, и этот тред еще одно подтверждение. Я такой трус, который имеет свою устойчивую систему взглядов, и не мямлю, а говорю точно: "не знаю" если я чего-то не знаю. А бог как говорил шизофреник Ницше: "это кручение для костей человеческих" так что все базары за него просто треш. А атеисты меня поражают степенью отрицания самой идеи, в которой по определению не могут шарить. Это как парадокс религиозных фанатиков, они фанатичны только потому, что сомневаются, и компенсируют это своим рвением. Так если из тебя вычесть твое богоотрицание ты будешь не атеист, а просто никто (если, конечно, ты не ученый) так что бог это составная часть понятия атеист.
>>9406
Ну раз ты начал с того, что она пришла в бар, значит точно не соблюдает. Я тебе больше скажу: без последователей религии нет, так что я тут обобщаю. Найди мне понятие религия за которым бы не скрывалась толпа фанатичных идиотов.
Ну раз ты начал с того, что она пришла в бар, значит точно не соблюдает. Я тебе больше скажу: без последователей религии нет, так что я тут обобщаю. Найди мне понятие религия за которым бы не скрывалась толпа фанатичных идиотов.
>>9435
Это зависит от определения религии.
Юваль Ной Харари, например, ставит знак равенства между религией и идеологией - и те, и те ставят над собой некий абстрактный высший принцип, которому согласны подчиняться, как высшей ценности. "Права человека", "классовая борьба", и т.п.
>Найди мне понятие религия за которым бы не скрывалась толпа фанатичных идиотов.
Это зависит от определения религии.
Юваль Ной Харари, например, ставит знак равенства между религией и идеологией - и те, и те ставят над собой некий абстрактный высший принцип, которому согласны подчиняться, как высшей ценности. "Права человека", "классовая борьба", и т.п.
>>8934 (OP)
Вот ты и попался. Никакой ты не агностик. "Я не знаю" - это говорят все, кто честно признаются, что чего-то не знают, это не демаркационная линия, она лежит дальше: агностик не просто чего-то не знает, он уверен (чаще всего безосновательно, как в случае с теорией бога, которая. как это ни странно, является научной гипотезой, т.е. мир, в котором есть божественное вмешательство будет отличаться от мира, в котором таковое отсутствует и это методологически вполне установимая вещь), что знание это получить невозможно, оно трансцендентное, скрытое, принципально недоступное. Он трусит перед познанием, он сознательно ставит заслон (вероятно, психологический) и заранее говорит "нет".
С хуя ли? Гипотеза бога была проверена многократно, никаких отклонений от нулевой гипотезы (бога - нет) найдено не было. Надо просто понимать, что атеист не просто инверсия верующего, который утверждает с той же степерью обоснованности, что бога нет (хотя, разумеется есть и такие), атеист просто придерживается старого доброго (нового злого) научного подхода: есть исходная гипотеза, требующая наименьшего количества сущностей и предположений, которую нужно опровергнуть фактами. Много раз пытались, не получаетя - сплошной белый шум, никакого божественного вмешательства.
О, ты не посмодернист случаем? Построение фраз их бессмысленность уж очень напоминают.
> Я такой трус, который имеет свою устойчивую систему взглядов, и не мямлю, а говорю точно: "не знаю" если я чего-то не знаю.
Вот ты и попался. Никакой ты не агностик. "Я не знаю" - это говорят все, кто честно признаются, что чего-то не знают, это не демаркационная линия, она лежит дальше: агностик не просто чего-то не знает, он уверен (чаще всего безосновательно, как в случае с теорией бога, которая. как это ни странно, является научной гипотезой, т.е. мир, в котором есть божественное вмешательство будет отличаться от мира, в котором таковое отсутствует и это методологически вполне установимая вещь), что знание это получить невозможно, оно трансцендентное, скрытое, принципально недоступное. Он трусит перед познанием, он сознательно ставит заслон (вероятно, психологический) и заранее говорит "нет".
>А атеисты меня поражают степенью отрицания самой идеи, в которой по определению не могут шарить.
С хуя ли? Гипотеза бога была проверена многократно, никаких отклонений от нулевой гипотезы (бога - нет) найдено не было. Надо просто понимать, что атеист не просто инверсия верующего, который утверждает с той же степерью обоснованности, что бога нет (хотя, разумеется есть и такие), атеист просто придерживается старого доброго (нового злого) научного подхода: есть исходная гипотеза, требующая наименьшего количества сущностей и предположений, которую нужно опровергнуть фактами. Много раз пытались, не получаетя - сплошной белый шум, никакого божественного вмешательства.
>так что бог это составная часть понятия атеист
О, ты не посмодернист случаем? Построение фраз их бессмысленность уж очень напоминают.
Сорян, не ОПу овтет, а вот этому кексу - >>9444
>>9444
Знаешь в чем твоя проблема? Ты мыслишь слишком рационально то есть у тебя по дефолту знаком качества являются методология с гипотезами а я допускаю то что в некоторых случаях чисто научный подход каким его понимают нещадно фэйлит Вот и с богом не разберутся чтобы в толпу фанатиков кинуть такой аргумент чтобы их заткнуть нахуй железный факт достать чтоб аж Киселев по телеку завещал что все это время вся РПЦ курила тонны анаши
я оставляю право за иррациональным манифестировать себя в том виде который не поддается полному научному познанию Я не говорю нет я говорю кишка тонка Но я также не отрицаю право человека верить и додумывать то что за этим пределом А что еще делать то если нихуя не понятно Вот и назови меня не агностиком
Где для тебя гипотезой является мир с божественным вмешательством которую конечно наука уже опровергла для меня наличие идеи бога в самой психике человека уже является фактом его полу-присутствия и подрывает человека изнутри как если бы он объективно существовал Я не знаю ни одного видного исторического лица который бы обошел тему бога отрицая его или нет
И конечно я постмодернист Хоть редькой назови
Знаешь в чем твоя проблема? Ты мыслишь слишком рационально то есть у тебя по дефолту знаком качества являются методология с гипотезами а я допускаю то что в некоторых случаях чисто научный подход каким его понимают нещадно фэйлит Вот и с богом не разберутся чтобы в толпу фанатиков кинуть такой аргумент чтобы их заткнуть нахуй железный факт достать чтоб аж Киселев по телеку завещал что все это время вся РПЦ курила тонны анаши
я оставляю право за иррациональным манифестировать себя в том виде который не поддается полному научному познанию Я не говорю нет я говорю кишка тонка Но я также не отрицаю право человека верить и додумывать то что за этим пределом А что еще делать то если нихуя не понятно Вот и назови меня не агностиком
>атеист не просто инверсия верующего
Где для тебя гипотезой является мир с божественным вмешательством которую конечно наука уже опровергла для меня наличие идеи бога в самой психике человека уже является фактом его полу-присутствия и подрывает человека изнутри как если бы он объективно существовал Я не знаю ни одного видного исторического лица который бы обошел тему бога отрицая его или нет
И конечно я постмодернист Хоть редькой назови
>>9464
Сорян за предыдущий пост без редактирования. Там не все, но мне уже лень строчить.
Сорян за предыдущий пост без редактирования. Там не все, но мне уже лень строчить.
>>9437
Это понятно. Но я все же о том, что понятия придуманы человеком, и им же воплощаются в жизнь А где человек, там и вся фигня в подарок.
Это понятно. Но я все же о том, что понятия придуманы человеком, и им же воплощаются в жизнь А где человек, там и вся фигня в подарок.
>>9464
Сорян, дальше не читал, на этом месте можно поставить жирную точку и все понять про друг друга.
>Знаешь в чем твоя проблема? Ты мыслишь слишком рационально
Сорян, дальше не читал, на этом месте можно поставить жирную точку и все понять про друг друга.
>>9513
Куда мне до таких высот полет мысли.
Куда мне до таких высот полет мысли.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 4 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.