Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 2 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
12 Кб, 612x408Аноны, поясните за эффект наблюдателя, наткнулся на видео которое с одной стороны максимально раскрывает этот вопрос, а с другой стороны еще больше уводит в неопределенность, особенно ближе к концу.
https://youtu.be/v38y7yp-CZ8
https://youtu.be/v38y7yp-CZ8
>>51662
Ты долбеоб, братишка!
Ты долбеоб, братишка!
>>51659 (OP)
Поясняю, все зависит от выбора интерпретации квантовой механики
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Этих интерпретаций много, они все разные (пртиворечат друг другу), и при этом все они принципиально не фальсифицируемы. Многие из-за этого считают вопрос об интерпретации КМ ненаучным. В некоторых из этих интерпретаций эффект наблюдателя имеет место, в некоторых нет.
Кстати от выбора интерпретации КМ зависит очень много фундаментальных вопросов, не только выделенная роль наблюдателя. Например вопрос о детерминизме (все ли процессы во вселенной предопределены, или иными словами справедлив ли принцип причинности). Или еще уникальная ли история во вселенной, существуют ли параллельные вселенные с другими квантовыми состояниями частиц.
Поясняю, все зависит от выбора интерпретации квантовой механики
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Этих интерпретаций много, они все разные (пртиворечат друг другу), и при этом все они принципиально не фальсифицируемы. Многие из-за этого считают вопрос об интерпретации КМ ненаучным. В некоторых из этих интерпретаций эффект наблюдателя имеет место, в некоторых нет.
Кстати от выбора интерпретации КМ зависит очень много фундаментальных вопросов, не только выделенная роль наблюдателя. Например вопрос о детерминизме (все ли процессы во вселенной предопределены, или иными словами справедлив ли принцип причинности). Или еще уникальная ли история во вселенной, существуют ли параллельные вселенные с другими квантовыми состояниями частиц.
>>58469
Поспорю тут с многими. Теория струн тоже нихуя не фальсифицируема, однако при этом (в отличии от..) самая хайповая топчик тема к комьюнити теорфизиков. Лол, вообще как так получилось?
В интерпретациях же, если взять каждую отдельную и начать глубоко в ней копать найдется дохуя разных белых пятен. Поэтому их так же можно развивать хотя бы из эстетических соображений, как игру ума. Ну и некоторые вроде бы вполне фальсифицируемы если постараться.
>и при этом все они принципиально не фальсифицируемы. Многие из-за этого считают вопрос об интерпретации КМ ненаучным.
Поспорю тут с многими. Теория струн тоже нихуя не фальсифицируема, однако при этом (в отличии от..) самая хайповая топчик тема к комьюнити теорфизиков. Лол, вообще как так получилось?
В интерпретациях же, если взять каждую отдельную и начать глубоко в ней копать найдется дохуя разных белых пятен. Поэтому их так же можно развивать хотя бы из эстетических соображений, как игру ума. Ну и некоторые вроде бы вполне фальсифицируемы если постараться.
>>58472
Некоторые темы модные и под них дают деньги, другие нет. Может лет через 50 все будут копать интерпретации, и нагородят такого там, что голова будет пухнуть.
Некоторые темы модные и под них дают деньги, другие нет. Может лет через 50 все будут копать интерпретации, и нагородят такого там, что голова будет пухнуть.
>>58472
Возможно некоторые и фальсифицируемы. Но факт в том, что вопрос об интерпретациях км это не тот вопрос, в котором ведутся активные научные исследования. Во всех интерпретациях исход один. Квантовая механика, как предсказательный инструмент не станет точнее. Посему фундаментальные вопросы о детерминизме и причинности НЕ ИНТЕРЕСНЫ науке.
Возможно некоторые и фальсифицируемы. Но факт в том, что вопрос об интерпретациях км это не тот вопрос, в котором ведутся активные научные исследования. Во всех интерпретациях исход один. Квантовая механика, как предсказательный инструмент не станет точнее. Посему фундаментальные вопросы о детерминизме и причинности НЕ ИНТЕРЕСНЫ науке.
Недавно заинтересовался таки этим вашим котом Шредингера. Кванты изучал в вузе, но там было совсем не до котов, надо было уровни водорода считать. Подумывал даже создать тред с отчетом о своих приключениях. Но хуй знает, сомневаюсь что из этого что то годное выйдет. Хотя смотрю периодически проскакивают весьма адекватные физики и вонаби-физики; и даже фриков будто бы поубавилось.
>>58482
Ты так говоришь, будто наука это какая то одна тетка которая рассказывает нам о своих интересах. Лучше скажи точнее - не интересна большинству тусовки хайпожоров в данный момент и (судя по всему) тебе лично. Наверняка есть очень много людей, как среди профессиональных физиков так и среди просто интересующихся наукой, которым этот вопрос очень даже интересен.
>НЕ ИНТЕРЕСНЫ науке
Ты так говоришь, будто наука это какая то одна тетка которая рассказывает нам о своих интересах. Лучше скажи точнее - не интересна большинству тусовки хайпожоров в данный момент и (судя по всему) тебе лично. Наверняка есть очень много людей, как среди профессиональных физиков так и среди просто интересующихся наукой, которым этот вопрос очень даже интересен.
>>51659 (OP)
ЭН - вопрос философии. «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?»
ИМХО: имеет место заблуждение. Если складывается впечатление, что наблюдатель может повлиять на элементарные частицы, одним лишь фактом наблюдения, то напрашивается вывод, что скорее сам факт наблюдения был заранее определён, чем то, что частица каким-то загадочным образом "знала" о намерениях наблюдателя.
Примечательно, что сторонники индетерминизма, приводят в качестве аргумента вывод обратный этому.
ЭН - вопрос философии. «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?»
ИМХО: имеет место заблуждение. Если складывается впечатление, что наблюдатель может повлиять на элементарные частицы, одним лишь фактом наблюдения, то напрашивается вывод, что скорее сам факт наблюдения был заранее определён, чем то, что частица каким-то загадочным образом "знала" о намерениях наблюдателя.
Примечательно, что сторонники индетерминизма, приводят в качестве аргумента вывод обратный этому.
>>58498
Конечно, ведь звук это волна. Пиздец, и этой хуйней ваши фелосафы занимаются?
>Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?
Конечно, ведь звук это волна. Пиздец, и этой хуйней ваши фелосафы занимаются?
>>58483 начну описание своих приключений, хотя похоже всем похуй.
Начну с последнего видео которое смотрел по теме
https://www.youtube.com/watch?v=LYtIHz3Gv8A
Сразу скажу про видео - если можете его не смотреть - лучше не смотрите. Хотя в целом весьма адекватное изложение.
(
Но была и пара мест от которых волосы на жопе начинали шевелиться
1) В самом начале - известные побасенки фейлософов о том что науке без фейлософии никуда, а все крутые физики (вроде Эйнштейна и пр.) фейлософию очень уважали и вообще были сами философами (тут мне вспомнилась паста про пожарных и подумалось закрыть вкладку с видео); но тут же, надо отдать должное, он вспомнил про Фейнмана, Ландау, Вайнберга которые хуесосили и хуесосят философов при каждом удобном случае.
2) В конце во время вопросов он нахваливал некую теорию геометрофизики Владимирова, которая при поверхностном рассмотрении выглядит беспросветным фричеством.
ну и еще может быть по мелочи
)
Основной сюжет выступления - что интерпретации КМ просто овердохуя. А у интерпретаций бывают еще под-интерпретации. И многие интерпретаторы еще меняли свою точку зрения со временем. Короче все очень запутанно.
Интересно отметить что наше-все фон Нейманн поглядывал в сторону "теории наблюдателя" (чтобы это не значило) хотя вроде как не являлся ее сторонником. В этом действительно можно убедиться заглянув в последнюю главу его Mathematical foundations of quantum mechanics и найти там параграф с зубодробительной философщиной вроде
Начну с последнего видео которое смотрел по теме
https://www.youtube.com/watch?v=LYtIHz3Gv8A
Сразу скажу про видео - если можете его не смотреть - лучше не смотрите. Хотя в целом весьма адекватное изложение.
(
Но была и пара мест от которых волосы на жопе начинали шевелиться
1) В самом начале - известные побасенки фейлософов о том что науке без фейлософии никуда, а все крутые физики (вроде Эйнштейна и пр.) фейлософию очень уважали и вообще были сами философами (тут мне вспомнилась паста про пожарных и подумалось закрыть вкладку с видео); но тут же, надо отдать должное, он вспомнил про Фейнмана, Ландау, Вайнберга которые хуесосили и хуесосят философов при каждом удобном случае.
2) В конце во время вопросов он нахваливал некую теорию геометрофизики Владимирова, которая при поверхностном рассмотрении выглядит беспросветным фричеством.
ну и еще может быть по мелочи
)
Основной сюжет выступления - что интерпретации КМ просто овердохуя. А у интерпретаций бывают еще под-интерпретации. И многие интерпретаторы еще меняли свою точку зрения со временем. Короче все очень запутанно.
Интересно отметить что наше-все фон Нейманн поглядывал в сторону "теории наблюдателя" (чтобы это не значило) хотя вроде как не являлся ее сторонником. В этом действительно можно убедиться заглянув в последнюю главу его Mathematical foundations of quantum mechanics и найти там параграф с зубодробительной философщиной вроде
>Indeed, subjective perception leads us into the intellectual inner life of the individual, which is extra-observational by its very nature, since it must be taken for granted by any conceivable observation or experiment.
>>58511
С какого места приебаться?
Если есть лес (допуская, что лес != вакуум), значит в нем есть живые организмы: птички там, волки, букашки и прочее. Они, на удивление, тоже способны "слышать". А дальше можно упираться в само (фелософски неточное) понятие "слышать"; "слышание" - это простое улавливание звуковых волн рецепторами, которое в бесконечно большом приближении сводится к банальной механике, благодаря которой в итоге образуется какая-то реакция живого организма. И тут необязательно обладать нервной системой, чтобы воспринимать эти звуковые волны, это уже давно выяснено (гугл в помощь). Но даже если допустить, что живых организмов В ЛЕСУ нет, то звуковые волны подействуют на неживую материю и повлияют на нее.
С какого места приебаться?
Если есть лес (допуская, что лес != вакуум), значит в нем есть живые организмы: птички там, волки, букашки и прочее. Они, на удивление, тоже способны "слышать". А дальше можно упираться в само (фелософски неточное) понятие "слышать"; "слышание" - это простое улавливание звуковых волн рецепторами, которое в бесконечно большом приближении сводится к банальной механике, благодаря которой в итоге образуется какая-то реакция живого организма. И тут необязательно обладать нервной системой, чтобы воспринимать эти звуковые волны, это уже давно выяснено (гугл в помощь). Но даже если допустить, что живых организмов В ЛЕСУ нет, то звуковые волны подействуют на неживую материю и повлияют на нее.
>>58508
Да только философы в науке нихуя не сделали, и не сделают, потому что пиздеть не мешки ворочать.
>известные побасенки фейлософов о том что науке без фейлософии никуда
Да только философы в науке нихуя не сделали, и не сделают, потому что пиздеть не мешки ворочать.
>>58528
Тред прочел наискосок и видосы не смотрел.
Тут суть в другом, а именно в том, что наблюдение/измерение - это взаимодействие. То есть увидел - значит к тебе в глаз прилетел фотон (который часть интересующей нас системы) с которого ты получил информацию. Проивзаимодействовал, значит стал частью системы. Стал частью системы, значит нарушил первоначальное ее состояние.
Вопрос в том, в каком состоянии находится дерево, если кроме него в системе больше никого нет? Согласно Гейзенбергу и Шредингеру - оно и упало и не упало одновременно, и делает выбор в тот самый момент, когда ты входишь в лес и становишься частью системы. А точнее разрушаешь ее и вы все вместе формируете новую систему с наблюдателем и звуком падающего дерева (или без него).
Тред прочел наискосок и видосы не смотрел.
Тут суть в другом, а именно в том, что наблюдение/измерение - это взаимодействие. То есть увидел - значит к тебе в глаз прилетел фотон (который часть интересующей нас системы) с которого ты получил информацию. Проивзаимодействовал, значит стал частью системы. Стал частью системы, значит нарушил первоначальное ее состояние.
Вопрос в том, в каком состоянии находится дерево, если кроме него в системе больше никого нет? Согласно Гейзенбергу и Шредингеру - оно и упало и не упало одновременно, и делает выбор в тот самый момент, когда ты входишь в лес и становишься частью системы. А точнее разрушаешь ее и вы все вместе формируете новую систему с наблюдателем и звуком падающего дерева (или без него).
>>58507
>>58531
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звук_падающего_дерева_в_лесу
Аналогичный вопрос был поставлен в журнале Scientific American: «Если на необитаемом острове упало бы дерево, издавался ли там звук?» В статье следовал ответ: «Звук — это воздушные вибрации, передающиеся на наши чувства через ушную систему, и признающимся таковым только в наших нервных центрах. Падение дерева или другое механическое воздействие будет производить вибрацию воздуха. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука»
>>58531
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звук_падающего_дерева_в_лесу
Аналогичный вопрос был поставлен в журнале Scientific American: «Если на необитаемом острове упало бы дерево, издавался ли там звук?» В статье следовал ответ: «Звук — это воздушные вибрации, передающиеся на наши чувства через ушную систему, и признающимся таковым только в наших нервных центрах. Падение дерева или другое механическое воздействие будет производить вибрацию воздуха. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука»
>>58531
Наблюдение - воздействие на систему в отсутствии иных воздействий, поэтому с фотоном/пучком фотонов это так и работает. В лесу же слишком много других наблюдателей. Опять человечишко ставит себя на слишком высокое место, только уже не в биологическом, а физическом масштабе.
Наблюдение - воздействие на систему в отсутствии иных воздействий, поэтому с фотоном/пучком фотонов это так и работает. В лесу же слишком много других наблюдателей. Опять человечишко ставит себя на слишком высокое место, только уже не в биологическом, а физическом масштабе.
Физик в треде. Ебать ереси тут понакатали. Откомменчу только недавний пост:
>>58531
Это неверно и показывает, что ты не понимаешь парадокс Шрёдингера. Опиши тут как, согласно твоим знаниям, разрешается парадокс. Предполагай, что всю нужную математику и физику я знаю, можешь считать следы матриц плотности и проч.
>>58531
>Согласно Гейзенбергу и Шредингеру - оно и упало и не упало одновременно, и делает выбор в тот самый момент, когда ты входишь в лес и становишься частью системы
Это неверно и показывает, что ты не понимаешь парадокс Шрёдингера. Опиши тут как, согласно твоим знаниям, разрешается парадокс. Предполагай, что всю нужную математику и физику я знаю, можешь считать следы матриц плотности и проч.
>>58534
Ну это отписка, и совсем не по физическому смыслу вопроса, а по терминологии. А если переформулировать вопрос как "Если на необитаемом острове упало бы дерево, оно произвело бы вибрацию воздуха?" Ясен хуй - да. В условиях четко сказано, что у нас есть дерево, есть наша планета с атмосферой и островом, на котором это дерево выросло, и мы можем в голове смоделировать ситуацию и со стопроцентной вероятностью узнать ответ. "Уловил бы кто нибудь эту вибрацию, если бы там никого не было?" Ясен хуй - нет. Там же, кроме этого дерева, не было вообще никого и ничего.
Но вот откуда вопрошающий знает, что на необитаемом острове упало дерево? Откуда он знает, что оно там вообще есть? Ниоткуда. И не узнает до тех пор, пока не припрется на этот остров и не проверит. Но как только припрется - остров уже не будет необитаемым...
>>58536
Извини, но это демагогия. Просто исключи их из мысленного эксперимента, или представь, что наблюдатель - не человек, а кузнечик, это не сложно. И человечишко пока единственный, кто может хотя бы просто задуматься о таких вещах, в этой звездной системе, как минимум. Не стоит пренебрегать этим.
>>58537
Сразу на хуй. Повидал я ваших физиков-перваков на харкаче. Или выкладывай свою трактовку, если она отличается от Гейзенберговой/мультивселенной, или путешествуй по тензорному полю в сторону большого аттрактора, вместе со своими следами матрицами плотности и проч.
Ну это отписка, и совсем не по физическому смыслу вопроса, а по терминологии. А если переформулировать вопрос как "Если на необитаемом острове упало бы дерево, оно произвело бы вибрацию воздуха?" Ясен хуй - да. В условиях четко сказано, что у нас есть дерево, есть наша планета с атмосферой и островом, на котором это дерево выросло, и мы можем в голове смоделировать ситуацию и со стопроцентной вероятностью узнать ответ. "Уловил бы кто нибудь эту вибрацию, если бы там никого не было?" Ясен хуй - нет. Там же, кроме этого дерева, не было вообще никого и ничего.
Но вот откуда вопрошающий знает, что на необитаемом острове упало дерево? Откуда он знает, что оно там вообще есть? Ниоткуда. И не узнает до тех пор, пока не припрется на этот остров и не проверит. Но как только припрется - остров уже не будет необитаемым...
>>58536
>В лесу же слишком много других наблюдателей. Опять человечишко ставит себя...
Извини, но это демагогия. Просто исключи их из мысленного эксперимента, или представь, что наблюдатель - не человек, а кузнечик, это не сложно. И человечишко пока единственный, кто может хотя бы просто задуматься о таких вещах, в этой звездной системе, как минимум. Не стоит пренебрегать этим.
>>58537
>Физик в треде. Ебать ереси тут...
Сразу на хуй. Повидал я ваших физиков-перваков на харкаче. Или выкладывай свою трактовку, если она отличается от Гейзенберговой/мультивселенной, или путешествуй по тензорному полю в сторону большого аттрактора, вместе со своими следами матрицами плотности и проч.
>>58538
Ни по Гейзенбергу, ни по Шрёдингеру дерево не выбирает, падать или нет, в момент взаимодействия. Открывай учебник и читай, а не смотри видео на ютюбе, лол.
>Или выкладывай свою трактовку, если она отличается от Гейзенберговой/мультивселенной
Ни по Гейзенбергу, ни по Шрёдингеру дерево не выбирает, падать или нет, в момент взаимодействия. Открывай учебник и читай, а не смотри видео на ютюбе, лол.
>>58539
Вот я про это и говорю, сука. Ты предлагаешь мне все интерпретации тут с умным ебалом, как у тебя сейчас, в матане выдавать?
А может я лучше по человечески максимально бытовым языком суть передам?
Хочешь - вперед, расписывай матан и определения. Хочешь - попробуй более доходчиво объяснить суть. Давай, бля, физик хуев. Ну, что же ты? Или только выебываться можешь?
Вот я про это и говорю, сука. Ты предлагаешь мне все интерпретации тут с умным ебалом, как у тебя сейчас, в матане выдавать?
А может я лучше по человечески максимально бытовым языком суть передам?
Хочешь - вперед, расписывай матан и определения. Хочешь - попробуй более доходчиво объяснить суть. Давай, бля, физик хуев. Ну, что же ты? Или только выебываться можешь?
>>58540
Ты со своей быдло тусовкой этот трэд не попутал? Определи состояния, возьми частичный след системы, посмотри, куда уходят внедиагональные элементы, потом посмотри, смесь ли у тебя или суперпозиция.
Это тривиальная задача для всех, кто читал хотя бы один современный учебник по КМ. Ты же только можешь включать гопника. Как всегда, глупец в своём невежестве винит других.
Ты со своей быдло тусовкой этот трэд не попутал? Определи состояния, возьми частичный след системы, посмотри, куда уходят внедиагональные элементы, потом посмотри, смесь ли у тебя или суперпозиция.
Это тривиальная задача для всех, кто читал хотя бы один современный учебник по КМ. Ты же только можешь включать гопника. Как всегда, глупец в своём невежестве винит других.
>>58541
Пфф, так конечно же! Аноны, всё слышали? Физик тут все разжевал: Определяем состояния, берем частичный след системы, смотрим, куда уходят внедиагональные элементы, потом выясняем смесь у нас или суперпозиция!
Всё всем сразу ясно и понятно! Проблема наблюдателя решена. А-то дерево, бля, звуки какие-то...
Мой гопник хотя бы сложные вещи простым языком рассказывает. А ты пиздовал бы отсюда совать свой задранный нос и свое раздутое эго в жопу своему научруку.
Описался он от гопника на харкаче, охуеть вообще.
Пфф, так конечно же! Аноны, всё слышали? Физик тут все разжевал: Определяем состояния, берем частичный след системы, смотрим, куда уходят внедиагональные элементы, потом выясняем смесь у нас или суперпозиция!
Всё всем сразу ясно и понятно! Проблема наблюдателя решена. А-то дерево, бля, звуки какие-то...
Мой гопник хотя бы сложные вещи простым языком рассказывает. А ты пиздовал бы отсюда совать свой задранный нос и свое раздутое эго в жопу своему научруку.
Описался он от гопника на харкаче, охуеть вообще.
>>58508 продолжаю наблюдения
Очень поучительно посмотреть вот эти два видоса, предпочтительно одно за другим:
https://www.youtube.com/watch?v=toryl7BkNM0
https://www.youtube.com/watch?v=GnOXf4VKwow
Как не трудно догадаться первый топит за многомировую интерпретацию. Второй же (сука вообще уебан который ну нихуя не умеет вообще объяснять, но сейчас это для нас не главное) придерживается прямо противоположной точки зрения. Мол, функция схопывается, никаких суперпозиций котов не бывает, можно все это математически доказать (ну это вообще лалка). Еще можно сравнить как первый рассуждает что непонятно когда у нас фотон схолпывается, а второй сразу отрезает - ну вот значит подлетает к зеркалу и схлопывается.
Короче цирк да и только.
Еще очень забавно как комментах первого подловили
говорит он это почти скороговоркой и полу-шепотом, я даже не заметил.
Очень поучительно посмотреть вот эти два видоса, предпочтительно одно за другим:
https://www.youtube.com/watch?v=toryl7BkNM0
https://www.youtube.com/watch?v=GnOXf4VKwow
Как не трудно догадаться первый топит за многомировую интерпретацию. Второй же (сука вообще уебан который ну нихуя не умеет вообще объяснять, но сейчас это для нас не главное) придерживается прямо противоположной точки зрения. Мол, функция схопывается, никаких суперпозиций котов не бывает, можно все это математически доказать (ну это вообще лалка). Еще можно сравнить как первый рассуждает что непонятно когда у нас фотон схолпывается, а второй сразу отрезает - ну вот значит подлетает к зеркалу и схлопывается.
Короче цирк да и только.
Еще очень забавно как комментах первого подловили
> а тут на 12:30 уважаемый лектор сообщает, что "копенгаген" противоречит экспериментальным данным!!!
говорит он это почти скороговоркой и полу-шепотом, я даже не заметил.
>>51659 (OP)
Что тут пояснять? Если ты за эффект наблюдателя то ты верун ебанный. Нет никакого эффекта наблюдателя, есть влияние процессов измерения на измеряемый объект - если ты измеряешь дохуя грубыми методами, то получаешь в итоге хуиту, поскольку влияешь на предмет измерения примерно как слон в посудной лавке влияет на посуду; если измеряешь нормально, то получается все нормально.
Вот пруф: https://arxiv.org/pdf/1002.3880.pdf
>эффект наблюдателя
Что тут пояснять? Если ты за эффект наблюдателя то ты верун ебанный. Нет никакого эффекта наблюдателя, есть влияние процессов измерения на измеряемый объект - если ты измеряешь дохуя грубыми методами, то получаешь в итоге хуиту, поскольку влияешь на предмет измерения примерно как слон в посудной лавке влияет на посуду; если измеряешь нормально, то получается все нормально.
Вот пруф: https://arxiv.org/pdf/1002.3880.pdf
>>58577
system of concentric spherical shells of hardnes
O_O
Че за хуйню ты притащил?
>The experiments described can be interpreted in terms of a composite spatial structure of the electron viewed as a
system of concentric spherical shells of hardnes
O_O
>Ushakov Maritime State Academy, Novorossyisk, Russia
Че за хуйню ты притащил?
>>58583
Реальную экспериментальную накуку тебе притащил, в которой можно обнаружить через какую щель пролетел электрон, не нарушив при этом интерференционной картины, а не бла-бла эффект наблюдателя хуе-мое.
Реальную экспериментальную накуку тебе притащил, в которой можно обнаружить через какую щель пролетел электрон, не нарушив при этом интерференционной картины, а не бла-бла эффект наблюдателя хуе-мое.
>>58577
https://etherdynamics.wiki/wiki/Демьянов_В.В.
ААААААААА блядь сука блядь рака яиц тебе падла чтоб ты сдох
https://etherdynamics.wiki/wiki/Демьянов_В.В.
ААААААААА блядь сука блядь рака яиц тебе падла чтоб ты сдох
>>58586
Что, вероблять, реальный мир не нравится тебе? Ха, ха, ну пребывай в своем манямирке и дальше.
Что, вероблять, реальный мир не нравится тебе? Ха, ха, ну пребывай в своем манямирке и дальше.
>>58528
Вот именно - это условие задачи.
Это уже не слышанье, а воздействие колебаний давления среды на неодушевленные объекты
> даже если допустить, что живых организмов В ЛЕСУ нет,
Вот именно - это условие задачи.
> то звуковые волны подействуют на неживую материю и повлияют на нее.
Это уже не слышанье, а воздействие колебаний давления среды на неодушевленные объекты
>>58544
Я вообще не понимаю, как можно с уверенностью об эффекте наблюдателя тут вещать и спорить, даже не представляя себе чётко проблематику.
Я вообще не понимаю, как можно с уверенностью об эффекте наблюдателя тут вещать и спорить, даже не представляя себе чётко проблематику.
>>58566 продолжаю свои наблюдения и подхожу к более мясистой части.
(пиздос выкладываешь самую годноту от души и ни одного блядь комментария, пидарасы тут одни тупые)
Как известно атомы на самом деле не существуют а являются всего лишь удобной математической абстракцией. А нее обожии ебнаа.. что-что? Устаревшая парадигма? Сейчас то атомы считаются более чем реальной сущностью и отрицаются только ебаными фриками-солипсистами. Меня же интересует тот же вопрос касательно волновой функции. Является ли волновая функция объективно реальной сущностью? (грубо говоря вот например как стул на котором я сижу) Ну я думаю либо да, либо нет. Хотя наверное самые фейлософски одаренные и тут смогут найти лазейку и придумать третий вариант.
Сразу скажу второй вариант меня не устраивает. Но похоже многим он вполне норм. Вот например на этом видео (с таймкодом)
https://youtu.be/83ryfRWzGIw?t=2909
Поцанчик-красавчик спрашивает ровно тот вопрос что меня интересует. И выступающий отвечает - ну волновая функция ну это тип как энергия в общем то ли существует то ли нет хуй знает. Ну если волновая функция это только "в голове", то и с коллапсом волновой фунции конечно никаких проблем - мало ли что там коллапсирует у нас "в голове".
Меня такой подход не устраивает. Видимо мое узенькое понимание реальности недостаточно разработано елдаками фейлософских концепций. Я считают что то что мы исследуем должно объективно существовать в реальности. Либо быть неким свойством чего то реального. Написание уравнений микимаусов... ну это какой-то нонсенс.
Пока что я буду придерживаться того что волновая функция все-таки объективно существует. Не откажусь услышать мнение мимо-физиков по этому вопросу. В качестве последнего рубежа отступления можно допустить что волновая функция косвенно описывает нечто реальное, но всех деталей мы еще до конца не понимаем.
(пиздос выкладываешь самую годноту от души и ни одного блядь комментария, пидарасы тут одни тупые)
Как известно атомы на самом деле не существуют а являются всего лишь удобной математической абстракцией. А нее обожии ебнаа.. что-что? Устаревшая парадигма? Сейчас то атомы считаются более чем реальной сущностью и отрицаются только ебаными фриками-солипсистами. Меня же интересует тот же вопрос касательно волновой функции. Является ли волновая функция объективно реальной сущностью? (грубо говоря вот например как стул на котором я сижу) Ну я думаю либо да, либо нет. Хотя наверное самые фейлософски одаренные и тут смогут найти лазейку и придумать третий вариант.
Сразу скажу второй вариант меня не устраивает. Но похоже многим он вполне норм. Вот например на этом видео (с таймкодом)
https://youtu.be/83ryfRWzGIw?t=2909
Поцанчик-красавчик спрашивает ровно тот вопрос что меня интересует. И выступающий отвечает - ну волновая функция ну это тип как энергия в общем то ли существует то ли нет хуй знает. Ну если волновая функция это только "в голове", то и с коллапсом волновой фунции конечно никаких проблем - мало ли что там коллапсирует у нас "в голове".
Меня такой подход не устраивает. Видимо мое узенькое понимание реальности недостаточно разработано елдаками фейлософских концепций. Я считают что то что мы исследуем должно объективно существовать в реальности. Либо быть неким свойством чего то реального. Написание уравнений микимаусов... ну это какой-то нонсенс.
Пока что я буду придерживаться того что волновая функция все-таки объективно существует. Не откажусь услышать мнение мимо-физиков по этому вопросу. В качестве последнего рубежа отступления можно допустить что волновая функция косвенно описывает нечто реальное, но всех деталей мы еще до конца не понимаем.
>>58534
Не аналогичный. В первом варианте "слышно ли падающее дерево". Услышать - значит преобразовать волну в эм-импульсы и понять что это за звук. Вопрос в этом случае некорректен. Слышно кому? Где он в этот момент и какова его способность воспринимать звук? Слышно ли принципиально? Да, если будет слышащий, ведь очевидных преград этому в условии не задано.
А в твоей статье вопрос задан иначе "будет ли издаваться звук". Да будет, в любом случае. Потому что среда есть, возбудитель колебаний есть. Не обязательно эти колебания регистрировать (слышать).
Не аналогичный. В первом варианте "слышно ли падающее дерево". Услышать - значит преобразовать волну в эм-импульсы и понять что это за звук. Вопрос в этом случае некорректен. Слышно кому? Где он в этот момент и какова его способность воспринимать звук? Слышно ли принципиально? Да, если будет слышащий, ведь очевидных преград этому в условии не задано.
А в твоей статье вопрос задан иначе "будет ли издаваться звук". Да будет, в любом случае. Потому что среда есть, возбудитель колебаний есть. Не обязательно эти колебания регистрировать (слышать).
>>58631
Во-первых, да, физиков, шарящих в квантмехе, что-то я подозреваю, тут крайне мало.
Во-вторых, видосики я лично смотрю только когда ем, не успел еще, и даже когда посмотрю, я не шарю и поэтому ничего умного наверное сказать не смогу
> выкладываешь самую годноту от души и ни одного блядь комментария, пидарасы тут одни тупые)
Во-первых, да, физиков, шарящих в квантмехе, что-то я подозреваю, тут крайне мало.
Во-вторых, видосики я лично смотрю только когда ем, не успел еще, и даже когда посмотрю, я не шарю и поэтому ничего умного наверное сказать не смогу
>>58622
Ага, меня это тоже всегда поражает. Говоришь такому чтоб сначала матаппарат выучил и потом рассусоливал, а он на тебя кирпичами - гопник хотябы простым языком рассказал пошел отсюда выебонщик сраный.
Дык без матаппарата не было бы чего простым языком рассказывать и о чем тебе рассусоливать. Тыж своим нигилизмом отрицаешь само наличие предмета разговора. Тыб еще сущесвование интернета тут поотрицал.
Ага, меня это тоже всегда поражает. Говоришь такому чтоб сначала матаппарат выучил и потом рассусоливал, а он на тебя кирпичами - гопник хотябы простым языком рассказал пошел отсюда выебонщик сраный.
Дык без матаппарата не было бы чего простым языком рассказывать и о чем тебе рассусоливать. Тыж своим нигилизмом отрицаешь само наличие предмета разговора. Тыб еще сущесвование интернета тут поотрицал.
>>58645
Ну вот я физик шарящий в квантмехе.
Хуйня это всё. Бери учебник, задачки решай.
> Во-первых, да, физиков, шарящих в квантмехе, что-то я подозреваю, тут крайне мало.
Ну вот я физик шарящий в квантмехе.
Хуйня это всё. Бери учебник, задачки решай.
>>58666
Вот ты один и способен дать отпор черни.
Вот ты один и способен дать отпор черни.
>>58666
Ну и кто прав Львовский или Ахмедов? (или звонок другу)
>>58665
Ну я знаю мат-аппарат на зубок, так что можешь себя не стеснять ни в чем - пиши что там у тебя есть сказать по поводу.
(Ах да читай учебник - решай задачи - это нихуя не объяснение вообще то; это так если у вас вообще конкретные проблемы с пониманием концепции свободного общения)
Ну и кто прав Львовский или Ахмедов? (или звонок другу)
>>58665
Ну я знаю мат-аппарат на зубок, так что можешь себя не стеснять ни в чем - пиши что там у тебя есть сказать по поводу.
(Ах да читай учебник - решай задачи - это нихуя не объяснение вообще то; это так если у вас вообще конкретные проблемы с пониманием концепции свободного общения)
>>58668
Кто из них нобелевку получил, напомни? Ну или хотябы признаный научным сообществов существенный вклад в науку?
>Ну и кто прав Львовский или Ахмедов?
Кто из них нобелевку получил, напомни? Ну или хотябы признаный научным сообществов существенный вклад в науку?
>>58676
Может быть α|000> + β|111>, а может и нет, но пиздец доказывать что достоин на АиБ, что дальше попросишь посчитать распад мюониума? А если нет то все пиздец мне не узнаю великую мудрость сосачеров.
>>58677
Вот это маневры, ты долбоеб, братишка. Это да/нет вопрос; нобелевский лауреат его задает или бомж Вася.
Может быть α|000> + β|111>, а может и нет, но пиздец доказывать что достоин на АиБ, что дальше попросишь посчитать распад мюониума? А если нет то все пиздец мне не узнаю великую мудрость сосачеров.
>>58677
Вот это маневры, ты долбоеб, братишка. Это да/нет вопрос; нобелевский лауреат его задает или бомж Вася.
>>58678
Дело не в том можешь или не можешь посчитать (элеметнарщину которая реально должна от зубов, кстати). Дело в том что ты не врубаешься, что это имеет непосредственное отношение к теме. Учебник. Задачки.
Да я даже не знаю кто это такие. Это кто-то с посиделок на видео которое ты приволок? Я на это убожество смотреть не мог, too much cringe, извини.
>что дальше попросишь посчитать
Дело не в том можешь или не можешь посчитать (элеметнарщину которая реально должна от зубов, кстати). Дело в том что ты не врубаешься, что это имеет непосредственное отношение к теме. Учебник. Задачки.
> Вот это маневры, ты долбоеб, братишка. Это да/нет вопрос; нобелевский лауреат его задает или бомж Вася.
Да я даже не знаю кто это такие. Это кто-то с посиделок на видео которое ты приволок? Я на это убожество смотреть не мог, too much cringe, извини.
>>58631
К науке это имеет довольно посредственное отношение. Это скорее в /ph. И весь последующий пост, состоящий на 100% из философской хуеты подтверждает это.
Волновая функция неизмерима. Физический смысл имеет только \psi\psi^{+}
Если человек не умеет решать простейшие задачи из квантмеха, общаться с ним, по определению, не о чем.
>(пиздос выкладываешь самую годноту от души и ни одного блядь комментария, пидарасы тут одни тупые)
К науке это имеет довольно посредственное отношение. Это скорее в /ph. И весь последующий пост, состоящий на 100% из философской хуеты подтверждает это.
>Не откажусь услышать мнение мимо-физиков по этому вопросу.
Волновая функция неизмерима. Физический смысл имеет только \psi\psi^{+}
>это нихуя не объяснение вообще то
Если человек не умеет решать простейшие задачи из квантмеха, общаться с ним, по определению, не о чем.
>>58681
Ну блядь ПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕТ? Если нет то тогда НАПИШИ МНЕ ГАМИЛЬТОНИАН ЭТОЙ СИСТЕМЫ и там уже как нибудь вместе разберемся что к чему или мне станет совершенно очевидно что ты просто ЧСВШНЫЙ СТУДЕНТИК КТОРЫЙ ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ МОЖЕТ КРОМЕ КАК ДРИСТАТЬ ПОД СЕБЯ. Утверждать что каждый физик обязан разбираться в квантовоконпуктерной номенклатуре, бляяя... ну это уровня попросить программиста починить принтер.
Ну блядь ПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕТ? Если нет то тогда НАПИШИ МНЕ ГАМИЛЬТОНИАН ЭТОЙ СИСТЕМЫ и там уже как нибудь вместе разберемся что к чему или мне станет совершенно очевидно что ты просто ЧСВШНЫЙ СТУДЕНТИК КТОРЫЙ ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ МОЖЕТ КРОМЕ КАК ДРИСТАТЬ ПОД СЕБЯ. Утверждать что каждый физик обязан разбираться в квантовоконпуктерной номенклатуре, бляяя... ну это уровня попросить программиста починить принтер.
>>58681
Казалось бы для самых "занятых" (читай - маневренных) я описал суть проблемы ниже. Но нет, очевидно что если человек уебан решивший маневрировать до последнего ему уже ничем не помочь. Впрочем это было очевидно изначально, ведь если нормальному человеку есть что сказать по делу он так и сделает, не так ли?
>Я на это убожество смотреть не мог, too much cringe, извини.
Казалось бы для самых "занятых" (читай - маневренных) я описал суть проблемы ниже. Но нет, очевидно что если человек уебан решивший маневрировать до последнего ему уже ничем не помочь. Впрочем это было очевидно изначально, ведь если нормальному человеку есть что сказать по делу он так и сделает, не так ли?
>>58683
Надеюсь ты написал это в надежде что никто все равно не поймет. Если ты правда думаешь что этим "закрыл вопрос" то ты просто ну очень тупой уебан.
>Физический смысл имеет только \psi\psi^{+}
Надеюсь ты написал это в надежде что никто все равно не поймет. Если ты правда думаешь что этим "закрыл вопрос" то ты просто ну очень тупой уебан.
>>58687
Ты говоришь как пропагандон будто среди эфирщиков нет умных людей. На самом деле вся современная наука вышла из теорий эфира и является по сути эфирной, только эфир почему-то отрицается, хотя по факту концепция эфира (непустого вакуума или пространства со свойствами) используется повсеместно. То есть все ученые, даже те что утверждают обратное - эфирщики до мозга костей. Разногласия между эфирщиками только в теориях, описывающих поведение эфира. У отоблядков эфир - пространство-время, у квантонеудачников эфир - физический вакуум, у обычных эфирщиков - классическая материальная среда.
Ты говоришь как пропагандон будто среди эфирщиков нет умных людей. На самом деле вся современная наука вышла из теорий эфира и является по сути эфирной, только эфир почему-то отрицается, хотя по факту концепция эфира (непустого вакуума или пространства со свойствами) используется повсеместно. То есть все ученые, даже те что утверждают обратное - эфирщики до мозга костей. Разногласия между эфирщиками только в теориях, описывающих поведение эфира. У отоблядков эфир - пространство-время, у квантонеудачников эфир - физический вакуум, у обычных эфирщиков - классическая материальная среда.
>>58712
Вот представь себе сталкивающиеся друг с другом шарики, колебания пружинок, движения шестеренок и какими законами это все описывается.
Теперь представь атомы, движения на субсветовых скоростях, сверхтяжелые черные дыры.
Если тебе очевидно что все это описывается теми же законами Ньютоновой механики - то поздравляю ты кефиродибил.
Если тебе очевидно что могут потребоваться совершенно новые предположения - милости прошу в современную теоретическую физику.
Вот представь себе сталкивающиеся друг с другом шарики, колебания пружинок, движения шестеренок и какими законами это все описывается.
Теперь представь атомы, движения на субсветовых скоростях, сверхтяжелые черные дыры.
Если тебе очевидно что все это описывается теми же законами Ньютоновой механики - то поздравляю ты кефиродибил.
Если тебе очевидно что могут потребоваться совершенно новые предположения - милости прошу в современную теоретическую физику.
>>58712
Скажите, такие тупые люди реально есть или они все траллить пытаютс?
Когда теория слишком сильно перерабатывается чтобы соответствовать реальности ей просто дают другое название.
Скажите, такие тупые люди реально есть или они все траллить пытаютс?
Когда теория слишком сильно перерабатывается чтобы соответствовать реальности ей просто дают другое название.
>>58713
Обесняю как я понимаю то что ты пизданул. Наука как познание этого мира стремится к получению истинных знаний о мире, но мир огромен и загадочен, поэтому сразу все познать истинно невозможно, что-то мы можем в данный момент знать точно, а что-то нет - остается предполагать, оставив установление истинны в данном вопросе до лучших времен, помимо этого есть еще всякие нюансы. Так вот, есть истинное знание - это всякие концепции, хорошо установленные законы, они будут понятны любому дауну, поскольку очевидны и просты, легко наблюдаемы и проверяемы, помимо этого есть примерное знание - это всякие теории использующие постулаты, они не обязательно просты, могут быть запутанными, поскольку ученые часто стремятся нахуевертить лес костылей лишь бы их любимая манятеория работала. Так вот, предположение о том что эфир это аналог газа из классических частиц - это постулат и неточное знание, в реальности может быть по другому. Но это вполне жизнеспособная теория не хуже других.
Обесняю как я понимаю то что ты пизданул. Наука как познание этого мира стремится к получению истинных знаний о мире, но мир огромен и загадочен, поэтому сразу все познать истинно невозможно, что-то мы можем в данный момент знать точно, а что-то нет - остается предполагать, оставив установление истинны в данном вопросе до лучших времен, помимо этого есть еще всякие нюансы. Так вот, есть истинное знание - это всякие концепции, хорошо установленные законы, они будут понятны любому дауну, поскольку очевидны и просты, легко наблюдаемы и проверяемы, помимо этого есть примерное знание - это всякие теории использующие постулаты, они не обязательно просты, могут быть запутанными, поскольку ученые часто стремятся нахуевертить лес костылей лишь бы их любимая манятеория работала. Так вот, предположение о том что эфир это аналог газа из классических частиц - это постулат и неточное знание, в реальности может быть по другому. Но это вполне жизнеспособная теория не хуже других.
>>58716
Ну расскажи мне почему по-твоему она не хуже. Потому что я могу выложить овердохуя измеримых критериев по которым она хуже. Вот допустим
тоже теория. Где она в твоем ранге расположилась бы? На мой взгляд очень простая и элегантная, я бы даже оценил ее повыше кефирофричеств.
>не хуже других
Ну расскажи мне почему по-твоему она не хуже. Потому что я могу выложить овердохуя измеримых критериев по которым она хуже. Вот допустим
> я приложил хуй к носу - следовательно мир есть
тоже теория. Где она в твоем ранге расположилась бы? На мой взгляд очень простая и элегантная, я бы даже оценил ее повыше кефирофричеств.
>>58720
Это первая истина, которую осознает человек.
Потому что уравнения электродинамики похожи на уравнения газодинамики.
>Где она в твоем ранге расположилась бы?
Это первая истина, которую осознает человек.
>почему по-твоему она не хуже
Потому что уравнения электродинамики похожи на уравнения газодинамики.
Вот это пригорело у вас тут, лол.
>>58711
Вопроса тут и не было. С тем же успехом можно обсуждать есть ли у электрона душа.
>>58712
Такое могут спиздануть только человек, который не понимает совсем нихуя. Вот вообще нихуя. Уровень детсада, а то и ниже.
>>58716
Опять куча псевдофилосовского бреда, таблетки прими.
>Если ты правда думаешь что этим "закрыл вопрос" то ты просто ну очень тупой уебан.
Вопроса тут и не было. С тем же успехом можно обсуждать есть ли у электрона душа.
>>58712
>На самом деле вся современная наука вышла из теорий эфира
Такое могут спиздануть только человек, который не понимает совсем нихуя. Вот вообще нихуя. Уровень детсада, а то и ниже.
>>58716
>истинное знание
Опять куча псевдофилосовского бреда, таблетки прими.
>>58734
Это ты вопрос про кубиты задавал? А может даже этот вопрос для тебя не вопрос а слишком философия и ты будешь его игнорировать как и все остальные.
Это ты вопрос про кубиты задавал? А может даже этот вопрос для тебя не вопрос а слишком философия и ты будешь его игнорировать как и все остальные.
>>58735
Нет. Мимо проходил, увидев, что какой-то челикс распержывается каким-то филосовским мусором. Потом увидел челикса, который что-то невразумительное пердит про эфир. Ну и понеслось.
>Это ты вопрос про кубиты задавал?
Нет. Мимо проходил, увидев, что какой-то челикс распержывается каким-то филосовским мусором. Потом увидел челикса, который что-то невразумительное пердит про эфир. Ну и понеслось.
>>58738
Лучше даже анаграмму запость, как Ньютон лал, или хеш чтобы держать интригу.
>α|000> + β|100> прогнали через CNOT12 и CNOT23, что будет?
Лучше даже анаграмму запость, как Ньютон лал, или хеш чтобы держать интригу.
>>58744
дискуссии нету, только филосовский пердеж, с этим в /ph
дискуссии нету, только филосовский пердеж, с этим в /ph
>>58747
Ой бля ну не. Я еще собирался дойти и до этой книги, но с местным охуевшим контингентом не уверен что стоит.
Ой бля ну не. Я еще собирался дойти и до этой книги, но с местным охуевшим контингентом не уверен что стоит.
>>58498
Мне кажется многие забывают, что влияние всегда двухстороннее. И чтобы человек например узнал что-то о конкретной частице, между ним и этой частицей стоит прибор, который многократно усиливает это воздействие на самого человека (например превращает в свет лампы). Именно так рассматривает этот эффект многомировая интерпретация, говорит "возьмите уравнение Шредингера, и не ебите мозг, пользуйтесь только им". Ну и тогда приходится записывать волновую функцию ученого около прибора.
>что наблюдатель может повлиять на элементарные частицы, одним лишь фактом наблюдения, то напрашивается вывод, что скорее сам факт наблюдения был заранее определён, чем то, что частица каким-то загадочным образом "знала" о намерениях наблюдателя.
Мне кажется многие забывают, что влияние всегда двухстороннее. И чтобы человек например узнал что-то о конкретной частице, между ним и этой частицей стоит прибор, который многократно усиливает это воздействие на самого человека (например превращает в свет лампы). Именно так рассматривает этот эффект многомировая интерпретация, говорит "возьмите уравнение Шредингера, и не ебите мозг, пользуйтесь только им". Ну и тогда приходится записывать волновую функцию ученого около прибора.
>>58722
И правда, как же так вышло... правда надо приближения использовать, чтобы газодинамика рождала волновые уравнения,но это ничего.
>уравнения электродинамики похожи на уравнения газодинамики
И правда, как же так вышло... правда надо приближения использовать, чтобы газодинамика рождала волновые уравнения,но это ничего.
>>58748
Мы с научруком 10 лет назад такой учебник по квантам написали. В точности программу спиздил, вплоть до названия глав, а? И разбавил отсебятинсткой философской поебенью, аж воротит. Про последнюю главу вообще не говорю, аж кровь из глаз течет.
Мы с научруком 10 лет назад такой учебник по квантам написали. В точности программу спиздил, вплоть до названия глав, а? И разбавил отсебятинсткой философской поебенью, аж воротит. Про последнюю главу вообще не говорю, аж кровь из глаз течет.
>>58756
Ну хотя бы филосовкий пердеж помечен и на том спасибо.
Ну хотя бы филосовкий пердеж помечен и на том спасибо.
>не знают ни функана, ни урматов, ни линала, которые необходимы для описания квантовой суперпозиции, не говоря уже о смеси и декогеренции
>черпают знания из.. Ютюба (!)
>все неправы, они правы
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!
>>58795
Уроки-то сделал?
Уроки-то сделал?
>>58794
Классика сайентача.
Классика сайентача.
19,1 Мб, webm,640x360, 3:27
>>58538
>>58641
>>58749
Это цитата с вики. А изначальную цитату я привёл просто как ссылку на проблему "наблюдения и реальности".Эффект наблюдателя проявляется исключительно на уровне микромира, и распространяется на элементарные частицы или близкие к ним по размерам. Квантовая физика не работает в макромире и наоборот. Макромир - это там где лес, деревья, Мэри, ебать её в сраку, Поппинс - классическая физика! Впрочем проблема объединения классической и квантовой физики, так же вопрос выходящий за рамки данного треда.
>>58794
Несколько аналогичных тредов назад я уже понял, что тут никому не интересна наука как таковая и её проблемы. Это лишь ещё один способ самоутвердиться за чужой счёт. Тут люди пытаются выглядеть умней оппонента, при этом, к сожалению, напрочь забывая о теме дискуссии.
Можно было бы разобрать несколько экспериментов, на которые обычно ссылаются в темах про ЭН. Убедиться, что в экспериментах нет ничего похожего на то, как воспринимают ЭН люди, услышавшие о нём из роликов профессора Протона из псевдонаучного фильма. Но будем честны, это ведь никому не нужно здесь?
>>58641
>>58749
Это цитата с вики. А изначальную цитату я привёл просто как ссылку на проблему "наблюдения и реальности".Эффект наблюдателя проявляется исключительно на уровне микромира, и распространяется на элементарные частицы или близкие к ним по размерам. Квантовая физика не работает в макромире и наоборот. Макромир - это там где лес, деревья, Мэри, ебать её в сраку, Поппинс - классическая физика! Впрочем проблема объединения классической и квантовой физики, так же вопрос выходящий за рамки данного треда.
>>58794
Несколько аналогичных тредов назад я уже понял, что тут никому не интересна наука как таковая и её проблемы. Это лишь ещё один способ самоутвердиться за чужой счёт. Тут люди пытаются выглядеть умней оппонента, при этом, к сожалению, напрочь забывая о теме дискуссии.
Можно было бы разобрать несколько экспериментов, на которые обычно ссылаются в темах про ЭН. Убедиться, что в экспериментах нет ничего похожего на то, как воспринимают ЭН люди, услышавшие о нём из роликов профессора Протона из псевдонаучного фильма. Но будем честны, это ведь никому не нужно здесь?
>>58815
С чего ты решил?
Ну да, охуенная проблема, в каждом учебнике решают и рассматривают переход КМ в классический режим.
>вантовая физика не работает в макромире и наоборот.
С чего ты решил?
>Впрочем проблема объединения классической и квантовой физики, так же вопрос выходящий за рамки данного треда.
Ну да, охуенная проблема, в каждом учебнике решают и рассматривают переход КМ в классический режим.
>>58815
Да потому что нужно книги читать. Ты просто не сможешь понять мои объяснения (здесь нет никакой спеси, просто существует порог вхождения, он не такой и высокий, и я не гений, это 3-й курс матмеха примерно), потому что что квантмех оперирует ворохом понятий из самых разных областей математики. Ты за время, проведённое на дваче, мог бы начать читать хорошую вводную книжку для андерградов вроде Griffiths - Introduction to Quantum Mechanics.
Да потому что нужно книги читать. Ты просто не сможешь понять мои объяснения (здесь нет никакой спеси, просто существует порог вхождения, он не такой и высокий, и я не гений, это 3-й курс матмеха примерно), потому что что квантмех оперирует ворохом понятий из самых разных областей математики. Ты за время, проведённое на дваче, мог бы начать читать хорошую вводную книжку для андерградов вроде Griffiths - Introduction to Quantum Mechanics.
>>58824
Мать твою ебал.
Мать твою ебал.
>>58815
А предел h->0 чем тебя не устраивает?
Не, тут неинтересно несколько вещей: видео с ютубчика, филосовский пердеж. Так как к науке они имеют посредственное отношение. Размусоливать в очередной раз котов Шредингера и прочее, это удел наупоперов. Впрочем, чтобы обсуждать что-то более серьезное, нужна очень сильная математическая подготовка, чего Опы подобных тредов как правило не демонстрируют.
> Впрочем проблема объединения классической и квантовой физики
А предел h->0 чем тебя не устраивает?
>есколько аналогичных тредов назад я уже понял, что тут никому не интересна наука как таковая и её проблемы.
Не, тут неинтересно несколько вещей: видео с ютубчика, филосовский пердеж. Так как к науке они имеют посредственное отношение. Размусоливать в очередной раз котов Шредингера и прочее, это удел наупоперов. Впрочем, чтобы обсуждать что-то более серьезное, нужна очень сильная математическая подготовка, чего Опы подобных тредов как правило не демонстрируют.
Охуенно, просто охуенно.
Чтож мы окончательно убедились что местные иксперты могут только дристать жиденьким поносом под себя. Вообще приятно конечно макнуть ебанашку в ее же говно. Но как то не получается яркой развязки. Ебанашка никогда не признается что жиденько обдристалась. Уже который раз такое случается. К сожалению ебанашка может только тихохонько залечь на дно.
Чтож мы окончательно убедились что местные иксперты могут только дристать жиденьким поносом под себя. Вообще приятно конечно макнуть ебанашку в ее же говно. Но как то не получается яркой развязки. Ебанашка никогда не признается что жиденько обдристалась. Уже который раз такое случается. К сожалению ебанашка может только тихохонько залечь на дно.
>>58853
Проблемы с восприятием текстов? Говорят, сейчас для этого есть какие то методики, попробуй.
Проблемы с восприятием текстов? Говорят, сейчас для этого есть какие то методики, попробуй.
>>58856
Куда ж ты блядь лезешь ебанашка? Ну скажи мне ты реально на полном серьезе думаешь что спизданул нечто дельное? Мне уже просто остопизденел этот нелепый сорт ебанашек, что врываются на белом коне чтобы спиздануть какие все кругом дебилы. Может ты еще из тех людей кто ставит палец вверх комментариям на ютубе вроде
Куда ж ты блядь лезешь ебанашка? Ну скажи мне ты реально на полном серьезе думаешь что спизданул нечто дельное? Мне уже просто остопизденел этот нелепый сорт ебанашек, что врываются на белом коне чтобы спиздануть какие все кругом дебилы. Может ты еще из тех людей кто ставит палец вверх комментариям на ютубе вроде
> кто смотрит это видео в 2019 году !!!
>>51659 (OP)
Наблюдение это выдуманное синтетическое понятие. На самом деле мы взаимодействуем с предметами. Всё.
Наблюдение это выдуманное синтетическое понятие. На самом деле мы взаимодействуем с предметами. Всё.
>>58941
Атом это выдуманное синтетическое понятие. На самом деле хуй знает что тут сострить, можете подставить что хотите по вкусу. Всё
Атом это выдуманное синтетическое понятие. На самом деле хуй знает что тут сострить, можете подставить что хотите по вкусу. Всё
>>58956
Атом еще нормально, вот кванты это уж точно выдуманное синтетическое понятие. На самом деле материя формирует устойчивые детерминированные структуры при определенных условиях. Всё.
Атом еще нормально, вот кванты это уж точно выдуманное синтетическое понятие. На самом деле материя формирует устойчивые детерминированные структуры при определенных условиях. Всё.
>>58956
Понятие атом имеет какое-то применение, а "наблюдение" будто применяют чтобы побольше запутать.
Понятие атом имеет какое-то применение, а "наблюдение" будто применяют чтобы побольше запутать.
Почему люди обижаются на то, что нельзя адекватно понять основы квантовой механики без знания базовой математики и классической физики? Здесь нет никакого заговора.
Анонам дают нормальные советы, а они в ответ шлют нахуй. Таким понять квантмех не суждено, можете сразу смириться со своей участью черпать досутпные знания из пабликов и ютюба.
Анонам дают нормальные советы, а они в ответ шлют нахуй. Таким понять квантмех не суждено, можете сразу смириться со своей участью черпать досутпные знания из пабликов и ютюба.
>>59027
Вот такие вот аноны. Хотя, если всё доступно расписать, то почти любого можно убедить, как в треде с превышением скорости света вроде все в итоге приняли расчёты с отправкой инфы в прошлое за суровую реальность. Но не всё можно кратко доступно описать.
Вот такие вот аноны. Хотя, если всё доступно расписать, то почти любого можно убедить, как в треде с превышением скорости света вроде все в итоге приняли расчёты с отправкой инфы в прошлое за суровую реальность. Но не всё можно кратко доступно описать.
>>59030
Пиздобол, никакого парадокса в итоге небыло.
>Вот такие вот аноны. Хотя, если всё доступно расписать, то почти любого можно убедить, как в треде с превышением скорости света вроде все в итоге приняли расчёты с отправкой инфы в прошлое за суровую реальность. Но не всё можно кратко доступно описать.
Пиздобол, никакого парадокса в итоге небыло.
>>59040
Сижу в ожидании, смотрю в пустоту пока
Сижу в ожидании, смотрю в пустоту пока
>>59027
Почему ты уже минимум десятый чсв-уебан повторяющий эту мантру? Мы уже экспериментально в этом itt треди установили что это не так (pro hint: >>58852)
Я понимаю еще сказать
или
но пиздеть тут
И да у меня бомбит если еще кто не понял.
Почему ты уже минимум десятый чсв-уебан повторяющий эту мантру? Мы уже экспериментально в этом itt треди установили что это не так (pro hint: >>58852)
Я понимаю еще сказать
> ну это для меня сложновато, я не знаю
или
> ну это так сложно что никто вообще не понимает
но пиздеть тут
> вы лалки я то знаю но вы все равно нихуя не поймете уебаны тупые
И да у меня бомбит если еще кто не понял.
>>59047
Но ведь так оно и есть.
И для этого даже не надо быть особо умным - просто на фоне школоты и шизодебилов (вроде тебя) Эйнштейном и Бором одновременно быть совсем несложно.
>вы лалки я то знаю но вы все равно нихуя не поймете уебаны тупые
Но ведь так оно и есть.
И для этого даже не надо быть особо умным - просто на фоне школоты и шизодебилов (вроде тебя) Эйнштейном и Бором одновременно быть совсем несложно.
>>59054
Отвечай тогда на вопросы, Эйнштей и Бор. Вот это ЧСВ просто овер 9000000000000000000000000000000, возможны схлопывания континуума.
Отвечай тогда на вопросы, Эйнштей и Бор. Вот это ЧСВ просто овер 9000000000000000000000000000000, возможны схлопывания континуума.
>>59059
ой, нечаянно отправил
ой, нечаянно отправил
>>59177
Подзаебывает копипастить, но раз уж в этот тред похоже заглядывают исключительно самые немощные и глупенькие, для великого дела, чего уж там:
0) это ты, Эйнштей и Бор?
1) α|000> + β|100> прогнали через CNOT12 и CNOT23, что будет?
1') гамильтониан этой системы, но это уже вопрос со звездочкой для энтузиастов
2) является ли волновая функция объективно существующие сущностью
3) кто прав из этих двух выдающихся джентльменов >>58566
Может если хороший дискач пойдет можно еще что придумать, но пока во это.
Подзаебывает копипастить, но раз уж в этот тред похоже заглядывают исключительно самые немощные и глупенькие, для великого дела, чего уж там:
0) это ты, Эйнштей и Бор?
1) α|000> + β|100> прогнали через CNOT12 и CNOT23, что будет?
1') гамильтониан этой системы, но это уже вопрос со звездочкой для энтузиастов
2) является ли волновая функция объективно существующие сущностью
3) кто прав из этих двух выдающихся джентльменов >>58566
Может если хороший дискач пойдет можно еще что придумать, но пока во это.
>>59178
Никто.
в /ph
О как мило, квантовая информатика. С первым состоянием ничего не случится. Со втором, аналогично. Офк если я помню правильно нотацию кнотов, что первый бит контрольный а второй целевой. По хорошему надо матрицу выписать, но так как 3 кубита, это будут 8 на 8 матрицы. Так что лень. Единственный вопрос: какое это отношение имеет к эффектам наблюдателя и прочему. Это даже не вопросы оснований квантовой механики.
>3) кто прав из этих двух выдающихся джентльменов
Никто.
>2) является ли волновая функция объективно существующие сущностью
в /ph
>1) α|000> + β|100> прогнали через CNOT12 и CNOT23, что будет?
О как мило, квантовая информатика. С первым состоянием ничего не случится. Со втором, аналогично. Офк если я помню правильно нотацию кнотов, что первый бит контрольный а второй целевой. По хорошему надо матрицу выписать, но так как 3 кубита, это будут 8 на 8 матрицы. Так что лень. Единственный вопрос: какое это отношение имеет к эффектам наблюдателя и прочему. Это даже не вопросы оснований квантовой механики.
>>59186
Ты уклонился от вопроса 0, а это важно. А может
0') ты тот долбоеб что дрищет про коллапс в соседнем треде? Если "да", то можешь больше ничего не писать, твоя полная некомпетентность и так уже ясна.
3)2) ну это нихуя не ответ вообще 1) в сущности тоже. Забавно, что с твоим "единственным вопросом" я даже согласен (уже писал про это, можешь поискать по слову "принтер") но пока и ты и первый задавший этот вопрос (который якобы должен отлетать от зубов) для меня выглядите надменными чсв-уебанами способными только дристать под себя, пожалуй даже хуже экспертов с видео.
Ты уклонился от вопроса 0, а это важно. А может
0') ты тот долбоеб что дрищет про коллапс в соседнем треде? Если "да", то можешь больше ничего не писать, твоя полная некомпетентность и так уже ясна.
3)2) ну это нихуя не ответ вообще 1) в сущности тоже. Забавно, что с твоим "единственным вопросом" я даже согласен (уже писал про это, можешь поискать по слову "принтер") но пока и ты и первый задавший этот вопрос (который якобы должен отлетать от зубов) для меня выглядите надменными чсв-уебанами способными только дристать под себя, пожалуй даже хуже экспертов с видео.
>>59241
Один из экспертов занимается квантовой оптикой и имеет индекс хирша под 30. Ты просто ебанутый долбоеб.
> хуже экспертов с видео
Один из экспертов занимается квантовой оптикой и имеет индекс хирша под 30. Ты просто ебанутый долбоеб.
>>59241
Какой вопрос такой и ответ. Попытаюсь еще раз: филосовские вопросы не имеют никакого отношения к науке, т.е тебе в /ph. Да я думаю, ты с большой радостью, найдешь большое количество таких как и ты. Будете там обсуждать про объективное существование, про то есть ли душа у электрона, столько протонов уместится на кончике иглы и прочее.
В треде про проллапс не писал.
>3)2) ну это нихуя не ответ вообще
Какой вопрос такой и ответ. Попытаюсь еще раз: филосовские вопросы не имеют никакого отношения к науке, т.е тебе в /ph. Да я думаю, ты с большой радостью, найдешь большое количество таких как и ты. Будете там обсуждать про объективное существование, про то есть ли душа у электрона, столько протонов уместится на кончике иглы и прочее.
В треде про проллапс не писал.
>>59248
Бля ну раз хирш 30, я значит должен ему в ножки кланяться и хуй отсасывать.
Ну у местных от них все равно "cringe", я то что, так хуй простой.
Никто даже пару слов не удосужился спиздануть про их выступления.
>>59250
Значит Эйнштейн и Бор? Бляя ну нахуй быть таким маневренным почему не написать просто да или нет сразу.
Либо ты реально на столько маневренный уебан. Либо ты реально непроходим туп и не можешь вообще сообразить что тебя спрашивают.
Поймите уже, что вы мудачье ебаное и дрищите под себя прикрываясь неведомыми познаниями, которых у вас на проверку вовсе и нет.
Бля ну раз хирш 30, я значит должен ему в ножки кланяться и хуй отсасывать.
Ну у местных от них все равно "cringe", я то что, так хуй простой.
Никто даже пару слов не удосужился спиздануть про их выступления.
>>59250
Значит Эйнштейн и Бор? Бляя ну нахуй быть таким маневренным почему не написать просто да или нет сразу.
Либо ты реально на столько маневренный уебан. Либо ты реально непроходим туп и не можешь вообще сообразить что тебя спрашивают.
> - Волновая функция реальна?
> - в /ph
> - Атомы реальны?
> - в /ph
> - Виртуальные фотоны?
> - в /ph
> - Кварки?
> - в /ph
> - Браны, суперструны, суперсимметрия?
> - в /ph
> - Черные дыры, голография?
> - в /ph
Поймите уже, что вы мудачье ебаное и дрищите под себя прикрываясь неведомыми познаниями, которых у вас на проверку вовсе и нет.
>>59186
В целом согласен, но про CNOT ты зря. Этож по-сути измерение.
А так приятно смотреть как он бесится.
Всегда с такими балаболами прокатывает: спросишь "сколько будет 2+2" и молчишь....
В целом согласен, но про CNOT ты зря. Этож по-сути измерение.
А так приятно смотреть как он бесится.
Всегда с такими балаболами прокатывает: спросишь "сколько будет 2+2" и молчишь....
>>59254
Изначально тред был явно не про квантовую информатику. Тем не менее ничего против не имею.
>>59252
Тут весь хохмач в том, что я представляю средний уровень сайентача. И темы типа: Кварки? Браны, суперструны, суперсимметрия? Черные дыры, голография? необсуждаемы в силу нулевой математической и физической подготовки.
Вопросы типа, реален ли объект X, является как правило ебанутым, более того он выдает в вопрощающем невежественного ебаната, который почему то решил, что он умеет задавать какие-то интересные вопросы. Поэтому я и отсылаю подобных в /ph.
Вопрос с виртуальными частицами невозможно обсуждать с человеком, которые не проводил вычисления хотя бы в тривиальной фи4. Как то так.
> но про CNOT ты зря
Изначально тред был явно не про квантовую информатику. Тем не менее ничего против не имею.
>>59252
Тут весь хохмач в том, что я представляю средний уровень сайентача. И темы типа: Кварки? Браны, суперструны, суперсимметрия? Черные дыры, голография? необсуждаемы в силу нулевой математической и физической подготовки.
Вопросы типа, реален ли объект X, является как правило ебанутым, более того он выдает в вопрощающем невежественного ебаната, который почему то решил, что он умеет задавать какие-то интересные вопросы. Поэтому я и отсылаю подобных в /ph.
Вопрос с виртуальными частицами невозможно обсуждать с человеком, которые не проводил вычисления хотя бы в тривиальной фи4. Как то так.
>>59252
А что про их выступления говорить? Классический подход о интерпретациях. Рассуждать об этом с тобой, ебаный моветон.
>Никто даже пару слов не удосужился спиздануть про их выступления.
А что про их выступления говорить? Классический подход о интерпретациях. Рассуждать об этом с тобой, ебаный моветон.
>>59254
Охуенный у тебя юморок. Прям как крикнуть КОГДАТЕБЯЕБАЛИЧТОНАЖОПЕНАПИСАЛИ!!!!!!! и убежать пока пиздюлей не надавали.
Вот оно оказывается как выглядит манямирок залегших на дно обасраток.
Или обожжи.. Может быть ты на столько непроходимо тупорылый и слепошарый что не видишь что я ответил на твой вопрос и задал несколько встречных?
>>59257
Ой ну все, еще хуи другу другу дрочить начните.
Уже десять раз обоссаны, не вижу смысла повторять.
>>59263
Бляяяя... я уже скоро с вами долбоебищами рычать начну; я уже не человек а зверь нахуй
Говна наверни, чмо ебаное.
>А так приятно смотреть как он бесится.
>Всегда с такими балаболами прокатывает: спросишь "сколько будет 2+2" и молчишь....
Охуенный у тебя юморок. Прям как крикнуть КОГДАТЕБЯЕБАЛИЧТОНАЖОПЕНАПИСАЛИ!!!!!!! и убежать пока пиздюлей не надавали.
Вот оно оказывается как выглядит манямирок залегших на дно обасраток.
Или обожжи.. Может быть ты на столько непроходимо тупорылый и слепошарый что не видишь что я ответил на твой вопрос и задал несколько встречных?
>>59257
>вопрос: какое это отношение имеет к
>ничего против не имею
Ой ну все, еще хуи другу другу дрочить начните.
>маневры-маневровые
Уже десять раз обоссаны, не вижу смысла повторять.
>>59263
>А что про их выступления говорить?
Бляяяя... я уже скоро с вами долбоебищами рычать начну; я уже не человек а зверь нахуй
>Рассуждать об этом с тобой, ебаный моветон.
Говна наверни, чмо ебаное.
>>59298
Я рад, что ты признаешь, что тебе нечего сказать. Твой лексикон и манера речи выдает в тебе какого-то воннаби научпопера с улицы. Остался один вопрос. Хули ты тут делаешь? Никто не собирается обсасывать интерпретации км, это банально неинтересно и по сути является философией. А обсуждать с тобой всякие кварки, браны, суперсимметрию и прочее, невозможно, как я уже писал, из-за твоего нулевого уровня знаний.
>Уже десять раз обоссаны, не вижу смысла повторять.
Я рад, что ты признаешь, что тебе нечего сказать. Твой лексикон и манера речи выдает в тебе какого-то воннаби научпопера с улицы. Остался один вопрос. Хули ты тут делаешь? Никто не собирается обсасывать интерпретации км, это банально неинтересно и по сути является философией. А обсуждать с тобой всякие кварки, браны, суперсимметрию и прочее, невозможно, как я уже писал, из-за твоего нулевого уровня знаний.
>>59299
>>59302
Мать твою ебал вговнемоченый. Вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>>59302
Мать твою ебал вговнемоченый. Вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>>58863 FS@UR Ну АЛЕ, 11 число, вылезай, го в дискорд.
>>59324
Ты, анон, дурашка и невежда. Тебе дали советов хороших, искренних, от людей, знающих больше тебя в рассматриваемой области, в физике вообще, и в образовании. Это не /b/, тут знания из видосов с ютюба не пройдут. Ты же продолжаешь д'артаньянить и бросаться копипастами как обезьяна.
Вот есть аноны, которые спрашивают что-то нормально, например, в /math/. Мы там им отвечаем душевно, если они совсем не долбоёбы. Тратим своё время, делимся собственным опытом за-бес-плат-но. И тебе бы помогли, выбрали бы тебе книжки по уровню или на вырост.
Но как так, ведь надо же самоутвердиться на имиджборде про китайские мультики! Матом там написать, блатного говора побольше, копипаст найти про физиков. Это инфантильно. Ладно ты останешься без знания квантмеха, но ребёнком оставаться в 20+?
Ты, анон, дурашка и невежда. Тебе дали советов хороших, искренних, от людей, знающих больше тебя в рассматриваемой области, в физике вообще, и в образовании. Это не /b/, тут знания из видосов с ютюба не пройдут. Ты же продолжаешь д'артаньянить и бросаться копипастами как обезьяна.
Вот есть аноны, которые спрашивают что-то нормально, например, в /math/. Мы там им отвечаем душевно, если они совсем не долбоёбы. Тратим своё время, делимся собственным опытом за-бес-плат-но. И тебе бы помогли, выбрали бы тебе книжки по уровню или на вырост.
Но как так, ведь надо же самоутвердиться на имиджборде про китайские мультики! Матом там написать, блатного говора побольше, копипаст найти про физиков. Это инфантильно. Ладно ты останешься без знания квантмеха, но ребёнком оставаться в 20+?
>>51659 (OP)
Не будь долбоебом и не позорь сцакинтач, нет никакого эффекта наблюдателя. И тем более какая-то ебаная камера не становится наблюдателем.
Поясняю суть этого КОЛДОВСТВА:
Поставили дощечку с двумя щелками, начали бомбардировать электронами, хуяк, а на фотопластинке за щелью интерференция. Что за хуйня, подумали в-говне-моченые, электрон это же частица, а не волна, откуда интерференция? Думали они, гадали и решили посмотреть, как же сука так электрон превращается в волну, хотя он частица. Но увидеть электрон невозможно даже в самый мощнейший микроскоп. Что же делать?
Эврика! А давайте будем облучать электрон разными облучениями от электро-магнитного до лазерного и регистрировать результаты, так мы увидим, как электрон превращается в волну.
Но не тут-то было, при внешнем ВОЗДЕЙСТВИИ на электрон через разного рода облучатели-излучатели его волновая функция (по неизвестной причине) схлопывается и он проявляет себя только как частица.
И что в-говне-моченые получили по результатам этого опыта на самом деле? Ясно дело, что вывод простой - если оказывать на электрон внешнее воздействие, то из волночастицы он становится просто частицей.
-Почему? -Хуй знает.
-Электрон это частица или волна? -Хуй знает.
А вот что понесли долбоебы в массы: УЧЕНЫИ АБНАРУЖЕЛИ, ЧТО ЕСЛЕ НАБЛЮДАТЬ ЗА ИЛИКТРОНОМ, ТО ОН МЕНЯЕТ СВАЮ ПРИРОДУ! ИФЕКТ НАБЛЮДАТИЛЯ, УРА! ТИПЕРЬ ЕСЛЕ ПРЕТСТАВЕТЬ СИБЕ МНОГО ДЕНИГ ВЫ РАЗБАГАТЕИТИ!
Не будь долбоебом и не позорь сцакинтач, нет никакого эффекта наблюдателя. И тем более какая-то ебаная камера не становится наблюдателем.
Поясняю суть этого КОЛДОВСТВА:
Поставили дощечку с двумя щелками, начали бомбардировать электронами, хуяк, а на фотопластинке за щелью интерференция. Что за хуйня, подумали в-говне-моченые, электрон это же частица, а не волна, откуда интерференция? Думали они, гадали и решили посмотреть, как же сука так электрон превращается в волну, хотя он частица. Но увидеть электрон невозможно даже в самый мощнейший микроскоп. Что же делать?
Эврика! А давайте будем облучать электрон разными облучениями от электро-магнитного до лазерного и регистрировать результаты, так мы увидим, как электрон превращается в волну.
Но не тут-то было, при внешнем ВОЗДЕЙСТВИИ на электрон через разного рода облучатели-излучатели его волновая функция (по неизвестной причине) схлопывается и он проявляет себя только как частица.
И что в-говне-моченые получили по результатам этого опыта на самом деле? Ясно дело, что вывод простой - если оказывать на электрон внешнее воздействие, то из волночастицы он становится просто частицей.
-Почему? -Хуй знает.
-Электрон это частица или волна? -Хуй знает.
А вот что понесли долбоебы в массы: УЧЕНЫИ АБНАРУЖЕЛИ, ЧТО ЕСЛЕ НАБЛЮДАТЬ ЗА ИЛИКТРОНОМ, ТО ОН МЕНЯЕТ СВАЮ ПРИРОДУ! ИФЕКТ НАБЛЮДАТИЛЯ, УРА! ТИПЕРЬ ЕСЛЕ ПРЕТСТАВЕТЬ СИБЕ МНОГО ДЕНИГ ВЫ РАЗБАГАТЕИТИ!
512x512>>59344
ВОЗДЕЙСТВУЕШЬ
@
УДАЛЯЕШЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗМЕРЕНИЙ
@
ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ ОСТАЕТСЯ
>И что в-говне-моченые получили по результатам этого опыта на самом деле? Ясно дело, что вывод простой - если оказывать на электрон внешнее воздействие, то из волночастицы он становится просто частицей.
ВОЗДЕЙСТВУЕШЬ
@
УДАЛЯЕШЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗМЕРЕНИЙ
@
ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ ОСТАЕТСЯ
>>59352
Не будь долбоебом и не позорь сцакинтач. Ты, анон, дурашка и невежда. Тебе дали советов хороших, искренних, от людей, знающих больше тебя в рассматриваемой области, в физике вообще, и в образовании. Это не /b/, тут знания из видосов с ютюба не пройдут. И для этого даже не надо быть особо умным - просто на фоне школоты и шизодебилов (вроде тебя) Эйнштейном и Бором одновременно быть совсем несложно. Твой лексикон и манера речи выдает в тебе какого-то воннаби научпопера с улицы. Остался один вопрос. Хули ты тут делаешь? Никто не собирается обсасывать интерпретации км, это банально неинтересно и по сути является философией. Поэтому я и отсылаю подобных в /ph. Как то так.
Не будь долбоебом и не позорь сцакинтач. Ты, анон, дурашка и невежда. Тебе дали советов хороших, искренних, от людей, знающих больше тебя в рассматриваемой области, в физике вообще, и в образовании. Это не /b/, тут знания из видосов с ютюба не пройдут. И для этого даже не надо быть особо умным - просто на фоне школоты и шизодебилов (вроде тебя) Эйнштейном и Бором одновременно быть совсем несложно. Твой лексикон и манера речи выдает в тебе какого-то воннаби научпопера с улицы. Остался один вопрос. Хули ты тут делаешь? Никто не собирается обсасывать интерпретации км, это банально неинтересно и по сути является философией. Поэтому я и отсылаю подобных в /ph. Как то так.
>>59341
Ну не пизди мразь.
(с пастой кстати какой то мимоклоун шутканул)
Единственное подобие попытки дискача было исключительно с моей стороны, ну еще "издает ли звук.." чудики друг с дружкой что то перетирали, я их вообще никак не трогал. Остальные же чсв-уебаны способные только спиздануть "да я знаю, но нискажу олололо". Или "ох нет это ж философия" и убзднуть в закат. В сраку их ебал. Еще телепатически определяют мой уровень >>59302
Говна наверни, мандавошка.
Я ебал, в силу своей непроходимой тупорылости они даже не могут представить что тут ктото может разбираться в этих вопросах и даже получше непроходимо тупорылых чсв-штудентиков которыми они являются.
Тупорылый долбоеб может только переписать названия из методички и гордится этим. Впрочем, ничего нового.
Короче, ебал вас всех в сраку.
>>59344
Ты либо сам не понимаешь какие проблемы возникают при попытке интерпретации квантовой механики, либо намеренно чрезмерно упрощаешь и вводишь тем самым доверчивую публику в заблуждение (как большинство горюшко-научпокеров).
Вот видите, вроде видно что человек хотя бы старался, поэтому я его хуями не крою и говном не закидываю (пока).
>Тебе дали советов хороших, искренних, от людей, знающих больше тебя
Ну не пизди мразь.
(с пастой кстати какой то мимоклоун шутканул)
Единственное подобие попытки дискача было исключительно с моей стороны, ну еще "издает ли звук.." чудики друг с дружкой что то перетирали, я их вообще никак не трогал. Остальные же чсв-уебаны способные только спиздануть "да я знаю, но нискажу олололо". Или "ох нет это ж философия" и убзднуть в закат. В сраку их ебал. Еще телепатически определяют мой уровень >>59302
>Твой лексикон и манера речи выдает в тебе какого-то воннаби научпопера с улицы.
Говна наверни, мандавошка.
Я ебал, в силу своей непроходимой тупорылости они даже не могут представить что тут ктото может разбираться в этих вопросах и даже получше непроходимо тупорылых чсв-штудентиков которыми они являются.
>И тебе бы помогли, выбрали бы тебе книжки
Тупорылый долбоеб может только переписать названия из методички и гордится этим. Впрочем, ничего нового.
Короче, ебал вас всех в сраку.
>>59344
Ты либо сам не понимаешь какие проблемы возникают при попытке интерпретации квантовой механики, либо намеренно чрезмерно упрощаешь и вводишь тем самым доверчивую публику в заблуждение (как большинство горюшко-научпокеров).
Вот видите, вроде видно что человек хотя бы старался, поэтому я его хуями не крою и говном не закидываю (пока).
>>59382
А ты хочешь лекцию прослушать? Ебать. Ты в курсе что это денег стоит? Ты слишком эгоцентричный, раз считаешь что все ради тебя будут распинаться.
>Тупорылый долбоеб может только переписать названия из методички и гордится этим. Впрочем, ничего нового.
А ты хочешь лекцию прослушать? Ебать. Ты в курсе что это денег стоит? Ты слишком эгоцентричный, раз считаешь что все ради тебя будут распинаться.
>>59384
Тупицы вроде тебя должны приплачивать нормальным людям деньги чтобы их слушали. Кончай уже тралировать если по теме сказать нечего.
Тупицы вроде тебя должны приплачивать нормальным людям деньги чтобы их слушали. Кончай уже тралировать если по теме сказать нечего.
Еще раз напоминаю матанщикам, которые думают, что они могут в квантмех: Нихуя вы даже близко не можете. Тот факт, что вы умеете считать матмодели любой пядитесятимерной хуйни на сраных тензорных полях (к которым весь ваш сраный матан и сводится), не говорит о том, что вы что либо понимаете в реальном квантмехе.
Запомните это раз и навсегда.
Вы делаете либо хуету, пытающуюся за счет измерений включить в себя сразу все и вся, но не имеющую никакой связи с реальностью (как это показала сдувшаяся теория струн), либо делаете качественную модель на основе данных, которые вам дал физик. Без него вы - ничто.
Запомните это раз и навсегда.
Вы делаете либо хуету, пытающуюся за счет измерений включить в себя сразу все и вся, но не имеющую никакой связи с реальностью (как это показала сдувшаяся теория струн), либо делаете качественную модель на основе данных, которые вам дал физик. Без него вы - ничто.
>>59382
Дискача о чем? Об интерпретациях км? Это философия чистой воды, ибо как известно, интерпретация не влияет на способы вычислений, которые остаются теми же самыми. Таким образом это чисто филосовская тема, не более, не менее.
Ну давай сыграем с тобой в эту игру. Пускай у нас есть идеальный бозе-газ в двумерном пространстве. В подобной системе может распространяться звук. Найди скорость звука в пределе температуры стремящейся у нулю. Простая задачка доступная студенту хорошего физфака. Вперед.
Не имеют к физике никакого отношения. /ph сам найдешь.
Ути какие мы важные, подергал бы тебя за щечку.
>>59433
Ты абсолютно не имеешь никакого понятия о теории струн. Поэтому подобные пассажи звучат максимально нелепо.
А есть нереальный квантмех? Вообще как показывает практика, когда человек использует слово реальный что-то там, он непроходимый долбоеб. Повод задуматься.
>Единственное подобие попытки дискача было исключительно с моей стороны
Дискача о чем? Об интерпретациях км? Это философия чистой воды, ибо как известно, интерпретация не влияет на способы вычислений, которые остаются теми же самыми. Таким образом это чисто филосовская тема, не более, не менее.
> Еще телепатически определяют мой уровень
Ну давай сыграем с тобой в эту игру. Пускай у нас есть идеальный бозе-газ в двумерном пространстве. В подобной системе может распространяться звук. Найди скорость звука в пределе температуры стремящейся у нулю. Простая задачка доступная студенту хорошего физфака. Вперед.
>какие проблемы возникают при попытке интерпретации квантовой механики
Не имеют к физике никакого отношения. /ph сам найдешь.
>поэтому я его хуями не крою
Ути какие мы важные, подергал бы тебя за щечку.
>>59433
>(как это показала сдувшаяся теория струн)
Ты абсолютно не имеешь никакого понятия о теории струн. Поэтому подобные пассажи звучат максимально нелепо.
>реальном квантмехе.
А есть нереальный квантмех? Вообще как показывает практика, когда человек использует слово реальный что-то там, он непроходимый долбоеб. Повод задуматься.
>>59382
Что-то запизделся ты в пылу, советы я тебе давал. Лалка не может трэнд прочитать, а я думал, что книгу по квантмеху осилит. Воистину я наивный чурбан.
Скрыл тред, ОП невежественное быдло. Сходи выучи ещё этих блатных словечек с лурка. Или тоже для этого видео нужно, лол.
Что-то запизделся ты в пылу, советы я тебе давал. Лалка не может трэнд прочитать, а я думал, что книгу по квантмеху осилит. Воистину я наивный чурбан.
Скрыл тред, ОП невежественное быдло. Сходи выучи ещё этих блатных словечек с лурка. Или тоже для этого видео нужно, лол.
>>59439
Потому что:...
Продолжай мысль, щенок, или съебал отсюда со своими пассажами к ебени матери.
Да, есть, дебс. И если бы ты вкурил теорию струн, с ее квантмехом с блекджеком и "ща мы навернем еще два измерения и все сойдется", ты бы тут не отсвечивал.
>Ты абсолютно не имеешь никакого понятия о теории струн.
Потому что:...
Продолжай мысль, щенок, или съебал отсюда со своими пассажами к ебени матери.
>А есть нереальный квантмех?
Да, есть, дебс. И если бы ты вкурил теорию струн, с ее квантмехом с блекджеком и "ща мы навернем еще два измерения и все сойдется", ты бы тут не отсвечивал.
>>59443
Проигнорировал задачу данную выше. Это означает, что ты нуль.
Отсвечиваешь тут только ты залетный.
>Потому что
Проигнорировал задачу данную выше. Это означает, что ты нуль.
>Да, есть, дебс. И если бы ты вкурил теорию струн, с ее квантмехом с блекджеком и "ща мы навернем еще два измерения и все сойдется", ты бы тут не отсвечивал.
Отсвечиваешь тут только ты залетный.
>>59444
Прости, дорогуша, мне впадлу вчитываться в весь этот помет, что вы тут нафлудили. Пробежавшись наискосок по треду я не нашел подходящих задач. Можешь продублировать, пожалуйста?
Я правильно понимаю, что по делу тебе нечего сказать? Или может ты вписал бозон Хуигса в теорию струн (без дохулиарда дополнительных измерений, как обычно, бля)? А может она нефальсифицируется в твоих больных фантазиях? Или не сводится к сраной теории поля, если мерностей недостаточно? Так кто тут отсвечивает, мудила?
>Проигнорировал задачу данную выше.
Прости, дорогуша, мне впадлу вчитываться в весь этот помет, что вы тут нафлудили. Пробежавшись наискосок по треду я не нашел подходящих задач. Можешь продублировать, пожалуйста?
>Отсвечиваешь тут только ты залетный.
Я правильно понимаю, что по делу тебе нечего сказать? Или может ты вписал бозон Хуигса в теорию струн (без дохулиарда дополнительных измерений, как обычно, бля)? А может она нефальсифицируется в твоих больных фантазиях? Или не сводится к сраной теории поля, если мерностей недостаточно? Так кто тут отсвечивает, мудила?
I like where this goes
>>59448
Пускай у нас есть идеальный бозе-газ в двумерном пространстве. В подобной системе может распространяться звук. Найди скорость звука в пределе температуры стремящейся у нулю.
Стандартная модель предсказывала бозон Хиггса, соответственно не думаю, что в теории струн есть какие-то проблемы с этим. То есть наличие бозона Хиггса не выступает в качестве подтверждения/опровержения теории суперструн.
Дык ты себе представляешь масштаб на котором работают все эти струнны дела? Когда эксперимент до них доберется тогда и можно будет сказать, верна ли теория струн или нет.
Пускай у нас есть идеальный бозе-газ в двумерном пространстве. В подобной системе может распространяться звук. Найди скорость звука в пределе температуры стремящейся у нулю.
>Или может ты вписал бозон Хуигса в теорию струн
Стандартная модель предсказывала бозон Хиггса, соответственно не думаю, что в теории струн есть какие-то проблемы с этим. То есть наличие бозона Хиггса не выступает в качестве подтверждения/опровержения теории суперструн.
>А может она нефальсифицируется в твоих больных фантазиях?
Дык ты себе представляешь масштаб на котором работают все эти струнны дела? Когда эксперимент до них доберется тогда и можно будет сказать, верна ли теория струн или нет.
>>59450
Ты охуел, матанщик? Я тебе только что втирал про реальность, а ты мне задачки по теоретическим моделям копипастишь, сученышь? Еще раз - все это твое "идеальное" говно считается тензорными полями. Если ты их еще не освоил - съебал учить, быстра блядь.
Да епт, не только стандартная модель его предсказывала, прикинь? Ваще энергия должна как-то в массу шароебится, и ни см в нормальном виде, ни струн еще не было, когда предположили, что она каким-то странным образом становится сраной массой. Струны тут ваще притесались с нихуя, если чо. Как и см, справедливости ради, но см сделала это экспериментом и на законных основаниях. Всосал?
Вот тут согласен. Просто суперструны так невзначай нахуевертили себе еще мерностей, ну чтоб просто вписывалась эта хуйня в модель. Похуй, что гравитация где-то там похерилась, ну так можно еще измерений ебануть, хули нет-то?
Тогда и будешь хлебало разевать, кефирщик двадцатьпевого века, бля.
>Пускай у нас есть идеальный бозе-газ в двумерном пространстве
Ты охуел, матанщик? Я тебе только что втирал про реальность, а ты мне задачки по теоретическим моделям копипастишь, сученышь? Еще раз - все это твое "идеальное" говно считается тензорными полями. Если ты их еще не освоил - съебал учить, быстра блядь.
>Стандартная модель предсказывала бозон Хиггса
Да епт, не только стандартная модель его предсказывала, прикинь? Ваще энергия должна как-то в массу шароебится, и ни см в нормальном виде, ни струн еще не было, когда предположили, что она каким-то странным образом становится сраной массой. Струны тут ваще притесались с нихуя, если чо. Как и см, справедливости ради, но см сделала это экспериментом и на законных основаниях. Всосал?
>наличие бозона Хиггса не выступает в качестве подтверждения/опровержения теории суперструн
Вот тут согласен. Просто суперструны так невзначай нахуевертили себе еще мерностей, ну чтоб просто вписывалась эта хуйня в модель. Похуй, что гравитация где-то там похерилась, ну так можно еще измерений ебануть, хули нет-то?
>представляешь масштаб на котором работают все эти струнны дела? Когда эксперимент до них доберется тогда
Тогда и будешь хлебало разевать, кефирщик двадцатьпевого века, бля.
>>59456
Итак мы только что выяснили, что ты нихуя кроме как чесать своим языком не умеешь. Похвально.
Ты то точно этот раздел с /b или с /po не попутал?
>Ты охуел, матанщик? Я тебе только что втирал про реальность, а ты мне задачки по теоретическим моделям копипастишь, сученышь? Еще раз - все это твое "идеальное" говно считается тензорными полями. Если ты их еще не освоил - съебал учить, быстра блядь.
Итак мы только что выяснили, что ты нихуя кроме как чесать своим языком не умеешь. Похвально.
>епт
>прикинь
>шароебится
>тысяча других быдлонизмов
Ты то точно этот раздел с /b или с /po не попутал?
>>59458
По какому существу? Ты нихуя не знающий быдлан, зачем то полезший сюда. Вопрос только зачем? Сказать своё мнение? Дык оно никому тут не сдалось.
По какому существу? Ты нихуя не знающий быдлан, зачем то полезший сюда. Вопрос только зачем? Сказать своё мнение? Дык оно никому тут не сдалось.
>>59466
А потом? Еще раз? А потом еще? Ну давай, только пожалуйста, отписывайся в треде каждый раз, когда ты это делаешь. Ну, просто чтоб я знал.
А потом? Еще раз? А потом еще? Ну давай, только пожалуйста, отписывайся в треде каждый раз, когда ты это делаешь. Ну, просто чтоб я знал.
>>59468
Как истинный джентльмен, я позволяю тупой малолетке сделать последний пост в этой, кхм, дискуссии. Мне кажется, иначе она не заткнется. Итак, твой звездный час, долбоебина:
Как истинный джентльмен, я позволяю тупой малолетке сделать последний пост в этой, кхм, дискуссии. Мне кажется, иначе она не заткнется. Итак, твой звездный час, долбоебина:
C-C-COMBOBREAKER
>>59475
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза#Отличие_гипотезы_от_теории
" . . . Часто можно встретить ситуации, когда люди случайно, по не знанию или намеренно путаются в терминах «теория» или «гипотеза». Так можно часто услышать фразу: «Это всего лишь теория...», которую относят к таким явлениям как «Глобальное потепление», «Эволюция» и другие. . . ."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза#Отличие_гипотезы_от_теории
" . . . Часто можно встретить ситуации, когда люди случайно, по не знанию или намеренно путаются в терминах «теория» или «гипотеза». Так можно часто услышать фразу: «Это всего лишь теория...», которую относят к таким явлениям как «Глобальное потепление», «Эволюция» и другие. . . ."
>>59479
010 Сидишь в пэаш
020 @
030 Нихуя не понимаешь
040 @
050 Отправляешь всех в бэ
060 @
070 Пришел в сцай
080 @
090 Нихуя не понимаешь
100 @
110 Сломал детектор
120 @
130 Отправляешь всех в пэаш
140 @
150 GOTO 010
010 Сидишь в пэаш
020 @
030 Нихуя не понимаешь
040 @
050 Отправляешь всех в бэ
060 @
070 Пришел в сцай
080 @
090 Нихуя не понимаешь
100 @
110 Сломал детектор
120 @
130 Отправляешь всех в пэаш
140 @
150 GOTO 010
>>59479
Зачем копипастишь? Ты не понимаешь английский или суть статьи? Или хочешь этим что-то сказать?
Давай я гуглтранслирую эту статью для тебя:
"В физике эффект наблюдателя - это теория , что просто наблюдая ситуацию или явление обязательно меняет это явление. Это часто является результатом инструментов, которые, по необходимости, каким-то образом изменяют состояние того, что они измеряют. Обычным примером является проверка давления в автомобильных шинах; это трудно сделать, не выпуская немного воздуха, тем самым изменяя давление. Точно так же невозможно увидеть какой-либо объект без попадания света на объект и его отражения. В то время как эффекты наблюдения часто незначительны, объект все еще испытывает изменение. Этот эффект может быть обнаружен во многих областях физики, но обычно его можно уменьшить до минимума, используя различные инструменты или методы наблюдения.
Особенно необычная версия эффекта наблюдателя возникает в квантовой механике , что лучше всего демонстрируется в эксперименте с двумя щелями . Физики обнаружили, что даже пассивное наблюдение за квантовыми явлениями (путем замены испытательного устройства и пассивного «исключения» всех возможностей, кроме одной) может фактически изменить результат измерения. Особенно известный пример - эксперимент Вейцмана 1998 года. [1] Несмотря на то, что «наблюдатель» в этом эксперименте является электронным детектором - возможно, из-за предположения, что слово «наблюдатель» подразумевает человека - его результаты привели к распространенному мнению, что сознательный разум может напрямую влиять на реальность. [2]Потребность в «наблюдателе» в сознании была отвергнута основной наукой как заблуждение, коренящееся в плохом понимании квантовой волновой функции ψ и процесса квантовых измерений, [3] [4] [5], по- видимому, является порождением информация на самом базовом уровне, который производит эффект."
Итого. Эффект наблюдателя есть, но не такой каким его понимают пациенты итт.
Половина из них тролли, половина долбоёбы. Аргументируя ты ничего тут не докажешь.
Зачем копипастишь? Ты не понимаешь английский или суть статьи? Или хочешь этим что-то сказать?
Давай я гуглтранслирую эту статью для тебя:
"В физике эффект наблюдателя - это теория , что просто наблюдая ситуацию или явление обязательно меняет это явление. Это часто является результатом инструментов, которые, по необходимости, каким-то образом изменяют состояние того, что они измеряют. Обычным примером является проверка давления в автомобильных шинах; это трудно сделать, не выпуская немного воздуха, тем самым изменяя давление. Точно так же невозможно увидеть какой-либо объект без попадания света на объект и его отражения. В то время как эффекты наблюдения часто незначительны, объект все еще испытывает изменение. Этот эффект может быть обнаружен во многих областях физики, но обычно его можно уменьшить до минимума, используя различные инструменты или методы наблюдения.
Особенно необычная версия эффекта наблюдателя возникает в квантовой механике , что лучше всего демонстрируется в эксперименте с двумя щелями . Физики обнаружили, что даже пассивное наблюдение за квантовыми явлениями (путем замены испытательного устройства и пассивного «исключения» всех возможностей, кроме одной) может фактически изменить результат измерения. Особенно известный пример - эксперимент Вейцмана 1998 года. [1] Несмотря на то, что «наблюдатель» в этом эксперименте является электронным детектором - возможно, из-за предположения, что слово «наблюдатель» подразумевает человека - его результаты привели к распространенному мнению, что сознательный разум может напрямую влиять на реальность. [2]Потребность в «наблюдателе» в сознании была отвергнута основной наукой как заблуждение, коренящееся в плохом понимании квантовой волновой функции ψ и процесса квантовых измерений, [3] [4] [5], по- видимому, является порождением информация на самом базовом уровне, который производит эффект."
Итого. Эффект наблюдателя есть, но не такой каким его понимают пациенты итт.
Половина из них тролли, половина долбоёбы. Аргументируя ты ничего тут не докажешь.
>>59479
Зачем копипастишь? Ты не понимаешь английский или суть статьи? Или хочешь этим что-то сказать?
Давай я гуглтранслирую эту статью для тебя:
"В физике эффект наблюдателя - это теория , что просто наблюдая ситуацию или явление обязательно меняет это явление. Это часто является результатом инструментов, которые, по необходимости, каким-то образом изменяют состояние того, что они измеряют. Обычным примером является проверка давления в автомобильных шинах; это трудно сделать, не выпуская немного воздуха, тем самым изменяя давление. Точно так же невозможно увидеть какой-либо объект без попадания света на объект и его отражения. В то время как эффекты наблюдения часто незначительны, объект все еще испытывает изменение. Этот эффект может быть обнаружен во многих областях физики, но обычно его можно уменьшить до минимума, используя различные инструменты или методы наблюдения.
Особенно необычная версия эффекта наблюдателя возникает в квантовой механике , что лучше всего демонстрируется в эксперименте с двумя щелями . Физики обнаружили, что даже пассивное наблюдение за квантовыми явлениями (путем замены испытательного устройства и пассивного «исключения» всех возможностей, кроме одной) может фактически изменить результат измерения. Особенно известный пример - эксперимент Вейцмана 1998 года. [1] Несмотря на то, что «наблюдатель» в этом эксперименте является электронным детектором - возможно, из-за предположения, что слово «наблюдатель» подразумевает человека - его результаты привели к распространенному мнению, что сознательный разум может напрямую влиять на реальность. [2]Потребность в «наблюдателе» в сознании была отвергнута основной наукой как заблуждение, коренящееся в плохом понимании квантовой волновой функции ψ и процесса квантовых измерений, [3] [4] [5], по- видимому, является порождением информация на самом базовом уровне, который производит эффект."
Итого. Эффект наблюдателя есть, но не такой каким его понимают пациенты итт.
Половина из них тролли, половина долбоёбы. Аргументируя ты ничего тут не докажешь.
Зачем копипастишь? Ты не понимаешь английский или суть статьи? Или хочешь этим что-то сказать?
Давай я гуглтранслирую эту статью для тебя:
"В физике эффект наблюдателя - это теория , что просто наблюдая ситуацию или явление обязательно меняет это явление. Это часто является результатом инструментов, которые, по необходимости, каким-то образом изменяют состояние того, что они измеряют. Обычным примером является проверка давления в автомобильных шинах; это трудно сделать, не выпуская немного воздуха, тем самым изменяя давление. Точно так же невозможно увидеть какой-либо объект без попадания света на объект и его отражения. В то время как эффекты наблюдения часто незначительны, объект все еще испытывает изменение. Этот эффект может быть обнаружен во многих областях физики, но обычно его можно уменьшить до минимума, используя различные инструменты или методы наблюдения.
Особенно необычная версия эффекта наблюдателя возникает в квантовой механике , что лучше всего демонстрируется в эксперименте с двумя щелями . Физики обнаружили, что даже пассивное наблюдение за квантовыми явлениями (путем замены испытательного устройства и пассивного «исключения» всех возможностей, кроме одной) может фактически изменить результат измерения. Особенно известный пример - эксперимент Вейцмана 1998 года. [1] Несмотря на то, что «наблюдатель» в этом эксперименте является электронным детектором - возможно, из-за предположения, что слово «наблюдатель» подразумевает человека - его результаты привели к распространенному мнению, что сознательный разум может напрямую влиять на реальность. [2]Потребность в «наблюдателе» в сознании была отвергнута основной наукой как заблуждение, коренящееся в плохом понимании квантовой волновой функции ψ и процесса квантовых измерений, [3] [4] [5], по- видимому, является порождением информация на самом базовом уровне, который производит эффект."
Итого. Эффект наблюдателя есть, но не такой каким его понимают пациенты итт.
Половина из них тролли, половина долбоёбы. Аргументируя ты ничего тут не докажешь.
Ох и порезвились тут.
>>59437
Мамка твоя инвайт дала когда сраку ей отодрал
>>59439
Охахахаха, я уже в эту игру итт поиграл и внезапно выиграл, больше на эту хуйню не поведусь даже и не проси. (Хоть немного бы следили за тредом, дебичи) В эту ж игру можно вдвоем играть - пиши гамильтониан своей системы если не обосратыш, может тогда подумаю. Тем более нахуя мне это нужно если ты в принципе не способен ни на что больше чем бзднуть "этаж философия".
Может и хуец мне подергаешь?
>>59441
Т.е. ты зашел в тред и спизданул про первую подвернувшуюся книгу, но при этом ты на столько тупорылое и чсв-шное уебище что где то там в своем манямирке уже начал представлять себе что твои действия не менее чем излечили мир от спидо-рака и уже дюжина нобелевок ждут тебя. Может я чтото еще упускаю?
На тебя же сразу накатили тоненькой струйкой пара анонов (один из них был я). Хотя в принципе отношусь к книге Иванова нейтрально, но это уже отдельная тема.
Я не ОП, но для местных тупорылых даже это невыносимо сложное вычисление.
>>59437
>Быдло махровое, кто тебя вообще в /sci/ пустил?
Мамка твоя инвайт дала когда сраку ей отодрал
>>59439
>Ну давай сыграем с тобой в эту игру
Охахахаха, я уже в эту игру итт поиграл и внезапно выиграл, больше на эту хуйню не поведусь даже и не проси. (Хоть немного бы следили за тредом, дебичи) В эту ж игру можно вдвоем играть - пиши гамильтониан своей системы если не обосратыш, может тогда подумаю. Тем более нахуя мне это нужно если ты в принципе не способен ни на что больше чем бзднуть "этаж философия".
>Ути какие мы важные, подергал бы тебя за щечку.
Может и хуец мне подергаешь?
>>59441
>Что-то запизделся ты в пылу, советы я тебе давал. Лалка не может трэнд прочитать, а я думал, что книгу по квантмеху осилит. Воистину я наивный чурбан.
Т.е. ты зашел в тред и спизданул про первую подвернувшуюся книгу, но при этом ты на столько тупорылое и чсв-шное уебище что где то там в своем манямирке уже начал представлять себе что твои действия не менее чем излечили мир от спидо-рака и уже дюжина нобелевок ждут тебя. Может я чтото еще упускаю?
На тебя же сразу накатили тоненькой струйкой пара анонов (один из них был я). Хотя в принципе отношусь к книге Иванова нейтрально, но это уже отдельная тема.
>Скрыл тред, ОП невежественное быдло. Сходи выучи ещё этих блатных словечек с лурка. Или тоже для этого видео нужно, лол
Я не ОП, но для местных тупорылых даже это невыносимо сложное вычисление.
Вот вроде бы классический парадокс, если хотите "парадокс". Что то никак не соображу как же из него выходят. Но раз уж тут собрались Эйнштейны и Боры, рискну пол-минутки их времени занять:
Неподвижная частица распадается на два осколка. Измеряем импульс первого - автоматически получаем импульс второго. Измеряем положение второго - и ебем соотношение неопределенностей в рот.
В чем тут подвох?
Неподвижная частица распадается на два осколка. Измеряем импульс первого - автоматически получаем импульс второго. Измеряем положение второго - и ебем соотношение неопределенностей в рот.
В чем тут подвох?
>>59514
У тебя конденсат из одной частицы что ли, че несешь то, ебнутый? Про квантовую информатику еще распиши заодно, чтобы два раза не ходить, может соизволю с тобой пообсуждать за высокие материи.
У тебя конденсат из одной частицы что ли, че несешь то, ебнутый? Про квантовую информатику еще распиши заодно, чтобы два раза не ходить, может соизволю с тобой пообсуждать за высокие материи.
>>59518
Окей разжую для совсем непонятливых. H=\int_{R^{3}}{dx \psi(x)(p^{2}/2m - \mu\psi^{+})(x)}, где \mu - химический потенциал, p - импульс, m масса, \psi,\psi^{+} - операторы поля, которые известным образом выражаются через операторы рождения и уничтожения частицы.
Окей разжую для совсем непонятливых. H=\int_{R^{3}}{dx \psi(x)(p^{2}/2m - \mu\psi^{+})(x)}, где \mu - химический потенциал, p - импульс, m масса, \psi,\psi^{+} - операторы поля, которые известным образом выражаются через операторы рождения и уничтожения частицы.
>>59534
Ты все равно обосрался по жизни и в гамильтониане
также удваиваю предыдущего оратора глаза еще ломать об эту поебень.
Ты все равно обосрался по жизни и в гамильтониане
также удваиваю предыдущего оратора глаза еще ломать об эту поебень.
>>58577
Блин вот не мог не выйти из ридонли. Тупиздень даже я тупой инженегр участка промэлектронники с мухосранским дипломом АПП понимаю почему этот академик реинкарнация академика Лысенко. Тормоз, речь идет не о какой то погрешности в измерениях из за используемых инструментов, речь о том что когда на электрон хоть как то обращают внимание он сраная частица обладающая массой, спином, приближенно измеряемыми координатами и прочей хренью. Но как только мы делаем вид что на него не смотрим он превращается в сраный процесс. Что за влияние процесса, заметь, не измерения а наблюдения на объект способное изменить саму суть вещей, не погрешность измерений а саму физическую суть этого и так не пойми чего.
Блин вот не мог не выйти из ридонли. Тупиздень даже я тупой инженегр участка промэлектронники с мухосранским дипломом АПП понимаю почему этот академик реинкарнация академика Лысенко. Тормоз, речь идет не о какой то погрешности в измерениях из за используемых инструментов, речь о том что когда на электрон хоть как то обращают внимание он сраная частица обладающая массой, спином, приближенно измеряемыми координатами и прочей хренью. Но как только мы делаем вид что на него не смотрим он превращается в сраный процесс. Что за влияние процесса, заметь, не измерения а наблюдения на объект способное изменить саму суть вещей, не погрешность измерений а саму физическую суть этого и так не пойми чего.
>>51659 (OP)
https://mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.php
" . . . Рассматриваются физические и философские основания "проблемы" "редукции волновой функции". Показывается, что основания проблемы являются философскими, а не физическими, и решение этой проблемы лежит на пути правильной постановки вопроса и учете теоретико-операциональной гетерогенности структуры физики, а не во введении сознания в основания квантовой механики. . ."
/thread
https://mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.php
" . . . Рассматриваются физические и философские основания "проблемы" "редукции волновой функции". Показывается, что основания проблемы являются философскими, а не физическими, и решение этой проблемы лежит на пути правильной постановки вопроса и учете теоретико-операциональной гетерогенности структуры физики, а не во введении сознания в основания квантовой механики. . ."
/thread
>>59587
Чем мнение какого то чудика аспирантишки плавающего в своем манямирке должно быть весомее таких же чудиков высравшихся в итт треде?
Когда так хочется высраться, вот только ты уже не на дваче.
Вот это хуйнул так хуйнул. Короче, все хуйня - давай поновой.
Чем мнение какого то чудика аспирантишки плавающего в своем манямирке должно быть весомее таких же чудиков высравшихся в итт треде?
>"проблемы" "интерпретации" "парадоксы" шизофренией
Когда так хочется высраться, вот только ты уже не на дваче.
>это не явление природы, а операция, связанная с человеческой техникой, которая может то, что не может природа
Вот это хуйнул так хуйнул. Короче, все хуйня - давай поновой.
>>59604
Алсо, как то странно
Тут вроде ожидаешь увидеть референс на как минимум увесистый томик с обзором фейлософии или даже на высеры сабжа, но
мы видим научпоп ссанинку от Пенроуза. Разве так тоже можно? Хотя наверное, почему бы и нет.
Алсо, как то странно
>В классификации К. Поппера [19]
Тут вроде ожидаешь увидеть референс на как минимум увесистый томик с обзором фейлософии или даже на высеры сабжа, но
>19. Пенроуз Р. Тени разума в поисках науки о сознании. Москва ; Ижевск : Ин-т компьютер. исслед., 2005.
мы видим научпоп ссанинку от Пенроуза. Разве так тоже можно? Хотя наверное, почему бы и нет.
>>59534
Помогу анончику. Гамильтониан системы:
H = ∫dx² ψ(x) (p²/2m - μ) ψ⁺(x)
Скобка у тебя не там и ты-же говорил двумерный газ вроде?
Помогу анончику. Гамильтониан системы:
H = ∫dx² ψ(x) (p²/2m - μ) ψ⁺(x)
Скобка у тебя не там и ты-же говорил двумерный газ вроде?
>>59652
Да, у тебя правильно написано, просто без латеха тяжко набирать формульцы.
Да, у тебя правильно написано, просто без латеха тяжко набирать формульцы.
>>59652
Ну еб твою мать, пришел и понасрал. Я ты предвкушал как минимум еще десять постов верчений копротивлений.
Также у меня есть мнение, ну с уверенностью 95 скажем, что этот гамильтониан не ограничен снизу. Возьмем любую функцию и растянем ее - получим меньшее значение. Волновая функция будет просто вытекать из треда. Спорить по этому поводу не буду.
Берем гамильтониан, факторизуем как Боголюбов, получаем фонончики, их энергию, дисперсию - получаем скорость звука. Делать всего этого я конечно же не буду. Черт побери я снова повелся на эти ваши спецолимпиадки.
Лучше вот что покажите мне программу обучения, по которой "любой студент" может такое провернуть. Мне правда это интересно.
>>59653
Глазеньки разевать не пробовал?
>Помогу анончику
>ты-же говорил двумерный газ вроде
Ну еб твою мать, пришел и понасрал. Я ты предвкушал как минимум еще десять постов верчений копротивлений.
Также у меня есть мнение, ну с уверенностью 95 скажем, что этот гамильтониан не ограничен снизу. Возьмем любую функцию и растянем ее - получим меньшее значение. Волновая функция будет просто вытекать из треда. Спорить по этому поводу не буду.
Берем гамильтониан, факторизуем как Боголюбов, получаем фонончики, их энергию, дисперсию - получаем скорость звука. Делать всего этого я конечно же не буду. Черт побери я снова повелся на эти ваши спецолимпиадки.
Лучше вот что покажите мне программу обучения, по которой "любой студент" может такое провернуть. Мне правда это интересно.
>>59653
Глазеньки разевать не пробовал?
>>59726
Ну-ну, т.е слился я тебя правильно понял?
Ответ получается без всего этого.
>Берем гамильтониан, факторизуем как Боголюбов, получаем фонончики, их энергию, дисперсию - получаем скорость звука. Делать всего этого я конечно же не буду.
Ну-ну, т.е слился я тебя правильно понял?
>Лучше вот что покажите мне программу обучения, по которой "любой студент" может такое провернуть.
Ответ получается без всего этого.
>>59730
Более того, тут не нужно ни преобразование Боголюбова, ни полный гамильтониан, достаточно одночастичного гамильтониана p^{2}/2m - \mu .
Более того, тут не нужно ни преобразование Боголюбова, ни полный гамильтониан, достаточно одночастичного гамильтониана p^{2}/2m - \mu .
>>59730
В каком месте если я тебе все решение расписал, ты что совсем ебан?
Ну если только взять готовую формулу какую тебе скажут и как обезьяна ее применить.
Показывай уж что там у тебя не томи. И чтобы два раза не ходить распиши КАКОЕ ЭТО ВООБЩЕ БЛЯДЬ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ТЕМЕ ТРЕДА.
>т.е слился
В каком месте если я тебе все решение расписал, ты что совсем ебан?
>Ответ получается без всего этого.
Ну если только взять готовую формулу какую тебе скажут и как обезьяна ее применить.
Показывай уж что там у тебя не томи. И чтобы два раза не ходить распиши КАКОЕ ЭТО ВООБЩЕ БЛЯДЬ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ТЕМЕ ТРЕДА.
>>59735
Замечательно и какой ответ к задаче тогда?
Опять же повторюсь, никакое преобразование Боголюбова, ни полный гамильтониан через операторы поля тут не нужен.
Когда ответ к задаче дашь, тогда и поговорим.
>В каком месте если я тебе все решение расписал, ты что совсем ебан?
Замечательно и какой ответ к задаче тогда?
>Ну если только взять готовую формулу какую тебе скажут и как обезьяна ее применить.
Опять же повторюсь, никакое преобразование Боголюбова, ни полный гамильтониан через операторы поля тут не нужен.
>Показывай уж что там у тебя не томи
Когда ответ к задаче дашь, тогда и поговорим.
>>59737
К тому же отмечу что ты ж тупорылое уебище не смогло даже гамильтониан родить. Так что слив тут исключительно у тебя.
К тому же отмечу что ты ж тупорылое уебище не смогло даже гамильтониан родить. Так что слив тут исключительно у тебя.
>>59738
>>59740
CNOT анон here.
Понимаешь в чем дело -- тебе задачки дают просто на базовое понимание. Оно все в уме решается. И ты тупо спаливаешься на истерическом гуглении и попытках чего-то наболтать в ответ. Ну признай уже что в квантмехе ты нихера не смыслешь и ни одной даже учебной задачи в жизни решить не сможешь (о практических даже речи не стоит).
>>59740
CNOT анон here.
Понимаешь в чем дело -- тебе задачки дают просто на базовое понимание. Оно все в уме решается. И ты тупо спаливаешься на истерическом гуглении и попытках чего-то наболтать в ответ. Ну признай уже что в квантмехе ты нихера не смыслешь и ни одной даже учебной задачи в жизни решить не сможешь (о практических даже речи не стоит).
>>59772
Штудентик, пойми если тебе какую то хуйню рассказали вчера на семинаре, это еще не значит что вообще любой может моментально достать ее из собственной сраки.
Я уже раз пять тебя спросил правильный я дал ответ или нет. Ты просто так тролируешь меня тупостью или реально по жизни совершенно ебнутый?
Штудентик, пойми если тебе какую то хуйню рассказали вчера на семинаре, это еще не значит что вообще любой может моментально достать ее из собственной сраки.
Я уже раз пять тебя спросил правильный я дал ответ или нет. Ты просто так тролируешь меня тупостью или реально по жизни совершенно ебнутый?
>>59776
Конечно вижу - спрашиваешь, бедненький, в глазки заглядываешь.
Не знаю штудентик ты или нет (скорее всего отчислен с позором откуда-нибудь, да?). Но психология у тебя точно штудентческая.
> Я уже раз пять тебя спросил правильный я дал ответ или нет.
Конечно вижу - спрашиваешь, бедненький, в глазки заглядываешь.
> Штудентик
Не знаю штудентик ты или нет (скорее всего отчислен с позором откуда-нибудь, да?). Но психология у тебя точно штудентческая.
> cB = ~ħ√gn/m
Любой штудентик моментально достанет из сраки ему же вчера на семинарах рассказывали. Другому про CNOT, поэтому он с "конеде... чо бля?" дрищет по себя но изо всех сил виду не подает. Третьему еще чего то может семинар про то как меньше сраться под себя был безуспешный, поэтому от охуительных историй CNOT дурачка он сначала охуевает как нормальный человек, но немного подумав о вчерашних упражнениях перепутывает с ног на голову всю методу и начинает сразу же дристаться.
Кстати, уебище у которого "электрон коллапсирует от взаимодействия с фотоном" есть тут среди вас? Как делишки? Дышать не разучился еще от собственной тупорылости?
>>59815
Но кроме агрессивного невежества ничего из себя родить ты не смог. Печально, но ожидаемо.
Но кроме агрессивного невежества ничего из себя родить ты не смог. Печально, но ожидаемо.
>>59509
Ну че, пидорва гнилая, тут то уже не спиздануть про ненужную фейлософию. Где же блядь физики мирового уровня? Неужели все разошлись штанишки от подливы отстировать?
Ну че, пидорва гнилая, тут то уже не спиздануть про ненужную фейлософию. Где же блядь физики мирового уровня? Неужели все разошлись штанишки от подливы отстировать?
119 Кб, 605x416>>59569
Наблюдение это то же самое измерение, ты наблюдаешь с помощью инструментов, которые могут оказывать сильное воздействие на предмет наблюдения, а могут оказывать слабое воздействие, смотря какой способ наблюдения применишь. Можно наблюдать за электроном практически не влияя на него, нужно только использовать правильный инструмент.
Наблюдение это то же самое измерение, ты наблюдаешь с помощью инструментов, которые могут оказывать сильное воздействие на предмет наблюдения, а могут оказывать слабое воздействие, смотря какой способ наблюдения применишь. Можно наблюдать за электроном практически не влияя на него, нужно только использовать правильный инструмент.
>>51659 (OP)
Почему погуглив по интернету невозможно понять, в чем состоит этот эффект наблюдателя?
Почему до сих пор никто не запилил простое объяснение с метафорами? Что-нибудь типа такого >>59344
Почему погуглив по интернету невозможно понять, в чем состоит этот эффект наблюдателя?
Почему до сих пор никто не запилил простое объяснение с метафорами? Что-нибудь типа такого >>59344
>>60101
Просто фотончики будут по-другому поглащаться летающие по объёму в котором проводится эксперимент, и соответственно летать там будут по-другому, чем могли бы, без изменения поглащающих их поверхностей.
Просто фотончики будут по-другому поглащаться летающие по объёму в котором проводится эксперимент, и соответственно летать там будут по-другому, чем могли бы, без изменения поглащающих их поверхностей.
>>60105
Можно это сравнить с желанием изучить как ведут себя дикие зверушки в естественной среде на глухой лесной поляне куда не ступала нога человека и заездом туда для этой цели на громадном ревущем сиренами бульдозере, распугивающим все живое?
Можно это сравнить с желанием изучить как ведут себя дикие зверушки в естественной среде на глухой лесной поляне куда не ступала нога человека и заездом туда для этой цели на громадном ревущем сиренами бульдозере, распугивающим все живое?
>>60115
За зверушками можно наблюдать скрытыми камерами не нарушая их естественного поведения, а за фотончиками нет.
За зверушками можно наблюдать скрытыми камерами не нарушая их естественного поведения, а за фотончиками нет.
>>60117
Вообще нельзя или у ученых пока нет для этого приборов? Камни-наблюдатели за зверушками тоже лишь недавно появились.
Вообще нельзя или у ученых пока нет для этого приборов? Камни-наблюдатели за зверушками тоже лишь недавно появились.
>>60117
Не за фотончиками, а фотончиками. Вернее не только за фотончиками, но и за ними тоже.
Нет нельзя, какое-то нарушение в любом случае будет, просто в этом случае этим можно пренебречь. А там-нельзя.
Не за фотончиками, а фотончиками. Вернее не только за фотончиками, но и за ними тоже.
>За зверушками можно наблюдать скрытыми камерами не нарушая их естественного поведения, а за фотончиками нет.
Нет нельзя, какое-то нарушение в любом случае будет, просто в этом случае этим можно пренебречь. А там-нельзя.
>>60119
Впринципе нельзя.
Всё что сможет передать информацию об объекте, провзаимодействовав с ним, повлияет на него.
Впринципе нельзя.
Всё что сможет передать информацию об объекте, провзаимодействовав с ним, повлияет на него.
>>60119
А если бы оно никак не могло повлиять, то и информацию передать не могло бы.
А если бы оно никак не могло повлиять, то и информацию передать не могло бы.
>>60188
Зачем ты сосешь хуи?
Зачем ты сосешь хуи?
54 Кб, 640x357>>60101
Потому, что любое научпоп объяснение - это просто махание руками и приводит к ещё большему количеству вопросов, даже упрощённые ответы на которые без соответствующей подготовки не понять.
Отличный пример - парадокс близнецов. Объяснять на пальцах - себе дороже. Математика уровня 8-ого класса школы, можно потратить несколько часов на прочтение основ СТО и вывод уравнений и всё, весь "парадокс" становится обычной задачкой на понимание. Без этого? Всё равно, что на разных языках говорить, сумбур и каша - а математика-то простая, зачем соваться в научпоп?
Так и с запутанными частицами. Люди, далёкие от науки, представляют себе какие-то магические хуетоны, которые благодаря неопределенности, могут "заимствовать" энергию из ануса твоей мамаши. Даже базовое объяснение континуальных интегралов, S-матрицы и методов возмущения даёт более понятное и верное объяснение, чем самый лучший научпоп. Конечно, это уже не джва часа.
Так и с котами Шрёдингера и прочими хайпанутыми концепциями. Не нужно щитпостить на дваче, играть в дотку, и смотреть аниме. Можно взять книжку-другую и прочитать. Что-что, займёт много времени? Ну тогда варитесь в даун-котле по типу этого треда.
>Почему погуглив по интернету невозможно понять, в чем состоит этот эффект наблюдателя?
Потому, что любое научпоп объяснение - это просто махание руками и приводит к ещё большему количеству вопросов, даже упрощённые ответы на которые без соответствующей подготовки не понять.
Отличный пример - парадокс близнецов. Объяснять на пальцах - себе дороже. Математика уровня 8-ого класса школы, можно потратить несколько часов на прочтение основ СТО и вывод уравнений и всё, весь "парадокс" становится обычной задачкой на понимание. Без этого? Всё равно, что на разных языках говорить, сумбур и каша - а математика-то простая, зачем соваться в научпоп?
Так и с запутанными частицами. Люди, далёкие от науки, представляют себе какие-то магические хуетоны, которые благодаря неопределенности, могут "заимствовать" энергию из ануса твоей мамаши. Даже базовое объяснение континуальных интегралов, S-матрицы и методов возмущения даёт более понятное и верное объяснение, чем самый лучший научпоп. Конечно, это уже не джва часа.
Так и с котами Шрёдингера и прочими хайпанутыми концепциями. Не нужно щитпостить на дваче, играть в дотку, и смотреть аниме. Можно взять книжку-другую и прочитать. Что-что, займёт много времени? Ну тогда варитесь в даун-котле по типу этого треда.
>>60231
Что ви имеете против эфира?
Что ви имеете против эфира?
>>60238
Отличный способ нихуя не понять и не подать виду
Ты б еще про теорию категорий спизданул
Поэтому даже в такой мелочи мне удалось озалупить местных икспертов
Ответь для начала на >>59509 или плюс один обосратыш итт.
>Математика
Отличный способ нихуя не понять и не подать виду
>континуальных интегралов, S-матрицы и методов возмущения
Ты б еще про теорию категорий спизданул
>Отличный пример - парадокс близнецов.
Поэтому даже в такой мелочи мне удалось озалупить местных икспертов
Ответь для начала на >>59509 или плюс один обосратыш итт.
>>60254
Ты не смог решить простую задачу, начав пиздеть про гамильтонианы и преобразования боголюбова, думаешь кто-то тут будет тратить на тебя время?
>Поэтому даже в такой мелочи
Ты не смог решить простую задачу, начав пиздеть про гамильтонианы и преобразования боголюбова, думаешь кто-то тут будет тратить на тебя время?
>>60274
Ну, тупорылина, ты же зашла высраться
пиздаболка
>кто-то тут будет тратить на тебя время
Ну, тупорылина, ты же зашла высраться
>Ты не смог решить простую задачу
пиздаболка
>>60277
Еще одна слепошарая манда. Это ты написал про "континуальные интегралы"? Если б я знал что это ты на второй круг высраться зашел, не стал бы напрягаться за зря. Твоя тупорылость и так уже давно ясна и что ничего дельного по теме ты спиздануть совершенно не способен.
Еще одна слепошарая манда. Это ты написал про "континуальные интегралы"? Если б я знал что это ты на второй круг высраться зашел, не стал бы напрягаться за зря. Твоя тупорылость и так уже давно ясна и что ничего дельного по теме ты спиздануть совершенно не способен.
>>60308
У тебя похоже неслабые проблемы с восприятием текста. Шел бы ты уже мамку свою тралить.
У тебя похоже неслабые проблемы с восприятием текста. Шел бы ты уже мамку свою тралить.
>>60268
хуй соси петух
хуй соси петух
58 Кб, 900x900>>51659 (OP)
Суть эффекта наблюдателя в том, что он не оказывает никакого эффекта на реальность. Он оказывает эффект именно на самого наблюдателя, и его механизм завивит от того, ЧТО ИМЕННО мы называем наблюдателем. В сущности это что-то типа систематической ошибки выжившего в особо извращённой форме.
Простой пример, абстрагированный от корпускулярно-волновой физики вообще. Ты можешь пойти в казино и ставить только на красное. Ты можешь взять с собой друга и каким-то образом его подговорить, чтобы если выпадет чёрное - он бы пристрелил тебя на месте. Таким образом, ты просто не заметишь что выпало чёрное. И в тех регионах мультивселенной, где ты остался жив, ты будешь наблюдать спонтанное изменение плотности вероятности в рулетке, а ещё поднимешь бабла. Хотя на самом деле ты не оказывал на рулетку никакого физического воздействия - воздействие оказывалось на ТЕБЯ. Причём не на конкретного человека ТЕБЯ, а на множество ТЕБЯ.
Здесь следует сделать замечание, что мультивселенная не обязательно предполагает эвереттовскую интерпретацию параллельных миров, содержащихся в каких-то "дополнительных" измерениях. Например, количество состояний объёма наблюдаемой Вселенной конечно. И если предположить, что за пределами космологического горизонта она изотропно простирается бесконечно далеко, то где-то на расстоянии гуглоплексов световых лет неизбежно будет находиться твой двойник. Более того, согласно теореме Пуанкаре о возвращении, через экстремально большое число лет (но это число несоизмеримо меньше числа Грэма, например) весь объём наблюдаемой Вселенной вернётся к своему исходному состоянию в ходе случайной флуктуации. Поэтому на самом деле не имеет никакого значения, где/когда/как существует твой двойник. Важно, что существование его математически неизбежно, а из-за одинаковости восприятия ты принципиально не сможешь сказать, каким именно двойником из всего распределённого множества таких двойников ты являешься. Подобная картина мира несколько контринтуитивна, и человеку неподготовленному лучше об этом на ночь много не думать.
Теперь вернёмся к частицам. Всякая элементарная частица это, образно выражаясь, воплощённая вероятность. Мы их наблюдаем в виде волн де Бройля и никак иначе. "Воздействуя" на плотность вероятности (на самом деле ты воздействуешь не на неё, а на свою способность её наблюдать) ты изменяешь геометрию вероятностной волны, и тебе кажется, что волна превратилась в частицу. Способ воздействия (два детектора, один детектор у непройденной щели, квантовый ластик с отложенным выбором и.т.п.) при этом не имеет значения.
Отмечу, что научный метод в его сегодняшней парадигме такими вопросами не занимается, ибо принципиально рассматривает только механические закономерности объективного, а не математические причуды субъективного. Если мы хотим вывести подобные вопросы из "первобытно-алхимического" (всякие трансёрфинги и.т.п.) на какой-то серьёзный уровень, их следует понимать, как экстремальное направление математики.
Суть эффекта наблюдателя в том, что он не оказывает никакого эффекта на реальность. Он оказывает эффект именно на самого наблюдателя, и его механизм завивит от того, ЧТО ИМЕННО мы называем наблюдателем. В сущности это что-то типа систематической ошибки выжившего в особо извращённой форме.
Простой пример, абстрагированный от корпускулярно-волновой физики вообще. Ты можешь пойти в казино и ставить только на красное. Ты можешь взять с собой друга и каким-то образом его подговорить, чтобы если выпадет чёрное - он бы пристрелил тебя на месте. Таким образом, ты просто не заметишь что выпало чёрное. И в тех регионах мультивселенной, где ты остался жив, ты будешь наблюдать спонтанное изменение плотности вероятности в рулетке, а ещё поднимешь бабла. Хотя на самом деле ты не оказывал на рулетку никакого физического воздействия - воздействие оказывалось на ТЕБЯ. Причём не на конкретного человека ТЕБЯ, а на множество ТЕБЯ.
Здесь следует сделать замечание, что мультивселенная не обязательно предполагает эвереттовскую интерпретацию параллельных миров, содержащихся в каких-то "дополнительных" измерениях. Например, количество состояний объёма наблюдаемой Вселенной конечно. И если предположить, что за пределами космологического горизонта она изотропно простирается бесконечно далеко, то где-то на расстоянии гуглоплексов световых лет неизбежно будет находиться твой двойник. Более того, согласно теореме Пуанкаре о возвращении, через экстремально большое число лет (но это число несоизмеримо меньше числа Грэма, например) весь объём наблюдаемой Вселенной вернётся к своему исходному состоянию в ходе случайной флуктуации. Поэтому на самом деле не имеет никакого значения, где/когда/как существует твой двойник. Важно, что существование его математически неизбежно, а из-за одинаковости восприятия ты принципиально не сможешь сказать, каким именно двойником из всего распределённого множества таких двойников ты являешься. Подобная картина мира несколько контринтуитивна, и человеку неподготовленному лучше об этом на ночь много не думать.
Теперь вернёмся к частицам. Всякая элементарная частица это, образно выражаясь, воплощённая вероятность. Мы их наблюдаем в виде волн де Бройля и никак иначе. "Воздействуя" на плотность вероятности (на самом деле ты воздействуешь не на неё, а на свою способность её наблюдать) ты изменяешь геометрию вероятностной волны, и тебе кажется, что волна превратилась в частицу. Способ воздействия (два детектора, один детектор у непройденной щели, квантовый ластик с отложенным выбором и.т.п.) при этом не имеет значения.
Отмечу, что научный метод в его сегодняшней парадигме такими вопросами не занимается, ибо принципиально рассматривает только механические закономерности объективного, а не математические причуды субъективного. Если мы хотим вывести подобные вопросы из "первобытно-алхимического" (всякие трансёрфинги и.т.п.) на какой-то серьёзный уровень, их следует понимать, как экстремальное направление математики.
58 Кб, 900x900>>51659 (OP)
Суть эффекта наблюдателя в том, что он не оказывает никакого эффекта на реальность. Он оказывает эффект именно на самого наблюдателя, и его механизм завивит от того, ЧТО ИМЕННО мы называем наблюдателем. В сущности это что-то типа систематической ошибки выжившего в особо извращённой форме.
Простой пример, абстрагированный от корпускулярно-волновой физики вообще. Ты можешь пойти в казино и ставить только на красное. Ты можешь взять с собой друга и каким-то образом его подговорить, чтобы если выпадет чёрное - он бы пристрелил тебя на месте. Таким образом, ты просто не заметишь что выпало чёрное. И в тех регионах мультивселенной, где ты остался жив, ты будешь наблюдать спонтанное изменение плотности вероятности в рулетке, а ещё поднимешь бабла. Хотя на самом деле ты не оказывал на рулетку никакого физического воздействия - воздействие оказывалось на ТЕБЯ. Причём не на конкретного человека ТЕБЯ, а на множество ТЕБЯ.
Здесь следует сделать замечание, что мультивселенная не обязательно предполагает эвереттовскую интерпретацию параллельных миров, содержащихся в каких-то "дополнительных" измерениях. Например, количество состояний объёма наблюдаемой Вселенной конечно. И если предположить, что за пределами космологического горизонта она изотропно простирается бесконечно далеко, то где-то на расстоянии гуглоплексов световых лет неизбежно будет находиться твой двойник. Более того, согласно теореме Пуанкаре о возвращении, через экстремально большое число лет (но это число несоизмеримо меньше числа Грэма, например) весь объём наблюдаемой Вселенной вернётся к своему исходному состоянию в ходе случайной флуктуации. Поэтому на самом деле не имеет никакого значения, где/когда/как существует твой двойник. Важно, что существование его математически неизбежно, а из-за одинаковости восприятия ты принципиально не сможешь сказать, каким именно двойником из всего распределённого множества таких двойников ты являешься. Подобная картина мира несколько контринтуитивна, и человеку неподготовленному лучше об этом на ночь много не думать.
Теперь вернёмся к частицам. Всякая элементарная частица это, образно выражаясь, воплощённая вероятность. Мы их наблюдаем в виде волн де Бройля и никак иначе. "Воздействуя" на плотность вероятности (на самом деле ты воздействуешь не на неё, а на свою способность её наблюдать) ты изменяешь геометрию вероятностной волны, и тебе кажется, что волна превратилась в частицу. Способ воздействия (два детектора, один детектор у непройденной щели, квантовый ластик с отложенным выбором и.т.п.) при этом не имеет значения.
Отмечу, что научный метод в его сегодняшней парадигме такими вопросами не занимается, ибо принципиально рассматривает только механические закономерности объективного, а не математические причуды субъективного. Если мы хотим вывести подобные вопросы из "первобытно-алхимического" (всякие трансёрфинги и.т.п.) на какой-то серьёзный уровень, их следует понимать, как экстремальное направление математики.
Суть эффекта наблюдателя в том, что он не оказывает никакого эффекта на реальность. Он оказывает эффект именно на самого наблюдателя, и его механизм завивит от того, ЧТО ИМЕННО мы называем наблюдателем. В сущности это что-то типа систематической ошибки выжившего в особо извращённой форме.
Простой пример, абстрагированный от корпускулярно-волновой физики вообще. Ты можешь пойти в казино и ставить только на красное. Ты можешь взять с собой друга и каким-то образом его подговорить, чтобы если выпадет чёрное - он бы пристрелил тебя на месте. Таким образом, ты просто не заметишь что выпало чёрное. И в тех регионах мультивселенной, где ты остался жив, ты будешь наблюдать спонтанное изменение плотности вероятности в рулетке, а ещё поднимешь бабла. Хотя на самом деле ты не оказывал на рулетку никакого физического воздействия - воздействие оказывалось на ТЕБЯ. Причём не на конкретного человека ТЕБЯ, а на множество ТЕБЯ.
Здесь следует сделать замечание, что мультивселенная не обязательно предполагает эвереттовскую интерпретацию параллельных миров, содержащихся в каких-то "дополнительных" измерениях. Например, количество состояний объёма наблюдаемой Вселенной конечно. И если предположить, что за пределами космологического горизонта она изотропно простирается бесконечно далеко, то где-то на расстоянии гуглоплексов световых лет неизбежно будет находиться твой двойник. Более того, согласно теореме Пуанкаре о возвращении, через экстремально большое число лет (но это число несоизмеримо меньше числа Грэма, например) весь объём наблюдаемой Вселенной вернётся к своему исходному состоянию в ходе случайной флуктуации. Поэтому на самом деле не имеет никакого значения, где/когда/как существует твой двойник. Важно, что существование его математически неизбежно, а из-за одинаковости восприятия ты принципиально не сможешь сказать, каким именно двойником из всего распределённого множества таких двойников ты являешься. Подобная картина мира несколько контринтуитивна, и человеку неподготовленному лучше об этом на ночь много не думать.
Теперь вернёмся к частицам. Всякая элементарная частица это, образно выражаясь, воплощённая вероятность. Мы их наблюдаем в виде волн де Бройля и никак иначе. "Воздействуя" на плотность вероятности (на самом деле ты воздействуешь не на неё, а на свою способность её наблюдать) ты изменяешь геометрию вероятностной волны, и тебе кажется, что волна превратилась в частицу. Способ воздействия (два детектора, один детектор у непройденной щели, квантовый ластик с отложенным выбором и.т.п.) при этом не имеет значения.
Отмечу, что научный метод в его сегодняшней парадигме такими вопросами не занимается, ибо принципиально рассматривает только механические закономерности объективного, а не математические причуды субъективного. Если мы хотим вывести подобные вопросы из "первобытно-алхимического" (всякие трансёрфинги и.т.п.) на какой-то серьёзный уровень, их следует понимать, как экстремальное направление математики.
>>60304
То есть за несколько дней ответ ты так родить и не смог. А как кичился то. А оказалось вон оно как.
То есть за несколько дней ответ ты так родить и не смог. А как кичился то. А оказалось вон оно как.
>>60254
При чём здесь она? Я в теме разбираюсь и просто так ничего не упоминаю - в отличие от тебя.
Чтобы задавать вопросы, нужно понимать определения, которые ты используешь. Если у тебя у частиц "осколки", то от современной физики ты отстал лет на 100.
Ответ такой - ты не понимаешь сути соотношения неопределённости. Этот принцип не запрещает одновременно измерять какнонически сопряжённые переменные. Хочется - бери и измеряй.
С этим в /b/, там твои единомышленники.
>>60304
Нет, не он. Ты даже стилистику постов различить не в состоянии, какой квантмех.
Вобщем, анон, наука - это не твоё. У тебя как физика - так ерунда и каша. Бросанием какашек ты лучше физику понимать не будешь, и твои оскорбления никого не задевают, а только смешат. Я тебе уже указал выше, куда нужно копать по теме - научись расписывать квантовую смесь и брать частичный след системы. Пока что со словом "брать" у тебя только ассоциация "в рот", над этим надо работать.
>Ты б еще про теорию категорий спизданул
При чём здесь она? Я в теме разбираюсь и просто так ничего не упоминаю - в отличие от тебя.
>Ответь для начала на >>59509
Чтобы задавать вопросы, нужно понимать определения, которые ты используешь. Если у тебя у частиц "осколки", то от современной физики ты отстал лет на 100.
Ответ такой - ты не понимаешь сути соотношения неопределённости. Этот принцип не запрещает одновременно измерять какнонически сопряжённые переменные. Хочется - бери и измеряй.
>ебем в рот
С этим в /b/, там твои единомышленники.
>>60304
>Это ты написал про "континуальные интегралы"?
Нет, не он. Ты даже стилистику постов различить не в состоянии, какой квантмех.
Вобщем, анон, наука - это не твоё. У тебя как физика - так ерунда и каша. Бросанием какашек ты лучше физику понимать не будешь, и твои оскорбления никого не задевают, а только смешат. Я тебе уже указал выше, куда нужно копать по теме - научись расписывать квантовую смесь и брать частичный след системы. Пока что со словом "брать" у тебя только ассоциация "в рот", над этим надо работать.
1 Кб, 121x45>>60304
(Ох и тяжело с местными дебичами.)
>>60331
Ну и эстетствующий пидрила.
Так что пикрелейтед - будет нарушен-но-ничего-страшного или не будет нарушен и почему? Давай только без маневров, ок?
>То есть за несколько дней ответ ты так родить и не смог
>Еще одна слепошарая манда
(Ох и тяжело с местными дебичами.)
>>60331
>Если у тебя у частиц "осколки"
>С этим в /b/
Ну и эстетствующий пидрила.
Так что пикрелейтед - будет нарушен-но-ничего-страшного или не будет нарушен и почему? Давай только без маневров, ок?
>>60331
Допишу еще в догонку пока
Я бы мог тебе подогнать лекции (и нет не научпоп ссанину, а в нормальных учебных заведениях) где уважаемые люди используют ровно такую терминологию. Наверняка они тоже отстали лет на 100. Эта ремарка может говорить только о твоем нелепом жалком желании самоутвердиться на анонимном форуме.
Я бы еще мог понять что кого то немного покоробило с "хуев", но ведь мы же не на форме для беременных мамочек сидим, не так ли?
Самое смешное что это ты не мне писал. Что совместно с
просто бомба. Тебя даже обоссывать не нужно - ты сам себя уже обоссал уже с головы до ног.
Допишу еще в догонку пока
>Если у тебя у частиц "осколки", то от современной физики ты отстал лет на 100.
Я бы мог тебе подогнать лекции (и нет не научпоп ссанину, а в нормальных учебных заведениях) где уважаемые люди используют ровно такую терминологию. Наверняка они тоже отстали лет на 100. Эта ремарка может говорить только о твоем нелепом жалком желании самоутвердиться на анонимном форуме.
Я бы еще мог понять что кого то немного покоробило с "хуев", но ведь мы же не на форме для беременных мамочек сидим, не так ли?
>Я тебе уже указал выше, куда нужно копать по теме - научись расписывать квантовую смесь и брать частичный след системы.
Самое смешное что это ты не мне писал. Что совместно с
>Нет, не он. Ты даже стилистику постов различить не в состоянии, какой квантмех.
просто бомба. Тебя даже обоссывать не нужно - ты сам себя уже обоссал уже с головы до ног.
>>60336
Что у тебя пригорело-то так, анон? В итоге я-то физику и математику знаю, а ты - нет.
>>60333
Я тебе отвечу, но ты постарайся понять ответ. Это не манёвр, если нужно - я поясню или переформулирую.
Ответ: задача поставлена некорректно; определи dx и dp в твоей задаче. Если же ты настаиваешь, что нужно "отвечать как есть" (корректным это её не делает), то ответ - твоё наблюдение не противоречит принципу неопределённости.
Здесь и кроется твоё непонимание. В самой формулировке твоего "эксперимента".
1. Принцип неопределённости ничего общего не имеет с "эффектом наблюдателя". Два совершенно различных феномена. Принцип неопределённости доказывается в теории и следует из некоммутативности алгебры наблюдаемых.
2. Ты не знаешь не только физики, но и базовой математики (а именно теории вероятностей и статистики). Принцип неопределённости - это утверждение об интегралах в общем случае, там (неявно) фигурирует истинное матожидание величин. Можно оценить матожидание случайной величины экспериментально, и (по центральной предельной теореме) точность оценки увеличивается с размером выборки. Точность оценки ничего не имеет общего с принципом неопределённости и в твоём примере будет предельно низкой.
Я пока тут, так что поясню ответ, отвечу на встречные и т.д.
Что у тебя пригорело-то так, анон? В итоге я-то физику и математику знаю, а ты - нет.
>>60333
>Так что пикрелейтед - будет нарушен-но-ничего-страшного или не будет нарушен и почему? Давай только без маневров, ок?
Я тебе отвечу, но ты постарайся понять ответ. Это не манёвр, если нужно - я поясню или переформулирую.
Ответ: задача поставлена некорректно; определи dx и dp в твоей задаче. Если же ты настаиваешь, что нужно "отвечать как есть" (корректным это её не делает), то ответ - твоё наблюдение не противоречит принципу неопределённости.
Здесь и кроется твоё непонимание. В самой формулировке твоего "эксперимента".
1. Принцип неопределённости ничего общего не имеет с "эффектом наблюдателя". Два совершенно различных феномена. Принцип неопределённости доказывается в теории и следует из некоммутативности алгебры наблюдаемых.
2. Ты не знаешь не только физики, но и базовой математики (а именно теории вероятностей и статистики). Принцип неопределённости - это утверждение об интегралах в общем случае, там (неявно) фигурирует истинное матожидание величин. Можно оценить матожидание случайной величины экспериментально, и (по центральной предельной теореме) точность оценки увеличивается с размером выборки. Точность оценки ничего не имеет общего с принципом неопределённости и в твоём примере будет предельно низкой.
Я пока тут, так что поясню ответ, отвечу на встречные и т.д.
>>60343
Что значит "не совсем"? Где именно я не прав? Почему неприятно? В /math/ много соображающих анонов, как и в /sci/. То, что доска превратилась в помойку, не означает, что тут все дебилы. Кто-то троллит, а кто-то не может признать, что он не понимает дисциплины.
>>60344
Анон, у меня в трэде 3.5 поста - аккуратно написанные и по сути вопроса. Смысла мне себя поддерживать нет: лучше любой поддержки - грамотно сформулированная позиция/аргумент. Я уверен в правильности своего поста (по крайней мере всего, что касается физики и математики, а не личностей), сказал же - могу пояснить или переформулировать. Чужие посты мне приписывать не нужно; тем более ты сам правильно заметил, что я ошибся в определении автора поста выше.
Что значит "не совсем"? Где именно я не прав? Почему неприятно? В /math/ много соображающих анонов, как и в /sci/. То, что доска превратилась в помойку, не означает, что тут все дебилы. Кто-то троллит, а кто-то не может признать, что он не понимает дисциплины.
>>60344
Анон, у меня в трэде 3.5 поста - аккуратно написанные и по сути вопроса. Смысла мне себя поддерживать нет: лучше любой поддержки - грамотно сформулированная позиция/аргумент. Я уверен в правильности своего поста (по крайней мере всего, что касается физики и математики, а не личностей), сказал же - могу пояснить или переформулировать. Чужие посты мне приписывать не нужно; тем более ты сам правильно заметил, что я ошибся в определении автора поста выше.
>>60345
О ты еще тут. Тут это обмозговать надо как следует чтоб не рубить с плеча. Но пока:
Ну это может и да. А может и нет. Но все равно хотелось бы разобраться.
Ну еб твою мать..
Тут идет речь об измерительной способности некоторого прибора, которую невозможно преодолеть. Причем именно если пытаться одновременно измерить и то и то. Или по твоему с
можно?
Надо будет еще подумать.
О ты еще тут. Тут это обмозговать надо как следует чтоб не рубить с плеча. Но пока:
>1. Принцип неопределённости ничего общего не имеет с "эффектом наблюдателя".
Ну это может и да. А может и нет. Но все равно хотелось бы разобраться.
>2. Ты не знаешь не только физики, но и базовой математики
Ну еб твою мать..
>определи dx и dp в твоей задаче
>Если имеется несколько (много) идентичных копий системы в данном состоянии, то измеренные значения координаты и импульса будут подчиняться определённому распределению вероятности — это фундаментальный постулат квантовой механики. Измеряя величину среднеквадратического отклонения Δ x координаты и среднеквадратического отклонения Δ p импульса, мы найдем что:
> Δ x Δ p ⩾ ℏ / 2
Тут идет речь об измерительной способности некоторого прибора, которую невозможно преодолеть. Причем именно если пытаться одновременно измерить и то и то. Или по твоему с
>по центральной предельной теореме
можно?
Надо будет еще подумать.
>>60346
Прекрасно, прекрасно. Если твой эксперимент одиночен - то задача некорректна (точнее, точность оценки дисперсии настолько низкая, что разброс произведения будет много больше чем всякие h/2). Если твой эксперимент с "осколками" (кстати про "осколки", так никто не говорит в экспериментальной физике в СПб, Казани, и Новосибирске; это также не калька с английского или французского; и уж поверь мне, наслушался я разных некорректных версий версий вроде субчастиц, компонент, partons, constituents, и др.) повторяется несколько раз, то ты получишь разброс в измерениях. Этот раброс не зависит от точности приборов и будет всё лучше описываться принципом неопределённости с ростом размера выборки.
Прекрасно, прекрасно. Если твой эксперимент одиночен - то задача некорректна (точнее, точность оценки дисперсии настолько низкая, что разброс произведения будет много больше чем всякие h/2). Если твой эксперимент с "осколками" (кстати про "осколки", так никто не говорит в экспериментальной физике в СПб, Казани, и Новосибирске; это также не калька с английского или французского; и уж поверь мне, наслушался я разных некорректных версий версий вроде субчастиц, компонент, partons, constituents, и др.) повторяется несколько раз, то ты получишь разброс в измерениях. Этот раброс не зависит от точности приборов и будет всё лучше описываться принципом неопределённости с ростом размера выборки.
512x512Продолжаю развивать >>60346
(
К чему ты вообще ЦПТ приплел?
Просто хотелось что нибудь умное сказануть, ну признайся?
)
>>60348
Я то исхожу из того что можно построить прибор сколь угодной точности. Разве это противоречит постулатом КМ? Это вообще база для дальнейших рассуждений.
Собственно дальнейшие рассуждения:
КМ утверждает что невозможно построить такой прибор чтобы его погрешность измерений х и p одновременно была меньше чем (сами знаете). С другой стороны построить прибор сколь угодно точно измеряющий их по отдельности можно. Мы собираем описанную установку и ставим эти два прибора с двух сторон и получаем единый прибор с искомым свойством. Получается КМ противоречит сама себе. Где ошибка?
(
К чему ты вообще ЦПТ приплел?
>класс теорем в теории вероятностей, утверждающих, что сумма достаточно большого количества слабо зависимых случайных величин, имеющих примерно одинаковые масштабы (ни одно из слагаемых не доминирует, не вносит в сумму определяющего вклада), имеет распределение, близкое к нормальному.
Просто хотелось что нибудь умное сказануть, ну признайся?
)
>>60348
>(точнее, точность оценки дисперсии настолько низкая, что разброс произведения будет много больше чем всякие h/2)
Я то исхожу из того что можно построить прибор сколь угодной точности. Разве это противоречит постулатом КМ? Это вообще база для дальнейших рассуждений.
Собственно дальнейшие рассуждения:
КМ утверждает что невозможно построить такой прибор чтобы его погрешность измерений х и p одновременно была меньше чем (сами знаете). С другой стороны построить прибор сколь угодно точно измеряющий их по отдельности можно. Мы собираем описанную установку и ставим эти два прибора с двух сторон и получаем единый прибор с искомым свойством. Получается КМ противоречит сама себе. Где ошибка?
>>60350
Анон, это называется проекция. Ты не знаешь темы -> думаешь, что другие рандомно таскают термины из учебников. Так уже было с континуальными интегралами и твоим неловким ответом про "теорию категорий" (или скажешь опять не ты?).
Ты привёл неоднозначное описание эксперимента. Если строго интерпретировать твоё описание, то ты однократно измеряешь несколько величин у одной частицы а потом спрашиваешь - противоречит ли это принципу неопределённости? Чтобы понять, почему не противоречит, нужно понимать разницу между математической моделью и статистической гипотезой (что и помогает нам установить центральная предельная теорема). То есть у тебя не один вопрос, а два - собственно про соотношение неопределённости, и про его экспериментальную проверку.
Не нужно проецировать своё невежество на других. Поверь мне, есть люди, которые знают предмет лучше, чем ты со своей комплексной ютюб+вики подготовкой.
Без проблем.
Нет.
Для начала разделяй погрешность измерений прибора и разброс случайной величины (например, дисперсию).
Далее - это физика, а не философия (хоть ты и любитель чесать языком). Предположим, что ты измерил координату с идеальной точностью. Соответствующая волновая функция - это дельта-функция Дирака (с точностью до нормирующего множителя). Тогда можно найти волновую функцию в импульс-пространстве как преобразование Фурье. Получим что-то вроде f(p)=exp(-ikp) для какого-то k. Если присмотришься, то увидишь, что квадрат модуля этой функции не зависит от p, т.е. импульса. Это значит, что частица одинаково вероятно имеет любое значение импульса.
В выводе соотношения неопределенности уже предполагается, что приборы идеально точны. Иначе не вывести такое красивое неравенство. Предполагать, что приборы идеально точны и надеяться, что ты получишь противоречие автоматом - это смешно.
Это просто математический факт - если у тебя операторы не коммутируют, то не существует состояния в гильбертовом пространстве такого, что оно собственно для обоих операторов. Языком более простой математики это означает, что нельзя одновременно уменьшать "ширину" функции и "ширину" её Фурье-преобразования. Кинь камень в воду, посмотри на круги, и одновременно и произвольно точно измерь положение волны и её частоту.
И ещё раз: прекращай проецировать. Не знаешь, при чём тут ЦПТ - читай книги, нормально спроси, или сиди и помалкивай.
>К чему ты вообще ЦПТ приплел?
>Просто хотелось что нибудь умное сказануть, ну признайся?
Анон, это называется проекция. Ты не знаешь темы -> думаешь, что другие рандомно таскают термины из учебников. Так уже было с континуальными интегралами и твоим неловким ответом про "теорию категорий" (или скажешь опять не ты?).
Ты привёл неоднозначное описание эксперимента. Если строго интерпретировать твоё описание, то ты однократно измеряешь несколько величин у одной частицы а потом спрашиваешь - противоречит ли это принципу неопределённости? Чтобы понять, почему не противоречит, нужно понимать разницу между математической моделью и статистической гипотезой (что и помогает нам установить центральная предельная теорема). То есть у тебя не один вопрос, а два - собственно про соотношение неопределённости, и про его экспериментальную проверку.
Не нужно проецировать своё невежество на других. Поверь мне, есть люди, которые знают предмет лучше, чем ты со своей комплексной ютюб+вики подготовкой.
>Я то исхожу из того что можно построить прибор сколь угодной точности.
Без проблем.
>Разве это противоречит постулатом КМ?
Нет.
>Мы собираем описанную установку и ставим эти два прибора с двух сторон и получаем единый прибор с искомым свойством. Получается КМ противоречит сама себе. Где ошибка?
Для начала разделяй погрешность измерений прибора и разброс случайной величины (например, дисперсию).
Далее - это физика, а не философия (хоть ты и любитель чесать языком). Предположим, что ты измерил координату с идеальной точностью. Соответствующая волновая функция - это дельта-функция Дирака (с точностью до нормирующего множителя). Тогда можно найти волновую функцию в импульс-пространстве как преобразование Фурье. Получим что-то вроде f(p)=exp(-ikp) для какого-то k. Если присмотришься, то увидишь, что квадрат модуля этой функции не зависит от p, т.е. импульса. Это значит, что частица одинаково вероятно имеет любое значение импульса.
В выводе соотношения неопределенности уже предполагается, что приборы идеально точны. Иначе не вывести такое красивое неравенство. Предполагать, что приборы идеально точны и надеяться, что ты получишь противоречие автоматом - это смешно.
Это просто математический факт - если у тебя операторы не коммутируют, то не существует состояния в гильбертовом пространстве такого, что оно собственно для обоих операторов. Языком более простой математики это означает, что нельзя одновременно уменьшать "ширину" функции и "ширину" её Фурье-преобразования. Кинь камень в воду, посмотри на круги, и одновременно и произвольно точно измерь положение волны и её частоту.
И ещё раз: прекращай проецировать. Не знаешь, при чём тут ЦПТ - читай книги, нормально спроси, или сиди и помалкивай.
>>60350
Анон, это называется проекция. Ты не знаешь темы -> думаешь, что другие рандомно таскают термины из учебников. Так уже было с континуальными интегралами и твоим неловким ответом про "теорию категорий" (или скажешь опять не ты?).
Ты привёл неоднозначное описание эксперимента. Если строго интерпретировать твоё описание, то ты однократно измеряешь несколько величин у одной частицы а потом спрашиваешь - противоречит ли это принципу неопределённости? Чтобы понять, почему не противоречит, нужно понимать разницу между математической моделью и статистической гипотезой (что и помогает нам установить центральная предельная теорема). То есть у тебя не один вопрос, а два - собственно про соотношение неопределённости, и про его экспериментальную проверку.
Не нужно проецировать своё невежество на других. Поверь мне, есть люди, которые знают предмет лучше, чем ты со своей комплексной ютюб+вики подготовкой.
Без проблем.
Нет.
Для начала разделяй погрешность измерений прибора и разброс случайной величины (например, дисперсию).
Далее - это физика, а не философия (хоть ты и любитель чесать языком). Предположим, что ты измерил координату с идеальной точностью. Соответствующая волновая функция - это дельта-функция Дирака (с точностью до нормирующего множителя). Тогда можно найти волновую функцию в импульс-пространстве как преобразование Фурье. Получим что-то вроде f(p)=exp(-ikp) для какого-то k. Если присмотришься, то увидишь, что квадрат модуля этой функции не зависит от p, т.е. импульса. Это значит, что частица одинаково вероятно имеет любое значение импульса.
В выводе соотношения неопределенности уже предполагается, что приборы идеально точны. Иначе не вывести такое красивое неравенство. Предполагать, что приборы идеально точны и надеяться, что ты получишь противоречие автоматом - это смешно.
Это просто математический факт - если у тебя операторы не коммутируют, то не существует состояния в гильбертовом пространстве такого, что оно собственно для обоих операторов. Языком более простой математики это означает, что нельзя одновременно уменьшать "ширину" функции и "ширину" её Фурье-преобразования. Кинь камень в воду, посмотри на круги, и одновременно и произвольно точно измерь положение волны и её частоту.
И ещё раз: прекращай проецировать. Не знаешь, при чём тут ЦПТ - читай книги, нормально спроси, или сиди и помалкивай.
>К чему ты вообще ЦПТ приплел?
>Просто хотелось что нибудь умное сказануть, ну признайся?
Анон, это называется проекция. Ты не знаешь темы -> думаешь, что другие рандомно таскают термины из учебников. Так уже было с континуальными интегралами и твоим неловким ответом про "теорию категорий" (или скажешь опять не ты?).
Ты привёл неоднозначное описание эксперимента. Если строго интерпретировать твоё описание, то ты однократно измеряешь несколько величин у одной частицы а потом спрашиваешь - противоречит ли это принципу неопределённости? Чтобы понять, почему не противоречит, нужно понимать разницу между математической моделью и статистической гипотезой (что и помогает нам установить центральная предельная теорема). То есть у тебя не один вопрос, а два - собственно про соотношение неопределённости, и про его экспериментальную проверку.
Не нужно проецировать своё невежество на других. Поверь мне, есть люди, которые знают предмет лучше, чем ты со своей комплексной ютюб+вики подготовкой.
>Я то исхожу из того что можно построить прибор сколь угодной точности.
Без проблем.
>Разве это противоречит постулатом КМ?
Нет.
>Мы собираем описанную установку и ставим эти два прибора с двух сторон и получаем единый прибор с искомым свойством. Получается КМ противоречит сама себе. Где ошибка?
Для начала разделяй погрешность измерений прибора и разброс случайной величины (например, дисперсию).
Далее - это физика, а не философия (хоть ты и любитель чесать языком). Предположим, что ты измерил координату с идеальной точностью. Соответствующая волновая функция - это дельта-функция Дирака (с точностью до нормирующего множителя). Тогда можно найти волновую функцию в импульс-пространстве как преобразование Фурье. Получим что-то вроде f(p)=exp(-ikp) для какого-то k. Если присмотришься, то увидишь, что квадрат модуля этой функции не зависит от p, т.е. импульса. Это значит, что частица одинаково вероятно имеет любое значение импульса.
В выводе соотношения неопределенности уже предполагается, что приборы идеально точны. Иначе не вывести такое красивое неравенство. Предполагать, что приборы идеально точны и надеяться, что ты получишь противоречие автоматом - это смешно.
Это просто математический факт - если у тебя операторы не коммутируют, то не существует состояния в гильбертовом пространстве такого, что оно собственно для обоих операторов. Языком более простой математики это означает, что нельзя одновременно уменьшать "ширину" функции и "ширину" её Фурье-преобразования. Кинь камень в воду, посмотри на круги, и одновременно и произвольно точно измерь положение волны и её частоту.
И ещё раз: прекращай проецировать. Не знаешь, при чём тут ЦПТ - читай книги, нормально спроси, или сиди и помалкивай.
>>60346
Нет. Это не об измерительной способности прибора. Парадокс Энштейна-Подольского-Розена тебе как пример. Дело не в измерительной способности, а в самой сути вещей.
>Тут идет речь об измерительной способности некоторого прибора, которую невозможно преодолеть. Причем именно если пытаться одновременно измерить и то и то
Нет. Это не об измерительной способности прибора. Парадокс Энштейна-Подольского-Розена тебе как пример. Дело не в измерительной способности, а в самой сути вещей.
>>60346
Как видишь, уже несколько человек вполне осознают, что ты пустой пиздабол и непроходимый идиот. Повод задуматься.
Ну да тяжело с идиотами, которые не могут решать базовые задачи и при этом чего-то кукарекают.
>Ну еб твою мать..
Как видишь, уже несколько человек вполне осознают, что ты пустой пиздабол и непроходимый идиот. Повод задуматься.
>(Ох и тяжело с местными дебичами.)
Ну да тяжело с идиотами, которые не могут решать базовые задачи и при этом чего-то кукарекают.
>>60354
Ты опять ссышь на себя, клоун.
Цитирую тебя же
Разве не смешно?
Ну давай, напиши мне мини-эссе в котором были бы твои любимые интегралы и эффект наблюдателя. Докажи что не спизданул не к месту как и большинство твоего словесного поноса.
Ты вообще то и сам уже набздел немеряно но в сущности так ничего и не сказал на конкретный вопрос - как конкретно разрешается парадокс? Я то для себя давно это вывел. Если прочитать вопрос очень внимательно - что вообще то непосильная задача для ебанатов итт - то можно убедиться что вопрос позиционировался как задачка на пол-минутки. Ну я слегка медленноват, подумал над ней с пол-часика.
>>60368
Ну я то тоже так считаю. Что волновая функция объективно существует Но вроде есть и прибороцентристская школа так сказать. Но это уже по мнению местных уебищ "философия" - и от нее моментально начинается канонада фекальных подрывов со всех сторон.
Как же вы заебали клоуны хуевы. Шли бы вы уже лучше в би просраться.
>Не нужно проецировать своё невежество на других. Поверь мне, есть люди, которые знают предмет лучше, чем ты со своей комплексной ютюб+вики подготовкой.
>Анон, это называется проекция.
Ты опять ссышь на себя, клоун.
Цитирую тебя же
>и (по центральной предельной теореме) точность оценки увеличивается с размером выборки.
>Точность оценки ничего не имеет общего с принципом неопределённости
Разве не смешно?
>Так уже было с континуальными интегралами
Ну давай, напиши мне мини-эссе в котором были бы твои любимые интегралы и эффект наблюдателя. Докажи что не спизданул не к месту как и большинство твоего словесного поноса.
>(хоть ты и любитель чесать языком)
Ты вообще то и сам уже набздел немеряно но в сущности так ничего и не сказал на конкретный вопрос - как конкретно разрешается парадокс? Я то для себя давно это вывел. Если прочитать вопрос очень внимательно - что вообще то непосильная задача для ебанатов итт - то можно убедиться что вопрос позиционировался как задачка на пол-минутки. Ну я слегка медленноват, подумал над ней с пол-часика.
>>60368
>Дело не в измерительной способности, а в самой сути вещей.
Ну я то тоже так считаю. Что волновая функция объективно существует Но вроде есть и прибороцентристская школа так сказать. Но это уже по мнению местных уебищ "философия" - и от нее моментально начинается канонада фекальных подрывов со всех сторон.
> 460371 460353 460349 тысячи их
Как же вы заебали клоуны хуевы. Шли бы вы уже лучше в би просраться.
>>60374
Хохма заключается в том, что единственный клоун тут ты. И ты начинаешь сдуваться, давай что-нибудь новенькое.
>Как же вы заебали клоуны хуевы.
Хохма заключается в том, что единственный клоун тут ты. И ты начинаешь сдуваться, давай что-нибудь новенькое.
>>60375
Ну я уже собираюсь сворачиваться понемногу, не вижу дальнейшего смысла пытаться с местной непроходимой тупездью о чем либо конструктивно дискутировать.
Ну я уже собираюсь сворачиваться понемногу, не вижу дальнейшего смысла пытаться с местной непроходимой тупездью о чем либо конструктивно дискутировать.
>>60379
Мало того, что невежественный неуч, так еще и некрофил, а ты хорош.
Мало того, что невежественный неуч, так еще и некрофил, а ты хорош.
>>60374
Анон, клинический случай. Я же объяснил, что твой вопрос это по сути 2 вопроса, но понять это тебе не позволяет твоя спесь и невежество. К первому вопросу (принцип неопр.) никакого отношения не имеет, всё верно. Ко второму (экспериментальная проверка) имеет непосредственное. Слив засчитан.
Остаток поста ни-че-го по сути не отвечает на мой пост. Никакого обсуждения ни физики, ни математики с тобой нет - ты льешь воду. Тебе не хватает знаний понять моё объяснение. Я тебе объяснил одно, второе, третье, и я объяснил это в научных терминах, а не блатных. Снова я понадеялся, что ты искренне хочешь разобраться, и снова я попал впросак.
Трэд я покидаю, как собеседник ты скучен и предсказуем.
>Цитирую тебя же
>>и (по центральной предельной теореме) точность оценки увеличивается с размером выборки.
>>Точность оценки ничего не имеет общего с принципом неопределённости
>Разве не смешно?
Анон, клинический случай. Я же объяснил, что твой вопрос это по сути 2 вопроса, но понять это тебе не позволяет твоя спесь и невежество. К первому вопросу (принцип неопр.) никакого отношения не имеет, всё верно. Ко второму (экспериментальная проверка) имеет непосредственное. Слив засчитан.
Остаток поста ни-че-го по сути не отвечает на мой пост. Никакого обсуждения ни физики, ни математики с тобой нет - ты льешь воду. Тебе не хватает знаний понять моё объяснение. Я тебе объяснил одно, второе, третье, и я объяснил это в научных терминах, а не блатных. Снова я понадеялся, что ты искренне хочешь разобраться, и снова я попал впросак.
Трэд я покидаю, как собеседник ты скучен и предсказуем.
>>60385
Ты просто ничего так и не написал по сути вопроса. Ты просто набздел каких то еле-еле релейтед фактов. Вроде того что при определенном импульсе положение частицы не определено. Я уверен что для тебя это великие сакральные знания, ведь тебе их совсем недавно рассказали на парах. Но вообще то это известно вообще любому хоть вскользь интересующемуся квантами. Тут же нагородил в меру собственной тупизны себе соломенно чучело и сам себе поддакиваешь - вооот это я его заборол, вот это я молодец, этот то вообще ничего не понимает, ему
Ну давай покедова, надрачивай там себе сам в уютном манямирке и дальше.
Ты просто ничего так и не написал по сути вопроса. Ты просто набздел каких то еле-еле релейтед фактов. Вроде того что при определенном импульсе положение частицы не определено. Я уверен что для тебя это великие сакральные знания, ведь тебе их совсем недавно рассказали на парах. Но вообще то это известно вообще любому хоть вскользь интересующемуся квантами. Тут же нагородил в меру собственной тупизны себе соломенно чучело и сам себе поддакиваешь - вооот это я его заборол, вот это я молодец, этот то вообще ничего не понимает, ему
> не хватает знаний понять моё объяснение
Ну давай покедова, надрачивай там себе сам в уютном манямирке и дальше.
>>60386
Тебе объяснили как понимать соотноешние неопределенности, что там стоят дисперсии случайных величин. Но судя по тому, что я вижу слова дисперсия, матожидания и прочее для тебя в новинку.
Тебе объяснили как понимать соотноешние неопределенности, что там стоят дисперсии случайных величин. Но судя по тому, что я вижу слова дисперсия, матожидания и прочее для тебя в новинку.
>>60390
Ты все тот же клоун что
Или еще один ебанат, подшивающий анал после былого, заглянул на огонек?
Ты все тот же клоун что
>Трэд я покидаю, как собеседник ты скучен и предсказуем.
Или еще один ебанат, подшивающий анал после былого, заглянул на огонек?
>>60393
Ну пока, что мы выяснили. Первое, у тебя нуль знаний в математике-физике, пруф - нерешенная задача, данная тебе пару дней назад. Второй - ты быдло, пруф - твой лурковский+блатной сленг. Третье - идешь нахуй тут только ты.
Ну пока, что мы выяснили. Первое, у тебя нуль знаний в математике-физике, пруф - нерешенная задача, данная тебе пару дней назад. Второй - ты быдло, пруф - твой лурковский+блатной сленг. Третье - идешь нахуй тут только ты.
>>60394
Клоун тупорылый, как же тебя разорвало что ты все никак не подошьешься. Нахуй ты такой блаженный что все ходишь и потрясываешь этой своей задачей? Я же сказал тебе глазеньки разунуть для начала. Решение есть. Ответ есть. Я не знаю как тебе это еще доходчивей сказать, уж извини. Я уж блядь даже не поднимал еще тему что с каких хуев вообще кто то блядь вообще обязан решать эти твои говнозадачки. Можешь ты это как то протранслировать из своего безумного манямирка?
Клоун тупорылый, как же тебя разорвало что ты все никак не подошьешься. Нахуй ты такой блаженный что все ходишь и потрясываешь этой своей задачей? Я же сказал тебе глазеньки разунуть для начала. Решение есть. Ответ есть. Я не знаю как тебе это еще доходчивей сказать, уж извини. Я уж блядь даже не поднимал еще тему что с каких хуев вообще кто то блядь вообще обязан решать эти твои говнозадачки. Можешь ты это как то протранслировать из своего безумного манямирка?
>>60399
Более того его неверность очевидна для любого, кто хотя бы закончил 2 курс мухосранского физфака.
Более того его неверность очевидна для любого, кто хотя бы закончил 2 курс мухосранского физфака.
>>60400
Ну рецензентам реферируемых журналов не очевидно было почему то, вот бы им было с тралятами с сосачей посовещаться во благо науки.
Ну рецензентам реферируемых журналов не очевидно было почему то, вот бы им было с тралятами с сосачей посовещаться во благо науки.
>>60401
Лол, только поглядите на этого дауна, он за решением учебной задачи полез в журналы.(и то обосрался)
Лол, только поглядите на этого дауна, он за решением учебной задачи полез в журналы.(и то обосрался)
>>60402
Ну если в методичках для даунов твоего мухасранскгу пишут немного не то что в ведущих научных журналах, то уж извини - у меня плохие новости для твоего манямирка. Можешь идти подшиваться уже.
Ну если в методичках для даунов твоего мухасранскгу пишут немного не то что в ведущих научных журналах, то уж извини - у меня плохие новости для твоего манямирка. Можешь идти подшиваться уже.
>>60407
Собственно что и требовалось доказать. Абсолютный дегенерат. Прямо из палаты мер и весов.
Собственно что и требовалось доказать. Абсолютный дегенерат. Прямо из палаты мер и весов.
>>60408
У-тю-тю-тю
У-тю-тю-тю
Бля что тут происходит, пиздец просто. Измерительные способности прибора, объективное существование волновой функции.
ИТТ: анону разрывает пукан от собственной тупости и ни один его пост не содержит ничего кроме чесания языком.
Взлольнул, конечно. Самая мякотка в том, что он полагает, что своей "крутой" манерой разговора "ставит анонов на место". Это один из тех анонов из /b/, у которых на любой вопрос в голове всплывают говно и хуи.
Ждём от Мистера Говно и Хуи новых откровений. Как можно не знать свойства Фурье-образа, когда весь цифровой мир в 2019 на этом основан? Как можно путать базовые понятия квантовой механики вроде HUP и коллапса? Как можно не понимать смысла ЦПТ? Это всё изучается 18-20-летними студентами. Анон либо школьник, либо дурачок. Новый высер в студию! Тут кто-то ливнул трэд, это зря, я-то до конца буду выступление смотреть.
Взлольнул, конечно. Самая мякотка в том, что он полагает, что своей "крутой" манерой разговора "ставит анонов на место". Это один из тех анонов из /b/, у которых на любой вопрос в голове всплывают говно и хуи.
Ждём от Мистера Говно и Хуи новых откровений. Как можно не знать свойства Фурье-образа, когда весь цифровой мир в 2019 на этом основан? Как можно путать базовые понятия квантовой механики вроде HUP и коллапса? Как можно не понимать смысла ЦПТ? Это всё изучается 18-20-летними студентами. Анон либо школьник, либо дурачок. Новый высер в студию! Тут кто-то ливнул трэд, это зря, я-то до конца буду выступление смотреть.
>>60414
Мамку твою ебал
Мамку твою ебал
>>60368
Это ведь в сущности он и есть.
ну такое объяснение получается.. "в себе"
>>60412>>60413
А вот и первые залпы канонады подоспели, я прям как ванга нахуй
Когда лабы будут в старших классах (если школа не для даунов, что впрочем вряд ли) расскажут и про такое
>>60414
Ну тупой долбоеб сука, не то что ты красавчик вообще. Твои то посты это просто образец современных эссе о проблемах и современной науки и путях выхода из них. И просто слезы наворачиваются от красоты изложенных в них соображений. Только.. не составишь ли каталог этих постов, что то никак не соображу - где же они?
Чет тоже охуеваю с этого мистера Говно и Хуи. Но никак не соображу кто же это? Не ткнешь в конкретный пост из которого ты делаешь эти свои дедукции?
и вот это тоже
Ну это так себе, я скажу, довольно претенциозное заявление.
Ты кстати сам то из каких местных клоунов будешь? CNOT, ты ли это? Или только зашел на огонек?
К слову о коллапсе. Коллапсо-манька ну где же ты, ну не может быть такого чтобы ты не заглянул в этот тред хотя бы раз. Как же так, я так соскучился по тому как смешно ты дрищешь под себя, любо дорого смотреть.
Вот почитателям ЦПТ и любителям задачек задачка, даже две:
1) вот я измеряю-измеряю свою квантовую систему, долго так хожу вокруг нее. Какое же распределение измеренных значений я получу?
2) если я померю хуй линейкой, нужно ли мне это повторить хотя бы сто раз чтобы получить нужную дисперсию или пятьдесят будет достаточно?
Хотя впрочем я то уже знаю что ответов ждать бессмысленно, т.к. не получил ни на один свой вопрос еще ни одного хотя бы более-менее разумного ответа.
>Парадокс Энштейна-Подольского-Розена тебе как пример
Это ведь в сущности он и есть.
> -Посоны как объяснить парадокс ЭПР
> -Смотри парадокс ЭПР
ну такое объяснение получается.. "в себе"
>>60412>>60413
А вот и первые залпы канонады подоспели, я прям как ванга нахуй
>Измерительные способности прибора
Когда лабы будут в старших классах (если школа не для даунов, что впрочем вряд ли) расскажут и про такое
>>60414
>ни один его пост не содержит ничего кроме чесания языком
Ну тупой долбоеб сука, не то что ты красавчик вообще. Твои то посты это просто образец современных эссе о проблемах и современной науки и путях выхода из них. И просто слезы наворачиваются от красоты изложенных в них соображений. Только.. не составишь ли каталог этих постов, что то никак не соображу - где же они?
>Как можно не знать свойства Фурье-образа
Чет тоже охуеваю с этого мистера Говно и Хуи. Но никак не соображу кто же это? Не ткнешь в конкретный пост из которого ты делаешь эти свои дедукции?
>Как можно путать базовые понятия квантовой механики вроде HUP и коллапса?
>Как можно не понимать смысла ЦПТ?
и вот это тоже
>когда весь цифровой мир в 2019 на этом основан
Ну это так себе, я скажу, довольно претенциозное заявление.
Ты кстати сам то из каких местных клоунов будешь? CNOT, ты ли это? Или только зашел на огонек?
К слову о коллапсе. Коллапсо-манька ну где же ты, ну не может быть такого чтобы ты не заглянул в этот тред хотя бы раз. Как же так, я так соскучился по тому как смешно ты дрищешь под себя, любо дорого смотреть.
Вот почитателям ЦПТ и любителям задачек задачка, даже две:
1) вот я измеряю-измеряю свою квантовую систему, долго так хожу вокруг нее. Какое же распределение измеренных значений я получу?
2) если я померю хуй линейкой, нужно ли мне это повторить хотя бы сто раз чтобы получить нужную дисперсию или пятьдесят будет достаточно?
Хотя впрочем я то уже знаю что ответов ждать бессмысленно, т.к. не получил ни на один свой вопрос еще ни одного хотя бы более-менее разумного ответа.
>>60368
Это ведь в сущности он и есть.
ну такое объяснение получается.. "в себе"
>>60412>>60413
А вот и первые залпы канонады подоспели, я прям как ванга нахуй
Когда лабы будут в старших классах (если школа не для даунов, что впрочем вряд ли) расскажут и про такое
>>60414
Ну тупой долбоеб сука, не то что ты красавчик вообще. Твои то посты это просто образец современных эссе о проблемах и современной науки и путях выхода из них. И просто слезы наворачиваются от красоты изложенных в них соображений. Только.. не составишь ли каталог этих постов, что то никак не соображу - где же они?
Чет тоже охуеваю с этого мистера Говно и Хуи. Но никак не соображу кто же это? Не ткнешь в конкретный пост из которого ты делаешь эти свои дедукции?
и вот это тоже
Ну это так себе, я скажу, довольно претенциозное заявление.
Ты кстати сам то из каких местных клоунов будешь? CNOT, ты ли это? Или только зашел на огонек?
К слову о коллапсе. Коллапсо-манька ну где же ты, ну не может быть такого чтобы ты не заглянул в этот тред хотя бы раз. Как же так, я так соскучился по тому как смешно ты дрищешь под себя, любо дорого смотреть.
Вот почитателям ЦПТ и любителям задачек задачка, даже две:
1) вот я измеряю-измеряю свою квантовую систему, долго так хожу вокруг нее. Какое же распределение измеренных значений я получу?
2) если я померю хуй линейкой, нужно ли мне это повторить хотя бы сто раз чтобы получить нужную дисперсию или пятьдесят будет достаточно?
Хотя впрочем я то уже знаю что ответов ждать бессмысленно, т.к. не получил ни на один свой вопрос еще ни одного хотя бы более-менее разумного ответа.
>Парадокс Энштейна-Подольского-Розена тебе как пример
Это ведь в сущности он и есть.
> -Посоны как объяснить парадокс ЭПР
> -Смотри парадокс ЭПР
ну такое объяснение получается.. "в себе"
>>60412>>60413
А вот и первые залпы канонады подоспели, я прям как ванга нахуй
>Измерительные способности прибора
Когда лабы будут в старших классах (если школа не для даунов, что впрочем вряд ли) расскажут и про такое
>>60414
>ни один его пост не содержит ничего кроме чесания языком
Ну тупой долбоеб сука, не то что ты красавчик вообще. Твои то посты это просто образец современных эссе о проблемах и современной науки и путях выхода из них. И просто слезы наворачиваются от красоты изложенных в них соображений. Только.. не составишь ли каталог этих постов, что то никак не соображу - где же они?
>Как можно не знать свойства Фурье-образа
Чет тоже охуеваю с этого мистера Говно и Хуи. Но никак не соображу кто же это? Не ткнешь в конкретный пост из которого ты делаешь эти свои дедукции?
>Как можно путать базовые понятия квантовой механики вроде HUP и коллапса?
>Как можно не понимать смысла ЦПТ?
и вот это тоже
>когда весь цифровой мир в 2019 на этом основан
Ну это так себе, я скажу, довольно претенциозное заявление.
Ты кстати сам то из каких местных клоунов будешь? CNOT, ты ли это? Или только зашел на огонек?
К слову о коллапсе. Коллапсо-манька ну где же ты, ну не может быть такого чтобы ты не заглянул в этот тред хотя бы раз. Как же так, я так соскучился по тому как смешно ты дрищешь под себя, любо дорого смотреть.
Вот почитателям ЦПТ и любителям задачек задачка, даже две:
1) вот я измеряю-измеряю свою квантовую систему, долго так хожу вокруг нее. Какое же распределение измеренных значений я получу?
2) если я померю хуй линейкой, нужно ли мне это повторить хотя бы сто раз чтобы получить нужную дисперсию или пятьдесят будет достаточно?
Хотя впрочем я то уже знаю что ответов ждать бессмысленно, т.к. не получил ни на один свой вопрос еще ни одного хотя бы более-менее разумного ответа.
>>60468
Если измеряешь одну и ту же систему последовательно без пере-приготовления системы и без изменения базиса измерения, то первое измерение будет согласно начальному состоянию (плотность распределения - квадрат волновой функции начального состояния), а последующие будут показывать одно и то же (предполагаем, что время между измерениями достаточно мало и учитывать временную эволюцию состояний не нужно). Применять ЦПТ здесь избыточно ввиду тривиальности распределения из-за коллапса.
2)Сам вопрос странный (и намекает на то, что ты не понимаешь смысл термина дисперсия), в статистике и в экспериментальной физике оперируют другими понятиями. Тем не менее. Полагаем что измеряемая случайная величина есть длина. Ключевое условие - "получить нужную дисперсию". Здесь два варианта того, что ты имел ввиду - выборочную дисперсию или же дисперсию выборочного среднего. Если имеется ввиду последнее и ты задаёшь верхнюю границу, то по ней можно вычислить квантиль хи-квадрат распределения (по которому распределена выборочная дисперсия). Зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы истинная дисперсия была в доверительном интервале. Здесь ЦПТ используется неявно для доказательства того, что выборочная дисперсия распределена как хи-квадрат.
Если же ты имеешь ввиду дисперсию выборочного среднего, то тогда положим, что мы знаем дисперсию твоей длины V1 и ты задаёшь наперёд нужную выборочную дисперсию V2 (или не знаем дисперсии и ты задаёшь отношение V1/V2 в процентах), то нужный размер выборки равен V1/V2. Здесь ЦПТ не используется (используется только свойства оценки - состоятельность и эффективность).
Если же ты не понимаешь, что такое дисперсия, и имел ввиду "разброс", то, зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы выборочное среднее было в доверительном интервале "разброса". Здесь ЦПТ используется явно для определения (1-a)/2-квантиля нормального распределения.
>>60468
Ну вот этот мой. Сойдёт за научный ответ?
>>60468
Выше другой анон популярно разжевал, почему один из местных шизиков не понимает вообще ничего. >>60354 >>60341
>1) вот я измеряю-измеряю свою квантовую систему, долго так хожу вокруг нее. Какое же распределение измеренных значений я получу?
Если измеряешь одну и ту же систему последовательно без пере-приготовления системы и без изменения базиса измерения, то первое измерение будет согласно начальному состоянию (плотность распределения - квадрат волновой функции начального состояния), а последующие будут показывать одно и то же (предполагаем, что время между измерениями достаточно мало и учитывать временную эволюцию состояний не нужно). Применять ЦПТ здесь избыточно ввиду тривиальности распределения из-за коллапса.
2)Сам вопрос странный (и намекает на то, что ты не понимаешь смысл термина дисперсия), в статистике и в экспериментальной физике оперируют другими понятиями. Тем не менее. Полагаем что измеряемая случайная величина есть длина. Ключевое условие - "получить нужную дисперсию". Здесь два варианта того, что ты имел ввиду - выборочную дисперсию или же дисперсию выборочного среднего. Если имеется ввиду последнее и ты задаёшь верхнюю границу, то по ней можно вычислить квантиль хи-квадрат распределения (по которому распределена выборочная дисперсия). Зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы истинная дисперсия была в доверительном интервале. Здесь ЦПТ используется неявно для доказательства того, что выборочная дисперсия распределена как хи-квадрат.
Если же ты имеешь ввиду дисперсию выборочного среднего, то тогда положим, что мы знаем дисперсию твоей длины V1 и ты задаёшь наперёд нужную выборочную дисперсию V2 (или не знаем дисперсии и ты задаёшь отношение V1/V2 в процентах), то нужный размер выборки равен V1/V2. Здесь ЦПТ не используется (используется только свойства оценки - состоятельность и эффективность).
Если же ты не понимаешь, что такое дисперсия, и имел ввиду "разброс", то, зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы выборочное среднее было в доверительном интервале "разброса". Здесь ЦПТ используется явно для определения (1-a)/2-квантиля нормального распределения.
>>60468
>Твои то посты это просто образец современных эссе о проблемах и современной науки и путях выхода из них. И просто слезы наворачиваются от красоты изложенных в них соображений. Только.. не составишь ли каталог этих постов, что то никак не соображу - где же они?
Ну вот этот мой. Сойдёт за научный ответ?
>>60468
>Но никак не соображу кто же это? Не ткнешь в конкретный пост из которого ты делаешь эти свои дедукции?
>>Как можно путать базовые понятия квантовой механики вроде HUP и коллапса?
>>Как можно не понимать смысла ЦПТ?
>и вот это тоже
Выше другой анон популярно разжевал, почему один из местных шизиков не понимает вообще ничего. >>60354 >>60341
>>60468
Если измеряешь одну и ту же систему последовательно без пере-приготовления системы и без изменения базиса измерения, то первое измерение будет согласно начальному состоянию (плотность распределения - квадрат волновой функции начального состояния), а последующие будут показывать одно и то же (предполагаем, что время между измерениями достаточно мало и учитывать временную эволюцию состояний не нужно). Применять ЦПТ здесь избыточно ввиду тривиальности распределения из-за коллапса.
2)Сам вопрос странный (и намекает на то, что ты не понимаешь смысл термина дисперсия), в статистике и в экспериментальной физике оперируют другими понятиями. Тем не менее. Полагаем что измеряемая случайная величина есть длина. Ключевое условие - "получить нужную дисперсию". Здесь два варианта того, что ты имел ввиду - выборочную дисперсию или же дисперсию выборочного среднего. Если имеется ввиду последнее и ты задаёшь верхнюю границу, то по ней можно вычислить квантиль хи-квадрат распределения (по которому распределена выборочная дисперсия). Зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы истинная дисперсия была в доверительном интервале. Здесь ЦПТ используется неявно для доказательства того, что выборочная дисперсия распределена как хи-квадрат.
Если же ты имеешь ввиду дисперсию выборочного среднего, то тогда положим, что мы знаем дисперсию твоей длины V1 и ты задаёшь наперёд нужную выборочную дисперсию V2 (или не знаем дисперсии и ты задаёшь отношение V1/V2 в процентах), то нужный размер выборки равен V1/V2. Здесь ЦПТ не используется (используется только свойства оценки - состоятельность и эффективность).
Если же ты не понимаешь, что такое дисперсия, и имел ввиду "разброс", то, зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы выборочное среднее было в доверительном интервале "разброса". Здесь ЦПТ используется явно для определения (1-a)/2-квантиля нормального распределения.
>>60468
Ну вот этот мой. Сойдёт за научный ответ?
>>60468
Выше другой анон популярно разжевал, почему один из местных шизиков не понимает вообще ничего. >>60354 >>60341
>1) вот я измеряю-измеряю свою квантовую систему, долго так хожу вокруг нее. Какое же распределение измеренных значений я получу?
Если измеряешь одну и ту же систему последовательно без пере-приготовления системы и без изменения базиса измерения, то первое измерение будет согласно начальному состоянию (плотность распределения - квадрат волновой функции начального состояния), а последующие будут показывать одно и то же (предполагаем, что время между измерениями достаточно мало и учитывать временную эволюцию состояний не нужно). Применять ЦПТ здесь избыточно ввиду тривиальности распределения из-за коллапса.
2)Сам вопрос странный (и намекает на то, что ты не понимаешь смысл термина дисперсия), в статистике и в экспериментальной физике оперируют другими понятиями. Тем не менее. Полагаем что измеряемая случайная величина есть длина. Ключевое условие - "получить нужную дисперсию". Здесь два варианта того, что ты имел ввиду - выборочную дисперсию или же дисперсию выборочного среднего. Если имеется ввиду последнее и ты задаёшь верхнюю границу, то по ней можно вычислить квантиль хи-квадрат распределения (по которому распределена выборочная дисперсия). Зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы истинная дисперсия была в доверительном интервале. Здесь ЦПТ используется неявно для доказательства того, что выборочная дисперсия распределена как хи-квадрат.
Если же ты имеешь ввиду дисперсию выборочного среднего, то тогда положим, что мы знаем дисперсию твоей длины V1 и ты задаёшь наперёд нужную выборочную дисперсию V2 (или не знаем дисперсии и ты задаёшь отношение V1/V2 в процентах), то нужный размер выборки равен V1/V2. Здесь ЦПТ не используется (используется только свойства оценки - состоятельность и эффективность).
Если же ты не понимаешь, что такое дисперсия, и имел ввиду "разброс", то, зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы выборочное среднее было в доверительном интервале "разброса". Здесь ЦПТ используется явно для определения (1-a)/2-квантиля нормального распределения.
>>60468
>Твои то посты это просто образец современных эссе о проблемах и современной науки и путях выхода из них. И просто слезы наворачиваются от красоты изложенных в них соображений. Только.. не составишь ли каталог этих постов, что то никак не соображу - где же они?
Ну вот этот мой. Сойдёт за научный ответ?
>>60468
>Но никак не соображу кто же это? Не ткнешь в конкретный пост из которого ты делаешь эти свои дедукции?
>>Как можно путать базовые понятия квантовой механики вроде HUP и коллапса?
>>Как можно не понимать смысла ЦПТ?
>и вот это тоже
Выше другой анон популярно разжевал, почему один из местных шизиков не понимает вообще ничего. >>60354 >>60341
>>60473
Вот поэтому не нужно редактировать пост после того, как написал его в блокнотозаменителе.
->первое
->нужную дисперсию выборочного среднего
Этот фикс >>60474 аннулируется.
Теперь всё верно с точки зрения статистики, извиняюсь за ошибки в первом посте.
Вот поэтому не нужно редактировать пост после того, как написал его в блокнотозаменителе.
> Если имеется ввиду последнее
->первое
>и ты задаёшь наперёд нужную выборочную дисперсию V2
->нужную дисперсию выборочного среднего
Этот фикс >>60474 аннулируется.
Теперь всё верно с точки зрения статистики, извиняюсь за ошибки в первом посте.
191 Кб, 500x500>>60468
Поясняет за измерительные способности прибора в контексте принципа неопределенности и обсерается.
Поясняет за измерительные способности прибора в контексте принципа неопределенности и обсерается.
>Когда лабы будут в старших классах, расскажут и про такое
>>60489
точнее, как главный фактор принципа неопределенности, да бля вообще как фактор лол
точнее, как главный фактор принципа неопределенности, да бля вообще как фактор лол
>>60491
У меня закрадывается впечатление, что это один и тот же анон, которого почти в каждом треде на парашу отправляют. Причем разные люди, независимо друг от друга. Судя по его высерам и отсылкам к другим тредам, то это он и есть.
У меня закрадывается впечатление, что это один и тот же анон, которого почти в каждом треде на парашу отправляют. Причем разные люди, независимо друг от друга. Судя по его высерам и отсылкам к другим тредам, то это он и есть.
>>60493
или лучше парадоксошизик за его любовь к парадоксам.
или лучше парадоксошизик за его любовь к парадоксам.
>>60473
Сразу скажу ты можешь просто сразу идти нахуй. Почему? Ответ будет в конце под спойлером.
Вас клоунов всерьез слушать, окажется что физики общаются исключительно языком жестов.
Так ты просто малолетний даунч решивший влезть в спор взрослых дядей. Выбрал того кто тебе больше понравился и выбрал его себе героем. Ты конечно же совершенно не вдупляешь что вообще происходит. И то что твой кумир был как следует обоссан с головы до ног, и ко всему прочему также собственной струей.
Все хуйня. Ну по первому еще более-менее, хотя речь не о том, но второе совсем мимо. Ты совершенно ничего не понимаешь в искусстве измерения хуев. Обрати внимание. Правда приглядись ну очень внимательно, на сколько тебе позволяют твои скудные умственные способности. Ты выписал дохуя умных слов из учебника. Как и твой кумир. Ну наверное ты весьма способный заучка. Но только прямо на вопрос ты ничего не ответил по сути. Как и твой кумир. А почему? Да просто потому что вы вообще совершенно не вдупляете о чем вообще идет речь.
(Батеньки, да у нас никак завелся в треде сеймперсун)
Такие дела.
Очень скудненький каталог вышел. Да и сам пост полная хуита. А бздежа то было сколько немеряно.
Это тебе задачка на дом.
Сразу скажу ты можешь просто сразу идти нахуй. Почему? Ответ будет в конце под спойлером.
>физике оперируют другими понятиями
Вас клоунов всерьез слушать, окажется что физики общаются исключительно языком жестов.
> 460354 460341
Так ты просто малолетний даунч решивший влезть в спор взрослых дядей. Выбрал того кто тебе больше понравился и выбрал его себе героем. Ты конечно же совершенно не вдупляешь что вообще происходит. И то что твой кумир был как следует обоссан с головы до ног, и ко всему прочему также собственной струей.
Все хуйня. Ну по первому еще более-менее, хотя речь не о том, но второе совсем мимо. Ты совершенно ничего не понимаешь в искусстве измерения хуев. Обрати внимание. Правда приглядись ну очень внимательно, на сколько тебе позволяют твои скудные умственные способности. Ты выписал дохуя умных слов из учебника. Как и твой кумир. Ну наверное ты весьма способный заучка. Но только прямо на вопрос ты ничего не ответил по сути. Как и твой кумир. А почему? Да просто потому что вы вообще совершенно не вдупляете о чем вообще идет речь.
(Батеньки, да у нас никак завелся в треде сеймперсун)
Такие дела.
>Ну вот этот мой. Сойдёт за научный ответ?
Очень скудненький каталог вышел. Да и сам пост полная хуита. А бздежа то было сколько немеряно.
Это тебе задачка на дом.
>>60533
Как оказалось, невдупляешь тут только ты, впрочем это неудивительно.
> А почему? Да просто потому что вы вообще совершенно не вдупляете о чем вообще идет речь.
Как оказалось, невдупляешь тут только ты, впрочем это неудивительно.
>>60533
Типичный обострившийся шизофреник, симптоматика совершенно классическая.
Весна приближается, хаха.
>эта шизофазия
>эти характерные рубленные фразы
Типичный обострившийся шизофреник, симптоматика совершенно классическая.
Весна приближается, хаха.
>>60533
ЛОЛ, обиженка наплакала такую пасту и по делу нихуяшеньки не сказала. Ему про физику, а он про то как все обоссываются кругом, кроме него. Бля, ор нахуй. ахахахах
ЛОЛ, обиженка наплакала такую пасту и по делу нихуяшеньки не сказала. Ему про физику, а он про то как все обоссываются кругом, кроме него. Бля, ор нахуй. ахахахах
>>60533
Мне нравится, как по сути ты ему ничегошеньки ни ответил. То есть вообще. Знаешь, как легко определить? А вот как, известный метод из мира демагогии и политики.
Можно ли ответ без изменений использовать для ответа на другой, вообще никак не релевантный пост? Если да, то отвечающий льёт воду и в теме не разбирается.
Это как известная мем-картинка с лидером одной из мировых держав (название которой начинается на Росси), где лидеру задают вопрос "Уважаемый ВВ, сколько будет 2+2", и его ответ "Мы работаем над этим с нашими партнерами, в сложившейся конъюнктуре применяются все необходимые меры..", ну ты понял. Может, кто из анонов узнает и запостит.
Ответ анона тебе по 2-ому вопросу был на 100% верный. Вот в квантмехе я не шарю, а статистику знаю очень хорошо. Видно, что анон как раз-таки не "заучивал" или копировал из учебника, а всё внятно изложил и учёл всевозможные варианты - в учебнике этого не будет, потому что учебники пишутся не для даунов и учебники не будут гадать, а что там очередной шизик имел ввиду.
Тебя подняли на смех, а у тебя не хватает образования, чтобы это понять.
Мне нравится, как по сути ты ему ничегошеньки ни ответил. То есть вообще. Знаешь, как легко определить? А вот как, известный метод из мира демагогии и политики.
Можно ли ответ без изменений использовать для ответа на другой, вообще никак не релевантный пост? Если да, то отвечающий льёт воду и в теме не разбирается.
Это как известная мем-картинка с лидером одной из мировых держав (название которой начинается на Росси), где лидеру задают вопрос "Уважаемый ВВ, сколько будет 2+2", и его ответ "Мы работаем над этим с нашими партнерами, в сложившейся конъюнктуре применяются все необходимые меры..", ну ты понял. Может, кто из анонов узнает и запостит.
Ответ анона тебе по 2-ому вопросу был на 100% верный. Вот в квантмехе я не шарю, а статистику знаю очень хорошо. Видно, что анон как раз-таки не "заучивал" или копировал из учебника, а всё внятно изложил и учёл всевозможные варианты - в учебнике этого не будет, потому что учебники пишутся не для даунов и учебники не будут гадать, а что там очередной шизик имел ввиду.
Тебя подняли на смех, а у тебя не хватает образования, чтобы это понять.
>>60548
Нормально у вас там в краю дебичей весна пораньше пришла. А тут вот сидим мерзнем, завидую.
>>60580
Типичнейший местный дебич - нихуя не знаю, но мнение имею. Ты действительно думаешь что смысл вопроса был в том что мне срочно понадобилась консультация местных ебанатов по статистике. Хотя очевидно да, местные ебанаты по собственному скудоумию единогласно сообразили именно так. Ну что я могу тут сказать, на то они и тупые ебанаты. Впрочем, тут ничего нового.
Давайте, потрещите еще порванными анусами.
Нормально у вас там в краю дебичей весна пораньше пришла. А тут вот сидим мерзнем, завидую.
>>60580
>Вот в квантмехе я не шарю
Типичнейший местный дебич - нихуя не знаю, но мнение имею. Ты действительно думаешь что смысл вопроса был в том что мне срочно понадобилась консультация местных ебанатов по статистике. Хотя очевидно да, местные ебанаты по собственному скудоумию единогласно сообразили именно так. Ну что я могу тут сказать, на то они и тупые ебанаты. Впрочем, тут ничего нового.
Давайте, потрещите еще порванными анусами.
Лалка не знает понятий теорвера уровня 14-летнего школьника, а пытается квантмех понять, хех.
Дурашка, не лезь во взрослые темы, читай по своему уровню. Ну там пасты про говно, список блатного жаргона с лурка, рулеточку в /b/ покрути, чем там ещё интеллектуальные ничтожества вроде тебя занимаютс.
Дурашка, не лезь во взрослые темы, читай по своему уровню. Ну там пасты про говно, список блатного жаргона с лурка, рулеточку в /b/ покрути, чем там ещё интеллектуальные ничтожества вроде тебя занимаютс.
>>60590
Так это же залетный днотадебил - и это все обьясняет.
Ибо днотадаун - шуже червя-пидора, даже хуже школьника.
>дебич
Так это же залетный днотадебил - и это все обьясняет.
Ибо днотадаун - шуже червя-пидора, даже хуже школьника.
>>60122
Нейтрино может взаимодействовать с электроном? Теоретически он должен шатать его меньше фотона. Может тогда интерференционная картина останется, но и появятся данные из какой щели вылетали электроны и в каком порядке.
Нейтрино может взаимодействовать с электроном? Теоретически он должен шатать его меньше фотона. Может тогда интерференционная картина останется, но и появятся данные из какой щели вылетали электроны и в каком порядке.
>>59509
По положению второго, ты уже не сможешь предсказать положение первого, т.к. перед этим ты по нему ебнул чем-то третьим для измерения импульса, и отправил его хуй знает куда. На этой задачке Энштейн соснул, если мне память не изменяет.
>Измеряем положение второго
По положению второго, ты уже не сможешь предсказать положение первого, т.к. перед этим ты по нему ебнул чем-то третьим для измерения импульса, и отправил его хуй знает куда. На этой задачке Энштейн соснул, если мне память не изменяет.
>>60631
Пишу из под тяжелой артиллерии говен
Ты путаешься, нам не нужно положение первого, т.к. положение второго мы измеряем напрямую. Но это ничего, ведь сам Эйнштейн соснул.
Пишу из под тяжелой артиллерии говен
Ты путаешься, нам не нужно положение первого, т.к. положение второго мы измеряем напрямую. Но это ничего, ведь сам Эйнштейн соснул.
>>60634
А что не так? Импульс нейтрино намного меньше, чем импульс фотона, по-крайней мере он не возбуждает электрон, что тот в атоме аж на другой уровень перескакивает. Зато нейтрино частично отражается от электрона. Строишь нейтринное поле с проекцией на что-то, убираешь оттуда все другие электроны, фотоны и все что больше их, и получаешь картину, что электрон никакая не волна, а маленький кусочек говна, который двигается по определенной траектории, правда нейтринное поле тоже на него будет воздействовать, но речь будет идти не о том, что частица съебалась в закат после регистрации, а о некотором отклонении от прямолинейной траектории, заодно и давление потока нейтрино рассчитать можно будет. То что это нереально сделать прямо сейчас, это другой вопрос.
А что не так? Импульс нейтрино намного меньше, чем импульс фотона, по-крайней мере он не возбуждает электрон, что тот в атоме аж на другой уровень перескакивает. Зато нейтрино частично отражается от электрона. Строишь нейтринное поле с проекцией на что-то, убираешь оттуда все другие электроны, фотоны и все что больше их, и получаешь картину, что электрон никакая не волна, а маленький кусочек говна, который двигается по определенной траектории, правда нейтринное поле тоже на него будет воздействовать, но речь будет идти не о том, что частица съебалась в закат после регистрации, а о некотором отклонении от прямолинейной траектории, заодно и давление потока нейтрино рассчитать можно будет. То что это нереально сделать прямо сейчас, это другой вопрос.
>>60675
Это неважно, после того, как ты измеришь одно из состоянии связанных "осколков", связь между ними нарушится, и предсказать дальнейшее поведение системы ты не сможешь. Суть же в этом, что на бумаге - вот у тебя импульсы, вот направления, посчитал оба параметра у одной частицы - сразу же получил инфу о состоянии другой. Но ирл, один из параметров нужно сначала замерить (допустим она не на ровных два куска развалилась, и полетели эти куски не под углом в 45 градусов по отношению к прежнему движению), вот после замера одного из параметров, система уже ведет себя по-другому, и куда подевался второй "осколок" - хуй его знает.
Это неважно, после того, как ты измеришь одно из состоянии связанных "осколков", связь между ними нарушится, и предсказать дальнейшее поведение системы ты не сможешь. Суть же в этом, что на бумаге - вот у тебя импульсы, вот направления, посчитал оба параметра у одной частицы - сразу же получил инфу о состоянии другой. Но ирл, один из параметров нужно сначала замерить (допустим она не на ровных два куска развалилась, и полетели эти куски не под углом в 45 градусов по отношению к прежнему движению), вот после замера одного из параметров, система уже ведет себя по-другому, и куда подевался второй "осколок" - хуй его знает.
>>60835
Точнее наоборот, положение второго ты вычислишь, а вот первый, который ты измерял - съебался в закат.
Точнее наоборот, положение второго ты вычислишь, а вот первый, который ты измерял - съебался в закат.
>>60835
Это просто какой то невнятный лепет. Жаль что ты этого сам не понимаешь, но вступать в споры у меня уже нет никакого желания. Мне ЦПТ-чудика и его свиты анальных клоунов уже хватило выше крыши.
Это просто какой то невнятный лепет. Жаль что ты этого сам не понимаешь, но вступать в споры у меня уже нет никакого желания. Мне ЦПТ-чудика и его свиты анальных клоунов уже хватило выше крыши.
>>59509
Тю. Намудрил тоже мне, дурачок. Берем частицу. Измеряем импульс. Измеряем положение. Всё. Никакого соотношения неопределенностей.
Мимофизик.
> Неподвижная частица распадается на два осколка. Измеряем импульс первого - автоматически получаем импульс второго. Измеряем положение второго - и ебем соотношение неопределенностей в рот.
Тю. Намудрил тоже мне, дурачок. Берем частицу. Измеряем импульс. Измеряем положение. Всё. Никакого соотношения неопределенностей.
Мимофизик.
>>60876
Ты и пса удвоишь, лишь бы боль в разорванной сраке унять.
Ты и пса удвоишь, лишь бы боль в разорванной сраке унять.
>>60874
Мы уже выяснили, что у вопрошающего так сказать проблемы с пониманием соотношений неопределенности. А также с основами теории вероятности.
Мы уже выяснили, что у вопрошающего так сказать проблемы с пониманием соотношений неопределенности. А также с основами теории вероятности.
>>60895
Игорек, продолжай.
Игорек, продолжай.
Да я >>60874 правда мимо проходил. А тут оказывется шизошколота с порваной попой с детектором бегает и кудахчет.
>>60905
Хмм, что-то не сходится, Сём. Ведь по квантмеху-то ты хуйню сморозил, что очевидно любому третьекурснику физмата.
>школота
>у самого нет знания даже первых параграфов Ландау-Лифшица или любого другого учебника
Хмм, что-то не сходится, Сём. Ведь по квантмеху-то ты хуйню сморозил, что очевидно любому третьекурснику физмата.
>>60911
Жидовские выдумки ненужны, вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>Ландау-Лифшица
Жидовские выдумки ненужны, вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>>60916
>кококко
>большинство ученых являются ректорами вузов, членами Единной России, с семьей и детьми, православными и богачами.
>>60911
В смысле? Я на твой охуенно хитрый план:
Предлагаю план попроще:
Чем хуже, третьекурсник ты мой?
> по квантмеху-то ты хуйню сморозил, что очевидно любому третьекурснику физмата
В смысле? Я на твой охуенно хитрый план:
> Измеряем импульс первого - автоматически получаем импульс второго. Измеряем положение второго
Предлагаю план попроще:
> Берем частицу. Измеряем импульс. Измеряем положение.
Чем хуже, третьекурсник ты мой?
>>60922
Два дебила - это сила.
Они на свет лезут, закрываем обо/сцай.
> Измеряем импульс первого - автоматически получаем импульс второго. Измеряем положение второго
>Берем частицу. Измеряем импульс. Измеряем положение.
Два дебила - это сила.
Они на свет лезут, закрываем обо/сцай.
>>60922
Значит ты не настоящий физик. У настоящих физиков и положение и импульс измеряются одновременно без всяких сарказмов.
Значит ты не настоящий физик. У настоящих физиков и положение и импульс измеряются одновременно без всяких сарказмов.
>>60946
И что же тогда на счет соотношение неопределенностей? Получается если очень хочется - то можно?
И что же тогда на счет соотношение неопределенностей? Получается если очень хочется - то можно?
>>51659 (OP)
Хотел бы я чтобы в моей мухосрани было такое же место где обсуждают такие темы как на видосе!
Хотел бы я чтобы в моей мухосрани было такое же место где обсуждают такие темы как на видосе!
>>61114
Чтобы прийти с волыной и перешмалять ублюдков? У меня лично такое желание возникло. Просто непреодолимое. Когда один фейлософ отчебучил что микробов не существовало до того как тот мужик их разглядел в микроскоп в первый раз. Первые минут двадцать еще можно перетерпеть, но потом просто жара. Думаю как минимум в ебыч прописал там кому-нибудь если присутствовал. На хуя я вообще этот бред посмотрел, хз.
Чтобы прийти с волыной и перешмалять ублюдков? У меня лично такое желание возникло. Просто непреодолимое. Когда один фейлософ отчебучил что микробов не существовало до того как тот мужик их разглядел в микроскоп в первый раз. Первые минут двадцать еще можно перетерпеть, но потом просто жара. Думаю как минимум в ебыч прописал там кому-нибудь если присутствовал. На хуя я вообще этот бред посмотрел, хз.
>>61119
Но ведь их действительно не существовало в карте мира. Они при этом были, но для человечества их не было.
Но ведь их действительно не существовало в карте мира. Они при этом были, но для человечества их не было.
>>61119
Хорошо, ты бъешь в ебало философу, дальше на тебя накидывается лектор и заламывает твои руки, лысый бьет под дых и тебя выкидывают в питерскую слякость. Хотя ты бы и не пришел туда, типикал анонич, домоседушка. Если они записывают все лекции, то есть шанс что мы бы тебя посмотрели.
Хорошо, ты бъешь в ебало философу, дальше на тебя накидывается лектор и заламывает твои руки, лысый бьет под дых и тебя выкидывают в питерскую слякость. Хотя ты бы и не пришел туда, типикал анонич, домоседушка. Если они записывают все лекции, то есть шанс что мы бы тебя посмотрели.
>>61119
ты че , родной,это же дельные человечки, зачем в них шмалять, тема, конечно, косая, но тут либо мутки варишь с серьезными людьми, либо сам становишься
так что ты не рамси, а лучше обкашливай вопросики
ты че , родной,это же дельные человечки, зачем в них шмалять, тема, конечно, косая, но тут либо мутки варишь с серьезными людьми, либо сам становишься
>миллионами голодных граждан прозябающих в нищете и безнадеге
так что ты не рамси, а лучше обкашливай вопросики
>>61124
шо ты сука воду мутишь
шо ты сука воду мутишь
>>59344
Короч, суть в том, что там не электроны, а много маленьких частиц, типа облака, которые постоянно сталкиваются друг с другом, но по-прежнему остаются связанными, в облаке, поэтому могут проходить сквозь щели. НИКАКИХ ВОЛН НЕТ
такие выводы я сделал, посмотрев вот это интервью с бояршиновым, которое он не вывез, ставя свои обиды и комплексы выше познания
https://www.youtube.com/watch?v=1MIsDErpHk0
>частица, а не волна, откуда интерференция?
Короч, суть в том, что там не электроны, а много маленьких частиц, типа облака, которые постоянно сталкиваются друг с другом, но по-прежнему остаются связанными, в облаке, поэтому могут проходить сквозь щели. НИКАКИХ ВОЛН НЕТ
такие выводы я сделал, посмотрев вот это интервью с бояршиновым, которое он не вывез, ставя свои обиды и комплексы выше познания
https://www.youtube.com/watch?v=1MIsDErpHk0
>>62304
Нет, я делаю смелое предположение.
Электрон - кратковременное сгущение такого облака меньших частиц в одном месте.
Детектируются осколки частиц, которые долго не живут.
Больше сказать не могу.
Нет, я делаю смелое предположение.
Электрон - кратковременное сгущение такого облака меньших частиц в одном месте.
Детектируются осколки частиц, которые долго не живут.
Больше сказать не могу.
>>60320
Этот вариант ещё более странный. Получается, наблюдатель бессмертен? Если возле его носа взорвать ядерную бомбу, будут варианты, когда все частицы его обогнуть или что?
Этот вариант ещё более странный. Получается, наблюдатель бессмертен? Если возле его носа взорвать ядерную бомбу, будут варианты, когда все частицы его обогнуть или что?
Всякое быдло, простите обыватели может быть что то помнит из школы о квадратных уравнениях но если ему показать уже кубическое - это уже будет сложновато. И самая мякотка в том что когда начинается это "сложновато" уже нет никакой разницы и что кубические уравнения, что теория групп, что когомологии деРама и топосы Гротендика это абсолютно равнозначные и недоступные для них материи.
Так же что касается темы треда обыватели могут выхватить для себя пару более-менее "складных" объяснений, как этот >>62266. О том же почему Эйнштейн задавался вопросом - существует ли луна пока мы на нее не смотрим, как он вообще до этого дошел и что подразумевал этим своим вопросом до этого им так же далеко как и до всех остальных "высоких" материй.
Так же что касается темы треда обыватели могут выхватить для себя пару более-менее "складных" объяснений, как этот >>62266. О том же почему Эйнштейн задавался вопросом - существует ли луна пока мы на нее не смотрим, как он вообще до этого дошел и что подразумевал этим своим вопросом до этого им так же далеко как и до всех остальных "высоких" материй.
>>62512
Йа матиматик вонаби матиматик и люблю короче штоб наушно звучало как магия в гаре потере, а потому пишу вот эти все крутые названия ну штоб показать ахуеность знания матиматики и свою супрематичность относительно жалких квадратных полиномов которые всем опнятны. Ну это, а запятые это хуйня гуманитарная во. Ну и короче я решил так, что вот всё это типа одинаково сложно выглядит со стороны потому что это сложно и непонятно, вот, а следовательно похоже и воспринимается примерно как одинаково сложное, а названия добавляют сложности и без сложному восприятию, тем самым его усложняя
>и что кубические уравнения, что теория групп, что когомологии деРама и топосы Гротендика
Йа матиматик вонаби матиматик и люблю короче штоб наушно звучало как магия в гаре потере, а потому пишу вот эти все крутые названия ну штоб показать ахуеность знания матиматики и свою супрематичность относительно жалких квадратных полиномов которые всем опнятны. Ну это, а запятые это хуйня гуманитарная во. Ну и короче я решил так, что вот всё это типа одинаково сложно выглядит со стороны потому что это сложно и непонятно, вот, а следовательно похоже и воспринимается примерно как одинаково сложное, а названия добавляют сложности и без сложному восприятию, тем самым его усложняя
>>62547
А вот и первая быдлойдная порватка, найс.
А вот и первая быдлойдная порватка, найс.
![bigbossmetalgearseriesandetcdrawnbyhankuri8adba5917776e261b[...].jpg](https://2ch.hk//sci/src/451659/15532976160500.jpg)
49 Кб, 433x650>>51659 (OP)
"-Реальность это то что не исчезает если перестаёшь в это верить"
Вы же только сущности умножаете без причины.
Если мир А в котором эффект наблюдателя доказан, ничем не отличается от мира Б в котором он опровергнут, то обрыганы с 2ch.hk в любом случае могут спать спокойно.
"-Реальность это то что не исчезает если перестаёшь в это верить"
Вы же только сущности умножаете без причины.
Если мир А в котором эффект наблюдателя доказан, ничем не отличается от мира Б в котором он опровергнут, то обрыганы с 2ch.hk в любом случае могут спать спокойно.
>>58469
Но ведь демона Лапласса еще Белл обоссал уравнением имени себя или ты о чем-то другом?
>Например вопрос о детерминизме
Но ведь демона Лапласса еще Белл обоссал уравнением имени себя или ты о чем-то другом?
>>58577
Вот по прошествии тридцати лет Демьянов решил вернуться к тем давним результатам. Первое, что он обнаружил- это то, что во всех научных редакциях (наших и зарубежных) сидят духовные наследники (если не те же самые люди) тех, кто прикрыл его деятельность в 1974 году. Похоже все попытки Демьянова хоть что-то опубликовать в официальных научных журналах провалились. Тогда на свет появились статьи, приведённые далее. Кроме того, Демьянов издал книгу, где описывает некоторые события своей жизни. И кроме того, Демьянов в недрах Государственного морского
Поехавший, у твоего реального физика же власти все скрывают, лол.
>В.В. Демьянов, будучи молодым учёным, проводил исследования с использованием интерферометра Майкельсона. В ходе экспериментов он существенно переработал схему Майкельсона. А его результаты......
>А его результаты так испугали начальство, что его деятельность прикрыли. Да ещё и подписку взяли о неразглашении. Чего?
Вот по прошествии тридцати лет Демьянов решил вернуться к тем давним результатам. Первое, что он обнаружил- это то, что во всех научных редакциях (наших и зарубежных) сидят духовные наследники (если не те же самые люди) тех, кто прикрыл его деятельность в 1974 году. Похоже все попытки Демьянова хоть что-то опубликовать в официальных научных журналах провалились. Тогда на свет появились статьи, приведённые далее. Кроме того, Демьянов издал книгу, где описывает некоторые события своей жизни. И кроме того, Демьянов в недрах Государственного морского
Поехавший, у твоего реального физика же власти все скрывают, лол.
>>63042
Почему сразу поехавший? Он просто немного не свой и шел против линии партии. Ты наверное думаешь что наука идеальная и в ней нет человеческого фактора? Это не так. https://www.youtube.com/watch?v=S14wOHMl6XI
Почему сразу поехавший? Он просто немного не свой и шел против линии партии. Ты наверное думаешь что наука идеальная и в ней нет человеческого фактора? Это не так. https://www.youtube.com/watch?v=S14wOHMl6XI
>>63072
Если у человека власти сурывают его гениальные изобретения, а все научное сообщество вставляет палки новому гению, это, как минимум, говорит о наличии паранойи и проблем с самокритикой, что как-то слабо помогает в научной деятельности.
Если у человека власти сурывают его гениальные изобретения, а все научное сообщество вставляет палки новому гению, это, как минимум, говорит о наличии паранойи и проблем с самокритикой, что как-то слабо помогает в научной деятельности.
>>59357
какого хуя ты говоришь с ним, как будто он ОП. ОП то я
какого хуя ты говоришь с ним, как будто он ОП. ОП то я
>>62512
а из твоего объяснения я понял, что только ты познал суть матрицы, но делиться знаниями ты не собираешься, ибо вселенная схлопнется
а из твоего объяснения я понял, что только ты познал суть матрицы, но делиться знаниями ты не собираешься, ибо вселенная схлопнется
>>60349
Обо/сцы/ по-моему еще смешнее писать
Обо/сцы/ по-моему еще смешнее писать
Мне, должен признаться, понравились срачи во второй половине треда с выяснениями, кто здесь на самом деле клован.
>>60414
Двачну, я ваще в квантмехе не шарю, но накал эмоций заставил подписаться на тред
> Тут кто-то ливнул трэд, это зря
Двачну, я ваще в квантмехе не шарю, но накал эмоций заставил подписаться на тред
>>63195
Многократно было установлено что быдлу напрасно что либо объяснять, оно все всегда поймет в точности наоборот чем оно есть на самом деле.
>>63529>>63530
Приятно что кто то хорошо провел время, рад был стараться.
Помню были времена срался по поводу ТО так же. В тредах был полный мрак, даже хуевее чем сейчас. Сейчас еще бывает проскакивают разумные вещи. Может быть, чем черт не шутит, есть даже немного моей заслуги в том что удалось немного передвинуть дискурс с "время течет медленно" в осмысленную сторону "относительности одновременности".
Так вот я тогда для себя решил, что если уж в простой как две копейки CТО, которую к слову разбирают на первом семестре (правда, никто нихуя не понимает в итоге), такой полный мрак, то в кванты - материю на порядки более тонкую - не имеет вообще никакого смысла соваться в этом разделе.
Но вот я полистываю ТО треды и вижу что в них уже время от времени проскакивают разумные мысли. И думаю - а может стоит таки попробовать? Но нет, в итоге, как и следовало ожидать ничего путного не вышло. Может быть еще через десяток годков.
Многократно было установлено что быдлу напрасно что либо объяснять, оно все всегда поймет в точности наоборот чем оно есть на самом деле.
>>63529>>63530
Приятно что кто то хорошо провел время, рад был стараться.
Помню были времена срался по поводу ТО так же. В тредах был полный мрак, даже хуевее чем сейчас. Сейчас еще бывает проскакивают разумные вещи. Может быть, чем черт не шутит, есть даже немного моей заслуги в том что удалось немного передвинуть дискурс с "время течет медленно" в осмысленную сторону "относительности одновременности".
Так вот я тогда для себя решил, что если уж в простой как две копейки CТО, которую к слову разбирают на первом семестре (правда, никто нихуя не понимает в итоге), такой полный мрак, то в кванты - материю на порядки более тонкую - не имеет вообще никакого смысла соваться в этом разделе.
Но вот я полистываю ТО треды и вижу что в них уже время от времени проскакивают разумные мысли. И думаю - а может стоит таки попробовать? Но нет, в итоге, как и следовало ожидать ничего путного не вышло. Может быть еще через десяток годков.
>>63553
Я тут уже несколько лет веду непрерывный бой с жертвами научпопа и их массами покоя, сверхсветовой передачей информацией, тонной комнатных философов всеъ мастей и порядков. Но да на весь раздел есть несколько анонов, которые вполне в теме.
Я тут уже несколько лет веду непрерывный бой с жертвами научпопа и их массами покоя, сверхсветовой передачей информацией, тонной комнатных философов всеъ мастей и порядков. Но да на весь раздел есть несколько анонов, которые вполне в теме.
>>62547
Смешно, браво
Смешно, браво
711 Кб, 2208x1242Там это, до обратной временной причинности докопались с фотонами https://gtmarket.ru/laboratory/basis/4579/4600
>>59344
Вот, спасибо. Наконец-то, блять, нормальное объяснение.
Вот, спасибо. Наконец-то, блять, нормальное объяснение.
Какие же квантобляди дегенераты, пиздец просто.
>>59344
Я думал, дело не в том, что у электронов есть претензии на волну, а они интерферируют из за того, что не по линейке в щель летят, а отражаются как то там шаловливо от ее ребер
Че бля за бред, молекулы воды тоже волны что ли?
Я думал, дело не в том, что у электронов есть претензии на волну, а они интерферируют из за того, что не по линейке в щель летят, а отражаются как то там шаловливо от ее ребер
Че бля за бред, молекулы воды тоже волны что ли?
>>63688
Че бля за бред, молекулы воды тоже волны что ли?
Ты охуеешь, но даже здоровенные молекулы белков - волны, с ними проводили аналогичный эксперимент и таки получали интерференционную картину.
Че бля за бред, молекулы воды тоже волны что ли?
Ты охуеешь, но даже здоровенные молекулы белков - волны, с ними проводили аналогичный эксперимент и таки получали интерференционную картину.
>>63687
Слабое измерение же. Беспалева открываем крышку, смотрим мертв ли кот или нет, если мертв, закрываем, открываем снова беспалева - кот жив.
>>>>наблюдая и не наблюдая?
Слабое измерение же. Беспалева открываем крышку, смотрим мертв ли кот или нет, если мертв, закрываем, открываем снова беспалева - кот жив.
>>63689
Шо-то я не понял, одно дело, когда маленький милипиздрический фотон под действием измерения переобувается из волны в частицу. В этом случае, как здесь уже говорилось, всё можно списать на "слона в посудной лавке", то есть маленькая хуйнюшка из измерительного прибора бьёт по другой маленькой хуйнюшке, что не может не сказаться на последней в силу их соизмеримости по размерам. Но блядь, большой молекуле разве не должно быть похуй? С каких размеров измерительный прибор перестаёт влиять на результаты эксперимента?
Шо-то я не понял, одно дело, когда маленький милипиздрический фотон под действием измерения переобувается из волны в частицу. В этом случае, как здесь уже говорилось, всё можно списать на "слона в посудной лавке", то есть маленькая хуйнюшка из измерительного прибора бьёт по другой маленькой хуйнюшке, что не может не сказаться на последней в силу их соизмеримости по размерам. Но блядь, большой молекуле разве не должно быть похуй? С каких размеров измерительный прибор перестаёт влиять на результаты эксперимента?
>>63830
А прибор и не влияет, влияет сам факт измерения, в этом-то и главный замес квантмеха.
А прибор и не влияет, влияет сам факт измерения, в этом-то и главный замес квантмеха.
>>63859Маня, ты поехавший
>>63830Вася, волна, это когда много фотонов, а фотон это строго частица. Тупые физики просто пилят гранты на всякой хуйне и вешают лапшу быдлу
>>63862
А ТО! Видел, как на футбольных стадионах волну пускают?
А ТО! Видел, как на футбольных стадионах волну пускают?
>>63867
Какого-какого поля?
Какого-какого поля?
>>63830
Частицы это не просто шарики и летят не в пустоте. Частицы летят в среде и вокруг себя имеют многослойные уплотнения из этой среды. Можешь считать что у любой частицы есть некая волна-пилот, движущаяся вместе с частицей, которая влияет на поведение частицы. Интерференция частиц происходит по причине того что волны-пилоты от частиц интерферируют между собой и уже их суперпозиция влияет на дальнейшую траекторию частицы. Если происходит наблюдение грубыми методами, то это воздействие может исказить волну-пилота, повлияв на интерференционную картину. Если наблюдать тонкими методами, то волна-пилот не искажается и интерференция сохраняется. Чем больше частица, тем мощнее ее волна-пилот, но не пропорционально, поэтому у больших частиц волна пилот вызывает меньшее отклонение.
Частицы это не просто шарики и летят не в пустоте. Частицы летят в среде и вокруг себя имеют многослойные уплотнения из этой среды. Можешь считать что у любой частицы есть некая волна-пилот, движущаяся вместе с частицей, которая влияет на поведение частицы. Интерференция частиц происходит по причине того что волны-пилоты от частиц интерферируют между собой и уже их суперпозиция влияет на дальнейшую траекторию частицы. Если происходит наблюдение грубыми методами, то это воздействие может исказить волну-пилота, повлияв на интерференционную картину. Если наблюдать тонкими методами, то волна-пилот не искажается и интерференция сохраняется. Чем больше частица, тем мощнее ее волна-пилот, но не пропорционально, поэтому у больших частиц волна пилот вызывает меньшее отклонение.
>>63884
Че за среда? Из чего состоит? Сколько слоёв? Че за НЕКАЯ волна? Откуда взялась? Ты вообще понимаешь слово интерферируют?
Че за среда? Из чего состоит? Сколько слоёв? Че за НЕКАЯ волна? Откуда взялась? Ты вообще понимаешь слово интерферируют?
351 Кб, 1478x858>>63901
Та самая среда. Из материи. Слоев много. Де Бройля. Сгущается возле частицы из-за особенностей строения самой частицы и ее взаимодействия с средой. Да, наложение волн.
Та самая среда. Из материи. Слоев много. Де Бройля. Сгущается возле частицы из-за особенностей строения самой частицы и ее взаимодействия с средой. Да, наложение волн.
>>63905
Красавчик, это несерьезно)
>де Бройль
>лауреат Нобелевской премии по физике за 1929 год
>за 1929 год
Красавчик, это несерьезно)
52 Кб, 406x700>>62463
Именно. Я бы даже сказал сильнее: наблюдатель неизбежен, что уводит нас к размышлениям о панпсихизме, как о единственной внутренне-непротиворечивой теории сознания. Но нас интересует частный случай: наблюдатель осознанный, т.е. наблюдатель, чьё состояние предполагает непрерывность запоминания.
Здесь придётся сделать вывод о том, что всякий осознанный наблюдатель принципиально непрерывен. Если у всего есть свой двойник, чьё различие с оригиналом стремится к нулю (прямой вывод из Эверетта, из Пуанкаре, из неограниченности Вселенной за космологическим горизонтом), то для любого твоего состояния где-то найдётся такое, которое продолжает тебя дальше. Субъективно это выглядит, как бессмертие.
Вот это самый интересный вопрос: возможно ли увидеть свою приближающуюся неизбежную смерть? Допустим, бомба находится достаточно далеко, чтобы ты увидел начало её взрыва, но достаточно мощная, чтобы гарантированно тебя испепелить. В этом случае предполагаются три варианта:
1. Либо ты увидишь взрыв бомбы, но не запомнишь его. Все твои воспоминания с момента взрыва до момента смерти образуют не-непрерывную ветвь, и как бы не существуют. Субъективно тебя будет отбрасывать во времени в тот момент, когда взрыв мог бы не состояться. Это сомнительная интерпретация, поскольку с точки зрения теоремы о непрерывности наблюдателя тупиковых ветвей не должно существовать. Является ли она подлинно тупиковой, или здесь накладываются наши особенности линейного восприятия топологии времени - это большой вопрос
2. Либо неизбежной смерти не может существовать вовсе, и даже при взрыве ядерной бомбы ты попадёшь в ультрамаловероятное событие, когда все частицы пройдут мимо. Ведь существует же, например, ненулевая вероятность появления больцмановского мозга в вакууме. И даже ненулевая вероятность самовозрождения Вселенной после тепловой смерти. В этом случае при правильной настройке суицид-машины можно наблюдать чудеса чудесные абсолютно любого порядка, вплоть до нарушения законов термодинамики и открытия порталов в эквестрию.
3. Либо наблюдатель увидит взрыв бомбы, запомнит его, а затем будет продолжен где-либо ещё неким экзотическим способом. Например, через рождённые флуктуацией ложные воспоминания. Грубо говоря, ты проснёшься на лекции в полной уверенности, что только что перед тобой взорвалась ядерная бомба. Сон Чжуан-цзы про бабочку, короче говоря.
Все три интерпретации дискутивны и неоднозначны. Не факт, что они взаимоисключают друг друга. Одно можно сказать точно: субъективной смерти ни одна из этих интерпретаций не предполагает.
>Этот вариант ещё более странный. Получается, наблюдатель бессмертен?
Именно. Я бы даже сказал сильнее: наблюдатель неизбежен, что уводит нас к размышлениям о панпсихизме, как о единственной внутренне-непротиворечивой теории сознания. Но нас интересует частный случай: наблюдатель осознанный, т.е. наблюдатель, чьё состояние предполагает непрерывность запоминания.
Здесь придётся сделать вывод о том, что всякий осознанный наблюдатель принципиально непрерывен. Если у всего есть свой двойник, чьё различие с оригиналом стремится к нулю (прямой вывод из Эверетта, из Пуанкаре, из неограниченности Вселенной за космологическим горизонтом), то для любого твоего состояния где-то найдётся такое, которое продолжает тебя дальше. Субъективно это выглядит, как бессмертие.
>Если возле его носа взорвать ядерную бомбу, будут варианты, когда все частицы его обогнуть или что?
Вот это самый интересный вопрос: возможно ли увидеть свою приближающуюся неизбежную смерть? Допустим, бомба находится достаточно далеко, чтобы ты увидел начало её взрыва, но достаточно мощная, чтобы гарантированно тебя испепелить. В этом случае предполагаются три варианта:
1. Либо ты увидишь взрыв бомбы, но не запомнишь его. Все твои воспоминания с момента взрыва до момента смерти образуют не-непрерывную ветвь, и как бы не существуют. Субъективно тебя будет отбрасывать во времени в тот момент, когда взрыв мог бы не состояться. Это сомнительная интерпретация, поскольку с точки зрения теоремы о непрерывности наблюдателя тупиковых ветвей не должно существовать. Является ли она подлинно тупиковой, или здесь накладываются наши особенности линейного восприятия топологии времени - это большой вопрос
2. Либо неизбежной смерти не может существовать вовсе, и даже при взрыве ядерной бомбы ты попадёшь в ультрамаловероятное событие, когда все частицы пройдут мимо. Ведь существует же, например, ненулевая вероятность появления больцмановского мозга в вакууме. И даже ненулевая вероятность самовозрождения Вселенной после тепловой смерти. В этом случае при правильной настройке суицид-машины можно наблюдать чудеса чудесные абсолютно любого порядка, вплоть до нарушения законов термодинамики и открытия порталов в эквестрию.
3. Либо наблюдатель увидит взрыв бомбы, запомнит его, а затем будет продолжен где-либо ещё неким экзотическим способом. Например, через рождённые флуктуацией ложные воспоминания. Грубо говоря, ты проснёшься на лекции в полной уверенности, что только что перед тобой взорвалась ядерная бомба. Сон Чжуан-цзы про бабочку, короче говоря.
Все три интерпретации дискутивны и неоднозначны. Не факт, что они взаимоисключают друг друга. Одно можно сказать точно: субъективной смерти ни одна из этих интерпретаций не предполагает.
52 Кб, 406x700>>62463
Именно. Я бы даже сказал сильнее: наблюдатель неизбежен, что уводит нас к размышлениям о панпсихизме, как о единственной внутренне-непротиворечивой теории сознания. Но нас интересует частный случай: наблюдатель осознанный, т.е. наблюдатель, чьё состояние предполагает непрерывность запоминания.
Здесь придётся сделать вывод о том, что всякий осознанный наблюдатель принципиально непрерывен. Если у всего есть свой двойник, чьё различие с оригиналом стремится к нулю (прямой вывод из Эверетта, из Пуанкаре, из неограниченности Вселенной за космологическим горизонтом), то для любого твоего состояния где-то найдётся такое, которое продолжает тебя дальше. Субъективно это выглядит, как бессмертие.
Вот это самый интересный вопрос: возможно ли увидеть свою приближающуюся неизбежную смерть? Допустим, бомба находится достаточно далеко, чтобы ты увидел начало её взрыва, но достаточно мощная, чтобы гарантированно тебя испепелить. В этом случае предполагаются три варианта:
1. Либо ты увидишь взрыв бомбы, но не запомнишь его. Все твои воспоминания с момента взрыва до момента смерти образуют не-непрерывную ветвь, и как бы не существуют. Субъективно тебя будет отбрасывать во времени в тот момент, когда взрыв мог бы не состояться. Это сомнительная интерпретация, поскольку с точки зрения теоремы о непрерывности наблюдателя тупиковых ветвей не должно существовать. Является ли она подлинно тупиковой, или здесь накладываются наши особенности линейного восприятия топологии времени - это большой вопрос
2. Либо неизбежной смерти не может существовать вовсе, и даже при взрыве ядерной бомбы ты попадёшь в ультрамаловероятное событие, когда все частицы пройдут мимо. Ведь существует же, например, ненулевая вероятность появления больцмановского мозга в вакууме. И даже ненулевая вероятность самовозрождения Вселенной после тепловой смерти. В этом случае при правильной настройке суицид-машины можно наблюдать чудеса чудесные абсолютно любого порядка, вплоть до нарушения законов термодинамики и открытия порталов в эквестрию.
3. Либо наблюдатель увидит взрыв бомбы, запомнит его, а затем будет продолжен где-либо ещё неким экзотическим способом. Например, через рождённые флуктуацией ложные воспоминания. Грубо говоря, ты проснёшься на лекции в полной уверенности, что только что перед тобой взорвалась ядерная бомба. Сон Чжуан-цзы про бабочку, короче говоря.
Все три интерпретации дискутивны и неоднозначны. Не факт, что они взаимоисключают друг друга. Одно можно сказать точно: субъективной смерти ни одна из этих интерпретаций не предполагает.
>Этот вариант ещё более странный. Получается, наблюдатель бессмертен?
Именно. Я бы даже сказал сильнее: наблюдатель неизбежен, что уводит нас к размышлениям о панпсихизме, как о единственной внутренне-непротиворечивой теории сознания. Но нас интересует частный случай: наблюдатель осознанный, т.е. наблюдатель, чьё состояние предполагает непрерывность запоминания.
Здесь придётся сделать вывод о том, что всякий осознанный наблюдатель принципиально непрерывен. Если у всего есть свой двойник, чьё различие с оригиналом стремится к нулю (прямой вывод из Эверетта, из Пуанкаре, из неограниченности Вселенной за космологическим горизонтом), то для любого твоего состояния где-то найдётся такое, которое продолжает тебя дальше. Субъективно это выглядит, как бессмертие.
>Если возле его носа взорвать ядерную бомбу, будут варианты, когда все частицы его обогнуть или что?
Вот это самый интересный вопрос: возможно ли увидеть свою приближающуюся неизбежную смерть? Допустим, бомба находится достаточно далеко, чтобы ты увидел начало её взрыва, но достаточно мощная, чтобы гарантированно тебя испепелить. В этом случае предполагаются три варианта:
1. Либо ты увидишь взрыв бомбы, но не запомнишь его. Все твои воспоминания с момента взрыва до момента смерти образуют не-непрерывную ветвь, и как бы не существуют. Субъективно тебя будет отбрасывать во времени в тот момент, когда взрыв мог бы не состояться. Это сомнительная интерпретация, поскольку с точки зрения теоремы о непрерывности наблюдателя тупиковых ветвей не должно существовать. Является ли она подлинно тупиковой, или здесь накладываются наши особенности линейного восприятия топологии времени - это большой вопрос
2. Либо неизбежной смерти не может существовать вовсе, и даже при взрыве ядерной бомбы ты попадёшь в ультрамаловероятное событие, когда все частицы пройдут мимо. Ведь существует же, например, ненулевая вероятность появления больцмановского мозга в вакууме. И даже ненулевая вероятность самовозрождения Вселенной после тепловой смерти. В этом случае при правильной настройке суицид-машины можно наблюдать чудеса чудесные абсолютно любого порядка, вплоть до нарушения законов термодинамики и открытия порталов в эквестрию.
3. Либо наблюдатель увидит взрыв бомбы, запомнит его, а затем будет продолжен где-либо ещё неким экзотическим способом. Например, через рождённые флуктуацией ложные воспоминания. Грубо говоря, ты проснёшься на лекции в полной уверенности, что только что перед тобой взорвалась ядерная бомба. Сон Чжуан-цзы про бабочку, короче говоря.
Все три интерпретации дискутивны и неоднозначны. Не факт, что они взаимоисключают друг друга. Одно можно сказать точно: субъективной смерти ни одна из этих интерпретаций не предполагает.
>>63941
Но с какого перепуга тебя должно перекидывать в эту версию, находящуюся хуй знает где? Ведь и в исходной вселенной твоё восприятие не прерывается сразу, особенно если смерть постепенна, например в результате медленного разрушения мозга, на каком этапе этого разрушения мы перестаём считать наблюдателя таковым и решаем перекинуть в более благоприятную вселенную?
>чьё различие с оригиналом стремится к нулю, то для любого твоего состояния где-то найдётся такое, которое продолжает тебя дальше.
Но с какого перепуга тебя должно перекидывать в эту версию, находящуюся хуй знает где? Ведь и в исходной вселенной твоё восприятие не прерывается сразу, особенно если смерть постепенна, например в результате медленного разрушения мозга, на каком этапе этого разрушения мы перестаём считать наблюдателя таковым и решаем перекинуть в более благоприятную вселенную?
Кстати, а почему не снискала популярности теория волны-пилота? В отличии от других интерпретаций она не предполагает всякий мистический бред про нереальность всего и вся до наблюдения, всяких квантовых бессмертий, котов Шрёдингера и пр. Чем она плоха?
https://www.youtube.com/watch?v=tJCKfZkcE1k
Звучит убедительнее, чем попенгагенская и манямирововая интерпретации
Звучит убедительнее, чем попенгагенская и манямирововая интерпретации
>>63958
Потому что это упрощённая модель. Если смотреть детальнее, то с точки зрения комбинаторики количество состояний твоего мозга (т.е. твоего субъективного сознания) несоизмеримо меньше количества состояний всех частиц, его составляющих. Иначе говоря, ты - это не восприятие отдельного чувака в одной из вселенных. Ты - это синхронное восприятие огромного количества двойников в разных вселенных, причём чем "грубее" твой мозг - тем более сильные различия на микроуровне между этими двойниками допустимы. Ты, как субъект, существуешь во многих местах одновременно. Потому что ты это не структура, а состояние структуры.
В этом смысле некорректно говорить о "перекидывании", как о процессе. Корректно говорить о плавной десинхронизации некоторых двойников от твоего состояния. Эта десинхронизация может быть достаточно быстрой, как в случае с бомбой, но изначально это плавный процесс. Поэтому некорректно говорить о каком-то определённом моменте перехода в случае с плавным разрушением мозга.
Если говорить ещё отрешённее, то мировая линия любого из двойников и мировая линия состояния наблюдателя это разные мировые линии, которые лишь иногда условно пересекаются. С точки зрения материальной детерминированной вселенной мы такие же "несуществующие" вещи вроде солнечных зайчиков, но с точки зрения нашей подлинной сути именно материальная вселенная оказывается "несуществующей". Отсюда и все бесконечные вопросы о котах в ящике и детерминизме.
>>63966
Потому что теория Бома плодит сущности, как ничто другое. (Эверетт, как ни странно, плодит их меньше всего.) У нас появляется как бы материальная волна, как самостоятельная сущность, которая ведёт себя подобно жидкости, порождая всякие дикие эффекты вроде бесконечных скоростей, а может вообще ничего материального не нести, но каким-то чудесным образом передавать информацию другой волне. Это такая попытка натянуть сову на глобус при помощи костылей, дабы остаться в уютном мире классической механики. Она формально вписывается в уравнения, но она некрасива, как некрасивы всевозможные теории эпициклов геоцентрической космологии.
Потому что это упрощённая модель. Если смотреть детальнее, то с точки зрения комбинаторики количество состояний твоего мозга (т.е. твоего субъективного сознания) несоизмеримо меньше количества состояний всех частиц, его составляющих. Иначе говоря, ты - это не восприятие отдельного чувака в одной из вселенных. Ты - это синхронное восприятие огромного количества двойников в разных вселенных, причём чем "грубее" твой мозг - тем более сильные различия на микроуровне между этими двойниками допустимы. Ты, как субъект, существуешь во многих местах одновременно. Потому что ты это не структура, а состояние структуры.
В этом смысле некорректно говорить о "перекидывании", как о процессе. Корректно говорить о плавной десинхронизации некоторых двойников от твоего состояния. Эта десинхронизация может быть достаточно быстрой, как в случае с бомбой, но изначально это плавный процесс. Поэтому некорректно говорить о каком-то определённом моменте перехода в случае с плавным разрушением мозга.
Если говорить ещё отрешённее, то мировая линия любого из двойников и мировая линия состояния наблюдателя это разные мировые линии, которые лишь иногда условно пересекаются. С точки зрения материальной детерминированной вселенной мы такие же "несуществующие" вещи вроде солнечных зайчиков, но с точки зрения нашей подлинной сути именно материальная вселенная оказывается "несуществующей". Отсюда и все бесконечные вопросы о котах в ящике и детерминизме.
>>63966
Потому что теория Бома плодит сущности, как ничто другое. (Эверетт, как ни странно, плодит их меньше всего.) У нас появляется как бы материальная волна, как самостоятельная сущность, которая ведёт себя подобно жидкости, порождая всякие дикие эффекты вроде бесконечных скоростей, а может вообще ничего материального не нести, но каким-то чудесным образом передавать информацию другой волне. Это такая попытка натянуть сову на глобус при помощи костылей, дабы остаться в уютном мире классической механики. Она формально вписывается в уравнения, но она некрасива, как некрасивы всевозможные теории эпициклов геоцентрической космологии.
>>63958
Потому что это упрощённая модель. Если смотреть детальнее, то с точки зрения комбинаторики количество состояний твоего мозга (т.е. твоего субъективного сознания) несоизмеримо меньше количества состояний всех частиц, его составляющих. Иначе говоря, ты - это не восприятие отдельного чувака в одной из вселенных. Ты - это синхронное восприятие огромного количества двойников в разных вселенных, причём чем "грубее" твой мозг - тем более сильные различия на микроуровне между этими двойниками допустимы. Ты, как субъект, существуешь во многих местах одновременно. Потому что ты это не структура, а состояние структуры.
В этом смысле некорректно говорить о "перекидывании", как о процессе. Корректно говорить о плавной десинхронизации некоторых двойников от твоего состояния. Эта десинхронизация может быть достаточно быстрой, как в случае с бомбой, но изначально это плавный процесс. Поэтому некорректно говорить о каком-то определённом моменте перехода в случае с плавным разрушением мозга.
Если говорить ещё отрешённее, то мировая линия любого из двойников и мировая линия состояния наблюдателя это разные мировые линии, которые лишь иногда условно пересекаются. С точки зрения материальной детерминированной вселенной мы такие же "несуществующие" вещи вроде солнечных зайчиков, но с точки зрения нашей подлинной сути именно материальная вселенная оказывается "несуществующей". Отсюда и все бесконечные вопросы о котах в ящике и детерминизме.
>>63966
Потому что теория Бома плодит сущности, как ничто другое. (Эверетт, как ни странно, плодит их меньше всего.) У нас появляется как бы материальная волна, как самостоятельная сущность, которая ведёт себя подобно жидкости, порождая всякие дикие эффекты вроде бесконечных скоростей, а может вообще ничего материального не нести, но каким-то чудесным образом передавать информацию другой волне. Это такая попытка натянуть сову на глобус при помощи костылей, дабы остаться в уютном мире классической механики. Она формально вписывается в уравнения, но она некрасива, как некрасивы всевозможные теории эпициклов геоцентрической космологии.
Потому что это упрощённая модель. Если смотреть детальнее, то с точки зрения комбинаторики количество состояний твоего мозга (т.е. твоего субъективного сознания) несоизмеримо меньше количества состояний всех частиц, его составляющих. Иначе говоря, ты - это не восприятие отдельного чувака в одной из вселенных. Ты - это синхронное восприятие огромного количества двойников в разных вселенных, причём чем "грубее" твой мозг - тем более сильные различия на микроуровне между этими двойниками допустимы. Ты, как субъект, существуешь во многих местах одновременно. Потому что ты это не структура, а состояние структуры.
В этом смысле некорректно говорить о "перекидывании", как о процессе. Корректно говорить о плавной десинхронизации некоторых двойников от твоего состояния. Эта десинхронизация может быть достаточно быстрой, как в случае с бомбой, но изначально это плавный процесс. Поэтому некорректно говорить о каком-то определённом моменте перехода в случае с плавным разрушением мозга.
Если говорить ещё отрешённее, то мировая линия любого из двойников и мировая линия состояния наблюдателя это разные мировые линии, которые лишь иногда условно пересекаются. С точки зрения материальной детерминированной вселенной мы такие же "несуществующие" вещи вроде солнечных зайчиков, но с точки зрения нашей подлинной сути именно материальная вселенная оказывается "несуществующей". Отсюда и все бесконечные вопросы о котах в ящике и детерминизме.
>>63966
Потому что теория Бома плодит сущности, как ничто другое. (Эверетт, как ни странно, плодит их меньше всего.) У нас появляется как бы материальная волна, как самостоятельная сущность, которая ведёт себя подобно жидкости, порождая всякие дикие эффекты вроде бесконечных скоростей, а может вообще ничего материального не нести, но каким-то чудесным образом передавать информацию другой волне. Это такая попытка натянуть сову на глобус при помощи костылей, дабы остаться в уютном мире классической механики. Она формально вписывается в уравнения, но она некрасива, как некрасивы всевозможные теории эпициклов геоцентрической космологии.
>>63961
У меня всё предполагает кифир. Даже ты латентный кафир, только боишься признать это.
У меня всё предполагает кифир. Даже ты латентный кафир, только боишься признать это.
>>63996
Кто где сравнивал, что ты так утверждаешь?
Причинность при этом не нарушается. Расстояния в расширяющейся с ускорением вселенной тоже увеличиваются быстрее скорости света и ничего, всем похуй.
Существование пустых волн ведёт к каким-то непреодолимым противоречиям, которые указывают на несостоятельность теории? Если нет, то похуй
Вписывается, а всё остальное - вкусовщина
В твоей манямирковой интерпретации с какого хуя так часто фигурирует человеческое сознание? Какие физические эксперименты чётко указывают на особую роль сознания, а не измерительной техники? А самое главное, подтверждённой теории сознания не существует, но в вашей интерпретации его нещадно эксплуатируют, т.е. вы оперируете понятием, которое не понимаете. Тогда уж к богу обратитесь, хули нет-то.
>Эверетт, как ни странно, плодит их меньше всего
Кто где сравнивал, что ты так утверждаешь?
>дикие эффекты вроде бесконечных скоростей
Причинность при этом не нарушается. Расстояния в расширяющейся с ускорением вселенной тоже увеличиваются быстрее скорости света и ничего, всем похуй.
>а может вообще ничего материального не нести
Существование пустых волн ведёт к каким-то непреодолимым противоречиям, которые указывают на несостоятельность теории? Если нет, то похуй
>Она формально вписывается в уравнения, но она некрасива
Вписывается, а всё остальное - вкусовщина
В твоей манямирковой интерпретации с какого хуя так часто фигурирует человеческое сознание? Какие физические эксперименты чётко указывают на особую роль сознания, а не измерительной техники? А самое главное, подтверждённой теории сознания не существует, но в вашей интерпретации его нещадно эксплуатируют, т.е. вы оперируете понятием, которое не понимаете. Тогда уж к богу обратитесь, хули нет-то.
>>63966
Сейчас вроде набирает некую популярность. По крайней мере, видел несколько статей. Но, насколько мне известно, в этой теории не получено ничего принципально нового, что не было бы получено средством обычного квантмеха.
> а почему не снискала популярности теория волны-пилота?
Сейчас вроде набирает некую популярность. По крайней мере, видел несколько статей. Но, насколько мне известно, в этой теории не получено ничего принципально нового, что не было бы получено средством обычного квантмеха.
>>64057
Так это про все интерпретации квантмеха говорят, поэтому один здешний шизик бегает по всей доске и кукарекает, что вопрос интерпретации не научен
>в этой теории не получено ничего принципально нового, что не было бы получено средством обычного квантмеха
Так это про все интерпретации квантмеха говорят, поэтому один здешний шизик бегает по всей доске и кукарекает, что вопрос интерпретации не научен
>>64062
Лол блядь "один шизик", тут этих шизиков каждый первый. На каждый мой пост по сабжу в ентом итт треди стабильно два-три человека отписывались что
>поэтому один здешний шизик бегает по всей доске и кукарекает, что вопрос интерпретации не научен
Лол блядь "один шизик", тут этих шизиков каждый первый. На каждый мой пост по сабжу в ентом итт треди стабильно два-три человека отписывались что
> это все нинаучна кококо в /ph кукареку
>>64375
Ну так покажи, что приняв одну из интерпретации, ты получаешь новый физический эффект, который можно измерить. Тогда этот вопрос вернется в научное русло. А спорить, какой пердеж лучше, это как раз таки в /ph.
Ну так покажи, что приняв одну из интерпретации, ты получаешь новый физический эффект, который можно измерить. Тогда этот вопрос вернется в научное русло. А спорить, какой пердеж лучше, это как раз таки в /ph.
>>64377
Не буду тебе нихуя показывать и доказывать, могу только ко всем хуям отправить.
>ко-ко-ко кукарек?
Не буду тебе нихуя показывать и доказывать, могу только ко всем хуям отправить.
бот
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 2 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.