Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 21 ноября 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
S4DQpi4zoOU.jpg20 Кб, 609x621
ИТТ в этом треде мы ржем с ноуки, которая считает 452099 В конец треда | Веб
ИТТ в этом треде мы ржем с ноуки, которая считает себя охуенной штукой, выведшей человечество из каменного века, а на деле является крайне тоталитарной идеологией хуже религии. Основные ее догмы: истина сущестует, она познаваема, она законосообразна, познать истину можно только ноучным методом. Также охуеваем с ноучного метода, который в принципе не способен открыть какой-либо закон (индукция дает только вероятностные выводы).
Обсуждаем "Структуру научных революций" Томаса Куна", "Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы", "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" Имре Лакатоса, ну и конечно "Против метода", "Науку в свободном обществе" Фейрабенда.
Это именно он на фото, смотрит на наукоблядков как на говно. Считал, что в современном мире наука является тем же, что и религия в средневековье: давит любые ростки свободомыслия, тормозит прогресс, увеличивает количество зла и насилия в мире (одно ядерное оружие чего стоит). Ноукоблядство не может оплачиваться из средств налогоплательщиков, так же как религия, магия, астрология и прочая хуйня. Ноука должна быть отделена от государства.
Ноукоблядки, оправдывайтесь.
2 452101
>>2099 (OP)
Не в качестве ответа на наброс, а просто как совет Анонам- почитайте этого

>Фейрабенда


- очень смешно и дает представление какое говно в головах некоторых "либеральных" "интеллектуалов".
3 452103
Хочешь сказать, что все идеи и открытия делает не наука, а какие-то ноунеймы-мимокроки?
4 452109
>>2099 (OP)

> (одно ядерное оружие чего стоит)



Семьдесят лет без войны?
5 452113
>>2101

>почитайте этого Фейрабенда


>очень смешно и дает представление какое говно в головах некоторых "либеральных" "интеллектуалов".


Тащем-та, Фейерабенд своей книгой "Против метода" просто троллил. Смысл книги: запилить нечто вроде бы связное и наукообразное, но в то же время противоречивое и эпатажное, аки буддистский коан, - и смотреть, как у людей шестерёнки напряжённо скрипят от когнитивного диссонанса и попыток непротиворечиво увязать прочитанное с научной картиной мира. Контриндуктивность, как она есть
И вообще, он по жизни был тролль ещё тот: у него, например, весёлая привычка была - соглашаться на интервью с журналистами, назначать место встречи - и не приходить туда.
6 452114
>>2109

>Семьдесят лет без войны?


https://www.youtube.com/watch?v=M7aeQ8u5Hco

Есть мнение, что заслуга ядерного оружия в этом деле сильно переоценена
7 452116
>>2099 (OP)

>Ноукоблядки, оправдывайтесь


Бигмак с картошкой, пожалуйста.
8 452117
Вкатываюсь. Тлдр: проблема индукции - годная тема, если бы не невежество ОПа.
>>2099 (OP)

>которая считает себя охуенной штукой


Сам спрашивал? Очевидно противопоставление "ты" и "наука". Такое ощущение, что тебя из шараги выперли, и ты теперь держишь обиду на "науку" - или ты осознал, что собственно науку тебе не понять, потому лучше занять популярную позицию критика - срывателя покровов.

> Основные ее догмы: истина сущестует


Ничего подобного "наукой" в целом не предполагается. Это отражает дилетантские знания в любой области - аноны хотят обсуждать запутанные частицы и эфир, не зная, почему небо синее, уступая в понимании физики ученым 19го века; анон хочет размышлять о философии и методологии науки с её Фейерабендами и Лакатошами, не зная базовых вещей о гносеологии.

> Также охуеваем с ноучного метода, который в принципе не способен открыть какой-либо закон


Очевидна важность дефиниции "закона", ведь двачуешь ты на транзисторах, а не на магической табличке.

> индукция дает только вероятностные выводы


А вот это неверно. Только не знаю, от чего: либо ты не понимаешь проблему индукции, либо не настолько силён в методологии и статистике, чтобы правильно употреблять понятие вероятностности.

> Считал, что в современном мире наука является тем же, что и религия в средневековье: давит любые ростки свободомыслия, тормозит прогресс


Это он говорил (искаверканно) про структуру научного процесса, а не про науку.

> увеличивает количество зла и насилия в мире (одно ядерное оружие чего стоит)


Opinions are like assholes: everybody has one. Более научное утверждение, пожалуйста: введение критерия зла и обънктивное сравнение добра и зла, порождаемого наукой.

> Ноукоблядство не может оплачиваться из средств налогоплательщиков, так же как религия, магия, астрология и прочая хуйня. Ноука должна быть отделена от государства.


Сразу видно, что и в экономике ты тоже не силён. Небось один из тех, кто считает налоги воровством. Проблема финансирования сегодня - это я тебе говорю как получатель грантов в течение последних 9 лет - в том, что всё завязано на публикациях и индексах публикаций. Это множит легкомыслие и обманщиков (например, p-hacking).
Желание перевести науку в частное финансирование очень популярно среди таких вот дилетантов, ведь они измеряют "прогресс" количеством айфонов, и для них развитие абстрактной математики, которое частному сектору всегда менее привлекательно, имеет только один эффект: подчеркивание собственного невежества.
8 452117
Вкатываюсь. Тлдр: проблема индукции - годная тема, если бы не невежество ОПа.
>>2099 (OP)

>которая считает себя охуенной штукой


Сам спрашивал? Очевидно противопоставление "ты" и "наука". Такое ощущение, что тебя из шараги выперли, и ты теперь держишь обиду на "науку" - или ты осознал, что собственно науку тебе не понять, потому лучше занять популярную позицию критика - срывателя покровов.

> Основные ее догмы: истина сущестует


Ничего подобного "наукой" в целом не предполагается. Это отражает дилетантские знания в любой области - аноны хотят обсуждать запутанные частицы и эфир, не зная, почему небо синее, уступая в понимании физики ученым 19го века; анон хочет размышлять о философии и методологии науки с её Фейерабендами и Лакатошами, не зная базовых вещей о гносеологии.

> Также охуеваем с ноучного метода, который в принципе не способен открыть какой-либо закон


Очевидна важность дефиниции "закона", ведь двачуешь ты на транзисторах, а не на магической табличке.

> индукция дает только вероятностные выводы


А вот это неверно. Только не знаю, от чего: либо ты не понимаешь проблему индукции, либо не настолько силён в методологии и статистике, чтобы правильно употреблять понятие вероятностности.

> Считал, что в современном мире наука является тем же, что и религия в средневековье: давит любые ростки свободомыслия, тормозит прогресс


Это он говорил (искаверканно) про структуру научного процесса, а не про науку.

> увеличивает количество зла и насилия в мире (одно ядерное оружие чего стоит)


Opinions are like assholes: everybody has one. Более научное утверждение, пожалуйста: введение критерия зла и обънктивное сравнение добра и зла, порождаемого наукой.

> Ноукоблядство не может оплачиваться из средств налогоплательщиков, так же как религия, магия, астрология и прочая хуйня. Ноука должна быть отделена от государства.


Сразу видно, что и в экономике ты тоже не силён. Небось один из тех, кто считает налоги воровством. Проблема финансирования сегодня - это я тебе говорю как получатель грантов в течение последних 9 лет - в том, что всё завязано на публикациях и индексах публикаций. Это множит легкомыслие и обманщиков (например, p-hacking).
Желание перевести науку в частное финансирование очень популярно среди таких вот дилетантов, ведь они измеряют "прогресс" количеством айфонов, и для них развитие абстрактной математики, которое частному сектору всегда менее привлекательно, имеет только один эффект: подчеркивание собственного невежества.
9 452119
>>2117

>Сразу видно, что и в экономике ты тоже не силён. Небось один из тех, кто считает налоги воровством.


Знал бы ты сколько бабла проёбывается в комиссии на биржах, в условиях высокочастотного трейдинга?
Это ли не воровство? Налог на объемы обмена, блядь.

мимо-другой анон
10 452120
>>2119
Одна из студенческих халтур была про HFT, так что представляю.
И одно другому не мешает: не все налоги одинаково справедливы. Я имел ввиду распространенную нынче риторику про саму концепцию налогов. А так ты прав, конечно, и во всяком вопросе нужно знать меру.
11 452134
>>2113

>Фейерабенд своей книгой "Против метода" просто троллил


Вот у меня такое же впечатление. Более того - это даже нельзя поставить ему в вину, т.к. он честно следовал открыто заявленным принципам (цитирую по, извините, Википедии):

>... каждый ученый волен изобретать свою собственную концепцию и защищать её какими угодно аргументами. Причём аргументы отбираются в произвольном порядке, согласовываясь с личными интересами, желанием произвести впечатление на других, от скуки, и т. д.

12 452135
>>2134
Поясню - здесь

>каждый ученый


из тех кто придерживаться принципов эпистемологический анархизма Фейерабенда, "Anything goes" - т.е. полностью только он сам, наверное.
13 452136
>>2135

>эпистемологический


эпистемологического
14 452141
Если бы господин Поль увидел Рыбникова, Левашова и прочую мразь, то он бы расплакался и застрелился.
15 452209
>>2141
Это. Я не думаю, что Фейерабенд троллил где-то или был дураком, это рофлы просто, такая манера изложения: слегка преувеличивать, формулировать правдоподобные или фактически верные утверждения таким образом, чтобы они выглядели абсурдными и невозможными, а затем приводить существенные доводы в их поддержку. Он в этом сам признавался, ему не нравился сухой, педантичный академический стиль изложения, а нравилось например театральное искусство, пьесы Брехта и т.д.
Но, надо иметь в виду, в каком году он это писал. В 70-х интеллектуалы имели столько же власти, сколько сейчас sjw. И он не против науки, на самом деле, он любит науку искренне. Фейерабенд резко отличает науку как социальный институт и как область деятельности. Второе, по его мнению, сильно страдает от первого. Больше всего ругательств у него идет в адрес защитников, "филосософов" науки, которые сами учеными не является и не понимают что такое исследовательская практика. Он прав здесь. Меня выворачивает от того, какую хуйню могут нести люди, не имеющие знаний, но читающие Докинза или слушающие Нила Де Грасса Тайсона.
Фейерабенд все исторические примеры и аргументы приводит к этому. Говоря, что в споре Галилея и католической церкви именно церковь занимала позицию и приводила аргументы схожие с теми, какие сейчас (в 1970-е когда Фейерабенд это писал, ок) приводят защитники науки, он не утверждает что церковь права, а Галилей жулик.
Так может подумать только жопочтец. Жопочтецы же называют Поля постмодернистом, гуманитарным бредом и т.д.
Если не быть идиотом, чтение Фейерабенда приносит только удовольствие, никак не баттхерт.
16 452210
>>2099 (OP)
Поздравляю с открытием Фейерабенда, конечно. Я прочитал все его работы на английском, поэтому думаю что могу высказать несколько уточнений.

>является крайне тоталитарной идеологией хуже религии


"Наука" у Пауля употребляется как минимум в двух смыслах. Как реальная практика исследователя и как социальный институт. В первом контексте говорить о тоталитарной идеологии бессмысленно. Во втором имеется в виду, что различные люди вроде экспертов с авторитетным мнением могут лишить права на существование любую область (он приводил пример коллективное письмо нобелевских лауреатов против астрологии), при чем им не обязательно высказывать аргументы или даже разбираться в вопросе спора. Это не демократично, конечно. Фейерабенд сравнивает ситуацию в США 1970-х с Лысенко и Мичуриным, поэтому он говорит "тоталитарная".

>Основные ее догмы: истина сущестует, она познаваема, она законосообразна, познать истину можно только ноучным методом


Это не догмы "науки", это догмы рационализма. Рационализм это течение в западной философии, появившееся в работах Декарта и Гоббса и получившее распространение в эпоху просвещения. Рационализм, как верно указывает Фейерабенд, основывается как учение на нескольких положениях веры. Это в первую очередь идея объективности (существуют утверждения, истинные вне зависимости от того, кто, когда и в каком контексте их высказал), идея о руководящей роли разума в процессе познания, идея о мыслящем субъекте (таки да, cogito ergo sum это догма, а не умозаключение).
Ученый не обязан быть рационалистом, но очень многие сторонники науки, не являющиеся учёными – убежденные рационалисты. Первую из перечисленных идей, к примеру, не разделял Анри Пуанкаре, он был что называется конвенционалистом, подробнее можешь посмотреть в сборнике эссе "О науке". Ну и если ты хорошо читал Фейерабенда, наверное уже заметил как много он рекламирует учителя Пуанкаре и Эйнштейна, Эрнста Маха. В частности отстаивает общепринятое ныне мнение (см хоть plato.stanford.edu) о том что Мах никакой не позитивист, т.д.

>Ноукоблядство не может оплачиваться из средств налогоплательщиков


Этого Пауль тоже не говорил. В science in a free society он утверждает, что, с точки зрения демократии, если образовательные учреждения финансируются за счёт налогоплательщиков, то эти самые налогоплательщики должны иметь право влиять на выбор учебных дисциплин, и если большинство например считает, что физику изучать не надо, а астрологию надо – большинство платит, большинство решает. Здесь есть ряд аргументов в поддержку такой позиции, которая, как обычно у Поля, выглядит совершенно безумной и нелепой но при подробном рассмотрении таковой не является. К примеру есть концепция, что большинство не обязано разбираться скажем в политике, чтобы при этом быть в состоянии голосовать в соответствии со своими интересами (возможно не осознавая их тоже). Если у нас есть меньшинство, которое понимает, о чем речь и разбирается в вопросе, то все остальные люди будут иметь мнение, которое отклоняется в различные стороны от середины: ну условно говоря всякие сталинисты-маоисты с одной стороны и анкапы либертарианцы с другой. Крайности неграмотного большинства будут уравновешены.
Однако, ещё раз, ситуация с финансированием науки в США в 1970-м году это одна история, а в РФ в 2018-м – немного другая.
16 452210
>>2099 (OP)
Поздравляю с открытием Фейерабенда, конечно. Я прочитал все его работы на английском, поэтому думаю что могу высказать несколько уточнений.

>является крайне тоталитарной идеологией хуже религии


"Наука" у Пауля употребляется как минимум в двух смыслах. Как реальная практика исследователя и как социальный институт. В первом контексте говорить о тоталитарной идеологии бессмысленно. Во втором имеется в виду, что различные люди вроде экспертов с авторитетным мнением могут лишить права на существование любую область (он приводил пример коллективное письмо нобелевских лауреатов против астрологии), при чем им не обязательно высказывать аргументы или даже разбираться в вопросе спора. Это не демократично, конечно. Фейерабенд сравнивает ситуацию в США 1970-х с Лысенко и Мичуриным, поэтому он говорит "тоталитарная".

>Основные ее догмы: истина сущестует, она познаваема, она законосообразна, познать истину можно только ноучным методом


Это не догмы "науки", это догмы рационализма. Рационализм это течение в западной философии, появившееся в работах Декарта и Гоббса и получившее распространение в эпоху просвещения. Рационализм, как верно указывает Фейерабенд, основывается как учение на нескольких положениях веры. Это в первую очередь идея объективности (существуют утверждения, истинные вне зависимости от того, кто, когда и в каком контексте их высказал), идея о руководящей роли разума в процессе познания, идея о мыслящем субъекте (таки да, cogito ergo sum это догма, а не умозаключение).
Ученый не обязан быть рационалистом, но очень многие сторонники науки, не являющиеся учёными – убежденные рационалисты. Первую из перечисленных идей, к примеру, не разделял Анри Пуанкаре, он был что называется конвенционалистом, подробнее можешь посмотреть в сборнике эссе "О науке". Ну и если ты хорошо читал Фейерабенда, наверное уже заметил как много он рекламирует учителя Пуанкаре и Эйнштейна, Эрнста Маха. В частности отстаивает общепринятое ныне мнение (см хоть plato.stanford.edu) о том что Мах никакой не позитивист, т.д.

>Ноукоблядство не может оплачиваться из средств налогоплательщиков


Этого Пауль тоже не говорил. В science in a free society он утверждает, что, с точки зрения демократии, если образовательные учреждения финансируются за счёт налогоплательщиков, то эти самые налогоплательщики должны иметь право влиять на выбор учебных дисциплин, и если большинство например считает, что физику изучать не надо, а астрологию надо – большинство платит, большинство решает. Здесь есть ряд аргументов в поддержку такой позиции, которая, как обычно у Поля, выглядит совершенно безумной и нелепой но при подробном рассмотрении таковой не является. К примеру есть концепция, что большинство не обязано разбираться скажем в политике, чтобы при этом быть в состоянии голосовать в соответствии со своими интересами (возможно не осознавая их тоже). Если у нас есть меньшинство, которое понимает, о чем речь и разбирается в вопросе, то все остальные люди будут иметь мнение, которое отклоняется в различные стороны от середины: ну условно говоря всякие сталинисты-маоисты с одной стороны и анкапы либертарианцы с другой. Крайности неграмотного большинства будут уравновешены.
Однако, ещё раз, ситуация с финансированием науки в США в 1970-м году это одна история, а в РФ в 2018-м – немного другая.
17 452215
Суммируя вышесказанное: Фейерабенд не является адвокатом магии, астрологии или чего-то еще, как говорят сейчас, "псевдонаучного" (разумно ли назвать псевдонаукой то, что не собирается быть наукой или выдавать себя за науку?). Ему принципиально важен момент, когда подобные вещи отвергаются на основании того лишь, что они не научны. Он проводит параллель с церковью, которая отвергла Галилея на основании того, что его слова не согласуются со священным писанием. Фейерабенд как бы говорит интеллектуалам-поборникам науки (не самим учёным!): Думай люди 17-го века как вы, никакой науки бы не возникло бы to begin with. Такие "аргументы" это путь вникуда.
Фейерабенд считает, что наука это способ познания, но у неё нет монополии: существуют и другие способы. Более этого: это хорошо для самой науки, что они существуют, они могут и обогатить её. При условии равного отношения, честного сравнения разных интеллектуальных традиций и практик, возможен прогресс, который по Фейерабенду, выражается только в бесчисленном умножении точек зрения, ибо единообразие мысли губительно и ведет к деградации.
18 452218
>>2215

>Суммируя вышесказанное: Фейерабенд не является адвокатом магии, астрологии или чего-то еще, как говорят сейчас, "псевдонаучного"


Суммируя вышесказанное - от тиепичный верун в "ценности" (он искренни, насколько я могу судить, считает что знает какие социальные институты и в какой форме - полезны), ну и как полагается мудаку-демагогу использует прием Reductio ad Hitlerum рассуждения по исторической аналогии.

Причем противоречия сам себе - он с одной стороны призывает к конкуренции точек зрения и конкуренции методологий, но навязывает "правильные" представления о том какая конкуренция "честная", а какая нет. И когда социальный институт (церковь/академическая наука), пользуется административным ресурсом (а пользуется он им только потому, что доказал свою полезность, этой самой администрации или сам приобрел такую административную власть) - начинает вопить.
Тут он подобен некоторым "лебероалам"-рыночникам, с одной стороны привозносящих стихию рынка, а когда из этой стихии появляется монстр-монополии - вопящих: "Государство - спаси! Примени антимонополные меры!!!" (ну с ними то все понятно - они просто обслуживают тот или иной бизнес/говорят то что выгодно).
19 452220
>>2218

>от


он
20 452221
>>2210

>большинство платит, большинство решает


>есть меньшинство, которое понимает, о чем речь и разбирается в вопросе


Ну вот, надо полагать, большинство захотело бы просто сжечь этого Галилея, совершенно не в даваясь в суть дискуссии, просто для получения зрелища (просто тогда механизмы, что-бы спросить действительно большинство или дать ему проголосовать "рублем" - были очень несовершенны и медлительны), но знающие люди решили ограничится принуждением к отречению.
sage 21 452222
>>2218
Бро, ну вот тебе один знающий анон ответил >>2117, другой знающий анон отетил >>2210, но ты продолжаешь считать, что понял-то его только ты один. Классический срыватель покровов.

Ты не понимаешь контекста его слов. Ты, судя по ответам, не знаком с историей философии науки или методологии науки. Ты, судя по ответам, не крутишься в научной сфере. И ты игнорируешь тот факт, что в /sci/, несмотря на загнивающее общее состояние, присутствуют люди, которые и имеют опыт в научной сфере, и сдавали философию науки на минимум, а не читали вкраце по википедии, как ты.

Поппер, Кун, Лакатош - они обсуждали научный процесс с исторической точки зрения. Кто-то говорил о желаемой модели развития науки, кто-то про существующую. Вот Фейерабенд в своём роде продолжатель Куна - в том смысле, что в реальности социальные и личностные факторы очень, очень сильно влияют на научный процесс. Это в духе набравшего популярность элиминативного материализма. То есть то, о чём говорил, скажем, Поппер - Фейерабенд этого не отрицает (но и не поддерживает), он просто говорит о том, что в реальности всё происходит по другому - и утверждает, например, что у Лакатоша тоже заложен анархизм, если копать глубже (то, чего ты не сделаешь по статьям википедии). Только Фейерабенд всё это утверждает провокативно, и ты за его тролледеревьями не увидел леса.
22 452223
>>2222

>Ты, судя по ответам, не знаком с историей философии науки или методологии науки. Ты, судя по ответам, не крутишься в научной сфере. И ты игнорируешь тот факт, что в /sci/, несмотря на загнивающее общее состояние, присутствуют люди, которые и имеют опыт в научной сфере, и сдавали философию науки на минимум, а не читали вкраце по википедии, как ты.


Ad hominem, как мило.
23 452224
>>2222

>Ты, судя по ответам, не знаком с историей философии науки или методологии науки. Ты, судя по ответам, не крутишься в научной сфере. И ты игнорируешь тот факт, что в /sci/, несмотря на загнивающее общее состояние, присутствуют люди, которые и имеют опыт в научной сфере, и сдавали философию науки на минимум, а не читали вкраце по википедии, как ты.


Ad hominem, как мило.
24 452225
>>2222

>не увидел леса


Нет, я то как-раз считаю, что увидел именно суть.
Он в обсуждении

>научный процесс прогресс с исторической точки зрения


- совершает очень распространенную ошибку.
Дает оценки используя послезнание.
Дает оценки исходя из неких (своих-?) ценностей.
Причем эти ценности - сами результаты этого процесса/прогресса.

А то что он, как приемом, пользуется провокацией - ничего не меняет - например, очень многое сатирики, моралисты еще те.
25 452226
>>2222
Самое главное не заметил:

>Бро, ну вот тебе один знающий анон ответил >>2117, другой знающий анон отетил >>2210


- это не могло быть ответом (в буквальном смысле) мне, т.к. я не ОП. И с описанием взглядов Фейрабенда - ОПером - не согласен.
26 452227
>>2225

>распространенную ошибку.


распространенные ошибки:

(Понятно это можно назвать ошибками - довольно условно, в неких заданных рамках/в заданном способе рассуждений - это не ошибка, а наоборот.)
27 452233
>>2099 (OP)

> Обсуждаем "Структуру научных революций" Томаса Куна", "Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы", "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" Имре Лакатоса, ну и конечно "Против метода", "Науку в свободном обществе" Фейрабенда.


Если бы этот псевдоумный кал хотя бы на доли % мог заменить научный метод и дать хотя бы на 0.0000000000001% от плодов прогресса, то да. А так, болтология ниочем, душная гуманитарная хуйня, которые её авторы петросяны считали остроумной.
28 452309
>>2233
Смешнее всего то, что эта поебенька откровенно вторична по отношению к науке (и как к "набору научных утверждений", и как к "методам", и как к "социальному институту").
29 452567
>>2099 (OP)
Блядь малолетняя, иди троллить свою мамку на Ютуб.
Такую, ёбаный в рот, простыню накатил и с такой толщиной троллинга - что у меня от фейспалма на лбу затрещина появилась.
30 452596
>>2099 (OP)
Да вроде наука давно уже под шконкой, с тех пор как систему грантов ввели. Всем и так понятно, что это всё просто вера.
31 453052
>>2596
Жиза. Сейчас "учёные" за даллары могут доказать всё что угодно. Например, какой-нибудь самсунг наймёт исследовательскую группу, которая докажет что мобильная связь не только не вредна, но даже полезна, лол.
32 453061
>>3052

>исследовательскую группу, которая докажет что мобильная связь не только не вредна, но даже полезна, лол.


Они в плюсе, наука тащит, где ж тут под шконкой?
Под шконкой тут только ты.

>Жиза.

33 453062
>>2099 (OP)
Прочитал 6 глав из 20, пока что полёт нормальный.
Фейерабенд говорит о классическом конфликте эмпиризма (истинно то, как я воспринимаю) и рационализма (если теория утверждает что-то, идущее в разрез со здравым смыслом, то надо отбросить здравый смысл) В общем, классический конфликт "Аристотель vs. Галилей/Коперник", приправленный тем обстоятельством, что сами факты могут быть искажены субъективным восприятием, языком терминологии и опорой на принятый по умолчанию исторический положняк.
Чего тут яро анти-научного - в упор не вижу. Наоборот, он тут (по крайней мере, пока что) предлагает находить и выявлять слепые пятна в теориях, чтобы наука лучше работала.
34 453063
>>3061

>Ты что, против науки что-то имеешь, ммм? Еретик! Запретить! Под шконкой!1!


Чёт проигрываю с сектантов.
35 453064
>>3063
Что запрещать, даунёнок?
36 453069
>>3062

>рационализма (если теория утверждает что-то, идущее в разрез со здравым смыслом, то надо отбросить здравый смысл)


Ну если жопой читать, то всё сходится.
37 453072
>>3069
Это вообще-то аргумент Галилея, что Коперник 'make reason so conquer sense that, in defiance of the latter, the former became mistress of their belief.'
38 453138
>>3062

>предлагает находить и выявлять слепые пятна в теориях, чтобы наука лучше работала


А типа сами уч0ные их из-за профдеформации не видят, дооо.
39 453140
>>3138
Фейерабенд - по образованию физик и философ науки. Он и пишет учёным, маня.

И во-вторых, таки не видят. Только несовместимые с теорией вбросы, связно объясняющие те же самые факты, и заставляют мозги шевелиться, проблематизируя то, что ранее казалось самоочевидной истиной.
40 453141
>>3140

>по образованию физик


Точнее, обучался в вузе на физика и перевёлся в процессе философию.
41 453142
>>2109

>Семьдесят лет без войны?


А в Сирии и на Донбассе дискотека сейчас или как?
42 453143
>>3140

>И во-вторых, таки не видят


Такие обобщения говорят о твоём опыте и знаниях больше, чем ты хотел бы сам нам рассказать.
43 453144
>>3143

>Такие обобщения


Во-первых, в книге на всяких Ньютонах, Галилеях и др. приводятся приводятся наглядные примеры.
Во-вторых, научный метод - это и есть вопросы обобщения.
44 453151
>>3144

>Во-первых, в книге на всяких Ньютонах, Галилеях и др. приводятся приводятся наглядные примеры.


А также приводятся примеры того, как учёные видели (в контексте твоих предыдущих постов) и буквально говорили "я не понимаю, почему это не работает, так что буду копать глуюже и улучшать свою теорию". Так к чему же тогда обобщение, если оно изначально не верно, в чём можно легко убедиться, читая историю физики?
45 453154
>>3151

>А также приводятся примеры того, как учёные видели (в контексте твоих предыдущих постов) и буквально говорили "я не понимаю, почему это не работает, так что буду копать глуюже и улучшать свою теорию".


Где конкретно и куда копать? Как улучшать? Научный метод, школотрон, ты можешь в него?
46 453159
>>3140

>по образованию физик


>философ науки.


>Он пишет учёным


>маня


Чего то в голос.
47 453160
>>3142

>А в Сирии и на Донбассе дискотека сейчас или как?


А интересно, почему Йемен и Ирак пропущены? (Риторический вопрос.)
48 453161
>>3140

>Только несовместимые с теорией вбросы, связно объясняющие те же самые факт


Я не понял, "вбросы" - это что?
- Это новые теории

>связно лучше (т.к. просто "связно" недостаточно) объясняющие те же самые факты


чем текущая теория?
Тогда почемуобязательно

>несовместимые с теорией


?
49 453164
>>3161

>Я не понял, "вбросы" - это что?


Гипотезы.

Метод контриндукции: это по-умолчанию принять некое кажущееся нелепым допущение, и пытаться объяснить его в рамках текущей научной теории.
То есть, в истории с Галилеем тот задумался в духе "Йоу, чуваки, давайте предположим, что Земля таки движется! Как бы нам это непротиворечиво совместить с господствующей аристотелевской теорией?"
Для этого пришлось: переосмыслить саму доктрину доверия эмпирическим наблюдениям, задаться вопросом "падают относительно чего?" и рассмотреть падение, как в движении относительно некой постулируемой гипотетической неведомой космической хуйни.
И при этом всё продолжило работать.

Сама эпистемологическая доктрина в данном случае проблематизировалась из-за того, что одни данные утверждали одно, а вброшенная гипотеза утверждала другое. До этого, этот момент казался самоочевидной истиной.
И в этом отношении, любая отброшенная теория, по Фейерабенду, это эдакий ментальный тренажёр, позволяющий пытаться непротиворечиво сочетать её с текущим мейнстримом - и выявлять те обстоятельства, о которых без подобной проблематизации никто бы не задумался.
50 453178
>>3164

>данные утверждали одно, а вброшенная гипотеза утверждала другое


Ты бред написал. Данные с гипотезой не могут находится в таких отношениях. Гипотеза утверждающая что-то что противоречит данным - отбрасывается. Или ты опять издерживаешься над русским языком?
51 453182
>>3144
У тебя передозировка педивикии и поверхностного чтения. У нас на кандминимуме за такое бы по рукам били. Если все физики с моего потока осилили, то ты-то, Эйнштейн всея двача, справиться должен?
52 453244
>>3182

> Я внимательно всасывал все что мне парил престаревший бывший марксист ленинист никому ненужный препод философии



А я сразу сказал, что все сам прочитаю первоисточники и составлю свое (в целом, полностью негативное) мнение по поводу всей этой вашей философии науки: все компост, за исключением, может быть Куайна (Рассела сами преподы не хотели трогать -- боялись, что математик, небось).

А Фейерабенд, да, просто тролль был. Я так и на паре и по философии науки и сказал: "Фейерабенд довольно пространно говорит, что философия науки ненужна -- с чем я полностью согласен и предлагаю расходиться."
53 453272
>>3244
даже мне уже понятно, что ты нихуя не понял и выдумываешь какието свои "пары" чтобы казаться умнее, лол
просыпайся, тебя раскусили
мимо анон ридонли
54 453277
>>3178

>Ты бред написал. Данные с гипотезой не могут находится в таких отношениях. Гипотеза утверждающая что-то что противоречит данным - отбрасывается.


Он тебе написал, что нужно исходить от противного. Гипотеза умозрительно постулируется как непреложный факт, и теперь рассматривается - какие допущения придётся тогда добавлять в теорию, чтобы всё продолжило работать.
Эти допущения потенциально могут указать тебе на изъяны в самых неожиданных местах твоей natural interpretation. Например, что ты всегда абсолютизировал понятия "верх" и "низ" и даже помыслить не мог, что они могут быть относительными.
55 453294
>>3272
А я вот думаю. Вот я раньше мне приходилось тебе говорить что я хочу, а сейчас такие экранчики поставили, где я натыкиваю, а ты мне только в пакетик складываешь. И я думаю - в пакетик ведь тоже автомат может складывать. И тогда нахуй тебя получается. Даже жалко как-то.
56 453327
>>2099 (OP)

>Основные ее догмы: истина сущестует, она познаваема, она законосообразна, познать истину можно только ноучным методом.


Разве кто-то придерживается этих догм?
57 453332
>>3294
как ты его уделал, анон
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 21 ноября 2018 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски