Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 19 августа 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
13630169701439.jpg10 Кб, 222x236
науки-хобби 458428 В конец треда | Веб
Анон, почему ещё существуют как я их называю науки-хобби? Это вот всякая параша типа археологии, истории, антропологии, философии, лингвистики и прочей хуеты, которую запрети - никто и не заметит. Химики как создавали новые материалы так и будут, биологи как создавали новые вакцины так и будут, физики как ловили нейтрино так блять его и ловят! Все эти хобби-like науки никаким образом не повышают качество нашей с вами жизни, не влияют на увеличение её продолжительности, а осознание того, что из государственного бюджета выделяют бабки на всякие экспедиции и "исследования" для таких псевдонаук вместо того чтобы подкинуть тем же химикам на реактивы, заставляет мой пукан адово полыхать. Отдельно печёт что вот подобные учёные на хую верчёные ставят себя на один уровень с представителями нормальной точной науки и ходят задрав нос. Всякие экономики, юриспруденции итп это конечно нужное, с этим мы ежедневно сталкиваемся.
2 458431
Если что-то сразу-же не понятно для тебя, это не значит что нужно стоять под вопросом. Ведь когда больное место не задница, к кому обратишся?
3 458433
https://youtu.be/LfYl43pZg3o
История без политики и идеологий - норм. Когда я был сосницким меня вполне интересовало как жили в Римской Империи, Античной Греции, Древнем Китае и Ебипте, но вот как помню интересовал исключительно быт, как люди жили, работали, вазочки всякие и прочие хуйнющки вроде ложек и ковров, торговли. Проблема в том что через

> параша типа археологии, истории, антропологии, философии, лингвистики


Можно двигать идеологическую пропаганду
4 458435
>>58433
Невозорова то не надо кидать сюда, сразу себя саботируешь тем самым. Тот еще клоун.
5 458437
>>58435
Неприятно?
6 458438
>>58428 (OP)
Ну, парадигма у нас така, научного познания. Ниша по любому будет занята, вот нет у нас научного познания в определенной области, сразу начнутся спекуляции, местечко всегда будет греться. Если не будет линвистики, всегда появится Задорнов со своей фигней. Не будет археологии, появятся приверженци панспермии и будут втирать, что пирамиды были построены пришельцеми. Философия вообще не наука, но не было бы философии, не было бы науки.

Это смотря с какой стороны посомтреть. Можно сказать постфактум в конкретное время, скажем сейчас, отмени физику, ничего не изменится, так как знания уже накопленные на данный момент будут служить нам верой и правдой.
Вот отмени ты антропологию и археологию лет 100+ назад, теория Дарвина, так бы и осталась гипотезой. Отмени ты лингвистику в том веке, тогда считай целый кусок нейрофизеологии выбрасываем и все что связано с "изучением" мышления.
7 458439
>>58428 (OP)

>почему ещё существуют как я их называю науки-хо


Потому что это не науки.
8 458449
>>58438

>Философия вообще не наука, но не было бы философии, не было бы науки


Всегда проигрываю с этих примазываний.
9 458461
>>58428 (OP)

> Это вот всякая параша типа ... антропологии



иронично то, что щас тупо дофига людей, несмотря на пруфы антропологов, верят в креационизм, а эволюция для них - "лжетеория" и вообще заговор
10 458546
>>58428 (OP)
кто его знает, сам не могу понять
11 458548
>>58449
вообще-то он прав.
философия создала математику.
а математика хоть и не наука, но уже инструмент для неё.
12 458550
>>58548
Математику создал бизнес.
13 458552
>>58428 (OP)
Двачую. Сейчас изучаю седые мудя, которые никогда не будут актуальны (история, самый объемный предмет), жертвуя тем, что мне необходимо знать.
14 458553
>>58548
Философия создала пиздёж.
15 458555
>>58553
который, в свою очередь, развил отделы мозга ответственные за воображение, без которого абстракций не существует.
не стоит прилюдно козырять неспособностью в причинно-следственные связи, молодой человек.
16 458556
>>58555
открываю тред

> философия сделала из обезяны человека!


закрываю тред
17 458559
>>58556
то, что ты отрицаешь, что человек стал тем, кем о является, в том числе благодаря развитию речевого аппарата и ответственных за него отделов мозга - сугубо твои проблемы. факта того, что без развития языка и общения между особями с его помощью, человека бы не существовало твой манямирок не отменяет.
18 458560
>>58555
Хуягу соси, тупица философская. У меня нет ни грамма воображения ,и я не использую слова в мыслительных процессах. Нахуя говорить для себя самого? Я ведь не умственно неполноценный! У моего мозга есть целый отдел, который автоматом переводит мысли в слова, чтобы при необходимости донести быдлу, в чем же оно не право. Был бы телепатом, бообще бы языков не учил, трата времени. Я вижу суть вещей, наименований не нужно.
19 458562
>>58559

>развитию речевого аппарата и ответственных за него отделов мозга


Осталось узнать, при чем тут философия
20 458563
>>58560

>У меня нет ни грамма воображения


именно поэтому по сравнение с эйншетйном таких как ты можно сжигать составами длиной от Земли до Солнца и в генофонде не убудет.
и да - не то чтобы я не понимал это после первого твоего поста.

>Я вижу суть вещей


я тоже. ты - шизофреник на борде для школьников и лейтенантов, которым никогда не стать майорами.
21 458565
>>58562
философия - следствие развитие языкового аппарата.
у дельфинов её нет. у горилл её нет.
и где они теперь? в своей нише из которой уже никуда не денутся, пока не вымрут. их эволюция остановилась.
человеческая, именно благодаря языку и его использованию в том числе для понимания окружающего мира, пошла дальше.
22 458569
>>58565

> философия - следствие


Ты все правильно понял.
23 458570
>>58565

>дельфинов её нет


Строго говоря, коммуникация дельфинов пока слишком слабо изучена для того, чтобы однозначно заявлять об отсутствие у них философии.
24 458571
>>58569
а ты отлично выдернул из контекста, поэтому я добавлю за тебя.
она же - звено, без которого дальнейшее продвижение вверх по эволюционной лестнице невозможно.
если посмотреть шире - философия - это механизм отсеивания не истинных суждений. с помощью языкового аппарата разумеется.
её не может существовать без него. а без неё невозможно познать окружающую реальность. потому что именно в философских дискуссиях появляются термины и определения, которые используются в дальнейшем, как накопленные знания.
и главные среди них - совершенно абстрактные, над которыми уже потом начинают думать тщательнее.
в то числе затем, чтобы потеребить собственное эго или доказать вон той обезьяне, что она не права.
25 458572
>>58563
Какой же истеричный псих безграмотного великовозрастного уебана, я аж ощущаю твое бессилие. Чего еще ожидать от имбецила, фантазирующего своими выдуманными понятиями в о гипотезах из сказок. Убей себя, сделай одолжение, не тебя жалко. Жалко знать, что существует человек, не способный к обучению новому и логическим операциям, но все равно пытающийся примазаться хоть к чему-то "научному".
26 458574
>>58571
Как ты ловко когнитивные процессы философией назвал.
27 458575
строго говоря - суть не в размере словарного запаса.
15488300719620.jpg65 Кб, 549x500
28 458578
29 458579
>>58574
по-моему ты видишь только то что тебе позволяет твое эго.
когнитивные процессы есть у животных.
но у них нет философии.
если бы белки сели в кружок и стали решать теорему ферма, просто потому что они уже накопили достаточно орешков на зиму, то имело бы смысл сравнивать их когнитивные процессы с человеческими.
а так это не сопоставимые вещи.
30 458581
>>58579
Это у тебя очень удобное для себя понятие термина философия, которое ты растягиваешь как хочешь.
31 458582
>>58581
я не понял о чем ты.
когда я пишу что у животных нет философии я подразумеваю классическое определение.
животные не способны жить аскетичной жизнью в бочке.
они не способны в самокопание.
и они не тянутся к знанию.
а там где тянутся они встречают естественный барьер который не могут преодолеть - отсутствие воображения, которое развивается только общением со своим внутренним консилиумом.
у животных его нет и быть не может.
и формируется он изначально не по волшебному мановению палочки, а благодаря тому, что мозг человека позволяет ему создавать вымышленные объекты и оперировать понятиями уровня - а вот вася из падикаон же Диоген сказал бы так, а что бы я ему контраргументировал на это?
но мозг это делает на основе предыдущего опыта общения - будь то сидение в падике или выступление на агоре.
по сути у человека разумного есть выбор он может общаться с теми, кого пошлет ему нормальное распределение, то есть при желании - он может выбирать из умных и тупых.
у животных такой роскоши нет - они все одинаковые.
даже если гипотетически предположить, что белка захочет что-то изучить, кроме мочи вон той белки на дереве, то у нее нет никакого аппарата, чтобы прыгнуть в абстракцию.
самые развитые в этом смысле крысы.
но между их любовью к познанию и человеческой - безграничная пропасть, которую они никогда не разорвут никакими своими когнитивными процессами.
32 458589
>>58428 (OP)
этнологию забыл, учёные изучают где как женятся, где как хоронят, где как дрочат наверное тоже

с таким же успехом можно придумать науку, скажем, мясологию, это же такой обширное поле, в неё можно было бы включить сарделеведение и колбасоводство, где как делают изучать, научные экспедиции на дегустацию и т.п.
33 458591
>>58582
эк тебя расплескало
ты сам-то знаешь о чем говоришь уже
34 458592
История, философия, археология нужны для целей идеологии. Изучение других обществ нужно для политических/дипломатических целей. По крайней мере некоторая часть лингвистики вообще довольно прикладная деятельность, связанная с составленипм словарей, граматик, систем автоматического перевода и т.п.
35 458594
>>58449
Философия, помимо всего прочего, отвечает за научный метод и этику. Выкинешь философию - откатишься обратно в 19-й век к первому позитивизму, когда учёные считали, что должны просто каталогизировать факты, ничего не объясняя и не рефлексируя о критериях истинности.

>>58550

>Математику


Математика - это вообще чистая метафизика, не имеющая с эмпирической реальностью ничего общего. Все настолько не ебут, что это, блять, такоес какого хуя оно работает), что существует целая отдельная отрасль философии математики, где пытаются разобраться.
36 458596
>>58592

>для политических/дипломатических целей


только если эти другие общества никак не развиваются, в противном случае знания эти устарели и неприменимы
37 458597
>>58592

>Изучение других обществ нужно для


для понимания, что особенности устройства твоего социума - далеко не истина в последней инстанции. Всякие gift economy, и прочее хуё-моё.
38 458598
>>58591
эх как же иногда было бы здорово прочитать, вот ты не прав тут, тут и тут вот поэтому и ссылки на статьи.
но придется довольствоваться стандартным - эк тебя расплескало.
39 458602
>>58594

> Философия отвечает за научный метод


Проиграл с "отвечает".
Ученые изучают, пилят новые штуки, приперается философ-пиздабол:
- Ой, а давайте я буду у вас за научный метод отвечать
Ученые:
- ПНХ, пиздабол.
Вот так с 19-го века и по сей день
позитивизм.png96 Кб, 1248x247
40 458605
>>58602

>Ученые изучают, пилят новые штуки


Методология, придурок.
41 458606
>>58605

> Еслиб меня двести лет назад спросили как правильно "методологию" делать яб столько открытий помогб сделать.


ПНХ, пиздабол
42 458608
>>58606
Не рефлексируй и каталогизируй факты и дальше, быдло.
43 458609
>>58605
Дебич в защиту фейлософии приволок главу (из книжки Вайнберга) полностью посвященную хуесосингу фейлософов. Действиельно тупее фейлософа человека нет.
44 458611
>>58609
Тебе приволокли отрывок, как неудачный выбор методологии прямо влияет на развитие науки. Тебе есть что возразить против аргумента, клоун?

Едем дальше: конвенционализм, инструментализм, верификационизм, фальсификационизм, эпистемологический анархизм <= всё это философия. На какую методологию сам сядешь, на какую мать посадишь?
45 458612
>>58608
Ну естественно, кудажмы без философов? Только каталогизируем факты. Ктож нас научит рефлексировать как не пиздаболы, ничего не смыслящие в том что мы делаем?

Даже в твоей пиздабольной говновырезке [>>58605] демонстрируется полнейшее непонимание того что тогда происходило в физике. "Кауфман не думал что открыл частицу потому что был позихуистом". Вот филосомрази, а? Кауфманн не думал что открыл частицу потому что видел что масса от скорости зависит.
46 458615
>>58612

>Кауфманн не думал что открыл частицу потому что видел что масса от скорости зависит.


Кауфманн не думал, что наблюдаемое явление следует интерпретировать как открытие частицы. Потому что в деятельность учёного, по первому позитивизму, объяснение закономерностей не входит.

>Ну естественно, кудажмы без философов? Только каталогизируем факты.


ИЧСХ, стратегия "только каталогизируем факты" - это тоже философия. Ибо выбор философской позиции задает и твой выбор методологии.
Я тебя удивлю, дурачок, но всякие Эйнштейны и Гейзенберги так-то и на Кантов с Платонами надрачивали. Равно как, и дохуя философов были по совместительству физиками, математиками и пр.
47 458616
>>58602
Хера я проорал с простофили, который поди не шарит в науке. Вот же нахуй курс философии как основной в кандидатском экзамене, можно и без него. И дейсвтительно, методология это не философия, ученые на хуй посылают филосафов!!! так их.

А потом эти дебилы, которые не учили философию конечно, спорят с ветряными мельницами на ютубе.
48 458617
>>58605
У нас в универе, кстати, наблюдалась интересная корреляция. Не скажу за истину, но как единичный случай приведу. Значит так было, мы знаем, что курс философии есть на протяжении всего учебного времени: в бакалавреате, магистратуре, аспирантуре. Я заметил забавную вещь, те, кто пошел на теоретическую физику в бакалавриате, проявляли больший интерес к философии, а именно ее изучения, подготовке различных докладов, дискуссий на семинарах и т.д. Эксперементаторы же, подавляющее большенство, говорю так, потому что есть отдельные люди, любящие теорию, но тяготеющие именно к наблюдению этих явлений, так же сильно любили философию, но большенство, которых физика завлекала лишь методами проведения эксперементов, накоплении статистике и ее обработке и т.д, не любили философию. К подготовке докладов же относились лишь как в долженому, выдавая сухой материал без размышлений. В дискуссиях ограничивались ответами услышанными на лекциях. Не ставлю одних выше других, так как можно заметить я сам пошел в теорию. Тут просто другой склад ума, такие люди способны работать над очень эффективными установками для определенных поставленных задач, причем очень даже нетривиальные установки с ловкими ухищрениями. Однако не особо были гибки в плане теоретизации.
Вполне возможно, что это мое наблюдение и никак не связано с положением вещей.
49 458618
>>58611
Ты бы попробовал хотя бы почитать что умный человек пишет, один же маленький кусочек ты вроде смог осилить. Да уж действительно если уж дебич что и прочтет то поймет все ровно наоборот. Хотя казалось бы для самых тупеньких прямым текстом написано - АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНА. Если я выучу все эти направления фуфлологии ЧЕМ мне это поможет познавать природу? Вся глава о том что НИЧЕМ, фуфлология просто неработоспособна по своей природе.
Вот хуепезд Кант размышлял об абсолюте пространства, а потом пришел Эйнштей с братушками и выяснили что нихуя не абсолютно. Оказывается разглядывая собственный пупок нихуя не выведешь нового, только охуительные истории над которыми нормальные ученые могут только поржать.
50 458619
>>58616
Хера я проорал с простофили, который поди не шарит в науке. Вот же нахуй курс Марксизма-Ленинизма в высшем учебном заведении имени красного знамении, можно и без него. И дейсвтительно, методология это не диалектика, ученые на хуй посылают диалектических материалистов!!! так их.

А потом эти дебилы, которые не учили Марксизм-Ленинзм конечно, спорят с ветряными мельницами на партсобрании.
51 458620
>>58618

>Вот хуепезд Кант размышлял об абсолюте пространства


Кант размышлял о причинно-следственной связи и чувственном восприятии опыта, да критиковал метафизику. Фактически, Кант и Юм знаменуют собой начало научного метода.

>а потом пришел Эйнштей с братушками и выяснили что нихуя не абсолютно


Вот только один из его братушек, запиливших квантовую механику, прямо указывал Канта, как источник вдохновения.

>разглядывая собственный пупок


Кант преподавал в университете множество лекционных курсов, вплоть до логики, натурфилософии (т.е. физики), географии и антропологии.

Пошёл на хуй, короче.
52 458623
>>58615

>Эйнштейны и Гейзенберги


так они и поумнее были того быдлана перед которым ты распинаешься.
53 458624
>>58615

>Кауфманн не думал, что наблюдаемое явление следует интерпретировать как открытие частицы. Потому что в деятельность учёного, по первому позитивизму, объяснение закономерностей не входит.



Это, я так понимаю, у тебя есть прямая цитата Кауфмана где он прямо так говорит "я не думал что это частица потому что был позитивистом"? Или у тебя нет такой цитаты и это все выковыряно самими философами известно из какого места?

> Я тебя удивлю, дурачок, но всякие Эйнштейны и Гейзенберги так-то и на Кантов с Платонами надрачивали.



Эйнштейн еще и на скрипочке пиликал. А Гейзенберг на рояльчике. Мне похуй как на их музыкальные вдохновения так и каких пиздоболов они читали.
54 458625
>>58620

>Кант преподавал в университете множество лекционных курсов, вплоть до логики, натурфилософии (т.е. физики), географии и антропологии


Есть такой класс хуеплетов которым вообще похуй о чем лишь бы попиздеть
видеорелейтед https://www.youtube.com/watch?v=Q41GzfcM9UY
Получается на самом деле объективно очень хуево, но подпивасному быдлу норм, оно и лекцию нобелевского лауреата от бессвязных бормотаний Васяна из соседнего падика не отличит.
55 458626
>>58616

> Хера я проорал с простофили, который поди не шарит в науке. Вот же нахуй курс философии как основной в кандидатском экзамене



Да сдал я твой ебучий кандминимум по философии, где еще больше убедился что есть куча пиздоболов, которые нихера не понимают чем занимаются ученые, но пытаются примазаться с "методологиями" и "отвечанием за научный метод".
56 458627
>>58624

>Мне похуй


так это нормально для быдла вершков нахвататься и думать что в чем-то шарит.
15419496127960.jpg68 Кб, 390x470
57 458628
>>58626

>Да сдал я твой ебучий кандминимум


и сразу поставил себя рядом с Кантом
58 458629
>>58624
>>58625
>>58626
Ну это уже совсем жирно.
59 458630
>>58628

>и сразу поставил себя рядом с Кантом


Зачем нормальному человеку на парашу то лезть?
51685195811116934360.jpg252 Кб, 1280x827
60 458632
>>58630

>нормальному


да мы поняли уже
61 458633
>>58627
>>58628
>>58630

Типичный философ. Берешь, тыкаешь в его собственный дилетантизм -- и он сразу на личности. У меня регулярно с даже философичками в универе такое было.
62 458634
>>58632
В чем смысл шутки, в том что тупорылого хуйлософа нельзя просто послать ко всем хуям, потому что нелепым образом сложилось так что в данный момент он находиться в более выгодном социальном положении?
63 458636
>>58632

> преподаватель философии устыжает быдлогана своими словесными излияниями


Госпади, какие-же мы еще и наивные... Неудивительно что в философы пошел
64 458637
>>58634

>У меня регулярно с даже философичками


расслабься, твой потолок всем понятен с первых твоих постов.
уж не знаю кто ты там по специальности но в отличие от Парменида тебя собака точно 100% сразу же забудет, потому что на его уровне мыслительного процесса ты - между термитом и муравьем.
15362557606040.jpg36 Кб, 500x427
65 458639
>>58634

>пришел учиться к тупорылым


>считает кого-то тупорылее себя

66 458640
>>58639
Так ведь действо вроде как в школе происходит, туда тебя мама за ручку отводит, хитрый колобок. Или вот представь поступил ты в лучший вуз страны. Все лекции читают только нобелевские лауреаты с ассистентками фотомоделями. Но есть один обязательный курс. Читает его тупой обрыган фейлософ прям как со смехуечной пикчи. Твои действия?
67 458642
>>58637
Кому ответить то хотел, кто там на ком у тебя стоял, попробуй сначала хуй изо рта вынуть.
68 458646
>>58637

> я в отличии от тебя войду в историю благодаря ФИЛОСОФИИ


щас только с двача слезешь, я понимаю?
69 458648
>>58646
Слишком тяжко для современных фелосафов, это ж в бочке придется сычевать. Лучше организует философскую школу прямо на дваче, только вот все его будут считать просто шитпостером, но на самом-то деле он фелосов.
15398710480040.jpg4 Кб, 170x155
70 458649
>>58640

>Твои действия?


дружок, так не бывает.
нобелевские лауреаты читают для одних людей, обрыганы - для других. ты бы знал это, если бы тебе преподавали лауреаты.
и первое что сделал бы я в кругу этих лиц - не считал бы себя умнее их всех.
>>58642

>попробуй сначала хуй изо рта вынуть


<=======
71 458650
>>58649

>номномном


Да что там такое, хватит уже причмокивать.
zigf.jpg49 Кб, 640x425
72 458651
>>58650

>причмокивать

73 458655
>>58637
Кстати, забавное наблюдение. Заметил, что у философов всегда сильно припекает, когда я упоминаю что спорил с преподшами по философии (и они регулярно скатывались на личности). Сразу получается и я быдловыскочка и преподши плохие попались и все со мной ясно урод я моральный.

Нудык я и с преподами по физике/математике иногда спорил. Только физикам/математикам на это совершенно всемпохй. Почему такая разница?

Потому что философия -- это совершенно нездоровое дрочерство на персоналии. Заметили как этот вот >>58615
считает что мне, как физику, должно быть важно что Эйнштейн там читал. Потому что он, проецируя, полагает что мы, физики, также дрочим на Эйнштейна, как он на Парменида с Кантом.

Потому что философия -- это в первую очередь иерархия. Студент лижет жопу преподавателю, преподаватель лижет жопу руководителю, руководитель лижет жопу именитому философу и все они лижут жопу Канту с Парменидом.

Так и живут, бедные. Выучитьбы им матан и стать нормальными людьми....
74 458685
>>58563

>по сравнение с эйншетйном


Эйнштейн себе сам завтрак не готовил, одежду не шил и кофе не заваривал, он не получился просто так, из ниоткуда. Вот за что я поражаюсь маняфилософам, вы же как веруны, создаете себе культ личности и надрачиваете. Не было бы уборщиков, нянечек, "свободной кассы" и училок - не было бы и Эйнштейна.
75 458743
>>58651

>Сразу получается и я быдловыскочка и преподши плохие попались и все со мной ясно урод я моральный.


>>58651

>Выучитьбы им матан


зачем Человеку, знающему больше 100 языков учить какие-то каракули для слабоумных?

>и училок


тех самых которых ты "унижаешь" в своем омежном манямирке, немущина?
76 458763
>>58761 (Del)
продолжай учить бесполезное говно которое даже задачу трех тел в общем виде решить не в состоянии.
остаток жизни этой параше и посвятишь так нихуя не поняв.
77 458764
>>58763

> то ли дело Парменид

78 458765
>>58763

> даже задачу трех тел в общем виде решить не в состоянии.


Твои познания настолько скудны, что ты обосрался даже тут. Типичная филоманя.
79 458766
>>58763

>задачу трех тел в общем виде решить


Already done.
80 458767
>>58763

>задачу трех тел


Хахаха.... Как раз с философичкой было.
Глазки закатила "не познать гармонию алгЕброй, Гёёёдель, задача трех тел... "
Я говорю: "дык решилиж трех тел". И про Гёделя поподробней спрашиваю, "вот формулировка теоремы, при чем тут это"? Чуть на мат не сорвалась...
81 458774
>>58767

>....


>...


Уроки-то сделал?
82 458779
>>58774

Прикинь, решил для прикола погуглить ее имя фамилию - про нее аж статья в педивикии есть. Оказывается она прям именитый философ. Охуеваю.
83 458780
>>58765
твои познания пуанкаре давно обоссал, маня.
84 458781
>>58767

>Я говорю: "дык решилиж трех тел"


да неужели? и точное решение нашли?
ух ты. и где же оно, м? что-то найти не могу.
85 458783
>>58781

>точное решение нашли?


- >>58766

>и где же оно, м?


У меня на компе, например.

>что-то найти не могу.


Все правильно, ведь быдлу не положено
86 458784
>>58779
Как зовут?
15364127916440.jpg146 Кб, 494x356
87 458785
>>58783
слив защитан.
88 458787
>>58785

>школобыдло обосралось и кукарекает


As expected.
89 458788
>>58781

> точное решение


Бедняжка, ты пытаешься выкрутится с помощью википедии, да?
Проблемка в том что ты просто тупо не знаешь что значит "точное решение", так ведь?
Тебе из википедии показалось что Пуанкаре доказал что точных решений нет, я правильно понял? Философы такие философы.
90 458789
>>58787
обосрался здесь лишь малолетний пиздобол слабоумный чьего хлебушкиного айсикью двузначного хватает только на то чтобы тролить пиздобольством таких же тупых как он философичек, который не привел ни одного доказательства своего пиздобольства, кроме кукареков с параши, где ему с его познаниями в математике самое место, впрочем.
можешь и дальше продолжать пытаться тролить борду для школьников тупостью, ошибка при зачатии. я устал я мухожук.
91 458790
>>58788

>ты пытаешься выкрутится


особенно смешно это слышать от беспруфного пиздобола вроде тебя.
92 458791
>>58784
Виталя
93 458799
>>58789

>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ


Разрывом малолетнего гуманитарного олигофрена удовлетворен.
94 458803
>>58781

>и точное решение нашли?


А зачем тебе точное решение?
95 458805
>>58803
Да не, точное решение задачи 3-х тел было найдено в виде ряда еще в начале 20го века. Просто этот пиздобол путает сразу несколько вещей. Во-первых он путает задачу 3-х тел и задачу N-тел. А во-вторых он путает точное решение с решением в аналитических функциях / замкнутом виде.
15478522874450.jpg81 Кб, 645x729
96 458807
>>58428 (OP)

> наука-хобби


> философия

15488429832670.jpg50 Кб, 544x400
97 458809
Читаю бля и запутался кто есть кто. Все хуесосы кароче.
98 458810
>>58809

>кто есть кто


Я тоже считать стал. Есть у нас значит
a) ОП: Хуй. Тема очерчена неинтересная. Троллинг толстоват.
b) Философ пиздобол: замечен во многих тредах. Без философии ученые бы потеряли путь и были бы погаными позитивистами. В самой науке не ориентируется практически совсем. За что заслужено огребает.
c) Два с половиной шарящих в науке. Один говорит что аж кандминимум сдал. Адски тролят (b) ненужностью философии и тупостью с бесполезностью среднего философа.
d) Шизик не любящий матан: тоже замечен во многих тредах. Отсутствие знаний пытается компенсировать гуглом. С известным результатом. Почти сразу начинает швыряться какашками.
e) Прочая публика пришедшая на звуки летающих какашек.
99 458811
>>58594

>Все настолько не ебут, что это, блять, такое


Подожди подожди, кто не понимает? Давай по порядку, люди с синдромом дауна, ты, кто ещё? Что то не могу вспомнить. Философия математики, сука, это троллинг тупостью, да? Просто скажи что да и все.
101 458820
>>58810
Хочу поправить - я в науке шарю и даже кандминимум сдавал (но не тот, о ком ты пишешь, так как я на сай уже давно не отписывался и ушёл в /math/). Так вот, часть кандминимума - это философия и методология науки, и любой, кто его прошёл, понимает, что это не чесание языком, а достаточно важная область для мета-анализа развития науки.
Но в "философов", отписывающихся в темах про запутанные частицы и квантовую механику, я заслуженно кидаюсь какашками, потому что они не знают ни физики, ни философии.
102 458826
>>58810

>Философ пиздобол: замечен во многих тредах. Без философии ученые бы потеряли путь и были бы погаными позитивистами. В самой науке не ориентируется практически совсем.


У меня защита кандидатской через несколько месяцев, дебил.
103 458828
Чет в голосину. Кандидаты, а в раковых разделах, типа /b, вы тоже сидите? Рулеточку крутите? Webmки cмотрите?
104 458829
>>58828
Ну а что ещё делать?
105 458833
>>58829
Очевидно же сосать хуи
Впрочем, ты уже.
106 458834
>>58833
Ну зачем же ты так проецируешь, если не хочешь обосрать себя, а хочешь обосрать других.
Хотя, ты похоже хочешь.
Впрочем, ты уже.
107 458835
>>58828
Кстати, а где сдать кандминимум в /b/?
108 458844
>>58820

>Так вот, часть кандминимума


> любой, кто его прошёл,


Check.

> понимает, что это не чесание языком, а достаточно важная область для мета-анализа развития науки


Пример в студию.
109 458845
>>58826

> защищает кандидатскую через несколько месяцев, вместо того чтобы понять в какой он жопе и свалить защищать PhD


Дебил, что взять...
110 458848
>>58828

>Чет в голосину.


Анон, рекомендую не судить других по себе. Мне, по одному из требований в аспирантуре, приходилось преподавать, и это, на самом деле, сильно перевернуло моё понимание учебного процесса. К чему же я это? Заходил в sci и math для помощи анонам - многие искренне хотят разобраться не с домашкой, а с тем, как и почему всё устроено. Делился реально хорошими книгами, которые раскрывают интуицию математическизх понятий, или позволяют заглянуть во "взрослые" области (вроде квантовой теории поля) ещё будучи бакалавром.

Другие разделы меня совершенно не интересуют, т.к. существуют площадки, где качество дискуссий значительно выше, а подростковые проблемы я прошёл лет 15 назад. Как я уже говорил выше, сай я покинул уже давно, но скоро, наверное, покину и math.

>>58844

>Пример в студию.


Когда я только начинал вращаться в научных группах, меня поразило, как процессы, описанные Куном и Лакатошом, реально влияют на отношение к темам, интерпретации, и вбор вектора развития (наряду с деньгами, конечно же). Примеров много, но, дай угадаю - точно так же, как аноны-ютюберы, требующие "примеры в студию" от анонов-физиков на тему квантовой запутанности, ты не знаешь материала? У тебя уже предвзятое отношение - (что бы* я ни сказал, ответ твой будет одинаков.
111 458849
>>58816
Скинул хуйню и рад. Во первых блядь хули на английском, вт вторых блядь, хули выкыпедия? В третьих, у тебя деслексия и ты не можешь изложить тезисно свои непонятки?
112 458851
>>58848

> дай угадаю, ты не знаешь материала?


Говорюж - кандминимум сдал. Пришлось читать все это, да.

>процессы, описанные Куном и Лакатошом


Ну вот назови мне что-нибудь нетривиальное из этих двух, что не является банальным "политика и бабки влияют на науку".
113 458859
>>58848

>как аноны-ютюберы, требующие "примеры в студию" от анонов-физиков на тему квантовой запутанности


Ох уж это глупенькое недалекое быдло делящее мир на видосико-быдло и книго-богов. Оно не понимает что уже не 19 век, и даже не 20. Есть овердохуя годноты В САМЫХ РАЗНЫХ ФОРМАТАХ. То что любой томик на который они так люто дрочат скорее всего морально устарел и содержит такие перлы что у экспертов волосы на жопе привстают. Ничья болезненная графомания не может быть в принципе нормальным единственным источником для обучения.
114 458860
Дропнул образование на бакалавре и могу только экстраполировать совершенно уверенный тренд - чем старше курс - тем меньше требований. Так что прозреваю что чтобы сдать этот ваш кандминимум по философии самое сложное - донести свою тушу в нужное место в нужное время; ну может быть еще что спиздануть пару фраз про этих их Канта-Гегеля-Платона.
Может кого то и серьезно ебли, я допускаю. Но, утверждать и на полном серьезе что если кто сдал экзамен - значит он что-то там знает - ну это реально полная лалка. Это как если кто мне будет рассказывать что соль - сладкая. Не знаю какую тут можно дискуссию вести, только дать пенделя и обоссать.
115 458864
>>58860
У нас кандминимум по философии был письменный. Что доставило немало проблем, ибо весь этот бред пришлось читать и пытаться вникать.
116 458865
>>58859
Предположим у меня есть книга "Абстрактный гармонический анализ". Никакое видео(серии) с ютубчика не сможет вместить все то что есть в этом двутомнике.

>овердохуя годноты В САМЫХ РАЗНЫХ ФОРМАТАХ.


Все что касается естественно-научных дисциплин, либо это книги, либо полноценные курсы лекций записанные с универов. Однако преобладает обычно всякое говно, которое якобы дает понимание. Хохма в том, что нет, не даёт.
117 458867
>>58860

> чем старше курс - тем меньше требований.


> Дропнул образование

118 458874
>>58849

> Во первых блядь хули на английском


Почему бы и нет?

> вт вторых блядь, хули выкыпедия?


Почему бы и нет? Там есть много ссылок на источники, там есть много ссылок в разделе further reading. Тебе этого мало? В external links тоже есть ссылки. Или у тебя просто предвзятость к википедии? Ок, просвещайся в Стэнфордской энциклопедии философии: https://plato.stanford.edu/entries/philosophy-mathematics/
Это место одно из лучших на эту тему.

> ты не модешь изложить тезисно свои непонятки?


У меня нет непонятнок, они есть у тебя и остальных сверхразумов в этом треде, твердящим мантры в стиле: «Ря! Философия не нужна! Ряяя!!!». Может быть звучит слишком агрессивно, но именно так эти отрицания и выглядят. Поэтому был дал линк на википедию, вот теперь ещё и на Стэнфордскую энциклопедию, чтобы вы устраняли своё невежество.
119 458879
>>58874
Я готов согласиться, что людям работающим с основаниям математики это полезно. Всем остальным, очень сомневаюсь. Тоже самое и с той же физикой. Когда понадобилась философия, отдельные люди взяли и проштудировали, что им оттуда нужно было. Собственно всё. Для остальных работающих в науке людей, вся эта философия не более чем пердеж в лужу.
Собственно, философия, как мне кажется нужна только тогда, когда разбираются вопросы оснований той или иной науки. В остальном она абслютно бесполезна.
120 458882
>>58879
Вот поэтому ошибочно говорить, что философия вообще не нужна. А там, где она не нужна – там её и нет.
121 458890
>>58879

>Для остальных работающих в науке людей, вся эта философия не более чем пердеж в лужу.


Ну для тех, кто натирает призмы для лазеров может быть и да. Для теоретиков нет.

>Собственно, философия, как мне кажется нужна только тогда, когда разбираются вопросы оснований той или иной науки. В остальном она абслютно бесполезна.


Физика тоже нужна когда совершается какой нибудь прорыв, а так она не нужна получается. Если кажется это парадоксом, то представь смогли бы придумать квантовую механику без "ненужной" рефлексии до того как ее придумали.
Может расширить гравитацию на квантовую физику не могут без костылей, потмоу что философии такой не проидумано, а завтра хапнут пивка для научного рывка и придумают что нибудь концептуально эдакое, а потом еще теорию и простую, а потом еще и докажут эксперементально.
122 458893
>>58890

> Если кажется это парадоксом, то представь смогли бы придумать квантовую механику без "ненужной" рефлексии до того как ее придумали.


> философия, как мне кажется нужна только тогда, когда разбираются вопросы оснований той или иной науки.


>вопросы оснований той или иной науки

123 458902
>>58890

> Ну для тех, кто натирает призмы для лазеров может быть и да. Для теоретиков нет.


Теоретик. Не нужна. Вне рашки вообще всем ученым насрать на твою философию.
Может кто про Поппера слышал коаем уха и всё.

> смогли бы придумать квантовую механику без "ненужной" рефлексии


Не смогли бы. Только это нормальные ученые, поэкспериментировали, между собой пообсуждали и отрефлексировали без помощи всяких пиздаболов, которые тупо не
врубаются вообще о чем речь.
124 458905
>>58902
Забавно, что они набежали после создания КМ.
125 458911
>>58902

> Теоретик. Не нужна. Вне рашки вообще всем ученым насрать на твою философию.


Это тебе кажется, что не нужна. Теоретики пользуются философией в своей работе.

> ученые, поэкспериментировали, между собой пообсуждали и отрефлексировали


Это и есть философия.
126 458917
>>58902

>Не смогли бы. Только это нормальные ученые, поэкспериментировали, между собой пообсуждали и отрефлексировали без помощи всяких пиздаболов, которые тупо не врубаются вообще о чем речь.


Так между собой пообсуждали, что начали строчить книги о бытие продаваемые огромными тиражами, которые пиздец как поменяли понимание современной биологии. Хули нам ученым филасафам.
127 458918
>>58865
Приводить в споре об учебниках ебическую монографию, нужную специалистам которых можно по пальцам пересчитать. Ну это я даже не знаю. Сдается мне ты еще тот неадекват. Ну бывают такие люди, на своей волне. Прям как классика

> как мне стать программистом?


> читай Кнута!


И потом море боли и слез. Хорошо что гнилая суть книгоблядей становится очевидной все более широким массам.
Не спорю, для специалистов такие книги могут быть бесценны. Да и на полке не плохо смотрятся.
Ну вот у меня на диске валяется 50 тыс книг. И что это делает меня гением как 500 Эйнштейнов?
Сдается мне что если припереть книгоблядь к стенки и узнать сколько же книг она прочитала от корки до корки - то окажется что вовсе не так уж и много. И если начать копать - большая часть ядра их знаний получены тоже нихуя не из книг.
128 458919
>>58918

>Приводить в споре об учебниках


Еще раз. Если ты собираешься изучать какой-то предмет. Это либо полноценные лекции( в видеоформате или вживую(что намного лучше)), либо книги. Видосики типа "Квантовая механика для чайников" тут не подойдут.
129 458920
>>58918

>программистом


А, так ты программистишка - причем наверняка вебмартышка.
Это объясняет вообще все - ведь хуже программистишки только червь-пидор и то не всякий
130 458921
>>58919

>Видосики типа "Квантовая механика для чайников" тут не подойдут.


согласен с вами
жидовские выдумки ненужны
https://www.youtube.com/watch?v=k_oGY_7HYlE
131 458922
>>58919
На самом деле я даже более согласен с тобой чем это может показаться. Только я против деления видосики - для быдла. Да как минимум потому что это значит по собственному скудоумию срать на топовые лекции со всего мира коих овердохуя на ютубе. Или еще вот такая годнота попадается (для начинающих)
https://www.youtube.com/watch?v=p7bzE1E5PMY
Хотя шлака во много раз больше, тут уже ничего не поделать.
132 458923
>>58919

>Видосики типа "Квантовая механика для чайников" тут не подойдут.


Подойдут. Особенно когда надо интуитивно понятно закрепить материал.
Я когда читал курс молекулярной биологии чисто для сеюя, я все прекрасно понимал, вообще после теор физики хорошо усваивается любой модельный материал. Но в голове просто набор понятий, терминов и как все это взаимодействует, на уровне модели. Проблем как бы нет, только вот это не интуитивно. И я спецом гуглил чисто либо анимации, если есть, как все в динамике происходит чисто глазами увидеть, ну и целенаправленно искал популярные видосики на забугорном, с целью послушать как это они объяснят для широких масс. Материал сильнее усвоился и закрепился на разных уровнях. Так что полезные видосики, просто есть задроты которые иногда не могут себе признаться, что такое можно посомтерть даже из интереса.
133 458925
>>58919
Расскажи мне для статистики - свой "Абстрактный гармонический анализ" ты прочитал от корки до корки? Сколько всего прочитал книг от корки до корки за время обучения?
134 458926
>>58923

>Квантовая механика


>интуитивно понятно


Кефиродебилы, кефиродебилы никогда не меняются.

>читал курс молекулярной биологии


Так вот что за гнида савелушку форсит.
135 458927
>>58925
Да.
Сотню точно.
Теперь иди на хуй.
136 458928
>>58922
Двачую, иногда школота въебывает математику и даже не дале не понимает зачем это Фурье преобразование делается, что это вообще такое. А тут даже гуманитарий поймет. С задрачиванием деталей можно упустить суть.
137 458930
>>58926
Ну если ты такой тупой, что тебе никак не понятно, это твои проблемы. Это ты поди тот который дропнул вышку пидор.
138 458931
>>58923

> Особенно когда надо интуитивно понятно


Квантовая механика контринтуитивна.
139 458933
>>58925
Первый том от корки до корки, ибо экзамен был вполне суровый. От второго тома брал только то, что конкретно было нужно мне.

>Сколько всего прочитал книг от корки до корки за время обучения?


Книг 70-80, офк больше статьи читаю.
140 458934
>>58927
Лови пиздабола
141 458935
>>58930

>этот проецирующий кефиродебил


Вот на такое быдло савелушка и ориентируется.
142 458936
>>58931
Это слоган такой для начинающих, чтобы быстро открестить их от всего, что они знают. Интуицию надо развивать.
143 458937
>>58934

>ВРЕТИ


А вот и репортаж с хуя.
144 458938
>>58936

>этот маняврирующий кефиродебил


Савелушку-то уже пересматривал сегодня?
145 458939
>>58935
Савелушка такой же пидор как и ты. У него мозговая селекция, у тебя двачепроекция. И оба кстати упертые ослы, которые хуесосят сами себя своими нелогичными, но дохуя остроумными в своем сознании высказываниями. А ну еще оба беспруфные.
146 458940
>>58933
Поймал пиздабола
147 458942
>>58939
Ты забыл закрыть вкладку с савелушкой перед ответом, кефир.
148 458943
>>58940
Ты вправе верить в то, что хочешь.
149 458944
>>58943
Репорт либерашки и нацпредателя
150 458945
>>58933
Получается если брать книги по 500 страниц в среднем то за 5 лет тебе (и твоему братишке пиздаболу) надо было читать минимум по 20 страниц каждый день без выходных. Кажется что это не так много, конечно, но тут мы говорим не о развлекательных романчиках, а о реальной жести, где можно над какой то строкой зависнуть на пол-дня. Комментарии? Я все равно не верю.
fgsdfgsfgsfgsdfgsdfgs.jpg22 Кб, 293x310
151 458946
>>58942

>Ты забыл закрыть вкладку с савелушкой перед ответом, кефир.

152 458947
>>58945

> минимум по 20 страниц каждый день без выходных.


В среднем( в зависмости от сложности материала) эти 20 страниц уходят 3-4 часа. Иногда даже меньше.

> то за 5 лет


Ну считаем, бакалавриат 4 года, мага 2 года, пхд 3-4 года, постдоки
10 лет примерно. Как понимаешь, за такой промежуток это вполне реальные цифры.
153 458948
>>58945

>по 20 страниц каждый день


Пара часов максимум для олигофрена типа тебя, так-то и часа с запасом
154 458949
>>58947
На самом деле я даже в свои бакалаврские будние не так много читал, основной упор офк это мага+аспирантура.
155 458950
>>58946
Что за педик на фото, ебарь твой?
156 458951
>>58947
>>58949
Ловите пиздабола
157 458952
>>58951
Что это у тебя такое сильное врёти?
158 458953
>>58952
ХУЙ СОСИ
159 458959
>>58947
Нахуя ты их от корки до корки то читал? Тем более уже вроде взрослый человек, а все еще времени девать некуда. Я думал ты скажешь что выбирал нужное и гнуть беседу в этом русле, но так даже еще интереснее. (Если что в треде орудует анальный клоун, возможно даже не один)
160 458967
>>58959

>книжки для батанав))


>наука-хуюка))))


Ясно.
Понятно.
161 458984
>>58911

> Это и есть философия.


О, последнее прибежище опиздюленого философа.
Была философия - супердисциплина, сделавшая из обезяны человека,
отвечающая за науку. Кант-Парменид.

А теперь пукнуть с задумчивым видом - уже философия.
162 459002
>>58428 (OP)

>археология


> наука-хобби


Ору нахуй. Дальше не читал
ру.png23 Кб, 530x421
163 459003
>>59002

>Дальше не читал

164 459009
>>58984
От твоего мнения факты не меняются.
166 459011
Мнение левого чувака, которое никто не будет читать. Анон, то что у тебя что-то там печёт, это целиком твоя проблема. Всех людей раздражают какие-то аспекты бытия, даже Будду и Ганди. Ты здесь ноешь, что гуманитарии ведут себя слишком высокомерно. Но ты ведь сам токсичный уёбок, который умеет общаться только на низком уровне дискуссии, как какой-нибудь двенадцатилетний шкет. И вы, и вы — две стороны одной медали. Так что страдай. Это первое. Теперь касательно распределения ресурсов. Опять таки, дела негра шерифа не ебут. Направлением денежных потоков управляет государство, вот и убеди его в первую очередь инвестировать средства именно в твою научную отрасль. Бугуртить на двачике и совсем левый чувак может, что он сейчас и делает. Короче, пока вы тут спорите, реальность вас имеет. C'est la vie.
167 459018
>>59002
что не так? вот соседняя геология совсем другое дело, уважаемые люди, а не эти клоуны с совочками
168 459065
>>59010
Типичный зазнайка выпиздыш, который додумался заменить "2D" на "3D" в запросе про искривление пространства, и думает, что познал истину, а не деле даже классические уравнение движения не пересчитал для ОТО, что делается на первой лекции.
169 459092
>>59065
Пикча именно про это и "говорит", мудак.
cbcbad103c56c42f1fe8988dc4332cc1.jpg6 Кб, 225x225
170 459099
>>59092
Какой то дуализм пикчи получается
171 459175
>>59018
Очевидно что это разные ответвления, которые не могут объединиться вместе. Еще спроси зачем нужны зубные ортопеды, если есть зубные хирурги.
172 459180
>>58428 (OP)
Ебал я твое благосостояние. Иди нахуй.
173 459181
>>59175

>Еще спроси зачем нужны зубные ортопеды, если есть зубные хирурги.


А че, возьму и спрошу (?)
мимокрок
174 459182
>>59175
очевидно, что поиск ископаемых приносит пользу, а поиск окаменевшего говна и копание костей и гнилушек не приносит
175 459203
>>59182
Очевидно ты подрастающий пидораха из семейки быдла
176 459245
>>59203
археологу открыли глаза на то, что он занимается абсолютно бесполезным, что он бомбанул и перешёл на личности, прекрасно
177 459892
>>59245
Археология - это источниковедческая дисциплина (по Л.С. Клейну). Она обрабатывает и интерпретирует археологические данные.
Эти данные (наряду с другими - текстологическими, нумизматическими, антропологическими и пр.) принимает историк-генералист - и выстраивает на основании полученных источников причинно-следственную связь, пытаясь выявить исторические закономерности.
178 459913
>>59892

>исторические закономерности


и зачем они нам? рак вылечат или сплав какой-нибудь получим для космической отрасли? история ещё одна хобби-like наука и пустая трата бюджетных денег, ну может быть новейшая история с натяжкой ещё имеет право на существование, но всё равно в общей массе бесполезна т.к. в развивающемся обществе закономерности которые были когда-то скорее всего будут не актуальны в настоящий момент
179 459914
>>59913

>и зачем они нам? рак вылечат или сплав какой-нибудь получим для космической отрасли?


На грабли помогут повторно не наступать.

>в развивающемся обществе закономерности которые были когда-то скорее всего будут не актуальны в настоящий момент


Так-то, например, "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" и сегодня, как годный мануал, канают.
Стикер512x415
180 459917
кратко о треде

>РЯЯЯЯЯ ФИЗИКА ТОЛЬКО НУЖНА РЯЯЯЯ


>но без философии не было бы физики


>...РЯЯЯЯЯ ФИЛОСОФИЯ НЕ НУЖНА, ДРУГИЕ НАУКИ НЕ НУЖНЫ


На /ph/, наверное, есть подобный тред, только наоборот.
181 459921
>>59913
исторические закономерности

>и зачем они нам? рак вылечат или сплав какой-нибудь получим для космической отрасли?


Ну да. История, та-то, вообще наука очень обширная, вот есть исория физики, ну давай викини ее. Ты может даже не знаешь, что это история, потому что ее преподают просто как физику для тебя в школе. А в универах преподают отдельно, несмотря на то, что "историю" ты изучаешь все 4 года минимум.
182 460039
>>59917

>На /ph/, наверное, есть подобный тред, только наоборот.



Хех, так в том то и дело что нет этого твоего "наоборот". Потому что физикам похуй на философопиздобольство чуть более чем совсем. От этого у очередного студента философии начинает бомбить и он приперается к физикам и начинает "а чего это вам на меня похуй -- я ж за методологию отвечаю". После чего его возят носом по полному непониманию чем вообще физики занимаются и по смешной наивности его жалких попыток сформулировать "методологии" и "критерии". Такое происходит регулярно и по приблизительно одному и тому-же сценарию: демонстрация непонимания физики, демонстрация непонимания науки, скатывание к ссылками на авторитеты и, под конец, попытки сказать что все на свете философия -- включая выданые философу пендели.

И да, очень отпизженый философ любит потом так тихонечко последнее слово ввернуть. Типо "тут физики философов ругают, ну а где-нибудь наверное и философы физиков". Типо симметрия некая имеется. Только дело в том, что нет такой симметрии. Ибо физику нахуй не надо идти и кому-то доказывать что физика нужна -- это и так всякому адекватному человеку ясно. А с философами все далеко не так очевидно и сам философ это прекрасно чувствует и обомбляется от этого.
183 460040
>>60039

>физикам похуй на философопиздобольство


вы держитесь там. у вас эра бесполезных кусков говна началась.

https://www.youtube.com/watch?v=XRRqMkiZAH0
184 460045
>>60040
Макс Планк уже в старости, чествуемый как родоначальник квантовой теории, рассказал о своем давнем разговоре с семидесятилетним профессором Жолли, своим учителем. Когда он как ученик, еще юношей пришел к своему учителю и сказал, что намepeн посвятить свою жизнь теоретической физике, Жолли ему ответил: «Молодой человек, зачем вы хотите испортить себе жизнь, ведь теоретическая физика уже в основном закончена? .. Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?»
185 460046
>>60045
Всё правильно, она уже тогда была закончена.
186 460050
>>60046
Самое забавное в его речи, что все эти долбоебы 100 лет дрочащие бессмысленную хуйню, те же сто лет отрицали существование пронизывающего всего эфира, о котором им намекали умные люди.
Чтобы теперь посвятив 100 лет времени и кучу скудных мозгов потратив прийти к выводу, что пространство пронизано полем напряженность которого во всех точках одинаковая.
На самом деле она конечно разнится, от места к месту, но им походу потребуется еще 100 лет, чтобы понять это.
187 460067
>>59917
>>60050
Вот, как характерно:
Эфирошизик - единственный друг философопиздобола.
Стикер512x512
188 460068
>>60067
Ты блядь поаккуратнее со словами, пидор. Эфиробляди вообще не люди, я так-то в ФВЭ ботаю, а ты у себя в очке по всей видимости.
190 460071
>>60070
Манька рандома нашел или в сам подрисовал. Ну ну
191 460072
>>60071
СПС. Мне всегда приятно когда не верят.
192 460074
>>60067
>>60068
вы так то оба дауны.
что один, дрочащий цифры цитируемости таких же бесполезных хуесосов как он.
что второй работающий с высокими энергиями и не признающий существования очевидных вещей.
как поле хигса не назови структуру пространства не изменишь.
вам так то обоим дегенератам никогда не достичь уровня тех кто понимает как черпать из него энергию.
193 460075
>>60050

>умные


>намекали


>пространство пронизано полем напряженность


Тебя сразу обоссать или сам хуй в рот возьмешь?
Стикер63 Кб, 200x199
194 460076
>>60072

>ААА ЗАТРАЛИЛ ты мни ни веришь, азаза спосибо зо комплемент.


Пруф или в рот всем двачем тебе ссали, маняшизойд.
195 460079
>>60076
А если окажется, что ты мой студент, что делать будем?
196 460080
>>60079
Расскажу всем на кафедре какая ты лалка, еще скрины покажу.
197 460081
>>60079
Да я и не студент уже так-то. Так что маловероятно.
198 460082
>>60081
Чета я запутался. Ты философ или "ФВЭ ботаешь"? Если ФВЭ ботаешь, то почему не будучи студентом? Или отчислили бедняжку и подался в философию?
199 460086
>>60082
Какой студент, я уже почти кандидат.
200 460089
ОПу припекло от того, что кому-то нравится своя работа.

/thread
201 460148
>>60086

> Какой студент, я уже почти кандидат.


А, ну это многое объясняет. Раз ты в принципе не видишь куда все катится и куда ты будешь засовывать свою кандидатскую, то неудивительно что ты еще и философию защищаешь.

Съебывай, говорю, пока не поздно.
202 460212
>>60089

>кому-то нравится своя работа


Работа приносит пользу обществу, а ОП обозначил бесполезные занятия оплачиваеые обществом, по сути это паразиты.

Я подозреваю, что когда-то альтернативно одарённые скооперировались и придумали себе такие псевдонауки, чтобы не выглядеть ущербными на фоне более развитых товарищей.
203 460219
>>60212

>бесполезные занятия оплачиваеые обществом


Высшая математика?
204 460220
>>60219
Блять. Вот я считаю философов пиздоболами ненужными. Но потом приходит вот это вот и, блять, по интернету, блять, с компьютера, блять, пишет, блять, что высшая математика, блять, "бесполезная".

И сразу видишь контраст и думаешь "да хер с ними, с философами, пусть пиздят -- тут проблемы посерьезнее есть"
математика теряется связь с реальностью.jpg216 Кб, 384x1823
205 460226
>>60220
Пикрелейтед. Математика - это вообще не наука, она с эмпирической реальностью дела не имеет.
Ну, или теоретическая физика, например. Теория струн, бранов, и прочее хуё-моё. Просто сидят кучка пиздоболов у доски с мелом, и за твои деньги безо всяких эмпирических пруфов начинают кудахдать про 11-измерений, бублики-хуюблики. Это никак не повышает качество нашей жизни, и не влияет на её продолжительность.
Практическая физика - ещё хуже. Триллионы долларов тратят на ёбаный коллайдер, чтобы на основании данных, близких к статистической погрешности, орать "Мы открыли нейтрино, бозон, и прочую сомнительную срань!".
Химия - хуесосы создают новые материалы методом случайного тыка. Невозможно предсказание структуры даже простейших кристаллов (то есть, их свойств и прочего), если мы знаем лишь их химический состав. Как в 14 веке порох чисто случайно открыли, так и сейчас.
206 460233
>>60226
Против что-то имеешь, гойская свинья? Деньги плати в казну, чтобы я мела не жалел на доску.
207 460291
>>60226

> jpg картинка


> гармонический анализ не имеет связи с реальностью

208 460292
>>60226
Картинка полная хуйня. Ты полный даун. На этом можно заканчивать.
209 460293
>>60291
Математика вообще не имеет связи с реальностью. В природе, знаешь ли, цифры не водятся - а потому твои гармонические анализы - это такое же пиздобольство и шаманство, что и философия: ни подтвердить, ни опровергнуть

>>60292
Слив засчитан
210 460295
>>60293

> Математика вообще не имеет связи с реальностью. В природе, знаешь ли, цифры не водятся - а потому твои гармонические анализы - это такое же пиздобольство и шаманство, что и философия: ни подтвердить, ни опровергнуть



Я правильно понимаю, что ты настолько тупорылое уебище, что даже не понимаешь в чем ирония jpeg картинки на которой написано что гармонический анализ не имеет связи с реальностью?
211 460297
>>60293
Слил тебе за щеку, проверяй.
212 460302
>>60295

>гармонический анализ не имеет связи с реальностью


Там наверняка какая то ультра-абстрактная поебень которую ты даже преставить себе скорее всего не сможешь, раз решил поднять эту тему. Это не про струны, Фурье, и прочий картофан.
213 460306
>>60302

>Это не про струны, Фурье, и прочий картофан.


Ну ты понимаешь что всякий может вбить "гармонический анализ" в гугл и увидеть что кто-то тут с картинкой обкакался?

Тебя как, еще по гармоническому анализу уже на представлениях групп повозить, или ты хочешь чтоб тебя еще во что-нибудь другое из твоей картинки носом потыкали?
214 460307
>>60306
Чудик это вообще ни каким образом не моя картинка. Я просто мимо проходил.

>еще по гармоническому анализу уже на представлениях групп повозить


Чет никак не пойму от чего у тебя там печет. Ну давай - повози.

>может вбить "гармонический анализ" в гугл


можешь попробовать. Но лучше на английском и еще слово advanced добавить, чтоб наверняка.
215 460309
>>60307

>это вообще ни каким образом не моя кучка. Я просто мимо обосрался.


Ну как знаешь.
216 460312
>>60309
Давай уже в полную силу бомбани, а то как то совсем слабо. Выкладывай что там у тебя.
217 460314
>>60312

> Выкладывай что там у тебя.


Выкладываю:

> пишу с компьютера по интернету, что высшая математика - бесполезное занятие


Ты пишешь с компьютера по интернету, что высшая математика - бесполезное занятие. Ты дебил.

> вот jpg картинка, на которой написано что гармонический анализ не имеет связи с реальностью


Ты запостил jpg картинку, на которой написано что гармонический анализ не имеет связи с реальностью. Ты дебил.

> да я не дебил, я просто мимо проходил


Ну иди.
218 460315
>>60314
Говна въебать не пробовал? Вообще нормас, советую, тебе самое то.
219 460316
>>60315

> Говна въебать не пробовал? Вообще нормас, советую


Ты сказал "Говна въебать не пробовал? Вообще нормас, советую". Ты дебил.
220 460495
>>60212
ОП теперь ищет бесполезные науки. То есть сосёт хуи.

/thread
221 460496
>>60220

>философия не наука


Ой, блядь, пиздец. Не доска, а пиздец.
222 460497
>>60496
Поглядите, двачер познает мир, философия не является наукой. Привет.
223 460498
>>60496

> > философия не наука


> Ой, блядь, пиздец. Не доска, а пиздец.


Эй, ты не перевирай. Я сказал, что философия - это ненужное пиздобольство. "Не наука" - это слишком мягко сказано.
224 460506
>>60498
Вот как можно так невинно пердеть в лужу? Ты не в курсе, что все естественно-научные дисциплины раньше назывались натурфилософией?
225 460507
>>60506

> раньше жопа называлась пальцем, значит жопа - палец



Ты философ, да?
Yakubovich.png463 Кб, 811x627
226 460510
>>60497
>>60498
Откуда вы лезете-то, блядь?
227 460511
>>58428 (OP)
ОП, а почему не придут "правильные" ученые и не порешают все "неправильные" науки "правильным" методом, чтобы разобраться с ними раз и навсегда?

Подумай над этим и поймешь что ты написал тупость.
228 460514
>>58433

>Проблема в том что через


>> параша типа археологии, истории, антропологии, философии, лингвистики


>Можно двигать идеологическую пропаганду


Сразу видно миллениала, не видевшего ни единого советского учебника. Без пропаганды их не пускали в печать, сына.
229 460526
>>60496

>не наука


Во-первых, таки действительно не наука. Это и Витгенштейн в своё время признавал, мол, область задаёт наукам терминологию, но сама наукой не является.
Во-вторых, define "наука". В западном дискурсе, science - это естественные эмпирические науки. (То есть, например, математика - это не science, ибо не эмпирическая).
А помимо science, есть ещё studies, humanities, scholarship, liberal arts, и так далее. У нас всё это ёмко запихивают в одно слово "наука", отчего и возникают бугуртыши типа ОПа.
230 460534
>>60526

> В западном дискурсе,


В западном дискурсе вообще на философов кладут огромный похуй.
>>60506
Кстатида, я вообще PhD по физики. Тобишь я ниибацца философ, а ты
хуй знает кто и пиздабол. Все првильно?
231 460537
>>60534

>В западном дискурсе вообще на философов кладут огромный похуй


Поппер, Кун, Куайн, Лакатос, Фейерабенд кладут огромный похуй на тебя. Потому что такие физики-хуизики, как ты, без присмотра господ-философов ударяются в нефальсифицируемые маня-космологии со множественными вселенными и прочей ересью.
232 460538
>>60537

> Куайн, Лакатос, Фейерабенд


Нет людей, более не разбирающихся в науке, чем эти трое. Если Куна еще можно как то понять, хотя мусора тоже много написал. То эти трое максимальные долбоебы.
233 460539
>>60538

>Куайн


>не разбирающихся в науке


Ну да, математик и логик не разбирается в науке. Сдаётся мне, что долбоёб тут только ты.
234 460540
>>60539

>Вся сумма наших так называемых знаний или убеждений, от самых тривиальных сведений из географии и истории до глубочайших законов атомной физики или даже чистой математики и логики — это рукотворная ткань, соприкасающаяся с реальностью лишь по краям. Или, в ином образном строе, вся наука подобна силовому полю, которому опыт ставит лишь граничные условия. Конфликт с опытом на периферии вызывает перестройку во внутренней области поля. Значения истинности некоторых из наших утверждений меняются. Переоценка некоторых утверждений вызывает переоценку других, в силу их логической связанности, причём и сами законы логики суть утверждения системы, рядовые элементы поля. Переоценив некоторые утверждения, мы должны переоценить и другие, будь то утверждения, логически связанные с первыми, или сами выражения логических связей. Но всё поле настолько недоопределено своими граничными условиями, т. е. опытом, что можно в широких пределах выбирать, какие именно утверждения мы будем пересматривать в свете любого данного контр-опыта. Никакие конкретные опытные данные не связаны прямо ни с какими конкретными утверждениями во внутренней области поля, а только через процесс установления нового равновесия во всём поле в целом.



На почитай своего Куйна. Ужк этот пассаж выдает в нем не то что плохого физика но и отвратительного математика.
235 460541
>>60540
Просто мимопроходил, только что тут не так-то? Дело же говорит.
мимотеорфизик
quine.jpg120 Кб, 437x382
236 460542
>>60540

>Я тупой и ни магу панять, шта тут написана!11


Ну я и говорю, ты не очень умный просто.

>опыт ставит лишь граничные условия


>Переоценив некоторые утверждения, мы должны переоценить и другие


Опыт ты можешь толковать совершенно по-разному, мань. И выводы из этого делать совершенно разные, мань.
При том, что ряд таких вещей, как, например, молекулы, ты не непосредственно эмпирически воспринимаешь, а из языкового определения. А языковые определения, хотя где-то на "границе" и опираются на сенсорные данные, но во многом сугубо контекстуальны.
237 460581
>>60539
>>60540
В целом, из тех кого стандартно считают философами, я не считаю пиздоболами только Рассела и Куайна. Т.к. по совместительству они были математиками, лучше б больше математикой занимались чесслово.

Так и Куайн -- по философии науки он писал много здравых вещей, но окружающим его пиздоболам надо было выхватить вот этот вот "тезис", неправильно его понять и носится с ним и орать как нетривиально их неправильное понимание и какие долгоидущие выводы из него следуют.
>>60542
Куайн говорит что ни одна научная теория не строится на одном единственном эксперименте, а логически согласовано объясняет весь набор экспериментальных данных. Я замечал, что для многих философов эта идея кажется нетривиальной. И у них бомбит, когда они с пафосным видом ее проговаривают, а ученый в ответ "ну да, тоже мне америку открыл".

Философ понимает, что на него опять всем насрать, поэтому он извращает это все своей отсебятиной.

> Опыт ты можешь толковать совершенно по-разному


> И выводы из этого делать совершенно разные


Вот где, блять, Куайн говорит что выводы из опыта можно делать разные? Откуда эта ахинея взялась?
238 460582
>>60581

>Философ понимает, что на него опять всем насрать, поэтому он извращает это все своей отсебятиной.


Ты так это смакуешь, как будто на тех же математиков кому-то не насрать и они не бесятся с этого. Поэтому я не считаю тебя неангажированным, а считаю тебя перманентно горящим, как звёздочка в небе.
239 460585
>>60582
гармонический_анализ_ненужен.jpg, ты?
240 460591
>>60585
Шизик-перешедший-на-нечленораздельное-рычание-когда-его-попросили-разъяснить-от-чего-у-него-печет, ты?
241 460601
>>60581

>Вот где, блять, Куайн говорит что выводы из опыта можно делать разные?


>given K, the simpler θ is, the more inclusive C will tend to be


Я-то, в отличие от тебя, Куайна читал. Особенно, Word and Object. Рекомендую.
Куайн говорит, что даже при наличии неких сенсорных универсалий, интерпретировать этот опыт человеки могут по разному (Неопределенность перевода, маня).
А потому совершенно не обязательно найти, что истинно - ищется то, что проще. И совершенно разные описания, несовместимо ухватывающие разные свойства наблюдаемого объекта, могут работать и давать схожие результаты.
Способов установить истинность, у тебя нет, потому что через своё восприятие, ты создаёшь словесный инструментарий, который же и влияет на данные этого твоего восприятия. Например, электрон (который сугубо описательная фикция) используется для описания и анализа явлений, но его свойства (частица или волна) ты выбираешь, в зависимости от явлений, которые собирался им описать.

>ни одна научная теория не строится на одном единственном эксперименте, а логически согласовано объясняет весь набор экспериментальных данных.


Однако оперируешь ты неоднозначно интерпретируемыми сенсорными данными (люди не могут вокруг оттенков цвета договориться), неоднозначно интерпретируемым контекстом (у людей разный исторический опыт) и неоднозначно интерпретируемыми определениями (типа "молекул", которые подвид "контекста", не зависят от сенсорных данных и являются порождением речевой аналогии). И способов отфильтровывать хуиту из своего набора данных у тебя нет.
242 460602

>у людей разный исторический опыт, порождающий разные реакции на одни и те же стимулы


дополню
243 460603
>>60581

>Вот где, блять, Куайн говорит что выводы из опыта можно делать разные?


Я не сказал, что "выводы из опыта можно сделать разные", я сказал "опыт можно толковать по-разному, и выводы из этого делать разные". Из толкования опыта, мань. То есть, из того, чем ты и собрался "логически согласованно объяснять".
Вот как ты сейчас, неправильно понял мои слова, и сделал из этого иной вывод. Ряд стимулов достаточно мутен (уровня "что-то мелькнуло под колёсами машины - наверное, это камень. Или бумага"), а потому ты подставляешь не своё универсальное знание, а тупо свою догадку.
244 460613
>>60603

> я сказал, что опыт можно толковать по-разному


> я сказал, что выводы из толкований можно делать разные


> но я не сказал, выводы из опыта можно сделать разные



Ну вот, пожалуйста, классический философ. Поэтому все замеченые мной философы стараются Рассела с Куайном обходить сторонкой. Потому что Рассела с Куайном - логики, а философ, как вы можете лицезреть, обычно не.

> Вот как ты сейчас, неправильно понял мои слова, и сделал из этого иной вывод.



А носятся все эти пиздоболы с "тезисом" Куайна вот поэтому - потому что они думают, что так им выдана индульгенция на пиздобольство.
245 460615
>>60613

>Ну вот, пожалуйста, классический философ


Если под "классическим философом" имеется ввиду "не долбоёб" (типа тебя), то спасибо, хуле.

>а философ, как вы можете лицезреть, обычно не.


Маня, если я "не сказал", это не значит, что я сказал, что его отрицаю. Или, что я не знаю про hypothetical syllogism.
Я сказал тебе, что из аргументов A, B и C, один из аргументов я не утверждал (вопрос о его истинности нерелевантен). Но ты, тупой дебил, продолжаешь перлокутивно считывать какую-то свою информацию.

>индульгенция на пиздобольство


Фаллибилизм, прагматическое понимание истины и свобода от догматизма долбоёбов (типа тебя).
Вот тебе прямая цитата из пикрелейтеда, что:
а) научный метод не может претендовать на некую истинность в последней инстанции (we have no reason to suppose that man’s surface irritations even unto eternity admit of any one systematization that is scientifically better or simpler than all possible others <...> Scientific method is the way to truth, but it affords even in principle no unique definition of truth)
б) утверждения могут рассчитывать на истинность только в контексте принадлежности к своей теории (sentence S is meaningless except relative to its own theory; meaningless intertheoretically);
в) мы не релятивисты тупо потому, что вцепились в свою традицию ("The saving consideration is that we continue to take seriously our own particular aggregate science);
246 460616
>>60601

> >Вот где, блять, Куайн говорит что выводы из опыта можно делать разные?


> >given K, the simpler θ is, the more inclusive C will tend to be


Ну вот к чему ты это процитировал? Это-же вообще не про то. В этом отрывке Куайн говорит о том как простота теории соотносится с ее способностью обощать. Куайн тут маладца вообще - предвосхитил современные машинлернинги / баезову статистику. В современной статистике есть тупо математические теоремы которые то-же самое говорят. Куайн был хорошим математиком, чо.

А ты какую-то нечлераздельную манькную кашку жуешь.

> его свойства (частица или волна) ты выбираешь, в зависимости от явлений, которые собирался им описать


У меня есть предложение. Сделаем так: если философ прилюдно спизданул что-то про квантовую механику, что физик назовет ахинеей, то философ в течении месяца не может заниматься пиздобольством, а должен заниматься общественно полезным трудом. Может так дойдет, а?
247 460617
>>60616

>Ну вот к чему ты это процитировал? Это-же вообще не про то


>for in general the simplest possible theory to a given purpose need not be unique


Пикрелейтед 2. Мне следовало целиком несколько страниц цитировать, может быть.

>Сделаем так: если философ прилюдно спизданул что-то про квантовую механику, что физик назовет ахинеей


>One must see the molecular doctrine at work in physical theory to get a proper notion of molecules, and this is not a matter of analogy, nor of description at all. It is a matter of learning the word contextually as a fragment of sentences which one learns to bring forth as wholes under appropriate circumstances


>In the case of some of the terms that refer or purport to refer to physical objects, the value of analogy is more limited still than in the molecular instance. Thus in the physics of light, with its notoriously mixed metaphor of wave and particle, the physicist’s understanding of what he is talking about must depend almost wholly on context: on knowing when to use various sentences which speak jointly of photons and of observed phenomena of light. Such sentences are like cantilever constructions, anchored in what they say of familiar objects at the near end and supporting the recondite objects at the far end. Explanation becomes oddly reciprocal: photons are posited to help explain the phenomena, and it is those phenomena and the theory concerning them that explain what the physicist is driving at in his talk of photons


Пикрелейтед 1. Это не я спизданул, блять. Я тебе практически дословно примеры привожу.
248 460619
>>60615

>Вот тебе прямая цитата из пикрелейтеда


Лол, Куайн и Фейерабенд - близнецы-братья почти.
249 460621
>>60617

> Пикрелейтед 2.


Куайн: в общем случае теория, которая может описать данный набор экспериментов не уникальна.
Пиздобол: выводы из опыта можно сделать разные

> Пикрелейтед 1.


Куайн: частица и волна - метафоры
Пиздобол: свойства (частица или волна) ты выбираешь, в зависимости от явлений
250 460622
>>60621

>Куайн: в общем случае теория, которая может описать данный набор экспериментов не уникальна.


Куайн: критерии истинности не универсальны; молекулы - фикции-метафоры, существующие сугубо в контексте высказывания и не опирающиеся на эмпирические раздражители; они истинны только по отношению к своей теории, и вместо них можно было постулировать что-угодно
Дегенерат: сложна!!! обзову оппонента пиздаболом!11

>Куайн: частица и волна - метафоры


Куайн: частица и волна - хуёвые метафоры. Они призваны объяснять феномен, но феномен одновременно объясняет их.
Дегенерат: мне лень читать!!! обзову оппонента пиздаболом!11
251 460628
>>60622

> отвечать за то что я спизданул не буду


Философ, чо.
252 460629
>>60628
Я тебе ответил, что я всё верно сказал. Ты дегенерат просто, вот чё.
253 460633
>>60622

> можно было постулировать что-угодно


И ведь не удержался и все равно отсебятины написал...
254 460635
>>60633
Ты у мамы дурачок, да? >>60617

>пикрелейтед 2


>the simplest possible theory to a given purpose need not be unique


>A posit can be unavoidable except at the cost of other no less artificial expedients. Everything to which we concede existence is a posit from the standpoint of a description of the theory-building process, and simultaneously real from the standpoint of the theory that is being built

255 460636
>>60635

> можно постулировать что угодно


Где?
256 460638
>>60636

>posit


>at the cost of other no less artificial expedients


>Everything to which we concede existence


Ну что тут сказать? Учи английский, ебобо.
257 460641
>>60638
Ты между "возможно" и "что угодно" разницу понимаешь?
258 460642
>>60641
Ты - нет. Слив засчитан, шизик.
259 460644
>>60638
Еще раз, Куайн говорит, что в общем случае возможно объяснить данный набор экспериментов различными теориями. Причем, будучи математиком, он очень четко пользуется словами "в общем случае" и "возможно".

А ты, будучи типичным философом-пиздоболом, не способным на логическую строгось математика, начинаешь радостно кричать "Куайн сказал, что можно напридумывать что угодно! Ура! Значит и мне пиздоболить можно!"
260 460648
>>60645 (Del)
Да не, тот сразу "вротнассалмамкуебал". Хотя может старается держит планку философа.
261 460650
>>60644

>Куайн говорит, что в общем случае возможно объяснить данный набор экспериментов различными теориями


А ещё >>60615 Куайн говорит, что единственное saving consideration, которое не даёт нам скатиться в полный релятивизм, это тупо то, что "we continue to take seriously our own particular aggregate science, our own particular world-theory or loose total fabric of quasi-theories, whatever it may be" (достаточно слабый аргумент)

>Куайн сказал, что можно напридумывать что угодно! Ура!


Естественно, требуются 3 уточнения:
а) не в одной и той же теории;
б) меняя в теории что-то другое;
в) мы хотим, чтобы оно работало.
Но к поставленному вопросу это нерелевантно.
262 460655
>>60653 (Del)

>эта шизофазия


>я тупой и ни магу панять, что тут написана, а патаму назаву текст шизофазией!11

263 460656
>>60645 (Del)>>60648>>60653 (Del)
Лол, вот это нипичет, уже на встречных мимо-анонов бросаются потрясывая перед ними своими порванными анусами.
Хотел было вангануть такой поворот, да что то не успел.
264 460660
>>60650

>единственное saving consideration, которое не даёт нам скатиться в полный релятивизм


Во-первых никакого "единственное" у Куайна нет.
Ну и в целом смысл этой фразы в том, что мы не скатываемся в релятивизм, потому что это никому не надо - каждый считает свою картину мира верной и объективной и пытается (кто более добросовестно, а кто менее) согласовывать ее с поступающей информацией.

А вы тут каким-то раком тот-же релятивизм из этой фразы вымучиваете "единственное почему не релятивизм - потому что мы всерьез воспринимаем традиции".
quine6.jpg49 Кб, 468x162
265 460663
>>60660

>А вы тут каким-то раком тот-же релятивизм из этой фразы вымучиваете


Парой абзацев выше

>sentence S is meaningless except relative to its own theory; meaningless intertheoretically



>А вы тут каким-то раком тот-же релятивизм из этой фразы


>всерьез воспринимаем традиции


Куайн так-то в другом месте за консерватизм топит. Nuff said.
266 460665
>>60664 (Del)
Чини детектор, клоун
1461942758-vanga.jpg16 Кб, 235x307
267 460674
>>60658 (Del)
Тогда у меня есть еще одно:
В конец поехавшая порватка достает свой любимый пак с говном и начинает ручной вайп раздела
268 460677
Ну т.е. в целом резюме такое. Куайн написал что в принципе могут существовать такие наборы экспериментальных данных для которых существуют несколько неэквивалентных объясняющих теорий. Два квантора: существуют эксперименты т.ч. сущесвуют несколько теорий.

Философы-же, в зависимости от запиздоболенности мозга регулярно не могут уследить за логической структурой утверждений. Поэтому у них и получается то

> выводы из опыта можно сделать разные


т.е. "для всяких экспериментов сущесвуют несколько теорий", то

> можно постулировать что угодно


т.е. "существуют эксперименты т.ч. всякая теория", то вообще

> релятивизм, все традиция


т.е. "для всяких эксперименты всякая теория".
Ну вы поняли.
quine7.jpg198 Кб, 497x795
269 460678
>>60677

>существуют эксперименты


Существуют:
а) сенсорные стимулы, которые можно непосредственно указать;
б) контекстные фразы, которые выучиваются только в контексте. С особым подвидом:
в) сенсорно ненаблюдаемые описания - проверяемые эмпирически (молекулы, фотоны, и пр.), или непроверяемые (кентавры, единороги, и пр.)

>для всяких экспериментов сущесвуют несколько теорий


Все речевые фразы воспринимаются в своей совокупности, а потому где-то "на границе" у всей структуры лежат эмпирические "универсалии" - сенсорные стимулы.
Но прямую связь между контекстными описаниями (в т.ч. теориями) и сенсорными стимулами установить невозможно. Существование "молекулы" допускается примерно в той же степени, что и "кентавра". А потому верибельность научной теории устанавливается тупо по "работает / не работает", а речевые компоненты и контекстное содержание компонентов внутри теории может быть любым.

>существуют эксперименты т.ч. всякая теория


Существуют сенсорные стимулы, однако и непосредственно они могут порождать разную интерпретацию. Вопли дикарей "Гавагай" могут означать как слово "Заяц", так и фразы "О, смотри вот заяц!", "Заяц на расстоянии стрельбы", "Живой заяц", "Не мерещится ли мне заяц?", и т.д. Правильное понимание этих интерпретаций стимула технически возможно, но очень затратно - нужно долго жить среди дикарей и практиковать их речь до уровня билингвизма.

>для всяких эксперименты всякая теория


Единственное, что отличает "молекулу" от "кентавра" - то, что теория с "молекулой" работает, а с "кентавром" - нет. Технически, и то, и то - контекстные описания, напрямую не зависящие от "универсалий" (сенсорных стимулов). А потому можно менять эти компоненты можно, не теряя их работоспособности.
Два человека, говорящих о "нейтрино", могут подразумевать под этим словом разные вещи и, соответственно, пилить разные теории, если они приписывают нейтрино разные свойства.
270 460682
>>60678

> может быть любым


Ты правда тупо не понимаешь что значит "любой"?
271 460685
>>60682
Допустим, есть некая универсалия: x + y = 4
Значение x может быть любым при условии, что x = 4 - y
1 = 4 - 3
2 = 4 - 2
-666 = 4 - 670
272 460687
>>60685

> значение х однозначно зависит от у


> значение х может быть любым


Страшно представить что с тобой Куайн бы сделал.
273 460690
Я ведь правильно понимаю, что это все та же фейломанька не уймется, которая раньше притащила цитату Вайнберга, вырванную из контекста, при этом поняв ее в полностью противоположном смысле. Я еще потом написал, позволю себя процитировать:

> Тут я в который раз убеждаюсь что если уж тупой долбоеб возьмется прочитать некоторый нетривиальный текст - то поймет его ровно наоборот


И теперь та же история с Куайном? Я один вижу тут устойчивый паттерн?
274 460692
>>60690

>фейломанька


>поняв ее в полностью противоположном смысле


Фейломанька тут только ты. А разговор тут шёл про, что один не понимает, что вокруг одних и тех же эмпирических данных можно выстроить овер дохуя несовместимых друг с другом теорий; а другой не понимает, что говоря "любое утверждение" не стоит опускать фразу "при совершении обязательных корректировок в остальных частях теории" (иначе, собеседник может не так понять)
275 460694
>>60693 (Del)

>лучше бы заткнуть ебло и скромнее быть


В зеркало себе это каждый день говоришь? А стоило бы.
276 460696
>>60692
>>60692

>один не понимает, что вокруг одних и тех же эмпирических данных можно выстроить овер дохуя несовместимых друг с другом теорий


Ты тоже что-то за словами не следишь. Ты говоришь что для любых наборов эмпирических данных можно выстроить несовместимые теории.

Куайн говорил что существуют такие наборы эмпирических данных из которых можно выстроить неэквивалентные теории.

Видишь? Существуют <> для любых. Несовместимые <> неэквивалентные.

Ну давай, сделай мне теорию, объясняющую весь набор эмпирики классической механики и несовместимую с ней.

> говоря "любое утверждение" не стоит опускать фразу "при совершении обязательных корректировок в остальных частях теории"



Да ну, все хуже. В классической механике энергия сохраняется. Берем "любое утверждение" = "в нашей теории ничего не сохраняется". Давай, корректируй я поржу.
277 460697
>>60696

>Куайн говорил


>Берем "любое утверждение"


https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Дюэма_—_Куайна

>Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы


А, ну то есть ты даже азов не знаешь.
278 460700
>>60692

>а другой не понимает, что говоря "любое утверждение" не стоит опускать фразу "при совершении обязательных корректировок в остальных частях теории" (иначе, собеседник может не так понять)


Собеседнику-идиоту это было высказано сначала имплицитно >>60635 - а затем открытым текстом >>60650
279 460701
>>60697

>https://ru.


Дальше не читал.
>>60700
Не семени.
280 460702
>>60701

>Дальше не читал


https://en.wikipedia.org/wiki/Two_Dogmas_of_Empiricism#Quine's_holism

>Any statement can be held as necessarily true according to Quine, if the right changes are made somewhere else in the system. In the same way, no statements are immune to revision


Давай, маняврируй.
281 460703
>>60702

>маняврируй


https://2ch.hk/po/ (М)
282 460705
>>60697
>>60700

> > https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Дюэма_—_Куайна


> > Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы



Госпади, как все запущено, ебаные философы, я не могу. Куайн говорил про уже существующие утверждения в теории. Если вдруг поступает противоречащая информация, то можно продолжать настаивать на особенно полезных утверждениях и пытаться подстраиваться. "Hold come what may" же. А эти ебланы с помощью надмозгового перевода и выдирания из контекста решили что можно что угодно приволочь и считать истинным.
283 460706
>>60705

> Куайн говорил про


>>60702

>ебланы с помощью надмозгового перевода


Тебе может самого Куайна привести?
https://coursys.sfu.ca/2015fa-phil-880-g1/pages/quine1/view

>Any statement can be held true come what may, if we make drastic enough adjustments elsewhere in the system. Even a statement very close to the periphery can be held true in the face of recalcitrant experience by pleading hallucination or by amending certain statements of the kind called logical laws. Conversely, by the same token, no statement is immune to revision


Это дословная, блять, его цитата. А надмозговый перевод - у тебя в голове.

>Hold come what may" же


Учи английский, дебич.
284 460708
>>60706

> Any statement can be held true come what may,


"Любое утверждение можно продолжать считать истинным, невзирая на обстоятельства."
Ты вокруг читал что написано? Или только на одно предложение дрочил?
285 460710
>>60708

>Ты вокруг читал что написано?


>Furthermore it becomes folly to seek a boundary between synthetic statements, which hold contingently on experience, and analytic statements which hold come what may. Any statement can be held true come what may


"Становится ошибочным искать границу между синтетическими утверждениями, которые протяженно опираются на опыт, и аналитическими, которые удерживаются просто так, невзирая на обстоятельства. Любое утверждение можно считать истинным, невзирая на обстоятельства"
То есть, на опыт твои отдельные суждения не опираются. Только холистично, в совокупности теории. А потому меняй там, что хочешь. Лишь бы в итоге работало.
286 460712
>>60710
Подожди, давай-ка разделим. Сначала разберемся что ты вообще говоришь, а потом будем смотреть имел это Куайн ввиду или нет.
Есть значит у нас классическая механика и полный объем ее экспериментальной эмпирики.

> меняй там, что хочешь


Хочу поменять. Хочу считать истинным утверждение "в механике не существует сохраняющихся величин". Ты говорил - любое "при совершении корректировок в остальных частях теории"? Как корректировать будешь?
sage 287 460716
>>58428 (OP)
Съеби к хуям и йобу своего захвати, выблядок
288 460724
>>60712

>Как корректировать будешь?


>Even a statement very close to the periphery can be held true in the face of recalcitrant experience by pleading hallucination or by amending certain statements of the kind called logical laws.


>Physical objects are conceptually imported into the situation as convenient intermediaries - not by definition in terms of experience, but simply as irreducible posits comparable, epistemologically, to the gods of Homer


>In point of epistemological footing the physical objects and the gods differ only in degree and not in kind. Both sorts of entities enter our conception only as cultural posits


Объявлю сохраняющиеся величины галлюцинацией, поменяю законы логики и объявлю результаты экспериментальной эмпирики волею древнегреческих богов. Это в свою очередь потребует дополнительного переопределения древнегреческих богов (и ещё ряда факторов), но это уже технические детали.
289 460726
>>60724

>Объявлю сохраняющиеся величины галлюцинацией


И тут же получаешь двоечку в солнышко и по ебалу.
Дальше не читал.
хлеб троллейбус.jpg100 Кб, 700x483
290 460728
>>60726

>И тут же получаешь двоечку


Истина - это то, что Марь-Иванна у школьной доски говорит!

>Дальше не читал


Твои проблемы. Так-то и система Птолемея работает, и при желании ею можно воспользоваться. Технически это выполнимо. Другое дело, что кому вообще нужно с нуля пилить столь масштабную альтернативную несовместимую физическую теорию?
291 460729
>>60728

>Истина - это то, что я тебе говорю


Поправил омежного дегенерата.
292 460730
>>60729

>Истина - это то, что работает по состоянию на текущий момент


>Истины, как объекта, не существует


https://ru.wikipedia.org/wiki/Прагматизм#Концепция_истины
Марь-Иванну свою поправь, школьник-догматист.
293 460735
294 460736
>>60735
Милостливо разрешаю перейти тебе на английскую версию статьи. Слово "English" найдёшь сам. Маняврируй дальше.
295 460738
>>60736
За путина проголосовал уже, омеган?
296 460748
>>60724

> Объявлю сохраняющиеся величины галлюцинацией


Не, законы сохранения не опираются на какой-то один эксперимент -- ты-ж сам про это вещал. Почему все время как дело до конкретики доходит, так философы сами не врубаются в то что плели пять минут назад?

> поменяю законы логики


Давай, меняй.

> волею древнегреческих богов


> это уже технические детали


У нас у физиков принято: "это уже технические детали" означает "я не знаю как сделать".
297 460752
>>60748

>законы сохранения не опираются на какой-то один эксперимент -- ты-ж сам про это вещал


Ты идиот, блять, штоле? "На эксперимент" (точнее, сенсорные стимулы, ебан) опирается только, блять, твой "эксперимент" (сенсорные стимулы, ебан). А описательные словесные конструкции на сенсорные стимулы не могут опираться.
Поэтому если я объявляю закон сохранения галлюцинацией, то часть его атрибутов кочуют к функционалу "древнегреческим богам", а часть - куда-то ещё. "Решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы" - ты понимаешь, придурок, о чём с тобой вообще говорят?

>Давай, меняй.


>Even logical laws can be revised according to Quine


https://en.wikipedia.org/wiki/Two_Dogmas_of_Empiricism
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-classical_logic
Ну я давно уже понял, что общаюсь с невежественным идиотом.

>"я не знаю как сделать"


"Я не собираюсь изобретать тебе велосипед". Это принципиально возможно, но это столь же сложно и долго, как с нуля новый полноценный язык изобрести.
298 460755
>>60754 (Del)
Мы отталкиваемся от примера самого же, блять, Куайна

>Even a statement very close to the periphery can be held true in the face of recalcitrant experience by pleading hallucination or by amending certain statements of the kind called logical laws.

299 460759
>>60757 (Del)

>Физиологическая неспособность к пониманию аллегорий


Иногда синие занавески - это просто синие занавески, дебич.

Продолжаем шоковую терапию:

>Physical objects are conceptually imported into the situation as convenient intermediaries - not by definition in terms of experience, but simply as irreducible posits comparable, epistemologically, to the gods of Homer


>In point of epistemological footing the physical objects and the gods differ only in degree and not in kind. Both sorts of entities enter our conception only as cultural posits

300 460760
>>60752

>>Давай, меняй.


> Even logical laws can be revised according to Quine


Ну "пересмотрены"-жу, а не "захуячу чо хочу".

> https://en.wikipedia.org/wiki/Non-classical_logic


Все неклассические логики отталкиваются от классической.

Ты обещаешь мне поменять законы логики так чтобы утверждение "в механике не существует сохраняющихся величин" было истинным. Вперед.

> "Я не собираюсь изобретать тебе велосипед". Это принципиально возможно


> но это столь же сложно и долго, как с нуля новый полноценный язык изобрести.


Так этож постмодернизм тогда у тебя во все поля? Трансформативная герменевтика квантовой гравитации, патриархия, концептуальный пенис и проч. не? Я всегда думал что Куайн был адекватом и сношал постмодернистов?
301 460762
>>60760

>Ну "пересмотрены"-жу


Причины пересмотра нерелевантны и могут быть любыми, семантик хуев. Т.е. в том числе и потому, что кому-то очень захотелось.

>Ну "пересмотрены"-жу, а не "захуячу чо хочу"


"Я захуячу чо хочу" при условии, что "это будет продолжать работать". Возвращаемся сюда >>60752

>>"Решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы" - ты понимаешь, придурок, о чём с тобой вообще говорят?



>Ты обещаешь мне поменять законы логики так чтобы утверждение "в механике не существует сохраняющихся величин" было истинным. Вперед.


Тебе сюда >>60759

>>comparable, epistemologically, to the gods of Homer



>Так этож постмодернизм тогда у тебя во все поля?


Не бросайся терминами, которые ты не знаешь, дебилушка.

>Я всегда думал что Куайн был адекватом и сношал постмодернистов?


Куайн был прагматистом. Т.е. в одной лодке с Фейерабендом, с той лишь разницей, что Фейерабенд топил за пролиферацию и контриндуктивность, а Куайн - за консерватизм и приверженность своей традиции.
302 460770
>>60762

>"Я захуячу чо хочу" при условии, что "это будет продолжать работать".


Ну да, ты говоришь "я могу сделать машину из чего хочу". Я говорю, "ну сделай из говна". И ты сразу такой: "я могу сделать из машину из чего хочу при условии что она будет ездить". И еще я, блять, семантих хуев.

> > Ты обещаешь мне поменять законы логики так чтобы утверждение "в механике не существует сохраняющихся величин" было истинным. Вперед.


> Тебе сюда


Ты меня цитатами из священных писаний не заваливай. Не можешь - так и скажи.
303 460773
>>60770

>Ну да, ты говоришь "я могу сделать машину из чего хочу"


Повторяю ещё раз для долбоёбов: >>60678

>а) сенсорные стимулы


>б) контекстные фразы


>в) описания


Твой "закон сохранения" это не машина. Это контекстная фраза и описание.
Контекстные фразы и описания не опираются по отдельности >>60710 на опыт. Только в их совокупности можно судить о том, работает теория или нет.

>"я могу сделать из машину из чего хочу при условии что она будет ездить". И еще я, блять, семантих хуев.


Приведу повторно аналогию для тебя, уроненного на голову ушлёпка.
Предположим, что некий сенсорный стимул x = 4. У тебя неизвестное количество переменных y, z, a, b, c, d, ..., и так далее. Напрямую с сенсорным стимулом они не коррелируют, только совместно. И неизвестно в каком они там соотношении, блять, друг с другом расположены.
Ты можешь выстраивать системы:

a + b + c + y + z = 4

Или

(a - y) / ((c+b)/z) = 4

Или ещё хуй знает как.
Главное лишь бы, чтобы в результате, они, блять, давали результат 4.
304 460774
>>60773

> Твой "закон сохранения" это не машина.


Ты сначала говоришь "любую", потом когда тебе дают "любую" и просять продемонстрировать. Ты говоришь "любую при условии", причем условие такое, что полностью ограничивает твои возможности чего-то сочинять.

>a + b + c + y + z = 4


>(a - y) / ((c+b)/z) = 4


>Или ещё хуй знает как.


|x|² + |y|² = 1
Вперед. Выстраивай.
305 460775
>>60762
>>60773

>я могу просто не хочу


Говнософы, говнософы never change.
306 460776
>>60774

>|x|² + |y|² = 1


Ты тоже шизик что ли, как и твой говнософ?
Обо/сцай никогда не меняется - сплошь дебилы и шизики.
No exception.
тезис Дюэма-Куайна.jpg130 Кб, 769x483
307 460778
>>60774

>Ты сначала говоришь "любую"


"Любое утверждение", маня. Причём тебе с самого начала твердят про разницу между сенсорными стимулами и контекстными фразами. Но ты же недоумок, ты будешь пол-треда "павергать феласафов", споря сам с собой, о чём-то своём.

>причем условие такое, что полностью ограничивает твои возможности чего-то сочинять.


Что-то типа пикрелейтеда, ага. Полностью ограничило, ага.

>|x|² + |y|² = 1


Давай ещё на ноль подели, хуесос. Это никак не опровергает того, что переменные ты можешь выстроить овер 9000 разных способов, и что в зависимости от того, каким операциям они будут подвергнуты, значения у них будут совершенно разные.
308 460779
>>60776

>Обо/сцай никогда не меняется - сплошь дебилы и шизики.


>No exception.


Ок, товарищ дебил.
309 460783
>>60779

>Ок


Ясно.
310 460796
>>60778

>"Любое утверждение", маня. Причём тебе с самого начала...


Да не прикидывайся, ты прекрасно понял что от тебя требуется отвечать за это "любое" - и ты этого сделать не можешь. Не можешь ни логику новую сочинить, ни расписать как ты "греческих богов" будешь в полную теорию встраивать. И мне кажется, что ты даже понимаешь почему - потому что ничего кроме чего-то тривиально эквивалентного механике ты родить не сможешь. А тебе стремно утверждать что все глубокомыслие, которое ты вычитал у Куайна это "давайте переименуем палец в жопу и получим новую теорию". Да и Куайн, будучи математиком, такую хуйню пороть бы себе не позволил.

> Что-то типа пикрелейтеда, ага. Полностью ограничило, ага.


Ну так именно что Куайн говорит об отдельно взятых экспериментах - они действительно ничего не ограничивают. Если есть набор экспериментов, то Куайн уже аккуратнее говорит, что "в общем случае" получающаяся теория не уникальна - он не говорит, что она всегда не уникальна. Будучи математиком, Куайн понимал что есть недопределенные задачи, а есть корректные задачи имеющие единственное решение, он это пытался объяснять в своих аналогиях с "полем" и "переферией" - по-сути пересказывая постановку задач матфизики.

> > |x|² + |y|² = 1


> Это никак не опровергает того, что переменные ты можешь выстроить 9000 разных


Чувствую, до тебя стала доходить разница между "любые" и "разные". Это хорошо.
311 460797
>>60796

>от тебя требуется отвечать за это "любое"


>Any statement can be held true


Идём уже по которому кругу, идиот? Любое, блять. Любое.

>ни расписать как ты "греческих богов" будешь в полную теорию встраивать


Куайна спроси. Это его пример.

>А тебе стремно утверждать что все глубокомыслие


Тебе стрёмно признать, что тебя пол-треда тыкают лицом в собственные цитаты и примеры Куайна, а ты орёшь "Врёти!11". Слив засчитан, даун.

>Куайн понимал что есть недопределенные задачи


Куайн понимал, что у нас фаллибилизм, а ты - нет.

>Куайн говорит об отдельно взятых экспериментах


Куайн говорит, что утверждения с сенсорными данными плохо пересекаются, и утверждения (термины, абстрактные объекты, и прочие фикции) имеют смысл только по общему результату.
"We saw that the specific objective reference of foreign terms is inscrutable by stimulus meanings or other current speech dispositions. When in English we decide whether a term is meant to refer to a single inclusive object or to each of various of its parts, our decision is bound up with a provincial apparatus of articles, copulas, and plurals that is untranslatable into foreign languages save in traditional or arbitrary ways undetermined by speech dispositions."
312 460798
>>60797

> > Any statement can be held true


> > Идём уже по которому кругу, идиот? Любое, блять. Любое.


Ну это да, философы любят выдрать цитату из окружающего текста и дрочить на нее до исступления. Кстати, согласно тому что говорит Куайн это как раз таки делать очень нехорошо. Но это очевидное противоречие, насколько я вижу, философов не сильно смущает.

> > Куайна спроси. Это его пример.


Он не это имел ввиду. Просто философам не доходило спросить элеметнарно: "ну и как сделать механику с греческими богами". Он бы, наверное, объяснил попонятнее.

> Куайн говорит, что утверждения с сенсорными данными плохо пересекаются


Ты заебал это пафосно талдычить - я не спорю с этим. Это, опять таки, все довольно банально. Я тебе говорю, что нихера ты построить нетривиально неэквивалентную теорию, базирующуюся на эмпирике классической механики, не сможешь.

Или взять этот пример с плоской Землей. От одного наблюдения, конечно, всегда можно отмазатся. Но если ты попробуешь отмазываться от всех существующих наблюдений, подтверждающих что Земля круглая - то ты станешь упоротым плоскоземельцем. Как ты считаешь, Куайн бы радостно принял плоскоземельцев в свои объятья: "Конечно, конечно, новое поле над эмпирикой. Любое, сука, утверджение. Круглая Земля - это все традиции"? Или он был адекватом и нахуй бы послал?
313 460809
>>60797
>>60798
Вы еще поебитесь тут, голубки.
314 460810
>>60798

>Ну это да, философы любят выдрать цитату из окружающего текста


>Он не это имел ввиду.


>ВРЁТИ!!111


Яснопонятно.

>Я тебе говорю, что нихера ты построить нетривиально неэквивалентную теорию


>we have no reason to suppose that man’s surface irritations even unto eternity admit of any one systematization that is scientifically better or simpler than all possible others. It seems likelier, if only on account of symmetries or dualities, that countless alternative theories would be tied for first place. Scientific method is the way to truth, but it affords even in principle no unique definition of truth


Яснопонятно.

>Или взять этот пример с плоской Землей


С плоской Землёй и непрямолинейно распространяющимся светом

>>"Решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы" - ты понимаешь, придурок, о чём с тобой вообще говорят?



>Как ты считаешь, Куайн бы радостно принял плоскоземельцев


Куайн ставил дополнительные критерии: простоту объяснения, больший охват данных и консерватизм (приверженность своей традиции). Системой Птолемея, например, пользоваться вполне можно, но расчёты будут тупо сложнее.
Однако, и это не универсальные критерии истины, потому что и сам научный метод подвержен фаллибилизму.
315 460812
>>60810

>непрямолинейно распространяющимся светом


Но свет распространяется прямолинейно, шизик, что легко проверить сенсорно ощущаемыми экспериментами.
То есть ты и правда просто шизофреник.
И дебил.
316 460813
>>60812

>Но свет распространяется прямолинейно, шизик


И Земля круглая. Иди нахуй.

>Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы

317 460814
>>60812
Специально для тупых мимипроходящих манек: пикрелейтед отсюда >>60778
318 460815
>>60813
>>60814

>шизик копротивляется


Ясно.
Понятно.
319 460824
>>60798

>отмазываться от всех существующих наблюдений


>implying, что тебе доступны все существующие наблюдения


Фаллибилизм? Не, не слышал
320 460840
>>60810
Механика где нет законов сохранения?

> Логику поменяю! Объявлю галлюцинацией! Богов греческих! Я ниибацца филосаф! Любое утверждение могу истинным! Чо хочу то ворочу!



Земля плоская?

> ну там это еще дополнительные критерии ставятся, нада чтоб и простота и охват и традиции-косерватизм, только не нада меня в упоротые ебланы записывать

321 460855
>>60840

>Механика где нет законов сохранения?


Аристотелевская.

>Логику поменяю! Объявлю галлюцинацией! Богов греческих! Я ниибацца филосаф! Любое утверждение могу истинным! Чо хочу то ворочу!


К Куайну претензии, дебич - тебе уже его прямые цитаты кидали.
Ну или к себе в зеркало - ибо ты настолько упоротый еблан, что из всего тебе сказанного вообще нихуя ничего не понял.

>Земля плоская?


Земля плоская, если допустим, что свет непрямолинейно распространяется. А свет непрямолинейно распространяется, если допустим, что ... . И так далее.
322 460856
>>60855
Ну т.е. Куайн бы плоскоземельцев защищал? "Клевые чуваки, все как я сказал" да?
323 460858
>>60855

>Аристотелевская.


Это что за зверь такой? И самое главное, а считалось ли, хоть что-то в этой "механике"

>А свет непрямолинейно распространяется, если допустим, что


Продолжай
324 460860
>>60858

>считалось ли


Это для технарского быдла.

>Продолжай


Тебе не понять.
325 460861
>>60860

>Это для технарского быдла.


Ну то есть аристотелевская механика - пиздеж, неимеющий никакого отношения к физической действительности, так?

>Тебе не понять.


А ну так тебе нечего и сказать.
326 460862
>>60861
Мать твою ебал.
327 460863
>>60862
Не ты ли это то шизло, которое я заебался обоссывать в треде про эффект наблюдателя? Такой же омега-униженец, те же посты, тот же бугурт от жизни психически здоровых мужчин. Ах да, ты даже не мужчина, кстати.
328 460864
>>60863
Зачем же ты так приложил этого омежного инвалида с девственным голоском, который завидует полноценным физически и психически здоровым мужчинам? Он же сейчас порвётся и будет трясущимися ручонками пытаться доказать что он не омежка, что его не травят в пту колхозницы и что он не больное шизоуёбище.
329 460867
>>60863>>60864
Ору с порваток, все никак не подштопаетесь? В том треде вроде была пара чудиков, которые сами себя обоссали. Но фейломанек там вроде не было, для них даже это было бы неслабым достижением. Хотя, в сортах говен поди разберись теперь.
330 460869
>>60867
>>460868
Вспомни говно - вот и оно.
Игорь, помнишь меня?
331 460870
>>60869

>Игорь


А фамилия какая? Или еще какие вводные.
332 460871
>>60870
В паспорте посмотри, Игорек.
333 460872
>>60871
Таблетки прими, чмоня.
334 460880
>>60867
Игорь, ты? Помнишь меня? Я твой одноклассник. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем классом нассали тебе в кружку в третьем классе, на сладкоежке? Ты ещё выпил, облизнулся и попросил добавки. А потом тебя пришёл забирать твой отец, тот самый дворник, который на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в класс, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказал, что всю жизнь будешь ненавидеть дворником, но в 9м классе, когда ты пошёл на рейд, чтобы их отпиздить, то они пустили тебя по кругу, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь, Игорян?
sage 335 460892
>>60880
Какой одноклассник? Меня сразу приняли в ВУЗ, я доктор професор всех наук и религий.
А ты только жалкие пасты высираешь. Ха-ха-ха. Как человек с восемью высшими образованиями, плюю на тебя.
Ты мне смешон! Ты жалок!
sage 336 461026
>>60896 (Del)

>18+


Для твоего ICQ 18+ разве что. Репортит он, охуеть. Настолько жалок и убог, что, потея и тяжело дыша, ты сразу ищешь заветную кнопочку жалобы модеру, ведь ты глуп, примитивен и ограничен. Плюю на тебя, чёрт
123.jpeg186 Кб, 732x768
337 461039
я считаю должно быть так
338 461043
>>61039
Рыночек порешает.
339 461045
>>61026

>этот порвавшийся в клочья школодебил


Nice.
341 468190
>>61047
Только оценщик тут будет как-то полезен, впрочем, в одной из серий Адам портит всё рассказывалось, что стоимость произведений искусства берётся с потолка
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 19 августа 2019 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски