Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 28 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Сап наукач. Наткнулся на книгу биолога из США Евгения Кунина "Логика случая", в ней приводятся расчёты вероятности самозарождения жизни и вывод неутешителен, вероятность эта 0,(1080 нулей)1. То есть вероятность практически 0. http://genetics.kemsu.ru/Content/userfiles/files/Kunin_ Logica Sluchaja.pdf стр.414
Сам он предлагает в качестве решения теорию множества вселенных. Но это ничем не лучше бога или брахмапутры, такая же мистика. Если жизнь на зародилась сама, то как еще? Её кто-то создал?
Сам он предлагает в качестве решения теорию множества вселенных. Но это ничем не лучше бога или брахмапутры, такая же мистика. Если жизнь на зародилась сама, то как еще? Её кто-то создал?
>Евгений Викторович Кунин (род. 26 октября 1956, Москва) — советский и американский биолог, ведущий научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации Национальной медицинской библиотеки Национальных институтов здравоохранения США, Бетесда, штат Мэриленд, США. Является признанным экспертом в эволюционной и вычислительной биологии. У Кунина в активе свыше 600 научных работ, в том числе его имя присутствует среди авторов эпохальной статьи о расшифровке генома человека. Он фактически открыл иммунную систему у прокариот, а также предложил модель древнего «Мира вирусов», описывающую поток генетических элементов, сохранившихся с доклеточной стадии эволюции. Евгений Кунин лидирует по цитированию научных публикаций среди российских ученых-биологов. По данным «Корпуса экспертов», его индекс Хирша равен 133.
Другими словами, даже в нашей игрушечной модели, которая предполагает сильно преувеличенную скорость синтеза РНК, вероятность случайного зарождения системы трансляция – репликация( первая рнк) в единственной Н-области будет P< 10 –1018 . Очевидно, эта версия революционной стадии может рассматриваться только в контексте вселенной с бесконечным (или, по меньшей мере, очень большим) количеством Н-областей(наблюдаемая вселенная).
>>4212
Это всё просто маняфантазии, причём крайне нелепые, не достойные даже самых дегенеративных научпоперов на ютубе. Это уровень блогеров "ядерная война 1812-года", "секретные технологии предков" и т.д.
И всё это из-за этого. Т.е. последовательность такая:
>Очевидно, эта версия революционной стадии может рассматриваться только в контексте вселенной с бесконечным (или, по меньшей мере, очень большим) количеством Н-областей(наблюдаемая вселенная).
Это всё просто маняфантазии, причём крайне нелепые, не достойные даже самых дегенеративных научпоперов на ютубе. Это уровень блогеров "ядерная война 1812-года", "секретные технологии предков" и т.д.
>вероятность будет P< 10 –1018
И всё это из-за этого. Т.е. последовательность такая:
>Вероятность 10-1018
>ЯСКОЗАЛ!
>поэтому очевидно(лол), что эта версия революционной стадии может рассматриваться только в контексте вселенной с бесконечным (или, по меньшей мере, очень большим) количеством Н-областей(наблюдаемая вселенная).
>>4278
Что означает фраза
Я всегда думал, что она подразумевает отсутствие доводов и доказательств, но весь расчёт на месте. Тогда что?
Что означает фраза
>ЯСКОЗАЛ!
Я всегда думал, что она подразумевает отсутствие доводов и доказательств, но весь расчёт на месте. Тогда что?
>>4211 (OP)
Сколько раз он создавал Вселенные с такими же условиями, чтобы посчитать вероятность?
>Сап наукач. Наткнулся на книгу биолога из США Евгения Кунина "Логика случая", в ней приводятся расчёты вероятности самозарождения жизни и вывод неутешителен, вероятность эта 0,(1080 нулей)1. То есть вероятность практически 0.
Сколько раз он создавал Вселенные с такими же условиями, чтобы посчитать вероятность?
>>4296
В чём смысл твоего вопроса? ты жопой читаешь?
В чём смысл твоего вопроса? ты жопой читаешь?
>Сам он предлагает в качестве решения теорию множества вселенных.
>Очевидно, эта версия революционной стадии может рассматриваться только в контексте вселенной с бесконечным (или, по меньшей мере, очень большим) количеством Н-областей(наблюдаемая вселенная).
>>4295
Какие расчёты, где? Что за говно ты вместо них скопировал в опп-пост? Какие-то выдуманные им самим манятитулы, количество говнопубликаций. Где расчёты? Или количество говнопубликаций и есть расчёты?
И вопрос на опережение, как он их, эти свои расчёты, проверил?
>Я всегда думал, что она подразумевает отсутствие доводов и доказательств, но весь расчёт на месте.
Какие расчёты, где? Что за говно ты вместо них скопировал в опп-пост? Какие-то выдуманные им самим манятитулы, количество говнопубликаций. Где расчёты? Или количество говнопубликаций и есть расчёты?
И вопрос на опережение, как он их, эти свои расчёты, проверил?
>>4296
Очевидно, что один, книга хоть и научно популярна, но не фаетастика про мультиюнивёрсы, которой некоторые физики популязаторы сейчас пичкают зумеров, и которым подпевают физики неудачники видящие в этой гипотезе ковёр под который они могут замести состыковки современной физики.
Очевидно, что один, книга хоть и научно популярна, но не фаетастика про мультиюнивёрсы, которой некоторые физики популязаторы сейчас пичкают зумеров, и которым подпевают физики неудачники видящие в этой гипотезе ковёр под который они могут замести состыковки современной физики.
140 Кб, 837x1200>>4298
Ну там дохуя слишком выходит, я же спецом ссылку оставил с указанием станицы. В целом я не планирую вести с тобой диалог, раз ты сразу решил встать в позу препирательств, передёргиваний и строишь из себя высокомерного слепца, и на опережение признаю что ты во всём прав.
Ну там дохуя слишком выходит, я же спецом ссылку оставил с указанием станицы. В целом я не планирую вести с тобой диалог, раз ты сразу решил встать в позу препирательств, передёргиваний и строишь из себя высокомерного слепца, и на опережение признаю что ты во всём прав.
>>4299
не состыковки*
не состыковки*
53 Кб, 960x540>>4307 (Del)
Диалог окончен. Но раз ты так жаждишь, то я дозволяю тебе оставить последнее слово за собой.
Диалог окончен. Но раз ты так жаждишь, то я дозволяю тебе оставить последнее слово за собой.
>>4301
Это по научному, высрал манятеорию-доказывай. Пока не доказано-пиздёж и попытка наебатьгоев на щекели.
Не нравится такая позиция-тебе в ph/, re/ и в psy/ и в по/
>встать в позу препирательств
Это по научному, высрал манятеорию-доказывай. Пока не доказано-пиздёж и попытка наебатьгоев на щекели.
Не нравится такая позиция-тебе в ph/, re/ и в psy/ и в по/
>>4301
Олсо, такая позиция вполне нормально, понимаешь, не во всё надо вникать, достаточно знать что тебе пытаются доказать что-то манярасчётами, которые нельзя проверить, чтобы приравнять это доказательство к "ЯСКОЗАЛ!!"
Олсо, такая позиция вполне нормально, понимаешь, не во всё надо вникать, достаточно знать что тебе пытаются доказать что-то манярасчётами, которые нельзя проверить, чтобы приравнять это доказательство к "ЯСКОЗАЛ!!"
>>4211 (OP)
Интересно. Всегда интересовало ознакомится с популярным, но тем не менее твёрдым расчётом такой вероятности. Оказалось, что жизнь в её земном варианте на практике просто не могла появиться сама. Вообще сразу было понятно, что идея самозарождения нелепа, это как набор лего в мешок кинуть и трясти несколько миллиардов лет, нихуя не соберётся. Голый материализм в целом сам по себе ущербен как мировоззрение.
Интересно. Всегда интересовало ознакомится с популярным, но тем не менее твёрдым расчётом такой вероятности. Оказалось, что жизнь в её земном варианте на практике просто не могла появиться сама. Вообще сразу было понятно, что идея самозарождения нелепа, это как набор лего в мешок кинуть и трясти несколько миллиардов лет, нихуя не соберётся. Голый материализм в целом сам по себе ущербен как мировоззрение.
>>4211 (OP)
Даже если принять, что там честно что-то посчитано, то
Не означает, что она нуль. Более того, биологи это самая мерзкая каста пиздаболов, особенно те, кто отрабатывают гранты, выданные всякими креационистами. Я сомневаюсь, что это дед даже понимает смысл слова вероятность. Бля захожу в эту ахуенную книгу и что я вижу: "Учебники определяют вероятность, как предел к которому стремится частота конкретного события, когда количество испытаний стремится к бесконечности". Т.е познания в теории вероятности у этого деда, как у человека из 18-19 века. Он не знает, что вероятность это мера на измеримом пространстве, он даже не знает определения измеримого пространства. Он не знает в теории вероятности(меры) ровным счетом нихуя, но чего-то пиздит там про вероятности. Полный объебос, как и все креационисты.
Даже если принять, что там честно что-то посчитано, то
>То есть вероятность практически 0.
Не означает, что она нуль. Более того, биологи это самая мерзкая каста пиздаболов, особенно те, кто отрабатывают гранты, выданные всякими креационистами. Я сомневаюсь, что это дед даже понимает смысл слова вероятность. Бля захожу в эту ахуенную книгу и что я вижу: "Учебники определяют вероятность, как предел к которому стремится частота конкретного события, когда количество испытаний стремится к бесконечности". Т.е познания в теории вероятности у этого деда, как у человека из 18-19 века. Он не знает, что вероятность это мера на измеримом пространстве, он даже не знает определения измеримого пространства. Он не знает в теории вероятности(меры) ровным счетом нихуя, но чего-то пиздит там про вероятности. Полный объебос, как и все креационисты.
>>4319 (Del)
это полная хуйня для открытой системы в которой подсистема стремится к минимуму энергии.
>и все конфигурации равновероятны
это полная хуйня для открытой системы в которой подсистема стремится к минимуму энергии.
>>4329 (Del)
чот я как то не вижу смысла распинаться перед дегенератом который не понял даже такого простого месседжа.
чот я как то не вижу смысла распинаться перед дегенератом который не понял даже такого простого месседжа.
>>4211 (OP)
Посмотрел я на его выкладки, ошибка находится в том месте, где он утверждает, что надо сходу получить сверхсложную систему трансляции, не учитывая, что жизнь долгое время могла существовать и без неё, чисто на катализирующих РНК. Более того, сначала он получил вполне реальную вероятность для репликазы, но как будто забыл об этом и по старым расчётам стал пытаться получить систему трансляции, однако, как только появляется репликаза его предыдущие расчёты отправляются в мусорку, потому что с этого момента скорость реплицирования РНК возрастает в дохреналионы раз, нежели при нагревании-охлаждении около подводных гейзеров.
Посмотрел я на его выкладки, ошибка находится в том месте, где он утверждает, что надо сходу получить сверхсложную систему трансляции, не учитывая, что жизнь долгое время могла существовать и без неё, чисто на катализирующих РНК. Более того, сначала он получил вполне реальную вероятность для репликазы, но как будто забыл об этом и по старым расчётам стал пытаться получить систему трансляции, однако, как только появляется репликаза его предыдущие расчёты отправляются в мусорку, потому что с этого момента скорость реплицирования РНК возрастает в дохреналионы раз, нежели при нагревании-охлаждении около подводных гейзеров.
>>4335
Кому ты пиздищь? Забавно кстати, что ты так и не продемонстрировал свои скоректированные расчёты, потому, что ты просто пердишь в лужу видимо.
Кому ты пиздищь? Забавно кстати, что ты так и не продемонстрировал свои скоректированные расчёты, потому, что ты просто пердишь в лужу видимо.
>>4336
Ну и зачем ты скопировал страницы, в которых подтверждаются мои слова? Если считаешь, что где-то здесь написано, что-то опревергающее мои утверждения, то процитируй конкретные предложения, лично я не вижу.
Тут работы на несколько месяцев, алло, нужно учесть все возможные длины рнк-ферментов, все возможные конфигурации, при которых будет катализирующая активность, плюс возможные сценарии возникновения жизни без РНК/ДНК/аминокислот во всех возможных комбинациях.
Ну и зачем ты скопировал страницы, в которых подтверждаются мои слова? Если считаешь, что где-то здесь написано, что-то опревергающее мои утверждения, то процитируй конкретные предложения, лично я не вижу.
>Забавно кстати, что ты так и не продемонстрировал свои скоректированные расчёты
Тут работы на несколько месяцев, алло, нужно учесть все возможные длины рнк-ферментов, все возможные конфигурации, при которых будет катализирующая активность, плюс возможные сценарии возникновения жизни без РНК/ДНК/аминокислот во всех возможных комбинациях.
>>4337
То есть, ты ничего не проверил, а просто пукнул в лужу. Мог бы хоть не признаваться в этом, я хз в чём твой прикол так делать)
То есть, ты ничего не проверил, а просто пукнул в лужу. Мог бы хоть не признаваться в этом, я хз в чём твой прикол так делать)
>>4340 (Del)
Говно. Вот скоро пойдём с местными ребятами из /mov на войну бесконечности, может веселее станет.
Говно. Вот скоро пойдём с местными ребятами из /mov на войну бесконечности, может веселее станет.
>>4338
Что я не проверил? Я проверил его расчёты, нашёл ошибки и указал на них, если ты не согласен с моими аргументами, то жду контраргументов, а не просто скриншотов страниц, вроде именно ты здесь настаивал на адекватной дискуссии, а пока что первый же сливаешься.
Если под проверкой ты подразумеваешь приведение собственных расчётов, то это выходит за рамки обсуждения, этот мужик просто пробежался по вершкам, я не собираюсь повторять его ошибки, он утвердил, что только один вариант 102-мера может иметь репликазную активность, хотя таких очевидно дохуя, тоже самое для трансляции с этими адаптерами, матрицами, репликазами, каждая из них может иметь строго один набор нуклеотидом и ни шага в сторону, ну охуеть теперь, даже в имеющейся природе существуют сотни вариантов ферментов схожей длины, имеющие активность, а это только открытые, а уж если учесть все теоретически возможные, которые просто ненаэволюционировали, то их будет просто огромное количество.
Что я не проверил? Я проверил его расчёты, нашёл ошибки и указал на них, если ты не согласен с моими аргументами, то жду контраргументов, а не просто скриншотов страниц, вроде именно ты здесь настаивал на адекватной дискуссии, а пока что первый же сливаешься.
Если под проверкой ты подразумеваешь приведение собственных расчётов, то это выходит за рамки обсуждения, этот мужик просто пробежался по вершкам, я не собираюсь повторять его ошибки, он утвердил, что только один вариант 102-мера может иметь репликазную активность, хотя таких очевидно дохуя, тоже самое для трансляции с этими адаптерами, матрицами, репликазами, каждая из них может иметь строго один набор нуклеотидом и ни шага в сторону, ну охуеть теперь, даже в имеющейся природе существуют сотни вариантов ферментов схожей длины, имеющие активность, а это только открытые, а уж если учесть все теоретически возможные, которые просто ненаэволюционировали, то их будет просто огромное количество.
>>4339 (Del)
кого ебет что ты там читал, обоссышь, если ты простейшие предложения понять не в состоянии.
кого ебет что ты там читал, обоссышь, если ты простейшие предложения понять не в состоянии.
>>4345 (Del)
Да ладно, люблю макать таких "любителей конструктивных обсуждений" в их собственные утверждения и наблюдать как они сами же сливаются в неконструктив, правда этот уж больно быстро начал, и пары постов не прошло.
Да ладно, люблю макать таких "любителей конструктивных обсуждений" в их собственные утверждения и наблюдать как они сами же сливаются в неконструктив, правда этот уж больно быстро начал, и пары постов не прошло.
>>4348 (Del)
и зачем ты порвался?
и зачем ты порвался?
>>4351 (Del)
А, это он же? Я тут недавно, ещё не научился его распознавать.
А, это он же? Я тут недавно, ещё не научился его распознавать.
>>4349
Я очень далёк от биологии, но мне кажется что эти расчёты можно было закрывать сразу после "Общие предположения:", зная что они никак не проверялись экспериментально хоть на какие-то соответствия реальности?
Т.е. он взял маняфантазийные предположения, и на основе их выполнил расчёты, которые якобы подтверждающют манятеорию?
Т.е. манятеория маняподтверждаемая манярасчётами на основании манядопущений?
Я очень далёк от биологии, но мне кажется что эти расчёты можно было закрывать сразу после "Общие предположения:", зная что они никак не проверялись экспериментально хоть на какие-то соответствия реальности?
Т.е. он взял маняфантазийные предположения, и на основе их выполнил расчёты, которые якобы подтверждающют манятеорию?
Т.е. манятеория маняподтверждаемая манярасчётами на основании манядопущений?
>>4354
Я правильно понял, или всё не так просто?
Я правильно понял, или всё не так просто?
Так, тут вроде нужный контингент собралася. Объясните.
Учёные утверждают что практически точно знают что было со вселенной в 10^-42 секунды после большого взрыва, но до сих пор точно не знают как зародилась жизнь, и до сих пор экспериментально не произвели переход от неживого к живому, имея прямо перед собою, прямо в своих руках весь спектр этого самого живого для изучения? Что за херня?
Учёные утверждают что практически точно знают что было со вселенной в 10^-42 секунды после большого взрыва, но до сих пор точно не знают как зародилась жизнь, и до сих пор экспериментально не произвели переход от неживого к живому, имея прямо перед собою, прямо в своих руках весь спектр этого самого живого для изучения? Что за херня?
>>4359
-39 скорее.
Если великое объединение верно - то это все прямое следствие.
Вообще-то нет. Даже доклеточных сейчас как-то не особо, а от всякой РНК экзотики не осталось вообще ничего.
>практически точно знают что было со вселенной в 10^-42 секунды
-39 скорее.
Если великое объединение верно - то это все прямое следствие.
>весь спектр этого самого живого для изучения
Вообще-то нет. Даже доклеточных сейчас как-то не особо, а от всякой РНК экзотики не осталось вообще ничего.
>>4361
Но смысл в том, что вот оно живое, и вот не живое.
Возьми да осуществи искуственно переход от неживого к живому. В чём сложность?
>Вообще-то нет. Даже доклеточных сейчас как-то не особо, а от всякой РНК экзотики не осталось вообще ничего.
Но смысл в том, что вот оно живое, и вот не живое.
Возьми да осуществи искуственно переход от неживого к живому. В чём сложность?
>>4362
Ну тащемта например был случай, когда вручную синтезировали здоровенную днк, запихивали её в липидную оболочку и получалась живая бактерия.
Ну тащемта например был случай, когда вручную синтезировали здоровенную днк, запихивали её в липидную оболочку и получалась живая бактерия.
>>4362
Не признал тебя, Иешуа, богатым будешь.
В том что химэволюция/биогенез длились сотни миллионов лет, в охуенных масштабах и весьма благоприятных условиях.
>искуственно переход от неживого к живому
Не признал тебя, Иешуа, богатым будешь.
>В чём сложность?
В том что химэволюция/биогенез длились сотни миллионов лет, в охуенных масштабах и весьма благоприятных условиях.
>>4365
Да да, сотни миллионов лет леса росли, деревья в них и так и эдак падали, а в сельский сортир они не сложились, зато деревенский алкаш его за пару часов сколачивает, даже бухой, потому что знает как он выглядит.
Люди тоже знают как выглядит живое, и могут на это живое сейчас ооооочень мелко посмотреть, хорошенько всё рассмотреть, а что слишком мелкое, что не рассмотреть-тоже очень хорошо и подробно изучено, и как оно это мелкое с собой взаимодействует.
Так в чём сложность? "В природе оно миллионы лет получалось!!1"-не ответ, мы не про случайное случание, а про специальное.
>длились сотни миллионов лет
Да да, сотни миллионов лет леса росли, деревья в них и так и эдак падали, а в сельский сортир они не сложились, зато деревенский алкаш его за пару часов сколачивает, даже бухой, потому что знает как он выглядит.
Люди тоже знают как выглядит живое, и могут на это живое сейчас ооооочень мелко посмотреть, хорошенько всё рассмотреть, а что слишком мелкое, что не рассмотреть-тоже очень хорошо и подробно изучено, и как оно это мелкое с собой взаимодействует.
Так в чём сложность? "В природе оно миллионы лет получалось!!1"-не ответ, мы не про случайное случание, а про специальное.
>>4364
Я к биологии совсем не близко, эта штука сама по себе случайно не состоит уже из условно живых более мелких штук?
>липидную оболочку
Я к биологии совсем не близко, эта штука сама по себе случайно не состоит уже из условно живых более мелких штук?
>>4366
Ну принципиальных проблем нет.
По биогенезу работают, движение есть, и большая часть процессов воспроизведена.
Возможно ты доживешь до воспроизведения непрерывной цепочки с начала до примитивных клеток если не сопьешься
>Так в чём сложность?
Ну принципиальных проблем нет.
По биогенезу работают, движение есть, и большая часть процессов воспроизведена.
Возможно ты доживешь до воспроизведения непрерывной цепочки с начала до примитивных клеток если не сопьешься
>>4368
Так а где та граница?
Вот есть атомы, химические соединения, они друг с другом реагируют. Если много чего намешать пойдёт сложная реакция. Добавить разные условия, температуры, давление,, воздействие света и т.д.-ещё усложнится. Но то всё ещё просто химические соединения.
Когда начинается живое?
Или сложность в том что граница очень размыта?
Т.е. пошла сложная химическая реакция, продолжительная, шла, шла и как-то и не закончилась?
Так а где та граница?
Вот есть атомы, химические соединения, они друг с другом реагируют. Если много чего намешать пойдёт сложная реакция. Добавить разные условия, температуры, давление,, воздействие света и т.д.-ещё усложнится. Но то всё ещё просто химические соединения.
Когда начинается живое?
Или сложность в том что граница очень размыта?
Т.е. пошла сложная химическая реакция, продолжительная, шла, шла и как-то и не закончилась?
>>4369
Четкой границы нет.
Условно считается что воспроизводящая/размножающаяся молекула - уже скорее живое чем нет прионы те же.
Хотя это все философия, некоторые считают и небезосновательно и вирусы не живыми.
>Так а где та граница?
Четкой границы нет.
Условно считается что воспроизводящая/размножающаяся молекула - уже скорее живое чем нет прионы те же.
Хотя это все философия, некоторые считают и небезосновательно и вирусы не живыми.
>>4367
Ну так а куда ты тогда, блядь, лезешь со своими пятью копейками?!
>Я к биологии совсем не близко
Ну так а куда ты тогда, блядь, лезешь со своими пятью копейками?!
>>4393
Вижу попытку пруфать что-то расчётами которые нельзя проверить, и построенные на допущениях, которые никто на соответствие реальности не проверял-говорю что пиздёж.
А что не так? Как он свои расчёты на практике подтверждал?
Вижу попытку пруфать что-то расчётами которые нельзя проверить, и построенные на допущениях, которые никто на соответствие реальности не проверял-говорю что пиздёж.
А что не так? Как он свои расчёты на практике подтверждал?
>>4398
Как ты можешь знать, что их нельзя проверить, если не шаришь в теме?
Если бы ты шарил в теме, то увидел, что все допущения сделаны только в плюс, с большим запасом, то есть в реальности оно намного хуже, но автор берёт заведомо лучшие условия, и даже в таких шикарных условиях вероятность получается чрезвычайно низкой.
Такие расчёты и не принято подтверждать на практике, это прикидки из которых делаются очень общие выводы, здесь сама цель другая, но ты этого не понимаешь.
> Вижу попытку пруфать что-то расчётами которые нельзя проверить,
Как ты можешь знать, что их нельзя проверить, если не шаришь в теме?
> и построенные на допущениях, которые никто на соответствие реальности не проверял
Если бы ты шарил в теме, то увидел, что все допущения сделаны только в плюс, с большим запасом, то есть в реальности оно намного хуже, но автор берёт заведомо лучшие условия, и даже в таких шикарных условиях вероятность получается чрезвычайно низкой.
> А что не так? Как он свои расчёты на практике подтверждал?
Такие расчёты и не принято подтверждать на практике, это прикидки из которых делаются очень общие выводы, здесь сама цель другая, но ты этого не понимаешь.
>>4399
Вот это маняфантазии и защита манямирка...
Вот это маняфантазии и защита манямирка...
9 Кб, 150x150>>4399
>Такие расчёты и не принято подтверждать на практике
>это прикидки из которых делаются очень общие выводы
>здесь сама цель другая, но ты этого не понимаешь.
>>4399
Так он их как-то проверил?
Похер куда они там приняты, если они не проверены на соответствие реальности, ценность их ноль, это всё маняфантазии. Из манядопущений получаются манярасчёты, которыми ничего нельзя обосновать.
>Как ты можешь знать, что их нельзя проверить, если не шаришь в теме?
Так он их как-то проверил?
>Если бы ты шарил в теме, то увидел, что все допущения сделаны только в плюс
Похер куда они там приняты, если они не проверены на соответствие реальности, ценность их ноль, это всё маняфантазии. Из манядопущений получаются манярасчёты, которыми ничего нельзя обосновать.
>>4402
Это необходимый промежуточный этап на пути к полноценной теории, сначала делаются прикидки, в них находят ошибки другие учёные, дорабатывают и расширяют теорию, если она выглядит перспективной и уже только потом начинают проводить эксперименты или ждут успешной предсказательной силы теории.
В конкретно данном случае как смысл ебаться с экспериментами, если гипотеза уже полна дыр и её можно опровергнуть чисто логическими методами? Но из-за отсутствия у тебя знаний по соответствующей теме ты этого не видишь и всё, что ты можешь это кукарекать про отсутствие экспериментов.
На первых этапах той же квантовой теории всё было посчитано исключительно на бумаге и только потом она начала подтверждаться экспериментами и делать предсказания с огромной точностью.
Это необходимый промежуточный этап на пути к полноценной теории, сначала делаются прикидки, в них находят ошибки другие учёные, дорабатывают и расширяют теорию, если она выглядит перспективной и уже только потом начинают проводить эксперименты или ждут успешной предсказательной силы теории.
В конкретно данном случае как смысл ебаться с экспериментами, если гипотеза уже полна дыр и её можно опровергнуть чисто логическими методами? Но из-за отсутствия у тебя знаний по соответствующей теме ты этого не видишь и всё, что ты можешь это кукарекать про отсутствие экспериментов.
На первых этапах той же квантовой теории всё было посчитано исключительно на бумаге и только потом она начала подтверждаться экспериментами и делать предсказания с огромной точностью.
>>4211 (OP)
Мде. Даже с допущениями специально сделанными в сторону завышения вероятности она всё равно пиздюшечная выходит. После этого атеисты будут говорить, что они не веруны.
Мде. Даже с допущениями специально сделанными в сторону завышения вероятности она всё равно пиздюшечная выходит. После этого атеисты будут говорить, что они не веруны.
9 Кб, 150x150>>4403
>Хвииии, до как вы смеете критиковать этава виликава вучнова!!@1 ОН РАСЧЁТЫ ПРИВЁЛ!!1 И ДОПУЩЕНИЯ В !!!!ПЛЮС!!!! БАЛЬШОЙ СДЕЛАЛ!! мраааазиии хвиииии
>В конкретно данном случае как смысл ебаться с экспериментами, если гипотеза уже полна дыр и её можно опровергнуть чисто логическими методами
>>4403
Шизоид, так ты определись, гипотеза говно, или ща как начнёт всё предсказывать с огромной точностью?
>В конкретно данном случае как смысл ебаться с экспериментами, если гипотеза уже полна дыр и её можно опровергнуть чисто логическими методами?
>На первых этапах той же квантовой теории всё было посчитано исключительно на бумаге и только потом она начала подтверждаться экспериментами и делать предсказания с огромной точностью.
Шизоид, так ты определись, гипотеза говно, или ща как начнёт всё предсказывать с огромной точностью?
еврей в монографии доказал что бог есть.
просто классика блядь.
просто классика блядь.
Ну окей, вероятность считай, что нулевая. Почему тогда я должен перестать верить в то, что жизнь самозародилась?
>>4413
не приведи б-г, сын мой.
кто же тогда десятину платить будет.
>Почему тогда я должен перестать верить
не приведи б-г, сын мой.
кто же тогда десятину платить будет.
>>4413
> Ну окей, жизнь не могла сама зародиться. Почему тогда я должен перестать верить в то, что жизнь самозародилась?
Биология это последний бастион геоцентризма. В момент когда будет найдена инопланетная жизнь/проведены эксперементы по планетарной инженерии этот бастион падет.
>>4422 (Del)
Оп, тебя самого уже сколько обоссали по всему треду, а ты только пукнуть смог.
Оп, тебя самого уже сколько обоссали по всему треду, а ты только пукнуть смог.
>>4422 (Del)
В какомто смысле ты прав. Все биологи немного техножрецы из Вахи.
А биосфера наиболее продвинутая нэх из когда либо встреченных человечеством.
В какомто смысле ты прав. Все биологи немного техножрецы из Вахи.
А биосфера наиболее продвинутая нэх из когда либо встреченных человечеством.
>>4415
В чём проблема? Атеисты же верят в то, что вселенная самозарадолась из ничего, что логически невозможно, законы логике вере не указ.
В чём проблема? Атеисты же верят в то, что вселенная самозарадолась из ничего, что логически невозможно, законы логике вере не указ.
>>4211 (OP)
А могла жизнь зародиться как-то иначе чем уныние это химическое? Типа там плазмойды или электрические заряды могут живыми быть?
А могла жизнь зародиться как-то иначе чем уныние это химическое? Типа там плазмойды или электрические заряды могут живыми быть?
>>4431
Возмем аристотелевскую модель солнечной системы. Ее столетиями пытались довести до ума. Можно было заявить что солнечная система алогична и закрыть вопрос. В итоге уродца добили Коперник и Галилей. Фриман о теории квантовой физики так и говорил, что хуета мол, не нравится придумай лучше. И надеялся, что в будущем все приведут в более адекватное состояние.
Разница между наукой и религией лежит в том , что наука не дает гарантированых ответов. В рамках науки можно нести любую хрень с уверенным вырожением лица, если ты смог подвести под нее адекватную математическу модель. В рамках религии любая деталь имеет очень жесткий смысл.
Возмем аристотелевскую модель солнечной системы. Ее столетиями пытались довести до ума. Можно было заявить что солнечная система алогична и закрыть вопрос. В итоге уродца добили Коперник и Галилей. Фриман о теории квантовой физики так и говорил, что хуета мол, не нравится придумай лучше. И надеялся, что в будущем все приведут в более адекватное состояние.
Разница между наукой и религией лежит в том , что наука не дает гарантированых ответов. В рамках науки можно нести любую хрень с уверенным вырожением лица, если ты смог подвести под нее адекватную математическу модель. В рамках религии любая деталь имеет очень жесткий смысл.
>>4432
Жизнь если ее расматривать с точки зрения Биосферы это цепочки перераспределения химических элементов и энергии. Биосфера перераспределяет химические элементы и и энергию по всей ее протяженности. Плазма не очень подходит для сущетвования устойчивых химических соединений. Электрические заряды совсем не в тему.
Жизнь если ее расматривать с точки зрения Биосферы это цепочки перераспределения химических элементов и энергии. Биосфера перераспределяет химические элементы и и энергию по всей ее протяженности. Плазма не очень подходит для сущетвования устойчивых химических соединений. Электрические заряды совсем не в тему.
>>4434
А как тогда жизнь функционирует? Все взаимодействия передаются химическими реакциями, лол?
>Электрические заряды совсем не в тему.
А как тогда жизнь функционирует? Все взаимодействия передаются химическими реакциями, лол?
>>4435
Химические реакции и перераспределение энергии. Это точто реально есть. И люди даже близко не приблизились к полному пониманию этих процессов. Наше понимание биосферы и живых организмов ее состовляющих крайне примитивно. Одна только квановая биологигия чего стоит. Есть она, нет.. Может нет, а может живые организме используют особенности квантовой физики. Хз. А теневая биосфера. Существует ли она.
И тут вы тской с лолами и инопланетянами из батареки
Химические реакции и перераспределение энергии. Это точто реально есть. И люди даже близко не приблизились к полному пониманию этих процессов. Наше понимание биосферы и живых организмов ее состовляющих крайне примитивно. Одна только квановая биологигия чего стоит. Есть она, нет.. Может нет, а может живые организме используют особенности квантовой физики. Хз. А теневая биосфера. Существует ли она.
И тут вы тской с лолами и инопланетянами из батареки
>>4437
И с какой скоростью ты тогда бы соображал, дегер?
С какой скоростью смог бы увернуться от летящего тебе в ебало камня?
Если бы всё передавалось химическими реакциями.
>приводи пример где не передаются.
И с какой скоростью ты тогда бы соображал, дегер?
С какой скоростью смог бы увернуться от летящего тебе в ебало камня?
Если бы всё передавалось химическими реакциями.
>>4442 (Del)
Фигасе как ты порвался и в проецирование погрузился.
Фигасе как ты порвался и в проецирование погрузился.
4,3 Мб, webm,640x360, 1:15
>>4211 (OP)
На видео Александр Владимирович Марков — российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Окончил биологический факультет МГУ в 1987 году. В Палеонтологическом институте РАН с 1987 года. Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. В 2014 году принял руководство кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ. Профессор РАН (2016).
На видео Александр Владимирович Марков — российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Окончил биологический факультет МГУ в 1987 году. В Палеонтологическом институте РАН с 1987 года. Доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. В 2014 году принял руководство кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ. Профессор РАН (2016).
>>4448
У этого популязатора индекс цетирования как у аспиранта из университета какого-нибудь Балтимора.
У этого популязатора индекс цетирования как у аспиранта из университета какого-нибудь Балтимора.
>>4461
Но он прав. Почему как только речь идёт о неком творце, то начинается швыряние фекалиями, бананами и кокосами?
Но он прав. Почему как только речь идёт о неком творце, то начинается швыряние фекалиями, бананами и кокосами?
>>4440
от пули увернись, школопитек.
>С какой скоростью смог бы увернуться от летящего тебе в ебало камня?
от пули увернись, школопитек.
>>4439
долбоеб, это всего лишь раздел науки. даже вопроса такого не стоит.
пиздец вы тут животные.
>квановая биологигия. Есть она, нет..
долбоеб, это всего лишь раздел науки. даже вопроса такого не стоит.
пиздец вы тут животные.
Бля я хуею с наукача, вот уж действительно сайфач самая научная борода на абучане. Там популярно все пояснили, в чем автор не прав, предупредили антисетипетуха, что нассут ему в рот и все никаких визгов и кукареков удалённых в жопу креационистов. А здесь пиздец какойто.
Самим то не стыдно?
Самим то не стыдно?
>>4492
мамку ебал
мамку ебал
![gvg].jpg](https://2ch.hk//sci/src/464211/15548528157190.jpg)
8 Кб, 185x272>>4492
>автор не прав потому, что если он прав, то мы оказываемся верунами в невероятные чудеса
>пояснили в чём не прав
>>4504
Жопой смотрел: Лукавость Кунина ( которая так обрадовала имбецилов в виде ОПа) в том, что они приводят вероятность самосбора репликатора в виде РНК, а РНК-мир сам является достаточно сложным результатом химической эволюции пребионтов от достаточно примитивных гиперциклов до нуклеиновых кислот.
Жопой смотрел: Лукавость Кунина ( которая так обрадовала имбецилов в виде ОПа) в том, что они приводят вероятность самосбора репликатора в виде РНК, а РНК-мир сам является достаточно сложным результатом химической эволюции пребионтов от достаточно примитивных гиперциклов до нуклеиновых кислот.
>>4512
То есть вероятность еще меньше? Кунин отсчёт ведёт только для самосбора РНК, а надо еще и для вероятности возникновения рнк-мира?
То есть вероятность еще меньше? Кунин отсчёт ведёт только для самосбора РНК, а надо еще и для вероятности возникновения рнк-мира?
>>4515
Требование невыполнимо, любая вероятность это просто модель, даже у кубика никто не просчитывает варианты выпадения на бок. Мы просто берём верхние пределы и по ним ориентируемся.
Требование невыполнимо, любая вероятность это просто модель, даже у кубика никто не просчитывает варианты выпадения на бок. Мы просто берём верхние пределы и по ним ориентируемся.
>>4515
Но? если взять "реальные" вероятности, то они окажутся еще ниже, вот ты добавил свою пре РНК эволюцию и вероятность стала только ниже, судя по всему, а у автора же прямо так и написано, что все упрощения он делал в сторону завышения вероятности.
Но? если взять "реальные" вероятности, то они окажутся еще ниже, вот ты добавил свою пре РНК эволюцию и вероятность стала только ниже, судя по всему, а у автора же прямо так и написано, что все упрощения он делал в сторону завышения вероятности.
>>4516
Вот смотри, дедок себе что-то фантазирует, ты любишь себе что-то фантазировать, поэтому он тебе так и нравится.
А нормальные вероятности проверяют экспериментально перед тем как использовать.
>Требование невыполнимо, любая вероятность это просто модель
Вот смотри, дедок себе что-то фантазирует, ты любишь себе что-то фантазировать, поэтому он тебе так и нравится.
А нормальные вероятности проверяют экспериментально перед тем как использовать.
>>4519
Вот сначала возьми их, а затем что-то утаерждай.
>если взять "реальные" вероятности, то они окажутся еще ниже,
>ЯСКОЗАЛ
Вот сначала возьми их, а затем что-то утаерждай.
>>4513
То есть надо мозгами думать тебе, а не жопой.
У тебя классическое непонимание того, что из простого может возникать сложное. То есть ты отрицаешь эволюцию.
Впрочем чего метать бисер перед креационистскими свиньями:
https://ru.rationalwiki.org/wiki/Шансы_возникновения_жизни_невероятно_малы
То есть надо мозгами думать тебе, а не жопой.
У тебя классическое непонимание того, что из простого может возникать сложное. То есть ты отрицаешь эволюцию.
Впрочем чего метать бисер перед креационистскими свиньями:
https://ru.rationalwiki.org/wiki/Шансы_возникновения_жизни_невероятно_малы
>>4521
Но нормальная вероятность получится еще меньше. Если ты от завышенной вероятности уже все штаны себе обсерил, то зачем тебе нужно, чтобы она стала только меньше?
Но нормальная вероятность получится еще меньше. Если ты от завышенной вероятности уже все штаны себе обсерил, то зачем тебе нужно, чтобы она стала только меньше?
>>4523
Ну вот мне предложили сделать вероятность реальнее, вот тут, >>4512
И она стала только меньше, ведь раз для того, чтобы выполнились условия возникновения "фабрик рнк", требуется еще и "достаточно сложный результат химической эволюции пребионтов от достаточно примитивных гиперциклов до нуклеиновых кислот", то синтез рнк становится еще менее вероятным, чего, по словам автора комментария в модели Кунина не учтено.
Ну вот мне предложили сделать вероятность реальнее, вот тут, >>4512
И она стала только меньше, ведь раз для того, чтобы выполнились условия возникновения "фабрик рнк", требуется еще и "достаточно сложный результат химической эволюции пребионтов от достаточно примитивных гиперциклов до нуклеиновых кислот", то синтез рнк становится еще менее вероятным, чего, по словам автора комментария в модели Кунина не учтено.
>>4526
Нет, там тебе предложили ещё пофантазировать, как ты любишь.
От того что взять ещё одну нафантазированную вероятность итоговая вероятность реальной не станет.
>Ну вот мне предложили сделать вероятность реальнее, вот тут
Нет, там тебе предложили ещё пофантазировать, как ты любишь.
От того что взять ещё одну нафантазированную вероятность итоговая вероятность реальной не станет.
>>4525
Так принеси нормальные вероятности, чего ты? Или у тебя кроме нафантазированных нету?
От нафантазированной. Нет смысла говорить завышена она или занижена, если она просто выдуманная.
>Но нормальная вероятность получится еще меньше.
>ЯСКОЗАЛ
Так принеси нормальные вероятности, чего ты? Или у тебя кроме нафантазированных нету?
>Если ты от завышенной вероятности
От нафантазированной. Нет смысла говорить завышена она или занижена, если она просто выдуманная.
>>4529
Ты чего рвёшься?
Ты чего рвёшься?
>>4528
Вероятность не может быть реальной, это математическая абстракция. Строго говоря, вероятность у любого гипотетического события 1 или 0 - оно либо происходит, либо нет. В целом я понял, что ты слился и ищешь выход из беседы так, чтобы не подать виду.
Вероятность не может быть реальной, это математическая абстракция. Строго говоря, вероятность у любого гипотетического события 1 или 0 - оно либо происходит, либо нет. В целом я понял, что ты слился и ищешь выход из беседы так, чтобы не подать виду.
![275-0048-580x433[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/464211/15548823837910.jpg)
68 Кб, 580x433>>4526
У тебя ошибка техасского стрелка. Еще ты не учитываешь учитываешь естественный отбор, который приводит к постоянному усложнению пребионтов в условиях химической эволюции, которая идет на много порядков быстрее,чем эволюция даже бактерий - погугли насколько быстро происходят химические реации. В итоге и получается уложить весь абиогенез в 500-700 млн лет, если созданы подходящие условия.
А то что в ходе химической эволюции получились именно такие РНК как, да на это похуй вообще, были бы другие условия получились бы другие вещества и жизнь имела бы немного другую природу. Рассчитывать вероятности так как делаешь ты это все равно, что брать бактерию и рассчитывать из нее вероятность появления человека - она там получится еще меньше чем вероятности у Кунина.
Аргументация Кунина основана на экспериментах по искусственному отбору рибозимов‐репликаз, которые копируют молекулы РНК и потенциально могут скопировать самих себя. Все эти рибозимы имеют длину порядка 200 нуклеотидов, и вероятность получения их путем случайной самосборки — порядка 4–200. Однако эти эксперименты не учитывали много важных факторов, которые могли, во‐первых, обеспечить репликацию при помощи более коротких и простых рибозимов, а во‐вторых, до начала всякой репликации направить самосборку в сторону структурированных РНК, способных работать рибозимами. Часть этих факторов уже была названа учеными: неферментативная репликация Шостака, отбор на самопрайминг в «мире палиндромов» Маркова, отбор на устойчивость к ультрафиолету, направляющий самосборку РНК в сторону структур со шпильками( а также ответственный за правильную хиральность ), минеральные подложки и «тепловые ловушки» (узкие поры с температурным градиентом), которые очень облегчают копирование РНК. Дальше, коль скоро у нас есть простая самореплицирующаяся генетическая система, дарвиновская эволюция быстро создаст на ее основе бактериальную клетку или что‐то аналогичное — с клеточной мембраной, поддерживающей постоянный солевой состав внутри клетки.
Вот что сам Кунин говорит:
Действительно, лимитирующая стадия в возникновении жизни — спонтанное образование популяции молекул рибозима‐полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования. Вероятность такого события исчезающе мала. Чтобы ее существенно повысить, нужен некий процесс, создающий возможность эволюции без участия таких рибозимов, в гораздо более простой системе. Неферментативная репликация хороший кандидат на роль такого процесса. Беда только в том, что на основе всего, что мне известно из химии и термодинамики, нет никаких шансов довести эти реакции до уровня достаточно точной репликации длинных молекул. Репликация совсем коротких олигонуклеотидов была бы очень интересна как возможная промежуточная стадия, но вероятности существенно не повысит.
Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом. Напротив, всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью.
Короче Кунин просто доебался , до того, что ученые не понимают до конца кое какой механизм абиогенеза и на основе этого рассуждает о низких вероятностях.
У тебя ошибка техасского стрелка. Еще ты не учитываешь учитываешь естественный отбор, который приводит к постоянному усложнению пребионтов в условиях химической эволюции, которая идет на много порядков быстрее,чем эволюция даже бактерий - погугли насколько быстро происходят химические реации. В итоге и получается уложить весь абиогенез в 500-700 млн лет, если созданы подходящие условия.
А то что в ходе химической эволюции получились именно такие РНК как, да на это похуй вообще, были бы другие условия получились бы другие вещества и жизнь имела бы немного другую природу. Рассчитывать вероятности так как делаешь ты это все равно, что брать бактерию и рассчитывать из нее вероятность появления человека - она там получится еще меньше чем вероятности у Кунина.
Аргументация Кунина основана на экспериментах по искусственному отбору рибозимов‐репликаз, которые копируют молекулы РНК и потенциально могут скопировать самих себя. Все эти рибозимы имеют длину порядка 200 нуклеотидов, и вероятность получения их путем случайной самосборки — порядка 4–200. Однако эти эксперименты не учитывали много важных факторов, которые могли, во‐первых, обеспечить репликацию при помощи более коротких и простых рибозимов, а во‐вторых, до начала всякой репликации направить самосборку в сторону структурированных РНК, способных работать рибозимами. Часть этих факторов уже была названа учеными: неферментативная репликация Шостака, отбор на самопрайминг в «мире палиндромов» Маркова, отбор на устойчивость к ультрафиолету, направляющий самосборку РНК в сторону структур со шпильками( а также ответственный за правильную хиральность ), минеральные подложки и «тепловые ловушки» (узкие поры с температурным градиентом), которые очень облегчают копирование РНК. Дальше, коль скоро у нас есть простая самореплицирующаяся генетическая система, дарвиновская эволюция быстро создаст на ее основе бактериальную клетку или что‐то аналогичное — с клеточной мембраной, поддерживающей постоянный солевой состав внутри клетки.
Вот что сам Кунин говорит:
Действительно, лимитирующая стадия в возникновении жизни — спонтанное образование популяции молекул рибозима‐полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования. Вероятность такого события исчезающе мала. Чтобы ее существенно повысить, нужен некий процесс, создающий возможность эволюции без участия таких рибозимов, в гораздо более простой системе. Неферментативная репликация хороший кандидат на роль такого процесса. Беда только в том, что на основе всего, что мне известно из химии и термодинамики, нет никаких шансов довести эти реакции до уровня достаточно точной репликации длинных молекул. Репликация совсем коротких олигонуклеотидов была бы очень интересна как возможная промежуточная стадия, но вероятности существенно не повысит.
Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом. Напротив, всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью.
Короче Кунин просто доебался , до того, что ученые не понимают до конца кое какой механизм абиогенеза и на основе этого рассуждает о низких вероятностях.
68 Кб, 580x433>>4526
У тебя ошибка техасского стрелка. Еще ты не учитываешь учитываешь естественный отбор, который приводит к постоянному усложнению пребионтов в условиях химической эволюции, которая идет на много порядков быстрее,чем эволюция даже бактерий - погугли насколько быстро происходят химические реации. В итоге и получается уложить весь абиогенез в 500-700 млн лет, если созданы подходящие условия.
А то что в ходе химической эволюции получились именно такие РНК как, да на это похуй вообще, были бы другие условия получились бы другие вещества и жизнь имела бы немного другую природу. Рассчитывать вероятности так как делаешь ты это все равно, что брать бактерию и рассчитывать из нее вероятность появления человека - она там получится еще меньше чем вероятности у Кунина.
Аргументация Кунина основана на экспериментах по искусственному отбору рибозимов‐репликаз, которые копируют молекулы РНК и потенциально могут скопировать самих себя. Все эти рибозимы имеют длину порядка 200 нуклеотидов, и вероятность получения их путем случайной самосборки — порядка 4–200. Однако эти эксперименты не учитывали много важных факторов, которые могли, во‐первых, обеспечить репликацию при помощи более коротких и простых рибозимов, а во‐вторых, до начала всякой репликации направить самосборку в сторону структурированных РНК, способных работать рибозимами. Часть этих факторов уже была названа учеными: неферментативная репликация Шостака, отбор на самопрайминг в «мире палиндромов» Маркова, отбор на устойчивость к ультрафиолету, направляющий самосборку РНК в сторону структур со шпильками( а также ответственный за правильную хиральность ), минеральные подложки и «тепловые ловушки» (узкие поры с температурным градиентом), которые очень облегчают копирование РНК. Дальше, коль скоро у нас есть простая самореплицирующаяся генетическая система, дарвиновская эволюция быстро создаст на ее основе бактериальную клетку или что‐то аналогичное — с клеточной мембраной, поддерживающей постоянный солевой состав внутри клетки.
Вот что сам Кунин говорит:
Действительно, лимитирующая стадия в возникновении жизни — спонтанное образование популяции молекул рибозима‐полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования. Вероятность такого события исчезающе мала. Чтобы ее существенно повысить, нужен некий процесс, создающий возможность эволюции без участия таких рибозимов, в гораздо более простой системе. Неферментативная репликация хороший кандидат на роль такого процесса. Беда только в том, что на основе всего, что мне известно из химии и термодинамики, нет никаких шансов довести эти реакции до уровня достаточно точной репликации длинных молекул. Репликация совсем коротких олигонуклеотидов была бы очень интересна как возможная промежуточная стадия, но вероятности существенно не повысит.
Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом. Напротив, всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью.
Короче Кунин просто доебался , до того, что ученые не понимают до конца кое какой механизм абиогенеза и на основе этого рассуждает о низких вероятностях.
У тебя ошибка техасского стрелка. Еще ты не учитываешь учитываешь естественный отбор, который приводит к постоянному усложнению пребионтов в условиях химической эволюции, которая идет на много порядков быстрее,чем эволюция даже бактерий - погугли насколько быстро происходят химические реации. В итоге и получается уложить весь абиогенез в 500-700 млн лет, если созданы подходящие условия.
А то что в ходе химической эволюции получились именно такие РНК как, да на это похуй вообще, были бы другие условия получились бы другие вещества и жизнь имела бы немного другую природу. Рассчитывать вероятности так как делаешь ты это все равно, что брать бактерию и рассчитывать из нее вероятность появления человека - она там получится еще меньше чем вероятности у Кунина.
Аргументация Кунина основана на экспериментах по искусственному отбору рибозимов‐репликаз, которые копируют молекулы РНК и потенциально могут скопировать самих себя. Все эти рибозимы имеют длину порядка 200 нуклеотидов, и вероятность получения их путем случайной самосборки — порядка 4–200. Однако эти эксперименты не учитывали много важных факторов, которые могли, во‐первых, обеспечить репликацию при помощи более коротких и простых рибозимов, а во‐вторых, до начала всякой репликации направить самосборку в сторону структурированных РНК, способных работать рибозимами. Часть этих факторов уже была названа учеными: неферментативная репликация Шостака, отбор на самопрайминг в «мире палиндромов» Маркова, отбор на устойчивость к ультрафиолету, направляющий самосборку РНК в сторону структур со шпильками( а также ответственный за правильную хиральность ), минеральные подложки и «тепловые ловушки» (узкие поры с температурным градиентом), которые очень облегчают копирование РНК. Дальше, коль скоро у нас есть простая самореплицирующаяся генетическая система, дарвиновская эволюция быстро создаст на ее основе бактериальную клетку или что‐то аналогичное — с клеточной мембраной, поддерживающей постоянный солевой состав внутри клетки.
Вот что сам Кунин говорит:
Действительно, лимитирующая стадия в возникновении жизни — спонтанное образование популяции молекул рибозима‐полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования. Вероятность такого события исчезающе мала. Чтобы ее существенно повысить, нужен некий процесс, создающий возможность эволюции без участия таких рибозимов, в гораздо более простой системе. Неферментативная репликация хороший кандидат на роль такого процесса. Беда только в том, что на основе всего, что мне известно из химии и термодинамики, нет никаких шансов довести эти реакции до уровня достаточно точной репликации длинных молекул. Репликация совсем коротких олигонуклеотидов была бы очень интересна как возможная промежуточная стадия, но вероятности существенно не повысит.
Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом. Напротив, всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью.
Короче Кунин просто доебался , до того, что ученые не понимают до конца кое какой механизм абиогенеза и на основе этого рассуждает о низких вероятностях.
>>4535
Человек создан Богом, очевидно же.
Ты все врешь, жидовские выдумки ненужны.
>вероятность появления человека
Человек создан Богом, очевидно же.
>неферментативная репликация Шостака, отбор на самопрайминг в «мире палиндромов» Маркова, отбор на устойчивость к ультрафиолету, направляющий самосборку РНК в сторону структур со шпильками( а также ответственный за правильную хиральность ), минеральные подложки и «тепловые ловушки»
Ты все врешь, жидовские выдумки ненужны.
>>4536
Как истинность этого утверждения отрицает эволюцию и абиогенез?
Как истинность этого утверждения отрицает эволюцию и абиогенез?
>>4533
Строго говоря ты опять что-то себе нафантазировал.
Примеры давай.
>Строго говоря, вероятность у любого гипотетического события 1 или 0 - оно либо происходит, либо нет
Строго говоря ты опять что-то себе нафантазировал.
Примеры давай.
>>4538
Какие примеры? Событие либо происходит, либо нет. У любого случившегося события вероятность 1, у не случившегося 0.
Какие примеры? Событие либо происходит, либо нет. У любого случившегося события вероятность 1, у не случившегося 0.
>>4543
Так получается у возникновения жизни вероятность 100%, о каких "нереально низких шансах требующих бесконечного количества парралельных вселенных" ты тут кукарекаешь?
>У любого случившегося события вероятность 1, у не случившегося 0.
Так получается у возникновения жизни вероятность 100%, о каких "нереально низких шансах требующих бесконечного количества парралельных вселенных" ты тут кукарекаешь?
>>4555 (Del)
Ты научный форум, а не /math, в "реальные" вероятности тут не верят. Мир строго детерминирован.
Ты научный форум, а не /math, в "реальные" вероятности тут не верят. Мир строго детерминирован.
>>4560
Тут*
Тут*
>>4541 (Del)
Это ты дурачок.
Если Бог создал вселенную он же и запрограммировал эволюцию и большой взрыв.
Это ты дурачок.
Если Бог создал вселенную он же и запрограммировал эволюцию и большой взрыв.
>>4465
>>4482
Пхе.
Ну смотри, есть некая цивилизация, её создала другая цивилизация, для первой неизвестно существование второй. И вот однажды группа существ из первой узнаёт о существовании второй, а потом и о том, что она их создала.
И почему же тут наука должна закончиться? Меня поражает, что вы ведёте себя как сектанты всякий раз, когда речь заходит о нарушении ваших манятеорий.
Ещё более мощный пример. Вы как два дауна, что смеются над Коперником, мол смотри, во дибил, Земля у него вокруг Солнца крутится, неуч тупорылый, не то что мы, даже докторскую защитили по теории плоской Земли, а конкретно по расчёту массы каждого из слонов, на которой та держится.
Смысл ясен? Ребят, высмеивать существование творца, это буквально как обоссать себя. Вы же все тут читали Булгакова. Какого хера?
Впрочем, похуй, учёный в данный момент истории ещё больший верун, чем самый честный христианин.
Можете бомбить и изрыгать безсильную злобу.
>>4482
Пхе.
Ну смотри, есть некая цивилизация, её создала другая цивилизация, для первой неизвестно существование второй. И вот однажды группа существ из первой узнаёт о существовании второй, а потом и о том, что она их создала.
И почему же тут наука должна закончиться? Меня поражает, что вы ведёте себя как сектанты всякий раз, когда речь заходит о нарушении ваших манятеорий.
Ещё более мощный пример. Вы как два дауна, что смеются над Коперником, мол смотри, во дибил, Земля у него вокруг Солнца крутится, неуч тупорылый, не то что мы, даже докторскую защитили по теории плоской Земли, а конкретно по расчёту массы каждого из слонов, на которой та держится.
Смысл ясен? Ребят, высмеивать существование творца, это буквально как обоссать себя. Вы же все тут читали Булгакова. Какого хера?
Впрочем, похуй, учёный в данный момент истории ещё больший верун, чем самый честный христианин.
Можете бомбить и изрыгать безсильную злобу.
>>4564
У евреев бог был евреем, у программистов - программистом.
У евреев бог был евреем, у программистов - программистом.
>>4565
Понимаешь, есть такое понятие как фальсифицируемость, и так повелось, что в науке его строго придерживаются, и то, что является фальсифицируемым можно считать научным и обсуждать в соответствующем ключе, а то что не является - не считается и научным и должно проследовать из данного раздела.
На этом можно было бы и закончить, но я также добавлю: аналогия - не является научным методом доказательства чего-либо, она может быть каким-угодно методом доказательства, например, удобным или наглядным, или убедительно выглядящим, но только не научным, в исходном посте >>4448 используется доказательство методом аналогии, в твоём тоже. У меня всё.
Понимаешь, есть такое понятие как фальсифицируемость, и так повелось, что в науке его строго придерживаются, и то, что является фальсифицируемым можно считать научным и обсуждать в соответствующем ключе, а то что не является - не считается и научным и должно проследовать из данного раздела.
На этом можно было бы и закончить, но я также добавлю: аналогия - не является научным методом доказательства чего-либо, она может быть каким-угодно методом доказательства, например, удобным или наглядным, или убедительно выглядящим, но только не научным, в исходном посте >>4448 используется доказательство методом аналогии, в твоём тоже. У меня всё.
>>4573
Дальше не читал. Вся наука строится по средствам ad hoc
>есть такое понятие как фальсифицируемость, и так повелось, что в науке его строго придерживаются
Дальше не читал. Вся наука строится по средствам ad hoc
Евреи вообщето замечательные и умные люди, это и не нация вообще, а специфика отбора на самых умных в течении нескольких тысячелетий. Ничего удивительного, что антисемитизм - признак ебанашки.
Я бы даже сказал, что вся эволюция жизни на Земле происходила только ради того , чтобы появились евреи. Не случайно, кстати их еврейский б-г оказался самым сильным.
Я бы даже сказал, что вся эволюция жизни на Земле происходила только ради того , чтобы появились евреи. Не случайно, кстати их еврейский б-г оказался самым сильным.
5,3 Мб, webm,640x360, 1:02
>>4618
Ой впизду, нормальные они люди.
Ой впизду, нормальные они люди.
>>4316
Жопу ставишь что не соберется?
>Вообще сразу было понятно, что идея самозарождения нелепа, это как набор лего в мешок кинуть и трясти несколько миллиардов лет, нихуя не соберётся
Жопу ставишь что не соберется?
>>4638
Твою.
Твою.
>>4211 (OP)
Во вселенной процессы не полностью случайны, а псевдослучайны, то есть вероятность зарождения жизни не околонулевая, а нулевая, точно также, как нулевая вероятность появления осмысленной картинки вот тут: https://jsfiddle.net/479e3ovs/
Во вселенной процессы не полностью случайны, а псевдослучайны, то есть вероятность зарождения жизни не околонулевая, а нулевая, точно также, как нулевая вероятность появления осмысленной картинки вот тут: https://jsfiddle.net/479e3ovs/
>>4667
Дык появилась то не случайно, а намеренно в результате разумной деятельности инопланетян.
Дык появилась то не случайно, а намеренно в результате разумной деятельности инопланетян.
>>4702
Давай дальше сам продолжай, я не буду спрашивать.
Давай дальше сам продолжай, я не буду спрашивать.
>>4461
Ты часто читаешь скопусы американских асперов и преподов из РФ?
>как у аспиранта из университета какого-нибудь Балтимора
Ты часто читаешь скопусы американских асперов и преподов из РФ?
>>4359
много раз уже биохимические механизмы воспроизводились экспериментально, ты просто не гуглил и не интересовался.
много раз уже биохимические механизмы воспроизводились экспериментально, ты просто не гуглил и не интересовался.
>>4365
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом... "
"Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом... "
>>4405
Какая разница, какая там вероятность? Почему ты считаешь, что она маленькая? С чем ты ее сравниваешь?
В бесконечном времени и пространстве ты живешь в реализации такой вероятности.
Она реализовалась, эта вероятность, ты это способен осознать? Если бы вероятности не было, вообще никакой, то ты бы не задавался сейчас такими вопросами. Если вероятность, хотя бы какая-то есть, то ты и живешь в ее реализации.
Или ты сомневаешься в своем существовании, шизик?
Какая разница, какая там вероятность? Почему ты считаешь, что она маленькая? С чем ты ее сравниваешь?
В бесконечном времени и пространстве ты живешь в реализации такой вероятности.
Она реализовалась, эта вероятность, ты это способен осознать? Если бы вероятности не было, вообще никакой, то ты бы не задавался сейчас такими вопросами. Если вероятность, хотя бы какая-то есть, то ты и живешь в ее реализации.
Или ты сомневаешься в своем существовании, шизик?
>>4429
Какие еще законы, какой еще логики? Логики шизофреника?
Какие еще законы, какой еще логики? Логики шизофреника?
>>4438 (Del)
Наторсионил тебе эфира за щеку, проверяй.
Наторсионил тебе эфира за щеку, проверяй.
>>4448
Почему этот дурачок на видео решил, что бесконечная во времени и пространстве вселенная не способна создать часы? Очевидно, что в нашей вселенной часов очень много. Просто чтобы они появились, сначала необходимо было чтобы сложность организации прошла все эти уровни до появления химической жизни, в процессе развития которой появляются часы.
Часы на дороге- просто одно из последствий самооганизации вещества во вселенной. Как и ты и я.
Почему этот дурачок на видео решил, что бесконечная во времени и пространстве вселенная не способна создать часы? Очевидно, что в нашей вселенной часов очень много. Просто чтобы они появились, сначала необходимо было чтобы сложность организации прошла все эти уровни до появления химической жизни, в процессе развития которой появляются часы.
Часы на дороге- просто одно из последствий самооганизации вещества во вселенной. Как и ты и я.
>>4431
логика похоже в том чтобы насоздавать 10^500 всленных с гигантским диапазоном вариаций космологических констант.
в конечном итоге даже с крайне малой вероятностью должно прокнуть чтобы создалось нечто более менее стабильное.
может быть задумка в том чтобы создать как раз стабильную вселенную которая просуществует достаточно долго и в которой возникнет разум который сможет все это осознать и развиться до такой степени что до распада вселенной создаст еще вселенную и повторится всё как встарь.
>в принципе нелогично
логика похоже в том чтобы насоздавать 10^500 всленных с гигантским диапазоном вариаций космологических констант.
в конечном итоге даже с крайне малой вероятностью должно прокнуть чтобы создалось нечто более менее стабильное.
может быть задумка в том чтобы создать как раз стабильную вселенную которая просуществует достаточно долго и в которой возникнет разум который сможет все это осознать и развиться до такой степени что до распада вселенной создаст еще вселенную и повторится всё как встарь.
>>4841
Но разума нет и никак на реальность он повлиять не может.
Все действияа значит и мысли и чувства и бла бла бла или определены изначальными параметрами системы, или определяются квантовыми эффектами, что по сути тоже просто обычное течение системы без каких-либо изменений.
>возникнет разум который сможет все это осознать и развиться до такой степени что до распада вселенной создаст
Но разума нет и никак на реальность он повлиять не может.
Все действияа значит и мысли и чувства и бла бла бла или определены изначальными параметрами системы, или определяются квантовыми эффектами, что по сути тоже просто обычное течение системы без каких-либо изменений.
>>5047
>>Евгений Викторович Кунин (род. 26 октября 1956, Москва) — советский и американский биолог, ведущий научный сотрудник Национального центра биотехнологической информации Национальной медицинской библиотеки Национальных институтов здравоохранения США, Бетесда, штат Мэриленд, США.
>>5048
Ну смотри, или он эту книгу по приколу написал, и/или чтобы срубить шекелей, тогда его можно как учёного воспринимать, но не воспринимать статью всерьёз.
Или он книгу эту всерьёз написал, тогда его нельзя как учёного всерьёз воспринимать.
Ну смотри, или он эту книгу по приколу написал, и/или чтобы срубить шекелей, тогда его можно как учёного воспринимать, но не воспринимать статью всерьёз.
Или он книгу эту всерьёз написал, тогда его нельзя как учёного всерьёз воспринимать.
>>5046
Учёный сказал крайне малая, а не нулевая.
Учёный сказал крайне малая, а не нулевая.
>>5042
Самоорганизацию ты наблюдаешь каждый день, каждую секунду. Например, вода превращается в лед, горит спичка, вот это примеры самоорганизации. Любой физический процесс -пример самоорганизации.
Самоорганизацию ты наблюдаешь каждый день, каждую секунду. Например, вода превращается в лед, горит спичка, вот это примеры самоорганизации. Любой физический процесс -пример самоорганизации.
>>4211 (OP)
Он как считал вообще? По минутам существования Земли? По секундам? По миллисекундам? Как? Землячка миллиарды лет существует, ясен хуй, когда то здесь должна была зародиться жизнь
Он как считал вообще? По минутам существования Земли? По секундам? По миллисекундам? Как? Землячка миллиарды лет существует, ясен хуй, когда то здесь должна была зародиться жизнь
>>4211 (OP)
Вероблядкам я сразу предлагаю расчитать вероятность появления Бога из ничего.
Раз вероятность вообще ноль, то Бога нет. Раз Бога нет, то вероблядки тупые скоты, верующие по инерции, потому что бабка старая приучила, когда ругала из в детстве за слабую веру в христа и дед порол за то что, крестик не одел.
Нахуй вы вообще открывате свой рот, сидите в своих церквях и молитесь господу.
Всё правильно объяснил?
Вероблядкам я сразу предлагаю расчитать вероятность появления Бога из ничего.
Раз вероятность вообще ноль, то Бога нет. Раз Бога нет, то вероблядки тупые скоты, верующие по инерции, потому что бабка старая приучила, когда ругала из в детстве за слабую веру в христа и дед порол за то что, крестик не одел.
Нахуй вы вообще открывате свой рот, сидите в своих церквях и молитесь господу.
Всё правильно объяснил?
>>5171
146 %
б-г это то что может создать вселенную со 100% вероятностью.
вселенная создана.
=> где-то есть б-г который её создал.
>вероятность появления Бога из ничего
146 %
б-г это то что может создать вселенную со 100% вероятностью.
вселенная создана.
=> где-то есть б-г который её создал.
>>5179
Кто создал бога?
Кто создал бога?
>>5182
Большой взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
>того что случилось после
Большой взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
>>5183
Ты не способен в логику.
Это была пародия на тред: жизнь такая сложная, что вероятность появления ее так низка на базе комбинаций материи между собой, а по убеждениеям верующих Бог существо еще более совершенное и сложное, комплексное, способное вмешиваться в вопрос бытия и руководить всеми процессами, то как такое существо появилось? Тебе не кажется что вероятность появления такого существа еще блядь в гуугл раз ниже чем обычной бактерии и клетки?
Ты не способен в логику.
Это была пародия на тред: жизнь такая сложная, что вероятность появления ее так низка на базе комбинаций материи между собой, а по убеждениеям верующих Бог существо еще более совершенное и сложное, комплексное, способное вмешиваться в вопрос бытия и руководить всеми процессами, то как такое существо появилось? Тебе не кажется что вероятность появления такого существа еще блядь в гуугл раз ниже чем обычной бактерии и клетки?
>>5184
Сингулярное состояние - это сноноим слова "мы не знаем". Там физика не работает
В чем существенная качественная разница между нормальным человеком и верующим, так то что нормальный человек в состоянии признать то, что чего то не знает. Вероблядкам же нужно заполнить все ниши непонятного своими христодибильными маняфантазиями (ах да прости, они не твои, тебя просто дедка с бабкой через пиздюли приучили).
Сингулярное состояние - это сноноим слова "мы не знаем". Там физика не работает
В чем существенная качественная разница между нормальным человеком и верующим, так то что нормальный человек в состоянии признать то, что чего то не знает. Вероблядкам же нужно заполнить все ниши непонятного своими христодибильными маняфантазиями (ах да прости, они не твои, тебя просто дедка с бабкой через пиздюли приучили).
>>5185
этот мамин логик поломался.
маня, все эти высеры старых маразматиков, которые кроме обоссаного хирша в своей жизни ничего не добились и теперь привлекают к себе внимания на старости лет, чтобы как им кажется не исчезнуть в небытие, мне мало интересны.
вот честно - слушать какого-то долбоеба, который что-то там рассчитал с помощью математики, которая задачу трех тел в общем виде решает все время существования вселенной, для которой он что-то там рассчитал, да еще и принимать их НА ВЕРУ.
вы тут все ебанутые. вот честно.
ты своим умишком обезьяньим хочешь подчинить творца обоссаной арифметике что ли? ну не серьезно это.
а по поводу вероятностей появления сложных систем
- даже вирусы способны самовоспроизводиться.
а ты говоришь о Боге.
>по убеждениеям верующих
>кажется
>Ты не способен в логику
этот мамин логик поломался.
маня, все эти высеры старых маразматиков, которые кроме обоссаного хирша в своей жизни ничего не добились и теперь привлекают к себе внимания на старости лет, чтобы как им кажется не исчезнуть в небытие, мне мало интересны.
вот честно - слушать какого-то долбоеба, который что-то там рассчитал с помощью математики, которая задачу трех тел в общем виде решает все время существования вселенной, для которой он что-то там рассчитал, да еще и принимать их НА ВЕРУ.
вы тут все ебанутые. вот честно.
ты своим умишком обезьяньим хочешь подчинить творца обоссаной арифметике что ли? ну не серьезно это.
а по поводу вероятностей появления сложных систем
- даже вирусы способны самовоспроизводиться.
а ты говоришь о Боге.
>>5187
Я бье дибила опа абсурдом, что тебя не устраивает?
Я бье дибила опа абсурдом, что тебя не устраивает?
>>5209
Пидора ответ.
Пидора ответ.
Очередной свидетель вероятности. Да причём тут блядь вероятность, если речь о последовательно усложняющихся структурах типа гиперциклов в процессе абиогенеза? Заебали аутисты, обсасывающие одну и ту же байку о каких-то вероятностях. 100% вероятность, дегенераты.
>>5271
для конкретно случая вселенной тонкой настройки вынужден согласиться с этим полоумным.
>100% вероятность, дегенераты.
для конкретно случая вселенной тонкой настройки вынужден согласиться с этим полоумным.
Интересно когда мы будем находить одну планету за одной как Землю и там нихуя не будет. Просто дожди и камни и окена, и реки. Ни деревьев, ни бактерий, нихуя.
Сам такое можешь представить оп долбоёб, вероблядская скотина?
Сам такое можешь представить оп долбоёб, вероблядская скотина?
>>4211 (OP)
В мире где люди создают вселенные на подобие варкравта не сложно догадаться что в будущем будет возможным создать вселенную на подобие нашей, с такими же людишками, все зависит от вычислительной мощности.
>Если жизнь на зародилась сама, то как еще? Её кто-то создал?
В мире где люди создают вселенные на подобие варкравта не сложно догадаться что в будущем будет возможным создать вселенную на подобие нашей, с такими же людишками, все зависит от вычислительной мощности.
9 Кб, 150x150>>5389
через миллиард лет у каждого будет такая возможность
Сколько нужно атомов чтобы эмулировать 1 атом?
>в будущем будет возможным создать вселенную на подобие нашей, с такими же людишками, все зависит от вычислительной мощности.
через миллиард лет у каждого будет такая возможность
Сколько нужно атомов чтобы эмулировать 1 атом?
24 Кб, 600x338>>5399
1 атом, просто огораживаешь кусок имеющейся вселенной и заявляешь, что ты создал новую.
1 атом, просто огораживаешь кусок имеющейся вселенной и заявляешь, что ты создал новую.
>>4211 (OP)
И Вселенная сама не могла появится, но тем не менее мы ее наблюдаем. Короч, очередной креационистский высер?
И Вселенная сама не могла появится, но тем не менее мы ее наблюдаем. Короч, очередной креационистский высер?
>>5421
Вообще то могла, хотя это событие и издевается над наблюдаемыми фактами. Но она не обязана спавнить Больцмановских Богов.
Вообще то могла, хотя это событие и издевается над наблюдаемыми фактами. Но она не обязана спавнить Больцмановских Богов.
>>5399
создать в цифровом пространстве возможно все что угодно, даже существ умнее нас, главное что бы технологии позволяли.
создать в цифровом пространстве возможно все что угодно, даже существ умнее нас, главное что бы технологии позволяли.
>>4211 (OP)
Вероятность есть. Жизнь тоже есть. Где проблема?
Вероятность есть. Жизнь тоже есть. Где проблема?
>>4211 (OP)
Мне кажется мы еще обладаем не достаточным количеством знаний чтобы проводит точные расчеты вероятностей.
Недавно в лабораториях получили химические соединения из которых можно построить РНК, и эти реакции оказались достаточно простыми.
Мне кажется мы еще обладаем не достаточным количеством знаний чтобы проводит точные расчеты вероятностей.
Недавно в лабораториях получили химические соединения из которых можно построить РНК, и эти реакции оказались достаточно простыми.
>>5515
Другая-другая
Другая-другая
>>5515
Смысл жизни в том, чтобы за имеющееся время успеть прокачаться настолько, чтобы пережить большое сжатие.
Смысл жизни в том, чтобы за имеющееся время успеть прокачаться настолько, чтобы пережить большое сжатие.
>>5528
Ты хотел сказать большой разрыв?
Ты хотел сказать большой разрыв?
>>4211 (OP)
Еще Ферми дал ответ. Мы одни во Вселенной, значит мы...
Еще Ферми дал ответ. Мы одни во Вселенной, значит мы...
>>4211 (OP)
Поссал на лицо кретину который оценивает эффективность работы "фабрики рнк" не имея ни малейшей объективной информации о том, где эта фабрика была и как она устроена и который к тому же предполагает, что вероятности исходов химических реакции равномерно распределены и не имеют, например, положительных обратных связей. Походу у него уже деменция или живет в каком-то верунском районе, где ему все мозги проссали креационисткой пропагандой.
Поссал на лицо кретину который оценивает эффективность работы "фабрики рнк" не имея ни малейшей объективной информации о том, где эта фабрика была и как она устроена и который к тому же предполагает, что вероятности исходов химических реакции равномерно распределены и не имеют, например, положительных обратных связей. Походу у него уже деменция или живет в каком-то верунском районе, где ему все мозги проссали креационисткой пропагандой.
>>5686
А есть какие-то другие цифры?
А есть какие-то другие цифры?
>>4461
Ну давай тогда принимать за истину все что например пишут психологи.
>это апелляция к авторитетам
Ну давай тогда принимать за истину все что например пишут психологи.
>>4211 (OP)
Если бог может существовать, если такая вероятность есть, и если учесть, что вселенных бесконечное множество, то бог существует как минимум в одной из них. Но если он существует хотя бы в одной из них, то он будучи богом существует во всех вселенных, ведь это главное свойства бога- вездесущность. Следовательно, бог существует. Вот и всё, чего там атеисты то не верят?
Если бог может существовать, если такая вероятность есть, и если учесть, что вселенных бесконечное множество, то бог существует как минимум в одной из них. Но если он существует хотя бы в одной из них, то он будучи богом существует во всех вселенных, ведь это главное свойства бога- вездесущность. Следовательно, бог существует. Вот и всё, чего там атеисты то не верят?
>>6883
зачем ты приплел атеистов?
и причем тут "не верят"?
атеизм отрицает религиозную сущность бога, саму необходимость веры, религии.
другими словами, что нет бога, по подобию которого мы созданы, который бы нуждался в вере в него, в молитвах ему, в храмах и/или жертвоприношениях, воспеваниях и т.д.
Потому что это как минимум сомнительно и не имеет научных доказательств, плюс очевидна выгода определенной группы людей и/или государства, как инструмент манипулирования гражданами.
К вероятности же существования некоторой божественной сущности, которую можно назвать творцом, атеизм относится ровно.
Почему бы и нет, мы вполне можем быть созданы.
Точно так же, как мы создаем игрушки, просто порядок сложности и масштабы иные.
И если этому будут найдены доказательства, ну что ж, я буду это знать, а не верить.
зачем ты приплел атеистов?
и причем тут "не верят"?
атеизм отрицает религиозную сущность бога, саму необходимость веры, религии.
другими словами, что нет бога, по подобию которого мы созданы, который бы нуждался в вере в него, в молитвах ему, в храмах и/или жертвоприношениях, воспеваниях и т.д.
Потому что это как минимум сомнительно и не имеет научных доказательств, плюс очевидна выгода определенной группы людей и/или государства, как инструмент манипулирования гражданами.
К вероятности же существования некоторой божественной сущности, которую можно назвать творцом, атеизм относится ровно.
Почему бы и нет, мы вполне можем быть созданы.
Точно так же, как мы создаем игрушки, просто порядок сложности и масштабы иные.
И если этому будут найдены доказательства, ну что ж, я буду это знать, а не верить.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 28 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.