Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
35 Кб, 504x681Почему так много людей верящих в теорию Ломброзо? Ведь он был ещё в своё время унижен тем, что не учёл среду. А бред про корреляцию интеллекта это бред для дурачков, ведь Ломброзо не изучал мозг(как и любой человек с того времени, ведь даже сейчас не очень-то известно от чего зависит интеллект) и он не мерил лбы выдающимся интеллектуальным деятелям или хотя бы ученикам престижных учебных заведениях (если они там хорошо учатся, а не находятся там из-за каких-то других факторов). Даже современная наука не признает его теорию (она к слову не подтвердила слова Ломброзо о ''дегенеративных признаках "). Так же теория Ломброзо опровергается эмпирически, ведь есть целая куча выдающихся интеллектуальных деятелей с низким лбом и в целом всратыми по Ломброзо. Анон, почему же так много дурачков(не один из них не нёс в конечном итоге бред, который он мог хоть как нибудь подтвердить и потом просто сливался) , которые верят в эту теорию? Мне кажется, что это комплексный т.к многие из адептов данной не очень-то и умные, а хотят почувствовать себя таковыми.
20 Кб, 274x336Я скину учёных писателей и прочих интеллектуальных деятелей с низким лбом.
Дальше лень искать
Ну как-то так
Бамп
Ты же понимаешь, что лоб - это лишь один из признаков? Нужен комплексный подход. Методология Ломброзо используется сегодня американскими криминалистами. И вообщем-то на больших выборках корреляция выявлена. Открой фотографии заключенных.
И при чём тут интеллект? Человек может быть очень умным, но преступником, как например Теодоор Качинский, обладающий фенотипом убийцы по классификации Ломброзо.
И при чём тут интеллект? Человек может быть очень умным, но преступником, как например Теодоор Качинский, обладающий фенотипом убийцы по классификации Ломброзо.
>>02721
он этого не понимает.
он даже не понимает, какая разница между всеми теми людьми что он запостил. а она есть.
не трать время на дурака.
он этого не понимает.
он даже не понимает, какая разница между всеми теми людьми что он запостил. а она есть.
не трать время на дурака.
>>02721 и скинул именно их потому что как правило сторонники данной теории говорят про связь интеллекта со лбом. Криминалисты не используют данный метод, а максимум изучают как историю криминологии. В США кста вообще экстрасенсов используют. Корреляции нету или давай пруф.
>>02722 поешь говна дегенерат. Я не говорил, что скину ОДИНАКОВЫХ, а сказал, что скину С НИЗКИМ ЛБОМ. Или ты такой тупой? Ору с такого долбаеба как ты.
>>02722 поешь говна дегенерат. Я не говорил, что скину ОДИНАКОВЫХ, а сказал, что скину С НИЗКИМ ЛБОМ. Или ты такой тупой? Ору с такого долбаеба как ты.
>>02722 свали с треда. Не хочу тратить время на такого дауна, который даже прочитать нормально не может и при этом думает, что он умный. Ты в курсе, что в данном случае ьы дурак?!
>>02504 (OP)
её значение здорово переоценено красножопым говном
гены решают за личностные черты в гораздо большей степени, потому красножопие генетику просто запретило
>не учёл среду
её значение здорово переоценено красножопым говном
гены решают за личностные черты в гораздо большей степени, потому красножопие генетику просто запретило
>>02744 не хочу покозаться красножопым, но
Пиздец. Её только красножопые ценят... Если серьёзно ты в курсе что из-за среды человек стал таким какой он есть? Социализация тоже очень важна. Посмотри хотя бы на детей маугли.
Конечно гены что-то определяют, но никак не обосаная теория Ломброзо. Ты не можешь знать насколько определяется человек из-за ген и сколько из-за среды. А вера в то, что все зависит только от генов не сильно отличается от веры в единорогов т.к есть определённые пропорции влияние генов и среды на человека и они пока не известны науки. Так что не стоит не забивать на среду как она влияет на вид и как на отдельную особь.
>её значение здорово переоценено красножопым говном.
Пиздец. Её только красножопые ценят... Если серьёзно ты в курсе что из-за среды человек стал таким какой он есть? Социализация тоже очень важна. Посмотри хотя бы на детей маугли.
> гены решают за личностные черты в гораздо большей степени.
Конечно гены что-то определяют, но никак не обосаная теория Ломброзо. Ты не можешь знать насколько определяется человек из-за ген и сколько из-за среды. А вера в то, что все зависит только от генов не сильно отличается от веры в единорогов т.к есть определённые пропорции влияние генов и среды на человека и они пока не известны науки. Так что не стоит не забивать на среду как она влияет на вид и как на отдельную особь.
>>02746
Исправление
>Так что не стоит нзабивать на среду как она влияет на вид и как на отдельную особь.
Исправление
>>02744
Ебать ты долбаёб, посмотрел бы я каким дегенератом ты бы вырос в коммунизме.
Ты долбаёб так кукарекаешь про коммунистов в пример, будто знаешь о них хорошо, хотя коммунизм самый наглядный пример того, о чём ты кукарекаешь. И по этому этому примеру-ошибочно.
Посмотри блять какие дегенераты выросли, целая страна, целых 3 страны, овер 200 миллионов отборных конченных дегенератов выращенных благодаря среде.
Ебать ты долбаёб, посмотрел бы я каким дегенератом ты бы вырос в коммунизме.
Ты долбаёб так кукарекаешь про коммунистов в пример, будто знаешь о них хорошо, хотя коммунизм самый наглядный пример того, о чём ты кукарекаешь. И по этому этому примеру-ошибочно.
Посмотри блять какие дегенераты выросли, целая страна, целых 3 страны, овер 200 миллионов отборных конченных дегенератов выращенных благодаря среде.
>>02750
Геббельс метод
Геббельс метод
>>02750
Среде родителей с лучшим в мире салфецким образованием, оказавшимися слишком тупыми, чтобы нормально вырастить детей?
> благодаря среде
Среде родителей с лучшим в мире салфецким образованием, оказавшимися слишком тупыми, чтобы нормально вырастить детей?
>>02793
Ну да конечно она там была, пиздец.
Ну Так-то да. Это именно среда т.к проводить селекцию на такое огромное количество людей, если не невозможно, то как минимум очень трудно и этим бы всерьёз никто не занялся бы. Среда была не самой лучшей и именно она повлияла на такое огромное количество людей.
>селкция
Ну да конечно она там была, пиздец.
> смотри что среда сделала!
Ну Так-то да. Это именно среда т.к проводить селекцию на такое огромное количество людей, если не невозможно, то как минимум очень трудно и этим бы всерьёз никто не занялся бы. Среда была не самой лучшей и именно она повлияла на такое огромное количество людей.
>>02798
Это и есть среда.
>Среде родителей с лучшим в мире салфецким образованием, оказавшимися слишком тупыми, чтобы нормально вырастить детей?
Это и есть среда.
>>02799
Блять, какая же ты тупая промытая манька.
А чем ещё заниматься власть имущим? Это их работы, они за это деньги получают, это их бизнес.
И в чём тут сложность?
Всё делается элементарно, просто выдаванием законов.
>Это именно среда т.к проводить селекцию на такое огромное количество людей, если не невозможно, то как минимум очень трудно и этим бы всерьёз никто не занялся бы.
Блять, какая же ты тупая промытая манька.
А чем ещё заниматься власть имущим? Это их работы, они за это деньги получают, это их бизнес.
И в чём тут сложность?
Всё делается элементарно, просто выдаванием законов.
>>02793
Блять, а что по-твоему среда?
Другой вид деревьев растущих на улице? Теплее-холоднее на 2 градуса? Больше солнечных дней?
Пиздец что за дегеры тут сидят.
Блять, а что по-твоему среда?
Другой вид деревьев растущих на улице? Теплее-холоднее на 2 градуса? Больше солнечных дней?
Пиздец что за дегеры тут сидят.
>>02803 че ты несёшь дегенерат?! Ты блять вообще знаешь что такое селекция? Маня иди подмойся. Ты блядь такой тупой, что наверное веришь в теории заговора.
Ты пиздец какой тупой! Ты думаешь, что легко проводить селекцию на свыше 100 млн особей?! Долбаеб.
Сука какой ты тупой! Как ты это себе представляешь?! Долбаеб. Нельзя со 100%(даже на 80 вряд-ли) вероятностью контролировать селекцию такого огромного количества особей тем более, если они люди. И в СССР была именно среда, а не селекция тупой ты дегенерат.
>И в чём тут сложность?
Ты пиздец какой тупой! Ты думаешь, что легко проводить селекцию на свыше 100 млн особей?! Долбаеб.
>Всё делается элементарно, просто выдаванием законов
Сука какой ты тупой! Как ты это себе представляешь?! Долбаеб. Нельзя со 100%(даже на 80 вряд-ли) вероятностью контролировать селекцию такого огромного количества особей тем более, если они люди. И в СССР была именно среда, а не селекция тупой ты дегенерат.
>>02806
Тупорылый блять долбаёб, ты сейчас живёшь в стране с проводимой селекцией, как можно быть настолько тупым чтобы этого не замечать?
И что, пыня сильно напрягается?
И чем блять селекция не среда?
Тупорылый блять долбаёб, ты сейчас живёшь в стране с проводимой селекцией, как можно быть настолько тупым чтобы этого не замечать?
И что, пыня сильно напрягается?
И чем блять селекция не среда?
>>02808 селекция как раз таки среда, но сука ты такой тупой, что пиздец. Ты сам противопоставил среду селекции.
Долбаеб, именно из-за того, что ты противопоставил селекцию среде я так отвечал. . Я в ахуе что можно быть таким тупым!
Давай примеры где заметна у нас селекция её никто специально в СССР не провадил.
И блять ты не ответил, как сука с помощью законов проводить селекцию на такое огромное количество людей. Пидор
>70 лет отрицательной селекции.
>смотри что селекция слелала.
Долбаеб, именно из-за того, что ты противопоставил селекцию среде я так отвечал. . Я в ахуе что можно быть таким тупым!
Давай примеры где заметна у нас селекция её никто специально в СССР не провадил.
И блять ты не ответил, как сука с помощью законов проводить селекцию на такое огромное количество людей. Пидор
255 Кб, 409x409>>02809
А это не мой пост
А это не мой пост
>>02809
Я хуею, как можно быть таким тупым.
Вот если бы не было селекции, как бы ты такой тупой думающий так вообще появился?
>Давай примеры где заметна у нас селекция её никто специально в СССР не провадил.
Я хуею, как можно быть таким тупым.
Вот если бы не было селекции, как бы ты такой тупой думающий так вообще появился?
>>02808 долбаеб когда ч писал, что в СССР именно среда, а не селекция я имел ввиду, что там специально никто не отбирали людей, а на них повлияла как раз таки среда (образование,менталитет и т.д). Поешь говна дегенерат
>>02809
Дибилоид, какая разница законам на количество людей?
Они вводятся для всех. Ты просто выписываешь одну бумажку и разницы нету, для 10 человек ты это сделал или для 100млн.
>И блять ты не ответил, как сука с помощью законов проводить селекцию на такое огромное количество людей.
Дибилоид, какая разница законам на количество людей?
Они вводятся для всех. Ты просто выписываешь одну бумажку и разницы нету, для 10 человек ты это сделал или для 100млн.
>>02812
@
@
@
@
>а не селекция я имел ввиду, что там специально никто не отбирали людей
@
>законы для специального отбора людей
>специально никто не отбирал
@
@
@
>физический выпил неугодных
>специально никто не отбирал
>>02813 тты серьёзно такой тупой?
Блять. Ты в курсе, что если ввести слишком странные законы, то это будет как минимум подозрительно?! Или ты слишком тупой, чтобы понять, что чем больше людей, тем больше шанс, что они все заметят и будет пиздец?
Примеры законов сюда или ты пиздабол
>законы бумажки гггг вляют на всех гггг.
Блять. Ты в курсе, что если ввести слишком странные законы, то это будет как минимум подозрительно?! Или ты слишком тупой, чтобы понять, что чем больше людей, тем больше шанс, что они все заметят и будет пиздец?
Примеры законов сюда или ты пиздабол
>>02814
Ты в курсе, что там убивали не для того, чтобы как-то биологически изменить человека, а для того, чтобы поддержать свою власть?
>физический выпил неугодных.
Ты в курсе, что там убивали не для того, чтобы как-то биологически изменить человека, а для того, чтобы поддержать свою власть?
>>02815
И что ты сделаешь? Поподозреваешь и дальше выполнять их будешь?
Да и к тому же благодаря такой же работе раньше население уже слишком тупо, и 80-98% ничего подозрительного не увидят и даже не задумуются об этом.
Вот ты например же ничего подозрительного и селекционного в законах которые сейчас не увидел.
>Ты в курсе, что если ввести слишком странные законы, то это будет как минимум подозрительно?!
И что ты сделаешь? Поподозреваешь и дальше выполнять их будешь?
Да и к тому же благодаря такой же работе раньше население уже слишком тупо, и 80-98% ничего подозрительного не увидят и даже не задумуются об этом.
Вот ты например же ничего подозрительного и селекционного в законах которые сейчас не увидел.
>>02816
Ага, а кого бы вырастил такой не любящий и против власти из своих детей? Преданного коммуниста?
А кого бы вырастил тупой говноед хуесос-рабочий завода или калхоза, для которого высшее счастье с 8 до 17 на заводе хуйни поделать, послушать лапши науши из телевизора о том как надои увеличились и запад загнивает, а в пятницу всадить бутылку или две водки в одно рыло?
Которым 3-хи выдавали просто так за большое количество нароженных выблядков и этому же стаду дегенератских выблядков медицину оплачивали за счёт других граждан?
>Ты в курсе, что там убивали не для того, чтобы как-то биологически изменить человека, а для того, чтобы поддержать свою власть?
Ага, а кого бы вырастил такой не любящий и против власти из своих детей? Преданного коммуниста?
А кого бы вырастил тупой говноед хуесос-рабочий завода или калхоза, для которого высшее счастье с 8 до 17 на заводе хуйни поделать, послушать лапши науши из телевизора о том как надои увеличились и запад загнивает, а в пятницу всадить бутылку или две водки в одно рыло?
Которым 3-хи выдавали просто так за большое количество нароженных выблядков и этому же стаду дегенератских выблядков медицину оплачивали за счёт других граждан?
Ну да, тем кому не нравится власть смерть, а тем кто слишком тупой чтобы не любить власть большое бесплатное жильё за количество нароженных выблядков и содержание.
Действительно, никакой селекции.
Действительно, никакой селекции.
>>02817 блять какой ты сука тупой.
Дело может дойти до свержения власти. Уже неоднократно было когда население бунтовало из-за пиздецовых законов.
Маня,будут эти самые законы? И даже если в России (мы если что про СССР говорили долбаеб) реально такие законы
и мы бы не могли бы понять их пиздецовасть, то они бы вызвали отклил у других стран(или они все тоже в селекции) и из-за глобализации до многих бы дошло
>И что ты сделаешь? Поподозреваешь и дальше выполнять их будешь?
Дело может дойти до свержения власти. Уже неоднократно было когда население бунтовало из-за пиздецовых законов.
>Да и к тому же благодаря такой же работе раньше население уже слишком тупо, и 80-98% ничего подозрительного не увидят и даже не задумуются об этом.
Маня,будут эти самые законы? И даже если в России (мы если что про СССР говорили долбаеб) реально такие законы
и мы бы не могли бы понять их пиздецовасть, то они бы вызвали отклил у других стран(или они все тоже в селекции) и из-за глобализации до многих бы дошло
>>02821
И что, много ты сверг?
Ты даже ничего подозрительного не увидел в законах которые сейчас, какое тебя свержение, тупая манька, плод селекций.
>Дело может дойти до свержения власти.
И что, много ты сверг?
Ты даже ничего подозрительного не увидел в законах которые сейчас, какое тебя свержение, тупая манька, плод селекций.
>>02820 че ты несёшь долбаеб? Селекции для того, чтобы как-то изменить человека небыло, а идеологию можно хоть кому насодить. И да блять это сука не селекция тупой ты долбаеб.
Ахаха, бля, ору, вот это манямирок.
Хотя у меня немного начинает появляться ощущение что с лахтошлюхой разговариваю.
Хотя у меня немного начинает появляться ощущение что с лахтошлюхой разговариваю.
>>02823 ты реально туп. Примеры законов и отвечай на
Что на это скажешь? Другие страны тоже под селекцией? Иди нахуй дегенерат. Ты даже нормально ответить не можешь.
Че ты несёшь долбаеб? Я написал, что они бы свергли если бы реально был ьы пиздец и даже сейчас если ты не заметил очень много людей не довольных правительством.
>они бы вызвали отклил у других стран(или они все тоже в селекции) и из-за глобализации до многих бы дошло.
Что на это скажешь? Другие страны тоже под селекцией? Иди нахуй дегенерат. Ты даже нормально ответить не можешь.
>И что, много ты сверг?
Че ты несёшь долбаеб? Я написал, что они бы свергли если бы реально был ьы пиздец и даже сейчас если ты не заметил очень много людей не довольных правительством.
>>02824
да пиздец. Не верю в то, что правительство проводит селекцию вот это у меня Манямирок, а не ты долбаеб... Хотя стоп жто ты долбаеб
>Ахаха, бля, ору, вот это манямирок.
да пиздец. Не верю в то, что правительство проводит селекцию вот это у меня Манямирок, а не ты долбаеб... Хотя стоп жто ты долбаеб
>>02824
>>02825
давай разберём что ты высрал. Тупое ты животное :3
1.Ты утверждаешь, что была селекция и даже сейчас она есть и работает она спомощью законов, но каких именно и как ты отказываешься говорить, а называешь всех остальных жертвами селекции и говоришь что у меня манямирок(лол).
2. Ты говоришь что селекция раньше была и говоришь, что в СССР уничтожали людей и это была селекция, но проблема в том, что ТАМ СУКА УНИЧТОЖАЛИ ИЗ-ЗА ИДЕОЛОГИИ, А НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ КАКОЙ-ТО ПРИЗНАК У ЛЮДЕЙ И ТАМ ДОСТАЛОСЬ НЕ ТОЛЬКО УМНЫМ, НО И ГЛУПЫМ, ТАМ ВООБЩЕ НЕ СМОТРЕЛИ НА ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА, ЕСЛИ ОН ИМЕЛ НЕ ПРАВИЛЬНУЮ ИДЕОЛОГИЮ ЕМУ БЫЛ ПИЗДЕЦ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Долбаеб саси. И это не селекция долбаеб.
3. Проигнорировал то, что сейчас полно людей настроенных против власти, а как же твоё утверждение, что из-за селекции 80% людей не могут заметить законы из-за которых она происходит? А маня?
>>02825
>502823
давай разберём что ты высрал. Тупое ты животное :3
1.Ты утверждаешь, что была селекция и даже сейчас она есть и работает она спомощью законов, но каких именно и как ты отказываешься говорить, а называешь всех остальных жертвами селекции и говоришь что у меня манямирок(лол).
2. Ты говоришь что селекция раньше была и говоришь, что в СССР уничтожали людей и это была селекция, но проблема в том, что ТАМ СУКА УНИЧТОЖАЛИ ИЗ-ЗА ИДЕОЛОГИИ, А НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ КАКОЙ-ТО ПРИЗНАК У ЛЮДЕЙ И ТАМ ДОСТАЛОСЬ НЕ ТОЛЬКО УМНЫМ, НО И ГЛУПЫМ, ТАМ ВООБЩЕ НЕ СМОТРЕЛИ НА ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА, ЕСЛИ ОН ИМЕЛ НЕ ПРАВИЛЬНУЮ ИДЕОЛОГИЮ ЕМУ БЫЛ ПИЗДЕЦ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Долбаеб саси. И это не селекция долбаеб.
3. Проигнорировал то, что сейчас полно людей настроенных против власти, а как же твоё утверждение, что из-за селекции 80% людей не могут заметить законы из-за которых она происходит? А маня?
>>592825 Вывод :Ты не очень-то и умен
>>592825
Вывод :Ты не очень-то и умен
Вот так совпадение, ну ничего, бывает.
>>02843 ты про что?
>>02831
Любой уголовный закон - селекция. Помещая человека в тюрьму, ты сводишь его шансы на передачу собственных генов будущим поколениям к минимуму. Уголовники подвергаются остракизму практически в любом обществе.
Как то, что инициатор селекции объяснял свои действия иначе, отрицает объективные биологические законы?
Если сумасшедший тыкает прохожему в горло ножом, думая, что освобождает его от злых духов, то он всё еще тыкает ножом в горло, совершая убийство.
Никто и не говорил что отбирали по критерию уровня интеллекта. Всё правильно, отсеивали тех особей, которые не выражали лояльность и покорность идеологии/правящей верхушке.
Попробуй хоть иногда выходить из своего информационного пузыря. Но даже если они против власти, то против буржуазной либеральной власти и за возвращение СССР. И речь не про бабок, а про людей, которые родились после 91.
Любой уголовный закон - селекция. Помещая человека в тюрьму, ты сводишь его шансы на передачу собственных генов будущим поколениям к минимуму. Уголовники подвергаются остракизму практически в любом обществе.
> ТАМ СУКА УНИЧТОЖАЛИ ИЗ-ЗА ИДЕОЛОГИИ, А НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ КАКОЙ-ТО ПРИЗНАК
Как то, что инициатор селекции объяснял свои действия иначе, отрицает объективные биологические законы?
Если сумасшедший тыкает прохожему в горло ножом, думая, что освобождает его от злых духов, то он всё еще тыкает ножом в горло, совершая убийство.
> ТАМ ВООБЩЕ НЕ СМОТРЕЛИ НА ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА
Никто и не говорил что отбирали по критерию уровня интеллекта. Всё правильно, отсеивали тех особей, которые не выражали лояльность и покорность идеологии/правящей верхушке.
> полно людей настроенных против власти
Попробуй хоть иногда выходить из своего информационного пузыря. Но даже если они против власти, то против буржуазной либеральной власти и за возвращение СССР. И речь не про бабок, а про людей, которые родились после 91.
>>02853
Ты говорил про отрицательную селекцию. Если убирают быдло, то это не так плохо возможно ты скажешь, что есть много идиотских законов, но они далеко не только у нас и от них отлетают не самые лучшие умы(соколовского посадили из-за того, что он тот ещё даун) , конечно есть люди, которые получили не за, что но от подстав никто не застрахован и конечно с этим надо бороться.
Ты до этого говорил, что отсеивали нормальных и сейчас люди из-за отрицательной селекции тупые. Вот твои словп:
Так что посаси.
Если сумасшедший тыкает прохожему в горло ножом, думая, что освобождает его от злых духов, то он всё еще тыкает ножом в горло, совершая убийство.
Антология не аргумент. Ты думаешь что лояльность передаётся через поколения? Это был просто геноцид и все.
Как раз таки тебе и надо выходить из своего информационного пузыря, ведь сейчас мейнстрим это либерахи.
>Любой уголовный закон - селекция. Помещая человека в тюрьму, ты сводишь его шансы на передачу собственных генов будущим поколениям к минимуму. Уголовники подвергаются остракизму практически в любом обществе.
Ты говорил про отрицательную селекцию. Если убирают быдло, то это не так плохо возможно ты скажешь, что есть много идиотских законов, но они далеко не только у нас и от них отлетают не самые лучшие умы(соколовского посадили из-за того, что он тот ещё даун) , конечно есть люди, которые получили не за, что но от подстав никто не застрахован и конечно с этим надо бороться.
>Никто и не говорил что отбирали по критерию уровня интеллекта. Всё правильно, отсеивали тех особей, которые не выражали лояльность и покорность идеологии/правящей верхушке.
Ты до этого говорил, что отсеивали нормальных и сейчас люди из-за отрицательной селекции тупые. Вот твои словп:
>Да и к тому же благодаря такой же работе раньше население уже слишком тупо, и 80-98%.
Так что посаси.
>Как то, что инициатор селекции объяснял свои действия иначе, отрицает объективные биологические законы?
Если сумасшедший тыкает прохожему в горло ножом, думая, что освобождает его от злых духов, то он всё еще тыкает ножом в горло, совершая убийство.
Антология не аргумент. Ты думаешь что лояльность передаётся через поколения? Это был просто геноцид и все.
>Попробуй хоть иногда выходить из своего информационного пузыря. Но даже если они против власти, то против буржуазной либеральной власти и за возвращение СССР. И речь не про бабок, а про людей, которые родились после 91.
Как раз таки тебе и надо выходить из своего информационного пузыря, ведь сейчас мейнстрим это либерахи.
>>02854 Аналогия*
Быстро исправил
Быстро исправил
Почитайте Савельева "Церебральный сортинг" и пересмотрите свое отношение к отбору по внешнему виду, отбору по идеологии.
>>02853
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_banditry
>Уголовники подвергаются остракизму практически в любом обществе
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_banditry
>>02969
Если быть более точным, то Савельев(тот который мозг изучает) фрик
Если быть более точным, то Савельев(тот который мозг изучает) фрик
ОП данного треда - лучшее доказательство корреляции интеллекта с формой черепа, честное слово. Читать его посты физически больно.
Не являюсь сторонником конкретно теории Ломброзо, но признаю определенную взаимосвязь врожденных когнитивных способностей с общим полезным объемом черепной коробки. У меня, к слову, довольно маленькая голова и лоб, так что пресуппозиция работает немного в другую сторону.
Не являюсь сторонником конкретно теории Ломброзо, но признаю определенную взаимосвязь врожденных когнитивных способностей с общим полезным объемом черепной коробки. У меня, к слову, довольно маленькая голова и лоб, так что пресуппозиция работает немного в другую сторону.
>>02504 (OP)
Почему на картинке Эйнштейн? Он под профиль преступника подходит? Теория Ломброзо антисемитик?
Почему на картинке Эйнштейн? Он под профиль преступника подходит? Теория Ломброзо антисемитик?
>>02746
Твой потолок развития определяют гены, среда лишь определяет, насколько близко ты к потолку этому подойдешь или насколько сильно от него отклонишься.
Твой потолок развития определяют гены, среда лишь определяет, насколько близко ты к потолку этому подойдешь или насколько сильно от него отклонишься.
>>04204
Какой предел у курицы?
Как и чем определяется предел?
Только клевать зёрнышки? Её же никто ничему не учил. А если бы учил? Развивал?
Какой предел у курицы?
Как и чем определяется предел?
Только клевать зёрнышки? Её же никто ничему не учил. А если бы учил? Развивал?
>>04206
Устройством ее мозга, гормональной системой и системой нейромедиаторов. Надрессировать много чему можно - условные рефлексы никто не отменял. Наверное они даже считать могут на определенном уровне и как-нибудь по-хитрому коммуницировать с помощью визуальных сигналов/запахов/звуков.
>Как и чем определяется предел?
Устройством ее мозга, гормональной системой и системой нейромедиаторов. Надрессировать много чему можно - условные рефлексы никто не отменял. Наверное они даже считать могут на определенном уровне и как-нибудь по-хитрому коммуницировать с помощью визуальных сигналов/запахов/звуков.
>>04208
А количество нейронов/э, количество связей между них, объёмом и нейронной плотностью мозга?
А количество нейронов/э, количество связей между них, объёмом и нейронной плотностью мозга?
>>04208
, скоростью связей и скоростью образования новых?
, скоростью связей и скоростью образования новых?
>>04212
да, это тоже
да, это тоже
1,1 Мб, mp4,640x360, 0:19
>>02740
Чел, ты заебал, то, что тебе лично не нравится, что людей можно типировать по уровню их потенциального интеллекта, это твои личные хотелки. Людей можно типировать по расе, росту, волосам, группой крови И интеллектом.
Понятно, что если ребенка даже с огромным потенциалом ничего не учить вообще, он ничего и уметь не будет, но если взять людей в равных условиях обитания, то человек у которого потенциал мозга шире, он быстрее считает, лучше запоминает и вообще нейроны "круче", то он будет лучше в интеллектуальной деятельности, а еще это на минуточку называют талант в простонароде. По сути 'талант' и есть эта самая генетическая предрасположенность в мозгу, типо скорости реакции, моторика и прочее, ведь абсолютно все действия в твоем теле делает мозг.
Об этом и говорит Ломброзо, он это просто наблюдением вывел, что можно найти корреляции между определенным типом внешности и предрасположенности человека, но это НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ вещь, не более.
В науке же, буквально ни один биолог и человек работающий с мозгом не сомневается в том, что я написал в первой части, потому что это буквально факт, который преподают на первых курсах. Да, Лоброзо не прав в методах, но прав в выводах.
Чел, ты заебал, то, что тебе лично не нравится, что людей можно типировать по уровню их потенциального интеллекта, это твои личные хотелки. Людей можно типировать по расе, росту, волосам, группой крови И интеллектом.
Понятно, что если ребенка даже с огромным потенциалом ничего не учить вообще, он ничего и уметь не будет, но если взять людей в равных условиях обитания, то человек у которого потенциал мозга шире, он быстрее считает, лучше запоминает и вообще нейроны "круче", то он будет лучше в интеллектуальной деятельности, а еще это на минуточку называют талант в простонароде. По сути 'талант' и есть эта самая генетическая предрасположенность в мозгу, типо скорости реакции, моторика и прочее, ведь абсолютно все действия в твоем теле делает мозг.
Об этом и говорит Ломброзо, он это просто наблюдением вывел, что можно найти корреляции между определенным типом внешности и предрасположенности человека, но это НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ вещь, не более.
В науке же, буквально ни один биолог и человек работающий с мозгом не сомневается в том, что я написал в первой части, потому что это буквально факт, который преподают на первых курсах. Да, Лоброзо не прав в методах, но прав в выводах.
>>04375
Так люди с маленьким черепом (и мозгом) во всех случаях будут тупыми дегенератами без потенциала развития?
Мимо другой анон
Так люди с маленьким черепом (и мозгом) во всех случаях будут тупыми дегенератами без потенциала развития?
Мимо другой анон
>>04390
Нет, пока приведут пример человека, реальной болезни мозга или повреждениями, который "дошёл до предела", вызванного именно размерами его мозга.
Нет, пока приведут пример человека, реальной болезни мозга или повреждениями, который "дошёл до предела", вызванного именно размерами его мозга.
>>04391
Между здоровыми и больными людьми нет разницы, если что.
Это мы определяем, что он болен на голову, понимаешь? В культуре таких как он, он будет нормальным.
Если ты можешь делать все, чтобы спокойно жить в обществе, работать на простой работе, мочь в эмоции и воспитание детей, но ты полный дебил, который вообще не может в логику и учебу, то ты чем ты отличаешься от инвалида? Ты можешь просто делать набор одобряемых функций в этом обществе, не более.
Между здоровыми и больными людьми нет разницы, если что.
Это мы определяем, что он болен на голову, понимаешь? В культуре таких как он, он будет нормальным.
Если ты можешь делать все, чтобы спокойно жить в обществе, работать на простой работе, мочь в эмоции и воспитание детей, но ты полный дебил, который вообще не может в логику и учебу, то ты чем ты отличаешься от инвалида? Ты можешь просто делать набор одобряемых функций в этом обществе, не более.
>>04393
Бля, дегер, я не про "психические" и "психологические" заболевания, психиатры и психологи не врачи.
Я о повреждениях при жизни или врождённых нарушениях развития мозга, когда его половину вынесло дробовиком или аварией, или вместо него там каша, или опухоль.
Бля, дегер, я не про "психические" и "психологические" заболевания, психиатры и психологи не врачи.
Я о повреждениях при жизни или врождённых нарушениях развития мозга, когда его половину вынесло дробовиком или аварией, или вместо него там каша, или опухоль.
>>04395
Так мозг так и изучали, все открытия мозга, почти, делали военные врачи, догадаешься сам почему?
Что конкретно ты хочешь узнать?
Могу написать заранее, но от таких повреждений личность будет кардинально меняться. И тебе будет казаться, что ты все делаешь по своей воле и так нужно, даже найдешь себе оправдание, как с инкогеренцией речевой, когда тебе кажется что ты говоришь осмысленные вещи, даже слышишь себя и все ровно продолжаешь думать, что в твоем наборе бессмысленных слов, есть смысл.
Я помню пока лишь пример Чарльз Джозеф Уитмен, вспомню еще, если нужно. Он просто убивал всех подряд, потому что опухоль на мозг давила, что и показало вскрытие. До этого он был совершенно нормальным.
Так мозг так и изучали, все открытия мозга, почти, делали военные врачи, догадаешься сам почему?
Что конкретно ты хочешь узнать?
Могу написать заранее, но от таких повреждений личность будет кардинально меняться. И тебе будет казаться, что ты все делаешь по своей воле и так нужно, даже найдешь себе оправдание, как с инкогеренцией речевой, когда тебе кажется что ты говоришь осмысленные вещи, даже слышишь себя и все ровно продолжаешь думать, что в твоем наборе бессмысленных слов, есть смысл.
Я помню пока лишь пример Чарльз Джозеф Уитмен, вспомню еще, если нужно. Он просто убивал всех подряд, потому что опухоль на мозг давила, что и показало вскрытие. До этого он был совершенно нормальным.
>>04395
Последние в отличии от галоперидольных недоучек продавцов таблеточек таковыми себя никогда не считали.
>психиатры и психологи не врачи
Последние в отличии от галоперидольных недоучек продавцов таблеточек таковыми себя никогда не считали.
>>04401
Выдумывать диагнозы и подсаживать людей на антидепрессанты/разрушать мозги нейролептиками это по твоему медицина? Обычный таблеточный бизнес, не более.
Выдумывать диагнозы и подсаживать людей на антидепрессанты/разрушать мозги нейролептиками это по твоему медицина? Обычный таблеточный бизнес, не более.
>>04402
Ты забыл про объявление "психически больными" тех, кому не нравится текущий курс власти.
Психиатры это просто шлюхи прикорытных пидарасов, шлюхи чиновников.
Ты забыл про объявление "психически больными" тех, кому не нравится текущий курс власти.
Психиатры это просто шлюхи прикорытных пидарасов, шлюхи чиновников.
>>04404
Лечат неврологи. Психиатр сразу же перенаправит эпилептика к настоящим специалистам, им просто невыгодно работать с реальными болезнями. Куда легче навесить на пациента ярлыки, убедить в собственной ненормальности и выписать галоперидол, вот это они умеют.
Что такое шизофрения? Есть общепринятое определение? Или каждый отдельный психиатр выводит свои умозрительные критерии и гадает на кофейной гуще, разрушая людям жизни?
Каким образом она передается? Половым путем? Вот только не надо сейчас любую сложную хуйню объяснять ГЕНАМИ.
Вполне. Читай Фуко и Саса.
>Эпилепсия
Лечат неврологи. Психиатр сразу же перенаправит эпилептика к настоящим специалистам, им просто невыгодно работать с реальными болезнями. Куда легче навесить на пациента ярлыки, убедить в собственной ненормальности и выписать галоперидол, вот это они умеют.
>шизофрения
Что такое шизофрения? Есть общепринятое определение? Или каждый отдельный психиатр выводит свои умозрительные критерии и гадает на кофейной гуще, разрушая людям жизни?
>наследственная
Каким образом она передается? Половым путем? Вот только не надо сейчас любую сложную хуйню объяснять ГЕНАМИ.
>Ты, нахуй, серьезно?
Вполне. Читай Фуко и Саса.
>>04416
Что такое гены в твоем понимании, ДНК?
Потому что у меня есть подозрения, что ты не знаешь, из чего сделан мозг.
Что такое гены в твоем понимании, ДНК?
Потому что у меня есть подозрения, что ты не знаешь, из чего сделан мозг.
>>04418
Ловко ты съехал с темы психиатрии. Я не ученый (Как и любой посетитель данной доски), потому не думаю, что мое понимание генетики играет хоть какую нибудь существенную роль.
Липиды, белки, водичка (особенно ее много у адептов психиатрии).
Структура мозга по мнению современных ученых слишком сложна, чтобы быть на 100% закодированной в геноме, если что. Просто нужно меньше слушать патентных шарлатанов и читать мусорные статьи про генетику.
>Что такое гены в твоем понимании, ДНК?
Ловко ты съехал с темы психиатрии. Я не ученый (Как и любой посетитель данной доски), потому не думаю, что мое понимание генетики играет хоть какую нибудь существенную роль.
>Потому что у меня есть подозрения, что ты не знаешь, из чего сделан мозг.
Липиды, белки, водичка (особенно ее много у адептов психиатрии).
Структура мозга по мнению современных ученых слишком сложна, чтобы быть на 100% закодированной в геноме, если что. Просто нужно меньше слушать патентных шарлатанов и читать мусорные статьи про генетику.
>>04421
В каждой клетке твоего тела есть ДНК и гены.
И нет, не съехал, а буквально тыкаю тебя в этот факт, что мозг сделан из этого вот, клетка в которой есть ДНК и гены.
Так вот, психиатры это буквально медики, которые выявляют болезни связанные с шизофренией, маниакально-депрессивный психоз и подобное, и выписываю нужные препараты.
Я если честно в ахуе, как ты конкретно заявляешь о психиатрах и отбрасываешь гены на второй план.
Чел, гены в твоем организме буквально определяют внутри тебя ВСЕ, потому что ты буквально состоишь из миллиардов мелких клеток, внутри каждой клетки, как я писал выше ДНК и гены, ядра там и все такое и из этого же состоит и мозг.
В каждой клетке твоего тела есть ДНК и гены.
И нет, не съехал, а буквально тыкаю тебя в этот факт, что мозг сделан из этого вот, клетка в которой есть ДНК и гены.
Так вот, психиатры это буквально медики, которые выявляют болезни связанные с шизофренией, маниакально-депрессивный психоз и подобное, и выписываю нужные препараты.
Я если честно в ахуе, как ты конкретно заявляешь о психиатрах и отбрасываешь гены на второй план.
Чел, гены в твоем организме буквально определяют внутри тебя ВСЕ, потому что ты буквально состоишь из миллиардов мелких клеток, внутри каждой клетки, как я писал выше ДНК и гены, ядра там и все такое и из этого же состоит и мозг.
>>04421
Нет, ты это выдумал, буквально придумал.
Тебе можно выдать электронный микроскоп и показать эти молекулы ДНК, Генов. Это используют на практике в ГМО, если что. Твои мысли науке не интересны, важно то, как работает на практике, практика показывает, что биология и ее теории работают и верные, а еще их можно буквально разглядеть в микроскопы.
>Структура мозга по мнению современных ученых слишком сложна
Нет, ты это выдумал, буквально придумал.
Тебе можно выдать электронный микроскоп и показать эти молекулы ДНК, Генов. Это используют на практике в ГМО, если что. Твои мысли науке не интересны, важно то, как работает на практике, практика показывает, что биология и ее теории работают и верные, а еще их можно буквально разглядеть в микроскопы.
>>04422
И нет, не съехал, а буквально тыкаю тебя в этот факт, что мозг сделан из этого вот, клетка в которой есть ДНК и гены.
Смех профессора Савельева.jpg
Все эти диагнозы всего лишь псевдонаучное словоблудие без эмпирической доказательной базы. Подтвердить или опровергнуть наличие шизофрении путем углубленного исследования мозга на томографе не представляется возможным по словам самих же психиатров. Что уж говорить про такие отвлеченные гуманитарные понятия вроде депрессивного психоза или ОКР, если психиатры до сих пор не могут обосновать дофаминовую гипотезу возникновения шизофрении? (Гуглим отличия гипотезы от теории)
Какие такие, блядь, нужные препараты? Нейролептики банальная химическая замена лоботомии, всего навсего искусственно тормозят работу мозга, ничего на деле не излечивая. Знаешь, это как отрезать сломанную руку ржавой пилой, вместо наложения гипса, такого рода "медицина".
>>04423
Марков А.В., Эволюция человека.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»)
>В каждой клетке твоего тела есть ДНК и гены.
И нет, не съехал, а буквально тыкаю тебя в этот факт, что мозг сделан из этого вот, клетка в которой есть ДНК и гены.
>буквально тыкаю тебя
Смех профессора Савельева.jpg
>которые выявляют болезни связанные с шизофренией, маниакально-депрессивный психоз
Все эти диагнозы всего лишь псевдонаучное словоблудие без эмпирической доказательной базы. Подтвердить или опровергнуть наличие шизофрении путем углубленного исследования мозга на томографе не представляется возможным по словам самих же психиатров. Что уж говорить про такие отвлеченные гуманитарные понятия вроде депрессивного психоза или ОКР, если психиатры до сих пор не могут обосновать дофаминовую гипотезу возникновения шизофрении? (Гуглим отличия гипотезы от теории)
>выписываю нужные препараты
Какие такие, блядь, нужные препараты? Нейролептики банальная химическая замена лоботомии, всего навсего искусственно тормозят работу мозга, ничего на деле не излечивая. Знаешь, это как отрезать сломанную руку ржавой пилой, вместо наложения гипса, такого рода "медицина".
>>04423
>Чел, гены в твоем организме буквально определяют внутри тебя ВСЕ, потому что ты буквально состоишь из миллиардов мелких клеток, внутри каждой клетки, как я писал выше ДНК и гены, ядра там и все такое и из этого же состоит и мозг.
Марков А.В., Эволюция человека.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»)
>>04422
И нет, не съехал, а буквально тыкаю тебя в этот факт, что мозг сделан из этого вот, клетка в которой есть ДНК и гены.
Смех профессора Савельева.jpg
Все эти диагнозы всего лишь псевдонаучное словоблудие без эмпирической доказательной базы. Подтвердить или опровергнуть наличие шизофрении путем углубленного исследования мозга на томографе не представляется возможным по словам самих же психиатров. Что уж говорить про такие отвлеченные гуманитарные понятия вроде депрессивного психоза или ОКР, если психиатры до сих пор не могут обосновать дофаминовую гипотезу возникновения шизофрении? (Гуглим отличия гипотезы от теории)
Какие такие, блядь, нужные препараты? Нейролептики банальная химическая замена лоботомии, всего навсего искусственно тормозят работу мозга, ничего на деле не излечивая. Знаешь, это как отрезать сломанную руку ржавой пилой, вместо наложения гипса, такого рода "медицина".
>>04423
Марков А.В., Эволюция человека.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»)
>В каждой клетке твоего тела есть ДНК и гены.
И нет, не съехал, а буквально тыкаю тебя в этот факт, что мозг сделан из этого вот, клетка в которой есть ДНК и гены.
>буквально тыкаю тебя
Смех профессора Савельева.jpg
>которые выявляют болезни связанные с шизофренией, маниакально-депрессивный психоз
Все эти диагнозы всего лишь псевдонаучное словоблудие без эмпирической доказательной базы. Подтвердить или опровергнуть наличие шизофрении путем углубленного исследования мозга на томографе не представляется возможным по словам самих же психиатров. Что уж говорить про такие отвлеченные гуманитарные понятия вроде депрессивного психоза или ОКР, если психиатры до сих пор не могут обосновать дофаминовую гипотезу возникновения шизофрении? (Гуглим отличия гипотезы от теории)
>выписываю нужные препараты
Какие такие, блядь, нужные препараты? Нейролептики банальная химическая замена лоботомии, всего навсего искусственно тормозят работу мозга, ничего на деле не излечивая. Знаешь, это как отрезать сломанную руку ржавой пилой, вместо наложения гипса, такого рода "медицина".
>>04423
>Чел, гены в твоем организме буквально определяют внутри тебя ВСЕ, потому что ты буквально состоишь из миллиардов мелких клеток, внутри каждой клетки, как я писал выше ДНК и гены, ядра там и все такое и из этого же состоит и мозг.
Марков А.В., Эволюция человека.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»)
>>04425
Савельев в 2009 году разработал методику выявления скрытых признаков шизофрении на основании наличия или отсутствия конкрементов и пустых полостей в эпифизе.
Картинка не в тему, явно.
А эволюция рыб, у рыб нет мозга, или он мелкий и не учитывается? А эволюция словнов, у слона нет мозга? Он же в разы больше, почему слоны не такие умные?
Не, я рад что ты цитируешь книгу урывками, только части которые подходят под твое мнение. Человек уникальный и антропоцентрист все дела?
Я бы разобрал это все, но мне лень. Ты противоречишь сам себе, вырываешь части из книг, и противоречишь теориям, которые работают на практике.
С большим и объемным бредом спорить тяжело, потому что его лень всерьез разбирать.
>Смех профессора Савельева.jpg
Савельев в 2009 году разработал методику выявления скрытых признаков шизофрении на основании наличия или отсутствия конкрементов и пустых полостей в эпифизе.
Картинка не в тему, явно.
>Подтвердить или опровергнуть наличие шизофрении путем углубленного исследования мозга на томографе не представляется возможным по словам самих же психиатров.
>Эволюция человека.
А эволюция рыб, у рыб нет мозга, или он мелкий и не учитывается? А эволюция словнов, у слона нет мозга? Он же в разы больше, почему слоны не такие умные?
Не, я рад что ты цитируешь книгу урывками, только части которые подходят под твое мнение. Человек уникальный и антропоцентрист все дела?
Я бы разобрал это все, но мне лень. Ты противоречишь сам себе, вырываешь части из книг, и противоречишь теориям, которые работают на практике.
С большим и объемным бредом спорить тяжело, потому что его лень всерьез разбирать.
>>04426
Верно, уж поверь, мне об этом давно известно. На секундочку я читал все книги Савельева, а ты очевидно не открывал в своей жизни ни одной, кроме разве что учебников второсортной психиатрической шараги. Я угадал твою специальность?) Только честно!
Методика есть, только вот психиатры не спешат сотрудничать с большой наукой и принимать доводы Савельева, поскольку плодотворная исследовательская деятельность чаще всего несовместима с коммерциализацией и бессовестным заработком грязных денег. Легче всего оправдывать продажу нейролептического яда выдуманными из головы теориями про излишний дофамин, который нужно срочно заблокировать чудо-лекарством, а не выявлять истинные причины нарушений в поведении человека.
А про Савельева я написал в тему генетики, он ее на каждом шагу хает.
Мы сейчас психиатрию обсуждаем, когда конскими дозами аминазина начнут накачивать лосось или амфиприонов, тогда и вернемся к разговору про рыбок. А вообще, довольно очевидно, что мозг братьев наших меньших несколько проще в устройстве, а значит и больше подвержен влиянию генетики и менее вариативен.
Пиздец, это троллинг? Про коэффициент энцефализации слышал?
Я привел авторитетный источник и специально старался не вырывать ничего из контекста. Все таки я запостил не маленькую цитату из трех предложений, а почти целую главу, да еще и со ссылками на другие в скобках.
Студент психиатр будем спорить с Марковым? Забавно, я бы посмотрел. Но ты слишком рано слился.
Найди хотя бы одно противоречие, любитель списка логических ошибок.
Какой кошмар, человек читает книги! В 21 веке то!
Попрошу, гипотезам, а не теориям. Их пока никто не доказал, чтобы теориями звать. Учи определения.
Тут ты и спалился. Что, в нормальный мед ВУЗ не взяли, пришлось идти недоучкой на психиатра?
>Савельев в 2009 году разработал методику выявления скрытых признаков шизофрении на основании наличия или отсутствия конкрементов и пустых полостей в эпифизе.
Верно, уж поверь, мне об этом давно известно. На секундочку я читал все книги Савельева, а ты очевидно не открывал в своей жизни ни одной, кроме разве что учебников второсортной психиатрической шараги. Я угадал твою специальность?) Только честно!
Методика есть, только вот психиатры не спешат сотрудничать с большой наукой и принимать доводы Савельева, поскольку плодотворная исследовательская деятельность чаще всего несовместима с коммерциализацией и бессовестным заработком грязных денег. Легче всего оправдывать продажу нейролептического яда выдуманными из головы теориями про излишний дофамин, который нужно срочно заблокировать чудо-лекарством, а не выявлять истинные причины нарушений в поведении человека.
А про Савельева я написал в тему генетики, он ее на каждом шагу хает.
>А эволюция рыб, у рыб нет мозга, или он мелкий и не учитывается?
Мы сейчас психиатрию обсуждаем, когда конскими дозами аминазина начнут накачивать лосось или амфиприонов, тогда и вернемся к разговору про рыбок. А вообще, довольно очевидно, что мозг братьев наших меньших несколько проще в устройстве, а значит и больше подвержен влиянию генетики и менее вариативен.
>А эволюция словнов, у слона нет мозга? Он же в разы больше, почему слоны не такие умные?
Пиздец, это троллинг? Про коэффициент энцефализации слышал?
>Не, я рад что ты цитируешь книгу урывками, только части которые подходят под твое мнение.
Я привел авторитетный источник и специально старался не вырывать ничего из контекста. Все таки я запостил не маленькую цитату из трех предложений, а почти целую главу, да еще и со ссылками на другие в скобках.
>Я бы разобрал это все, но мне лень.
Студент психиатр будем спорить с Марковым? Забавно, я бы посмотрел. Но ты слишком рано слился.
>Ты противоречишь сам себе
Найди хотя бы одно противоречие, любитель списка логических ошибок.
>вырываешь части из книг
Какой кошмар, человек читает книги! В 21 веке то!
>противоречишь теориям, которые работают на практике.
Попрошу, гипотезам, а не теориям. Их пока никто не доказал, чтобы теориями звать. Учи определения.
>С большим и объемным бредом спорить тяжело, потому что его лень всерьез разбирать.
Тут ты и спалился. Что, в нормальный мед ВУЗ не взяли, пришлось идти недоучкой на психиатра?
>>04426
Верно, уж поверь, мне об этом давно известно. На секундочку я читал все книги Савельева, а ты очевидно не открывал в своей жизни ни одной, кроме разве что учебников второсортной психиатрической шараги. Я угадал твою специальность?) Только честно!
Методика есть, только вот психиатры не спешат сотрудничать с большой наукой и принимать доводы Савельева, поскольку плодотворная исследовательская деятельность чаще всего несовместима с коммерциализацией и бессовестным заработком грязных денег. Легче всего оправдывать продажу нейролептического яда выдуманными из головы теориями про излишний дофамин, который нужно срочно заблокировать чудо-лекарством, а не выявлять истинные причины нарушений в поведении человека.
А про Савельева я написал в тему генетики, он ее на каждом шагу хает.
Мы сейчас психиатрию обсуждаем, когда конскими дозами аминазина начнут накачивать лосось или амфиприонов, тогда и вернемся к разговору про рыбок. А вообще, довольно очевидно, что мозг братьев наших меньших несколько проще в устройстве, а значит и больше подвержен влиянию генетики и менее вариативен.
Пиздец, это троллинг? Про коэффициент энцефализации слышал?
Я привел авторитетный источник и специально старался не вырывать ничего из контекста. Все таки я запостил не маленькую цитату из трех предложений, а почти целую главу, да еще и со ссылками на другие в скобках.
Студент психиатр будем спорить с Марковым? Забавно, я бы посмотрел. Но ты слишком рано слился.
Найди хотя бы одно противоречие, любитель списка логических ошибок.
Какой кошмар, человек читает книги! В 21 веке то!
Попрошу, гипотезам, а не теориям. Их пока никто не доказал, чтобы теориями звать. Учи определения.
Тут ты и спалился. Что, в нормальный мед ВУЗ не взяли, пришлось идти недоучкой на психиатра?
>Савельев в 2009 году разработал методику выявления скрытых признаков шизофрении на основании наличия или отсутствия конкрементов и пустых полостей в эпифизе.
Верно, уж поверь, мне об этом давно известно. На секундочку я читал все книги Савельева, а ты очевидно не открывал в своей жизни ни одной, кроме разве что учебников второсортной психиатрической шараги. Я угадал твою специальность?) Только честно!
Методика есть, только вот психиатры не спешат сотрудничать с большой наукой и принимать доводы Савельева, поскольку плодотворная исследовательская деятельность чаще всего несовместима с коммерциализацией и бессовестным заработком грязных денег. Легче всего оправдывать продажу нейролептического яда выдуманными из головы теориями про излишний дофамин, который нужно срочно заблокировать чудо-лекарством, а не выявлять истинные причины нарушений в поведении человека.
А про Савельева я написал в тему генетики, он ее на каждом шагу хает.
>А эволюция рыб, у рыб нет мозга, или он мелкий и не учитывается?
Мы сейчас психиатрию обсуждаем, когда конскими дозами аминазина начнут накачивать лосось или амфиприонов, тогда и вернемся к разговору про рыбок. А вообще, довольно очевидно, что мозг братьев наших меньших несколько проще в устройстве, а значит и больше подвержен влиянию генетики и менее вариативен.
>А эволюция словнов, у слона нет мозга? Он же в разы больше, почему слоны не такие умные?
Пиздец, это троллинг? Про коэффициент энцефализации слышал?
>Не, я рад что ты цитируешь книгу урывками, только части которые подходят под твое мнение.
Я привел авторитетный источник и специально старался не вырывать ничего из контекста. Все таки я запостил не маленькую цитату из трех предложений, а почти целую главу, да еще и со ссылками на другие в скобках.
>Я бы разобрал это все, но мне лень.
Студент психиатр будем спорить с Марковым? Забавно, я бы посмотрел. Но ты слишком рано слился.
>Ты противоречишь сам себе
Найди хотя бы одно противоречие, любитель списка логических ошибок.
>вырываешь части из книг
Какой кошмар, человек читает книги! В 21 веке то!
>противоречишь теориям, которые работают на практике.
Попрошу, гипотезам, а не теориям. Их пока никто не доказал, чтобы теориями звать. Учи определения.
>С большим и объемным бредом спорить тяжело, потому что его лень всерьез разбирать.
Тут ты и спалился. Что, в нормальный мед ВУЗ не взяли, пришлось идти недоучкой на психиатра?
>>04428
Савельев это плохой авторитет.
У него очень много ошибок, примитивных, у него устаревшие концепции.
Выпиши из своих взглядов Савельева и тогда все будет ОК.
Он не практик, а лишь делает выводы из чужих работ, если что.
Если у него и были какие-то работы, то это не касалось темы, о которой он пишет.
Насколько я знаю, Савельева называют фриком почти все, даже Марков его бы назвал.
Масса мозга не играет ключевой роли, а лишь один из факторов.
Спорить даже не хочется, ты опять же вырываешь куски.
Не те книги ты читаешь, не те... Савельев головного мозга, это пиздец, зашквар, этим кончено нужно "переболеть", главное потом отойти.
Нет, как раз таки доказали.
РНК мир вот был недавно доказан, откуда жизнь взялась уже известно, что ДНК это "раб" РНК.
Нет, не угадал.
Спалился в чем? Мне нужно опровергать всего Савельева, чтобы доказать тебе, что ты не прав? Я об этом...
Савельев это плохой авторитет.
У него очень много ошибок, примитивных, у него устаревшие концепции.
Выпиши из своих взглядов Савельева и тогда все будет ОК.
>Марковым
Он не практик, а лишь делает выводы из чужих работ, если что.
Если у него и были какие-то работы, то это не касалось темы, о которой он пишет.
Насколько я знаю, Савельева называют фриком почти все, даже Марков его бы назвал.
>Пиздец, это троллинг? Про коэффициент энцефализации слышал?
Масса мозга не играет ключевой роли, а лишь один из факторов.
Спорить даже не хочется, ты опять же вырываешь куски.
>Какой кошмар, человек читает книги! В 21 веке то!
Не те книги ты читаешь, не те... Савельев головного мозга, это пиздец, зашквар, этим кончено нужно "переболеть", главное потом отойти.
>Попрошу, гипотезам, а не теориям. Их пока никто не доказал, чтобы теориями звать. Учи определения.
Нет, как раз таки доказали.
РНК мир вот был недавно доказан, откуда жизнь взялась уже известно, что ДНК это "раб" РНК.
>психиатрической шараги
Нет, не угадал.
>Тут ты и спалился. Что, в нормальный мед ВУЗ не взяли, пришлось идти недоучкой на психиатра?
Спалился в чем? Мне нужно опровергать всего Савельева, чтобы доказать тебе, что ты не прав? Я об этом...
>>04428
Человек ничем не отличается от других животных, твой антропоцентризм уже реально омерзителен.
Абсолютно вся жизнь имеет одного предка, одно ДНК.
Ты видимо не знаешь, как делается снимок мозга.
Почему у всех приверженцев Савельева, такая ярость показаться, что они пиздец умные? У тебя комплекс какой-то? Вот зарубежные ученые они нас обманывают, вот лженаука все это, а добрый Савельев нам глаза открыл, мм...
Маркова в пример приводить вообще смешно, когда он буквально сам говорит, что его текст нужно воспринимать не отделать абзацами, а весь полностью. И что он до такой степени генетический детерминист, что смотреть как ты урывками из его книги, данные которые собирал не сам Марков, пытаешься опровергнуть эволюцию, гены, археологию, бля, тяжко, читать, серьезно.
Забудь об этом Савельеве, он фрик, да он шарит за мозг и биологию, и все таки за что-то получил доктора, но идеи отстаивает давно устаревшие настолько, что это фричество.
>Мы сейчас психиатрию обсуждаем, когда конскими дозами аминазина начнут накачивать лосось или амфиприонов, тогда и вернемся к разговору про рыбок. А вообще, довольно очевидно, что мозг братьев наших меньших несколько проще в устройстве, а значит и больше подвержен влиянию генетики и менее вариативен.
Человек ничем не отличается от других животных, твой антропоцентризм уже реально омерзителен.
Абсолютно вся жизнь имеет одного предка, одно ДНК.
>Найди хотя бы одно противоречие, любитель списка логических ошибок.
Ты видимо не знаешь, как делается снимок мозга.
Почему у всех приверженцев Савельева, такая ярость показаться, что они пиздец умные? У тебя комплекс какой-то? Вот зарубежные ученые они нас обманывают, вот лженаука все это, а добрый Савельев нам глаза открыл, мм...
Маркова в пример приводить вообще смешно, когда он буквально сам говорит, что его текст нужно воспринимать не отделать абзацами, а весь полностью. И что он до такой степени генетический детерминист, что смотреть как ты урывками из его книги, данные которые собирал не сам Марков, пытаешься опровергнуть эволюцию, гены, археологию, бля, тяжко, читать, серьезно.
Забудь об этом Савельеве, он фрик, да он шарит за мозг и биологию, и все таки за что-то получил доктора, но идеи отстаивает давно устаревшие настолько, что это фричество.
>>04404
Так что такое эпилепсия и шизофрения? Чем вызываются?
Так что такое эпилепсия и шизофрения? Чем вызываются?
>>04134
Ну ты немного куколд. И как же ты будешь пруфать взаимосвязь интеллекта с массой мозга? Ебанный унтер
Ну ты немного куколд. И как же ты будешь пруфать взаимосвязь интеллекта с массой мозга? Ебанный унтер
>>04134
Иди сдохни унтер. Хули сюда без пруфов пришёл долбаеб? Просто сказать свое имхо? Иди нахуй дегенерат
Иди сдохни унтер. Хули сюда без пруфов пришёл долбаеб? Просто сказать свое имхо? Иди нахуй дегенерат
>>04375
Давай статистику где Ломброзо измерял именно ИНТЕЛЛЕКТ. Что-то я не слышал о том, что Ломброзо смотрел лбы учёным или прочим выдающимся интеллектуальным деятелям.
Давай статистику где Ломброзо измерял именно ИНТЕЛЛЕКТ. Что-то я не слышал о том, что Ломброзо смотрел лбы учёным или прочим выдающимся интеллектуальным деятелям.
>>04390
это работает только в случае микроцефалии и органических поражений мозга, при которых понижается его объем. просто потому, что это - патологии, повлиявшие на естественный для человека объем мозга.
Хотя бывали случаи, когда после лоботомии оставшиеся части мозг перераспределяли между собой функции тех нейронных связей, что были удалены. Но это при должном уходе и правильной реабилитации больного.
это работает только в случае микроцефалии и органических поражений мозга, при которых понижается его объем. просто потому, что это - патологии, повлиявшие на естественный для человека объем мозга.
Хотя бывали случаи, когда после лоботомии оставшиеся части мозг перераспределяли между собой функции тех нейронных связей, что были удалены. Но это при должном уходе и правильной реабилитации больного.
.
338 Кб, 1027x769>>04499
Никто тебе этого не даст, потому что это табуирутся в обществе, очень сильно.
Можно смотреть на историю развитие людей, вот с лева на право увеличение мозга и в это же время находят усложненные орудия все сложнее и сложнее вместе с размером мозга.
Никто тебе этого не даст, потому что это табуирутся в обществе, очень сильно.
Можно смотреть на историю развитие людей, вот с лева на право увеличение мозга и в это же время находят усложненные орудия все сложнее и сложнее вместе с размером мозга.
>>04511
Бля. Серьёзно? Почему ты решил, что во всем мире одно какое-то общество и оно везде запретит эти исследования? Почему ты решил, что во всем мире не найдётся никого кто бы решился на эти исследования? И ты вкурсе, что так можно говорить о чем угодно?
Например :
-Негры произошли от собак.
-наука думает иначе и вообще можно ссылку на исследование?
-эти исследования везде табу.
И насчёт фотки. Можешь скинуть сайт, а то там ничего не написано про массу мозга и там вообще не очень много информации. Вообще я слышал, что у древнего человека мозг был больше. И почему ты связал рост культуры с размером мозга? А не с внутренними его изменениями? Пока никто не говорил ничего убедительного.
>Никто тебе этого не даст, потому что это табуирутся в обществе, очень сильно.
Бля. Серьёзно? Почему ты решил, что во всем мире одно какое-то общество и оно везде запретит эти исследования? Почему ты решил, что во всем мире не найдётся никого кто бы решился на эти исследования? И ты вкурсе, что так можно говорить о чем угодно?
Например :
-Негры произошли от собак.
-наука думает иначе и вообще можно ссылку на исследование?
-эти исследования везде табу.
И насчёт фотки. Можешь скинуть сайт, а то там ничего не написано про массу мозга и там вообще не очень много информации. Вообще я слышал, что у древнего человека мозг был больше. И почему ты связал рост культуры с размером мозга? А не с внутренними его изменениями? Пока никто не говорил ничего убедительного.
>>04134
Бля какой же ты даун. Просто пиздец. Нихуя ничего нормально не сказал только высрал свой бред ебанный ты унтер. Я тебя вообще вроде видел в одном из тредов, ты там тоже писал этот бред и жаловался на череп. Я ещё тогда хотел написать, что ты полный даун и действительно тупой, но не из-за черепной коробки, а из-за того, что падал в детстве на пол головой. К сожаления тред старый и я не мог написать тебе. Но сейчас могу написать тебе, что ты ебанный унтер и пиздец какой тупой. Хули ты говоришь про свой череп? Долбаеб, ты думаешь это интересно? Или ты думаешь показать какой ты не такой как все? Можешь посасать хуй. Хули ты высрал этот бред никак не аргументируя? Ты думаешь, что тут так важно твоё имхо? Ты можешь пойти нахуй со своим бредом или в печь :3.
Просто в шоке как можно быть таким тупым как ты. Ебанный унтер иди нахуй.
Бля какой же ты даун. Просто пиздец. Нихуя ничего нормально не сказал только высрал свой бред ебанный ты унтер. Я тебя вообще вроде видел в одном из тредов, ты там тоже писал этот бред и жаловался на череп. Я ещё тогда хотел написать, что ты полный даун и действительно тупой, но не из-за черепной коробки, а из-за того, что падал в детстве на пол головой. К сожаления тред старый и я не мог написать тебе. Но сейчас могу написать тебе, что ты ебанный унтер и пиздец какой тупой. Хули ты говоришь про свой череп? Долбаеб, ты думаешь это интересно? Или ты думаешь показать какой ты не такой как все? Можешь посасать хуй. Хули ты высрал этот бред никак не аргументируя? Ты думаешь, что тут так важно твоё имхо? Ты можешь пойти нахуй со своим бредом или в печь :3.
Просто в шоке как можно быть таким тупым как ты. Ебанный унтер иди нахуй.
>>04498
это погрешность на уровне ошибки измерения.
вполне возможно, что эти "гении" росли в семье условного царя, пока остальные йододефицитные по сусеком колобков скребли в землянках. в той ситуации говорить о гениальности из-за размеров мозга, когда 99% окружающих мозгов не получают питания - такой себе вывод.
>гениев
это погрешность на уровне ошибки измерения.
вполне возможно, что эти "гении" росли в семье условного царя, пока остальные йододефицитные по сусеком колобков скребли в землянках. в той ситуации говорить о гениальности из-за размеров мозга, когда 99% окружающих мозгов не получают питания - такой себе вывод.
>>02739
еблан маолетний, низкий лоб Теслы в три раза выше твоего олигофреничного.
"кидать" подобные доказательства - публично срать себе за шиворот.
ты бы знал это, не будь твой лоб таким низким, впрочем.
>С НИЗКИМ ЛБОМ
еблан маолетний, низкий лоб Теслы в три раза выше твоего олигофреничного.
"кидать" подобные доказательства - публично срать себе за шиворот.
ты бы знал это, не будь твой лоб таким низким, впрочем.
>>04522
Ты в глаза долбишься унтер? С чего ты решил, что у меня низкий лоб? Ну похуй.
Ты в глаза долбишься унтер? С чего ты решил, что у меня низкий лоб? Ну похуй.
>>04520
Бля. Ты серьёзно? Посмотрев на признаных гениев там найдёшь людей с низким лбом и их будет намного больше 1%. И вообще нету правила из которого должны быть исключения
Бля. Ты серьёзно? Посмотрев на признаных гениев там найдёшь людей с низким лбом и их будет намного больше 1%. И вообще нету правила из которого должны быть исключения
>>04531
Роман Григорьев подрос, принял ислам и уехал в Египет. Как время то идет!
Роман Григорьев подрос, принял ислам и уехал в Египет. Как время то идет!
>>04530
Эти долбаёбы просто считают людей с волосами теми у кого низкий лоб, а лысых-тем у кого большой высокий лоб.
Эти долбаёбы просто считают людей с волосами теми у кого низкий лоб, а лысых-тем у кого большой высокий лоб.
>>04517
У твоего Теслы обычный средний череп, лобная кость не как у Ницше, конечно, но очень широкая по бокам. Если сравнивать масштаб его головы с другими людьми на фото, то смею предположить массу мозга 1400-1500 г. Но его голову никак нельзя назвать крошечной, открой глаза. Маленькая голова это дагестанцы, Рене Генон и тд. Просто нужно смотреть на окружность и размеры всего черепа, а не только на лобную кость.
>>04533
Есть такое, да.
У твоего Теслы обычный средний череп, лобная кость не как у Ницше, конечно, но очень широкая по бокам. Если сравнивать масштаб его головы с другими людьми на фото, то смею предположить массу мозга 1400-1500 г. Но его голову никак нельзя назвать крошечной, открой глаза. Маленькая голова это дагестанцы, Рене Генон и тд. Просто нужно смотреть на окружность и размеры всего черепа, а не только на лобную кость.
>>04533
Есть такое, да.
>>04536
Ницше - эталонный пример идеального черепа.
Я имел ввиду что у Теслы не такая высокая выпуклая лобная кость, как у Ницше, но все равно достаточно крупная за счет расширения по бокам.
Ницше - эталонный пример идеального черепа.
Я имел ввиду что у Теслы не такая высокая выпуклая лобная кость, как у Ницше, но все равно достаточно крупная за счет расширения по бокам.
>>04538
А, я подумал ты про то что кость толстая, а не высокая, и типа для мозга места мало оставляет, лол.
А, я подумал ты про то что кость толстая, а не высокая, и типа для мозга места мало оставляет, лол.
>>04535
Разве у Теслы пиздец широкий череп? Смотря на молодого кажется обычная ширина, а фотки где он старый у него там пиздец как высушено и поэтому кажется пиздец широким лоб
Разве у Теслы пиздец широкий череп? Смотря на молодого кажется обычная ширина, а фотки где он старый у него там пиздец как высушено и поэтому кажется пиздец широким лоб
>>04535
Да и даже в сравнение с людьми на фото у него не широкий череп. Вряд-ли там масса больше 1400
Да и даже в сравнение с людьми на фото у него не широкий череп. Вряд-ли там масса больше 1400
>>04516
Так никто и не сомневается, я не строю ШУЕ заговоры, я тебе буквально скинул картинку археологов, мозг становился больше - становились люди умнее, челюсть уменьшалась, лоб увеличивался.
Так никто и не сомневается, я не строю ШУЕ заговоры, я тебе буквально скинул картинку археологов, мозг становился больше - становились люди умнее, челюсть уменьшалась, лоб увеличивался.
>>04548
Ну вообще Так-то у древних людей мозг был больше и на картинке конкретно про размер не говорится (там только про удлинение и округление) и остаётся вопрос почему ты связал это с размером мозга? А не например с внутренними изменениями
Ну вообще Так-то у древних людей мозг был больше и на картинке конкретно про размер не говорится (там только про удлинение и округление) и остаётся вопрос почему ты связал это с размером мозга? А не например с внутренними изменениями
>>04550
Да, потому что им нужно было быть умнее, чем сейчас, сейчас тебе не нужно быть умным и последние тысяч 30 лет, как появилось общество городов и групп больше 20-40 человек как это было всю историю человека.
Да, потому что им нужно было быть умнее, чем сейчас, сейчас тебе не нужно быть умным и последние тысяч 30 лет, как появилось общество городов и групп больше 20-40 человек как это было всю историю человека.
>>04550
>>04551
В смысле взял? Потому что там буквально мозг становится больше, он в граммах увеличивается и люди становятся умнее.
Причем увеличивается не голова в размерах, хотя она тоже становится больше. По большей части мозг увеличивается за счет уменьшение челюстей. Челюсти становятся меньше, а в следствии мозг больше.
>>04551
В смысле взял? Потому что там буквально мозг становится больше, он в граммах увеличивается и люди становятся умнее.
Причем увеличивается не голова в размерах, хотя она тоже становится больше. По большей части мозг увеличивается за счет уменьшение челюстей. Челюсти становятся меньше, а в следствии мозг больше.
>>04553
https://proza.ru/2013/12/17/1608
Хз насколько достоверная статья, но там не говорится о другом
https://proza.ru/2013/12/17/1608
Хз насколько достоверная статья, но там не говорится о другом
>>04552
Насколько древних? Хочешь спорить с археологией и антропологией?
Археология очень благодарна химическим анализам датировки, они очень точные, по этому можно проследить
>>04554
Я тебе буквально пишу без статьи, что они были умнее, чем мы сейчас. Потому что им нужно было выживать и учится быстрее, знать все до мельчайших деталей, а не как мы, которые знаем только "интересные" факты и ничего толком.
Насколько древних? Хочешь спорить с археологией и антропологией?
Археология очень благодарна химическим анализам датировки, они очень точные, по этому можно проследить
>>04554
Я тебе буквально пишу без статьи, что они были умнее, чем мы сейчас. Потому что им нужно было выживать и учится быстрее, знать все до мельчайших деталей, а не как мы, которые знаем только "интересные" факты и ничего толком.
>>04556
Я просто попросил пруф
И почему ты решил, что они были умнее? Много животных сейчас выживают без интеллекта и им норм.
Вот именно а я прошу пруфы.
Вообще даже если они и были умнее почему ты связываешь это6с размером мозга? А не с тем, что он внутренне изменился? Или ты хочешь сказать, что единственное изменение в мозгах ща такой период времени это размер?
>Насколько древних? Хочешь спорить с археологией и антропологией?
Я просто попросил пруф
И почему ты решил, что они были умнее? Много животных сейчас выживают без интеллекта и им норм.
>Я пишу без статьи.
Вот именно а я прошу пруфы.
Вообще даже если они и были умнее почему ты связываешь это6с размером мозга? А не с тем, что он внутренне изменился? Или ты хочешь сказать, что единственное изменение в мозгах ща такой период времени это размер?
>>04558
Нет, не выживают, большинство видов, я был даже сказал 99% вымерло, тупиковая ветвь. У каждого вида есть определенная особенность или особенности, из-за которых он продолжает существовать и сейчас, люди как вид, сделали ставку на мозг.
Так размер не самая важная часть, он на втором месте, очевидно что за время эволюции мозга, он не только в размерах увеличивался в и улучшался функционально. Но размер все ровно топ 2 или даже топ 1, смотря как смотреть.
Пруфы чего, открывай любую лекцию археологов, антропологов и смотри, будут это рассказывать. Это, кстати, буквально на первых курсах в вузе рассказывают, этого профиля, что современному человеку, в таком виде как мы, около 200тыс. лет, что были сильные скачки в росте мозга около 2 млн. лет назад.
>И почему ты решил, что они были умнее? Много животных сейчас выживают без интеллекта и им норм.
Нет, не выживают, большинство видов, я был даже сказал 99% вымерло, тупиковая ветвь. У каждого вида есть определенная особенность или особенности, из-за которых он продолжает существовать и сейчас, люди как вид, сделали ставку на мозг.
>Вообще даже если они и были умнее почему ты связываешь это6с размером мозга?
Так размер не самая важная часть, он на втором месте, очевидно что за время эволюции мозга, он не только в размерах увеличивался в и улучшался функционально. Но размер все ровно топ 2 или даже топ 1, смотря как смотреть.
Пруфы чего, открывай любую лекцию археологов, антропологов и смотри, будут это рассказывать. Это, кстати, буквально на первых курсах в вузе рассказывают, этого профиля, что современному человеку, в таком виде как мы, около 200тыс. лет, что были сильные скачки в росте мозга около 2 млн. лет назад.
>>04559
Зависит от условий где они живут. Ну Так-то да я с этим и не спорил.
Вряд-ли там говорят про связь интеллекта с размером мозга, но я посмотрю. Вообще я не спорю, что мозг много раз менялся. Я знаю что у мозга есть минимум (как и максимум) при котором человек может считаться разумным. Я лишь говорю, что в тех значениях мозга при которых человек может считаться разумным отсутствует какая-то корреляцию размера с интеллектом. Пример тот же Эйнштейн и т.д
>Нет, не выживают, большинство видов, я был даже сказал 99% вымерло, тупиковая ветвь. У каждого вида есть определенная особенность или особенности, из-за которых он продолжает существовать и сейчас, люди как вид, сделали ставку на мозг.
Зависит от условий где они живут. Ну Так-то да я с этим и не спорил.
>Пруфы чего, открывай любую лекцию археологов, антропологов и смотри, будут это рассказывать. Это, кстати, буквально на первых курсах в вузе рассказывают, этого профиля, что современному человеку, в таком виде как мы, около 200тыс. лет, что были сильные скачки в росте мозга около 2 млн. лет назад.
Вряд-ли там говорят про связь интеллекта с размером мозга, но я посмотрю. Вообще я не спорю, что мозг много раз менялся. Я знаю что у мозга есть минимум (как и максимум) при котором человек может считаться разумным. Я лишь говорю, что в тех значениях мозга при которых человек может считаться разумным отсутствует какая-то корреляцию размера с интеллектом. Пример тот же Эйнштейн и т.д
>>04560
Так решает не мозг сам, а его наполнение в виде инфы от общества и чужого опыта, своего опыта, экспериментов, науки и прочего. Если ты супергений с большим мозгом, но тебя буквально ничему не учили, не давали инфы и эрудиции, ну ты будешь тупым, вот и все.
Но опять же, если у людей равные условия, не крайние условия, то очевидно решают гены и потенциал. Ведь как бы ты не старался, на gtx 560 Ведьмака 3 не запустишь, максимум можно видосик о нем глянуть, но самому не поиграть, надеюсь аналогию понял.
Так решает не мозг сам, а его наполнение в виде инфы от общества и чужого опыта, своего опыта, экспериментов, науки и прочего. Если ты супергений с большим мозгом, но тебя буквально ничему не учили, не давали инфы и эрудиции, ну ты будешь тупым, вот и все.
Но опять же, если у людей равные условия, не крайние условия, то очевидно решают гены и потенциал. Ведь как бы ты не старался, на gtx 560 Ведьмака 3 не запустишь, максимум можно видосик о нем глянуть, но самому не поиграть, надеюсь аналогию понял.
>>04561
Ну так решает не размер, а те же нейронв(их плотность). Эйнштейн в любых условиях был бы умнее простого человека в тех же условиях. Насколько я помню мозг Эйнштейна был меньше среднего, но при этом у него были очень хорошо развиты нейроны и т.д
Ну так решает не размер, а те же нейронв(их плотность). Эйнштейн в любых условиях был бы умнее простого человека в тех же условиях. Насколько я помню мозг Эйнштейна был меньше среднего, но при этом у него были очень хорошо развиты нейроны и т.д
>>04562
Нет, решает и размер и это. И скорее всего размер большее значение имеет. Потому что в большом объеме, шансы "плотности" в определенных зона будет выше.
Нет, решает и размер и это. И скорее всего размер большее значение имеет. Потому что в большом объеме, шансы "плотности" в определенных зона будет выше.
>>04563
Как размер может иметь большее значение чем плотность нейронов? От неё буквально зависит интеллект.
Как размер может иметь большее значение чем плотность нейронов? От неё буквально зависит интеллект.
>>04566
>>04565
>>04564
Пикчи же скинул, археология и антропология... вообщем сделали такие выводы. Размер значение имеет, либо первичное либо на втором месте, снова смотрим пикчи, и соотносим это с орудиями, огнем, одеждой, все это улучшалось с размерами мозга который увеличивался, отсюда этот вывод. Про всякие плотности, это тоже имеет значение.
Я так и не понимаю, зачем вам нужно знать, что первое, а что второе, если по одному из этих признаков уже можно понять, что есть неполноценность, первый же наблюдаемый буквально, а второй можно только после смерти понять.
Конкретно вы умнее от этого не станете, или тупее, вы каким родились, таким и будете, никак это не измените, ни рост, ни расу, ни внешность, можно только операционно, но это не передается генами. Вы это так отстаиваете, потому что у вас голова мелнькая или лоб низкий и вам обидно?
Ну, проблема в том, что некоторые вещи люди могут вообще не воспринимать, есть так называемый "интеллектуальный стеклянный потолок", информация, которую ты даже воспринимать не можешь и думать ею тоже, проще говоря, ты не сможешь сделать вывод умный ты или тупой, потому что ты слишком тупой чтобы это понять)
>>04565
>>04564
Пикчи же скинул, археология и антропология... вообщем сделали такие выводы. Размер значение имеет, либо первичное либо на втором месте, снова смотрим пикчи, и соотносим это с орудиями, огнем, одеждой, все это улучшалось с размерами мозга который увеличивался, отсюда этот вывод. Про всякие плотности, это тоже имеет значение.
Я так и не понимаю, зачем вам нужно знать, что первое, а что второе, если по одному из этих признаков уже можно понять, что есть неполноценность, первый же наблюдаемый буквально, а второй можно только после смерти понять.
Конкретно вы умнее от этого не станете, или тупее, вы каким родились, таким и будете, никак это не измените, ни рост, ни расу, ни внешность, можно только операционно, но это не передается генами. Вы это так отстаиваете, потому что у вас голова мелнькая или лоб низкий и вам обидно?
Ну, проблема в том, что некоторые вещи люди могут вообще не воспринимать, есть так называемый "интеллектуальный стеклянный потолок", информация, которую ты даже воспринимать не можешь и думать ею тоже, проще говоря, ты не сможешь сделать вывод умный ты или тупой, потому что ты слишком тупой чтобы это понять)
>>04568
Ты блять серьёзно? Ты используешь как аргумент, то что у древних предков людей мозг был меньше? Ты блять жопой читал? >>04568
Я писал, что есть минимумальный размер при котором человек разумен и я утверждал, что при значениях которые в ходят норму не играет большой роли размер мозга, но ты похоже слишком туп чтобы это понять
Бляяя какой ты сука тупой. Ты же сам говорил, что никто не даст подтвердить эти исследования... Боже какой ты унтер. Ты даже в собственных утверждениях путаешься. И давай пруфы, что есть такие выводы.
>>04568
Как ты сделаешь выводы тупой ты дегенерат? Опять же у Эйнштейна масса мозга меньше, чем у среднего человека. >>04568
Какой же ты унтер. Я точно также могу сказать. У тебя, что высокий лоб, а сам ты из себя ничего не представляешь? И успокаиваешь себя этой мыслей? Если что у меня лоб вроде средний, голова нормальная, а мозг если верить этой формуле примерно 1700 грамм
>>04568
Блять какой ты тупой. Я кидал Эйнштейна как эмпирические доказательства, а ты что делал? Ты вылел свою маняшизу без пруфов. Скинул сука размеры мощга далёких предков человека, хоть я и говорил, что есть минимум с которого человек разумен и также ты просто забил на то, что у человека сильно поменялся мозг.
Че бомбит? Долбаеб. Не одно из своих утверждений не пруфанул. А когда начал говорить свою маняшищу и был мною слит высрал эту хуйню. Конечно есть люди которые тупее других, но они не определяются размером головы и тем более лба и кста ты входишь в эту группу людей. Проще говоря ты унтер :3
>пук
Ты блять серьёзно? Ты используешь как аргумент, то что у древних предков людей мозг был меньше? Ты блять жопой читал? >>04568
Я писал, что есть минимумальный размер при котором человек разумен и я утверждал, что при значениях которые в ходят норму не играет большой роли размер мозга, но ты похоже слишком туп чтобы это понять
>сделали вывод, что размер играет роль.
Бляяя какой ты сука тупой. Ты же сам говорил, что никто не даст подтвердить эти исследования... Боже какой ты унтер. Ты даже в собственных утверждениях путаешься. И давай пруфы, что есть такие выводы.
>>04568
>одному из этих признаков уже можно понять, что есть неполноценность.
Как ты сделаешь выводы тупой ты дегенерат? Опять же у Эйнштейна масса мозга меньше, чем у среднего человека. >>04568
>Вы это так отстаиваете, потому что у вас голова мелнькая или лоб низкий и вам обидно?
Какой же ты унтер. Я точно также могу сказать. У тебя, что высокий лоб, а сам ты из себя ничего не представляешь? И успокаиваешь себя этой мыслей? Если что у меня лоб вроде средний, голова нормальная, а мозг если верить этой формуле примерно 1700 грамм
>>04568
>Ну, проблема в том, что некоторые вещи люди могут вообще не воспринимать, есть так называемый "интеллектуальный стеклянный потолок", информация, которую ты даже воспринимать не можешь и думать ею тоже, проще говоря, ты не сможешь сделать вывод умный ты или тупой, потому что ты слишком тупой чтобы это понять)
Блять какой ты тупой. Я кидал Эйнштейна как эмпирические доказательства, а ты что делал? Ты вылел свою маняшизу без пруфов. Скинул сука размеры мощга далёких предков человека, хоть я и говорил, что есть минимум с которого человек разумен и также ты просто забил на то, что у человека сильно поменялся мозг.
Че бомбит? Долбаеб. Не одно из своих утверждений не пруфанул. А когда начал говорить свою маняшищу и был мною слит высрал эту хуйню. Конечно есть люди которые тупее других, но они не определяются размером головы и тем более лба и кста ты входишь в эту группу людей. Проще говоря ты унтер :3
>>04568
Ты блять серьёзно? Ты используешь как аргумент, то что у древних предков людей мозг был меньше? Ты блять жопой читал? >>04568
Я писал, что есть минимумальный размер при котором человек разумен и я утверждал, что при значениях которые в ходят норму не играет большой роли размер мозга, но ты похоже слишком туп чтобы это понять
Бляяя какой ты сука тупой. Ты же сам говорил, что никто не даст подтвердить эти исследования... Боже какой ты унтер. Ты даже в собственных утверждениях путаешься. И давай пруфы, что есть такие выводы.
>>04568
Как ты сделаешь выводы тупой ты дегенерат? Опять же у Эйнштейна масса мозга меньше, чем у среднего человека. >>04568
Какой же ты унтер. Я точно также могу сказать. У тебя, что высокий лоб, а сам ты из себя ничего не представляешь? И успокаиваешь себя этой мыслей? Если что у меня лоб вроде средний, голова нормальная, а мозг если верить этой формуле примерно 1700 грамм
>>04568
Блять какой ты тупой. Я кидал Эйнштейна как эмпирические доказательства, а ты что делал? Ты вылел свою маняшизу без пруфов. Скинул сука размеры мощга далёких предков человека, хоть я и говорил, что есть минимум с которого человек разумен и также ты просто забил на то, что у человека сильно поменялся мозг.
Че бомбит? Долбаеб. Не одно из своих утверждений не пруфанул. А когда начал говорить свою маняшищу и был мною слит высрал эту хуйню. Конечно есть люди которые тупее других, но они не определяются размером головы и тем более лба и кста ты входишь в эту группу людей. Проще говоря ты унтер :3
>пук
Ты блять серьёзно? Ты используешь как аргумент, то что у древних предков людей мозг был меньше? Ты блять жопой читал? >>04568
Я писал, что есть минимумальный размер при котором человек разумен и я утверждал, что при значениях которые в ходят норму не играет большой роли размер мозга, но ты похоже слишком туп чтобы это понять
>сделали вывод, что размер играет роль.
Бляяя какой ты сука тупой. Ты же сам говорил, что никто не даст подтвердить эти исследования... Боже какой ты унтер. Ты даже в собственных утверждениях путаешься. И давай пруфы, что есть такие выводы.
>>04568
>одному из этих признаков уже можно понять, что есть неполноценность.
Как ты сделаешь выводы тупой ты дегенерат? Опять же у Эйнштейна масса мозга меньше, чем у среднего человека. >>04568
>Вы это так отстаиваете, потому что у вас голова мелнькая или лоб низкий и вам обидно?
Какой же ты унтер. Я точно также могу сказать. У тебя, что высокий лоб, а сам ты из себя ничего не представляешь? И успокаиваешь себя этой мыслей? Если что у меня лоб вроде средний, голова нормальная, а мозг если верить этой формуле примерно 1700 грамм
>>04568
>Ну, проблема в том, что некоторые вещи люди могут вообще не воспринимать, есть так называемый "интеллектуальный стеклянный потолок", информация, которую ты даже воспринимать не можешь и думать ею тоже, проще говоря, ты не сможешь сделать вывод умный ты или тупой, потому что ты слишком тупой чтобы это понять)
Блять какой ты тупой. Я кидал Эйнштейна как эмпирические доказательства, а ты что делал? Ты вылел свою маняшизу без пруфов. Скинул сука размеры мощга далёких предков человека, хоть я и говорил, что есть минимум с которого человек разумен и также ты просто забил на то, что у человека сильно поменялся мозг.
Че бомбит? Долбаеб. Не одно из своих утверждений не пруфанул. А когда начал говорить свою маняшищу и был мною слит высрал эту хуйню. Конечно есть люди которые тупее других, но они не определяются размером головы и тем более лба и кста ты входишь в эту группу людей. Проще говоря ты унтер :3
>>04568
Долбаеб, ты забыл, что не разу не пруфанул и все твои утверждения строились на манябреде. Я же скидывал учёных с маленькой головою, как эмпирические доказательства. Но ты похоже и вправду слишком туп, чтобы это понять
Долбаеб, ты забыл, что не разу не пруфанул и все твои утверждения строились на манябреде. Я же скидывал учёных с маленькой головою, как эмпирические доказательства. Но ты похоже и вправду слишком туп, чтобы это понять
>>04568
И кстати тупой ты дегенерат на пикчах сука ничего не говорится о корреляции интеллекта с размерами мозга, которые ВХОДЯТ В НОРМУ и это нихуя не пруфает твои слова. Ты вообще вкурсе, что ты даун? Ты пытаешься выставить свой высер, как высокинтеллектуальную информацию, которую не смогут понять плебсы, но проблема в том, что ты простой дурачок
И кстати тупой ты дегенерат на пикчах сука ничего не говорится о корреляции интеллекта с размерами мозга, которые ВХОДЯТ В НОРМУ и это нихуя не пруфает твои слова. Ты вообще вкурсе, что ты даун? Ты пытаешься выставить свой высер, как высокинтеллектуальную информацию, которую не смогут понять плебсы, но проблема в том, что ты простой дурачок
>>04571
Маяковского вообще лишний тут, у него как раз все нормально.
Чел, я же тебе пишу, уже 3 раз, что размер имеет значение, так же как и структуры какие-то там, как ты это называешь...
Это настолько низкий уровень дискуссии, что мне даже не хочется спорить ни с чем, потому что люди отрицают сам базис биологии и археологии человека.
>>04573
Где? Археология говорит именно то, что и я. Я просто транслирую слова.
>>04572
Нет, я ничего не пытаюсь выставить, я даже не стараюсь писать как-то умного и не громоздко, мне похуй, ты буквально идиот, который не понимает принципов работы исследований, археологии и генетического детерминизма.
Маяковского вообще лишний тут, у него как раз все нормально.
Чел, я же тебе пишу, уже 3 раз, что размер имеет значение, так же как и структуры какие-то там, как ты это называешь...
Это настолько низкий уровень дискуссии, что мне даже не хочется спорить ни с чем, потому что люди отрицают сам базис биологии и археологии человека.
>>04573
Где? Археология говорит именно то, что и я. Я просто транслирую слова.
>>04572
Нет, я ничего не пытаюсь выставить, я даже не стараюсь писать как-то умного и не громоздко, мне похуй, ты буквально идиот, который не понимает принципов работы исследований, археологии и генетического детерминизма.
>>04569
То, что тебе обидно из-за роста там, лба, расы, длины члена, это так и должно быть, потому что есть определенные стандарты, которые ниже или выше. По сути с плохими параметрами, ты буквально жив за счет других людей, ведь в природе такие мрут сразу. Так и работает эволюция как бы.
То, что тебе обидно из-за роста там, лба, расы, длины члена, это так и должно быть, потому что есть определенные стандарты, которые ниже или выше. По сути с плохими параметрами, ты буквально жив за счет других людей, ведь в природе такие мрут сразу. Так и работает эволюция как бы.
>>04569
Эффект который я описал как стеклянный потолок, вообще-то называется эффект данинга-крюгера, в начальной стадии, но там немного про другое, но смысл будет понятен.
Эффект который я описал как стеклянный потолок, вообще-то называется эффект данинга-крюгера, в начальной стадии, но там немного про другое, но смысл будет понятен.
>>04574
>>04575
>>04576
Бля какой ты тупой.
Ты не разу не пруфанул, а написал свое мнение. Блять какой ты тупой это уже даже не смешно.
Блять какой же ты сука унтер. Где пруфы на исследования? Тупой ты долбаеб. Ты пытаешься свое имхо выставить за научное мнение.
Бля это уже даже не смешно. Ты не разу не пруфанул свои аргументы и говоришь, что я нихуя не понимаю. Судя по всему ты просто дурак.
Давай пруфы заебал. И не дай бог ты дашь такие же пруфы как те пикчи, хотя скорее всего так и будет, ведь ты слишком туп.
>>04575
>>04576
Бля какой ты тупой.
>Чел, я же тебе пишу, уже 3 раз, что размер имеет значение, так же как и структуры какие-то там, как ты это называешь.
Ты не разу не пруфанул, а написал свое мнение. Блять какой ты тупой это уже даже не смешно.
>Это настолько низкий уровень дискуссии, что мне даже не хочется спорить ни с чем, потому что люди отрицают сам базис биологии и археологии человека
Блять какой же ты сука унтер. Где пруфы на исследования? Тупой ты долбаеб. Ты пытаешься свое имхо выставить за научное мнение.
>Нет, я ничего не пытаюсь выставить, я даже не стараюсь писать как-то умного и не громоздко, мне похуй, ты буквально идиот, который не понимает принципов работы исследований, археологии и генетического детерминизма.
Бля это уже даже не смешно. Ты не разу не пруфанул свои аргументы и говоришь, что я нихуя не понимаю. Судя по всему ты просто дурак.
>где? Археология говорит именно то, что и я. Я просто транслирую слова.
Давай пруфы заебал. И не дай бог ты дашь такие же пруфы как те пикчи, хотя скорее всего так и будет, ведь ты слишком туп.
>>04575
Ты уже сам придумал, что у меня по твоим меркам какие-то плохие покащатели7, но с чего ты так решил? Из-за того, что я не разделил твоё мнение и попросил пруфов? И когда ты пытался выставить свое имхо за научное мненте6я сказал, что ты не прав? Ты же буквально умственно отсталый. :3
Ты уже сам придумал, что у меня по твоим меркам какие-то плохие покащатели7, но с чего ты так решил? Из-за того, что я не разделил твоё мнение и попросил пруфов? И когда ты пытался выставить свое имхо за научное мненте6я сказал, что ты не прав? Ты же буквально умственно отсталый. :3
>>04581
Пруфа никакого и не должно быть, это основа археологии и антропологии, тут нечего доказывать или скидывать пруфы, это буквально базис.
>>04579
У Маяковского мозг 1800 грамм, о чем ты.
>>04577
Ну какие пруфы, как можно дать пруфы на базис археологии и антропологии? Это настолько примитивные вещи, что их нужно буквально со школы знать.
Человек, как бы, продукт эволюции, как и все виды, у нас были предки, чьи черепа археологи находят и датируют, точно датируют, с каждым найденым черепом ближе к нашему времени обьем мозга увеличивается, в это же время находят все сложнее и сложнее орудия. Что тут не понятного? Почему на такой тривиальный факт вообще пруфы нужны, тебя в гугле забанили, серьезно?!
Пруфа никакого и не должно быть, это основа археологии и антропологии, тут нечего доказывать или скидывать пруфы, это буквально базис.
>>04579
У Маяковского мозг 1800 грамм, о чем ты.
>>04577
Ну какие пруфы, как можно дать пруфы на базис археологии и антропологии? Это настолько примитивные вещи, что их нужно буквально со школы знать.
Человек, как бы, продукт эволюции, как и все виды, у нас были предки, чьи черепа археологи находят и датируют, точно датируют, с каждым найденым черепом ближе к нашему времени обьем мозга увеличивается, в это же время находят все сложнее и сложнее орудия. Что тут не понятного? Почему на такой тривиальный факт вообще пруфы нужны, тебя в гугле забанили, серьезно?!
>>04589
Ты все больше и больше кажешься мне унтером.
Должны быть исследования доказывающие это.
Бляяяя какой ты тупой. Я уже говорил про минимальный размер мозга при котором человек может считаться разумным, но ты похоже не слышишь или пытаешься не замечать этого. И конечно раньше когда у предков людей был мозг меньше этого значения они были глупее, чем в период когда он приближался к этому значению. Но опять же я говорю про людей у которых мозг входит в значения при которых он может считаться разумным.
Я про лоб, ведь ты в одном из своих текстов его упомянул и вообще я его впервые скинул, чтобы доказать, что корреляции интеллекта со лбом не существует
Ты все больше и больше кажешься мне унтером.
>Пруфа никакого и не должно быть, это основа археологии и антропологии, тут нечего доказывать или скидывать пруфы, это буквально базис.
Должны быть исследования доказывающие это.
>Человек, как бы, продукт эволюции, как и все виды, у нас были предки, чьи черепа археологи находят и датируют, точно датируют, с каждым найденым черепом ближе к нашему времени обьем мозга увеличивается, в это же время находят все сложнее и сложнее орудия. Что тут не понятного? Почему на такой тривиальный факт вообще пруфы нужны, тебя в гугле забанили, серьезно?!
Бляяяя какой ты тупой. Я уже говорил про минимальный размер мозга при котором человек может считаться разумным, но ты похоже не слышишь или пытаешься не замечать этого. И конечно раньше когда у предков людей был мозг меньше этого значения они были глупее, чем в период когда он приближался к этому значению. Но опять же я говорю про людей у которых мозг входит в значения при которых он может считаться разумным.
>У Маяковского мозг 1800 грамм, о чем ты
Я про лоб, ведь ты в одном из своих текстов его упомянул и вообще я его впервые скинул, чтобы доказать, что корреляции интеллекта со лбом не существует
>>04589
Тип ты продолжаешь себя сливать
Тип ты продолжаешь себя сливать
>>04430
Как это можно эмпирически проверить? Обладаешь ли ты достаточными научными знаниями, чтобы критиковать профессора и выносить сужения о его компетентности, или просто ссылаешься на более удобный для тебя авторитет? Оставим данный вопрос за скобками.
Вот детальный разбор нападок антропогенеза на Профессора: https://vk. com/doc-52111900_458625944?dl=14abd6bc6aeb7c55f0
С какой стати я должен верить именно коммунистам с антропогенеза, а не близкому по взглядам интеллигентному Профессору?
Теперь и Марков не такой, это другое. А кого еще должен читать человек без профильного научного образования? К тому же, в любой его работе полно ссылок на более серьезные источники, нужно просто повнимательнее читать материал.
Мда.. Если ты еще не заметил, я не пытаюсь в споре пикейных жилетов на дваче решить извечный конфликт генетиков и морфологов. Речь идет про психиатрию, а конкретно дофаминовую гипотезу возникновения шизофрении. Понимаешь ли, я с 2016 года унижаю местных адептов нейролептической терапии при каждом удобном случае. Вполне успешно, хочу сказать. А в спор про генетику я не так эмоционально инвестирован, и достаточным научным опытом, признаюсь, не обладаю.
Побежал первым надевать халат санитара. Использовал конкретное определение из психиатрии, из чего и были сделаны последующие выводы о твоей профессии.
>Савельев это плохой авторитет.
>У него очень много ошибок, примитивных, у него устаревшие концепции.
Как это можно эмпирически проверить? Обладаешь ли ты достаточными научными знаниями, чтобы критиковать профессора и выносить сужения о его компетентности, или просто ссылаешься на более удобный для тебя авторитет? Оставим данный вопрос за скобками.
Вот детальный разбор нападок антропогенеза на Профессора: https://vk. com/doc-52111900_458625944?dl=14abd6bc6aeb7c55f0
С какой стати я должен верить именно коммунистам с антропогенеза, а не близкому по взглядам интеллигентному Профессору?
>Он не практик, а лишь делает выводы из чужих работ, если что.
>Если у него и были какие-то работы, то это не касалось темы, о которой он пишет.
Теперь и Марков не такой, это другое. А кого еще должен читать человек без профильного научного образования? К тому же, в любой его работе полно ссылок на более серьезные источники, нужно просто повнимательнее читать материал.
>Нет, как раз таки доказали.
>РНК мир вот был недавно доказан, откуда жизнь взялась уже известно, что ДНК это "раб" РНК.
Мда.. Если ты еще не заметил, я не пытаюсь в споре пикейных жилетов на дваче решить извечный конфликт генетиков и морфологов. Речь идет про психиатрию, а конкретно дофаминовую гипотезу возникновения шизофрении. Понимаешь ли, я с 2016 года унижаю местных адептов нейролептической терапии при каждом удобном случае. Вполне успешно, хочу сказать. А в спор про генетику я не так эмоционально инвестирован, и достаточным научным опытом, признаюсь, не обладаю.
>Спалился в чем?
Побежал первым надевать халат санитара. Использовал конкретное определение из психиатрии, из чего и были сделаны последующие выводы о твоей профессии.
>>04433
На мой взгляд отличается более продвинутой морфологией мозга.
Человек подчинил себе всю природу благодаря способности к познанию, а не банальной физической силой и следованию законам пищевых цепочек.
К чему это вообще?
Я ничего никому не пытаюсь доказать, в отличии от тебя. И уж точно не стараюсь показаться умным находясь в помойной яме под названием двач. Как же это, блядь, нелепо.
А по всей видимости комплексы как раз у тебя. Возьму на заметку.
Забавно, как же ты порвался от одного грамотно приведенного пруфа. Прекрасно, что у меня память как янтарь, и я с легкостью привожу подобные цитаты в нелепых спорах. Начитанность способна сразу обескураживать всяких дешевок дилетантов.
Не нужно приписывать мне позиции, которых я не придерживаюсь. Я всего лишь без особого труда доказал, что мозг не может полностью кодироваться днк, что и так очевидно любому знакомому с морфологией человеку.
Ты скОзал? Ну ладно, так и быть. Нахуй Савельева. Пойду читать современный журнал эквалити, там фриков нет.
>человек ничем не отличается от других животных, твой антропоцентризм уже реально омерзителен.
На мой взгляд отличается более продвинутой морфологией мозга.
Человек подчинил себе всю природу благодаря способности к познанию, а не банальной физической силой и следованию законам пищевых цепочек.
>Ты видимо не знаешь, как делается снимок мозга.
К чему это вообще?
>Почему у всех приверженцев Савельева, такая ярость показаться, что они пиздец умные?
Я ничего никому не пытаюсь доказать, в отличии от тебя. И уж точно не стараюсь показаться умным находясь в помойной яме под названием двач. Как же это, блядь, нелепо.
>У тебя комплекс какой-то?
А по всей видимости комплексы как раз у тебя. Возьму на заметку.
>Маркова в пример приводить вообще смешно, когда он буквально сам говорит, что его текст нужно воспринимать не отделать абзацами, а весь полностью. И что он до такой степени генетический детерминист, что смотреть как ты урывками из его книги, данные которые собирал не сам Марков, пытаешься опровергнуть эволюцию, гены, археологию, бля, тяжко, читать, серьезно.
Забавно, как же ты порвался от одного грамотно приведенного пруфа. Прекрасно, что у меня память как янтарь, и я с легкостью привожу подобные цитаты в нелепых спорах. Начитанность способна сразу обескураживать всяких дешевок дилетантов.
>пытаешься опровергнуть эволюцию, гены, археологию, бля, тяжко, читать, серьезно.
Не нужно приписывать мне позиции, которых я не придерживаюсь. Я всего лишь без особого труда доказал, что мозг не может полностью кодироваться днк, что и так очевидно любому знакомому с морфологией человеку.
>Забудь об этом Савельеве, он фрик
Ты скОзал? Ну ладно, так и быть. Нахуй Савельева. Пойду читать современный журнал эквалити, там фриков нет.
>>04605
Нет. Полтора человека спорят с умственно неполноценным ОПом, меряют себе и знаменитым людям лбы линейкой. Сие действие происходит в 21 веке, когда можно опустить голову в томограф и увидеть структуру своего мозга, даже кубический объем черепа определить. Да, разрешение томографа пока не слишком высокое, но топорно спрогнозировать интеллект уже вполне возможно.
https://naked-science.ru/article/column/uchenye-proveryayut-detskij-intellekt-po-mrt
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-31901-4_19
А лично я здесь искореняю психиатрическую заразу.
Нет. Полтора человека спорят с умственно неполноценным ОПом, меряют себе и знаменитым людям лбы линейкой. Сие действие происходит в 21 веке, когда можно опустить голову в томограф и увидеть структуру своего мозга, даже кубический объем черепа определить. Да, разрешение томографа пока не слишком высокое, но топорно спрогнозировать интеллект уже вполне возможно.
https://naked-science.ru/article/column/uchenye-proveryayut-detskij-intellekt-po-mrt
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-31901-4_19
А лично я здесь искореняю психиатрическую заразу.
>>04605
Есть такое
Есть такое
>>04607
Тип ты тупой долбаеб как будешь пруфать связь интеллекта с размером мозга? Если так судить, то вы довольно сильно сливаете.
Тип ты тупой долбаеб как будешь пруфать связь интеллекта с размером мозга? Если так судить, то вы довольно сильно сливаете.
>>04607
В первом ничего про размер мозга не говорится, а про структуру я молчал так, что хуй саси.
В первом ничего про размер мозга не говорится, а про структуру я молчал так, что хуй саси.
>>04609
>>04611
Нет, не с размером. Главное - структура, комбинация подполей. Масса мозга всего лишь одна из важных позитивных переменных.
Где то было исследование, что у людей с крупным мозгом статистически больше по объему как раз самые полезные участки коры, ответственные за высшие психические функции, но я его проебал и теперь не могу найти.
>>04612
Тут два варианта: Либо тебе критически мало лет, либо ты тупой дегенерат. А может быть и все вместе.
>>04611
Нет, не с размером. Главное - структура, комбинация подполей. Масса мозга всего лишь одна из важных позитивных переменных.
Где то было исследование, что у людей с крупным мозгом статистически больше по объему как раз самые полезные участки коры, ответственные за высшие психические функции, но я его проебал и теперь не могу найти.
>>04612
Тут два варианта: Либо тебе критически мало лет, либо ты тупой дегенерат. А может быть и все вместе.
>>04613
Вообще я считал, что особо большой разницы между людьми с разными размерами мозга нету и даже если есть незначительная это не сильно вредит моей аргументации, ведь анон с которым я спорил говорил, что он самая главная причина или на 2 месте.
>>04613
А про структуру я ничего не говорил и хули ты удивляешься, что был послан нахуй из-за того, что придумал мне позицию ?
>придумал мне позицию которую я не поддержаю
>удивляется почему я его нахуй послал >>04613
Вообще я считал, что особо большой разницы между людьми с разными размерами мозга нету и даже если есть незначительная это не сильно вредит моей аргументации, ведь анон с которым я спорил говорил, что он самая главная причина или на 2 месте.
>>04613
А про структуру я ничего не говорил и хули ты удивляешься, что был послан нахуй из-за того, что придумал мне позицию ?
>>04613
Тут два варианта : либо ты читаешь жопой, либо ты полный дегенерат. А может быть и все вместе
Тут два варианта : либо ты читаешь жопой, либо ты полный дегенерат. А может быть и все вместе
>>04616
Скорее тупой тут как раз таки ты. Ты сам приписал мне позицию и начал со мной спорить. Так что иди нахуй унтер
>пук
Скорее тупой тут как раз таки ты. Ты сам приписал мне позицию и начал со мной спорить. Так что иди нахуй унтер
>>04616
Ты долбаеб. Где я что-то говорил про структуру мозга? Хули ты это высрал? Нахуя придумывать мне позицию И с ней спорить?
Ты долбаеб. Где я что-то говорил про структуру мозга? Хули ты это высрал? Нахуя придумывать мне позицию И с ней спорить?
72 Кб, 360x512>>04621
Бля. Иди нахуй смотри своего стаса и маргинала. Пиздец просто. Долбаеб который дрочит на уберкуколда сюда пришёл и занёс эти дегенеративные мемы. Иди донать инвалидау дальше. Ебанный ты унтер :3
Бля. Иди нахуй смотри своего стаса и маргинала. Пиздец просто. Долбаеб который дрочит на уберкуколда сюда пришёл и занёс эти дегенеративные мемы. Иди донать инвалидау дальше. Ебанный ты унтер :3
202 Кб, 800x1052>>04622
Я дрочу на Апостола Павла. Посмотри на его цефальный индекс, преклонись перед Великим Реформатором, сраный унтер.
>>04622
>>04623
Не смотрю маргинала с 2017 года.
>>04624
Хейтер Сармата с его самых первых эфиров на радейке в 2015 году. Он на самом деле не читал Ницше, кстати.
А ты ебаный Стас с черепом Трогга, это ясно по твоей модели поведения.
Я дрочу на Апостола Павла. Посмотри на его цефальный индекс, преклонись перед Великим Реформатором, сраный унтер.
>>04622
>>04623
Не смотрю маргинала с 2017 года.
>>04624
Хейтер Сармата с его самых первых эфиров на радейке в 2015 году. Он на самом деле не читал Ницше, кстати.
А ты ебаный Стас с черепом Трогга, это ясно по твоей модели поведения.
>>04625
Кому ты пиздишь унтер? Стрим маргинала сос Стасом был не в 2017, а ты знаешь про эти мемы. Ты сам себя сливаешь унтер. Кому ты пиздишь, что им не донатишь? По твоему поведению видно, что ты тупой донатер маргинала с 2 извилинами.
То есть я чувак с миллионой аудиторией и при этом дохуя богатый. Не так плохо особенно, если сравнивать с твоей жизнью.
Я уже понял, что ты унтер.
Вообще хули ты пытаешься в кринж троллинг? Хуево получается, унтер.
Кому ты пиздишь унтер? Стрим маргинала сос Стасом был не в 2017, а ты знаешь про эти мемы. Ты сам себя сливаешь унтер. Кому ты пиздишь, что им не донатишь? По твоему поведению видно, что ты тупой донатер маргинала с 2 извилинами.
>Ты Стас.
То есть я чувак с миллионой аудиторией и при этом дохуя богатый. Не так плохо особенно, если сравнивать с твоей жизнью.
>Дрочу на цефальный индекс.
Я уже понял, что ты унтер.
Вообще хули ты пытаешься в кринж троллинг? Хуево получается, унтер.
>>04632
Это пикейные жилеты?
Это пикейные жилеты?
>>04496
Ну это все, блядь, сам напросился, гад. Ловлю тебя на слове.
Смотри сюда, Маяковский был куколд! Наш узколобый орангутанг опять не понимает быт умных людей, какая жалость.
А теперь пруфы: Мозг Маяковского весит 1700 граммов. Более того, в гениальном мозге поэта были обнаружены 47 подполя! Их нет у других людей, понимаешь? Только у него!! И что ты думаешь? Маяковский был куколд, четко, внятно, К У К О Л Д. Писал стихи про куколдинг. Историю с Лилечкой, которую наш гений любезно делил с Осипом думаю знают все. Стихи про куколдинг - да то же Облако в штанах.
Вывод: ОП опять обосрался, опозорился на весь тред.
Как реабилитироваться будешь, после такого то разъеба?
>>04634
Ницше был голова.
>куколд
Ну это все, блядь, сам напросился, гад. Ловлю тебя на слове.
Смотри сюда, Маяковский был куколд! Наш узколобый орангутанг опять не понимает быт умных людей, какая жалость.
А теперь пруфы: Мозг Маяковского весит 1700 граммов. Более того, в гениальном мозге поэта были обнаружены 47 подполя! Их нет у других людей, понимаешь? Только у него!! И что ты думаешь? Маяковский был куколд, четко, внятно, К У К О Л Д. Писал стихи про куколдинг. Историю с Лилечкой, которую наш гений любезно делил с Осипом думаю знают все. Стихи про куколдинг - да то же Облако в штанах.
Вывод: ОП опять обосрался, опозорился на весь тред.
Как реабилитироваться будешь, после такого то разъеба?
>>04634
Ницше был голова.
>>04636
Слишком толсто.
Ну вообще если серьёзно в моем утверждение не говорилось, что люди с большой буквы массой мозга не могут быть умными.
Как будто это что-то плохое
Слишком толсто.
Ну вообще если серьёзно в моем утверждение не говорилось, что люди с большой буквы массой мозга не могут быть умными.
>оп опозориося на весь тред.
Как будто это что-то плохое
>>04636
И опять же почему вы решили, что я узколобый? Хоть мне и позуй, но довольно странно считать, что только из-за того что меня задевает эта теория я не придерживаюсь ее. И можно пожалуйста побольше про мои обсеры? Если что масса моего мозга по этой формуле 1894 пруфов не будет.
И опять же почему вы решили, что я узколобый? Хоть мне и позуй, но довольно странно считать, что только из-за того что меня задевает эта теория я не придерживаюсь ее. И можно пожалуйста побольше про мои обсеры? Если что масса моего мозга по этой формуле 1894 пруфов не будет.
>>04636
Этот троллинг на уровне Просвирнина или даже выше. В любом случае кринжовая хуйня, если не можешь в кринж троллинг, то лучше не пытайся
Этот троллинг на уровне Просвирнина или даже выше. В любом случае кринжовая хуйня, если не можешь в кринж троллинг, то лучше не пытайся
>>04641
Просвирнин голова?
Просвирнин голова?
Тред сначала был в говне, но сейчас совсем пиздец. В начале спорил с каким-то любителем теорий заговора, потом настал черёд спорить с каким-то маней, который не любит пруфы и считает, что он говорит от лица антропологии. Потом пришёл какой-то пидорок, который сказал более менее нормальную вещь просто, что интеллект зависит от устройства мозга, но Зачем-то попытался меня обосрать и за чего был послан нахуй и ещё обиделся на это. Потом пришли (или это те же самые) сюда "ахуенные тролли" и засыпали кринжовый пастой и своим бредом тред. Им смысла отвечать нету поэтому я свалю, ведь вряд-ли появятся адекваты в треде. Если кто-то появится и будет говорить, что он оп не верьте ему. Всем добра шизо-оп пошёл делать уроки.
>>04644
Ты шлюха?
Ты шлюха?
>>04644
Хорошо, теперь давай серьезно.
Как прокомментируешь вот эту статью? https://elementy.ru/novosti_nauki/433274/S_uvelicheniem_mozga_rastet_otnositelnyy_razmer_assotsiativnykh_zon?from=rxblock
Полученные результаты можно при желании сформулировать так, что они будут выглядеть более сенсационными. Например: «Люди с маленьким мозгом по пропорциям отделов коры занимают промежуточное положение между людьми с большим мозгом и обезьянами». Или: «У людей с маленьким мозгом недоразвиты отделы коры, отвечающие за высшие психические функции». Формально говоря, авторы именно это и обнаружили.
Хорошо, теперь давай серьезно.
Как прокомментируешь вот эту статью? https://elementy.ru/novosti_nauki/433274/S_uvelicheniem_mozga_rastet_otnositelnyy_razmer_assotsiativnykh_zon?from=rxblock
Полученные результаты можно при желании сформулировать так, что они будут выглядеть более сенсационными. Например: «Люди с маленьким мозгом по пропорциям отделов коры занимают промежуточное положение между людьми с большим мозгом и обезьянами». Или: «У людей с маленьким мозгом недоразвиты отделы коры, отвечающие за высшие психические функции». Формально говоря, авторы именно это и обнаружили.
>>04644
https://naked-science.ru/article/sci/razmer-mozga-u-ptic-svyazali-s-riskom
Датские ученые обнаружили, что птицы с небольшой массой мозга чаще погибают в результате выстрела, а охота человека может делать птиц «умнее». Результаты работы опубликованы в журнале Biology Letters.
Объем головного мозга и его связь с другими фенотипическими признаками представляют собой известный интерес для биологов. Частным примером такого критерия является коэффициент энцефализации — соотношение массы мозга к массе тела. Поскольку размер мозга сильно зависит от степени развития неокортекса, коэффициент позволяет ученым условно оценивать интеллект животных, в том числе ретроспективно. В новом исследовании авторы изучили корреляцию между размером мозга современных птиц и причиной их смерти.
Посмертному анализу подверглась 3781 птица, которая погибла на территории Дании в 1960–2015 годы. Образцы изучались на предмет общей массы тела и массы мозга с точностью до 0,1 и 0,01 грамма соответственно. По показателю массы тела особи ранжировались по семибалльной шкале — от очень высокой до очень низкой. В интересах исследования также учитывались возраст, физическое состояние на момент смерти, пол животного. Работа охватила 197 видов птиц.
Результаты показали, что от выстрела погибло 299 животных (7,9 процента). Средняя масса их мозга составляла 2,99 грамма, тела — 260,7 грамма, диапазон показателей в выборке оценивался в 0,23–19,96 грамма и 4,16–13000 граммов соответственно. Чаще других от выстрела погибали особи (самцы — вероятно, из-за более яркого оперения и активности в период размножения) с маленьким мозгом и большой массой тела. При этом вероятность гибели от выстрела у птиц с массой мозга 0,23 грамма составила 29 процентов, тогда как птицы с массой мозга 19,96 грамма оказывались подстрелены в 1 проценте случаев.
Ученые отметили, что тенденция сохраняется, если рассматривать только птиц, погибших от выстрела. Вместе с тем вид, возраст, пол и даже масса тела животного коррелировали с причиной гибели в меньшей степени. Вероятность такой гибели сокращалась почти в 30 раз с 87-кратным увеличением массы мозга.
По мнению авторов, регулярная охота на отдельные виды птиц может потенциально стимулировать рост массы их мозга. Для успешного уклонения от охотников (человека и естественных врагов) таким особям могут требоваться усиленные метаболизм мозга и продукция антиоксидантов — для купирования окислительного стресса. Как следствие, объем их мозга увеличивается, делая птиц «умнее». Тем не менее, такие эффекты могут наблюдаться только эволюционно: для фенотипических изменений мозга число погибших от выстрела животных недостаточно.
Коллеги ученых вместе с тем рекомендовали с осторожностью отнестись к результатам этой работы.
«Мое сердце обливается кровью каждый раз, когда я вижу исследование о связи между размером мозга и каким-то признаком», — сообщила эволюционный биолог из Сэнт-Эндрюсского университета Сьюзан Хили (Susan Healy). По мнению эколога из Орхусского университета Джаспера Мадсена (Jesper Madsen), работа датских ученых скорее вызывает вопросы, чем дает ответы. Например: наблюдается ли корреляция между объемом мозга и охотой на видовом уровне и насколько эффективно большой мозг спасает одни виды по сравнению с другими? «Вот что делают корреляционные исследования: порождают вопросы», — заявил он.
https://naked-science.ru/article/sci/razmer-mozga-u-ptic-svyazali-s-riskom
Датские ученые обнаружили, что птицы с небольшой массой мозга чаще погибают в результате выстрела, а охота человека может делать птиц «умнее». Результаты работы опубликованы в журнале Biology Letters.
Объем головного мозга и его связь с другими фенотипическими признаками представляют собой известный интерес для биологов. Частным примером такого критерия является коэффициент энцефализации — соотношение массы мозга к массе тела. Поскольку размер мозга сильно зависит от степени развития неокортекса, коэффициент позволяет ученым условно оценивать интеллект животных, в том числе ретроспективно. В новом исследовании авторы изучили корреляцию между размером мозга современных птиц и причиной их смерти.
Посмертному анализу подверглась 3781 птица, которая погибла на территории Дании в 1960–2015 годы. Образцы изучались на предмет общей массы тела и массы мозга с точностью до 0,1 и 0,01 грамма соответственно. По показателю массы тела особи ранжировались по семибалльной шкале — от очень высокой до очень низкой. В интересах исследования также учитывались возраст, физическое состояние на момент смерти, пол животного. Работа охватила 197 видов птиц.
Результаты показали, что от выстрела погибло 299 животных (7,9 процента). Средняя масса их мозга составляла 2,99 грамма, тела — 260,7 грамма, диапазон показателей в выборке оценивался в 0,23–19,96 грамма и 4,16–13000 граммов соответственно. Чаще других от выстрела погибали особи (самцы — вероятно, из-за более яркого оперения и активности в период размножения) с маленьким мозгом и большой массой тела. При этом вероятность гибели от выстрела у птиц с массой мозга 0,23 грамма составила 29 процентов, тогда как птицы с массой мозга 19,96 грамма оказывались подстрелены в 1 проценте случаев.
Ученые отметили, что тенденция сохраняется, если рассматривать только птиц, погибших от выстрела. Вместе с тем вид, возраст, пол и даже масса тела животного коррелировали с причиной гибели в меньшей степени. Вероятность такой гибели сокращалась почти в 30 раз с 87-кратным увеличением массы мозга.
По мнению авторов, регулярная охота на отдельные виды птиц может потенциально стимулировать рост массы их мозга. Для успешного уклонения от охотников (человека и естественных врагов) таким особям могут требоваться усиленные метаболизм мозга и продукция антиоксидантов — для купирования окислительного стресса. Как следствие, объем их мозга увеличивается, делая птиц «умнее». Тем не менее, такие эффекты могут наблюдаться только эволюционно: для фенотипических изменений мозга число погибших от выстрела животных недостаточно.
Коллеги ученых вместе с тем рекомендовали с осторожностью отнестись к результатам этой работы.
«Мое сердце обливается кровью каждый раз, когда я вижу исследование о связи между размером мозга и каким-то признаком», — сообщила эволюционный биолог из Сэнт-Эндрюсского университета Сьюзан Хили (Susan Healy). По мнению эколога из Орхусского университета Джаспера Мадсена (Jesper Madsen), работа датских ученых скорее вызывает вопросы, чем дает ответы. Например: наблюдается ли корреляция между объемом мозга и охотой на видовом уровне и насколько эффективно большой мозг спасает одни виды по сравнению с другими? «Вот что делают корреляционные исследования: порождают вопросы», — заявил он.
>>04644
https://naked-science.ru/article/sci/razmer-mozga-u-ptic-svyazali-s-riskom
Датские ученые обнаружили, что птицы с небольшой массой мозга чаще погибают в результате выстрела, а охота человека может делать птиц «умнее». Результаты работы опубликованы в журнале Biology Letters.
Объем головного мозга и его связь с другими фенотипическими признаками представляют собой известный интерес для биологов. Частным примером такого критерия является коэффициент энцефализации — соотношение массы мозга к массе тела. Поскольку размер мозга сильно зависит от степени развития неокортекса, коэффициент позволяет ученым условно оценивать интеллект животных, в том числе ретроспективно. В новом исследовании авторы изучили корреляцию между размером мозга современных птиц и причиной их смерти.
Посмертному анализу подверглась 3781 птица, которая погибла на территории Дании в 1960–2015 годы. Образцы изучались на предмет общей массы тела и массы мозга с точностью до 0,1 и 0,01 грамма соответственно. По показателю массы тела особи ранжировались по семибалльной шкале — от очень высокой до очень низкой. В интересах исследования также учитывались возраст, физическое состояние на момент смерти, пол животного. Работа охватила 197 видов птиц.
Результаты показали, что от выстрела погибло 299 животных (7,9 процента). Средняя масса их мозга составляла 2,99 грамма, тела — 260,7 грамма, диапазон показателей в выборке оценивался в 0,23–19,96 грамма и 4,16–13000 граммов соответственно. Чаще других от выстрела погибали особи (самцы — вероятно, из-за более яркого оперения и активности в период размножения) с маленьким мозгом и большой массой тела. При этом вероятность гибели от выстрела у птиц с массой мозга 0,23 грамма составила 29 процентов, тогда как птицы с массой мозга 19,96 грамма оказывались подстрелены в 1 проценте случаев.
Ученые отметили, что тенденция сохраняется, если рассматривать только птиц, погибших от выстрела. Вместе с тем вид, возраст, пол и даже масса тела животного коррелировали с причиной гибели в меньшей степени. Вероятность такой гибели сокращалась почти в 30 раз с 87-кратным увеличением массы мозга.
По мнению авторов, регулярная охота на отдельные виды птиц может потенциально стимулировать рост массы их мозга. Для успешного уклонения от охотников (человека и естественных врагов) таким особям могут требоваться усиленные метаболизм мозга и продукция антиоксидантов — для купирования окислительного стресса. Как следствие, объем их мозга увеличивается, делая птиц «умнее». Тем не менее, такие эффекты могут наблюдаться только эволюционно: для фенотипических изменений мозга число погибших от выстрела животных недостаточно.
Коллеги ученых вместе с тем рекомендовали с осторожностью отнестись к результатам этой работы.
«Мое сердце обливается кровью каждый раз, когда я вижу исследование о связи между размером мозга и каким-то признаком», — сообщила эволюционный биолог из Сэнт-Эндрюсского университета Сьюзан Хили (Susan Healy). По мнению эколога из Орхусского университета Джаспера Мадсена (Jesper Madsen), работа датских ученых скорее вызывает вопросы, чем дает ответы. Например: наблюдается ли корреляция между объемом мозга и охотой на видовом уровне и насколько эффективно большой мозг спасает одни виды по сравнению с другими? «Вот что делают корреляционные исследования: порождают вопросы», — заявил он.
https://naked-science.ru/article/sci/razmer-mozga-u-ptic-svyazali-s-riskom
Датские ученые обнаружили, что птицы с небольшой массой мозга чаще погибают в результате выстрела, а охота человека может делать птиц «умнее». Результаты работы опубликованы в журнале Biology Letters.
Объем головного мозга и его связь с другими фенотипическими признаками представляют собой известный интерес для биологов. Частным примером такого критерия является коэффициент энцефализации — соотношение массы мозга к массе тела. Поскольку размер мозга сильно зависит от степени развития неокортекса, коэффициент позволяет ученым условно оценивать интеллект животных, в том числе ретроспективно. В новом исследовании авторы изучили корреляцию между размером мозга современных птиц и причиной их смерти.
Посмертному анализу подверглась 3781 птица, которая погибла на территории Дании в 1960–2015 годы. Образцы изучались на предмет общей массы тела и массы мозга с точностью до 0,1 и 0,01 грамма соответственно. По показателю массы тела особи ранжировались по семибалльной шкале — от очень высокой до очень низкой. В интересах исследования также учитывались возраст, физическое состояние на момент смерти, пол животного. Работа охватила 197 видов птиц.
Результаты показали, что от выстрела погибло 299 животных (7,9 процента). Средняя масса их мозга составляла 2,99 грамма, тела — 260,7 грамма, диапазон показателей в выборке оценивался в 0,23–19,96 грамма и 4,16–13000 граммов соответственно. Чаще других от выстрела погибали особи (самцы — вероятно, из-за более яркого оперения и активности в период размножения) с маленьким мозгом и большой массой тела. При этом вероятность гибели от выстрела у птиц с массой мозга 0,23 грамма составила 29 процентов, тогда как птицы с массой мозга 19,96 грамма оказывались подстрелены в 1 проценте случаев.
Ученые отметили, что тенденция сохраняется, если рассматривать только птиц, погибших от выстрела. Вместе с тем вид, возраст, пол и даже масса тела животного коррелировали с причиной гибели в меньшей степени. Вероятность такой гибели сокращалась почти в 30 раз с 87-кратным увеличением массы мозга.
По мнению авторов, регулярная охота на отдельные виды птиц может потенциально стимулировать рост массы их мозга. Для успешного уклонения от охотников (человека и естественных врагов) таким особям могут требоваться усиленные метаболизм мозга и продукция антиоксидантов — для купирования окислительного стресса. Как следствие, объем их мозга увеличивается, делая птиц «умнее». Тем не менее, такие эффекты могут наблюдаться только эволюционно: для фенотипических изменений мозга число погибших от выстрела животных недостаточно.
Коллеги ученых вместе с тем рекомендовали с осторожностью отнестись к результатам этой работы.
«Мое сердце обливается кровью каждый раз, когда я вижу исследование о связи между размером мозга и каким-то признаком», — сообщила эволюционный биолог из Сэнт-Эндрюсского университета Сьюзан Хили (Susan Healy). По мнению эколога из Орхусского университета Джаспера Мадсена (Jesper Madsen), работа датских ученых скорее вызывает вопросы, чем дает ответы. Например: наблюдается ли корреляция между объемом мозга и охотой на видовом уровне и насколько эффективно большой мозг спасает одни виды по сравнению с другими? «Вот что делают корреляционные исследования: порождают вопросы», — заявил он.
>>04644
Выдержка из книги Маркова по теме:
Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения». Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и ее силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее.
Действительно, встречаются очень умные люди с небольшим мозгом и глупые – с крупным. Часто в этом контексте поминают Анатоля Франса, у которого объем мозга был всего 1017 см3 – нормальный объем для Homo erectus и гораздо ниже среднего для Homo sapiens. Это, однако, вовсе не противоречит тому, что интенсивный отбор на интеллект способствует увеличению мозга. Для такого эффекта вполне достаточно, чтобы увеличение мозга хоть немного повышало вероятность того, что особь окажется умнее. А вероятность, безусловно, повышается. Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего. Анатоль Франс и несколько других известных людей с маленьким мозгом на этом фоне выглядят самыми обычными статистическими «выбросами» (outliers), без которых не обходится никакая закономерность в биологии. Так, например, курение вызывает рак легких невзирая на то, что кто-то курил всю жизнь и дожил до 90, а кто-то не курил и умер от рака легких.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»), то становится очевидно, что положительная корреляция между размером мозга и уровнем интеллекта никак не может быть абсолютной.
Размер мозга связан не только с интеллектом, но и с размером организма: крупному животному при прочих равных требуется более крупный мозг. Ученые, разумеется, учитывают это обстоятельство в своих расчетах. Например, во многих случаях вместо абсолютного объема мозга рассматривают вычисляемый по специальной формуле коэффициент энцефализации, отражающий соотношение объема мозга и размеров тела.
Выдержка из книги Маркова по теме:
Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения». Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и ее силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее.
Действительно, встречаются очень умные люди с небольшим мозгом и глупые – с крупным. Часто в этом контексте поминают Анатоля Франса, у которого объем мозга был всего 1017 см3 – нормальный объем для Homo erectus и гораздо ниже среднего для Homo sapiens. Это, однако, вовсе не противоречит тому, что интенсивный отбор на интеллект способствует увеличению мозга. Для такого эффекта вполне достаточно, чтобы увеличение мозга хоть немного повышало вероятность того, что особь окажется умнее. А вероятность, безусловно, повышается. Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего. Анатоль Франс и несколько других известных людей с маленьким мозгом на этом фоне выглядят самыми обычными статистическими «выбросами» (outliers), без которых не обходится никакая закономерность в биологии. Так, например, курение вызывает рак легких невзирая на то, что кто-то курил всю жизнь и дожил до 90, а кто-то не курил и умер от рака легких.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»), то становится очевидно, что положительная корреляция между размером мозга и уровнем интеллекта никак не может быть абсолютной.
Размер мозга связан не только с интеллектом, но и с размером организма: крупному животному при прочих равных требуется более крупный мозг. Ученые, разумеется, учитывают это обстоятельство в своих расчетах. Например, во многих случаях вместо абсолютного объема мозга рассматривают вычисляемый по специальной формуле коэффициент энцефализации, отражающий соотношение объема мозга и размеров тела.
>>04644
Выдержка из книги Маркова по теме:
Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения». Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и ее силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее.
Действительно, встречаются очень умные люди с небольшим мозгом и глупые – с крупным. Часто в этом контексте поминают Анатоля Франса, у которого объем мозга был всего 1017 см3 – нормальный объем для Homo erectus и гораздо ниже среднего для Homo sapiens. Это, однако, вовсе не противоречит тому, что интенсивный отбор на интеллект способствует увеличению мозга. Для такого эффекта вполне достаточно, чтобы увеличение мозга хоть немного повышало вероятность того, что особь окажется умнее. А вероятность, безусловно, повышается. Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего. Анатоль Франс и несколько других известных людей с маленьким мозгом на этом фоне выглядят самыми обычными статистическими «выбросами» (outliers), без которых не обходится никакая закономерность в биологии. Так, например, курение вызывает рак легких невзирая на то, что кто-то курил всю жизнь и дожил до 90, а кто-то не курил и умер от рака легких.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»), то становится очевидно, что положительная корреляция между размером мозга и уровнем интеллекта никак не может быть абсолютной.
Размер мозга связан не только с интеллектом, но и с размером организма: крупному животному при прочих равных требуется более крупный мозг. Ученые, разумеется, учитывают это обстоятельство в своих расчетах. Например, во многих случаях вместо абсолютного объема мозга рассматривают вычисляемый по специальной формуле коэффициент энцефализации, отражающий соотношение объема мозга и размеров тела.
Выдержка из книги Маркова по теме:
Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения». Корреляции такого рода никогда не бывают абсолютно строгими. Коэффициент корреляции всегда меньше единицы, какую бы зависимость мы ни взяли: между массой мышцы и ее силой, между длиной ног и скоростью ходьбы и так далее.
Действительно, встречаются очень умные люди с небольшим мозгом и глупые – с крупным. Часто в этом контексте поминают Анатоля Франса, у которого объем мозга был всего 1017 см3 – нормальный объем для Homo erectus и гораздо ниже среднего для Homo sapiens. Это, однако, вовсе не противоречит тому, что интенсивный отбор на интеллект способствует увеличению мозга. Для такого эффекта вполне достаточно, чтобы увеличение мозга хоть немного повышало вероятность того, что особь окажется умнее. А вероятность, безусловно, повышается. Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего. Анатоль Франс и несколько других известных людей с маленьким мозгом на этом фоне выглядят самыми обычными статистическими «выбросами» (outliers), без которых не обходится никакая закономерность в биологии. Так, например, курение вызывает рак легких невзирая на то, что кто-то курил всю жизнь и дожил до 90, а кто-то не курил и умер от рака легких.
По-видимому, нестрогость рассматриваемой корреляции во многом объясняется неизбежным элементом стохастики в процессе роста мозга у эмбрионов и детенышей. Откуда берется стохастика в индивидуальном развитии – вопрос сложный и явно выходящий за рамки этой книги. Я ограничусь тем, что напомню читателю об одном очевидном факте. Мозг устроен гораздо сложнее (для его описания нужно больше бит информации), чем геном, который с некоторыми оговорками можно рассматривать как «программу» развития организма, в том числе и мозга. В геноме человека лишь 3х109 нуклеотидов, каждый из которых содержит 2 бита информации. Не будем мелочиться: для ровного счета пусть будет 1010 бит. Структура межнейронных связей мозга, от которой, собственно, и зависит его производительность, требует для своего описания как минимум в миллион раз большего носителя: в ней не менее 1016 бит информации (на самом деле, вероятно, на несколько порядков больше, см. главу «Душевная механика»). Таким образом, в геноме физически невозможно записать структуру мозга во всех деталях (даже если речь идет о мозге новорожденного). В геноме закодированы лишь общие принципы формирования и роста нейронов. Всё остальное является результатом процессов самоорганизации на манер тех, что приводят к образованию снежинок из маленьких и одинаковых молекул воды. Все снежинки сложные и красивые, и все чуть-чуть разные, хотя и сходные в общих чертах. Это пример неизбежной стохастики в процессах самоорганизации. При реализации генетической программы развития некоторый элемент стохастики неизбежен еще и потому, что любые две клетки хоть чуть-чуть, но отличаются друг от друга как по числу молекул ключевых белков, так и по поведению (второе является следствием первого). А если вспомнить о существовании наследственной изменчивости по множеству генов, не влияющих на размер мозга, но влияющих на тонкие детали функционирования нейронов (см. главу «Генетика души»), то становится очевидно, что положительная корреляция между размером мозга и уровнем интеллекта никак не может быть абсолютной.
Размер мозга связан не только с интеллектом, но и с размером организма: крупному животному при прочих равных требуется более крупный мозг. Ученые, разумеется, учитывают это обстоятельство в своих расчетах. Например, во многих случаях вместо абсолютного объема мозга рассматривают вычисляемый по специальной формуле коэффициент энцефализации, отражающий соотношение объема мозга и размеров тела.
>>04651
>>04652
На счёт первой я пока её читаю, но там сказали что корреляция слабая. Хз пока почитаю дальше.
На счёт второй. Я уже заявлял, что у человека есть минимум с которого он начинает считаться разумным и я заявлял только про этот промежуток массы мозга, а так конечно есть большая корреляция интеллекта у не разумных существ и чем ближе к необходимому минимуму тем они и умнее.
>>04652
На счёт первой я пока её читаю, но там сказали что корреляция слабая. Хз пока почитаю дальше.
На счёт второй. Я уже заявлял, что у человека есть минимум с которого он начинает считаться разумным и я заявлял только про этот промежуток массы мозга, а так конечно есть большая корреляция интеллекта у не разумных существ и чем ближе к необходимому минимуму тем они и умнее.
>>04653
Если корреляция не строгая и меньше единицы, то я это могу спокойно принять я собственно примерно так думал. Тем более у меня в принципе оказалось, что нету большого смысла спорить с этой позицией
Если корреляция не строгая и меньше единицы, то я это могу спокойно принять я собственно примерно так думал. Тем более у меня в принципе оказалось, что нету большого смысла спорить с этой позицией
>>04656
Есть такое
У меня получилось 1932, но на каком-то сайте скинули формулу в которой получалось значительно больше максимума.
Есть такое
У меня получилось 1932, но на каком-то сайте скинули формулу в которой получалось значительно больше максимума.
>>04656
У тебя ширина, длина, и высота ушной раковине чему равна?
У тебя ширина, длина, и высота ушной раковине чему равна?
>>04657
На самом деле по разному получалось т.к измерить точную длину было проблемно в начале было 1700 потом оказалось, что хуево (линейка сползла) мерил, затем было 1800 с чем-то, теперь попросил помощи и оказалось 1900 с чем-то
На самом деле по разному получалось т.к измерить точную длину было проблемно в начале было 1700 потом оказалось, что хуево (линейка сползла) мерил, затем было 1800 с чем-то, теперь попросил помощи и оказалось 1900 с чем-то
>>04660
Я так и мерил. 160 миллиметров, 160 миллиметров высота от уха (вроде немного больше, но я округлил т.к волосы могли помешать нормально измерить) 215 миллиметров длина
V = 0.000337 (210-11) (160-11) (160-11) + 406.01=1932.284348
Хз правильно ли
Я так и мерил. 160 миллиметров, 160 миллиметров высота от уха (вроде немного больше, но я округлил т.к волосы могли помешать нормально измерить) 215 миллиметров длина
V = 0.000337 (210-11) (160-11) (160-11) + 406.01=1932.284348
Хз правильно ли
>>04662
Округлил в меньшую сторону.
Округлил в меньшую сторону.
>>04659
Ну как попросил помощи. Просто сфоткал когда мерил линейкой, ну мне конечно помогли разобрать
Ну как попросил помощи. Просто сфоткал когда мерил линейкой, ну мне конечно помогли разобрать
19 Кб, 586x166(1) В соотношении с объемом мозга у монголоидов отмечается в среднем более чем на полмиллиарда больше нейронов, чем у негроидов (Rushton, 2000a, с. 133; Broom, 1918, с. 63–79; Howells, 1948, с. 118; Galloway, 2005, с. 31–47). У жителей Восточной Азии (китайцев, корейцев и японцев) имеется наибольшее отношение массы мозга к массе тела, однако самая большая масса мозга зарегистрирована у русского писателя Ивана Тургенева – 2,012 кг. (Corballis, 1991, с. 66). Показатель наследуемости массы мозга составляет около 0,9 (Lynn, 2006a, с. 67).
До недавнего времени, когда объем полости черепа и объем мозга стало возможным измерять путем магнитно-резонансной томографии, объем полости черепа измеряли, затыкая его отверстия и заполняя его небольшими дробинками, а объем мозга измеряли как отношение массы мозга к его плотности [124 - Объем мозга в кубических сантиметрах равен 1,038 Ч (объем мозга в граммах) (Rushton, 2000a, с. 126).]. Из-за наличия окружающих мозг оболочек объем мозга меньше объема полости черепа .
(2) Извилины (gyri) между бороздами (sulci) на поверхности мозга существенно увеличивают площадь коры больших полушарий – наружного слоя большого мозга. Поскольку кора головного мозга осуществляет обработку информации, повышение числа борозд увеличивает относительную площадь коры и должно приводить к повышению интеллекта без увеличения объема мозга, хотя это трудно установить количественно (Baker, 1974, с. 432).
Обратите внимание на борозды (и лобные доли) мозга орангутана, африканского бушмена и выдающегося немецкого физика и математика К.Ф. Гаусса (рис.1) [125 - Рисунки Pierre Louis Gratiolet. Масштаб уменьшен. Передние отделы мозга на рисунках расположены слева (см.: Connolly, 1950).].
У африканцев меньше извилин в областях коры, отвечающих за абстрактное мышление (Broca, 1858, цит. по: Rushton, 2000a, с. 106; Baker, 1974, с. 319, 321; Tiedemann, 1836; Bean, 1906; Connolly, 1950, с. 146, 203–204, 360). У австралийских аборигенов также проще организованный и меньший по объему мозг. На рис.2 сравниваются задние отделы мозга орангутана, австралийского аборигена и европеоида (Baker, 1974, с. 293). По размеру и сложности строения мозг австралийского аборигена занимает промежуточное положение между мозгом орангутанга и мозгом европеоида.
Существует много других анатомических особенностей мозга, которые также связаны с высоким интеллектом. Толщина трех верхних слоев (составляющих вместе супрагранулярный слой) коры головного мозга (в которой всего шесть слоев) возрастает от низших животных к человеку [126 - По отношению к объему мозга объем коры больших полушарий у человека составляет примерно 80 %, у человекообразных обезьян – около 74 %, у обезьян – примерно 68 %, у полуобезьян – около 50 % (Corballis, 1991, с. 67). Кора развивается в течение некоторого времени после рождения.]. «Толщина супрагранулярного слоя коры у собак вполовину меньше, чем у человекообразных обезьян, а у последних составляет лишь Ѕ от таковой у человека» (Bolton, 1914, цит. по: Putnam, 1967, с. 51). Супрагранулярный слой у чернокожих на 15 % тоньше, чем у белых (Vint, 1934; Poynter, 1915). «По мнению Хаммарбурга (Hammarburg), сравнительно небольшого недоразвития клеток коры достаточно, чтобы интеллект снизился до уровня умеренно выраженной имбецильности» (Simpson, 2003, с. 712). Нервные волокна у чернокожих толще (Burmeister, 1853). Данные о многих других сравнительных исследованиях мозга у чернокожих и белых можно найти в: Putnam, 1967, сн. 17.
(3) «…префронтальная область …составляет 3,4 % массы мозга у кошки, …16,9 % мозга у шимпанзе и 29 % мозга у человека» (Herrick, 1956, с. 385). В соотношении с размером тела новая кора у человека более чем втрое крупнее, чем у приматов (Passingham, 1982; 2002). У африканцев по сравнению с обитателями Евразии задние отделы мозга более развиты, а передние – менее развиты. Это связано с более наклонным лбом и более длинным черепом у африканцев . Зрительная информация обрабатывается задними отделами мозга, слуховая – боковыми, а планирование и абстрактное мышление осуществляется в передних отделах. Поэтому при большем развитии одной из этих функций по сравнению с двумя другими должна отмечаться и большая масса соответствующих отделов мозга – что будет отражаться и на форме черепа [127 - После фронтальной лоботомии, заключающейся в удалении передней фронтальной области мозга, человек остается сознательным и выглядит нормальным, но не способен к планированию деятельности и проявлению инициативы (Penfield, 1957, с. 226). Вот почему африканцев сравнивают с европейцами, перенесшими лоботомию (Simpson, 2003, с. 705).].
На расовые различия в относительных размерах тех или иных областей мозга указывает то, как на представителей разных рас влияет курение. По сравнению с белыми, чернокожие американцы поглощают на 30 % больше никотина при курении каждой сигареты, и их организму требуется больше времени для его выведения. Поскольку разные нейромедиаторы осуществляют передачу эффектов никотина в мозге с разной скоростью, у чернокожих и у белых имеются существенные различия в относительных размерах разных мозговых зон.
Поэтому на нашем пути к очеловечиванию не только происходило увеличение размеров мозга, но некоторые его области, такие как лобные доли, кора больших полушарий и ее супрагранулярный слой, развивались более интенсивно. Также стали более выраженными борозды и извилины. Другие части мозга, такие как обонятельная луковица, отвечающая за обоняние, относительно отставали в развитии. Эти изменения были более выраженными у обитателей Евразии, чем у африканцев.
Ричард Ферле «Эректус бродит между нами»
До недавнего времени, когда объем полости черепа и объем мозга стало возможным измерять путем магнитно-резонансной томографии, объем полости черепа измеряли, затыкая его отверстия и заполняя его небольшими дробинками, а объем мозга измеряли как отношение массы мозга к его плотности [124 - Объем мозга в кубических сантиметрах равен 1,038 Ч (объем мозга в граммах) (Rushton, 2000a, с. 126).]. Из-за наличия окружающих мозг оболочек объем мозга меньше объема полости черепа .
(2) Извилины (gyri) между бороздами (sulci) на поверхности мозга существенно увеличивают площадь коры больших полушарий – наружного слоя большого мозга. Поскольку кора головного мозга осуществляет обработку информации, повышение числа борозд увеличивает относительную площадь коры и должно приводить к повышению интеллекта без увеличения объема мозга, хотя это трудно установить количественно (Baker, 1974, с. 432).
Обратите внимание на борозды (и лобные доли) мозга орангутана, африканского бушмена и выдающегося немецкого физика и математика К.Ф. Гаусса (рис.1) [125 - Рисунки Pierre Louis Gratiolet. Масштаб уменьшен. Передние отделы мозга на рисунках расположены слева (см.: Connolly, 1950).].
У африканцев меньше извилин в областях коры, отвечающих за абстрактное мышление (Broca, 1858, цит. по: Rushton, 2000a, с. 106; Baker, 1974, с. 319, 321; Tiedemann, 1836; Bean, 1906; Connolly, 1950, с. 146, 203–204, 360). У австралийских аборигенов также проще организованный и меньший по объему мозг. На рис.2 сравниваются задние отделы мозга орангутана, австралийского аборигена и европеоида (Baker, 1974, с. 293). По размеру и сложности строения мозг австралийского аборигена занимает промежуточное положение между мозгом орангутанга и мозгом европеоида.
Существует много других анатомических особенностей мозга, которые также связаны с высоким интеллектом. Толщина трех верхних слоев (составляющих вместе супрагранулярный слой) коры головного мозга (в которой всего шесть слоев) возрастает от низших животных к человеку [126 - По отношению к объему мозга объем коры больших полушарий у человека составляет примерно 80 %, у человекообразных обезьян – около 74 %, у обезьян – примерно 68 %, у полуобезьян – около 50 % (Corballis, 1991, с. 67). Кора развивается в течение некоторого времени после рождения.]. «Толщина супрагранулярного слоя коры у собак вполовину меньше, чем у человекообразных обезьян, а у последних составляет лишь Ѕ от таковой у человека» (Bolton, 1914, цит. по: Putnam, 1967, с. 51). Супрагранулярный слой у чернокожих на 15 % тоньше, чем у белых (Vint, 1934; Poynter, 1915). «По мнению Хаммарбурга (Hammarburg), сравнительно небольшого недоразвития клеток коры достаточно, чтобы интеллект снизился до уровня умеренно выраженной имбецильности» (Simpson, 2003, с. 712). Нервные волокна у чернокожих толще (Burmeister, 1853). Данные о многих других сравнительных исследованиях мозга у чернокожих и белых можно найти в: Putnam, 1967, сн. 17.
(3) «…префронтальная область …составляет 3,4 % массы мозга у кошки, …16,9 % мозга у шимпанзе и 29 % мозга у человека» (Herrick, 1956, с. 385). В соотношении с размером тела новая кора у человека более чем втрое крупнее, чем у приматов (Passingham, 1982; 2002). У африканцев по сравнению с обитателями Евразии задние отделы мозга более развиты, а передние – менее развиты. Это связано с более наклонным лбом и более длинным черепом у африканцев . Зрительная информация обрабатывается задними отделами мозга, слуховая – боковыми, а планирование и абстрактное мышление осуществляется в передних отделах. Поэтому при большем развитии одной из этих функций по сравнению с двумя другими должна отмечаться и большая масса соответствующих отделов мозга – что будет отражаться и на форме черепа [127 - После фронтальной лоботомии, заключающейся в удалении передней фронтальной области мозга, человек остается сознательным и выглядит нормальным, но не способен к планированию деятельности и проявлению инициативы (Penfield, 1957, с. 226). Вот почему африканцев сравнивают с европейцами, перенесшими лоботомию (Simpson, 2003, с. 705).].
На расовые различия в относительных размерах тех или иных областей мозга указывает то, как на представителей разных рас влияет курение. По сравнению с белыми, чернокожие американцы поглощают на 30 % больше никотина при курении каждой сигареты, и их организму требуется больше времени для его выведения. Поскольку разные нейромедиаторы осуществляют передачу эффектов никотина в мозге с разной скоростью, у чернокожих и у белых имеются существенные различия в относительных размерах разных мозговых зон.
Поэтому на нашем пути к очеловечиванию не только происходило увеличение размеров мозга, но некоторые его области, такие как лобные доли, кора больших полушарий и ее супрагранулярный слой, развивались более интенсивно. Также стали более выраженными борозды и извилины. Другие части мозга, такие как обонятельная луковица, отвечающая за обоняние, относительно отставали в развитии. Эти изменения были более выраженными у обитателей Евразии, чем у африканцев.
Ричард Ферле «Эректус бродит между нами»
19 Кб, 586x166(1) В соотношении с объемом мозга у монголоидов отмечается в среднем более чем на полмиллиарда больше нейронов, чем у негроидов (Rushton, 2000a, с. 133; Broom, 1918, с. 63–79; Howells, 1948, с. 118; Galloway, 2005, с. 31–47). У жителей Восточной Азии (китайцев, корейцев и японцев) имеется наибольшее отношение массы мозга к массе тела, однако самая большая масса мозга зарегистрирована у русского писателя Ивана Тургенева – 2,012 кг. (Corballis, 1991, с. 66). Показатель наследуемости массы мозга составляет около 0,9 (Lynn, 2006a, с. 67).
До недавнего времени, когда объем полости черепа и объем мозга стало возможным измерять путем магнитно-резонансной томографии, объем полости черепа измеряли, затыкая его отверстия и заполняя его небольшими дробинками, а объем мозга измеряли как отношение массы мозга к его плотности [124 - Объем мозга в кубических сантиметрах равен 1,038 Ч (объем мозга в граммах) (Rushton, 2000a, с. 126).]. Из-за наличия окружающих мозг оболочек объем мозга меньше объема полости черепа .
(2) Извилины (gyri) между бороздами (sulci) на поверхности мозга существенно увеличивают площадь коры больших полушарий – наружного слоя большого мозга. Поскольку кора головного мозга осуществляет обработку информации, повышение числа борозд увеличивает относительную площадь коры и должно приводить к повышению интеллекта без увеличения объема мозга, хотя это трудно установить количественно (Baker, 1974, с. 432).
Обратите внимание на борозды (и лобные доли) мозга орангутана, африканского бушмена и выдающегося немецкого физика и математика К.Ф. Гаусса (рис.1) [125 - Рисунки Pierre Louis Gratiolet. Масштаб уменьшен. Передние отделы мозга на рисунках расположены слева (см.: Connolly, 1950).].
У африканцев меньше извилин в областях коры, отвечающих за абстрактное мышление (Broca, 1858, цит. по: Rushton, 2000a, с. 106; Baker, 1974, с. 319, 321; Tiedemann, 1836; Bean, 1906; Connolly, 1950, с. 146, 203–204, 360). У австралийских аборигенов также проще организованный и меньший по объему мозг. На рис.2 сравниваются задние отделы мозга орангутана, австралийского аборигена и европеоида (Baker, 1974, с. 293). По размеру и сложности строения мозг австралийского аборигена занимает промежуточное положение между мозгом орангутанга и мозгом европеоида.
Существует много других анатомических особенностей мозга, которые также связаны с высоким интеллектом. Толщина трех верхних слоев (составляющих вместе супрагранулярный слой) коры головного мозга (в которой всего шесть слоев) возрастает от низших животных к человеку [126 - По отношению к объему мозга объем коры больших полушарий у человека составляет примерно 80 %, у человекообразных обезьян – около 74 %, у обезьян – примерно 68 %, у полуобезьян – около 50 % (Corballis, 1991, с. 67). Кора развивается в течение некоторого времени после рождения.]. «Толщина супрагранулярного слоя коры у собак вполовину меньше, чем у человекообразных обезьян, а у последних составляет лишь Ѕ от таковой у человека» (Bolton, 1914, цит. по: Putnam, 1967, с. 51). Супрагранулярный слой у чернокожих на 15 % тоньше, чем у белых (Vint, 1934; Poynter, 1915). «По мнению Хаммарбурга (Hammarburg), сравнительно небольшого недоразвития клеток коры достаточно, чтобы интеллект снизился до уровня умеренно выраженной имбецильности» (Simpson, 2003, с. 712). Нервные волокна у чернокожих толще (Burmeister, 1853). Данные о многих других сравнительных исследованиях мозга у чернокожих и белых можно найти в: Putnam, 1967, сн. 17.
(3) «…префронтальная область …составляет 3,4 % массы мозга у кошки, …16,9 % мозга у шимпанзе и 29 % мозга у человека» (Herrick, 1956, с. 385). В соотношении с размером тела новая кора у человека более чем втрое крупнее, чем у приматов (Passingham, 1982; 2002). У африканцев по сравнению с обитателями Евразии задние отделы мозга более развиты, а передние – менее развиты. Это связано с более наклонным лбом и более длинным черепом у африканцев . Зрительная информация обрабатывается задними отделами мозга, слуховая – боковыми, а планирование и абстрактное мышление осуществляется в передних отделах. Поэтому при большем развитии одной из этих функций по сравнению с двумя другими должна отмечаться и большая масса соответствующих отделов мозга – что будет отражаться и на форме черепа [127 - После фронтальной лоботомии, заключающейся в удалении передней фронтальной области мозга, человек остается сознательным и выглядит нормальным, но не способен к планированию деятельности и проявлению инициативы (Penfield, 1957, с. 226). Вот почему африканцев сравнивают с европейцами, перенесшими лоботомию (Simpson, 2003, с. 705).].
На расовые различия в относительных размерах тех или иных областей мозга указывает то, как на представителей разных рас влияет курение. По сравнению с белыми, чернокожие американцы поглощают на 30 % больше никотина при курении каждой сигареты, и их организму требуется больше времени для его выведения. Поскольку разные нейромедиаторы осуществляют передачу эффектов никотина в мозге с разной скоростью, у чернокожих и у белых имеются существенные различия в относительных размерах разных мозговых зон.
Поэтому на нашем пути к очеловечиванию не только происходило увеличение размеров мозга, но некоторые его области, такие как лобные доли, кора больших полушарий и ее супрагранулярный слой, развивались более интенсивно. Также стали более выраженными борозды и извилины. Другие части мозга, такие как обонятельная луковица, отвечающая за обоняние, относительно отставали в развитии. Эти изменения были более выраженными у обитателей Евразии, чем у африканцев.
Ричард Ферле «Эректус бродит между нами»
До недавнего времени, когда объем полости черепа и объем мозга стало возможным измерять путем магнитно-резонансной томографии, объем полости черепа измеряли, затыкая его отверстия и заполняя его небольшими дробинками, а объем мозга измеряли как отношение массы мозга к его плотности [124 - Объем мозга в кубических сантиметрах равен 1,038 Ч (объем мозга в граммах) (Rushton, 2000a, с. 126).]. Из-за наличия окружающих мозг оболочек объем мозга меньше объема полости черепа .
(2) Извилины (gyri) между бороздами (sulci) на поверхности мозга существенно увеличивают площадь коры больших полушарий – наружного слоя большого мозга. Поскольку кора головного мозга осуществляет обработку информации, повышение числа борозд увеличивает относительную площадь коры и должно приводить к повышению интеллекта без увеличения объема мозга, хотя это трудно установить количественно (Baker, 1974, с. 432).
Обратите внимание на борозды (и лобные доли) мозга орангутана, африканского бушмена и выдающегося немецкого физика и математика К.Ф. Гаусса (рис.1) [125 - Рисунки Pierre Louis Gratiolet. Масштаб уменьшен. Передние отделы мозга на рисунках расположены слева (см.: Connolly, 1950).].
У африканцев меньше извилин в областях коры, отвечающих за абстрактное мышление (Broca, 1858, цит. по: Rushton, 2000a, с. 106; Baker, 1974, с. 319, 321; Tiedemann, 1836; Bean, 1906; Connolly, 1950, с. 146, 203–204, 360). У австралийских аборигенов также проще организованный и меньший по объему мозг. На рис.2 сравниваются задние отделы мозга орангутана, австралийского аборигена и европеоида (Baker, 1974, с. 293). По размеру и сложности строения мозг австралийского аборигена занимает промежуточное положение между мозгом орангутанга и мозгом европеоида.
Существует много других анатомических особенностей мозга, которые также связаны с высоким интеллектом. Толщина трех верхних слоев (составляющих вместе супрагранулярный слой) коры головного мозга (в которой всего шесть слоев) возрастает от низших животных к человеку [126 - По отношению к объему мозга объем коры больших полушарий у человека составляет примерно 80 %, у человекообразных обезьян – около 74 %, у обезьян – примерно 68 %, у полуобезьян – около 50 % (Corballis, 1991, с. 67). Кора развивается в течение некоторого времени после рождения.]. «Толщина супрагранулярного слоя коры у собак вполовину меньше, чем у человекообразных обезьян, а у последних составляет лишь Ѕ от таковой у человека» (Bolton, 1914, цит. по: Putnam, 1967, с. 51). Супрагранулярный слой у чернокожих на 15 % тоньше, чем у белых (Vint, 1934; Poynter, 1915). «По мнению Хаммарбурга (Hammarburg), сравнительно небольшого недоразвития клеток коры достаточно, чтобы интеллект снизился до уровня умеренно выраженной имбецильности» (Simpson, 2003, с. 712). Нервные волокна у чернокожих толще (Burmeister, 1853). Данные о многих других сравнительных исследованиях мозга у чернокожих и белых можно найти в: Putnam, 1967, сн. 17.
(3) «…префронтальная область …составляет 3,4 % массы мозга у кошки, …16,9 % мозга у шимпанзе и 29 % мозга у человека» (Herrick, 1956, с. 385). В соотношении с размером тела новая кора у человека более чем втрое крупнее, чем у приматов (Passingham, 1982; 2002). У африканцев по сравнению с обитателями Евразии задние отделы мозга более развиты, а передние – менее развиты. Это связано с более наклонным лбом и более длинным черепом у африканцев . Зрительная информация обрабатывается задними отделами мозга, слуховая – боковыми, а планирование и абстрактное мышление осуществляется в передних отделах. Поэтому при большем развитии одной из этих функций по сравнению с двумя другими должна отмечаться и большая масса соответствующих отделов мозга – что будет отражаться и на форме черепа [127 - После фронтальной лоботомии, заключающейся в удалении передней фронтальной области мозга, человек остается сознательным и выглядит нормальным, но не способен к планированию деятельности и проявлению инициативы (Penfield, 1957, с. 226). Вот почему африканцев сравнивают с европейцами, перенесшими лоботомию (Simpson, 2003, с. 705).].
На расовые различия в относительных размерах тех или иных областей мозга указывает то, как на представителей разных рас влияет курение. По сравнению с белыми, чернокожие американцы поглощают на 30 % больше никотина при курении каждой сигареты, и их организму требуется больше времени для его выведения. Поскольку разные нейромедиаторы осуществляют передачу эффектов никотина в мозге с разной скоростью, у чернокожих и у белых имеются существенные различия в относительных размерах разных мозговых зон.
Поэтому на нашем пути к очеловечиванию не только происходило увеличение размеров мозга, но некоторые его области, такие как лобные доли, кора больших полушарий и ее супрагранулярный слой, развивались более интенсивно. Также стали более выраженными борозды и извилины. Другие части мозга, такие как обонятельная луковица, отвечающая за обоняние, относительно отставали в развитии. Эти изменения были более выраженными у обитателей Евразии, чем у африканцев.
Ричард Ферле «Эректус бродит между нами»
В 1888 году английский ученый Фрэнсис Гальтон, человек многостороннего таланта, опубликовал статью «К вопросу о размерах головы у студентов Кембриджского университета». Он разделил студентов на три категории по тем оценкам, которые они получали, и продемонстрировал, что средний размер головы у лучших студентов чуть больше, нежели у худших.
В последующие годы проводилось много аналогичных исследований, методы которых становились всё более изощренными. На смену анализу оценок за учебу пришли стандартные тесты на интеллектуальные способности — тесты на IQ, как их обычно называют. Гальтон оценивал вели чину головы, измеряя ее длину, ширину и высоту, а затем перемножая полученные числа. Другие исследователи измеряли окружность головы при помощи ленты-сантиметра. Самые отважные предпочитали извлекать мозг умерших и взвешивать его. Сейчас все эти методы кажутся примитивными, ведь в наше время ученые могут видеть живой мозг прямо сквозь череп, используя магнитно-резонансную томографию (МРТ). Эта потрясаю щая технология дает возможность получать изображения поперечных сечений мозга на заданной глубине. В сущности, МРТ как бы виртуально рассекает голову на ломти и создает двухмерное (2D-) изображение каждого из них. Получается целый набор 2D-картинок, и по нему специалисты воссоздают форму всего мозга в трех измерениях, получая уже 3D-изображение. А затем можно весьма точно вычислить объем мозга. Благодаря МРТ стало гораздо легче проводить работы по сопоставлению IQ и объема мозга. За прошедшие два десятка лет осуществлено множество таких исследований. Ученые пришли к единому мнению: в среднем у людей с более крупным мозгом IQ выше. Иными словами, современные исследования, сделанные с помощью усовершенствованных методов, подтвердили правоту Гальтона.
В последующие годы проводилось много аналогичных исследований, методы которых становились всё более изощренными. На смену анализу оценок за учебу пришли стандартные тесты на интеллектуальные способности — тесты на IQ, как их обычно называют. Гальтон оценивал вели чину головы, измеряя ее длину, ширину и высоту, а затем перемножая полученные числа. Другие исследователи измеряли окружность головы при помощи ленты-сантиметра. Самые отважные предпочитали извлекать мозг умерших и взвешивать его. Сейчас все эти методы кажутся примитивными, ведь в наше время ученые могут видеть живой мозг прямо сквозь череп, используя магнитно-резонансную томографию (МРТ). Эта потрясаю щая технология дает возможность получать изображения поперечных сечений мозга на заданной глубине. В сущности, МРТ как бы виртуально рассекает голову на ломти и создает двухмерное (2D-) изображение каждого из них. Получается целый набор 2D-картинок, и по нему специалисты воссоздают форму всего мозга в трех измерениях, получая уже 3D-изображение. А затем можно весьма точно вычислить объем мозга. Благодаря МРТ стало гораздо легче проводить работы по сопоставлению IQ и объема мозга. За прошедшие два десятка лет осуществлено множество таких исследований. Ученые пришли к единому мнению: в среднем у людей с более крупным мозгом IQ выше. Иными словами, современные исследования, сделанные с помощью усовершенствованных методов, подтвердили правоту Гальтона.
>>04672
Однако это подтверждение не противоречит случаю Анатоля Франса. Размеры мозга все-таки почти бесполезны, когда речь идет об оценке IQ конкретного человека. Почему я говорю «почти»? Если две переменные связаны между собой статистически, о них говорят, что они коррелируют между собой. Статистики оценивают величину такой корреляции так называемым коэффициентом корреляции Пирсона. Этот коэффициент может принимать значения от –1 до +1. Когда это число (обычно его обозначают буквой r) близко к упомянутым пределам, говорят, что корреляция сильная: если вы знаете одну переменную, то с высокой точностью можете предсказать значение другой. Если коэффициент r близок к нулю, то корреляция слабая, и при попытке вывести из одной переменной другую ваша оценка будет отличаться крайне низкой точностью. Так вот, для корреляции между IQ и объемом мозга коэффициент r = 0,33. Это довольно слабая корреляция.
Мораль сей басни такова: статистические утверждения касательно средних не следует безоглядно применять к отдельным индивидуумам. Неверную интерпретацию легко сделать и еще легче принять на веру. Вот откуда взялась знаменитая острота насчет того, что существуют три вида лжи: просто ложь, наглая ложь и статистика.
Однако это подтверждение не противоречит случаю Анатоля Франса. Размеры мозга все-таки почти бесполезны, когда речь идет об оценке IQ конкретного человека. Почему я говорю «почти»? Если две переменные связаны между собой статистически, о них говорят, что они коррелируют между собой. Статистики оценивают величину такой корреляции так называемым коэффициентом корреляции Пирсона. Этот коэффициент может принимать значения от –1 до +1. Когда это число (обычно его обозначают буквой r) близко к упомянутым пределам, говорят, что корреляция сильная: если вы знаете одну переменную, то с высокой точностью можете предсказать значение другой. Если коэффициент r близок к нулю, то корреляция слабая, и при попытке вывести из одной переменной другую ваша оценка будет отличаться крайне низкой точностью. Так вот, для корреляции между IQ и объемом мозга коэффициент r = 0,33. Это довольно слабая корреляция.
Мораль сей басни такова: статистические утверждения касательно средних не следует безоглядно применять к отдельным индивидуумам. Неверную интерпретацию легко сделать и еще легче принять на веру. Вот откуда взялась знаменитая острота насчет того, что существуют три вида лжи: просто ложь, наглая ложь и статистика.
>>04671
Конечно
Любой каприз за твои деньги.
В частной клинике.
Но лучше запраси анализ структуры мозга у специалиста, объём-хуета.
Конечно
Любой каприз за твои деньги.
В частной клинике.
Но лучше запраси анализ структуры мозга у специалиста, объём-хуета.
>>04673
Зато смотри насколько тоньше извилины и насколько их больше.
Забавно, не думал что у людей разных расс такое отличие может быть по структуре, всё-таки это орган, мозг бушменов больше на арангутаний похож.
Зато смотри насколько тоньше извилины и насколько их больше.
Забавно, не думал что у людей разных расс такое отличие может быть по структуре, всё-таки это орган, мозг бушменов больше на арангутаний похож.
>>04649
Может чуть больше обычной.
Тебе ж дебилу просто бросилось в глаза что у него волос нет и вся бошка от бровей до мокушки открыта.
Может чуть больше обычной.
Тебе ж дебилу просто бросилось в глаза что у него волос нет и вся бошка от бровей до мокушки открыта.
>>04689
Вообще-то первый чувак(я) , который скинул апостола Павла спросил 'разве у него пиздец ахуенный цефальный индекс ', а ты подумал, что там утверждают, что у него ахуенный цефальный индекс. Затем тебе ответил какой-то тупой кринжтролль
Вообще-то первый чувак(я) , который скинул апостола Павла спросил 'разве у него пиздец ахуенный цефальный индекс ', а ты подумал, что там утверждают, что у него ахуенный цефальный индекс. Затем тебе ответил какой-то тупой кринжтролль
>>04693
Но не просто же так ты его скинул.
а потому что он лысый
>который скинул апостола Павла спросил 'разве у него пиздец ахуенный цефальный индекс ', а ты подумал, что там утверждают
Но не просто же так ты его скинул.
а потому что он лысый
>>04695
Я его скинул для того, чтобы спросить у того тупого кринжтролля
Че за хуйню ты несёшь?
>Но не просто же так ты его скинул.
Я его скинул для того, чтобы спросить у того тупого кринжтролля
>а потому что он лысый.
Че за хуйню ты несёшь?
>>04697
Ну невозможно же быть настолько тупым чтобы не уловить что весь тред тут происходит.
>Че за хуйню ты несёшь?
Ну невозможно же быть настолько тупым чтобы не уловить что весь тред тут происходит.
>>04693
Чемберлен всё-таки тоже голова?
Чемберлен всё-таки тоже голова?
>>04699
Ну уже давно понятно, что с тредом, но ведь невозможно быть настолько тупым, чтобы не понять почему я это спросил.
Ну уже давно понятно, что с тредом, но ведь невозможно быть настолько тупым, чтобы не понять почему я это спросил.
>>04698
Ну у них низкий лоб или ты в глаза долбишься?
Ну у них низкий лоб или ты в глаза долбишься?
>>04701
Есть такое
Есть такое
>>04698
Ты вообще знаешь, что такое лоб? Невозможно быть настолько тупым. Это троллинг?
Ты вообще знаешь, что такое лоб? Невозможно быть настолько тупым. Это троллинг?
>>04709
Тургенев? Нееет! Вот Толстой - голова! Ему палец в рот не клади.
Тургенев? Нееет! Вот Толстой - голова! Ему палец в рот не клади.
>>04589
Ты буквально дурак, который не понимает, что даже базис был когда-то доказан(и кста то на что ты ссылаешься тут не подходит)
>Пруфа никакого и не должно быть, это основа археологии и антропологии, тут нечего доказывать или скидывать пруфы, это буквально базис.
Ты буквально дурак, который не понимает, что даже базис был когда-то доказан(и кста то на что ты ссылаешься тут не подходит)
>>04590
)
как же рвет всех этих дурачков у которых высота лба меньше 7 сантиметров.
>корреляции интеллекта со лбом не существует
)
как же рвет всех этих дурачков у которых высота лба меньше 7 сантиметров.
>>04854
Можешь пососать лоб > 7.
Просто не понимаю как в это можно верить и почему ты так ограничен (как и почти все сторонники этой теории)? Почему ты решил что только всратый по этой теории может её критиковать? Невозможно быть настолько тупым. Это троллинг?
Можешь пососать лоб > 7.
Просто не понимаю как в это можно верить и почему ты так ограничен (как и почти все сторонники этой теории)? Почему ты решил что только всратый по этой теории может её критиковать? Невозможно быть настолько тупым. Это троллинг?
>>04879
Не мочь подтвердить основы - быть дегенератом. И эти основы не подходят сюда, если что.
Не мочь подтвердить основы - быть дегенератом. И эти основы не подходят сюда, если что.
>>04895
Основы всего в школе не дают и повторяюсь это не подходит.
Основы всего в школе не дают и повторяюсь это не подходит.
Ставлю точку в мертвом треде видеороликом по теме.
https://www.youtube.com/watch?v=ey-srr0l9qQ
https://www.youtube.com/watch?v=ey-srr0l9qQ
>70 лет
>селекция
Лол, как же эта помойка опустилась.
Подскажу здешним умственно альтернативным по/рашникам, люди - не дрозофилы, ни один признак за три поколения из рецессивных генов ты не вымоешь, как зверствуй над его носителями в генах доминантных.
>>04375
Интересно, как типировать людей по волосам, если младенец появляется на свет лысым как колено, первые годы жизни не раз меняет светлую и тёмную окраску волос, а к концу жизни седеет?
>Людей можно типировать по расе, росту, волосам
>волосам
Интересно, как типировать людей по волосам, если младенец появляется на свет лысым как колено, первые годы жизни не раз меняет светлую и тёмную окраску волос, а к концу жизни седеет?
>>08433
Он просто сказал не подумав и обосрался.
Он просто сказал не подумав и обосрался.
а вообще, кретины малолетние, если бы вы открыли список фото космонавтов мира, то вам, дегенеративным узколобикам, вроде бы сразу должно стать понятно, почему таких как вы не берут в космонавты.
>>08677
Так космонавты это просто слесари в космосе.
Так космонавты это просто слесари в космосе.
>>08677
Ты тупой? Космонавты не самая интеллектуальная деятельность.
Поешь говна унтер,не могущий в аргументы.
Ты тупой? Космонавты не самая интеллектуальная деятельность.
Поешь говна унтер,не могущий в аргументы.
22 Кб, 300x233Рене Декарт.
Все знаем кем он был.
У меня самого начинает лысеть голова. Мне 22. Но я противник этой теории, потому что я о ней думал и она глупа
Все знаем кем он был.
У меня самого начинает лысеть голова. Мне 22. Но я противник этой теории, потому что я о ней думал и она глупа
>>04204
Если этот потолок и определяется генами, то к нему даже близко не подходят 99,99% популяции. Так какой смысл вообще их влияние учитывать?
Если этот потолок и определяется генами, то к нему даже близко не подходят 99,99% популяции. Так какой смысл вообще их влияние учитывать?
>>13575
Это тупо факт, дебик.
Это тупо факт, дебик.
>>13355
Тут вообще ни одного высокого лба нет, ты в глаза долбишься? Только средние и низкие
Тут вообще ни одного высокого лба нет, ты в глаза долбишься? Только средние и низкие
>>13616
кашкой кормили с ложечки
кашкой кормили с ложечки
>>02504 (OP)
Людям вообще свойственно верить во всякую неподтвержденную хуйню. Так уж работает мозг большинства людей.
Людям вообще свойственно верить во всякую неподтвержденную хуйню. Так уж работает мозг большинства людей.
>>02504 (OP)
Это просто оправдание для психопатов для своей садистской деятельности, так же как и религия и патриотизм, на самом деле во всю эту хуйню никто не верит.
Это просто оправдание для психопатов для своей садистской деятельности, так же как и религия и патриотизм, на самом деле во всю эту хуйню никто не верит.
12 Кб, 640x480>>02504 (OP)
Потому что тупорылый фашистский хохлоскот. Очевидно же
> Почему так много людей верящих в теорию Ломброзо?
Потому что тупорылый фашистский хохлоскот. Очевидно же
>>02793
70 лет положительной селекции. И 30 лет отрицательной. Результат на лицо
> 70 лет отрицательной селекции
70 лет положительной селекции. И 30 лет отрицательной. Результат на лицо
>>02798
Скототарас, плес. Тогда как раз дети нормальными были. А те кто взрослел в 80-х уже не очень.
А дальше все хуже и хуже. Зумеры вообще дегенераты.
.
Скототарас, плес. Тогда как раз дети нормальными были. А те кто взрослел в 80-х уже не очень.
А дальше все хуже и хуже. Зумеры вообще дегенераты.
.
>>08432
Говно, скажи мне через полгода, лол, почему ты рассуждаешь про фиксацию, когда речь о полигенных признаках?
Говно, скажи мне через полгода, лол, почему ты рассуждаешь про фиксацию, когда речь о полигенных признаках?
Тут уже говорили, что генетика - выдумка дьявола?
Анон, что Ломброзо бы сказал о вождях коммунистов?
>>23718
Да кого вообще ебёт, что бы он сказал.
Да кого вообще ебёт, что бы он сказал.
>>23718
То что ашкеназы гении
То что ашкеназы гении
Это очень показательный тред - он показывает, насколько научный вроде бы раздел двача наполнен дегенератами и шизотериками всех мастей. Жду треда, где шизы будут доказывать эффективность гомеопатии.
>>23849
Сложная. Только я не видел в данном треде ее обсуждение. Ни одной статьи по нейрофизиологии и когнитивной психологии здесь приведено не было.
Сложная. Только я не видел в данном треде ее обсуждение. Ни одной статьи по нейрофизиологии и когнитивной психологии здесь приведено не было.
>>23853
Нет, не привести. Авторитет ничего не значит. А индекс цитируемости у статьи - да.
Нет, не привести. Авторитет ничего не значит. А индекс цитируемости у статьи - да.
>>23855
Цитируемость ради цитируемости?
Цитируемость ради цитируемости?
40 Кб, 512x385На фото - обладатель одного из самых низких лбов, которые я когда-либо видел. А знаете, кто это такой?
>>02504 (OP)
Потому что необразованные, но очень популярные чмырдяи вроде Ежи Сармата, это форсят. А их подписота разносит. Именно по той же причине появилась орда школоебов орудующих фразой "аналогия не аргумент". Один Орегонский чмокуколд зафорсил, и все повторяют как попугаи. Ничего нового.
>Почему так много людей верящих в теорию Ломброзо?
Потому что необразованные, но очень популярные чмырдяи вроде Ежи Сармата, это форсят. А их подписота разносит. Именно по той же причине появилась орда школоебов орудующих фразой "аналогия не аргумент". Один Орегонский чмокуколд зафорсил, и все повторяют как попугаи. Ничего нового.
>>25191
Знаешь тупее кого я среди людей не видел?
Тех кто приносят людей с низкой или высокой линией роста волос и говорят что у них низкий/высокий лоб.
Знаешь тупее кого я среди людей не видел?
Тех кто приносят людей с низкой или высокой линией роста волос и говорят что у них низкий/высокий лоб.
>>25339
Так или иначе, у Зиновия лоб невысокий, вне зависимости от того, мерить от линии роста волос или же более строго.
Так или иначе, у Зиновия лоб невысокий, вне зависимости от того, мерить от линии роста волос или же более строго.
>>25335
Ты для начала докажи, что аналогия - это арумент.
Ты для начала докажи, что аналогия - это арумент.
42 Кб, 600x311Внешность очень сильно диктует модель поведения человека. Голос человека и возможности его речевого аппарата также образуют манеру мыслить. Соответствующая внешность может давать +/- 20 баллов IQ, направляя или отдаляя его от интеллектуальной деятельности и самоорганизации. Глупо упоминать, что приятная внешность в человеческом обществе это 90% успеха, так что красавчики и люди с тонкими чертами лица часто необоснованно считаются людьми неглупыми.
ps. все противники теории Ломброзо — уродливы на лицо. Серые 5/10 васяны ростом 172см, монголоидно-скулые — вот такие вот челы.
>>04701
У неандертальцев был супернизкий лоб, зато объем мозга 1700+ мл. Мозг пыл распластан по большей площади в черепной коробке. неандертальцы это не предки нас с тобой и они были умны. читай антропологию
ps. все противники теории Ломброзо — уродливы на лицо. Серые 5/10 васяны ростом 172см, монголоидно-скулые — вот такие вот челы.
>>04701
У неандертальцев был супернизкий лоб, зато объем мозга 1700+ мл. Мозг пыл распластан по большей площади в черепной коробке. неандертальцы это не предки нас с тобой и они были умны. читай антропологию
>>26645
Так один вид получается раз скрещиваемость была.
Нахуя их разделили?
Чёт бля опять какие-то научные двойные стандарты.
Так один вид получается раз скрещиваемость была.
Нахуя их разделили?
Чёт бля опять какие-то научные двойные стандарты.
>>26665
Какая нахуй разница что по-моему, это же определение вида, скрещивается/не скрещивается.
Какая нахуй разница что по-моему, это же определение вида, скрещивается/не скрещивается.
>>26694
Определение вида - скрещиваются и дают плодовитое потомство.
Если скрещиваются, но потомство бесплодно (как мул и лошак) - это разные виды.
Определение вида - скрещиваются и дают плодовитое потомство.
Если скрещиваются, но потомство бесплодно (как мул и лошак) - это разные виды.
>>26605
С точностью до наоборот. Голос зависит от того кто ты "по масти"
> Голос человека и возможности его речевого аппарата также образуют манеру мыслить
С точностью до наоборот. Голос зависит от того кто ты "по масти"
>>26829
Ну так о чём и речь, получается что человек и неандертальцы это один вид.
Ну так о чём и речь, получается что человек и неандертальцы это один вид.
>>26923
Бинарные школьники такие бинарные. Когда твой голосок ломался в пубертате и ты с фальцета постоянно переходил на баритон, вызывая хохот у окружающих, ты не переходил по масти из петуха в мужики и потом обратно.
>С точностью до наоборот.
Бинарные школьники такие бинарные. Когда твой голосок ломался в пубертате и ты с фальцета постоянно переходил на баритон, вызывая хохот у окружающих, ты не переходил по масти из петуха в мужики и потом обратно.
>>08677
https://meduza.io/feature/2021/02/17/evropeyskoe-kosmicheskoe-agentstvo-ob-yavilo-o-nabore-astronavtov-s-invalidnostyu-vpervye-v-istorii-osvoeniya-kosmosa
Европейское космическое агентство объявило о наборе астронавтов с инвалидностью
«За десять лет, прошедших с момента последнего отбора астронавтов ЕКА в 2008-2009 годах, ожидания общества в отношении разнообразия и инклюзивности изменились. Высокая стоимость программы пилотируемых космических полетов (которая финансируется европейскими налогоплательщиками) означает, что ЕКА не может и не хочет игнорировать эти изменения. Справедливое представительство всех слоев общества является важным направлением деятельности как правительств, так и организаций и бизнеса»
> почему таких как вы не берут в космонавты.
https://meduza.io/feature/2021/02/17/evropeyskoe-kosmicheskoe-agentstvo-ob-yavilo-o-nabore-astronavtov-s-invalidnostyu-vpervye-v-istorii-osvoeniya-kosmosa
Европейское космическое агентство объявило о наборе астронавтов с инвалидностью
«За десять лет, прошедших с момента последнего отбора астронавтов ЕКА в 2008-2009 годах, ожидания общества в отношении разнообразия и инклюзивности изменились. Высокая стоимость программы пилотируемых космических полетов (которая финансируется европейскими налогоплательщиками) означает, что ЕКА не может и не хочет игнорировать эти изменения. Справедливое представительство всех слоев общества является важным направлением деятельности как правительств, так и организаций и бизнеса»
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 июня 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.