Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
3 Кб, 219x230Допустим, инцидент произошел в прошлом, и у вас есть возможность вернуться в прошлое, чтобы предотвратить его. В тот же момент, когда вы предотвращаете инцидент, вы теряете память об инциденте, потому что его больше не существует. Тогда как вы можете вернуться во времени, чтобы предотвратить упомянутый инцидент?
>>15674 (OP)
Никак, прошлое нельзя поменять, иначе бы ты бы его уже изменил и оно уже было бы другое. А вообще из этого следует, что скорее всего машины времени не существует.
Никак, прошлое нельзя поменять, иначе бы ты бы его уже изменил и оно уже было бы другое. А вообще из этого следует, что скорее всего машины времени не существует.
>>15675
Кто тебе сказал, что элиты уже 100 раз прошлое не поменяли, школота слабоумная?
Кто тебе сказал, что элиты уже 100 раз прошлое не поменяли, школота слабоумная?
>>15677
Жидомасон, ты?
Жидомасон, ты?
>>15677
Если бы жиды могли менять прошлое, они бы убили основателя барнаула.
Если бы жиды могли менять прошлое, они бы убили основателя барнаула.
>>15674 (OP)
В многомировой интерпретации квантовой механики этот парадокс разрешим. Когда ты отправляешься в прошлое, ты просто начинаешь "идти" по другой ветки истории. При этом твоя родная ветка никак не изменяется. В других интерпретациях квантмеха этот парадокс тоже разрешим, но там все уже сложнее.
В многомировой интерпретации квантовой механики этот парадокс разрешим. Когда ты отправляешься в прошлое, ты просто начинаешь "идти" по другой ветки истории. При этом твоя родная ветка никак не изменяется. В других интерпретациях квантмеха этот парадокс тоже разрешим, но там все уже сложнее.
>>15674 (OP)
Память терять не обязательно. В тот момент, когда ты предотвращаешь, инцидент у тебя пропадает необходимость когда-либо возвращаться в прошлое, ведь инцидент ты уже предотвратил и в будущем у тебя не будет мотива для возврата в прошлое.
Этот парадокс невозможно решить логическими рассуждениями, потому что он связан не с логикой, а с физикой. Одним из решений является запрет путешествий в прошлое. Если кто-нибудь когда-нибудь экспериментально докажет их возможность, тогда же экспериментально и будет обнаружено действительное решение этого парадокса. Все остальное это просто фантазии на тему что бы делала бабушка, был бы у нее хуй.
Память терять не обязательно. В тот момент, когда ты предотвращаешь, инцидент у тебя пропадает необходимость когда-либо возвращаться в прошлое, ведь инцидент ты уже предотвратил и в будущем у тебя не будет мотива для возврата в прошлое.
Этот парадокс невозможно решить логическими рассуждениями, потому что он связан не с логикой, а с физикой. Одним из решений является запрет путешествий в прошлое. Если кто-нибудь когда-нибудь экспериментально докажет их возможность, тогда же экспериментально и будет обнаружено действительное решение этого парадокса. Все остальное это просто фантазии на тему что бы делала бабушка, был бы у нее хуй.
>>15694
Сейчас хотябы наличие времени экспериментально доказать.
>Одним из решений является запрет путешествий в прошлое. Если кто-нибудь когда-нибудь экспериментально докажет их возможность, тогда же экспериментально и будет обнаружено действительное решение этого парадокса.
Сейчас хотябы наличие времени экспериментально доказать.
>>15696
Пытаться доказать наличие времени, это как пытаться доказать наличие окружающей реальности, оно просто есть.
Пытаться доказать наличие времени, это как пытаться доказать наличие окружающей реальности, оно просто есть.
>>15677
Если бы они поменяли, им не пришлось бы его менять, и тогда они бы не меняли, это логически неразрешимый парадокс.
Если бы они поменяли, им не пришлось бы его менять, и тогда они бы не меняли, это логически неразрешимый парадокс.
>>15698
Или скорую победу социализма. Она просто неминуемо придёт, доказывать её не нужно. Маму твою на колесе обозрения катал, короче.
Или скорую победу социализма. Она просто неминуемо придёт, доказывать её не нужно. Маму твою на колесе обозрения катал, короче.
>>15702
Победу коммунизма мы в своем опыте не наблюдаем, а течение времени наблюдаем. Так что вы приводите некорректные аналогии.
Победу коммунизма мы в своем опыте не наблюдаем, а течение времени наблюдаем. Так что вы приводите некорректные аналогии.
>>15698
Верун, плез.
Верун, плез.
>>15726
Если дать тебе абсолютную память и спрятать часы, то мы с удивлением обнаружим, что всё время ушло неведомо куда и ты помнишь события, но их последовательность не помнишь. Ты, конечно, можешь сказать, что мы в таком случае наблюдаем процесс забывания как отображение времени, но забывание зависит от овердохуя факторов, и время даже не в первой десятке.
Поэтому с точки зрения биологии и нейронаук ты наблюдаешь только мои лохматые шары у своего подбородка, движущиеся с переменной амплитудой и частотой.
>а течение времени наблюдаем
Если дать тебе абсолютную память и спрятать часы, то мы с удивлением обнаружим, что всё время ушло неведомо куда и ты помнишь события, но их последовательность не помнишь. Ты, конечно, можешь сказать, что мы в таком случае наблюдаем процесс забывания как отображение времени, но забывание зависит от овердохуя факторов, и время даже не в первой десятке.
Поэтому с точки зрения биологии и нейронаук ты наблюдаешь только мои лохматые шары у своего подбородка, движущиеся с переменной амплитудой и частотой.
>>15674 (OP)
Если бы путешествие во времени было возможным, то тогда единственно возможным вариантом такого путешествия была бы временная петля. То есть твое путешествие в прошлое создает цепь событий, которая приведет к тому, что ты отправишься в прошлое. Это единственный вариант, при котором пространственно-временной континуум остается целым. Все. Никаких пародоксов нет.
>>15692
Как же вы заебали. Ты понимаешь, кретин, что многомировая интерпретация - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Это картинка, придуманная для того, чтобы идиотам вроде тебя было легче думать - к реальности она не имеет отношения.
Если бы путешествие во времени было возможным, то тогда единственно возможным вариантом такого путешествия была бы временная петля. То есть твое путешествие в прошлое создает цепь событий, которая приведет к тому, что ты отправишься в прошлое. Это единственный вариант, при котором пространственно-временной континуум остается целым. Все. Никаких пародоксов нет.
>>15692
Как же вы заебали. Ты понимаешь, кретин, что многомировая интерпретация - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Это картинка, придуманная для того, чтобы идиотам вроде тебя было легче думать - к реальности она не имеет отношения.
>>15757
Не говори за всех, шизоид.
Но даже ты, если будешь записывать события на бумажках и складывать их стопкой на столе, то увидишь что последовательность никуда не пропадает.
>помнишь события, но их последовательность не помнишь
Не говори за всех, шизоид.
Но даже ты, если будешь записывать события на бумажках и складывать их стопкой на столе, то увидишь что последовательность никуда не пропадает.
>>15769
Хуя традику пичот.
>Как же вы заебали. Ты понимаешь, кретин, что многомировая интерпретация - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Это картинка, придуманная для того, чтобы идиотам вроде тебя было легче думать - к реальности она не имеет отношения.
Хуя традику пичот.
>>15789
Так ты время собрался наблюдать или бумажки? Они из целлюлозы, не из времени, если чо.
Так ты время собрался наблюдать или бумажки? Они из целлюлозы, не из времени, если чо.
>>15804
Чтобы что-то отрицать, сначала нужно что-то подтвердить, а ты серишь не просыпаясь.
Чтобы что-то отрицать, сначала нужно что-то подтвердить, а ты серишь не просыпаясь.
>>15799
Покормлю поехавшего
Ох уж эти безпруфные истории, что время является некоей субстанцией или материей.
Чтобы установить последовательность, время не нужно. В примере другого анона с бумажками, просто будет отображаться именно последовательность событий, не более. Но для случая, когда нужно точно узнать КОГДА ИМЕННО что либо произошло, эти бумажки конечно же работать не будут.
>из времени
Покормлю поехавшего
Ох уж эти безпруфные истории, что время является некоей субстанцией или материей.
Чтобы установить последовательность, время не нужно. В примере другого анона с бумажками, просто будет отображаться именно последовательность событий, не более. Но для случая, когда нужно точно узнать КОГДА ИМЕННО что либо произошло, эти бумажки конечно же работать не будут.
>>15814
И что, чтобы банально определить было одно событие до или после другого события, то есть последовательность, без каких либо ТОЧНЫХ координат, в принципе нужно понятие времени?
Это же твой высер?
Про бумажки какие-то из целлюлозы, а не из времени. Время у него чем-то материальным что можно потрогать является, вообще охуеть. Часы спрятать, чё несёт вообще. Ну спрячь часы, дебил, и луну с солнцем тоже не забудь спрятать - до тебя голожопые предки вполне себе успешно календари юзали, и ориентировались по светилам. Не потому что не могли установить последовательность - от этого не так много пользы на самом деле, а для удобства и точности. Те же определение и размерность единиц времени менялись в зависимости от эпохи и народов, их использующих.
А что именно ты пытаешь доказать? То, что придуманных человечеством единиц измерения не существует? Так их для удобства восприятия и исчисления придумали, не более. Ну так предложи свои, более удобные и обоснуй.
Как вы сука уже заебали со своими сферическими конями в вакууме, неучи ебаные. Пшёл нахуй.
>речь шла именно о последовательности событий
И что, чтобы банально определить было одно событие до или после другого события, то есть последовательность, без каких либо ТОЧНЫХ координат, в принципе нужно понятие времени?
Это же твой высер?
>Если дать тебе абсолютную память и спрятать часы, то мы с удивлением обнаружим, что всё время ушло неведомо куда и ты помнишь события, но их последовательность не помнишь.
Про бумажки какие-то из целлюлозы, а не из времени. Время у него чем-то материальным что можно потрогать является, вообще охуеть. Часы спрятать, чё несёт вообще. Ну спрячь часы, дебил, и луну с солнцем тоже не забудь спрятать - до тебя голожопые предки вполне себе успешно календари юзали, и ориентировались по светилам. Не потому что не могли установить последовательность - от этого не так много пользы на самом деле, а для удобства и точности. Те же определение и размерность единиц времени менялись в зависимости от эпохи и народов, их использующих.
>Вы, шизики, определитель хотя бы ЧТО ИМЕННО вы пытаетесь отрицать.
А что именно ты пытаешь доказать? То, что придуманных человечеством единиц измерения не существует? Так их для удобства восприятия и исчисления придумали, не более. Ну так предложи свои, более удобные и обоснуй.
Как вы сука уже заебали со своими сферическими конями в вакууме, неучи ебаные. Пшёл нахуй.
>>15814
То, что твой млекопитающий мозг способен наблюдать время, конечно же. Конечно, у животных есть суточные ритмы трансформации веществ в организме, но они легко ломаются и наблюдать ты их не можешь в силу того, что ты сам наблюдатель.
Абстрактную концепцию, придуманную для удобства, никто не отрицает. Это как глокую куздру отрицать, нахуй нужно.
>ЧТО ИМЕННО вы пытаетесь отрицать
То, что твой млекопитающий мозг способен наблюдать время, конечно же. Конечно, у животных есть суточные ритмы трансформации веществ в организме, но они легко ломаются и наблюдать ты их не можешь в силу того, что ты сам наблюдатель.
Абстрактную концепцию, придуманную для удобства, никто не отрицает. Это как глокую куздру отрицать, нахуй нужно.
Я бы советовал необученным идиотам прежде чем о чем-то спорить, хотя бы определять предмет спора. Обычно на стадии определения предмета обсуждения спор и заканчивается. Что такое время? Если ты мамкин философ, то для тебя этот вопрос представляет трудность. А для нормального человека - физика - не представляет. Время это просто еще одна координата в системе. Еще одно измерение. И нет, школьничек, измерение не означает твой любимый дебильный мультиверс. Измерением нормальные люди называют просто еще одну ось координат. И что же показывает эта координата? А все просто - она показывает, как система изменилась по всем остальным координатам от первой точки до второй. Вот и все. Время - это мера изменения пространства. Если бы вокруг ничего не менялось, все атомы внезапно остановились бы на месте, то и время перестало бы существовать. Потому что атомы остановились бы во всем - в том числе в ваших телах и в любых измерительных приборах. Если нет изменений в простарнстве, нет и времени. А то, что называется секундами, часами, днями и т.д. - это просто придуманные людьми единицы измерения. Они нужны как и все прочие единицы измерения затем, чтобы при передаче информации один человек понял другого. Метр и километр концептуально ничем не отличаются от секунды и минуты.
>>15838
Здесь это так не работает, уже на этапе определения местные школьники и шизики, которым от их нереализованных амбиций и чсв в заднице свербит, начнут рррякать и переходить на личности, вроде
Если коротко, то эффект Даннинга — Крюгера, как он есть. даунам важнее доказать, что они правы, чем докопаться до сути.
> хотя бы определять предмет спора
Здесь это так не работает, уже на этапе определения местные школьники и шизики, которым от их нереализованных амбиций и чсв в заднице свербит, начнут рррякать и переходить на личности, вроде
>приводится аргумент в вики, где изложен общеизвестный и многократно подтверждённый опытами факт, приводятся релевантные ссылки на это и т.д.
>врёти вики не источник заговор ты неуч а вот я доказал
>как правило, "я доказал" ограничивается пиздежом и демагогией, с искривлением фактов в нужную сторону - если поехавший вообще их соизволит представить, вместо своих высранных в бреду фантазий, базирующихся на
Если коротко, то эффект Даннинга — Крюгера, как он есть. даунам важнее доказать, что они правы, чем докопаться до сути.
>базирующихся на поверхностных знаниях, надёрганных откуда попало
selffix
>>15885
Время не может быть мерой изменения времени. Нет отображения t=f(t), t - это независимый аргумент. Так что мера изменения проостранства, мань. На формулу любую посмотри.
>Континуума, мань, континуума. Пространственно-временного.
Время не может быть мерой изменения времени. Нет отображения t=f(t), t - это независимый аргумент. Так что мера изменения проостранства, мань. На формулу любую посмотри.
>>15769
Есть другая модель. Так называемые аттракторы.
Идёшь ты на работу, а улица перекрыта, ты сворачиваешь на другую улицу и ускоряешь шаг. Приходишь на работу хоть и с небольшим опозданием, но всё равно на раскачку тратишь около 15 минут. В результате, на итог дня перекрытие дороги не имеет никакого влияния.
Согласованность же решается принципом связи. При путешествии во времени устанавливается и поддерживается связь с исходной точкой потока времени. Если вернутся через связь, то никаких изменений не будет. Если оборвать связь, то изменения будут, только ты сам лишним будешь.
В основе парадокса ведь наше понимание принципа причинности. И следующее из него утверждения, о том что цель путешественника во времени определяется теми причинами на которые он может повлиять. Но что если изменённое прошлое никогда не догонит его настоящее? И вернутся можно лишь туда откуда прибыл. А если не возвращаться, то быть с "точки зрения вселенной", дополнительным пакетом частиц с векторами, единомоментно появившимся в точке связи.
Таким образом есть только 2 практических смысла отправки в прошлое:
1. Добыча информации, как с научными, так и с прочими целями.
2. Миграция. То есть формирование другого аттрактора и переселение в него.
Впрочем, это относительно этичные цели.
>Если бы путешествие во времени было возможным, то тогда единственно возможным вариантом такого путешествия была бы временная петля. То есть твое путешествие в прошлое создает цепь событий, которая приведет к тому, что ты отправишься в прошлое. Это единственный вариант, при котором пространственно-временной континуум остается целым. Все. Никаких пародоксов нет.
Есть другая модель. Так называемые аттракторы.
Идёшь ты на работу, а улица перекрыта, ты сворачиваешь на другую улицу и ускоряешь шаг. Приходишь на работу хоть и с небольшим опозданием, но всё равно на раскачку тратишь около 15 минут. В результате, на итог дня перекрытие дороги не имеет никакого влияния.
Согласованность же решается принципом связи. При путешествии во времени устанавливается и поддерживается связь с исходной точкой потока времени. Если вернутся через связь, то никаких изменений не будет. Если оборвать связь, то изменения будут, только ты сам лишним будешь.
В основе парадокса ведь наше понимание принципа причинности. И следующее из него утверждения, о том что цель путешественника во времени определяется теми причинами на которые он может повлиять. Но что если изменённое прошлое никогда не догонит его настоящее? И вернутся можно лишь туда откуда прибыл. А если не возвращаться, то быть с "точки зрения вселенной", дополнительным пакетом частиц с векторами, единомоментно появившимся в точке связи.
Таким образом есть только 2 практических смысла отправки в прошлое:
1. Добыча информации, как с научными, так и с прочими целями.
2. Миграция. То есть формирование другого аттрактора и переселение в него.
Впрочем, это относительно этичные цели.
>>16031
Я не знаю, что за бред написан дальше, но вот это обсудить готов. Ты понимаешь, что то, что ты свернул на другую улицу, уже сделало неисчислимое количество изменений во вселенной? Ты банально своим телом атомы воздуха расталкивал в других направлениях. Я уже молчу о том, что из-за тебя другие люди поменяли свои маршруты, чтобы тебя обойти, машины тебя объезжали и тд. Вы не понимаете, что даже один атом, попавший в прошлое, уже производит гигантское количество изменений. И по факту, даже если ничего на макроуровне заметного тебе не изменилось, во вселенной на квантовом и молекулярном уровнях произошли гигантские изменения, которые и составляют парадокс. Чтобы парадокса не было, измененная вселенная должна полностью совпадать с оригинальной до позиций и скоростей всех частиц.
>Идёшь ты на работу, а улица перекрыта, ты сворачиваешь на другую улицу и ускоряешь шаг. Приходишь на работу хоть и с небольшим опозданием, но всё равно на раскачку тратишь около 15 минут. В результате, на итог дня перекрытие дороги не имеет никакого влияния.
Я не знаю, что за бред написан дальше, но вот это обсудить готов. Ты понимаешь, что то, что ты свернул на другую улицу, уже сделало неисчислимое количество изменений во вселенной? Ты банально своим телом атомы воздуха расталкивал в других направлениях. Я уже молчу о том, что из-за тебя другие люди поменяли свои маршруты, чтобы тебя обойти, машины тебя объезжали и тд. Вы не понимаете, что даже один атом, попавший в прошлое, уже производит гигантское количество изменений. И по факту, даже если ничего на макроуровне заметного тебе не изменилось, во вселенной на квантовом и молекулярном уровнях произошли гигантские изменения, которые и составляют парадокс. Чтобы парадокса не было, измененная вселенная должна полностью совпадать с оригинальной до позиций и скоростей всех частиц.
>>16156
А у тебя, значит, есть истинное и правильное знание? Ну так предоставь. Желательно с полным мат.аппаратом и экспериментальными данными.
А у тебя, значит, есть истинное и правильное знание? Ну так предоставь. Желательно с полным мат.аппаратом и экспериментальными данными.
25 Кб, 420x280>>16146
И практически все они не изменили своих макроскопических целей и даже распорядок своих дел значительным образом не сдвинули.
https://lenta.ru/news/2020/08/03/butterfly/
>Я уже молчу о том, что из-за тебя другие люди поменяли свои маршруты, чтобы тебя обойти, машины тебя объезжали и тд.
И практически все они не изменили своих макроскопических целей и даже распорядок своих дел значительным образом не сдвинули.
https://lenta.ru/news/2020/08/03/butterfly/
>>16171
>>16171
А причем здесь эффект бабочки? Я же написал - наблюдаемых тобой изменений может и не быть. Но тем не менее изменения будут - изменятся скорости и позиции частиц. Это будет уже другая вселенная, в чем и состоит парадокс. То, что на твоем уровне не произошло ничего - ничего не значит. Ты концептуально ничем не лучше как наблюдатель, чем один атом или планета, так что ограничивать рассуждение наблюдением человека - это верх дебилизма. Это раз. А во-вторых, не мешало бы читать оригинал статьи прежде, чем швыряться ею https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.125.040605. В статье речь о хаосе в квантово-размерных системах и обсуждается алгоритм обратной эволюции на основе кросс-корелляции внутренних переменных. И все - никакого эффекта бабочки там нет. Как всегда журналошлюхи для дебилов вроде тебя придумали громкое название. Так-то хаос есть, причем в макромире есть огромное количество систем, подверженных ему - пройди на соответствующую статью в википедии. Я тебе даже больше скажу - на теории детерменированного хаоса основаны все генераторы псевдослучайных чисел в твоих устройствах. И код подтверждения, который тебе в смсках приходит - тоже сгенерирован хаотически. В очередной раз Двач демонстрирует свою полную некомпетентность.
>>16171
А причем здесь эффект бабочки? Я же написал - наблюдаемых тобой изменений может и не быть. Но тем не менее изменения будут - изменятся скорости и позиции частиц. Это будет уже другая вселенная, в чем и состоит парадокс. То, что на твоем уровне не произошло ничего - ничего не значит. Ты концептуально ничем не лучше как наблюдатель, чем один атом или планета, так что ограничивать рассуждение наблюдением человека - это верх дебилизма. Это раз. А во-вторых, не мешало бы читать оригинал статьи прежде, чем швыряться ею https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.125.040605. В статье речь о хаосе в квантово-размерных системах и обсуждается алгоритм обратной эволюции на основе кросс-корелляции внутренних переменных. И все - никакого эффекта бабочки там нет. Как всегда журналошлюхи для дебилов вроде тебя придумали громкое название. Так-то хаос есть, причем в макромире есть огромное количество систем, подверженных ему - пройди на соответствующую статью в википедии. Я тебе даже больше скажу - на теории детерменированного хаоса основаны все генераторы псевдослучайных чисел в твоих устройствах. И код подтверждения, который тебе в смсках приходит - тоже сгенерирован хаотически. В очередной раз Двач демонстрирует свою полную некомпетентность.
>>15674 (OP)
Любите вы наяйца парадоксы натягивать.
Возвращаешься в прошлое, убиваешь своего деда. Живёшь дальше, но уже без деда и в прошлом. В чём парадокс?
Ты это следствие деда, который родил тебя, потом ты вернулся в прошлое и убил его. Логическая цепочка в том, что сначала дед тебя родил, а потом уже ты вернулся и убил его.
Когда квантовые частицы путешествуют в прошлое (отложенный выбор), то никаких парадоксов почему то не происходит.
Любите вы наяйца парадоксы натягивать.
Возвращаешься в прошлое, убиваешь своего деда. Живёшь дальше, но уже без деда и в прошлом. В чём парадокс?
Ты это следствие деда, который родил тебя, потом ты вернулся в прошлое и убил его. Логическая цепочка в том, что сначала дед тебя родил, а потом уже ты вернулся и убил его.
Когда квантовые частицы путешествуют в прошлое (отложенный выбор), то никаких парадоксов почему то не происходит.
>>16219
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тьма_(телесериал)
Что конкретно?
В этом сериальчике ты трахаешь свою бабушку в прошлом, которая рождает тебе сына, который твой отец.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тьма_(телесериал)
Что конкретно?
В этом сериальчике ты трахаешь свою бабушку в прошлом, которая рождает тебе сына, который твой отец.
>>16273
Не ебу, я же не релятивист обосанный.
Не ебу, я же не релятивист обосанный.
>>16217
Ты ведь понимаешь, что отложенный выбор - это искуственное теоретическое построение как раз для разрешение опять же искуственного теоретического парадокса. Никто этого никогда не видил - это просто физики развлекаются. А вы, долбоебы, за чистую монету все принимаете. Как же смешно среди долбоебов находиться, лол.
Ты ведь понимаешь, что отложенный выбор - это искуственное теоретическое построение как раз для разрешение опять же искуственного теоретического парадокса. Никто этого никогда не видил - это просто физики развлекаются. А вы, долбоебы, за чистую монету все принимаете. Как же смешно среди долбоебов находиться, лол.
>>16456
Какого эксперимента, манечка? Ты у нас уже во времени научился путешествовать? Речь-то за это, а не про двухщелевой эксперимент.
Какого эксперимента, манечка? Ты у нас уже во времени научился путешествовать? Речь-то за это, а не про двухщелевой эксперимент.
>>16467
А ты неочень умный, да? Я тебе сказал, что знаю про этот эксперимент. Путешествия во времени-то где?
А ты неочень умный, да? Я тебе сказал, что знаю про этот эксперимент. Путешествия во времени-то где?
>>330078 (OP)
>>15893
Из пива, мне очень нравится корона(да, она скорее пивной напиток, но все же, а если из всего слабоалкогольного, то честер грушевый
>>15893
Из пива, мне очень нравится корона(да, она скорее пивной напиток, но все же, а если из всего слабоалкогольного, то честер грушевый
https://habr.com/ru/post/518206/
>при натягивании гиперграфа совы на гиперповерхность глобуса получается пространство совы натянутой на глобус
https://phys.org/news/2020-09-young-physicist-squares.html
Теоретик там Штайнс Гейт изобрёл
Теоретик там Штайнс Гейт изобрёл
>>16519
Хочешь узнать меня поближе?
Хочешь узнать меня поближе?
>>16872
Как всегда идем в обход журналошлюх и читаем оригинальную статью https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6382/aba4bc. И выясняем, что это просто очередная математическая абстракция-игра, не имеющая к реальности никакого отношения. Вы бы хоть как-то проверяли то, что читаете. Или мозгов не хватает? Что вы вообще в этом разделе забыли, если ведете себя как обычные веруны?
Как всегда идем в обход журналошлюх и читаем оригинальную статью https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6382/aba4bc. И выясняем, что это просто очередная математическая абстракция-игра, не имеющая к реальности никакого отношения. Вы бы хоть как-то проверяли то, что читаете. Или мозгов не хватает? Что вы вообще в этом разделе забыли, если ведете себя как обычные веруны?
>>16878
И у журношлюх про мат. абстракцию писали. Ты просто псевдо-илитарность свою подубавь, петушок
И у журношлюх про мат. абстракцию писали. Ты просто псевдо-илитарность свою подубавь, петушок
>>15674 (OP)
а путешествие в прошлое - это получается вся вселенная должна двигатся назад во времени и начать молодеть, а ты остаёшся того же возраста и с теми же знаниями? Это где столько бензина взять, чтобы всю чёртову вселенную остановить и на заднюю передачу поставить?
а путешествие в прошлое - это получается вся вселенная должна двигатся назад во времени и начать молодеть, а ты остаёшся того же возраста и с теми же знаниями? Это где столько бензина взять, чтобы всю чёртову вселенную остановить и на заднюю передачу поставить?
>>16922
Ну так и нету их потому, путешествий в прошлое.
Кроме того, нет мезанизмов, позволяющих двигать все частицы.
Ну так и нету их потому, путешествий в прошлое.
Кроме того, нет мезанизмов, позволяющих двигать все частицы.
>>16922
Вселенная никуда не движется. Мы просто воспринимаем её таким образом. Взрыва, кстати, не было, это антропоцентрическая метафора для "рождения", обезьяний разум просто не в состоянии принять, что он родился и умрёт, а вселенная не родилась и не умрёт и обойдётся без него.
Вселенная никуда не движется. Мы просто воспринимаем её таким образом. Взрыва, кстати, не было, это антропоцентрическая метафора для "рождения", обезьяний разум просто не в состоянии принять, что он родился и умрёт, а вселенная не родилась и не умрёт и обойдётся без него.
>>16926
я о том же, но чёртовы физики ведь усираются и доказали что теоретически это блядство возможно... Чому они логику-то не включают? Даже если ты попадёшь в паралельную вселенную - это значит что хоп, из нихуя появилась материя (то есть твоё тело), этош вроде как закон сохранения энергии идёт нахуй?
я о том же, но чёртовы физики ведь усираются и доказали что теоретически это блядство возможно... Чому они логику-то не включают? Даже если ты попадёшь в паралельную вселенную - это значит что хоп, из нихуя появилась материя (то есть твоё тело), этош вроде как закон сохранения энергии идёт нахуй?
>>16927
Обоснуй.
Религия - позволяет всё понять, при этом ничего не узнав.
Мы живём в том что называем потоком времени. Мы ем подвластны. И поэтому твоё словоблудие смысла не имеет. Любой дурак может обозвать людей обезьянами, но это именно что покажет его дураком, ибо мы с ними давно разошлись и по многим качествам от них отличаемся. Человечность включает в себя примативность, но примативностью не исчерпывается.
>Вселенная никуда не движется.
Обоснуй.
>Мы просто воспринимаем её таким образом. Взрыва, кстати, не было, это антропоцентрическая метафора для "рождения", обезьяний разум просто не в состоянии принять, что он родился и умрёт, а вселенная не родилась и не умрёт и обойдётся без него.
Религия - позволяет всё понять, при этом ничего не узнав.
Мы живём в том что называем потоком времени. Мы ем подвластны. И поэтому твоё словоблудие смысла не имеет. Любой дурак может обозвать людей обезьянами, но это именно что покажет его дураком, ибо мы с ними давно разошлись и по многим качествам от них отличаемся. Человечность включает в себя примативность, но примативностью не исчерпывается.
>>16927
так она просто расширяется вроде, это как сидиш-дрочишь, хуй никуда не движется, а просто расширяется. Может наша вселенная - это просто чей-то хуй?
так она просто расширяется вроде, это как сидиш-дрочишь, хуй никуда не движется, а просто расширяется. Может наша вселенная - это просто чей-то хуй?
>>16930
Согласно современной космологической модели, закон сохранения энергии - это частный случай взаимодействий малых масштабов. А вселенная тем временем расширяется с ускорением.
Что такое в сущности закон сохранения энергии? Это следствие множества симметрий взаимодействий. А следствием чего является симметричность? Следствием действия принципа причинности.
В конечном случае, всякий парадокс - это следствии логики основанной на ошибочных представлениях. Все парадоксы вроде парадокса дедушки, это следствие неверного понимания нами принципа причинности. А какой он истинный - неизвестно.
>этош вроде как закон сохранения энергии идёт нахуй?
Согласно современной космологической модели, закон сохранения энергии - это частный случай взаимодействий малых масштабов. А вселенная тем временем расширяется с ускорением.
Что такое в сущности закон сохранения энергии? Это следствие множества симметрий взаимодействий. А следствием чего является симметричность? Следствием действия принципа причинности.
В конечном случае, всякий парадокс - это следствии логики основанной на ошибочных представлениях. Все парадоксы вроде парадокса дедушки, это следствие неверного понимания нами принципа причинности. А какой он истинный - неизвестно.
>>16933
Религия, это прежде всего симптом причастности к определённой парадигме мышления. Наличия в душе "алтаря для бога" (и часто заодно "престола для царя"). А свято место - пусто не бывает. Для того что бы быть последовательным атеистом, недостаточно перестать верить в бога и начать верить в науку. Надо избавится от "алтаря для бога" в своей душе.
Философский вопрос. Ответь последовательно и чётко. Какими свойствами обладает истина? Чем она отличается от не истины?
>религия объясняет всё богом, и донатом в местную церковь
Религия, это прежде всего симптом причастности к определённой парадигме мышления. Наличия в душе "алтаря для бога" (и часто заодно "престола для царя"). А свято место - пусто не бывает. Для того что бы быть последовательным атеистом, недостаточно перестать верить в бога и начать верить в науку. Надо избавится от "алтаря для бога" в своей душе.
Философский вопрос. Ответь последовательно и чётко. Какими свойствами обладает истина? Чем она отличается от не истины?
>>16937
ну по умному объяснить не смогу, у меня все объяснения на примерах с сиськами, говном и хуями, культуре я не обучен
ну по умному объяснить не смогу, у меня все объяснения на примерах с сиськами, говном и хуями, культуре я не обучен
>>16936
Короче. Как мы понимаем принцип причинности?
Есть чем то обусловленные и поэтому не изменяющиеся случайным образом правила взаимодействия материи. Само существование истинной случайности ставится под сомнение или опровергается. Закон сохранения энергии-материи - это количественное выражение принципа причинности. То есть следствие того что в каждом конкретном случае, в конечном счёте взаимодействуют "единицы", то есть кванты. Аналогия: 8+2=10 всегда - это следствие того что всегда 1+1=2.
>>16938
"По умному" - не требуется. Надо с умом, то есть чётко, последовательно и непротиворечиво. (Удручает что многие путают ум и умствование, содержание и форму)
>сложнааа, нихуя непанятна, с космической физикой у меня хуёво
Короче. Как мы понимаем принцип причинности?
Есть чем то обусловленные и поэтому не изменяющиеся случайным образом правила взаимодействия материи. Само существование истинной случайности ставится под сомнение или опровергается. Закон сохранения энергии-материи - это количественное выражение принципа причинности. То есть следствие того что в каждом конкретном случае, в конечном счёте взаимодействуют "единицы", то есть кванты. Аналогия: 8+2=10 всегда - это следствие того что всегда 1+1=2.
>>16938
>ну по умному объяснить не смогу, у меня все объяснения на примерах с сиськами, говном и хуями, культуре я не обучен
"По умному" - не требуется. Надо с умом, то есть чётко, последовательно и непротиворечиво. (Удручает что многие путают ум и умствование, содержание и форму)
>>16930
Справедливости ради, из ничего впринципе можно захуячить вселенную.
Просто нужно чтобы часть материи и энергии пошла собственно в материб и энергию, а часть-в антиматерию и антиэнергию.
Т.е. условно ноль, 0, можно разделить на 1 и -1, да можно хоть на бесконечность и минус бескосконечность
Справедливости ради, из ничего впринципе можно захуячить вселенную.
Просто нужно чтобы часть материи и энергии пошла собственно в материб и энергию, а часть-в антиматерию и антиэнергию.
Т.е. условно ноль, 0, можно разделить на 1 и -1, да можно хоть на бесконечность и минус бескосконечность
>>16937
Неизвестно, например. То, что какое-то явление или вещь осознаётся несколькими наблюдателями в разных точках планеты одинаково и имеет одинаковые свойства, ещё не говорит о том что это явление будет так же наблюдаться кем-то иным (допустим не человеком, если предположить что где-то "там" существует иная разумная жизнь), и иметь те же свойства в других условиях, то есть в другой точке вселенной.
Я бы сказал, "истина" - это исходные принципы или законы, по которым "всё" работает именно так что мы можем это использовать и увидеть.
Но опять же, моё определение ограничено моим восприятием и наличием нужной информации и косноязычием, лол.
Удивляет, что тебя здесь после упоминания религии не в резко негативном ключе ещё не засрали местные долбаёбы, у которых на "алтаре" принципиально такая же вера, только в неверие.
>Какими свойствами обладает истина? Чем она отличается от не истины?
Неизвестно, например. То, что какое-то явление или вещь осознаётся несколькими наблюдателями в разных точках планеты одинаково и имеет одинаковые свойства, ещё не говорит о том что это явление будет так же наблюдаться кем-то иным (допустим не человеком, если предположить что где-то "там" существует иная разумная жизнь), и иметь те же свойства в других условиях, то есть в другой точке вселенной.
Я бы сказал, "истина" - это исходные принципы или законы, по которым "всё" работает именно так что мы можем это использовать и увидеть.
Но опять же, моё определение ограничено моим восприятием и наличием нужной информации и косноязычием, лол.
Удивляет, что тебя здесь после упоминания религии не в резко негативном ключе ещё не засрали местные долбаёбы, у которых на "алтаре" принципиально такая же вера, только в неверие.
>>16896
Какой боевой петушок
Какой боевой петушок
609 Кб, 1280x720>>15674 (OP)
Имеется небольшая загвоздка. По сути дела, если ты отправился в прошлое и изменил его, при этом оставшись в том времени, то твои воспоминания останутся из прошлой мировой линии, а восопминания тебя в том временном промежутке, откуда ты прибыл изначально в этой мировой линии будут другими. Временной парадокс может возникнуть, вероятно, при столкновении двух одинаковых тел из разных временных линий.
И ещё остаётся один вопром: Что для вас "временной парадокс"?
Имеется небольшая загвоздка. По сути дела, если ты отправился в прошлое и изменил его, при этом оставшись в том времени, то твои воспоминания останутся из прошлой мировой линии, а восопминания тебя в том временном промежутке, откуда ты прибыл изначально в этой мировой линии будут другими. Временной парадокс может возникнуть, вероятно, при столкновении двух одинаковых тел из разных временных линий.
И ещё остаётся один вопром: Что для вас "временной парадокс"?
>>16977
У тебя традиционалистическое понимание истины. Модернистское вернее. Истина - это соответствие представлений действительности.
>Я бы сказал, "истина" - это исходные принципы или законы, по которым "всё" работает именно так что мы можем это использовать и увидеть.
У тебя традиционалистическое понимание истины. Модернистское вернее. Истина - это соответствие представлений действительности.
>>17082
Нарушение принципа причинности в том виде в котором мы его понимаем.
Однако если считать что время движется со скоростью света и изменения во временном потоке распространяются с такой же скоростью, То изменения в прошлом никогда не догонят ту материю в будущем которая инициировала эти изменения и никак на неё не смогут повлиять. Таким образом становится бессмысленным изменять прошлое если не намерен в нём остаться.
Из этого выходит теоретический вопрос. Имеет ли временная поверхность толщину в один квант. Если толщина временной поверхности больше одного кванта, то на микро уровне вполне возможно провести более детальное исследование принципа причинности.
>Что для вас "временной парадокс"?
Нарушение принципа причинности в том виде в котором мы его понимаем.
Однако если считать что время движется со скоростью света и изменения во временном потоке распространяются с такой же скоростью, То изменения в прошлом никогда не догонят ту материю в будущем которая инициировала эти изменения и никак на неё не смогут повлиять. Таким образом становится бессмысленным изменять прошлое если не намерен в нём остаться.
Из этого выходит теоретический вопрос. Имеет ли временная поверхность толщину в один квант. Если толщина временной поверхности больше одного кванта, то на микро уровне вполне возможно провести более детальное исследование принципа причинности.
>>17336
А это разве не одно и то же? Мы представляем или предполагаем, что есть нечто с определёнными свойствами, и мы можем это нечто "пощупать", или хотя бы приблизительно описать/предсказать какими-то косвенными способами. Далее это либо подтверждается, либо нет, и на основании фактов можно строить дальнейшие предположения.
>Истина - это соответствие представлений действительности.
>работает именно так что мы можем это использовать и увидеть
А это разве не одно и то же? Мы представляем или предполагаем, что есть нечто с определёнными свойствами, и мы можем это нечто "пощупать", или хотя бы приблизительно описать/предсказать какими-то косвенными способами. Далее это либо подтверждается, либо нет, и на основании фактов можно строить дальнейшие предположения.
>>17361
Ты ещё написал:
В каком смысле ты используешь слово "исходные"? Не в смысле "вечные и неизменные"?
>>Истина - это соответствие представлений действительности.
>работает именно так что мы можем это использовать и увидеть
>А это разве не одно и то же?
Ты ещё написал:
>Я бы сказал, "истина" - это исходные принципы или законы, по которым "всё" работает
В каком смысле ты используешь слово "исходные"? Не в смысле "вечные и неизменные"?
>>15674 (OP)
Прошлое это не статичное место типа дома куда ты возвращаешься после школы, слышал про то что в одну и ту же реку нельзя войти дважды? Вот ты ушел утром из дома в школу, потом отсидел уроки постя хуйню в обосцай и вернулся домой. За счет того что твои мелкие шкильные глазенки обладают низкой разрешающей способностью ты не можешь увидеть что стена дома наклонилась на миллиметр под тяжестью бабы сраки из верхней квартиры пока ты был в школе, поэтому ты думаешь что дом утром и дом в обед это один и тот же предмет, а на самом деле он изменился, изменил размеры и прочие характеристики. И чтобы вернуться в дом таким какой он был утром, тебе придется развернуть движение миллиардов атомов в обратном направлении, а у тебя просто не такого кол-ва информации об их положении. Потому что времени как глобальных часов не существует, время это скорость движения одного объекта относительно другого, а не глобальная пластинка граммофона которая хранит положение каждого предмета за все прошлые века и можно просто отмотать его назад.
Прошлое это не статичное место типа дома куда ты возвращаешься после школы, слышал про то что в одну и ту же реку нельзя войти дважды? Вот ты ушел утром из дома в школу, потом отсидел уроки постя хуйню в обосцай и вернулся домой. За счет того что твои мелкие шкильные глазенки обладают низкой разрешающей способностью ты не можешь увидеть что стена дома наклонилась на миллиметр под тяжестью бабы сраки из верхней квартиры пока ты был в школе, поэтому ты думаешь что дом утром и дом в обед это один и тот же предмет, а на самом деле он изменился, изменил размеры и прочие характеристики. И чтобы вернуться в дом таким какой он был утром, тебе придется развернуть движение миллиардов атомов в обратном направлении, а у тебя просто не такого кол-ва информации об их положении. Потому что времени как глобальных часов не существует, время это скорость движения одного объекта относительно другого, а не глобальная пластинка граммофона которая хранит положение каждого предмета за все прошлые века и можно просто отмотать его назад.
>>16942
нет, анончик, это из 1 и -1 можно получить 0, но из 0 ты не получишь 1 и -1
нет, анончик, это из 1 и -1 можно получить 0, но из 0 ты не получишь 1 и -1
110 Кб, 561x516>>17338
толщина времени в один квант? В чём связь времени и света? Почему не полкванта? Почему не четверть? Почему бля не килограмм, не тонна, а именно фунтик?
толщина времени в один квант? В чём связь времени и света? Почему не полкванта? Почему не четверть? Почему бля не килограмм, не тонна, а именно фунтик?
>>17531
Буквоед.
Буквоед.
>>15757
А если не спрятать - то буду помнить и последовательность.
К чему ты вообще это спизданул? К тому что человеческий мозг несовершенен? Какое это отношение имеет к обсуждаемой теме, чмохен?
>и спрятать часы
А если не спрятать - то буду помнить и последовательность.
К чему ты вообще это спизданул? К тому что человеческий мозг несовершенен? Какое это отношение имеет к обсуждаемой теме, чмохен?
>>15821
Рулетка и эталон метра из палаты мер и весов ломаются тоже весьма легко. Следует ли отсюда что расстояния не существует?
И что ты тогда тут отрицал в течении десятка постов?
>но они легко ломаются и наблюдать ты их не можешь в силу того, что ты сам наблюдатель
Рулетка и эталон метра из палаты мер и весов ломаются тоже весьма легко. Следует ли отсюда что расстояния не существует?
>Абстрактную концепцию, придуманную для удобства
И что ты тогда тут отрицал в течении десятка постов?
>>17661
Нет, расстояние перестаёт существовать, когда ты начинаешь учитывать в своей ньютоновских маняфантазиях ещё и гравитацию. Один метр в разных местах почему-то становится различной длины во всех своих физических проявлениях. Оце так зрада.
Перечитай.
> Следует ли отсюда что расстояния не существует?
Нет, расстояние перестаёт существовать, когда ты начинаешь учитывать в своей ньютоновских маняфантазиях ещё и гравитацию. Один метр в разных местах почему-то становится различной длины во всех своих физических проявлениях. Оце так зрада.
>И что ты тогда тут отрицал в течении десятка постов?
Перечитай.
У меня такой вопрос, если я попаду в прошлое и убью близкого родственника своими руками или чужими, то я об этом узнаю, или я в этот момент исчезну?
>>17663
Т.е. в ОТО расстояния не существует? Ты там совсем ебнулся, даун?
Не нашел сверху определения времени которое отличалось бы от "абстрактной концепции"
>Нет, расстояние перестаёт существовать, когда ты начинаешь учитывать в своей ньютоновских маняфантазиях ещё и гравитацию. Один метр в разных местах почему-то становится различной длины во всех своих физических проявлениях. Оце так зрада.
Т.е. в ОТО расстояния не существует? Ты там совсем ебнулся, даун?
>Перечитай.
Не нашел сверху определения времени которое отличалось бы от "абстрактной концепции"
>>17666
Спокойней будь, говно. Расстояния не существует ни в каком виде, кроме абстрактной маняконцепции. Почему тебе так обидно, ты построил себе домик из спичек и дуешься, когда я называю его домиком из спичек?
Спокойней будь, говно. Расстояния не существует ни в каком виде, кроме абстрактной маняконцепции. Почему тебе так обидно, ты построил себе домик из спичек и дуешься, когда я называю его домиком из спичек?
>>17530
В том то и суть кванта, меньше него энергии не передать.
>>17570
Ну в таком случае, если так считать, то в конечном счёте цепочка рассуждений о природе вселенной приведёт к солипсизму. На последовательных материалистических позициях можно остаться только если полагать что всё изменяется и ни что не вечно.
>толщина времени в один квант? В чём связь времени и света? Почему не полкванта? Почему не четверть? Почему бля не килограмм, не тонна, а именно фунтик?
В том то и суть кванта, меньше него энергии не передать.
>>17570
>>Не в смысле "вечные и неизменные"
>Да, пожалуй в этом смысле.
Ну в таком случае, если так считать, то в конечном счёте цепочка рассуждений о природе вселенной приведёт к солипсизму. На последовательных материалистических позициях можно остаться только если полагать что всё изменяется и ни что не вечно.
>>17677
Суть кванта просто в "дробности" некоторых частиц, а не в том что меньше быть не может.
>В том то и суть кванта, меньше него энергии не передать.
Суть кванта просто в "дробности" некоторых частиц, а не в том что меньше быть не может.
>>17671
Это ж каким дегенаратом надо быть, чтобы воспринимать относительность величины и её отсутствие как одно и то же
Это ж каким дегенаратом надо быть, чтобы воспринимать относительность величины и её отсутствие как одно и то же
>>17699
При чём тут величина, мой нервный друг, если мы говорим о размерностях? Выдуманных людьми для удобства исчисления?
>деганаратом
При чём тут величина, мой нервный друг, если мы говорим о размерностях? Выдуманных людьми для удобства исчисления?
>inb4 каким надо быть даганаратом, чтобы воспринимать выдуманность величины как её отсутствие
И твоё тупое ебало отправится в религач, так и не поняв, что ты спизданул.
>>17671
Ясно, ты окончательно поехал, шизоидная чмоха. Не забудь принять абстрактную мочу себе на абстрактное ебало реальности ведь нет, все - абстракции
Ясно, ты окончательно поехал, шизоидная чмоха. Не забудь принять абстрактную мочу себе на абстрактное ебало реальности ведь нет, все - абстракции
>>17685
Не в том что "их меньше быть не может", а в том что их меньше нельзя передать.
>>В том то и суть кванта, меньше него энергии не передать.
>Суть кванта просто в "дробности" некоторых частиц, а не в том что меньше быть не может.
Не в том что "их меньше быть не может", а в том что их меньше нельзя передать.
>>17813
Передал 1/3 элементарного элекрического заряда кварком.
Проблемы?
>а в том что их меньше нельзя передать.
Передал 1/3 элементарного элекрического заряда кварком.
Проблемы?
>>17813
Вы пользуетесь определениями кванта столетней давности не меньше. В современности квант - это любой объект, для описания которого необходима квантовая механика, то есть его поведение можно описать лишь в терминах волновых функций и их интерференций, а иначе описание будет недостоверным. При этом дробить их можно сколько угодно и передавать по частям тоже.
Вы пользуетесь определениями кванта столетней давности не меньше. В современности квант - это любой объект, для описания которого необходима квантовая механика, то есть его поведение можно описать лишь в терминах волновых функций и их интерференций, а иначе описание будет недостоверным. При этом дробить их можно сколько угодно и передавать по частям тоже.
>>15694
ПЫНЯ ЗАПРЕТИЛ!!!11
На самом деле, скорее всего только эксперименты смогут такое разрешить. А пока никакие такие эксперименты не доступны.
ПЫНЯ ЗАПРЕТИЛ!!!11
На самом деле, скорее всего только эксперименты смогут такое разрешить. А пока никакие такие эксперименты не доступны.
>>15838
Бля, что может быть хуже, чем необученные идиоты? Плохо обученные идиоты, которые верят, что познали суть. В теории относительности есть есть пространство время, и там время, это условно говоря, одна из координат. Но в той же теории относительности, для каждого объекта есть своё внутреннее время, естественная параметризация вдоль мировой линии, и субъективное время человека согласовано с этим внутренним временем. Так вот, путешествие вдоль замкнутой временеподобной мировой линии оказывается путешествием во времени, с чего началась вся эта научная фантастика.
С другой стороны, никто не знает, реализуется ли в реальном мире такие траектории, и применима ли тогда теория относительности. Согласно текущим представлениям не могут найти запретов на их существование, но не могут их и построить. Многие учёные считают, что в реальности существуют какие-то законы, возможно квантовые, которые их запрещают, но это всё спекуляции.
Бля, что может быть хуже, чем необученные идиоты? Плохо обученные идиоты, которые верят, что познали суть. В теории относительности есть есть пространство время, и там время, это условно говоря, одна из координат. Но в той же теории относительности, для каждого объекта есть своё внутреннее время, естественная параметризация вдоль мировой линии, и субъективное время человека согласовано с этим внутренним временем. Так вот, путешествие вдоль замкнутой временеподобной мировой линии оказывается путешествием во времени, с чего началась вся эта научная фантастика.
С другой стороны, никто не знает, реализуется ли в реальном мире такие траектории, и применима ли тогда теория относительности. Согласно текущим представлениям не могут найти запретов на их существование, но не могут их и построить. Многие учёные считают, что в реальности существуют какие-то законы, возможно квантовые, которые их запрещают, но это всё спекуляции.
>>16935
Бтв, возможно ты это подразумевал, но поясню, закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах, или в искривлённом пространстве
Бтв, возможно ты это подразумевал, но поясню, закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах, или в искривлённом пространстве
>>19739
Это как бэ энергия которая распихивает все тела в космосе с ускорением.
Против силы гравитации.
И как бы ладно это было равномерно, но оно ускоряется, значит сила прикладывается постоянно.
А откуда? Вот то-то и оно.
Кстати, при отдалении, сила гравитации ослабляется.
Т.е. если было какое-то разбегание, равномерное, то по мере удаления оно должно ускоряться, просто потому что.
При расчёте расширения это учитывают? Какой вклад этот эффект вносит?
Это как бэ энергия которая распихивает все тела в космосе с ускорением.
Против силы гравитации.
И как бы ладно это было равномерно, но оно ускоряется, значит сила прикладывается постоянно.
А откуда? Вот то-то и оно.
Кстати, при отдалении, сила гравитации ослабляется.
Т.е. если было какое-то разбегание, равномерное, то по мере удаления оно должно ускоряться, просто потому что.
При расчёте расширения это учитывают? Какой вклад этот эффект вносит?
>>19739
И да, и нет.
Материя это философское понятие, а не физическое.
Энергия в первую очередь это характеристика движения и его не сохранение говорит лишь о том, что движение у нас какое-то левое/кривое. И если у нас есть какое-то лишние движение, то мы можем приписать ему энергию.
Попутно сохранение энергии связано только с однородностью времени. В кривых пространствах-временах однородность идет по пизде, а следом за ним и сохранения энергии.
И если совсем утрировать, то в ОТО масса "уничтожает" объем пространства, а темная энергия наоборот "создает" объем пространства. Да вот так из нихуя появляется и в нихуя исчезает. На космологических масштабах эффекты нивелируются и пространство получается плоское.
И да, и нет.
Материя это философское понятие, а не физическое.
Энергия в первую очередь это характеристика движения и его не сохранение говорит лишь о том, что движение у нас какое-то левое/кривое. И если у нас есть какое-то лишние движение, то мы можем приписать ему энергию.
Попутно сохранение энергии связано только с однородностью времени. В кривых пространствах-временах однородность идет по пизде, а следом за ним и сохранения энергии.
И если совсем утрировать, то в ОТО масса "уничтожает" объем пространства, а темная энергия наоборот "создает" объем пространства. Да вот так из нихуя появляется и в нихуя исчезает. На космологических масштабах эффекты нивелируются и пространство получается плоское.
>>19750
Ну всё же это только на космологических масштабах. В любой асимптотически плоской области можно ввести понятие энергии, и будет закон сохранения
Ну всё же это только на космологических масштабах. В любой асимптотически плоской области можно ввести понятие энергии, и будет закон сохранения
>>18590
Проблема передать кварк отдельно.
>>19674
В таком случае смысл слова теряется и на ровном месте возникают заблуждения.
>>19726
Приблизительно это и подразумевал. Но ни что не мешает поставить вопрос по другому. А что если "энергия вакуума" конечна? То есть существует некий запас энергии который "извлекаясь" раздувает вселенную. И когда он весь "вытечет" в пространство, то базовый уровень энергии вакуума в межгалактическом пространстве начнёт падать.
Сейчас ещё одну гипотезу придумал. А что если анизотропность вселенной относительна? То есть неравномерность гравитации равномерна. Сложно такое представить, поэтому нахуй здравый смысл. Хотя различия в видимых и расчётных массах галактик это не объясняет.
>>19726
Что если выполняется, но хитрожопым образом?
>>а в том что их меньше нельзя передать.
>Передал 1/3 элементарного элекрического заряда кварком.
>Проблемы?
Проблема передать кварк отдельно.
>>19674
>В современности квант - это любой объект, для описания которого необходима квантовая механика
В таком случае смысл слова теряется и на ровном месте возникают заблуждения.
>>19726
>Бтв, возможно ты это подразумевал, но поясню, закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах, или в искривлённом пространстве
Приблизительно это и подразумевал. Но ни что не мешает поставить вопрос по другому. А что если "энергия вакуума" конечна? То есть существует некий запас энергии который "извлекаясь" раздувает вселенную. И когда он весь "вытечет" в пространство, то базовый уровень энергии вакуума в межгалактическом пространстве начнёт падать.
Сейчас ещё одну гипотезу придумал. А что если анизотропность вселенной относительна? То есть неравномерность гравитации равномерна. Сложно такое представить, поэтому нахуй здравый смысл. Хотя различия в видимых и расчётных массах галактик это не объясняет.
>>19726
>Бтв, возможно ты это подразумевал, но поясню, закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах, или в искривлённом пространстве
Что если выполняется, но хитрожопым образом?
>>20281
С квантами ты что-то не то говоришь. По современным представлениям нет никакого "универсального, минимального кванта". Фотоны, например, могут иметь сколько угодно малую энергию. Вообще под квантом понимают обычно любое одночастичное состояние в квантовой теории поля.
Это не научные рассуждения. В науке слова "энергия", "вакуум", "расширение" имеют весьма конкретное значение, и возникают как некоторая интерпретация эксперимента, а потом как интерпретация некоторых формул и величин в теории, если таковая устоялась. Под "закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах или в искривлённом пространстве" я имею в виду следующее простое утверждение: в этих случаях классическое определение энергии не работает, зависит от наблюдателя и вообще очень условно. Иначе говоря, понятие энергии не абсолютно, его нельзя применять ко всем физическим системам, хотя и на наших масштабах оно встречается повсеместно.
???
в принципе, очень сложно как-то подкрутить теорию, чтобы она описывала всё что имеется, и устраняла проблемы со скрытой массой. Если чё-то там просто так изменить, то все остальные наблюдения звёзд/галактик/... пойдут по пизде.
читай, что написал про энергию, понятие энергии рушится в таких случаях. Есть такой хороший пример из математики. Есть понятие размерности для векторных пространств, которое мы все хорошо понимаем. Оно обобщается для гладких искривлённых пространств (многообразий). С трудом обобщается для негладких. Ещё сложнее для некоторых топологических пространств, но там уже есть несколько разных понятий размерности, например размерность Хаусдорфа для фракталов. А для общих топологических пространств есть теорема, что нет понятия размерности, которое удовлетворяет набору свойств, которые мы от неё ожидаем. Так и с энергией.
>Проблема передать кварк отдельно.
>В таком случае смысл слова теряется и на ровном месте возникают заблуждения.
С квантами ты что-то не то говоришь. По современным представлениям нет никакого "универсального, минимального кванта". Фотоны, например, могут иметь сколько угодно малую энергию. Вообще под квантом понимают обычно любое одночастичное состояние в квантовой теории поля.
>А что если "энергия вакуума" конечна? То есть существует некий запас энергии который "извлекаясь" раздувает вселенную. И когда он весь "вытечет" в пространство, то базовый уровень энергии вакуума в межгалактическом пространстве начнёт падать.
Это не научные рассуждения. В науке слова "энергия", "вакуум", "расширение" имеют весьма конкретное значение, и возникают как некоторая интерпретация эксперимента, а потом как интерпретация некоторых формул и величин в теории, если таковая устоялась. Под "закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах или в искривлённом пространстве" я имею в виду следующее простое утверждение: в этих случаях классическое определение энергии не работает, зависит от наблюдателя и вообще очень условно. Иначе говоря, понятие энергии не абсолютно, его нельзя применять ко всем физическим системам, хотя и на наших масштабах оно встречается повсеместно.
>То есть неравномерность гравитации равномерна.
???
в принципе, очень сложно как-то подкрутить теорию, чтобы она описывала всё что имеется, и устраняла проблемы со скрытой массой. Если чё-то там просто так изменить, то все остальные наблюдения звёзд/галактик/... пойдут по пизде.
>Что если выполняется, но хитрожопым образом?
читай, что написал про энергию, понятие энергии рушится в таких случаях. Есть такой хороший пример из математики. Есть понятие размерности для векторных пространств, которое мы все хорошо понимаем. Оно обобщается для гладких искривлённых пространств (многообразий). С трудом обобщается для негладких. Ещё сложнее для некоторых топологических пространств, но там уже есть несколько разных понятий размерности, например размерность Хаусдорфа для фракталов. А для общих топологических пространств есть теорема, что нет понятия размерности, которое удовлетворяет набору свойств, которые мы от неё ожидаем. Так и с энергией.
>>20281
С квантами ты что-то не то говоришь. По современным представлениям нет никакого "универсального, минимального кванта". Фотоны, например, могут иметь сколько угодно малую энергию. Вообще под квантом понимают обычно любое одночастичное состояние в квантовой теории поля.
Это не научные рассуждения. В науке слова "энергия", "вакуум", "расширение" имеют весьма конкретное значение, и возникают как некоторая интерпретация эксперимента, а потом как интерпретация некоторых формул и величин в теории, если таковая устоялась. Под "закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах или в искривлённом пространстве" я имею в виду следующее простое утверждение: в этих случаях классическое определение энергии не работает, зависит от наблюдателя и вообще очень условно. Иначе говоря, понятие энергии не абсолютно, его нельзя применять ко всем физическим системам, хотя и на наших масштабах оно встречается повсеместно.
???
в принципе, очень сложно как-то подкрутить теорию, чтобы она описывала всё что имеется, и устраняла проблемы со скрытой массой. Если чё-то там просто так изменить, то все остальные наблюдения звёзд/галактик/... пойдут по пизде.
читай, что написал про энергию, понятие энергии рушится в таких случаях. Есть такой хороший пример из математики. Есть понятие размерности для векторных пространств, которое мы все хорошо понимаем. Оно обобщается для гладких искривлённых пространств (многообразий). С трудом обобщается для негладких. Ещё сложнее для некоторых топологических пространств, но там уже есть несколько разных понятий размерности, например размерность Хаусдорфа для фракталов. А для общих топологических пространств есть теорема, что нет понятия размерности, которое удовлетворяет набору свойств, которые мы от неё ожидаем. Так и с энергией.
>Проблема передать кварк отдельно.
>В таком случае смысл слова теряется и на ровном месте возникают заблуждения.
С квантами ты что-то не то говоришь. По современным представлениям нет никакого "универсального, минимального кванта". Фотоны, например, могут иметь сколько угодно малую энергию. Вообще под квантом понимают обычно любое одночастичное состояние в квантовой теории поля.
>А что если "энергия вакуума" конечна? То есть существует некий запас энергии который "извлекаясь" раздувает вселенную. И когда он весь "вытечет" в пространство, то базовый уровень энергии вакуума в межгалактическом пространстве начнёт падать.
Это не научные рассуждения. В науке слова "энергия", "вакуум", "расширение" имеют весьма конкретное значение, и возникают как некоторая интерпретация эксперимента, а потом как интерпретация некоторых формул и величин в теории, если таковая устоялась. Под "закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах или в искривлённом пространстве" я имею в виду следующее простое утверждение: в этих случаях классическое определение энергии не работает, зависит от наблюдателя и вообще очень условно. Иначе говоря, понятие энергии не абсолютно, его нельзя применять ко всем физическим системам, хотя и на наших масштабах оно встречается повсеместно.
>То есть неравномерность гравитации равномерна.
???
в принципе, очень сложно как-то подкрутить теорию, чтобы она описывала всё что имеется, и устраняла проблемы со скрытой массой. Если чё-то там просто так изменить, то все остальные наблюдения звёзд/галактик/... пойдут по пизде.
>Что если выполняется, но хитрожопым образом?
читай, что написал про энергию, понятие энергии рушится в таких случаях. Есть такой хороший пример из математики. Есть понятие размерности для векторных пространств, которое мы все хорошо понимаем. Оно обобщается для гладких искривлённых пространств (многообразий). С трудом обобщается для негладких. Ещё сложнее для некоторых топологических пространств, но там уже есть несколько разных понятий размерности, например размерность Хаусдорфа для фракталов. А для общих топологических пространств есть теорема, что нет понятия размерности, которое удовлетворяет набору свойств, которые мы от неё ожидаем. Так и с энергией.
>>20297
янихуя не понел, ребят, вы это правда понимаете или деланте вид што понимаете, я вот вроде бы понял про 4 измерение, но блять понял што нихуя не понял
янихуя не понел, ребят, вы это правда понимаете или деланте вид што понимаете, я вот вроде бы понял про 4 измерение, но блять понял што нихуя не понял
>>20304
Лол, зачем ты полез в саентач, если не можешь осилить линейную алгебру и принцип гамильтона?
Лол, зачем ты полез в саентач, если не можешь осилить линейную алгебру и принцип гамильтона?
119 Кб, 1020x846>>20305
куб площади и квадрат объёма я вкурил, но чёртовы 4 измерения нихуя, не должно быть четвёртого.. это неправильно
куб площади и квадрат объёма я вкурил, но чёртовы 4 измерения нихуя, не должно быть четвёртого.. это неправильно
1 Мб, 730x891>>20307
та я знаю, но их 11 физики говорят!! блять 11 одинаццать!!, они суки это доказали! это пиздец, анон, не ну бля серьёзно..
та я знаю, но их 11 физики говорят!! блять 11 одинаццать!!, они суки это доказали! это пиздец, анон, не ну бля серьёзно..
>>20304
ну чтобы это по-настоящему нормально понимать, надо хотя бы освоить квантовую теорию и ОТО на уровне физфаков приличных вузов.
ну чтобы это по-настоящему нормально понимать, надо хотя бы освоить квантовую теорию и ОТО на уровне физфаков приличных вузов.
>>20306
Надо подтянуть математику сначала.
>>20307
>>20310
Ооооо, XIX век подкатил.
>>20309
Это не так. Есть М-теория, в которой редполагается 11 измерений, но во-первых само пространство-время в струнах и М-теории не фундаментально, а самое главное, ни М-теория ни теория струн не доказаны, и сейчас переживают далеко не самое лучшее время.
Надо подтянуть математику сначала.
>>20307
>>20310
Ооооо, XIX век подкатил.
>>20309
Это не так. Есть М-теория, в которой редполагается 11 измерений, но во-первых само пространство-время в струнах и М-теории не фундаментально, а самое главное, ни М-теория ни теория струн не доказаны, и сейчас переживают далеко не самое лучшее время.
63 Кб, 400x295>>20311
ну нельзя провести линию перпендикулярную трём другим перпендикулярным линиям, хоть ты выебись! это геометрия говорит, а я её уважаю и люблю
ну нельзя провести линию перпендикулярную трём другим перпендикулярным линиям, хоть ты выебись! это геометрия говорит, а я её уважаю и люблю
>>20306
Чем тебе 4 измерения не нравятся?
В них можно задать замкнутую алгебру, в них задают замкнутые 2-формы, различные жирные симметрии и спинорное представление. Столько геометрический вещей, да еще с физический приложением.
Чем тебе 4 измерения не нравятся?
В них можно задать замкнутую алгебру, в них задают замкнутые 2-формы, различные жирные симметрии и спинорное представление. Столько геометрический вещей, да еще с физический приложением.
3 Кб, 413x476>>20314
ну тогда можно ещё новую часть речи придумать, типа глагол, но ващета прилагательное, обозначает хуй пойми-чё и отвечает на вопрос "нахуя блять ?". Можно в любой науке придумать своё 4-ое измерение и обосновать его. Ёщщо меня убивает корпускулярно-волновой дуализм, ну не может быть што световая хуйня ведёт себя по-разному, чё-то надо делать с етими ёбаными фотонами, или волнами. наверно это куски света летят по волнообразной траектории, не могут же они превращаться то в кванты то в волны, мыж не в сраном хогвартсе живём.. бля
ну тогда можно ещё новую часть речи придумать, типа глагол, но ващета прилагательное, обозначает хуй пойми-чё и отвечает на вопрос "нахуя блять ?". Можно в любой науке придумать своё 4-ое измерение и обосновать его. Ёщщо меня убивает корпускулярно-волновой дуализм, ну не может быть што световая хуйня ведёт себя по-разному, чё-то надо делать с етими ёбаными фотонами, или волнами. наверно это куски света летят по волнообразной траектории, не могут же они превращаться то в кванты то в волны, мыж не в сраном хогвартсе живём.. бля
>>20316
Может тебе и комплексные числа не нравятся?
Если что-то не укладывается в привычное нам представление это не значит это бессмысленно или беспредметно.
Более того, многие вещи в природе контринтуитивны, а вещи, которые мы считаем очевидными являются ложными или невыполнимы.
Корпускулярно-волновой дуализм на самом деле просто показывает несостоятельный подход к описанию явлений и подводит к новой теории. Дальше о нем забывают, вводя сам термин квант - порции.
И фотон(как и любой квантовый объект) это не летящие частицы по волнообразным траекториям, а набор классических волн, каждой из которой прописали "вес".
Может тебе и комплексные числа не нравятся?
Если что-то не укладывается в привычное нам представление это не значит это бессмысленно или беспредметно.
Более того, многие вещи в природе контринтуитивны, а вещи, которые мы считаем очевидными являются ложными или невыполнимы.
Корпускулярно-волновой дуализм на самом деле просто показывает несостоятельный подход к описанию явлений и подводит к новой теории. Дальше о нем забывают, вводя сам термин квант - порции.
И фотон(как и любой квантовый объект) это не летящие частицы по волнообразным траекториям, а набор классических волн, каждой из которой прописали "вес".
>>20317
не то штобы не нравятся, я не пользуюсь ими, такшто они мне безразличны. А вдруг и правда свет - это маленькие хуёвинки которые летят по пизданутым траекториям? хахаблять, летят - жопами виляют, чем сильней виляют - тем пиздецовей эффект.
>Может тебе и комплексные числа не нравятся?
не то штобы не нравятся, я не пользуюсь ими, такшто они мне безразличны. А вдруг и правда свет - это маленькие хуёвинки которые летят по пизданутым траекториям? хахаблять, летят - жопами виляют, чем сильней виляют - тем пиздецовей эффект.
>>20319
Комплексные числа является чуть ли главной рабочей лошадкой в физике. От аэродинамики до электродинамики. А сама квантовая теория состоит сплошь из магии комплексных чисел.
Если бы были хуевники, тогда наблюдаемая магия другая была.
Комплексные числа является чуть ли главной рабочей лошадкой в физике. От аэродинамики до электродинамики. А сама квантовая теория состоит сплошь из магии комплексных чисел.
Если бы были хуевники, тогда наблюдаемая магия другая была.
10 Кб, 497x346>>20321
теория с хуёвинками всё бы объяснила, а то КВД как-то ни то ни сё, кожвендиспансер какой-то. Вот модель кванта-хуёвинки, отлично обэясняет красное смещение, по мордочке видно, что квант весьма пизданут и любит быстро летать, также видно что летает он криво, потомушто пьян и цепляется хером за атомы воздуха и другие электроны. Именно хер и мешает малышу-кванту превысить 300000 км\с. всё логично, чому бы и не?
теория с хуёвинками всё бы объяснила, а то КВД как-то ни то ни сё, кожвендиспансер какой-то. Вот модель кванта-хуёвинки, отлично обэясняет красное смещение, по мордочке видно, что квант весьма пизданут и любит быстро летать, также видно что летает он криво, потомушто пьян и цепляется хером за атомы воздуха и другие электроны. Именно хер и мешает малышу-кванту превысить 300000 км\с. всё логично, чому бы и не?
>>20313
Геометрия уже лет 150 как отошла от привычных 3 измерений. Так что если ты её любишь, то полюби и многомерные пространства.
>>20319
Что значит "и правда"? Все теории - это некоторые описания, реальности, не бывает "и правда", если работает - значит теория подходит. Так вот, и комплексные числа, и многомерная геометрия правильно описывают эксперименты.
>>20331
Чтобы сделать вычисления проще. Возьми квантовую механику или хотя бы проще, теорию переменного тока.
>>20325
Объяснения в науке работают не на словах, а на эксперименте. Теория с херовинами ничего не предсказывает, и ничего количественно не объясняет, а значит это говно.
Геометрия уже лет 150 как отошла от привычных 3 измерений. Так что если ты её любишь, то полюби и многомерные пространства.
>>20319
Что значит "и правда"? Все теории - это некоторые описания, реальности, не бывает "и правда", если работает - значит теория подходит. Так вот, и комплексные числа, и многомерная геометрия правильно описывают эксперименты.
>>20331
Чтобы сделать вычисления проще. Возьми квантовую механику или хотя бы проще, теорию переменного тока.
>>20325
Объяснения в науке работают не на словах, а на эксперименте. Теория с херовинами ничего не предсказывает, и ничего количественно не объясняет, а значит это говно.
>>20458
Классическая задач ТФКП - расчет профиля крыла. Собственно задачу впервые решили через комплексную функцию.
Теория колебаний сплошь состоит из комплексных функций и их линейных комбинаций.
Цепи переменного тока с реактивными элементами требует решения сложных дифференциальных уравнений. Но задачу можно свести к расчету обычной омической цепи, где реактивные элементы - комплексное сопротивление.
Классическая задач ТФКП - расчет профиля крыла. Собственно задачу впервые решили через комплексную функцию.
Теория колебаний сплошь состоит из комплексных функций и их линейных комбинаций.
Цепи переменного тока с реактивными элементами требует решения сложных дифференциальных уравнений. Но задачу можно свести к расчету обычной омической цепи, где реактивные элементы - комплексное сопротивление.
>>20455
Есть такой анекдот про Ландау. Мол его спрашивают, объясните мол график. Он всё понятно объясняет. "П-простите, но вы график вверх ногами держите." - "А, ну так ещё проще".
На словах можно всё что угодно чем угодно объяснить.
>>20458
В каждой области по-своему. В теории переменного тока вместо рассчётов ёмкости, сопротивления напряжения и тока раздельно, можно ввести импеданс, и всё станет тривиально. Решения всяких диффуров (хоть рассчёт профиля крыла, хоть Навье-Стокс, хоть Шрёдингер) проще писать в терминах комплексных функций. Само уравнение Шрёдингера описывается в терминах комплексных чисел, вещественных не хватает. В теории относительности и КТП делают поворот Вика, заменяют время чисто мнимым, и тогда преобразования Лоренца становятся просто поворотами. Мне продолжить?
Есть такой анекдот про Ландау. Мол его спрашивают, объясните мол график. Он всё понятно объясняет. "П-простите, но вы график вверх ногами держите." - "А, ну так ещё проще".
На словах можно всё что угодно чем угодно объяснить.
>>20458
В каждой области по-своему. В теории переменного тока вместо рассчётов ёмкости, сопротивления напряжения и тока раздельно, можно ввести импеданс, и всё станет тривиально. Решения всяких диффуров (хоть рассчёт профиля крыла, хоть Навье-Стокс, хоть Шрёдингер) проще писать в терминах комплексных функций. Само уравнение Шрёдингера описывается в терминах комплексных чисел, вещественных не хватает. В теории относительности и КТП делают поворот Вика, заменяют время чисто мнимым, и тогда преобразования Лоренца становятся просто поворотами. Мне продолжить?
229 Кб, 811x1001Учёные говорят: 1 пространство-время это некоторая четырёхмерная структура, существующая во всех своих состояниях сразу, если бы мы могли посмотреть на вселенную со стороны, то могли бы увидеть её такой. О таком часто говорил тот же Эйнштейн, или Фейнман(мировые линии частицы), 2 копенгагентская интерпретация, мне кажется, именно об этом(вселенная работает по определённым законам, частицы эти законы "знают", и всегда работают по ним, пустых пятен тут нет, "подловить" её на противоречии невозможно, см. пункт 2) (заткнись и считай),
Со стороны, с кондачка, невозможность временного парадокса выглядит так: прошлого нет, вообще. "не было, нет и не будет". То, чего нет -- туда невозможно попасть.
Могу ли я быть правым с такой точкой зрения на реальность?
Со стороны, с кондачка, невозможность временного парадокса выглядит так: прошлого нет, вообще. "не было, нет и не будет". То, чего нет -- туда невозможно попасть.
Могу ли я быть правым с такой точкой зрения на реальность?
>>20579
не то что частицы знают законы, у них есть свои свойства... хотя в принципе так и есть
не то что частицы знают законы, у них есть свои свойства... хотя в принципе так и есть
>>20603
я написал буквально: эйнштейн и фейнман считали, что прошлое и будущее вместе с настоящим существуют, просто прошлое неактуально, я написал от себя: не, прошлого нет никак, даже если бы мы могли посмотреть на нашу вселенную со стороны. информация о прошлом потеряна навечно, это лишено смысла. можно сказать, прошлое аннигилировалось, или его слили, хоть что, но его нет для законов физики. Просто часто слышу, что прошлое существует в физике, см. пункт 1>>20579
я просто хочу понять, как соотносится эта мысль с физикой. потому что не хочу ретранслировать в мир что-то, что противоречит ей.
я написал буквально: эйнштейн и фейнман считали, что прошлое и будущее вместе с настоящим существуют, просто прошлое неактуально, я написал от себя: не, прошлого нет никак, даже если бы мы могли посмотреть на нашу вселенную со стороны. информация о прошлом потеряна навечно, это лишено смысла. можно сказать, прошлое аннигилировалось, или его слили, хоть что, но его нет для законов физики. Просто часто слышу, что прошлое существует в физике, см. пункт 1>>20579
я просто хочу понять, как соотносится эта мысль с физикой. потому что не хочу ретранслировать в мир что-то, что противоречит ей.
>>20649
Нет, это математическое описание. Можно, оттталкиваясь от математического описания, строить философские теории, а можно и нет.
Нет, это математическое описание. Можно, оттталкиваясь от математического описания, строить философские теории, а можно и нет.
>>15674 (OP)
Инцедент предотвращен, больше не надо ничего предотвращать, а следовательно и память о этом событии не нужна. /thread
Инцедент предотвращен, больше не надо ничего предотвращать, а следовательно и память о этом событии не нужна. /thread
>>20649
Пиздец, считать четырехмерность Вселенной философией..
Пиздец, считать четырехмерность Вселенной философией..
>>20617
физика и математика дохуя чего допускают, даж путешествия в прошлое, они даже корень из отрицательного числа извлекают, хули тут говорить
физика и математика дохуя чего допускают, даж путешествия в прошлое, они даже корень из отрицательного числа извлекают, хули тут говорить
>>20297
Только как этот фотон тогда принять? Если фотон никто не сможет никогда поглотить, существует ли он? Я то знаю что существует, но вопрос всё равно хороший.
Не вполне понял. Насколько я знаю, энергия - это мера способности совершать работу. Понятно что какой то произвольный относительный уровень мы принимаем за нулевой. Ибо теоретически часто можно пробить пол и скинуть груз на днище.
Я уже сам забыл что имел ввиду тогда. Почти вспомнил кажись. В общем суть в том что масса вселенной и растаскивает её. То есть материя из вселенной за пределами "видимой вселенной", суммарно как то притягивает сильнее чем материя в "видимой вселенной".
Согласен. Ибо обнаружили галактику где скрытой массы судя по траекториям звёзд нет.
Сложно представить. Работа - это ведь мера изменения скорости. Если само понятие скорости для определённого пространства не имеет смысла, то и понятие энергии как меры способности совершать работу, тоже теряет смысл.
>>20305
Пользуюсь интуитивным чувством пропорции.
>>20304
Я то всё понял. Только я не уверен что именно из этого всего я понял правильно. Но вообще, я философ.
Философ - это тот кто разбирается в идеях и смыслах.
Практически умение философствовать - это умение анализировать идеи и смыслы сознательно, не позволяя им влиять в обход сознания.
На уровне формальной логики, если человек знаком с определениями, то он может говорить по теме, просто преобразуя высказывая согласно правилам формальной логики.
На уровне диалектической логики, необходимо точно представлять явление, дабы всесторонне учитывать контекст. Это трудновато, поэтому многие и не осиливают материалистическую диалектику.
С темой пространств и их топологии, я ознакомился посмотрев ролик "Макара Светлого". Это была моя подготовка, для участия в дискуссиях по поводу теории относительности. Ибо есть одно политическое течение с которым я разошёлся (прорывовцы), которое недавно стало довольно потешно "громить" теорию относительности. Но эти идиоты не диалог налаживали с научным сообществом ради того что бы философские значения понятий "времени" и "пространства" привести к чистым и верным. А работали на самоподдув кефирщиков. Если бы массовый человек разбирался бы хоть немного в физике, тогда бы это было бы ещё и политическим самоубийством... Жду пока они в какой нибудь общественной теме так же налажают со своим высокомерным комплексом теоретической непогрешимости. Впрочем я отвлёкся.
Возвращаюсь... Конечно с математикой понимать всё гораздо проще, но у меня ещё в школе с ней не срослось, ибо не было никакого понимания зачем вообще тригонометрия нужна на практике. Но тому времени как учитель информатики объяснил что она используется в трёхмерной графике, нас уже начали дрессировать для ЕГЭ. Опять отвлёкся (спать хочу). Если в голове нет хорошей математики, то нужна логика, чувство пропорции и хорошее воображение. Мне с этим повезло.
>>Проблема передать кварк отдельно.
>>В таком случае смысл слова теряется и на ровном месте возникают заблуждения.
>С квантами ты что-то не то говоришь. По современным представлениям нет никакого "универсального, минимального кванта". Фотоны, например, могут иметь сколько угодно малую энергию. Вообще под квантом понимают обычно любое одночастичное состояние в квантовой теории поля.
Только как этот фотон тогда принять? Если фотон никто не сможет никогда поглотить, существует ли он? Я то знаю что существует, но вопрос всё равно хороший.
>>А что если "энергия вакуума" конечна? То есть существует некий запас энергии который "извлекаясь" раздувает вселенную. И когда он весь "вытечет" в пространство, то базовый уровень энергии вакуума в межгалактическом пространстве начнёт падать.
>Это не научные рассуждения. В науке слова "энергия", "вакуум", "расширение" имеют весьма конкретное значение, и возникают как некоторая интерпретация эксперимента, а потом как интерпретация некоторых формул и величин в теории, если таковая устоялась. Под "закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах или в искривлённом пространстве" я имею в виду следующее простое утверждение: в этих случаях классическое определение энергии не работает, зависит от наблюдателя и вообще очень условно. Иначе говоря, понятие энергии не абсолютно, его нельзя применять ко всем физическим системам, хотя и на наших масштабах оно встречается повсеместно.
Не вполне понял. Насколько я знаю, энергия - это мера способности совершать работу. Понятно что какой то произвольный относительный уровень мы принимаем за нулевой. Ибо теоретически часто можно пробить пол и скинуть груз на днище.
>>То есть неравномерность гравитации равномерна.
>???
Я уже сам забыл что имел ввиду тогда. Почти вспомнил кажись. В общем суть в том что масса вселенной и растаскивает её. То есть материя из вселенной за пределами "видимой вселенной", суммарно как то притягивает сильнее чем материя в "видимой вселенной".
>в принципе, очень сложно как-то подкрутить теорию, чтобы она описывала всё что имеется, и устраняла проблемы со скрытой массой. Если чё-то там просто так изменить, то все остальные наблюдения звёзд/галактик/... пойдут по пизде.
Согласен. Ибо обнаружили галактику где скрытой массы судя по траекториям звёзд нет.
>>Что если выполняется, но хитрожопым образом?
>читай, что написал про энергию, понятие энергии рушится в таких случаях. Есть такой хороший пример из математики. Есть понятие размерности для векторных пространств, которое мы все хорошо понимаем. Оно обобщается для гладких искривлённых пространств (многообразий). С трудом обобщается для негладких. Ещё сложнее для некоторых топологических пространств, но там уже есть несколько разных понятий размерности, например размерность Хаусдорфа для фракталов. А для общих топологических пространств есть теорема, что нет понятия размерности, которое удовлетворяет набору свойств, которые мы от неё ожидаем. Так и с энергией.
Сложно представить. Работа - это ведь мера изменения скорости. Если само понятие скорости для определённого пространства не имеет смысла, то и понятие энергии как меры способности совершать работу, тоже теряет смысл.
>>20305
>Лол, зачем ты полез в саентач, если не можешь осилить линейную алгебру и принцип гамильтона?
Пользуюсь интуитивным чувством пропорции.
>>20304
>янихуя не понел, ребят, вы это правда понимаете или деланте вид што понимаете, я вот вроде бы понял про 4 измерение, но блять понял што нихуя не понял
Я то всё понял. Только я не уверен что именно из этого всего я понял правильно. Но вообще, я философ.
Философ - это тот кто разбирается в идеях и смыслах.
Практически умение философствовать - это умение анализировать идеи и смыслы сознательно, не позволяя им влиять в обход сознания.
На уровне формальной логики, если человек знаком с определениями, то он может говорить по теме, просто преобразуя высказывая согласно правилам формальной логики.
На уровне диалектической логики, необходимо точно представлять явление, дабы всесторонне учитывать контекст. Это трудновато, поэтому многие и не осиливают материалистическую диалектику.
С темой пространств и их топологии, я ознакомился посмотрев ролик "Макара Светлого". Это была моя подготовка, для участия в дискуссиях по поводу теории относительности. Ибо есть одно политическое течение с которым я разошёлся (прорывовцы), которое недавно стало довольно потешно "громить" теорию относительности. Но эти идиоты не диалог налаживали с научным сообществом ради того что бы философские значения понятий "времени" и "пространства" привести к чистым и верным. А работали на самоподдув кефирщиков. Если бы массовый человек разбирался бы хоть немного в физике, тогда бы это было бы ещё и политическим самоубийством... Жду пока они в какой нибудь общественной теме так же налажают со своим высокомерным комплексом теоретической непогрешимости. Впрочем я отвлёкся.
Возвращаюсь... Конечно с математикой понимать всё гораздо проще, но у меня ещё в школе с ней не срослось, ибо не было никакого понимания зачем вообще тригонометрия нужна на практике. Но тому времени как учитель информатики объяснил что она используется в трёхмерной графике, нас уже начали дрессировать для ЕГЭ. Опять отвлёкся (спать хочу). Если в голове нет хорошей математики, то нужна логика, чувство пропорции и хорошее воображение. Мне с этим повезло.
>>20297
Только как этот фотон тогда принять? Если фотон никто не сможет никогда поглотить, существует ли он? Я то знаю что существует, но вопрос всё равно хороший.
Не вполне понял. Насколько я знаю, энергия - это мера способности совершать работу. Понятно что какой то произвольный относительный уровень мы принимаем за нулевой. Ибо теоретически часто можно пробить пол и скинуть груз на днище.
Я уже сам забыл что имел ввиду тогда. Почти вспомнил кажись. В общем суть в том что масса вселенной и растаскивает её. То есть материя из вселенной за пределами "видимой вселенной", суммарно как то притягивает сильнее чем материя в "видимой вселенной".
Согласен. Ибо обнаружили галактику где скрытой массы судя по траекториям звёзд нет.
Сложно представить. Работа - это ведь мера изменения скорости. Если само понятие скорости для определённого пространства не имеет смысла, то и понятие энергии как меры способности совершать работу, тоже теряет смысл.
>>20305
Пользуюсь интуитивным чувством пропорции.
>>20304
Я то всё понял. Только я не уверен что именно из этого всего я понял правильно. Но вообще, я философ.
Философ - это тот кто разбирается в идеях и смыслах.
Практически умение философствовать - это умение анализировать идеи и смыслы сознательно, не позволяя им влиять в обход сознания.
На уровне формальной логики, если человек знаком с определениями, то он может говорить по теме, просто преобразуя высказывая согласно правилам формальной логики.
На уровне диалектической логики, необходимо точно представлять явление, дабы всесторонне учитывать контекст. Это трудновато, поэтому многие и не осиливают материалистическую диалектику.
С темой пространств и их топологии, я ознакомился посмотрев ролик "Макара Светлого". Это была моя подготовка, для участия в дискуссиях по поводу теории относительности. Ибо есть одно политическое течение с которым я разошёлся (прорывовцы), которое недавно стало довольно потешно "громить" теорию относительности. Но эти идиоты не диалог налаживали с научным сообществом ради того что бы философские значения понятий "времени" и "пространства" привести к чистым и верным. А работали на самоподдув кефирщиков. Если бы массовый человек разбирался бы хоть немного в физике, тогда бы это было бы ещё и политическим самоубийством... Жду пока они в какой нибудь общественной теме так же налажают со своим высокомерным комплексом теоретической непогрешимости. Впрочем я отвлёкся.
Возвращаюсь... Конечно с математикой понимать всё гораздо проще, но у меня ещё в школе с ней не срослось, ибо не было никакого понимания зачем вообще тригонометрия нужна на практике. Но тому времени как учитель информатики объяснил что она используется в трёхмерной графике, нас уже начали дрессировать для ЕГЭ. Опять отвлёкся (спать хочу). Если в голове нет хорошей математики, то нужна логика, чувство пропорции и хорошее воображение. Мне с этим повезло.
>>Проблема передать кварк отдельно.
>>В таком случае смысл слова теряется и на ровном месте возникают заблуждения.
>С квантами ты что-то не то говоришь. По современным представлениям нет никакого "универсального, минимального кванта". Фотоны, например, могут иметь сколько угодно малую энергию. Вообще под квантом понимают обычно любое одночастичное состояние в квантовой теории поля.
Только как этот фотон тогда принять? Если фотон никто не сможет никогда поглотить, существует ли он? Я то знаю что существует, но вопрос всё равно хороший.
>>А что если "энергия вакуума" конечна? То есть существует некий запас энергии который "извлекаясь" раздувает вселенную. И когда он весь "вытечет" в пространство, то базовый уровень энергии вакуума в межгалактическом пространстве начнёт падать.
>Это не научные рассуждения. В науке слова "энергия", "вакуум", "расширение" имеют весьма конкретное значение, и возникают как некоторая интерпретация эксперимента, а потом как интерпретация некоторых формул и величин в теории, если таковая устоялась. Под "закон сохранения энергии не выполняется на космологических масштабах или в искривлённом пространстве" я имею в виду следующее простое утверждение: в этих случаях классическое определение энергии не работает, зависит от наблюдателя и вообще очень условно. Иначе говоря, понятие энергии не абсолютно, его нельзя применять ко всем физическим системам, хотя и на наших масштабах оно встречается повсеместно.
Не вполне понял. Насколько я знаю, энергия - это мера способности совершать работу. Понятно что какой то произвольный относительный уровень мы принимаем за нулевой. Ибо теоретически часто можно пробить пол и скинуть груз на днище.
>>То есть неравномерность гравитации равномерна.
>???
Я уже сам забыл что имел ввиду тогда. Почти вспомнил кажись. В общем суть в том что масса вселенной и растаскивает её. То есть материя из вселенной за пределами "видимой вселенной", суммарно как то притягивает сильнее чем материя в "видимой вселенной".
>в принципе, очень сложно как-то подкрутить теорию, чтобы она описывала всё что имеется, и устраняла проблемы со скрытой массой. Если чё-то там просто так изменить, то все остальные наблюдения звёзд/галактик/... пойдут по пизде.
Согласен. Ибо обнаружили галактику где скрытой массы судя по траекториям звёзд нет.
>>Что если выполняется, но хитрожопым образом?
>читай, что написал про энергию, понятие энергии рушится в таких случаях. Есть такой хороший пример из математики. Есть понятие размерности для векторных пространств, которое мы все хорошо понимаем. Оно обобщается для гладких искривлённых пространств (многообразий). С трудом обобщается для негладких. Ещё сложнее для некоторых топологических пространств, но там уже есть несколько разных понятий размерности, например размерность Хаусдорфа для фракталов. А для общих топологических пространств есть теорема, что нет понятия размерности, которое удовлетворяет набору свойств, которые мы от неё ожидаем. Так и с энергией.
Сложно представить. Работа - это ведь мера изменения скорости. Если само понятие скорости для определённого пространства не имеет смысла, то и понятие энергии как меры способности совершать работу, тоже теряет смысл.
>>20305
>Лол, зачем ты полез в саентач, если не можешь осилить линейную алгебру и принцип гамильтона?
Пользуюсь интуитивным чувством пропорции.
>>20304
>янихуя не понел, ребят, вы это правда понимаете или деланте вид што понимаете, я вот вроде бы понял про 4 измерение, но блять понял што нихуя не понял
Я то всё понял. Только я не уверен что именно из этого всего я понял правильно. Но вообще, я философ.
Философ - это тот кто разбирается в идеях и смыслах.
Практически умение философствовать - это умение анализировать идеи и смыслы сознательно, не позволяя им влиять в обход сознания.
На уровне формальной логики, если человек знаком с определениями, то он может говорить по теме, просто преобразуя высказывая согласно правилам формальной логики.
На уровне диалектической логики, необходимо точно представлять явление, дабы всесторонне учитывать контекст. Это трудновато, поэтому многие и не осиливают материалистическую диалектику.
С темой пространств и их топологии, я ознакомился посмотрев ролик "Макара Светлого". Это была моя подготовка, для участия в дискуссиях по поводу теории относительности. Ибо есть одно политическое течение с которым я разошёлся (прорывовцы), которое недавно стало довольно потешно "громить" теорию относительности. Но эти идиоты не диалог налаживали с научным сообществом ради того что бы философские значения понятий "времени" и "пространства" привести к чистым и верным. А работали на самоподдув кефирщиков. Если бы массовый человек разбирался бы хоть немного в физике, тогда бы это было бы ещё и политическим самоубийством... Жду пока они в какой нибудь общественной теме так же налажают со своим высокомерным комплексом теоретической непогрешимости. Впрочем я отвлёкся.
Возвращаюсь... Конечно с математикой понимать всё гораздо проще, но у меня ещё в школе с ней не срослось, ибо не было никакого понимания зачем вообще тригонометрия нужна на практике. Но тому времени как учитель информатики объяснил что она используется в трёхмерной графике, нас уже начали дрессировать для ЕГЭ. Опять отвлёкся (спать хочу). Если в голове нет хорошей математики, то нужна логика, чувство пропорции и хорошее воображение. Мне с этим повезло.
>>20579
Копенгагенская интерпретация - это голимый позитивизм.
Субъективно мне нравится многомировая классическая интерпретация. Согласно которой квантовые эффекты - это следствие запрещающих эффектов между соседними слоями мультивселенной. То есть не могут быть два электрона в одних координатах в одном состоянии.
Копенгагенская интерпретация - это голимый позитивизм.
Субъективно мне нравится многомировая классическая интерпретация. Согласно которой квантовые эффекты - это следствие запрещающих эффектов между соседними слоями мультивселенной. То есть не могут быть два электрона в одних координатах в одном состоянии.
>>21762
ты тупой
ты тупой
Не понимаю, почему если я изменяю прошлое то изменяюсь сам, если моё время находилось в совершенно другой ветве и не должно было никак изменится. И да, это время не существует и никогда не существовало. Однако мне должно быть всё равно ведь я уже влился в существующую ветвь времени.
Вопрос, получается можно забирать вещи из несуществующих времён до бесконечности
Вопрос, получается можно забирать вещи из несуществующих времён до бесконечности
>>27304
Возможно, но согласно аксиоме "кто обзывается тот так и называется" ваши утверждения много о вас говорят. Если бы вы критиковали наши мнения то это было бы более правильно, а если при этом вы бы подтверждали свои слова своими знаниями, мы бы понимали что они у вас есть
Возможно, но согласно аксиоме "кто обзывается тот так и называется" ваши утверждения много о вас говорят. Если бы вы критиковали наши мнения то это было бы более правильно, а если при этом вы бы подтверждали свои слова своими знаниями, мы бы понимали что они у вас есть
>>27318
Получилось лучше, однако вы говорите о спорной аксиоме. Думаю что бесполезно рассказывать о чём-то идиоту а не тупому. Так как в случае тупог, только замедляется процесс понимания, а в случае с идиотом как говорится "не учатся ничему и учиться не хотят".
Получилось лучше, однако вы говорите о спорной аксиоме. Думаю что бесполезно рассказывать о чём-то идиоту а не тупому. Так как в случае тупог, только замедляется процесс понимания, а в случае с идиотом как говорится "не учатся ничему и учиться не хотят".
>>15674 (OP)
На такие магические вопросы следуют магические ответы.
Изменяю прошлое возвращаюсь в настоящее. Ничего не изменилось. Почему? Потому что изменённое прошлое стало другой временной линией и не повлияло на настоящее.
С точки зрения наблюдателя это обычный сон. Так что во сне ты реально путешествуешь во времени.
Проснись.
На такие магические вопросы следуют магические ответы.
Изменяю прошлое возвращаюсь в настоящее. Ничего не изменилось. Почему? Потому что изменённое прошлое стало другой временной линией и не повлияло на настоящее.
С точки зрения наблюдателя это обычный сон. Так что во сне ты реально путешествуешь во времени.
Проснись.
>>15674 (OP)
А с чего ты вообще взял, что изменение как-либо отразится о тебе?
Единственное правдоподробное путешествие во времени — умножение всех законов на -1, чтобы время пошло назад. На определенной точке просто делаешь что нужно, возвращаешься обратно и видишь новый мир, в котором возможно даже существуешь второй ты.
А с чего ты вообще взял, что изменение как-либо отразится о тебе?
Единственное правдоподробное путешествие во времени — умножение всех законов на -1, чтобы время пошло назад. На определенной точке просто делаешь что нужно, возвращаешься обратно и видишь новый мир, в котором возможно даже существуешь второй ты.
>>28831
А хотя не, тебя там просто не будет, так как ты защищен от обратного изменения.
А хотя не, тебя там просто не будет, так как ты защищен от обратного изменения.
>>28831
Это так не работает. Самый простой пример, посмотри на туннелирование частицы через барьер, и попробуй отмотать время назад. У тебя из-за квантовых эффектов "много прошлых". Если ты произвел измерение в момент времени t, то ты уничтожил информацию из волновой функции и теперь путь назад стал туманным, и если ты его запустишь в обратную сторону, ты увидишь совсем другое прошлое.
Это так не работает. Самый простой пример, посмотри на туннелирование частицы через барьер, и попробуй отмотать время назад. У тебя из-за квантовых эффектов "много прошлых". Если ты произвел измерение в момент времени t, то ты уничтожил информацию из волновой функции и теперь путь назад стал туманным, и если ты его запустишь в обратную сторону, ты увидишь совсем другое прошлое.
А ничего, что вы тут все научнофантасты? ИРЛ нет и намека на то, что время или выдуманные вами некие "измерения" существуют. Есть лишь материя. Она замедляется под действием гравитации или низкой температуры, фотоны двигаются так быстро, что не замечают пути, но это не время виновато, а скорость движения.
>>29143
Из твоего высера ясно только, что ты сам с матчастью знаком только по научпоку с ютуба. Так что иди на хуй
Из твоего высера ясно только, что ты сам с матчастью знаком только по научпоку с ютуба. Так что иди на хуй
>>29148
По твоему багору ясно, что место тебе в религии, а не в науке, которая работает не с фантазиями, а с реальностью. Читай фантастику, смотри научпоперов, но не думай, что устройство реального мира имеет что-то общее с твоими сиричами по ЗВ. Ни времени, ни гиперпространства в реальном мире нет. Можешь на двигателе Баззарда галактику 60000 лет облетать, но это нужно быть не смертным полуживотным говном, которое живет 3 минуты времени, а разумным существом.
По твоему багору ясно, что место тебе в религии, а не в науке, которая работает не с фантазиями, а с реальностью. Читай фантастику, смотри научпоперов, но не думай, что устройство реального мира имеет что-то общее с твоими сиричами по ЗВ. Ни времени, ни гиперпространства в реальном мире нет. Можешь на двигателе Баззарда галактику 60000 лет облетать, но это нужно быть не смертным полуживотным говном, которое живет 3 минуты времени, а разумным существом.
>>29176
Ну тебя и порвало. Ты хоть школу-то закончил, мальчик?
Ну тебя и порвало. Ты хоть школу-то закончил, мальчик?
>>29352
Удивительно, времени нет, но замедление времени приходится учитывать, чтоб жпс работал
Удивительно, времени нет, но замедление времени приходится учитывать, чтоб жпс работал
>>15674 (OP)
Так ведь если инцидент предотвращён, то исчезает сама причина отправляться в прошлое. Таким образом путешественник во времени исчезнет, а тот, кто им ещё не стал, уже им и не будет из-за того, что вышеупомянутый инцидент, побудивший его к путешествию, не случится.
>когда вы предотвращаете инцидент, вы теряете память об инциденте, потому что его больше не существует. Тогда как вы можете вернуться во времени, чтобы предотвратить упомянутый инцидент?
Так ведь если инцидент предотвращён, то исчезает сама причина отправляться в прошлое. Таким образом путешественник во времени исчезнет, а тот, кто им ещё не стал, уже им и не будет из-за того, что вышеупомянутый инцидент, побудивший его к путешествию, не случится.
>>15674 (OP)
Потому путешествие в прошлое в приличном обществе уже давно не обсуждается.
С подключением - это даже не парадокс, а противоречие.
В рамках логического рассуждения осталось только путешествие в будущее, ничему нигде не противоречащее. Но после этого путешествия вернуться обратно уже не получится - мы движемся только вперед (замедленно или ускоренно, телепортировавшись или на своих двоих - только вперёд).
Потому путешествие в прошлое в приличном обществе уже давно не обсуждается.
С подключением - это даже не парадокс, а противоречие.
В рамках логического рассуждения осталось только путешествие в будущее, ничему нигде не противоречащее. Но после этого путешествия вернуться обратно уже не получится - мы движемся только вперед (замедленно или ускоренно, телепортировавшись или на своих двоих - только вперёд).
>>29456
Чтобы понять имеет ли смысл вести разговор.
Чтобы понять имеет ли смысл вести разговор.
>>16470
Простите милорд, данная техномагия ещё в разработке. Учёные не знают как тебя тёплого и макроскопического успокоить в конденсат БЭ и отправить в прошлое.
Простите милорд, данная техномагия ещё в разработке. Учёные не знают как тебя тёплого и макроскопического успокоить в конденсат БЭ и отправить в прошлое.
>>16922
С бака Бога слить.
С бака Бога слить.
>>16932
Поверь, в твоей гипотезе про расширяющийся хуй не меньше смысл, чем во всей ТБВ.
Поверь, в твоей гипотезе про расширяющийся хуй не меньше смысл, чем во всей ТБВ.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 31 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.