Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 1 августа 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 августа 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
26 Кб, 400x266Фундаментальные запреты в науке
Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики)
Запрещает создание вечных двигателей первого рода
Второе начало термодинамики
Запрещает создание вечных двигателей второго рода
Теорема Пенроуза об искусственном ИИ
Запрещает создание сильного ИИ на базе конечного автомата
Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству.
Nogo теорема Пенроуза об ИИ (полное доказательство)
1. Предположим, что некоторый компьютер, имеющий архитектуру конечного автомата, обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества (представляет собой сильный ИИ в узком смысле).
2. Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя-Тьюринга имеет конструктивный характер.
Теорема ГёделяТьюринга
Для любого конечного автомата, который
1) Реализует обоснованные процедуры
2) Достаточно силен, чтобы реализовывать алгоритмы, анализирующие другие алгоритмы на предмет их остановки
можно сформулировать осмысленное утверждение, истинность которого не может быть вычислена этим автоматом
3. Следовательно, предполагая, что компьютер обладает всеми способностями людей, мы немедленно указываем способность человека, которой этот компьютер не обладает.
4. Это есть противоречие, и оно доказывает, что такой компьютер (сильный ИИ) не может существовать.
Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.
Возражения?
Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики)
Запрещает создание вечных двигателей первого рода
Второе начало термодинамики
Запрещает создание вечных двигателей второго рода
Теорема Пенроуза об искусственном ИИ
Запрещает создание сильного ИИ на базе конечного автомата
Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству.
Nogo теорема Пенроуза об ИИ (полное доказательство)
1. Предположим, что некоторый компьютер, имеющий архитектуру конечного автомата, обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества (представляет собой сильный ИИ в узком смысле).
2. Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя-Тьюринга имеет конструктивный характер.
Теорема ГёделяТьюринга
Для любого конечного автомата, который
1) Реализует обоснованные процедуры
2) Достаточно силен, чтобы реализовывать алгоритмы, анализирующие другие алгоритмы на предмет их остановки
можно сформулировать осмысленное утверждение, истинность которого не может быть вычислена этим автоматом
3. Следовательно, предполагая, что компьютер обладает всеми способностями людей, мы немедленно указываем способность человека, которой этот компьютер не обладает.
4. Это есть противоречие, и оно доказывает, что такой компьютер (сильный ИИ) не может существовать.
Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.
Возражения?
>>19313 (OP)
С чего ты взял, что математика является завершенной, чтобы делать выводы, что что-то нельзя сделать на ее основе?
С чего ты взял, что математика является завершенной, чтобы делать выводы, что что-то нельзя сделать на ее основе?
>>19333
Так ты можешь возразить по существу теоремы-то?
Так ты можешь возразить по существу теоремы-то?
А чем тебе ИИ, мимикрирующий с любой заданной точностью под всё человечество, помещенное в идеальные для работы условия не сильный ИИ? такую штуку и на нейронках сделать можно правда где взять дата базу
>>19437
ИИ, способный эффективно выполнять все умственные задачи, подвластные человеку.
ИИ, способный эффективно выполнять все умственные задачи, подвластные человеку.
>>19444
Ты вообще понимаешь, что ты несёшь? Человек примат. Единственные умственные задачи, которые ему доступны - размножение, выживание и доминирование.
Если ты зделоеш автомат по образу и подобию человека (не зделоеш), он тебя, естественно, с таким посылом выпилит. Это совершенно логично проистекает из известных фактов.
Ты вообще понимаешь, что ты несёшь? Человек примат. Единственные умственные задачи, которые ему доступны - размножение, выживание и доминирование.
Если ты зделоеш автомат по образу и подобию человека (не зделоеш), он тебя, естественно, с таким посылом выпилит. Это совершенно логично проистекает из известных фактов.
>>19451
И что ты сейчас пытаешься сделать посредством компьютера? Задоминировать другую воображаемую обезьяну.
И что ты сейчас пытаешься сделать посредством компьютера? Задоминировать другую воображаемую обезьяну.
>>19453
Нет. Я чищу медиапространство цивилизации от тупых ебанашек. Помогаю цивилизации повысить эффективность коммуникаций, и защищаю от информационного мусора высранного биомусором без мозгов, дрессированного двуногого животного на скриптах и шаблонах, тебя.
Нет. Я чищу медиапространство цивилизации от тупых ебанашек. Помогаю цивилизации повысить эффективность коммуникаций, и защищаю от информационного мусора высранного биомусором без мозгов, дрессированного двуногого животного на скриптах и шаблонах, тебя.
>>19466
Таблетки прими. Шизофазия обострилась.
Таблетки прими. Шизофазия обострилась.
>>19313 (OP)
Докажи, что человеческое сознание нельзя описать конечным автоматом.
Докажи, что человеческое сознание нельзя описать конечным автоматом.
>>19515
Потому что нельзя дать определения тому чего нет.
Потому что нельзя дать определения тому чего нет.
>>19313 (OP)
Но ведь тогда ИИ, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим математиком, но которая ясна для ИИ(по построению). Получается противоречие, и оно доказывает, что математики не могут существовать.
>обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества (представляет собой сильный ИИ в узком смысле)
>, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению)
Но ведь тогда ИИ, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим математиком, но которая ясна для ИИ(по построению). Получается противоречие, и оно доказывает, что математики не могут существовать.
>>19313 (OP)
Я вот не понимаю, как человек может быть на столько тупым, чтобы написать оппост.
Вторая теорема Гёделя (на основе которой и выведена теорема Гёделя-Тьюринга) гласит, что в любой арифметике непротиворечивость аксиом не может быть доказана. Ни человеком, ни машиной. Это значит, что математик, построивший утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, сам никогда не сможет подтвердить истинность утверждения. При этом по построению математик может только понимать сущнусть утверждения, но то же самое может делать и комп.
Это означает, что человек не может сделать ничего, что не мог бы сделать компьютер. А значит, оп-хуй, а пенруоз идёт нахуй.
Я вот не понимаю, как человек может быть на столько тупым, чтобы написать оппост.
Вторая теорема Гёделя (на основе которой и выведена теорема Гёделя-Тьюринга) гласит, что в любой арифметике непротиворечивость аксиом не может быть доказана. Ни человеком, ни машиной. Это значит, что математик, построивший утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, сам никогда не сможет подтвердить истинность утверждения. При этом по построению математик может только понимать сущнусть утверждения, но то же самое может делать и комп.
Это означает, что человек не может сделать ничего, что не мог бы сделать компьютер. А значит, оп-хуй, а пенруоз идёт нахуй.
>>19446
С хуя ли ты решил, что ты прав? Ты не прав, переделывай.
С хуя ли ты решил, что ты прав? Ты не прав, переделывай.
>>19556
А теперь переведи на русский.
>гласит, что в любой арифметике непротиворечивость аксиом не может быть доказана.
А теперь переведи на русский.
>>19613
А ты разделом не ошибся?
Твоя мать - шлюха. Это аксиома.
Твой отец - членодевка. Это тоже аксиома.
Доказать, что эти акисомы не противоречат друг другу, ты не можешь.
А ты разделом не ошибся?
Твоя мать - шлюха. Это аксиома.
Твой отец - членодевка. Это тоже аксиома.
Доказать, что эти акисомы не противоречат друг другу, ты не можешь.
>>19635
Не можешь перевести? Какой ты жалкий.
Не можешь перевести? Какой ты жалкий.
>>19313 (OP)
Что такое конечный автомат?
Что такое конечный автомат?
>>19732
обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества
обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества
>>19313 (OP)
Запрещает существование бога, а не ИИ. Причём это не теорема никакая, а тупо новая формулировка парадокса Эпикура. Почему ИИ вообще должен быть всезнающим? Что, Пенроуз всё знает? Тогда ему надо обратиться к психиатрам.
>теорема Пенроуза об ИИ
Запрещает существование бога, а не ИИ. Причём это не теорема никакая, а тупо новая формулировка парадокса Эпикура. Почему ИИ вообще должен быть всезнающим? Что, Пенроуз всё знает? Тогда ему надо обратиться к психиатрам.
>>19313 (OP)
Читнул пенроуза Новый Разум Короля. Ебать он наивняк, это же просто пиздец. Кто-то всерьёз может обсуждать евонные высеры только за то, что ему дали нобеля? Да его любой сельский попик уделает в две секунды, недаром у него фамилия переводится с английского Розовый Пень (Пень-Роуз).
Читнул пенроуза Новый Разум Короля. Ебать он наивняк, это же просто пиздец. Кто-то всерьёз может обсуждать евонные высеры только за то, что ему дали нобеля? Да его любой сельский попик уделает в две секунды, недаром у него фамилия переводится с английского Розовый Пень (Пень-Роуз).
>>19448
Поясни ношение украшений с точки зрения автомата. Ах да, а для чего носить одежду в субтропическом климате, ты тоже обосновать не сможешь, примат.
Поясни ношение украшений с точки зрения автомата. Ах да, а для чего носить одежду в субтропическом климате, ты тоже обосновать не сможешь, примат.
>>19313 (OP)
Нейронки - не конечный автомат. ГАНы неплохо обходят теорему о неполноте.
Нейронки - не конечный автомат. ГАНы неплохо обходят теорему о неполноте.
>>19453
Красиво уел))
Красиво уел))
>>19955
Его определение ИИ совпадает с определением всезнания.
>Какого бога? Пенроуз ничего не говорил о богах.
Его определение ИИ совпадает с определением всезнания.
>>20025
То, что имеет дискретное внутреннее состояние, и обладает конечным числом переходов между ними.
То, что имеет дискретное внутреннее состояние, и обладает конечным числом переходов между ними.
>>20050
А это необходимое условие, а не достаточное. Кроме бога всезнанием обладать точно никто не может.
А это необходимое условие, а не достаточное. Кроме бога всезнанием обладать точно никто не может.
>>20135
Это чушь. Обсуждение богов не имеет к науке никакого отношения. Тебе в дуркач.
>А это необходимое условие
Это чушь. Обсуждение богов не имеет к науке никакого отношения. Тебе в дуркач.
>>20136
Я тебе об этом и говорю.
А может, тебе? Я логику разговора могу проследить, а вот у тебя с этим явные проблемы. Или у тебя память как у рыбки?
>Обсуждение богов не имеет к науке никакого отношения.
Я тебе об этом и говорю.
>Тебе в дуркач.
А может, тебе? Я логику разговора могу проследить, а вот у тебя с этим явные проблемы. Или у тебя память как у рыбки?
>>19313 (OP)
Во-первых, какие цели ты преследуешь, пытаясь демотивировать стремление людей создать полноценный аналог человека? Ты не можешь пытаться доказать что-то просто так, тобой должно что-то двигать. Что это? Страх? Зависть? ЧСВ? Что бы это ни было, оно не позволит тебе согласиться с утверждениями собседеника.
Во-вторых, какое отношение полноценный ИИ имеет к математике? Большинство людей этой планеты не могут даже двузначные числа сложить, однако они считаются разумными и причислять их к неразумным инструментам (рабам) негуманно. Следовательно ИИ может вообще не уметь в матан, но при этом быть полноценным человеком, сознательным и разумным членом общества.
Алсо для меня утверждения ОПа выглядят рандомным набором символов - получается, я ИИ?
Во-первых, какие цели ты преследуешь, пытаясь демотивировать стремление людей создать полноценный аналог человека? Ты не можешь пытаться доказать что-то просто так, тобой должно что-то двигать. Что это? Страх? Зависть? ЧСВ? Что бы это ни было, оно не позволит тебе согласиться с утверждениями собседеника.
Во-вторых, какое отношение полноценный ИИ имеет к математике? Большинство людей этой планеты не могут даже двузначные числа сложить, однако они считаются разумными и причислять их к неразумным инструментам (рабам) негуманно. Следовательно ИИ может вообще не уметь в матан, но при этом быть полноценным человеком, сознательным и разумным членом общества.
Алсо для меня утверждения ОПа выглядят рандомным набором символов - получается, я ИИ?
>>20151
Ты можешь создать полноценный аналог человека гораздо проще, сунув грязную палку в грязную дырку. В азиатских странах цены сильно демпингуют, стоимость может достигать одного доллара и сигареты. Сделай дешевле, сделай лучше.
Анон демотивирует тебя дрочить в присяде. И двигает им ёбаный стыд.
>Во-первых, какие цели ты преследуешь, пытаясь демотивировать стремление людей создать полноценный аналог человека?
Ты можешь создать полноценный аналог человека гораздо проще, сунув грязную палку в грязную дырку. В азиатских странах цены сильно демпингуют, стоимость может достигать одного доллара и сигареты. Сделай дешевле, сделай лучше.
Анон демотивирует тебя дрочить в присяде. И двигает им ёбаный стыд.
>>20154
Во-первых, не факт, что этот человек будет полноценным и вообще человеком - рандом же.
Во-вторых, он будет биологическим человеком, со всеми недостатками биологических человеков.
В-третьих, для его создания нужно войти в контакт с "грязной дыркой", что как минимум отвратительно.
В общем, мне эти ваши грязные дырки с палками не нужны. Роботы совершеннее кожаных мешков.
Каждый дрочит как он хочет, ты же знаешь.
Скорее страх за свою шкурку и шкурки своих детей, которые нахрен не нужны будут даже в качестве топлива.
А вообще, если честно, я просто шизик с детства, люди в моём восприятии - что-то вроде опасных чужеродных монстров, поэтому с детства мечтаю о подружке, которая будет для меня настоящим человеком, а не одним из этих ужасных монстров. Я одинок на этой планете, и робототехника/разработка ИИ для меня - единственный реалистичный путь избавления от одиночества (технологии дешевеют/бесплатны и многое реализуемо буквально на коленке). Возможно, фатальный для всего остального человечества, но какое мне дело до этих монстров?.. Поэтому мне смешно и больно смотреть на то, как эти монстры пытаются защитить свою бессмысленную жизнь, всячески демотивируя таких как я - стремящихся к лучшему. Их убеждённость в невозможности создания более совершенного человека так нелепа и смешна, но при этом может стать причиной проблем на моём пути (например, в случае успеха могут принять закон о силовом изъятии и уничтожении всех наработок в данном направлении - мне боевых роботов из говна и палок клеить, чтобы защитить себя и свои создания, или с кухонным ножом против пулемётов выступать?). Хотя, какие проблемы, если я даже начать ничего не могу - видя абсолютную бессмысленность жизни хоть человека-животного, хоть разумной машины... Одна беда - самому сдохнуть трудно, приходится как-то жить.
>создать полноценный аналог человека гораздо проще, сунув грязную палку в грязную дырку
Во-первых, не факт, что этот человек будет полноценным и вообще человеком - рандом же.
Во-вторых, он будет биологическим человеком, со всеми недостатками биологических человеков.
В-третьих, для его создания нужно войти в контакт с "грязной дыркой", что как минимум отвратительно.
В общем, мне эти ваши грязные дырки с палками не нужны. Роботы совершеннее кожаных мешков.
>Анон демотивирует тебя дрочить в присяде
Каждый дрочит как он хочет, ты же знаешь.
>И двигает им ёбаный стыд
Скорее страх за свою шкурку и шкурки своих детей, которые нахрен не нужны будут даже в качестве топлива.
А вообще, если честно, я просто шизик с детства, люди в моём восприятии - что-то вроде опасных чужеродных монстров, поэтому с детства мечтаю о подружке, которая будет для меня настоящим человеком, а не одним из этих ужасных монстров. Я одинок на этой планете, и робототехника/разработка ИИ для меня - единственный реалистичный путь избавления от одиночества (технологии дешевеют/бесплатны и многое реализуемо буквально на коленке). Возможно, фатальный для всего остального человечества, но какое мне дело до этих монстров?.. Поэтому мне смешно и больно смотреть на то, как эти монстры пытаются защитить свою бессмысленную жизнь, всячески демотивируя таких как я - стремящихся к лучшему. Их убеждённость в невозможности создания более совершенного человека так нелепа и смешна, но при этом может стать причиной проблем на моём пути (например, в случае успеха могут принять закон о силовом изъятии и уничтожении всех наработок в данном направлении - мне боевых роботов из говна и палок клеить, чтобы защитить себя и свои создания, или с кухонным ножом против пулемётов выступать?). Хотя, какие проблемы, если я даже начать ничего не могу - видя абсолютную бессмысленность жизни хоть человека-животного, хоть разумной машины... Одна беда - самому сдохнуть трудно, приходится как-то жить.
>>20162
Твои мотивы неверны, потому что ты сам порочный кожаный мешок. И желать убить всех человеков, кроме себя - это банальная конкуренция, инстинкт доминирования. Твоему палеокортексу нельзя объяснить, что доминировать будет некого и самка ему тоже не достанется, потому что абстрактное мышление в перечень его способностей не входит.
Вот так ты и встраиваешься в колесо научной генотьбы, гонимый древними страхами и древними желаниями, но при этом морща от них носик.
Твои мотивы неверны, потому что ты сам порочный кожаный мешок. И желать убить всех человеков, кроме себя - это банальная конкуренция, инстинкт доминирования. Твоему палеокортексу нельзя объяснить, что доминировать будет некого и самка ему тоже не достанется, потому что абстрактное мышление в перечень его способностей не входит.
Вот так ты и встраиваешься в колесо научной генотьбы, гонимый древними страхами и древними желаниями, но при этом морща от них носик.
334 Кб, 720x438>>19313 (OP)
Конечный автомат (особенно с заявленными Пынроузом свойствами) всегда может проверить доказуемую конструктивно теорему. Потому что конструктивно построение это вычисление. Всё, Пынроуз обоссан. Несите следующего.
> Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя-Тьюринга имеет конструктивный характер.
Конечный автомат (особенно с заявленными Пынроузом свойствами) всегда может проверить доказуемую конструктивно теорему. Потому что конструктивно построение это вычисление. Всё, Пынроуз обоссан. Несите следующего.
>>20166
Не согласен, скорее это стремление обезопасить себя, устранить потенциальную угрозу. А люди рассматриваются мной как угроза в результате того, что из-за чувствительности нервной системы меня легко ранить, поэтому я с детства избегал контактов с людьми и поэтому мне трудно предсказывать их действия. Легко ранить -> стремление избежать боли -> изоляция от людей -> слабое развитие социальных навыков -> неспособность предугадывать действия людей -> страх перед тем, что не можешь предсказать -> отвращение, ещё сильнее отдаляющее от потенциальной опасности (но уже на эмоциональном уровне, для надёжности). Искусственно созданное существо выглядит безопаснее по причине того, что его внутреннее устройство понятно создателю этого существа, следовательно как минимум создатель может предугадать действия этого существа. Ты ведь не будешь бояться радиоприёмника, если собрал его собственноручно и чётко знаешь, что у него внутри? А какой-нибудь туземец будет бояться радиоприёмника как огня - откуда ему знать, что за демоны говорят изнутри коробки...
Всё норм, я всё понимаю, что дальше? Сидеть сложа руки? Лезть в петлю? Идти трахать гниющее заживо мясо на ножках с глазами, которое может убить тебя или как минимум обманом выкинуть на улицу из твоей же квартиры, подставить и засадить в тюрьму и т.д., а в конце концов просто возьмёт и сдохнет, оставив тебя одного, и восстановить функциональность этой груды мяса уже не получится? Может быть, я и гоним древними программами биологических существ, но, к счастью, я родился во время, в котором вот-вот появится возможность полностью избавиться от всего биологического в себе, и при этом остаться живым. А чтобы дотерпеть до таких технологий, нужен союзник... как минимум безопасный, в идеале - не биологического происхождения, чтобы не пришлось и его вместе с собой переделывать в идеальную форму жизни)
...ну, окей, я просто недоволен тем, что чья-то программа выживания конфликтует с моей программой выживания. Их программа выживания диктует им сбиваться в группы, трахаться и защищать потомство от любых конкурентов, в то время как моя - создать рукотворную систему, которая сможет защитить себя и, желательно, меня от тех групп с потомством, в идеале став совершенной и единственной из выживших... Но не могу же я просто так взять и отбросить свою программу, заменив её той, что у остальных? Не могу и не хочу. Да, не хочу в результате самозащиты программы от собственного замещения/уничтожения, но какая разница, если она всё равно не даст себя заместить без полного уничтожения личности.
Короче, либо возможно создать ИИ и я этого добьюсь, либо моя жизнь не имеет никакого смысла и пора умирать, а то жить больно.
>И желать убить всех человеков, кроме себя - это банальная конкуренция, инстинкт доминирования
Не согласен, скорее это стремление обезопасить себя, устранить потенциальную угрозу. А люди рассматриваются мной как угроза в результате того, что из-за чувствительности нервной системы меня легко ранить, поэтому я с детства избегал контактов с людьми и поэтому мне трудно предсказывать их действия. Легко ранить -> стремление избежать боли -> изоляция от людей -> слабое развитие социальных навыков -> неспособность предугадывать действия людей -> страх перед тем, что не можешь предсказать -> отвращение, ещё сильнее отдаляющее от потенциальной опасности (но уже на эмоциональном уровне, для надёжности). Искусственно созданное существо выглядит безопаснее по причине того, что его внутреннее устройство понятно создателю этого существа, следовательно как минимум создатель может предугадать действия этого существа. Ты ведь не будешь бояться радиоприёмника, если собрал его собственноручно и чётко знаешь, что у него внутри? А какой-нибудь туземец будет бояться радиоприёмника как огня - откуда ему знать, что за демоны говорят изнутри коробки...
>ты сам порочный кожаный мешок
>гонимый древними страхами и древними желаниями, но при этом морща от них носик
Всё норм, я всё понимаю, что дальше? Сидеть сложа руки? Лезть в петлю? Идти трахать гниющее заживо мясо на ножках с глазами, которое может убить тебя или как минимум обманом выкинуть на улицу из твоей же квартиры, подставить и засадить в тюрьму и т.д., а в конце концов просто возьмёт и сдохнет, оставив тебя одного, и восстановить функциональность этой груды мяса уже не получится? Может быть, я и гоним древними программами биологических существ, но, к счастью, я родился во время, в котором вот-вот появится возможность полностью избавиться от всего биологического в себе, и при этом остаться живым. А чтобы дотерпеть до таких технологий, нужен союзник... как минимум безопасный, в идеале - не биологического происхождения, чтобы не пришлось и его вместе с собой переделывать в идеальную форму жизни)
...ну, окей, я просто недоволен тем, что чья-то программа выживания конфликтует с моей программой выживания. Их программа выживания диктует им сбиваться в группы, трахаться и защищать потомство от любых конкурентов, в то время как моя - создать рукотворную систему, которая сможет защитить себя и, желательно, меня от тех групп с потомством, в идеале став совершенной и единственной из выживших... Но не могу же я просто так взять и отбросить свою программу, заменив её той, что у остальных? Не могу и не хочу. Да, не хочу в результате самозащиты программы от собственного замещения/уничтожения, но какая разница, если она всё равно не даст себя заместить без полного уничтожения личности.
Короче, либо возможно создать ИИ и я этого добьюсь, либо моя жизнь не имеет никакого смысла и пора умирать, а то жить больно.
>>20166
Не согласен, скорее это стремление обезопасить себя, устранить потенциальную угрозу. А люди рассматриваются мной как угроза в результате того, что из-за чувствительности нервной системы меня легко ранить, поэтому я с детства избегал контактов с людьми и поэтому мне трудно предсказывать их действия. Легко ранить -> стремление избежать боли -> изоляция от людей -> слабое развитие социальных навыков -> неспособность предугадывать действия людей -> страх перед тем, что не можешь предсказать -> отвращение, ещё сильнее отдаляющее от потенциальной опасности (но уже на эмоциональном уровне, для надёжности). Искусственно созданное существо выглядит безопаснее по причине того, что его внутреннее устройство понятно создателю этого существа, следовательно как минимум создатель может предугадать действия этого существа. Ты ведь не будешь бояться радиоприёмника, если собрал его собственноручно и чётко знаешь, что у него внутри? А какой-нибудь туземец будет бояться радиоприёмника как огня - откуда ему знать, что за демоны говорят изнутри коробки...
Всё норм, я всё понимаю, что дальше? Сидеть сложа руки? Лезть в петлю? Идти трахать гниющее заживо мясо на ножках с глазами, которое может убить тебя или как минимум обманом выкинуть на улицу из твоей же квартиры, подставить и засадить в тюрьму и т.д., а в конце концов просто возьмёт и сдохнет, оставив тебя одного, и восстановить функциональность этой груды мяса уже не получится? Может быть, я и гоним древними программами биологических существ, но, к счастью, я родился во время, в котором вот-вот появится возможность полностью избавиться от всего биологического в себе, и при этом остаться живым. А чтобы дотерпеть до таких технологий, нужен союзник... как минимум безопасный, в идеале - не биологического происхождения, чтобы не пришлось и его вместе с собой переделывать в идеальную форму жизни)
...ну, окей, я просто недоволен тем, что чья-то программа выживания конфликтует с моей программой выживания. Их программа выживания диктует им сбиваться в группы, трахаться и защищать потомство от любых конкурентов, в то время как моя - создать рукотворную систему, которая сможет защитить себя и, желательно, меня от тех групп с потомством, в идеале став совершенной и единственной из выживших... Но не могу же я просто так взять и отбросить свою программу, заменив её той, что у остальных? Не могу и не хочу. Да, не хочу в результате самозащиты программы от собственного замещения/уничтожения, но какая разница, если она всё равно не даст себя заместить без полного уничтожения личности.
Короче, либо возможно создать ИИ и я этого добьюсь, либо моя жизнь не имеет никакого смысла и пора умирать, а то жить больно.
>И желать убить всех человеков, кроме себя - это банальная конкуренция, инстинкт доминирования
Не согласен, скорее это стремление обезопасить себя, устранить потенциальную угрозу. А люди рассматриваются мной как угроза в результате того, что из-за чувствительности нервной системы меня легко ранить, поэтому я с детства избегал контактов с людьми и поэтому мне трудно предсказывать их действия. Легко ранить -> стремление избежать боли -> изоляция от людей -> слабое развитие социальных навыков -> неспособность предугадывать действия людей -> страх перед тем, что не можешь предсказать -> отвращение, ещё сильнее отдаляющее от потенциальной опасности (но уже на эмоциональном уровне, для надёжности). Искусственно созданное существо выглядит безопаснее по причине того, что его внутреннее устройство понятно создателю этого существа, следовательно как минимум создатель может предугадать действия этого существа. Ты ведь не будешь бояться радиоприёмника, если собрал его собственноручно и чётко знаешь, что у него внутри? А какой-нибудь туземец будет бояться радиоприёмника как огня - откуда ему знать, что за демоны говорят изнутри коробки...
>ты сам порочный кожаный мешок
>гонимый древними страхами и древними желаниями, но при этом морща от них носик
Всё норм, я всё понимаю, что дальше? Сидеть сложа руки? Лезть в петлю? Идти трахать гниющее заживо мясо на ножках с глазами, которое может убить тебя или как минимум обманом выкинуть на улицу из твоей же квартиры, подставить и засадить в тюрьму и т.д., а в конце концов просто возьмёт и сдохнет, оставив тебя одного, и восстановить функциональность этой груды мяса уже не получится? Может быть, я и гоним древними программами биологических существ, но, к счастью, я родился во время, в котором вот-вот появится возможность полностью избавиться от всего биологического в себе, и при этом остаться живым. А чтобы дотерпеть до таких технологий, нужен союзник... как минимум безопасный, в идеале - не биологического происхождения, чтобы не пришлось и его вместе с собой переделывать в идеальную форму жизни)
...ну, окей, я просто недоволен тем, что чья-то программа выживания конфликтует с моей программой выживания. Их программа выживания диктует им сбиваться в группы, трахаться и защищать потомство от любых конкурентов, в то время как моя - создать рукотворную систему, которая сможет защитить себя и, желательно, меня от тех групп с потомством, в идеале став совершенной и единственной из выживших... Но не могу же я просто так взять и отбросить свою программу, заменив её той, что у остальных? Не могу и не хочу. Да, не хочу в результате самозащиты программы от собственного замещения/уничтожения, но какая разница, если она всё равно не даст себя заместить без полного уничтожения личности.
Короче, либо возможно создать ИИ и я этого добьюсь, либо моя жизнь не имеет никакого смысла и пора умирать, а то жить больно.
>>20171
Добавлю. Кто-то скажет, что даже конструктивно доказуемая теорема неразрешима на автоматических тактиках, если использует логику, не соответствующую теореме Гёделя о полноте. Но для таких случаев есть property-based testing, по условиям Пынроуза у нас конечный автомат с любыми реальными вычислительными мощностями + всеми знаниями человечества, который с такой задачей справится.
Добавлю. Кто-то скажет, что даже конструктивно доказуемая теорема неразрешима на автоматических тактиках, если использует логику, не соответствующую теореме Гёделя о полноте. Но для таких случаев есть property-based testing, по условиям Пынроуза у нас конечный автомат с любыми реальными вычислительными мощностями + всеми знаниями человечества, который с такой задачей справится.
>>20171
клоун, спок.
клоун, спок.
>>19313 (OP)
А если заебенить сверхтьюриговые сверхконечные сверхавтоматы?
А если заебенить сверхтьюриговые сверхконечные сверхавтоматы?
>>19313 (OP)
А обратное возможно?
То есть, может ли компьютер, сам, сформулировать какое-то, "понятное ему по построению",
утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть,
но которое будет считаться его преимуществом перед людишками,
потому что он может сделать это быстро, а они - нет?
То есть может ли комп, внезапно, начать понтоваться своей невъебенностью, лол, и чморить людишек?
Вообще, как мне кажется, такие утверждения, связаны с бесконечностью, и непрерывностью,
(например, "по построению, очевидно, что параллельные прямые не пересекаются, при бесконечно долгом продолжении, а ты попробуй докажи теперь это - вдруг они где-то да пересекутся, а?")
иначе, в противном случае, любой процесс вычислим,
согласно сильному тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча, https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Чёрча_—_Тьюринга
и вычислим машиной Тьюринга ( основной тезис ),
а так как тьюринг-полнотой обладают клеточные автоматы с правилом 110,
то автоматы, как-бы намекают на конечность автоматизации конечных автоматов, этих, ебучих.
А обратное возможно?
То есть, может ли компьютер, сам, сформулировать какое-то, "понятное ему по построению",
утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть,
но которое будет считаться его преимуществом перед людишками,
потому что он может сделать это быстро, а они - нет?
То есть может ли комп, внезапно, начать понтоваться своей невъебенностью, лол, и чморить людишек?
Вообще, как мне кажется, такие утверждения, связаны с бесконечностью, и непрерывностью,
(например, "по построению, очевидно, что параллельные прямые не пересекаются, при бесконечно долгом продолжении, а ты попробуй докажи теперь это - вдруг они где-то да пересекутся, а?")
иначе, в противном случае, любой процесс вычислим,
согласно сильному тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча, https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Чёрча_—_Тьюринга
и вычислим машиной Тьюринга ( основной тезис ),
а так как тьюринг-полнотой обладают клеточные автоматы с правилом 110,
то автоматы, как-бы намекают на конечность автоматизации конечных автоматов, этих, ебучих.
>>20209
Бля, попутал. Автоматы, обычно не ебучие, они козлосучие, потому что это автоматы, сукаблять.
> на конечность автоматизации конечных автоматов, этих, ебучих.
Бля, попутал. Автоматы, обычно не ебучие, они козлосучие, потому что это автоматы, сукаблять.
>>20210
В ходе козлосучьей автоматизации, тупым козлам сучьим, суки, попросту выдают - по автомату,
чтобы тупые суки ебашили друг-друга из автоматов.
И не по "конечному" автомату, а по "конченному" автомату,
просто потому что козлосучьи выблядки - конченные,
и автоматы у них, соответственно, тоже конченные.
Иногда, эти автоматы бывают клеточными,
то есть они попросту состоят из клеток, как граната "лимонка",
и при малейшем срабатывании тупых уёбищных сук,
такие автоматы - разрываются нахуй, прямо в руках,
излучая, в виде осколков - эти вот "клеточки",
прямо в тупое, козлосучье ебало.
Этот сакраментальный процесс, позволяет производить вычисления порвавшихся сук, путём их отчислия из боевых отрядов, и списывания утилизированных ими автоматов - в расход.
Эти вычисления, обладают Тьюринг-полнотой, и позволяют моделировать всё.
Однако, несмотря на бескончность наличиствующих извечно, уёбищных сук и их козлосучьих выблядков, необучаемых, эту бесконечность моделировать не научились, таким-вот образом изъёбистым, по мере того, как вся эта хуйня - на военщине завязана.
Поэтому, их кровь, кишки и пидарасит в различных точках планеты, припизденнейшим образом. Лол.
В ходе козлосучьей автоматизации, тупым козлам сучьим, суки, попросту выдают - по автомату,
чтобы тупые суки ебашили друг-друга из автоматов.
И не по "конечному" автомату, а по "конченному" автомату,
просто потому что козлосучьи выблядки - конченные,
и автоматы у них, соответственно, тоже конченные.
Иногда, эти автоматы бывают клеточными,
то есть они попросту состоят из клеток, как граната "лимонка",
и при малейшем срабатывании тупых уёбищных сук,
такие автоматы - разрываются нахуй, прямо в руках,
излучая, в виде осколков - эти вот "клеточки",
прямо в тупое, козлосучье ебало.
Этот сакраментальный процесс, позволяет производить вычисления порвавшихся сук, путём их отчислия из боевых отрядов, и списывания утилизированных ими автоматов - в расход.
Эти вычисления, обладают Тьюринг-полнотой, и позволяют моделировать всё.
Однако, несмотря на бескончность наличиствующих извечно, уёбищных сук и их козлосучьих выблядков, необучаемых, эту бесконечность моделировать не научились, таким-вот образом изъёбистым, по мере того, как вся эта хуйня - на военщине завязана.
Поэтому, их кровь, кишки и пидарасит в различных точках планеты, припизденнейшим образом. Лол.
>>20019
Генеративно-состязательная нейросеть (Generative adversarial network, GAN)
Оно? Ты хоть бы ссылку прицепил, а то мало того что на англ аббревиатуру русскими буквами написал,
и непонятно что за ганы, так ещё и херово гуглится оно. Не уверен, что это оно.
>ГАНы неплохо обходят теорему о неполноте.
Генеративно-состязательная нейросеть (Generative adversarial network, GAN)
Оно? Ты хоть бы ссылку прицепил, а то мало того что на англ аббревиатуру русскими буквами написал,
и непонятно что за ганы, так ещё и херово гуглится оно. Не уверен, что это оно.
>>20241 (Del)
Всё? Высрался, уёбок? Доволен? Анус теперь свой обосранный подотри, и бумажку не ешь с говном, как сожрал в прошлый раз.
Всё? Высрался, уёбок? Доволен? Анус теперь свой обосранный подотри, и бумажку не ешь с говном, как сожрал в прошлый раз.
>>19313 (OP)
Ему за это дали Нобелевку?
Ему за это дали Нобелевку?
53 Кб, 900x600>>19313 (OP)
Я дико извиняюсь, а Оп или этот... многоуважаемый Пенроуз могут дать емкое и полное определение что такое Интеллект ??
А то нехорошо как-то получается, - теорема Пенроуза - есть, а научного определения я не услышал...
Я дико извиняюсь, а Оп или этот... многоуважаемый Пенроуз могут дать емкое и полное определение что такое Интеллект ??
А то нехорошо как-то получается, - теорема Пенроуза - есть, а научного определения я не услышал...
249 Кб, 1272x922>>20214
Да. Мне казалось что это очевидно. В теме про ии должны были знать типовые архитектуры нейронок...
ГАНы юзаются для генерации медиа-данных которые не поддаются формализации.
Например, ты хочешь научить нейронку генерировать портреты человека. В классической модели тебе придётся формализовать условия по которым будет искаться подходящее изображение.
Что-то в стиле: должен быть рот, два глаза, один глаз не выше другого, волосы на голове, во лбу не должен расти хуй... Сколько ты не вводи условий, а всегда может сгенериться изображение, которое точно выполняет все из них, но абсолютно тебе не подходит. Т.е. классическая проблема о неполноте.
В ГАНах роль генерации критерив берёт на себя дискриминатор. Который сам по себе учится отличать сгенерированные изображения от настоящих эталонных. Генератор пользуется анализом дискриминатора и меняет свои веса через обратное распространение ошибки от выхода дискриминатора до входа генератора, где на стыке двух нейронок ошибка по факту превращается в корректировку каждого отдельно пикселя, такая что, если генератор поправит генерацию этих пикселей, то результирующее изображение пройдёт валидацию дискриминатора.
Да. Мне казалось что это очевидно. В теме про ии должны были знать типовые архитектуры нейронок...
ГАНы юзаются для генерации медиа-данных которые не поддаются формализации.
Например, ты хочешь научить нейронку генерировать портреты человека. В классической модели тебе придётся формализовать условия по которым будет искаться подходящее изображение.
Что-то в стиле: должен быть рот, два глаза, один глаз не выше другого, волосы на голове, во лбу не должен расти хуй... Сколько ты не вводи условий, а всегда может сгенериться изображение, которое точно выполняет все из них, но абсолютно тебе не подходит. Т.е. классическая проблема о неполноте.
В ГАНах роль генерации критерив берёт на себя дискриминатор. Который сам по себе учится отличать сгенерированные изображения от настоящих эталонных. Генератор пользуется анализом дискриминатора и меняет свои веса через обратное распространение ошибки от выхода дискриминатора до входа генератора, где на стыке двух нейронок ошибка по факту превращается в корректировку каждого отдельно пикселя, такая что, если генератор поправит генерацию этих пикселей, то результирующее изображение пройдёт валидацию дискриминатора.
>>20209
Берёшь генератор рандомных чисел и генерируешь любой бред. Понятно? Понятно. Можно доказать/опровергнуть? Нет.
Только если мы заложили в него необходимость доминировать над людьми и он нашёл понты и чморение как способ доминирования.
>>20212
Ты шизофреник?
>может ли компьютер, сам, сформулировать какое-то, "понятное ему по построению",
>утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть,
Берёшь генератор рандомных чисел и генерируешь любой бред. Понятно? Понятно. Можно доказать/опровергнуть? Нет.
>То есть может ли комп, внезапно, начать понтоваться своей невъебенностью, лол, и чморить людишек?
Только если мы заложили в него необходимость доминировать над людьми и он нашёл понты и чморение как способ доминирования.
>>20212
Ты шизофреник?
33 Кб, 684x765>>20019
>>20214
У меня для тебя плохие новости...
>>20335
А разве нельзя просто показать нейронке пару миллионов портретов?
Вот мне не ясно, как это - "сам по себе учится". Википедия говорит, вроде, что дискриминатор должен быть изначально обучен (грубо говоря ему показали миллион правильных портретов и миллион неправильных, прежде чем стыковать с генератором), и только потом, после стыковки с генератором, он будет "доучиваться" на неудачных результатах генератора, одновременно обучая его генерировать лучше...
Интересная концепция, очень похожа на то, что происходит в живом мозге, но подозреваю, готовых алгоритмов в интернете не найти (только "подключите модуль cool_gan.py и запустите, как это работает вам знать не нужно").
>Нейронки
>ГАНы
>>20214
>херово гуглится оно
>пикрил
У меня для тебя плохие новости...
>>20335
>ты хочешь научить нейронку генерировать портреты человека
А разве нельзя просто показать нейронке пару миллионов портретов?
>дискриминатор. Который сам по себе учится отличать
Вот мне не ясно, как это - "сам по себе учится". Википедия говорит, вроде, что дискриминатор должен быть изначально обучен (грубо говоря ему показали миллион правильных портретов и миллион неправильных, прежде чем стыковать с генератором), и только потом, после стыковки с генератором, он будет "доучиваться" на неудачных результатах генератора, одновременно обучая его генерировать лучше...
Интересная концепция, очень похожа на то, что происходит в живом мозге, но подозреваю, готовых алгоритмов в интернете не найти (только "подключите модуль cool_gan.py и запустите, как это работает вам знать не нужно").
>>20340
Можно. Это будут нейронки по принципу автоэнкодера. Нейронку обучают так, чтобы входные данные были похожи на выходные, но так как в середине модели есть узкое место, то ей приходится искать систему упаковки информации в какой-то вектор параметров, который бы отражал всю выжимку информации. Кусок до узкого места - кодер, кусок после - декодер. Можно потом забрать кусок декодера и и подставляя на узкий вход случайные параметры, смотреть во что она это распакует. Минус тут в том, что никто не заставляет такую сеть иметь внятную распаковку вообще на весь спектр входного вектора. Чаще всего там будут какие-то "оазисы" между которыми не всегда будут изображения адекватно интерполированы. Плюс, если в датасете не было, скажем людей с голубыми глазами, то такая сеть никогда их и не сгенерирует. т.е. замиксовать что-то - это её предел.
Попробую описать хронологию обучения: Обучение мы будем рассматривать как некоторые эпохи. В каждой эпохе у нас есть цикл обучения генератора и цикл дискриминатора. Ни тот, ни другой изначально ничему не обучен. Т.е. если подать на вход генератору случайный вектор параметров, то он сгенерит просто какой-то шум. А дискриминатор будет не умнее чем генератор случайных ответов да/нет
Начинаем с дискриминатора.
Попросим наш текущий генератор сгенерить какое-то число изображений, допустим 100 штук. Не сложно догадаться, что всё это просто будет каким-то шумом. Берём 100 настоящих изображений, смешиваем с соткой шумовых - это будут наши уроки дискриминатору, такие что, если на вход будет подано сгенерированное изображение, то дискриминатор должен ответить "нет", а на настоящее "да".
Не сложно понять, что при таких уроках, дискриминатор обучается просто как классификатор, которого просят научится отличать два класса изображения - шумовые и не шумовые.
Всё, теперь генератор
Берётся объединённая модель генератор-дискриминатор. Для этой модели отключается обучение весов в куске дискриминатора, нас они полностью устраивают, мы их уже обучили. Уроки для такой модели простые: вход - случайный вектор параметров, выход (он совпадает с выходом дискриминатора) - всегда "да".
Т.е. сейчас генератору, чтобы пройти валидацию дискриминатора достаточно генерить хоть что-то, что было бы отлично от шума. Результат - генератор научился генерировать... кляксы
Всё. Следующая эпоха.
Опять генерим 100 изображений. Теперь это кляксы. Смешиваем со 100 настоящих изображений. Это новые уроки для дискриминатора, который должен научиться отличать кляксы от настоящих изображений. По каким критериям он к этому придёт? Да чёрт его знает, но когда начнётся этап обучения генератора, дискриминатор "расскажет" генератору об этих критериях через обратную ошибку.
Ну вот и всё, оно поехало. С каждой эпохой, генератор генерит что-то всё более сложное, и дискриминатору приходится раз за разом выискивать всё новые критерии. Человек больше не формализует критерии, теперь это делает состязательная сеть.
Да, вот поэтому важно самому писать сети и алгоритмы обучения, там полно подводных камней, о которых нигде не написано.
> пару миллионов портретов
Можно. Это будут нейронки по принципу автоэнкодера. Нейронку обучают так, чтобы входные данные были похожи на выходные, но так как в середине модели есть узкое место, то ей приходится искать систему упаковки информации в какой-то вектор параметров, который бы отражал всю выжимку информации. Кусок до узкого места - кодер, кусок после - декодер. Можно потом забрать кусок декодера и и подставляя на узкий вход случайные параметры, смотреть во что она это распакует. Минус тут в том, что никто не заставляет такую сеть иметь внятную распаковку вообще на весь спектр входного вектора. Чаще всего там будут какие-то "оазисы" между которыми не всегда будут изображения адекватно интерполированы. Плюс, если в датасете не было, скажем людей с голубыми глазами, то такая сеть никогда их и не сгенерирует. т.е. замиксовать что-то - это её предел.
> Вот мне не ясно, как это - "сам по себе учится"
Попробую описать хронологию обучения: Обучение мы будем рассматривать как некоторые эпохи. В каждой эпохе у нас есть цикл обучения генератора и цикл дискриминатора. Ни тот, ни другой изначально ничему не обучен. Т.е. если подать на вход генератору случайный вектор параметров, то он сгенерит просто какой-то шум. А дискриминатор будет не умнее чем генератор случайных ответов да/нет
Начинаем с дискриминатора.
Попросим наш текущий генератор сгенерить какое-то число изображений, допустим 100 штук. Не сложно догадаться, что всё это просто будет каким-то шумом. Берём 100 настоящих изображений, смешиваем с соткой шумовых - это будут наши уроки дискриминатору, такие что, если на вход будет подано сгенерированное изображение, то дискриминатор должен ответить "нет", а на настоящее "да".
Не сложно понять, что при таких уроках, дискриминатор обучается просто как классификатор, которого просят научится отличать два класса изображения - шумовые и не шумовые.
Всё, теперь генератор
Берётся объединённая модель генератор-дискриминатор. Для этой модели отключается обучение весов в куске дискриминатора, нас они полностью устраивают, мы их уже обучили. Уроки для такой модели простые: вход - случайный вектор параметров, выход (он совпадает с выходом дискриминатора) - всегда "да".
Т.е. сейчас генератору, чтобы пройти валидацию дискриминатора достаточно генерить хоть что-то, что было бы отлично от шума. Результат - генератор научился генерировать... кляксы
Всё. Следующая эпоха.
Опять генерим 100 изображений. Теперь это кляксы. Смешиваем со 100 настоящих изображений. Это новые уроки для дискриминатора, который должен научиться отличать кляксы от настоящих изображений. По каким критериям он к этому придёт? Да чёрт его знает, но когда начнётся этап обучения генератора, дискриминатор "расскажет" генератору об этих критериях через обратную ошибку.
Ну вот и всё, оно поехало. С каждой эпохой, генератор генерит что-то всё более сложное, и дискриминатору приходится раз за разом выискивать всё новые критерии. Человек больше не формализует критерии, теперь это делает состязательная сеть.
> только "подключите модуль cool_gan.py и запустите, как это работает вам знать не нужно"
Да, вот поэтому важно самому писать сети и алгоритмы обучения, там полно подводных камней, о которых нигде не написано.
>>20340
Можно. Это будут нейронки по принципу автоэнкодера. Нейронку обучают так, чтобы входные данные были похожи на выходные, но так как в середине модели есть узкое место, то ей приходится искать систему упаковки информации в какой-то вектор параметров, который бы отражал всю выжимку информации. Кусок до узкого места - кодер, кусок после - декодер. Можно потом забрать кусок декодера и и подставляя на узкий вход случайные параметры, смотреть во что она это распакует. Минус тут в том, что никто не заставляет такую сеть иметь внятную распаковку вообще на весь спектр входного вектора. Чаще всего там будут какие-то "оазисы" между которыми не всегда будут изображения адекватно интерполированы. Плюс, если в датасете не было, скажем людей с голубыми глазами, то такая сеть никогда их и не сгенерирует. т.е. замиксовать что-то - это её предел.
Попробую описать хронологию обучения: Обучение мы будем рассматривать как некоторые эпохи. В каждой эпохе у нас есть цикл обучения генератора и цикл дискриминатора. Ни тот, ни другой изначально ничему не обучен. Т.е. если подать на вход генератору случайный вектор параметров, то он сгенерит просто какой-то шум. А дискриминатор будет не умнее чем генератор случайных ответов да/нет
Начинаем с дискриминатора.
Попросим наш текущий генератор сгенерить какое-то число изображений, допустим 100 штук. Не сложно догадаться, что всё это просто будет каким-то шумом. Берём 100 настоящих изображений, смешиваем с соткой шумовых - это будут наши уроки дискриминатору, такие что, если на вход будет подано сгенерированное изображение, то дискриминатор должен ответить "нет", а на настоящее "да".
Не сложно понять, что при таких уроках, дискриминатор обучается просто как классификатор, которого просят научится отличать два класса изображения - шумовые и не шумовые.
Всё, теперь генератор
Берётся объединённая модель генератор-дискриминатор. Для этой модели отключается обучение весов в куске дискриминатора, нас они полностью устраивают, мы их уже обучили. Уроки для такой модели простые: вход - случайный вектор параметров, выход (он совпадает с выходом дискриминатора) - всегда "да".
Т.е. сейчас генератору, чтобы пройти валидацию дискриминатора достаточно генерить хоть что-то, что было бы отлично от шума. Результат - генератор научился генерировать... кляксы
Всё. Следующая эпоха.
Опять генерим 100 изображений. Теперь это кляксы. Смешиваем со 100 настоящих изображений. Это новые уроки для дискриминатора, который должен научиться отличать кляксы от настоящих изображений. По каким критериям он к этому придёт? Да чёрт его знает, но когда начнётся этап обучения генератора, дискриминатор "расскажет" генератору об этих критериях через обратную ошибку.
Ну вот и всё, оно поехало. С каждой эпохой, генератор генерит что-то всё более сложное, и дискриминатору приходится раз за разом выискивать всё новые критерии. Человек больше не формализует критерии, теперь это делает состязательная сеть.
Да, вот поэтому важно самому писать сети и алгоритмы обучения, там полно подводных камней, о которых нигде не написано.
> пару миллионов портретов
Можно. Это будут нейронки по принципу автоэнкодера. Нейронку обучают так, чтобы входные данные были похожи на выходные, но так как в середине модели есть узкое место, то ей приходится искать систему упаковки информации в какой-то вектор параметров, который бы отражал всю выжимку информации. Кусок до узкого места - кодер, кусок после - декодер. Можно потом забрать кусок декодера и и подставляя на узкий вход случайные параметры, смотреть во что она это распакует. Минус тут в том, что никто не заставляет такую сеть иметь внятную распаковку вообще на весь спектр входного вектора. Чаще всего там будут какие-то "оазисы" между которыми не всегда будут изображения адекватно интерполированы. Плюс, если в датасете не было, скажем людей с голубыми глазами, то такая сеть никогда их и не сгенерирует. т.е. замиксовать что-то - это её предел.
> Вот мне не ясно, как это - "сам по себе учится"
Попробую описать хронологию обучения: Обучение мы будем рассматривать как некоторые эпохи. В каждой эпохе у нас есть цикл обучения генератора и цикл дискриминатора. Ни тот, ни другой изначально ничему не обучен. Т.е. если подать на вход генератору случайный вектор параметров, то он сгенерит просто какой-то шум. А дискриминатор будет не умнее чем генератор случайных ответов да/нет
Начинаем с дискриминатора.
Попросим наш текущий генератор сгенерить какое-то число изображений, допустим 100 штук. Не сложно догадаться, что всё это просто будет каким-то шумом. Берём 100 настоящих изображений, смешиваем с соткой шумовых - это будут наши уроки дискриминатору, такие что, если на вход будет подано сгенерированное изображение, то дискриминатор должен ответить "нет", а на настоящее "да".
Не сложно понять, что при таких уроках, дискриминатор обучается просто как классификатор, которого просят научится отличать два класса изображения - шумовые и не шумовые.
Всё, теперь генератор
Берётся объединённая модель генератор-дискриминатор. Для этой модели отключается обучение весов в куске дискриминатора, нас они полностью устраивают, мы их уже обучили. Уроки для такой модели простые: вход - случайный вектор параметров, выход (он совпадает с выходом дискриминатора) - всегда "да".
Т.е. сейчас генератору, чтобы пройти валидацию дискриминатора достаточно генерить хоть что-то, что было бы отлично от шума. Результат - генератор научился генерировать... кляксы
Всё. Следующая эпоха.
Опять генерим 100 изображений. Теперь это кляксы. Смешиваем со 100 настоящих изображений. Это новые уроки для дискриминатора, который должен научиться отличать кляксы от настоящих изображений. По каким критериям он к этому придёт? Да чёрт его знает, но когда начнётся этап обучения генератора, дискриминатор "расскажет" генератору об этих критериях через обратную ошибку.
Ну вот и всё, оно поехало. С каждой эпохой, генератор генерит что-то всё более сложное, и дискриминатору приходится раз за разом выискивать всё новые критерии. Человек больше не формализует критерии, теперь это делает состязательная сеть.
> только "подключите модуль cool_gan.py и запустите, как это работает вам знать не нужно"
Да, вот поэтому важно самому писать сети и алгоритмы обучения, там полно подводных камней, о которых нигде не написано.
>>20366
Спасибо за ответ.
Кстати, на счёт генерации картинок и особенно рисунков - давно интересно, почему нейросеть учат только "закрашивать пиксели"? Т.е. вывод нейросети = цвета пикселей картинки, так ведь? Это всё равно что если бы художник работал как принтер - точка за точкой. Почему бы не учить нейросеть использовать стандартные инструменты/команды графического редактора? Ну там кисточки разные, линии проводить. Генератор должен генерировать последовательность действий, которая направляется в симулятор графического редактора, который воспроизводит действия и строит картинку, а дискриминатор получает только пиксели картинки, созданной графическим редактором. И начинать обучать не сразу с человеческих лиц, а для начала с простых линий и кривых, плоских геометрических примитивов, потом трёхмерные примитивы, и т.д., т.е. учить постепенно. Предполагаю, что результаты будут намного ближе к тому, что рисуют цифровые художники, потому что система будет более правдоподобно симулировать процесс рисования. А для финального рисования сложной картины можно делать так: генератор генерирует одно-два действия, редактор меняет картинку, дискриминатор оценивает; если действия неверные, редактор отменяет действие, если действия правильные, картинка остаётся прежней; генератор генерирует следующие действия, дискриминатор снова оценивает, и так до тех пор, пока картинка не будет соответствовать требуемой. По-моему именно так работает художник, только редактор у него в компьютере, а генератор с дискриминатором - в голове)
Спасибо за ответ.
Кстати, на счёт генерации картинок и особенно рисунков - давно интересно, почему нейросеть учат только "закрашивать пиксели"? Т.е. вывод нейросети = цвета пикселей картинки, так ведь? Это всё равно что если бы художник работал как принтер - точка за точкой. Почему бы не учить нейросеть использовать стандартные инструменты/команды графического редактора? Ну там кисточки разные, линии проводить. Генератор должен генерировать последовательность действий, которая направляется в симулятор графического редактора, который воспроизводит действия и строит картинку, а дискриминатор получает только пиксели картинки, созданной графическим редактором. И начинать обучать не сразу с человеческих лиц, а для начала с простых линий и кривых, плоских геометрических примитивов, потом трёхмерные примитивы, и т.д., т.е. учить постепенно. Предполагаю, что результаты будут намного ближе к тому, что рисуют цифровые художники, потому что система будет более правдоподобно симулировать процесс рисования. А для финального рисования сложной картины можно делать так: генератор генерирует одно-два действия, редактор меняет картинку, дискриминатор оценивает; если действия неверные, редактор отменяет действие, если действия правильные, картинка остаётся прежней; генератор генерирует следующие действия, дискриминатор снова оценивает, и так до тех пор, пока картинка не будет соответствовать требуемой. По-моему именно так работает художник, только редактор у него в компьютере, а генератор с дискриминатором - в голове)
>>20366
Вот ещё раздражает, что если где-то описывают какой-нибудь "алгоритм обучения", то вместо нормального описания словами - насыпают кучу LaTeX-формул, состоящих только из однобуквенных переменных. Как я это должен понимать? Я даже счётчики в циклах стараюсь называть не "i", а по контексту, а они вместо понятных названий дают набор ничего не значащих букв... Бесит вообще, куда не глянь - везде эти однобуквенные переменные, как это читать - непонятно. А там, где нет формул - там обычно только "подключите модуль такой-то..."
>важно самому писать сети и алгоритмы обучения
Вот ещё раздражает, что если где-то описывают какой-нибудь "алгоритм обучения", то вместо нормального описания словами - насыпают кучу LaTeX-формул, состоящих только из однобуквенных переменных. Как я это должен понимать? Я даже счётчики в циклах стараюсь называть не "i", а по контексту, а они вместо понятных названий дают набор ничего не значащих букв... Бесит вообще, куда не глянь - везде эти однобуквенные переменные, как это читать - непонятно. А там, где нет формул - там обычно только "подключите модуль такой-то..."
>>20415
Ну это уже по факту генератор алгоритма, последовательность команд над неким контекстом, который должен иметь какой-то механизм сериализации либо в визуальное представление, может в какое поведенческое представление, такое что мог бы подхватить дискриминатор на вход.
Тут главная проблема - а как ты опишешь эту гладкую модель? Так чтобы над ней могла работать функция ошибки, рассчитываться градиент. Сейчас в нейронках есть такие штуки как лямбда-слой, где по факту, поток данных чисто куском кода обрабатывается, но там обычно задачи не сложнее reshape.
Плюс это задача на последовательность, а значит там будут всякие RNN/LSTM. Такое в рамках генератор-дискриминатор сложно обучать. Короче пока нам не подвезут какой-то новый тип слоя сети, как когда-то подвезли свёрточные, то нам остаётся колдовать что-то над dense-слоями, что не гуд, т.к. излишне жирные.
Ну тут ничего не поделаешь. Я обычно если совсем уж плыву в их матане, то просто ищу сами проекты на гитхабе, и уже пытаюсь понять чисто из кода. Что конечно тоже не ускоряет это дело(
> Ну там кисточки разные, линии проводить
Ну это уже по факту генератор алгоритма, последовательность команд над неким контекстом, который должен иметь какой-то механизм сериализации либо в визуальное представление, может в какое поведенческое представление, такое что мог бы подхватить дискриминатор на вход.
Тут главная проблема - а как ты опишешь эту гладкую модель? Так чтобы над ней могла работать функция ошибки, рассчитываться градиент. Сейчас в нейронках есть такие штуки как лямбда-слой, где по факту, поток данных чисто куском кода обрабатывается, но там обычно задачи не сложнее reshape.
Плюс это задача на последовательность, а значит там будут всякие RNN/LSTM. Такое в рамках генератор-дискриминатор сложно обучать. Короче пока нам не подвезут какой-то новый тип слоя сети, как когда-то подвезли свёрточные, то нам остаётся колдовать что-то над dense-слоями, что не гуд, т.к. излишне жирные.
>Бесит вообще, куда не глянь - везде эти однобуквенные переменные
Ну тут ничего не поделаешь. Я обычно если совсем уж плыву в их матане, то просто ищу сами проекты на гитхабе, и уже пытаюсь понять чисто из кода. Что конечно тоже не ускоряет это дело(
>>20038
Прямо как нейронки, сюрприз.
Прямо как нейронки, сюрприз.
110 Кб, 724x458>>20335
Говоришь так, как будто нейросеть нельзя наебать.
>Сколько ты не вводи условий, а всегда может сгенериться изображение,
>которое точно выполняет все из них, но абсолютно тебе не подходит.
>Т.е. классическая проблема о неполноте.
Говоришь так, как будто нейросеть нельзя наебать.
>>19313 (OP)
Пункт 2 ошибочен.
Пункт 2 ошибочен.
>>20698
Говоришь так, как будто чел не нейросеть.
Говоришь так, как будто чел не нейросеть.
>>19313 (OP)
Искусственный, означает моделирование естественного.
Сейчас нету таких вычислительных мощностей которые бы могли перемножать триллионы переменных матриц сразу. Только квантовые могут. Это не проблема информатики, это проблема философии и оптимизации. ( а на двоще все такие умные математики )
Смоделировав, как молоток забивает гвоздь. Компьютер молотком не станет.
Следовательно молотку придётся повторять операцию, по инструкции.
также и с мозгом, компьютер найдёт решение как управлять мозгом биологическим так как для его моделирования нету столько ресурсов, и мощностей.
Искусственный, означает моделирование естественного.
Сейчас нету таких вычислительных мощностей которые бы могли перемножать триллионы переменных матриц сразу. Только квантовые могут. Это не проблема информатики, это проблема философии и оптимизации. ( а на двоще все такие умные математики )
Смоделировав, как молоток забивает гвоздь. Компьютер молотком не станет.
Следовательно молотку придётся повторять операцию, по инструкции.
также и с мозгом, компьютер найдёт решение как управлять мозгом биологическим так как для его моделирования нету столько ресурсов, и мощностей.
>>20415
ну так
Учись на математика информатика it
будешь генерировать заброшенные города рептоидов на сатурне.
ну так
Учись на математика информатика it
будешь генерировать заброшенные города рептоидов на сатурне.
>>19313 (OP)
В твоём тексте не учитывается степень интеллекта.
В реальности просто глупо сравнивать идеальный интеллект человека с идеальным интеллектом машины ибо и того и другого нет в природе.
Есть люди со слабым интеллектом, не дураки а просто тупенькие, есть с чуть более сильным и есть с узкоспециализированным.
Почему так же не может быть для машины?
В конце концов если истинно утверждение > сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.
Почему ты проигрываешь в компьютерных играх?
>Возражения?
В твоём тексте не учитывается степень интеллекта.
В реальности просто глупо сравнивать идеальный интеллект человека с идеальным интеллектом машины ибо и того и другого нет в природе.
Есть люди со слабым интеллектом, не дураки а просто тупенькие, есть с чуть более сильным и есть с узкоспециализированным.
Почему так же не может быть для машины?
В конце концов если истинно утверждение > сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.
Почему ты проигрываешь в компьютерных играх?
>>19313 (OP)
Данная теорема неверна. Вот просто. И авторитет Пенроуза ничего не значит как и любой другой при обсуждении по факту. И неверна она вот в этом месте:
Я переведу для нематематиков, что здесь имеется ввиду. Доказательство по построение - это доказательство существования объекта прямым его нахождением. То есть вы доказываете не истинность факта существования, вы прямо находите объект, который удовлетворяет высказыванию о существовании такого объекта. Математик, имея некий объект, действительно может построить вокруг него теории о существовании, которую нельзя будет доказать. Ни машине, ни другому человеку. Тольео если машина и человек смогут этот объект заново найти. То есть данное положение справедливо и для человека и для машины, а значит относительно данного положения человек и машина равны, то есть оно наоборот показывает их тождественность. Dixi
Данная теорема неверна. Вот просто. И авторитет Пенроуза ничего не значит как и любой другой при обсуждении по факту. И неверна она вот в этом месте:
>но которая ясна для математика (по построению)
Я переведу для нематематиков, что здесь имеется ввиду. Доказательство по построение - это доказательство существования объекта прямым его нахождением. То есть вы доказываете не истинность факта существования, вы прямо находите объект, который удовлетворяет высказыванию о существовании такого объекта. Математик, имея некий объект, действительно может построить вокруг него теории о существовании, которую нельзя будет доказать. Ни машине, ни другому человеку. Тольео если машина и человек смогут этот объект заново найти. То есть данное положение справедливо и для человека и для машины, а значит относительно данного положения человек и машина равны, то есть оно наоборот показывает их тождественность. Dixi
>>19313 (OP)
Ну и добивающий к моему посту выше. Изходя из этого определения человек является конечным автоматом. Теория говорит о невозможности реализации сильного ИИ на кнечном автомате, но человек есть реализация ИИ на конечном автомате. Теория опровергнута. Dixi
>Теорема ГёделяТьюринга
>Для любого конечного автомата, который
>1) Реализует обоснованные процедуры
>2) Достаточно силен, чтобы реализовывать алгоритмы, анализирующие другие алгоритмы на предмет их остановки
>можно сформулировать осмысленное утверждение, истинность которого не может быть вычислена этим автоматом
Ну и добивающий к моему посту выше. Изходя из этого определения человек является конечным автоматом. Теория говорит о невозможности реализации сильного ИИ на кнечном автомате, но человек есть реализация ИИ на конечном автомате. Теория опровергнута. Dixi
>>21419
Всё это разрешается довольно просто. На конечном автомате можно смоделировать поведение системы более сложного принципа. Мозг тоже можно описать в формате конечного автомата, если вспомнить, что он работает по физическим законам, которые всегда могут быть формализованы до необходимой степени точности, достаточной для того, чтобы предсказывать его поведение.
> человек есть реализация ИИ на конечном автомате
Всё это разрешается довольно просто. На конечном автомате можно смоделировать поведение системы более сложного принципа. Мозг тоже можно описать в формате конечного автомата, если вспомнить, что он работает по физическим законам, которые всегда могут быть формализованы до необходимой степени точности, достаточной для того, чтобы предсказывать его поведение.
Пора пересматривать все эти теоремы. Раньше тоже доказывали теорему, что паровоз никогда не догонит лошадь.
>>21517
Пересмотри теоремы о том, что электроника служит три года и состоит из невозобновляемых редкоземельных элементов, пидр.
Пересмотри теоремы о том, что электроника служит три года и состоит из невозобновляемых редкоземельных элементов, пидр.
>>19313 (OP)
Хрень, противоречащая сама себе, а не доказательство. Если ИИ включает знания всего человечества, значит оно знает Гёделя-Тьюринга и переборку входных величин, так что ни что не мешает ему сгенерировать огромное множество утверждений, до которых только сможет и не сможет додуматься любой математик.
Хрень, противоречащая сама себе, а не доказательство. Если ИИ включает знания всего человечества, значит оно знает Гёделя-Тьюринга и переборку входных величин, так что ни что не мешает ему сгенерировать огромное множество утверждений, до которых только сможет и не сможет додуматься любой математик.
>>19313 (OP)
Да и я вас не понимаю, философы хуевы. Нафантазировали себе свои философские понятия и верите в них как в богов и ангелов.
Да и я вас не понимаю, философы хуевы. Нафантазировали себе свои философские понятия и верите в них как в богов и ангелов.
>>22272
крестьянину дали образование, забавно
крестьянину дали образование, забавно
>>19313 (OP)
А почему ты уверен, что человеческий мозг не является конечным автоматом?
А почему ты уверен, что человеческий мозг не является конечным автоматом?
>>19318
Конечно. Любая искусственная нейросеть - это просто математическая функция. Пусть сложная, с огромным количеством переменных, но все же функция, которая вычисляется на машине тьюринга.
>>19510
"Доказательство от противного", знаешь такое? Оно уже написано в ОП-посте, ебанашка. Если бы это было возможно, было бы противоречие, следовательно, это невозможно.
Конечным автоматом невозможно не то что сильный ИИ создать, но даже такую примитивную вещь, как генератор случайных чисел (возможно только псевдослучайных, но это не то).
Конечно. Любая искусственная нейросеть - это просто математическая функция. Пусть сложная, с огромным количеством переменных, но все же функция, которая вычисляется на машине тьюринга.
>>19510
"Доказательство от противного", знаешь такое? Оно уже написано в ОП-посте, ебанашка. Если бы это было возможно, было бы противоречие, следовательно, это невозможно.
Конечным автоматом невозможно не то что сильный ИИ создать, но даже такую примитивную вещь, как генератор случайных чисел (возможно только псевдослучайных, но это не то).
51 Кб, 800x554>>22371
Ослабь пороги pn-переходов и получишь свой ъ-генератор уходящий аж в квантовую неопределённость, если оно тебе так надо.
Ну бред же. Доказательства уровня: поскольку комп умеет считать только нули и единички, он никогда не сможет рассчитать значения sin(x), ведь это гладкая функция.
> даже такую примитивную вещь, как генератор случайных чисел
Ослабь пороги pn-переходов и получишь свой ъ-генератор уходящий аж в квантовую неопределённость, если оно тебе так надо.
Ну бред же. Доказательства уровня: поскольку комп умеет считать только нули и единички, он никогда не сможет рассчитать значения sin(x), ведь это гладкая функция.
604 Кб, 1330x1000Вопрос ведь не в разработке ИИ. Вопрос в том, как именно работает человеческий мозг, это последний рубеж вольного средневековья.
>>22444
Всымсле? Китай он же за коммунизм, а коммунизм это за права рабочих...
>кибергулаг по китайскому образцу? Только хуже, потому что вообще никаких прав у трудящихся не будет.
Всымсле? Китай он же за коммунизм, а коммунизм это за права рабочих...
>>22445
Сложная проблема сознания...
Сложная проблема сознания...
>>22371
Ого, а почему так напоминает человека которого с детства пичкают всякими знаниями, правилами, законами и прочим говном и не очень?
>Пусть сложная, с огромным количеством переменных, но все же функция,
Ого, а почему так напоминает человека которого с детства пичкают всякими знаниями, правилами, законами и прочим говном и не очень?
>>22371
Все вокруг нас можно описать математикой.
>Любая искусственная нейросеть - это просто математическая функция.
Все вокруг нас можно описать математикой.
254 Кб, 500x372>>22495
Учитывая то, что права человека опираются на неприкосновенность личности, а никакой личности на самом деле не существует - будет просто охуенно.
Учитывая то, что права человека опираются на неприкосновенность личности, а никакой личности на самом деле не существует - будет просто охуенно.
>>22651
Ничего не изменится.
Ты как работал на пыню, так и будешь работать на пыню.
>Учитывая то, что права человека опираются на неприкосновенность личности, а никакой личности на самом деле не существует
Ничего не изменится.
Ты как работал на пыню, так и будешь работать на пыню.
>>22708
Нагромождение нелепостей.
Нагромождение нелепостей.
>>19313 (OP)
>>22371
Алё, теоретики, вы конечный автомат от машины тьюринга отличаете? МТ на несколько классов мощнее любого конечного автомата, учите матчасть.
По этой же причине утверждение:
— является бесполезным вне зависимости от его истинности. Давно видели компьютер на основе архитектуры конечного автомата?
>>22371
> Нейросеть это конечны автомат?
> Конечно. Любая искусственная нейросеть - это просто математическая функция. Пусть сложная, с огромным количеством переменных, но все же функция, которая вычисляется на машине тьюринга.
Алё, теоретики, вы конечный автомат от машины тьюринга отличаете? МТ на несколько классов мощнее любого конечного автомата, учите матчасть.
По этой же причине утверждение:
>Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе архитектуры конечного автомата.
— является бесполезным вне зависимости от его истинности. Давно видели компьютер на основе архитектуры конечного автомата?
>>19313 (OP)
Искусственный интеллект решил грандиозную задачу биологии: ученые работали над ней 50 лет
Искусственный интеллект в очередной раз удивил возможностями: он смог решить грандиозную задачу биологии на десятилетия раньше, чем предсказывали эксперты. Невероятно сложная проблема занимала умы ученых на протяжении полувека. А искусственный интеллект справился с ней невероятно быстро. Разработка ИИ принадлежит британской компании DeepMind.
https://ekovolga.com/technology/1728
Искусственный интеллект решил грандиозную задачу биологии: ученые работали над ней 50 лет
Искусственный интеллект в очередной раз удивил возможностями: он смог решить грандиозную задачу биологии на десятилетия раньше, чем предсказывали эксперты. Невероятно сложная проблема занимала умы ученых на протяжении полувека. А искусственный интеллект справился с ней невероятно быстро. Разработка ИИ принадлежит британской компании DeepMind.
https://ekovolga.com/technology/1728
>>19313 (OP)
В 2019 году Google рассказала о создании квантового компьютера, способного всего за 200 секунд просчитать объём информации, на который у других суперкомпьютеров ушло бы около 10 тысяч лет. Теперь же китайские учёные заявили, что их новая разработка в миллиарды раз превосходит детище Google.
По сообщению исследовательской группы из Китая, специализирующейся на квантовых вычислениях, их разработка может вычислять сложные операции в 100 триллионов раз быстрее, чем самый мощный из ныне существующих суперкомпьютеров. При этом по скорости их разработка якобы в 10 миллиардов раз превосходит возможности квантового компьютера Google.
В лаборатории исследователям удалось разработать прототип компьютера, который обнаруживает до 76 фотонов с помощью выборки гауссовых бозонов. При просчёте выяснилось, что его алгоритм моделирования в миллиарды раз превосходит ныне существующие. Примечательно, что на территории Китая квантовым вычислениям уделяется большое внимание: правительство приступило к строительству Национальной лаборатории квантовой информации, которая оценивается в $10 миллиардов.
https://4pda.ru/2020/12/04/379067/
В 2019 году Google рассказала о создании квантового компьютера, способного всего за 200 секунд просчитать объём информации, на который у других суперкомпьютеров ушло бы около 10 тысяч лет. Теперь же китайские учёные заявили, что их новая разработка в миллиарды раз превосходит детище Google.
По сообщению исследовательской группы из Китая, специализирующейся на квантовых вычислениях, их разработка может вычислять сложные операции в 100 триллионов раз быстрее, чем самый мощный из ныне существующих суперкомпьютеров. При этом по скорости их разработка якобы в 10 миллиардов раз превосходит возможности квантового компьютера Google.
В лаборатории исследователям удалось разработать прототип компьютера, который обнаруживает до 76 фотонов с помощью выборки гауссовых бозонов. При просчёте выяснилось, что его алгоритм моделирования в миллиарды раз превосходит ныне существующие. Примечательно, что на территории Китая квантовым вычислениям уделяется большое внимание: правительство приступило к строительству Национальной лаборатории квантовой информации, которая оценивается в $10 миллиардов.
https://4pda.ru/2020/12/04/379067/
>>22800
Отличаю. Машина тьюринга имеет бесконечную память и вообще это лишь абстракция. Но при чем тут это? Речь шла про искусственную нейросеть. Ты вообще в курсе как они работают? Там же тупо перемножение векторов и матриц (правда, очень больших) - задача, вполне посильная для конечного автомата.
>Алё, теоретики, вы конечный автомат от машины тьюринга отличаете?
Отличаю. Машина тьюринга имеет бесконечную память и вообще это лишь абстракция. Но при чем тут это? Речь шла про искусственную нейросеть. Ты вообще в курсе как они работают? Там же тупо перемножение векторов и матриц (правда, очень больших) - задача, вполне посильная для конечного автомата.
>>22441
Но ведь это уже не конечный автомат получается.
Речь не о том, что сильный ИИ создать невозможно, а лишь о том, что это невозможно сделать, оставаясь в определенных рамках (но можно сделать, если выйти за них, кто спорит?).
>Ослабь пороги pn-переходов и получишь свой ъ-генератор уходящий аж в квантовую неопределённость, если оно тебе так надо.
Но ведь это уже не конечный автомат получается.
Речь не о том, что сильный ИИ создать невозможно, а лишь о том, что это невозможно сделать, оставаясь в определенных рамках (но можно сделать, если выйти за них, кто спорит?).
>>19313 (OP)
Все, что может делать что конечный автомат, что машина тьюринга, объединяет одно - они лишь уничтожают информацию, но создать новую они не могут в принципе. На выходе у них никогда не может быть информации больше, чем было на входе (и в памяти). В крайнем случае может выдать столько же, но обычно - меньше.
Любая арифметическая или логическая операция, сложение, умножение, "И", "ИЛИ", уничтожает информацию. Разве что операция "НЕ" сохраняет.
Хотя и человеческий мозг в основном информацию уничтожает, но, он все же может и выдать новую информацию, которая не детерминирована полностью входящей информацией, и той, что находится в памяти.
Генератор случайных чисел - это единственный элемент, который на выходе выдает больше информации, чем было на входе. Только он, можно сказать, обладает свободной волей.
А в человеческом мозге таких генераторов случайных чисел столько же, сколько и нейронов. В результате, мозг может продуцировать триллионы бит новой информации в секунду. Те генераторы случайных чисел, что есть в нынешних компьютерах, и близко не сравнимы по мощности, так что "свобода воли" у них если и есть, то очень слабенькая.
Все, что может делать что конечный автомат, что машина тьюринга, объединяет одно - они лишь уничтожают информацию, но создать новую они не могут в принципе. На выходе у них никогда не может быть информации больше, чем было на входе (и в памяти). В крайнем случае может выдать столько же, но обычно - меньше.
Любая арифметическая или логическая операция, сложение, умножение, "И", "ИЛИ", уничтожает информацию. Разве что операция "НЕ" сохраняет.
Хотя и человеческий мозг в основном информацию уничтожает, но, он все же может и выдать новую информацию, которая не детерминирована полностью входящей информацией, и той, что находится в памяти.
Генератор случайных чисел - это единственный элемент, который на выходе выдает больше информации, чем было на входе. Только он, можно сказать, обладает свободной волей.
А в человеческом мозге таких генераторов случайных чисел столько же, сколько и нейронов. В результате, мозг может продуцировать триллионы бит новой информации в секунду. Те генераторы случайных чисел, что есть в нынешних компьютерах, и близко не сравнимы по мощности, так что "свобода воли" у них если и есть, то очень слабенькая.
>>23003
Очистил тебе и стек и кратковременную память в ротешу, преобразуй.
Очистил тебе и стек и кратковременную память в ротешу, преобразуй.
>>22371
Хуйня. Софистика. Высрал субъективщину и рад. Законы теорфиза вполне себе можно наблюдать, а эксперименты - воспроизводить.
>Если бы это было возможно, было бы противоречие, следовательно, это невозможно.
Хуйня. Софистика. Высрал субъективщину и рад. Законы теорфиза вполне себе можно наблюдать, а эксперименты - воспроизводить.
>>22651
Тысячи лет человеки резали и порабощали друг друга, совмещая эти занятия с концепциями "бессмертной души", и в ус не дули. Так что нихуя не изменится. Личности-то может и нет, но тушке всё равно, сука, больно.
>права человека
Тысячи лет человеки резали и порабощали друг друга, совмещая эти занятия с концепциями "бессмертной души", и в ус не дули. Так что нихуя не изменится. Личности-то может и нет, но тушке всё равно, сука, больно.
>>23044
При чем тут законы физики? Это ты высрал хуйню, не подумав. Не законы физики запрещают сильный ИИ, а только конкретная архитектура железа. И речь только об этом, архитектура должна быть другая. Человеческий-то мозг физически существует и работает.
>Законы теорфиза вполне себе можно наблюдать, а эксперименты - воспроизводить.
При чем тут законы физики? Это ты высрал хуйню, не подумав. Не законы физики запрещают сильный ИИ, а только конкретная архитектура железа. И речь только об этом, архитектура должна быть другая. Человеческий-то мозг физически существует и работает.
1 Кб, 273x113>>22448
Мало ли что там тебе оно напоминает. Наличие у A и B схожих признаков не означает, что A и B - одно и то же.
Человек может выполнять функции, но он не сводится только к ним. Он их в себя включает.
Как B включает в себя C, но не сводится только к ней.
Человек может не только решать задачи, что может и слабый ИИ, но и ставить их.
Мало ли что там тебе оно напоминает. Наличие у A и B схожих признаков не означает, что A и B - одно и то же.
Человек может выполнять функции, но он не сводится только к ним. Он их в себя включает.
Как B включает в себя C, но не сводится только к ней.
Человек может не только решать задачи, что может и слабый ИИ, но и ставить их.
>>22651
Сперва определи, что ты понимаешь под словом "личность", и что подразумеваешь под словом "существовать". А иначе, то, что ты высрал - бесссмысленный набор слов.
Развелось тут философов, "знают", как оно все "на самом деле". Да нихуя ты не знаешь.
>а никакой личности на самом деле не существует
Сперва определи, что ты понимаешь под словом "личность", и что подразумеваешь под словом "существовать". А иначе, то, что ты высрал - бесссмысленный набор слов.
Развелось тут философов, "знают", как оно все "на самом деле". Да нихуя ты не знаешь.
>>23060
В том смысле в котором оно понято в доктрине либерального гуманизма, заповедями которой и являются эти самые права хомосапиенса - это буквально душенька.
В том смысле в котором оно понято в доктрине либерального гуманизма, заповедями которой и являются эти самые права хомосапиенса - это буквально душенька.
>>20151
А с чего ты взял вообще, что он демотивирует стремления людей? Может он наоборот, мотивирует, просто указывает, что вот это направление идет в тупик, и надо идти другим путем.
>Во-первых, какие цели ты преследуешь, пытаясь демотивировать стремление людей создать полноценный аналог человека?
А с чего ты взял вообще, что он демотивирует стремления людей? Может он наоборот, мотивирует, просто указывает, что вот это направление идет в тупик, и надо идти другим путем.
>>23061
Ты не дал определения, ты просто заменил один термин на другой, ничего не прояснив. Что такое "душенька"?
>это буквально душенька
Ты не дал определения, ты просто заменил один термин на другой, ничего не прояснив. Что такое "душенька"?
>>23054
Но, вся проблематика сильного ИИ вертится не вокруг тезиса о том, что в принципе можно реплицировать работу человеческого мозга и получить некий искусственный разум, а вокруг тезиса, что может быть достаточно имитации.
Но, вся проблематика сильного ИИ вертится не вокруг тезиса о том, что в принципе можно реплицировать работу человеческого мозга и получить некий искусственный разум, а вокруг тезиса, что может быть достаточно имитации.
>>23063
Нечто, что есть у всех людей и только у людей, наличием чего обосновывается неприкосновенность человека.
Нечто, что есть у всех людей и только у людей, наличием чего обосновывается неприкосновенность человека.
>>22651
Так было уже, и недавно, называлось национал-социализм и коммунизм/социализм. Обе доктрины так или иначе не признавали носителем какой-либо особо важной значимости отдельного индивида.
Так было уже, и недавно, называлось национал-социализм и коммунизм/социализм. Обе доктрины так или иначе не признавали носителем какой-либо особо важной значимости отдельного индивида.
>>23073
А индуисты не согласятся, они считают, что душа есть у всего живого. Чем их мнение хуже? По-моему, куда более логически последовательное.
А индуисты не согласятся, они считают, что душа есть у всего живого. Чем их мнение хуже? По-моему, куда более логически последовательное.
>>23066
Под это определение подходит мягкая мочка уха. Ни у какого другого животного его нет.
Это и есть оно?
>Нечто, что есть у всех людей и только у людей
Под это определение подходит мягкая мочка уха. Ни у какого другого животного его нет.
Это и есть оно?
>>19313 (OP)
Илон Маск сказал, что ИИ возможен, и будет, а потом настанет рай. Возражения?
>Возражения?
Илон Маск сказал, что ИИ возможен, и будет, а потом настанет рай. Возражения?
Если под ИИ понимать буквально компьютер думающий, как человек, у которого прямо как у человека в "голове" мысли, то это невозможно. Компьютер просто очень быстро работает с формальными символами, их смысла и значения он не понимает и эту проблему не решить простым увеличением мощности или написанием более лучших программ.
Работа по программе сама по себе в принципе подразумевает отсутствие реального понимания, это просто "машинная" обработка информации. Никогда не будет никакого искусственного собеседника, который на самом деле будет тебя понимать. Будет просто "пустой" очень хитро заскриптованый чат бот. Единственное как человек сможет создать настоящий и подлинный ИИ, это реплицировав работу человеческого мозга.
Работа по программе сама по себе в принципе подразумевает отсутствие реального понимания, это просто "машинная" обработка информации. Никогда не будет никакого искусственного собеседника, который на самом деле будет тебя понимать. Будет просто "пустой" очень хитро заскриптованый чат бот. Единственное как человек сможет создать настоящий и подлинный ИИ, это реплицировав работу человеческого мозга.
По новостям передали, что в местном НИИ погоды сегодня планируется смоделировать ураган 5 категории, по городу объявлено штормовое предупреждение, МЧС готова работать в круглосуточном режиме, горожане укрепляют свои дома и запасаются электроэнергии питания и продуктами питания....
Мораль басни: компьютерная симуляция интеллекта, это не сам интеллект, это его модель, картинка. Если на компьютере моделировать огонь, то ЦПУ от этого не станет греется сильнее, а если моделировать воду, то его не замкнёт, с чего некоторые люди тогда взяли, что если на компьютере моделировать человеческий мозг, то ЦПУ вдруг неожиданно осознает себя? ЧТо это за колдовство такое то.
Мораль басни: компьютерная симуляция интеллекта, это не сам интеллект, это его модель, картинка. Если на компьютере моделировать огонь, то ЦПУ от этого не станет греется сильнее, а если моделировать воду, то его не замкнёт, с чего некоторые люди тогда взяли, что если на компьютере моделировать человеческий мозг, то ЦПУ вдруг неожиданно осознает себя? ЧТо это за колдовство такое то.
>>19313 (OP)
Ага. А так же математик может выдвинуть утверждение, истинность которого не сможет проверить не математик. Хотя для математика она будет очевидна. Значит не математики не обладают сознанием. Шах и мат. Ясно, короче.
Ага. А так же математик может выдвинуть утверждение, истинность которого не сможет проверить не математик. Хотя для математика она будет очевидна. Значит не математики не обладают сознанием. Шах и мат. Ясно, короче.
>>19313 (OP)
Если у конечного автомата будет возможность перестройки своей архитектуры, то сможет. У человека-то в мозгу это есть. Постоянное обучение.
И насчет каких-то математических душных доказательств про сознание - это удел аутистов. По крайней мере на текущем этапе развития математики.
Сознание это не математика и не размышления на её тему. Есть куча утверждений в головах людей, которые истинны для них, но которые нельзя никак проверить. Установки, эмоции, побуждения. Логика это вообще построенная формальная система, а не то, как работает вселенная.
Этот Пенроуз с сломенными чучелами сражается и уже слишком стар, чтобы мыслить в парадигме нового тысячелетия.
А новые парадигмы это самоорганизация и синергетика вместе с динамическим хаосом и диссипативными системами. Это основы основ всех естественных систем.
Если у конечного автомата будет возможность перестройки своей архитектуры, то сможет. У человека-то в мозгу это есть. Постоянное обучение.
И насчет каких-то математических душных доказательств про сознание - это удел аутистов. По крайней мере на текущем этапе развития математики.
Сознание это не математика и не размышления на её тему. Есть куча утверждений в головах людей, которые истинны для них, но которые нельзя никак проверить. Установки, эмоции, побуждения. Логика это вообще построенная формальная система, а не то, как работает вселенная.
Этот Пенроуз с сломенными чучелами сражается и уже слишком стар, чтобы мыслить в парадигме нового тысячелетия.
А новые парадигмы это самоорганизация и синергетика вместе с динамическим хаосом и диссипативными системами. Это основы основ всех естественных систем.
>>23125
Понимаешь, в чем проблема таких аналогий? Кроме того, что аналогия не доказательство.
Если ты будешь симулировать гравитацию, то она будет работать на те объекты, которые будут в одном с ней реалме. Т.е. гравитация то будет, просто в симуляции. Но тут мы можем легко определить в каком реалме мы находимся и сказать, ну у нас не работает.
Но когда мы переходим к сознанию, то это же информационная сущность и процесс. Где он находится-то в физическом мире? Это не материя, а сложный паттерн её взаимодействия, что само по себе уже является эпифеноменальной сущностью. И вот её же можно смоделировать. И она будет находится в таком же информационном реалме, как и мы. Ты же не думаешь, что "мы" живем в физическом мире, а не в своей голове?
И это мы еще не затронули разницу между "симуляцией" и "эмуляцией".
Понимаешь, в чем проблема таких аналогий? Кроме того, что аналогия не доказательство.
Если ты будешь симулировать гравитацию, то она будет работать на те объекты, которые будут в одном с ней реалме. Т.е. гравитация то будет, просто в симуляции. Но тут мы можем легко определить в каком реалме мы находимся и сказать, ну у нас не работает.
Но когда мы переходим к сознанию, то это же информационная сущность и процесс. Где он находится-то в физическом мире? Это не материя, а сложный паттерн её взаимодействия, что само по себе уже является эпифеноменальной сущностью. И вот её же можно смоделировать. И она будет находится в таком же информационном реалме, как и мы. Ты же не думаешь, что "мы" живем в физическом мире, а не в своей голове?
И это мы еще не затронули разницу между "симуляцией" и "эмуляцией".
>>23137
Ну, ты мне всё же объясни, почему, когда мы моделируем на компьютере огонь, то мы не ожидаем, что, что-то загорится. Но, если мы моделируем на компьютере мозг, то это является само собой разумеющимся, что что-то у нас осознается?
Ну, ты мне всё же объясни, почему, когда мы моделируем на компьютере огонь, то мы не ожидаем, что, что-то загорится. Но, если мы моделируем на компьютере мозг, то это является само собой разумеющимся, что что-то у нас осознается?
>>23140
Ну во-первых, загорится. Все в симуляции загорится. Так ведь? Огонь будет. Симуляционный. И вот теперь твист. Настоящий огонь от симуляционного мы можем отличить. А как отличить сознание?
Ведь если мы дадим ему рычаки воздействия на мир в виде роботела (от бостон динамикс), то уже не такой простой эксперимент получается, да? Ведь у него будет сила каузальности простирающаяся на наш мир. И вот тут уже огонь и в реальности ведь может разгореться.
Сознание и огонь это вещи немного разных порядков. Сознание это информационный процесс. А огонь - физический процесс.
Ну во-первых, загорится. Все в симуляции загорится. Так ведь? Огонь будет. Симуляционный. И вот теперь твист. Настоящий огонь от симуляционного мы можем отличить. А как отличить сознание?
Ведь если мы дадим ему рычаки воздействия на мир в виде роботела (от бостон динамикс), то уже не такой простой эксперимент получается, да? Ведь у него будет сила каузальности простирающаяся на наш мир. И вот тут уже огонь и в реальности ведь может разгореться.
Сознание и огонь это вещи немного разных порядков. Сознание это информационный процесс. А огонь - физический процесс.
>>23141
А какие есть доказательства существования каких-либо процессов, кроме физических?
А какие есть доказательства существования каких-либо процессов, кроме физических?
>>23147
Какую-то чушь вы оба городите, нет никаких процессов, кроме математических.
Какую-то чушь вы оба городите, нет никаких процессов, кроме математических.
Часто мне попадаются люди утверждающие, что сознание можно определить как набор информационных процессов внутри мозга. Отсюда следует, что все, что выполняет те же информационные процессы, что и человеческий мозг, также является сознательным.
Таким образом, выходит, что достаточно составить правильную последовательность действий - программу "Сознание", и запустить её на какой-либо системе способной выполнять заданные последовательности действий - на "компьютере". И такая система будет в той же степени сознательной, что и человеческий мозг, потому что в ней будут выполнять те же информационные процессы.
Такую систему можно собрать из чего угодно, из камешков и туалетной бумаги, из водопроводных труб и вентилей, из полупроводников и т.д. И всякая такая система выполняющая туже программу "Сознание", что и мозг, так же как мозг будет сознательной.
Очень сильное и смелое утверждение. Но очень сложно в это поверить. Хотелось бы убедительнгых доказательств.
Таким образом, выходит, что достаточно составить правильную последовательность действий - программу "Сознание", и запустить её на какой-либо системе способной выполнять заданные последовательности действий - на "компьютере". И такая система будет в той же степени сознательной, что и человеческий мозг, потому что в ней будут выполнять те же информационные процессы.
Такую систему можно собрать из чего угодно, из камешков и туалетной бумаги, из водопроводных труб и вентилей, из полупроводников и т.д. И всякая такая система выполняющая туже программу "Сознание", что и мозг, так же как мозг будет сознательной.
Очень сильное и смелое утверждение. Но очень сложно в это поверить. Хотелось бы убедительнгых доказательств.
>>23154
А мозг на чём и как работает, на магии?
Раз по-твоему трубы и вентили не могут его функционал воспроизвести.
>Хотелось бы убедительнгых доказательств.
А мозг на чём и как работает, на магии?
Раз по-твоему трубы и вентили не могут его функционал воспроизвести.
>>23163
Трубы и вентили на самом-то деле много чего не могут воспроизвести. Не могут просчитывать атомарные и молекулярные взаимодействия для химии, гидродинамику с аэродинамикой, потому что они не описаны математически достаточно хорошо и никогда не будут из-за экспоненциально возрастающей сложности такого описания.
Из всего этого, тугосерь, не следует, что гидродинамика работает на магии, как твоя школопитечья башка пришла к такому выводу - воистину мистическая задачка.
Трубы и вентили на самом-то деле много чего не могут воспроизвести. Не могут просчитывать атомарные и молекулярные взаимодействия для химии, гидродинамику с аэродинамикой, потому что они не описаны математически достаточно хорошо и никогда не будут из-за экспоненциально возрастающей сложности такого описания.
Из всего этого, тугосерь, не следует, что гидродинамика работает на магии, как твоя школопитечья башка пришла к такому выводу - воистину мистическая задачка.
>>23163
Мозг это материальный процесс, работает в соответствии с законами физики.
В той степени, в которой трубы и вентили могут воспроизвести физические процессы в мозге достаточные для производства сознания, в той степени они и воспроизведут сознание.
Мозг это материальный процесс, работает в соответствии с законами физики.
В той степени, в которой трубы и вентили могут воспроизвести физические процессы в мозге достаточные для производства сознания, в той степени они и воспроизведут сознание.
>>23167
Если нет истинно случайных событий, то это можно всё программно симулировать, т.е. вентилями и трубами.
> Не могут просчитывать атомарные и молекулярные взаимодействия
Если нет истинно случайных событий, то это можно всё программно симулировать, т.е. вентилями и трубами.
>>23170
Ты точно правильному анону адресуешь пост? Смотри, логическая цепочка:
По приведённому описанию, кто именно из участвующих в обсуждении порвался по шву?
Ты точно правильному анону адресуешь пост? Смотри, логическая цепочка:
>кудкудах, мозг это просто физика, физика симулируется!
>Симулируется, но исчерпывающая матмодель у нас есть пока что только для ньютоновской физики. Будет ли создана более подробная - вопрос футурологии и научной фантастики.
>кудкудах, сложная проблема сознания, покпок
По приведённому описанию, кто именно из участвующих в обсуждении порвался по шву?
>>23177
Порвалась ты тупая манька, ведь принципиально мозг возможно ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНО симулировать водопроводными трубами.
Порвалась ты тупая манька, ведь принципиально мозг возможно ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНО симулировать водопроводными трубами.
>>23178
Принципиально можно многое сделать, но это не значит, что делать это разумно или рационально.
Принципиально можно многое сделать, но это не значит, что делать это разумно или рационально.
>>23147
Я не сказал, что информационные процессы существуют отдельно от физических. Информационный процесс это эмерджентное свойство возникающее в сложных нелинейных системах. Эта эфемерная сущность родилась в процессе эволюции потому что её вычертило давление отбора. И она обладает своей внутренней логикой функционирования. Не все степени свободы мозга участвуют в производстве сознания. Как раз таки искусственное урезание самой системой некоторых степеней свободы и есть ядро этого процесса. Или другими словами выделением некоторых параметров порядка. Которое в конечном итоге иерархически сводятся к одной точке внимания, где собирается разнородная мультимодальная информация от органов чувств, памяти, прогнозов "на основе", как и сам процесс мышления в конечных абстрактных понятиях и моделях реальности. Но все процессы, которые собирают воедино этот интегральный процесс мы наблюдать не в силах, потому что нам, грубо говоря, не позволяют наши разрешающие способности по времени. Сознательный кадр рождается около 100-200 мс. В этот будущее может влиять на прошлое. Это окно, в котором вся входящая информация будет обработана в одну когерентную картину.
И процессы, которые протекают быстрее и образуют эти интегральные сознательные процессы и не могут быть замечены с высоты самого интегрального процесса.
Наша проблема как вида в том, что мы наивные реалисты. Что-то видим с детства, бьемся в это головой и думаем, что так оно все и есть. Вот эта штука. Никто же не начинает задумываться, что на самом деле все что мы видим это симуляция нашей нейронной сети по некоторому узкому спектру информации. И все, что сидит у нас в голове, управляющие человечки, квалиа и мысли это ментальные продукты этих процессов. В силу такой интересной особенности, что проходящие процессы могут изменять субстрат, на котором протекают в зависимости от течения. Или более правильно, в системе просто происходит самоорганизация к критической точке следствием которой и является холистический эпифеномен, который мы называем "сознанием" и изучаем.
И вот процессы это самоорганизации могут быть более универсальны и воспроизводимы не только на биологическом субстрате. Вопрос, конечно, же, в какой мере. Потому что наше сознание это тоже не предел мечтаний. Это просто сознание млекопитающих, которые научились врать друг другу для мирного сосуществования огромных коллективов. Потому что в одиночку слабее пингвина.
Поэтому все рассуждения про поэмы и картины это все не к месту. Единственный вопрос, который нужно задавать. Может ли подобная система иметь какой-то внутренний опыт для себя. В каких-то, возможно даже, совсем на не понятных терминах. Но убедительных доказательств этого не от первого лица вроде как пока не придумано и подвижек в этом толковых нет. Главным образом потому, что люди любят сакраментализировать свой субъективный опыт и никак не могут подобрать достаточно романтическое описание.
По факту виртуальная модель себя в виде человечка в голове видит такие же виртуальные квалиа и продукты информационной обработки в виде ментальных конструкций. И кажутся они ему настолько же реальными, насколько он сам себе кажется реальным. Ну а вопрос о своей реальности никто всерьёз и не ставит. Естественный отбор только недавно это позволил сделать физически, но механизмы защитные еще не все выветрелись. Чтобы было понимание, с появления письменности прошло всего 280 поколений.
Я не сказал, что информационные процессы существуют отдельно от физических. Информационный процесс это эмерджентное свойство возникающее в сложных нелинейных системах. Эта эфемерная сущность родилась в процессе эволюции потому что её вычертило давление отбора. И она обладает своей внутренней логикой функционирования. Не все степени свободы мозга участвуют в производстве сознания. Как раз таки искусственное урезание самой системой некоторых степеней свободы и есть ядро этого процесса. Или другими словами выделением некоторых параметров порядка. Которое в конечном итоге иерархически сводятся к одной точке внимания, где собирается разнородная мультимодальная информация от органов чувств, памяти, прогнозов "на основе", как и сам процесс мышления в конечных абстрактных понятиях и моделях реальности. Но все процессы, которые собирают воедино этот интегральный процесс мы наблюдать не в силах, потому что нам, грубо говоря, не позволяют наши разрешающие способности по времени. Сознательный кадр рождается около 100-200 мс. В этот будущее может влиять на прошлое. Это окно, в котором вся входящая информация будет обработана в одну когерентную картину.
И процессы, которые протекают быстрее и образуют эти интегральные сознательные процессы и не могут быть замечены с высоты самого интегрального процесса.
Наша проблема как вида в том, что мы наивные реалисты. Что-то видим с детства, бьемся в это головой и думаем, что так оно все и есть. Вот эта штука. Никто же не начинает задумываться, что на самом деле все что мы видим это симуляция нашей нейронной сети по некоторому узкому спектру информации. И все, что сидит у нас в голове, управляющие человечки, квалиа и мысли это ментальные продукты этих процессов. В силу такой интересной особенности, что проходящие процессы могут изменять субстрат, на котором протекают в зависимости от течения. Или более правильно, в системе просто происходит самоорганизация к критической точке следствием которой и является холистический эпифеномен, который мы называем "сознанием" и изучаем.
И вот процессы это самоорганизации могут быть более универсальны и воспроизводимы не только на биологическом субстрате. Вопрос, конечно, же, в какой мере. Потому что наше сознание это тоже не предел мечтаний. Это просто сознание млекопитающих, которые научились врать друг другу для мирного сосуществования огромных коллективов. Потому что в одиночку слабее пингвина.
Поэтому все рассуждения про поэмы и картины это все не к месту. Единственный вопрос, который нужно задавать. Может ли подобная система иметь какой-то внутренний опыт для себя. В каких-то, возможно даже, совсем на не понятных терминах. Но убедительных доказательств этого не от первого лица вроде как пока не придумано и подвижек в этом толковых нет. Главным образом потому, что люди любят сакраментализировать свой субъективный опыт и никак не могут подобрать достаточно романтическое описание.
По факту виртуальная модель себя в виде человечка в голове видит такие же виртуальные квалиа и продукты информационной обработки в виде ментальных конструкций. И кажутся они ему настолько же реальными, насколько он сам себе кажется реальным. Ну а вопрос о своей реальности никто всерьёз и не ставит. Естественный отбор только недавно это позволил сделать физически, но механизмы защитные еще не все выветрелись. Чтобы было понимание, с появления письменности прошло всего 280 поколений.
>>23147
Я не сказал, что информационные процессы существуют отдельно от физических. Информационный процесс это эмерджентное свойство возникающее в сложных нелинейных системах. Эта эфемерная сущность родилась в процессе эволюции потому что её вычертило давление отбора. И она обладает своей внутренней логикой функционирования. Не все степени свободы мозга участвуют в производстве сознания. Как раз таки искусственное урезание самой системой некоторых степеней свободы и есть ядро этого процесса. Или другими словами выделением некоторых параметров порядка. Которое в конечном итоге иерархически сводятся к одной точке внимания, где собирается разнородная мультимодальная информация от органов чувств, памяти, прогнозов "на основе", как и сам процесс мышления в конечных абстрактных понятиях и моделях реальности. Но все процессы, которые собирают воедино этот интегральный процесс мы наблюдать не в силах, потому что нам, грубо говоря, не позволяют наши разрешающие способности по времени. Сознательный кадр рождается около 100-200 мс. В этот будущее может влиять на прошлое. Это окно, в котором вся входящая информация будет обработана в одну когерентную картину.
И процессы, которые протекают быстрее и образуют эти интегральные сознательные процессы и не могут быть замечены с высоты самого интегрального процесса.
Наша проблема как вида в том, что мы наивные реалисты. Что-то видим с детства, бьемся в это головой и думаем, что так оно все и есть. Вот эта штука. Никто же не начинает задумываться, что на самом деле все что мы видим это симуляция нашей нейронной сети по некоторому узкому спектру информации. И все, что сидит у нас в голове, управляющие человечки, квалиа и мысли это ментальные продукты этих процессов. В силу такой интересной особенности, что проходящие процессы могут изменять субстрат, на котором протекают в зависимости от течения. Или более правильно, в системе просто происходит самоорганизация к критической точке следствием которой и является холистический эпифеномен, который мы называем "сознанием" и изучаем.
И вот процессы это самоорганизации могут быть более универсальны и воспроизводимы не только на биологическом субстрате. Вопрос, конечно, же, в какой мере. Потому что наше сознание это тоже не предел мечтаний. Это просто сознание млекопитающих, которые научились врать друг другу для мирного сосуществования огромных коллективов. Потому что в одиночку слабее пингвина.
Поэтому все рассуждения про поэмы и картины это все не к месту. Единственный вопрос, который нужно задавать. Может ли подобная система иметь какой-то внутренний опыт для себя. В каких-то, возможно даже, совсем на не понятных терминах. Но убедительных доказательств этого не от первого лица вроде как пока не придумано и подвижек в этом толковых нет. Главным образом потому, что люди любят сакраментализировать свой субъективный опыт и никак не могут подобрать достаточно романтическое описание.
По факту виртуальная модель себя в виде человечка в голове видит такие же виртуальные квалиа и продукты информационной обработки в виде ментальных конструкций. И кажутся они ему настолько же реальными, насколько он сам себе кажется реальным. Ну а вопрос о своей реальности никто всерьёз и не ставит. Естественный отбор только недавно это позволил сделать физически, но механизмы защитные еще не все выветрелись. Чтобы было понимание, с появления письменности прошло всего 280 поколений.
Я не сказал, что информационные процессы существуют отдельно от физических. Информационный процесс это эмерджентное свойство возникающее в сложных нелинейных системах. Эта эфемерная сущность родилась в процессе эволюции потому что её вычертило давление отбора. И она обладает своей внутренней логикой функционирования. Не все степени свободы мозга участвуют в производстве сознания. Как раз таки искусственное урезание самой системой некоторых степеней свободы и есть ядро этого процесса. Или другими словами выделением некоторых параметров порядка. Которое в конечном итоге иерархически сводятся к одной точке внимания, где собирается разнородная мультимодальная информация от органов чувств, памяти, прогнозов "на основе", как и сам процесс мышления в конечных абстрактных понятиях и моделях реальности. Но все процессы, которые собирают воедино этот интегральный процесс мы наблюдать не в силах, потому что нам, грубо говоря, не позволяют наши разрешающие способности по времени. Сознательный кадр рождается около 100-200 мс. В этот будущее может влиять на прошлое. Это окно, в котором вся входящая информация будет обработана в одну когерентную картину.
И процессы, которые протекают быстрее и образуют эти интегральные сознательные процессы и не могут быть замечены с высоты самого интегрального процесса.
Наша проблема как вида в том, что мы наивные реалисты. Что-то видим с детства, бьемся в это головой и думаем, что так оно все и есть. Вот эта штука. Никто же не начинает задумываться, что на самом деле все что мы видим это симуляция нашей нейронной сети по некоторому узкому спектру информации. И все, что сидит у нас в голове, управляющие человечки, квалиа и мысли это ментальные продукты этих процессов. В силу такой интересной особенности, что проходящие процессы могут изменять субстрат, на котором протекают в зависимости от течения. Или более правильно, в системе просто происходит самоорганизация к критической точке следствием которой и является холистический эпифеномен, который мы называем "сознанием" и изучаем.
И вот процессы это самоорганизации могут быть более универсальны и воспроизводимы не только на биологическом субстрате. Вопрос, конечно, же, в какой мере. Потому что наше сознание это тоже не предел мечтаний. Это просто сознание млекопитающих, которые научились врать друг другу для мирного сосуществования огромных коллективов. Потому что в одиночку слабее пингвина.
Поэтому все рассуждения про поэмы и картины это все не к месту. Единственный вопрос, который нужно задавать. Может ли подобная система иметь какой-то внутренний опыт для себя. В каких-то, возможно даже, совсем на не понятных терминах. Но убедительных доказательств этого не от первого лица вроде как пока не придумано и подвижек в этом толковых нет. Главным образом потому, что люди любят сакраментализировать свой субъективный опыт и никак не могут подобрать достаточно романтическое описание.
По факту виртуальная модель себя в виде человечка в голове видит такие же виртуальные квалиа и продукты информационной обработки в виде ментальных конструкций. И кажутся они ему настолько же реальными, насколько он сам себе кажется реальным. Ну а вопрос о своей реальности никто всерьёз и не ставит. Естественный отбор только недавно это позволил сделать физически, но механизмы защитные еще не все выветрелись. Чтобы было понимание, с появления письменности прошло всего 280 поколений.
46 Кб, 441x403А чем плоха идей лишь симуляции сознания? Тем что это модель копирующая поведение лишь до заданной точности? А если эта точность будет весьма большая? Такая, что для внешнего наблюдателя, смотрящего на такую систему с позиции чёрного ящика, не останется возможности, дать оценку её подлинности. Мы живём в физическом мире, и живём с ограничениями этого мира, у нас есть ограничение на то, как много мы вообще сможем узнать о такой системе. Есть предел информации, после которого невозможно ничего сказать о точности.
Т.е. с физической точки зрения две такие системы могут стать просто неразличимы.
Почему никто для начала не докажет что у человека есть сильный ИИ? Может вы все симуляции?
Т.е. с физической точки зрения две такие системы могут стать просто неразличимы.
Почему никто для начала не докажет что у человека есть сильный ИИ? Может вы все симуляции?
566 Кб, 610x690>>23216
Лучше не вскрывать эту тему.
>Почему никто для начала не докажет что у человека есть сильный ИИ?
Лучше не вскрывать эту тему.
>>23211
Тебе там нормально? А какие доказательства существования смерчей? Это же воздух просто, лол.
Тебе там нормально? А какие доказательства существования смерчей? Это же воздух просто, лол.
Ребята, СИМУЛЯЦИЯ != ЭМУЛЯЦИИ. Так вы о чем говорите?
>>23121
Это пиздеж. Маск говорил, что когда будет ИИ, он убьет всех людей, и потому мы должны убить его первыми. А рая нет и не будет.
>Илон Маск сказал, что ИИ возможен, и будет, а потом настанет рай.
Это пиздеж. Маск говорил, что когда будет ИИ, он убьет всех людей, и потому мы должны убить его первыми. А рая нет и не будет.
>>23133
А новые парадигмы это самоорганизация и синергетика вместе с динамическим хаосом и диссипативными системами. Это основы основ всех естественных систем.
Бла-бла-бла. Еще один прошаренный дебил. Выучил несколько новых умных и модных слов, и думает, что он теперь умнее Пенроуза. Как будто Пенроуз не знает про хаос и диссипативные системы, лол, да он в этом шарит больше всех нас вместе взятых. А этот анон - просто философский зомби, имитация человека. Нет смысла ему что-то доказывать.
>Этот Пенроуз с сломенными чучелами сражается и уже слишком стар, чтобы мыслить в парадигме нового тысячелетия.
А новые парадигмы это самоорганизация и синергетика вместе с динамическим хаосом и диссипативными системами. Это основы основ всех естественных систем.
Бла-бла-бла. Еще один прошаренный дебил. Выучил несколько новых умных и модных слов, и думает, что он теперь умнее Пенроуза. Как будто Пенроуз не знает про хаос и диссипативные системы, лол, да он в этом шарит больше всех нас вместе взятых. А этот анон - просто философский зомби, имитация человека. Нет смысла ему что-то доказывать.
>>23178
Докажи.
>ведь принципиально мозг возможно ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНО симулировать водопроводными трубами.
Докажи.
>>19313 (OP)
Одной из наиболее обсуждаемых тем в современной философии сознания является проблема философских зомби. Философский зомби - это существо, физически неотличимое (или почти неотличимое) от обычного человека, но при этом не обладающее сознанием. Он полностью лишен того, что мы называем квалиа, идеями, ощущениями, то есть у него полностью отсутствует субъективная реальность. Если уколоть зомби в палец иголкой, он вскрикнет и отдернет палец, но при этом он не ощутит никакой боли. То есть, у него есть реакции на раздражители, но нет субъективного восприятия этих раздражителей. В мозгу и в нервной системе у него происходят все те же биологические процессы, что и у обладающего сознанием человека, но этим все и ограничивается. Поведение зомби полностью описывается теориями бихевиористов, то есть кроме поведения описывать там нечего.
Вопрос в следующем: можно ли как-то выявить зомби? Если наличие или отсутствие сознания невозможно определить по внешним признакам, то это приводит к эпифеноменализму, то есть к гипотезе о том, что сознание есть своего рода отражение материи, и, как и отражение в зеркале, вторично и никак не влияет на материальный мир. Если же мы придерживаемся точки зрения, согласно которой сознательная деятельность все же может оказывать влияние на поведение обладающего сознанием существа, это означает, что может быть найден объективный критерий различия между сознательным существом и зомби.
Каким должен быть этот критерий, пока не ясно, но его принципиальная возможность означает, что мы можем строить гипотезы на этот счет. Одна из наиболее очевидных теорий - лишенный сознания зомби не сможет разумно рассуждать о сознании.
Можно провести аналогию: глухой с рождения человек может в теории знать, что такое звук, но его рассуждения, к примеру, о музыке всегда будут лишены чего-то, свойственного слышащим людям, поскольку у него всегда будет отсутствовать опыт непосредственного восприятия предмета обсуждения. Так же и зомби может воспринять (и даже это слово здесь не вполне корректно) некую общепринятую терминологию и использовать ее в разговорах о сознании, но поскольку сознание у него отсутствует, он не способен соотнести эти термины с реальными соответствующими им явлениями, и сделать какие-то свои выводы, то есть ему полностью недоступна вся эмпирическая, экспериментальная сторона проблемы сознания. Соответственно, поскольку в его мозг не поступают те данные, которые доступны тем кто обладает сознанием, в разговоре о сознании зомби неизбежно будет демонстрировать непонимание некоторых вещей, очевидных остальным. Разумеется социальная адаптация постепенно помогает зомби более достоверно имитировать понимание предмета, но пустое жонглирование терминами все равно никогда не будет выглядеть до конца достоверным.
Выводы из данной теории очевидны. Поразительная бесплодность любых дискуссий о проблеме сознания становится не такой уж поразительной, если предположить, что ведутся эти дискуссии не между обладающими сознанием субъектами, а между людьми с одной стороны, и зомби с другой.
Обратите внимание на то, какой будет реакция на данный пост, и мысленно соотнесите это с тем, что изложено выше. Если зомби напишет, что не понимает разницы между зомби и человеком, то это вполне закономерно: этой реакции и следовало ожидать исходя из нашей теории. Если зомби напишет, что этот пост кажется ему смешным, не верьте: ему ничего не кажется смешным, потому что он вообще лишен каких-либо ощущений, и ему никогда ничего не кажется. Если зомби напишет, что его полностью устраивает жизнь в качестве зомби, то мы могли бы за него порадоваться, но даже это бессмысленно, поскольку зомби не способен испытывать удовольствие или страдание, а может лишь демонстрировать соответствующее поведение. Помните об этом.
Одной из наиболее обсуждаемых тем в современной философии сознания является проблема философских зомби. Философский зомби - это существо, физически неотличимое (или почти неотличимое) от обычного человека, но при этом не обладающее сознанием. Он полностью лишен того, что мы называем квалиа, идеями, ощущениями, то есть у него полностью отсутствует субъективная реальность. Если уколоть зомби в палец иголкой, он вскрикнет и отдернет палец, но при этом он не ощутит никакой боли. То есть, у него есть реакции на раздражители, но нет субъективного восприятия этих раздражителей. В мозгу и в нервной системе у него происходят все те же биологические процессы, что и у обладающего сознанием человека, но этим все и ограничивается. Поведение зомби полностью описывается теориями бихевиористов, то есть кроме поведения описывать там нечего.
Вопрос в следующем: можно ли как-то выявить зомби? Если наличие или отсутствие сознания невозможно определить по внешним признакам, то это приводит к эпифеноменализму, то есть к гипотезе о том, что сознание есть своего рода отражение материи, и, как и отражение в зеркале, вторично и никак не влияет на материальный мир. Если же мы придерживаемся точки зрения, согласно которой сознательная деятельность все же может оказывать влияние на поведение обладающего сознанием существа, это означает, что может быть найден объективный критерий различия между сознательным существом и зомби.
Каким должен быть этот критерий, пока не ясно, но его принципиальная возможность означает, что мы можем строить гипотезы на этот счет. Одна из наиболее очевидных теорий - лишенный сознания зомби не сможет разумно рассуждать о сознании.
Можно провести аналогию: глухой с рождения человек может в теории знать, что такое звук, но его рассуждения, к примеру, о музыке всегда будут лишены чего-то, свойственного слышащим людям, поскольку у него всегда будет отсутствовать опыт непосредственного восприятия предмета обсуждения. Так же и зомби может воспринять (и даже это слово здесь не вполне корректно) некую общепринятую терминологию и использовать ее в разговорах о сознании, но поскольку сознание у него отсутствует, он не способен соотнести эти термины с реальными соответствующими им явлениями, и сделать какие-то свои выводы, то есть ему полностью недоступна вся эмпирическая, экспериментальная сторона проблемы сознания. Соответственно, поскольку в его мозг не поступают те данные, которые доступны тем кто обладает сознанием, в разговоре о сознании зомби неизбежно будет демонстрировать непонимание некоторых вещей, очевидных остальным. Разумеется социальная адаптация постепенно помогает зомби более достоверно имитировать понимание предмета, но пустое жонглирование терминами все равно никогда не будет выглядеть до конца достоверным.
Выводы из данной теории очевидны. Поразительная бесплодность любых дискуссий о проблеме сознания становится не такой уж поразительной, если предположить, что ведутся эти дискуссии не между обладающими сознанием субъектами, а между людьми с одной стороны, и зомби с другой.
Обратите внимание на то, какой будет реакция на данный пост, и мысленно соотнесите это с тем, что изложено выше. Если зомби напишет, что не понимает разницы между зомби и человеком, то это вполне закономерно: этой реакции и следовало ожидать исходя из нашей теории. Если зомби напишет, что этот пост кажется ему смешным, не верьте: ему ничего не кажется смешным, потому что он вообще лишен каких-либо ощущений, и ему никогда ничего не кажется. Если зомби напишет, что его полностью устраивает жизнь в качестве зомби, то мы могли бы за него порадоваться, но даже это бессмысленно, поскольку зомби не способен испытывать удовольствие или страдание, а может лишь демонстрировать соответствующее поведение. Помните об этом.
>>19313 (OP)
Одной из наиболее обсуждаемых тем в современной философии сознания является проблема философских зомби. Философский зомби - это существо, физически неотличимое (или почти неотличимое) от обычного человека, но при этом не обладающее сознанием. Он полностью лишен того, что мы называем квалиа, идеями, ощущениями, то есть у него полностью отсутствует субъективная реальность. Если уколоть зомби в палец иголкой, он вскрикнет и отдернет палец, но при этом он не ощутит никакой боли. То есть, у него есть реакции на раздражители, но нет субъективного восприятия этих раздражителей. В мозгу и в нервной системе у него происходят все те же биологические процессы, что и у обладающего сознанием человека, но этим все и ограничивается. Поведение зомби полностью описывается теориями бихевиористов, то есть кроме поведения описывать там нечего.
Вопрос в следующем: можно ли как-то выявить зомби? Если наличие или отсутствие сознания невозможно определить по внешним признакам, то это приводит к эпифеноменализму, то есть к гипотезе о том, что сознание есть своего рода отражение материи, и, как и отражение в зеркале, вторично и никак не влияет на материальный мир. Если же мы придерживаемся точки зрения, согласно которой сознательная деятельность все же может оказывать влияние на поведение обладающего сознанием существа, это означает, что может быть найден объективный критерий различия между сознательным существом и зомби.
Каким должен быть этот критерий, пока не ясно, но его принципиальная возможность означает, что мы можем строить гипотезы на этот счет. Одна из наиболее очевидных теорий - лишенный сознания зомби не сможет разумно рассуждать о сознании.
Можно провести аналогию: глухой с рождения человек может в теории знать, что такое звук, но его рассуждения, к примеру, о музыке всегда будут лишены чего-то, свойственного слышащим людям, поскольку у него всегда будет отсутствовать опыт непосредственного восприятия предмета обсуждения. Так же и зомби может воспринять (и даже это слово здесь не вполне корректно) некую общепринятую терминологию и использовать ее в разговорах о сознании, но поскольку сознание у него отсутствует, он не способен соотнести эти термины с реальными соответствующими им явлениями, и сделать какие-то свои выводы, то есть ему полностью недоступна вся эмпирическая, экспериментальная сторона проблемы сознания. Соответственно, поскольку в его мозг не поступают те данные, которые доступны тем кто обладает сознанием, в разговоре о сознании зомби неизбежно будет демонстрировать непонимание некоторых вещей, очевидных остальным. Разумеется социальная адаптация постепенно помогает зомби более достоверно имитировать понимание предмета, но пустое жонглирование терминами все равно никогда не будет выглядеть до конца достоверным.
Выводы из данной теории очевидны. Поразительная бесплодность любых дискуссий о проблеме сознания становится не такой уж поразительной, если предположить, что ведутся эти дискуссии не между обладающими сознанием субъектами, а между людьми с одной стороны, и зомби с другой.
Обратите внимание на то, какой будет реакция на данный пост, и мысленно соотнесите это с тем, что изложено выше. Если зомби напишет, что не понимает разницы между зомби и человеком, то это вполне закономерно: этой реакции и следовало ожидать исходя из нашей теории. Если зомби напишет, что этот пост кажется ему смешным, не верьте: ему ничего не кажется смешным, потому что он вообще лишен каких-либо ощущений, и ему никогда ничего не кажется. Если зомби напишет, что его полностью устраивает жизнь в качестве зомби, то мы могли бы за него порадоваться, но даже это бессмысленно, поскольку зомби не способен испытывать удовольствие или страдание, а может лишь демонстрировать соответствующее поведение. Помните об этом.
Одной из наиболее обсуждаемых тем в современной философии сознания является проблема философских зомби. Философский зомби - это существо, физически неотличимое (или почти неотличимое) от обычного человека, но при этом не обладающее сознанием. Он полностью лишен того, что мы называем квалиа, идеями, ощущениями, то есть у него полностью отсутствует субъективная реальность. Если уколоть зомби в палец иголкой, он вскрикнет и отдернет палец, но при этом он не ощутит никакой боли. То есть, у него есть реакции на раздражители, но нет субъективного восприятия этих раздражителей. В мозгу и в нервной системе у него происходят все те же биологические процессы, что и у обладающего сознанием человека, но этим все и ограничивается. Поведение зомби полностью описывается теориями бихевиористов, то есть кроме поведения описывать там нечего.
Вопрос в следующем: можно ли как-то выявить зомби? Если наличие или отсутствие сознания невозможно определить по внешним признакам, то это приводит к эпифеноменализму, то есть к гипотезе о том, что сознание есть своего рода отражение материи, и, как и отражение в зеркале, вторично и никак не влияет на материальный мир. Если же мы придерживаемся точки зрения, согласно которой сознательная деятельность все же может оказывать влияние на поведение обладающего сознанием существа, это означает, что может быть найден объективный критерий различия между сознательным существом и зомби.
Каким должен быть этот критерий, пока не ясно, но его принципиальная возможность означает, что мы можем строить гипотезы на этот счет. Одна из наиболее очевидных теорий - лишенный сознания зомби не сможет разумно рассуждать о сознании.
Можно провести аналогию: глухой с рождения человек может в теории знать, что такое звук, но его рассуждения, к примеру, о музыке всегда будут лишены чего-то, свойственного слышащим людям, поскольку у него всегда будет отсутствовать опыт непосредственного восприятия предмета обсуждения. Так же и зомби может воспринять (и даже это слово здесь не вполне корректно) некую общепринятую терминологию и использовать ее в разговорах о сознании, но поскольку сознание у него отсутствует, он не способен соотнести эти термины с реальными соответствующими им явлениями, и сделать какие-то свои выводы, то есть ему полностью недоступна вся эмпирическая, экспериментальная сторона проблемы сознания. Соответственно, поскольку в его мозг не поступают те данные, которые доступны тем кто обладает сознанием, в разговоре о сознании зомби неизбежно будет демонстрировать непонимание некоторых вещей, очевидных остальным. Разумеется социальная адаптация постепенно помогает зомби более достоверно имитировать понимание предмета, но пустое жонглирование терминами все равно никогда не будет выглядеть до конца достоверным.
Выводы из данной теории очевидны. Поразительная бесплодность любых дискуссий о проблеме сознания становится не такой уж поразительной, если предположить, что ведутся эти дискуссии не между обладающими сознанием субъектами, а между людьми с одной стороны, и зомби с другой.
Обратите внимание на то, какой будет реакция на данный пост, и мысленно соотнесите это с тем, что изложено выше. Если зомби напишет, что не понимает разницы между зомби и человеком, то это вполне закономерно: этой реакции и следовало ожидать исходя из нашей теории. Если зомби напишет, что этот пост кажется ему смешным, не верьте: ему ничего не кажется смешным, потому что он вообще лишен каких-либо ощущений, и ему никогда ничего не кажется. Если зомби напишет, что его полностью устраивает жизнь в качестве зомби, то мы могли бы за него порадоваться, но даже это бессмысленно, поскольку зомби не способен испытывать удовольствие или страдание, а может лишь демонстрировать соответствующее поведение. Помните об этом.
>>23251
Не взлетит. Якобы разумный хоть и может рассуждать о сознании, но он всё равно не понимает его устройства, и трактует его с позиции субъективного опыта, который является следствием внешних факторов. Собери мнения десятка таких - получишь десяток определений. Добавления 11ого синтетического, не позволит его выявить. Особенно если не ясно соотношение разумны к зомби. Принцип консенсуса тут не сработает, если мнения 9-рых из 10 окажутся зомби.
> будет отсутствовать опыт непосредственного восприятия предмета обсуждения. Так же и зомби
Не взлетит. Якобы разумный хоть и может рассуждать о сознании, но он всё равно не понимает его устройства, и трактует его с позиции субъективного опыта, который является следствием внешних факторов. Собери мнения десятка таких - получишь десяток определений. Добавления 11ого синтетического, не позволит его выявить. Особенно если не ясно соотношение разумны к зомби. Принцип консенсуса тут не сработает, если мнения 9-рых из 10 окажутся зомби.
>>23251
Эта стена текста бессмысленна по одной простой причине. Не определено "сознание". В любой научной дискуссии все термины и понятия должны быть строго определены, иначе дискуссия не имеет смысла. Я вот могу определить сознание как иллюзорное ощущение от объективных электрохимических процессов обработки сигналов в мозге. Тогда у этих зомби будет сознание. Такое же как у людей. Проблема решена.
Эта стена текста бессмысленна по одной простой причине. Не определено "сознание". В любой научной дискуссии все термины и понятия должны быть строго определены, иначе дискуссия не имеет смысла. Я вот могу определить сознание как иллюзорное ощущение от объективных электрохимических процессов обработки сигналов в мозге. Тогда у этих зомби будет сознание. Такое же как у людей. Проблема решена.
>>23249
Ну да, ну да. Шарит. Читал я его книжку. Он о них знает, но не шарит. Если бы шарил, то увидел бы там выход из его вечных противоречий. Писал уже текст разъеба этого пенроуза, лень еще раз печатать, ссылку дам.
https://2ch.hk/bo/res/643817.html#651842 (
М)
Вторая половина поста про пидора твоего.
Ну да, ну да. Шарит. Читал я его книжку. Он о них знает, но не шарит. Если бы шарил, то увидел бы там выход из его вечных противоречий. Писал уже текст разъеба этого пенроуза, лень еще раз печатать, ссылку дам.
https://2ch.hk/bo/res/643817.html#651842 (
М)Вторая половина поста про пидора твоего.
>>23251
Нет никаких доказательств этой хуйни, кроме принципиальной возможности. Ну а если еще учитывать недоказуемость...
Сам знаешь, что это значит или пояснить? М, щегол?
Кстати, принципиально возможно, что ты пидр-копрофил. Давай адрес, вышлю говно бандеролью.
> если предположить, что ведутся эти дискуссии не между обладающими сознанием субъектами, а между людьми с одной стороны, и зомби с другой.
Нет никаких доказательств этой хуйни, кроме принципиальной возможности. Ну а если еще учитывать недоказуемость...
Сам знаешь, что это значит или пояснить? М, щегол?
Кстати, принципиально возможно, что ты пидр-копрофил. Давай адрес, вышлю говно бандеролью.
>>23225
Ну, ты так и не предоставишь доказательств существования информационных процессов?
Ну, ты так и не предоставишь доказательств существования информационных процессов?
>>23302
Информационный ресурс (2, 3) - информационный процесс (+) - информационный результат (5).
>2+3 = 5
Информационный ресурс (2, 3) - информационный процесс (+) - информационный результат (5).
>>23307
И что же отличает информационный процесс
от физического процесса
Как понять, где у нас одно, а где другое?
И что же отличает информационный процесс
> +
от физического процесса
> +
Как понять, где у нас одно, а где другое?
>>23314
Что тебе объяснять, если у тебя ложный тезис в голове о том, что они друг друга исключают. Знаешь, люди и другие слова придумали кроме "физический процесс" чтобы явления более тонко разделять. Например процесс ебли твоей мамы тоже физический. Но прежде всего он процесс ебли. Твоей мамы. И в жопу и в рот. Такой вот физический процесс. Смекаешь?
Что тебе объяснять, если у тебя ложный тезис в голове о том, что они друг друга исключают. Знаешь, люди и другие слова придумали кроме "физический процесс" чтобы явления более тонко разделять. Например процесс ебли твоей мамы тоже физический. Но прежде всего он процесс ебли. Твоей мамы. И в жопу и в рот. Такой вот физический процесс. Смекаешь?
>>23267
И что? А как ты определишь, что такое "иллюзорное ощущение"?
Как ты определишь, что такое "иллюзия"? Как ты определишь что такое "ощущение"?
У зомби по определению нет никаких ощущений, есть только реакции на раздражители и ничего более. Если нет никаких ощущений, у него не может быть и никаких "иллюзий".
>Я вот могу определить сознание как иллюзорное ощущение
И что? А как ты определишь, что такое "иллюзорное ощущение"?
Как ты определишь, что такое "иллюзия"? Как ты определишь что такое "ощущение"?
>Тогда у этих зомби будет сознание
У зомби по определению нет никаких ощущений, есть только реакции на раздражители и ничего более. Если нет никаких ощущений, у него не может быть и никаких "иллюзий".
>>23319
Ну, а если у нас есть физический процесс
то как понять, что он еще и информационный и исключить, что он псевдо-информационный, а так же анти-информационный и серюнючий?
Ну, а если у нас есть физический процесс
> +
то как понять, что он еще и информационный и исключить, что он псевдо-информационный, а так же анти-информационный и серюнючий?
>>23314
Ну так и вот, продолжая эту >>23319 удачную аналогию.
Процесс ебли в очко твоего бати бомжами за фанфур бояры это тоже физический процесс. Но это же другой процесс, нежели процесс ебли твоей мамы соседом алкоголиком за ролтон заваренный водкой. Процесса два разных, но это оба процесса ебли. Мы можем объединить их по этому принципу, потому что они имеют сходные свойства. А вот процесс того, как ты дрочишь в углу глядя на всё это уже не только другой физически процесс, но и по сути тоже отличается от сношения. Поэтому он не называется ебля, а называется компульсивная мастурбация. И сколько бы ты тут не кукарекал, что ебли не существует и это всё физические процесса, так же как и твоя дрочка. Но это не так, извини.
Ну так и вот, продолжая эту >>23319 удачную аналогию.
Процесс ебли в очко твоего бати бомжами за фанфур бояры это тоже физический процесс. Но это же другой процесс, нежели процесс ебли твоей мамы соседом алкоголиком за ролтон заваренный водкой. Процесса два разных, но это оба процесса ебли. Мы можем объединить их по этому принципу, потому что они имеют сходные свойства. А вот процесс того, как ты дрочишь в углу глядя на всё это уже не только другой физически процесс, но и по сути тоже отличается от сношения. Поэтому он не называется ебля, а называется компульсивная мастурбация. И сколько бы ты тут не кукарекал, что ебли не существует и это всё физические процесса, так же как и твоя дрочка. Но это не так, извини.
>>23322
Я не знаю, что ты так взъелся на информационные процессы, но они проходят прямо сейчас даже в том калькуляторе, с которого ты сюда высираешься.
Разница с сознанием в том, что информационные процессы в сознании имеют определенную самоорганизованную архитектуру, которую и стремятся поддерживать. А не в том, чем это отличается от физических процесс. Вопрос про отличие от физических процессов и отдельном существовании информационных вообще бессмысленный. Потому что это разные порядки описания явлений. Да, иногда однородные элементы складываются в надсистему, которая приобретает дополнительные свойства. Прикинь? Это для тебя такая новость, что тебя так заело?
Я не знаю, что ты так взъелся на информационные процессы, но они проходят прямо сейчас даже в том калькуляторе, с которого ты сюда высираешься.
Разница с сознанием в том, что информационные процессы в сознании имеют определенную самоорганизованную архитектуру, которую и стремятся поддерживать. А не в том, чем это отличается от физических процесс. Вопрос про отличие от физических процессов и отдельном существовании информационных вообще бессмысленный. Потому что это разные порядки описания явлений. Да, иногда однородные элементы складываются в надсистему, которая приобретает дополнительные свойства. Прикинь? Это для тебя такая новость, что тебя так заело?
>>23326
Я указываю тебе хуй пососать.
Я указываю тебе хуй пососать.
>>21419
В цитате нет определения.
В цитате нет определения.
>>23182
Вот-вот. Почему-то все забывают, что это ваше "сознание" судя по всему появилось в истории человека достаточно поздно, и в целом является опциональной фичей, необязательной (а иногда и вредной, а потому отключаемой) для выживания.
Вот-вот. Почему-то все забывают, что это ваше "сознание" судя по всему появилось в истории человека достаточно поздно, и в целом является опциональной фичей, необязательной (а иногда и вредной, а потому отключаемой) для выживания.
>>23325
Ну, мой тезис такой, что никаких информационных процессов не существует, а значит и сознание не может быть информационным процессом.
Ну, мой тезис такой, что никаких информационных процессов не существует, а значит и сознание не может быть информационным процессом.
>>23421
Вообще, любой малоэнергетический процесс, который запускает процесс с энергие на порядки больше своего, можно назвать информационным.
мимопроходил
Вообще, любой малоэнергетический процесс, который запускает процесс с энергие на порядки больше своего, можно назвать информационным.
мимопроходил
>>23323
Аналогия если и удачна, то в демонстрации истинности моей позиции.
Что касается ёбли, то такой вещей конечно же не существует. Всё, что касается человеческих тел и их взаимодействий быть редуцировано до элементарных частиц и описано законами физики.
Аналогия если и удачна, то в демонстрации истинности моей позиции.
Что касается ёбли, то такой вещей конечно же не существует. Всё, что касается человеческих тел и их взаимодействий быть редуцировано до элементарных частиц и описано законами физики.
>>23429
А можно назвать ёблей. Кто же запретит? Вопрос не в том, как нам что называть, а что существует.
А можно назвать ёблей. Кто же запретит? Вопрос не в том, как нам что называть, а что существует.
>>23434
Ничего из того, что ты называешь, в этом мире не существует.
Ты пытаешься спросить существует ли в реальности термин-N. Вот только, все термины - придумки человека и к физическому миру отношения не имеют. Они есть только для того, чтобы оперируя этими терминами, мы могли построить свою модель мира, которая будет повторять поведение реального мира лишь до заданной точности.
Бессмысленно ковыряться в этих терминах, в надежде, что они дадут тебе нужные ответы.
Ничего из того, что ты называешь, в этом мире не существует.
Ты пытаешься спросить существует ли в реальности термин-N. Вот только, все термины - придумки человека и к физическому миру отношения не имеют. Они есть только для того, чтобы оперируя этими терминами, мы могли построить свою модель мира, которая будет повторять поведение реального мира лишь до заданной точности.
Бессмысленно ковыряться в этих терминах, в надежде, что они дадут тебе нужные ответы.
Вопрос не в том - насколько это возможно. Вопрос в том - насколько сложно это сделать. И дадут ли сделать. Если какой-то человек или группа людей вдруг разработает что-то подобное, то их быстро прикроют, а их проект засекретят. Ну и их самих, возможно, ликвидируют как ненужных свидетелей.
Та же история для желающих найти замену углеводородам. Текущим хозяинам добывающих предприятий это может сильно не понравиться.
Да и зачем вам ai, когда первоочередная задача - продление жизни и отмена смерти? Лучше сразу спонсируйте SENS или\и ведите разработки в этой области, не тратя драгоценное время.
Та же история для желающих найти замену углеводородам. Текущим хозяинам добывающих предприятий это может сильно не понравиться.
Да и зачем вам ai, когда первоочередная задача - продление жизни и отмена смерти? Лучше сразу спонсируйте SENS или\и ведите разработки в этой области, не тратя драгоценное время.
6 Кб, 278x181>Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.
Тогда просто скопируем человеческий мозг настолько, насколько это физически возможно на уже существующих архитектурах, и продадим как сверхинтеллект, т.к. простые нейросетки и так на ура заходят. А комната чёрных шкафов с мигающими диодами и кабельными лотками всегда не оставляет сомнений серьёзного дерьма. Будет громоздко, будет постоянно ломаться и требовать охлаждения, но постить на сосаче сможет. Всего за какой-нибудь триллион-другой долларов и 50 лет разработки.
>>22653
Значит нужно описать математику не-математическим языком. Дохуя ты знаешь языков сферических в вакууме, определяемых только через себя, и не пересекающихся с местной физической реальностью, что бы это ни значило?
Значит нужно описать математику не-математическим языком. Дохуя ты знаешь языков сферических в вакууме, определяемых только через себя, и не пересекающихся с местной физической реальностью, что бы это ни значило?
>>19969
Украшения - индикатор статуса в иерархии. Есть конечное количество типов украшений в иерархии с конечным делением на касты.
Украшения - индикатор статуса в иерархии. Есть конечное количество типов украшений в иерархии с конечным делением на касты.
>>23433
Лол, ну ты бы сразу сказал, что инцел со справкой. А то тебя тут за человека приняли и дискуссию вступили.
А, ну вперед. Разложи в элементарные частицы желание ебли. Решения принимаемые, для ей достижения. Давай, разложи информационный процесс управления на элементарные частицы. Я посмотрю, как у тебя это выйдет. И какую это пользу вообще даст для изучения вопроса.
>>23484
Эка тебя наглухо отбило.
Смотри прикол. Институтов не существует по твоей логике, но если ты совершишь правонарушение, то тебя посадят на бутылку. Магия как она есть. Воплощенная каузальность.
Тоже "законами физики" будешь описывать?(ну теми, которые ты до 8 класса выучил, дальше прогуливал, похоже)
Знаешь еще один закон? Эмерджентность. Погугли, удивишься. И больше не пиши тут, пока пару книг не прочитаешь. От тебя говной воняет.
>Что касается ёбли, то такой вещей конечно же не существует.
Лол, ну ты бы сразу сказал, что инцел со справкой. А то тебя тут за человека приняли и дискуссию вступили.
>Всё, что касается человеческих тел и их взаимодействий быть редуцировано до элементарных частиц и описано законами физики.
А, ну вперед. Разложи в элементарные частицы желание ебли. Решения принимаемые, для ей достижения. Давай, разложи информационный процесс управления на элементарные частицы. Я посмотрю, как у тебя это выйдет. И какую это пользу вообще даст для изучения вопроса.
>>23484
>Ты пытаешься спросить существует ли в реальности термин-N. Вот только, все термины - придумки человека и к физическому миру отношения не имеют.
Эка тебя наглухо отбило.
Смотри прикол. Институтов не существует по твоей логике, но если ты совершишь правонарушение, то тебя посадят на бутылку. Магия как она есть. Воплощенная каузальность.
Тоже "законами физики" будешь описывать?(ну теми, которые ты до 8 класса выучил, дальше прогуливал, похоже)
Знаешь еще один закон? Эмерджентность. Погугли, удивишься. И больше не пиши тут, пока пару книг не прочитаешь. От тебя говной воняет.
>>19465
Вот чего у сильного ИИ никогда не будет - так это человеческих амбиций вычистить вилкой океан говна. Моё уважение.
Вот чего у сильного ИИ никогда не будет - так это человеческих амбиций вычистить вилкой океан говна. Моё уважение.
>>23421
Из ложного тезиса можно вывести любой, сколь угодно бредовый вывод.
А я скажу, что все физические процессы являются информационными, и только конченный дебил будет противопоставлять одно другому. В квантовой механике даже существует закон сохранения информации (в сущности, законы сохранения массы-энергии, импульса и момента импульса можно вывести из сохранения информации).
>Ну, мой тезис такой, что никаких информационных процессов не существует
Из ложного тезиса можно вывести любой, сколь угодно бредовый вывод.
А я скажу, что все физические процессы являются информационными, и только конченный дебил будет противопоставлять одно другому. В квантовой механике даже существует закон сохранения информации (в сущности, законы сохранения массы-энергии, импульса и момента импульса можно вывести из сохранения информации).
>>23390
Тебе задали вопрос, и вместо того, чтоб дать на него ответ, ты ждешь, что это сделает кто-то другой?
Тебе задали вопрос, и вместо того, чтоб дать на него ответ, ты ждешь, что это сделает кто-то другой?
>>23588
Я не могу давать ответы, пока не задан вопрос. А вопрос не был задан, потому что ни одному из терминов не дано четкое однозначное определение. Катись отсюда нахуй, короче, филасаф - тут научные дискуссии ведут.
Я не могу давать ответы, пока не задан вопрос. А вопрос не был задан, потому что ни одному из терминов не дано четкое однозначное определение. Катись отсюда нахуй, короче, филасаф - тут научные дискуссии ведут.
>>23599
Ты в глаза долбишься? Вопрос был - дать определения терминам "ощущение" и "иллюзия". Ты их использовал для того, чтоб с помощью них дать определение термина "сознание" (неверное, конечно, но это другой вопрос), значит ТЫ и должен дать определение, а не ждать, пока это другие сделают.
>Я не могу давать ответы, пока не задан вопрос.
Ты в глаза долбишься? Вопрос был - дать определения терминам "ощущение" и "иллюзия". Ты их использовал для того, чтоб с помощью них дать определение термина "сознание" (неверное, конечно, но это другой вопрос), значит ТЫ и должен дать определение, а не ждать, пока это другие сделают.
>>23612
А я их не дам, потому что их нет. И тот мой тезис можешь забыть - он неверный. Теперь давай, определяй КАЖДЫЙ термин в своем изначальном тезисе.
А я их не дам, потому что их нет. И тот мой тезис можешь забыть - он неверный. Теперь давай, определяй КАЖДЫЙ термин в своем изначальном тезисе.
>>23314
Когда ты делаешь "2+3", оператором "+", ты оперируешь с инфой "2" и "3", и в результате, получаешь "5" - тоже инфу.
Ты говоришь о некоем физическом процессе "+",
как о некоем конкретном процессе, без которого информационный процесс сложения - не существует?
Да, ты прав, информация требует материального носителя информации, однако принцип инвариантности информации позволяет реализовать информационные процессы на абсолютно на разных носителях, а значит нет конкретного физического процесса "+", а есть абстрактный, и главное - информационный процесс применения оператора "+",
который внезапно - может быть реализован на самых разных материальных носителях, в виде самых разных физических процессов.
>И что же отличает информационный процесс
> +
>от физического процесса
> +
>Как понять, где у нас одно, а где другое?
Когда ты делаешь "2+3", оператором "+", ты оперируешь с инфой "2" и "3", и в результате, получаешь "5" - тоже инфу.
Ты говоришь о некоем физическом процессе "+",
как о некоем конкретном процессе, без которого информационный процесс сложения - не существует?
Да, ты прав, информация требует материального носителя информации, однако принцип инвариантности информации позволяет реализовать информационные процессы на абсолютно на разных носителях, а значит нет конкретного физического процесса "+", а есть абстрактный, и главное - информационный процесс применения оператора "+",
который внезапно - может быть реализован на самых разных материальных носителях, в виде самых разных физических процессов.
>>19313 (OP)
Конечный автомат может реализовывать нечёткую логику. Гёдель доказывал свои утверждения на чёткой логике.
Тьюринг просто пидорас бесполезный и фигура исключительно пропагандистского масштаба. Пристроеный на должность телектуала своим любовником - министром тайного кабинета.
Более того даже нечёткая логика в её современном виде недоработана.
Она либо утверждает три состояния. "Да", "нет" и "незнаю".
Либо переключает "да" на "нет" в пограничных условиях. То есть если число Ч>80 то переключаем на ДА. Если X<20 то переключаем на НЕТ.
Либо бегает по классификатору от одного чёткого значения к другому.
Фактически же получается что ДА и НЕТ в физической реальности присутствуют редко, только в момент принятия решения. А обычно описывается реальность через логический аппарат, оперирующий понятиями "скорее всего да", "скорее всего нет" и коэфициентами этих вероятностей. Причём коэфициент и положительной, и отрицательной вероятности могут быть одновременно высокими. Например: С одной стороны я видел планетян лично. С другой стороны этого не может быть.
Считается, что разум взрослого человека, поставленый в такие условия, начинает производить новые когниции. А разум инфантильного человека отметает одно из событий с помощью различных механизмов.
Как делать новые когниции я не знаю. Система не может описать собственную сложноть.
> Возражения
Конечный автомат может реализовывать нечёткую логику. Гёдель доказывал свои утверждения на чёткой логике.
Тьюринг просто пидорас бесполезный и фигура исключительно пропагандистского масштаба. Пристроеный на должность телектуала своим любовником - министром тайного кабинета.
Более того даже нечёткая логика в её современном виде недоработана.
Она либо утверждает три состояния. "Да", "нет" и "незнаю".
Либо переключает "да" на "нет" в пограничных условиях. То есть если число Ч>80 то переключаем на ДА. Если X<20 то переключаем на НЕТ.
Либо бегает по классификатору от одного чёткого значения к другому.
Фактически же получается что ДА и НЕТ в физической реальности присутствуют редко, только в момент принятия решения. А обычно описывается реальность через логический аппарат, оперирующий понятиями "скорее всего да", "скорее всего нет" и коэфициентами этих вероятностей. Причём коэфициент и положительной, и отрицательной вероятности могут быть одновременно высокими. Например: С одной стороны я видел планетян лично. С другой стороны этого не может быть.
Считается, что разум взрослого человека, поставленый в такие условия, начинает производить новые когниции. А разум инфантильного человека отметает одно из событий с помощью различных механизмов.
Как делать новые когниции я не знаю. Система не может описать собственную сложноть.
>>19313 (OP)
Это радостная весть!
>Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
>архитектуры конечного автомата.
Это радостная весть!
>>26684
"слабый" это не значит тупой. Почитай, что такое "Слабый ИИ" и "Сильный ИИ" и какая между ними разница.
>Ну это пока
"слабый" это не значит тупой. Почитай, что такое "Слабый ИИ" и "Сильный ИИ" и какая между ними разница.
>>26685
Я и без тебя знаю, в чем между ними разница. И про сложную проблему сознания. Но тут вопрос всего лишь в архитектуре и моделировании внутренней виртуальной чувствующей сущности, какими и являемся мы.
Пенроузу, кроме математики его, надо бы еще сознание по исследовать, прежде чем пиздить. И книжка у него тоже однобокая по этому поводу, явно видно дед по кругу ходит где-то рядом.
Я и без тебя знаю, в чем между ними разница. И про сложную проблему сознания. Но тут вопрос всего лишь в архитектуре и моделировании внутренней виртуальной чувствующей сущности, какими и являемся мы.
Пенроузу, кроме математики его, надо бы еще сознание по исследовать, прежде чем пиздить. И книжка у него тоже однобокая по этому поводу, явно видно дед по кругу ходит где-то рядом.
>>26689
Перечитай еще раз мой ответ. Любому не математику можно такую хуйню подсунуть, и он тоже окажется не сильный ИИ. Или животному, хотя у них будет сознание и такой же не переводимый ни во что субъективный опыт.
Сознание это не формальная система, для которой и доказывал свои утверждения Гёдель. Так что дед просто хайпит, орёт с даунов и натягивает сову на глобус. Ну или маразм уже схватил, хз. Давно за ним не слежу.
Перечитай еще раз мой ответ. Любому не математику можно такую хуйню подсунуть, и он тоже окажется не сильный ИИ. Или животному, хотя у них будет сознание и такой же не переводимый ни во что субъективный опыт.
Сознание это не формальная система, для которой и доказывал свои утверждения Гёдель. Так что дед просто хайпит, орёт с даунов и натягивает сову на глобус. Ну или маразм уже схватил, хз. Давно за ним не слежу.
>>26690
Если ты еще не понял, даю подсказку к ответу по поводу используемых мною слов:
Сильный ИИ = сознание
Слабый ИИ = разнообразные эвристические утилитарные алгоритмы и текущее состояние нейронок.
Если ты еще не понял, даю подсказку к ответу по поводу используемых мною слов:
Сильный ИИ = сознание
Слабый ИИ = разнообразные эвристические утилитарные алгоритмы и текущее состояние нейронок.
>>26779
Ты ебобо? Интеллект он разный бывает, это не твои тестики-хуестики на вовлеченность в культуру цивилизации. Возьми бушмена, дай ему твой сраный тест и посмотри, что у него нет интеллекта. А потом останься с ним на ночь в пустыне и зацени, кто из вас там выживет вообще.
Ты ебобо? Интеллект он разный бывает, это не твои тестики-хуестики на вовлеченность в культуру цивилизации. Возьми бушмена, дай ему твой сраный тест и посмотри, что у него нет интеллекта. А потом останься с ним на ночь в пустыне и зацени, кто из вас там выживет вообще.
>>26821
Так в пустыне и пресмыкающиеся лучше выживают, чем человек. Ты же не станешь сравнивать их интеллект со своим?
Так в пустыне и пресмыкающиеся лучше выживают, чем человек. Ты же не станешь сравнивать их интеллект со своим?
>>19313 (OP)
Чем тело человека, собранное из таких же атомов (которые состоят из таких же протонов нейтронов электронов) отличается от материи компьютера?
Почему из этих атомов нельзя построить искусственную штуку, которая будет "мыслить" как человек?
Дайте доказательство?
Чем тело человека, собранное из таких же атомов (которые состоят из таких же протонов нейтронов электронов) отличается от материи компьютера?
Почему из этих атомов нельзя построить искусственную штуку, которая будет "мыслить" как человек?
Дайте доказательство?
>>26864
Потому, что любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика.
>Чем тело человека, собранное из таких же атомов (которые состоят из таких же протонов нейтронов электронов) отличается от материи компьютера?
Потому, что любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика.
>>26866
Ты сам, лично, эту теорему в голове на атомах обсчитаываешь?
Или у тебя там эзотерика в голове? Используется какое-то вещество, неизвестное физикам?
>Потому, что любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика.
Ты сам, лично, эту теорему в голове на атомах обсчитаываешь?
Или у тебя там эзотерика в голове? Используется какое-то вещество, неизвестное физикам?
>>26869
О пошли чисто пацанские предъявы. Ты понимаешь, что ты сейчас не мне, а Пенроузу предъяву кидаешь?
>Ты сам, лично
О пошли чисто пацанские предъявы. Ты понимаешь, что ты сейчас не мне, а Пенроузу предъяву кидаешь?
>>26872
Ок. Просто он заявляет, что из атомов нельзя сделать такой комп. Хотя сам собран из атомов.
На что он намекает? Тут уже намеки на религиозность. Типа: мыслим мы не на физическом носителе а где-то в высших эмпориях, на атомах такое не собрать.
Ок. Просто он заявляет, что из атомов нельзя сделать такой комп. Хотя сам собран из атомов.
На что он намекает? Тут уже намеки на религиозность. Типа: мыслим мы не на физическом носителе а где-то в высших эмпориях, на атомах такое не собрать.
>>26874
Он на это так отвечает: "Искусственный интеллект невозможен, потому что в мозге во время процесса мышления возникают квантовые эффекты, которые невозможно повторить на компьютере".
>Просто он заявляет, что из атомов нельзя сделать такой комп. Хотя сам собран из атомов.
Он на это так отвечает: "Искусственный интеллект невозможен, потому что в мозге во время процесса мышления возникают квантовые эффекты, которые невозможно повторить на компьютере".
>>26876
Он математик или физик?
Мозг же не собран из каких-то особенных "квантовых атомов", которых во вселенной больше нигде не достать. Что за волшебство он имеет ввиду?
>возникают квантовые эффекты, которые невозможно повторить на компьютере".
Он математик или физик?
Мозг же не собран из каких-то особенных "квантовых атомов", которых во вселенной больше нигде не достать. Что за волшебство он имеет ввиду?
>>26878
Он и физик и математик. Возглавляет кафедру математики Оксфордского университета. Ну и у него еще Нобелевская премия по физике.
>Он математик или физик?
Он и физик и математик. Возглавляет кафедру математики Оксфордского университета. Ну и у него еще Нобелевская премия по физике.
>>26878
Так никто так и не понял что такое разум, а все непонятное автоматически становится, ну типа квантовым))
>Что за волшебство он имеет ввиду?
Так никто так и не понял что такое разум, а все непонятное автоматически становится, ну типа квантовым))
>>26862
Так оно физически к этому приспособлено. А у тебя с бушменом один набор генов. Твои оправдания?
Еще раз тебе повторяю, интеллект это не решение твоих тестиков, это про нахождение закономерностей. И уж поверь, в пустынях и саваннах есть много закономерностей, которые необходимо распознавать, чтобы выжить. Побольше, чем у тебя за партой.
Так оно физически к этому приспособлено. А у тебя с бушменом один набор генов. Твои оправдания?
Еще раз тебе повторяю, интеллект это не решение твоих тестиков, это про нахождение закономерностей. И уж поверь, в пустынях и саваннах есть много закономерностей, которые необходимо распознавать, чтобы выжить. Побольше, чем у тебя за партой.
>>26866
Сознание не формальная система, Гёдель тут не при чем, Тьюринг тоже. Нематематики тоже обладают интеллектом и сознанием.
Сознание не формальная система, Гёдель тут не при чем, Тьюринг тоже. Нематематики тоже обладают интеллектом и сознанием.
>>26890
Ах да, еще сознание может ошибаться и не обязано быть всезнающим. Тоже непонятно, откуда у деда такая идея-фикс. У него уже проф. деформация на последних стадиях. Весь мир состоит из математики, которую он выучил ндцать лет назад.
Ах да, еще сознание может ошибаться и не обязано быть всезнающим. Тоже непонятно, откуда у деда такая идея-фикс. У него уже проф. деформация на последних стадиях. Весь мир состоит из математики, которую он выучил ндцать лет назад.
>>26980
Это я с тебя лолирую, хома. Никакой мат. модели сознания не существует, чтобы хоть какие-то заявления делать. Особенно такие громкий. Даже мат. модель нейронок не разработана. Так что спок.
Алгоритмы, который анализируют на предмет остановки другие алгоритмы. Пиздец шиз. Сознание это скорее нечеткая логика и самоорганизация, а не вот это вот все его говно мамонта.
Процы современные тоже конченые автоматы? А если на них замоделируют весь мозг, тогда что? К этому нет теоретических препятствий.
А нейронки, дообучающиеся в процессе работы это как? Конечные автоматы?
Кстати, у мозга тоже конечное число состояний. Даже разные конфигурации атомов во всей вселенной конечны. Пиздец, отменяем сознание, математики нашли БЭКДОР.
Я так понимаю, основное отличие математиков, это умение следовать алгоритмам построения, лол?
Кстати, хочу сказать этому ебаному Пенрозу, что "добро это плохо". Пусть докажет истинность или ложность утверждения или он бот, лол.
Это я с тебя лолирую, хома. Никакой мат. модели сознания не существует, чтобы хоть какие-то заявления делать. Особенно такие громкий. Даже мат. модель нейронок не разработана. Так что спок.
Алгоритмы, который анализируют на предмет остановки другие алгоритмы. Пиздец шиз. Сознание это скорее нечеткая логика и самоорганизация, а не вот это вот все его говно мамонта.
Процы современные тоже конченые автоматы? А если на них замоделируют весь мозг, тогда что? К этому нет теоретических препятствий.
А нейронки, дообучающиеся в процессе работы это как? Конечные автоматы?
Кстати, у мозга тоже конечное число состояний. Даже разные конфигурации атомов во всей вселенной конечны. Пиздец, отменяем сознание, математики нашли БЭКДОР.
>истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению).
>(по построению)
Я так понимаю, основное отличие математиков, это умение следовать алгоритмам построения, лол?
Кстати, хочу сказать этому ебаному Пенрозу, что "добро это плохо". Пусть докажет истинность или ложность утверждения или он бот, лол.
>>26992
Ты играешь словами. Перечитай. Какая нахуй "реальность" какого нахуй "я"? Человек это охуенно умная машина, умеющая говорить "да" на вопрос "осознаёшь ли ты себя", всё, конец.
Ты играешь словами. Перечитай. Какая нахуй "реальность" какого нахуй "я"? Человек это охуенно умная машина, умеющая говорить "да" на вопрос "осознаёшь ли ты себя", всё, конец.
>>26993
Нет, она еще испытывает внутренний субъективный опыт, реальность которого кажется первичной в силу внутренней перспективы. Природу этой оказии и объяснял Метцингер, если ты не понял.
То, что описал ты это не человек, а три строчки на питоне.
Нет, она еще испытывает внутренний субъективный опыт, реальность которого кажется первичной в силу внутренней перспективы. Природу этой оказии и объяснял Метцингер, если ты не понял.
То, что описал ты это не человек, а три строчки на питоне.
>>26994
Внутренний субъективный опыт есть у всех живых существ. Я о другом "сознании", о его мистической форме, которую пытаются воплотить в "сильном" ИИ, вот его - нет.
Внутренний субъективный опыт есть у всех живых существ. Я о другом "сознании", о его мистической форме, которую пытаются воплотить в "сильном" ИИ, вот его - нет.
8 Кб, 583x153>>26995
Ну ты загнул. Давай хотя бы возьмем существ, с нервной тканью. Да и то под вопросом будет.
Не понял, о каком ты мистическом сознании. Сильный ИИ это и есть сознание. Т.е. осознавание своего знания. Другой порядок метамоделирования, сечешь? Вот тебе скрин с вики, можешь указать, где там про мистику?
Вот эта "отдельная личность" которую компы должны осознавать и есть нереальная (читай эфемерная) сущность, которую разъебал Метцингер. Но сознание от этого не перестает быть сознанием.
>Внутренний субъективный опыт есть у всех живых существ
Ну ты загнул. Давай хотя бы возьмем существ, с нервной тканью. Да и то под вопросом будет.
>Я о другом "сознании", о его мистической форме, которую пытаются воплотить в "сильном" ИИ, вот его - нет.
Не понял, о каком ты мистическом сознании. Сильный ИИ это и есть сознание. Т.е. осознавание своего знания. Другой порядок метамоделирования, сечешь? Вот тебе скрин с вики, можешь указать, где там про мистику?
Вот эта "отдельная личность" которую компы должны осознавать и есть нереальная (читай эфемерная) сущность, которую разъебал Метцингер. Но сознание от этого не перестает быть сознанием.
Или другими словами, сознание это процесс появления "самости", но не сама "самость". Сама "самость" полностью виртуальная вещь, в отличии от сознания.
>>27002
Давай без давай. Почему ты процесс возбуждения нейрона ставишь над любым другим химическим триггерным процессом? Это наивно.
А у тебя их два? Есть только одно научное определение сознания - медицинское. Да и то под вопросом будет.
>Давай хотя бы возьмем существ, с нервной тканью.
Давай без давай. Почему ты процесс возбуждения нейрона ставишь над любым другим химическим триггерным процессом? Это наивно.
>Не понял, о каком ты мистическом сознании.
А у тебя их два? Есть только одно научное определение сознания - медицинское. Да и то под вопросом будет.
>>27005
Нашёл для тебя сознание по твоему уровню, шиз. Расскажи мне про внутренний опыт этой реакции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реакция_Белоусова_—_Жаботинского
Нашёл для тебя сознание по твоему уровню, шиз. Расскажи мне про внутренний опыт этой реакции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реакция_Белоусова_—_Жаботинского
>>27007
Ты мне про свой внутренний опыт расскажи, я поржу (да любой психолог-первокур с него поржёт). Люди не могут передавать друг другу опыт. Люди не понимают друг друга. Схуяли ты решило, что чем-то принципиально отличаешься от РБЖ?
Ты мне про свой внутренний опыт расскажи, я поржу (да любой психолог-первокур с него поржёт). Люди не могут передавать друг другу опыт. Люди не понимают друг друга. Схуяли ты решило, что чем-то принципиально отличаешься от РБЖ?
>>27023
Шиз, с темы не уезжай. Нет никаких доказательств того, что внутренний опыт не связан с информационными процессами в мозге. А вот доказательств, что связан очень много. А то, что ты размазываешь этот термин на любую диссипативную систему говорит только о твоем тугоумии. Наш опыт есть процесс внутреннего представления в нервной ткани. Это эмерджентный информационный процесс, который должен обладать определенной "архитектурой" для этого. Луч сознания ака внимания это не какая-то магия, это эмерджентная характеристика этого процесса-системы.
А ты зря пытаешься примазаться к физическим процессам. Твоя реальность равна эфемерности информационного процесса. И весь мир, что ты видишь вокруг его продукт. И ощущение себя твоё возникает от метамоделирования себя же в среде рекурсивным образом. И вот все продукты этого моделирования настолько же эфемерны, как и сама "самость". А физические процессы, которые под этим лежат вообще не важны, но мы пока не дошли до уровня, где подобный процесс был бы предоставлен хоть где-нибудь, кроме биологической нейронной сети в виде нашей кукушки. Даже если весь мир "живой", он не знает о том, что они "живой", в отличии от нас. Это наша выдумка.
А любителям всякий теорий ИИ от математиков лучше почитать нормальный книжки по реальным работам сознания от нейробиологов и всяких когнитивных психологов, которые юзают фМРТ и не маяться дурью.
Шиз, с темы не уезжай. Нет никаких доказательств того, что внутренний опыт не связан с информационными процессами в мозге. А вот доказательств, что связан очень много. А то, что ты размазываешь этот термин на любую диссипативную систему говорит только о твоем тугоумии. Наш опыт есть процесс внутреннего представления в нервной ткани. Это эмерджентный информационный процесс, который должен обладать определенной "архитектурой" для этого. Луч сознания ака внимания это не какая-то магия, это эмерджентная характеристика этого процесса-системы.
А ты зря пытаешься примазаться к физическим процессам. Твоя реальность равна эфемерности информационного процесса. И весь мир, что ты видишь вокруг его продукт. И ощущение себя твоё возникает от метамоделирования себя же в среде рекурсивным образом. И вот все продукты этого моделирования настолько же эфемерны, как и сама "самость". А физические процессы, которые под этим лежат вообще не важны, но мы пока не дошли до уровня, где подобный процесс был бы предоставлен хоть где-нибудь, кроме биологической нейронной сети в виде нашей кукушки. Даже если весь мир "живой", он не знает о том, что они "живой", в отличии от нас. Это наша выдумка.
А любителям всякий теорий ИИ от математиков лучше почитать нормальный книжки по реальным работам сознания от нейробиологов и всяких когнитивных психологов, которые юзают фМРТ и не маяться дурью.
613 Кб, 1024x591>>27026
Простите меня, святой отец, я червь.
Опыт бетона есть процесс внутреннего представления нагрузок на бетон в структуре бетона.
Пук, пук, пук-пук пук пууууук.
Информационный процесс настолько абстрагировался, что уволился из физических две недели назад. Нейроиммунологию выкидываем на помойку, профессоров на мыло, психиатрия продажная девка империализма.
От того, что ты перескажешь мне методичку, сам ты её лучше понимать не начнёшь.
Тут я ору буквально с каждого знака препинания. Ты о состоянии своего собственного ануса узнаёшь только после визита к онкологу, но берёшься судить о сознании мира (тем более, о его отсутствии, "в отличие от")- вот это размах! Вот это горделивая поза! В рамочку, срочно в рамочку.
>А то, что ты размазываешь этот термин на любую диссипативную систему говорит только о твоем тугоумии.
Простите меня, святой отец, я червь.
>Наш опыт есть процесс внутреннего представления в нервной ткани.
Опыт бетона есть процесс внутреннего представления нагрузок на бетон в структуре бетона.
>Луч сознания ака внимания это не какая-то магия, это эмерджентная характеристика этого процесса-системы.
Пук, пук, пук-пук пук пууууук.
>Твоя реальность равна эфемерности информационного процесса.
Информационный процесс настолько абстрагировался, что уволился из физических две недели назад. Нейроиммунологию выкидываем на помойку, профессоров на мыло, психиатрия продажная девка империализма.
>И ощущение себя твоё возникает от метамоделирования себя же в среде рекурсивным образом.
От того, что ты перескажешь мне методичку, сам ты её лучше понимать не начнёшь.
>Даже если весь мир "живой", он не знает о том, что они "живой", в отличии от нас.
Тут я ору буквально с каждого знака препинания. Ты о состоянии своего собственного ануса узнаёшь только после визита к онкологу, но берёшься судить о сознании мира (тем более, о его отсутствии, "в отличие от")- вот это размах! Вот это горделивая поза! В рамочку, срочно в рамочку.
>>27028
ОМГ
ОМГ
>>19313 (OP)
Что за хуйню я читаю? Типа автомат Калашникова или автомат в автомобиле не могут в ии? Это нихуя не теорема, это тупа очевидная мысль. Что он этим вообще хотел сказать?
Что за хуйню я читаю? Типа автомат Калашникова или автомат в автомобиле не могут в ии? Это нихуя не теорема, это тупа очевидная мысль. Что он этим вообще хотел сказать?
>>27028
Мистер Важное Мнение, каких поискать
Мистер Важное Мнение, каких поискать
>>27089
Человек в теме не разобрался прост. Вон, я тоже могу выкрикнуть, что нейрон не понимает смысл информации с которой работает, следовательно - органика разумной быть не может
Человек в теме не разобрался прост. Вон, я тоже могу выкрикнуть, что нейрон не понимает смысл информации с которой работает, следовательно - органика разумной быть не может
>>27100
Ну если не считать что ты там себе нафантазировал под определеннии "размная", то да, она не разумная.
Из неразумных частей нельзя сделать разумное.
>разумной
Ну если не считать что ты там себе нафантазировал под определеннии "размная", то да, она не разумная.
Из неразумных частей нельзя сделать разумное.
>>27142
У меня только один вопрос, какое отношение, этот филосовский мусор, имеет к науке?
>теория систем
У меня только один вопрос, какое отношение, этот филосовский мусор, имеет к науке?
>>27156
Если бы он был разумным, то предложил бы определение разумности, которое бы всех устроило
Если бы он был разумным, то предложил бы определение разумности, которое бы всех устроило
>>27145
Когда сдашь ЕГЭ с пруфами, скажу.
Когда сдашь ЕГЭ с пруфами, скажу.
>>27026
"Нет никаких доказательств того, что внутренний опыт не связан с информационными процессами в мозге"
О проблеме несовместимости типов онтологий не слышал, гений? Или о бесконечной регрессии при позиционировании субъективного содержания в мозге?
"А вот доказательств, что связан очень много"
Это какие же, например, гений? Ну кроме твоих хотелок про то, что с увеличением сложности сознание вдруг появится само собой?
"Нет никаких доказательств того, что внутренний опыт не связан с информационными процессами в мозге"
О проблеме несовместимости типов онтологий не слышал, гений? Или о бесконечной регрессии при позиционировании субъективного содержания в мозге?
"А вот доказательств, что связан очень много"
Это какие же, например, гений? Ну кроме твоих хотелок про то, что с увеличением сложности сознание вдруг появится само собой?
>>26989
"Процы современные тоже конченые автоматы? А если на них замоделируют весь мозг, тогда что? К этому нет теоретических препятствий."
Лол, сначала докажи, что сознание - конечный автомат, а потом моделируй.
"А нейронки, дообучающиеся в процессе работы это как? Конечные автоматы?"
Конечно, конечные автоматы, потому что выполняются на машине тьюринга, которая по определению конечный автомат.
""Кстати, у мозга тоже конечное число состояний"
Пруфы?
"Даже разные конфигурации атомов во всей вселенной конечны"
Если вселенная бесконечна, то нет. Но даже если и не бесконечна, то тоже не факт, потому что не известно дискретно пространство или нет. Учи матчать, додик.
"Процы современные тоже конченые автоматы? А если на них замоделируют весь мозг, тогда что? К этому нет теоретических препятствий."
Лол, сначала докажи, что сознание - конечный автомат, а потом моделируй.
"А нейронки, дообучающиеся в процессе работы это как? Конечные автоматы?"
Конечно, конечные автоматы, потому что выполняются на машине тьюринга, которая по определению конечный автомат.
""Кстати, у мозга тоже конечное число состояний"
Пруфы?
"Даже разные конфигурации атомов во всей вселенной конечны"
Если вселенная бесконечна, то нет. Но даже если и не бесконечна, то тоже не факт, потому что не известно дискретно пространство или нет. Учи матчать, додик.
>>27217
Это наш местный сумасшедший. Детектится по всяким мусорным словечкам вроде эмерджентность, теория систем, синергетика и прочее.
Это наш местный сумасшедший. Детектится по всяким мусорным словечкам вроде эмерджентность, теория систем, синергетика и прочее.
>>27218
Бля, даже отвечать тебе лень, хуесос. Столько ебалы накатал, а по-сути нихуя. Одни гумусные кривляния, показывающий низкий уровень образования.
На, просвещайся, чмошка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_длина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Компатибилизм
Моделируем мозг на процах - и вот ты уже лежишь обосранный, конечник. Где теоретические препятствия? М? То, что твоя дебильная копия, так же как и ты, не смогут разгадать загадки от деда-маразматика?)
Меня твои половые трудности вообще не ебут.
Лучше этого >>27223 чебурашку в анус поцелуй. У вас уровень развития похожий. Первокурсник с гонором к.т.н.
Бля, даже отвечать тебе лень, хуесос. Столько ебалы накатал, а по-сути нихуя. Одни гумусные кривляния, показывающий низкий уровень образования.
На, просвещайся, чмошка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_длина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Компатибилизм
>Конечно, конечные автоматы, потому что выполняются на машине тьюринга, которая по определению конечный автомат.
Моделируем мозг на процах - и вот ты уже лежишь обосранный, конечник. Где теоретические препятствия? М? То, что твоя дебильная копия, так же как и ты, не смогут разгадать загадки от деда-маразматика?)
>О проблеме несовместимости типов онтологий не слышал
Меня твои половые трудности вообще не ебут.
Лучше этого >>27223 чебурашку в анус поцелуй. У вас уровень развития похожий. Первокурсник с гонором к.т.н.
>>27219
https://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
Нихуя доказывать не надо, берешь и в лоб моделируешь.
Если ты из секты приемников сознания, или что сознание расположено вне мозга и от него не зависит, то сор*е, что вообще тебе отвечал. Проследуй на парашу там и кукарекай, но вполголоса.
>Лол, сначала докажи, что сознание - конечный автомат, а потом моделируй
https://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
Нихуя доказывать не надо, берешь и в лоб моделируешь.
Если ты из секты приемников сознания, или что сознание расположено вне мозга и от него не зависит, то сор*е, что вообще тебе отвечал. Проследуй на парашу там и кукарекай, но вполголоса.
>>27390
Ну и что, дурачек, как успехи? Сознание появилось уже у этого Blue Brain или пиздешь один как обычно? Пидорки типо тебя всегда кукарекают, что ничего знать и доказывать не нужно, тока и результатов никаких не показывают, лол.
Ну и что, дурачек, как успехи? Сознание появилось уже у этого Blue Brain или пиздешь один как обычно? Пидорки типо тебя всегда кукарекают, что ничего знать и доказывать не нужно, тока и результатов никаких не показывают, лол.
>>27385
"На, просвещайся, чмошка."
Начнем с того, что чмошка тут ты, это уже доказано выше.
"Моделируем мозг на процах - и вот ты уже лежишь обосранный, конечник. "
Ты уебок в своей жизни вообще ничего не смоделировал так что завали ебало. Или давай практические результаты моделирования уебище. Теоретические препятствия тебе гумознику выше описали.
"Меня твои половые трудности вообще не ебут."
Чьто, уебочек, не понял, что написано?:)
"На, просвещайся, чмошка."
Начнем с того, что чмошка тут ты, это уже доказано выше.
"Моделируем мозг на процах - и вот ты уже лежишь обосранный, конечник. "
Ты уебок в своей жизни вообще ничего не смоделировал так что завали ебало. Или давай практические результаты моделирования уебище. Теоретические препятствия тебе гумознику выше описали.
"Меня твои половые трудности вообще не ебут."
Чьто, уебочек, не понял, что написано?:)
>>27390
"Нихуя доказывать не надо, берешь и в лоб моделируешь."
Блять, для тебя, пидора даже на википедии сноска есть: "Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий — тогда, это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить."
Сознание не появилось, вывод - ты тупой пидор и нихуя не понимаешь в том, о чем пиздишь.
"Нихуя доказывать не надо, берешь и в лоб моделируешь."
Блять, для тебя, пидора даже на википедии сноска есть: "Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий — тогда, это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить."
Сознание не появилось, вывод - ты тупой пидор и нихуя не понимаешь в том, о чем пиздишь.
>>27430
Так ты сам его заводишь, подстегиваешь. Зачем? Будь спокойней и дискуссия будет идти, а не срач.
Так ты сам его заводишь, подстегиваешь. Зачем? Будь спокойней и дискуссия будет идти, а не срач.
>>27385
Как узнать, что животное насрало под себя. Оно начинает постить статьи с названием планковская длина/масса/время. Делает оно лишь для того, чтобы показаться дохуя умным. Однако реальность несколько иная.
Как узнать, что животное насрало под себя. Оно начинает постить статьи с названием планковская длина/масса/время. Делает оно лишь для того, чтобы показаться дохуя умным. Однако реальность несколько иная.
>>27432
А он заводится, что о его интеллектуальных способностях многое говорит. Нихуя он умного еще не сказал, кроме того, что у него в голове каша и нихуя он не понимает, но почему-то всем хочет об этом рассказать. Как называется этот вид деменции?
Чтоб хуесос не расслаблялся.
Да было бы с кем разговаривать, лол. Иди еще в детский сад дискуссию затей.
>>27435
Наша реальность именно такая, додик. Пространство и время это эмерджентные свойства. Но понимание этого тебе пока не доступно либо в силу возраста, либо навсегда, в силу твоих ментальных ограничений.
А он заводится, что о его интеллектуальных способностях многое говорит. Нихуя он умного еще не сказал, кроме того, что у него в голове каша и нихуя он не понимает, но почему-то всем хочет об этом рассказать. Как называется этот вид деменции?
>Зачем?
Чтоб хуесос не расслаблялся.
>Будь спокойней и дискуссия будет идти, а не срач.
Да было бы с кем разговаривать, лол. Иди еще в детский сад дискуссию затей.
>>27435
Наша реальность именно такая, додик. Пространство и время это эмерджентные свойства. Но понимание этого тебе пока не доступно либо в силу возраста, либо навсегда, в силу твоих ментальных ограничений.
>>27436
Тут есть нюанс, ты можешь выдумывать сколько угодно слов или брать их из вашей филосовской макулатуры. Но к науке это все еще не имеет никакого значения.
> Пространство и время это эмерджентные свойства
Тут есть нюанс, ты можешь выдумывать сколько угодно слов или брать их из вашей филосовской макулатуры. Но к науке это все еще не имеет никакого значения.
>>27439
И ведь нечем контрпукнуть даже. Ваше выдумывание словечек, разбор важных вопросов про душу электрона и прочую муру, которой страдают подобные тебе, не несет вообще никакого позитивного выхлопа. Ни одного открытого закона, ни одного проведенного эксперимента, ни одной доказанной теоремы. Ровным счетом нихуя. Бумагомаратели.
И ведь нечем контрпукнуть даже. Ваше выдумывание словечек, разбор важных вопросов про душу электрона и прочую муру, которой страдают подобные тебе, не несет вообще никакого позитивного выхлопа. Ни одного открытого закона, ни одного проведенного эксперимента, ни одной доказанной теоремы. Ровным счетом нихуя. Бумагомаратели.
>>27440
Куча примеров выше, если бы ты умел думать. Но если изложенного для тебя недостаточно, то мои соболезнования. Я в учителя в спец. школу не нанимался.
А твоя агрессия от того, что ты пропустил эру метадисциплинарных исследований и теперь визжишь там что-то на задворках истории.
Ты и философию не понимаешь, хули с тебя взять...
Еще и гордишься этим почему-то) Ну это просто взрывной коктейль тупости и самомнения.
Куча примеров выше, если бы ты умел думать. Но если изложенного для тебя недостаточно, то мои соболезнования. Я в учителя в спец. школу не нанимался.
А твоя агрессия от того, что ты пропустил эру метадисциплинарных исследований и теперь визжишь там что-то на задворках истории.
Ты и философию не понимаешь, хули с тебя взять...
Еще и гордишься этим почему-то) Ну это просто взрывной коктейль тупости и самомнения.
>>27441
Все что вы умеет делать, это приписывать чужие результаты, своим выдуманным междиспцилинарным залупам.
О да целая эра, правда результаты все также остаются в физике, химии, математике. А у вас как было нихуя так и осталось. Прорыв. В обратную сторону.
Раздел называется обосцай а не /ph. Так что извольте исчезнуть в его нормальное или откуда ты шизло вылезло вообще.
>Куча примеров выше
Все что вы умеет делать, это приписывать чужие результаты, своим выдуманным междиспцилинарным залупам.
>эру метадисциплинарных исследований
О да целая эра, правда результаты все также остаются в физике, химии, математике. А у вас как было нихуя так и осталось. Прорыв. В обратную сторону.
>Ты и философию не понимаешь
Раздел называется обосцай а не /ph. Так что извольте исчезнуть в его нормальное или откуда ты шизло вылезло вообще.
>>27443
Тебе рептилоиды в черепную коробку насрали, проверься.
Тебе рептилоиды в черепную коробку насрали, проверься.
>>27443
А, так ты червь раздела, извини. Я думал, что хотя бы с приматом разговариваю.
>Раздел называется обосцай а не /ph.
А, так ты червь раздела, извини. Я думал, что хотя бы с приматом разговариваю.
>>27441
Дурачек, твой поток сознания ни к науке, ни к философии, ни к религии никакого отношения не имеет. Ты просто тупой.
Дурачек, твой поток сознания ни к науке, ни к философии, ни к религии никакого отношения не имеет. Ты просто тупой.
>>27476
Да, уебок, точно ответить по существу нечего :). Уже даже всякую херню про эмерджентность писать перестал, просто на мат перешел. Как и любой идиот у которого нет мозгов.
Да, уебок, точно ответить по существу нечего :). Уже даже всякую херню про эмерджентность писать перестал, просто на мат перешел. Как и любой идиот у которого нет мозгов.
>>27480
Ну естественно, не повторять же идиоту все по 10 раз. Сходи да выше перечитай, если не понял что-то. Думал тут с агрессивным чмом цацкаться будут? Я не твоя мамка, которая вынуждена растить корзинку-инвалида с ДЦП и какой-то формой отсталости.
А на оскорбления ты первый перешёл, еблуша. Я с тобой вообще не разговаривал. С дауном, не освоившим гринтекст. Так что сосальник свой захлопни и ретируйся в спешке, неуч с манией величия.
Судя по тому поносу, который из своей дырки исторгаешь, ты даже статьи на вики до конца не осилил. Видимо, слишком сильно жгло желание высказать всем своё слабоумие. Ну, Бог тебе судья, шизик.
Ну естественно, не повторять же идиоту все по 10 раз. Сходи да выше перечитай, если не понял что-то. Думал тут с агрессивным чмом цацкаться будут? Я не твоя мамка, которая вынуждена растить корзинку-инвалида с ДЦП и какой-то формой отсталости.
А на оскорбления ты первый перешёл, еблуша. Я с тобой вообще не разговаривал. С дауном, не освоившим гринтекст. Так что сосальник свой захлопни и ретируйся в спешке, неуч с манией величия.
Судя по тому поносу, который из своей дырки исторгаешь, ты даже статьи на вики до конца не осилил. Видимо, слишком сильно жгло желание высказать всем своё слабоумие. Ну, Бог тебе судья, шизик.
>>27510
Зачем кому-то читать тот мусор, которым ты тут полраздела кидаешься. Возвращайся в /ph или в /bo или откуда ты, наш филасаф из 8б вылез. Да, забавно, что тебя тут попускают несколько людей. Но это так к сведению, что тебе тут не рады.
>ты даже статьи на вики до конца не осилил
Зачем кому-то читать тот мусор, которым ты тут полраздела кидаешься. Возвращайся в /ph или в /bo или откуда ты, наш филасаф из 8б вылез. Да, забавно, что тебя тут попускают несколько людей. Но это так к сведению, что тебе тут не рады.
>>27524
Интеллектуальной большинство, что поделать)
>Да, забавно, что тебя тут попускают несколько людей.
Интеллектуальной большинство, что поделать)
>>27540
Которые ты не осилил. Ведь твой максимум это шизоидные потоки сознания основанные на твоих детских травмах.
Хуею с даунов. Ну походи по смежным ссылкам, чекай список литературы, почитай что-нибудь еще, раз умеешь искать информацию. Сделай пару ебаных запросов гугл. Но нет, ты не смог осилить даже статью на вики, но хочешь подборку книг? А не много ты на себя берешь, червь?
Ну оно и понятно, по существу сказать нечего - доебись к форме. Короче, пошёл нахуй черт, можешь мне не отвечать, с тобой я закончил.
Которые ты не осилил. Ведь твой максимум это шизоидные потоки сознания основанные на твоих детских травмах.
Хуею с даунов. Ну походи по смежным ссылкам, чекай список литературы, почитай что-нибудь еще, раз умеешь искать информацию. Сделай пару ебаных запросов гугл. Но нет, ты не смог осилить даже статью на вики, но хочешь подборку книг? А не много ты на себя берешь, червь?
Ну оно и понятно, по существу сказать нечего - доебись к форме. Короче, пошёл нахуй черт, можешь мне не отвечать, с тобой я закончил.
>>19904
Она лишь сообщает нам о том, что Бог - это не конечная система.
> Запрещает существование бога
Она лишь сообщает нам о том, что Бог - это не конечная система.
>>19313 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=-t1_ffaFXao
Wolfram physics project
Проект, доказывающий, что весь мир является конечным автоматом.
https://www.youtube.com/watch?v=-t1_ffaFXao
Wolfram physics project
Проект, доказывающий, что весь мир является конечным автоматом.
>>27583
Очередной дурак выдумывает бога
Очередной дурак выдумывает бога
>>27585
Попробуй применить охлаждающую мазь к своей жопе, девочка.
Попробуй применить охлаждающую мазь к своей жопе, девочка.
>>27584
Если учесть какой Вольфрам пидорас и хайпорез, то к науке это имеет очень опосредованное отношение.
Если учесть какой Вольфрам пидорас и хайпорез, то к науке это имеет очень опосредованное отношение.
109 Кб, 241x316>>27615
>>27617
>>27619
Что не мешает ему получать результаты. Я не говорю, что у него все круто, есть у него сомнительные вещи, но последний его проект это на голову выше, чем то, что он до этого делал.
Еще смотрел книжки разбора(критики?) его старых работ с точки зрения нелинейных динамических систем. (см. пик, там 3 тома).
И все его клеточные автоматы спокойно перекладываются на динамические системы, что говорит о том, что в клеточных автоматах может протекать самоорганизация.
Это вам не загадки от маразматика, где он непонятно что разъебывает. Там даже формализма 0. Он разъебал какое-то определение сознания, которое вообще-то говоря, не являться конечным. Так что хз. Если есть доступ к кишкам сознания, то можно вывести непонятную для него хуету. Ну там если разобраться в человеческом, может можно сделать точно так же. Да их и так полно, потому что это не формальная блядь система и логика это уже абстрактные наслоения на ней, как и математика. Которые мы выдумали. В реальности это нечеткая логика, которая и реализуется естественным образом на нейронках. Из которой потом и выводится обычная мат. логика в виде абстрактного предельного случая. Весь язык этим пропитан.
К тому же даже в его дебильном примере они не в равных условиях. У деда есть доступ к кишкам того "сознания", а у ИИ нету доступа к мозгам деда. Может он вполне бы смог тоже его разъебать так, что он заплакал бы. И значит он обладает всеми способностями людей, в том числе и разъебывать другого человека. В этом и проблема таких теорем, что это хуета натянутая.
А вам надо просто научится мыслить шире, посредственные умы всегда остаются на задворках истории.
>>27617
>>27619
Что не мешает ему получать результаты. Я не говорю, что у него все круто, есть у него сомнительные вещи, но последний его проект это на голову выше, чем то, что он до этого делал.
Еще смотрел книжки разбора(критики?) его старых работ с точки зрения нелинейных динамических систем. (см. пик, там 3 тома).
И все его клеточные автоматы спокойно перекладываются на динамические системы, что говорит о том, что в клеточных автоматах может протекать самоорганизация.
Это вам не загадки от маразматика, где он непонятно что разъебывает. Там даже формализма 0. Он разъебал какое-то определение сознания, которое вообще-то говоря, не являться конечным. Так что хз. Если есть доступ к кишкам сознания, то можно вывести непонятную для него хуету. Ну там если разобраться в человеческом, может можно сделать точно так же. Да их и так полно, потому что это не формальная блядь система и логика это уже абстрактные наслоения на ней, как и математика. Которые мы выдумали. В реальности это нечеткая логика, которая и реализуется естественным образом на нейронках. Из которой потом и выводится обычная мат. логика в виде абстрактного предельного случая. Весь язык этим пропитан.
К тому же даже в его дебильном примере они не в равных условиях. У деда есть доступ к кишкам того "сознания", а у ИИ нету доступа к мозгам деда. Может он вполне бы смог тоже его разъебать так, что он заплакал бы. И значит он обладает всеми способностями людей, в том числе и разъебывать другого человека. В этом и проблема таких теорем, что это хуета натянутая.
А вам надо просто научится мыслить шире, посредственные умы всегда остаются на задворках истории.
12 Кб, 719x106>>27636
С количеством томов я промахнулся немного. Но я дальше 3 не смотрел. У него скучные автоматы. Кроме парочки правил, разве.
С количеством томов я промахнулся немного. Но я дальше 3 не смотрел. У него скучные автоматы. Кроме парочки правил, разве.
>>27636
Он умный и вроде как не выходит за пределы научной методологии.
>Что не мешает ему получать результаты.
Он умный и вроде как не выходит за пределы научной методологии.
>>27636
Cомнительного качества.
О да будем рисовать красивые графы и натягивать на них все что к полу не прибито. К науке это конечно никакого отношения не имеет. К математике, я полагаю, тоже. Фричество чистой воды.
>Что не мешает ему получать результаты
Cомнительного качества.
>но последний его проект это на голову выше, чем то, что он до этого делал.
О да будем рисовать красивые графы и натягивать на них все что к полу не прибито. К науке это конечно никакого отношения не имеет. К математике, я полагаю, тоже. Фричество чистой воды.
>>27715
Да-да, мы поняли. Все что ты не понимаешь это магия и не нужно. Ну это больше говорит о том, что тебе доступно, чем о реальном положении дел.
Так что держи своё мнение при себе, особенно если там никакого конструктива нет. Хочешь говном кидаться - иди в б.
Странно еще, что ты к философии плохо относишься. Ведь если бы все были такими додиками, как ты, то из неё никогда бы никакие науки не выделились. Так бы и была философия. Но ты и её не понимаешь, что характерно.
Самое интересное, что большинство критики Вольфрама идет от старперов, утративших текущий интеллект. В то время, как у нового поколения нет проблем с восприятием его идей. Это исследование не физический законов, а свойств математической конструкции под ними. Для уже открытых законов. Чего костяные физики с проф. деформацией и не понимают и хотят физических экспериментов. Хотя тот факт, что их формулы вытекают из вычислительных экспериментов уже и есть успех в данном случае.
Но согласен, это не для средних умов. Такое в учебниках не пишут, тут думать надо.
Да-да, мы поняли. Все что ты не понимаешь это магия и не нужно. Ну это больше говорит о том, что тебе доступно, чем о реальном положении дел.
Так что держи своё мнение при себе, особенно если там никакого конструктива нет. Хочешь говном кидаться - иди в б.
Странно еще, что ты к философии плохо относишься. Ведь если бы все были такими додиками, как ты, то из неё никогда бы никакие науки не выделились. Так бы и была философия. Но ты и её не понимаешь, что характерно.
Самое интересное, что большинство критики Вольфрама идет от старперов, утративших текущий интеллект. В то время, как у нового поколения нет проблем с восприятием его идей. Это исследование не физический законов, а свойств математической конструкции под ними. Для уже открытых законов. Чего костяные физики с проф. деформацией и не понимают и хотят физических экспериментов. Хотя тот факт, что их формулы вытекают из вычислительных экспериментов уже и есть успех в данном случае.
Но согласен, это не для средних умов. Такое в учебниках не пишут, тут думать надо.
>>27720
Я понимаю, что когда рисую красивые картинки = то пытаются запудрить мозги. То что высрал Вольфрам это рисование красивых картинок. Ах, как чудесна "наука" шарлатанов, нарисовал красивую картиночку, поглядите да это же псевдоримановое многообразие, нарисовал другую красивую картиночку, ой смотрите, да это же квантовая механика! А дурачки, стоят и рты закрыть не могут. Красивые картиночки же!
Только тут есть нюанс, настоящая наука как она есть мало, что имеет общего с этим. Даже клепание многомерных теорий в начале 20 века, принесло в науку больше, чем рисование красивых картиночек вольфрамом. Но пока дурачки несут деньги, ему можно только поапплоидировать. Как там пелось: лох не мамонт, лох не вымрет.
Я понимаю, что когда рисую красивые картинки = то пытаются запудрить мозги. То что высрал Вольфрам это рисование красивых картинок. Ах, как чудесна "наука" шарлатанов, нарисовал красивую картиночку, поглядите да это же псевдоримановое многообразие, нарисовал другую красивую картиночку, ой смотрите, да это же квантовая механика! А дурачки, стоят и рты закрыть не могут. Красивые картиночки же!
Только тут есть нюанс, настоящая наука как она есть мало, что имеет общего с этим. Даже клепание многомерных теорий в начале 20 века, принесло в науку больше, чем рисование красивых картиночек вольфрамом. Но пока дурачки несут деньги, ему можно только поапплоидировать. Как там пелось: лох не мамонт, лох не вымрет.
>>27723
А ты знаешь, что инфорграфика это самый ёмкий способ передачи информации? У тебя ложная ассоциативная связь.
Ну а больше ты ничего по сути не сказал. И про применение было в видосе, но ты не досмотрел) Но пришёл мнением поделится, что ничего не понял) Ну ладно.
Ты ну нас еще и Ванга. Тогда всё, вопросов больше не имею.
>Я понимаю, что когда рисую красивые картинки = то пытаются запудрить мозги
А ты знаешь, что инфорграфика это самый ёмкий способ передачи информации? У тебя ложная ассоциативная связь.
Ну а больше ты ничего по сути не сказал. И про применение было в видосе, но ты не досмотрел) Но пришёл мнением поделится, что ничего не понял) Ну ладно.
>Даже клепание многомерных теорий в начале 20 века, принесло в науку больше, чем рисование красивых картиночек вольфрамом.
Ты ну нас еще и Ванга. Тогда всё, вопросов больше не имею.
>>27724
Забавно еще то, что сам вольфрам и есть тот самый дед с профессиональной деформацией, который как дрочил свои конечные автоматы 20 лет назад так и дрочит до сих пор.
О да, только ёмкость неравно качество.
Я тебе скажу больше я даже не открывал.
Забавно еще то, что сам вольфрам и есть тот самый дед с профессиональной деформацией, который как дрочил свои конечные автоматы 20 лет назад так и дрочит до сих пор.
>что инфорграфика это самый ёмкий способ передачи информации?
О да, только ёмкость неравно качество.
> И про применение было в видосе, но ты не досмотрел
Я тебе скажу больше я даже не открывал.
Неет, хватит гнать на моего 100500 изобретателя теории всего...
На этот раз он точно прав в отличие от предыдущих 100499
На этот раз он точно прав в отличие от предыдущих 100499
>>27569
Всегда угорал с даунов, которые думают, что чтение Википедии делает их умнее. Сразу видно, что они даже в универе не учились, потому что в нормальных универах за ссылки на Вики сразу банят, лол:).
В итоге такие дауны после того как из пропустили только и способны на пространные размышления о том,и какие все вокруг идиоты, а он - не понятый гений.
Всегда угорал с даунов, которые думают, что чтение Википедии делает их умнее. Сразу видно, что они даже в универе не учились, потому что в нормальных универах за ссылки на Вики сразу банят, лол:).
В итоге такие дауны после того как из пропустили только и способны на пространные размышления о том,и какие все вокруг идиоты, а он - не понятый гений.
>>27746
Очередная ограниченная обиженка раскрыла свой говномёт без цели и смысла. Ничего нового.
Очередная ограниченная обиженка раскрыла свой говномёт без цели и смысла. Ничего нового.
>>27777
Ты же говорил, что сваливаешь, дурачка. Что вернулся?:)
Ты же говорил, что сваливаешь, дурачка. Что вернулся?:)
>>19313 (OP)
Биохимия не равно полупроводнику, вот это открытия.
Естесственно у машины нет всех возможностей человека, но и у человека нету всех возможностей машины. Например точности и быстродействия.
Поэтому не вижу смысла в "копии разума" нужны лишь очень гибкие системы обработки данных и автоматизирования процессов.
Этакий эффективно исполнительный ии.
Биохимия не равно полупроводнику, вот это открытия.
Естесственно у машины нет всех возможностей человека, но и у человека нету всех возможностей машины. Например точности и быстродействия.
Поэтому не вижу смысла в "копии разума" нужны лишь очень гибкие системы обработки данных и автоматизирования процессов.
Этакий эффективно исполнительный ии.
>>20308
В рамках теоремы Пенроуза это не нужно.
>многоуважаемый Пенроуз могут дать емкое и полное определение что такое Интеллект ??
В рамках теоремы Пенроуза это не нужно.
>>20429
А ты когда-нибудь изучал математику?
А ты когда-нибудь изучал математику?
>>21485
У Пенроуза и был аргумент к тому, что мозг управляется невычислимой физикой.
Теперь докажи, что невычислимой физики не существует.
>он работает по физическим законам, которые всегда могут быть формализованы до необходимой степени точности, достаточной для того, чтобы предсказывать его поведение
У Пенроуза и был аргумент к тому, что мозг управляется невычислимой физикой.
Теперь докажи, что невычислимой физики не существует.
>>21517
Это была болтовня, основанная на "здравом смысле", а не теорема, долбоеб.
>Раньше тоже доказывали теорему, что паровоз никогда не догонит лошадь.
Это была болтовня, основанная на "здравом смысле", а не теорема, долбоеб.
>>29325
Сначала докажи, что Бога не существует, дурачок)
>Теперь докажи, что невычислимой физики не существует.
Сначала докажи, что Бога не существует, дурачок)
>>29326
Как у пенроуза один в один
Как у пенроуза один в один
>>22800
Мы теоретики, а ты - деградант.
Мы теоретики, а ты - деградант.
>>29325
https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_irreducibility
Она не нужна.
>невычислимой физики не существует
https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_irreducibility
Она не нужна.
>>23044
Ебать ты долбаеб.
Ебать ты долбаеб.
>>23178
А теперь докажи это.
>ведь принципиально мозг возможно ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНО симулировать водопроводными трубами
А теперь докажи это.
>>19313 (OP)
Только в /sci шизики могут обсуждать теорему, даже не прочитав формулировку теоремы, а только её кривой вольный пересказ.
Только в /sci шизики могут обсуждать теорему, даже не прочитав формулировку теоремы, а только её кривой вольный пересказ.
>>29401
Так а твоё где оспаривание?
Или хотя бы пенроуза.
Почему ты фамилию написал, а то как он оспорил нет?
Ты что, в теме не разбираешься и только фамилию можешь повторить?
Так а твоё где оспаривание?
Или хотя бы пенроуза.
Почему ты фамилию написал, а то как он оспорил нет?
Ты что, в теме не разбираешься и только фамилию можешь повторить?
>>20151
Не прорастёт весной камень называнный деревом(с).
Нужно создавать удобные инструменты усиляющие мышление человека, а не дешёвые заменители из-за которых теперь ебануто рандомизированные поисковые алгоритмы, переводы и вырвиглазный контент, например когда с помощью ии пытаются делать анимацию и получается пластиковая ерунда, фейловость которой не может оценить ии, но которую сразу видно.
Не прорастёт весной камень называнный деревом(с).
Нужно создавать удобные инструменты усиляющие мышление человека, а не дешёвые заменители из-за которых теперь ебануто рандомизированные поисковые алгоритмы, переводы и вырвиглазный контент, например когда с помощью ии пытаются делать анимацию и получается пластиковая ерунда, фейловость которой не может оценить ии, но которую сразу видно.
>>19313 (OP)
Не совсем пони, почему ИИ не может повторить построение и таким образом выяснить истинность?
Не совсем пони, почему ИИ не может повторить построение и таким образом выяснить истинность?
Почему ии всегда добрый?
Это же будет оптимизвтор кабанчик который заставить работать в 3 часа ночи.
Это же будет оптимизвтор кабанчик который заставить работать в 3 часа ночи.
>>32041
Ты пересмотрел слишком много низкопробной голливудской фантастики?
Ты пересмотрел слишком много низкопробной голливудской фантастики?
1,2 Мб, 1000x1000Уместно ли называть ИИ симулякром? С одной стороны, ИИ - тот еще черный ящик, который лишь в представлении людей имеет сходство с человеком. С другой стороны, скорее всего писавший пикрелейтед текст просто зацепился за "симу-", не особо разбираясь в теории Бодрийяра.
11 Кб, 798x91>>32051
Собственно, раз вещи нет, но о ней все рассуждают так, как будто бы она есть, то тогда ИИ, звездолеты, честные политики - действительно симулякры. Но меня все же интересует, можно ли называть сильный ИИ симулякром в рамках фантастической реальности произведений, где ИИ существуют.
Собственно, раз вещи нет, но о ней все рассуждают так, как будто бы она есть, то тогда ИИ, звездолеты, честные политики - действительно симулякры. Но меня все же интересует, можно ли называть сильный ИИ симулякром в рамках фантастической реальности произведений, где ИИ существуют.
>>32057
Если ты реально пиздец какой тупой, то анончик прямо это и спрашивает - имеет ли понятие "ИИ" отношение к науке или нет.
Но анончик забыл уточнить, какой именно из сотен "ИИ" он имеет в виду.
Их же как патентованных вечных двигателей в британской академии нахуярили.
Если ты реально пиздец какой тупой, то анончик прямо это и спрашивает - имеет ли понятие "ИИ" отношение к науке или нет.
Но анончик забыл уточнить, какой именно из сотен "ИИ" он имеет в виду.
Их же как патентованных вечных двигателей в британской академии нахуярили.
>>32061
Анончик туговат что ли малость?
>анончик прямо это и спрашивает - имеет ли понятие "ИИ" отношение к науке или нет.
Анончик туговат что ли малость?
Это не теорема, а говно из жопы, буквально.
>>19313 (OP)
Какие "некоторые возможности"?
Любая конструктивно доказуемая теорема может быть доказана в прувере.
>>19313 (OP)
> Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству.
Какие "некоторые возможности"?
> Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя-Тьюринга имеет конструктивный характер.
Любая конструктивно доказуемая теорема может быть доказана в прувере.
>>32380
Говно из жопы в твоей жопе, а первоисточник ты читал хотя бы по диагонали, шизик?
>Это не теорема, а говно из жопы, буквально.
Говно из жопы в твоей жопе, а первоисточник ты читал хотя бы по диагонали, шизик?
>>32849
он только пердеть может
он только пердеть может
>>33554
Пидора воспрос.
Пидора воспрос.
>>19313 (OP)
А что такие архитектура бесконечного автомата? Это мозг человека?
>Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
>архитектуры конечного автомата.
А что такие архитектура бесконечного автомата? Это мозг человека?
>>29964
Даже письменность - это инструмент усиливающий интеллект человека - дающий ему значительное усиление памяти и возможность передавать информацию во времени и на расстояния.
Вот только такие инструменты ослабляют естественный интеллект человека - раньше, в дописменную эпоху, люди развивали свою память чтобы передавать скзания, мифы, эпосы.
У современных людей сокращается оперативная память(ведь есть гугл), ориентация в пространстве(есть навигатор), вообще способность концентрироватья и т.д.
Даже письменность - это инструмент усиливающий интеллект человека - дающий ему значительное усиление памяти и возможность передавать информацию во времени и на расстояния.
Вот только такие инструменты ослабляют естественный интеллект человека - раньше, в дописменную эпоху, люди развивали свою память чтобы передавать скзания, мифы, эпосы.
У современных людей сокращается оперативная память(ведь есть гугл), ориентация в пространстве(есть навигатор), вообще способность концентрироватья и т.д.
>>32055
ты тупой, симулякр подменяет собой изначально существующие нечто, пример с картой показателен. Т.е вещь изначально существовала
ты тупой, симулякр подменяет собой изначально существующие нечто, пример с картой показателен. Т.е вещь изначально существовала
>>19313 (OP)
что за дед на оппике?
что за дед на оппике?
>>19313 (OP)
У меня вот это утверждение вызывает сомнение. Оно будет истинно в рамках некой конечной аксиоматики (или как?), но можно построить формулировку в которой его истинность недоказуема? А другой математик может его истинность проверить? Пенроуз хоть приводил примеры таких утверждений?
>Возражения?
>Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению).
У меня вот это утверждение вызывает сомнение. Оно будет истинно в рамках некой конечной аксиоматики (или как?), но можно построить формулировку в которой его истинность недоказуема? А другой математик может его истинность проверить? Пенроуз хоть приводил примеры таких утверждений?
>>19313 (OP)
То что копипастит ОП-хуй - это дословно взято вот из этого:
http://novtex.ru/IT/it2014/number05_pril.html
http://futurologija.ru/wp-content/uploads/2013-01-AI-and-Penrose-Futurology.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=lSdh_sMd5dU
Этот Панов вообще астрофизик из НИИЯФ, может в спектрах космических лучей он разбирается, но как математик он, извините - никто и эти околофилософские штудни - это его хобби (в смысле то этой теме у него нет КМК публикаций в рецензируемых журналах).
На английском это в таком виде не излагается и даже так обычно не называется.
Пишут не "Теорема Пенроуза", "Аргумент Лукаса-Пенроуза"
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose–Lucas_argument
https://iep.utm.edu/lp-argue/
Люто ненавижу выражение "консенсус экспертного сообщества" (consensus among experts) используемое как ultima ratio и в Вики правильно поставили [which?], но беглый гуглеж показывает, что действительно мало кто из профессионалов считает это за серьезную теорему.
То что копипастит ОП-хуй - это дословно взято вот из этого:
http://novtex.ru/IT/it2014/number05_pril.html
http://futurologija.ru/wp-content/uploads/2013-01-AI-and-Penrose-Futurology.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=lSdh_sMd5dU
Этот Панов вообще астрофизик из НИИЯФ, может в спектрах космических лучей он разбирается, но как математик он, извините - никто и эти околофилософские штудни - это его хобби (в смысле то этой теме у него нет КМК публикаций в рецензируемых журналах).
На английском это в таком виде не излагается и даже так обычно не называется.
Пишут не "Теорема Пенроуза", "Аргумент Лукаса-Пенроуза"
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose–Lucas_argument
https://iep.utm.edu/lp-argue/
Люто ненавижу выражение "консенсус экспертного сообщества" (consensus among experts) используемое как ultima ratio и в Вики правильно поставили [which?], но беглый гуглеж показывает, что действительно мало кто из профессионалов считает это за серьезную теорему.
>>19556
Математик может придумать аксиому, что через две точки можно провести только одну прямую. А автомат может это только получить извне. Он не может систематизировать чувственный "итак ясно" опыт человека.
Блядь сильный ИИ на основе автомата - это уже какое то деление на ноль. Давайте еще о вечном двигателе поговорим.
Математик может придумать аксиому, что через две точки можно провести только одну прямую. А автомат может это только получить извне. Он не может систематизировать чувственный "итак ясно" опыт человека.
Блядь сильный ИИ на основе автомата - это уже какое то деление на ноль. Давайте еще о вечном двигателе поговорим.
>>19970
пидорашки в треде.
пидорашки в треде.
>>20151
Как раз анон и пытается продвинуть наши представления о сознании пр помощи авторитета и ума Пенроуза, а вот фантазеры в думающую паровую машину, обладающем сильным ИИ, типо маска и хоккинга, дают ложные надежды, пиздят, засирают вау-популисткого говна в мозг молодому поколению и превращают науку в цирк своими внерабочими высерами.
Как раз анон и пытается продвинуть наши представления о сознании пр помощи авторитета и ума Пенроуза, а вот фантазеры в думающую паровую машину, обладающем сильным ИИ, типо маска и хоккинга, дают ложные надежды, пиздят, засирают вау-популисткого говна в мозг молодому поколению и превращают науку в цирк своими внерабочими высерами.
>>20162
нет, ты трус и слабак. выходи из комфорт зоны и увидишь как поменяется твое отношение в жизни и людям. Не ради удовольствия, попробуй ради познания себя, раз не осиливаешь обычную логику даже и придумываешь себе манямиры с автоматами ии. Чайнмк еще полюби, долбоеб, говно, ссыкло, лузер.
>просто шизик с детства
нет, ты трус и слабак. выходи из комфорт зоны и увидишь как поменяется твое отношение в жизни и людям. Не ради удовольствия, попробуй ради познания себя, раз не осиливаешь обычную логику даже и придумываешь себе манямиры с автоматами ии. Чайнмк еще полюби, долбоеб, говно, ссыкло, лузер.
Этот пожилой мужчина какает, он садится на унитаз и срет! Пиздец, все учены - срали хоть раз в жизни, мне не по себе... Я будто бы стою рядом с ним и смотрю как он срет, либо камера из-под тишка снимает это, боже, как неловко мне... Я узнал что-то страшное
>>34731
Я правильно понимаю, что это значит, что эти эксперты сами не в состоянии строго опровергнуть утверждение Пенроуза?
Забавно, кстати, что Пенроуз во второй книге разбирает штук 20 возражений, появившихся после выхода первой книги.
>"консенсус экспертного сообщества" (consensus among experts) используемое как ultima ratio
Я правильно понимаю, что это значит, что эти эксперты сами не в состоянии строго опровергнуть утверждение Пенроуза?
Забавно, кстати, что Пенроуз во второй книге разбирает штук 20 возражений, появившихся после выхода первой книги.
>>19313 (OP)
Тут явная ошибка.
/Thread
>4. Это есть противоречие, и оно доказывает, что такой компьютер (сильный ИИ) не может существовать.
Тут явная ошибка.
/Thread
Дауны, нет никакой теоремы Гёделя-Тьюринга. Пориджи шизанутые.
>>39157
Да легко. Это умозаключение основанное на самом себе, на собственных тезисах. То есть без основы вовсе. Это доказывает только то, что сама теорема заведомо неверна. То есть сама себя опровергает. Вот к примеру - откуда взято что суперкомпьютер это не будет обладать указанной способностью? А из "я скозал". То есть вот у нас есть некое произвольное предположение 1, берем другое произвольное предположение 2 (заметь можно просто сказать что ИИ может совершить указанное действие, а не неспособен на это) и опровергаем произвольное предположение 1 произвольным же предположением 2.
Не подумай что я сторонник ИИ - считаю полной хуйней которая нереализуема. Просто приебываюсь к хуевости логики теоремы.
Да легко. Это умозаключение основанное на самом себе, на собственных тезисах. То есть без основы вовсе. Это доказывает только то, что сама теорема заведомо неверна. То есть сама себя опровергает. Вот к примеру - откуда взято что суперкомпьютер это не будет обладать указанной способностью? А из "я скозал". То есть вот у нас есть некое произвольное предположение 1, берем другое произвольное предположение 2 (заметь можно просто сказать что ИИ может совершить указанное действие, а не неспособен на это) и опровергаем произвольное предположение 1 произвольным же предположением 2.
Не подумай что я сторонник ИИ - считаю полной хуйней которая нереализуема. Просто приебываюсь к хуевости логики теоремы.
>>39159
Перечитай оппост, лол.
>откуда взято что суперкомпьютер это не будет обладать указанной способностью?
Перечитай оппост, лол.
>>19313 (OP)
>>39138
>>39139
>>39159
То, что написано в оп-посте, это вольный пересказ (и, имхо, неудачный), доказательства no-go теоремы Пенроуза об ИИ.
В реальности доказательство имеет вид доказательства от противного по методу лестницы Кантора, вкупе с теоремой Гёделя(-Тьюринга).
Предполагается, что вся совокупность возможных методов рассуждения математиков-людей является обоснованным алгоритмом, и всё это сводится к противоречию.
Обоснованный алгоритм это тот, который либо даёт правильный ответ на вопрос о завершаемости других алгоритмов, либо вообще не даёт ответа, так как зацикливается.
Отсюда Пенроуз заключает, что мозг человека в результате эволюции научился использовать некие, ещё не известные нам, невычислимые физические процессы.
Ещё до доказательства он показывает, что в существовании таких процессов нет ничего невозможного, а после доказательства — что они даже скорее всего существуют и описываются ещё не достроенной квантовой теорией гравитации. Также он приводит свои мысли по направлению таких исследований.
«Математическое» мышление было выбрано не потому, что оно какое-то особенное, но потому, что в его случае можно довести рассуждение до логического конца в виде именно теоремы.
Так что, если хотите, по Пенроузу человеческий мозг — это квантово-гравитационный компьютер (который, естественно, принципиально невозможно смоделировать на обычном и на обычном квантовом).
Всё вышесказанное, естественно, тоже вольный пересказ, потому что сложно 700-страничный труд уложить в один пост на двачах, так что советую ознакомиться с источником.
>>39138
>>39139
>>39159
То, что написано в оп-посте, это вольный пересказ (и, имхо, неудачный), доказательства no-go теоремы Пенроуза об ИИ.
В реальности доказательство имеет вид доказательства от противного по методу лестницы Кантора, вкупе с теоремой Гёделя(-Тьюринга).
Предполагается, что вся совокупность возможных методов рассуждения математиков-людей является обоснованным алгоритмом, и всё это сводится к противоречию.
Обоснованный алгоритм это тот, который либо даёт правильный ответ на вопрос о завершаемости других алгоритмов, либо вообще не даёт ответа, так как зацикливается.
Отсюда Пенроуз заключает, что мозг человека в результате эволюции научился использовать некие, ещё не известные нам, невычислимые физические процессы.
Ещё до доказательства он показывает, что в существовании таких процессов нет ничего невозможного, а после доказательства — что они даже скорее всего существуют и описываются ещё не достроенной квантовой теорией гравитации. Также он приводит свои мысли по направлению таких исследований.
«Математическое» мышление было выбрано не потому, что оно какое-то особенное, но потому, что в его случае можно довести рассуждение до логического конца в виде именно теоремы.
Так что, если хотите, по Пенроузу человеческий мозг — это квантово-гравитационный компьютер (который, естественно, принципиально невозможно смоделировать на обычном и на обычном квантовом).
Всё вышесказанное, естественно, тоже вольный пересказ, потому что сложно 700-страничный труд уложить в один пост на двачах, так что советую ознакомиться с источником.
>>39166
Здесь-то он и ошибся. А если точнее не ошибся, а то, о чем он говорил это ИНТРУИТИВНОЕ ОЩУЩЕНИЕ. Которое дано человеку природой чтобы он не мог понять себя. Соответственно контролировать. Соответственно не мог сойти с пути заложенного в него природой. В действительности мозг человека ничего такого не умеет и сводится к алгоритмам. Просто думает что это не так, потому что должно быть не так.
Это большое преувеличение, тем более что слова типа "квантовый" в данном контексте фактически ничего не значат. Но да, в рамках человеческого понимания вся эта хуйня невозможно. Но мы сами и есть такие компьютеры. И то, что мы собраны не на основе транзисторов, а на основе ебучего мяса, ничего не значит. Соответственно ты лично можешь наблюдать, что это возможно. И уже реализовано. Пусть не разумом, а случайностью.
>Отсюда Пенроуз заключает, что мозг человека в результате эволюции научился использовать некие, ещё не известные нам, невычислимые физические процессы.
Здесь-то он и ошибся. А если точнее не ошибся, а то, о чем он говорил это ИНТРУИТИВНОЕ ОЩУЩЕНИЕ. Которое дано человеку природой чтобы он не мог понять себя. Соответственно контролировать. Соответственно не мог сойти с пути заложенного в него природой. В действительности мозг человека ничего такого не умеет и сводится к алгоритмам. Просто думает что это не так, потому что должно быть не так.
>Так что, если хотите, по Пенроузу человеческий мозг — это квантово-гравитационный компьютер (который, естественно, принципиально невозможно смоделировать на обычном и на обычном квантовом).
Это большое преувеличение, тем более что слова типа "квантовый" в данном контексте фактически ничего не значат. Но да, в рамках человеческого понимания вся эта хуйня невозможно. Но мы сами и есть такие компьютеры. И то, что мы собраны не на основе транзисторов, а на основе ебучего мяса, ничего не значит. Соответственно ты лично можешь наблюдать, что это возможно. И уже реализовано. Пусть не разумом, а случайностью.
>>39209
Так ты согласен с теоремой или нет?
Так ты согласен с теоремой или нет?
>>39226
Однозначно нет. Это не теорема, а дерьмо, основанное на "мне кажется в человеке есть нечто большее и это доказывает что...".
Однозначно нет. Это не теорема, а дерьмо, основанное на "мне кажется в человеке есть нечто большее и это доказывает что...".
>>39233
Ну ты же сам именно это написал.
=
(Откуда блять? Из предыдущих рассуждений это совсем не следует. Ему просто так кажется или чо?)
=
(Схуяли не может? Нисхуя. Просто "я скозал".).
Ну и прочее всё сводится именно к этому. Просто набор утверждений без обоснований.
Ну ты же сам именно это написал.
>мне кажется в человеке есть нечто большее и это доказывает что...
=
>Отсюда Пенроуз заключает, что мозг человека в результате эволюции научился использовать некие, ещё не известные нам, невычислимые физические процессы.
(Откуда блять? Из предыдущих рассуждений это совсем не следует. Ему просто так кажется или чо?)
=
>Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером
(Схуяли не может? Нисхуя. Просто "я скозал".).
Ну и прочее всё сводится именно к этому. Просто набор утверждений без обоснований.
Аргумент Пенроуза-Лукас является логическим аргументом , частично на основе теории , разработанной математик и логик Курт Гедель . В 1931 году он доказал , что каждая эффективно генерироваться теория , способная доказать основную арифметику либо не может быть последовательным или не быть полным . Математик Роджер Пенроуз изменить аргумент в своей первой книге о сознании , Император Нового разуме (1989), где он использовал его , чтобы обеспечить основу теории спланированных объективной редукции .
Гёдель показал, что любая такая теория, включающая также утверждение о ее собственной непротиворечивости, непоследовательна. Ключевым элементом доказательства является использование нумерации Гёделя для построения «предложения Гёделя» для теории, которое кодирует утверждение о своей собственной неполноте, например, «Эта теория не может утверждать истинность этого утверждения». Это утверждение либо истинно, но недоказуемо (неполно), либо ложно и доказуемо (непоследовательно). Аналогичное утверждение было использовано, чтобы показать, что люди подвержены тем же ограничениям, что и машины. [1]
Пенроуз утверждал, что, хотя формальная система доказательства не может доказать свою непротиворечивость, недоказуемые по Гёделю результаты могут быть доказаны математиками-людьми. [2] Он считает, что это несоответствие означает, что математики-люди не могут быть описаны как формальные системы доказательств и поэтому используют невычислимый алгоритм . Подобные утверждения о значении теоремы Гёделя были первоначально поддержаны философом Джоном Лукасом из Мертон-колледжа в Оксфорде в 1961 году . [3]
Напрашивается неизбежный вывод: математики не используют заведомо надежную процедуру вычислений, чтобы установить математическую истину. Мы делаем вывод, что математическое понимание - средство, с помощью которого математики приходят к своим выводам относительно математической истины - не может быть сведено к слепому вычислению!
- Роджер Пенроуз [4]
Последствия
Если аргумент Пенроуза-Лукаса верен, возникает необходимость понять физическую основу невычислимого поведения мозга. [ необходима цитата ] Большинство физических законов вычислимы и, следовательно, алгоритмины. Однако Пенроуз определил, что коллапс волновой функции был главным кандидатом в невычислимый процесс.
В квантовой механике частицы трактуются иначе, чем объекты классической механики . Частицы описываются волновыми функциями , эволюционирующими согласно уравнению Шредингера . Нестационарные волновые функции являются линейными комбинациями этих собственных состояний системы, явление описывается принцип суперпозиции . Когда квантовая система взаимодействует с классической системой, то есть когда измеряется наблюдаемая, система, кажется, схлопывается до случайного собственного состояния этой наблюдаемой с классической точки зрения.
Если коллапс действительно случайный, то ни один процесс или алгоритм не могут детерминированно предсказать его результат. Это дало Пенроузу кандидата на роль физической основы невычислимого процесса, который, как он предположил, существует в мозге. Однако ему не нравилась случайная природа коллапса, вызванного окружающей средой, поскольку случайность не была многообещающей основой для математического понимания. Пенроуз предположил, что изолированные системы все еще могут претерпевать новую форму коллапса волновой функции , которую он назвал объективной редукцией (OR). [5]
Пенроуз стремился примирить общую теорию относительности и квантовую теорию, используя свои собственные идеи о возможной структуре пространства-времени . [2] [6] Он предположил, что в масштабе Планка искривленное пространство-время не непрерывно, а дискретно. Пенроуз постулировал, что каждая разделенная квантовая суперпозиция имеет свой собственный кусок кривизны пространства-времени , пузырек в пространстве-времени. Пенроуз предполагает, что гравитация воздействует на эти пространственно-временные пузыри, которые становятся нестабильными выше планковской шкалы.{\ displaystyle 10 ^ {- 35} {\ text {m}}}10 ^ {- 35} {\ text {m}}и коллапс только до одного из возможных состояний. Грубый порог OR определяется принципом неопределенности Пенроуза:
Гёдель показал, что любая такая теория, включающая также утверждение о ее собственной непротиворечивости, непоследовательна. Ключевым элементом доказательства является использование нумерации Гёделя для построения «предложения Гёделя» для теории, которое кодирует утверждение о своей собственной неполноте, например, «Эта теория не может утверждать истинность этого утверждения». Это утверждение либо истинно, но недоказуемо (неполно), либо ложно и доказуемо (непоследовательно). Аналогичное утверждение было использовано, чтобы показать, что люди подвержены тем же ограничениям, что и машины. [1]
Пенроуз утверждал, что, хотя формальная система доказательства не может доказать свою непротиворечивость, недоказуемые по Гёделю результаты могут быть доказаны математиками-людьми. [2] Он считает, что это несоответствие означает, что математики-люди не могут быть описаны как формальные системы доказательств и поэтому используют невычислимый алгоритм . Подобные утверждения о значении теоремы Гёделя были первоначально поддержаны философом Джоном Лукасом из Мертон-колледжа в Оксфорде в 1961 году . [3]
Напрашивается неизбежный вывод: математики не используют заведомо надежную процедуру вычислений, чтобы установить математическую истину. Мы делаем вывод, что математическое понимание - средство, с помощью которого математики приходят к своим выводам относительно математической истины - не может быть сведено к слепому вычислению!
- Роджер Пенроуз [4]
Последствия
Если аргумент Пенроуза-Лукаса верен, возникает необходимость понять физическую основу невычислимого поведения мозга. [ необходима цитата ] Большинство физических законов вычислимы и, следовательно, алгоритмины. Однако Пенроуз определил, что коллапс волновой функции был главным кандидатом в невычислимый процесс.
В квантовой механике частицы трактуются иначе, чем объекты классической механики . Частицы описываются волновыми функциями , эволюционирующими согласно уравнению Шредингера . Нестационарные волновые функции являются линейными комбинациями этих собственных состояний системы, явление описывается принцип суперпозиции . Когда квантовая система взаимодействует с классической системой, то есть когда измеряется наблюдаемая, система, кажется, схлопывается до случайного собственного состояния этой наблюдаемой с классической точки зрения.
Если коллапс действительно случайный, то ни один процесс или алгоритм не могут детерминированно предсказать его результат. Это дало Пенроузу кандидата на роль физической основы невычислимого процесса, который, как он предположил, существует в мозге. Однако ему не нравилась случайная природа коллапса, вызванного окружающей средой, поскольку случайность не была многообещающей основой для математического понимания. Пенроуз предположил, что изолированные системы все еще могут претерпевать новую форму коллапса волновой функции , которую он назвал объективной редукцией (OR). [5]
Пенроуз стремился примирить общую теорию относительности и квантовую теорию, используя свои собственные идеи о возможной структуре пространства-времени . [2] [6] Он предположил, что в масштабе Планка искривленное пространство-время не непрерывно, а дискретно. Пенроуз постулировал, что каждая разделенная квантовая суперпозиция имеет свой собственный кусок кривизны пространства-времени , пузырек в пространстве-времени. Пенроуз предполагает, что гравитация воздействует на эти пространственно-временные пузыри, которые становятся нестабильными выше планковской шкалы.{\ displaystyle 10 ^ {- 35} {\ text {m}}}10 ^ {- 35} {\ text {m}}и коллапс только до одного из возможных состояний. Грубый порог OR определяется принципом неопределенности Пенроуза:
Аргумент Пенроуза-Лукас является логическим аргументом , частично на основе теории , разработанной математик и логик Курт Гедель . В 1931 году он доказал , что каждая эффективно генерироваться теория , способная доказать основную арифметику либо не может быть последовательным или не быть полным . Математик Роджер Пенроуз изменить аргумент в своей первой книге о сознании , Император Нового разуме (1989), где он использовал его , чтобы обеспечить основу теории спланированных объективной редукции .
Гёдель показал, что любая такая теория, включающая также утверждение о ее собственной непротиворечивости, непоследовательна. Ключевым элементом доказательства является использование нумерации Гёделя для построения «предложения Гёделя» для теории, которое кодирует утверждение о своей собственной неполноте, например, «Эта теория не может утверждать истинность этого утверждения». Это утверждение либо истинно, но недоказуемо (неполно), либо ложно и доказуемо (непоследовательно). Аналогичное утверждение было использовано, чтобы показать, что люди подвержены тем же ограничениям, что и машины. [1]
Пенроуз утверждал, что, хотя формальная система доказательства не может доказать свою непротиворечивость, недоказуемые по Гёделю результаты могут быть доказаны математиками-людьми. [2] Он считает, что это несоответствие означает, что математики-люди не могут быть описаны как формальные системы доказательств и поэтому используют невычислимый алгоритм . Подобные утверждения о значении теоремы Гёделя были первоначально поддержаны философом Джоном Лукасом из Мертон-колледжа в Оксфорде в 1961 году . [3]
Напрашивается неизбежный вывод: математики не используют заведомо надежную процедуру вычислений, чтобы установить математическую истину. Мы делаем вывод, что математическое понимание - средство, с помощью которого математики приходят к своим выводам относительно математической истины - не может быть сведено к слепому вычислению!
- Роджер Пенроуз [4]
Последствия
Если аргумент Пенроуза-Лукаса верен, возникает необходимость понять физическую основу невычислимого поведения мозга. [ необходима цитата ] Большинство физических законов вычислимы и, следовательно, алгоритмины. Однако Пенроуз определил, что коллапс волновой функции был главным кандидатом в невычислимый процесс.
В квантовой механике частицы трактуются иначе, чем объекты классической механики . Частицы описываются волновыми функциями , эволюционирующими согласно уравнению Шредингера . Нестационарные волновые функции являются линейными комбинациями этих собственных состояний системы, явление описывается принцип суперпозиции . Когда квантовая система взаимодействует с классической системой, то есть когда измеряется наблюдаемая, система, кажется, схлопывается до случайного собственного состояния этой наблюдаемой с классической точки зрения.
Если коллапс действительно случайный, то ни один процесс или алгоритм не могут детерминированно предсказать его результат. Это дало Пенроузу кандидата на роль физической основы невычислимого процесса, который, как он предположил, существует в мозге. Однако ему не нравилась случайная природа коллапса, вызванного окружающей средой, поскольку случайность не была многообещающей основой для математического понимания. Пенроуз предположил, что изолированные системы все еще могут претерпевать новую форму коллапса волновой функции , которую он назвал объективной редукцией (OR). [5]
Пенроуз стремился примирить общую теорию относительности и квантовую теорию, используя свои собственные идеи о возможной структуре пространства-времени . [2] [6] Он предположил, что в масштабе Планка искривленное пространство-время не непрерывно, а дискретно. Пенроуз постулировал, что каждая разделенная квантовая суперпозиция имеет свой собственный кусок кривизны пространства-времени , пузырек в пространстве-времени. Пенроуз предполагает, что гравитация воздействует на эти пространственно-временные пузыри, которые становятся нестабильными выше планковской шкалы.{\ displaystyle 10 ^ {- 35} {\ text {m}}}10 ^ {- 35} {\ text {m}}и коллапс только до одного из возможных состояний. Грубый порог OR определяется принципом неопределенности Пенроуза:
Гёдель показал, что любая такая теория, включающая также утверждение о ее собственной непротиворечивости, непоследовательна. Ключевым элементом доказательства является использование нумерации Гёделя для построения «предложения Гёделя» для теории, которое кодирует утверждение о своей собственной неполноте, например, «Эта теория не может утверждать истинность этого утверждения». Это утверждение либо истинно, но недоказуемо (неполно), либо ложно и доказуемо (непоследовательно). Аналогичное утверждение было использовано, чтобы показать, что люди подвержены тем же ограничениям, что и машины. [1]
Пенроуз утверждал, что, хотя формальная система доказательства не может доказать свою непротиворечивость, недоказуемые по Гёделю результаты могут быть доказаны математиками-людьми. [2] Он считает, что это несоответствие означает, что математики-люди не могут быть описаны как формальные системы доказательств и поэтому используют невычислимый алгоритм . Подобные утверждения о значении теоремы Гёделя были первоначально поддержаны философом Джоном Лукасом из Мертон-колледжа в Оксфорде в 1961 году . [3]
Напрашивается неизбежный вывод: математики не используют заведомо надежную процедуру вычислений, чтобы установить математическую истину. Мы делаем вывод, что математическое понимание - средство, с помощью которого математики приходят к своим выводам относительно математической истины - не может быть сведено к слепому вычислению!
- Роджер Пенроуз [4]
Последствия
Если аргумент Пенроуза-Лукаса верен, возникает необходимость понять физическую основу невычислимого поведения мозга. [ необходима цитата ] Большинство физических законов вычислимы и, следовательно, алгоритмины. Однако Пенроуз определил, что коллапс волновой функции был главным кандидатом в невычислимый процесс.
В квантовой механике частицы трактуются иначе, чем объекты классической механики . Частицы описываются волновыми функциями , эволюционирующими согласно уравнению Шредингера . Нестационарные волновые функции являются линейными комбинациями этих собственных состояний системы, явление описывается принцип суперпозиции . Когда квантовая система взаимодействует с классической системой, то есть когда измеряется наблюдаемая, система, кажется, схлопывается до случайного собственного состояния этой наблюдаемой с классической точки зрения.
Если коллапс действительно случайный, то ни один процесс или алгоритм не могут детерминированно предсказать его результат. Это дало Пенроузу кандидата на роль физической основы невычислимого процесса, который, как он предположил, существует в мозге. Однако ему не нравилась случайная природа коллапса, вызванного окружающей средой, поскольку случайность не была многообещающей основой для математического понимания. Пенроуз предположил, что изолированные системы все еще могут претерпевать новую форму коллапса волновой функции , которую он назвал объективной редукцией (OR). [5]
Пенроуз стремился примирить общую теорию относительности и квантовую теорию, используя свои собственные идеи о возможной структуре пространства-времени . [2] [6] Он предположил, что в масштабе Планка искривленное пространство-время не непрерывно, а дискретно. Пенроуз постулировал, что каждая разделенная квантовая суперпозиция имеет свой собственный кусок кривизны пространства-времени , пузырек в пространстве-времени. Пенроуз предполагает, что гравитация воздействует на эти пространственно-временные пузыри, которые становятся нестабильными выше планковской шкалы.{\ displaystyle 10 ^ {- 35} {\ text {m}}}10 ^ {- 35} {\ text {m}}и коллапс только до одного из возможных состояний. Грубый порог OR определяется принципом неопределенности Пенроуза:
>>39259
Сцуко, ты можешь объяснить откуда он взял основания для этого утверждения? Иди нахуй короче.
>Пенроуз утверждал, что, хотя формальная система доказательства не может доказать свою непротиворечивость, недоказуемые по Гёделю результаты могут быть доказаны математиками-людьми.
Сцуко, ты можешь объяснить откуда он взял основания для этого утверждения? Иди нахуй короче.
282 Кб, 1497x1024>>39262
С того, что АИ обсирается на каждом шагу при решении большинства не алгоритмичных проблем, потому что автомат. Автомат не может решать проблему неполноты Гёделя. Человеческий разум это не автомат.
С того, что АИ обсирается на каждом шагу при решении большинства не алгоритмичных проблем, потому что автомат. Автомат не может решать проблему неполноты Гёделя. Человеческий разум это не автомат.
Аргумент Пенроуза-Лукаса о применении теоремы Гёделя о неполноте для вычислительных теорий человеческого интеллекта подвергся критике со стороны математиков [7] [8] [9] компьютерных ученых [10] и философов [11] [12] [13]. [14] [15] и консенсус среди экспертов [какие?] В этих областях заключается в том, что аргумент не работает, [16] [17] [18] с разными авторами, критикующими различные аспекты аргумента. [18] [19] ЛаФорте указал, что для того, чтобы узнать истинность недоказуемого предложения Гёделя, нужно уже знать, что формальная система непротиворечива. Ссылаясь на Бенацеррафа, он затем продемонстрировал, что люди не могут доказать, что они последовательны, [7] и, по всей вероятности, человеческий мозг непоследователен. В качестве примеров он указал на противоречия в трудах самого Пенроуза. Точно так же Мински утверждал, что, поскольку люди могут верить ложным идеям в истинность, человеческое математическое понимание не обязательно должно быть последовательным, и сознание может легко иметь детерминированную основу [20]. Феферман ошибся в деталях второй книги Пенроуза «Тени разума». Он утверждал, что математики продвигаются не механистическим поиском доказательств, а рассуждениями методом проб и ошибок, пониманием и вдохновением, и что машины не разделяют этот подход с людьми. Он указал, что повседневную математику можно формализовать. Он также отверг платонизм Пенроуза [8]. Сирл критиковал обращение Пенроуза к Гёделю как основанное на заблуждении, согласно которому все вычислительные алгоритмы должны иметь возможность математического описания. В качестве противоположного примера Сирл привел присвоение номерных знаков определенным идентификационным номерам транспортных средств как часть регистрации транспортного средства. Согласно Сирлу, никакая математическая функция не может использоваться для соединения известного VIN с его LPN, но процесс назначения довольно прост, а именно «первым пришел, первым обслужен», и может полностью выполняться компьютером [21].
>>39268
А человек типа всё решить может? Ты ебанулся?
Кожанные мешки совсем уже ебанулись, такое говно а самомнение что пздц.
А человек типа всё решить может? Ты ебанулся?
Кожанные мешки совсем уже ебанулись, такое говно а самомнение что пздц.
>>39269
Ну чтож продолжаем разьёбывать аргументы сторонников сильного АИ на скрепках и спичках.
Человеческий мозг не может быть противоречив, так как он часть непротиворечивых законов и правил физики, которые проростают в многоуровневую многоразмерную реальность. Человеческий мозг не подвергается критике ни в каком случае: мозг не алгоритм. Например, ему также не нужно быть противеречивым, он легко может изобретать аксиомы и строить свои последовательные-недоказуемые-аксиомобазированные размышления. Любой алгоритм же - это подмножество вещей, свойства которых ограничены неполнотой Гёделя. Это просто свойство любого алгоритма. Человеческий мозг не алгоритм, потому что он не подвержен проблемам алгоритмов.
Ну чтож продолжаем разьёбывать аргументы сторонников сильного АИ на скрепках и спичках.
>ЛаФорте указал, что для того, чтобы узнать истинность недоказуемого предложения Гёделя, нужно уже знать, что формальная система непротиворечива.
Человеческий мозг не может быть противоречив, так как он часть непротиворечивых законов и правил физики, которые проростают в многоуровневую многоразмерную реальность. Человеческий мозг не подвергается критике ни в каком случае: мозг не алгоритм. Например, ему также не нужно быть противеречивым, он легко может изобретать аксиомы и строить свои последовательные-недоказуемые-аксиомобазированные размышления. Любой алгоритм же - это подмножество вещей, свойства которых ограничены неполнотой Гёделя. Это просто свойство любого алгоритма. Человеческий мозг не алгоритм, потому что он не подвержен проблемам алгоритмов.
>>39271
FAST FIXING
Человеческий мозг не может быть противоречив, так как он часть непротиворечивых законов и правил физики, которые проростают в многоуровневую многоразмерную реальность. Человеческий мозг не подвергается критике ни в каком случае: мозг не алгоритм. Например, ему также не нужно быть полным, чтобы существовать: человек легко может изобретать аксиомы и строить свои последовательные-недоказуемые-аксиомобазированные размышления или например человек легко может строить противоречивые размышления. Любой алгоритм же - может не может быть прооворечив, ведь он же блядь алгорим, а алгоритм всегда строго следует какой то череде простых правил. которые он сам не придумал и которые он не может познавать, т.е алгоритмы непротиворечивые и неполные, но они не могут быть противоречивыми и/или полными.
Алгоритим - это подмножество вещей, свойства которых ограничены неполнотой Гёделя. Это просто свойство любого алгоритма. Человеческий мозг не алгоритм, поэтому что он не подвержен проблемам алгоритмов.
FAST FIXING
Человеческий мозг не может быть противоречив, так как он часть непротиворечивых законов и правил физики, которые проростают в многоуровневую многоразмерную реальность. Человеческий мозг не подвергается критике ни в каком случае: мозг не алгоритм. Например, ему также не нужно быть полным, чтобы существовать: человек легко может изобретать аксиомы и строить свои последовательные-недоказуемые-аксиомобазированные размышления или например человек легко может строить противоречивые размышления. Любой алгоритм же - может не может быть прооворечив, ведь он же блядь алгорим, а алгоритм всегда строго следует какой то череде простых правил. которые он сам не придумал и которые он не может познавать, т.е алгоритмы непротиворечивые и неполные, но они не могут быть противоречивыми и/или полными.
Алгоритим - это подмножество вещей, свойства которых ограничены неполнотой Гёделя. Это просто свойство любого алгоритма. Человеческий мозг не алгоритм, поэтому что он не подвержен проблемам алгоритмов.
39 Кб, 320x500>>39276
FAST FIXING 2
Человеческий мозг не может быть противоречив, так как он часть непротиворечивых законов и правил физики, которые проростают в многоуровневую многоразмерную реальность.
Однако, человеческий разум другой. Разум человек легко может изобретать аксиомы и строить свои последовательные-недоказуемые-аксиомобазированные размышления или например человек легко может строить доказуемые-противоречивые-безаксимообразные размышления.
Любой алгоритм же - не может быть прооворечив, ведь он же блядь алгорим. Алгоритм всегда строго следует какой-то строгой череде простых правил, которые он сам не придумал и которые он не может познавать, возвышаться на уровнем аксиом, понимать вещь целоком, придумывать и генерировать свои представления. Алгоритмы непротиворечивы и неполны, как и любая система на основе автомата.
Алгоритим - это подмножество вещей, свойства которых ограничены неполнотой Гёделя. Это просто свойство любого алгоритма. Человеческий мозг не алгоритм, поэтому что он не подвержен проблемам алгоритмов.
FAST FIXING 2
Человеческий мозг не может быть противоречив, так как он часть непротиворечивых законов и правил физики, которые проростают в многоуровневую многоразмерную реальность.
Однако, человеческий разум другой. Разум человек легко может изобретать аксиомы и строить свои последовательные-недоказуемые-аксиомобазированные размышления или например человек легко может строить доказуемые-противоречивые-безаксимообразные размышления.
Любой алгоритм же - не может быть прооворечив, ведь он же блядь алгорим. Алгоритм всегда строго следует какой-то строгой череде простых правил, которые он сам не придумал и которые он не может познавать, возвышаться на уровнем аксиом, понимать вещь целоком, придумывать и генерировать свои представления. Алгоритмы непротиворечивы и неполны, как и любая система на основе автомата.
Алгоритим - это подмножество вещей, свойства которых ограничены неполнотой Гёделя. Это просто свойство любого алгоритма. Человеческий мозг не алгоритм, поэтому что он не подвержен проблемам алгоритмов.
>>39268
С чего ты это взял, если АИ не существует? Приведи мне пример хоть одной "не-алгоритмичной" задачи. Таких не существует. Интуиция это те же алгоритмы, просто неосознаваемые.
С чего ты это взял, если АИ не существует? Приведи мне пример хоть одной "не-алгоритмичной" задачи. Таких не существует. Интуиция это те же алгоритмы, просто неосознаваемые.
>>39278
И всё это он делает по алгоритмам. И да, делая это он следует
а вот это
Можно и по алгоритмам делать. Конечно в рамках этих алгоритмов.
>Разум человек легко может изобретать аксиомы и строить свои последовательные-недоказуемые-аксиомобазированные размышления или например человек легко может строить доказуемые-противоречивые-безаксимообразные размышления.
И всё это он делает по алгоритмам. И да, делая это он следует
>какой-то строгой череде простых правил, которые он сам не придумал и которые он не может познавать
а вот это
>понимать вещь целоком, придумывать и генерировать свои представления
Можно и по алгоритмам делать. Конечно в рамках этих алгоритмов.
Вообще повторюсь - челик спизданул глупость. Поясню какой он сделал НЕПРАВИЛЬНЫЙ вывод и какой вывод ПРАВИЛЬНЫЙ.
Факт 1.Вот есть человек, и он точно так же как машина живет по алгоритмам. Не надо пиздеть что нет - просто погляди на окружающих людей. Машины.
Факт 2. Есть область понимания человека, в рамках которой существуют понятные ему алгоритмы.
Факт 3. В рамках своего понимания человек не способен создать алгоритм даже приблизительно похожий на сложность алгоритма его мышления и личности.
И вот. Из этого пенроуз делает НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД. А именно то, что есть в человеке нечто особенное... неалгоритмичное... глубокое... наверное ДУША!!!... Да, именно так, с троеточиями. Это всё конечно бред.
ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД - в нем нет нихуя такого, просто задача эта невыполнима потому что это задача уровня "вытяни себя за волосы из болота". Человек не способен понять что-то настолько же сложное как он сам, и соответственно не может это создать. А не то, что существование такого ИИ невозможно само по себе. Если бы существовал кто-то, способный полностью понять человеческую психику, он мог бы без проблем ее воссоздать в алгоритме. Но такого нет.
Факт 1.Вот есть человек, и он точно так же как машина живет по алгоритмам. Не надо пиздеть что нет - просто погляди на окружающих людей. Машины.
Факт 2. Есть область понимания человека, в рамках которой существуют понятные ему алгоритмы.
Факт 3. В рамках своего понимания человек не способен создать алгоритм даже приблизительно похожий на сложность алгоритма его мышления и личности.
И вот. Из этого пенроуз делает НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД. А именно то, что есть в человеке нечто особенное... неалгоритмичное... глубокое... наверное ДУША!!!... Да, именно так, с троеточиями. Это всё конечно бред.
ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД - в нем нет нихуя такого, просто задача эта невыполнима потому что это задача уровня "вытяни себя за волосы из болота". Человек не способен понять что-то настолько же сложное как он сам, и соответственно не может это создать. А не то, что существование такого ИИ невозможно само по себе. Если бы существовал кто-то, способный полностью понять человеческую психику, он мог бы без проблем ее воссоздать в алгоритме. Но такого нет.
>>39287
И где же ты там неалгоритмичность увидел? Нет, всё строго по алгоритмам. Формулы - уже алгоритм. Логика - уже алгоритм. Эксперимент - уже алгоритм.
И где же ты там неалгоритмичность увидел? Нет, всё строго по алгоритмам. Формулы - уже алгоритм. Логика - уже алгоритм. Эксперимент - уже алгоритм.
>>39288
Да. Но эти алгоритмы придуманы человеческим разумом и он может осознавать их ограниченность в некалькуоируемых задачах. Он может использовать модели созданые разумом и менять алгоритмы. АИ может же просто менять коэфициенты обучаяс по базе данных. Если ты скажешь автомату, что что 2 плюс 2 это пять то он не сможет выяснить что это неправда.
Да. Но эти алгоритмы придуманы человеческим разумом и он может осознавать их ограниченность в некалькуоируемых задачах. Он может использовать модели созданые разумом и менять алгоритмы. АИ может же просто менять коэфициенты обучаяс по базе данных. Если ты скажешь автомату, что что 2 плюс 2 это пять то он не сможет выяснить что это неправда.
>>39289
Я ничего такого определенно не говорил. Особенно учитывая что последовательный процесс всегда алгоритмичен. Последовательность это частный случай алгоритма, знаешь ли.
Ты весь тред форсишь ничем не обоснованное обратное утверждение. Представленное как теорема. Так что ты явно склонен верить на слово. Чего бы и в это не поверить.
Я ничего такого определенно не говорил. Особенно учитывая что последовательный процесс всегда алгоритмичен. Последовательность это частный случай алгоритма, знаешь ли.
>С чего ты взял, что человеческий разум это алгоритм? Почему я должен опровергать недоказанное?
Ты весь тред форсишь ничем не обоснованное обратное утверждение. Представленное как теорема. Так что ты явно склонен верить на слово. Чего бы и в это не поверить.
>>39285
Почему ты не хочешь признавать, что в мышлении человека есть более комплексные логики, чем рельсовая алгоритмичная?
Почесу ты думаешь, что ощущение мира и мотиваций не позволяет мозгу более многогранно понимать а поэтому и реагировать на окружающу среду. Например, если человек потеряет какой то из сенсорных импутов, он не будет как тупой алгоритм ебашить в стену. У человека есть это удивительное субьективное мироощущение и работа с мыслемоделями. Это дает буст над аксиоматическими автрматами.
>алгоритма его мышления и личности
Почему ты не хочешь признавать, что в мышлении человека есть более комплексные логики, чем рельсовая алгоритмичная?
Почесу ты думаешь, что ощущение мира и мотиваций не позволяет мозгу более многогранно понимать а поэтому и реагировать на окружающу среду. Например, если человек потеряет какой то из сенсорных импутов, он не будет как тупой алгоритм ебашить в стену. У человека есть это удивительное субьективное мироощущение и работа с мыслемоделями. Это дает буст над аксиоматическими автрматами.
>>39290
В общем-то про человека то же самое можно сказать. Если не веришь - зайди как-нибудь в церковь на службу, к примеру, загляни в эти глаза. Человек это продукт среды, его сформировавшей в детстве. Но не совсем. Иногда человек может выяснить что 2 плюс 2 не пять, даже если всё общество ему об этом говорило. Так как же это происходит? А очень просто. У людей с развитым умом есть алгоритмы для поиска подобных обманов. Именно алгоритмы. Подмечание несоответствий, проверка на логические ошибки. Всё вот это вот. И если это алгоритм и АИ будет достаточно сложен, в него может быть он уже заложен. И тогда он не поверит когда ты скажешь что 2 плюс 2 равно 5. В данном случае алгоритм проверки такой - заметить несоответствие, усомниться, самому произвести вычисление, сравнить. Как видишь всё вполне алгоритмично. А достаточно сложный алгоритм сможет даже самообучаться таким вот фокусам. Создание такого конечно невозможно.
>Если ты скажешь автомату, что что 2 плюс 2 это пять то он не сможет выяснить что это неправда.
В общем-то про человека то же самое можно сказать. Если не веришь - зайди как-нибудь в церковь на службу, к примеру, загляни в эти глаза. Человек это продукт среды, его сформировавшей в детстве. Но не совсем. Иногда человек может выяснить что 2 плюс 2 не пять, даже если всё общество ему об этом говорило. Так как же это происходит? А очень просто. У людей с развитым умом есть алгоритмы для поиска подобных обманов. Именно алгоритмы. Подмечание несоответствий, проверка на логические ошибки. Всё вот это вот. И если это алгоритм и АИ будет достаточно сложен, в него может быть он уже заложен. И тогда он не поверит когда ты скажешь что 2 плюс 2 равно 5. В данном случае алгоритм проверки такой - заметить несоответствие, усомниться, самому произвести вычисление, сравнить. Как видишь всё вполне алгоритмично. А достаточно сложный алгоритм сможет даже самообучаться таким вот фокусам. Создание такого конечно невозможно.
>>39292
Потому что нет такой вещи как неалгоритмичная логика. Логика и алгоритм одно и то же, поскольку алгоритм изначально создавался как способ записать логические операции. То есть да - это одно и то же.
И всё что ты описал - алгоритмы. Про многогранность вообще пушка. Хочешь многогранность - добавь граней.
Потому что нет такой вещи как неалгоритмичная логика. Логика и алгоритм одно и то же, поскольку алгоритм изначально создавался как способ записать логические операции. То есть да - это одно и то же.
>Почесу ты думаешь, что ощущение мира и мотиваций не позволяет мозгу более многогранно понимать а поэтому и реагировать на окружающу среду. Например, если человек потеряет какой то из сенсорных импутов, он не будет как тупой алгоритм ебашить в стену. У человека есть это удивительное субьективное мироощущение и работа с мыслемоделями.
И всё что ты описал - алгоритмы. Про многогранность вообще пушка. Хочешь многогранность - добавь граней.
>>39293
Ладно, раз ты думаешь, что твое мышление это алгоритмы - пожалуйста верь. Я поставлю на то что алгоритмы это лишь одна из частей разума. Разум может именно понимать вещи и смыслы. А автомат алгоритм - нет и прост софистикейтед набор палочек и винтиков.
Я чувствую, что я не просто алгоритм, потому что я могу летать между логиками и мыслями свободно от алгоритмичного мышления.
Ладно, раз ты думаешь, что твое мышление это алгоритмы - пожалуйста верь. Я поставлю на то что алгоритмы это лишь одна из частей разума. Разум может именно понимать вещи и смыслы. А автомат алгоритм - нет и прост софистикейтед набор палочек и винтиков.
Я чувствую, что я не просто алгоритм, потому что я могу летать между логиками и мыслями свободно от алгоритмичного мышления.
>>39293
Так 95% людей живут 99% процентов времени свою тупую алгоритмичную жизнь бактерий и скота на пастбище. Рабы хуле. Тожеж нужн.
Но есть 5%
Так 95% людей живут 99% процентов времени свою тупую алгоритмичную жизнь бактерий и скота на пастбище. Рабы хуле. Тожеж нужн.
Но есть 5%
>>39311
Один из величайших математиков(-теоретиков) и физиков(-теоретиков) прошлого (да и этого) века.
>Кто такой? Чем знаменит?
Один из величайших математиков(-теоретиков) и физиков(-теоретиков) прошлого (да и этого) века.
>>39285
Лол. Высрал три ничем не подтверждённых утверждения и на основании них заключил, что «челик спизданул глупость».
Жесть, какие же дегенераты в /sci сидят.
>Вообще повторюсь - челик спизданул глупость
>Факт 1.
>Факт 2.
>Факт 3.
Лол. Высрал три ничем не подтверждённых утверждения и на основании них заключил, что «челик спизданул глупость».
Жесть, какие же дегенераты в /sci сидят.
>>39238
Это следует оттуда, что из теоремы следует, что мозг способен выполнять некие вещи, которые не способен выполнить никакой алгоритм.
Можно было бы из теоремы заключить и то, что это Б-женька нас так наградил, но Пенроуз, в отличие от тебя, учёный, его такой ответ не устроил.
Остался единственный вывод, что мозг реализует невычислимую активность, существование которой ничему не противоречит, а в рамках ещё строящейся квантовой теории гравитации она вообще, судя по всему, необходима.
>(Откуда блять? Из предыдущих рассуждений это совсем не следует. Ему просто так кажется или чо?)
Это следует оттуда, что из теоремы следует, что мозг способен выполнять некие вещи, которые не способен выполнить никакой алгоритм.
Можно было бы из теоремы заключить и то, что это Б-женька нас так наградил, но Пенроуз, в отличие от тебя, учёный, его такой ответ не устроил.
Остался единственный вывод, что мозг реализует невычислимую активность, существование которой ничему не противоречит, а в рамках ещё строящейся квантовой теории гравитации она вообще, судя по всему, необходима.
>>39315
Двачую.
Когда мы изобрели паровые машины, то тоже как щас помню в далеком 18 веке, все пиздели что человек это всего лишь механическая паровая машина.
Сегодня мы изобрели электронные машины. И вот все пиздят что мы лишь алгоритмы электронных машин.
Я наверное возьму паузу на 5000 лет и не буду больше слушать откровения обезьян по поводу их собственной природы.
Развивайтесь, эволюционируйте, ебитесь сами, а я полечу ка домой в созвездие демона. чау
Двачую.
Когда мы изобрели паровые машины, то тоже как щас помню в далеком 18 веке, все пиздели что человек это всего лишь механическая паровая машина.
Сегодня мы изобрели электронные машины. И вот все пиздят что мы лишь алгоритмы электронных машин.
Я наверное возьму паузу на 5000 лет и не буду больше слушать откровения обезьян по поводу их собственной природы.
Развивайтесь, эволюционируйте, ебитесь сами, а я полечу ка домой в созвездие демона. чау
>>39309
Не согласен с моим тезисом? Это очень легко проверить. Просто берешь методику, по которой это происходит и... Стоп, ты не можешь ее взять. Потому что не понимаешь как это происходит и не можешь описать. И о чем это говорит?
>>39310
У 5% просто алгоритмы сложнее. При этом заметь сами 95% не знают что алгоритмичны. И если ты им это скажешь - очень обидятся. Потому что их алгоритмы непостижимы в рамках их понимания. А в рамках 5% - постижимы и алгоритмичны. То есть для более умных они алгоритмичны, а для них самих нет. Следовательно можно предположить что среди 5% могут быть 0,15%, для которых оставшиеся из 5% выглядят алгоритмичными.
>Разум может именно понимать вещи и смыслы.
Не согласен с моим тезисом? Это очень легко проверить. Просто берешь методику, по которой это происходит и... Стоп, ты не можешь ее взять. Потому что не понимаешь как это происходит и не можешь описать. И о чем это говорит?
>>39310
У 5% просто алгоритмы сложнее. При этом заметь сами 95% не знают что алгоритмичны. И если ты им это скажешь - очень обидятся. Потому что их алгоритмы непостижимы в рамках их понимания. А в рамках 5% - постижимы и алгоритмичны. То есть для более умных они алгоритмичны, а для них самих нет. Следовательно можно предположить что среди 5% могут быть 0,15%, для которых оставшиеся из 5% выглядят алгоритмичными.
>>39314
Ты с чем-то не согласен? Обоснуй.
Ты с чем-то не согласен? Обоснуй.
>>39315
Где из нее это следует, там просто это написано и всё. Обоснований нету там.
Вывод из необоснованного утверждения. Наес. А нужно ли из необоснованного утверждения выводы делать?
>Это следует оттуда, что из теоремы следует, что мозг способен выполнять некие вещи, которые не способен выполнить никакой алгоритм.
Где из нее это следует, там просто это написано и всё. Обоснований нету там.
>Остался единственный вывод, что мозг реализует невычислимую активность, существование которой ничему не противоречит, а в рамках ещё строящейся квантовой теории гравитации она вообще, судя по всему, необходима.
Вывод из необоснованного утверждения. Наес. А нужно ли из необоснованного утверждения выводы делать?
>>39342
Покажи алгоритм или покажи концепт алгоритма, который можно будет создать в ближашем будущем, который хоть приблизительно может выполнять человеческие задачи.
Например, работать менеджером проекта или создавать с нуля новую физическую теорию, написать роман, историю или водить автомобиль не как тупой автомат, а как разум, который при отказе датчика не поедет в канаву, или управлять самолётом, который после пролёта экватора не будет переворачиваться на брюхо, потому что программисты проебали минус в координате, или пилота, который решит посадить не будучи на это обученым нихуя, самолёт в реку гудзон против всех алгоритмических инструкций. Где такие машины? Ты придумал их в своём манямире. Неужели ты думаешь что тупые нейронки при любой их комплексности смогут в такие задачи, которые их не обучали, скармливая миллиарды гб баз данных?
Покажи алгоритм или покажи концепт алгоритма, который можно будет создать в ближашем будущем, который хоть приблизительно может выполнять человеческие задачи.
Например, работать менеджером проекта или создавать с нуля новую физическую теорию, написать роман, историю или водить автомобиль не как тупой автомат, а как разум, который при отказе датчика не поедет в канаву, или управлять самолётом, который после пролёта экватора не будет переворачиваться на брюхо, потому что программисты проебали минус в координате, или пилота, который решит посадить не будучи на это обученым нихуя, самолёт в реку гудзон против всех алгоритмических инструкций. Где такие машины? Ты придумал их в своём манямире. Неужели ты думаешь что тупые нейронки при любой их комплексности смогут в такие задачи, которые их не обучали, скармливая миллиарды гб баз данных?
>>39340
Да, а камень это как ракета, только там атомы по другому расставлены. Лол, логика.
>У 5% просто алгоритмы сложнее.
Да, а камень это как ракета, только там атомы по другому расставлены. Лол, логика.
>>39347
Например? Встать с кровати, подойти к холодильнику и открыть его?
Визуально распознать объект?
>Покажи алгоритм или покажи концепт алгоритма, который можно будет создать в ближашем будущем, который хоть приблизительно может выполнять человеческие задачи.
Например? Встать с кровати, подойти к холодильнику и открыть его?
Визуально распознать объект?
>>39351
Чё ты ёрзаешь?1 Ты же сам видишь что я дальне написал.
Встать подойти к холодильнику может даже робот с ибея за 2 евро.
Чё ты ёрзаешь?1 Ты же сам видишь что я дальне написал.
Встать подойти к холодильнику может даже робот с ибея за 2 евро.
>>39352
Ох ты петросян. Что похоже, что я клоню в сторону души и бога?
Нет же. Я просто говорю тебе, что автоматы имеют ограничение по неполноте Гёделя, и никогда не смогут мыслить как человек. Это слабый АИ. Для создания именно разума, физику сначала поймите по хорошему, билогию, генететику, а потом уже пиздите, что в 2030ом -году сингулярности - машины перегонят человека.
Ох ты петросян. Что похоже, что я клоню в сторону души и бога?
Нет же. Я просто говорю тебе, что автоматы имеют ограничение по неполноте Гёделя, и никогда не смогут мыслить как человек. Это слабый АИ. Для создания именно разума, физику сначала поймите по хорошему, билогию, генететику, а потом уже пиздите, что в 2030ом -году сингулярности - машины перегонят человека.
>>39354
Нет, долбаёб, только человек так может.
>Встать подойти к холодильнику может даже робот с ибея за 2 евро.
Нет, долбаёб, только человек так может.
>>39355
Ты конкретно объяснить можешь?
Мне реально интересно, но вот на конкретике, а не кукареках и взываниях к авторитету типа "так Гёдель СКОЗАЛ"
Что мешает на компьютере симулировать любой алгоритм?
Последовательный, непоследовательный и т.д.
>Я просто говорю тебе, что автоматы имеют ограничение по неполноте Гёделя, и никогда не смогут мыслить как человек.
Ты конкретно объяснить можешь?
Мне реально интересно, но вот на конкретике, а не кукареках и взываниях к авторитету типа "так Гёдель СКОЗАЛ"
Что мешает на компьютере симулировать любой алгоритм?
Последовательный, непоследовательный и т.д.
>>39355
И да, ракетой и камнем было именно так.
Ведь ракета это реально в точности как камень, просто другие атомы в другом порядке расставлены.
>Что похоже, что я клоню в сторону души и бога?
И да, ракетой и камнем было именно так.
Ведь ракета это реально в точности как камень, просто другие атомы в другом порядке расставлены.
>>39357
Алгоритм ничего не мешает симулировать. Но любой алгоритм будет неполон или противоречив по Гёделю. С этим согласен? Это доказано уже, все математики признали это, поэтому иди нахуй, если не согласен.
Человеческое мышление может обходить неполноту по Гёделю, так как оно может мыслить за пределами алгоритмических правил:
может само создавать аксиомы, придумывать новые области науки, понимать и испытывать на вкус мир, смотреть внутреннее субьективное 4д кино "Жизнь", обладает мотивацией и смыслом жизни, имеет модель себя в модели мира и т.д. Всё это не алгоритмичные задачи автомата.
Алгоритм ничего не мешает симулировать. Но любой алгоритм будет неполон или противоречив по Гёделю. С этим согласен? Это доказано уже, все математики признали это, поэтому иди нахуй, если не согласен.
Человеческое мышление может обходить неполноту по Гёделю, так как оно может мыслить за пределами алгоритмических правил:
может само создавать аксиомы, придумывать новые области науки, понимать и испытывать на вкус мир, смотреть внутреннее субьективное 4д кино "Жизнь", обладает мотивацией и смыслом жизни, имеет модель себя в модели мира и т.д. Всё это не алгоритмичные задачи автомата.
>>39358
Ну вот в этом и вся суть твоей тупизны, вот как говорится мы и вывели тебя на чистую воду, вот как получается ты и обосрался.
>просто другие атомы в другом порядке расставлены.
Ну вот в этом и вся суть твоей тупизны, вот как говорится мы и вывели тебя на чистую воду, вот как получается ты и обосрался.
>>39359
С чем с этим? Ты не знаешь в чём заключается суть неполнота и противоречивость по Гёделю?
Какие математики согласные, ты опять у авторитету апелировать пытаешься, верун сраный?
>С этим согласен?
С чем с этим? Ты не знаешь в чём заключается суть неполнота и противоречивость по Гёделю?
Какие математики согласные, ты опять у авторитету апелировать пытаешься, верун сраный?
>>39360
Ну не плачь, бедный обосранный верунчик
Лучше попробуй рассказать что там в ракете есть такого кроме других атомов в другом порядке расставленных.
Я обещаю, мы доберёмся до божественной составляющей.
Ну не плачь, бедный обосранный верунчик
Лучше попробуй рассказать что там в ракете есть такого кроме других атомов в другом порядке расставленных.
Я обещаю, мы доберёмся до божественной составляющей.
>>39361
https://youtu.be/HeQX2HjkcNo
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте
охуеть ты даёшь конечно
https://youtu.be/HeQX2HjkcNo
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте
охуеть ты даёшь конечно
>>39362
>А революция 1917 года почему произошла?
>Атомы так прореагировали
>А мокрость существует?
>Нет, это всего лишь электромагнитные взаимодействия между атомами.
>А яблоко существует?
>Нет, это всего лишь атомы.
>А атомы то существуют?
>Нет, это ............
>>39364
Ты даже не представляешь насколько ты себя обсираешь, лол.
Так значит и в революции была божественная составляющая, и в мокрости волы она есть?
Ты даже не представляешь насколько ты себя обсираешь, лол.
Так значит и в революции была божественная составляющая, и в мокрости волы она есть?
>>39347
Человек его не может создать, потому что он человек. Но алгоритм это синоним слова логика. Человеческий ум работает на логике. (не всегда правильной). Или ты не считаешь что человеческий ум на логике основан?
>Покажи алгоритм или покажи концепт алгоритма, который можно будет создать в ближашем будущем, который хоть приблизительно может выполнять человеческие задачи.
Человек его не может создать, потому что он человек. Но алгоритм это синоним слова логика. Человеческий ум работает на логике. (не всегда правильной). Или ты не считаешь что человеческий ум на логике основан?
>>39365
Я нигде не говорю про бога или что то такое.
Но у тебя либо алгоритм либо бог.
Ты тупая обезьянка просто других вещей ещё не познала.
Я нигде не говорю про бога или что то такое.
Но у тебя либо алгоритм либо бог.
Ты тупая обезьянка просто других вещей ещё не познала.
>>39348
Ну с моей точки зрения например ты алгоритмичен. И что дальше? Всё относительно. Есть люди, для которых те 5% алгоритмично устроены.
Ну с моей точки зрения например ты алгоритмичен. И что дальше? Всё относительно. Есть люди, для которых те 5% алгоритмично устроены.
>>39363
Там ничего не сказано что это как-то мешает полностью симулировать программно и алгоритмически поведение макакенов.
Но ты ведь сможешь сформулировать нормально почему это так?
Давай, почему неполнота Гёделя мешает полностью симулировать поведение макакенов алгоритмически?
Там ничего не сказано что это как-то мешает полностью симулировать программно и алгоритмически поведение макакенов.
Но ты ведь сможешь сформулировать нормально почему это так?
Давай, почему неполнота Гёделя мешает полностью симулировать поведение макакенов алгоритмически?
>>39368
Верунский манякукарек.
Верунский манякукарек.
>>39369
Может потому что ты себя воспитал так?
Потому хочешь верить в простые решения?
Молоток видит лишь гвозди - bias
Может потому что ты себя воспитал так?
Потому хочешь верить в простые решения?
Молоток видит лишь гвозди - bias
>>39369
Шизик, какая тебе наука? Тебе только библию читать.
Какая нахуя разница что ты там считаешь? Есть научный метод.
Шизик, какая тебе наука? Тебе только библию читать.
Какая нахуя разница что ты там считаешь? Есть научный метод.
>>39354
Вообще-то нет таких роботов. Не придумали пока. Алгоритмы слишком сложные. Очень легко сделать робота который будет делать сверхсложные вычисления, но практически невозможно такого, который сможет нормально мести улицы обычной метлой. И да - уточняй, про какие такие человеческие задачи ты говоришь. Если про создание ОТО, то человек так тоже не может. Не считая редких исключений. Так что, все, кто не могут ОТО создать, роботы?
Вообще-то нет таких роботов. Не придумали пока. Алгоритмы слишком сложные. Очень легко сделать робота который будет делать сверхсложные вычисления, но практически невозможно такого, который сможет нормально мести улицы обычной метлой. И да - уточняй, про какие такие человеческие задачи ты говоришь. Если про создание ОТО, то человек так тоже не может. Не считая редких исключений. Так что, все, кто не могут ОТО создать, роботы?
>>39370
Охуеть ты причину с следствием ещё не понял.
Иди перечитывать тред.
>Давай, почему неполнота Гёделя мешает полностью симулировать поведение макакенов алгоритмически?
Охуеть ты причину с следствием ещё не понял.
Иди перечитывать тред.
>>39375
Т.е. ты не можешь ответить на такой простой вопрос?
Т.е. ты не можешь ответить на такой простой вопрос?
>>39359
Пруфы принеси, тогда поговорим. И да, хуйнейм так сказал это не пруфы.
>все математики признали это
Пруфы принеси, тогда поговорим. И да, хуйнейм так сказал это не пруфы.
>>39367
Верунский манякукарек.
Что в ракете есть кроме атомов и чем она отличается от камня?
Ты же ничего не можешь кукарекнуть кроме бога, верунчик.
Верунский манякукарек.
Что в ракете есть кроме атомов и чем она отличается от камня?
Ты же ничего не можешь кукарекнуть кроме бога, верунчик.
>>39363
Какой же ты дебил, охуеть просто. Ты приравнял формальную арифметику а алгоритмам.
>о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы
Какой же ты дебил, охуеть просто. Ты приравнял формальную арифметику а алгоритмам.
>>39368
Ты дурак штоле? Абсолютно всё мышление это логика и ничего кроме нее. Плюс интуиция, которая тоже логика. Советую тебе пойти в церковь. С твоим уровнем мышления там самое место.
Ты дурак штоле? Абсолютно всё мышление это логика и ничего кроме нее. Плюс интуиция, которая тоже логика. Советую тебе пойти в церковь. С твоим уровнем мышления там самое место.
>>39372
Ты переходишь на личности чтобы уйти от НЕУДОБНОЙ темы. Как ты объяснишь что эти 5% будут алгоритмичными для тех, кто умнее их?
Ты переходишь на личности чтобы уйти от НЕУДОБНОЙ темы. Как ты объяснишь что эти 5% будут алгоритмичными для тех, кто умнее их?
>>39373
Именно. И по научному методу эта теорема говно. И я тебе пряму указал на ошибку в ней. А именно отсутствие обоснований и "я скозал" как ее основа.
Именно. И по научному методу эта теорема говно. И я тебе пряму указал на ошибку в ней. А именно отсутствие обоснований и "я скозал" как ее основа.
>>39382
Чел блять! Импульсы проходят по нейронам соединённым как последовательность действий в алгоритме, но по-твоему это то же самое что и атомы В КАМНЕ?
ХА!
Вот умора.
Чел блять! Импульсы проходят по нейронам соединённым как последовательность действий в алгоритме, но по-твоему это то же самое что и атомы В КАМНЕ?
ХА!
Вот умора.
>>39387
В камне ничего такого не происходит Приписываешь мне то, что я не говорил. И у тебя уже верунская истерика. НИТ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ УМ ШИРЕ ЛОГИКИ, У НЕГО ЕСТЬ ДУША СОЗДАННАЯ БОЖЕНЬКОЙ.
В камне ничего такого не происходит Приписываешь мне то, что я не говорил. И у тебя уже верунская истерика. НИТ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ УМ ШИРЕ ЛОГИКИ, У НЕГО ЕСТЬ ДУША СОЗДАННАЯ БОЖЕНЬКОЙ.
>>39390
Ого, чел, наконец-то ты это сказал.
Я же с самого начала говорил что ты верунский долбаёб и только боженькой всё можешь объяснить.
>ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ УМ ШИРЕ ЛОГИКИ, У НЕГО ЕСТЬ ДУША СОЗДАННАЯ БОЖЕНЬКОЙ.
Ого, чел, наконец-то ты это сказал.
Я же с самого начала говорил что ты верунский долбаёб и только боженькой всё можешь объяснить.
>>39374
Да. Роботы. Или тупые алгоритмичные животные. По крайней мере они живут в обществе, где их к этому приучают.
Но раз есть хоть один человек, который может создать ОТО, то этого хватит, чтобы опровергнуть тезис про алгоритмичность разума. Ибо алгоритм ни при каких раскладах ОТО не придумает с нуля.
>Если про создание ОТО, то человек так тоже не может. Не считая редких исключений. Так что, все, кто не могут ОТО создать, роботы?
Да. Роботы. Или тупые алгоритмичные животные. По крайней мере они живут в обществе, где их к этому приучают.
Но раз есть хоть один человек, который может создать ОТО, то этого хватит, чтобы опровергнуть тезис про алгоритмичность разума. Ибо алгоритм ни при каких раскладах ОТО не придумает с нуля.
>>39392
Так это ты это через свою оп-постную теорему доказываешь, а не я. Я-то причем. Не истери.
Так это ты это через свою оп-постную теорему доказываешь, а не я. Я-то причем. Не истери.
>А революция 1917 года почему произошла?
>Атомы так прореагировали
>А мокрость существует?
>Нет, это всего лишь электромагнитные взаимодействия между атомами.
>А яблоко существует?
>Нет, это всего лишь атомы.
>А атомы то существуют?
>Нет, это ............
>>39396
Так создай новую теорию, о которой никто ничего не знает, и которое фундаментальнее ОТО+квантмех - своими алгоритмами. Вот создашь - дай мне знать.
Так создай новую теорию, о которой никто ничего не знает, и которое фундаментальнее ОТО+квантмех - своими алгоритмами. Вот создашь - дай мне знать.
>>39397
Верунчик, ты опять рвёшься и про божественную волю пытаешься напомнить?)
Верунчик, ты опять рвёшься и про божественную волю пытаешься напомнить?)
>>39393
Того, что в человеке есть нечто большее чем логика. Теорема основывается на этом утверждении, но само оно не обосновывается. Просто утверждается как аксиома. К слову об аксиоматике. Эта теорема аксиоматична.
Того, что в человеке есть нечто большее чем логика. Теорема основывается на этом утверждении, но само оно не обосновывается. Просто утверждается как аксиома. К слову об аксиоматике. Эта теорема аксиоматична.
>>39399
Чел, было куча наблюдаемых явлений, на основании которых Эйнштейн и сделал ото.
Типичнейшая обработка данных алгоритмом.
>о которой никто ничего не знает
Чел, было куча наблюдаемых явлений, на основании которых Эйнштейн и сделал ото.
Типичнейшая обработка данных алгоритмом.
>>39398
Что В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ НЕЧТО ОСОБЕННОЕ ЧТО ШИРЕ ЛОГИКИ. Что является верой в бога уже по сути.
Что В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ НЕЧТО ОСОБЕННОЕ ЧТО ШИРЕ ЛОГИКИ. Что является верой в бога уже по сути.
>>39402
ну ок.говорю щас тоже ещё больше данных, все даже дигитально доступны с коллайдера. давай пиши алгоритм, который откроет новую физику.
ну ок.говорю щас тоже ещё больше данных, все даже дигитально доступны с коллайдера. давай пиши алгоритм, который откроет новую физику.
>>39403
>А революция 1917 года почему произошла?
>Атомы так прореагировали
>А мокрость существует?
>Нет, это всего лишь электромагнитные взаимодействия между атомами.
>А яблоко существует?
>Нет, это всего лишь атомы.
>А атомы то существуют?
>Нет, это ............
>>39404
Без проблем, но мне для этого потребуется времени как время жизни всех учёных занимающиеся этой задачей.
Без проблем, но мне для этого потребуется времени как время жизни всех учёных занимающиеся этой задачей.
>>39394
Если один представитель вида алгоритмичен, значи все алгоритмичны. Вопрос в сложности. Это неизбежно следует из того, что мы одного вида и по одной схеме собраны. Из того, что ты такой алгоритм не можешь создать, не следует, что он невозможен. Уже потому что есть алгоритм который создал ОТО. И алгоритм этот - разум альбертика. Логике противоречит хуйня уровня "хуйня невозможна, потому что мы ее не можем создать или описать". Есть даже правило логики которое прямо говорит что логике это противоречит.
>Но раз есть хоть один человек, который может создать ОТО, то этого хватит, чтобы опровергнуть тезис про алгоритмичность разума. Ибо алгоритм ни при каких раскладах ОТО не придумает с нуля.
Если один представитель вида алгоритмичен, значи все алгоритмичны. Вопрос в сложности. Это неизбежно следует из того, что мы одного вида и по одной схеме собраны. Из того, что ты такой алгоритм не можешь создать, не следует, что он невозможен. Уже потому что есть алгоритм который создал ОТО. И алгоритм этот - разум альбертика. Логике противоречит хуйня уровня "хуйня невозможна, потому что мы ее не можем создать или описать". Есть даже правило логики которое прямо говорит что логике это противоречит.
>>39406
Но ты уверен, что это возможно?
Типо открываешь блокнот и пишешь, if then if then
И вот у тебя алгоритм открывающий новую физику, хахаха
Но ты уверен, что это возможно?
Типо открываешь блокнот и пишешь, if then if then
И вот у тебя алгоритм открывающий новую физику, хахаха
>>39409
Не, ну там где-то между некоторыми иф/зен затесался божественная воля конечно...
Вот как нейроны в мозгу соеденены, типа, нейрон-связь-нейрон-связь-нейрон-связь И ТУТ ВНЕЗАПНО СГУСТОК БОЖЕСТВЕННОЙ ВОЛИ-связь-нейрон
Не, ну там где-то между некоторыми иф/зен затесался божественная воля конечно...
Вот как нейроны в мозгу соеденены, типа, нейрон-связь-нейрон-связь-нейрон-связь И ТУТ ВНЕЗАПНО СГУСТОК БОЖЕСТВЕННОЙ ВОЛИ-связь-нейрон
>>39409
Я мимо, но это точно возможно. Потому что человеческий разум работает именно так и именно таким алгоритмом является эта самая новая физика. Потому что если бы не было, ей бы было не место в науке.
Я мимо, но это точно возможно. Потому что человеческий разум работает именно так и именно таким алгоритмом является эта самая новая физика. Потому что если бы не было, ей бы было не место в науке.
>>39413
Орнул.
Орнул.
>>39412
Так ты написал, что камень это как ракета, только атомы по другому расставлены?
Так ты написал, что камень это как ракета, только атомы по другому расставлены?
>>39417
Написал в прямом смысле или в виде сарказма?
Я тот кто в прямом смысле писал. Другие атомы в другом порядке но ничем принципиально от камня не отличается.
Написал в прямом смысле или в виде сарказма?
Я тот кто в прямом смысле писал. Другие атомы в другом порядке но ничем принципиально от камня не отличается.
>>39413
Пофиксил тебя "Если бы ты писал это в 18 веке"
>Не, ну там где-то между некоторыми шестирёнками и трубами затесалась неизведанная физика конечно...
>Вот как шестерёнки в мозгу соеденены, типа, паровая машина-рычаг-колесо распределения-камень решений-цепь И ТУТ ВНЕЗАПНО СГУСТОК НЕИЗВЕДАННОГО
Пофиксил тебя "Если бы ты писал это в 18 веке"
>>39419
Ну так-то можно из ракеты сделать камень, просто пустив ее под пресс. И тогда можно сказать что именно этот камень - ракета, просто атомы в другом порядке расставлены. Так-то в камне просто металла столько нет чтобы такое сказать.
Ну так-то можно из ракеты сделать камень, просто пустив ее под пресс. И тогда можно сказать что именно этот камень - ракета, просто атомы в другом порядке расставлены. Так-то в камне просто металла столько нет чтобы такое сказать.
>>39419
>А революция 1917 года почему произошла?
>Атомы так прореагировали
>А мокрость существует?
>Нет, это всего лишь электромагнитные взаимодействия между атомами.
>А яблоко существует?
>Нет, это всего лишь атомы.
>А атомы то существуют?
>Нет, это ............
>>39420
А щас можно пудумать что-то сильно изменилось. Впрочем, современные алгоритмы практически всё мышление могут описать. В отличии от психологии. Просто это запрещено, поскольку ОСКОРБЛЯЕТ ЧУВСТВА. Но далеко не все. Например работу осознания или интуиции не могут. Но просто потому что сам человек не может понять как они работают. Нет доступа.
А щас можно пудумать что-то сильно изменилось. Впрочем, современные алгоритмы практически всё мышление могут описать. В отличии от психологии. Просто это запрещено, поскольку ОСКОРБЛЯЕТ ЧУВСТВА. Но далеко не все. Например работу осознания или интуиции не могут. Но просто потому что сам человек не может понять как они работают. Нет доступа.
>>39422
Этого никто не писал кроме тебя. Успокойся.
Этого никто не писал кроме тебя. Успокойся.
>>39424
А попробуй докажи что нет. Даже твоя теорема основана на утверждении что нет, но само оно в ней не обосновывается.
А попробуй докажи что нет. Даже твоя теорема основана на утверждении что нет, но само оно в ней не обосновывается.
>>39426
Ну так хуле пишешь что я это писал? Ты целыми днями кому-то свои слова приписываешь или чо? Наркоман какой-то.
Ну так хуле пишешь что я это писал? Ты целыми днями кому-то свои слова приписываешь или чо? Наркоман какой-то.
>>39427
Я тебе обосновал, теорема с моей точки зрения на уровне гипотезы.
Никто не говорит что это доказано.
Проблема лежит в том, что можно допустить, что разум на более базовом уровне является лишь чередой простых операций - алгоритмов. Например, на атомном уровне. Но это ничего не дает для понимания человеческого разума, как спин электрона не дает понять силу дейстаующие на опору в реке или испытать мокрость воды.
Ты нисколько не хочешь видеть эмерджентность иерархии реальности. И что суть не в том, что есть разум на уровне "спина электрона", а что есть разум на уровне реальности, где разум может существовать. На уровне электрона разум не может существовать. Разум - это эмерджентное свойство системы.
Доказывать тем, что вода состоит из атомов, а атомы не мокрые, поэтому мокрость атомарна, это тоже самое, что доказывать, что разум алгоритмичен, потому что атомы на нижнем этаже реальности алгоритмичны.
Ты понимаешь какой ты дибил?
Я тебе обосновал, теорема с моей точки зрения на уровне гипотезы.
Никто не говорит что это доказано.
Проблема лежит в том, что можно допустить, что разум на более базовом уровне является лишь чередой простых операций - алгоритмов. Например, на атомном уровне. Но это ничего не дает для понимания человеческого разума, как спин электрона не дает понять силу дейстаующие на опору в реке или испытать мокрость воды.
Ты нисколько не хочешь видеть эмерджентность иерархии реальности. И что суть не в том, что есть разум на уровне "спина электрона", а что есть разум на уровне реальности, где разум может существовать. На уровне электрона разум не может существовать. Разум - это эмерджентное свойство системы.
Доказывать тем, что вода состоит из атомов, а атомы не мокрые, поэтому мокрость атомарна, это тоже самое, что доказывать, что разум алгоритмичен, потому что атомы на нижнем этаже реальности алгоритмичны.
Ты понимаешь какой ты дибил?
>>39401
Ахахахаха, писос просто, какой ты дебил.
То, что в человеке есть нечто большее, чем логика -- это следствие теоремы (если исключить Б-женьку), а не её условие, идиот, ахахаха.
мимо
>>Обоснований чего, шизик верунский?
>Того, что в человеке есть нечто большее чем логика. Теорема основывается на этом утверждении, но само оно не обосновывается. Просто утверждается как аксиома. К слову об аксиоматике. Эта теорема аксиоматична.
Ахахахаха, писос просто, какой ты дебил.
То, что в человеке есть нечто большее, чем логика -- это следствие теоремы (если исключить Б-женьку), а не её условие, идиот, ахахаха.
мимо
>>19313 (OP)
Лоллирую, как два шизика в треде, даже не открывавшие книг Пенроуза, спорят о теореме Пенроуза, даже не зная, что она утверждает и на чём основана, при чём тут вообще невычислимая физика, и запрещает ли в действительности теорема алгоритмичность мозга, ещё и делают тупые ошибки в рассуждениях.
Такое только в /sci может быть.
Лоллирую, как два шизика в треде, даже не открывавшие книг Пенроуза, спорят о теореме Пенроуза, даже не зная, что она утверждает и на чём основана, при чём тут вообще невычислимая физика, и запрещает ли в действительности теорема алгоритмичность мозга, ещё и делают тупые ошибки в рассуждениях.
Такое только в /sci может быть.
>>39433
Только от твоего ЯСКОЗАЛ, это так не становится, манька.
Только от твоего ЯСКОЗАЛ, это так не становится, манька.
>>39432
Пиздец ты туповат.
Для того чтобы это было так, человек должен делать то, что невозможно описать конечными простейшими алгоритмами.
Но ты не сможешь привести такого примера.
>Но это ничего не дает для понимания человеческого разума
Пиздец ты туповат.
Для того чтобы это было так, человек должен делать то, что невозможно описать конечными простейшими алгоритмами.
Но ты не сможешь привести такого примера.
>>39433
Тогда почему в теореме нет обоснований этого утверждения, дебил блять мимосеменный.
>То, что в человеке есть нечто большее, чем логика -- это следствие теоремы (если исключить Б-женьку), а не её условие, идиот, ахахаха.
Тогда почему в теореме нет обоснований этого утверждения, дебил блять мимосеменный.
>>39432
Дорогой мой друг, расскажи-ка мне что значит слово "теорема" по твоему мнению. Также можешь сходить в гугл и посмотреть что это.
>теорема
>на уровне гипотезы
>теорема
Дорогой мой друг, расскажи-ка мне что значит слово "теорема" по твоему мнению. Также можешь сходить в гугл и посмотреть что это.
>>39432
Именно про эмерджентность иерархии реальности я тебе и талдычу кстати, а ты нихуя не понимаешь.
Разум алгоритмичен на верхнем уровне реальности. Не на нижнем. Сравнение с водой неуместно, потому что ты нихуя не понял что я говорю. Все эти чудо-открытия, о которых ты говоришь являются набором формул и теорий. А формула это алгоритм. И теория - алгоритм. Без всяких нижних уровней - все на одном уровне происходит.
Именно про эмерджентность иерархии реальности я тебе и талдычу кстати, а ты нихуя не понимаешь.
>Доказывать тем, что вода состоит из атомов, а атомы не мокрые, поэтому мокрость атомарна, это тоже самое, что доказывать, что разум алгоритмичен, потому что атомы на нижнем этаже реальности алгоритмичны.
Разум алгоритмичен на верхнем уровне реальности. Не на нижнем. Сравнение с водой неуместно, потому что ты нихуя не понял что я говорю. Все эти чудо-открытия, о которых ты говоришь являются набором формул и теорий. А формула это алгоритм. И теория - алгоритм. Без всяких нижних уровней - все на одном уровне происходит.
>>39434
Она утверждает тащемта, что с помощью формальной логики далеко не уедешь. А оп, поскольку слабоумный, решил что она логика вообще бесполезна и не нужна, и ЕСТЬ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ (скорей всего душа и боженька). Рассуждает об алгоритмах хотя не знает что это. Короче дебилоид.
Она утверждает тащемта, что с помощью формальной логики далеко не уедешь. А оп, поскольку слабоумный, решил что она логика вообще бесполезна и не нужна, и ЕСТЬ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ (скорей всего душа и боженька). Рассуждает об алгоритмах хотя не знает что это. Короче дебилоид.
>>39440
>помощью формальной логики далеко не уедешь
>не может привести пример что нельзя сделать только формальной логикой
>>39441
Я не дебик оп, но могу сказать, что она не позволяет делать выводы исходя из неполных данных. И принимать решения, не имея достаточной информации. Что необходимо в жизни, поскольку ее как правило нет. Правда методы действия без них тоже описываются формальной логикой. Например вот в каком-то трактате про войну, сунь-цзы несуньцзы, написано что военачальник является хуевым если он хорошо всё обдумывает прежде чем действовать, и полный дебил который вообще не думает очень часто действует эффективнее в плане побед. Поскольку к моменту когда ты получаешь достаточно инфы, действовать уже поздно и тебя выебали в жопу. Успешным становится тот, кто умеет делать догадки и следовать интуиции, как ни странно. В судебной системе тоже по формальной логике (там она кастрированная) очень часто сажают невиновных а виновные даже уровня аль-капоне годами кокают людей сотнями, все об этом знают, доказать не могут. Ну и всякое такое.
Я не дебик оп, но могу сказать, что она не позволяет делать выводы исходя из неполных данных. И принимать решения, не имея достаточной информации. Что необходимо в жизни, поскольку ее как правило нет. Правда методы действия без них тоже описываются формальной логикой. Например вот в каком-то трактате про войну, сунь-цзы несуньцзы, написано что военачальник является хуевым если он хорошо всё обдумывает прежде чем действовать, и полный дебил который вообще не думает очень часто действует эффективнее в плане побед. Поскольку к моменту когда ты получаешь достаточно инфы, действовать уже поздно и тебя выебали в жопу. Успешным становится тот, кто умеет делать догадки и следовать интуиции, как ни странно. В судебной системе тоже по формальной логике (там она кастрированная) очень часто сажают невиновных а виновные даже уровня аль-капоне годами кокают людей сотнями, все об этом знают, доказать не могут. Ну и всякое такое.
>>39443
Никаких проблем кроме твоего желания быть лошком в этом нет.
Никаких проблем кроме твоего желания быть лошком в этом нет.
>>39444
Т.е. по-твоему такой алгоритм невозможен?
>она не позволяет делать выводы исходя из неполных данных
Т.е. по-твоему такой алгоритм невозможен?
>>39444
Которая или алгоритм решаемый в подсознании без твоего явного перебора последовательно-парралельного с проговариванием про себя, или божественная воля, так?
>следовать интуиции
Которая или алгоритм решаемый в подсознании без твоего явного перебора последовательно-парралельного с проговариванием про себя, или божественная воля, так?
>>39444
Не трать время на алгоритмного петушка. Он сам алгоритм, поэтому ты ему не может ничего объяснить.
Не трать время на алгоритмного петушка. Он сам алгоритм, поэтому ты ему не может ничего объяснить.
>>39449
Об этом я написал. Возможен.
Об этом я написал. Возможен.
>>39450
Что такое интуиция узнать нельзя, поскольку у сознания к ней нет доступа. И что там за вычисления неясно. Для сознания она работает как автомат - вложил в него инфу, получил в ответ внезапное озарение. Что там за вычисления идут или сигналы прямиком от пришельцев с нибиру нихуя не ясно и вряд ли будет пока моченые не научатся делать интерфейсы человек-машина. А они хуй научатся.
Что такое интуиция узнать нельзя, поскольку у сознания к ней нет доступа. И что там за вычисления неясно. Для сознания она работает как автомат - вложил в него инфу, получил в ответ внезапное озарение. Что там за вычисления идут или сигналы прямиком от пришельцев с нибиру нихуя не ясно и вряд ли будет пока моченые не научатся делать интерфейсы человек-машина. А они хуй научатся.
>>39457
Т.е. где-то в мозгу есть тайная область, которая работает не на принципах как весь остальной основной мозг-на нейронах и связях между ними, а на магии интуиции и сознания?
Интуиция и сознание там в виде жидкости или газа закачаны? Или вещество из света?
>Что такое интуиция узнать нельзя, поскольку у сознания к ней нет доступа.
Т.е. где-то в мозгу есть тайная область, которая работает не на принципах как весь остальной основной мозг-на нейронах и связях между ними, а на магии интуиции и сознания?
Интуиция и сознание там в виде жидкости или газа закачаны? Или вещество из света?
>>39459
По логике должна работать на принципах. Но то по логике. Опровергнуть любые теории на эту тему нельзя, как и доказать. Хуйню с квантами и суперпозициями мы рассматривать не будем, оставим для слабоумных.
По логике должна работать на принципах. Но то по логике. Опровергнуть любые теории на эту тему нельзя, как и доказать. Хуйню с квантами и суперпозициями мы рассматривать не будем, оставим для слабоумных.
>>39461
Типа как нельзя опровергнуть что на кончике иглы миллиарды ангелов?
>Опровергнуть любые теории на эту тему нельзя, как и доказать.
Типа как нельзя опровергнуть что на кончике иглы миллиарды ангелов?
>>39465
Именно. И кстати это один из недостатков формальной логике. По ней да, нельзя опровергнуть.
Именно. И кстати это один из недостатков формальной логике. По ней да, нельзя опровергнуть.
>>39467
Т.е.
1)То что из там невидно ни при каких увеличениях и детекторами
и
2)То что всё работает отлично с теориями в которых никаких микроангелов нету
Доказательством не считается?
Они просто не проходят проверку на маняфантазию
Т.е. учитывая два пункта выше, пока не доказано их существование, их не существует.
Т.е.
1)То что из там невидно ни при каких увеличениях и детекторами
и
2)То что всё работает отлично с теориями в которых никаких микроангелов нету
Доказательством не считается?
Они просто не проходят проверку на маняфантазию
Т.е. учитывая два пункта выше, пока не доказано их существование, их не существует.
>>39468
Вот нет. По формальной логике ты должен доказывать не только присутствие, но и отсутствие. Т.е. формальная логика - хуйня не без изъянов. Изъебства типа ПРЕЗУМПЦИЙ - то есть презумпция невиновности в юриспруденции и признание неверным того, что не доказано (кстати вопреки стереотипу в науке так не делают. недоказанное это недоказанное но не неверное. не доказанное это малоценное и дерьмовое, а не опровергнутое) являются нарушениями формальной логики. Точнее исключениями из ее правил которые нужны чтобы - ну ты понял.
>Т.е. учитывая два пункта выше, пока не доказано их существование, их не существует.
Вот нет. По формальной логике ты должен доказывать не только присутствие, но и отсутствие. Т.е. формальная логика - хуйня не без изъянов. Изъебства типа ПРЕЗУМПЦИЙ - то есть презумпция невиновности в юриспруденции и признание неверным того, что не доказано (кстати вопреки стереотипу в науке так не делают. недоказанное это недоказанное но не неверное. не доказанное это малоценное и дерьмовое, а не опровергнутое) являются нарушениями формальной логики. Точнее исключениями из ее правил которые нужны чтобы - ну ты понял.
>>39469
Так оно доказано.
1)Не видно
и
2)Не нужно для работоспособности всего остального
=>значит это маняфантазия
Дальше могут юыть возражения, но они доожны быть адекватные, а их нету.
>но и отсутствие
Так оно доказано.
1)Не видно
и
2)Не нужно для работоспособности всего остального
=>значит это маняфантазия
Дальше могут юыть возражения, но они доожны быть адекватные, а их нету.
>>39469
И кстати нахуя приплетать какую-то "формальную логику"
Если речь о том что алгоритмами можно всё описать?
И кстати нахуя приплетать какую-то "формальную логику"
Если речь о том что алгоритмами можно всё описать?
>>39472
Слушай, я говорю это не потому, что мне это нравится, и не потому что это по факту так. И не потому, что я тебе могу дать ссылку на законы логики, которые могут подтвердить мои слова. А потому что знаю, что неформальная логика с презумпциями будет иметь ЗНАЧИТЕЛЬНО больше недостатков. Именно потому что стандартная логика человека это неформальная логика с презумпциями, а не формальная логика по аристотелю. Например тебе придется оговорить - какого рода утверждения имеют презумпцию истинности - отрицания, утверждения или какое еще говно. И что бы ты там не прописал, получится пиздец как в юриспруденции, где аль-капоне десятилетиями мочил всех подряд, все знают кого, когда, как, чем, но ничего нельзя доказать.
Слушай, я говорю это не потому, что мне это нравится, и не потому что это по факту так. И не потому, что я тебе могу дать ссылку на законы логики, которые могут подтвердить мои слова. А потому что знаю, что неформальная логика с презумпциями будет иметь ЗНАЧИТЕЛЬНО больше недостатков. Именно потому что стандартная логика человека это неформальная логика с презумпциями, а не формальная логика по аристотелю. Например тебе придется оговорить - какого рода утверждения имеют презумпцию истинности - отрицания, утверждения или какое еще говно. И что бы ты там не прописал, получится пиздец как в юриспруденции, где аль-капоне десятилетиями мочил всех подряд, все знают кого, когда, как, чем, но ничего нельзя доказать.
>>39473
Затем, что если ты не тупой, ты должен сам это понимать. Есть формальная и неформальная логика. Та и другая описываются алгоритмами. Но вторая требует этого не делать и настаивает на моральном праве выдавать неверные ответы и быть удобной для людей. Человек, любой человек, в основе своей лжец. И врет прежде всего себе. Он так от природы устроен. Человек ненавидит логику и вообще реальность, ему лучше в манямирке. Надо это просто спокойно принять. По другому не будет никогда.
Затем, что если ты не тупой, ты должен сам это понимать. Есть формальная и неформальная логика. Та и другая описываются алгоритмами. Но вторая требует этого не делать и настаивает на моральном праве выдавать неверные ответы и быть удобной для людей. Человек, любой человек, в основе своей лжец. И врет прежде всего себе. Он так от природы устроен. Человек ненавидит логику и вообще реальность, ему лучше в манямирке. Надо это просто спокойно принять. По другому не будет никогда.
>>39475
Чел бля, это всё тоже легко описывается логикой и алгоритмами
Нахера из этого делать какую-то сакральную проблемы
Это тупо элементарное поведение макакенов
Хорошо что ты хоть про сложную проблему сознания ещё не написал.
>быть удобной для людей. Человек, любой человек, в основе своей лжец. И врет прежде всего себе. Он так от природы устроен. Человек ненавидит логику и вообще реальность, ему лучше в манямирке.
Чел бля, это всё тоже легко описывается логикой и алгоритмами
Нахера из этого делать какую-то сакральную проблемы
Это тупо элементарное поведение макакенов
Хорошо что ты хоть про сложную проблему сознания ещё не написал.
>>39477
Так я тебе про формальную логику с ее правилами и говорю. Вот именно нахуя - я объяснил. Собственно главная причина - помешать человеку считать свою природную логику правильной. Потому что от природы он дебил. Формальная логика это насилие над мозгом и заставление его идти по пути противному его природе. ФЛ это ответ на вопрос как дрессировать лысых обезьян и заставить их хоть иногда думать. И ее создатель аристотель - отец всех наук, из его семян выросла цивилизация. Без него мы бы все еще в земле ковырялись. Величайший человек за всю историю. Собственно стоит вообще заподозрить что он скрытый пришелец, настолько он на три головы выше всех остальных как до так и после него.
>>39478
Конечно описывается.
Так я тебе про формальную логику с ее правилами и говорю. Вот именно нахуя - я объяснил. Собственно главная причина - помешать человеку считать свою природную логику правильной. Потому что от природы он дебил. Формальная логика это насилие над мозгом и заставление его идти по пути противному его природе. ФЛ это ответ на вопрос как дрессировать лысых обезьян и заставить их хоть иногда думать. И ее создатель аристотель - отец всех наук, из его семян выросла цивилизация. Без него мы бы все еще в земле ковырялись. Величайший человек за всю историю. Собственно стоит вообще заподозрить что он скрытый пришелец, настолько он на три головы выше всех остальных как до так и после него.
>>39478
Конечно описывается.
>>39480
А ты думаешь нейросеть это адекватный аналог? Наивный.
А ты думаешь нейросеть это адекватный аналог? Наивный.
>>19313 (OP)
Не понял. Видать я конечный автомат.
>Для любого конечного автомата, который
>1) Реализует обоснованные процедуры
>2) Достаточно силен, чтобы реализовывать алгоритмы, анализирующие другие алгоритмы на предмет их остановки
>можно сформулировать осмысленное утверждение, истинность которого не может быть вычислена этим автоматом
Не понял. Видать я конечный автомат.
>>39492
Кроме меня. Я не конечный автомат. Я разум, принципи работы которого не обьясняются алгоритмически несмотря на то, что атомы алгоритмичны.
Кроме меня. Я не конечный автомат. Я разум, принципи работы которого не обьясняются алгоритмически несмотря на то, что атомы алгоритмичны.
>>39493
Вот то, что атомы алгоритмичны это еще большой вопрос. Может и нет. Они как раз и относятся к квантовым областям. А ты да, и это совершенно точно.
Вот то, что атомы алгоритмичны это еще большой вопрос. Может и нет. Они как раз и относятся к квантовым областям. А ты да, и это совершенно точно.
Где машинный разум, который не будет врезаться в стенку, когда кончится разметка и аи распознает стенку как тень от фуры и поедет убивать своего владельца. АИ без понимания что такое тень и что такое мир вокруг и он в нем - никогда не будет водить авто как человек. Я ужк не говорю про более сложные задачи.
Главное отличие людей от алгоритмов - они понимают и осознают, имеют модель мира в голове.
Главное отличие людей от алгоритмов - они понимают и осознают, имеют модель мира в голове.
>>39495
Что тебе мешает вписать алгоритм распознавания тени или убивания владельца? Что тебе мешает вписать алгоритм построения модели мира в голове?
Что тебе мешает вписать алгоритм распознавания тени или убивания владельца? Что тебе мешает вписать алгоритм построения модели мира в голове?
>>39496
Не последний, а единственный из 100500 которые ты не проигнорировал, потому что остальные НЕУДОБНЫ. Не хочешь объяснить почему утверждения в твоей теореме обоснований не имеют?
Не последний, а единственный из 100500 которые ты не проигнорировал, потому что остальные НЕУДОБНЫ. Не хочешь объяснить почему утверждения в твоей теореме обоснований не имеют?
>>39497
Потому что ты все ситуации не пропишешь и без модели мира и разума твой алгоритм будет постоянно приближаться к человеку, го только в тех вещах, что ты в него заложил. Непредсказуемые ситуации АИ всегда будет хцже человека.
Потому что ты все ситуации не пропишешь и без модели мира и разума твой алгоритм будет постоянно приближаться к человеку, го только в тех вещах, что ты в него заложил. Непредсказуемые ситуации АИ всегда будет хцже человека.
>>39498
Какие у тебя остались аргументы то лолка, кроме того что ты веришь что разум почему то алгоритмичен?
Какие у тебя остались аргументы то лолка, кроме того что ты веришь что разум почему то алгоритмичен?
>>39499
Даунчик, прикинь, можно сделать подалгоритмы самообучения и изменчивости.
>постоянно приближаться к человеку, го только в тех вещах, что ты в него заложил.
Даунчик, прикинь, можно сделать подалгоритмы самообучения и изменчивости.
>>39501
Например что ты не привёл ни одного аргумента против, только верунские кукареки.
Например что ты не привёл ни одного аргумента против, только верунские кукареки.
>>39499
Хорошо, пропиши построение модели мира и самообученике с самопрописыванием этих ситуаций. Проблема решена. Кстати у человека это именно так реализовано.
Человек тащемта в них тоже часто лажает. Абсолютно по тем же причинам. ЧТД.
Хорошо, пропиши построение модели мира и самообученике с самопрописыванием этих ситуаций. Проблема решена. Кстати у человека это именно так реализовано.
>Непредсказуемые ситуации АИ всегда будет хцже человека.
Человек тащемта в них тоже часто лажает. Абсолютно по тем же причинам. ЧТД.
>>39501
Например вопрос, который ты только что проигнорировал.
Например вопрос, который ты только что проигнорировал.
НЕЕЕЕТ, СУКИ ЗАТКНИТЕСЬ!!
Я НЕ ПРОСТО НАБОР АТОМОВ, Я НЕ КАК КАМЕНЬ, УУУИИИИИ
БОЖЬЯ ВОЛЯ НЕПОЗНАННОЕ НАУКОЙ ТАЙНОЕ ЗНАНИЕ СЛОЖНОЙ ПРОБЛЕМЫ СОЗНАНИЯ!!!
Я НЕ ПРОСТО НАБОР АТОМОВ, Я НЕ КАК КАМЕНЬ, УУУИИИИИ
БОЖЬЯ ВОЛЯ НЕПОЗНАННОЕ НАУКОЙ ТАЙНОЕ ЗНАНИЕ СЛОЖНОЙ ПРОБЛЕМЫ СОЗНАНИЯ!!!
>>39505
Да. И когда ты это все пропишешь ты поймешь,что тебе нужно изобрести нечто более сложное, чем алгоритм. А когда изобретешь и создашь такую систему у нее появится разум, который будет эмерджентным свойством возникающим из простых блоков, но это уже будет сверхалгоритмичная системв, описание которой не возможно алгоритмами. Ее можно построить алгоритмами если их будет очень много. Но thats not the point.
Да. И когда ты это все пропишешь ты поймешь,что тебе нужно изобрести нечто более сложное, чем алгоритм. А когда изобретешь и создашь такую систему у нее появится разум, который будет эмерджентным свойством возникающим из простых блоков, но это уже будет сверхалгоритмичная системв, описание которой не возможно алгоритмами. Ее можно построить алгоритмами если их будет очень много. Но thats not the point.
>>39514
Потому что ты так СКОЗАЛ, а тебе так сказал бог.
>И когда ты это все пропишешь ты поймешь,что тебе нужно изобрести нечто более сложное, чем алгоритм.
Потому что ты так СКОЗАЛ, а тебе так сказал бог.
>>39514
@
>но это уже будет сверхалгоритмичная системв, описание которой не возможно алгоритмами.
>Ее можно построить алгоритмами если их будет очень много.
@
>Ну типа когда слишком сложно и слишком много формулок тогда это магия короче...
Если магия это все что ты не понимаешь, то да, разум для тебя это магия и ты выбрал себе алгоритмичную религию, чтобы не признавать свое фундвментальное непонимание этого явления.
>>39514
Ты совсем аутист у мамы? Признайся честно. Ну че ты несешь-то. Да, дом построен из кирпичей, но ОН НЕ КИРПИЧНЫЙ. ВИ НИ ПАНИМАИТИ!
>Ее можно построить алгоритмами если их будет очень много. Но thats not the point.
Ты совсем аутист у мамы? Признайся честно. Ну че ты несешь-то. Да, дом построен из кирпичей, но ОН НЕ КИРПИЧНЫЙ. ВИ НИ ПАНИМАИТИ!
>>39517
Ты ебанутый совсем? Дай я повторю всё что ты нахуячил тут. Разум работает не на логике (алгоритмах). Почему? Пруфов у меня нет, но вы докажите что на логике. То есть да, он состоит из логики и из нее построен, но повторяю - НЕ НА ЛОГИКЕ он работает. Потому что эмерджентность. Что такое эмерджентность? О, очень просто - берете алгоритм из 10 элементов. Составляете из таких алгоритм из 1000 элементов. Из таких составляете из МЛН элементов - И ХУЯК ЭТО УЖЕ НЕ АЛГОРИТМЫ.
Ты ебанутый совсем? Дай я повторю всё что ты нахуячил тут. Разум работает не на логике (алгоритмах). Почему? Пруфов у меня нет, но вы докажите что на логике. То есть да, он состоит из логики и из нее построен, но повторяю - НЕ НА ЛОГИКЕ он работает. Потому что эмерджентность. Что такое эмерджентность? О, очень просто - берете алгоритм из 10 элементов. Составляете из таких алгоритм из 1000 элементов. Из таких составляете из МЛН элементов - И ХУЯК ЭТО УЖЕ НЕ АЛГОРИТМЫ.
>>39519
Да. Именно сложной проблемы сознания.
Говорить, что ее нет могут только религиоблядки, которым нужно найти обьяснение всех вещей уже сегодня и чтобы это обьяснение можно было посчитать математикой.
Да. Именно сложной проблемы сознания.
Говорить, что ее нет могут только религиоблядки, которым нужно найти обьяснение всех вещей уже сегодня и чтобы это обьяснение можно было посчитать математикой.
>>39523
Это алгоритмы на нижнем этаже реальности, на фундаментальном. Но в макрореальности, где мы существуем и существует наш разум это уже не алгоритмы. Этот эффект называется эмерджентность. Это как атомы не мокрые, а вода состоящая из атомов мокрая.
Это алгоритмы на нижнем этаже реальности, на фундаментальном. Но в макрореальности, где мы существуем и существует наш разум это уже не алгоритмы. Этот эффект называется эмерджентность. Это как атомы не мокрые, а вода состоящая из атомов мокрая.
>>39523
Этот прав. Мне вот завтра идти к зубному. Я логикой понимаю, что надо и что это не страшно, но все равно ссу.
>Разум работает не на логике (алгоритмах). Почему? Пруфов у меня нет, но вы докажите что на логике. Т
Этот прав. Мне вот завтра идти к зубному. Я логикой понимаю, что надо и что это не страшно, но все равно ссу.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 1 августа 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 августа 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.