М.Двач / Космос и астрономия

Тред Тупых Вопросов №197 14 июля, 03:53 811878 В конец треда | Веб

30 Кб, 1280x720817 Кб, 2000x3600515 Кб, 659x364323 Кб, 1920x1080

Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путевку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.

Прошлый тред >>809046 (OP)

Ответы188019161975

2 14 июля, 04:42 2 811880

>>811878 (OP)
Когда мы встретим инопланетян?

Ответы1885

3 14 июля, 11:13 3 811885

>>811880
Мы и есть те самые инопланетяне. Наша задача распространить жизнь в галактике.

Ответы1892

4 14 июля, 12:53 4 811892

>>811885
Пока что человечество может распространять только ересь.

5 14 июля, 14:24 5 811900

1,2 Мб, 1280x832685 Кб, 1394x1207

Почему везде пишут что наша вселенная плоская?
Как она может быть плоской если она вся состоит из шарообразных тел типа звезд и планет, из камней всяких.
И все это ни разу не плоское.

Ответы190119081950

6 14 июля, 14:32 6 811901

>>811900
Математики порешали объёмный космос.

Ответы19021903

7 14 июля, 14:42 7 811902

>>811901
Ну на большом маштабе она же изотропнная и однородная. Поэтому логично что она плоская должна быть.

Но ученые когда говорят о плоской вселенной они говорят о балансе между темной материей, нормальной материей и темной энергией. Но это теоретическая хуета, уравнения Энштейна/Фридмана не обазательно применимы для описания кривизны всей вселенной. Или может быть вообще неуместо говорить о кривизне вселенной как общем обьекте, потому что мы вообще еще не понимаем этого.

Ответы1907

8 14 июля, 14:54 8 811903

>>811901
Да они могут порешать что угодно. Но плоскость это плоскость и в реальном мире не существует. Все имеет три измерения, ну еще возраст. Даже ебучий лист бумаги.
А космос это вообще ебвнное ничего в котором болтаются ошметки материи. Как солнци может быть плоским?

Ответы190519071930

9 14 июля, 15:01 9 811904

Кривизна пространства в ОТО — это не нечто абсолютное, а результат взаимодействия материи и геометрии.

🔹 В случае полной однородности и бесконечности, не существует различий, по отношению к которым пространство могло бы "искривляться".

🔹 Следовательно, понятие «кривизна всей Вселенной» — это абстрактный параметр модели, а не физическая «вещь» или объективное свойство.

🔹 Говорить о «глобальном изгибе» Вселенной — это математическая интерпретация, а не обязательно физическая реальность.

То есть: нет различий → нечего искривлять → никакой реальной кривизны.
Идея абсолютной кривизны — это просто удобная модель, а не факт.

10 14 июля, 15:02 10 811905

>>811903
>Как солнци может быть плоским?
охуеть ты тупой

Ответы1912

11 14 июля, 15:17 11 811907

>>811902
Ничего тут от логики нет. Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики, вместо того как оно есть на самом деле отображать, после чего обыватель думоет что космос плоский и всё там по кругу вращается, из-за чего теряется понимание космических процессов. А должно быть: математикам математиковое, обывателям как оно есть.

>>811903
Ща я тебе лист проткну ручкой и заебу тебя научпоперовской кротовой норой.
Подозреваю что тут просто математики вместе с журналистами выебали читателя в 2 смычка, одним просто так удобно и манали они переводить свои фантазии на язык людей не входящих в их навучную касту, а вторые - дети шлюхи.

Ответы19112015

91 Кб, 526x222
12 14 июля, 15:21 12 811908

>>811900
В современной космологии "плоская Вселенная" означает, что пространство-время во Вселенной подчиняется евклидовой геометрии, то есть, сумма углов в треугольнике, построенном на больших масштабах, равна 180 градусам. Это не означает, что Вселенная плоская в привычном понимании (как лист бумаги), а скорее указывает на отсутствие заметной кривизны на больших масштабах. Современные наблюдения, особенно данные реликтового излучения, указывают на то, что наблюдаемая Вселенная близка к плоской

13 14 июля, 16:03 13 811911

>>811907
>Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики,
Я тоже не понимаю как математические поигрульки протекают в реальный мир научной популяризации для обывателя.
Привисывание кривизны это чисто предположение. Взяли ОТО и припесали. Почему? А почему бы и нет, раз математика позволяет такое сделать?

14 14 июля, 16:12 14 811912

>>811905
Тред тупых вопросов. Вопросы?

Ответы1913

15 14 июля, 16:19 15 811913

>>811912
Ну всему есть своя мера , лол.
Ты сам подумай что спросил.
Если у тебя листик допустим в одной точке от звезды изогнут не значит что теперь весь лист должен быть изогнут также как в этой точке где звезда.
Ты будешь локальную и глобальную кривизну.

Ответы1914

16 14 июля, 16:25 16 811914

>>811913
То есть у нас звезды и планетки по листику катаются? Тогда в космосе появляется понятие верха и низа и почему тогда нас не расплющивает в блин в точке соприкосновения земли с листиком пространства?

Ответы1915

17 14 июля, 16:29 17 811915

>>811914
Чувак, иди учи основы научной логики, ты просто вообще какой-то уж совсем из начальных классов. Перестань воспринимать анаологии буквально.

Ответы1920

310 Кб, 659x364
18 14 июля, 16:40 18 811916

>>811878 (OP)
А с чего они решили что инопланетянам обязательно нужна вода?
Может они состоят из какой-нибудь прото-урины и питаются альдебаранскими лучами

Ответы1919192019221945

19 14 июля, 17:16 19 811919

>>811916
Химически углеродная жизнь более всего вероятна.
Есть еще возможность построить жизнь на кремнии. Но как два кристала будет устраивать конкуренцию за самку - хз.

20 14 июля, 17:24 20 811920

>>811915
Это ту самую научную логику, где постоянно лошадей в виде шара представляют?
Наоборот такую логику нужно оставлять только для расчётов, а не тащить её везде где ни попадя, чтобы потом взгляд не замыливался плоским космосом. А то как с тем же парадоксом близнецов доучили что люди реально считают что близнецы разный возраст будут иметь, хотя речь исключительно про оптический эффект была.

>>811916
Концептуально идёт из того что вода нужна для жизни как у нас, углеродной. Вот только почему-то в упор игнорят как близкие к звезде, так и далёкие от неё области. А ведь там совсем другой состав элементов: ближе тяжёлые +жарища(чтобы повышает активность металлов), дальше - лёгкие+холодрыга(сверхпроводимость и тот же литий). Вполне возможно что жизнь может существовать в каждой из 3х областей и считать другую область непригодной для себя.

21 14 июля, 17:38 21 811922

>>811916
>Может они состоят из какой-нибудь прото-урины и питаются альдебаранскими лучами
Может. Но мы пока знаем только одну форму жизни, поэтому логично в первую очередь искать там, где смогли бы обитать подобные нам.

22 14 июля, 22:28 22 811930

>>811903
>Как солнци может быть плоским?
как блин!

23 14 июля, 22:43 23 811931

Солнце реально плоское? Может оно всегда повёрнуто к нам одной стороной?

Ответы1938

24 14 июля, 23:39 24 811938

>>811931
Солнце это дырка в сфере миров, которую Магнус проделал чтобы ливнуть с планеты, когда ему пришла гринкарта в швятой Этериус.

Ответы1939

25 15 июля, 01:25 25 811939

>>811938
Уголь. Солнце это горящий уголь.
Интересно, как они вообще себе это объясняли. Типо углевая планета, на которой постоянно горит УГОЛЬ?
/Как блядь? Неужели никто не посчитал что угольное солнце будет жить лишь пару тысяч лет?

Ответы1941

26 15 июля, 01:46 26 811941

>>811939
Ты живёшь меньше 100 лет, тебе какая разница сколько тысяч лет будет светить Солнце? Ну и строго говоря в звёздах уголь когда-то горел в том числе, а ещё все металлы и газы, это потом всё это выдуло по планетам.

Ответы1942

27 15 июля, 01:57 27 811942

>>811941
какой нахуй уголь? хочешь сказать на солнце были болота с дохлыми динозаврами?

Ответы19431947

28 15 июля, 02:00 28 811943

>>811942
А уголь и динозавры у тебя из какого-то другого углерода сделаны?
Ты не поверишь, но и мы с тобой бывшие звёзды.

29 15 июля, 03:15 29 811945

>>811916
>А с чего они решили что инопланетянам обязательно нужна вода?
Никитин подробно поясняет в лекции на ютубчике.

30 15 июля, 03:19 30 811947

>>811942
>какой нахуй уголь?
Ну в результате синтеза в звёздах образуются практически все элементы до железа включительно, в том числе и углерод.
Да, ты спидорылое животное, тоже было когда-то внутри звезды, все твои атомы и всё что тебя окружает тоже.

Ответы1973

31 15 июля, 06:45 31 811950

>>811900
>Почему везде пишут что наша вселенная плоская?
>Как она может быть плоской если она вся состоит из шарообразных тел типа звезд и планет, из камней всяких.
>И все это ни разу не плоское.
Она "трёхмерно плоская". В том смысле, что есть трёхмерный объём с ровными координатами во все стороны.

А вот если вселенная не плоская - значит она литералли четырёхмерная на крупных масштабах. Ведь искривлённое трёхмерное пространство может "лежать" только в четырёхмерном точно также, как искривлённый двухмерный лист бумаги может лежать только в трёхмерной коробке. Само искривление придаёт дополнительное измерение.

Ответы19521963

32 15 июля, 09:36 32 811952

>>811950
Искривленное 4 мерное может быть само по себе, внигде.

33 15 июля, 11:09 33 811956

Почему до сих пор не сделали такую штуку: небольшой приборчик на липучке, крепится к руке или куда и втыкается в вену чтобы через него шла кровь. И этот прибор бы чистил кровь и добавлял там витамины и прочую хуйню.

Ответы19571958

34 15 июля, 11:24 34 811957

>>811956
Ты живёшь на планете где у барашков есть генетическая карта, за их здоровьем следит ИИ, им дают все необходимые витамины, их рацион разработан лучшими умами человечества, они сами продукт учёных. У барашков, которые просто на еду идут. На людей всем плевать, нинужны, сами как-нить нарожаются, при любом маломальском приплоде их отправляют умирать на войну, при нехватке - завозят из других стран, вот и вся стратегия.

sage 35 15 июля, 11:36 35 811958

>>811956

> И этот прибор бы чистил кровь и добавлял там витамины и прочую хуйню.

Это прибор называется печень.

Ответы19621986

36 15 июля, 12:22 36 811962

>>811958
Надо что бы он не ломался как печень от всякого.

Ответы1968

37 15 июля, 12:25 37 811963

>>811950
Чего? "трёхмерно плоская"? Это как? Нарисуй.

sage 38 15 июля, 13:14 38 811968

>>811962

Печень самый живучий орган, единственная болезнь, которая его гарантированно убивает, - онкология и вместе с человеком.

39 15 июля, 15:29 39 811973

>>811947
Шиз, я у мамы с вагины выскочил. Какие звезды?)))

Ответы1993

40 15 июля, 15:54 40 811975

>>811878 (OP)
Парадокса летящей стрелы не существует, если бы любой вучёный попытался сделать даже простейший 2д руннер, то быстро бы понял, что движение иллюзия и невозможна без постоянного приложения силы.

Эта тема слишком сложная для нынешнего времени в виду магического мышления сторонников навуки

Ответы1996199820002012

41 15 июля, 19:02 41 811986

>>811958
Печень хуёво работает и не обогащает необходимыми веществами кровь, а так бы холестирит чистил бы.

42 15 июля, 22:40 42 811993

>>811973
>с вагиныс хуя папы ты соскочил в вагину мамы, а потом мама тебя выдавила через вагину обратно. Как прыщ.

43 16 июля, 01:43 43 811996

>>811975
А парадокс шеста и сарая как объяснишь?

Ответы199920022040

89 Кб, 353x346
44 16 июля, 03:39 44 811998

>>811975
>движение иллюзия и невозможна без постоянного приложения силы.
>
>Эта тема слишком сложная для нынешнего времени в виду магического мышления сторонников навуки

Ответы2040

45 16 июля, 06:08 45 811999

>>811996
Хуйня, а не парадокс. Двери сарая должны открываться-закрываться быстрее скорости света, а это невозможно.

Ответы2017

46 16 июля, 07:09 46 812000

>>811975
Чё там сложного? Плотно прижатые идеальные сферы переносятся с фронта движения в тыл - обтекая частицу и выдавливая её вперёд. То есть на движимый объект постоянно действует выталкивающая сила

Ответы201020402043

47 16 июля, 07:43 47 812002

>>811996
Тем что тому кто его придумал нужно говна поесть. Потому что он визуальный эффект приравнял к физическому. Ирл шест никогда не поместиться в сарай это База.

184 Кб, 362x229
48 16 июля, 12:01 48 812010

>>812000
Сферы так прижаты или плотней? Чё между сферами? Даже в "плотной упаковке" там пустота

Ответы2042

49 16 июля, 15:05 49 812012

>>811975
Здесь тред тупых вопросов, а не тупых утверждений.

Ответы2040

50 16 июля, 15:51 50 812015

>>811907
>Просто зачем-то в обывательский мир суют нормы математики, вместо того как оно есть на самом деле отображать, после чего обыватель думоет что космос плоский

Математики тут ни при чём, у них есть нормальный термин для таких случаев, а именно "линейность", "линейное пространство", настолько распространённый и базовый, что никому и в голову не придёт сказать вместо него что-то другое. "Плоская вселенная" — это какой-то сленг космологов.

Это не значит, что математика в принципе подобным не грешит, у неё полно аналогичной ебанины, особенно в абстрактной алгебре, но в данном случае она ок

51 16 июля, 16:11 51 812017

>>811999
Почему быстрее то? Дверь сарая может ходить только на микрометр, потому это и есть диаметр сечения твоего шеста.
Длинна шеста может быть 4 световых года.
Так что, парадокс есть

Ответы20182020

52 16 июля, 17:16 52 812018

>>812017
дверь сдвижная или на щарнирнах?

Ответы2020

53 16 июля, 17:31 53 812020

>>812017
>>812018
Вы ещё узнайте сколько владелец сарая платит налога на землю. Это очень важно!

Ответы2021

54 16 июля, 17:33 54 812021

>>812020
Сдвижная открывается быстрей, ёпта.

Ответы2022

55 16 июля, 17:38 55 812022

>>812021
Там вообще не важно открывается она или нет, тк это сферический сарай в математическом вакууме. Вообще вся проблема таких абстракций в том что они часто настолько оторваны от реальности, что теряется смысл их существования, абстракция ради абстракции.
Простой пример: может такая ситуация произойти ИРЛ - нет не может, тогда нахуя вообще её использовать как пример объяснения чего-то? Как невозможная ситуация может вообще что-то объяснить?

Ответы2023

56 16 июля, 17:41 56 812023

>>812022
ЗЫ: например есть абстракция с поездом, где он едет мимо остановки и двери по разному открываются для тех кто стоит на пероне. Она описывается тот же визуальный эффект, но в ней нет невозможных событий, как у этого сарая.

57 16 июля, 21:59 57 812040

>>812012
>>811998

ЧТД, гумманитарии теоретики не осилили базовое программирование и бахнули, лул

>>811996
Херня

>>812000
Вот я про это и говорю

Скучное нынче время, слишком много фанатиков, причём с отбитым любопытством

58 16 июля, 23:11 58 812042

>>812010
>Сферы так прижаты или плотней?
Сфера есть сфера - если не понимаешь, то погугли определение сферы. Сплюснутый по бокам шар не является сферой. Поэтому когда тебе говорят "плотно-прижатые сферы" - то это именно сферы, ОК?

>Чё между сферами?
Между сферами идеальная жидкость - первоматерия, из которой состоит вся Вселенная может делиться на частицы, если в них вложено движение. Когда движение совпадает или утрачивается - частицы сливаются обратно.
Сферы остаются сферами и не сливаются благодаря осевому вращению - тоже вид движения.
А остальные частицы в промежутках между сферами постоянно делятся, сливаются. В конкретный миг - это частицы, в динамике - идеальная жидкость.

>Даже в "плотной упаковке" там пустота
Абсолютная пустота невозможна. Не может "нечто" обладать размерностью и при этом отсутствовать.

Ответы20492216

59 16 июля, 23:26 59 812043

>>812000
>Скучное нынче время, слишком много фанатиков, причём с отбитым любопытством
Дальше будет хуже - вот у меня примерно с 20 лет был период в жизни когда я рыл всё что возможно в поисках истины. В тч религии, философов и тд. По всяким форумам альтов лазил - но это фигня конечно. Хотя Никола Тесла норм вроде чувак - только много сказок про него. Удивил Эд Лидскалнин - его винтообразные частицы носители магнитного поля прям точно совпадают с винтообразными частицами у Декарта - тоже носителями магнитного поля. А про Декарта вроде первый раз в универе на философии зашло - как щас помню трактат "первоначала философии" и моё огорчение - а "где сука перевод самого интересного". Это уже потом, спустя много лет я к нему вернулся - через Теслу, потому что он называл Декарта своим учителем. И таки нашел полный текст этого трактата на немецком. Немцы сука челики прям респект!

Так вот к чему это - дальше учителем у молодежи будет ИИ. А этот сраный ИИ вообще трактаты философов не читал, а даже если и прочтет - то осмыслить не сможет. Соответственно окно к истине закрывается и человечество в буквальном смысле обречено.

Ответы2058

60 17 июля, 06:14 60 812049

>>812042
>Абсолютная пустота невозможна
это с каких-таких хуёв? А до большого взрыва чё было?

Ответы2053

61 17 июля, 10:36 61 812053

>>812049
>это с каких-таких хуёв? А до большого взрыва чё было?
Была протяженная первоматерия, в которой отсутствовало движение - соответственно она была монолитом и без пустоты. Затем в первоматерию было добавлено движение - она раскололась на части, но пустоты-то нет. Куда двигаться частицам в отсутствии пустоты - только по кругу. И вот эти вихри во Вселенной образовались мгновенно. То есть на первом этапе формирования уже были вихри со светилами в центре - буферы, куда стекает идеальная жидкость. Потом уже начали формироваться на поверхности светил темные пятна, которые при разрушении формировали эл частицы, атомы. У мелких вихрей было мало силы разрушать темные пятна - образовывались тяжелые атомы, они ими обрастали, формировались планеты, вихрь угосал, а планета выходила на орбиту вокруг крупного светила. Есть промежуточные версии по типу Юпитера например - то ли светило, то ли планета. От размера всё зависит.

Ответы20592090

62 17 июля, 11:28 62 812058

>>812043
Не ссы, всегда будут находиться шизы, которые в попытках интуицией понять то, для чего интуиция никогда эволюционно не затачивалась, ломают себе мозг и отъезжают в дурку.

Ответы2062

63 17 июля, 11:29 63 812059

>>812053
Наркоман, ты чё употребюляеш? На озоне продают?

Ответы2063

64 17 июля, 11:47 64 812062

>>812058
>в попытках интуицией понять
дедукция и интуиция - разные понятия

Ответы2076

189 Кб, 1645x747
65 17 июля, 11:47 65 812063

>>812059
>На озоне продают?
свободно

Ответы2064

66 17 июля, 11:57 66 812064

>>812063
ЁБАНЫЙНАРКОМАН!

97 Кб, 1080x1080
67 17 июля, 14:11 67 812068

О, очередной ньюфаг познакомился с плотноприжатым шизиком.

Ответы20852220

68 17 июля, 15:10 68 812076

>>812062
>дедукция и интуиция - разные понятия
Да, ортогональные. Интуицией можно нафантазировать себе интуитивно правильных, но объективно ложных предпосылок, а потом дедукцией формально корректно вывести из них шизовейшую хуйню.

Ответы20792086

69 17 июля, 15:27 69 812079

>>812076
> Интуицией можно нафантазировать себе интуитивно правильных, но объективно ложных предпосылок, а потом дедукцией формально корректно вывести из них шизовейшую хуйню.
Ну прям описание современной оф физики - там вздумали помудрить - костыли настроили, формулки подогнали - вроде работает, сям помудрили, подогнали - тоже вроде работает. А в совокупности тухлый винегрет из костылей.
Поэтому и нужно всё писать с нуля - как делал Декарт. Да только в силу примитивизма, ты пытаешься понять эту теорию кусками - а нужно целиком - смекаешь? Такая манящая теория всего - до которой современные жидкие учёнки допереть не могут или не хотят.

Ответы20902123

70 17 июля, 16:48 70 812085

>>812068
Да ага "познакомился", знаю давно этого додика.
А можешь принцесску без ливерона запостить?

71 17 июля, 16:50 71 812086

>>812076
Ну дедукция слишком переоценена, конон-дойл постарался.

72 17 июля, 17:15 72 812090

>>812053
>в первоматерию было добавлено движение
кем/чем добавлено?
Все эти шизотеории про то что всё возникло из ничего разбиваются об банальность: схуёв ничего должно что-то порождать.
Так что намного вероятнее что Вселенная существовала всегда, не было момента "ничего". А все звёзды просто циклично возникают и гаснут, потом всё повторяется. Вечный круговорот без конца и края.

>>812079
>теория всего
Точно невозможна на текущем этапе развития человечества, у нас банально нет инструментов для её проверки: наши человеческие органы вообще не приспособлены чтобы познавать Вселенную, а нужных приборов мы ещё не смогли создать.
Намного удобнее есть слона по кусочкам. У нас есть сейчас минимально необходимые манятеории чтобы строить эффективные модели на поверхности планеты, теперь нам нужно выходить в космос и пытаться создать теории для него. Вместо этого у нас пытаются увязать земные правила с космическими в один свод правил, всё под одну теорию загнать - банальный эгоцентризм.

Ответы21002101

73 17 июля, 21:12 73 812100

>>812090
>намного вероятнее что Вселенная существовала всегда
Наоборот же это буквально означает спрятать голову в песок. Что значит существовала всегда? Никогда не зарождалась? А где тогда она существует, в чём? Что снаружи Вселенной?

>что всё возникло из ничего
Протяженная первоматерия это не ничего) Это бесконечно мыслимая форма докуда может протянуться мышление.

>Вечный круговорот без конца и края.
А потом Вселенная из плотноприжатых сфер тоже не статична в эволюционном плане. Постепенно идеальная жидкость благодаря Солнцу формируется в крупные куски, которые не могут быть разрушены сферами в силу большего размера. Сферы их обволакивают и так рождаются массовые частицы. Идет сокращение объема идеальной жидкости, необходимой для движения сфер. Вихри будут сокращаться, сферы вне вихря сливаться в монолиты

Ответы2111

74 17 июля, 21:13 74 812101

>>812090
>наши человеческие органы вообще не приспособлены чтобы познавать Вселенную, а нужных приборов мы ещё не смогли создать.
Для этого есть дедукция - чтобы цепочкой логических выводов залезть туда - куда природой нам не суждено.

Ответы2111

75 17 июля, 21:34 75 812105

Можно тупой вопрос, а что такое Буцетам?

76 17 июля, 21:55 76 812111

>>812100
>Что значит существовала всегда? Никогда не зарождалась? А где тогда она существует, в чём? Что снаружи Вселенной?
То и значит: всегда существовала, существует везде, нет никакой наружи. Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично, но вечная Вселенная не обязана существовать в рамках червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает.

>первоматерия это не ничего
Ну так это хуйня, чё бы до неё, перво-первоматерия? А да неё: праперво-первоматерия? Это логический штопор. Если ты говоришь что есть какое-то начало то просто создаёшь ещё какие-то сущности. То есть вместо 1 неизвестной(Вселенная) у тебя уже минимум 2 неизвестные(Всленная+какое-то начало), а самый смак начинается когда ты начинаешь придумывать а как же начало началось и вот у тебя уже n+ переменных, вместо 1, единой Вселенной, которая и существовала всегда. То есть суть одинаковая(Вселенная есть всегда), но с твоими началами просто плодятся сущности.

>>812101
Хуюкция.
Увидь дедукцией гравитацию, пробуй.
Потому навука и должна стремиться больше к практическим теориям, а не фантазиям, тк это единственное мерило её полезности.

Ответы21202221

63 Кб, 395x480
77 17 июля, 22:08 77 812113

Ты так много не знаешь, а Вселенная всегда знает как поступать по законам физики без ошибок, хотя Вселенная даже не ходила в школу.

Ответы2118

78 17 июля, 22:18 78 812118

>>812113
>как поступать по законам физики без ошибок
Прикол в том, что у Вселенной нет никаких законов - она просто такая, какая есть. Это уже люди выдумывают законы чтобы заменить причинность на постулат

Ответы21212132

79 17 июля, 22:29 79 812120

>>812111
>Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично
Значит бред
> червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает
Мы и есть причина существования этой Вселенной, лол. Это наше мышление её порождает. Не конкретно обезьяна, в которой мы ходим - а Разум как свойство Вселенной, проявленное в обезьяне.

>Ну так это хуйня, чё бы до неё, перво-первоматерия? А да неё: праперво-первоматерия? Это логический штопор.
Не вижу штопора - потому что без первоматерии невозможно познать суть Вселенной. Ведь самый главный вопрос заключается в том - "что внутри конечной, более неделимой частицы" - первоматерия. Кусок первоматерии. Она никуда не делась - просто раздробилась на части и завертелась в вихрях - это база, основа.
Более того постепенно она сливается во всё большие и большие куски и по итогу Вселенная вернется к протяженной первоматерии без движения.

> Увидь дедукцией гравитацию, пробуй.
Падающее яблоко? Или причину гравитации как градиент скорости плотноприжатых сфер?

Ответы2132

29 Кб, 516x688
80 17 июля, 22:36 80 812121

>>812118
В этом и заключается ирония.

Не может быть так, что вся "таинственность квантовой механики" и невозможность описать коллапс заключается в том, что это некая эмерджентная сущность, то есть результат спина это то, как выбор какой осознанной сущности / разума микромира.

И так миры до бесконечности вложены. Вот охуеть было бы, что кварк это для кого то на нижних этажах скопление вселенных, и они ломают голову, что там за этих горизонтом. А там блядь мы, со своим макромиром, социалочкой и так далее.

Ответы2125

2,7 Мб, mp4,
720x1280, 0:10
81 17 июля, 22:48 81 812123

>>812079
>там вздумали помудрить - костыли настроили, формулки подогнали - вроде работает, сям помудрили, подогнали - тоже вроде работает. А в совокупности тухлый винегрет из костылей.

Ты даже претензию свою не в состоянии сформулировать внятно.

Ответы2126

90 Кб, 600x360
82 17 июля, 23:01 82 812125

>>812121
Может CERN уже уничтожил 10^126 развитых цивилизаций Type 3 в микроуровневых Вселенных (они владели энергией 1/10 кварка), сталкивая микрочастицы в своих трубах.

Возможно наша Вселенная существует, просто потому что на верхней ступеньке мира, нас пока ещё не использовали МакроРазумы.

А можем быть и так, что наша Вселенная уже следующая, чтобы быть разогнанной как элементарная частица и уничтожена в эксперименте. Просто в один момент будет бац и пространство время разлетелось пену и эфир.

Может уже через секунду, а может через три, а может как раз когда ты расслабишься и забудешь о таком шансе.

Ответы2128

83 17 июля, 23:04 83 812126

>>812123
>претензию
Почему ты ожидал претензию? Современная оф физика это же и есть лютейшая шизовейшая хуйня - с пространством, которое материально не существует, но оно искривляется сука и взаимодействует с физической материей. С полями - которых материально не существует, но при этом они тожэе как-то взаимодействуют с материей. С темными энергиями - хотя энергия это мера и тд. Только конченный даун способен во всё это уверовать, ебанные дети - которые не выросли и верят в сказки про полтергейсты

Ответы2127

84 17 июля, 23:06 84 812127

>>812126
>ебанные дети - которые не выросли и верят в сказки про полтергейсты
Тут даже больше добавить нечего.

Ответы2129

85 17 июля, 23:09 85 812128

>>812125
>CERN
Хуйня кстати - пример, когда мученые занимаются чем-то без осознания того, что они делают. Если взять тот факт, что внутри частиц куски первоматерии, а потом они соударяют эти куски и дробят их на меньшие - порождая гамму других элементарных частиц - это же вовсе не означает, что первоначальные частицы из них состояли.
Это как отпилить кусок корпуса от ракеты, сделать нож и заявить, что ракета состоит из ножей - примерно тот же уровень в CERN

Ответы21302136

86 17 июля, 23:11 86 812129

>>812127
>Тут даже больше добавить нечего.
Абсолютно согласен - дебилы, молящиеся на жидкого тухлого Эйнштейна и сказки про поля, искривленные пространства, темные энергии и материи - ой, последнее вроде уже отменили, да. Ладно - этот обосрамс у придури вычеркнем

85 Кб, 500x401
87 17 июля, 23:14 87 812130

>>812128
Ну да. Это манямирок теоретиков физики высоких энергий. Их личный фетишь. Они верят, что так они объяснят как работает вся вселенная и что было в её начале и даже до него.

88 17 июля, 23:43 88 812132

>>812118
>у Вселенной нет никаких законов
Пиздёж
Наоборот прекрасно видно что у неё полно строгих законов, тк очень многое во Вселенной повторяется. Просто человечество их методом тыка пытается определить, тк Вселенная концептуально не собирается нам давать свод правил.

>>812120
>Значит бред
Брехня, это значит что мы рылом не вышли, чтобы пынямать всё вокруг. И даже в рамках нашего пынямания очевидно что роботы с интой будут лишены этой проблемы, то есть это мы ущербные.
>Мы и есть причина существования этой Вселенной
А ты нарциссизмом не страдаешь, ты им наслаждаешься.
>что внутри конечной, более неделимой частицы
Тут можно начать с того что то что мы считаем неделимым может спокойно делится, просто у нас нет способов исследовать столь мелкое. А закончить на том что Вселенная вообще не обязана иметь конечность частиц, потому что даже в нашей примитивной математике есть такие концепции как многомерность и заворачивание пространства в само себя.
>Падающее яблоко?
Вся соль именно в том что мы назвали это гравитацией, никак доказать что это она и вообще что она существует мы не можем, потому что мы видим только результат, а не само явление.
Самая ближайшая аналогия это "Искусство теней"(гугл) - мы видим только готовое изображение, а не то из каких элементов оно состоит. (ещё Платон про это стебал)

Ответы2167

89 18 июля, 01:05 89 812136

>>812128
Так коллайдер строили для поиска новых частиц, а не для понимания строения материи, его конструкция на это не рассчитана. Для разглядывания внутреннего устройства нужны линейные ускорители.

Ответы2168

90 18 июля, 08:38 90 812142

Сап спейсач, я новый ньюфаг в этом ИТТ ТТВ треде. Поясните, "плотноприжатошиз" и "антисетипетух" это один и тот же персонаж? Или нарратив про плохих "навуку" и "вучёных" универсально коррелирует с деградацией когнитивных функций?

Ответы2213

91 18 июля, 15:15 91 812167

>>812132
>Наоборот прекрасно видно что у неё полно строгих законов, Вселенная концептуально не собирается нам давать свод правил.
Просто интересно - на каких скрижалях записаны эти правила?
Ведь нет никаких правил - Вселенная функционирует определенным образом из-за своего строения - это и определяет закономерности, по которым люди выводят для себя законы. Не осознавая зачастую причину явлений.

>нарциссизмом не страдаешь, ты им наслаждаешься
Наш Мир виртуальный - только вычисления происходят внутри нашего Мира. Это огромный компьютер с визуализацией. Каждая частица является и носителем информации о самой себе и участвует в общем формировании - а внутри неё мышление, кусок мыслимой субстанции - мыслеформа.

>концепции как многомерность
Невозможно - фантазии математиков не более
>заворачивание пространства в само себя
Нет никакого пространства - пространство это мера - трехмерная сетка, накладываемая на физический объект. Без объекта нет и пространства.

>мы назвали это гравитацией, никак доказать что это она и вообще что она существует мы не можем, потому что мы видим только результат, а не само явление.
Так и нет никакой гравитации - есть только масса объектов и ускоренное движение плотноприжатых сфер вокруг массовых объектов - то есть градиент их скорости. Когда два массовых объекта встречаются - по закону Бернули они притягиваются друг к другу.
По поводу того, что кто-то скорость света в перпендикулярных направлениях замерял - так в условиях плотной атмосферы это делать глупо. А потом свет это не колебания ПП сфер - это трансформация из электрона в винтообразную частицы ( носитель магнитного поля) и обратно. Электрон - три сферы, вращающиеся вокруг оси.

Ответы2172

92 18 июля, 15:17 92 812168

>>812136
>Так коллайдер строили для поиска новых частиц, а не для понимания строения материи,
Ой да не пизди - по их мнению - если частицы вылетают, значит объект из них и состоял - что не так?

Ответы2201

93 18 июля, 15:31 93 812172

>>812167
>а внутри неё
неонка!

94 18 июля, 21:16 94 812201

>>812168
Если стандартная модель такая успешная, то что она объяснила вообще человеку для понимания мира вокруг.

Что мы теперь можем, что раньше не могли без СМ?

Ответы2203

95 18 июля, 21:28 95 812203

>>812201
>Что мы теперь можем
Летать на антигравитационных двигателях, черпать бесконечную энергию из эфира и из него же синтезировать любые атомы, используя атомарную 3d печать получать любые объекты в неограниченных количествах, регенерировать тело и тд. Тебе этого мало?

Ответы2211

8 Кб, 300x168
96 18 июля, 23:45 96 812211

>>812203
У нас был суперкомпютер с квантовыми симуляциями подключенный к ядерной электростанции, 75 теоретических выкладок по струнной теории, 5 досок, исписанных высокоэнергетической инфляционной космологией, солонка, наполовину заполненная гипотезами тёмной материи, целая галактика разноцветных многомерных бран, квантовых петель, парадоксов сверхсветового движения и спекулятивных моделей бутстрэп-гравитации, и ещё два десятка альтернативных моделей мультивселенной.

Не то чтобы всё это нам было нужно для конференции, но когда ты влипаешь по уши в коллекционирование предельно абсурдных физических теорий, уже сложно остановиться.

Единственное, что меня по-настоящему беспокоило — это космический туризм. Нет в этом мире ничего более беспомощного, безответственного и развращённого, чем миллиардер в эпицентре орбитального прозрения. Но я знал — до этой мерзкой эйфории признания и величия мы доберёмся уже очень скоро.

97 18 июля, 23:49 97 812213

>>812142
> Или нарратив про плохих "навуку" и "вучёных" универсально коррелирует с деградацией когнитивных функций?
ты с утопии шоу к нам пришёл? или от панчина? в любом случае добро пожаловать, дружок!

Ответы2222

89 Кб, 353x346
98 19 июля, 03:21 98 812216

>>812042
>Между сферами идеальная жидкость - первоматерия, из которой состоит вся Вселенная может делиться на частицы, если в них вложено движение. Когда движение совпадает или утрачивается - частицы сливаются обратно.
>Сферы остаются сферами и не сливаются благодаря осевому вращению - тоже вид движения.
>А остальные частицы в промежутках между сферами постоянно делятся, сливаются. В конкретный миг - это частицы, в динамике - идеальная жидкость.
>

Ответы2255

99 19 июля, 08:25 99 812220

>>812068
Самое печальное анон, что такие как ты верят, что умные и потом из-за таких как ты тот же союз отказывается от генетики, строит безполезный буран, закапывает лунную программу
Ты мразь, в науке не должно быть места фанатикам без любопытства
Я бы спецом таких как ты отслеживал и пинком под зад дворы мести, там будешь со своей манией величия детям что-то доказывать

Ответы224822532258

89 Кб, 353x346
100 19 июля, 08:52 100 812221

>>812111
>То и значит: всегда существовала, существует везде, нет никакой наружи. Да, в рамках человеческого мировосприятия это не логично, но вечная Вселенная не обязана существовать в рамках червя, который в 100 лет уже говно по стенам размазывает.

Ответы2255

101 19 июля, 09:37 101 812222

>>812213
Я от Луговского, биореактор уже почти готов. :)

Чел, наука это не набор знаний, а метод. Согласно ему отправной точкой любых построений являются эмпирические данные, и в них вгоняются все модели, и никак иначе, даже если результат тебе не нравится. Твоя хуйня науку не интересует и наукой никогда не станет поскольку не является наукой по определению. Хочешь заниматься чем-то другим - давай, ебошь, никто тебе не мешает, только имя под это дело отдельное придумай, чтобы никого не путать. Или ты хочешь путать и называть такое занятие наукой, занимаясь по факту чем-то другим? А зачем? Тебе нравится наебалово?

Ответы222322262228

102 19 июля, 09:45 102 812223

>>812222
Еет это не так. Так стало в 20 веке. Что хуево, потому что все что мы делаем, это подгоняем коэффициенты, но ничего не понимаем.

Ответы22242230

103 19 июля, 09:51 103 812224

>>812223
Поясни, как было до 20 века. Например, измерили, что ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе, записали F=ma. Кто и что в данном случае понимал?

Ответы2232

104 19 июля, 10:11 104 812226

>>812222
>даже если результат тебе не нравится
Это явно не про современную навуку, где просто запрещают какие-то вещи потому что нахуй иди, вот почему, хотя эксперименты доказывают что всё не так однозначно.
Например это сраное красное смещение, которое поставили как пруф расширения Вселенной, хотя есть 100% пруф что это смещение бывает не только из-за расширения, а ещё и гравитационным.
Науку, как и любые другие отрасли где есть человеческий фактор, во все времена поражали метастазы коррупции с попилами, при срыночке это стало особенно актуально, тк попильщики всегда выдают самый лучший КПИ для отчётов. Буквально отрицательный отбор.

89 Кб, 353x346
105 19 июля, 10:35 105 812228

>>812222
>Твоя хуйня науку не интересует и наукой никогда не станет поскольку не является наукой по определению. Хочешь заниматься чем-то другим - давай, ебошь, никто тебе не мешает, только имя под это дело отдельное придумай, чтобы никого не путать. Или ты хочешь путать и называть такое занятие наукой, занимаясь по факту чем-то другим? А зачем? Тебе нравится наебалово?

Ответы2255

106 19 июля, 11:11 106 812230

>>812223
Поясни, как было до 20 века. Например, измерили, что ускорение прямо пропорционально силе и обратно пропорционально массе, записали F=ma. Кто и что в данном случае понимал?

19 Кб, 350x280
107 19 июля, 11:19 107 812232

>>812224
F = ma — это не просто формула. Это вывод из идеи, что у движения должна быть причина, и эта причина — сила. Ньютон описывал не «что работает», а почему и как оно работает. Он верил, что в мире есть порядок, который можно выразить через разум. Эйнштейн — вообще, наверное, последний из тех, кто ещё пытался понимать. Он не "замолкал и считал", он боролся за смысл, за интуитивное единство всех явлений. Он не просто делал науку — он её ощущал.

А потом — квантовая механика. Вероятности. Молчание. Математика победила. Модели растут, параметры тюнятся, симуляции точны — но смысла больше нет. Всё работает, но ничего не объясняет. Наука перестала говорить, что это — она просто считает.

Может, мир слишком сложен. Может, человек не тянет. Он отступил. Shut up and calculate стало нормой. И все молчат.
Надо ли это принять и простить, или стоит все таки верить в то, что мы ещё можем объяснять мир?

Мне всё иногда кажется, что мы переоцениваем углубление в микромиры. А настоящая загадка, кажется, не в кварках. А в целостных системах.
Сознание. Экономики. Языки. Эволюция. Цивилизации. Сложные структуры, где из простого рождается непредсказуемое. Но это другая тема.

Ответы22332235

89 Кб, 353x346
108 19 июля, 11:49 108 812233

>>812232
>Эйнштейн — вообще, наверное, последний из тех, кто ещё пытался понимать. Он не "замолкал и считал", он боролся за смысл, за интуитивное единство всех явлений. Он не просто делал науку — он её ощущал.

Ответы2255

109 19 июля, 11:56 109 812235

>>812232
>F = ma — это не просто формула. Это вывод из идеи, что у движения должна быть причина, и эта причина — сила. Ньютон описывал не «что работает», а почему и как оно работает.
Ну и как это работает? Почему ускорение обратно пропорционально массе? Что вообще такое масса и причина массы у объектов. Почему вообще возможно движение? Почему и благодаря чему оно поддерживается? Как объект знает что он движется и какое количество энергии в него вложили? И где хранится эта энергия?

Ответы2241

110 19 июля, 12:14 110 812241

131 Кб, 508x76455 Кб, 700x525

>>812235
Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....

Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.

Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.

Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".

Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.

110 19 июля, 12:14 110 812241

131 Кб, 508x76455 Кб, 700x525

>>812235
Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....

Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.

Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.

Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".

Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.

Показать весь текст
Ответы2254

111 19 июля, 12:34 111 812243

158 Кб, 1699x95616 Кб, 1199x674

Третий межзвездный объект может быть инопланетным кораблем

Астрофизики считают некоторые характеристики ее движения по Солнечной системе довольно странными. (https://hi-tech.mail.ru/news/130583-tretij-mezhzvezdnyj-obekt-mozhet-byt-inoplanetnym-korablem/)

Если данный объект действительно является кораблём, можно ли определить с Земли, когда он окажется в ближайшей точке, или это невозможно?

112 19 июля, 14:33 112 812248

>>812220
>Я бы спецом таких как ты отслеживал и
Смотрите, наукобот порвался

89 Кб, 353x346
113 19 июля, 15:50 113 812253

>>812220
>Самое печальное анон, что такие как ты верят, что умные и потом из-за таких как ты тот же союз отказывается от генетики, строит безполезный буран, закапывает лунную программу
>Ты мразь, в науке не должно быть места фанатикам без любопытства
>Я бы спецом таких как ты отслеживал и пинком под зад дворы мести, там будешь со своей манией величия детям что-то доказывать

Ответы2255

89 Кб, 353x346
114 19 июля, 15:53 114 812254

>>812241
>Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
>
>
>Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
>Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
>
>Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
>
>Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
>
>Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.

89 Кб, 353x346
114 19 июля, 15:53 114 812254

>>812241
>Я вижу критическое и очень разумное зерно логики в твоих словах. Ведь если посмотреть, тогда мы понимали "как бы ещё меньше". Возможно, если отбросить человеское субьективное, то ты прав. Что раньше мы выражали/объясняли все только через другие элементарности или аналогии, так и сейчас, только мы пришли к области где они лежат за сферой человеческой интуиции. Все бы оно так и тут можно заткнуться и считать, но вот есть какой момент....
>
>
>Так ли слаба наша интуиция, настолько ли она негибка, как мы тут с тобой постулируем?
>Возможно интуция возникает, только когда мы это действительно понимаем. Да через образы, но мы выясняем, что такая и такая болезнь заражает нас таким и таким путем, потому что вот биологические сущности так двигаются и так. Мы объясняем как работает система, мы находим её закономерности, и и при помощи очень простых и примитивных правил, которые легко представляем в своей голове, можем понять, так и так, эта полужевая материя (вирус) прыгают туда сюда, проникает туда сюда и делает то и другое.
>
>Но в той области, где мы майним фундаментальные истории о нашем мире сейчас, мы уже далеко ушли от привычных образов, понимаемых сущностей, и интуиции по поводу что это блядь такое вообще. Мы придумываем одну виртуальную характеристику другой, и объясняем парадоксы такого глупого описания, новыми абстракциями. Математика настолько унивесальна, что она выдает нам то, что мы по сути часто хотим и уже задаем изначально, а потом путаемся в новых сокращениях и делениях на ноль.
>
>Разница между тогда и сейчас заключается не только в том, что мы перестали понимать/ощущать исслудуемую реальность, а ещё и в том, что мы потерялись в предположениях. По сути мы решаем сейчас виртуальные парадоксы, тех старых неоправдынных допущений/догматов. Никто даже не пытается все это упорядочить и как то понять, и попытаться через ум / силу интеллекта / вариативность подходов / гибкостть и непредсказуемость хода человеческой мысли, найти решение проблем. Все скотилось к утверждению начальных условий и постулатов уровня "пальцев в небо", или "я так хочу".
>
>Мы по сути капитулируем как разумные существа, и перекладываем проблему на математику: веру в то, что структура выявит противоречия и покажет дальнейший путь. Но это лишь светлая надежда, а не научный факт.

Показать весь текст
Ответы2255

89 Кб, 353x346
115 19 июля, 16:11 115 812255

>>812254
>>812253
>>812233
>>812228
>>812221
>>812216

Заебал же!

116 19 июля, 16:47 116 812258

>>812220
>отказывается от генетики
Шиз пересказывает перестроечные байки для быдла и корчит из себя сверхразум

Обновить тред

« /spc/В начало тредаВеб-версияНастройки

/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.gq, m2ch.cf, m2ch.fapp.in, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion