>>735272
Лол, я тоже так думаю! Я короче второй сезон досмотрел, "Огонь" в полной версии и щас смотрю "Маллхолланд" ("Шоссе в Никуда" до этого смотрел, оче понравилось, считаю одним из лучших фильмов ужасов/мистики; полную версию "Огня" на 3,5 часа с Одноклассников смотреть не рекомендую, дико кринжовал и плевался, лучше посмотрите 2-х часовую версию в приложении Сеазон Хит, а потом отдельно вырезанные материалы, потому что в "полной версии" проебаны цвета, а вырезанные сцены сняты очень топорно, в этом фильме вообще слабая операторская работа, хуже чем в сериале и "Малхолланде", я мучился и охуевал когда смотрел полную версию, я охуел что это считается завершением сериала, но 2-х часовая версия, которую я смотрел уже вертикально, меня порадовала - цвета очень хорошие, прям переход от старого "Твин Пикса" к "Возвращению"; т.к. я 2-х часовую версию буквально пролистывал, о сюжете я буду говорить исходя из полной версии - там появляются те зловещие бомжи и Гарри Дин Стэнтон в трейлерном парке из "Возвращения а так же "Малхолланда" (это касается бомжей, про остальное не помню, потому что полностью не заценил "Возвращение" в свое время :(
Ну короче я сейчас смотрю "Малхолланд", и я солидарен с этим >>735272 парнем.
Это кино, этот мультиверсум не только про тайны и загадки, которые можно расшифровать. Я думаю, маэстро Дэвид Линч решил мудро уйти разъяснения всех побочных сюжетных тайн (потому что не один создавал этот проект, там ведь был Фрост, очень талантливый сценарист, который раскрыл настоящую тайну сериала с Мерлином и всем этим), так вот, я думаю, что Линч специально (чтобы не обижать Фроста и других сценаристов), придумал этот ход с обьяснением Вигвамов, зловещих бомжей и всей этой мистики, которая не дает нам покоя.
Я считаю (и не одинок в этом мнении, как уже понял), что тайна заключается в том, что Линч повернул эту вселенную не к банальным и вторичным сюжетным загадкам, а ввел метазагадку, и она - о мире кино.
Это не дзен-буддизм, вселенной Линча реально не существует, это все - иллюзия и греза,т.е. кино. Один актер играет одного персонажа, потом - другого. На пробах он вообще должен был играть третьего, и вот наступает момент когда персонаж осознает, что он - актер. Все эти сюжетные ходы - это сценарный произвол, все эти духи. Злые духи - это маски древнего театра, физическое воплощение Греха, например, Убийства и т.д. Если вы не знали, то персонаж Фальстафа родился из маски героя под именем Порок, который выходил на сцену и говорил, какой он нехороший и буквально всех совращал, и Фальстаф действовал так же, а Гамлет прямо говорил, что его мир - это театр и все тут не по настоящему, и еще там была пьеса в пьесе, и так же у Линча, там разные персонажи действуют в одном сериале (Купер и Даги), и одни и те же актеры играют разных персонажей (разные Донны в фильме и сериале, Наоми Вотс в "Малхолланде" и "Твин Пиксе", а в "Малхолланде" она еще ролями меняется с брюнеткой, а прозрение наступает в театре). Еще, обратите внимание, как мучаются персонажи (не реальные люди) - когда злой монстр с камерой снимает страдания героя Пулмана, а духи Рука и Великан сидят в комнате ожидания за театральным занавесом, а другие духи-бомжи связаны с режиссерами (страшный сон арменоида из "Малхолланда") и электричеством (благодаря которому мы смотрим телевизор) или с театром.
Я думаю, что Линч показывает нам как раз драму Гамлета, где персонажи играют других персонажей и осознают в какой-то момент что они персонажи, потому что Линч... он очень бумерский. Он снял "Простую историю" про деда-фермера, когда он выдвигал Лору Дерн на Оскар, он вывел блядь живую корову - его там еще интервьюировали, он похоже сам осознал какую хуйню совершил и стал че-та бормотать, что это корова, молоко из нее берется а не из магазина.
В общем, я вот так думаю!

>>748916
Это я о том, что представление о Линче как об очень мистическом/буддийском/хз каком режиссере преувеличены. Он - простой человек, и ответы на его мистику должны быть простыми. В подтверждении того, что он бумер, можно привести мультик "Страна тупых", где он предстает прямо-таки быдлом по сравнению с тем Линчем, который нам обыкновенно представляется.
Это не значит, что структура его фильмов простая, или что сам Линч - дурак, просто объяснение самых "необъяснимых" и мистических тем его фильмов лежит на поверхности.
Все мы помним, как в момент премьеры "Возвращения" все мы разбирались в линчевском мультиверсуме, мы строили теории и рисовали сюжетные схемы отношения персонажей, а так же находили параллели между персонажами "Возвращения" и персонажами других его фильмов. Это говорит о том, что у фильмов Линча есть четко прописанная структура, и по своей оригинальности и сложности она не уступает работе Фроста или других сценаристов "Твин Пикса". Но это только один из уровней фильмов Линча, я бы выделил из них несколько:
1) Сюжетный уровень - это просто сюжетные схемы отношения персонажей и то, как они будут развиваться. В хронометраже фильма он идет первым, но это - обманка, тем интересней потом разбираться в хитросплетениях сюжетной структуры. Однако из-за того, что сначала идет идет он, я называю это Сюжетным уровнем. Это первый и самый важный уровень. Мы выстраиваем схемы, которые логически непротиворечивы и понятны.
2) Подсюжетный уровень (второй сюжет) - это когда в первый уровень вторгается другой сюжет, где роли персонажей изменяются. В хронометраже он идет вторым, но в "Малхолланде" намеки на него появляются уже в первой безумной и довольно плохо сделанной (на мой взгляд) сцене с танцами. Первый уровень выступает как Тезис, Второй - как Антитезис. Мы вроде ка выстроили схему, но потом мы выстраиваем схему Подсюжета, а потом объединяем их, Тезис + Антитезис = Синтез. Синтез "Шоссе", как пишут люди, заключается в том, что герой Пулмана сделал что-то нехорошее со своей женой, а Вотс захотела прищучить Хэрринг (в "Малхолланде" вообще очень все запутано, в отличие от "Шоссе", я думаю это из-за того, что Линч рассчитывал эту историю как сериал, но после демарша студии был вынужден пробежаться галопом по всем темам).
3) Постмодернисткий уровень - это объяснение для "быдла" (поэтому его часто не замечала экзальтированная публика - не может же быть все так просто!). Тут объясняется, что Синтез и ответы на вопросы не так важны, потому что нужно вынести мораль. Мораль, кстати, преподносится в Подсюжете (в основном, в Сюжете тоже есть мораль, но там больше детектива и логики, т.е. не чувств, а ума). Кроме морализаторства тут же говориться о том, что все это - ненастоящее, а только постановка. Намеки на это уже есть в Сюжете и Подсюжете, со всеми этими мистическими существами (у мистического бомжа Прохнова в полной версии "Огня" явно накладная борода!).
Если вы знаете, то в англоязычном мире сохраняется большое влияние Шекспира. Он творил во времена, когда его театр располагался в натуральном загоне, где стояла медная параша, и люди во время представлений туда ссали и срали, прямо посреди представления! Это хваленый театр "Глобус". Даже во времена короля Якова Стюарта люди там пили и орали, и даже во времена Дюма и Гюго вступали в перепалку с актерами (это отражено в "Соборе Парижской Богоматери", когда толпа материт актеров мистерии). Простой мужик Шекспир (точнее, сын местного англо-саксонского авторитета, которая была в контрах с нормандско-французской аристократией, но в аристократы в них нуждались, типа как наши Цапки и федеральный центр; при валлийской династии после войн Роз им стали продавать дворянство и так появилось сословие джентри; слово "шейкспир" вообще обозначает особу приближенную к саксонскому королю, это типа министра обороны, понятно почему Тюдоры приближали именно таких людей, это как если бы татары после американской оккупации решили бы восстановить государственность и обратились бы к пост-российским кадрам, а т.к. тогда формальное образование было закреплено за очень небольшой прослойкой дворян и их приближенных, то бывшая саксонская аристократия передавала своему потомству реальные навыки, но потом Елизавета Тюдор решила им дать и формальное образование). Так вот, в чем заключается открытие Шекспира, за что его зауважали все его коллеги. Он сам выступал на сцене, и он понял, как завести диалог с публикой, чтобы их не осмеивали и не обижали. Через какое-то время, когда публика начинала скучать, Шекспир придумал сделать гениальный ход - скучающих актеров. Вы помните, как говорит Макбет: "Это все сон (греза), а все это - сказка которую рассказал дурак" (перед штурмом Дунсинана/ забыл, как назывался его замок в пьесе), а Гамлет перед самым решающим поединком говорит: "Что наша жизнь - игра, все люди в ней - актеры, у каждого свои выходы, уходы, и каждый не ОДНУ ИГРАЕТ РОЛЬ!". Почему они так говорили - потому что обращались напрямую к аудитории, их монологи были обращены к зрителям, которые реально были участниками и свидетелями этого зрелища. И когда напряжение зрителей спадало, тогда Макбет возвращался к своей роли и кричал: "Нахуй все это, колокол - бей в набат! Смерть я встречу как солдат!" У Линча этого "колокола" нет, он обрывает это на монологе к зрителям, из-за чего фильмы считают непонятными, но на самом деле, как мне кажется, вот эту ремарку об иллюзорности зрелища он считает самой главной, потому что уважает своих актеров (нет, не актеров, артистов! - потому что они должны играть и жить!)

>>749346
Соглашусь с четкой структурой и наличием уровней, но с тупостью как-то преувеличил ты, четкость и простота посыла, высказывания - не является недостатком или показателем быдлоуровня, это наоборот полезный навык художника, который дополняет и помогает выразить его иррациональный характер и неоднозначные идеи и чувства в произведении. Структура опять же, если построена довольно очевидно, от этого не обязательно не будет сложной, глубокой и ветвистой. А вот путаница, неопределенность, награмождение непонятно чего как раз и отличает плохого художника от хорошего, просто у Линча такое ощущение может вызвать вот этот сюжетный уровень, как ты его назвал, фабула происходящего, но это чисто внешний уровень, и он всегда обусловлен уровнями глубинными, которые всегда остаются взаимосвязанными и хорошо структурированными, несмотря на то что основаны на иррациональных изначально идеях, в чем возможно и заключается вся несуразица этого уровня внешнего (как я сейчас подумал, типа все подается сумбурно и неразборчиво, и мы всматриваем в этом потом какие-то связи, что является полным отражением создания произведения самим Линчем, как он его сам описывает - берутся какие-то любимые идеи (которые действительно он не понимает в полной мере) и соединяются, оформляются в произведение (которое в свою очередь уже является чем-то третьим, тем самым синтезом, выходя из рук создателя). И в связи с этим не соглашусь кстати с твоим анализом т+а=с в подсюжетном уровне, для меня второй подсюжетный уровень, тот где меняются роли у всего, это уровень метафорический, и отношения в нем свои совершенно, и мораль там можно найти, и высказывание более ясное, потому что режиссер там уже присутствует более ясно, но это не так просто что как ты описал конфликты из шоссе и малхолланда, это как раз первый уровень, а все потому, что простор для интерпретаций на этом уровне довольно широкий, куда помещается и основная версия линча, которую он создавал при работе над фильмом, но и много еще чего, просто в силу абстрактной природы образов-метафор. Про синтез первого и второго уровня это да, но в связи с вышенаписанным получается не очень тривиальная задача, так как вариантов слишком много. Это и будет экстракт произведения, не осознаваемый сам по себе так просто, в котором вся магия кино и заключается. А не просто какие-то детали ну то есть их тоже можно анализировать таким образом отдельно, но это как мне кажется с целым мало связанно и с контекстом, когда как в метафорическом уровне оно все это подвязано неплохо, потому что на этом уровне скорее всего и произведение само себя осмысляет и режиссер проглядывает с актерами и тд