>>0818

>Конструктивная критика: диалектическая логика противоречива относительно математической логики.

Это не конструктивная критика, а просто тезис, который носит декларируемый характер."Противоречива я сказал, баста!". Только обосновать забыли. Выше уже любезно предоставили ссылку на математика-марксиста. У него ещё имеется работа, где он сам крикует Энгельса за его фейлы с диалектикой на примере квадратных уравнений, так что никого вы тут не удивили. Всё это наглядно демонстрирует насколько отдалённо вы владеете вопросом.

Вообще непонятно зачем так цепляться к диалектическому материализму. Вы сами видели хотя бы одну работу, где какой-нибудь марксист на примере "диалектической магии" выводил прогноз погоды на завтра? Основной инструментарий в марксизме - исторический материализм. Он существует автономно от диамата благодаря собственному понятийному аппарату. Диалектический материализм же в марксизме основательной проработке классиками не подвергался, фундаментальных работ по нему не написано, поскольку при жизни они не успели завершить даже насущные и актуальные первостепенные работы ("Капитал" тому яркий пример).

А пока что факт таков: верность материалистического понимания истории строго не доказана, но именно марксово видение истории превосходит все остальные исторические концепции. Появление государства, социального неравенства, причину войн, причину революций и смен социально-экономических систем - ни одна другая историческая концепция не может соединить все эти лоскутки в единую теоретическую, логически непротиворечивую конструкцию. Либералы так вообще существование первобытного общества, а затем рабовладельческого, а затем ещё и феодального объясняют вот как: кхм-кхм... сейчас... приготовьтесь... "это всё была аномалия". Для людей, которые ведутся на либерализм лишь потому, что исторически он первым застолбил понятия "свободы" в своей дефиниции, это может показаться убедительным. Но не для науки. Как неубедительна и концепция волюнтаризма, в которой история меняет свой ход благодаря отдельным историческим личностям. А ответить на вопрос почему буквально за два-три десятилетия по всей Европе прокатились анти-феодальные революции - фигушки. А марксизм всё вышеперечисленное объясняет. Вот и думайте теперь.

>>0841

Теорий происхождения государства огромное множество и единогласия нет даже внутри идеологических лагерей. Львиная доля либералов отметает и концепцию Тойнби в том числе, поскольку они отвергают какие либо закономерности исторического развития. Да и сами понятия типа "историческое развитие", "исторический процесс" и т.п их раздражают. Всё, что происходило - это сумбурный рандом, а всё, что было до капитализма - аномалии и исторические нелепости. Это в частности позиция Поппера и экономистов из АЭШ, именно они являются самыми мейнстримными критиками марксизма.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теории_происхождения_государства_и_права

Преимущество марксизма перед всеми остальными концепциями в том, что все наблюдавшиеся явления и причины этих явлений, как то появление государства, социально-экономических систем, революций и т.д он способен увязать в единую картину. Другие же теории могут также быть убедительными и логически непротиворечивыми в одних вопросах, но они проседают в вопросах других. Они не объясняют, например, почему в одну историческую эпоху господствуют именно такие экономические отношения, а не другие. И почему социальные революции, которые эти экономические системы сменяют, не происходят раньше (Французская революция тому яркий пример - буквально за 20 лет на глазах одного поколения люди во всей Западной Европе ВНЕЗАПНО прозрели и уничтожили феодальные порядки. С добрым утром, чо). Или почему человек дольшую часть времени своего существования жил без государства, а затем ВНЕЗАПНО оно вдруг появляется, почему оно не возникает раньше. Все эти поставленные вопросы уже сами по себе указывают на то, что субъективная инициатива людей подчиняется неким объективным обстоятельствам, имеющим материальный источник (те же "социальные вызовы" Тойнби - они же откуда-то берутся?). Марксизм же, а точнее исторический материализм, даёт ответы на все эти вопросы. Причём отправная точка рассуждений восходит к биологическим функциям - Маркс начинает с объяснения того, почему человек вообще овладевает в определённый момент времени (!) речью и начинает, в отличие от животных, заниматься изготовлением орудий труда, из-за которых он сам себя поневоле и загоняет в эру "классовой борьбы".

>>0875

Ну ты и манька сектанская, пиздец.

Диалектика в современном смысле этого слова, прежде всего в смысле, в котором использовал этот термин Гегель, — пишет Поппер. — это теория, которая утверждает, что нечто, в особенности человеческое мышление, развивается путём, характеризуемым так называемой диалектической триадой: тезис, антитезис и синтез". Естественно, что с таким образом понимаемой диалектикой расправиться не представляет большого труда. Причём такая трактовка диалектики выдвигается Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что Ленин специально предупреждал, что в материалистической диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную эволюцию как естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций». Таким образом, научная значимость попперовской фальсификации диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать опровергаемой концепции заведомо ложный характер и затем успешно её фальсифицировать. При анализе естественнонаучного знания сам Поппер никогда не поступал таким образом.

В этой связи представляется совсем не случайным, что в последующем Поппер, в частности в его работах «Объективное знание» и «Личность и её мозг», перешёл на более разумную позицию; в этих работах свою схему роста научного знания по формуле: некоторая проблема (Pi) — предположительное (или пробное) её решение (ТТ) — критика этого решения и устранение ошибок (ЕЕ) — изменённая проблема или новая более глубокая проблемная ситуация (Р2) — Поппер готов рассматривать как «улучшение и рационализацию гегелевской диалектической схемы», правда, конечно, не в её аутентичной гегелевской и тем более марксистской, а в его — попперовской — интерпретации. Однако знаменателен сам факт: диалектика, преданная в 30-е и 40-е годы всяческому осмеянию, теперь — в изменившемся интеллектуальном и социальном климате — признается, пусть со многими оговорками, инструментом рационального рассуждения. От субъективных симпатий и- антипатий и в этом случае отказаться не так уж и трудно.

Метод материалистичекой диалектики состоит в исследовании противоречий, существующих реально, независимо от спекулятивных терминов, таких как «противоречие» или «борьба».

При количественно-математической обработке определённых явлений очень часто получается противоречащая себе система уравнений, в которой уравнений больше, чем неизвестных, например:

x + x = 2
50x + 50x = 103

Логическое противоречие здесь налицо. Тем не менее эта система уравнений вполне реальна. Реальность его станет очевидной при условии, что под значком "x" здесь скрывается одна копейка, а сложение копеек происходит не только в голове, и не столько в голове, сколько в сберегательной кассе, начисляющей ежегодно 3 % на вложенную сумму.

В этих конкретных — и вполне реальных — условиях сложение копеек совершенно точно выражается приведенной «противоречивой» системой уравнений.

Так что диамат = наука. Смирись с этим, маня. А тот математик, которого скинули выше, вообще-то и является сторонником диалектического материализма. Ты даже читать не умеешь, а в треды со взрослыми дяденьками лезешь.

>>0937

>Система уравнений записывается фигурными скобками. Либо квадратными.

Ну извините, я не знаю как это проделать с клавиатуры. По-моему фразы "система уравнений" было достаточно, чтобы понять, что это система уравнений и не доёбываться до таких мелочей.

>Значит твоя система не то что в реальности, она даже абстрактно противоречива.

А диамат с абстракциями и не работает. Оттого, что в сознании человека и тем более в языковой форме, которые человек выражает наблюдаемые явления, не укладываются какие-то понятия, объективная реальность от этого не меняется.

>В реальности, мы берем и исследуем более подробно, чем же таким отличается реальная копейка от копейки в сперкассе. Уточняем. Строим новую систему уравнений, более точную. Опять проверяем на практике, соответствует ли результат тому что мы видим в реальности.

То, что мы с копейками проделали в реальности, можно как раз и выразить через ту систему уравнений, которую я предоставил. То есть такой "x" (икс) в реальности имеет место, хотя из-за математического языкового барьера выразить это на бумаге невозможно. Это не значит, что математика это нечто плохое само по себе.

>Да в диамате вообще проблем нету. Неси любую чушь. Всегда можно найти где-то отрицание отрицания и через единство противоположностей доказать что ты прав. Или не прав.

Это понимание диамата в духе позитивистов. Либо же ты просто нахватался терминов из понятийного аппарата диамата и через призму формальной логики сетуешь на то, что диамат может предсказать любой прогноз погоды и вывести любое противоречие из бутылки водки. Не не не, он так не работает.

>Нет ты постой. Давай уже до конца разберемя в этом треде

Вообще ты бы мог пойти в треде более лёгким путём и предъявить, что диамат противоречит нынешним научным данным. Например, с точки зрения диамата материя существовала всегда, однако понятие космологической сингулярности ставит под сомнение подобный тезис. Как уже сказали выше, диамат это ни какая не квинтэссенция марксизма, поэтому узбагойся. Тут уместнее всего закончить об этом самим Лексом Кравецким:

Добавив немножко диалектики в свой научный труд, Маркс ошибся — как ошибся, например, основоположник типологической лингвистики В. фон Гумбольдт сопровождая свои фундаментальные для лингвистики наблюдения кукареканьями про «дух языка». Разница, однако, в том, что в современной лингвистике уже давно отделили зёрна от плевел и выкинули всю ересь, а среди марксистов всё ещё овер 9000 петухов, которые считают, что диалектика — это самое важное у Маркса.