Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 4 ноября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 ноября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
687 Кб, 770x507
…«Вэнгард» вспарывал океан, оставляя за кормой тысячи огненных миль боевого похода. Линкор не всходил на волну, как это делают обычные корабли. Он, словно рыцарский меч, разрубал водяные валы, наполняя воздух непроницаемой завесой брызг и клочьев морской пены.
На траверзе левого борта переваливался на волнах эсминец ПВО «Бристоль». По правому борту был виден силуэт «Ковентри». В кильватере линкора следовал ракетный фрегат «Бриллиант». Где-то в стороне, невидимый за вуалью тумана, двигался еще один корабль британского передового отряда — эсминец «Энтрим».
Ударная группировка, возглавляемая линкором "Бэтлшип бэтл груп" (я бы назвал её корабельной ударной группой, американцы - таскфорсом. Прим. Д.Н.) уже пятые сутки бороздила океан в зоне боевых действий, отбивая вялые атаки со стороны ВВС Аргентины. В результате очередного налета был потерян один из эсминцев эскорта — «Шеффилд». Пострадал и сам «Вэнгард» — на крыше башни «А» темнела выбоина от попадания 500-фн. бомбы Mk.82. На правом борту, в районе бронепояса, тянулась борозда облупленной краски — последствие рикошета противокорабельной ракеты AM.38 Exocet. Еще одна 1000-фунтовка ударила в палубу в кормовой части линкора, образовав пробоину диаметром около 2 метров. От взрыва образовалось вздутие палубного настила, было разрушено несколько прилегающих переборок. Радары и кормовой дальномерный пост оказались повреждены огнем 30 мм авиационных пушек. К счастью, потери среди экипажа были невелики — менее 10 человек. Великолепная цементирования броня Круппа надежно защищала корабль от любых средств воздушного нападения.
Несмотря на многочисленные попытки уничтожения «Вэнгарда», его боеспособность осталась на прежнем уровне: ход, электроснабжение, главный калибр — их функциональность сохранилась в полном объеме. Отсутствовали повреждения в подводной части — никаких предпосылок к затоплению и потере корабля. Выход из строя дальномеров и РЛС мог быть фатальным в годы Второй мировой, но в 1982 году это не имело ровно никакого значения. Морских баталий не предвиделось. Главной и единственной задачей линкора был обстрел крупных площадных целей — авиабаз, складов, гарнизонов на вражеском побережье. Выдача целеуказания производились на основании данных аэрофотосъемки и снимков из космоса; огонь корректировался с помощью многоцелевых вертолетов, размещенных на борту эсминцев эскорта.
Система спутниковой связи «Скайнет» обеспечивала круглосуточную связь с Лондоном из любой точки Атлантики. Вся связь — защищена. Многочисленные антенные устройства рассредоточены по стенам и крыше надстройки. Переносные рации, спутниковые телефоны и посты корабельных радиостанций скрыты внутри, под толстым слоем брони.
У аргентинских летчиков отсутствовали бомбы калибром свыше 1000-фн. (454 кг). А то, что было — обычные «фугаски» (General Purpose, Mk.80), которые, ввиду наличия у британцев корабельных ЗРК, приходится сбрасывать с предельно малых высот. Бомбы не успевали набрать необходимой кинетической энергии и попадали в корабль по касательной — у них не было ни единого шанса пробить броневую палубу «Вэнгарда».
Пластмассовые ПКР «Exocet» лишь насмешили старый линкор — при ударе о 35-сантиметровую броню их боевые части рассыпались в порошок, лишь царапая краску на мощном борту. А при углах встречи свыше 45°от нормали следовал неизбежный рикошет.
Единственный, кто мог бы представлять угрозу — аргентинская дизель-электрическая подлодка ARA San Luis. Однако, она была не в лучшем тех. состоянии и оказалась не способна атаковать столь быстроходное и хорошо охраняемое соединение.
У аргентинцев не было средств, чтобы противостоять старому линкору. В условиях Фолклендского конфликта «Вэнгард» оказался абсолютно неостановимой и неуничтожимой боевой единицей, способной практически в одиночку решить большинство насущный проблем и обеспечить безопасную высадку десанта на Фолкленды.
Первой под удар орудий линкора попала Рио-Гранде — крупная авиабаза на Терра-дель-Фуэго (Огненная Земля), ближайшее и основное место базировании аргентинской авиации в Фолклендском конфликте. Одной из особенностей Рио-Гранде было её расположение — ВПП 07/25 находилась всего в 2 километрах от побережья Атлантики. В то время, как максимальная дальность стрельбы орудий «Вэнгарда» превышала 30 километров!
Взрыв одного 862-кг осколочно-фугасного снаряда давал 15-метровый кратер глубиной до 6 метров. Взрывной волной срывало листья с деревьев в радиусе 400 ярдов (360 метров) — легко представить, во что превратилась авиабаза Рио-Гранде после британского удара!
На траверзе левого борта переваливался на волнах эсминец ПВО «Бристоль». По правому борту был виден силуэт «Ковентри». В кильватере линкора следовал ракетный фрегат «Бриллиант». Где-то в стороне, невидимый за вуалью тумана, двигался еще один корабль британского передового отряда — эсминец «Энтрим».
Ударная группировка, возглавляемая линкором "Бэтлшип бэтл груп" (я бы назвал её корабельной ударной группой, американцы - таскфорсом. Прим. Д.Н.) уже пятые сутки бороздила океан в зоне боевых действий, отбивая вялые атаки со стороны ВВС Аргентины. В результате очередного налета был потерян один из эсминцев эскорта — «Шеффилд». Пострадал и сам «Вэнгард» — на крыше башни «А» темнела выбоина от попадания 500-фн. бомбы Mk.82. На правом борту, в районе бронепояса, тянулась борозда облупленной краски — последствие рикошета противокорабельной ракеты AM.38 Exocet. Еще одна 1000-фунтовка ударила в палубу в кормовой части линкора, образовав пробоину диаметром около 2 метров. От взрыва образовалось вздутие палубного настила, было разрушено несколько прилегающих переборок. Радары и кормовой дальномерный пост оказались повреждены огнем 30 мм авиационных пушек. К счастью, потери среди экипажа были невелики — менее 10 человек. Великолепная цементирования броня Круппа надежно защищала корабль от любых средств воздушного нападения.
Несмотря на многочисленные попытки уничтожения «Вэнгарда», его боеспособность осталась на прежнем уровне: ход, электроснабжение, главный калибр — их функциональность сохранилась в полном объеме. Отсутствовали повреждения в подводной части — никаких предпосылок к затоплению и потере корабля. Выход из строя дальномеров и РЛС мог быть фатальным в годы Второй мировой, но в 1982 году это не имело ровно никакого значения. Морских баталий не предвиделось. Главной и единственной задачей линкора был обстрел крупных площадных целей — авиабаз, складов, гарнизонов на вражеском побережье. Выдача целеуказания производились на основании данных аэрофотосъемки и снимков из космоса; огонь корректировался с помощью многоцелевых вертолетов, размещенных на борту эсминцев эскорта.
Система спутниковой связи «Скайнет» обеспечивала круглосуточную связь с Лондоном из любой точки Атлантики. Вся связь — защищена. Многочисленные антенные устройства рассредоточены по стенам и крыше надстройки. Переносные рации, спутниковые телефоны и посты корабельных радиостанций скрыты внутри, под толстым слоем брони.
У аргентинских летчиков отсутствовали бомбы калибром свыше 1000-фн. (454 кг). А то, что было — обычные «фугаски» (General Purpose, Mk.80), которые, ввиду наличия у британцев корабельных ЗРК, приходится сбрасывать с предельно малых высот. Бомбы не успевали набрать необходимой кинетической энергии и попадали в корабль по касательной — у них не было ни единого шанса пробить броневую палубу «Вэнгарда».
Пластмассовые ПКР «Exocet» лишь насмешили старый линкор — при ударе о 35-сантиметровую броню их боевые части рассыпались в порошок, лишь царапая краску на мощном борту. А при углах встречи свыше 45°от нормали следовал неизбежный рикошет.
Единственный, кто мог бы представлять угрозу — аргентинская дизель-электрическая подлодка ARA San Luis. Однако, она была не в лучшем тех. состоянии и оказалась не способна атаковать столь быстроходное и хорошо охраняемое соединение.
У аргентинцев не было средств, чтобы противостоять старому линкору. В условиях Фолклендского конфликта «Вэнгард» оказался абсолютно неостановимой и неуничтожимой боевой единицей, способной практически в одиночку решить большинство насущный проблем и обеспечить безопасную высадку десанта на Фолкленды.
Первой под удар орудий линкора попала Рио-Гранде — крупная авиабаза на Терра-дель-Фуэго (Огненная Земля), ближайшее и основное место базировании аргентинской авиации в Фолклендском конфликте. Одной из особенностей Рио-Гранде было её расположение — ВПП 07/25 находилась всего в 2 километрах от побережья Атлантики. В то время, как максимальная дальность стрельбы орудий «Вэнгарда» превышала 30 километров!
Взрыв одного 862-кг осколочно-фугасного снаряда давал 15-метровый кратер глубиной до 6 метров. Взрывной волной срывало листья с деревьев в радиусе 400 ярдов (360 метров) — легко представить, во что превратилась авиабаза Рио-Гранде после британского удара!
227 Кб, 460x359
…Самолеты ВВС Аргентины обнаружили линкор у южной оконечности Фолклендов вечером 3 мая 1982 года. Поначалу этому не придали большого значения — в штабе посчитали, что британцы всего лишь обеспечивают морскую блокаду островов. На следующее утро был запланирован боевой вылет — всю ночь техники готовили «Скайхоуки», «Даггеры» и «Супер Этендары» к полету, заправляли машины и подвешивали боеприпасы. Однако, все пошло не по плану.
В 4:30 утра пилот разведывательного «Лайрджета», едва оторвав самолет от ВПП, испуганно прокричал в эфир: «Группа из шести кораблей! У самого берега, курсом E».
«Дьяблос» — только успел добавить аргентинский летчик, когда в крыло «Лайрджета» ударила ракета, пущенная с одного из британских эсминцев.
Аргентинцы не могли поверить в реальность происходящего — за одну ночь линкор и его эскорт оперативно выдвинулись из района Фолклендов в сторону аргентинского побережья. Весь путь на скорости 25 узлов занял менее 13 часов.
Удар по территории Аргентины означал дополнительные внешнеполитические осложнения, но мисс Тэтчер уверенно дала «Добро». Война разгорается с каждым днем, помощи ждать неоткуда. США и страны НАТО поддержат любое решение англосаксов. Варшавский блок, несомненно, осудит британскую агрессию… Впрочем, Советы обвинят Британию в любом случае. Латинская Америка, в целом, на стороне Аргентины, но их политические заявления не имеют реальной силы. Плевать на все условности! Полный вперед! Пусть линкор расстреляет военную базу, по возможности не задевая близко расположенный поселок Рио-Гранде.
Едва первый «Даггер» стал выруливать на взлет, в правой стороне аэродрома что-то грохнуло и взорвалось — линкор дал первый пристрелочный залп по противнику... Всего «Вэнгард» сделал 9 полных залпов (по 8 снарядов), 38 залпов по 4 и 2 снаряда, а также выпустил 600 снарядов универсального калибра, превратив аргентинскую базу в лунный пейзаж.
Уже на обратном пути соединение «Вэнгарда» попало под атаки самолетов с Рио-Гальерос и Комодоро Ривадавиа. В результате налетов был потоплен «Шеффилд», в корпусе «Энтрим» застряла неразорвавшаяся 1000-фунтовка, легкие повреждения получил сам «Вэнгард». Спустя 10 часов британское соединение вышло за пределы радиуса действия аргентинской боевой авиации, отправившись на рандеву с заправщиком.
Пополнив запас топлива, корабли приступили к выполнению следующего задания — на этот раз «Вэнгарду» следовало подвергнуть обстрелу важные объекты на Фолклендских островах.
На подходе к Порт-Стэнли с линкора заметили стоящий транспорт, по которому тут же дали несколько залпов, вызвавших пожары от носа до кормы. После вывода из строя ВПП аэродрома Порт-Стенли, линкор ночью и весь следующий день обстреливал назначенные цели: позиции аргентинского гарнизона, объекты системы ПВО, радиостанцию, радарную установку, аэродром «подскока» на о. Пеббл…
Редкие налеты аргентинской авиации с удаленных баз уже не могли исправить ситуацию. Напуганные выстрелами линкора, аргентинские мучачос оставляли позиции и в ужасе разбегались в стороны. На покрытом воронками острове Пеббл дымились обломки «Пукар» и легких штурмовиков «Эйрмакки». Были уничтожен весь запас ГСМ, боеприпасы, подавлены зенитные батареи…
А это время к побережью оккупированных островов подходили транспорты с экспедиционными частями британской армии!
В 4:30 утра пилот разведывательного «Лайрджета», едва оторвав самолет от ВПП, испуганно прокричал в эфир: «Группа из шести кораблей! У самого берега, курсом E».
«Дьяблос» — только успел добавить аргентинский летчик, когда в крыло «Лайрджета» ударила ракета, пущенная с одного из британских эсминцев.
Аргентинцы не могли поверить в реальность происходящего — за одну ночь линкор и его эскорт оперативно выдвинулись из района Фолклендов в сторону аргентинского побережья. Весь путь на скорости 25 узлов занял менее 13 часов.
Удар по территории Аргентины означал дополнительные внешнеполитические осложнения, но мисс Тэтчер уверенно дала «Добро». Война разгорается с каждым днем, помощи ждать неоткуда. США и страны НАТО поддержат любое решение англосаксов. Варшавский блок, несомненно, осудит британскую агрессию… Впрочем, Советы обвинят Британию в любом случае. Латинская Америка, в целом, на стороне Аргентины, но их политические заявления не имеют реальной силы. Плевать на все условности! Полный вперед! Пусть линкор расстреляет военную базу, по возможности не задевая близко расположенный поселок Рио-Гранде.
Едва первый «Даггер» стал выруливать на взлет, в правой стороне аэродрома что-то грохнуло и взорвалось — линкор дал первый пристрелочный залп по противнику... Всего «Вэнгард» сделал 9 полных залпов (по 8 снарядов), 38 залпов по 4 и 2 снаряда, а также выпустил 600 снарядов универсального калибра, превратив аргентинскую базу в лунный пейзаж.
Уже на обратном пути соединение «Вэнгарда» попало под атаки самолетов с Рио-Гальерос и Комодоро Ривадавиа. В результате налетов был потоплен «Шеффилд», в корпусе «Энтрим» застряла неразорвавшаяся 1000-фунтовка, легкие повреждения получил сам «Вэнгард». Спустя 10 часов британское соединение вышло за пределы радиуса действия аргентинской боевой авиации, отправившись на рандеву с заправщиком.
Пополнив запас топлива, корабли приступили к выполнению следующего задания — на этот раз «Вэнгарду» следовало подвергнуть обстрелу важные объекты на Фолклендских островах.
На подходе к Порт-Стэнли с линкора заметили стоящий транспорт, по которому тут же дали несколько залпов, вызвавших пожары от носа до кормы. После вывода из строя ВПП аэродрома Порт-Стенли, линкор ночью и весь следующий день обстреливал назначенные цели: позиции аргентинского гарнизона, объекты системы ПВО, радиостанцию, радарную установку, аэродром «подскока» на о. Пеббл…
Редкие налеты аргентинской авиации с удаленных баз уже не могли исправить ситуацию. Напуганные выстрелами линкора, аргентинские мучачос оставляли позиции и в ужасе разбегались в стороны. На покрытом воронками острове Пеббл дымились обломки «Пукар» и легких штурмовиков «Эйрмакки». Были уничтожен весь запас ГСМ, боеприпасы, подавлены зенитные батареи…
А это время к побережью оккупированных островов подходили транспорты с экспедиционными частями британской армии!
227 Кб, 460x359
…Самолеты ВВС Аргентины обнаружили линкор у южной оконечности Фолклендов вечером 3 мая 1982 года. Поначалу этому не придали большого значения — в штабе посчитали, что британцы всего лишь обеспечивают морскую блокаду островов. На следующее утро был запланирован боевой вылет — всю ночь техники готовили «Скайхоуки», «Даггеры» и «Супер Этендары» к полету, заправляли машины и подвешивали боеприпасы. Однако, все пошло не по плану.
В 4:30 утра пилот разведывательного «Лайрджета», едва оторвав самолет от ВПП, испуганно прокричал в эфир: «Группа из шести кораблей! У самого берега, курсом E».
«Дьяблос» — только успел добавить аргентинский летчик, когда в крыло «Лайрджета» ударила ракета, пущенная с одного из британских эсминцев.
Аргентинцы не могли поверить в реальность происходящего — за одну ночь линкор и его эскорт оперативно выдвинулись из района Фолклендов в сторону аргентинского побережья. Весь путь на скорости 25 узлов занял менее 13 часов.
Удар по территории Аргентины означал дополнительные внешнеполитические осложнения, но мисс Тэтчер уверенно дала «Добро». Война разгорается с каждым днем, помощи ждать неоткуда. США и страны НАТО поддержат любое решение англосаксов. Варшавский блок, несомненно, осудит британскую агрессию… Впрочем, Советы обвинят Британию в любом случае. Латинская Америка, в целом, на стороне Аргентины, но их политические заявления не имеют реальной силы. Плевать на все условности! Полный вперед! Пусть линкор расстреляет военную базу, по возможности не задевая близко расположенный поселок Рио-Гранде.
Едва первый «Даггер» стал выруливать на взлет, в правой стороне аэродрома что-то грохнуло и взорвалось — линкор дал первый пристрелочный залп по противнику... Всего «Вэнгард» сделал 9 полных залпов (по 8 снарядов), 38 залпов по 4 и 2 снаряда, а также выпустил 600 снарядов универсального калибра, превратив аргентинскую базу в лунный пейзаж.
Уже на обратном пути соединение «Вэнгарда» попало под атаки самолетов с Рио-Гальерос и Комодоро Ривадавиа. В результате налетов был потоплен «Шеффилд», в корпусе «Энтрим» застряла неразорвавшаяся 1000-фунтовка, легкие повреждения получил сам «Вэнгард». Спустя 10 часов британское соединение вышло за пределы радиуса действия аргентинской боевой авиации, отправившись на рандеву с заправщиком.
Пополнив запас топлива, корабли приступили к выполнению следующего задания — на этот раз «Вэнгарду» следовало подвергнуть обстрелу важные объекты на Фолклендских островах.
На подходе к Порт-Стэнли с линкора заметили стоящий транспорт, по которому тут же дали несколько залпов, вызвавших пожары от носа до кормы. После вывода из строя ВПП аэродрома Порт-Стенли, линкор ночью и весь следующий день обстреливал назначенные цели: позиции аргентинского гарнизона, объекты системы ПВО, радиостанцию, радарную установку, аэродром «подскока» на о. Пеббл…
Редкие налеты аргентинской авиации с удаленных баз уже не могли исправить ситуацию. Напуганные выстрелами линкора, аргентинские мучачос оставляли позиции и в ужасе разбегались в стороны. На покрытом воронками острове Пеббл дымились обломки «Пукар» и легких штурмовиков «Эйрмакки». Были уничтожен весь запас ГСМ, боеприпасы, подавлены зенитные батареи…
А это время к побережью оккупированных островов подходили транспорты с экспедиционными частями британской армии!
В 4:30 утра пилот разведывательного «Лайрджета», едва оторвав самолет от ВПП, испуганно прокричал в эфир: «Группа из шести кораблей! У самого берега, курсом E».
«Дьяблос» — только успел добавить аргентинский летчик, когда в крыло «Лайрджета» ударила ракета, пущенная с одного из британских эсминцев.
Аргентинцы не могли поверить в реальность происходящего — за одну ночь линкор и его эскорт оперативно выдвинулись из района Фолклендов в сторону аргентинского побережья. Весь путь на скорости 25 узлов занял менее 13 часов.
Удар по территории Аргентины означал дополнительные внешнеполитические осложнения, но мисс Тэтчер уверенно дала «Добро». Война разгорается с каждым днем, помощи ждать неоткуда. США и страны НАТО поддержат любое решение англосаксов. Варшавский блок, несомненно, осудит британскую агрессию… Впрочем, Советы обвинят Британию в любом случае. Латинская Америка, в целом, на стороне Аргентины, но их политические заявления не имеют реальной силы. Плевать на все условности! Полный вперед! Пусть линкор расстреляет военную базу, по возможности не задевая близко расположенный поселок Рио-Гранде.
Едва первый «Даггер» стал выруливать на взлет, в правой стороне аэродрома что-то грохнуло и взорвалось — линкор дал первый пристрелочный залп по противнику... Всего «Вэнгард» сделал 9 полных залпов (по 8 снарядов), 38 залпов по 4 и 2 снаряда, а также выпустил 600 снарядов универсального калибра, превратив аргентинскую базу в лунный пейзаж.
Уже на обратном пути соединение «Вэнгарда» попало под атаки самолетов с Рио-Гальерос и Комодоро Ривадавиа. В результате налетов был потоплен «Шеффилд», в корпусе «Энтрим» застряла неразорвавшаяся 1000-фунтовка, легкие повреждения получил сам «Вэнгард». Спустя 10 часов британское соединение вышло за пределы радиуса действия аргентинской боевой авиации, отправившись на рандеву с заправщиком.
Пополнив запас топлива, корабли приступили к выполнению следующего задания — на этот раз «Вэнгарду» следовало подвергнуть обстрелу важные объекты на Фолклендских островах.
На подходе к Порт-Стэнли с линкора заметили стоящий транспорт, по которому тут же дали несколько залпов, вызвавших пожары от носа до кормы. После вывода из строя ВПП аэродрома Порт-Стенли, линкор ночью и весь следующий день обстреливал назначенные цели: позиции аргентинского гарнизона, объекты системы ПВО, радиостанцию, радарную установку, аэродром «подскока» на о. Пеббл…
Редкие налеты аргентинской авиации с удаленных баз уже не могли исправить ситуацию. Напуганные выстрелами линкора, аргентинские мучачос оставляли позиции и в ужасе разбегались в стороны. На покрытом воронками острове Пеббл дымились обломки «Пукар» и легких штурмовиков «Эйрмакки». Были уничтожен весь запас ГСМ, боеприпасы, подавлены зенитные батареи…
А это время к побережью оккупированных островов подходили транспорты с экспедиционными частями британской армии!
29 Кб, 560x828
Вы можете, хоть раз, очередной линкортред начать НЕ С КОПИПАСТЫ КАПЦОВА?
3,4 Мб, 2920x2080
>>2808829
Таравски, ты тупой. Я же тебе не раз уже говорил. Ну не создаю я тредов.
Таравски, ты тупой. Я же тебе не раз уже говорил. Ну не создаю я тредов.
>>2808803 (OP)
Но через месяц аргентинцы применили наконец торпедоносцы и потопили надоевший Вэнгард.
>У аргентинских летчиков отсутствовали бомбы калибром свыше 1000-фн. (454 кг).
Но через месяц аргентинцы применили наконец торпедоносцы и потопили надоевший Вэнгард.
>>2808899
А они были у них?
Кстати при наличии линкора можно было не заниматься хуйней засыпая острова тысячами снарядов 114-мм универсалок.
А они были у них?
Кстати при наличии линкора можно было не заниматься хуйней засыпая острова тысячами снарядов 114-мм универсалок.
>>2808903
В чём проблема купить звено торпедоносцев в этой манявселенной? Если вэнгарды гоняют, стало быть и торпедоносцы производят. И скорее всего, у аргентинцев они были бы уже с самого начала.
>А они были у них?
В чём проблема купить звено торпедоносцев в этой манявселенной? Если вэнгарды гоняют, стало быть и торпедоносцы производят. И скорее всего, у аргентинцев они были бы уже с самого начала.
9,9 Мб, webm, 640x480, 3:23
Полгода без линкоротреда, как так!
>>2808911
В чем проблема была Саддаму перед бурей в пустыне их купить?
> В чём проблема купить звено торпедоносцев в этой манявселенной?
В чем проблема была Саддаму перед бурей в пустыне их купить?
Линкородаун за все эти годы уже смог изобрести для линкоров ЗАДАЧУ, с которой не смогла бы справиться АК/130 или Mk/45?
>>2809666
Это которые с башнями от ИС-ов?
Из АК-130 и А-190 нельзя разрушать портовую инфраструктуру, все в Айову!
>На ДВ есть доты например
Это которые с башнями от ИС-ов?
>Еще можно порта и флотские базы разносить.
Из АК-130 и А-190 нельзя разрушать портовую инфраструктуру, все в Айову!
>>2809813
Какая разница?
В любом случае стволами корабль может работать только тогда, когда береговые ПКР и все самолеты, несущие ПКР уже всё. Или ты думаешь, что Линкор будет героически НОГЕБАТЬ какие-нибудь Мсты или Берег?
Какая разница?
В любом случае стволами корабль может работать только тогда, когда береговые ПКР и все самолеты, несущие ПКР уже всё. Или ты думаешь, что Линкор будет героически НОГЕБАТЬ какие-нибудь Мсты или Берег?
>>2809862
Эти калибры могут разве что краску поцарапать.
> Или ты думаешь, что Линкор будет героически НОГЕБАТЬ какие-нибудь Мсты или Берег?
Эти калибры могут разве что краску поцарапать.
34 Кб, 350x244
>>2808803 (OP)
Держи, за счет заведения
Держи, за счет заведения
495 Кб, 1600x1277
>>2809341
Все задачи артиллерии при поддержке десанта.
Матрос! Слушай мой команду! Кругом! Гуглить нормативы расхода снарядов при выполнении огневых задач - шаааагом.... Арш!
И да, поищи да сравни уже дальнобойность СМ-33 и названных тобой орудий, любитель минных банок под жопой.
Через дробь писать модно в 2К17?
>ЗАДАЧУ
Все задачи артиллерии при поддержке десанта.
>с которой не смогла бы справиться
Матрос! Слушай мой команду! Кругом! Гуглить нормативы расхода снарядов при выполнении огневых задач - шаааагом.... Арш!
И да, поищи да сравни уже дальнобойность СМ-33 и названных тобой орудий, любитель минных банок под жопой.
> АК/130
>Mk/45
Через дробь писать модно в 2К17?
>>2809877
чувак, именно об этом и говорят)
чувак, именно об этом и говорят)
>>2808803 (OP)
Слушай ОП а у тебя случайно нет пасты про то как американцы топили что то из Yamato Class? Там еще выяснилось что у морской авации нет Mk84.
Слушай ОП а у тебя случайно нет пасты про то как американцы топили что то из Yamato Class? Там еще выяснилось что у морской авации нет Mk84.
>>2809961
Нахуй для этого нужна линкорная броня и калибры 10+ дюймов? Пулемётные гнёзда и ПТУРистов ногебать? Там, где не будет линкора, высадка десанта невозможна?
На мамку свою орать будешь. При чём здесь нормативы расхода снарядов, ебан?
>Все задачи артиллерии при поддержке десанта.
Нахуй для этого нужна линкорная броня и калибры 10+ дюймов? Пулемётные гнёзда и ПТУРистов ногебать? Там, где не будет линкора, высадка десанта невозможна?
>Гуглить нормативы расхода снарядов при выполнении огневых задач - шаааагом.... Арш!
На мамку свою орать будешь. При чём здесь нормативы расхода снарядов, ебан?
>Через дробь писать модно в 2К17?
>не знаешь до чего ещё доебаться - доебись до пунктуации
>>2811458
Противостоять артиллерии противника. Тот же "берег" соснет
Крайне затруднена
При том что могущество действия снаряда.
> Нахуй для этого нужна линкорная броня и калибры 10+ дюймов? Пулемётные гнёзда и ПТУРистов ногебать?
Противостоять артиллерии противника. Тот же "берег" соснет
> Там, где не будет линкора, высадка десанта невозможна?
Крайне затруднена
> На мамку свою орать будешь. При чём здесь нормативы расхода снарядов, ебан?
При том что могущество действия снаряда.
>>2811512
А ты точно уверен что против 6дюймовок нужна ликорная броня?
И да нахуя артиллерия если есть авиация?
И много в "Хроме" было задействовано линкороров?
А ты уверен что линкорные калибры оптимальны для работы по наземнвм целям?
Я не против артиллерийских кораблей как таковых но их цена/эффективность в 21 веке оставляет желать лучшего.
>Противостоять артиллерии противника
А ты точно уверен что против 6дюймовок нужна ликорная броня?
И да нахуя артиллерия если есть авиация?
>Крайне затруднена
И много в "Хроме" было задействовано линкороров?
>При том что могущество действия снаряда.
А ты уверен что линкорные калибры оптимальны для работы по наземнвм целям?
Я не против артиллерийских кораблей как таковых но их цена/эффективность в 21 веке оставляет желать лучшего.
358 Кб, 494x500
>>2808803 (OP)
Собственно, тред о том, что в сельских пиздилках на говне за жопастую Дусю с местной дискотеки несомненное и абсолютное преимущество получает тот пацан, у которого есть танк. Какой угодно танк, хоть японский ха-го - все соседские пацаны будут раскиданы в пух и прах.
Вопрос о целесообразности содержания танка ради сельских пиздилок на говне - есть вопрос из другой области.
Собственно, тред о том, что в сельских пиздилках на говне за жопастую Дусю с местной дискотеки несомненное и абсолютное преимущество получает тот пацан, у которого есть танк. Какой угодно танк, хоть японский ха-го - все соседские пацаны будут раскиданы в пух и прах.
Вопрос о целесообразности содержания танка ради сельских пиздилок на говне - есть вопрос из другой области.
>>2811512
То есть пара фрегатов/корветов, посыпающие побережье градом 100-мм снарядов, быстро переносящих/концентрирующих огонь и по необходимости меняющих позицию/разделяющихся - это хуже, чем бестолковая дурында, кидающая из-за горизонта залпы 12-инчевых чемоданов 4 раза в час, из которых половина вспахивает огороды, а половина оставшихся накрывает своих избыточным МОГУЩЕСТВОМ ДЕЙСТВИЯ СНАРЯДА?
ДА ЭТО ЖЕ БЛЯТЬ ПРОСТО ОХУЕННАЯ ИДЕЯ! Кстати, предлагаю срочно снять с вооружения все калаши и выдать каждому бойцу по Барретту и полному латному доспеху из позднего Средневековья.
>Крайне затруднена
То есть пара фрегатов/корветов, посыпающие побережье градом 100-мм снарядов, быстро переносящих/концентрирующих огонь и по необходимости меняющих позицию/разделяющихся - это хуже, чем бестолковая дурында, кидающая из-за горизонта залпы 12-инчевых чемоданов 4 раза в час, из которых половина вспахивает огороды, а половина оставшихся накрывает своих избыточным МОГУЩЕСТВОМ ДЕЙСТВИЯ СНАРЯДА?
ДА ЭТО ЖЕ БЛЯТЬ ПРОСТО ОХУЕННАЯ ИДЕЯ! Кстати, предлагаю срочно снять с вооружения все калаши и выдать каждому бойцу по Барретту и полному латному доспеху из позднего Средневековья.
>>2811666
С учётом прогресса броников и тенденции их распространения на плечи и частично на ноги - в этой идее что-то есть.
>Кстати, предлагаю срочно снять с вооружения все калаши и выдать каждому бойцу по Барретту и полному латному доспеху из позднего Средневековья.
С учётом прогресса броников и тенденции их распространения на плечи и частично на ноги - в этой идее что-то есть.
>>2811666
А нахуя если есть авиация?
>То есть пара фрегатов/корветов, посыпающие побережье градом 100-мм снарядов, быстро переносящих/концентрирующих огонь и по необходимости меняющих позицию/разделяющихся -
А нахуя если есть авиация?
>>2811680
На то хуя, что
1) С непосредственной поддержкой корабли справятся лучше и оперативнее
2) Несоизмеримо дешевле
3) Для того, чтобы устроить такое же количество БАДАБУМА, какое устроит пара фрегатов с универсальными автопушками, авиации придётся задействовать не одну эскадрилью, и хорошо если не авиаполк.
На то хуя, что
1) С непосредственной поддержкой корабли справятся лучше и оперативнее
2) Несоизмеримо дешевле
3) Для того, чтобы устроить такое же количество БАДАБУМА, какое устроит пара фрегатов с универсальными автопушками, авиации придётся задействовать не одну эскадрилью, и хорошо если не авиаполк.
>>2811686
Если есть ракеты - говно вопрос. А если нет, или их слишком мало, чтобы раскидываться ими по каждому подозрительному кусту - лучше всё-таки артиллерия.
Если есть ракеты - говно вопрос. А если нет, или их слишком мало, чтобы раскидываться ими по каждому подозрительному кусту - лучше всё-таки артиллерия.
>>2811684
Нет. При условии, что у нас есть идеальная пластина с амортизацией, работает формула: всякий импульс, который был безболезненно пущен от человеческой тушки может быть столь же безболезненно поглощён этой тушкой.
Т.е. всё ручное оружие, отдачу которого ты спокойно выносишь плечом, становится бесполезным. А актуальными становятся всякие барреты с ДТК и ещё более лютые динамо-реактивные винтовки под 14.5 и выше, создающие сверхимпульс за счёт его частичного гашения пороховыми газами. А вот броник погасить этот импульс динамо-реактивным способом уже не сможет, и даже если он останется неразрушимым и передаст давление на всю площадь тушки - тушке всё равно придёт пиздец.
>Но 12.7*99 все таки избыточен. А вот возвращение к 7.62 вполне возможно.
Нет. При условии, что у нас есть идеальная пластина с амортизацией, работает формула: всякий импульс, который был безболезненно пущен от человеческой тушки может быть столь же безболезненно поглощён этой тушкой.
Т.е. всё ручное оружие, отдачу которого ты спокойно выносишь плечом, становится бесполезным. А актуальными становятся всякие барреты с ДТК и ещё более лютые динамо-реактивные винтовки под 14.5 и выше, создающие сверхимпульс за счёт его частичного гашения пороховыми газами. А вот броник погасить этот импульс динамо-реактивным способом уже не сможет, и даже если он останется неразрушимым и передаст давление на всю площадь тушки - тушке всё равно придёт пиздец.
>>2811691
Собственно, с вышеобозначенным вопросом "А нахуя если есть авиация?" работает тот же принцип.
Собственно, с вышеобозначенным вопросом "А нахуя если есть авиация?" работает тот же принцип.
>>2811686
Дорохо и узкоспециализировано. Самолет может и Mk84 уебать, и JDAM и GBU и AGM-65 и AGM-88 и AGM-84 если по морской цели. И еще и AIM-120 по воздушной цели. И да все это на 500км от базы.
>А нахуя если есть ракеты?
Дорохо и узкоспециализировано. Самолет может и Mk84 уебать, и JDAM и GBU и AGM-65 и AGM-88 и AGM-84 если по морской цели. И еще и AIM-120 по воздушной цели. И да все это на 500км от базы.
>>2811699
Охуенно, дело осталось за малым: создать идеальную неразрушимую недеформируемую броню.
Давайте ещё вспомним срач 10-летней давности о том, можно ли убить космодесантника из .50, или он только свалит с ног и залепит свинцом до потери возможности передвигаться
Охуенно, дело осталось за малым: создать идеальную неразрушимую недеформируемую броню.
Давайте ещё вспомним срач 10-летней давности о том, можно ли убить космодесантника из .50, или он только свалит с ног и залепит свинцом до потери возможности передвигаться
>>2811666
Как там в 17 веке, казнозарядное заряжание изобрели уже?
Просто пушка. Погугли уже точность хоть бы орудий Айовы. Не говоря уже о том что сейчас есть разные ЭВМ и управляемые снаряды.
Не неси хуйню
> залпы 12-инчевых чемоданов 4 раза в час
Как там в 17 веке, казнозарядное заряжание изобрели уже?
> из которых половина вспахивает огороды, а половина оставшихся накрывает своих избыточным МОГУЩЕСТВОМ ДЕЙСТВИЯ СНАРЯДА?
Просто пушка. Погугли уже точность хоть бы орудий Айовы. Не говоря уже о том что сейчас есть разные ЭВМ и управляемые снаряды.
> ДА ЭТО ЖЕ БЛЯТЬ ПРОСТО ОХУЕННАЯ ИДЕЯ! Кстати, предлагаю срочно снять с вооружения все калаши и выдать каждому бойцу по Барретту и полному латному доспеху из позднего Средневековья.
Не неси хуйню
>>2811703
Но нахуя авиация, если есть флот? Авиация пусть коммуникации ебашит, например, вон тот мост, по которому на подмогу уже чешут панцергренадиры на мардерах.
Но нахуя авиация, если есть флот? Авиация пусть коммуникации ебашит, например, вон тот мост, по которому на подмогу уже чешут панцергренадиры на мардерах.
>>2811710
Милостивый сэр, прошу Вас предоставить конкретную инфу по скорострельности и точности стрельбы Айовы или проследовать портить воздух ниже ватерлинии где-нибудь в другом месте.
Милостивый сэр, прошу Вас предоставить конкретную инфу по скорострельности и точности стрельбы Айовы или проследовать портить воздух ниже ватерлинии где-нибудь в другом месте.
>>2808803 (OP)
Кстати, ОП, ты бы лучше доставил паст про линкоры класса "Советсвкий Союз". Манямирковать так манямирковать.
Кстати, ОП, ты бы лучше доставил паст про линкоры класса "Советсвкий Союз". Манямирковать так манямирковать.
>>2811689
В 40км от берега. И да есть такая вешь как Close Air Support в которую могут белые люди.
Зато никаких других задач кроме обстрела берега пушка на корабле не выполняет.
Ну давай гоняй танки артиллерий. Успехов.
>С непосредственной поддержкой корабли справятся лучше и оперативнее
В 40км от берега. И да есть такая вешь как Close Air Support в которую могут белые люди.
>Несоизмеримо дешевле
Зато никаких других задач кроме обстрела берега пушка на корабле не выполняет.
>авиации придётся задействовать не одну эскадрилью, и хорошо если не авиаполк.
Ну давай гоняй танки артиллерий. Успехов.
>>2811723
Силами палубной авиации, если не считать вертолётов, это по силам буквально паре стран.
Надводные цели давно запретили?
Эх щяс бы повоевать на танчике, которому в крышу 10-сантиметровка прилетела, или близким разрывом снесло гусли/навесное оборудование.
>Close Air Support в которую могут белые люди
Силами палубной авиации, если не считать вертолётов, это по силам буквально паре стран.
>Зато никаких других задач кроме обстрела берега пушка на корабле не выполняет.
Надводные цели давно запретили?
>Ну давай гоняй танки артиллерий. Успехов.
Эх щяс бы повоевать на танчике, которому в крышу 10-сантиметровка прилетела, или близким разрывом снесло гусли/навесное оборудование.
>>2811714
Friendly fire-давняя традиция USN since 1776.
>, вон тот мост, по которому на подмогу уже чешут панцергренадиры на мардерах.
Friendly fire-давняя традиция USN since 1776.
>>2811729
Ну так и палубная авация есть только у пары стран. У остальных трамплин.
Если ты ведещь огонь по надводной цели из пушки то ты явно делаешь что то не так.
Подсказка-когда снаряды долетят танков там уже не будет.
>Силами палубной авиации, если не считать вертолётов, это по силам буквально паре стран
Ну так и палубная авация есть только у пары стран. У остальных трамплин.
>Надводные цели давно запретили?
Если ты ведещь огонь по надводной цели из пушки то ты явно делаешь что то не так.
>Эх щяс бы повоевать на танчике, которому в крышу
Подсказка-когда снаряды долетят танков там уже не будет.
>>2811718
В вики все есть, тебе сложно сходить?
В вики все есть, тебе сложно сходить?
3,8 Мб, 220x210
>>2811720
Предлагаю залить тред термобарическим жиром и отмоделировать ситуацию:
В 1956 году харьковское КБ разработало специальные снаряды с ракетным ускорителем для 406-мм пушки Б-37, увеличив дальность стрельбы до 60км. Запас этих снарядов хранился там же, на складе. После распада СССР линкор "Советский Союз" достался Украине. В 2014 году линкор был задействован для штурма Мариуполя, и позже для штурма Донецкого аэропорта, так как харьковские снаряды позволяли добивать практически до Горловки. Настоящей проблемой для журналистов стало название линкора...
>Кстати, ОП, ты бы лучше доставил паст про линкоры класса "Советсвкий Союз". Манямирковать так манямирковать.
Предлагаю залить тред термобарическим жиром и отмоделировать ситуацию:
В 1956 году харьковское КБ разработало специальные снаряды с ракетным ускорителем для 406-мм пушки Б-37, увеличив дальность стрельбы до 60км. Запас этих снарядов хранился там же, на складе. После распада СССР линкор "Советский Союз" достался Украине. В 2014 году линкор был задействован для штурма Мариуполя, и позже для штурма Донецкого аэропорта, так как харьковские снаряды позволяли добивать практически до Горловки. Настоящей проблемой для журналистов стало название линкора...
>>2809961
Вот в вики что то ничего ни про какие Венгарды принимавшие участие в конфликте ни слова нет? Фантазии или ты у нас духовный ученик Резуна?
То то тупые пиндосы десант то свой авиацией, вертухлетами и топорами поддерживают.
То то Бритосы аккурат к Фолклендам на большую частть линдеров (тогда основа их флота) за чудовищные деньги экзосеты и сивульфы ставили и артиллерийские установки снимали.
А все потому что рокетов нема.
И кстати британцы таки утопили аргентинский бруклин. Так что обоссы себя сам.
Вот в вики что то ничего ни про какие Венгарды принимавшие участие в конфликте ни слова нет? Фантазии или ты у нас духовный ученик Резуна?
>Все задачи артиллерии при поддержке десанта
То то тупые пиндосы десант то свой авиацией, вертухлетами и топорами поддерживают.
То то Бритосы аккурат к Фолклендам на большую частть линдеров (тогда основа их флота) за чудовищные деньги экзосеты и сивульфы ставили и артиллерийские установки снимали.
А все потому что рокетов нема.
И кстати британцы таки утопили аргентинский бруклин. Так что обоссы себя сам.
…«ОП» вспарывал тред, оставляя за кормой десятки огненных постов и боевых картиночек. Линкородебил не всходил на нулевую, как это делают обычные ОПы. Он, словно рыцарский меч, разрубал свои треды, наполняя их непроницаемой завесой брызг и клочьев паст.
>>2811744
Я кстати где то читал про 500мм снаряд с прямотоком. Насколько дорого будет стоить такое чудо?
>специальные снаряды с ракетным ускорителем для 406-мм пушки Б-37, увеличив дальность стрельбы до 60км.
Я кстати где то читал про 500мм снаряд с прямотоком. Насколько дорого будет стоить такое чудо?
>>2811734
То есть транспорты, баржи и нефтяные вышки надо гарпунами и гранитами ебашить?
То есть транспорты, баржи и нефтяные вышки надо гарпунами и гранитами ебашить?
>>2811761
Еще одно говно без задач.
Еще одно говно без задач.
>>2811751
Не очень осмысленно, прямоточник займёт внутренний объем и для взрывчатки места не будет, к тому-же при стрельбе на предельные расстояния значительная часть баллистической траектории будет проходить на высотах, не пригодных для работы каких либо кислородных двигателей, в крайне разряженном водороде верхних слоев, так что все будет ещё сложнее технически - вместо твердотопливного прямоточник на внешнем кислороде нужно городить некий "окисляющий прямоточник" на внешнем водороде, с воронкой для его концентрации и тп, снаряд будет абсолютно непрактичный.
Не очень осмысленно, прямоточник займёт внутренний объем и для взрывчатки места не будет, к тому-же при стрельбе на предельные расстояния значительная часть баллистической траектории будет проходить на высотах, не пригодных для работы каких либо кислородных двигателей, в крайне разряженном водороде верхних слоев, так что все будет ещё сложнее технически - вместо твердотопливного прямоточник на внешнем кислороде нужно городить некий "окисляющий прямоточник" на внешнем водороде, с воронкой для его концентрации и тп, снаряд будет абсолютно непрактичный.
>>2811764
Сделать снаряд длиннее не? Ты снаряды для AGS видел?
Мы через луну кидаем? Там же не слвсем обычная балистическая траектория будет.
>прямоточник займёт внутренний объем и для взрывчатки места не будет,
Сделать снаряд длиннее не? Ты снаряды для AGS видел?
>к тому-же при стрельбе на предельные расстояния значительная часть баллистической траектории будет проходить на высотах, не пригодных для работы каких либо кислородных двигателей,
Мы через луну кидаем? Там же не слвсем обычная балистическая траектория будет.
>>2811777
Оп пост.
Оп пост.
>>2811666
У Ямато была скорострельность 3 выстрела в минуту на ствол, у остальных сравнимая.
>кидающая из-за горизонта залпы 12-инчевых чемоданов 4 раза в час
У Ямато была скорострельность 3 выстрела в минуту на ствол, у остальных сравнимая.
66 Кб, 700x481
Странно что ОП-хуй не обратил внимание на участие линкора Миссури в операции Буря в пустыне. Он тогда дохуя далларов Дяде Сэму сэкономил.
>>2811800
Так об этом и так все знают. Как и о том что она гуков обстреливала.
>Странно что ОП-хуй не обратил внимание на участие линкора Миссури в операции Буря в пустыне.
Так об этом и так все знают. Как и о том что она гуков обстреливала.
>>2811822
Ксати я тут подумал он правда дебил. Нахуя нам разгонятся в верхних слоях атмосферы если мы можем разогнатся там где есть кислород.
Ксати я тут подумал он правда дебил. Нахуя нам разгонятся в верхних слоях атмосферы если мы можем разогнатся там где есть кислород.
>>2811839
А ты умненький.
А ты умненький.
>>2811822
Ну в теории окисляющая прямоточка - вполне реальный концепт, только богатые водородом слои располагаются сильно выше - уже за низкой опорной орбитой и дальше в пару тысяч км.
В целом, можно представить какой-то сильно упрощённый аналог двигателя Бассарда для верхних слоёв ионосферы, который сосёт ионы водорода и сжигает в бортовом запасе кислорода.
Ну в теории окисляющая прямоточка - вполне реальный концепт, только богатые водородом слои располагаются сильно выше - уже за низкой опорной орбитой и дальше в пару тысяч км.
В целом, можно представить какой-то сильно упрощённый аналог двигателя Бассарда для верхних слоёв ионосферы, который сосёт ионы водорода и сжигает в бортовом запасе кислорода.
>>2808803 (OP)
Бред. Попадание 500кг авибомбы в палубу линкора это пизда и как минимум выведенная из строя группа башен спереди или сзади. Наш утюг в Ленинграде 1942 как раз от одной пятисотки утонул к херам.
>Еще одна 1000-фунтовка ударила в палубу в кормовой части линкора, образовав пробоину диаметром около 2 метров. От взрыва образовалось вздутие палубного настила, было разрушено несколько прилегающих переборок. Радары и кормовой дальномерный пост оказались повреждены огнем 30 мм авиационных пушек. К счастью, потери среди экипажа были невелики — менее 10 человек.
Бред. Попадание 500кг авибомбы в палубу линкора это пизда и как минимум выведенная из строя группа башен спереди или сзади. Наш утюг в Ленинграде 1942 как раз от одной пятисотки утонул к херам.
>>2811855
Какие блядь богатые водородом слои на двух тысячах, идиот? Откуда ты эту хуйню высрал вообще?
Какие блядь богатые водородом слои на двух тысячах, идиот? Откуда ты эту хуйню высрал вообще?
>>2811880
Ваш утюг в Ленинграде был ещё дореволюционным и потопили ещё тысячекилограммовой бомбой.
Ваш утюг в Ленинграде был ещё дореволюционным и потопили ещё тысячекилограммовой бомбой.
>>2811458
Потому что не бывает абсолютной ПВО.
При том что посмотри как меняется расход снарядов при возрастании калибра. В таблицах они есть от ста до 203-мм. И при том,что ты дегенерат
Я на твою поорать могу. Или чего поинтереснее придумать.
Ути-пути, какие мы тут дохуя битарды- чуть что так мамку.
Я доебался до всего,что раздражает моё эстетическое чувство. В том числе, и до косой черты там,где положен дефис или банальная точка. Никакой необходимости ставить там тот знак, который ты поставил, не было. Это некрасиво и неправильно.
>>2811632
Есть такая уверенность.
Один. В "Хромайте" был задействован ББ-63 ЮэСэС "Миссури", класс "Айова". И три тяжёлых крейсера. Американский тяжёлый крейсер-это,если кто вдруг забыл, девять скорострельных восьмидюймовок.
Ты так посчитал? Ну так познакомь нас с выкладками. Не стесняйся,тут все свои.
Против снарядов вполне достаточно будет бронепалубы и 100-мм ГБП. А бронепояс необходим для того,чтобы выдержать ракетный обстрел.
>>2811666
Незнание матчасти,помноженное на сaмоуверенность-страшная сила.
"...The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range. 14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m). Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range."
Двенадцатидюймовка способна стрелять куда чаще. Более того, даже Марк 6(7) это делала. Знаешь, что на второй картинке? Нет? Давай, я расскажу. Это файринг циркл, такой милый секундомер, обозначающий что и когда должно происходить при нормальном заряжании шестнадцатидюймовки.
Не стреляйте по сблизившимся войскам, читайте внимательно наставления и учебники.
Термин "Избыточное могущество снаряда". Введён в военную науку Наилем Брониславовичем в его фундаментальном труде по основам морской тактики "Я, БЛЯДЬ, СКАЗАЛ ,ЧТО БОЛЬШЕ СТА ММ НЕ НУЖНО, КТО НЕ СЛЫШАЛ, МУДАКИ?". Аннаполис, 2018. ISBN...
Хуже. Потому что фрегаты так или иначе(Особенно,в твоём сценарии) находятся в зоне досягаемости шестидюймовых полевых орудий на солидном расстоянии от берега. Тогда как ,чтобы достать тяжёлый артиллерийский корабль надо будет выкатить Панцергаубицу на линию прибоя. И то не факт, что выйдет.
Хуже. Потому что тяжелобронный корабль может позволить подойти к берегу,с которого вылетит не то "Термит", не то ещё что-нибудь-а вот фрегат моментально поплатится.
Хуже. Потому что более тяжёлый корабль - это более стабильная морская артиллерийская платформа.
Хуже.Потому что от прямого попадания 305-мм снаряда не защитит даже бетонный дот сталинского УРа, тогда как защита даже от прямого попадания от 100-мм фугаса- нихрена не фантастика. И не каждая защита остановит осколки 305-мм снарядов.
>>2811748
Во-первых, вики - это хорошо только для начала.
Потому что там их и не было. Потому что я не писал ОП-пост. И потому что в пасте Капцова,которую вы не можете погуглить, дармоеды, речь идёт об исторической реконструкции. "Если бы да кабы". Понял?
Не нарывайся. А то я тебе живо впихну список работ по морской артиллерии от "тупых пиндосов". Кстати, с охуительно смешными прозвищами народов земного шара на этой доске принято провожать на по\рашу.
Воздержись, пожалуйста.
И? Как им? Понравилось? Не выдавай нужду за добродетель, ладно?
Древней как королева Виктория торпедой. И? Развей мысль. Если она имеется,конечно.
ТОТ САМЫЙ ДОКЛАД отправить почитать? Там ажно целый генерал Ю-Эс-Эм-Си жалуется на то, что "Томахоки"- не торт.
Не старайся. Таравски, этого человека-энуреза и штатного Бубуту Боха военмаша, тебе всё равно не переплюнуть. Впрочем, страна у нас свободная. Хочешь выглядеть идиотом- пожалуйста.
>>2811734
На максимальную дистанцию снаряды "Айовы" летят минуту двадцать. Сказать-на сколько уедут танки при скорости в 45 км\ч?Километр. И да, стрельба завесой по подвижной цели не есть что-то невероятно новое. Я бы ещё поговорил про проекты 16-дм снарядов с кассетной начинкой,но боюсь обречь тред на танталовы муки, если вы понимаете о чём я.
>>2811751
8,8-см. 15-см. 10,5-см. 21-см. Или 280-мм. Большего калибра Троммсдорф снаряды не разрабатывал. Насколько? Да настолькоже ,насколько дорог ПВРД.
>>2811880
Вас сразу послать нахрен, смотреть расчётную таблицу живучести и боеспособности "Айовы", или вы спервы потрепыхаетесь говоря,что "ну... эээ... я говорил про бронебойные бомбы"?
Вы, блядь, уже не знаете как быть толще, кошачьи дети?!
>Нахуй для этого нужна линкорная броня
Потому что не бывает абсолютной ПВО.
>При чём здесь нормативы расхода снарядов, ебан?
При том что посмотри как меняется расход снарядов при возрастании калибра. В таблицах они есть от ста до 203-мм. И при том,что ты дегенерат
>На мамку свою орать будешь.
Я на твою поорать могу. Или чего поинтереснее придумать.
Ути-пути, какие мы тут дохуя битарды- чуть что так мамку.
>не знаешь до чего ещё доебаться - доебись до пунктуации
Я доебался до всего,что раздражает моё эстетическое чувство. В том числе, и до косой черты там,где положен дефис или банальная точка. Никакой необходимости ставить там тот знак, который ты поставил, не было. Это некрасиво и неправильно.
>>2811632
>А ты уверен что линкорные калибры оптимальны для работы по наземнвм целям?
Есть такая уверенность.
>И много в "Хроме" было задействовано линкоров?
Один. В "Хромайте" был задействован ББ-63 ЮэСэС "Миссури", класс "Айова". И три тяжёлых крейсера. Американский тяжёлый крейсер-это,если кто вдруг забыл, девять скорострельных восьмидюймовок.
>их цена/эффективность в 21 веке оставляет желать лучшего.
Ты так посчитал? Ну так познакомь нас с выкладками. Не стесняйся,тут все свои.
>А ты точно уверен что против 6дюймовок нужна ликорная броня?
Против снарядов вполне достаточно будет бронепалубы и 100-мм ГБП. А бронепояс необходим для того,чтобы выдержать ракетный обстрел.
>>2811666
>из которых половина вспахивает огороды
Незнание матчасти,помноженное на сaмоуверенность-страшная сила.
"...The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range. 14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m). Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range."
>залпы 12-инчевых чемоданов 4 раза в ча
Двенадцатидюймовка способна стрелять куда чаще. Более того, даже Марк 6(7) это делала. Знаешь, что на второй картинке? Нет? Давай, я расскажу. Это файринг циркл, такой милый секундомер, обозначающий что и когда должно происходить при нормальном заряжании шестнадцатидюймовки.
>половина оставшихся накрывает своих
Не стреляйте по сблизившимся войскам, читайте внимательно наставления и учебники.
> избыточным
Термин "Избыточное могущество снаряда". Введён в военную науку Наилем Брониславовичем в его фундаментальном труде по основам морской тактики "Я, БЛЯДЬ, СКАЗАЛ ,ЧТО БОЛЬШЕ СТА ММ НЕ НУЖНО, КТО НЕ СЛЫШАЛ, МУДАКИ?". Аннаполис, 2018. ISBN...
>это хуже,
Хуже. Потому что фрегаты так или иначе(Особенно,в твоём сценарии) находятся в зоне досягаемости шестидюймовых полевых орудий на солидном расстоянии от берега. Тогда как ,чтобы достать тяжёлый артиллерийский корабль надо будет выкатить Панцергаубицу на линию прибоя. И то не факт, что выйдет.
Хуже. Потому что тяжелобронный корабль может позволить подойти к берегу,с которого вылетит не то "Термит", не то ещё что-нибудь-а вот фрегат моментально поплатится.
Хуже. Потому что более тяжёлый корабль - это более стабильная морская артиллерийская платформа.
Хуже.Потому что от прямого попадания 305-мм снаряда не защитит даже бетонный дот сталинского УРа, тогда как защита даже от прямого попадания от 100-мм фугаса- нихрена не фантастика. И не каждая защита остановит осколки 305-мм снарядов.
>>2811748
>Вот в вики
Во-первых, вики - это хорошо только для начала.
>ничего ни про какие Вэнгарды
Потому что там их и не было. Потому что я не писал ОП-пост. И потому что в пасте Капцова,которую вы не можете погуглить, дармоеды, речь идёт об исторической реконструкции. "Если бы да кабы". Понял?
>То то тупые пиндосы
Не нарывайся. А то я тебе живо впихну список работ по морской артиллерии от "тупых пиндосов". Кстати, с охуительно смешными прозвищами народов земного шара на этой доске принято провожать на по\рашу.
Воздержись, пожалуйста.
>То то Бритосы аккурат к Фолклендам
И? Как им? Понравилось? Не выдавай нужду за добродетель, ладно?
>И кстати британцы таки утопили аргентинский бруклин.
Древней как королева Виктория торпедой. И? Развей мысль. Если она имеется,конечно.
>и топорами поддерживают.
ТОТ САМЫЙ ДОКЛАД отправить почитать? Там ажно целый генерал Ю-Эс-Эм-Си жалуется на то, что "Томахоки"- не торт.
>Так что обоссы себя сам.
Не старайся. Таравски, этого человека-энуреза и штатного Бубуту Боха военмаша, тебе всё равно не переплюнуть. Впрочем, страна у нас свободная. Хочешь выглядеть идиотом- пожалуйста.
>>2811734
>Подсказка-когда снаряды долетят танков там уже не будет.
На максимальную дистанцию снаряды "Айовы" летят минуту двадцать. Сказать-на сколько уедут танки при скорости в 45 км\ч?Километр. И да, стрельба завесой по подвижной цели не есть что-то невероятно новое. Я бы ещё поговорил про проекты 16-дм снарядов с кассетной начинкой,но боюсь обречь тред на танталовы муки, если вы понимаете о чём я.
>>2811751
> 500мм снаряд с прямотоком.
8,8-см. 15-см. 10,5-см. 21-см. Или 280-мм. Большего калибра Троммсдорф снаряды не разрабатывал. Насколько? Да настолькоже ,насколько дорог ПВРД.
>>2811880
>Попадание 500кг авибомбы в палубу линкора
Вас сразу послать нахрен, смотреть расчётную таблицу живучести и боеспособности "Айовы", или вы спервы потрепыхаетесь говоря,что "ну... эээ... я говорил про бронебойные бомбы"?
>Наш утюг в Ленинграде 1942 как раз от одной пятисотки утонул к херам.
Вы, блядь, уже не знаете как быть толще, кошачьи дети?!
>>2811458
Потому что не бывает абсолютной ПВО.
При том что посмотри как меняется расход снарядов при возрастании калибра. В таблицах они есть от ста до 203-мм. И при том,что ты дегенерат
Я на твою поорать могу. Или чего поинтереснее придумать.
Ути-пути, какие мы тут дохуя битарды- чуть что так мамку.
Я доебался до всего,что раздражает моё эстетическое чувство. В том числе, и до косой черты там,где положен дефис или банальная точка. Никакой необходимости ставить там тот знак, который ты поставил, не было. Это некрасиво и неправильно.
>>2811632
Есть такая уверенность.
Один. В "Хромайте" был задействован ББ-63 ЮэСэС "Миссури", класс "Айова". И три тяжёлых крейсера. Американский тяжёлый крейсер-это,если кто вдруг забыл, девять скорострельных восьмидюймовок.
Ты так посчитал? Ну так познакомь нас с выкладками. Не стесняйся,тут все свои.
Против снарядов вполне достаточно будет бронепалубы и 100-мм ГБП. А бронепояс необходим для того,чтобы выдержать ракетный обстрел.
>>2811666
Незнание матчасти,помноженное на сaмоуверенность-страшная сила.
"...The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range. 14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m). Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range."
Двенадцатидюймовка способна стрелять куда чаще. Более того, даже Марк 6(7) это делала. Знаешь, что на второй картинке? Нет? Давай, я расскажу. Это файринг циркл, такой милый секундомер, обозначающий что и когда должно происходить при нормальном заряжании шестнадцатидюймовки.
Не стреляйте по сблизившимся войскам, читайте внимательно наставления и учебники.
Термин "Избыточное могущество снаряда". Введён в военную науку Наилем Брониславовичем в его фундаментальном труде по основам морской тактики "Я, БЛЯДЬ, СКАЗАЛ ,ЧТО БОЛЬШЕ СТА ММ НЕ НУЖНО, КТО НЕ СЛЫШАЛ, МУДАКИ?". Аннаполис, 2018. ISBN...
Хуже. Потому что фрегаты так или иначе(Особенно,в твоём сценарии) находятся в зоне досягаемости шестидюймовых полевых орудий на солидном расстоянии от берега. Тогда как ,чтобы достать тяжёлый артиллерийский корабль надо будет выкатить Панцергаубицу на линию прибоя. И то не факт, что выйдет.
Хуже. Потому что тяжелобронный корабль может позволить подойти к берегу,с которого вылетит не то "Термит", не то ещё что-нибудь-а вот фрегат моментально поплатится.
Хуже. Потому что более тяжёлый корабль - это более стабильная морская артиллерийская платформа.
Хуже.Потому что от прямого попадания 305-мм снаряда не защитит даже бетонный дот сталинского УРа, тогда как защита даже от прямого попадания от 100-мм фугаса- нихрена не фантастика. И не каждая защита остановит осколки 305-мм снарядов.
>>2811748
Во-первых, вики - это хорошо только для начала.
Потому что там их и не было. Потому что я не писал ОП-пост. И потому что в пасте Капцова,которую вы не можете погуглить, дармоеды, речь идёт об исторической реконструкции. "Если бы да кабы". Понял?
Не нарывайся. А то я тебе живо впихну список работ по морской артиллерии от "тупых пиндосов". Кстати, с охуительно смешными прозвищами народов земного шара на этой доске принято провожать на по\рашу.
Воздержись, пожалуйста.
И? Как им? Понравилось? Не выдавай нужду за добродетель, ладно?
Древней как королева Виктория торпедой. И? Развей мысль. Если она имеется,конечно.
ТОТ САМЫЙ ДОКЛАД отправить почитать? Там ажно целый генерал Ю-Эс-Эм-Си жалуется на то, что "Томахоки"- не торт.
Не старайся. Таравски, этого человека-энуреза и штатного Бубуту Боха военмаша, тебе всё равно не переплюнуть. Впрочем, страна у нас свободная. Хочешь выглядеть идиотом- пожалуйста.
>>2811734
На максимальную дистанцию снаряды "Айовы" летят минуту двадцать. Сказать-на сколько уедут танки при скорости в 45 км\ч?Километр. И да, стрельба завесой по подвижной цели не есть что-то невероятно новое. Я бы ещё поговорил про проекты 16-дм снарядов с кассетной начинкой,но боюсь обречь тред на танталовы муки, если вы понимаете о чём я.
>>2811751
8,8-см. 15-см. 10,5-см. 21-см. Или 280-мм. Большего калибра Троммсдорф снаряды не разрабатывал. Насколько? Да настолькоже ,насколько дорог ПВРД.
>>2811880
Вас сразу послать нахрен, смотреть расчётную таблицу живучести и боеспособности "Айовы", или вы спервы потрепыхаетесь говоря,что "ну... эээ... я говорил про бронебойные бомбы"?
Вы, блядь, уже не знаете как быть толще, кошачьи дети?!
>Нахуй для этого нужна линкорная броня
Потому что не бывает абсолютной ПВО.
>При чём здесь нормативы расхода снарядов, ебан?
При том что посмотри как меняется расход снарядов при возрастании калибра. В таблицах они есть от ста до 203-мм. И при том,что ты дегенерат
>На мамку свою орать будешь.
Я на твою поорать могу. Или чего поинтереснее придумать.
Ути-пути, какие мы тут дохуя битарды- чуть что так мамку.
>не знаешь до чего ещё доебаться - доебись до пунктуации
Я доебался до всего,что раздражает моё эстетическое чувство. В том числе, и до косой черты там,где положен дефис или банальная точка. Никакой необходимости ставить там тот знак, который ты поставил, не было. Это некрасиво и неправильно.
>>2811632
>А ты уверен что линкорные калибры оптимальны для работы по наземнвм целям?
Есть такая уверенность.
>И много в "Хроме" было задействовано линкоров?
Один. В "Хромайте" был задействован ББ-63 ЮэСэС "Миссури", класс "Айова". И три тяжёлых крейсера. Американский тяжёлый крейсер-это,если кто вдруг забыл, девять скорострельных восьмидюймовок.
>их цена/эффективность в 21 веке оставляет желать лучшего.
Ты так посчитал? Ну так познакомь нас с выкладками. Не стесняйся,тут все свои.
>А ты точно уверен что против 6дюймовок нужна ликорная броня?
Против снарядов вполне достаточно будет бронепалубы и 100-мм ГБП. А бронепояс необходим для того,чтобы выдержать ракетный обстрел.
>>2811666
>из которых половина вспахивает огороды
Незнание матчасти,помноженное на сaмоуверенность-страшная сила.
"...The pattern size was 220 yards (200 m), 0.64% of the total range. 14 out of the 15 landed within 250 yards (230 m) of the center of the pattern and 8 were within 150 yards (140 m). Shell-to-shell dispersion was 123 yards (112 m), 0.36% of total range."
>залпы 12-инчевых чемоданов 4 раза в ча
Двенадцатидюймовка способна стрелять куда чаще. Более того, даже Марк 6(7) это делала. Знаешь, что на второй картинке? Нет? Давай, я расскажу. Это файринг циркл, такой милый секундомер, обозначающий что и когда должно происходить при нормальном заряжании шестнадцатидюймовки.
>половина оставшихся накрывает своих
Не стреляйте по сблизившимся войскам, читайте внимательно наставления и учебники.
> избыточным
Термин "Избыточное могущество снаряда". Введён в военную науку Наилем Брониславовичем в его фундаментальном труде по основам морской тактики "Я, БЛЯДЬ, СКАЗАЛ ,ЧТО БОЛЬШЕ СТА ММ НЕ НУЖНО, КТО НЕ СЛЫШАЛ, МУДАКИ?". Аннаполис, 2018. ISBN...
>это хуже,
Хуже. Потому что фрегаты так или иначе(Особенно,в твоём сценарии) находятся в зоне досягаемости шестидюймовых полевых орудий на солидном расстоянии от берега. Тогда как ,чтобы достать тяжёлый артиллерийский корабль надо будет выкатить Панцергаубицу на линию прибоя. И то не факт, что выйдет.
Хуже. Потому что тяжелобронный корабль может позволить подойти к берегу,с которого вылетит не то "Термит", не то ещё что-нибудь-а вот фрегат моментально поплатится.
Хуже. Потому что более тяжёлый корабль - это более стабильная морская артиллерийская платформа.
Хуже.Потому что от прямого попадания 305-мм снаряда не защитит даже бетонный дот сталинского УРа, тогда как защита даже от прямого попадания от 100-мм фугаса- нихрена не фантастика. И не каждая защита остановит осколки 305-мм снарядов.
>>2811748
>Вот в вики
Во-первых, вики - это хорошо только для начала.
>ничего ни про какие Вэнгарды
Потому что там их и не было. Потому что я не писал ОП-пост. И потому что в пасте Капцова,которую вы не можете погуглить, дармоеды, речь идёт об исторической реконструкции. "Если бы да кабы". Понял?
>То то тупые пиндосы
Не нарывайся. А то я тебе живо впихну список работ по морской артиллерии от "тупых пиндосов". Кстати, с охуительно смешными прозвищами народов земного шара на этой доске принято провожать на по\рашу.
Воздержись, пожалуйста.
>То то Бритосы аккурат к Фолклендам
И? Как им? Понравилось? Не выдавай нужду за добродетель, ладно?
>И кстати британцы таки утопили аргентинский бруклин.
Древней как королева Виктория торпедой. И? Развей мысль. Если она имеется,конечно.
>и топорами поддерживают.
ТОТ САМЫЙ ДОКЛАД отправить почитать? Там ажно целый генерал Ю-Эс-Эм-Си жалуется на то, что "Томахоки"- не торт.
>Так что обоссы себя сам.
Не старайся. Таравски, этого человека-энуреза и штатного Бубуту Боха военмаша, тебе всё равно не переплюнуть. Впрочем, страна у нас свободная. Хочешь выглядеть идиотом- пожалуйста.
>>2811734
>Подсказка-когда снаряды долетят танков там уже не будет.
На максимальную дистанцию снаряды "Айовы" летят минуту двадцать. Сказать-на сколько уедут танки при скорости в 45 км\ч?Километр. И да, стрельба завесой по подвижной цели не есть что-то невероятно новое. Я бы ещё поговорил про проекты 16-дм снарядов с кассетной начинкой,но боюсь обречь тред на танталовы муки, если вы понимаете о чём я.
>>2811751
> 500мм снаряд с прямотоком.
8,8-см. 15-см. 10,5-см. 21-см. Или 280-мм. Большего калибра Троммсдорф снаряды не разрабатывал. Насколько? Да настолькоже ,насколько дорог ПВРД.
>>2811880
>Попадание 500кг авибомбы в палубу линкора
Вас сразу послать нахрен, смотреть расчётную таблицу живучести и боеспособности "Айовы", или вы спервы потрепыхаетесь говоря,что "ну... эээ... я говорил про бронебойные бомбы"?
>Наш утюг в Ленинграде 1942 как раз от одной пятисотки утонул к херам.
Вы, блядь, уже не знаете как быть толще, кошачьи дети?!
>>2812063
Ну если по твоим выкладкам и раскладками целых адмиралов которые ещё Перл Харбор помнят, что ж тогда Британцы втискивали в лидеры вульфы и ебучую икару. Оставили б две башенные спарки 2x114 мм. 24 снаряда в минуту с каждой башни охеренно же не?
Ты давай насчёт Бостона не маняврируй броня цемент, цитадель, коробки башен, двойное противотока единое дно, все как ты любишь. Хули он утонул то?
>Не выдавай нужду за добродетель, ладно?
Ну если по твоим выкладкам и раскладками целых адмиралов которые ещё Перл Харбор помнят, что ж тогда Британцы втискивали в лидеры вульфы и ебучую икару. Оставили б две башенные спарки 2x114 мм. 24 снаряда в минуту с каждой башни охеренно же не?
Ты давай насчёт Бостона не маняврируй броня цемент, цитадель, коробки башен, двойное противотока единое дно, все как ты любишь. Хули он утонул то?
>>2812087
Генералов. И тот доклад был написан на соискание степени не так уж и давно. Так вы будете читать или как?
Угу,на опыт Великой Отечественной ссылаться можно,а на опыт Тихоокеанского ТВД - никак?
"Генерал Бельграно" относился к типу лёгких крейсеров "Бруклин" и во время службы в ВМС США носил название "Феникс". Или вы хотели поговорить насчёт сбитого в 1950-ом году "Корсарами" с "Вэлли-Фордж" советского "Бостона"?
В "Линдеры". И так же быстро её оттуда снимали. Лидер, да ещё без кавычек- это уже другой класс кораблей
Потому что никто не собирался ЗРК и ПЛРК расстреливать берег. Потому что основная задача любого "линдера" -это ПВО и ПЛО. БПК на британский лад.
Потому что его плотность стала больше плотности воды. На дурацкий вопрос-дурацкий ответ.
Потому что взорвавшимися за пределами защиты(Достаточно потешной) торпедами ему оторвало нос, уничтожило машинное отделение и двадцать метров обшивки в корме.
Я повторяю вопрос, на который не получил ответа- дальше-то что?
Я уже указал куда вам идти с мемесами вместо аргументов.
>целых адмиралов которые ещё Перл Харбор
Генералов. И тот доклад был написан на соискание степени не так уж и давно. Так вы будете читать или как?
>целых адмиралов которые ещё Перл Харбор
Угу,на опыт Великой Отечественной ссылаться можно,а на опыт Тихоокеанского ТВД - никак?
>Ты давай насчёт Бостона
"Генерал Бельграно" относился к типу лёгких крейсеров "Бруклин" и во время службы в ВМС США носил название "Феникс". Или вы хотели поговорить насчёт сбитого в 1950-ом году "Корсарами" с "Вэлли-Фордж" советского "Бостона"?
>втискивали в лидеры
В "Линдеры". И так же быстро её оттуда снимали. Лидер, да ещё без кавычек- это уже другой класс кораблей
>что ж тогда Британцы
Потому что никто не собирался ЗРК и ПЛРК расстреливать берег. Потому что основная задача любого "линдера" -это ПВО и ПЛО. БПК на британский лад.
>Хули он утонул то?
Потому что его плотность стала больше плотности воды. На дурацкий вопрос-дурацкий ответ.
>Хули он утонул то?
Потому что взорвавшимися за пределами защиты(Достаточно потешной) торпедами ему оторвало нос, уничтожило машинное отделение и двадцать метров обшивки в корме.
Я повторяю вопрос, на который не получил ответа- дальше-то что?
>не маняврируй
Я уже указал куда вам идти с мемесами вместо аргументов.
>>2812063
Циклограмма эксплуатации орудия, если долго говорить. Циклограмма.
>Давай, я расскажу. Это файринг циркл
Циклограмма эксплуатации орудия, если долго говорить. Циклограмма.
>>2812063
Но никтоив в Navy ее не разделяет Миссури юзали потому что она есть, воон там в порту стоит. И снаряды для нее еще с 1945 лежат. Строить новую никто не собирается.
В википедии об этом я не прочитал. Там только эсминцы упоминаются. Хотя я читал только про непосредственную высадку и там описание очень скомконое. Вообщем можно источник.
Все военным министерства мира так почитали. Еще в 1945 году.
А не слишком ли дохуя брони. Водоизмещение не резиновое. И вообще если мы заговорил о десанте то это значит что у нас полное доминирование в воздухе и на море. И туева хуча хлипких десантных кораблей по котоым противник отработает в первую очередь.
Как въебать туеву хучу дорогущих снарядов и ресурса стволов.
Чет не гуглится. Можно ссылку. Интересно почитать.
>Есть такая уверенность.
Но никтоив в Navy ее не разделяет Миссури юзали потому что она есть, воон там в порту стоит. И снаряды для нее еще с 1945 лежат. Строить новую никто не собирается.
>Один. В "Хромайте" был задействован ББ-63 ЮэСэС "Миссури", класс "Айова"
В википедии об этом я не прочитал. Там только эсминцы упоминаются. Хотя я читал только про непосредственную высадку и там описание очень скомконое. Вообщем можно источник.
>Ты так посчитал?
Все военным министерства мира так почитали. Еще в 1945 году.
>Против снарядов вполне достаточно будет бронепалубы и 100-мм ГБП. А бронепояс необходим для того,чтобы выдержать ракетный обстрел.
А не слишком ли дохуя брони. Водоизмещение не резиновое. И вообще если мы заговорил о десанте то это значит что у нас полное доминирование в воздухе и на море. И туева хуча хлипких десантных кораблей по котоым противник отработает в первую очередь.
> И да, стрельба завесой по подвижной цели не есть что-то невероятно новое.
Как въебать туеву хучу дорогущих снарядов и ресурса стволов.
>Большего калибра Троммсдорф снаряды не разрабатывал
Чет не гуглится. Можно ссылку. Интересно почитать.
>>2812165
Это класс маняфантазий.или ты лидер эсмнцев имел в виду?
>Лидер, да ещё без кавычек- это уже другой класс кораблей
Это класс маняфантазий.или ты лидер эсмнцев имел в виду?
>>2812165
У нормальных людей это называется Destroyer.
Хуле его так распидорасило? Сколько торпед то там хоть было. Помоему я нашел универсальное средство от линкоров.
>Потому что основная задача любого "линдера" -это ПВО и ПЛО. БПК на британский лад.
У нормальных людей это называется Destroyer.
>торпедами ему оторвало нос, уничтожило машинное отделение и двадцать метров обшивки в корме.
Хуле его так распидорасило? Сколько торпед то там хоть было. Помоему я нашел универсальное средство от линкоров.
>>2808903
Арги пытались "Пукару" перепилить в торп, но штатовские авиаторпеды времен ВМВ, имевшиеся на складах, оказались слегка подгнившими и не желали нормально работать.
Арги пытались "Пукару" перепилить в торп, но штатовские авиаторпеды времен ВМВ, имевшиеся на складах, оказались слегка подгнившими и не желали нормально работать.
>>2812063
Я тут мимо. Пожалуйста, покажи таблицу. Интересно. Вообще, не смотря на всю скандальность заявлений, ты хорошо матчасть знаешь, в отличии от многих других.
>Вас сразу послать нахрен, смотреть расчётную таблицу живучести и боеспособности "Айовы", или вы спервы потрепыхаетесь говоря,что "ну... эээ... я говорил про бронебойные бомбы"?
Я тут мимо. Пожалуйста, покажи таблицу. Интересно. Вообще, не смотря на всю скандальность заявлений, ты хорошо матчасть знаешь, в отличии от многих других.
>>2812261
Аргентинский Бруклин получил две торпеды в один борт.
"В 15 часов 57 минут HMS Conqueror произвёл залп тремя торпедами Мк8 по крейсеру ARA General Belgrano, две из которых попали в цель. Одна торпеда взорвалась в машинном отделении, а вторая попала в 20 метрах от форштевня корабля, в результате попадания полностью оторвало 20-метровую оконечность корабля. Борьба за живучесть не принесла результатов и через 20 минут командир крейсера отдал приказ покинуть корабль".
Вот вам и хваленое противоторпедное двойное дно.
Удачно попали, крейсер оказался без электричества и двигуна. 370 матросов отправились изучать дно.
Аргентинский Бруклин получил две торпеды в один борт.
"В 15 часов 57 минут HMS Conqueror произвёл залп тремя торпедами Мк8 по крейсеру ARA General Belgrano, две из которых попали в цель. Одна торпеда взорвалась в машинном отделении, а вторая попала в 20 метрах от форштевня корабля, в результате попадания полностью оторвало 20-метровую оконечность корабля. Борьба за живучесть не принесла результатов и через 20 минут командир крейсера отдал приказ покинуть корабль".
Вот вам и хваленое противоторпедное двойное дно.
Удачно попали, крейсер оказался без электричества и двигуна. 370 матросов отправились изучать дно.
>>2812165
А то что "бронепояс" выдержит этот самый "обстрел" это у линкородрочеров аксиома? Желаю насладиться таблицами и данными, желательно реальных испытаний по обстрелам бронированных целей, ну или фантазиями авторов книг типа Линкоры нужны/не. Кто утверждение озвучил тот его и обосновать должен.
>чтобы выдержать ракетный обстрел.
А то что "бронепояс" выдержит этот самый "обстрел" это у линкородрочеров аксиома? Желаю насладиться таблицами и данными, желательно реальных испытаний по обстрелам бронированных целей, ну или фантазиями авторов книг типа Линкоры нужны/не. Кто утверждение озвучил тот его и обосновать должен.
>>2812364
Он, кста, много раз показывал что существующие ПКР (за исключением ПКР с СБЧ) против линкора будут слабы. Существующие.
Он, кста, много раз показывал что существующие ПКР (за исключением ПКР с СБЧ) против линкора будут слабы. Существующие.
>>2812254
Угу, как тушенка, положил и забыл.
На самом деле снаряды надо или переснаряжать или утилизировать и производить новые (емнип через 20 лет), так что твой аргумент инвалид.
> И снаряды для нее еще с 1945 лежат.
Угу, как тушенка, положил и забыл.
На самом деле снаряды надо или переснаряжать или утилизировать и производить новые (емнип через 20 лет), так что твой аргумент инвалид.
>>2812329
Иосиф Красимирович, вы немного еблан. Двойное дно делают для защиты от навигационных аварий (чтобы не потонуть, если камушек зацепил случайно), а не против торпед. Конструктивная ПТЗ на "Бруклинах" отсутствовала. Були, которые поставили на 4 корабля ("Финикс" в пролете), служили только для повышения остойчивости. При максимальной глубине на миделе 1,2м против торпед они были бесполезны.
>Вот вам и хваленое противоторпедное двойное дно.
Иосиф Красимирович, вы немного еблан. Двойное дно делают для защиты от навигационных аварий (чтобы не потонуть, если камушек зацепил случайно), а не против торпед. Конструктивная ПТЗ на "Бруклинах" отсутствовала. Були, которые поставили на 4 корабля ("Финикс" в пролете), служили только для повышения остойчивости. При максимальной глубине на миделе 1,2м против торпед они были бесполезны.
>>2811880
1000кг. И ты правда думаешь что из-за банальной тоннки ему отрвало всю носовую оконечность, а не из-за того, что наши полуёбки не выгрузили свои потешные торпеды которые и ёбнули. Классика жанра - инициирующий взрыв, а затем бабах погреба боезапаса.
>>2812063
Поподробнее, где именно в инчхонской высадке был задействован "Миссури"?
Я не буду спорить насчет именно термина, но например БМП-3, маус и прочие показыват, что вояки регулярно задумывались о "избыточном могуществе"
Ага, когда при Рейгане были споры расконсервировать "Айовы" или нет, тоже разные высокопоставленные чины рассказывали про линкор по цене эсминца.
WUT? 45 км/ч это 750 м/мин. За 20 минут танки уедут на 15 км. И кстати, нешто ты берег собрался окучивать ББ, или все таки пулять Мк13/Mk14x с другой скоростью полёта.
5 торпедок с дидовскими 300кг ТНТ и все - ЛК скорее всего утонет, а если добавить еще одну ,такую же, утонет без вариантов.
>>2812254
Вообще если посмотреть на разные затейливые проекты достройки "Кентакки", которые приходили в американские головы, то видно что еще одна "устойчивая артиллерийская платформа" им была не нужна.
>>2812261
Ололо. Это средство нашли еще в первом так называемом "линкоротреде".
Настоящие линкроротреды на wm имеют старые традиции. В них постили пикчи больших горшков и вспоминали какие же они были ахуенные. А не пытались возродить их в нынешних условиях.
>Наш утюг в Ленинграде 1942 как раз от одной пятисотки утонул к херам
1000кг. И ты правда думаешь что из-за банальной тоннки ему отрвало всю носовую оконечность, а не из-за того, что наши полуёбки не выгрузили свои потешные торпеды которые и ёбнули. Классика жанра - инициирующий взрыв, а затем бабах погреба боезапаса.
>>2812063
>Один. В "Хромайте" был задействован ББ-63
Поподробнее, где именно в инчхонской высадке был задействован "Миссури"?
>Термин "Избыточное могущество снаряда"
Я не буду спорить насчет именно термина, но например БМП-3, маус и прочие показыват, что вояки регулярно задумывались о "избыточном могуществе"
>Там ажно целый генерал Ю-Эс-Эм-Си жалуется на то, что "Томахоки"- не торт.
Ага, когда при Рейгане были споры расконсервировать "Айовы" или нет, тоже разные высокопоставленные чины рассказывали про линкор по цене эсминца.
>Сказать-на сколько уедут танки при скорости в 45 км\ч?Километр.
WUT? 45 км/ч это 750 м/мин. За 20 минут танки уедут на 15 км. И кстати, нешто ты берег собрался окучивать ББ, или все таки пулять Мк13/Mk14x с другой скоростью полёта.
>Вас сразу послать нахрен, смотреть расчётную таблицу живучести и боеспособности "Айовы"
5 торпедок с дидовскими 300кг ТНТ и все - ЛК скорее всего утонет, а если добавить еще одну ,такую же, утонет без вариантов.
>>2812254
>Но никтоив в Navy ее не разделяет
Вообще если посмотреть на разные затейливые проекты достройки "Кентакки", которые приходили в американские головы, то видно что еще одна "устойчивая артиллерийская платформа" им была не нужна.
>>2812261
>Помоему я нашел универсальное средство от линкоров
Ололо. Это средство нашли еще в первом так называемом "линкоротреде".
Настоящие линкроротреды на wm имеют старые традиции. В них постили пикчи больших горшков и вспоминали какие же они были ахуенные. А не пытались возродить их в нынешних условиях.
>>2812412
Снаряды будут лететь быстрее, не более минуты. Откуда у вас появилось 20 минут не совсем понятно.
>За 20 минут танки уедут на 15 км.
Снаряды будут лететь быстрее, не более минуты. Откуда у вас появилось 20 минут не совсем понятно.
>>2812412
Снаряд ГК не может лететь двадцать минут.
> WUT? 45 км/ч это 750 м/мин. За 20 минут танки уедут на 15 км.
Снаряд ГК не может лететь двадцать минут.
>>2812413
Из поста Наримана Зиядовича, очевидно же.
На самом деле все проще. Указывается дистанция до танков. Марка снаряда, заряд. Для начальной скорости. Пренебрегаем замедлением скорости полета. Узнаем минимальное сферическое время подлета снаряда к точке и от этого пишем дальность поездки танчиков
>Откуда у вас появилось 20 минут не совсем понятно.
Из поста Наримана Зиядовича, очевидно же.
На самом деле все проще. Указывается дистанция до танков. Марка снаряда, заряд. Для начальной скорости. Пренебрегаем замедлением скорости полета. Узнаем минимальное сферическое время подлета снаряда к точке и от этого пишем дальность поездки танчиков
>>2812381
Ну если верить сообщениям то потопили его Марк 8, 1925 г. п. на в. Мощность заряда 330 кг торпекса, 4,5 км дальность, скорость 40 узлов. Специально наверное с ВМВ хранили для этого случая.
Ну если верить сообщениям то потопили его Марк 8, 1925 г. п. на в. Мощность заряда 330 кг торпекса, 4,5 км дальность, скорость 40 узлов. Специально наверное с ВМВ хранили для этого случая.
Кто вообще стал выгодополучателем фолклендской войны? Применение линкора то окупилось? Это к вопросу о том, стоит ли возрождать посудины ценой с авианосец но с меньшим кругом задач.
>>2812449
Как ты посчитал цену?
Как ты посчитал цену?
>>2812381
В среднем современные торпеды имеют радиус 10-15 км. А есть ракеты типа АСрок с радиусом в 28 км и торпедой марк46/50 или ватный раструб-б с радиусом аж в 90 км и каким то СЭТом номер запамятовал. Радиус Марк 7 38 км. Если цель дальше 50 км, если она движется и находиться за горизонтом.И кстати сколько стоит заменить ствол такой пушке после 250-300 выстрелов заявленного ресурса?
В среднем современные торпеды имеют радиус 10-15 км. А есть ракеты типа АСрок с радиусом в 28 км и торпедой марк46/50 или ватный раструб-б с радиусом аж в 90 км и каким то СЭТом номер запамятовал. Радиус Марк 7 38 км. Если цель дальше 50 км, если она движется и находиться за горизонтом.И кстати сколько стоит заменить ствол такой пушке после 250-300 выстрелов заявленного ресурса?
>>2812443
Не там с ним плескалось ещё два эминца емнип тип Самнерс тех же годов постройки что и Бельграно. Но они потеряли крейсер в тумане войны, просрали АПЛ которая утопила крейсер залпом 3-х прямоидущих торпед. Прямоидущих, с 45 км это пипец вообще.
Не там с ним плескалось ещё два эминца емнип тип Самнерс тех же годов постройки что и Бельграно. Но они потеряли крейсер в тумане войны, просрали АПЛ которая утопила крейсер залпом 3-х прямоидущих торпед. Прямоидущих, с 45 км это пипец вообще.
>>2812433
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.php
Тут вообще указывают что бб снаряд пролетит 36500 м за 80 секунд. АС-HE (хз что это но предположу что фугас) 36000 м пролетит за 86 секунд.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.php
Тут вообще указывают что бб снаряд пролетит 36500 м за 80 секунд. АС-HE (хз что это но предположу что фугас) 36000 м пролетит за 86 секунд.
>>2812513
И 80 секунд - это минута-двадцать (секунд), про которую и говорил автор поста про время полёта, которое ВНЕЗАПНО целый отряд кривых уёбков воспринял как "двадцать минут"
Как можно быть такими долбоёбами? Как можно спорить на серьёзных щщах о военной технике, если вы даже не можете корректно воспринять текст, написанный перед вами на экране?
>Тут вообще указывают что бб снаряд пролетит 36500 м за 80 секунд
И 80 секунд - это минута-двадцать (секунд), про которую и говорил автор поста про время полёта, которое ВНЕЗАПНО целый отряд кривых уёбков воспринял как "двадцать минут"
Как можно быть такими долбоёбами? Как можно спорить на серьёзных щщах о военной технике, если вы даже не можете корректно воспринять текст, написанный перед вами на экране?
>>2812473
Тут чутье тебя не подвело, наверное, про башни айовы например пишут что:
"These turrets cost about $1,400,000 each, not including the cost of the guns themselves." взято опять же отсюда http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.php
Не уверен что имеется в виду нынешняя стоимость такой турели без пушек или их стоимость на период ВМВ
Тут чутье тебя не подвело, наверное, про башни айовы например пишут что:
"These turrets cost about $1,400,000 each, not including the cost of the guns themselves." взято опять же отсюда http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.php
Не уверен что имеется в виду нынешняя стоимость такой турели без пушек или их стоимость на период ВМВ
>>2812535
Да, мой объебос. Танки отвалят от точки падения в сферу радиусом 1075м. Диаграмму рассеивания выше уже приводили.
Так что тезис весомее не стал.
И наркоманы, ратующие за "устойчивую арт. платформу" тоже убедительнее не стали.
Да, мой объебос. Танки отвалят от точки падения в сферу радиусом 1075м. Диаграмму рассеивания выше уже приводили.
Так что тезис весомее не стал.
И наркоманы, ратующие за "устойчивую арт. платформу" тоже убедительнее не стали.
59 Кб, 500x667
>>2812366
То есть ты хочешь сказать, что семитонная дура гранита на 1,5 м с вот этим чудесным фугасно-проникающим подарком 525 кг весом (пик) внутри, нипрабьет?
То есть ты хочешь сказать, что семитонная дура гранита на 1,5 м с вот этим чудесным фугасно-проникающим подарком 525 кг весом (пик) внутри, нипрабьет?
>>2812366
при ударе в главный бронепояс и наиболее бронированные места (типа башен и тд). Что же ты такой скромный то?
>Он, кста, много раз показывал что существующие ПКР (за исключением ПКР с СБЧ) против линкора будут слабы.
при ударе в главный бронепояс и наиболее бронированные места (типа башен и тд). Что же ты такой скромный то?
>>2812706
Вообще-то п-700 все еще стоят на вооружении.
Хиперзвуковой Цирком пока еще не готов. Так что упырьте мел.
Да да можно подумать дозвуковой Хорпун в своей 15-й модификации блок 3 прям такой новый.
Сколько по твоему будет у цели? 1,5-2,0 может 4 т примерно почувствуешь?
>Их списывают - раз
Вообще-то п-700 все еще стоят на вооружении.
Хиперзвуковой Цирком пока еще не готов. Так что упырьте мел.
>они устарели - два
Да да можно подумать дозвуковой Хорпун в своей 15-й модификации блок 3 прям такой новый.
>у цели будет не семь тонн - три.
Сколько по твоему будет у цели? 1,5-2,0 может 4 т примерно почувствуешь?
>>2812758
Можно подумать его аналог - ракета Калибр, устарела только появившись
Не имеет значения. Все кроме боеголовки это легкие сплавы, они не способны пробивать броню.
>можно подумать дозвуковой Хорпун в своей 15-й модификации блок 3 прям такой новый.
Можно подумать его аналог - ракета Калибр, устарела только появившись
>Сколько по твоему будет у цели? 1,5-2,0 может 4 т примерно почувствуешь
Не имеет значения. Все кроме боеголовки это легкие сплавы, они не способны пробивать броню.
4,2 Мб, 600x271
>>2812766
Боеголовка тоже неспособна пробить броню? ПКР неспособна пробить броню оммм. Опять бронецементоиты начали петь свои мантры.
Боеголовка тоже неспособна пробить броню? ПКР неспособна пробить броню оммм. Опять бронецементоиты начали петь свои мантры.
>>2812706
Вы снаряд сначала на вооружение примите, а уж потом рассказывайте про борьбу с танками.
А то я помню, что на все заявления о разработке ПКР способных пробить в том числе главный бронепояс следовали возражения в стиле - "сперва добейся".
>По танкам стреляют кассетными с спбэ
Вы снаряд сначала на вооружение примите, а уж потом рассказывайте про борьбу с танками.
А то я помню, что на все заявления о разработке ПКР способных пробить в том числе главный бронепояс следовали возражения в стиле - "сперва добейся".
>>2812779
Ты на вопрос ответь, способна бч гранита пробить бронепояс или нет, не надо маневрировать галсами. И если нет то почему?
Ты на вопрос ответь, способна бч гранита пробить бронепояс или нет, не надо маневрировать галсами. И если нет то почему?
>>2812872
боеприпасы для этих пук разработанные в 80-х принятые и в некотором кол-ве произведенные это
HE-CVT Mark 143
фугас с програмируеммым подрывом по таймеру.
HE-ET/PT Mark 145
то же фугас с програмируеммым подрывом но уже электронный, хз может имели в виду дистанционный по сигналу, так же имеется контактнный взрыватель
Anti-Personnel Improved Conventional Munition (ICM) Mark 144
Касетный боеприпас с противопехотными гранатами/минами/ хз для борьбы с "самолетами хз. что имелось в виду" пехотой и лбт.
Все остальное мрii линкородрочеров. Да были кассетные снаряды против техники в разработке но на вооружение не принимались, не понятно даже были ли испытания, производилось ли что то из этого в виде прототипов или нет.
Фугас
боеприпасы для этих пук разработанные в 80-х принятые и в некотором кол-ве произведенные это
HE-CVT Mark 143
фугас с програмируеммым подрывом по таймеру.
HE-ET/PT Mark 145
то же фугас с програмируеммым подрывом но уже электронный, хз может имели в виду дистанционный по сигналу, так же имеется контактнный взрыватель
Anti-Personnel Improved Conventional Munition (ICM) Mark 144
Касетный боеприпас с противопехотными гранатами/минами/ хз для борьбы с "самолетами хз. что имелось в виду" пехотой и лбт.
Все остальное мрii линкородрочеров. Да были кассетные снаряды против техники в разработке но на вооружение не принимались, не понятно даже были ли испытания, производилось ли что то из этого в виде прототипов или нет.
Фугас
>>2812917
Все остальное в номенклатуре это фугасы (HC Mark 13 и Mark 14 в различных модификациях) ББ (AP Mark 8 8 моделей 1,2 т) эхо ВМВ так сказать.
Все остальное в номенклатуре это фугасы (HC Mark 13 и Mark 14 в различных модификациях) ББ (AP Mark 8 8 моделей 1,2 т) эхо ВМВ так сказать.
>>2812863
Ну если томахок с калибром то наверное это однохуйственные по ТТХ рокеты за той разницей, что топор понадёжнее и лучше отработан за все годы эксплуатации и доработок конструкции. Насчёт головы наведения ничего не скажу т.к. нет данных и аналогов.
Ну если томахок с калибром то наверное это однохуйственные по ТТХ рокеты за той разницей, что топор понадёжнее и лучше отработан за все годы эксплуатации и доработок конструкции. Насчёт головы наведения ничего не скажу т.к. нет данных и аналогов.
>>2813031
Калибр несколько получше и в многоплатформенности и в более прогрессивных решениях, а так аналог
Калибр несколько получше и в многоплатформенности и в более прогрессивных решениях, а так аналог
1,2 Мб, 3000x2262
>>2812412
Неудачная высадка южнокорейских войск в Самчхоке
Поздно вечером 14 сентября после стремительного перехода через Тихий океан от восточных берегов США, благополучно избежав встречи с тайфунами, в корейские воды прибыл линейный корабль «Миссури».
«Узнав незадолго до этого, что «Миссури» войдет в состав 95-го оперативного соединения, — писал впоследствии контр-адмирал Смит, — я решил использовать его вместе с крейсером «Хелена» и несколькими эскадренными миноносцами для отвлекающего маневра на восточном побережье Кореи в тот день, когда должна была начаться высадка американской морской пехоты в Иньчхоне. Этим маневром я надеялся ввести противника [253] в заблуждение и оттянуть на себя часть его сил, чтобы не допустить их переброски в Иньчхонь. Районом этого отвлекающего маневра должен был стать Самчхок ».
«Миссури» прибыл в Корею вовремя; он присоединился к группе других кораблей, обстреливавших Самчхок , в то время как десант освобождал севший на мель южнокорейский танкодесантный корабль LST-667. Запланированная морская десантная операция проводилась по инициативе штаба 8-й армии. Морской штаб в Токио о ней вообще ничего не знал. Замысел операции предусматривал высадку в тылу противника, вблизи Пхохана, отряда южнокорейских войск численностью до 700 человек. На него возлагалась задача подрыва мостов, устройства заграждений на дорогах и принятия любых мер к тому, чтобы помешать отступлению противника, когда 8-я армия прорвет оборону противника вокруг Пусаня и двинется на север.
Так как эта высадка была предпринята без ведома адмирала Джоя и адмирала Смита, то первые сведения о ее неудачном исходе поступили к командиру 3-й дивизии крейсеров адмиралу Хартману. В это же самое время с танкодесантного корабля LST-667 был получен сигнал бедствия. Оказалось, что LST-667 развернуло бортом к берегу и бьет о грунт и что он находится под сильным артиллерийским и минометным огнем противника.
«Миссури», «Хелена», «Мэддокс», «Герберт Дж. Томас», «Эндикот», «Дойл» и 6 вспомогательных кораблей прекратили выполнение поставленной задачи, заключавшейся в артиллерийской поддержке частей на линии фронта, и переключились на спасение южнокорейского десантного отряда, который находился на борту LST-667. 18 сентября ценой больших усилий и потери снаряжения и драгоценного времени эта «спасательная операция» была наконец закончена. Удалось спасти 775 человек, в числе которых находилось 110 раненых; свыше 80 человек из состава южнокорейского десантного отряда было убито, захвачено в плен или утонуло. Кроме того, мы потеряли крайне нужный нам танкодесантный корабль.
Расследованием обстоятельств гибели танкодесантного корабля LST-667 было установлено, что капитан — гражданский человек — почему-то выбрал для высадки единственный каменистый участок на всем песчаном берегу, а затем три раза безуспешно пытался преодолеть линию прибоя.
Адмирал Джой послал контр-адмиралу Смиту, которому южнокорейский флот подчинялся в оперативном отношении, телеграмму, предписывающую впредь все десантные операции вооруженных сил Южной Кореи, какими бы незначительными они ни были, проводить под руководством достаточно опытных офицеров. [254]
Помощь линейного корабля «Миссури» нашим войскам в прорыве с пусанского плацдарма
После неудачной высадки десанта в Самчхоке «Миссури» некоторое время продолжал обстрел позиций северокорейских войск на восточном побережье Кореи. Здесь, в районе Пхохана, 3-я южнокорейская дивизия вела тяжелые бои с 5-й и 7-й дивизиями и 101-м охранным полком противника. Частя этой дивизии заняли исходное положение для наступления на южном берегу реки Хёнсаньган, северный берег которой прочно удерживался противником. Дальнейшее продвижение наших войск вдоль восточного побережья было невозможно до тех пор, пока южнокорейцы не форсируют реку и не захватят прибрежную дорогу, ведущую на север.
Группа военных советников в Южной Корее попросила «Миссури» поддержать своим огнем наступающие части. Береговая группа управления огнем линейного корабля укрылась в большой воронке в 300 м от позиций противника и приступила к выполнению задачи. Дальность стрельбы составляла примерно 16 км. Линейный корабль выпустил 280 406-мм фугасных снарядов, которые с потрясающим грохотом рвались на северном берегу реки.
В период высадки и штурма Инчхона авиация ВМС непрерывно наносила удары по войскам КНА, двигавшимся по дорогам с юга и севера в район Инчхона. Корабли артиллерийской поддержки обеспечивали фланги [520] высадившихся войск и вели обстрел Инчхона до занятия его частями морской пехоты. Огонь велся в течение круглых суток: в дневное время — боевыми снарядами, в ночное — осветительными для обеспечения действий авианосной авиации.
Выгрузка войск первого эшелона десанта, в состав которого входила 1-я американская дивизия морской пехоты, усиленная частями английской и южнокорейской морской пехоты, была закончена к исходу 16 сентября.
Высадка последующих эшелонов десанта происходила одновременно с развитием наступления войск первого эшелона на суше в направлениях на Сеул и Кымпхо{95}. 19 сентября для усиления артиллерийской поддержки наступающих частей десанта из района восточного побережья Кореи, в район Инчхона перешел линейный корабль « Миссури ».
Достаточно подробно?
Вероятность гибели линейного корабля класса "Айова" при контактном взрыве у борта шести торпед с БЧ с эквивалентом 300 кг ТНТ составляет 0,9. Так что,потише насчёт безвариантности. Далее.
Ну,вообще-то, грубо говоря так и вышло. Головной "Бёрк" ушёл флоту по цене 1,1 млрд. долларов, можернизация линкоров вышла, по Кофману и Балакину, в 1,7 млрд. Адмирал сказал-адмирал сделал, ёпты.
Ты дурак? Прости уж за прямоту. МИНУТА ДВАДЦАТЬ. МИНУТА ДВАДЦАТЬ СЕКУНД.
>>2812412
Рекомендую начать с истории эсминца "Хэлл".
>>2812258
А какие-то варианты ещё были?
>>2812261
У кого?
Чёрт его знает, как этот корабль назвать по-русски. У НАТО он имеет положенный ему статус "фригэт" -тому как достаточно лёгкий. А его вооружение-это ПВО и ПЛО, причём,если верить "Джейнс" он "mainly anti-submarine but flexible and all purpose type". Вот так. Можно было бы отнести к малым противолодочным кораблям, но по дальности плавания он не уступает нашим БПК. Тем боле,что наши БПК тоже несли всякие "Волны" и ПКР. Может, моя классификация и спорна, но пока вот так.
Родовая травма всех "Бруклинов"-недостаточная прочность носовой части корпуса.
Две. Точнее, три, но третья не взорвалась. Вроде бы вмятину от неё нашли на одном из кораблей эскорта.
От любых надводных кораблей без ПТЗ. Давай играть честно.
>>2812245
Недостаточно круто. Слишком по-нашему звучит. Не по-заграничному.
>>2812364
"Линкородрочеры" взяли формулу Круппа да и посчитали сколько может одолеть брони БЧ "Гранита". Мне лень пересчитывать прямо сейчас, но вы гляньте на архиваче-там всё есть.
Обстрел "Сталинграда". Ширококрад, но что поделаешь.
"Второй пуск был произведен ракетой № 0411 (в боевом варианте) также по цитадели «Сталинград» на дальность 21,4 км при скорости катера 24 уз. Достигнуто прямое попадание в борт мишени на высоте 2,5 м от ватерлинии и на
10 м влево от центра мишени. Ракета проделала отверстие в броне борта диаметром 40—50 см. Взрыв боевой части произошел внутри мишени."
Перевожу на русский - верхняя кромка бронепояса цитадели распорола почти пополам П-15.
А вы попробуйте почитать архивач или "Курс артиллерийских снарядов" Ефимова, где популярно написано о том, сколько ВВ может иметь бронебойный снаряд и зачем это нужно.
>Поподробнее
Неудачная высадка южнокорейских войск в Самчхоке
Поздно вечером 14 сентября после стремительного перехода через Тихий океан от восточных берегов США, благополучно избежав встречи с тайфунами, в корейские воды прибыл линейный корабль «Миссури».
«Узнав незадолго до этого, что «Миссури» войдет в состав 95-го оперативного соединения, — писал впоследствии контр-адмирал Смит, — я решил использовать его вместе с крейсером «Хелена» и несколькими эскадренными миноносцами для отвлекающего маневра на восточном побережье Кореи в тот день, когда должна была начаться высадка американской морской пехоты в Иньчхоне. Этим маневром я надеялся ввести противника [253] в заблуждение и оттянуть на себя часть его сил, чтобы не допустить их переброски в Иньчхонь. Районом этого отвлекающего маневра должен был стать Самчхок ».
«Миссури» прибыл в Корею вовремя; он присоединился к группе других кораблей, обстреливавших Самчхок , в то время как десант освобождал севший на мель южнокорейский танкодесантный корабль LST-667. Запланированная морская десантная операция проводилась по инициативе штаба 8-й армии. Морской штаб в Токио о ней вообще ничего не знал. Замысел операции предусматривал высадку в тылу противника, вблизи Пхохана, отряда южнокорейских войск численностью до 700 человек. На него возлагалась задача подрыва мостов, устройства заграждений на дорогах и принятия любых мер к тому, чтобы помешать отступлению противника, когда 8-я армия прорвет оборону противника вокруг Пусаня и двинется на север.
Так как эта высадка была предпринята без ведома адмирала Джоя и адмирала Смита, то первые сведения о ее неудачном исходе поступили к командиру 3-й дивизии крейсеров адмиралу Хартману. В это же самое время с танкодесантного корабля LST-667 был получен сигнал бедствия. Оказалось, что LST-667 развернуло бортом к берегу и бьет о грунт и что он находится под сильным артиллерийским и минометным огнем противника.
«Миссури», «Хелена», «Мэддокс», «Герберт Дж. Томас», «Эндикот», «Дойл» и 6 вспомогательных кораблей прекратили выполнение поставленной задачи, заключавшейся в артиллерийской поддержке частей на линии фронта, и переключились на спасение южнокорейского десантного отряда, который находился на борту LST-667. 18 сентября ценой больших усилий и потери снаряжения и драгоценного времени эта «спасательная операция» была наконец закончена. Удалось спасти 775 человек, в числе которых находилось 110 раненых; свыше 80 человек из состава южнокорейского десантного отряда было убито, захвачено в плен или утонуло. Кроме того, мы потеряли крайне нужный нам танкодесантный корабль.
Расследованием обстоятельств гибели танкодесантного корабля LST-667 было установлено, что капитан — гражданский человек — почему-то выбрал для высадки единственный каменистый участок на всем песчаном берегу, а затем три раза безуспешно пытался преодолеть линию прибоя.
Адмирал Джой послал контр-адмиралу Смиту, которому южнокорейский флот подчинялся в оперативном отношении, телеграмму, предписывающую впредь все десантные операции вооруженных сил Южной Кореи, какими бы незначительными они ни были, проводить под руководством достаточно опытных офицеров. [254]
Помощь линейного корабля «Миссури» нашим войскам в прорыве с пусанского плацдарма
После неудачной высадки десанта в Самчхоке «Миссури» некоторое время продолжал обстрел позиций северокорейских войск на восточном побережье Кореи. Здесь, в районе Пхохана, 3-я южнокорейская дивизия вела тяжелые бои с 5-й и 7-й дивизиями и 101-м охранным полком противника. Частя этой дивизии заняли исходное положение для наступления на южном берегу реки Хёнсаньган, северный берег которой прочно удерживался противником. Дальнейшее продвижение наших войск вдоль восточного побережья было невозможно до тех пор, пока южнокорейцы не форсируют реку и не захватят прибрежную дорогу, ведущую на север.
Группа военных советников в Южной Корее попросила «Миссури» поддержать своим огнем наступающие части. Береговая группа управления огнем линейного корабля укрылась в большой воронке в 300 м от позиций противника и приступила к выполнению задачи. Дальность стрельбы составляла примерно 16 км. Линейный корабль выпустил 280 406-мм фугасных снарядов, которые с потрясающим грохотом рвались на северном берегу реки.
В период высадки и штурма Инчхона авиация ВМС непрерывно наносила удары по войскам КНА, двигавшимся по дорогам с юга и севера в район Инчхона. Корабли артиллерийской поддержки обеспечивали фланги [520] высадившихся войск и вели обстрел Инчхона до занятия его частями морской пехоты. Огонь велся в течение круглых суток: в дневное время — боевыми снарядами, в ночное — осветительными для обеспечения действий авианосной авиации.
Выгрузка войск первого эшелона десанта, в состав которого входила 1-я американская дивизия морской пехоты, усиленная частями английской и южнокорейской морской пехоты, была закончена к исходу 16 сентября.
Высадка последующих эшелонов десанта происходила одновременно с развитием наступления войск первого эшелона на суше в направлениях на Сеул и Кымпхо{95}. 19 сентября для усиления артиллерийской поддержки наступающих частей десанта из района восточного побережья Кореи, в район Инчхона перешел линейный корабль « Миссури ».
Достаточно подробно?
>5 торпедок с дидовскими 300кг ТНТ
Вероятность гибели линейного корабля класса "Айова" при контактном взрыве у борта шести торпед с БЧ с эквивалентом 300 кг ТНТ составляет 0,9. Так что,потише насчёт безвариантности. Далее.
>а при Рейгане были споры расконсервировать "Айовы"
Ну,вообще-то, грубо говоря так и вышло. Головной "Бёрк" ушёл флоту по цене 1,1 млрд. долларов, можернизация линкоров вышла, по Кофману и Балакину, в 1,7 млрд. Адмирал сказал-адмирал сделал, ёпты.
>WUT?
Ты дурак? Прости уж за прямоту. МИНУТА ДВАДЦАТЬ. МИНУТА ДВАДЦАТЬ СЕКУНД.
>>2812412
> то видно что еще одна "устойчивая артиллерийская платформа"
Рекомендую начать с истории эсминца "Хэлл".
>>2812258
>или ты лидер эсминцев имел в виду?
А какие-то варианты ещё были?
>>2812261
>У нормальных людей
У кого?
>это называется Destroyer.
Чёрт его знает, как этот корабль назвать по-русски. У НАТО он имеет положенный ему статус "фригэт" -тому как достаточно лёгкий. А его вооружение-это ПВО и ПЛО, причём,если верить "Джейнс" он "mainly anti-submarine but flexible and all purpose type". Вот так. Можно было бы отнести к малым противолодочным кораблям, но по дальности плавания он не уступает нашим БПК. Тем боле,что наши БПК тоже несли всякие "Волны" и ПКР. Может, моя классификация и спорна, но пока вот так.
>Хуле его так распидорасило?
Родовая травма всех "Бруклинов"-недостаточная прочность носовой части корпуса.
>Сколько торпед то там хоть было
Две. Точнее, три, но третья не взорвалась. Вроде бы вмятину от неё нашли на одном из кораблей эскорта.
>омоему я нашел универсальное средство от линкоров.
От любых надводных кораблей без ПТЗ. Давай играть честно.
>>2812245
>Циклограмма.
Недостаточно круто. Слишком по-нашему звучит. Не по-заграничному.
>>2812364
>А то что "бронепояс" выдержит этот самый "обстрел" это у линкородрочеров аксиома?
"Линкородрочеры" взяли формулу Круппа да и посчитали сколько может одолеть брони БЧ "Гранита". Мне лень пересчитывать прямо сейчас, но вы гляньте на архиваче-там всё есть.
>Желаю насладиться таблицами и данными, желательно реальных испытаний по обстрелам бронированных целе
Обстрел "Сталинграда". Ширококрад, но что поделаешь.
"Второй пуск был произведен ракетой № 0411 (в боевом варианте) также по цитадели «Сталинград» на дальность 21,4 км при скорости катера 24 уз. Достигнуто прямое попадание в борт мишени на высоте 2,5 м от ватерлинии и на
10 м влево от центра мишени. Ракета проделала отверстие в броне борта диаметром 40—50 см. Взрыв боевой части произошел внутри мишени."
Перевожу на русский - верхняя кромка бронепояса цитадели распорола почти пополам П-15.
>Кто утверждение озвучил тот его и обосновать должен.
А вы попробуйте почитать архивач или "Курс артиллерийских снарядов" Ефимова, где популярно написано о том, сколько ВВ может иметь бронебойный снаряд и зачем это нужно.
1,2 Мб, 3000x2262
>>2812412
Неудачная высадка южнокорейских войск в Самчхоке
Поздно вечером 14 сентября после стремительного перехода через Тихий океан от восточных берегов США, благополучно избежав встречи с тайфунами, в корейские воды прибыл линейный корабль «Миссури».
«Узнав незадолго до этого, что «Миссури» войдет в состав 95-го оперативного соединения, — писал впоследствии контр-адмирал Смит, — я решил использовать его вместе с крейсером «Хелена» и несколькими эскадренными миноносцами для отвлекающего маневра на восточном побережье Кореи в тот день, когда должна была начаться высадка американской морской пехоты в Иньчхоне. Этим маневром я надеялся ввести противника [253] в заблуждение и оттянуть на себя часть его сил, чтобы не допустить их переброски в Иньчхонь. Районом этого отвлекающего маневра должен был стать Самчхок ».
«Миссури» прибыл в Корею вовремя; он присоединился к группе других кораблей, обстреливавших Самчхок , в то время как десант освобождал севший на мель южнокорейский танкодесантный корабль LST-667. Запланированная морская десантная операция проводилась по инициативе штаба 8-й армии. Морской штаб в Токио о ней вообще ничего не знал. Замысел операции предусматривал высадку в тылу противника, вблизи Пхохана, отряда южнокорейских войск численностью до 700 человек. На него возлагалась задача подрыва мостов, устройства заграждений на дорогах и принятия любых мер к тому, чтобы помешать отступлению противника, когда 8-я армия прорвет оборону противника вокруг Пусаня и двинется на север.
Так как эта высадка была предпринята без ведома адмирала Джоя и адмирала Смита, то первые сведения о ее неудачном исходе поступили к командиру 3-й дивизии крейсеров адмиралу Хартману. В это же самое время с танкодесантного корабля LST-667 был получен сигнал бедствия. Оказалось, что LST-667 развернуло бортом к берегу и бьет о грунт и что он находится под сильным артиллерийским и минометным огнем противника.
«Миссури», «Хелена», «Мэддокс», «Герберт Дж. Томас», «Эндикот», «Дойл» и 6 вспомогательных кораблей прекратили выполнение поставленной задачи, заключавшейся в артиллерийской поддержке частей на линии фронта, и переключились на спасение южнокорейского десантного отряда, который находился на борту LST-667. 18 сентября ценой больших усилий и потери снаряжения и драгоценного времени эта «спасательная операция» была наконец закончена. Удалось спасти 775 человек, в числе которых находилось 110 раненых; свыше 80 человек из состава южнокорейского десантного отряда было убито, захвачено в плен или утонуло. Кроме того, мы потеряли крайне нужный нам танкодесантный корабль.
Расследованием обстоятельств гибели танкодесантного корабля LST-667 было установлено, что капитан — гражданский человек — почему-то выбрал для высадки единственный каменистый участок на всем песчаном берегу, а затем три раза безуспешно пытался преодолеть линию прибоя.
Адмирал Джой послал контр-адмиралу Смиту, которому южнокорейский флот подчинялся в оперативном отношении, телеграмму, предписывающую впредь все десантные операции вооруженных сил Южной Кореи, какими бы незначительными они ни были, проводить под руководством достаточно опытных офицеров. [254]
Помощь линейного корабля «Миссури» нашим войскам в прорыве с пусанского плацдарма
После неудачной высадки десанта в Самчхоке «Миссури» некоторое время продолжал обстрел позиций северокорейских войск на восточном побережье Кореи. Здесь, в районе Пхохана, 3-я южнокорейская дивизия вела тяжелые бои с 5-й и 7-й дивизиями и 101-м охранным полком противника. Частя этой дивизии заняли исходное положение для наступления на южном берегу реки Хёнсаньган, северный берег которой прочно удерживался противником. Дальнейшее продвижение наших войск вдоль восточного побережья было невозможно до тех пор, пока южнокорейцы не форсируют реку и не захватят прибрежную дорогу, ведущую на север.
Группа военных советников в Южной Корее попросила «Миссури» поддержать своим огнем наступающие части. Береговая группа управления огнем линейного корабля укрылась в большой воронке в 300 м от позиций противника и приступила к выполнению задачи. Дальность стрельбы составляла примерно 16 км. Линейный корабль выпустил 280 406-мм фугасных снарядов, которые с потрясающим грохотом рвались на северном берегу реки.
В период высадки и штурма Инчхона авиация ВМС непрерывно наносила удары по войскам КНА, двигавшимся по дорогам с юга и севера в район Инчхона. Корабли артиллерийской поддержки обеспечивали фланги [520] высадившихся войск и вели обстрел Инчхона до занятия его частями морской пехоты. Огонь велся в течение круглых суток: в дневное время — боевыми снарядами, в ночное — осветительными для обеспечения действий авианосной авиации.
Выгрузка войск первого эшелона десанта, в состав которого входила 1-я американская дивизия морской пехоты, усиленная частями английской и южнокорейской морской пехоты, была закончена к исходу 16 сентября.
Высадка последующих эшелонов десанта происходила одновременно с развитием наступления войск первого эшелона на суше в направлениях на Сеул и Кымпхо{95}. 19 сентября для усиления артиллерийской поддержки наступающих частей десанта из района восточного побережья Кореи, в район Инчхона перешел линейный корабль « Миссури ».
Достаточно подробно?
Вероятность гибели линейного корабля класса "Айова" при контактном взрыве у борта шести торпед с БЧ с эквивалентом 300 кг ТНТ составляет 0,9. Так что,потише насчёт безвариантности. Далее.
Ну,вообще-то, грубо говоря так и вышло. Головной "Бёрк" ушёл флоту по цене 1,1 млрд. долларов, можернизация линкоров вышла, по Кофману и Балакину, в 1,7 млрд. Адмирал сказал-адмирал сделал, ёпты.
Ты дурак? Прости уж за прямоту. МИНУТА ДВАДЦАТЬ. МИНУТА ДВАДЦАТЬ СЕКУНД.
>>2812412
Рекомендую начать с истории эсминца "Хэлл".
>>2812258
А какие-то варианты ещё были?
>>2812261
У кого?
Чёрт его знает, как этот корабль назвать по-русски. У НАТО он имеет положенный ему статус "фригэт" -тому как достаточно лёгкий. А его вооружение-это ПВО и ПЛО, причём,если верить "Джейнс" он "mainly anti-submarine but flexible and all purpose type". Вот так. Можно было бы отнести к малым противолодочным кораблям, но по дальности плавания он не уступает нашим БПК. Тем боле,что наши БПК тоже несли всякие "Волны" и ПКР. Может, моя классификация и спорна, но пока вот так.
Родовая травма всех "Бруклинов"-недостаточная прочность носовой части корпуса.
Две. Точнее, три, но третья не взорвалась. Вроде бы вмятину от неё нашли на одном из кораблей эскорта.
От любых надводных кораблей без ПТЗ. Давай играть честно.
>>2812245
Недостаточно круто. Слишком по-нашему звучит. Не по-заграничному.
>>2812364
"Линкородрочеры" взяли формулу Круппа да и посчитали сколько может одолеть брони БЧ "Гранита". Мне лень пересчитывать прямо сейчас, но вы гляньте на архиваче-там всё есть.
Обстрел "Сталинграда". Ширококрад, но что поделаешь.
"Второй пуск был произведен ракетой № 0411 (в боевом варианте) также по цитадели «Сталинград» на дальность 21,4 км при скорости катера 24 уз. Достигнуто прямое попадание в борт мишени на высоте 2,5 м от ватерлинии и на
10 м влево от центра мишени. Ракета проделала отверстие в броне борта диаметром 40—50 см. Взрыв боевой части произошел внутри мишени."
Перевожу на русский - верхняя кромка бронепояса цитадели распорола почти пополам П-15.
А вы попробуйте почитать архивач или "Курс артиллерийских снарядов" Ефимова, где популярно написано о том, сколько ВВ может иметь бронебойный снаряд и зачем это нужно.
>Поподробнее
Неудачная высадка южнокорейских войск в Самчхоке
Поздно вечером 14 сентября после стремительного перехода через Тихий океан от восточных берегов США, благополучно избежав встречи с тайфунами, в корейские воды прибыл линейный корабль «Миссури».
«Узнав незадолго до этого, что «Миссури» войдет в состав 95-го оперативного соединения, — писал впоследствии контр-адмирал Смит, — я решил использовать его вместе с крейсером «Хелена» и несколькими эскадренными миноносцами для отвлекающего маневра на восточном побережье Кореи в тот день, когда должна была начаться высадка американской морской пехоты в Иньчхоне. Этим маневром я надеялся ввести противника [253] в заблуждение и оттянуть на себя часть его сил, чтобы не допустить их переброски в Иньчхонь. Районом этого отвлекающего маневра должен был стать Самчхок ».
«Миссури» прибыл в Корею вовремя; он присоединился к группе других кораблей, обстреливавших Самчхок , в то время как десант освобождал севший на мель южнокорейский танкодесантный корабль LST-667. Запланированная морская десантная операция проводилась по инициативе штаба 8-й армии. Морской штаб в Токио о ней вообще ничего не знал. Замысел операции предусматривал высадку в тылу противника, вблизи Пхохана, отряда южнокорейских войск численностью до 700 человек. На него возлагалась задача подрыва мостов, устройства заграждений на дорогах и принятия любых мер к тому, чтобы помешать отступлению противника, когда 8-я армия прорвет оборону противника вокруг Пусаня и двинется на север.
Так как эта высадка была предпринята без ведома адмирала Джоя и адмирала Смита, то первые сведения о ее неудачном исходе поступили к командиру 3-й дивизии крейсеров адмиралу Хартману. В это же самое время с танкодесантного корабля LST-667 был получен сигнал бедствия. Оказалось, что LST-667 развернуло бортом к берегу и бьет о грунт и что он находится под сильным артиллерийским и минометным огнем противника.
«Миссури», «Хелена», «Мэддокс», «Герберт Дж. Томас», «Эндикот», «Дойл» и 6 вспомогательных кораблей прекратили выполнение поставленной задачи, заключавшейся в артиллерийской поддержке частей на линии фронта, и переключились на спасение южнокорейского десантного отряда, который находился на борту LST-667. 18 сентября ценой больших усилий и потери снаряжения и драгоценного времени эта «спасательная операция» была наконец закончена. Удалось спасти 775 человек, в числе которых находилось 110 раненых; свыше 80 человек из состава южнокорейского десантного отряда было убито, захвачено в плен или утонуло. Кроме того, мы потеряли крайне нужный нам танкодесантный корабль.
Расследованием обстоятельств гибели танкодесантного корабля LST-667 было установлено, что капитан — гражданский человек — почему-то выбрал для высадки единственный каменистый участок на всем песчаном берегу, а затем три раза безуспешно пытался преодолеть линию прибоя.
Адмирал Джой послал контр-адмиралу Смиту, которому южнокорейский флот подчинялся в оперативном отношении, телеграмму, предписывающую впредь все десантные операции вооруженных сил Южной Кореи, какими бы незначительными они ни были, проводить под руководством достаточно опытных офицеров. [254]
Помощь линейного корабля «Миссури» нашим войскам в прорыве с пусанского плацдарма
После неудачной высадки десанта в Самчхоке «Миссури» некоторое время продолжал обстрел позиций северокорейских войск на восточном побережье Кореи. Здесь, в районе Пхохана, 3-я южнокорейская дивизия вела тяжелые бои с 5-й и 7-й дивизиями и 101-м охранным полком противника. Частя этой дивизии заняли исходное положение для наступления на южном берегу реки Хёнсаньган, северный берег которой прочно удерживался противником. Дальнейшее продвижение наших войск вдоль восточного побережья было невозможно до тех пор, пока южнокорейцы не форсируют реку и не захватят прибрежную дорогу, ведущую на север.
Группа военных советников в Южной Корее попросила «Миссури» поддержать своим огнем наступающие части. Береговая группа управления огнем линейного корабля укрылась в большой воронке в 300 м от позиций противника и приступила к выполнению задачи. Дальность стрельбы составляла примерно 16 км. Линейный корабль выпустил 280 406-мм фугасных снарядов, которые с потрясающим грохотом рвались на северном берегу реки.
В период высадки и штурма Инчхона авиация ВМС непрерывно наносила удары по войскам КНА, двигавшимся по дорогам с юга и севера в район Инчхона. Корабли артиллерийской поддержки обеспечивали фланги [520] высадившихся войск и вели обстрел Инчхона до занятия его частями морской пехоты. Огонь велся в течение круглых суток: в дневное время — боевыми снарядами, в ночное — осветительными для обеспечения действий авианосной авиации.
Выгрузка войск первого эшелона десанта, в состав которого входила 1-я американская дивизия морской пехоты, усиленная частями английской и южнокорейской морской пехоты, была закончена к исходу 16 сентября.
Высадка последующих эшелонов десанта происходила одновременно с развитием наступления войск первого эшелона на суше в направлениях на Сеул и Кымпхо{95}. 19 сентября для усиления артиллерийской поддержки наступающих частей десанта из района восточного побережья Кореи, в район Инчхона перешел линейный корабль « Миссури ».
Достаточно подробно?
>5 торпедок с дидовскими 300кг ТНТ
Вероятность гибели линейного корабля класса "Айова" при контактном взрыве у борта шести торпед с БЧ с эквивалентом 300 кг ТНТ составляет 0,9. Так что,потише насчёт безвариантности. Далее.
>а при Рейгане были споры расконсервировать "Айовы"
Ну,вообще-то, грубо говоря так и вышло. Головной "Бёрк" ушёл флоту по цене 1,1 млрд. долларов, можернизация линкоров вышла, по Кофману и Балакину, в 1,7 млрд. Адмирал сказал-адмирал сделал, ёпты.
>WUT?
Ты дурак? Прости уж за прямоту. МИНУТА ДВАДЦАТЬ. МИНУТА ДВАДЦАТЬ СЕКУНД.
>>2812412
> то видно что еще одна "устойчивая артиллерийская платформа"
Рекомендую начать с истории эсминца "Хэлл".
>>2812258
>или ты лидер эсминцев имел в виду?
А какие-то варианты ещё были?
>>2812261
>У нормальных людей
У кого?
>это называется Destroyer.
Чёрт его знает, как этот корабль назвать по-русски. У НАТО он имеет положенный ему статус "фригэт" -тому как достаточно лёгкий. А его вооружение-это ПВО и ПЛО, причём,если верить "Джейнс" он "mainly anti-submarine but flexible and all purpose type". Вот так. Можно было бы отнести к малым противолодочным кораблям, но по дальности плавания он не уступает нашим БПК. Тем боле,что наши БПК тоже несли всякие "Волны" и ПКР. Может, моя классификация и спорна, но пока вот так.
>Хуле его так распидорасило?
Родовая травма всех "Бруклинов"-недостаточная прочность носовой части корпуса.
>Сколько торпед то там хоть было
Две. Точнее, три, но третья не взорвалась. Вроде бы вмятину от неё нашли на одном из кораблей эскорта.
>омоему я нашел универсальное средство от линкоров.
От любых надводных кораблей без ПТЗ. Давай играть честно.
>>2812245
>Циклограмма.
Недостаточно круто. Слишком по-нашему звучит. Не по-заграничному.
>>2812364
>А то что "бронепояс" выдержит этот самый "обстрел" это у линкородрочеров аксиома?
"Линкородрочеры" взяли формулу Круппа да и посчитали сколько может одолеть брони БЧ "Гранита". Мне лень пересчитывать прямо сейчас, но вы гляньте на архиваче-там всё есть.
>Желаю насладиться таблицами и данными, желательно реальных испытаний по обстрелам бронированных целе
Обстрел "Сталинграда". Ширококрад, но что поделаешь.
"Второй пуск был произведен ракетой № 0411 (в боевом варианте) также по цитадели «Сталинград» на дальность 21,4 км при скорости катера 24 уз. Достигнуто прямое попадание в борт мишени на высоте 2,5 м от ватерлинии и на
10 м влево от центра мишени. Ракета проделала отверстие в броне борта диаметром 40—50 см. Взрыв боевой части произошел внутри мишени."
Перевожу на русский - верхняя кромка бронепояса цитадели распорола почти пополам П-15.
>Кто утверждение озвучил тот его и обосновать должен.
А вы попробуйте почитать архивач или "Курс артиллерийских снарядов" Ефимова, где популярно написано о том, сколько ВВ может иметь бронебойный снаряд и зачем это нужно.
>>2812254
Самоуверенность-это грех, сын мой.
.
После Фолклендского конфликта в мире обозначился всплеск интереса к тяжелым артиллерийским кораблям. В США, например, обсуждался проект так называемого «легкого линкора»[24] — преемника германских «карманных линкоров». Предполагалось, что водоизмещение такого корабля составит 9000 т, скорость хода — 25 узлов. Основным вооружением должна была стать трехорудийная 406-мм башенная установка (говорилось об использовании кормовых башен линкоров типа «Айова», которые планировалось демонтировать в ходе второго этапа модернизации). Кроме того, «легкий линкор» оснащался двумя универсальными пусковыми установками Мк-26 для запуска зенитных и противолодочных ракет, тремя автоматическими 127-мм пушками, вертолетом, комплектом современных радиолокационных средств. Особое внимание уделялось противоторпедной защите. Однако от реализации этого проекта американцы отказались.
>>2812254
Захожу на вики.Открываю статью "Инчхонская десантная операция".
"Морские силы, обеспечивавшие десант, включали 257 кораблей военно-морских сил США, Великобритании, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южной Кореи, Франции. В это число входили 6 авианосцев (из них 3 — тяжелые), 1 линкор, 3 тяжелых крейсера. Авиационную поддержку должны были обеспечивать более 500 боевых и транспортных самолётов и вертолётов."
Всё написано.
Можно. Даже два. Кэгл и Мэнсон, "Морская война в Корее" и "Война в Корее"- коллективный труд наших офицеров под руководством С.С. Потоцкого.
Кот Матроскин, это вы? "А я не стрелять буду,я экономить буду.."
>>2812254
Проверьте связь с интернетом.
>>2812325
Всегда пожалуйста.
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/07.htm
>Но никтоив в Navy ее не разделяет
Самоуверенность-это грех, сын мой.
.
После Фолклендского конфликта в мире обозначился всплеск интереса к тяжелым артиллерийским кораблям. В США, например, обсуждался проект так называемого «легкого линкора»[24] — преемника германских «карманных линкоров». Предполагалось, что водоизмещение такого корабля составит 9000 т, скорость хода — 25 узлов. Основным вооружением должна была стать трехорудийная 406-мм башенная установка (говорилось об использовании кормовых башен линкоров типа «Айова», которые планировалось демонтировать в ходе второго этапа модернизации). Кроме того, «легкий линкор» оснащался двумя универсальными пусковыми установками Мк-26 для запуска зенитных и противолодочных ракет, тремя автоматическими 127-мм пушками, вертолетом, комплектом современных радиолокационных средств. Особое внимание уделялось противоторпедной защите. Однако от реализации этого проекта американцы отказались.
>>2812254
>В википедии об этом я не прочитал.
Захожу на вики.Открываю статью "Инчхонская десантная операция".
"Морские силы, обеспечивавшие десант, включали 257 кораблей военно-морских сил США, Великобритании, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южной Кореи, Франции. В это число входили 6 авианосцев (из них 3 — тяжелые), 1 линкор, 3 тяжелых крейсера. Авиационную поддержку должны были обеспечивать более 500 боевых и транспортных самолётов и вертолётов."
Всё написано.
>В общем, можно источник.
Можно. Даже два. Кэгл и Мэнсон, "Морская война в Корее" и "Война в Корее"- коллективный труд наших офицеров под руководством С.С. Потоцкого.
>Как въебать туеву хучу дорогущих снарядов и ресурса стволов.
Кот Матроскин, это вы? "А я не стрелять буду,я экономить буду.."
>>2812254
>Чет не гуглится.
Проверьте связь с интернетом.
>>2812325
Всегда пожалуйста.
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/07.htm
>>2812896
Нет, неспособна
Не хватает бронепробиваемости
> Ты на вопрос ответь, способна бч гранита пробить бронепояс или нет, не надо маневрировать галсами.
Нет, неспособна
> И если нет то почему?
Не хватает бронепробиваемости
>>2813175
Ага. Во время высадки линкор околочивался где то вообще в другом месте. И подошел к месту десантной операции только за день до ее завершения.
Россий макет эминца "Лидер".
>Достаточно подробно
Ага. Во время высадки линкор околочивался где то вообще в другом месте. И подошел к месту десантной операции только за день до ее завершения.
>А какие-то варианты ещё были?
Россий макет эминца "Лидер".
>>2808803 (OP)
Чего, блядь? Его на слом пустили за 20 лет до Фолклендов. Кого ты пытаешься наебать?
Чего, блядь? Его на слом пустили за 20 лет до Фолклендов. Кого ты пытаешься наебать?
>>2809364
Этих больших, толстых, крепких, горячих стволов... Мммм.. Обожаю их. Мечтаю прикоснуться кончиками пальцев к такому огромному стволу, провести нежно до самого основания, затем в порыве возбуждения обхватить его руками и ногами, повиснуть... Ощутить себя на нем полностью. Почувствовать его власть над собой. Этот огромный ствол. Руки еле обхватывают его, наливаясь сладостной усталостью. Еще мгновение и силы покидают меня. Руки расцепляются и я без чувств падаю к основанию этого огромного стоячего ствола закусив губу... Я люблю тебя, ствол
Этих больших, толстых, крепких, горячих стволов... Мммм.. Обожаю их. Мечтаю прикоснуться кончиками пальцев к такому огромному стволу, провести нежно до самого основания, затем в порыве возбуждения обхватить его руками и ногами, повиснуть... Ощутить себя на нем полностью. Почувствовать его власть над собой. Этот огромный ствол. Руки еле обхватывают его, наливаясь сладостной усталостью. Еще мгновение и силы покидают меня. Руки расцепляются и я без чувств падаю к основанию этого огромного стоячего ствола закусив губу... Я люблю тебя, ствол
77 Кб, 960x540
>>2812412
Я был в первом линкоротреде. Это если вдруг вы надумаете мне рассказывать о традициях.
>>2812425
Капитан Гаттерас подкрепил. Бухнула четырнадцатидюймовая пушка, и снаряд, дав недолет, лопнул как раз на стыке между арапами и эфиопами. В клочья разорвало 25 эфиопов и 40 арапов. Второй снаряд имел еще больший успех: 50 эфиопов и 130 арапов. Третьего снаряда не последовало, ибо лорд Гленарван, наблюдавший за результатами стрельбы в подзорную трубу, ухватил капитана Гаттераса за глотку и оттащил от пушки с воплем...
>>2812649
Их скорость и направление движения учитывать низзя никоим образом.
>>2812469
Для СМ-33 это не проблема.
Морские пушки стреляли по движущимся целям раньше,чем родились наши прадеды.
Если я получаю данные о скорости цели, её траектории и падении снарядов, то проблем у меня нет.
Прочитать о том,что при нынешних, гораздо менее агрессивных порохах, 406-мм пушка стреляет 1500 выстрелов до замены лейнера -бесплатно.
Орудие имело ствол длиной 20,7 м (50 калибров) и было разработано в двух вариантах: со скрепленным стволом (без лейнера) и лейнированное (основной вариант). Смена лейнера в корабельных условиях, по предварительным оценкам, требовала около 200 часов.
Так что операция долгая и дорогая. Но она дешевле изготовления нового ствола - это везде подчёркивается.
>>2812872
И эти возражения были обоснованы.
Одно дело- пустая бочка шестнадцатидюймого с вышибным дном и комплектом любых суббоеприпасов,и совсем другое- ракета с тяжёлой бронебойной частью сохранившая свои скоростные характеристики. Бронебойная управляемая ракета- это нетривиальное изделие, на пути создания которого много проблем и кроме самой массы. Например, дополнительная денормализация снаряда- ведь ракета пойдёт на излом при столкновении с преградой. Да и разместить в самой маковке бронебойную головку не представляется возможным-должна же быть где-нибудь ГСН? А разрывной заряд? Бронебойная ракета не притащит много ВВ. Этак-то и эсминец не напугаете таким взрывом. У артиллерии этой проблемы не было - она закидывала противника пока тот не поднимет лапки, запросто тратя сотни снарядов. Корабль УРО на такое пойти не способен.Ему сложнее принять боезапас и он у него меньше.
>>2812917
Фугас с заменённым взрывателем. Разрабатывалось,и правда, для стрельбы по самолётам.
>>2812513
HC? Хай капасити. Фугас большого наполнения.
Существенно ничего не изменится.
Бронебойный - 45\60=0,75 км. 0,75\3=0,25 км. Итого, километр.
Хай капасити - 45\60=0,75 км. 0,75\2,3=0,32 км. Итого, 1 километр и 70 метров.
>>2812254
А что если я возьму тебя за шкирку и ткну пушистой мордочкой в боевые послевоенные артиллерийские корабли? И да, 1945-ый -это нихрена не 21-ый век. Двадцатый, батенька.
>>2813393
Вообще-то, это и была часть операции, а именно-направленные на отвлечение сил корейцев удары.
Зато во время прорыва войск с плацдарма поработал. 280 снарядов-так, херня, да?
Т.е. НИЩИТАЕТЦЦА? В вики так написано? Что силы,подошедшие задень до прорыва с плацдарма можно не учитывать?
В общем,вопрос закрытый. Линкор там был и линкор там стрелял.
Я же сказал-без кавычек.
В том комментарии нет ничего, кроме судорожных попыток перекладывания руля.
>Настоящие линкроротреды на wm имеют старые традиции.
Я был в первом линкоротреде. Это если вдруг вы надумаете мне рассказывать о традициях.
>>2812425
>Пренебрегаем замедлением скорости полета.
Капитан Гаттерас подкрепил. Бухнула четырнадцатидюймовая пушка, и снаряд, дав недолет, лопнул как раз на стыке между арапами и эфиопами. В клочья разорвало 25 эфиопов и 40 арапов. Второй снаряд имел еще больший успех: 50 эфиопов и 130 арапов. Третьего снаряда не последовало, ибо лорд Гленарван, наблюдавший за результатами стрельбы в подзорную трубу, ухватил капитана Гаттераса за глотку и оттащил от пушки с воплем...
>>2812649
>Танки отвалят от точки падения
Их скорость и направление движения учитывать низзя никоим образом.
>>2812469
>Если цель дальше 50 км
Для СМ-33 это не проблема.
>если она движется
Морские пушки стреляли по движущимся целям раньше,чем родились наши прадеды.
>и находиться за горизонтом
Если я получаю данные о скорости цели, её траектории и падении снарядов, то проблем у меня нет.
>.И кстати сколько стоит заменить ствол такой пушке после 250-300 выстрелов заявленного ресурса?
Прочитать о том,что при нынешних, гораздо менее агрессивных порохах, 406-мм пушка стреляет 1500 выстрелов до замены лейнера -бесплатно.
Орудие имело ствол длиной 20,7 м (50 калибров) и было разработано в двух вариантах: со скрепленным стволом (без лейнера) и лейнированное (основной вариант). Смена лейнера в корабельных условиях, по предварительным оценкам, требовала около 200 часов.
Так что операция долгая и дорогая. Но она дешевле изготовления нового ствола - это везде подчёркивается.
>>2812872
> "сперва добейся".
И эти возражения были обоснованы.
Одно дело- пустая бочка шестнадцатидюймого с вышибным дном и комплектом любых суббоеприпасов,и совсем другое- ракета с тяжёлой бронебойной частью сохранившая свои скоростные характеристики. Бронебойная управляемая ракета- это нетривиальное изделие, на пути создания которого много проблем и кроме самой массы. Например, дополнительная денормализация снаряда- ведь ракета пойдёт на излом при столкновении с преградой. Да и разместить в самой маковке бронебойную головку не представляется возможным-должна же быть где-нибудь ГСН? А разрывной заряд? Бронебойная ракета не притащит много ВВ. Этак-то и эсминец не напугаете таким взрывом. У артиллерии этой проблемы не было - она закидывала противника пока тот не поднимет лапки, запросто тратя сотни снарядов. Корабль УРО на такое пойти не способен.Ему сложнее принять боезапас и он у него меньше.
>>2812917
>хз для борьбы с "самолетами хз. что имелось в виду"
Фугас с заменённым взрывателем. Разрабатывалось,и правда, для стрельбы по самолётам.
>>2812513
>хз что это но предположу что фугас
HC? Хай капасити. Фугас большого наполнения.
Существенно ничего не изменится.
Бронебойный - 45\60=0,75 км. 0,75\3=0,25 км. Итого, километр.
Хай капасити - 45\60=0,75 км. 0,75\2,3=0,32 км. Итого, 1 километр и 70 метров.
>>2812254
>Все военным министерства мира так почитали. Еще в 1945 году.
А что если я возьму тебя за шкирку и ткну пушистой мордочкой в боевые послевоенные артиллерийские корабли? И да, 1945-ый -это нихрена не 21-ый век. Двадцатый, батенька.
>>2813393
>Во время высадки линкор
Вообще-то, это и была часть операции, а именно-направленные на отвлечение сил корейцев удары.
>Во время высадки линкор
Зато во время прорыва войск с плацдарма поработал. 280 снарядов-так, херня, да?
>И подошел к месту десантной операции только за день до ее завершения.
Т.е. НИЩИТАЕТЦЦА? В вики так написано? Что силы,подошедшие задень до прорыва с плацдарма можно не учитывать?
В общем,вопрос закрытый. Линкор там был и линкор там стрелял.
>Российский макет эсминца "Лидер".
Я же сказал-без кавычек.
>написано в коментарии выше.
В том комментарии нет ничего, кроме судорожных попыток перекладывания руля.
77 Кб, 960x540
>>2812412
Я был в первом линкоротреде. Это если вдруг вы надумаете мне рассказывать о традициях.
>>2812425
Капитан Гаттерас подкрепил. Бухнула четырнадцатидюймовая пушка, и снаряд, дав недолет, лопнул как раз на стыке между арапами и эфиопами. В клочья разорвало 25 эфиопов и 40 арапов. Второй снаряд имел еще больший успех: 50 эфиопов и 130 арапов. Третьего снаряда не последовало, ибо лорд Гленарван, наблюдавший за результатами стрельбы в подзорную трубу, ухватил капитана Гаттераса за глотку и оттащил от пушки с воплем...
>>2812649
Их скорость и направление движения учитывать низзя никоим образом.
>>2812469
Для СМ-33 это не проблема.
Морские пушки стреляли по движущимся целям раньше,чем родились наши прадеды.
Если я получаю данные о скорости цели, её траектории и падении снарядов, то проблем у меня нет.
Прочитать о том,что при нынешних, гораздо менее агрессивных порохах, 406-мм пушка стреляет 1500 выстрелов до замены лейнера -бесплатно.
Орудие имело ствол длиной 20,7 м (50 калибров) и было разработано в двух вариантах: со скрепленным стволом (без лейнера) и лейнированное (основной вариант). Смена лейнера в корабельных условиях, по предварительным оценкам, требовала около 200 часов.
Так что операция долгая и дорогая. Но она дешевле изготовления нового ствола - это везде подчёркивается.
>>2812872
И эти возражения были обоснованы.
Одно дело- пустая бочка шестнадцатидюймого с вышибным дном и комплектом любых суббоеприпасов,и совсем другое- ракета с тяжёлой бронебойной частью сохранившая свои скоростные характеристики. Бронебойная управляемая ракета- это нетривиальное изделие, на пути создания которого много проблем и кроме самой массы. Например, дополнительная денормализация снаряда- ведь ракета пойдёт на излом при столкновении с преградой. Да и разместить в самой маковке бронебойную головку не представляется возможным-должна же быть где-нибудь ГСН? А разрывной заряд? Бронебойная ракета не притащит много ВВ. Этак-то и эсминец не напугаете таким взрывом. У артиллерии этой проблемы не было - она закидывала противника пока тот не поднимет лапки, запросто тратя сотни снарядов. Корабль УРО на такое пойти не способен.Ему сложнее принять боезапас и он у него меньше.
>>2812917
Фугас с заменённым взрывателем. Разрабатывалось,и правда, для стрельбы по самолётам.
>>2812513
HC? Хай капасити. Фугас большого наполнения.
Существенно ничего не изменится.
Бронебойный - 45\60=0,75 км. 0,75\3=0,25 км. Итого, километр.
Хай капасити - 45\60=0,75 км. 0,75\2,3=0,32 км. Итого, 1 километр и 70 метров.
>>2812254
А что если я возьму тебя за шкирку и ткну пушистой мордочкой в боевые послевоенные артиллерийские корабли? И да, 1945-ый -это нихрена не 21-ый век. Двадцатый, батенька.
>>2813393
Вообще-то, это и была часть операции, а именно-направленные на отвлечение сил корейцев удары.
Зато во время прорыва войск с плацдарма поработал. 280 снарядов-так, херня, да?
Т.е. НИЩИТАЕТЦЦА? В вики так написано? Что силы,подошедшие задень до прорыва с плацдарма можно не учитывать?
В общем,вопрос закрытый. Линкор там был и линкор там стрелял.
Я же сказал-без кавычек.
В том комментарии нет ничего, кроме судорожных попыток перекладывания руля.
>Настоящие линкроротреды на wm имеют старые традиции.
Я был в первом линкоротреде. Это если вдруг вы надумаете мне рассказывать о традициях.
>>2812425
>Пренебрегаем замедлением скорости полета.
Капитан Гаттерас подкрепил. Бухнула четырнадцатидюймовая пушка, и снаряд, дав недолет, лопнул как раз на стыке между арапами и эфиопами. В клочья разорвало 25 эфиопов и 40 арапов. Второй снаряд имел еще больший успех: 50 эфиопов и 130 арапов. Третьего снаряда не последовало, ибо лорд Гленарван, наблюдавший за результатами стрельбы в подзорную трубу, ухватил капитана Гаттераса за глотку и оттащил от пушки с воплем...
>>2812649
>Танки отвалят от точки падения
Их скорость и направление движения учитывать низзя никоим образом.
>>2812469
>Если цель дальше 50 км
Для СМ-33 это не проблема.
>если она движется
Морские пушки стреляли по движущимся целям раньше,чем родились наши прадеды.
>и находиться за горизонтом
Если я получаю данные о скорости цели, её траектории и падении снарядов, то проблем у меня нет.
>.И кстати сколько стоит заменить ствол такой пушке после 250-300 выстрелов заявленного ресурса?
Прочитать о том,что при нынешних, гораздо менее агрессивных порохах, 406-мм пушка стреляет 1500 выстрелов до замены лейнера -бесплатно.
Орудие имело ствол длиной 20,7 м (50 калибров) и было разработано в двух вариантах: со скрепленным стволом (без лейнера) и лейнированное (основной вариант). Смена лейнера в корабельных условиях, по предварительным оценкам, требовала около 200 часов.
Так что операция долгая и дорогая. Но она дешевле изготовления нового ствола - это везде подчёркивается.
>>2812872
> "сперва добейся".
И эти возражения были обоснованы.
Одно дело- пустая бочка шестнадцатидюймого с вышибным дном и комплектом любых суббоеприпасов,и совсем другое- ракета с тяжёлой бронебойной частью сохранившая свои скоростные характеристики. Бронебойная управляемая ракета- это нетривиальное изделие, на пути создания которого много проблем и кроме самой массы. Например, дополнительная денормализация снаряда- ведь ракета пойдёт на излом при столкновении с преградой. Да и разместить в самой маковке бронебойную головку не представляется возможным-должна же быть где-нибудь ГСН? А разрывной заряд? Бронебойная ракета не притащит много ВВ. Этак-то и эсминец не напугаете таким взрывом. У артиллерии этой проблемы не было - она закидывала противника пока тот не поднимет лапки, запросто тратя сотни снарядов. Корабль УРО на такое пойти не способен.Ему сложнее принять боезапас и он у него меньше.
>>2812917
>хз для борьбы с "самолетами хз. что имелось в виду"
Фугас с заменённым взрывателем. Разрабатывалось,и правда, для стрельбы по самолётам.
>>2812513
>хз что это но предположу что фугас
HC? Хай капасити. Фугас большого наполнения.
Существенно ничего не изменится.
Бронебойный - 45\60=0,75 км. 0,75\3=0,25 км. Итого, километр.
Хай капасити - 45\60=0,75 км. 0,75\2,3=0,32 км. Итого, 1 километр и 70 метров.
>>2812254
>Все военным министерства мира так почитали. Еще в 1945 году.
А что если я возьму тебя за шкирку и ткну пушистой мордочкой в боевые послевоенные артиллерийские корабли? И да, 1945-ый -это нихрена не 21-ый век. Двадцатый, батенька.
>>2813393
>Во время высадки линкор
Вообще-то, это и была часть операции, а именно-направленные на отвлечение сил корейцев удары.
>Во время высадки линкор
Зато во время прорыва войск с плацдарма поработал. 280 снарядов-так, херня, да?
>И подошел к месту десантной операции только за день до ее завершения.
Т.е. НИЩИТАЕТЦЦА? В вики так написано? Что силы,подошедшие задень до прорыва с плацдарма можно не учитывать?
В общем,вопрос закрытый. Линкор там был и линкор там стрелял.
>Российский макет эсминца "Лидер".
Я же сказал-без кавычек.
>написано в коментарии выше.
В том комментарии нет ничего, кроме судорожных попыток перекладывания руля.
>>2813534
ФиксЪ.
Кроме того, не забывайте про крейсера.
>Что силы,подошедшие задень до окончания высадки всех подразделений можно не учитывать?
ФиксЪ.
Кроме того, не забывайте про крейсера.
>>2813534
Создают эти треды только для того чтобы почитать твои посты. Где ты этого нахватался?
Создают эти треды только для того чтобы почитать твои посты. Где ты этого нахватался?
90 Кб, 750x482
>>2813534
Сотни -это при стрельбе,конечно же. Пошедшие, непосредственно на повреждения конструкций кораблей - это уже меньшие порядки.
> десятки снарядов.
Сотни -это при стрельбе,конечно же. Пошедшие, непосредственно на повреждения конструкций кораблей - это уже меньшие порядки.
652 Кб, 660x526
>>2813539
Да просто читаю, что под руку попадётся.
Ты ещё монстров с "Цусимы" не видал. Я-то так, адмирал не настоящий, фуражку на верфи нашёл...
Да просто читаю, что под руку попадётся.
Ты ещё монстров с "Цусимы" не видал. Я-то так, адмирал не настоящий, фуражку на верфи нашёл...
>>2813536
Мы тут на линкоры анонируем не? Крейсера побольше задач имеют. Но их тоже в утиль сдали.
>Кроме того, не забывайте про крейсера.
Мы тут на линкоры анонируем не? Крейсера побольше задач имеют. Но их тоже в утиль сдали.
>>2813573
Про английские и американские крейсера группы артиллерийской поддержки,перепахивавших плацдарм под Инчхоном.
>Мы тут на линкоры онанируем, не?
Про английские и американские крейсера группы артиллерийской поддержки,перепахивавших плацдарм под Инчхоном.
127 Кб, 317x279
>>2808803 (OP)
Линкородебил совсем обезумел.
>не способна атаковать столь быстроходное и хорошо охраняемое соединение
>быстроходное
>не давал даже 30 узлов
Линкородебил совсем обезумел.
515 Кб, 1072x848
>>2813679
Во-первых, это писал не я- тот, кого вы тут величаете линкородебилом.
Обучитесь гуглить хотябы по тексту, дегенераты, блядь:
https://topwar.ru/40403-linkor-v-folklendskoy-voyne-mechty-o-proshlom.html
Во-вторых, "Вэнгард" выдавал тридцать узлов,а облегчённый- тридцать один с копейками. И был способен поддерживать такую скорость достаточно долго. Картинка с йобой не прикрывает незания матчасти.
"Главной заботой инженеров-механиков при создании «Вэнгарда» являлось необходимость повышения мощности энергетической установки. Задачу удалось решить наиболее простым способом — за счет форсирования турбин. Если на «Кинг Джордж V» максимальная проектная скорость вращения валов составляла 236 об/мин, то по первоначальному варианту на «Вэнгарде» она предполагалась равной 245 об/мин, что соответствовало мощности блока в 30000 л.с. Однако в конце 1942 года было принято решение о принятии форсированного режима с 250 об/мин и мощностью 32500 л.с. на вал, что в совокупности давало 130000 л.с. и обеспечивало бы скорость 30 узлов при стандартном водоизмещении (42300 т) и 28,5 — 29 узлов при полном (48500 — 49100 т). Британские машиностроители no-прежнему находились на высоте, и идея форсирования полностью себя оправдала. Хотя, как это обычно водится, линкор превысил проектное водоизмещение почти на 2000 т, на испытаниях удалось без труда достичь требуемых скоростей, и, более того, их заметно превысить. Удачные пропульсивные характеристики корпуса позволили кораблю развить 31 , 57 узла при 256 , 7 об/мин и мощности на валах 135650 л.с. при водоизмещении, близком к стандартному (45720 т). При испытаниях на мерной миле у Эррана в июле 1946 г. линкор показал 30,38 узла при 250,6 об/мин и мощности 132950 л.с., но при полном водоизмещении в 51070 т. Интересно, что при мощности, соответствующей мощности «Кинг Джордж V» (120000 л.с.) и значительно большем водоизмещении (51160 т) он развил практически ту же скорость — свыше 28 узлов, что свидетельствует об отличных обводах подводной части. Можно с большой долей уверенности утверждать, что приведенное выше значение достигнутой скорости (31,5 узла) не является предельным. По ставшей с 20-х годов стандартной практике англичане уже не старались выжать из машин и котлов максимум, так что реальные возможности «Вэнгарда» в критических условиях могли быть еще выше.
....
При повышенных скоростях запас хода после докования выглядел получше: 6950 миль на 20-узловом ходу, 5350 миль при 25 узлах, 3380 миль при 28 узлах (242 об/мин) и 3600 — при 29,5 узлах. Он столь же заметно падал при обрастании: после полугода службы для северных вод дальность снижалась примерно на 17 %, а после такого же срока в тропических водах — на 35 %. (На полной скорости снижение дальности было меньше — на 8 и 19 % соответсвенно.) Приведенные значения показывают, что энергетическая установка последнего британского линкора была явно предназначена для использования высокоскоростных режимов, что в принципе соответствовало тактическим установкам конца второй мировой войны."
В-третьих, тебе корабль, выдающий 25 узлов,от которых и танцевал автор, тебе нихуя не быстроходный штоле? Тебе всё, что медленнее торпедного катера, идущего на редане, уже- баржа-ресторан, штоле, желтолицый? Да? Знаешь что,в таком случае? Иди охреневать в другом месте.
Sincerely yours,
Iowa-class-fan.
Во-первых, это писал не я- тот, кого вы тут величаете линкородебилом.
Обучитесь гуглить хотябы по тексту, дегенераты, блядь:
https://topwar.ru/40403-linkor-v-folklendskoy-voyne-mechty-o-proshlom.html
Во-вторых, "Вэнгард" выдавал тридцать узлов,а облегчённый- тридцать один с копейками. И был способен поддерживать такую скорость достаточно долго. Картинка с йобой не прикрывает незания матчасти.
"Главной заботой инженеров-механиков при создании «Вэнгарда» являлось необходимость повышения мощности энергетической установки. Задачу удалось решить наиболее простым способом — за счет форсирования турбин. Если на «Кинг Джордж V» максимальная проектная скорость вращения валов составляла 236 об/мин, то по первоначальному варианту на «Вэнгарде» она предполагалась равной 245 об/мин, что соответствовало мощности блока в 30000 л.с. Однако в конце 1942 года было принято решение о принятии форсированного режима с 250 об/мин и мощностью 32500 л.с. на вал, что в совокупности давало 130000 л.с. и обеспечивало бы скорость 30 узлов при стандартном водоизмещении (42300 т) и 28,5 — 29 узлов при полном (48500 — 49100 т). Британские машиностроители no-прежнему находились на высоте, и идея форсирования полностью себя оправдала. Хотя, как это обычно водится, линкор превысил проектное водоизмещение почти на 2000 т, на испытаниях удалось без труда достичь требуемых скоростей, и, более того, их заметно превысить. Удачные пропульсивные характеристики корпуса позволили кораблю развить 31 , 57 узла при 256 , 7 об/мин и мощности на валах 135650 л.с. при водоизмещении, близком к стандартному (45720 т). При испытаниях на мерной миле у Эррана в июле 1946 г. линкор показал 30,38 узла при 250,6 об/мин и мощности 132950 л.с., но при полном водоизмещении в 51070 т. Интересно, что при мощности, соответствующей мощности «Кинг Джордж V» (120000 л.с.) и значительно большем водоизмещении (51160 т) он развил практически ту же скорость — свыше 28 узлов, что свидетельствует об отличных обводах подводной части. Можно с большой долей уверенности утверждать, что приведенное выше значение достигнутой скорости (31,5 узла) не является предельным. По ставшей с 20-х годов стандартной практике англичане уже не старались выжать из машин и котлов максимум, так что реальные возможности «Вэнгарда» в критических условиях могли быть еще выше.
....
При повышенных скоростях запас хода после докования выглядел получше: 6950 миль на 20-узловом ходу, 5350 миль при 25 узлах, 3380 миль при 28 узлах (242 об/мин) и 3600 — при 29,5 узлах. Он столь же заметно падал при обрастании: после полугода службы для северных вод дальность снижалась примерно на 17 %, а после такого же срока в тропических водах — на 35 %. (На полной скорости снижение дальности было меньше — на 8 и 19 % соответсвенно.) Приведенные значения показывают, что энергетическая установка последнего британского линкора была явно предназначена для использования высокоскоростных режимов, что в принципе соответствовало тактическим установкам конца второй мировой войны."
В-третьих, тебе корабль, выдающий 25 узлов,от которых и танцевал автор, тебе нихуя не быстроходный штоле? Тебе всё, что медленнее торпедного катера, идущего на редане, уже- баржа-ресторан, штоле, желтолицый? Да? Знаешь что,в таком случае? Иди охреневать в другом месте.
Sincerely yours,
Iowa-class-fan.
515 Кб, 1072x848
>>2813679
Во-первых, это писал не я- тот, кого вы тут величаете линкородебилом.
Обучитесь гуглить хотябы по тексту, дегенераты, блядь:
https://topwar.ru/40403-linkor-v-folklendskoy-voyne-mechty-o-proshlom.html
Во-вторых, "Вэнгард" выдавал тридцать узлов,а облегчённый- тридцать один с копейками. И был способен поддерживать такую скорость достаточно долго. Картинка с йобой не прикрывает незания матчасти.
"Главной заботой инженеров-механиков при создании «Вэнгарда» являлось необходимость повышения мощности энергетической установки. Задачу удалось решить наиболее простым способом — за счет форсирования турбин. Если на «Кинг Джордж V» максимальная проектная скорость вращения валов составляла 236 об/мин, то по первоначальному варианту на «Вэнгарде» она предполагалась равной 245 об/мин, что соответствовало мощности блока в 30000 л.с. Однако в конце 1942 года было принято решение о принятии форсированного режима с 250 об/мин и мощностью 32500 л.с. на вал, что в совокупности давало 130000 л.с. и обеспечивало бы скорость 30 узлов при стандартном водоизмещении (42300 т) и 28,5 — 29 узлов при полном (48500 — 49100 т). Британские машиностроители no-прежнему находились на высоте, и идея форсирования полностью себя оправдала. Хотя, как это обычно водится, линкор превысил проектное водоизмещение почти на 2000 т, на испытаниях удалось без труда достичь требуемых скоростей, и, более того, их заметно превысить. Удачные пропульсивные характеристики корпуса позволили кораблю развить 31 , 57 узла при 256 , 7 об/мин и мощности на валах 135650 л.с. при водоизмещении, близком к стандартному (45720 т). При испытаниях на мерной миле у Эррана в июле 1946 г. линкор показал 30,38 узла при 250,6 об/мин и мощности 132950 л.с., но при полном водоизмещении в 51070 т. Интересно, что при мощности, соответствующей мощности «Кинг Джордж V» (120000 л.с.) и значительно большем водоизмещении (51160 т) он развил практически ту же скорость — свыше 28 узлов, что свидетельствует об отличных обводах подводной части. Можно с большой долей уверенности утверждать, что приведенное выше значение достигнутой скорости (31,5 узла) не является предельным. По ставшей с 20-х годов стандартной практике англичане уже не старались выжать из машин и котлов максимум, так что реальные возможности «Вэнгарда» в критических условиях могли быть еще выше.
....
При повышенных скоростях запас хода после докования выглядел получше: 6950 миль на 20-узловом ходу, 5350 миль при 25 узлах, 3380 миль при 28 узлах (242 об/мин) и 3600 — при 29,5 узлах. Он столь же заметно падал при обрастании: после полугода службы для северных вод дальность снижалась примерно на 17 %, а после такого же срока в тропических водах — на 35 %. (На полной скорости снижение дальности было меньше — на 8 и 19 % соответсвенно.) Приведенные значения показывают, что энергетическая установка последнего британского линкора была явно предназначена для использования высокоскоростных режимов, что в принципе соответствовало тактическим установкам конца второй мировой войны."
В-третьих, тебе корабль, выдающий 25 узлов,от которых и танцевал автор, тебе нихуя не быстроходный штоле? Тебе всё, что медленнее торпедного катера, идущего на редане, уже- баржа-ресторан, штоле, желтолицый? Да? Знаешь что,в таком случае? Иди охреневать в другом месте.
Sincerely yours,
Iowa-class-fan.
Во-первых, это писал не я- тот, кого вы тут величаете линкородебилом.
Обучитесь гуглить хотябы по тексту, дегенераты, блядь:
https://topwar.ru/40403-linkor-v-folklendskoy-voyne-mechty-o-proshlom.html
Во-вторых, "Вэнгард" выдавал тридцать узлов,а облегчённый- тридцать один с копейками. И был способен поддерживать такую скорость достаточно долго. Картинка с йобой не прикрывает незания матчасти.
"Главной заботой инженеров-механиков при создании «Вэнгарда» являлось необходимость повышения мощности энергетической установки. Задачу удалось решить наиболее простым способом — за счет форсирования турбин. Если на «Кинг Джордж V» максимальная проектная скорость вращения валов составляла 236 об/мин, то по первоначальному варианту на «Вэнгарде» она предполагалась равной 245 об/мин, что соответствовало мощности блока в 30000 л.с. Однако в конце 1942 года было принято решение о принятии форсированного режима с 250 об/мин и мощностью 32500 л.с. на вал, что в совокупности давало 130000 л.с. и обеспечивало бы скорость 30 узлов при стандартном водоизмещении (42300 т) и 28,5 — 29 узлов при полном (48500 — 49100 т). Британские машиностроители no-прежнему находились на высоте, и идея форсирования полностью себя оправдала. Хотя, как это обычно водится, линкор превысил проектное водоизмещение почти на 2000 т, на испытаниях удалось без труда достичь требуемых скоростей, и, более того, их заметно превысить. Удачные пропульсивные характеристики корпуса позволили кораблю развить 31 , 57 узла при 256 , 7 об/мин и мощности на валах 135650 л.с. при водоизмещении, близком к стандартному (45720 т). При испытаниях на мерной миле у Эррана в июле 1946 г. линкор показал 30,38 узла при 250,6 об/мин и мощности 132950 л.с., но при полном водоизмещении в 51070 т. Интересно, что при мощности, соответствующей мощности «Кинг Джордж V» (120000 л.с.) и значительно большем водоизмещении (51160 т) он развил практически ту же скорость — свыше 28 узлов, что свидетельствует об отличных обводах подводной части. Можно с большой долей уверенности утверждать, что приведенное выше значение достигнутой скорости (31,5 узла) не является предельным. По ставшей с 20-х годов стандартной практике англичане уже не старались выжать из машин и котлов максимум, так что реальные возможности «Вэнгарда» в критических условиях могли быть еще выше.
....
При повышенных скоростях запас хода после докования выглядел получше: 6950 миль на 20-узловом ходу, 5350 миль при 25 узлах, 3380 миль при 28 узлах (242 об/мин) и 3600 — при 29,5 узлах. Он столь же заметно падал при обрастании: после полугода службы для северных вод дальность снижалась примерно на 17 %, а после такого же срока в тропических водах — на 35 %. (На полной скорости снижение дальности было меньше — на 8 и 19 % соответсвенно.) Приведенные значения показывают, что энергетическая установка последнего британского линкора была явно предназначена для использования высокоскоростных режимов, что в принципе соответствовало тактическим установкам конца второй мировой войны."
В-третьих, тебе корабль, выдающий 25 узлов,от которых и танцевал автор, тебе нихуя не быстроходный штоле? Тебе всё, что медленнее торпедного катера, идущего на редане, уже- баржа-ресторан, штоле, желтолицый? Да? Знаешь что,в таком случае? Иди охреневать в другом месте.
Sincerely yours,
Iowa-class-fan.
>>2813693
Тикондерога нормальный крейсер поздней неброненосной эпохи. Крейсера времён ПМВ и полегче были, Аврора 7130т, например. Орлан по габаритам и назначению ближе к линкорам/линейным крейсерам, только из-за небронированности он тоже легче раза в два.
Вообще эволюция кораблей похожа на эволюцию танков, только с отставанием. Сначала танки наращивали броню и орудия, превращаясь в тяжёлые утюги. Потом началась эра ракет и кумулятивов, танки превратились в обмазанные электроникой картонные хуитки, выживающие по принципу "первый увидел - первый ёбнул". Потом завезли многослойную ёба-броню и ДЗ с КАЗ, и танки снова начали потихоньку превращаться в утюги.
С кораблями будет также. После первой крупной морской заварухи попильщики перестанут ебать лося с "зумвальтами" и сделают аналог тикондероги, хотя бы частично прикрытый бронёй с ДЗ и дидовскими принципами повышения живучести, потому что ЗРАК даёт не абсолютное прикрытие от ракет, а лишь вероятностное.
>А тикондерога миникрейсер?
Тикондерога нормальный крейсер поздней неброненосной эпохи. Крейсера времён ПМВ и полегче были, Аврора 7130т, например. Орлан по габаритам и назначению ближе к линкорам/линейным крейсерам, только из-за небронированности он тоже легче раза в два.
Вообще эволюция кораблей похожа на эволюцию танков, только с отставанием. Сначала танки наращивали броню и орудия, превращаясь в тяжёлые утюги. Потом началась эра ракет и кумулятивов, танки превратились в обмазанные электроникой картонные хуитки, выживающие по принципу "первый увидел - первый ёбнул". Потом завезли многослойную ёба-броню и ДЗ с КАЗ, и танки снова начали потихоньку превращаться в утюги.
С кораблями будет также. После первой крупной морской заварухи попильщики перестанут ебать лося с "зумвальтами" и сделают аналог тикондероги, хотя бы частично прикрытый бронёй с ДЗ и дидовскими принципами повышения живучести, потому что ЗРАК даёт не абсолютное прикрытие от ракет, а лишь вероятностное.
>>2814181
А когда такие будут? Только у США и Китая есть флот для таких заруб, не?
>После первой крупной морской заварухи
А когда такие будут? Только у США и Китая есть флот для таких заруб, не?
>>2814194
У Китая тоже нет.
У Китая тоже нет.
>>2814181
Найс фантазии, только вот танки дейвствуют в пределах прямой видимости и сталкиваются со ствольной артиллерией которой меры активной защиты похуй.
Броня крупного судна - живучесть.
Найс фантазии, только вот танки дейвствуют в пределах прямой видимости и сталкиваются со ствольной артиллерией которой меры активной защиты похуй.
Броня крупного судна - живучесть.
>>2814194
Индусы с китайцами рано или поздно подерутся, всякие местные мелкопетухи будут на подпевках. Из менее вероятного - турки могут окончательно слететь с катушек, обмазаться госваххабизмом и развязать морскую пиздилку с греками/жидами.
>>2814197
Во-первых не похуй, во-вторых танки существуют не только для зарубы с танками - они ещё должны подавлять огневые точки, превозмогать партизан с РПГ и заниматься прочей хуитой. Как и корабли. Задача корабля не только самурайски фехтовать на гранитах с себе подобными, но и ебашить берег, превозмогать КАБы, устраивать ПВО, ПЛО и всё такое. А когда ебейший крейсер полностью выводится из строя одной пропущенной 50кг бомбочкой, потому что сделан из пенопласта - это не крейсер, а говно собачье.
И да и нет. Нельзя тащить на одной живучести, как и на одной броне или одних противоракетах. Если ты не Хаббакук, конечно.
>А когда такие будут? Только у США и Китая есть флот для таких заруб, не?
Индусы с китайцами рано или поздно подерутся, всякие местные мелкопетухи будут на подпевках. Из менее вероятного - турки могут окончательно слететь с катушек, обмазаться госваххабизмом и развязать морскую пиздилку с греками/жидами.
>>2814197
>только вот танки дейвствуют в пределах прямой видимости и сталкиваются со ствольной артиллерией которой меры активной защиты похуй
Во-первых не похуй, во-вторых танки существуют не только для зарубы с танками - они ещё должны подавлять огневые точки, превозмогать партизан с РПГ и заниматься прочей хуитой. Как и корабли. Задача корабля не только самурайски фехтовать на гранитах с себе подобными, но и ебашить берег, превозмогать КАБы, устраивать ПВО, ПЛО и всё такое. А когда ебейший крейсер полностью выводится из строя одной пропущенной 50кг бомбочкой, потому что сделан из пенопласта - это не крейсер, а говно собачье.
>Броня крупного судна - живучесть.
И да и нет. Нельзя тащить на одной живучести, как и на одной броне или одних противоракетах. Если ты не Хаббакук, конечно.
А сейчас вообще смогут построить корабль с бронированием линкора времен ВМВ? Технологии не утеряны? Всю технологическую цепочку заново создавать не придется? Бронеплит большой толщины уже 50 лет никто не делает.
>>2814225
Вообще не понял к чему ты это спизданул. Другой ствольной артиллерии припомнить не можешь? МЗА там, автопушки, гаубицы какие?
Бляяя, пиздец, зачем я пишу тебе вообще.
>во-вторых танки существуют не только для зарубы с танками
Вообще не понял к чему ты это спизданул. Другой ствольной артиллерии припомнить не можешь? МЗА там, автопушки, гаубицы какие?
>ебейший крейсер полностью выводится из строя одной пропущенной 50кг бомбочкой, потому что сделан из пенопласта - это не крейсер, а говно собачье
Бляяя, пиздец, зачем я пишу тебе вообще.
>>2814234
Такие бронеплиты делаются. Линкороняша в одном из тредов приносил пруф на станки которые делают такую хуйню
Такие бронеплиты делаются. Линкороняша в одном из тредов приносил пруф на станки которые делают такую хуйню
>>2814260
Да не, там пару раз Пресвятой аэгис обосрался а моряки обленились и просрали моторку с педуинами а они совершили иштихадию у борта и Берку поплохело от пролома близко к ватерлинии, латали емнип в доке, а другой раз была лодка с нигерами и то ли ПТРК то ли РПГ какой то сделал дырку в борту, ее заткнули листом фанерки.
Да не, там пару раз Пресвятой аэгис обосрался а моряки обленились и просрали моторку с педуинами а они совершили иштихадию у борта и Берку поплохело от пролома близко к ватерлинии, латали емнип в доке, а другой раз была лодка с нигерами и то ли ПТРК то ли РПГ какой то сделал дырку в борту, ее заткнули листом фанерки.
>>2814303
Если какие-то папуасы фактически в мирное время могут совершить такое говнолодкой с небронированным кораблём - то что с ним будет в случае замеса с мало-мальски серьёзным противником?
>Пресвятой аэгис обосрался а моряки обленились и просрали моторку с педуинами а они совершили иштихадию у борта и Берку поплохело от пролома близко к ватерлинии, латали емнип в доке
Если какие-то папуасы фактически в мирное время могут совершить такое говнолодкой с небронированным кораблём - то что с ним будет в случае замеса с мало-мальски серьёзным противником?
>>2811839
Про плотность атмосферы что-нибудь слышал?
Про плотность атмосферы что-нибудь слышал?
>>2811880
У "Венгарда" бронепалубы в 5 раз толще: 125-150 мм против 25-37,5 мм.
У "Венгарда" бронепалубы в 5 раз толще: 125-150 мм против 25-37,5 мм.
>>2814324
Экипаж будет стрелять в любую приближающуюся лодку?
> - то что с ним будет в случае замеса с мало-мальски серьёзным противником?
Экипаж будет стрелять в любую приближающуюся лодку?
>>2814303
Фанерка это после потреявшей управление мишени. Вот только не надо орать "КОК ТОК ТО ПОЧИМУ АЕГИС НЕСБИЛ". Aegis как раз орал что эта хуйня вот вот в корабль впилится а экипаж думал что отвернет.
>нигерами и то ли ПТРК то ли РПГ какой то сделал дырку в борту, ее заткнули листом фанерки.
Фанерка это после потреявшей управление мишени. Вот только не надо орать "КОК ТОК ТО ПОЧИМУ АЕГИС НЕСБИЛ". Aegis как раз орал что эта хуйня вот вот в корабль впилится а экипаж думал что отвернет.
>>2812766
Это в каком это месте Калибр аналог Гарпуна? "Ты наркоман что-ли, сука?"(с)
Аналог Гарпуна это Х-35, ракетный комплекс Уран.
Это в каком это месте Калибр аналог Гарпуна? "Ты наркоман что-ли, сука?"(с)
Аналог Гарпуна это Х-35, ракетный комплекс Уран.
>>2814365
НУ ОНИ ТУПЫЫЫЫЫЕЕЕЕЕ, да?
НУ ОНИ ТУПЫЫЫЫЫЕЕЕЕЕ, да?
>>2813831
Это корыто, тупиздень, с такой максималкой. Это просто детский сад.
>корабль, выдающий 25 узлов,от которых и танцевал автор, тебе нихуя не быстроходный штоле?
Это корыто, тупиздень, с такой максималкой. Это просто детский сад.
>>2813525
Ну не мы же дрочим на бронированных мастодонтов с БОЛЬШИМИ пушками и отрицаем реальность, что они давно ушли в историю и их место заняли другие корабли.
Ну не мы же дрочим на бронированных мастодонтов с БОЛЬШИМИ пушками и отрицаем реальность, что они давно ушли в историю и их место заняли другие корабли.
58 Кб, 800x600
>>2814436
Тебя сейчас будут бить больно.
Первые Лорды Адмиралтейства сэр Джордж Иоахим Гошен, сэр Уильям Уолдгрейв, граф Селбурн, сэр Фредерик Арчибальд Воган, граф Кавдор, сэр Эдва Маржорибэнкс, барон Твидмут, сэр Реджинальд Маккенна и сэр Уинстон Черчилль такого осокрбления не снесут. А поскольку ты происхождения недворянского, то дуэли не будет. Но лорды уважают бокс...
Назвать истребителя миноносок класса "Хэвок" корытом?! Господа, это плевок в лицо Англии. И только кровью из вашего разбитого носа Англия сможет его смыть.
>Это корыто, тупиздень, с такой максималкой.
Тебя сейчас будут бить больно.
Первые Лорды Адмиралтейства сэр Джордж Иоахим Гошен, сэр Уильям Уолдгрейв, граф Селбурн, сэр Фредерик Арчибальд Воган, граф Кавдор, сэр Эдва Маржорибэнкс, барон Твидмут, сэр Реджинальд Маккенна и сэр Уинстон Черчилль такого осокрбления не снесут. А поскольку ты происхождения недворянского, то дуэли не будет. Но лорды уважают бокс...
Назвать истребителя миноносок класса "Хэвок" корытом?! Господа, это плевок в лицо Англии. И только кровью из вашего разбитого носа Англия сможет его смыть.
>>2814467
Братан что тяжелее, собрать линкор или разработать пкр способную затопить этот линкор ?
Братан что тяжелее, собрать линкор или разработать пкр способную затопить этот линкор ?
>>2814485
Мартых, ты не пкр что бы маневрировать, нехуй сравнивать теплое с мягким. К слову танки тоже сейчас перешли от гомогенки к многослойной комбинированной броне с применением каз, так что там ? Много новых линкоров то запланировали ? Есть один одиозный типчик с ВО, тоже копротивляется за линкоры.
Мартых, ты не пкр что бы маневрировать, нехуй сравнивать теплое с мягким. К слову танки тоже сейчас перешли от гомогенки к многослойной комбинированной броне с применением каз, так что там ? Много новых линкоров то запланировали ? Есть один одиозный типчик с ВО, тоже копротивляется за линкоры.
>>2814495
Зато всяко дешевле чем линкор с теми же пкр. Сейчас роль брони играют зрак, пво, плюс дальность обнаружения, связь. Просто нет смысла тащить лишние тонны брони.
Зато всяко дешевле чем линкор с теми же пкр. Сейчас роль брони играют зрак, пво, плюс дальность обнаружения, связь. Просто нет смысла тащить лишние тонны брони.
931 Кб, 8000x2232
>>2813175
Достаточно подробно?
Да. ЛК нужен как "устойчивая артиллерийская платформа" (УАП) для поддержки десанта, уничтожая вражеские силы, обороняющие побережье.
И что мы видим.
Пока морпехи штурмуют инчхон, ЛК находится на другой стороне полуострова.
И что то американские адмиралы не парятся о нахождении линкора вдалеке от собственно высадки.
Это и есть безвариативность.
5 торпед с 300 кг тротилла уже определяют вероятность буль-буля в 70%. И это 5 торпедок с 300 кг. ТНТ, не торпекса, а всего лишь ТНТ.
И это несмотря на наличие такой ПТЗ. Пикрелейтед.
грубо говоря так и вышло. Головной "Бёрк" ушёл флоту по цене 1,1 млрд. долларов, можернизация линкоров вышла, по Кофману и Балакину, в 1,7 млрд.
Грубо говоря, в 1.5 раза больше. Министр сказал, министр спиздел. И эксплуатационные расходы, не сравнимые с эсминцем. Тут министр сказал, министр передернул.
Нет это ты дурак. Тред ни читай, сразу отвечай.
Мне на мою невнимательность указали - >>2812535 и свой косяк признал - >>2812649
А я рекомендую не отвлекаться в сторону, как ты любишь, а воспользоваться проектами модернизации Айов в общем и Кентакки в частности. Из них видно, что US Navy хотел что угодно, только не линкор.
От любых БНК и не только.
Я в первом конечно не был. Сижу в них только с 2006.
Можно. С лагом 80 секунд.
И мы знаем про точность стрельбы по этим движущимся целям, измеряемой в единицах процентов. Бгг
Мы даже знаем про точность стрельбы по неподвижным целям. Хорошо рассказывать про: один снаряд - один дот или танк, когда противник уже не может ничего озвучить. Вот только в Ливане в 84м вышло маненько не так. "Нью-Джерси" показал там "превосходную" точность стрельбы.
Там же где и на какой нибудь Х-22.
Жаль американцы со своей серией GB и немцы со своим фритцем об этом не знали. И создали именно бронебойное управляемое оружие чтобы топить горшки.
Это на самом деле старая тема - кто не хочет ищет 1000 отговорок почему это невозможно, а кто хочет просто делает.
Т.е. картонные крейсера работают в основном месте, а линкор отвлекает.
вообще да, не быстроходный. У США такими были только Айовы, ни Дакоты ни Кэролайны к таковым не относятся, несмотря на свои 27 узлов.
Достаточно подробно?
Да. ЛК нужен как "устойчивая артиллерийская платформа" (УАП) для поддержки десанта, уничтожая вражеские силы, обороняющие побережье.
И что мы видим.
Пока морпехи штурмуют инчхон, ЛК находится на другой стороне полуострова.
И что то американские адмиралы не парятся о нахождении линкора вдалеке от собственно высадки.
>Так что,потише насчёт безвариантности.
Это и есть безвариативность.
5 торпед с 300 кг тротилла уже определяют вероятность буль-буля в 70%. И это 5 торпедок с 300 кг. ТНТ, не торпекса, а всего лишь ТНТ.
И это несмотря на наличие такой ПТЗ. Пикрелейтед.
грубо говоря так и вышло. Головной "Бёрк" ушёл флоту по цене 1,1 млрд. долларов, можернизация линкоров вышла, по Кофману и Балакину, в 1,7 млрд.
Грубо говоря, в 1.5 раза больше. Министр сказал, министр спиздел. И эксплуатационные расходы, не сравнимые с эсминцем. Тут министр сказал, министр передернул.
>Ты дурак?
Нет это ты дурак. Тред ни читай, сразу отвечай.
Мне на мою невнимательность указали - >>2812535 и свой косяк признал - >>2812649
>Рекомендую начать с истории эсминца "Хэлл"
А я рекомендую не отвлекаться в сторону, как ты любишь, а воспользоваться проектами модернизации Айов в общем и Кентакки в частности. Из них видно, что US Navy хотел что угодно, только не линкор.
>От любых надводных кораблей без ПТЗ
От любых БНК и не только.
>Я был в первом линкоротреде. Это если вдруг вы надумаете мне рассказывать о традициях.
Я в первом конечно не был. Сижу в них только с 2006.
>Их скорость и направление движения учитывать низзя никоим образом.
Можно. С лагом 80 секунд.
>Морские пушки стреляли по движущимся целям раньше,чем родились наши прадеды.
И мы знаем про точность стрельбы по этим движущимся целям, измеряемой в единицах процентов. Бгг
Мы даже знаем про точность стрельбы по неподвижным целям. Хорошо рассказывать про: один снаряд - один дот или танк, когда противник уже не может ничего озвучить. Вот только в Ливане в 84м вышло маненько не так. "Нью-Джерси" показал там "превосходную" точность стрельбы.
>не представляется возможным-должна же быть где-нибудь ГСН?
Там же где и на какой нибудь Х-22.
>Бронебойная управляемая ракета- это нетривиальное изделие
Жаль американцы со своей серией GB и немцы со своим фритцем об этом не знали. И создали именно бронебойное управляемое оружие чтобы топить горшки.
Это на самом деле старая тема - кто не хочет ищет 1000 отговорок почему это невозможно, а кто хочет просто делает.
>Вообще-то, это и была часть операции, а именно-направленные на отвлечение сил корейцев удары.
Т.е. картонные крейсера работают в основном месте, а линкор отвлекает.
>В-третьих, тебе корабль, выдающий 25 узлов,от которых и танцевал автор, тебе нихуя не быстроходный штоле?
вообще да, не быстроходный. У США такими были только Айовы, ни Дакоты ни Кэролайны к таковым не относятся, несмотря на свои 27 узлов.
931 Кб, 8000x2232
>>2813175
Достаточно подробно?
Да. ЛК нужен как "устойчивая артиллерийская платформа" (УАП) для поддержки десанта, уничтожая вражеские силы, обороняющие побережье.
И что мы видим.
Пока морпехи штурмуют инчхон, ЛК находится на другой стороне полуострова.
И что то американские адмиралы не парятся о нахождении линкора вдалеке от собственно высадки.
Это и есть безвариативность.
5 торпед с 300 кг тротилла уже определяют вероятность буль-буля в 70%. И это 5 торпедок с 300 кг. ТНТ, не торпекса, а всего лишь ТНТ.
И это несмотря на наличие такой ПТЗ. Пикрелейтед.
грубо говоря так и вышло. Головной "Бёрк" ушёл флоту по цене 1,1 млрд. долларов, можернизация линкоров вышла, по Кофману и Балакину, в 1,7 млрд.
Грубо говоря, в 1.5 раза больше. Министр сказал, министр спиздел. И эксплуатационные расходы, не сравнимые с эсминцем. Тут министр сказал, министр передернул.
Нет это ты дурак. Тред ни читай, сразу отвечай.
Мне на мою невнимательность указали - >>2812535 и свой косяк признал - >>2812649
А я рекомендую не отвлекаться в сторону, как ты любишь, а воспользоваться проектами модернизации Айов в общем и Кентакки в частности. Из них видно, что US Navy хотел что угодно, только не линкор.
От любых БНК и не только.
Я в первом конечно не был. Сижу в них только с 2006.
Можно. С лагом 80 секунд.
И мы знаем про точность стрельбы по этим движущимся целям, измеряемой в единицах процентов. Бгг
Мы даже знаем про точность стрельбы по неподвижным целям. Хорошо рассказывать про: один снаряд - один дот или танк, когда противник уже не может ничего озвучить. Вот только в Ливане в 84м вышло маненько не так. "Нью-Джерси" показал там "превосходную" точность стрельбы.
Там же где и на какой нибудь Х-22.
Жаль американцы со своей серией GB и немцы со своим фритцем об этом не знали. И создали именно бронебойное управляемое оружие чтобы топить горшки.
Это на самом деле старая тема - кто не хочет ищет 1000 отговорок почему это невозможно, а кто хочет просто делает.
Т.е. картонные крейсера работают в основном месте, а линкор отвлекает.
вообще да, не быстроходный. У США такими были только Айовы, ни Дакоты ни Кэролайны к таковым не относятся, несмотря на свои 27 узлов.
Достаточно подробно?
Да. ЛК нужен как "устойчивая артиллерийская платформа" (УАП) для поддержки десанта, уничтожая вражеские силы, обороняющие побережье.
И что мы видим.
Пока морпехи штурмуют инчхон, ЛК находится на другой стороне полуострова.
И что то американские адмиралы не парятся о нахождении линкора вдалеке от собственно высадки.
>Так что,потише насчёт безвариантности.
Это и есть безвариативность.
5 торпед с 300 кг тротилла уже определяют вероятность буль-буля в 70%. И это 5 торпедок с 300 кг. ТНТ, не торпекса, а всего лишь ТНТ.
И это несмотря на наличие такой ПТЗ. Пикрелейтед.
грубо говоря так и вышло. Головной "Бёрк" ушёл флоту по цене 1,1 млрд. долларов, можернизация линкоров вышла, по Кофману и Балакину, в 1,7 млрд.
Грубо говоря, в 1.5 раза больше. Министр сказал, министр спиздел. И эксплуатационные расходы, не сравнимые с эсминцем. Тут министр сказал, министр передернул.
>Ты дурак?
Нет это ты дурак. Тред ни читай, сразу отвечай.
Мне на мою невнимательность указали - >>2812535 и свой косяк признал - >>2812649
>Рекомендую начать с истории эсминца "Хэлл"
А я рекомендую не отвлекаться в сторону, как ты любишь, а воспользоваться проектами модернизации Айов в общем и Кентакки в частности. Из них видно, что US Navy хотел что угодно, только не линкор.
>От любых надводных кораблей без ПТЗ
От любых БНК и не только.
>Я был в первом линкоротреде. Это если вдруг вы надумаете мне рассказывать о традициях.
Я в первом конечно не был. Сижу в них только с 2006.
>Их скорость и направление движения учитывать низзя никоим образом.
Можно. С лагом 80 секунд.
>Морские пушки стреляли по движущимся целям раньше,чем родились наши прадеды.
И мы знаем про точность стрельбы по этим движущимся целям, измеряемой в единицах процентов. Бгг
Мы даже знаем про точность стрельбы по неподвижным целям. Хорошо рассказывать про: один снаряд - один дот или танк, когда противник уже не может ничего озвучить. Вот только в Ливане в 84м вышло маненько не так. "Нью-Джерси" показал там "превосходную" точность стрельбы.
>не представляется возможным-должна же быть где-нибудь ГСН?
Там же где и на какой нибудь Х-22.
>Бронебойная управляемая ракета- это нетривиальное изделие
Жаль американцы со своей серией GB и немцы со своим фритцем об этом не знали. И создали именно бронебойное управляемое оружие чтобы топить горшки.
Это на самом деле старая тема - кто не хочет ищет 1000 отговорок почему это невозможно, а кто хочет просто делает.
>Вообще-то, это и была часть операции, а именно-направленные на отвлечение сил корейцев удары.
Т.е. картонные крейсера работают в основном месте, а линкор отвлекает.
>В-третьих, тебе корабль, выдающий 25 узлов,от которых и танцевал автор, тебе нихуя не быстроходный штоле?
вообще да, не быстроходный. У США такими были только Айовы, ни Дакоты ни Кэролайны к таковым не относятся, несмотря на свои 27 узлов.
>>2814181
Забыл про эту наркоманию. Ну что сказать, наркомания как она есть.
>Потом началась эра ракет и кумулятивов, танки превратились в обмазанные электроникой картонные хуитки, выживающие по принципу "первый увидел - первый ёбнул".
Забыл про эту наркоманию. Ну что сказать, наркомания как она есть.
47 Кб, 600x390
>>2814491
Ну, тащемта, гипотетические броненосцы 21 века тоже будут не гомогенными утюгами, а конструкциями с применением разнесенной комбинашки, ДЗ и особенно броневоздуха. Последний вообще будет играть ключевую роль, ибо по кораблям сейчас лупят по сути очень большими фугасами - соответственно, и методы защиты будут в основном противофугасные. На уровне несущей структуры корабли будут обмазаны всякими острыми треугольниками, отражающими и переотражающими взрывную волну. Снаружи всё это будет прикрыто тонким листом жести для лучшего штельза, и внешне корабль будет напоминать многократно увеличенные гробообразные броненосцы времён гражданской войны в США. Только вместо пушечных портов будут ракетные ячейки.
С торпедами сложнее, но они контрятся гидроакустикой и запуском в нужное место пачки небольших глубинных бомб. Реальную опасность представляет только всякая кавитационная экзотика.
>К слову танки тоже сейчас перешли от гомогенки к многослойной комбинированной броне с применением каз, так что там ?
Ну, тащемта, гипотетические броненосцы 21 века тоже будут не гомогенными утюгами, а конструкциями с применением разнесенной комбинашки, ДЗ и особенно броневоздуха. Последний вообще будет играть ключевую роль, ибо по кораблям сейчас лупят по сути очень большими фугасами - соответственно, и методы защиты будут в основном противофугасные. На уровне несущей структуры корабли будут обмазаны всякими острыми треугольниками, отражающими и переотражающими взрывную волну. Снаружи всё это будет прикрыто тонким листом жести для лучшего штельза, и внешне корабль будет напоминать многократно увеличенные гробообразные броненосцы времён гражданской войны в США. Только вместо пушечных портов будут ракетные ячейки.
С торпедами сложнее, но они контрятся гидроакустикой и запуском в нужное место пачки небольших глубинных бомб. Реальную опасность представляет только всякая кавитационная экзотика.
>>2814537
Выселяйте этого дауна из палаты. Нет проблем у него.
>Вообще против торпед нет проблем разработать противоторпеды
Выселяйте этого дауна из палаты. Нет проблем у него.
>>2814526
Это называется подлодка
>и внешне корабль будет напоминать многократно увеличенные гробообразные броненосцы времён гражданской войны в США. Только вместо пушечных портов будут ракетные ячейки.
Это называется подлодка
>>2814517
Зато турбины ох как стоят. Но ты наверное захочешь ЯСУ да?
>Вообще-то корпус корабля стоит почти нихуя в сравнении с остальным.
Зато турбины ох как стоят. Но ты наверное захочешь ЯСУ да?
>>2814520
А почему бы и нет? 2000 lbs планирующая бомба-самое то против древних корыт.
>Сейчас бы ждамы по кораблям покидать
А почему бы и нет? 2000 lbs планирующая бомба-самое то против древних корыт.
93 Кб, 576x438
>>2814510
Да, да... Модернизация четырёх кораблей немножко обогнала по цене головной "Бёрк".
Что в тебе самоуверенности больше,чем мозгов. Ты ведь даже не первый задал эти вопросы в этом треде. На них были даны ответы.
Но прочитать-то гордость не позволяет! Вот номер поста, мне писать что-то заново лень: >>2813534
Прочитайте,потом поговорим.
А я рекомендую не передёргивать карты-в нашем клубе за это бьют канделябром по голове. Мы обсуждаем артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией. И тут уместны все корабли,которые её имели- "Айова", "Миссури", "Висконсин", "Дакота", "Сен-Поль", "Такао", "Де Мойн", "Аляска", "Свердлов"- и - эсминец "Хэ(а)лл" в том числе! Понесло, блядь, пар сквозь цилиндры многократного расширения - линкор не считается, потому что вот нам не нравится план адмирала, эти корабли не считаются потому как не линкоры...А значит там никого не было и в главном мы правы!
А вот так.
Then, in February 1984, when the rest of the Marines left Lebanon, the battleship fired its massive guns again. " We fired almost blindly because air would not give us any spotting data for targets and we had to rely on Israeli target information that was not all that accurate. Supposedly we hit an ammo dump and took out a Syrian general, but we never got verification. However, the Marines met no resistance as they left," he said.
и
The condition of the powder was the main reason for the lacklustre gunnery performance of the New Jersey off Lebanon in 1984."
Вы опять мошенничайте. Артиллерийский огонь может быть точным. Но он нуждается в обеспечении этой точности. Пойдите уже, откройте наконец ПСиУО -там расписано как возрастает расход боеприпасов без корректировки и наблюдения. Почитайте как тщательно заботятся о зарядах - для сохранения табличного рассеивания.
Тем более,если их обслуживает расчёт,который не может обеспечить нормальной скорострельности и лупит, если верить той статье с "Ворлд Аффэрс", из которой я привёл первый отрывок, раз в пять минут. В бою с "Киришимой" "Вашингтон" обеспечил полтора выстрела боевой! "Массачусетс" стрелял по "Жану Бару" с боевой скорострельностью выстрел в две минуты(Девять залпов за шестнадцать минут). Британцы шарахали с боевой своих пятнадцатидюймовок в два выстрела в минуту. Это что за нахрен, Америка? И что за нахрен вы мне тащите?
Слушайте,в конце-концов, проверять состоятельность своих аргументов - это, знаете ли, элементарная вежливость по отношению к оппоненту.
Вам очки подарить? Вы бомбы от ракет не отличаете? Прочитать, что именно они должны бить не можете? И да, "Фриц" он, "Фриц".
Прям пивной рыготиной повеяло от вашего поста. Суровый такой мужик сидит по ту сторону провода и поучает меня за ЖИСЬ. Основательно поддатый, тому как даже слышать ничего не хочет,а если слышит-то его слух перевирает так,что лучше бы не слышал. Ему спокойно поясняют,что создание бронебойной ракеты,способной пробить линкорный ГБП -это куда более сложная инженерная задача,чем набивание брюха снаряда суббоеприпасами и почему..."ТАК, БЛЯДЬ! ЩЕНКИ! Я, ВОТ... ЭТА... НАДА-ТАК БРАЛ И ДЕЛАЛ! И НЕ ССАЛ ПОД ЮБКОЙ У МАМКИ!" Замечательный ответ. Аплодирую стоя.
По движущейся и активно маневрирующей цели.
С каким, нахрен, лагом? Допустим, самолёт ДРЛОиУ сообщает мне направление и скорость бронетехники. Берётся некая упреждённая точка,куда первые линии атакующих порядков придут за время полёта снаряда и на неё обрушивается вся ярость корабельной артиллерии. И сдвигается, до пределов возможности. Вы не путайте. Наблюдение за целями и учёт их движения постоянны безо всяких лагов и лотов. А вот корректировка стрельбы - по падению.
Вариант костенковского ЛК с 25-тью узлами максималки быстроходным именовать не стеснялись.
>>2814436
Ах,да, тебя причесать забыл. Ты хоть посты на которые отвечаешь читай,дегенерат. Максималка "Вэнгарда" с полным водоизмещением в форсажном режиме - 30 и четыре десятых узла. ЭТО НАПИСАНО, БЛЯДЬ. В ТОМ ПОСТЕ ,НА КОТОРЫЙ ТЫ ОТВЕЧАЛ.
>>2814652
Потому что можно получить в лоб ЗУР. А это больно.
>Грубо говоря, в 1.5 раза больше.
Да, да... Модернизация четырёх кораблей немножко обогнала по цене головной "Бёрк".
>И что мы видим.
Что в тебе самоуверенности больше,чем мозгов. Ты ведь даже не первый задал эти вопросы в этом треде. На них были даны ответы.
Но прочитать-то гордость не позволяет! Вот номер поста, мне писать что-то заново лень: >>2813534
Прочитайте,потом поговорим.
>А я рекомендую не
А я рекомендую не передёргивать карты-в нашем клубе за это бьют канделябром по голове. Мы обсуждаем артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией. И тут уместны все корабли,которые её имели- "Айова", "Миссури", "Висконсин", "Дакота", "Сен-Поль", "Такао", "Де Мойн", "Аляска", "Свердлов"- и - эсминец "Хэ(а)лл" в том числе! Понесло, блядь, пар сквозь цилиндры многократного расширения - линкор не считается, потому что вот нам не нравится план адмирала, эти корабли не считаются потому как не линкоры...А значит там никого не было и в главном мы правы!
>Вот только в Ливане в 84м вышло маненько не так.
А вот так.
Then, in February 1984, when the rest of the Marines left Lebanon, the battleship fired its massive guns again. " We fired almost blindly because air would not give us any spotting data for targets and we had to rely on Israeli target information that was not all that accurate. Supposedly we hit an ammo dump and took out a Syrian general, but we never got verification. However, the Marines met no resistance as they left," he said.
и
The condition of the powder was the main reason for the lacklustre gunnery performance of the New Jersey off Lebanon in 1984."
Вы опять мошенничайте. Артиллерийский огонь может быть точным. Но он нуждается в обеспечении этой точности. Пойдите уже, откройте наконец ПСиУО -там расписано как возрастает расход боеприпасов без корректировки и наблюдения. Почитайте как тщательно заботятся о зарядах - для сохранения табличного рассеивания.
Тем более,если их обслуживает расчёт,который не может обеспечить нормальной скорострельности и лупит, если верить той статье с "Ворлд Аффэрс", из которой я привёл первый отрывок, раз в пять минут. В бою с "Киришимой" "Вашингтон" обеспечил полтора выстрела боевой! "Массачусетс" стрелял по "Жану Бару" с боевой скорострельностью выстрел в две минуты(Девять залпов за шестнадцать минут). Британцы шарахали с боевой своих пятнадцатидюймовок в два выстрела в минуту. Это что за нахрен, Америка? И что за нахрен вы мне тащите?
Слушайте,в конце-концов, проверять состоятельность своих аргументов - это, знаете ли, элементарная вежливость по отношению к оппоненту.
>Жаль американцы со своей серией GB и немцы со своим фритцем об этом не знали.
Вам очки подарить? Вы бомбы от ракет не отличаете? Прочитать, что именно они должны бить не можете? И да, "Фриц" он, "Фриц".
>- кто не хочет ищет 1000 отговорок почему это невозможно, а кто хочет просто делает.
Прям пивной рыготиной повеяло от вашего поста. Суровый такой мужик сидит по ту сторону провода и поучает меня за ЖИСЬ. Основательно поддатый, тому как даже слышать ничего не хочет,а если слышит-то его слух перевирает так,что лучше бы не слышал. Ему спокойно поясняют,что создание бронебойной ракеты,способной пробить линкорный ГБП -это куда более сложная инженерная задача,чем набивание брюха снаряда суббоеприпасами и почему..."ТАК, БЛЯДЬ! ЩЕНКИ! Я, ВОТ... ЭТА... НАДА-ТАК БРАЛ И ДЕЛАЛ! И НЕ ССАЛ ПОД ЮБКОЙ У МАМКИ!" Замечательный ответ. Аплодирую стоя.
>И мы знаем про точность стрельбы по этим движущимся целям, измеряемой в единицах процентов.
По движущейся и активно маневрирующей цели.
>Можно. С лагом 80 секунд.
С каким, нахрен, лагом? Допустим, самолёт ДРЛОиУ сообщает мне направление и скорость бронетехники. Берётся некая упреждённая точка,куда первые линии атакующих порядков придут за время полёта снаряда и на неё обрушивается вся ярость корабельной артиллерии. И сдвигается, до пределов возможности. Вы не путайте. Наблюдение за целями и учёт их движения постоянны безо всяких лагов и лотов. А вот корректировка стрельбы - по падению.
>вообще да, не быстроходный.
Вариант костенковского ЛК с 25-тью узлами максималки быстроходным именовать не стеснялись.
>>2814436
>с такой максималкой.
Ах,да, тебя причесать забыл. Ты хоть посты на которые отвечаешь читай,дегенерат. Максималка "Вэнгарда" с полным водоизмещением в форсажном режиме - 30 и четыре десятых узла. ЭТО НАПИСАНО, БЛЯДЬ. В ТОМ ПОСТЕ ,НА КОТОРЫЙ ТЫ ОТВЕЧАЛ.
>>2814652
Потому что можно получить в лоб ЗУР. А это больно.
93 Кб, 576x438
>>2814510
Да, да... Модернизация четырёх кораблей немножко обогнала по цене головной "Бёрк".
Что в тебе самоуверенности больше,чем мозгов. Ты ведь даже не первый задал эти вопросы в этом треде. На них были даны ответы.
Но прочитать-то гордость не позволяет! Вот номер поста, мне писать что-то заново лень: >>2813534
Прочитайте,потом поговорим.
А я рекомендую не передёргивать карты-в нашем клубе за это бьют канделябром по голове. Мы обсуждаем артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией. И тут уместны все корабли,которые её имели- "Айова", "Миссури", "Висконсин", "Дакота", "Сен-Поль", "Такао", "Де Мойн", "Аляска", "Свердлов"- и - эсминец "Хэ(а)лл" в том числе! Понесло, блядь, пар сквозь цилиндры многократного расширения - линкор не считается, потому что вот нам не нравится план адмирала, эти корабли не считаются потому как не линкоры...А значит там никого не было и в главном мы правы!
А вот так.
Then, in February 1984, when the rest of the Marines left Lebanon, the battleship fired its massive guns again. " We fired almost blindly because air would not give us any spotting data for targets and we had to rely on Israeli target information that was not all that accurate. Supposedly we hit an ammo dump and took out a Syrian general, but we never got verification. However, the Marines met no resistance as they left," he said.
и
The condition of the powder was the main reason for the lacklustre gunnery performance of the New Jersey off Lebanon in 1984."
Вы опять мошенничайте. Артиллерийский огонь может быть точным. Но он нуждается в обеспечении этой точности. Пойдите уже, откройте наконец ПСиУО -там расписано как возрастает расход боеприпасов без корректировки и наблюдения. Почитайте как тщательно заботятся о зарядах - для сохранения табличного рассеивания.
Тем более,если их обслуживает расчёт,который не может обеспечить нормальной скорострельности и лупит, если верить той статье с "Ворлд Аффэрс", из которой я привёл первый отрывок, раз в пять минут. В бою с "Киришимой" "Вашингтон" обеспечил полтора выстрела боевой! "Массачусетс" стрелял по "Жану Бару" с боевой скорострельностью выстрел в две минуты(Девять залпов за шестнадцать минут). Британцы шарахали с боевой своих пятнадцатидюймовок в два выстрела в минуту. Это что за нахрен, Америка? И что за нахрен вы мне тащите?
Слушайте,в конце-концов, проверять состоятельность своих аргументов - это, знаете ли, элементарная вежливость по отношению к оппоненту.
Вам очки подарить? Вы бомбы от ракет не отличаете? Прочитать, что именно они должны бить не можете? И да, "Фриц" он, "Фриц".
Прям пивной рыготиной повеяло от вашего поста. Суровый такой мужик сидит по ту сторону провода и поучает меня за ЖИСЬ. Основательно поддатый, тому как даже слышать ничего не хочет,а если слышит-то его слух перевирает так,что лучше бы не слышал. Ему спокойно поясняют,что создание бронебойной ракеты,способной пробить линкорный ГБП -это куда более сложная инженерная задача,чем набивание брюха снаряда суббоеприпасами и почему..."ТАК, БЛЯДЬ! ЩЕНКИ! Я, ВОТ... ЭТА... НАДА-ТАК БРАЛ И ДЕЛАЛ! И НЕ ССАЛ ПОД ЮБКОЙ У МАМКИ!" Замечательный ответ. Аплодирую стоя.
По движущейся и активно маневрирующей цели.
С каким, нахрен, лагом? Допустим, самолёт ДРЛОиУ сообщает мне направление и скорость бронетехники. Берётся некая упреждённая точка,куда первые линии атакующих порядков придут за время полёта снаряда и на неё обрушивается вся ярость корабельной артиллерии. И сдвигается, до пределов возможности. Вы не путайте. Наблюдение за целями и учёт их движения постоянны безо всяких лагов и лотов. А вот корректировка стрельбы - по падению.
Вариант костенковского ЛК с 25-тью узлами максималки быстроходным именовать не стеснялись.
>>2814436
Ах,да, тебя причесать забыл. Ты хоть посты на которые отвечаешь читай,дегенерат. Максималка "Вэнгарда" с полным водоизмещением в форсажном режиме - 30 и четыре десятых узла. ЭТО НАПИСАНО, БЛЯДЬ. В ТОМ ПОСТЕ ,НА КОТОРЫЙ ТЫ ОТВЕЧАЛ.
>>2814652
Потому что можно получить в лоб ЗУР. А это больно.
>Грубо говоря, в 1.5 раза больше.
Да, да... Модернизация четырёх кораблей немножко обогнала по цене головной "Бёрк".
>И что мы видим.
Что в тебе самоуверенности больше,чем мозгов. Ты ведь даже не первый задал эти вопросы в этом треде. На них были даны ответы.
Но прочитать-то гордость не позволяет! Вот номер поста, мне писать что-то заново лень: >>2813534
Прочитайте,потом поговорим.
>А я рекомендую не
А я рекомендую не передёргивать карты-в нашем клубе за это бьют канделябром по голове. Мы обсуждаем артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией. И тут уместны все корабли,которые её имели- "Айова", "Миссури", "Висконсин", "Дакота", "Сен-Поль", "Такао", "Де Мойн", "Аляска", "Свердлов"- и - эсминец "Хэ(а)лл" в том числе! Понесло, блядь, пар сквозь цилиндры многократного расширения - линкор не считается, потому что вот нам не нравится план адмирала, эти корабли не считаются потому как не линкоры...А значит там никого не было и в главном мы правы!
>Вот только в Ливане в 84м вышло маненько не так.
А вот так.
Then, in February 1984, when the rest of the Marines left Lebanon, the battleship fired its massive guns again. " We fired almost blindly because air would not give us any spotting data for targets and we had to rely on Israeli target information that was not all that accurate. Supposedly we hit an ammo dump and took out a Syrian general, but we never got verification. However, the Marines met no resistance as they left," he said.
и
The condition of the powder was the main reason for the lacklustre gunnery performance of the New Jersey off Lebanon in 1984."
Вы опять мошенничайте. Артиллерийский огонь может быть точным. Но он нуждается в обеспечении этой точности. Пойдите уже, откройте наконец ПСиУО -там расписано как возрастает расход боеприпасов без корректировки и наблюдения. Почитайте как тщательно заботятся о зарядах - для сохранения табличного рассеивания.
Тем более,если их обслуживает расчёт,который не может обеспечить нормальной скорострельности и лупит, если верить той статье с "Ворлд Аффэрс", из которой я привёл первый отрывок, раз в пять минут. В бою с "Киришимой" "Вашингтон" обеспечил полтора выстрела боевой! "Массачусетс" стрелял по "Жану Бару" с боевой скорострельностью выстрел в две минуты(Девять залпов за шестнадцать минут). Британцы шарахали с боевой своих пятнадцатидюймовок в два выстрела в минуту. Это что за нахрен, Америка? И что за нахрен вы мне тащите?
Слушайте,в конце-концов, проверять состоятельность своих аргументов - это, знаете ли, элементарная вежливость по отношению к оппоненту.
>Жаль американцы со своей серией GB и немцы со своим фритцем об этом не знали.
Вам очки подарить? Вы бомбы от ракет не отличаете? Прочитать, что именно они должны бить не можете? И да, "Фриц" он, "Фриц".
>- кто не хочет ищет 1000 отговорок почему это невозможно, а кто хочет просто делает.
Прям пивной рыготиной повеяло от вашего поста. Суровый такой мужик сидит по ту сторону провода и поучает меня за ЖИСЬ. Основательно поддатый, тому как даже слышать ничего не хочет,а если слышит-то его слух перевирает так,что лучше бы не слышал. Ему спокойно поясняют,что создание бронебойной ракеты,способной пробить линкорный ГБП -это куда более сложная инженерная задача,чем набивание брюха снаряда суббоеприпасами и почему..."ТАК, БЛЯДЬ! ЩЕНКИ! Я, ВОТ... ЭТА... НАДА-ТАК БРАЛ И ДЕЛАЛ! И НЕ ССАЛ ПОД ЮБКОЙ У МАМКИ!" Замечательный ответ. Аплодирую стоя.
>И мы знаем про точность стрельбы по этим движущимся целям, измеряемой в единицах процентов.
По движущейся и активно маневрирующей цели.
>Можно. С лагом 80 секунд.
С каким, нахрен, лагом? Допустим, самолёт ДРЛОиУ сообщает мне направление и скорость бронетехники. Берётся некая упреждённая точка,куда первые линии атакующих порядков придут за время полёта снаряда и на неё обрушивается вся ярость корабельной артиллерии. И сдвигается, до пределов возможности. Вы не путайте. Наблюдение за целями и учёт их движения постоянны безо всяких лагов и лотов. А вот корректировка стрельбы - по падению.
>вообще да, не быстроходный.
Вариант костенковского ЛК с 25-тью узлами максималки быстроходным именовать не стеснялись.
>>2814436
>с такой максималкой.
Ах,да, тебя причесать забыл. Ты хоть посты на которые отвечаешь читай,дегенерат. Максималка "Вэнгарда" с полным водоизмещением в форсажном режиме - 30 и четыре десятых узла. ЭТО НАПИСАНО, БЛЯДЬ. В ТОМ ПОСТЕ ,НА КОТОРЫЙ ТЫ ОТВЕЧАЛ.
>>2814652
Потому что можно получить в лоб ЗУР. А это больно.
>>2814668
Ладно, это меня уже занесло. Извиняюсь. Но только за это.
>Ах,да, тебя причесать забыл. Ты хоть посты на которые отвечаешь читай,дегенерат. Максималка "Вэнгарда" с полным водоизмещением в форсажном режиме - 30 и четыре десятых узла. ЭТО НАПИСАНО, БЛЯДЬ. В ТОМ ПОСТЕ ,НА КОТОРЫЙ ТЫ ОТВЕЧАЛ.
Ладно, это меня уже занесло. Извиняюсь. Но только за это.
>>2814668
Одни из основных тезисов линкороеба заключается в том что линкоры нужны для поддержки десанта. И что мы видим? Что десант поддерживают картонные эсмнци и крейсера. А линкор в это время яйца околачивает где то на другой строне полуострова. Т.е. для поддержи деаснта не нужны ни 16' ни толстенная броня. Крейсера да эсминцы как то справляются.
От кого? От линкора? Давно на нем ПУ завелись?
>Мы обсуждаем артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией.
>линкор не считается, потому что вот нам не нравится план адмирала, эти корабли не считаются потому как не линкоры
Одни из основных тезисов линкороеба заключается в том что линкоры нужны для поддержки десанта. И что мы видим? Что десант поддерживают картонные эсмнци и крейсера. А линкор в это время яйца околачивает где то на другой строне полуострова. Т.е. для поддержи деаснта не нужны ни 16' ни толстенная броня. Крейсера да эсминцы как то справляются.
>Потому что можно получить в лоб ЗУР. А это больно.
От кого? От линкора? Давно на нем ПУ завелись?
501 Кб, 1100x829
>>2814677
Угу.Ты мне порассказывай о моих тезисах.
Заключается он в том,что для поддержки десанта необходим тяжелобронный корабль
Ты идиот. Нет, ты страдаешь клиповым мышлением,а это ещё хуже. "Миссури" был услан расстреливать тот порт не только в рамках операции "Хромайт" ,но и для обеспечения высадки десанта из отвлекающих сил.
Раз. 19-го сентября,согласно нашей брошюре,его таки видели и он таки расстреливал Инчхонский плацдарм. Да, один день. Но для орудий такого калибра это довольно дохрена. Это два. И при деблокировании Пусанского плацдарма он расстреливал позиции северокорейцев. Триста снарядов нахрен. Это три.
Справлялись бы - никто бы "Миссури" им не прислал. Услали бы обратно, в Сасебо, сразу после Самчхока. Или бы вовсе не прислали.
С тяжёлой артиллерией.
Да не спешите вы так.
"In 1991, immediately following the war, Vice Admiral Stanley Arthur, Naval Forces Commander in the Persian Gulf War, commented favorably on the performance o naval gunfire during the Persian Gulf War. He stated, “16-inch gunfire contributed mightily to the amphibious deception…the power of 16-inch gunfire was demonstrated, when a bombardment caused the Iraqis to abandon the coastal port of Ras Al Qualaya. Naval gunfire contributed greatly to the intensity and continuity of attack. The only
weapons capable of providing naval fire support were 16-inch guns as the Iraqi mine threat and shallow water prevented 5-inch gun ships from sailing close enough to shore to use their short range guns. Reporting to Congress, the Department of Defense identified the considerable contributions of 16-inch gunfire. These fires gave credilibity to the amphibious feint, breeched Iraqi defenses, destroyed Iraqi artillery a targets, and supported the ground offensive.”
...
The Navy’s comments to the GAO report cited the unique and important capabilities the battleships brought to the fleet. The response stated “troops landing on the beachheads are still subject to the threat against which the 16-inch gun is the most capable…the 16-inch gun provides the only naval surface fire support capability in support of over-the-horizon concept
With no replacement naval surface fire support system identified or programmed, the current 16-inch improvement program offers the most expeditious as well as practical, interim solution to the naval surface fire support range requirement in support of over the horizon operations.
Кстати,я-то всегда ратовал за СМ-33. Это сверхдальнобойное двенадцатидюймовое шестидесятидвухкалиберное орудие.
"..В 40 милях выше по течению London был обстрелян хорошо замаскированной батареей китайцев и ответил огнем главной и средней артиллерии. Однако противник ввел в дело еще несколько полевых батарей, и крейсер, не имея возможности маневрировать в узком речном фарватере и ввести в действие всю свою артиллерию, получил значительные повреждения. В течение 3 часов боя в него попали более 20 снарядов, были выведены из строя обе носовые и одна кормовая башни ГК, причем башня "В" была уничтожена, повреждены носовая надстройка и пункт управления зенитным огнем, убиты 13 и ранены 30 человек. Поэтому Мадден принял решение выйти из боя и, не доходя 15 миль до фрегата Amethyst, крейсер совершил поворот на контркурс, а в 14.30 вышел из зоны действия огня китайцев. На обратном пути в результате полученных попаданий на корабле вспыхнул пожар, вскоре потушенный аварийными партиями. "
Честное слово, я не магнитофон. Почитайте старые треды, ладно?
>Одни из основных тезисов линкороеба
Угу.Ты мне порассказывай о моих тезисах.
>заключается в том что линкоры нужны для поддержки десанта.
Заключается он в том,что для поддержки десанта необходим тяжелобронный корабль
>. А линкор в это время яйца околачивает где то на другой строне полуострова.
Ты идиот. Нет, ты страдаешь клиповым мышлением,а это ещё хуже. "Миссури" был услан расстреливать тот порт не только в рамках операции "Хромайт" ,но и для обеспечения высадки десанта из отвлекающих сил.
Раз. 19-го сентября,согласно нашей брошюре,его таки видели и он таки расстреливал Инчхонский плацдарм. Да, один день. Но для орудий такого калибра это довольно дохрена. Это два. И при деблокировании Пусанского плацдарма он расстреливал позиции северокорейцев. Триста снарядов нахрен. Это три.
>Крейсера да эсминцы как то справляются.
Справлялись бы - никто бы "Миссури" им не прислал. Услали бы обратно, в Сасебо, сразу после Самчхока. Или бы вовсе не прислали.
>Крейсера
С тяжёлой артиллерией.
>Т.е. для поддержи деаснта
Да не спешите вы так.
>Т.е. для поддержи деаснта не нужны ни 16'
"In 1991, immediately following the war, Vice Admiral Stanley Arthur, Naval Forces Commander in the Persian Gulf War, commented favorably on the performance o naval gunfire during the Persian Gulf War. He stated, “16-inch gunfire contributed mightily to the amphibious deception…the power of 16-inch gunfire was demonstrated, when a bombardment caused the Iraqis to abandon the coastal port of Ras Al Qualaya. Naval gunfire contributed greatly to the intensity and continuity of attack. The only
weapons capable of providing naval fire support were 16-inch guns as the Iraqi mine threat and shallow water prevented 5-inch gun ships from sailing close enough to shore to use their short range guns. Reporting to Congress, the Department of Defense identified the considerable contributions of 16-inch gunfire. These fires gave credilibity to the amphibious feint, breeched Iraqi defenses, destroyed Iraqi artillery a targets, and supported the ground offensive.”
...
The Navy’s comments to the GAO report cited the unique and important capabilities the battleships brought to the fleet. The response stated “troops landing on the beachheads are still subject to the threat against which the 16-inch gun is the most capable…the 16-inch gun provides the only naval surface fire support capability in support of over-the-horizon concept
With no replacement naval surface fire support system identified or programmed, the current 16-inch improvement program offers the most expeditious as well as practical, interim solution to the naval surface fire support range requirement in support of over the horizon operations.
Кстати,я-то всегда ратовал за СМ-33. Это сверхдальнобойное двенадцатидюймовое шестидесятидвухкалиберное орудие.
>ни толстенная броня
"..В 40 милях выше по течению London был обстрелян хорошо замаскированной батареей китайцев и ответил огнем главной и средней артиллерии. Однако противник ввел в дело еще несколько полевых батарей, и крейсер, не имея возможности маневрировать в узком речном фарватере и ввести в действие всю свою артиллерию, получил значительные повреждения. В течение 3 часов боя в него попали более 20 снарядов, были выведены из строя обе носовые и одна кормовая башни ГК, причем башня "В" была уничтожена, повреждены носовая надстройка и пункт управления зенитным огнем, убиты 13 и ранены 30 человек. Поэтому Мадден принял решение выйти из боя и, не доходя 15 миль до фрегата Amethyst, крейсер совершил поворот на контркурс, а в 14.30 вышел из зоны действия огня китайцев. На обратном пути в результате полученных попаданий на корабле вспыхнул пожар, вскоре потушенный аварийными партиями. "
>От кого? От линкора? Давно на нем ПУ завелись?
Честное слово, я не магнитофон. Почитайте старые треды, ладно?
501 Кб, 1100x829
>>2814677
Угу.Ты мне порассказывай о моих тезисах.
Заключается он в том,что для поддержки десанта необходим тяжелобронный корабль
Ты идиот. Нет, ты страдаешь клиповым мышлением,а это ещё хуже. "Миссури" был услан расстреливать тот порт не только в рамках операции "Хромайт" ,но и для обеспечения высадки десанта из отвлекающих сил.
Раз. 19-го сентября,согласно нашей брошюре,его таки видели и он таки расстреливал Инчхонский плацдарм. Да, один день. Но для орудий такого калибра это довольно дохрена. Это два. И при деблокировании Пусанского плацдарма он расстреливал позиции северокорейцев. Триста снарядов нахрен. Это три.
Справлялись бы - никто бы "Миссури" им не прислал. Услали бы обратно, в Сасебо, сразу после Самчхока. Или бы вовсе не прислали.
С тяжёлой артиллерией.
Да не спешите вы так.
"In 1991, immediately following the war, Vice Admiral Stanley Arthur, Naval Forces Commander in the Persian Gulf War, commented favorably on the performance o naval gunfire during the Persian Gulf War. He stated, “16-inch gunfire contributed mightily to the amphibious deception…the power of 16-inch gunfire was demonstrated, when a bombardment caused the Iraqis to abandon the coastal port of Ras Al Qualaya. Naval gunfire contributed greatly to the intensity and continuity of attack. The only
weapons capable of providing naval fire support were 16-inch guns as the Iraqi mine threat and shallow water prevented 5-inch gun ships from sailing close enough to shore to use their short range guns. Reporting to Congress, the Department of Defense identified the considerable contributions of 16-inch gunfire. These fires gave credilibity to the amphibious feint, breeched Iraqi defenses, destroyed Iraqi artillery a targets, and supported the ground offensive.”
...
The Navy’s comments to the GAO report cited the unique and important capabilities the battleships brought to the fleet. The response stated “troops landing on the beachheads are still subject to the threat against which the 16-inch gun is the most capable…the 16-inch gun provides the only naval surface fire support capability in support of over-the-horizon concept
With no replacement naval surface fire support system identified or programmed, the current 16-inch improvement program offers the most expeditious as well as practical, interim solution to the naval surface fire support range requirement in support of over the horizon operations.
Кстати,я-то всегда ратовал за СМ-33. Это сверхдальнобойное двенадцатидюймовое шестидесятидвухкалиберное орудие.
"..В 40 милях выше по течению London был обстрелян хорошо замаскированной батареей китайцев и ответил огнем главной и средней артиллерии. Однако противник ввел в дело еще несколько полевых батарей, и крейсер, не имея возможности маневрировать в узком речном фарватере и ввести в действие всю свою артиллерию, получил значительные повреждения. В течение 3 часов боя в него попали более 20 снарядов, были выведены из строя обе носовые и одна кормовая башни ГК, причем башня "В" была уничтожена, повреждены носовая надстройка и пункт управления зенитным огнем, убиты 13 и ранены 30 человек. Поэтому Мадден принял решение выйти из боя и, не доходя 15 миль до фрегата Amethyst, крейсер совершил поворот на контркурс, а в 14.30 вышел из зоны действия огня китайцев. На обратном пути в результате полученных попаданий на корабле вспыхнул пожар, вскоре потушенный аварийными партиями. "
Честное слово, я не магнитофон. Почитайте старые треды, ладно?
>Одни из основных тезисов линкороеба
Угу.Ты мне порассказывай о моих тезисах.
>заключается в том что линкоры нужны для поддержки десанта.
Заключается он в том,что для поддержки десанта необходим тяжелобронный корабль
>. А линкор в это время яйца околачивает где то на другой строне полуострова.
Ты идиот. Нет, ты страдаешь клиповым мышлением,а это ещё хуже. "Миссури" был услан расстреливать тот порт не только в рамках операции "Хромайт" ,но и для обеспечения высадки десанта из отвлекающих сил.
Раз. 19-го сентября,согласно нашей брошюре,его таки видели и он таки расстреливал Инчхонский плацдарм. Да, один день. Но для орудий такого калибра это довольно дохрена. Это два. И при деблокировании Пусанского плацдарма он расстреливал позиции северокорейцев. Триста снарядов нахрен. Это три.
>Крейсера да эсминцы как то справляются.
Справлялись бы - никто бы "Миссури" им не прислал. Услали бы обратно, в Сасебо, сразу после Самчхока. Или бы вовсе не прислали.
>Крейсера
С тяжёлой артиллерией.
>Т.е. для поддержи деаснта
Да не спешите вы так.
>Т.е. для поддержи деаснта не нужны ни 16'
"In 1991, immediately following the war, Vice Admiral Stanley Arthur, Naval Forces Commander in the Persian Gulf War, commented favorably on the performance o naval gunfire during the Persian Gulf War. He stated, “16-inch gunfire contributed mightily to the amphibious deception…the power of 16-inch gunfire was demonstrated, when a bombardment caused the Iraqis to abandon the coastal port of Ras Al Qualaya. Naval gunfire contributed greatly to the intensity and continuity of attack. The only
weapons capable of providing naval fire support were 16-inch guns as the Iraqi mine threat and shallow water prevented 5-inch gun ships from sailing close enough to shore to use their short range guns. Reporting to Congress, the Department of Defense identified the considerable contributions of 16-inch gunfire. These fires gave credilibity to the amphibious feint, breeched Iraqi defenses, destroyed Iraqi artillery a targets, and supported the ground offensive.”
...
The Navy’s comments to the GAO report cited the unique and important capabilities the battleships brought to the fleet. The response stated “troops landing on the beachheads are still subject to the threat against which the 16-inch gun is the most capable…the 16-inch gun provides the only naval surface fire support capability in support of over-the-horizon concept
With no replacement naval surface fire support system identified or programmed, the current 16-inch improvement program offers the most expeditious as well as practical, interim solution to the naval surface fire support range requirement in support of over the horizon operations.
Кстати,я-то всегда ратовал за СМ-33. Это сверхдальнобойное двенадцатидюймовое шестидесятидвухкалиберное орудие.
>ни толстенная броня
"..В 40 милях выше по течению London был обстрелян хорошо замаскированной батареей китайцев и ответил огнем главной и средней артиллерии. Однако противник ввел в дело еще несколько полевых батарей, и крейсер, не имея возможности маневрировать в узком речном фарватере и ввести в действие всю свою артиллерию, получил значительные повреждения. В течение 3 часов боя в него попали более 20 снарядов, были выведены из строя обе носовые и одна кормовая башни ГК, причем башня "В" была уничтожена, повреждены носовая надстройка и пункт управления зенитным огнем, убиты 13 и ранены 30 человек. Поэтому Мадден принял решение выйти из боя и, не доходя 15 миль до фрегата Amethyst, крейсер совершил поворот на контркурс, а в 14.30 вышел из зоны действия огня китайцев. На обратном пути в результате полученных попаданий на корабле вспыхнул пожар, вскоре потушенный аварийными партиями. "
>От кого? От линкора? Давно на нем ПУ завелись?
Честное слово, я не магнитофон. Почитайте старые треды, ладно?
298 Кб, 2136x1488
>>2814699
ФиксЪ
>>2814510
Например, проектом сверхтяжёлого БДК на их основе... С теми же большим пушками? Проектом достройки "Кентукки" как ракетного линкора по варианту Менденхола-младшего? Тебе припомнить вообще все проекты,где башни ГК оставались на своём месте-а их количество подавляющее? Он мне про "Айовы" рассказывать будет, ага.
>тяжелобронный артиллерийский корабль
ФиксЪ
>>2814510
>а воспользоваться проектами модернизации Айов в общем и Кентакки в частности.
Например, проектом сверхтяжёлого БДК на их основе... С теми же большим пушками? Проектом достройки "Кентукки" как ракетного линкора по варианту Менденхола-младшего? Тебе припомнить вообще все проекты,где башни ГК оставались на своём месте-а их количество подавляющее? Он мне про "Айовы" рассказывать будет, ага.
>>2814699
Где я их тебе найду? И как я найду там нужный комментарий?
Я понимаю что линкор гуляет по морю не в гордом одиночестве. Но и пиздюли в первую очередь полетят в корабли сопровождения, представляющие гораздо большую опасность чем это чудо с 16дюймовками
>Честное слово, я не магнитофон. Почитайте старые треды, ладно?
Где я их тебе найду? И как я найду там нужный комментарий?
Я понимаю что линкор гуляет по морю не в гордом одиночестве. Но и пиздюли в первую очередь полетят в корабли сопровождения, представляющие гораздо большую опасность чем это чудо с 16дюймовками
>>2814707
На ху я? Приператся вплотную к берегу чтобы отхватить пиздюлей от армейской артиллерии? Не проще ли вбомбить все авацией как это делали американцы? Зачем нужен узкоспециализированый корабль если есть авик который может ВСЕ? Один F/A-18D несет больще взрывчатки чем бортовой залп линкора. И уложит их точно в цель с точностью в 10 метров. И мы не подвергаем опасности корабль.
В кранем случае можно занятся маразмом и сделать 70кадиберный ствол и снаряд с ПТРД. И кидать на 300км. В чем смысл подплывать к берегу так что тебя могут обстреливать всякие 5дюймовки?
>тяжелобронный артиллерийский корабль
На ху я? Приператся вплотную к берегу чтобы отхватить пиздюлей от армейской артиллерии? Не проще ли вбомбить все авацией как это делали американцы? Зачем нужен узкоспециализированый корабль если есть авик который может ВСЕ? Один F/A-18D несет больще взрывчатки чем бортовой залп линкора. И уложит их точно в цель с точностью в 10 метров. И мы не подвергаем опасности корабль.
В кранем случае можно занятся маразмом и сделать 70кадиберный ствол и снаряд с ПТРД. И кидать на 300км. В чем смысл подплывать к берегу так что тебя могут обстреливать всякие 5дюймовки?
>>2814748
Ога. Погугли сколько стоит одна турбина и сколько их надо чтобы выдать полторы сотни тысяч лошадей или сколько там на Айове.
Ага. А еще биологическую защиту, турбины, конденсаторы, насосы и вообще лучше не один реактор а два...
Чтобы сбивать носители планирующих бомб нужны ЗРК большой дальности. А их ЗУР лезут только в УВП типо Mk41. Напомнить сколько места одна такая УВП занимает? А еще нужны крутые радары и БИУС.
>Большой роли не играет.
Ога. Погугли сколько стоит одна турбина и сколько их надо чтобы выдать полторы сотни тысяч лошадей или сколько там на Айове.
>И да, на такой корабль лучше ставить ЯСУ.
Ага. А еще биологическую защиту, турбины, конденсаторы, насосы и вообще лучше не один реактор а два...
>ЗРК в манямирок не завезли?
Чтобы сбивать носители планирующих бомб нужны ЗРК большой дальности. А их ЗУР лезут только в УВП типо Mk41. Напомнить сколько места одна такая УВП занимает? А еще нужны крутые радары и БИУС.
>>2814756
На берках 100 килоконей.
Корабль у нас большой, значит влезет. И вообще для эскорта авика лучше иметь ЯСУ.
Ну охуеть, в тики и арлики водоизмещением 10 килотонн влазит а в манялинкор на 30-50 килотонн нет.
> Ога. Погугли сколько стоит одна турбина и сколько их надо чтобы выдать полторы сотни тысяч лошадей или сколько там на Айове.
На берках 100 килоконей.
> Ага. А еще биологическую защиту, турбины, конденсаторы, насосы и вообще лучше не один реактор а два...
Корабль у нас большой, значит влезет. И вообще для эскорта авика лучше иметь ЯСУ.
> Чтобы сбивать носители планирующих бомб нужны ЗРК большой дальности. А их ЗУР лезут только в УВП типо Mk41. Напомнить сколько места одна такая УВП занимает? А еще нужны крутые радары и БИУС.
Ну охуеть, в тики и арлики водоизмещением 10 килотонн влазит а в манялинкор на 30-50 килотонн нет.
>>2814767
А нам надо в два с небольшим раза больше.
А стоить будет сколько?
А тоесть это у нас не модернизация Iowa-Class battleship а построеное с нуля чудо инжинерии. Чует моя жопа что со всеми линкороебскими хотелками она будет стоить как авианосец. И вообще ТТХ в студию.
>На берках 100 килоконей.
А нам надо в два с небольшим раза больше.
>Корабль у нас большой, значит влезет. И вообще для эскорта авика лучше иметь ЯСУ.
А стоить будет сколько?
>Ну охуеть, в тики и арлики водоизмещением 10 килотонн влазит а в манялинкор на 30-50 килотонн нет.
А тоесть это у нас не модернизация Iowa-Class battleship а построеное с нуля чудо инжинерии. Чует моя жопа что со всеми линкороебскими хотелками она будет стоить как авианосец. И вообще ТТХ в студию.
>>2814771
Садись, два. Завтра с родителями в школу.
Вообще на Айове было чуть более 200 килоконей. Не проблема от слова совсем.
Если мы берем Бёрк и обшиваем броней то больше 20 килотонн не выйдет хоть усрись.
Это смотря в какой валюте. Зелени можно напечатать столько сколько нужно.
И вообще броня и корпус стоит почти нихуя. Могу обосновать с пруфами. Так что не сильно дороже Бёрка или Тики.
> >На берках 100 килоконей.
> А нам надо в два с небольшим раза больше.
> 150 тыс
> в два с половиной раза больше
Садись, два. Завтра с родителями в школу.
Вообще на Айове было чуть более 200 килоконей. Не проблема от слова совсем.
Если мы берем Бёрк и обшиваем броней то больше 20 килотонн не выйдет хоть усрись.
> А стоить будет сколько?
Это смотря в какой валюте. Зелени можно напечатать столько сколько нужно.
> А тоесть это у нас не модернизация Iowa-Class battleship а построеное с нуля чудо инжинерии. Чует моя жопа что со всеми линкороебскими хотелками она будет стоить как авианосец. И вообще ТТХ в студию.
И вообще броня и корпус стоит почти нихуя. Могу обосновать с пруфами. Так что не сильно дороже Бёрка или Тики.
>>2814776
ГТСУ только в два раза больше а так не проблема да. И место в корпусе под них найдется, и под топляк...
Расчеты в студию. И не ахуеет ли корпус рассчитанный на 10 килотонн от увеличения водоизмещения в два раза? Мореходность по пизде не пойдет вместе с осадкой?
А хули в US Navy всего 10 авианосцев? Что в любом случае в 10 раз больше чем у любой другой страны.
Ага. Если не считать роста размеров корпуса как на дрожжах, силовой установки особенно ядерной увеличения экипажа и сотни других скрытых параметров... Но так то броня стоит нихуя да. Если лежит на заводе большой кучей. А чтобы ей выйти в море не на барже надо раскошелится.
А ничего что мы пытаемся броню повесить поверх всего того что уже есть на Берке? И да иметь бронированный корабль с ЯСУ который по ТТХ примерно равен самому массовому эсминцу 21 века.... Но зато с броней! ксати поясни как ты УВП будешь бронировать а то это что получается артиллерийский погреб посреди палубы без намека на броню?
>Садись, два. Завтра с родителями в школу.
>надо чтобы выдать полторы сотни тысяч лошадей или сколько там на Айове.
>Вообще на Айове было чуть более 200 килоконей. Не проблема от слова совсем.
ГТСУ только в два раза больше а так не проблема да. И место в корпусе под них найдется, и под топляк...
>Если мы берем Бёрк и обшиваем броней то больше 20 килотонн не выйдет хоть усрись.
Расчеты в студию. И не ахуеет ли корпус рассчитанный на 10 килотонн от увеличения водоизмещения в два раза? Мореходность по пизде не пойдет вместе с осадкой?
>Зелени можно напечатать столько сколько нужно.
А хули в US Navy всего 10 авианосцев? Что в любом случае в 10 раз больше чем у любой другой страны.
>И вообще броня и корпус стоит почти нихуя.
Ага. Если не считать роста размеров корпуса как на дрожжах, силовой установки особенно ядерной увеличения экипажа и сотни других скрытых параметров... Но так то броня стоит нихуя да. Если лежит на заводе большой кучей. А чтобы ей выйти в море не на барже надо раскошелится.
>Так что не сильно дороже Бёрка или Тики.
А ничего что мы пытаемся броню повесить поверх всего того что уже есть на Берке? И да иметь бронированный корабль с ЯСУ который по ТТХ примерно равен самому массовому эсминцу 21 века.... Но зато с броней! ксати поясни как ты УВП будешь бронировать а то это что получается артиллерийский погреб посреди палубы без намека на броню?
>>2814668
Так и запишем - синоним полтора это немножко.
Отметим что про расходы на эксплуатацию молчок, оно и понятно. Заметим также, что сумма в 1.7 миллиарда долларов оказалась совершенно недостаточной, а чем говорит хотя бы рапорт вот это милого дядечки, пик релейтед.
Among many other deficiencies, the ship was unable to achieve its top speed of 33 knots (38 mph; 61 km/h) during a full-power engine run. Other problems discovered included hydraulic fluid leaks in all three main gun turrets, totaling 55 gallons per turret per week. Cosmoline (anticorrosion lubricant) which had not been removed from all the guns, deteriorated bilge piping, frequent shorts in the electrical wiring, pump failures, unrepaired soft patches on high-pressure steam lines, and frozen valves in the ship's firefighting system. Bulkeley personally recommended to the Chief of Naval Operations (CNO), Admiral James Watkins, and the Secretary of the Navy, John Lehman, that Iowa be taken out of service immediately.
А вот и очередной передёрг.
Мы тут обсуждаем - артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией находящейся на тяжелобронный корабль . Чьи это слова? Ась?
Я читал все твои рассказы про: "Но все же ЛК там был." Факты от этого не изменятся. Шверпунктом этой операции был выбран Инчхон. В момент собственно высадки линкора там и близко не было. Странно, почему американские адмиралы не восприняли аргументы про тяжелобронность.
Я привел факт результатов стрельбы.
А ты приводишь оправдания. Вот и вся разница.
Рассказывать сказки про результаты обстрелов побережья во время иракской кампании что то порох уже не мешал. А, ну да. Там некому было сообщить про промахи.
Т.е. по твоему наличие двигателя и топлива к нему кардинально всё меняет?
Могу. Могу и пикчу приложить. От того, что они типичные условные "bunker buster" что-то изменится?
Да-да. Конечно поучает.
Уже в ВМВ придумали, воплотили и даже успешно применили.
А с ракетой оно никак. Это же задача, задача. Нетривиальное инженерное решение. А вовсе не "неуловимый джо".
И? Факт низкой точности от этого никуда не девается.
С обычным. Насчет 80 я конечно сказал чушь, но лаг от этого никуда не исчез. А именно лаг между выстрелами. И кстати, танчики это тоже - движущейся и активно маневрирующей цели.
- А вот мой сосед говорит.
- Дак и вы говорите, кто вам мешает.
Припомни. А то даже в перечисленных тобой вариантах кормовую то планировали снять.
А насчет первого варианта BBG, не напомнишь - какое кол-во орудий планировалось в башне?
Можешь также привести проект ракетного линкора 1959 года. Это уже Айовы. кентакки к тому времени распилили на иголки, решив что еще один "тяжелобронный артиллерийский корабль" им не впился.
Припомни. Не думаю правда что ты скажешь что-то новое по сравнению с Норманом Фридманом, но можешь попытаться.
>Да, да... Модернизация четырёх кораблей немножко обогнала по цене головной "Бёрк".
Так и запишем - синоним полтора это немножко.
Отметим что про расходы на эксплуатацию молчок, оно и понятно. Заметим также, что сумма в 1.7 миллиарда долларов оказалась совершенно недостаточной, а чем говорит хотя бы рапорт вот это милого дядечки, пик релейтед.
Among many other deficiencies, the ship was unable to achieve its top speed of 33 knots (38 mph; 61 km/h) during a full-power engine run. Other problems discovered included hydraulic fluid leaks in all three main gun turrets, totaling 55 gallons per turret per week. Cosmoline (anticorrosion lubricant) which had not been removed from all the guns, deteriorated bilge piping, frequent shorts in the electrical wiring, pump failures, unrepaired soft patches on high-pressure steam lines, and frozen valves in the ship's firefighting system. Bulkeley personally recommended to the Chief of Naval Operations (CNO), Admiral James Watkins, and the Secretary of the Navy, John Lehman, that Iowa be taken out of service immediately.
>Что в тебе самоуверенности больше,чем мозгов.
>Мы обсуждаем артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией
А вот и очередной передёрг.
Мы тут обсуждаем - артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией находящейся на тяжелобронный корабль . Чьи это слова? Ась?
Я читал все твои рассказы про: "Но все же ЛК там был." Факты от этого не изменятся. Шверпунктом этой операции был выбран Инчхон. В момент собственно высадки линкора там и близко не было. Странно, почему американские адмиралы не восприняли аргументы про тяжелобронность.
>We fired almost blindly because air would not give us any spotting data for targets and we had to rely on Israeli target information that was not all that accurate
>The condition of the powder was the main reason for the lacklustre gunnery performance of the New Jersey
Я привел факт результатов стрельбы.
А ты приводишь оправдания. Вот и вся разница.
Рассказывать сказки про результаты обстрелов побережья во время иракской кампании что то порох уже не мешал. А, ну да. Там некому было сообщить про промахи.
>Вам очки подарить? Вы бомбы от ракет не отличаете?
Т.е. по твоему наличие двигателя и топлива к нему кардинально всё меняет?
>Прочитать, что именно они должны бить не можете?
Могу. Могу и пикчу приложить. От того, что они типичные условные "bunker buster" что-то изменится?
>Прям пивной рыготиной повеяло от вашего поста
Да-да. Конечно поучает.
Уже в ВМВ придумали, воплотили и даже успешно применили.
А с ракетой оно никак. Это же задача, задача. Нетривиальное инженерное решение. А вовсе не "неуловимый джо".
>По движущейся и активно маневрирующей цели.
И? Факт низкой точности от этого никуда не девается.
>С каким, нахрен, лагом?
С обычным. Насчет 80 я конечно сказал чушь, но лаг от этого никуда не исчез. А именно лаг между выстрелами. И кстати, танчики это тоже - движущейся и активно маневрирующей цели.
>быстроходным именовать не стеснялись
- А вот мой сосед говорит.
- Дак и вы говорите, кто вам мешает.
>где башни ГК оставались на своём месте
Припомни. А то даже в перечисленных тобой вариантах кормовую то планировали снять.
А насчет первого варианта BBG, не напомнишь - какое кол-во орудий планировалось в башне?
Можешь также привести проект ракетного линкора 1959 года. Это уже Айовы. кентакки к тому времени распилили на иголки, решив что еще один "тяжелобронный артиллерийский корабль" им не впился.
>Тебе припомнить вообще все проекты
Припомни. Не думаю правда что ты скажешь что-то новое по сравнению с Норманом Фридманом, но можешь попытаться.
>>2814668
Так и запишем - синоним полтора это немножко.
Отметим что про расходы на эксплуатацию молчок, оно и понятно. Заметим также, что сумма в 1.7 миллиарда долларов оказалась совершенно недостаточной, а чем говорит хотя бы рапорт вот это милого дядечки, пик релейтед.
Among many other deficiencies, the ship was unable to achieve its top speed of 33 knots (38 mph; 61 km/h) during a full-power engine run. Other problems discovered included hydraulic fluid leaks in all three main gun turrets, totaling 55 gallons per turret per week. Cosmoline (anticorrosion lubricant) which had not been removed from all the guns, deteriorated bilge piping, frequent shorts in the electrical wiring, pump failures, unrepaired soft patches on high-pressure steam lines, and frozen valves in the ship's firefighting system. Bulkeley personally recommended to the Chief of Naval Operations (CNO), Admiral James Watkins, and the Secretary of the Navy, John Lehman, that Iowa be taken out of service immediately.
А вот и очередной передёрг.
Мы тут обсуждаем - артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией находящейся на тяжелобронный корабль . Чьи это слова? Ась?
Я читал все твои рассказы про: "Но все же ЛК там был." Факты от этого не изменятся. Шверпунктом этой операции был выбран Инчхон. В момент собственно высадки линкора там и близко не было. Странно, почему американские адмиралы не восприняли аргументы про тяжелобронность.
Я привел факт результатов стрельбы.
А ты приводишь оправдания. Вот и вся разница.
Рассказывать сказки про результаты обстрелов побережья во время иракской кампании что то порох уже не мешал. А, ну да. Там некому было сообщить про промахи.
Т.е. по твоему наличие двигателя и топлива к нему кардинально всё меняет?
Могу. Могу и пикчу приложить. От того, что они типичные условные "bunker buster" что-то изменится?
Да-да. Конечно поучает.
Уже в ВМВ придумали, воплотили и даже успешно применили.
А с ракетой оно никак. Это же задача, задача. Нетривиальное инженерное решение. А вовсе не "неуловимый джо".
И? Факт низкой точности от этого никуда не девается.
С обычным. Насчет 80 я конечно сказал чушь, но лаг от этого никуда не исчез. А именно лаг между выстрелами. И кстати, танчики это тоже - движущейся и активно маневрирующей цели.
- А вот мой сосед говорит.
- Дак и вы говорите, кто вам мешает.
Припомни. А то даже в перечисленных тобой вариантах кормовую то планировали снять.
А насчет первого варианта BBG, не напомнишь - какое кол-во орудий планировалось в башне?
Можешь также привести проект ракетного линкора 1959 года. Это уже Айовы. кентакки к тому времени распилили на иголки, решив что еще один "тяжелобронный артиллерийский корабль" им не впился.
Припомни. Не думаю правда что ты скажешь что-то новое по сравнению с Норманом Фридманом, но можешь попытаться.
>Да, да... Модернизация четырёх кораблей немножко обогнала по цене головной "Бёрк".
Так и запишем - синоним полтора это немножко.
Отметим что про расходы на эксплуатацию молчок, оно и понятно. Заметим также, что сумма в 1.7 миллиарда долларов оказалась совершенно недостаточной, а чем говорит хотя бы рапорт вот это милого дядечки, пик релейтед.
Among many other deficiencies, the ship was unable to achieve its top speed of 33 knots (38 mph; 61 km/h) during a full-power engine run. Other problems discovered included hydraulic fluid leaks in all three main gun turrets, totaling 55 gallons per turret per week. Cosmoline (anticorrosion lubricant) which had not been removed from all the guns, deteriorated bilge piping, frequent shorts in the electrical wiring, pump failures, unrepaired soft patches on high-pressure steam lines, and frozen valves in the ship's firefighting system. Bulkeley personally recommended to the Chief of Naval Operations (CNO), Admiral James Watkins, and the Secretary of the Navy, John Lehman, that Iowa be taken out of service immediately.
>Что в тебе самоуверенности больше,чем мозгов.
>Мы обсуждаем артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией
А вот и очередной передёрг.
Мы тут обсуждаем - артиллерийскую поддержку десанта крупнокалиберной корабельной артиллерией находящейся на тяжелобронный корабль . Чьи это слова? Ась?
Я читал все твои рассказы про: "Но все же ЛК там был." Факты от этого не изменятся. Шверпунктом этой операции был выбран Инчхон. В момент собственно высадки линкора там и близко не было. Странно, почему американские адмиралы не восприняли аргументы про тяжелобронность.
>We fired almost blindly because air would not give us any spotting data for targets and we had to rely on Israeli target information that was not all that accurate
>The condition of the powder was the main reason for the lacklustre gunnery performance of the New Jersey
Я привел факт результатов стрельбы.
А ты приводишь оправдания. Вот и вся разница.
Рассказывать сказки про результаты обстрелов побережья во время иракской кампании что то порох уже не мешал. А, ну да. Там некому было сообщить про промахи.
>Вам очки подарить? Вы бомбы от ракет не отличаете?
Т.е. по твоему наличие двигателя и топлива к нему кардинально всё меняет?
>Прочитать, что именно они должны бить не можете?
Могу. Могу и пикчу приложить. От того, что они типичные условные "bunker buster" что-то изменится?
>Прям пивной рыготиной повеяло от вашего поста
Да-да. Конечно поучает.
Уже в ВМВ придумали, воплотили и даже успешно применили.
А с ракетой оно никак. Это же задача, задача. Нетривиальное инженерное решение. А вовсе не "неуловимый джо".
>По движущейся и активно маневрирующей цели.
И? Факт низкой точности от этого никуда не девается.
>С каким, нахрен, лагом?
С обычным. Насчет 80 я конечно сказал чушь, но лаг от этого никуда не исчез. А именно лаг между выстрелами. И кстати, танчики это тоже - движущейся и активно маневрирующей цели.
>быстроходным именовать не стеснялись
- А вот мой сосед говорит.
- Дак и вы говорите, кто вам мешает.
>где башни ГК оставались на своём месте
Припомни. А то даже в перечисленных тобой вариантах кормовую то планировали снять.
А насчет первого варианта BBG, не напомнишь - какое кол-во орудий планировалось в башне?
Можешь также привести проект ракетного линкора 1959 года. Это уже Айовы. кентакки к тому времени распилили на иголки, решив что еще один "тяжелобронный артиллерийский корабль" им не впился.
>Тебе припомнить вообще все проекты
Припомни. Не думаю правда что ты скажешь что-то новое по сравнению с Норманом Фридманом, но можешь попытаться.
>>2814360
Вообще то вахтенные на палубе для этого и находятся. Проорать в рупор Ху а ю, год демит. Хуйнуть из пулемета предупредительную очередь, и утопить неопознанную лохань.
Вообще то вахтенные на палубе для этого и находятся. Проорать в рупор Ху а ю, год демит. Хуйнуть из пулемета предупредительную очередь, и утопить неопознанную лохань.
>>2808803 (OP)
2-3 эсминца УРО или полдюжины фрегатов - это несоизмеримо лучше, чем один пропатченный линкор за те же деньги. Про авианосец или атомную йоба-подлодку я не говорю даже. Хуй поспоришь ибо я прав.
Сажи жирному долбоёбу с потаёнными мечтами о сочных хуйцах.
2-3 эсминца УРО или полдюжины фрегатов - это несоизмеримо лучше, чем один пропатченный линкор за те же деньги. Про авианосец или атомную йоба-подлодку я не говорю даже. Хуй поспоришь ибо я прав.
Сажи жирному долбоёбу с потаёнными мечтами о сочных хуйцах.
>>2817054
а 2-3 колесных танка или полдюжины танкеток - это несоизмеримо лучше, чем один пропатченный танк за те же деньги. Хуй поспоришь ибо я прав.
>несоизмеримо лучше
а 2-3 колесных танка или полдюжины танкеток - это несоизмеримо лучше, чем один пропатченный танк за те же деньги. Хуй поспоришь ибо я прав.
>>2817506
Ну раз уж ты реально настолько еблан, поясню.
1) Справедливости ради, речь при аналогии - не о танкетках и колёсных танках, а о современных БМП и БТР. Причём в условиях, когда у противника нет на вооружении ни РПГ, ни пушек мощнее 30 мм, зато дохуища ПТУРов и авиации.
2) Для полноты соответствия "современным линкорам" уточним, что это даже не Т-62, а ИС-2/3 с попытками вкорячить на коленке нормальное СУО и какое-то подобие современной защиты. Вот нужен ли такой танк в таких условиях - это большой вопрос.
Ну раз уж ты реально настолько еблан, поясню.
1) Справедливости ради, речь при аналогии - не о танкетках и колёсных танках, а о современных БМП и БТР. Причём в условиях, когда у противника нет на вооружении ни РПГ, ни пушек мощнее 30 мм, зато дохуища ПТУРов и авиации.
2) Для полноты соответствия "современным линкорам" уточним, что это даже не Т-62, а ИС-2/3 с попытками вкорячить на коленке нормальное СУО и какое-то подобие современной защиты. Вот нужен ли такой танк в таких условиях - это большой вопрос.
>>2817565
Доооо, мы тут за айову топим. Нахуй иди, олигофрен.
>это даже не Т-62, а ИС-2/3 с попытками вкорячить на коленке нормальное СУО и какое-то подобие современной защиты
Доооо, мы тут за айову топим. Нахуй иди, олигофрен.
>>2817566
Лол блять. Ну пусть будет не ИС, а "центурион". Хоть КОНКУЕРОР, если хочешь. Дохуя щас изменится просто.
P.S. Папа твоя олигофрен, линкороребёнок обоссанный.
>вэнгард
>ввод в эксплуатацию в 1946
Лол блять. Ну пусть будет не ИС, а "центурион". Хоть КОНКУЕРОР, если хочешь. Дохуя щас изменится просто.
P.S. Папа твоя олигофрен, линкороребёнок обоссанный.
>>2817576
При чем тут вэнгард, дебил ебаный, ты способен отследить нить на три поста вверх? Видимо йододефицит в детском возрасте мешает.
При чем тут вэнгард, дебил ебаный, ты способен отследить нить на три поста вверх? Видимо йододефицит в детском возрасте мешает.
426 Кб, 2750x1860
>>2815116
Пост старался, писал. Вижу. Заслуживает ответа.
Начнём с самого важного.
Значит, во-первых, ты опять натягиваешь ежа на глобус. Понимаешь ли в чём дело... Проблемы "Айовы" - это проблемы "Айовы". Других кораблей они не касаются. И,судя по тому что они служили и далее безо всяких нареканий, проблем там и не было. Значит , правильней тебе было бы говорить,что суммы отведённой на модернизацию "Айовы" не хватило на полноценный ремонт. И тут ты открываешь источник,откуда почерпнул эти сведения и читаешь,что сумма, отведённая на модернизацию линкора была превышена на 50 миллионов в основном из-за того,что подрядчикам ездили по мозгам сверхурочными работами. Нужно иметь либо железобетонные пруфы,что для ремонта и неспешной модернизации корабля не хватило бы этих денег, либо очень наглую морду. А так, адмиралы честно получили каждый линкор,в среднем,по стоимости эсминца или даже дешевле(Если сравнивать с новейшим "Бёрком"):
Важное место в американской кораблестроительной программе отводится расконсервации, восстановлению и перевооружению линейных кораблей (ЛК) типа "Айова". Стоимость работ по вводу в строй одного такого корабля, как отмечается в зарубежной печати, соизмерима с затратами на постройку эскадренного миноносца типа "Спрюенс" (около 500 млн. долларов), но боевая эффективность линкора в 15-20 раз выше.
И ещё одно, пока ты не бросился строчить ответное послание. Дело в том,что "Айова", перед постановкой на консервацию, прошла капитальный ремонт. Что для нас особенно важно, так это то,что ремонт касался одного орудия. Внимательно прочитал? Одного. Орудия. Да, там всё черно. Там тоже была течь в гидравлической системе подъёма орудия. Течь удалось уменьшить. Я не совсем понимаю почему "течь удалось уменьшить" и только, ведь при нужде военно-морской флот мог заменить полностью оборудование башни(Ну, как собственно, и собирались сделать после взрыва,статью о котором ты читал в милитари.викиа. Сошлюсь в этом вопроси на расти_бэтлшипа с "Ворлдаффэрс", работающего сейчас на "Висконсине" бывшего офицера ВМФ,имевшего отношение к их расконсервации. Если его авторитета не хватает,то вспомни, что флоту не были переданы ещё два линкора аналогичного класса. Причём на "Кентукки", если меня память не подводит, как раз можно уже было начинать ставить башни ). Ладно, это неважно. А вот важнее всего две упомянутые тобой вещи. Неснятый полностью космолин, мелкомягкие "патчи" на паропроводах высокого давления и учебные стрельбы у берегов Пуэрто-Рико. Причём тут это? Объясняю. Знаешь, почему не сняли эту чёртову замазку? А потому что она, за такое большое время, затвердела. Есть у неё такая вредная особенность. И кто-то оченно сильно поленился. Или поспешил. Далее. Когда "Айову" ставили на консервацию то гидравлическое масло тоже заменили на консервирующий состав MIL-C-16173 Grade 2. Так вот, в течении долго времени хранения он.... Угадай,что? Тоже затвердевает. Частично,во всяком случае. И потому,перед тем как использовать гидравлику башен, необходимо очень качественно прогнать всё это добро через фильтры. Если это сделали с той же тщательностью, что и очистку от герметизирующей замазки,то в системе остался... Скажем так,песочек. Попробуй угадать, что произошло когда система начала, натужно пыхтя, поднимать сто тридцать шесть тонн орудийного ствола? Да,всё это мои замечательные домыслы(Только по поводу тщательности удаления. Всё остальное- факты,факты из доклада Артура Романо, начальника Артиллерийского отделения Навал Си Систем Комманд, на двадцать четвёртом ежегодном техническом симпозиуме в 1987 году). Но! Они достаточно реалистичны и если у тебя нет чем их опровергнуть...
И да, "патчи". Дело в том,что корабли обязаны проходить, во время консервации, плановое докование для осмотра подводной части. И ты сам понимаешь, что вовремя капитального ремонта такую херню как "мягкие патчи" не оставляют и что без осмотра трюмов, не говоря уже об осмотре корабля. Надоело меня слушать? Ладно, заканчиваю. Мораль басни такова. Не факт, что повреждения гидравлики башен "Айовы" произошли ДО МОДЕРНИЗАЦИИ И РАСКОНСЕРВАЦИИ. Не факт, что докование и восстановление уровня технической готовности проведены как надо. Не факт,что консервация была по всем правилам(Мягкие "патчи"). Более того, если восстановление после консервации проходило по адресу её пребывания, "Филадельфия Нэви Ярд", то модернизацию этот корабль проходил совершенно в другом месте, на верфи "Ингалс Шипбилдинг Корпорейшн",штат Миссисипи. И не факт, что денег бы не хватило. Не факт, что на остальных кораблях были такие же неисправности. И да, напоследок, для разнообразия, совершенно точно установленный факт- никогда ни одна "Айова" не бегала со скоростью в тридцать три узла. Очень странная претензия, мистер адмирал.
Ну, что ты! Я даже и соревноваться не собираюсь. Товарищ Фридман - это авторитет. Мне бы ещё Уэйна Скарпаски и Роберта Самролла... Ёбанные буржуи, хоть бы в ПДФке где-нибудь кто-нибудь отсканил. Там же такие иллюстрации! Нет, нихрена, то фишинг,то за бабки, то в Россию не поставляют. Ладно, это всё лирика. Я просмотрел его. Да,согласен,я ошибался. Кораблей с артиллерией меньше чем ракетных вариантов. Это моя ошибка. Обрадовался? Сейчас испорчу настроение. Но в нашей дискуссии этот факт ничего не стоит. У тебя, ты сказал, есть его книга "Ю. Эс. Бэтлшип- Олл иллюстрейтед дизайн хистори"? Отлично. Значит, мне работы меньше,не придётся запускать ДЖИМП для скриншота. Ты ведь читал примечание на странице триста девяносто два? Надеюсь,что нет - ведь в противном случае, ты опять мошенничаешь с фактами,как мне сердце вещует. Но я-то вещунчик пока не слушаю, а так,чтобы объяснить всем почему появление хоть каких-то артиллерийских вариантов достройки и перестройки кораблей -куда более важно чем чисто численное превосходство других проектов, сообщаю. Расстреливать берег американцы тогда собирались ядерным оружием. Да кроме шуток. Фрегаты с ядерными "Терьерами" - бабах! И всё в труху. Конечно, в таких условиях ценность бомбардировки берега артиллерией уменьшается и "многофункциональные" и более дальнобойные ракеты смотрятся куда симпатичнее. Но жизнь расставила всё по полочкам. Орудий три,возможно, два-для экономии массы. Я ж даже картинку постил. Разве не видели?
Пост старался, писал. Вижу. Заслуживает ответа.
Начнём с самого важного.
>Among many other deficiencies,
Значит, во-первых, ты опять натягиваешь ежа на глобус. Понимаешь ли в чём дело... Проблемы "Айовы" - это проблемы "Айовы". Других кораблей они не касаются. И,судя по тому что они служили и далее безо всяких нареканий, проблем там и не было. Значит , правильней тебе было бы говорить,что суммы отведённой на модернизацию "Айовы" не хватило на полноценный ремонт. И тут ты открываешь источник,откуда почерпнул эти сведения и читаешь,что сумма, отведённая на модернизацию линкора была превышена на 50 миллионов в основном из-за того,что подрядчикам ездили по мозгам сверхурочными работами. Нужно иметь либо железобетонные пруфы,что для ремонта и неспешной модернизации корабля не хватило бы этих денег, либо очень наглую морду. А так, адмиралы честно получили каждый линкор,в среднем,по стоимости эсминца или даже дешевле(Если сравнивать с новейшим "Бёрком"):
Важное место в американской кораблестроительной программе отводится расконсервации, восстановлению и перевооружению линейных кораблей (ЛК) типа "Айова". Стоимость работ по вводу в строй одного такого корабля, как отмечается в зарубежной печати, соизмерима с затратами на постройку эскадренного миноносца типа "Спрюенс" (около 500 млн. долларов), но боевая эффективность линкора в 15-20 раз выше.
И ещё одно, пока ты не бросился строчить ответное послание. Дело в том,что "Айова", перед постановкой на консервацию, прошла капитальный ремонт. Что для нас особенно важно, так это то,что ремонт касался одного орудия. Внимательно прочитал? Одного. Орудия. Да, там всё черно. Там тоже была течь в гидравлической системе подъёма орудия. Течь удалось уменьшить. Я не совсем понимаю почему "течь удалось уменьшить" и только, ведь при нужде военно-морской флот мог заменить полностью оборудование башни(Ну, как собственно, и собирались сделать после взрыва,статью о котором ты читал в милитари.викиа. Сошлюсь в этом вопроси на расти_бэтлшипа с "Ворлдаффэрс", работающего сейчас на "Висконсине" бывшего офицера ВМФ,имевшего отношение к их расконсервации. Если его авторитета не хватает,то вспомни, что флоту не были переданы ещё два линкора аналогичного класса. Причём на "Кентукки", если меня память не подводит, как раз можно уже было начинать ставить башни ). Ладно, это неважно. А вот важнее всего две упомянутые тобой вещи. Неснятый полностью космолин, мелкомягкие "патчи" на паропроводах высокого давления и учебные стрельбы у берегов Пуэрто-Рико. Причём тут это? Объясняю. Знаешь, почему не сняли эту чёртову замазку? А потому что она, за такое большое время, затвердела. Есть у неё такая вредная особенность. И кто-то оченно сильно поленился. Или поспешил. Далее. Когда "Айову" ставили на консервацию то гидравлическое масло тоже заменили на консервирующий состав MIL-C-16173 Grade 2. Так вот, в течении долго времени хранения он.... Угадай,что? Тоже затвердевает. Частично,во всяком случае. И потому,перед тем как использовать гидравлику башен, необходимо очень качественно прогнать всё это добро через фильтры. Если это сделали с той же тщательностью, что и очистку от герметизирующей замазки,то в системе остался... Скажем так,песочек. Попробуй угадать, что произошло когда система начала, натужно пыхтя, поднимать сто тридцать шесть тонн орудийного ствола? Да,всё это мои замечательные домыслы(Только по поводу тщательности удаления. Всё остальное- факты,факты из доклада Артура Романо, начальника Артиллерийского отделения Навал Си Систем Комманд, на двадцать четвёртом ежегодном техническом симпозиуме в 1987 году). Но! Они достаточно реалистичны и если у тебя нет чем их опровергнуть...
И да, "патчи". Дело в том,что корабли обязаны проходить, во время консервации, плановое докование для осмотра подводной части. И ты сам понимаешь, что вовремя капитального ремонта такую херню как "мягкие патчи" не оставляют и что без осмотра трюмов, не говоря уже об осмотре корабля. Надоело меня слушать? Ладно, заканчиваю. Мораль басни такова. Не факт, что повреждения гидравлики башен "Айовы" произошли ДО МОДЕРНИЗАЦИИ И РАСКОНСЕРВАЦИИ. Не факт, что докование и восстановление уровня технической готовности проведены как надо. Не факт,что консервация была по всем правилам(Мягкие "патчи"). Более того, если восстановление после консервации проходило по адресу её пребывания, "Филадельфия Нэви Ярд", то модернизацию этот корабль проходил совершенно в другом месте, на верфи "Ингалс Шипбилдинг Корпорейшн",штат Миссисипи. И не факт, что денег бы не хватило. Не факт, что на остальных кораблях были такие же неисправности. И да, напоследок, для разнообразия, совершенно точно установленный факт- никогда ни одна "Айова" не бегала со скоростью в тридцать три узла. Очень странная претензия, мистер адмирал.
>Норманом Фридманом
Ну, что ты! Я даже и соревноваться не собираюсь. Товарищ Фридман - это авторитет. Мне бы ещё Уэйна Скарпаски и Роберта Самролла... Ёбанные буржуи, хоть бы в ПДФке где-нибудь кто-нибудь отсканил. Там же такие иллюстрации! Нет, нихрена, то фишинг,то за бабки, то в Россию не поставляют. Ладно, это всё лирика. Я просмотрел его. Да,согласен,я ошибался. Кораблей с артиллерией меньше чем ракетных вариантов. Это моя ошибка. Обрадовался? Сейчас испорчу настроение. Но в нашей дискуссии этот факт ничего не стоит. У тебя, ты сказал, есть его книга "Ю. Эс. Бэтлшип- Олл иллюстрейтед дизайн хистори"? Отлично. Значит, мне работы меньше,не придётся запускать ДЖИМП для скриншота. Ты ведь читал примечание на странице триста девяносто два? Надеюсь,что нет - ведь в противном случае, ты опять мошенничаешь с фактами,как мне сердце вещует. Но я-то вещунчик пока не слушаю, а так,чтобы объяснить всем почему появление хоть каких-то артиллерийских вариантов достройки и перестройки кораблей -куда более важно чем чисто численное превосходство других проектов, сообщаю. Расстреливать берег американцы тогда собирались ядерным оружием. Да кроме шуток. Фрегаты с ядерными "Терьерами" - бабах! И всё в труху. Конечно, в таких условиях ценность бомбардировки берега артиллерией уменьшается и "многофункциональные" и более дальнобойные ракеты смотрятся куда симпатичнее. Но жизнь расставила всё по полочкам. Орудий три,возможно, два-для экономии массы. Я ж даже картинку постил. Разве не видели?
426 Кб, 2750x1860
>>2815116
Пост старался, писал. Вижу. Заслуживает ответа.
Начнём с самого важного.
Значит, во-первых, ты опять натягиваешь ежа на глобус. Понимаешь ли в чём дело... Проблемы "Айовы" - это проблемы "Айовы". Других кораблей они не касаются. И,судя по тому что они служили и далее безо всяких нареканий, проблем там и не было. Значит , правильней тебе было бы говорить,что суммы отведённой на модернизацию "Айовы" не хватило на полноценный ремонт. И тут ты открываешь источник,откуда почерпнул эти сведения и читаешь,что сумма, отведённая на модернизацию линкора была превышена на 50 миллионов в основном из-за того,что подрядчикам ездили по мозгам сверхурочными работами. Нужно иметь либо железобетонные пруфы,что для ремонта и неспешной модернизации корабля не хватило бы этих денег, либо очень наглую морду. А так, адмиралы честно получили каждый линкор,в среднем,по стоимости эсминца или даже дешевле(Если сравнивать с новейшим "Бёрком"):
Важное место в американской кораблестроительной программе отводится расконсервации, восстановлению и перевооружению линейных кораблей (ЛК) типа "Айова". Стоимость работ по вводу в строй одного такого корабля, как отмечается в зарубежной печати, соизмерима с затратами на постройку эскадренного миноносца типа "Спрюенс" (около 500 млн. долларов), но боевая эффективность линкора в 15-20 раз выше.
И ещё одно, пока ты не бросился строчить ответное послание. Дело в том,что "Айова", перед постановкой на консервацию, прошла капитальный ремонт. Что для нас особенно важно, так это то,что ремонт касался одного орудия. Внимательно прочитал? Одного. Орудия. Да, там всё черно. Там тоже была течь в гидравлической системе подъёма орудия. Течь удалось уменьшить. Я не совсем понимаю почему "течь удалось уменьшить" и только, ведь при нужде военно-морской флот мог заменить полностью оборудование башни(Ну, как собственно, и собирались сделать после взрыва,статью о котором ты читал в милитари.викиа. Сошлюсь в этом вопроси на расти_бэтлшипа с "Ворлдаффэрс", работающего сейчас на "Висконсине" бывшего офицера ВМФ,имевшего отношение к их расконсервации. Если его авторитета не хватает,то вспомни, что флоту не были переданы ещё два линкора аналогичного класса. Причём на "Кентукки", если меня память не подводит, как раз можно уже было начинать ставить башни ). Ладно, это неважно. А вот важнее всего две упомянутые тобой вещи. Неснятый полностью космолин, мелкомягкие "патчи" на паропроводах высокого давления и учебные стрельбы у берегов Пуэрто-Рико. Причём тут это? Объясняю. Знаешь, почему не сняли эту чёртову замазку? А потому что она, за такое большое время, затвердела. Есть у неё такая вредная особенность. И кто-то оченно сильно поленился. Или поспешил. Далее. Когда "Айову" ставили на консервацию то гидравлическое масло тоже заменили на консервирующий состав MIL-C-16173 Grade 2. Так вот, в течении долго времени хранения он.... Угадай,что? Тоже затвердевает. Частично,во всяком случае. И потому,перед тем как использовать гидравлику башен, необходимо очень качественно прогнать всё это добро через фильтры. Если это сделали с той же тщательностью, что и очистку от герметизирующей замазки,то в системе остался... Скажем так,песочек. Попробуй угадать, что произошло когда система начала, натужно пыхтя, поднимать сто тридцать шесть тонн орудийного ствола? Да,всё это мои замечательные домыслы(Только по поводу тщательности удаления. Всё остальное- факты,факты из доклада Артура Романо, начальника Артиллерийского отделения Навал Си Систем Комманд, на двадцать четвёртом ежегодном техническом симпозиуме в 1987 году). Но! Они достаточно реалистичны и если у тебя нет чем их опровергнуть...
И да, "патчи". Дело в том,что корабли обязаны проходить, во время консервации, плановое докование для осмотра подводной части. И ты сам понимаешь, что вовремя капитального ремонта такую херню как "мягкие патчи" не оставляют и что без осмотра трюмов, не говоря уже об осмотре корабля. Надоело меня слушать? Ладно, заканчиваю. Мораль басни такова. Не факт, что повреждения гидравлики башен "Айовы" произошли ДО МОДЕРНИЗАЦИИ И РАСКОНСЕРВАЦИИ. Не факт, что докование и восстановление уровня технической готовности проведены как надо. Не факт,что консервация была по всем правилам(Мягкие "патчи"). Более того, если восстановление после консервации проходило по адресу её пребывания, "Филадельфия Нэви Ярд", то модернизацию этот корабль проходил совершенно в другом месте, на верфи "Ингалс Шипбилдинг Корпорейшн",штат Миссисипи. И не факт, что денег бы не хватило. Не факт, что на остальных кораблях были такие же неисправности. И да, напоследок, для разнообразия, совершенно точно установленный факт- никогда ни одна "Айова" не бегала со скоростью в тридцать три узла. Очень странная претензия, мистер адмирал.
Ну, что ты! Я даже и соревноваться не собираюсь. Товарищ Фридман - это авторитет. Мне бы ещё Уэйна Скарпаски и Роберта Самролла... Ёбанные буржуи, хоть бы в ПДФке где-нибудь кто-нибудь отсканил. Там же такие иллюстрации! Нет, нихрена, то фишинг,то за бабки, то в Россию не поставляют. Ладно, это всё лирика. Я просмотрел его. Да,согласен,я ошибался. Кораблей с артиллерией меньше чем ракетных вариантов. Это моя ошибка. Обрадовался? Сейчас испорчу настроение. Но в нашей дискуссии этот факт ничего не стоит. У тебя, ты сказал, есть его книга "Ю. Эс. Бэтлшип- Олл иллюстрейтед дизайн хистори"? Отлично. Значит, мне работы меньше,не придётся запускать ДЖИМП для скриншота. Ты ведь читал примечание на странице триста девяносто два? Надеюсь,что нет - ведь в противном случае, ты опять мошенничаешь с фактами,как мне сердце вещует. Но я-то вещунчик пока не слушаю, а так,чтобы объяснить всем почему появление хоть каких-то артиллерийских вариантов достройки и перестройки кораблей -куда более важно чем чисто численное превосходство других проектов, сообщаю. Расстреливать берег американцы тогда собирались ядерным оружием. Да кроме шуток. Фрегаты с ядерными "Терьерами" - бабах! И всё в труху. Конечно, в таких условиях ценность бомбардировки берега артиллерией уменьшается и "многофункциональные" и более дальнобойные ракеты смотрятся куда симпатичнее. Но жизнь расставила всё по полочкам. Орудий три,возможно, два-для экономии массы. Я ж даже картинку постил. Разве не видели?
Пост старался, писал. Вижу. Заслуживает ответа.
Начнём с самого важного.
>Among many other deficiencies,
Значит, во-первых, ты опять натягиваешь ежа на глобус. Понимаешь ли в чём дело... Проблемы "Айовы" - это проблемы "Айовы". Других кораблей они не касаются. И,судя по тому что они служили и далее безо всяких нареканий, проблем там и не было. Значит , правильней тебе было бы говорить,что суммы отведённой на модернизацию "Айовы" не хватило на полноценный ремонт. И тут ты открываешь источник,откуда почерпнул эти сведения и читаешь,что сумма, отведённая на модернизацию линкора была превышена на 50 миллионов в основном из-за того,что подрядчикам ездили по мозгам сверхурочными работами. Нужно иметь либо железобетонные пруфы,что для ремонта и неспешной модернизации корабля не хватило бы этих денег, либо очень наглую морду. А так, адмиралы честно получили каждый линкор,в среднем,по стоимости эсминца или даже дешевле(Если сравнивать с новейшим "Бёрком"):
Важное место в американской кораблестроительной программе отводится расконсервации, восстановлению и перевооружению линейных кораблей (ЛК) типа "Айова". Стоимость работ по вводу в строй одного такого корабля, как отмечается в зарубежной печати, соизмерима с затратами на постройку эскадренного миноносца типа "Спрюенс" (около 500 млн. долларов), но боевая эффективность линкора в 15-20 раз выше.
И ещё одно, пока ты не бросился строчить ответное послание. Дело в том,что "Айова", перед постановкой на консервацию, прошла капитальный ремонт. Что для нас особенно важно, так это то,что ремонт касался одного орудия. Внимательно прочитал? Одного. Орудия. Да, там всё черно. Там тоже была течь в гидравлической системе подъёма орудия. Течь удалось уменьшить. Я не совсем понимаю почему "течь удалось уменьшить" и только, ведь при нужде военно-морской флот мог заменить полностью оборудование башни(Ну, как собственно, и собирались сделать после взрыва,статью о котором ты читал в милитари.викиа. Сошлюсь в этом вопроси на расти_бэтлшипа с "Ворлдаффэрс", работающего сейчас на "Висконсине" бывшего офицера ВМФ,имевшего отношение к их расконсервации. Если его авторитета не хватает,то вспомни, что флоту не были переданы ещё два линкора аналогичного класса. Причём на "Кентукки", если меня память не подводит, как раз можно уже было начинать ставить башни ). Ладно, это неважно. А вот важнее всего две упомянутые тобой вещи. Неснятый полностью космолин, мелкомягкие "патчи" на паропроводах высокого давления и учебные стрельбы у берегов Пуэрто-Рико. Причём тут это? Объясняю. Знаешь, почему не сняли эту чёртову замазку? А потому что она, за такое большое время, затвердела. Есть у неё такая вредная особенность. И кто-то оченно сильно поленился. Или поспешил. Далее. Когда "Айову" ставили на консервацию то гидравлическое масло тоже заменили на консервирующий состав MIL-C-16173 Grade 2. Так вот, в течении долго времени хранения он.... Угадай,что? Тоже затвердевает. Частично,во всяком случае. И потому,перед тем как использовать гидравлику башен, необходимо очень качественно прогнать всё это добро через фильтры. Если это сделали с той же тщательностью, что и очистку от герметизирующей замазки,то в системе остался... Скажем так,песочек. Попробуй угадать, что произошло когда система начала, натужно пыхтя, поднимать сто тридцать шесть тонн орудийного ствола? Да,всё это мои замечательные домыслы(Только по поводу тщательности удаления. Всё остальное- факты,факты из доклада Артура Романо, начальника Артиллерийского отделения Навал Си Систем Комманд, на двадцать четвёртом ежегодном техническом симпозиуме в 1987 году). Но! Они достаточно реалистичны и если у тебя нет чем их опровергнуть...
И да, "патчи". Дело в том,что корабли обязаны проходить, во время консервации, плановое докование для осмотра подводной части. И ты сам понимаешь, что вовремя капитального ремонта такую херню как "мягкие патчи" не оставляют и что без осмотра трюмов, не говоря уже об осмотре корабля. Надоело меня слушать? Ладно, заканчиваю. Мораль басни такова. Не факт, что повреждения гидравлики башен "Айовы" произошли ДО МОДЕРНИЗАЦИИ И РАСКОНСЕРВАЦИИ. Не факт, что докование и восстановление уровня технической готовности проведены как надо. Не факт,что консервация была по всем правилам(Мягкие "патчи"). Более того, если восстановление после консервации проходило по адресу её пребывания, "Филадельфия Нэви Ярд", то модернизацию этот корабль проходил совершенно в другом месте, на верфи "Ингалс Шипбилдинг Корпорейшн",штат Миссисипи. И не факт, что денег бы не хватило. Не факт, что на остальных кораблях были такие же неисправности. И да, напоследок, для разнообразия, совершенно точно установленный факт- никогда ни одна "Айова" не бегала со скоростью в тридцать три узла. Очень странная претензия, мистер адмирал.
>Норманом Фридманом
Ну, что ты! Я даже и соревноваться не собираюсь. Товарищ Фридман - это авторитет. Мне бы ещё Уэйна Скарпаски и Роберта Самролла... Ёбанные буржуи, хоть бы в ПДФке где-нибудь кто-нибудь отсканил. Там же такие иллюстрации! Нет, нихрена, то фишинг,то за бабки, то в Россию не поставляют. Ладно, это всё лирика. Я просмотрел его. Да,согласен,я ошибался. Кораблей с артиллерией меньше чем ракетных вариантов. Это моя ошибка. Обрадовался? Сейчас испорчу настроение. Но в нашей дискуссии этот факт ничего не стоит. У тебя, ты сказал, есть его книга "Ю. Эс. Бэтлшип- Олл иллюстрейтед дизайн хистори"? Отлично. Значит, мне работы меньше,не придётся запускать ДЖИМП для скриншота. Ты ведь читал примечание на странице триста девяносто два? Надеюсь,что нет - ведь в противном случае, ты опять мошенничаешь с фактами,как мне сердце вещует. Но я-то вещунчик пока не слушаю, а так,чтобы объяснить всем почему появление хоть каких-то артиллерийских вариантов достройки и перестройки кораблей -куда более важно чем чисто численное превосходство других проектов, сообщаю. Расстреливать берег американцы тогда собирались ядерным оружием. Да кроме шуток. Фрегаты с ядерными "Терьерами" - бабах! И всё в труху. Конечно, в таких условиях ценность бомбардировки берега артиллерией уменьшается и "многофункциональные" и более дальнобойные ракеты смотрятся куда симпатичнее. Но жизнь расставила всё по полочкам. Орудий три,возможно, два-для экономии массы. Я ж даже картинку постил. Разве не видели?
112 Кб, 736x480
>>2815116
Собственно, на этом я собирался поставить точку. На всё остальное отвечать мне было просто не интересно. Но,прочитав вот эту милую фразу
Нет, ну просто невероятное самодовольство. Приписывать себе несуществующее торжество над оппонентом, не смущаясь его же присутствием!
Чтож, я тоже подвержен греху гордыни и потому - и только поэтому! Отвечу на всё остальное. Чтобы вы восторженно не вопили лишний раз. Заранее скажу, что лучше б вы всего этого не писали. Итак,начнём с этой же фразу
Ничего тебе не понятно. Никто не собирался этого замалчивать. НИКТО С ЭТИМ ПРОСТО НЕ СПОРИЛ. Конечно они будут таковыми у находящегося в активной службе судна с экипажем авианосца и старыми(пусть и переведёнными на новое топливо) котлами! А ещё небо-синее и вода-мокрая.
Ни черта ты не читал. Не заметно это. Во-первых, высадка закончилась двадцатого, а линкор, согласно брошюре, был у Инчхона девятнадцатого. Во-вторых, он обеспечивал отвлекающий десант у Самчхока и не его вина, что он провалился. И да,в конце-концов, линкор там был. Спорить тут нечего.
Опыт применения крупнокалиберной морской артиллерии - есть опыт применения крупнокалиберной морской артиллерии. Не прикидывайся придурком. Получаться начинает. И да, "балтиморы" несут довольно приличное бронирование.
Конечно, мисс Эдди. Я заметил как старательно вы, ИТТ, занимаетесь христианской наукой, принося в жертву своей вере неугодные факты, не стараясь объяснить нужные как-то иначе,чем божьей волей...Пардон генетической неточностью Больших Пушек. Таблица стрельб у Крита? Зачем она? Читать как "Массачусетс" отстрелялся у Касабланки? Зачем? Какая Б-37? Что такое 1\300? Есть такая вещь как чистота эксперимента. Понимаете ли, никто не примет к публикации результаты опыта, опровергающего все законы химии,если вдруг выяснится, что его проводил Васян Куцый, который не отличает пробирки от колбы, с нечистыми реактивами в посуде, которую не мыли лет десять.
Может, потому что его пофиксили? Нет, не приходило в голову?
Да. Почему? Да потому что топлива этого требуется дохуя. И чем тяжелее твоя бронебойка(А она обязана быть как можно тяжелее, точнее-иметь наибольшее соотношение калибра к массе) - тем больше. Разгон массы ракет не бесплатен. Пробивать ей предстоит куда более толстую бортовую броню. Разместить "Энергию" ,которая потребна для разгона бронебойной болванки не везде удастся. И да, ГСН, которая требует лучшего обзора и, эрго, размещения в носовом отсеке тоже не способствует бронебойности- потому что болванка смещается вдоль продольной линии корпуса,что приведёт её к бронеплите под менее выгодным углом. Это тебе не РБСы и не "Тини Тим" Самые настоящие (Полу)бронебойные ракеты даже не упомянул. Я разочарован., где бронебойная голова прямо у точки контакта. Которые, кстати, пробивали довольно скромную броню. Вы серьёзно упускаете из виду,что при пробитии брони снаряд испытывает огромные перегрузки,продольные и поперечные - колются даже огромные снаряды линкоров, если прочность не обеспечена? Никак это в ВМВ не решили. Не пудрите людям мозг.
Как только БТТ начинает активно маневрировать в виду наших позиций-это означает одно. Что заградительный огонь добился цели.
Шутка хороша, когда в ней только доля шутки. Быстроходным именуется корабль,выделяющийся своими скоростными характеристиками на общем фоне. В данном случае, это не максимальная скорость(Которая у "Вэнгарда" более чем достойна). Такой скоростью почти что экономического хода(Смотрите дальность плавания) похвастаться могут немногие. И поэтому соединение,которое шпарит тысячи миль на двадцати пяти узлах, может и совершенно правильно именуется у Капцова быстроходным. И корабль,который шпарит пять тысяч миль на двадцати пяти узлах может и должен именоваться быстроходным.
Собственно, на этом я собирался поставить точку. На всё остальное отвечать мне было просто не интересно. Но,прочитав вот эту милую фразу
>Отметим что про расходы на эксплуатацию молчок, оно и понятно.
Нет, ну просто невероятное самодовольство. Приписывать себе несуществующее торжество над оппонентом, не смущаясь его же присутствием!
Чтож, я тоже подвержен греху гордыни и потому - и только поэтому! Отвечу на всё остальное. Чтобы вы восторженно не вопили лишний раз. Заранее скажу, что лучше б вы всего этого не писали. Итак,начнём с этой же фразу
>Отметим что про расходы на эксплуатацию молчок, оно и понятно.
Ничего тебе не понятно. Никто не собирался этого замалчивать. НИКТО С ЭТИМ ПРОСТО НЕ СПОРИЛ. Конечно они будут таковыми у находящегося в активной службе судна с экипажем авианосца и старыми(пусть и переведёнными на новое топливо) котлами! А ещё небо-синее и вода-мокрая.
>Я читал все твои рассказы
Ни черта ты не читал. Не заметно это. Во-первых, высадка закончилась двадцатого, а линкор, согласно брошюре, был у Инчхона девятнадцатого. Во-вторых, он обеспечивал отвлекающий десант у Самчхока и не его вина, что он провалился. И да,в конце-концов, линкор там был. Спорить тут нечего.
>аходящейся на тяжелобронный корабль
Опыт применения крупнокалиберной морской артиллерии - есть опыт применения крупнокалиберной морской артиллерии. Не прикидывайся придурком. Получаться начинает. И да, "балтиморы" несут довольно приличное бронирование.
>Я привел факт результатов стрельбы.
Конечно, мисс Эдди. Я заметил как старательно вы, ИТТ, занимаетесь христианской наукой, принося в жертву своей вере неугодные факты, не стараясь объяснить нужные как-то иначе,чем божьей волей...Пардон генетической неточностью Больших Пушек. Таблица стрельб у Крита? Зачем она? Читать как "Массачусетс" отстрелялся у Касабланки? Зачем? Какая Б-37? Что такое 1\300? Есть такая вещь как чистота эксперимента. Понимаете ли, никто не примет к публикации результаты опыта, опровергающего все законы химии,если вдруг выяснится, что его проводил Васян Куцый, который не отличает пробирки от колбы, с нечистыми реактивами в посуде, которую не мыли лет десять.
>что-то порох уже не мешал.
Может, потому что его пофиксили? Нет, не приходило в голову?
>Т.е. по твоему наличие двигателя и топлива к нему кардинально всё меняет?
Да. Почему? Да потому что топлива этого требуется дохуя. И чем тяжелее твоя бронебойка(А она обязана быть как можно тяжелее, точнее-иметь наибольшее соотношение калибра к массе) - тем больше. Разгон массы ракет не бесплатен. Пробивать ей предстоит куда более толстую бортовую броню. Разместить "Энергию" ,которая потребна для разгона бронебойной болванки не везде удастся. И да, ГСН, которая требует лучшего обзора и, эрго, размещения в носовом отсеке тоже не способствует бронебойности- потому что болванка смещается вдоль продольной линии корпуса,что приведёт её к бронеплите под менее выгодным углом. Это тебе не РБСы и не "Тини Тим" Самые настоящие (Полу)бронебойные ракеты даже не упомянул. Я разочарован., где бронебойная голова прямо у точки контакта. Которые, кстати, пробивали довольно скромную броню. Вы серьёзно упускаете из виду,что при пробитии брони снаряд испытывает огромные перегрузки,продольные и поперечные - колются даже огромные снаряды линкоров, если прочность не обеспечена? Никак это в ВМВ не решили. Не пудрите людям мозг.
>И кстати, танчики это тоже - движущейся и активно маневрирующей цели.
Как только БТТ начинает активно маневрировать в виду наших позиций-это означает одно. Что заградительный огонь добился цели.
>- Дак и вы говорите, кто вам мешает.
Шутка хороша, когда в ней только доля шутки. Быстроходным именуется корабль,выделяющийся своими скоростными характеристиками на общем фоне. В данном случае, это не максимальная скорость(Которая у "Вэнгарда" более чем достойна). Такой скоростью почти что экономического хода(Смотрите дальность плавания) похвастаться могут немногие. И поэтому соединение,которое шпарит тысячи миль на двадцати пяти узлах, может и совершенно правильно именуется у Капцова быстроходным. И корабль,который шпарит пять тысяч миль на двадцати пяти узлах может и должен именоваться быстроходным.
112 Кб, 736x480
>>2815116
Собственно, на этом я собирался поставить точку. На всё остальное отвечать мне было просто не интересно. Но,прочитав вот эту милую фразу
Нет, ну просто невероятное самодовольство. Приписывать себе несуществующее торжество над оппонентом, не смущаясь его же присутствием!
Чтож, я тоже подвержен греху гордыни и потому - и только поэтому! Отвечу на всё остальное. Чтобы вы восторженно не вопили лишний раз. Заранее скажу, что лучше б вы всего этого не писали. Итак,начнём с этой же фразу
Ничего тебе не понятно. Никто не собирался этого замалчивать. НИКТО С ЭТИМ ПРОСТО НЕ СПОРИЛ. Конечно они будут таковыми у находящегося в активной службе судна с экипажем авианосца и старыми(пусть и переведёнными на новое топливо) котлами! А ещё небо-синее и вода-мокрая.
Ни черта ты не читал. Не заметно это. Во-первых, высадка закончилась двадцатого, а линкор, согласно брошюре, был у Инчхона девятнадцатого. Во-вторых, он обеспечивал отвлекающий десант у Самчхока и не его вина, что он провалился. И да,в конце-концов, линкор там был. Спорить тут нечего.
Опыт применения крупнокалиберной морской артиллерии - есть опыт применения крупнокалиберной морской артиллерии. Не прикидывайся придурком. Получаться начинает. И да, "балтиморы" несут довольно приличное бронирование.
Конечно, мисс Эдди. Я заметил как старательно вы, ИТТ, занимаетесь христианской наукой, принося в жертву своей вере неугодные факты, не стараясь объяснить нужные как-то иначе,чем божьей волей...Пардон генетической неточностью Больших Пушек. Таблица стрельб у Крита? Зачем она? Читать как "Массачусетс" отстрелялся у Касабланки? Зачем? Какая Б-37? Что такое 1\300? Есть такая вещь как чистота эксперимента. Понимаете ли, никто не примет к публикации результаты опыта, опровергающего все законы химии,если вдруг выяснится, что его проводил Васян Куцый, который не отличает пробирки от колбы, с нечистыми реактивами в посуде, которую не мыли лет десять.
Может, потому что его пофиксили? Нет, не приходило в голову?
Да. Почему? Да потому что топлива этого требуется дохуя. И чем тяжелее твоя бронебойка(А она обязана быть как можно тяжелее, точнее-иметь наибольшее соотношение калибра к массе) - тем больше. Разгон массы ракет не бесплатен. Пробивать ей предстоит куда более толстую бортовую броню. Разместить "Энергию" ,которая потребна для разгона бронебойной болванки не везде удастся. И да, ГСН, которая требует лучшего обзора и, эрго, размещения в носовом отсеке тоже не способствует бронебойности- потому что болванка смещается вдоль продольной линии корпуса,что приведёт её к бронеплите под менее выгодным углом. Это тебе не РБСы и не "Тини Тим" Самые настоящие (Полу)бронебойные ракеты даже не упомянул. Я разочарован., где бронебойная голова прямо у точки контакта. Которые, кстати, пробивали довольно скромную броню. Вы серьёзно упускаете из виду,что при пробитии брони снаряд испытывает огромные перегрузки,продольные и поперечные - колются даже огромные снаряды линкоров, если прочность не обеспечена? Никак это в ВМВ не решили. Не пудрите людям мозг.
Как только БТТ начинает активно маневрировать в виду наших позиций-это означает одно. Что заградительный огонь добился цели.
Шутка хороша, когда в ней только доля шутки. Быстроходным именуется корабль,выделяющийся своими скоростными характеристиками на общем фоне. В данном случае, это не максимальная скорость(Которая у "Вэнгарда" более чем достойна). Такой скоростью почти что экономического хода(Смотрите дальность плавания) похвастаться могут немногие. И поэтому соединение,которое шпарит тысячи миль на двадцати пяти узлах, может и совершенно правильно именуется у Капцова быстроходным. И корабль,который шпарит пять тысяч миль на двадцати пяти узлах может и должен именоваться быстроходным.
Собственно, на этом я собирался поставить точку. На всё остальное отвечать мне было просто не интересно. Но,прочитав вот эту милую фразу
>Отметим что про расходы на эксплуатацию молчок, оно и понятно.
Нет, ну просто невероятное самодовольство. Приписывать себе несуществующее торжество над оппонентом, не смущаясь его же присутствием!
Чтож, я тоже подвержен греху гордыни и потому - и только поэтому! Отвечу на всё остальное. Чтобы вы восторженно не вопили лишний раз. Заранее скажу, что лучше б вы всего этого не писали. Итак,начнём с этой же фразу
>Отметим что про расходы на эксплуатацию молчок, оно и понятно.
Ничего тебе не понятно. Никто не собирался этого замалчивать. НИКТО С ЭТИМ ПРОСТО НЕ СПОРИЛ. Конечно они будут таковыми у находящегося в активной службе судна с экипажем авианосца и старыми(пусть и переведёнными на новое топливо) котлами! А ещё небо-синее и вода-мокрая.
>Я читал все твои рассказы
Ни черта ты не читал. Не заметно это. Во-первых, высадка закончилась двадцатого, а линкор, согласно брошюре, был у Инчхона девятнадцатого. Во-вторых, он обеспечивал отвлекающий десант у Самчхока и не его вина, что он провалился. И да,в конце-концов, линкор там был. Спорить тут нечего.
>аходящейся на тяжелобронный корабль
Опыт применения крупнокалиберной морской артиллерии - есть опыт применения крупнокалиберной морской артиллерии. Не прикидывайся придурком. Получаться начинает. И да, "балтиморы" несут довольно приличное бронирование.
>Я привел факт результатов стрельбы.
Конечно, мисс Эдди. Я заметил как старательно вы, ИТТ, занимаетесь христианской наукой, принося в жертву своей вере неугодные факты, не стараясь объяснить нужные как-то иначе,чем божьей волей...Пардон генетической неточностью Больших Пушек. Таблица стрельб у Крита? Зачем она? Читать как "Массачусетс" отстрелялся у Касабланки? Зачем? Какая Б-37? Что такое 1\300? Есть такая вещь как чистота эксперимента. Понимаете ли, никто не примет к публикации результаты опыта, опровергающего все законы химии,если вдруг выяснится, что его проводил Васян Куцый, который не отличает пробирки от колбы, с нечистыми реактивами в посуде, которую не мыли лет десять.
>что-то порох уже не мешал.
Может, потому что его пофиксили? Нет, не приходило в голову?
>Т.е. по твоему наличие двигателя и топлива к нему кардинально всё меняет?
Да. Почему? Да потому что топлива этого требуется дохуя. И чем тяжелее твоя бронебойка(А она обязана быть как можно тяжелее, точнее-иметь наибольшее соотношение калибра к массе) - тем больше. Разгон массы ракет не бесплатен. Пробивать ей предстоит куда более толстую бортовую броню. Разместить "Энергию" ,которая потребна для разгона бронебойной болванки не везде удастся. И да, ГСН, которая требует лучшего обзора и, эрго, размещения в носовом отсеке тоже не способствует бронебойности- потому что болванка смещается вдоль продольной линии корпуса,что приведёт её к бронеплите под менее выгодным углом. Это тебе не РБСы и не "Тини Тим" Самые настоящие (Полу)бронебойные ракеты даже не упомянул. Я разочарован., где бронебойная голова прямо у точки контакта. Которые, кстати, пробивали довольно скромную броню. Вы серьёзно упускаете из виду,что при пробитии брони снаряд испытывает огромные перегрузки,продольные и поперечные - колются даже огромные снаряды линкоров, если прочность не обеспечена? Никак это в ВМВ не решили. Не пудрите людям мозг.
>И кстати, танчики это тоже - движущейся и активно маневрирующей цели.
Как только БТТ начинает активно маневрировать в виду наших позиций-это означает одно. Что заградительный огонь добился цели.
>- Дак и вы говорите, кто вам мешает.
Шутка хороша, когда в ней только доля шутки. Быстроходным именуется корабль,выделяющийся своими скоростными характеристиками на общем фоне. В данном случае, это не максимальная скорость(Которая у "Вэнгарда" более чем достойна). Такой скоростью почти что экономического хода(Смотрите дальность плавания) похвастаться могут немногие. И поэтому соединение,которое шпарит тысячи миль на двадцати пяти узлах, может и совершенно правильно именуется у Капцова быстроходным. И корабль,который шпарит пять тысяч миль на двадцати пяти узлах может и должен именоваться быстроходным.
А кто такой шлямпа это пидор, а кто такой шлямпа это лох
158 Кб, 738x578
>>2814746
Мне продемонстрировать скриншот Яндекса со вбитым в поиск словом "линкоротред"? Ссылки на архивач там находятся очень быстро.
Там добрая половина постов посвящена СМ-33, "Сталинграду" и возможному вооружению нашего линейного корабля подавления береговой обороны.
А вот это не факт.
>>2814753
Угу, настолько сильно что командир гарнизона Иводзимы запретил открывать огонь по высаживающимся войскам и судам противника.
Вбомбить не проще, вбомбить не всегда возможно, вбомбить дороже, вбомбить не так быстро,при вбомбить можно огрести от зенитчиков.
Смысл,во-первых, в точности стрельбы. Рассеивание растёт с расстоянием, как тебе известно. Во-вторых,смысл в том, что там можно сопровождать высадившиеся войска огнём на большую дистанцию -снаряд меньше летит над морем. В-третьих, смысл в сокращении времени реакции, которое складывается и из времени полёта снаряда тоже. Ещё смысл может быть в артиллерийской разведке. При наглом вторжении корабля в зону,контролируемую береговой артиллерией, заработает всё,что можно- бери да наноси на карту.
Не надо ничем заниматься. СМ-33 стреляет на дальность от пятидесяти трёх до ста двадцати семи км. Этого более чем достаточно.
Вообще-то, против вспомогательных ракетных и реактивных двигателей на "тупых" снарядах есть свои возражения. АРС,как правило, имеет точность стрельбы ниже,чем у обычного снаряда и не в последнюю роль-из-за влияния движетеля. Помимо этого, забирается полезное место под взрывчатку
В том, чтобы они быстро заткнулись и прекратили обижать наших морпехов.
>Где я их тебе найду?
Мне продемонстрировать скриншот Яндекса со вбитым в поиск словом "линкоротред"? Ссылки на архивач там находятся очень быстро.
>И как я найду там нужный комментарий?
Там добрая половина постов посвящена СМ-33, "Сталинграду" и возможному вооружению нашего линейного корабля подавления береговой обороны.
>Но и пиздюли в первую очередь полетят в корабли сопровождения
А вот это не факт.
>>2814753
>Приператся вплотную к берегу чтобы отхватить пиздюлей от армейской артиллерии?
Угу, настолько сильно что командир гарнизона Иводзимы запретил открывать огонь по высаживающимся войскам и судам противника.
>Не проще ли вбомбить все авацией как это делали американцы?
Вбомбить не проще, вбомбить не всегда возможно, вбомбить дороже, вбомбить не так быстро,при вбомбить можно огрести от зенитчиков.
>В чем смысл подплывать к берегу так что тебя могут обстреливать всякие 5дюймовки?
Смысл,во-первых, в точности стрельбы. Рассеивание растёт с расстоянием, как тебе известно. Во-вторых,смысл в том, что там можно сопровождать высадившиеся войска огнём на большую дистанцию -снаряд меньше летит над морем. В-третьих, смысл в сокращении времени реакции, которое складывается и из времени полёта снаряда тоже. Ещё смысл может быть в артиллерийской разведке. При наглом вторжении корабля в зону,контролируемую береговой артиллерией, заработает всё,что можно- бери да наноси на карту.
>В крайнем случае, можно заняться маразмом
Не надо ничем заниматься. СМ-33 стреляет на дальность от пятидесяти трёх до ста двадцати семи км. Этого более чем достаточно.
>и снаряд с ПТРД.
Вообще-то, против вспомогательных ракетных и реактивных двигателей на "тупых" снарядах есть свои возражения. АРС,как правило, имеет точность стрельбы ниже,чем у обычного снаряда и не в последнюю роль-из-за влияния движетеля. Помимо этого, забирается полезное место под взрывчатку
>В чем смысл подплывать к берегу так что тебя могут обстреливать всякие 5дюймовки?
В том, чтобы они быстро заткнулись и прекратили обижать наших морпехов.
158 Кб, 738x578
>>2814746
Мне продемонстрировать скриншот Яндекса со вбитым в поиск словом "линкоротред"? Ссылки на архивач там находятся очень быстро.
Там добрая половина постов посвящена СМ-33, "Сталинграду" и возможному вооружению нашего линейного корабля подавления береговой обороны.
А вот это не факт.
>>2814753
Угу, настолько сильно что командир гарнизона Иводзимы запретил открывать огонь по высаживающимся войскам и судам противника.
Вбомбить не проще, вбомбить не всегда возможно, вбомбить дороже, вбомбить не так быстро,при вбомбить можно огрести от зенитчиков.
Смысл,во-первых, в точности стрельбы. Рассеивание растёт с расстоянием, как тебе известно. Во-вторых,смысл в том, что там можно сопровождать высадившиеся войска огнём на большую дистанцию -снаряд меньше летит над морем. В-третьих, смысл в сокращении времени реакции, которое складывается и из времени полёта снаряда тоже. Ещё смысл может быть в артиллерийской разведке. При наглом вторжении корабля в зону,контролируемую береговой артиллерией, заработает всё,что можно- бери да наноси на карту.
Не надо ничем заниматься. СМ-33 стреляет на дальность от пятидесяти трёх до ста двадцати семи км. Этого более чем достаточно.
Вообще-то, против вспомогательных ракетных и реактивных двигателей на "тупых" снарядах есть свои возражения. АРС,как правило, имеет точность стрельбы ниже,чем у обычного снаряда и не в последнюю роль-из-за влияния движетеля. Помимо этого, забирается полезное место под взрывчатку
В том, чтобы они быстро заткнулись и прекратили обижать наших морпехов.
>Где я их тебе найду?
Мне продемонстрировать скриншот Яндекса со вбитым в поиск словом "линкоротред"? Ссылки на архивач там находятся очень быстро.
>И как я найду там нужный комментарий?
Там добрая половина постов посвящена СМ-33, "Сталинграду" и возможному вооружению нашего линейного корабля подавления береговой обороны.
>Но и пиздюли в первую очередь полетят в корабли сопровождения
А вот это не факт.
>>2814753
>Приператся вплотную к берегу чтобы отхватить пиздюлей от армейской артиллерии?
Угу, настолько сильно что командир гарнизона Иводзимы запретил открывать огонь по высаживающимся войскам и судам противника.
>Не проще ли вбомбить все авацией как это делали американцы?
Вбомбить не проще, вбомбить не всегда возможно, вбомбить дороже, вбомбить не так быстро,при вбомбить можно огрести от зенитчиков.
>В чем смысл подплывать к берегу так что тебя могут обстреливать всякие 5дюймовки?
Смысл,во-первых, в точности стрельбы. Рассеивание растёт с расстоянием, как тебе известно. Во-вторых,смысл в том, что там можно сопровождать высадившиеся войска огнём на большую дистанцию -снаряд меньше летит над морем. В-третьих, смысл в сокращении времени реакции, которое складывается и из времени полёта снаряда тоже. Ещё смысл может быть в артиллерийской разведке. При наглом вторжении корабля в зону,контролируемую береговой артиллерией, заработает всё,что можно- бери да наноси на карту.
>В крайнем случае, можно заняться маразмом
Не надо ничем заниматься. СМ-33 стреляет на дальность от пятидесяти трёх до ста двадцати семи км. Этого более чем достаточно.
>и снаряд с ПТРД.
Вообще-то, против вспомогательных ракетных и реактивных двигателей на "тупых" снарядах есть свои возражения. АРС,как правило, имеет точность стрельбы ниже,чем у обычного снаряда и не в последнюю роль-из-за влияния движетеля. Помимо этого, забирается полезное место под взрывчатку
>В чем смысл подплывать к берегу так что тебя могут обстреливать всякие 5дюймовки?
В том, чтобы они быстро заткнулись и прекратили обижать наших морпехов.
91 Кб, 920x725
>>2817667
ФиксЪ.
>не оставляют и что без осмотра трюмов во время планового докования, не говоря уже об осмотре,время от времени, корабля, стоящего на якоре, простой на консервации не обходится.
ФиксЪ.
>>2817593
Да мне блять делать больше нехуй, как вникать в ваши манямирки с несуществующими йобалинкорами и альтернативными историями одна охуительнее другой
Да мне блять делать больше нехуй, как вникать в ваши манямирки с несуществующими йобалинкорами и альтернативными историями одна охуительнее другой
>>2817506
Ты прав. Эти 3-4 танка смогут и выстрелов больще сделать и если проебеш один-не жалко.
Ты прав. Эти 3-4 танка смогут и выстрелов больще сделать и если проебеш один-не жалко.
>>2817737
Танкеткодаун плиз
Танкеткодаун плиз
>>2817681
Тоесть к задачи "найти в 1000 постов нужный" добавляется задача "найти нужный тред". Ты правда думаешь что кто то на этой планете будет такой хуйней заниматся бесплатно?
Либо опиши в общих чертах что вы там навыдумывали либо оставим вопрос о маняликорах как таковой.
Факт. В современном морском бою любое кортыто с Aegisом и парой десятков УВП предствляет большую опасность чем артиллерийский корабль.
Японцы сэр. И чет мне кажется что их больше пугало 100500 других кораблей и самолетов чем 3.5 линкора.
И что мне помещает? ПВО? сейчас мы плано переедем в плоскось прорыва ПВО
Дороже чем что! Чем построить пусть даже расконсервироватт артиллерийский корабль?
Что правда? А по моему уронить одну GBU-27 будет намного быстрее чем пол часа пытатся попасть по цели из 16 дюймовок с тупымт снарядами.
Или зенитчики огребут от AGM-88.
Сейчас бы в 21 веке стрелять тупыми снарядами...
А можно высадить вслед за деснтом артиллерию и не ебатся с линкором.
Тебе родина дала дроны со всеми видами сенсеров. Нет не хочу сверху искать цели хочу как диды вызывать огонь на себя.
Потому что ты так сказал?
В 21 веке цивилизованные страны стреляют тупыми снарядами либо в упор либо по плошадным целям.
Марины впорядке. Над ними Close Air Support круги нарезает. И ебет все в радиусе 10 км от себя.
>Мне продемонстрировать скриншот Яндекса со вбитым в поиск словом "линкоротред"?
Тоесть к задачи "найти в 1000 постов нужный" добавляется задача "найти нужный тред". Ты правда думаешь что кто то на этой планете будет такой хуйней заниматся бесплатно?
Либо опиши в общих чертах что вы там навыдумывали либо оставим вопрос о маняликорах как таковой.
>.А вот это не факт.
Факт. В современном морском бою любое кортыто с Aegisом и парой десятков УВП предствляет большую опасность чем артиллерийский корабль.
>Угу, настолько сильно что командир гарнизона Иводзимы запретил открывать огонь по высаживающимся войскам и судам противника.
Японцы сэр. И чет мне кажется что их больше пугало 100500 других кораблей и самолетов чем 3.5 линкора.
>вбомбить не всегда возможно,
И что мне помещает? ПВО? сейчас мы плано переедем в плоскось прорыва ПВО
>вбомбить дороже
Дороже чем что! Чем построить пусть даже расконсервироватт артиллерийский корабль?
>вбомбить не так быстро
Что правда? А по моему уронить одну GBU-27 будет намного быстрее чем пол часа пытатся попасть по цели из 16 дюймовок с тупымт снарядами.
>при вбомбить можно огрести от зенитчиков.
Или зенитчики огребут от AGM-88.
>Смысл,во-первых, в точности стрельбы. Рассеивание растёт с расстоянием, как тебе известно.
Сейчас бы в 21 веке стрелять тупыми снарядами...
>Во-вторых,смысл в том, что там можно сопровождать высадившиеся войска огнём на большую дистанцию
А можно высадить вслед за деснтом артиллерию и не ебатся с линкором.
>Ещё смысл может быть в артиллерийской разведке.
Тебе родина дала дроны со всеми видами сенсеров. Нет не хочу сверху искать цели хочу как диды вызывать огонь на себя.
>Этого более чем достаточно.
Потому что ты так сказал?
>на "тупых" снарядах
В 21 веке цивилизованные страны стреляют тупыми снарядами либо в упор либо по плошадным целям.
>В том, чтобы они быстро заткнулись и прекратили обижать наших морпехов.
Марины впорядке. Над ними Close Air Support круги нарезает. И ебет все в радиусе 10 км от себя.
>>2817681
Тоесть к задачи "найти в 1000 постов нужный" добавляется задача "найти нужный тред". Ты правда думаешь что кто то на этой планете будет такой хуйней заниматся бесплатно?
Либо опиши в общих чертах что вы там навыдумывали либо оставим вопрос о маняликорах как таковой.
Факт. В современном морском бою любое кортыто с Aegisом и парой десятков УВП предствляет большую опасность чем артиллерийский корабль.
Японцы сэр. И чет мне кажется что их больше пугало 100500 других кораблей и самолетов чем 3.5 линкора.
И что мне помещает? ПВО? сейчас мы плано переедем в плоскось прорыва ПВО
Дороже чем что! Чем построить пусть даже расконсервироватт артиллерийский корабль?
Что правда? А по моему уронить одну GBU-27 будет намного быстрее чем пол часа пытатся попасть по цели из 16 дюймовок с тупымт снарядами.
Или зенитчики огребут от AGM-88.
Сейчас бы в 21 веке стрелять тупыми снарядами...
А можно высадить вслед за деснтом артиллерию и не ебатся с линкором.
Тебе родина дала дроны со всеми видами сенсеров. Нет не хочу сверху искать цели хочу как диды вызывать огонь на себя.
Потому что ты так сказал?
В 21 веке цивилизованные страны стреляют тупыми снарядами либо в упор либо по плошадным целям.
Марины впорядке. Над ними Close Air Support круги нарезает. И ебет все в радиусе 10 км от себя.
>Мне продемонстрировать скриншот Яндекса со вбитым в поиск словом "линкоротред"?
Тоесть к задачи "найти в 1000 постов нужный" добавляется задача "найти нужный тред". Ты правда думаешь что кто то на этой планете будет такой хуйней заниматся бесплатно?
Либо опиши в общих чертах что вы там навыдумывали либо оставим вопрос о маняликорах как таковой.
>.А вот это не факт.
Факт. В современном морском бою любое кортыто с Aegisом и парой десятков УВП предствляет большую опасность чем артиллерийский корабль.
>Угу, настолько сильно что командир гарнизона Иводзимы запретил открывать огонь по высаживающимся войскам и судам противника.
Японцы сэр. И чет мне кажется что их больше пугало 100500 других кораблей и самолетов чем 3.5 линкора.
>вбомбить не всегда возможно,
И что мне помещает? ПВО? сейчас мы плано переедем в плоскось прорыва ПВО
>вбомбить дороже
Дороже чем что! Чем построить пусть даже расконсервироватт артиллерийский корабль?
>вбомбить не так быстро
Что правда? А по моему уронить одну GBU-27 будет намного быстрее чем пол часа пытатся попасть по цели из 16 дюймовок с тупымт снарядами.
>при вбомбить можно огрести от зенитчиков.
Или зенитчики огребут от AGM-88.
>Смысл,во-первых, в точности стрельбы. Рассеивание растёт с расстоянием, как тебе известно.
Сейчас бы в 21 веке стрелять тупыми снарядами...
>Во-вторых,смысл в том, что там можно сопровождать высадившиеся войска огнём на большую дистанцию
А можно высадить вслед за деснтом артиллерию и не ебатся с линкором.
>Ещё смысл может быть в артиллерийской разведке.
Тебе родина дала дроны со всеми видами сенсеров. Нет не хочу сверху искать цели хочу как диды вызывать огонь на себя.
>Этого более чем достаточно.
Потому что ты так сказал?
>на "тупых" снарядах
В 21 веке цивилизованные страны стреляют тупыми снарядами либо в упор либо по плошадным целям.
>В том, чтобы они быстро заткнулись и прекратили обижать наших морпехов.
Марины впорядке. Над ними Close Air Support круги нарезает. И ебет все в радиусе 10 км от себя.
>>2817593
Мне вот тоже лень читать эту стену текста.
Объясни, пожалуйста, что ж вы там родили такого. Не Кингджорджа, не Айову, а пиздец линкоройобу.
Мне вот тоже лень читать эту стену текста.
Объясни, пожалуйста, что ж вы там родили такого. Не Кингджорджа, не Айову, а пиздец линкоройобу.
>>2811699
Т.е. всё орудия, отдачу которого линкор спокойно выносит корпусом, становится бесполезным. А актуальными становятся всякие рейлганы и ещё более лютые динамо-реактивные орудия под 1450 и выше, создающие сверхимпульс за счёт его частичного гашения пороховыми газами. А вот бронепояс погасить этот импульс динамо-реактивным способом уже не сможет, и даже если он останется неразрушимым и передаст давление на всю площадь корпуса - кораблю всё равно придёт пиздец.
Т.е. всё орудия, отдачу которого линкор спокойно выносит корпусом, становится бесполезным. А актуальными становятся всякие рейлганы и ещё более лютые динамо-реактивные орудия под 1450 и выше, создающие сверхимпульс за счёт его частичного гашения пороховыми газами. А вот бронепояс погасить этот импульс динамо-реактивным способом уже не сможет, и даже если он останется неразрушимым и передаст давление на всю площадь корпуса - кораблю всё равно придёт пиздец.
>>2817780
Ещё можно вместо тысячетонной башни воткнуть "Смерч", хуярит на 70-90 км, калибр - те же 300 мм, есть куча йоба-снарядов с автокорректировкой и вот этим всем.
Можно даже не снимая с МАЗовского шасси, пусть себе стоит прямо на палубе. Пожарки вон на Куза стоят и ничего.
Кстаааати. Если специально взять для этой цели "Кузю" и заставить всю его огромную палубу "Смерчами", получится линкор просто 9000 лвл. Такая-то плотность огня, вы только представьте. Какой-нибудь Роттердам можно будет стереть с лица земли в самом прямом смысле, безо всякого ЯО. Сколько Смерчей на палубе поместится, штук 50? По-моему, охуительно. Хоть какая-то польза от этой плавучей баржи будет.
Ещё можно вместо тысячетонной башни воткнуть "Смерч", хуярит на 70-90 км, калибр - те же 300 мм, есть куча йоба-снарядов с автокорректировкой и вот этим всем.
Можно даже не снимая с МАЗовского шасси, пусть себе стоит прямо на палубе. Пожарки вон на Куза стоят и ничего.
Кстаааати. Если специально взять для этой цели "Кузю" и заставить всю его огромную палубу "Смерчами", получится линкор просто 9000 лвл. Такая-то плотность огня, вы только представьте. Какой-нибудь Роттердам можно будет стереть с лица земли в самом прямом смысле, безо всякого ЯО. Сколько Смерчей на палубе поместится, штук 50? По-моему, охуительно. Хоть какая-то польза от этой плавучей баржи будет.
317 Кб, 929x620
>>2817815
Вода вокруг закипит нахуй.
>Сколько Смерчей на палубе поместится, штук 50? По-моему, охуительно.
Вода вокруг закипит нахуй.
>>2817822
Ну, насчёт всей палубы я перегнул, наверное. Если на Кузе будет, скажем, дивизион из трёх батарей, они как раз могли бы по очереди выстраиваться у борта и давать залпы, потом уезжать на подъёмнике в трюм на перезарядку.
Ну, насчёт всей палубы я перегнул, наверное. Если на Кузе будет, скажем, дивизион из трёх батарей, они как раз могли бы по очереди выстраиваться у борта и давать залпы, потом уезжать на подъёмнике в трюм на перезарядку.
>>2817815
Впринципе, впринципе, если будет воздушный подрыв, то почему бы и нет. накрыть дивизионом авианосное соединение, рубки нахуй сдует
Но места конечно потребуется овердохуя. Проще сделать корапь на 140-150 пусковых ячеек КР и ПКР. Эффективность будет та же, а насколько смерчи с автокорректировкой эффективнее тех же КР это еще вопрос.
Впринципе, впринципе, если будет воздушный подрыв, то почему бы и нет. накрыть дивизионом авианосное соединение, рубки нахуй сдует
Но места конечно потребуется овердохуя. Проще сделать корапь на 140-150 пусковых ячеек КР и ПКР. Эффективность будет та же, а насколько смерчи с автокорректировкой эффективнее тех же КР это еще вопрос.
>>2813349
Ты толщину стенок этой хрени видел, это и есть бронебойного фугасная бч. Хорошо расскажите тогда как томогавки в Сирии дырявили бетонные капониры? Повезло? Пока что я вижу только взвизги линкородрочеров. Ты приведи хоть один опыт с обстрелом твоей брони рокетами и непробитием а не интеллектуальными экзерсисами и высоким скилом оральноцеребрального секса. У дрожачего на см-33 дибила масса снаряда 300 кг а тут полтонны. Или ты считаешь что эта штука сделана из алюминия. И она расплющится об броню.
Ты толщину стенок этой хрени видел, это и есть бронебойного фугасная бч. Хорошо расскажите тогда как томогавки в Сирии дырявили бетонные капониры? Повезло? Пока что я вижу только взвизги линкородрочеров. Ты приведи хоть один опыт с обстрелом твоей брони рокетами и непробитием а не интеллектуальными экзерсисами и высоким скилом оральноцеребрального секса. У дрожачего на см-33 дибила масса снаряда 300 кг а тут полтонны. Или ты считаешь что эта штука сделана из алюминия. И она расплющится об броню.
>>2818117
Приведи хоть один пример пробития брони линкора ПКР, в том числе с СБЧ. Пока не приведёшь линкоры неуязвимы к ПКР, в том числе с СБЧ.
>Ты приведи хоть один опыт с обстрелом твоей брони рокетами и непробитием
Приведи хоть один пример пробития брони линкора ПКР, в том числе с СБЧ. Пока не приведёшь линкоры неуязвимы к ПКР, в том числе с СБЧ.
1,7 Мб, webm, 1280x1280, 0:07
>>2818182
>приведи хоть один пример пробития прусской кирасы XIX века снарядом из 20-мм автопушки
>вывод - кираса держит обстрел из автопушки
>>2818304
>приведи хоть один пример непробития арматы кулей стiлетто
>вывод - картонная армата прошиваеся кулей стiлетто наскрозь.
>>2818182
Линкороманька, ты про "Рома" и "Фриц-Х" не слышала? Как там в 1942? У нас тут за три четверти века ПКР модернизировали малость.
Линкороманька, ты про "Рома" и "Фриц-Х" не слышала? Как там в 1942? У нас тут за три четверти века ПКР модернизировали малость.
>>2818315
Тащемта это управляемая авиабомба. Но не суть.
Тащемта это управляемая авиабомба. Но не суть.
>Первый «Фриц-X» угодил в палубу полубака по правому борту между 100 и 108 шпангоутами, прошёл через отсеки конструктивной подводной защиты и взорвался в воде под корпусом корабля. Взрыв привёл к огромным разрушениям подводной части линкора, и туда стала поступать забортная вода. В считанные минуты она затопила кормовое машинное отделение, третью электростанцию, седьмое и восьмое котельные отделения. Повреждение кабелей вызвало многочисленные замыкания и возгорания электрооборудования в кормовой части[14]. Корабль покинул строй соединения, резко сбавив ход.
>В 16:02 второй «фриц» добил линкор: бомба поразила его в палубу полубака по правому борту между 123 и 136 шпангоутами, прошла через все палубы и взорвалась в носовом машинном отделении. Начался пожар, который привёл к детонации носовой группы артиллерийских погребов. Форс пламени вырвался из барбета второй 381-мм башни на несколько десятков метров вверх, а сама башня сорвалась со своего места и вылетела за борт[14]. После серии взрывов корпус переломился в районе носовой надстройки, а линкор, кренясь на правый борт, опрокинулся и пошел ко дну. Из 1849 членов экипажа удалось спасти только 596. По некоторым данным, на корабле были члены семей некоторых офицеров корабля. Линкор затонул под следующими координатами: 42°10' северной широты и 8°40' восточной долготы. «Италия» только чудом не утонула.
#метнул. И всего-то каких-то 320 кг БЧ. Сколько там в граните-ониксе, 500?
>>2817772
Бамп вопросу, кстати. Я так понимаю, линкородети тут топят за какой-то никогда не существовавший Сказочный Идеальный Линкор, существующий только в их воспалённом воображении.
Вы бы хоть ТТХ поделились что ли, интересно же. Ну там ядерная силовая установка мегаватт на 150, ГК - 3 башни по 3х500 мм, вспомогательный и противоминный - по 2 марк-45 на борт, 8-12 CIWS Vulcan по кругу, в носовой части - SM-3 штук 60-80 хотя бы, гарпунов - по вкусу, и ещё какую-нибудь поебень от подлодок присобачить на сдачу.
Стоить будет как 5 Тикондерог, зато сколько маскулинности!
Бамп вопросу, кстати. Я так понимаю, линкородети тут топят за какой-то никогда не существовавший Сказочный Идеальный Линкор, существующий только в их воспалённом воображении.
Вы бы хоть ТТХ поделились что ли, интересно же. Ну там ядерная силовая установка мегаватт на 150, ГК - 3 башни по 3х500 мм, вспомогательный и противоминный - по 2 марк-45 на борт, 8-12 CIWS Vulcan по кругу, в носовой части - SM-3 штук 60-80 хотя бы, гарпунов - по вкусу, и ещё какую-нибудь поебень от подлодок присобачить на сдачу.
Стоить будет как 5 Тикондерог, зато сколько маскулинности!
>>2818117
Стенки там хуй да нихуя. Этого может быть хватает чтобы не размазать начину о ближайшую преборку современных фальгированых кораблей но по сравнению с ББ там просто металлическая оболочка вокруг взрывчатки. И да форма БЧ нихя не оптимальная для пробития брони.
Во первых не сравнийва прочность броневой стали с бетоном. Во вторых покажи мне БЧ этого Томогавка.
Нет блядь цельнолитая из Салиниума. Сам то думай что пишешь? Нахуя делать ракету с прочностью артилерийского снаряда?
>Ты толщину стенок этой хрени видел, это и есть бронебойного фугасная бч.
Стенки там хуй да нихуя. Этого может быть хватает чтобы не размазать начину о ближайшую преборку современных фальгированых кораблей но по сравнению с ББ там просто металлическая оболочка вокруг взрывчатки. И да форма БЧ нихя не оптимальная для пробития брони.
>Хорошо расскажите тогда как томогавки в Сирии дырявили бетонные капониры?
Во первых не сравнийва прочность броневой стали с бетоном. Во вторых покажи мне БЧ этого Томогавка.
>Или ты считаешь что эта штука сделана из алюминия.
Нет блядь цельнолитая из Салиниума. Сам то думай что пишешь? Нахуя делать ракету с прочностью артилерийского снаряда?
>>2818351
Ах да, про броню забыл. Ну вы уж сами придумайте, заебеньте хотя бы пятнаху инчей в цитадель и в башни по полметра в т.ч. крышу, не скромничайте, разрешаю.
Ах да, про броню забыл. Ну вы уж сами придумайте, заебеньте хотя бы пятнаху инчей в цитадель и в башни по полметра в т.ч. крышу, не скромничайте, разрешаю.
>>2818304
>>2818314
Именно такую логику
>>2818117
И использует.
>>2818315
Ясно.
И да, вот тебе вики.
14 и 19 апреля 1943 года «Рома» подверглась первому мощному авианалёту со стороны американцев, однако повреждений не получила. Впрочем, 5 июня 1943 года и этот линкор не устоял перед авиацией союзников: бомбардировщики B-17 сбросили в 13:59 две бронебойные бомбы массой 908 кг каждая. Одна из них пробила палубу полубака и борт в районе 222-го шпангоута. Взорвавшись в воде по правому борту, она повредила 32 м² подводного борта: вода проникла в район с 221-го по 226-й шпангоуты. Вторая бомба взорвалась в воде с левого борта в районе 200-го шпангоута и повредила 30 м² подводного борта (вода прорвалась в район со 198-го по 207-й шпангоуты). В итоге корабль принял 2350 т забортной воды[12], но не затонул только потому, что бомбы были бронебойными, а не фугасными.
В ночь с 23 на 24 июня ещё две авиабомбы поразили «Рому»: одна пробила ют и вызвала разрушения в подпалубных помещениях, а вторая взорвалась на лобовой плите третьей 381-мм башни, причинив окружающим конструкциям мелкие повреждения. Повреждения оказались не настолько большими только благодаря потому, что места падения бомб были довольно тяжело бронированы. Следствием всё же стал уход линкора на ремонт в Геную, куда он прибыл 1 июля. В Специю корабль возвратился 13 августа[1].
>>2818342
Я достаточно насмотрелся на эту пикчу во время гранитосрачей, аугосрачей и линкоросрачей, в которых я традиционно сижу на трибуне.
>>2818314
Именно такую логику
>>2818117
>Ипатий Шаломович
И использует.
>>2818315
>Масса, кг 4570
Ясно.
И да, вот тебе вики.
14 и 19 апреля 1943 года «Рома» подверглась первому мощному авианалёту со стороны американцев, однако повреждений не получила. Впрочем, 5 июня 1943 года и этот линкор не устоял перед авиацией союзников: бомбардировщики B-17 сбросили в 13:59 две бронебойные бомбы массой 908 кг каждая. Одна из них пробила палубу полубака и борт в районе 222-го шпангоута. Взорвавшись в воде по правому борту, она повредила 32 м² подводного борта: вода проникла в район с 221-го по 226-й шпангоуты. Вторая бомба взорвалась в воде с левого борта в районе 200-го шпангоута и повредила 30 м² подводного борта (вода прорвалась в район со 198-го по 207-й шпангоуты). В итоге корабль принял 2350 т забортной воды[12], но не затонул только потому, что бомбы были бронебойными, а не фугасными.
В ночь с 23 на 24 июня ещё две авиабомбы поразили «Рому»: одна пробила ют и вызвала разрушения в подпалубных помещениях, а вторая взорвалась на лобовой плите третьей 381-мм башни, причинив окружающим конструкциям мелкие повреждения. Повреждения оказались не настолько большими только благодаря потому, что места падения бомб были довольно тяжело бронированы. Следствием всё же стал уход линкора на ремонт в Геную, куда он прибыл 1 июля. В Специю корабль возвратился 13 августа[1].
>>2818342
Я достаточно насмотрелся на эту пикчу во время гранитосрачей, аугосрачей и линкоросрачей, в которых я традиционно сижу на трибуне.
>>2818336
При весе бомбы в 4.5 тонны под БЧ скорее всего имелось в виду вес взрывчатки.
Прилетевшей почти вертикально в палубу.
>И всего-то каких-то 320 кг БЧ.
При весе бомбы в 4.5 тонны под БЧ скорее всего имелось в виду вес взрывчатки.
Прилетевшей почти вертикально в палубу.
>>2818362
Английская и немецкая вики говорят о 1300 и 1500 кг соответственно. Я хз откуда там взялось 4,5 ебаных тонны. Столько До-217 не вытянет банально.
>4570 кг
Английская и немецкая вики говорят о 1300 и 1500 кг соответственно. Я хз откуда там взялось 4,5 ебаных тонны. Столько До-217 не вытянет банально.
>>2818354
Это бч подобрали там педуины.
Вот тебе схема твоего любимого бб снаряда, посмотри что там под колпачком обтекателя, и про формы не квакай, все одно ни то ни это не ураниевый стрелообразный лом оптимальный для пенетрации формы так что нехуй.
Такс арочное укрытие сируянцы строили наверняка по воветским калькам значит там миниму 60 см толщиной железобетонные арочки присыпанные ещё сверху землицей, все равно нипрабет?
Пруфцы?
И да я тут тебе немножко немецкого жеребчика припас кушай родной (KEPD-150/350 TAURUS)
"Изначально КР TAURUS разрабатывалась чтобы нести тандемную проникающую 500кг БЧ Mephisto, которая может эффективно поражать укрепленные цели типа подземных бункеров и убежищ. Бетонобойная БЧ MEPHISTO (Multi-Effect Penetrator High Sophisticated and Target Optimised, известна также под названием "Эффектор") была разработана франко-германской фирмой TDA/TDW по заказу мини-стерства обороны Германии для оснащения авиационных управляемых ракет KEPD-350 и KEPD -150 класса "воздух - земля". Тандемная БЧ (ТББЧ) имеет два заряда:кумулятивный (45кг) и фугасный (56кг). В ТББЧ используется электромеханический предохранительно-исполнительный механизм, входящий в её состав взрывное устройство (ВУ) PTMPF (Programmable Intelligent Multi-Purpose Fuze), выполнено по технологии SHAFT(Smart Hard target Attack Fuzing Technology). Отличительной чертой это-го устройства является то, что оно спо-собно распознавать большое количество преград разных типов путем сравнения данных, заложенных в его электронную память, с информацией, которая поступа-ет со встроенного акселерометра, изме-ряющего ударные ускорения. Это позво-ляет подсчитать количество преград, имеющих разную плотность и твердость, а также пройденное расстояние и пра-вильно вычислить время подрыва основ-ного заряда ВВ. Глубина проникновения в преграду (грунт + железобетон) 6,1-9,1+3,4-6,1м. Взрывательное устройство может програм-мироваться как на земле, так и в полете на воз-душный или подземный подрыв, что дает воз-можность уничтожать и наземные площадные цели. В случае воздушного подрыва оба заряда инициируются одновременно."
И не пизди про нипрабьет больше ладно.
А то пожалюсь на тебя танталодебилу он то уж вам покажет по чем тут 600 мм гомогеночки.
>БЧ этого Томогавк
Это бч подобрали там педуины.
>И да форма БЧ нихя не оптимальная для пробития брони.
Вот тебе схема твоего любимого бб снаряда, посмотри что там под колпачком обтекателя, и про формы не квакай, все одно ни то ни это не ураниевый стрелообразный лом оптимальный для пенетрации формы так что нехуй.
>не сравнийва прочность броневой стали с бетоном.
Такс арочное укрытие сируянцы строили наверняка по воветским калькам значит там миниму 60 см толщиной железобетонные арочки присыпанные ещё сверху землицей, все равно нипрабет?
>Нет блядь цельнолитая из Салиниума
Пруфцы?
И да я тут тебе немножко немецкого жеребчика припас кушай родной (KEPD-150/350 TAURUS)
"Изначально КР TAURUS разрабатывалась чтобы нести тандемную проникающую 500кг БЧ Mephisto, которая может эффективно поражать укрепленные цели типа подземных бункеров и убежищ. Бетонобойная БЧ MEPHISTO (Multi-Effect Penetrator High Sophisticated and Target Optimised, известна также под названием "Эффектор") была разработана франко-германской фирмой TDA/TDW по заказу мини-стерства обороны Германии для оснащения авиационных управляемых ракет KEPD-350 и KEPD -150 класса "воздух - земля". Тандемная БЧ (ТББЧ) имеет два заряда:кумулятивный (45кг) и фугасный (56кг). В ТББЧ используется электромеханический предохранительно-исполнительный механизм, входящий в её состав взрывное устройство (ВУ) PTMPF (Programmable Intelligent Multi-Purpose Fuze), выполнено по технологии SHAFT(Smart Hard target Attack Fuzing Technology). Отличительной чертой это-го устройства является то, что оно спо-собно распознавать большое количество преград разных типов путем сравнения данных, заложенных в его электронную память, с информацией, которая поступа-ет со встроенного акселерометра, изме-ряющего ударные ускорения. Это позво-ляет подсчитать количество преград, имеющих разную плотность и твердость, а также пройденное расстояние и пра-вильно вычислить время подрыва основ-ного заряда ВВ. Глубина проникновения в преграду (грунт + железобетон) 6,1-9,1+3,4-6,1м. Взрывательное устройство может програм-мироваться как на земле, так и в полете на воз-душный или подземный подрыв, что дает воз-можность уничтожать и наземные площадные цели. В случае воздушного подрыва оба заряда инициируются одновременно."
И не пизди про нипрабьет больше ладно.
А то пожалюсь на тебя танталодебилу он то уж вам покажет по чем тут 600 мм гомогеночки.
>>2818354
Это бч подобрали там педуины.
Вот тебе схема твоего любимого бб снаряда, посмотри что там под колпачком обтекателя, и про формы не квакай, все одно ни то ни это не ураниевый стрелообразный лом оптимальный для пенетрации формы так что нехуй.
Такс арочное укрытие сируянцы строили наверняка по воветским калькам значит там миниму 60 см толщиной железобетонные арочки присыпанные ещё сверху землицей, все равно нипрабет?
Пруфцы?
И да я тут тебе немножко немецкого жеребчика припас кушай родной (KEPD-150/350 TAURUS)
"Изначально КР TAURUS разрабатывалась чтобы нести тандемную проникающую 500кг БЧ Mephisto, которая может эффективно поражать укрепленные цели типа подземных бункеров и убежищ. Бетонобойная БЧ MEPHISTO (Multi-Effect Penetrator High Sophisticated and Target Optimised, известна также под названием "Эффектор") была разработана франко-германской фирмой TDA/TDW по заказу мини-стерства обороны Германии для оснащения авиационных управляемых ракет KEPD-350 и KEPD -150 класса "воздух - земля". Тандемная БЧ (ТББЧ) имеет два заряда:кумулятивный (45кг) и фугасный (56кг). В ТББЧ используется электромеханический предохранительно-исполнительный механизм, входящий в её состав взрывное устройство (ВУ) PTMPF (Programmable Intelligent Multi-Purpose Fuze), выполнено по технологии SHAFT(Smart Hard target Attack Fuzing Technology). Отличительной чертой это-го устройства является то, что оно спо-собно распознавать большое количество преград разных типов путем сравнения данных, заложенных в его электронную память, с информацией, которая поступа-ет со встроенного акселерометра, изме-ряющего ударные ускорения. Это позво-ляет подсчитать количество преград, имеющих разную плотность и твердость, а также пройденное расстояние и пра-вильно вычислить время подрыва основ-ного заряда ВВ. Глубина проникновения в преграду (грунт + железобетон) 6,1-9,1+3,4-6,1м. Взрывательное устройство может програм-мироваться как на земле, так и в полете на воз-душный или подземный подрыв, что дает воз-можность уничтожать и наземные площадные цели. В случае воздушного подрыва оба заряда инициируются одновременно."
И не пизди про нипрабьет больше ладно.
А то пожалюсь на тебя танталодебилу он то уж вам покажет по чем тут 600 мм гомогеночки.
>БЧ этого Томогавк
Это бч подобрали там педуины.
>И да форма БЧ нихя не оптимальная для пробития брони.
Вот тебе схема твоего любимого бб снаряда, посмотри что там под колпачком обтекателя, и про формы не квакай, все одно ни то ни это не ураниевый стрелообразный лом оптимальный для пенетрации формы так что нехуй.
>не сравнийва прочность броневой стали с бетоном.
Такс арочное укрытие сируянцы строили наверняка по воветским калькам значит там миниму 60 см толщиной железобетонные арочки присыпанные ещё сверху землицей, все равно нипрабет?
>Нет блядь цельнолитая из Салиниума
Пруфцы?
И да я тут тебе немножко немецкого жеребчика припас кушай родной (KEPD-150/350 TAURUS)
"Изначально КР TAURUS разрабатывалась чтобы нести тандемную проникающую 500кг БЧ Mephisto, которая может эффективно поражать укрепленные цели типа подземных бункеров и убежищ. Бетонобойная БЧ MEPHISTO (Multi-Effect Penetrator High Sophisticated and Target Optimised, известна также под названием "Эффектор") была разработана франко-германской фирмой TDA/TDW по заказу мини-стерства обороны Германии для оснащения авиационных управляемых ракет KEPD-350 и KEPD -150 класса "воздух - земля". Тандемная БЧ (ТББЧ) имеет два заряда:кумулятивный (45кг) и фугасный (56кг). В ТББЧ используется электромеханический предохранительно-исполнительный механизм, входящий в её состав взрывное устройство (ВУ) PTMPF (Programmable Intelligent Multi-Purpose Fuze), выполнено по технологии SHAFT(Smart Hard target Attack Fuzing Technology). Отличительной чертой это-го устройства является то, что оно спо-собно распознавать большое количество преград разных типов путем сравнения данных, заложенных в его электронную память, с информацией, которая поступа-ет со встроенного акселерометра, изме-ряющего ударные ускорения. Это позво-ляет подсчитать количество преград, имеющих разную плотность и твердость, а также пройденное расстояние и пра-вильно вычислить время подрыва основ-ного заряда ВВ. Глубина проникновения в преграду (грунт + железобетон) 6,1-9,1+3,4-6,1м. Взрывательное устройство может програм-мироваться как на земле, так и в полете на воз-душный или подземный подрыв, что дает воз-можность уничтожать и наземные площадные цели. В случае воздушного подрыва оба заряда инициируются одновременно."
И не пизди про нипрабьет больше ладно.
А то пожалюсь на тебя танталодебилу он то уж вам покажет по чем тут 600 мм гомогеночки.
264 Кб, 1417x721
>>2817755
Я бы, на вашем месте, пролистал все. Я понимаю, что это не особенно весело,но мне тоже утомительно перепечатывать уже сто раз отвеченное.
Никто не сказал,что это чисто артиллерийский корабль. Там есть тяжёлая артсистема. Там есть броня. И ракеты там тоже есть.
В некоторых случаях, этот вопрос будет решать ГСН ракеты, для которой более крупный и тёплый корабль куда как более симпатичен. А в некоторых, просто решат подстрелитьсамое большое потому как оно самое дорогое и, наверняка, тащит много-много радости.
Тяжелобронный артиллерийский корабль подавления береговой обороны, представляет собой доработанный ТКР проекта 82 , лишённый одной-двух АУ. Имеет УВП с "калибрами" и комплекс С-300Ф для самообороны. И что-то ещё более мелкое, сейчас не помню уже. Цифры боезапаса - иди смотреть сам,честное слово. Ах,да! Я ещё настаивал на внутреннем бронепоясе.
Высадить артиллерию сразу везде? Не говоря уже о том, что высадить артиллерию не так просто как кажется. Буксируемой шестидюймовке требуется место в высадочном средстве, требуется боекомплект, требуется то, что будет её таскать. Плавающая лёгкая САУ подвергнется всем опасностям, которые сопутствуют не говоря уже о том,что море не всегда согласно с тем,что по нему будут плавать самоходки. И что самое главное,они требуют места,много места на корабле,а при высадке неизбежно окажутся в зоне действительного огня артиллерии обороняющихся и, при следовании за передвигающимися порядками, будут не так быстро реагировать на огонь как артиллерия корабельная. Дело пойдёт гораздо лучше, если высадить тяжёлую технику не в первых порядках,а на хотя бы относительно безопасный и спокойный плацдарм.
Если присчитать стоимость постройки авианосца, то ты окажешься в проигрыше.
Да,потому что я так сказал. Я считаю бессмысленной постройку морских МЕГАПУШЕК с дальностями выше 100-150 км. Во-первых, для стрельбы на большую дальность уже проще использовать ракеты, во-вторых, такие снаряды никак не получится использовать без коррекции, что поднимает их стоимость, в-третьих, такие снаряды уже тяжелее сделать конструкционно близкими к обычным артиллерийским снарядам, что опять же поднимает стоимость и увеличивает время разработки и освоения промышленностью. И производить их тяжелее. В-четвёртых, большая часть целей, которые надо будет поразить при поддержке десанта или бомбардировке, скорее всего, будет расположена именно в стакилометровой прибрежной зоне Можешь оспорить, если хочется.
Это зависит от размера цели, её формы, движения корабля, направления стрельбы, кучности орудия, точности стрельбы, дистанции и... того,сколько тебе лететь. Когда-да, а когда и нет. Воздержись.пожалуйста,от абсолютных суждений.
Дала мне Родина их или нет-большой вопрос. Но,в любом случае, им их Родина тоже дала инженерные войска,которые знают толк в маскировке.
В 21-ом веке,цивилизованные страны работают над повышением точности измерений и учётом всех факторов ,могущих повлиять на точность стрельбы неуправляемого снаряда, превращая электронику из крестьянина, вооружённого косой и несущегося с криками: "Банзай!" на откормленного самурая, в умудрённого лучника,постигшего путь пяти колец. И это хорошо, это правильно- как показывает опыт, "крестьяне" дороги в изготовлении и быстро заканчиваются. И не всегда их стоимость соответствует поражённой цели. Кстати, это к вопросу о получасе тоже.
Кроме того, что плохо в обстреле площадных целей?
Ох, ты прям нарываешься на цитату из Кириллова-Губецкого! Сколько лет прошло(В тридцать седьмом написано)-а как современно звучит! А и не буду отказывать себе в удовольствии,пожалуй:
Например, французский военный писатель Мари, сравнивая действительность артиллерийского обстрела и воздушной бомбардировки в различных условиях, приходит к следующим выводам:
"1. На дальностях артиллерийской стрельбы в 20 - 25 км и больше воздушная бомбардировка дает безусловно лучшие результаты, чем артиллерийский обстрел.
2. На дальностях от 10 до 20 км воздушная бомбардировка успешно соперничает с артиллерийским обстрелом, особенно в тех случаях, когда артиллерия не имеет возможности довести пристрелку до конца, т. е. до совпадения средней траектории с целью.
3. Результаты, которые стараются получить с помощью дальнобойных орудий типа немецкой «Берты»{11}, безусловно лучше достигаются с помощью бомбардировочной авиации, так как точность воздушной бомбардировки будет в этих условиях гораздо выше".
Французский автор недоучитывает, что действия авиации все же эпизодичны, и самолеты для сбрасывания бомб должны пролететь 100 - 200 км над территорией противника, где им будут угрожать истребители и зенитная артиллерия противника; снаряду же, раз он выпущен, уже никто не помешает. Кроме того, артиллерийский обстрел глубокого тыла обычно оказывает значительно большее моральное воздействие, чем воздушные бомбардировки, так как об угрозе авиации цель, как правило, будет предупреждена, обстрела же артиллерии приходится ожидать всегда.
И каждый час в его турбину вылетает энное количество сожжённых долларов. В любую погоду он там не будет, не обманывай окружающих. И ПВО-да, мы вернёмся к вопросу его прорыва, - может не позволить долго летать. А вот снарядам плохая погода и ПВО лететь не помешают.
>"найти нужный тред".
Я бы, на вашем месте, пролистал все. Я понимаю, что это не особенно весело,но мне тоже утомительно перепечатывать уже сто раз отвеченное.
>чем артиллерийский корабль.
Никто не сказал,что это чисто артиллерийский корабль. Там есть тяжёлая артсистема. Там есть броня. И ракеты там тоже есть.
>чем артиллерийский корабль.
В некоторых случаях, этот вопрос будет решать ГСН ракеты, для которой более крупный и тёплый корабль куда как более симпатичен. А в некоторых, просто решат подстрелитьсамое большое потому как оно самое дорогое и, наверняка, тащит много-много радости.
>Либо опиши в общих чертах что вы там навыдумывали
Тяжелобронный артиллерийский корабль подавления береговой обороны, представляет собой доработанный ТКР проекта 82 , лишённый одной-двух АУ. Имеет УВП с "калибрами" и комплекс С-300Ф для самообороны. И что-то ещё более мелкое, сейчас не помню уже. Цифры боезапаса - иди смотреть сам,честное слово. Ах,да! Я ещё настаивал на внутреннем бронепоясе.
>А можно высадить вслед за десантом артиллерию и не ебаться с линкором.
Высадить артиллерию сразу везде? Не говоря уже о том, что высадить артиллерию не так просто как кажется. Буксируемой шестидюймовке требуется место в высадочном средстве, требуется боекомплект, требуется то, что будет её таскать. Плавающая лёгкая САУ подвергнется всем опасностям, которые сопутствуют не говоря уже о том,что море не всегда согласно с тем,что по нему будут плавать самоходки. И что самое главное,они требуют места,много места на корабле,а при высадке неизбежно окажутся в зоне действительного огня артиллерии обороняющихся и, при следовании за передвигающимися порядками, будут не так быстро реагировать на огонь как артиллерия корабельная. Дело пойдёт гораздо лучше, если высадить тяжёлую технику не в первых порядках,а на хотя бы относительно безопасный и спокойный плацдарм.
>Чем построить артиллерийский корабль?
Если присчитать стоимость постройки авианосца, то ты окажешься в проигрыше.
>Потому что ты так сказал?
Да,потому что я так сказал. Я считаю бессмысленной постройку морских МЕГАПУШЕК с дальностями выше 100-150 км. Во-первых, для стрельбы на большую дальность уже проще использовать ракеты, во-вторых, такие снаряды никак не получится использовать без коррекции, что поднимает их стоимость, в-третьих, такие снаряды уже тяжелее сделать конструкционно близкими к обычным артиллерийским снарядам, что опять же поднимает стоимость и увеличивает время разработки и освоения промышленностью. И производить их тяжелее. В-четвёртых, большая часть целей, которые надо будет поразить при поддержке десанта или бомбардировке, скорее всего, будет расположена именно в стакилометровой прибрежной зоне Можешь оспорить, если хочется.
>А, по-моему, уронить одну GBU-27
Это зависит от размера цели, её формы, движения корабля, направления стрельбы, кучности орудия, точности стрельбы, дистанции и... того,сколько тебе лететь. Когда-да, а когда и нет. Воздержись.пожалуйста,от абсолютных суждений.
>Тебе родина дала дроны со всеми видами сенсоров.
Дала мне Родина их или нет-большой вопрос. Но,в любом случае, им их Родина тоже дала инженерные войска,которые знают толк в маскировке.
>В 21 веке цивилизованные страны стреляют тупыми снарядами либо в упор либо по площадным целям.
В 21-ом веке,цивилизованные страны работают над повышением точности измерений и учётом всех факторов ,могущих повлиять на точность стрельбы неуправляемого снаряда, превращая электронику из крестьянина, вооружённого косой и несущегося с криками: "Банзай!" на откормленного самурая, в умудрённого лучника,постигшего путь пяти колец. И это хорошо, это правильно- как показывает опыт, "крестьяне" дороги в изготовлении и быстро заканчиваются. И не всегда их стоимость соответствует поражённой цели. Кстати, это к вопросу о получасе тоже.
Кроме того, что плохо в обстреле площадных целей?
>Над ними Close Air Support круги нарезает.
Ох, ты прям нарываешься на цитату из Кириллова-Губецкого! Сколько лет прошло(В тридцать седьмом написано)-а как современно звучит! А и не буду отказывать себе в удовольствии,пожалуй:
Например, французский военный писатель Мари, сравнивая действительность артиллерийского обстрела и воздушной бомбардировки в различных условиях, приходит к следующим выводам:
"1. На дальностях артиллерийской стрельбы в 20 - 25 км и больше воздушная бомбардировка дает безусловно лучшие результаты, чем артиллерийский обстрел.
2. На дальностях от 10 до 20 км воздушная бомбардировка успешно соперничает с артиллерийским обстрелом, особенно в тех случаях, когда артиллерия не имеет возможности довести пристрелку до конца, т. е. до совпадения средней траектории с целью.
3. Результаты, которые стараются получить с помощью дальнобойных орудий типа немецкой «Берты»{11}, безусловно лучше достигаются с помощью бомбардировочной авиации, так как точность воздушной бомбардировки будет в этих условиях гораздо выше".
Французский автор недоучитывает, что действия авиации все же эпизодичны, и самолеты для сбрасывания бомб должны пролететь 100 - 200 км над территорией противника, где им будут угрожать истребители и зенитная артиллерия противника; снаряду же, раз он выпущен, уже никто не помешает. Кроме того, артиллерийский обстрел глубокого тыла обычно оказывает значительно большее моральное воздействие, чем воздушные бомбардировки, так как об угрозе авиации цель, как правило, будет предупреждена, обстрела же артиллерии приходится ожидать всегда.
И каждый час в его турбину вылетает энное количество сожжённых долларов. В любую погоду он там не будет, не обманывай окружающих. И ПВО-да, мы вернёмся к вопросу его прорыва, - может не позволить долго летать. А вот снарядам плохая погода и ПВО лететь не помешают.
264 Кб, 1417x721
>>2817755
Я бы, на вашем месте, пролистал все. Я понимаю, что это не особенно весело,но мне тоже утомительно перепечатывать уже сто раз отвеченное.
Никто не сказал,что это чисто артиллерийский корабль. Там есть тяжёлая артсистема. Там есть броня. И ракеты там тоже есть.
В некоторых случаях, этот вопрос будет решать ГСН ракеты, для которой более крупный и тёплый корабль куда как более симпатичен. А в некоторых, просто решат подстрелитьсамое большое потому как оно самое дорогое и, наверняка, тащит много-много радости.
Тяжелобронный артиллерийский корабль подавления береговой обороны, представляет собой доработанный ТКР проекта 82 , лишённый одной-двух АУ. Имеет УВП с "калибрами" и комплекс С-300Ф для самообороны. И что-то ещё более мелкое, сейчас не помню уже. Цифры боезапаса - иди смотреть сам,честное слово. Ах,да! Я ещё настаивал на внутреннем бронепоясе.
Высадить артиллерию сразу везде? Не говоря уже о том, что высадить артиллерию не так просто как кажется. Буксируемой шестидюймовке требуется место в высадочном средстве, требуется боекомплект, требуется то, что будет её таскать. Плавающая лёгкая САУ подвергнется всем опасностям, которые сопутствуют не говоря уже о том,что море не всегда согласно с тем,что по нему будут плавать самоходки. И что самое главное,они требуют места,много места на корабле,а при высадке неизбежно окажутся в зоне действительного огня артиллерии обороняющихся и, при следовании за передвигающимися порядками, будут не так быстро реагировать на огонь как артиллерия корабельная. Дело пойдёт гораздо лучше, если высадить тяжёлую технику не в первых порядках,а на хотя бы относительно безопасный и спокойный плацдарм.
Если присчитать стоимость постройки авианосца, то ты окажешься в проигрыше.
Да,потому что я так сказал. Я считаю бессмысленной постройку морских МЕГАПУШЕК с дальностями выше 100-150 км. Во-первых, для стрельбы на большую дальность уже проще использовать ракеты, во-вторых, такие снаряды никак не получится использовать без коррекции, что поднимает их стоимость, в-третьих, такие снаряды уже тяжелее сделать конструкционно близкими к обычным артиллерийским снарядам, что опять же поднимает стоимость и увеличивает время разработки и освоения промышленностью. И производить их тяжелее. В-четвёртых, большая часть целей, которые надо будет поразить при поддержке десанта или бомбардировке, скорее всего, будет расположена именно в стакилометровой прибрежной зоне Можешь оспорить, если хочется.
Это зависит от размера цели, её формы, движения корабля, направления стрельбы, кучности орудия, точности стрельбы, дистанции и... того,сколько тебе лететь. Когда-да, а когда и нет. Воздержись.пожалуйста,от абсолютных суждений.
Дала мне Родина их или нет-большой вопрос. Но,в любом случае, им их Родина тоже дала инженерные войска,которые знают толк в маскировке.
В 21-ом веке,цивилизованные страны работают над повышением точности измерений и учётом всех факторов ,могущих повлиять на точность стрельбы неуправляемого снаряда, превращая электронику из крестьянина, вооружённого косой и несущегося с криками: "Банзай!" на откормленного самурая, в умудрённого лучника,постигшего путь пяти колец. И это хорошо, это правильно- как показывает опыт, "крестьяне" дороги в изготовлении и быстро заканчиваются. И не всегда их стоимость соответствует поражённой цели. Кстати, это к вопросу о получасе тоже.
Кроме того, что плохо в обстреле площадных целей?
Ох, ты прям нарываешься на цитату из Кириллова-Губецкого! Сколько лет прошло(В тридцать седьмом написано)-а как современно звучит! А и не буду отказывать себе в удовольствии,пожалуй:
Например, французский военный писатель Мари, сравнивая действительность артиллерийского обстрела и воздушной бомбардировки в различных условиях, приходит к следующим выводам:
"1. На дальностях артиллерийской стрельбы в 20 - 25 км и больше воздушная бомбардировка дает безусловно лучшие результаты, чем артиллерийский обстрел.
2. На дальностях от 10 до 20 км воздушная бомбардировка успешно соперничает с артиллерийским обстрелом, особенно в тех случаях, когда артиллерия не имеет возможности довести пристрелку до конца, т. е. до совпадения средней траектории с целью.
3. Результаты, которые стараются получить с помощью дальнобойных орудий типа немецкой «Берты»{11}, безусловно лучше достигаются с помощью бомбардировочной авиации, так как точность воздушной бомбардировки будет в этих условиях гораздо выше".
Французский автор недоучитывает, что действия авиации все же эпизодичны, и самолеты для сбрасывания бомб должны пролететь 100 - 200 км над территорией противника, где им будут угрожать истребители и зенитная артиллерия противника; снаряду же, раз он выпущен, уже никто не помешает. Кроме того, артиллерийский обстрел глубокого тыла обычно оказывает значительно большее моральное воздействие, чем воздушные бомбардировки, так как об угрозе авиации цель, как правило, будет предупреждена, обстрела же артиллерии приходится ожидать всегда.
И каждый час в его турбину вылетает энное количество сожжённых долларов. В любую погоду он там не будет, не обманывай окружающих. И ПВО-да, мы вернёмся к вопросу его прорыва, - может не позволить долго летать. А вот снарядам плохая погода и ПВО лететь не помешают.
>"найти нужный тред".
Я бы, на вашем месте, пролистал все. Я понимаю, что это не особенно весело,но мне тоже утомительно перепечатывать уже сто раз отвеченное.
>чем артиллерийский корабль.
Никто не сказал,что это чисто артиллерийский корабль. Там есть тяжёлая артсистема. Там есть броня. И ракеты там тоже есть.
>чем артиллерийский корабль.
В некоторых случаях, этот вопрос будет решать ГСН ракеты, для которой более крупный и тёплый корабль куда как более симпатичен. А в некоторых, просто решат подстрелитьсамое большое потому как оно самое дорогое и, наверняка, тащит много-много радости.
>Либо опиши в общих чертах что вы там навыдумывали
Тяжелобронный артиллерийский корабль подавления береговой обороны, представляет собой доработанный ТКР проекта 82 , лишённый одной-двух АУ. Имеет УВП с "калибрами" и комплекс С-300Ф для самообороны. И что-то ещё более мелкое, сейчас не помню уже. Цифры боезапаса - иди смотреть сам,честное слово. Ах,да! Я ещё настаивал на внутреннем бронепоясе.
>А можно высадить вслед за десантом артиллерию и не ебаться с линкором.
Высадить артиллерию сразу везде? Не говоря уже о том, что высадить артиллерию не так просто как кажется. Буксируемой шестидюймовке требуется место в высадочном средстве, требуется боекомплект, требуется то, что будет её таскать. Плавающая лёгкая САУ подвергнется всем опасностям, которые сопутствуют не говоря уже о том,что море не всегда согласно с тем,что по нему будут плавать самоходки. И что самое главное,они требуют места,много места на корабле,а при высадке неизбежно окажутся в зоне действительного огня артиллерии обороняющихся и, при следовании за передвигающимися порядками, будут не так быстро реагировать на огонь как артиллерия корабельная. Дело пойдёт гораздо лучше, если высадить тяжёлую технику не в первых порядках,а на хотя бы относительно безопасный и спокойный плацдарм.
>Чем построить артиллерийский корабль?
Если присчитать стоимость постройки авианосца, то ты окажешься в проигрыше.
>Потому что ты так сказал?
Да,потому что я так сказал. Я считаю бессмысленной постройку морских МЕГАПУШЕК с дальностями выше 100-150 км. Во-первых, для стрельбы на большую дальность уже проще использовать ракеты, во-вторых, такие снаряды никак не получится использовать без коррекции, что поднимает их стоимость, в-третьих, такие снаряды уже тяжелее сделать конструкционно близкими к обычным артиллерийским снарядам, что опять же поднимает стоимость и увеличивает время разработки и освоения промышленностью. И производить их тяжелее. В-четвёртых, большая часть целей, которые надо будет поразить при поддержке десанта или бомбардировке, скорее всего, будет расположена именно в стакилометровой прибрежной зоне Можешь оспорить, если хочется.
>А, по-моему, уронить одну GBU-27
Это зависит от размера цели, её формы, движения корабля, направления стрельбы, кучности орудия, точности стрельбы, дистанции и... того,сколько тебе лететь. Когда-да, а когда и нет. Воздержись.пожалуйста,от абсолютных суждений.
>Тебе родина дала дроны со всеми видами сенсоров.
Дала мне Родина их или нет-большой вопрос. Но,в любом случае, им их Родина тоже дала инженерные войска,которые знают толк в маскировке.
>В 21 веке цивилизованные страны стреляют тупыми снарядами либо в упор либо по площадным целям.
В 21-ом веке,цивилизованные страны работают над повышением точности измерений и учётом всех факторов ,могущих повлиять на точность стрельбы неуправляемого снаряда, превращая электронику из крестьянина, вооружённого косой и несущегося с криками: "Банзай!" на откормленного самурая, в умудрённого лучника,постигшего путь пяти колец. И это хорошо, это правильно- как показывает опыт, "крестьяне" дороги в изготовлении и быстро заканчиваются. И не всегда их стоимость соответствует поражённой цели. Кстати, это к вопросу о получасе тоже.
Кроме того, что плохо в обстреле площадных целей?
>Над ними Close Air Support круги нарезает.
Ох, ты прям нарываешься на цитату из Кириллова-Губецкого! Сколько лет прошло(В тридцать седьмом написано)-а как современно звучит! А и не буду отказывать себе в удовольствии,пожалуй:
Например, французский военный писатель Мари, сравнивая действительность артиллерийского обстрела и воздушной бомбардировки в различных условиях, приходит к следующим выводам:
"1. На дальностях артиллерийской стрельбы в 20 - 25 км и больше воздушная бомбардировка дает безусловно лучшие результаты, чем артиллерийский обстрел.
2. На дальностях от 10 до 20 км воздушная бомбардировка успешно соперничает с артиллерийским обстрелом, особенно в тех случаях, когда артиллерия не имеет возможности довести пристрелку до конца, т. е. до совпадения средней траектории с целью.
3. Результаты, которые стараются получить с помощью дальнобойных орудий типа немецкой «Берты»{11}, безусловно лучше достигаются с помощью бомбардировочной авиации, так как точность воздушной бомбардировки будет в этих условиях гораздо выше".
Французский автор недоучитывает, что действия авиации все же эпизодичны, и самолеты для сбрасывания бомб должны пролететь 100 - 200 км над территорией противника, где им будут угрожать истребители и зенитная артиллерия противника; снаряду же, раз он выпущен, уже никто не помешает. Кроме того, артиллерийский обстрел глубокого тыла обычно оказывает значительно большее моральное воздействие, чем воздушные бомбардировки, так как об угрозе авиации цель, как правило, будет предупреждена, обстрела же артиллерии приходится ожидать всегда.
И каждый час в его турбину вылетает энное количество сожжённых долларов. В любую погоду он там не будет, не обманывай окружающих. И ПВО-да, мы вернёмся к вопросу его прорыва, - может не позволить долго летать. А вот снарядам плохая погода и ПВО лететь не помешают.
>>2818336
"Фриц" был сделан на основе бомбы (SD)РС1400.
>>2818117
Все видели. Этой фотографии лет больше,чем иному посетителю здешней доски.
Нет. Полубронебойные снаряды имеют много меньшее наполнение. Эта штука рассчитана ,в лучшем случае, на то,чтобы не разрушиться о шпангоут "Нимица"
Да очень просто."Томагавк", примерно, эквивалентен ФАБ-500, а верхняя проекция капонира даже близко не напоминает даже ДОТ класса М-1. Там метр,метр должен быть, чтобы защитится.
Бетон в броню надо переводить осторожно, тому как это материал несравненно менее прочный.
470 - у штатного и 270 -у дальнобойного. "Дебил" пишется через "е".
Согласно твоей логике, Моргеншабу Империи можно не делать бронебойные снаряды к двенадцатидюймовкам и ограничится фугасными. Снаряды-то весят-то одинаково!
Нет, она не сделана из алюминия. Да, она разрушится при ударе. Возможно, головная часть заглубится. В лучшем случае,пройдёт сквозь броню в осколках. Пробитие БЧ "Гранита" мы уже считали по модифицированной для американского флота формуле Круппа. Смотрите старые треды. Около 280-мм для прохождения целым. Но, учитывая,что эта формула рассчитывалась под бронебойные снаряды с более прочным корпусом, то скорее всего, 280 с чем-то там мм-это предельная толщина брони сквозь которую может пройти уже разрушенная БЧ.
Кстати,а чем вас формула Круппа не устроила.как основа для теоретических рассуждений?
У вас со зрением плохо? Вам притащили опыт с обстрелом "Сталинграда" П-15.
Нет, я не дрожачий, я право имею.
>>2818410
Мимо шёл, не мог не прокомментировать. Под баллистическим колпачком, колпачок бронебойный.Изготовлен из стали более твёрдой,нежели использующаяся в основном теле снаряда. Его призвание - разбивать верхний цементированный слой бронеплит, не допустить рикошетирования и помочь снаряду остаться целым при пробитии брони. Он, кстати, будет уничтожен в процессе пробития и,если не ошибаюсь, большую часть пути,снаряд пройдёт без него.
Главным образом, он не попадёт в подвижную цель. Не рассчитан. Кстати,не думаю,что лидирующий заряд сильно поможет "Таурусу" пробить броню.Это не бетон, который потрескается от взрыва. Даже если пробьёт-будет дырка. Дырка,которая меньше бронебойной части. Пенетратор "Тауруса",который не набирает даже маха и на четверть состоит из взрывчатки ждёт не самая приятная дорога внутри бронелиста.
> всего-то каких-то 320 кг БЧ.
"Фриц" был сделан на основе бомбы (SD)РС1400.
>>2818117
>Ты толщину стенок этой хрени видел
Все видели. Этой фотографии лет больше,чем иному посетителю здешней доски.
> это и есть бронебойного фугасная бч.
Нет. Полубронебойные снаряды имеют много меньшее наполнение. Эта штука рассчитана ,в лучшем случае, на то,чтобы не разрушиться о шпангоут "Нимица"
>Хорошо расскажите тогда как томогавки в Сирии дырявили бетонные капониры?
Да очень просто."Томагавк", примерно, эквивалентен ФАБ-500, а верхняя проекция капонира даже близко не напоминает даже ДОТ класса М-1. Там метр,метр должен быть, чтобы защитится.
Бетон в броню надо переводить осторожно, тому как это материал несравненно менее прочный.
>У дрожачего на см-33 дибила масса снаряда 300 кг
470 - у штатного и 270 -у дальнобойного. "Дебил" пишется через "е".
>а тут полтонны
Согласно твоей логике, Моргеншабу Империи можно не делать бронебойные снаряды к двенадцатидюймовкам и ограничится фугасными. Снаряды-то весят-то одинаково!
>И она расплющится об броню.
Нет, она не сделана из алюминия. Да, она разрушится при ударе. Возможно, головная часть заглубится. В лучшем случае,пройдёт сквозь броню в осколках. Пробитие БЧ "Гранита" мы уже считали по модифицированной для американского флота формуле Круппа. Смотрите старые треды. Около 280-мм для прохождения целым. Но, учитывая,что эта формула рассчитывалась под бронебойные снаряды с более прочным корпусом, то скорее всего, 280 с чем-то там мм-это предельная толщина брони сквозь которую может пройти уже разрушенная БЧ.
Кстати,а чем вас формула Круппа не устроила.как основа для теоретических рассуждений?
>Ты приведи хоть один опыт с обстрелом твоей брони рокетами
У вас со зрением плохо? Вам притащили опыт с обстрелом "Сталинграда" П-15.
>дрожачего
Нет, я не дрожачий, я право имею.
>>2818410
> посмотри что там под колпачком обтекателя
Мимо шёл, не мог не прокомментировать. Под баллистическим колпачком, колпачок бронебойный.Изготовлен из стали более твёрдой,нежели использующаяся в основном теле снаряда. Его призвание - разбивать верхний цементированный слой бронеплит, не допустить рикошетирования и помочь снаряду остаться целым при пробитии брони. Он, кстати, будет уничтожен в процессе пробития и,если не ошибаюсь, большую часть пути,снаряд пройдёт без него.
>КР TAURUS
Главным образом, он не попадёт в подвижную цель. Не рассчитан. Кстати,не думаю,что лидирующий заряд сильно поможет "Таурусу" пробить броню.Это не бетон, который потрескается от взрыва. Даже если пробьёт-будет дырка. Дырка,которая меньше бронебойной части. Пенетратор "Тауруса",который не набирает даже маха и на четверть состоит из взрывчатки ждёт не самая приятная дорога внутри бронелиста.
>>2818336
"Фриц" был сделан на основе бомбы (SD)РС1400.
>>2818117
Все видели. Этой фотографии лет больше,чем иному посетителю здешней доски.
Нет. Полубронебойные снаряды имеют много меньшее наполнение. Эта штука рассчитана ,в лучшем случае, на то,чтобы не разрушиться о шпангоут "Нимица"
Да очень просто."Томагавк", примерно, эквивалентен ФАБ-500, а верхняя проекция капонира даже близко не напоминает даже ДОТ класса М-1. Там метр,метр должен быть, чтобы защитится.
Бетон в броню надо переводить осторожно, тому как это материал несравненно менее прочный.
470 - у штатного и 270 -у дальнобойного. "Дебил" пишется через "е".
Согласно твоей логике, Моргеншабу Империи можно не делать бронебойные снаряды к двенадцатидюймовкам и ограничится фугасными. Снаряды-то весят-то одинаково!
Нет, она не сделана из алюминия. Да, она разрушится при ударе. Возможно, головная часть заглубится. В лучшем случае,пройдёт сквозь броню в осколках. Пробитие БЧ "Гранита" мы уже считали по модифицированной для американского флота формуле Круппа. Смотрите старые треды. Около 280-мм для прохождения целым. Но, учитывая,что эта формула рассчитывалась под бронебойные снаряды с более прочным корпусом, то скорее всего, 280 с чем-то там мм-это предельная толщина брони сквозь которую может пройти уже разрушенная БЧ.
Кстати,а чем вас формула Круппа не устроила.как основа для теоретических рассуждений?
У вас со зрением плохо? Вам притащили опыт с обстрелом "Сталинграда" П-15.
Нет, я не дрожачий, я право имею.
>>2818410
Мимо шёл, не мог не прокомментировать. Под баллистическим колпачком, колпачок бронебойный.Изготовлен из стали более твёрдой,нежели использующаяся в основном теле снаряда. Его призвание - разбивать верхний цементированный слой бронеплит, не допустить рикошетирования и помочь снаряду остаться целым при пробитии брони. Он, кстати, будет уничтожен в процессе пробития и,если не ошибаюсь, большую часть пути,снаряд пройдёт без него.
Главным образом, он не попадёт в подвижную цель. Не рассчитан. Кстати,не думаю,что лидирующий заряд сильно поможет "Таурусу" пробить броню.Это не бетон, который потрескается от взрыва. Даже если пробьёт-будет дырка. Дырка,которая меньше бронебойной части. Пенетратор "Тауруса",который не набирает даже маха и на четверть состоит из взрывчатки ждёт не самая приятная дорога внутри бронелиста.
> всего-то каких-то 320 кг БЧ.
"Фриц" был сделан на основе бомбы (SD)РС1400.
>>2818117
>Ты толщину стенок этой хрени видел
Все видели. Этой фотографии лет больше,чем иному посетителю здешней доски.
> это и есть бронебойного фугасная бч.
Нет. Полубронебойные снаряды имеют много меньшее наполнение. Эта штука рассчитана ,в лучшем случае, на то,чтобы не разрушиться о шпангоут "Нимица"
>Хорошо расскажите тогда как томогавки в Сирии дырявили бетонные капониры?
Да очень просто."Томагавк", примерно, эквивалентен ФАБ-500, а верхняя проекция капонира даже близко не напоминает даже ДОТ класса М-1. Там метр,метр должен быть, чтобы защитится.
Бетон в броню надо переводить осторожно, тому как это материал несравненно менее прочный.
>У дрожачего на см-33 дибила масса снаряда 300 кг
470 - у штатного и 270 -у дальнобойного. "Дебил" пишется через "е".
>а тут полтонны
Согласно твоей логике, Моргеншабу Империи можно не делать бронебойные снаряды к двенадцатидюймовкам и ограничится фугасными. Снаряды-то весят-то одинаково!
>И она расплющится об броню.
Нет, она не сделана из алюминия. Да, она разрушится при ударе. Возможно, головная часть заглубится. В лучшем случае,пройдёт сквозь броню в осколках. Пробитие БЧ "Гранита" мы уже считали по модифицированной для американского флота формуле Круппа. Смотрите старые треды. Около 280-мм для прохождения целым. Но, учитывая,что эта формула рассчитывалась под бронебойные снаряды с более прочным корпусом, то скорее всего, 280 с чем-то там мм-это предельная толщина брони сквозь которую может пройти уже разрушенная БЧ.
Кстати,а чем вас формула Круппа не устроила.как основа для теоретических рассуждений?
>Ты приведи хоть один опыт с обстрелом твоей брони рокетами
У вас со зрением плохо? Вам притащили опыт с обстрелом "Сталинграда" П-15.
>дрожачего
Нет, я не дрожачий, я право имею.
>>2818410
> посмотри что там под колпачком обтекателя
Мимо шёл, не мог не прокомментировать. Под баллистическим колпачком, колпачок бронебойный.Изготовлен из стали более твёрдой,нежели использующаяся в основном теле снаряда. Его призвание - разбивать верхний цементированный слой бронеплит, не допустить рикошетирования и помочь снаряду остаться целым при пробитии брони. Он, кстати, будет уничтожен в процессе пробития и,если не ошибаюсь, большую часть пути,снаряд пройдёт без него.
>КР TAURUS
Главным образом, он не попадёт в подвижную цель. Не рассчитан. Кстати,не думаю,что лидирующий заряд сильно поможет "Таурусу" пробить броню.Это не бетон, который потрескается от взрыва. Даже если пробьёт-будет дырка. Дырка,которая меньше бронебойной части. Пенетратор "Тауруса",который не набирает даже маха и на четверть состоит из взрывчатки ждёт не самая приятная дорога внутри бронелиста.
139 Кб, 980x582
>>2818351
Специально для тебя, могу дать ссылку на тред в сайфаче, где в треде про паропанк мы мило общались Пока не пришёл Таравски и не скатил всё опять в ракетосрач. Дурак. про "Дору" на линейных кораблях проекта 24. А можно даже и достроить пару 23-их! Давай, доведём историчность до максимума! Авось, наберусь смелости продолжить дело Грина и Анисимова.
https://www.youtube.com/watch?v=N18LHsHuX8s
Под хорошую музыку да пографоманить о сокрушающих броневые пояса огромных снарядах! Святое же.
>>2818916
Наиль Брониславович, я не очень понимаю зачем вы произносите всякие ,как вам кажется, обидные для нас прозвища. Нет, мне-то что. С мусором своих слов вы можете делать,что хотите, я их не принимаю. Просто стыдно за вас.
>3 башни по 3х500 м
Специально для тебя, могу дать ссылку на тред в сайфаче, где в треде про паропанк мы мило общались Пока не пришёл Таравски и не скатил всё опять в ракетосрач. Дурак. про "Дору" на линейных кораблях проекта 24. А можно даже и достроить пару 23-их! Давай, доведём историчность до максимума! Авось, наберусь смелости продолжить дело Грина и Анисимова.
https://www.youtube.com/watch?v=N18LHsHuX8s
Под хорошую музыку да пографоманить о сокрушающих броневые пояса огромных снарядах! Святое же.
>>2818916
Наиль Брониславович, я не очень понимаю зачем вы произносите всякие ,как вам кажется, обидные для нас прозвища. Нет, мне-то что. С мусором своих слов вы можете делать,что хотите, я их не принимаю. Просто стыдно за вас.
Блядь, опять цирк линкороёбов о Граните, кек.
В очередной раз пишу - если бы на текущий день были корабли с бронёй, конструкция ПКР "отреагировала" на это, как следствие линкоры остались бы той же бесполезной хуетой каковой они и являются.
Комбинированная кумулятивно-фугасная БЧ способна пробить любую броню и доставить сквозь неё фугасное действие. ПКР может спокойно делать горку и бить сверху - как удобно, так угодно.
Даже если этот линкор появится внезапно - по нему можно уебать допотопными Термитами, у него кумулятивно-фугасная БЧ с полусферическим пестообразователем ударного ядра спереди.
В очередной раз пишу - если бы на текущий день были корабли с бронёй, конструкция ПКР "отреагировала" на это, как следствие линкоры остались бы той же бесполезной хуетой каковой они и являются.
Комбинированная кумулятивно-фугасная БЧ способна пробить любую броню и доставить сквозь неё фугасное действие. ПКР может спокойно делать горку и бить сверху - как удобно, так угодно.
Даже если этот линкор появится внезапно - по нему можно уебать допотопными Термитами, у него кумулятивно-фугасная БЧ с полусферическим пестообразователем ударного ядра спереди.
Нахуя изъебываться с бронебойной головой, если можно в качестве БЧ установить торпеду?
А вообще, весь тред не читал, дайте догадаться: линкор не лососнёт у авиации потому что его будет прикрывать союзная, но зачем тогда нужен линкор, если в ордере есть авианосец, который универсальнее и может работать по всем видам целей на большей дальности? inb4 рейлганный монитор.
А вообще, весь тред не читал, дайте догадаться: линкор не лососнёт у авиации потому что его будет прикрывать союзная, но зачем тогда нужен линкор, если в ордере есть авианосец, который универсальнее и может работать по всем видам целей на большей дальности? inb4 рейлганный монитор.
>>2818970
Их три штуки всего построят, только не рейлганных, и не мониторов.
>inb4 рейлганный монитор.
Их три штуки всего построят, только не рейлганных, и не мониторов.
>>2818962
хуило с нижнего тагила, кумулятивно -фугасная БЧ по умолчанию бьет сверхуу вниз под углом, ракета летит выше корабля и по сигналу идет подрыв = струя прошивает корабль на сквозь под углом до самого днища ебаного, вызывая затопление отсеков. Плюс взрыв повреждает надстройки. КФБЧ в бок корабля не бьет ни-ког-да запомни блять ебанат тупой это уже навсегда.
В бок бьет - полупроникающая БЧ.
хуило с нижнего тагила, кумулятивно -фугасная БЧ по умолчанию бьет сверхуу вниз под углом, ракета летит выше корабля и по сигналу идет подрыв = струя прошивает корабль на сквозь под углом до самого днища ебаного, вызывая затопление отсеков. Плюс взрыв повреждает надстройки. КФБЧ в бок корабля не бьет ни-ког-да запомни блять ебанат тупой это уже навсегда.
В бок бьет - полупроникающая БЧ.
>>2819028
Ебанушка по умолчанию.
Анус себе заполни, дол-бо-ёб. Ракета будет бить так как заложено в её алгоритмах управления, хоть у неё там мешок с говном вместо БЧ.
Разгреби говно в голове, отдели мух от котлет, а уж потом кукарекай с умным видом.
>фугасная БЧ по умолчанию бьет сверхуу вниз под углом
Ебанушка по умолчанию.
>КФБЧ в бок корабля не бьет ни-ког-да запомни
Анус себе заполни, дол-бо-ёб. Ракета будет бить так как заложено в её алгоритмах управления, хоть у неё там мешок с говном вместо БЧ.
Разгреби говно в голове, отдели мух от котлет, а уж потом кукарекай с умным видом.
>>2819072
до тех пор пока не придумаешь как пройти вот это ограничение тупая ебанатина
Засунь свое кукарекало поглубже понял да? Но ты же слишком тупой чтобы это осознать.
до тех пор пока не придумаешь как пройти вот это ограничение тупая ебанатина
> Диаметр отверстия, получаемый при пробитии, составляет примерно 1/5 диаметра боеприпаса, глубина пробития до 5-10 диаметров.
Засунь свое кукарекало поглубже понял да? Но ты же слишком тупой чтобы это осознать.
И так поясняю по хардкору.
1 - выше я немного обосрался с выражовыванием мысли.
а конкретно - Описывал вариант легкой ракеты (размеров примерно экзосета) которая бьет в бронированный корабль.
Т.к. вот от этой формулы
не уйти, то удар легкой ракеты например в главный бронепояс линкора (где сколько там мм? 300?) смысла не имеет, будет прожено малое отверстие в которое просто не пройдет фугасная часть и остатки ракеты. По этому эти ракеты бьют исключительно сверху вниз, через палубу. В этом случае кумулятивная струя и детали конструкции ракеты прожигают переборки всю хуйню.
При этом есть 2 типа таких БЧ -
Кумулятивно-фугасная КФБЧ, где первую скрипку играет именно режущие кумулятивные струи , а есть Фугасно-кумулятивные, где кумулятив играет вспомогательную роль, а основную работу по разрушению играет фугасное воздействие.
Пример -
Х-15С несет кумулятивно-фугасную БЧ, с осевым расположением КС.
Х-22М несет фугасно-кумулятивную БЧ, где КС расположены под углами к оси и служат для дополнительного ослабления конструкций корабля. которые потом разносятся к хуям взрывом.
Соответственно - все кукареки о том что вот де ракеты прожигает броню и туда влетает фугасная часть разлетаются о диаметр прожигаемого отверстия.
По этому не монструозные ПКР, с КФБЧ по умолчанию при атаке на бронированную лохань будут бить сверху в низ под углом. Иначе просто размажутся о броню.
1 - выше я немного обосрался с выражовыванием мысли.
а конкретно - Описывал вариант легкой ракеты (размеров примерно экзосета) которая бьет в бронированный корабль.
Т.к. вот от этой формулы
> Диаметр отверстия, получаемый при пробитии, составляет примерно 1/5 диаметра боеприпаса, глубина пробития до 5-10 диаметров.
не уйти, то удар легкой ракеты например в главный бронепояс линкора (где сколько там мм? 300?) смысла не имеет, будет прожено малое отверстие в которое просто не пройдет фугасная часть и остатки ракеты. По этому эти ракеты бьют исключительно сверху вниз, через палубу. В этом случае кумулятивная струя и детали конструкции ракеты прожигают переборки всю хуйню.
При этом есть 2 типа таких БЧ -
Кумулятивно-фугасная КФБЧ, где первую скрипку играет именно режущие кумулятивные струи , а есть Фугасно-кумулятивные, где кумулятив играет вспомогательную роль, а основную работу по разрушению играет фугасное воздействие.
Пример -
Х-15С несет кумулятивно-фугасную БЧ, с осевым расположением КС.
Х-22М несет фугасно-кумулятивную БЧ, где КС расположены под углами к оси и служат для дополнительного ослабления конструкций корабля. которые потом разносятся к хуям взрывом.
Соответственно - все кукареки о том что вот де ракеты прожигает броню и туда влетает фугасная часть разлетаются о диаметр прожигаемого отверстия.
По этому не монструозные ПКР, с КФБЧ по умолчанию при атаке на бронированную лохань будут бить сверху в низ под углом. Иначе просто размажутся о броню.
>>2819119
Возможно, ты даже и прав. Но какой-то отличный от нуля профит от этого всего будет ровно в одном случае: завтра у кого-нибудь ВНЕЗАПНО появится линкор, и оружейники их потенциальных противников не успеют отреагировать по принципу большому кораблю - большая ракета. Кстати, торпеды сейчас и так достаточно большие, бгггг
Можно даже обойтись без Большой Ракеты, просто пропатчить ПО существующих ПКР, чтобы ебашило не в бортину, а в палубу. Сейчас ты расскажешь, какая религия запрещает это сделать.
>>2818939
Может, перестанешь маняврировать и скинешь, наконец? То, что тупо обозначить ТТХ для тебя слишком сложна, я уже понял.
Возможно, ты даже и прав. Но какой-то отличный от нуля профит от этого всего будет ровно в одном случае: завтра у кого-нибудь ВНЕЗАПНО появится линкор, и оружейники их потенциальных противников не успеют отреагировать по принципу большому кораблю - большая ракета. Кстати, торпеды сейчас и так достаточно большие, бгггг
Можно даже обойтись без Большой Ракеты, просто пропатчить ПО существующих ПКР, чтобы ебашило не в бортину, а в палубу. Сейчас ты расскажешь, какая религия запрещает это сделать.
>>2818939
>ДАЖЕ ОБЪЯСНЯТЬ ЛЕНЬ
>это же уже обсуждали в прошлых тредах
>сам найди
>там всё настолько охуительно, что просто неповторимо
>щяс даже ссылочку скину
>вот прямо щяс
Может, перестанешь маняврировать и скинешь, наконец? То, что тупо обозначить ТТХ для тебя слишком сложна, я уже понял.
>>2819149
Я не буду уточнять, чем ты читаешь. Но явно не глазами.
>Тяжелобронный артиллерийский корабль подавления береговой обороны, представляет собой доработанный ТКР проекта 82 , лишённый одной-двух АУ. Имеет УВП с "калибрами" и комплекс С-300Ф для самообороны. И что-то ещё более мелкое, сейчас не помню уже. Цифры боезапаса - иди смотреть сам,честное слово. Ах,да! Я ещё настаивал на внутреннем бронепоясе.
Я не буду уточнять, чем ты читаешь. Но явно не глазами.
>>2819149
нет не скажу, вопрос не в ПО, а в конструкции ракеты. Если рули и корпус позволит - ок, нет - хоть запатчся ПО, хуй чо будет.
>Сейчас ты расскажешь, какая религия запрещает это сделать.
нет не скажу, вопрос не в ПО, а в конструкции ракеты. Если рули и корпус позволит - ок, нет - хоть запатчся ПО, хуй чо будет.
>>2819082
В анусе у тебя диаметр, долбоёб.
В такое отверстие ударная волна не пройдёт? Фугасоустойчивая пустота?
Резюмирую цитатой из той же статьи с топвара:
Именно то о чём я утверждал.
Клован, блядь. Макаба позвизда метит.
В анусе у тебя диаметр, долбоёб.
В такое отверстие ударная волна не пройдёт? Фугасоустойчивая пустота?
Резюмирую цитатой из той же статьи с топвара:
>Выводы. Против полноценного возрождения корабельной брони работают все мыслимые факторы. И, наконец, в случае, если такое бронирование все же появится – проблема легко решается доработкой БЧ ПКР.
Именно то о чём я утверждал.
Клован, блядь. Макаба позвизда метит.
>>2819168
Ну слава яйцам.
Честно - я надеялся на большее.
Вот теперь объясни мне, нахуя тратить драгоценное линкороместо на Калибры, которые и так таскают фрегаты. Фрегаты, Карл! Патрульные и малые, сука, ракетные корабли! Ты строишь бронированный артиллерийский корабль - строй! ПВО - вопросов нет, но калибры-то нахуя? Сколько было кукареков про обработку побережья КОКОКО ИДЕАЛЬНУЮ ПОДДЕРЖКУ ДЕСАНТА, с кораблями ему бороться нахуя? Тикондерогу он один хуй не перестреляет, да и не ходят Тикки поодиночке.
Неее, нихуя, хочу, блять, впихнуть невпихуемое, построим неимеющийаналогшов Кузю от мира линкоров. У одного 20 самолётов и 1,5 ПКР, у другого будет одна башня ГК и 3,5 ПКР. ТА ещё поставь. Омское КБ на гастролях нахуй.
Если это был траленк - жму руку, выполнено безупречно, затрален на 146%
Ну слава яйцам.
Честно - я надеялся на большее.
Вот теперь объясни мне, нахуя тратить драгоценное линкороместо на Калибры, которые и так таскают фрегаты. Фрегаты, Карл! Патрульные и малые, сука, ракетные корабли! Ты строишь бронированный артиллерийский корабль - строй! ПВО - вопросов нет, но калибры-то нахуя? Сколько было кукареков про обработку побережья КОКОКО ИДЕАЛЬНУЮ ПОДДЕРЖКУ ДЕСАНТА, с кораблями ему бороться нахуя? Тикондерогу он один хуй не перестреляет, да и не ходят Тикки поодиночке.
Неее, нихуя, хочу, блять, впихнуть невпихуемое, построим неимеющийаналогшов Кузю от мира линкоров. У одного 20 самолётов и 1,5 ПКР, у другого будет одна башня ГК и 3,5 ПКР. ТА ещё поставь. Омское КБ на гастролях нахуй.
Если это был траленк - жму руку, выполнено безупречно, затрален на 146%
>>2819168
Ну ты это, извини если что.
Но согласись что вечные ликороебские аксиомы про: неуязвим; броня стерпит все; артиллерия решает; точность современных СУО 100/500%; сняряд стоит копейки; нит ракет; ссылки с пруфцами на ПМВ и ВМВ; начинают надоедать.
Ну ты это, извини если что.
Но согласись что вечные ликороебские аксиомы про: неуязвим; броня стерпит все; артиллерия решает; точность современных СУО 100/500%; сняряд стоит копейки; нит ракет; ссылки с пруфцами на ПМВ и ВМВ; начинают надоедать.
>>2819217
анус свой доработай ебанат кальция. если не можешь осознать написанного.
анус свой доработай ебанат кальция. если не можешь осознать написанного.
111 Кб, 1280x640
>>2818925
В этом и суть платиновых тредов /wm/. Повторение одного и того же по 100 раз.
И водоизмещении как у аваносца. Как УВП бронировать собрался?
Эти случаи уже повсеместно снимают с вооружения.
Во первых большая часть этих радостей-малополезная артиллерия. Во вторых какой смысл долбится в хорошо защищенный корабль когда рядом плавает 10 небоанированных корыт прикрытых тем же коллективными ПВО?
В 3/4 волне когда передовые силы уже продвинуться на несколько километров вглубь побережья. Ну а минометы во вотрую волну как только на пляже стает безопасно. И да что значит "везде"? Обычно деснт высаживается но очень небольшом плацдарме.
Просто не просто а в MAGTF штанто живет четыре гаубицы.
Аваносец еще многооооо чего интересного умеет делать. Например ебать ликоры на дстанциях намного превышающих дальность огня любых орудий.
Хуя себе у тебя параметров. У авации важен только один-растояние от авика до цели.
А могут и не помещать. Вернее мы можем сделать так чтобы не помешали.
Ничтожное по сравнению со всем остальным.
Тебе слово вспогодный истребитель о чем нибудь говорит? И нахуя нам устраивать высодку в шторм?
>Я понимаю, что это не особенно весело,но мне тоже утомительно перепечатывать уже сто раз отвеченное.
В этом и суть платиновых тредов /wm/. Повторение одного и того же по 100 раз.
>Там есть тяжёлая артсистема. Там есть броня. И ракеты там тоже есть.
И водоизмещении как у аваносца. Как УВП бронировать собрался?
>В некоторых случаях, этот вопрос будет решать ГСН ракеты
Эти случаи уже повсеместно снимают с вооружения.
>А в некоторых, просто решат подстрелитьсамое большое потому как оно самое дорогое и, наверняка, тащит много-много радости.
Во первых большая часть этих радостей-малополезная артиллерия. Во вторых какой смысл долбится в хорошо защищенный корабль когда рядом плавает 10 небоанированных корыт прикрытых тем же коллективными ПВО?
>Высадить артиллерию сразу везде?
В 3/4 волне когда передовые силы уже продвинуться на несколько километров вглубь побережья. Ну а минометы во вотрую волну как только на пляже стает безопасно. И да что значит "везде"? Обычно деснт высаживается но очень небольшом плацдарме.
>Не говоря уже о том, что высадить артиллерию не так просто как кажется.
Просто не просто а в MAGTF штанто живет четыре гаубицы.
>Если присчитать стоимость постройки авианосца, то ты окажешься в проигрыше.
Аваносец еще многооооо чего интересного умеет делать. Например ебать ликоры на дстанциях намного превышающих дальность огня любых орудий.
>Это зависит от размера цели, её формы, движения корабля, направления стрельбы, кучности орудия, точности стрельбы, дистанции и... того,сколько тебе лететь. Когда-да, а когда и нет.
Хуя себе у тебя параметров. У авации важен только один-растояние от авика до цели.
>и самолеты для сбрасывания бомб должны пролететь 100 - 200 км над территорией противника, где им будут угрожать истребители и зенитная артиллерия противника;
А могут и не помещать. Вернее мы можем сделать так чтобы не помешали.
>И каждый час в его турбину вылетает энное количество сожжённых долларов.
Ничтожное по сравнению со всем остальным.
>В любую погоду он там не будет, не обманывай окружающих.
Тебе слово вспогодный истребитель о чем нибудь говорит? И нахуя нам устраивать высодку в шторм?
111 Кб, 1280x640
>>2818925
В этом и суть платиновых тредов /wm/. Повторение одного и того же по 100 раз.
И водоизмещении как у аваносца. Как УВП бронировать собрался?
Эти случаи уже повсеместно снимают с вооружения.
Во первых большая часть этих радостей-малополезная артиллерия. Во вторых какой смысл долбится в хорошо защищенный корабль когда рядом плавает 10 небоанированных корыт прикрытых тем же коллективными ПВО?
В 3/4 волне когда передовые силы уже продвинуться на несколько километров вглубь побережья. Ну а минометы во вотрую волну как только на пляже стает безопасно. И да что значит "везде"? Обычно деснт высаживается но очень небольшом плацдарме.
Просто не просто а в MAGTF штанто живет четыре гаубицы.
Аваносец еще многооооо чего интересного умеет делать. Например ебать ликоры на дстанциях намного превышающих дальность огня любых орудий.
Хуя себе у тебя параметров. У авации важен только один-растояние от авика до цели.
А могут и не помещать. Вернее мы можем сделать так чтобы не помешали.
Ничтожное по сравнению со всем остальным.
Тебе слово вспогодный истребитель о чем нибудь говорит? И нахуя нам устраивать высодку в шторм?
>Я понимаю, что это не особенно весело,но мне тоже утомительно перепечатывать уже сто раз отвеченное.
В этом и суть платиновых тредов /wm/. Повторение одного и того же по 100 раз.
>Там есть тяжёлая артсистема. Там есть броня. И ракеты там тоже есть.
И водоизмещении как у аваносца. Как УВП бронировать собрался?
>В некоторых случаях, этот вопрос будет решать ГСН ракеты
Эти случаи уже повсеместно снимают с вооружения.
>А в некоторых, просто решат подстрелитьсамое большое потому как оно самое дорогое и, наверняка, тащит много-много радости.
Во первых большая часть этих радостей-малополезная артиллерия. Во вторых какой смысл долбится в хорошо защищенный корабль когда рядом плавает 10 небоанированных корыт прикрытых тем же коллективными ПВО?
>Высадить артиллерию сразу везде?
В 3/4 волне когда передовые силы уже продвинуться на несколько километров вглубь побережья. Ну а минометы во вотрую волну как только на пляже стает безопасно. И да что значит "везде"? Обычно деснт высаживается но очень небольшом плацдарме.
>Не говоря уже о том, что высадить артиллерию не так просто как кажется.
Просто не просто а в MAGTF штанто живет четыре гаубицы.
>Если присчитать стоимость постройки авианосца, то ты окажешься в проигрыше.
Аваносец еще многооооо чего интересного умеет делать. Например ебать ликоры на дстанциях намного превышающих дальность огня любых орудий.
>Это зависит от размера цели, её формы, движения корабля, направления стрельбы, кучности орудия, точности стрельбы, дистанции и... того,сколько тебе лететь. Когда-да, а когда и нет.
Хуя себе у тебя параметров. У авации важен только один-растояние от авика до цели.
>и самолеты для сбрасывания бомб должны пролететь 100 - 200 км над территорией противника, где им будут угрожать истребители и зенитная артиллерия противника;
А могут и не помещать. Вернее мы можем сделать так чтобы не помешали.
>И каждый час в его турбину вылетает энное количество сожжённых долларов.
Ничтожное по сравнению со всем остальным.
>В любую погоду он там не будет, не обманывай окружающих.
Тебе слово вспогодный истребитель о чем нибудь говорит? И нахуя нам устраивать высодку в шторм?
>>2819583
Разве что, как у эскортного. Вешать лишней массы проектом не предусмотренной, на ТКР никто не собирался.
Легко и непринуждённо. Я же тебе говорил,что минимум одна башня снимается? Вся корма отдаётся ракетам,которые прячутся под бронепоясом. В оригинале, он 50 мм. Но, так как мы экономим на башенном оборудовании, погребах, вращающемся и неподвижном бронировании бронировании одной башни ГК(И среднего калибра.), то мы вполне дотянем корму до 180-мм основного ГБП. Дополнительные 50 метров +130-мм с обоих бортов мы позволить себе на тысячу семнадцать тонн можем. Это, грубо,чуть больше веса одной 305-мм трёхорудийной АУ(Вес 950 тонн-сужу по АУ крейсеров типа "Аляска") без боекомплекта. Общий боекомплект должен был быть 750 снарядов? Ого, да унас ещё и свободное место остаётся! И ракетчиков в бывший снарядный погреб посадим,чтоб место не пропадало.
Я, надеюсь, сейчас не начнутся судорожные вычисления по поводу того можно ли русским же "Гранитом" расстрелять имущество российского же ВМФ?
Ага,верно. А до этого - что? В лобовую - на пулемёты? Вот! К том уже, имея такую артиллерию,можно поначалу сильно сэкономить на высаживаемом весе полевой артиллерии,каковую закинуть где-то в конец очереди. так можно высаживать не потешные легкобронные "Нонны",а нормальные самоходки с танкодесантного корабля на более-менее оборудованный берег. По-моему, получится очень мило.
Районов высадки может быть несколько. В Нормандии их пять было, к примеру. И артиллерию не везде дотащить может получится до берега. Вон, мы тут толковали за высадку в Самчхоке? Достаточно оказалось одного узкоглазого долбоёба, чтобы она не состоялась.
Тут вопрос простой. Могут - не могут, а вот снаряду не помешают точно. И поэтому там, где достанет снаряд, можно не использовать пилота.
Напоминаю,что во Вьетнаме, за более чем миллион вылетов(Вроде бы так,верно?) сделать небо безопасным как-то не получилось. Хотя старались,очень. И "Шрайки" уже были.
От которых зависит вероятность попадания.
У палубной авиации есть ещё, как минимум - очередь на взлёт.
Довелось мне листать старую книгу по искусству бомбометания. Так вот, я тебе скажу, это просто чисто из-за нашего обоюдного невежества в данном вопросе ты считаешь, а я не могу тебе напомнить, что у авиации один решаемый параметр.
Угу. Облегчённых до предела M777.
Ну я напоминаю,что погода вещь, вообще,не очень стабильная и предсказуемая, а высадку не всегда возможно перенести.Но и в высадке в штормовую погоду может быть свой смысл-элемент внезапности.
Я так прикидываю, по этой табличке, что в час с выхлопом улетает примерно половина стоимости одной ГБУ-27. Кстати, о получасе стрельбы. Восьми и шестнадцатидюймовки поражают цель, в среднем, за пять-шесть выстрелов. Даже с полутора выстрелами в минуту это от семи до девяти минут.
Угу. О том, что, к примеру, на Балканах, наотменяли примерно половину вылетов из-за погоды и плохой видимости.
Вы серьёзно думаете, что в ста из ста случаев, его точно опознают и будут знать арсенал его вооружения и толщину бронирования? Вам напомнить рвавшегося на битву с "Ямато", верхом на "Нью-Джерси", Хэлси, абсолютно уверенного,что там нет ничего страшнее шестнадцатидюймовок?
Ой, ну не начинайте. А то я на вас Капцова натравлю. Есть у него статья про "Орлан" против "Айовы".
>И водоизмещении как у аваносца.
Разве что, как у эскортного. Вешать лишней массы проектом не предусмотренной, на ТКР никто не собирался.
>Как УВП бронировать собрался?
Легко и непринуждённо. Я же тебе говорил,что минимум одна башня снимается? Вся корма отдаётся ракетам,которые прячутся под бронепоясом. В оригинале, он 50 мм. Но, так как мы экономим на башенном оборудовании, погребах, вращающемся и неподвижном бронировании бронировании одной башни ГК(И среднего калибра.), то мы вполне дотянем корму до 180-мм основного ГБП. Дополнительные 50 метров +130-мм с обоих бортов мы позволить себе на тысячу семнадцать тонн можем. Это, грубо,чуть больше веса одной 305-мм трёхорудийной АУ(Вес 950 тонн-сужу по АУ крейсеров типа "Аляска") без боекомплекта. Общий боекомплект должен был быть 750 снарядов? Ого, да унас ещё и свободное место остаётся! И ракетчиков в бывший снарядный погреб посадим,чтоб место не пропадало.
Я, надеюсь, сейчас не начнутся судорожные вычисления по поводу того можно ли русским же "Гранитом" расстрелять имущество российского же ВМФ?
>В 3/4 волне когда передовые силы уже продвинуться на несколько километров вглубь побережья.
Ага,верно. А до этого - что? В лобовую - на пулемёты? Вот! К том уже, имея такую артиллерию,можно поначалу сильно сэкономить на высаживаемом весе полевой артиллерии,каковую закинуть где-то в конец очереди. так можно высаживать не потешные легкобронные "Нонны",а нормальные самоходки с танкодесантного корабля на более-менее оборудованный берег. По-моему, получится очень мило.
>И да что значит "везде"?
Районов высадки может быть несколько. В Нормандии их пять было, к примеру. И артиллерию не везде дотащить может получится до берега. Вон, мы тут толковали за высадку в Самчхоке? Достаточно оказалось одного узкоглазого долбоёба, чтобы она не состоялась.
>А могут и не помещать.
Тут вопрос простой. Могут - не могут, а вот снаряду не помешают точно. И поэтому там, где достанет снаряд, можно не использовать пилота.
>Вернее, мы можем сделать так чтобы не помешали.
Напоминаю,что во Вьетнаме, за более чем миллион вылетов(Вроде бы так,верно?) сделать небо безопасным как-то не получилось. Хотя старались,очень. И "Шрайки" уже были.
>Хуя себе у тебя параметров.
От которых зависит вероятность попадания.
>У авиации важен только один
У палубной авиации есть ещё, как минимум - очередь на взлёт.
>У авиации важен только один
Довелось мне листать старую книгу по искусству бомбометания. Так вот, я тебе скажу, это просто чисто из-за нашего обоюдного невежества в данном вопросе ты считаешь, а я не могу тебе напомнить, что у авиации один решаемый параметр.
>Просто не просто, а в MAGTF штатно живет четыре гаубицы.
Угу. Облегчённых до предела M777.
>И нахуя нам устраивать высадку в шторм?
Ну я напоминаю,что погода вещь, вообще,не очень стабильная и предсказуемая, а высадку не всегда возможно перенести.Но и в высадке в штормовую погоду может быть свой смысл-элемент внезапности.
>Ничтожное по сравнению со всем остальным.
Я так прикидываю, по этой табличке, что в час с выхлопом улетает примерно половина стоимости одной ГБУ-27. Кстати, о получасе стрельбы. Восьми и шестнадцатидюймовки поражают цель, в среднем, за пять-шесть выстрелов. Даже с полутора выстрелами в минуту это от семи до девяти минут.
>Тебе словосочетание "всепогодный истребитель" о чем нибудь говорит?
Угу. О том, что, к примеру, на Балканах, наотменяли примерно половину вылетов из-за погоды и плохой видимости.
>Во-первых, большая часть
Вы серьёзно думаете, что в ста из ста случаев, его точно опознают и будут знать арсенал его вооружения и толщину бронирования? Вам напомнить рвавшегося на битву с "Ямато", верхом на "Нью-Джерси", Хэлси, абсолютно уверенного,что там нет ничего страшнее шестнадцатидюймовок?
>Например, ебать ликоры на дистанциях намного превышающих дальность огня любых орудий.
Ой, ну не начинайте. А то я на вас Капцова натравлю. Есть у него статья про "Орлан" против "Айовы".
>>2819583
Разве что, как у эскортного. Вешать лишней массы проектом не предусмотренной, на ТКР никто не собирался.
Легко и непринуждённо. Я же тебе говорил,что минимум одна башня снимается? Вся корма отдаётся ракетам,которые прячутся под бронепоясом. В оригинале, он 50 мм. Но, так как мы экономим на башенном оборудовании, погребах, вращающемся и неподвижном бронировании бронировании одной башни ГК(И среднего калибра.), то мы вполне дотянем корму до 180-мм основного ГБП. Дополнительные 50 метров +130-мм с обоих бортов мы позволить себе на тысячу семнадцать тонн можем. Это, грубо,чуть больше веса одной 305-мм трёхорудийной АУ(Вес 950 тонн-сужу по АУ крейсеров типа "Аляска") без боекомплекта. Общий боекомплект должен был быть 750 снарядов? Ого, да унас ещё и свободное место остаётся! И ракетчиков в бывший снарядный погреб посадим,чтоб место не пропадало.
Я, надеюсь, сейчас не начнутся судорожные вычисления по поводу того можно ли русским же "Гранитом" расстрелять имущество российского же ВМФ?
Ага,верно. А до этого - что? В лобовую - на пулемёты? Вот! К том уже, имея такую артиллерию,можно поначалу сильно сэкономить на высаживаемом весе полевой артиллерии,каковую закинуть где-то в конец очереди. так можно высаживать не потешные легкобронные "Нонны",а нормальные самоходки с танкодесантного корабля на более-менее оборудованный берег. По-моему, получится очень мило.
Районов высадки может быть несколько. В Нормандии их пять было, к примеру. И артиллерию не везде дотащить может получится до берега. Вон, мы тут толковали за высадку в Самчхоке? Достаточно оказалось одного узкоглазого долбоёба, чтобы она не состоялась.
Тут вопрос простой. Могут - не могут, а вот снаряду не помешают точно. И поэтому там, где достанет снаряд, можно не использовать пилота.
Напоминаю,что во Вьетнаме, за более чем миллион вылетов(Вроде бы так,верно?) сделать небо безопасным как-то не получилось. Хотя старались,очень. И "Шрайки" уже были.
От которых зависит вероятность попадания.
У палубной авиации есть ещё, как минимум - очередь на взлёт.
Довелось мне листать старую книгу по искусству бомбометания. Так вот, я тебе скажу, это просто чисто из-за нашего обоюдного невежества в данном вопросе ты считаешь, а я не могу тебе напомнить, что у авиации один решаемый параметр.
Угу. Облегчённых до предела M777.
Ну я напоминаю,что погода вещь, вообще,не очень стабильная и предсказуемая, а высадку не всегда возможно перенести.Но и в высадке в штормовую погоду может быть свой смысл-элемент внезапности.
Я так прикидываю, по этой табличке, что в час с выхлопом улетает примерно половина стоимости одной ГБУ-27. Кстати, о получасе стрельбы. Восьми и шестнадцатидюймовки поражают цель, в среднем, за пять-шесть выстрелов. Даже с полутора выстрелами в минуту это от семи до девяти минут.
Угу. О том, что, к примеру, на Балканах, наотменяли примерно половину вылетов из-за погоды и плохой видимости.
Вы серьёзно думаете, что в ста из ста случаев, его точно опознают и будут знать арсенал его вооружения и толщину бронирования? Вам напомнить рвавшегося на битву с "Ямато", верхом на "Нью-Джерси", Хэлси, абсолютно уверенного,что там нет ничего страшнее шестнадцатидюймовок?
Ой, ну не начинайте. А то я на вас Капцова натравлю. Есть у него статья про "Орлан" против "Айовы".
>И водоизмещении как у аваносца.
Разве что, как у эскортного. Вешать лишней массы проектом не предусмотренной, на ТКР никто не собирался.
>Как УВП бронировать собрался?
Легко и непринуждённо. Я же тебе говорил,что минимум одна башня снимается? Вся корма отдаётся ракетам,которые прячутся под бронепоясом. В оригинале, он 50 мм. Но, так как мы экономим на башенном оборудовании, погребах, вращающемся и неподвижном бронировании бронировании одной башни ГК(И среднего калибра.), то мы вполне дотянем корму до 180-мм основного ГБП. Дополнительные 50 метров +130-мм с обоих бортов мы позволить себе на тысячу семнадцать тонн можем. Это, грубо,чуть больше веса одной 305-мм трёхорудийной АУ(Вес 950 тонн-сужу по АУ крейсеров типа "Аляска") без боекомплекта. Общий боекомплект должен был быть 750 снарядов? Ого, да унас ещё и свободное место остаётся! И ракетчиков в бывший снарядный погреб посадим,чтоб место не пропадало.
Я, надеюсь, сейчас не начнутся судорожные вычисления по поводу того можно ли русским же "Гранитом" расстрелять имущество российского же ВМФ?
>В 3/4 волне когда передовые силы уже продвинуться на несколько километров вглубь побережья.
Ага,верно. А до этого - что? В лобовую - на пулемёты? Вот! К том уже, имея такую артиллерию,можно поначалу сильно сэкономить на высаживаемом весе полевой артиллерии,каковую закинуть где-то в конец очереди. так можно высаживать не потешные легкобронные "Нонны",а нормальные самоходки с танкодесантного корабля на более-менее оборудованный берег. По-моему, получится очень мило.
>И да что значит "везде"?
Районов высадки может быть несколько. В Нормандии их пять было, к примеру. И артиллерию не везде дотащить может получится до берега. Вон, мы тут толковали за высадку в Самчхоке? Достаточно оказалось одного узкоглазого долбоёба, чтобы она не состоялась.
>А могут и не помещать.
Тут вопрос простой. Могут - не могут, а вот снаряду не помешают точно. И поэтому там, где достанет снаряд, можно не использовать пилота.
>Вернее, мы можем сделать так чтобы не помешали.
Напоминаю,что во Вьетнаме, за более чем миллион вылетов(Вроде бы так,верно?) сделать небо безопасным как-то не получилось. Хотя старались,очень. И "Шрайки" уже были.
>Хуя себе у тебя параметров.
От которых зависит вероятность попадания.
>У авиации важен только один
У палубной авиации есть ещё, как минимум - очередь на взлёт.
>У авиации важен только один
Довелось мне листать старую книгу по искусству бомбометания. Так вот, я тебе скажу, это просто чисто из-за нашего обоюдного невежества в данном вопросе ты считаешь, а я не могу тебе напомнить, что у авиации один решаемый параметр.
>Просто не просто, а в MAGTF штатно живет четыре гаубицы.
Угу. Облегчённых до предела M777.
>И нахуя нам устраивать высадку в шторм?
Ну я напоминаю,что погода вещь, вообще,не очень стабильная и предсказуемая, а высадку не всегда возможно перенести.Но и в высадке в штормовую погоду может быть свой смысл-элемент внезапности.
>Ничтожное по сравнению со всем остальным.
Я так прикидываю, по этой табличке, что в час с выхлопом улетает примерно половина стоимости одной ГБУ-27. Кстати, о получасе стрельбы. Восьми и шестнадцатидюймовки поражают цель, в среднем, за пять-шесть выстрелов. Даже с полутора выстрелами в минуту это от семи до девяти минут.
>Тебе словосочетание "всепогодный истребитель" о чем нибудь говорит?
Угу. О том, что, к примеру, на Балканах, наотменяли примерно половину вылетов из-за погоды и плохой видимости.
>Во-первых, большая часть
Вы серьёзно думаете, что в ста из ста случаев, его точно опознают и будут знать арсенал его вооружения и толщину бронирования? Вам напомнить рвавшегося на битву с "Ямато", верхом на "Нью-Джерси", Хэлси, абсолютно уверенного,что там нет ничего страшнее шестнадцатидюймовок?
>Например, ебать ликоры на дистанциях намного превышающих дальность огня любых орудий.
Ой, ну не начинайте. А то я на вас Капцова натравлю. Есть у него статья про "Орлан" против "Айовы".
>>2819874
ФиксЪ
> ты так считаешь, а я не могу тебе напомнить, что у авиации не один решаемый параметр.
ФиксЪ
>>2819874
ЧИВОБЛЯТЬ? У него движки вместо керосина на дейтерии с тритием работают?
>оспрей
>200+ баксов в секунду
ЧИВОБЛЯТЬ? У него движки вместо керосина на дейтерии с тритием работают?
17 Кб, 795x542
>>2819203
Это статья ЖЖшного графа ФонЦеппелина:
http://fonzeppelin.livejournal.com/5890.html?page=3
Обитает на альтернативке,весьма толковый персонаж, хотя и во многом я с ним не согласен.
Точно так же можно сказать, что в ответ на наглое выступление бухгалтера Кукушкинда на любые выверты ракетчиков,
мы доработаем схему бронирования.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=40KMdeTgXB4
>В такое отверстие ударная волна не пройдёт?
Пройдёт,но ещё вопрос какая и уж точно сойдёт на нет на расстоянии обратно пропорциональному трёхкратному диаметру отверстия. Т.е., для кумулятива,очень малому.
>>2819204
А куда тебе больше? Одна АУ за минуту больше взрывчатки штатными снарядами, чем доставит пакет морского "Града". Одной-двух более чем. Топить корабли ей будем всё равно в исключительных случаях,всякие "Атлантик Конвейоры", с пистолетных дистанций, а артиллерийских баталий на море не предвидится.
Дело в том, Фриц, что "Калибры" придадут кораблю многофункциональность. УВП с ними вполне может вмещать и противокорабельный вариант, и тактическую крылатую ракету. Таким образом, такой корабль вполне может воспринять на себя функции ракетного крейсера, а, перезарядив УВП(А почему нет? На "Бёрках" даже кран был), он спокойно сможет обстреливать берег ракетами вместе с остальными кораблями флота, попутно не скупясь на двенадцатидюймовые подарки по прибрежной стакилометровой полосе. Слишком неэкономично было бы строить тридцатикилотонный корабль только для обстрела берега. Я люблю Большие пушки, но каждому огневому средству -своё место и время.
Около 50-ти,если прикинуть к носу габариты УВП. И в УВП "Калибров" влезают ракеты самого разного назначения.
Кстати, Захид,а чего ты так злишься? Между прочим, 800-мм пушки на линкорах -это не траллинг, а вполне интересная тема для обсуждения в рамках альтернативной истории. Как известно, в СССР вывезли части 800-мм пушки и всерьёз изучалась возможность создания аналогичной железнодорожной артсистемы(Ну а ж\д артиллерия - с флотом почти братья). А Сталин приказным порядком обозначил,что с большим боезапасом на наших артиллерийских кораблях можно было не мучиться. Вот,представь, кладут ему на стол информацию о истинном калибре запасных стволов к линкорам "Ямато"... Или нет, во время войны кто-то,от нечего нашёл американскую восемнадцатидюймовку(Или храбрый майор Пронин выкрал из Бюро оф Орднанс бумажку с расчётом количества таких стволов на тогда ещё проектировавшихся линкорах класса "Айова" - считали, да). Или, что проще, американцы скормили дезинформацию о калибре ГК и толщине брони своих кораблей. Они любили это дело-в сторону преувеличения. И вызывает Иосиф Виссарионович к себе Крупчатникова:
-Ну что, Михаил Яковлевич, будем стараться на благо родного отечества?
-Так точно, товарищ Сталин!
И понеслась...Тут можно было бы долго говорить про выбор артсистемы - ведь у нас, в качестве варианта вооружения, прорабатывалась и восемнадцатидюймовка,про проблемы установки таких стволов и погрузки таких снарядов и полузарядов к ним.
>>2818970
Вечер добрый, Таравски.
Как жизнь, как сам?
Затем, что торпеда тяжелее самого бронебойного снаряда. УСЭТ обгонит по весу даже бронебойный "Айовы". А "Кит" весит почти как снаряд 500-мм мортиры.
Затем,что ситуация нихрена не изменится - "неуязвимость" торпеды быстро оспорят бомбомёты, а сбрасывать её придётся почти в упор.
>>2819230
Это лично вы выдумали.
И это тоже.
Знаете, воюйте с зеркалом поосторожнее- разобьёте же ненароком, порежетесь.
А почему нет,если основной опыт применения крупнокалиберной артиллерии там и остался? Хотя, если бы вы читали тред, то заметили,что ИТТ говорили и про Корею,и про Ирак, и про Ливан.
Ну а почему я так не должен думать? "Гефесты"-то, вон, ФАБы, что ещё Брежнева вменяемым застали, с точностью "экскалибуров" кидают, с высот до 6000 м. Посмотрите сколько неуправляемых бомб для этого требовалось-ахнете!
Да не спешите вы никуда. Что касается стоимости снаряда,то оценки ей давать сложно. Помню,переводили мы стоимости трёхорудийного залпа шестнадцатидюймовок "Роднея", 700 фунтов 37-го года, в доллары двухтысячных. Так что-то под десять тысяч выходило. Не копейки, но и так уж страшен чёрт, как его малюют.
>>2819583
Хорошо,я поищу вам нужные цифры. Ох, ну и ленивы же вы, господа!
> статьи с топвара:
Это статья ЖЖшного графа ФонЦеппелина:
http://fonzeppelin.livejournal.com/5890.html?page=3
Обитает на альтернативке,весьма толковый персонаж, хотя и во многом я с ним не согласен.
>И, наконец, в случае, если такое бронирование все же появится – проблема легко решается доработкой БЧ ПКР.
Точно так же можно сказать, что в ответ на наглое выступление бухгалтера Кукушкинда на любые выверты ракетчиков,
мы доработаем схему бронирования.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=40KMdeTgXB4
>В такое отверстие ударная волна не пройдёт?
Пройдёт,но ещё вопрос какая и уж точно сойдёт на нет на расстоянии обратно пропорциональному трёхкратному диаметру отверстия. Т.е., для кумулятива,очень малому.
>>2819204
>Честно - я надеялся на большее.
А куда тебе больше? Одна АУ за минуту больше взрывчатки штатными снарядами, чем доставит пакет морского "Града". Одной-двух более чем. Топить корабли ей будем всё равно в исключительных случаях,всякие "Атлантик Конвейоры", с пистолетных дистанций, а артиллерийских баталий на море не предвидится.
> Фрегаты, Карл!
Дело в том, Фриц, что "Калибры" придадут кораблю многофункциональность. УВП с ними вполне может вмещать и противокорабельный вариант, и тактическую крылатую ракету. Таким образом, такой корабль вполне может воспринять на себя функции ракетного крейсера, а, перезарядив УВП(А почему нет? На "Бёрках" даже кран был), он спокойно сможет обстреливать берег ракетами вместе с остальными кораблями флота, попутно не скупясь на двенадцатидюймовые подарки по прибрежной стакилометровой полосе. Слишком неэкономично было бы строить тридцатикилотонный корабль только для обстрела берега. Я люблю Большие пушки, но каждому огневому средству -своё место и время.
>3,5 ПКР.
Около 50-ти,если прикинуть к носу габариты УВП. И в УВП "Калибров" влезают ракеты самого разного назначения.
Кстати, Захид,а чего ты так злишься? Между прочим, 800-мм пушки на линкорах -это не траллинг, а вполне интересная тема для обсуждения в рамках альтернативной истории. Как известно, в СССР вывезли части 800-мм пушки и всерьёз изучалась возможность создания аналогичной железнодорожной артсистемы(Ну а ж\д артиллерия - с флотом почти братья). А Сталин приказным порядком обозначил,что с большим боезапасом на наших артиллерийских кораблях можно было не мучиться. Вот,представь, кладут ему на стол информацию о истинном калибре запасных стволов к линкорам "Ямато"... Или нет, во время войны кто-то,от нечего нашёл американскую восемнадцатидюймовку(Или храбрый майор Пронин выкрал из Бюро оф Орднанс бумажку с расчётом количества таких стволов на тогда ещё проектировавшихся линкорах класса "Айова" - считали, да). Или, что проще, американцы скормили дезинформацию о калибре ГК и толщине брони своих кораблей. Они любили это дело-в сторону преувеличения. И вызывает Иосиф Виссарионович к себе Крупчатникова:
-Ну что, Михаил Яковлевич, будем стараться на благо родного отечества?
-Так точно, товарищ Сталин!
И понеслась...Тут можно было бы долго говорить про выбор артсистемы - ведь у нас, в качестве варианта вооружения, прорабатывалась и восемнадцатидюймовка,про проблемы установки таких стволов и погрузки таких снарядов и полузарядов к ним.
>>2818970
Вечер добрый, Таравски.
Как жизнь, как сам?
>Нахуя изъебываться с бронебойной головой, если можно в качестве БЧ установить торпеду?
Затем, что торпеда тяжелее самого бронебойного снаряда. УСЭТ обгонит по весу даже бронебойный "Айовы". А "Кит" весит почти как снаряд 500-мм мортиры.
Затем,что ситуация нихрена не изменится - "неуязвимость" торпеды быстро оспорят бомбомёты, а сбрасывать её придётся почти в упор.
>>2819230
>неуязвим; броня стерпит все
Это лично вы выдумали.
>артиллерия решает
И это тоже.
>нит ракет
Знаете, воюйте с зеркалом поосторожнее- разобьёте же ненароком, порежетесь.
>ссылки с пруфцами на ПМВ и ВМВ
А почему нет,если основной опыт применения крупнокалиберной артиллерии там и остался? Хотя, если бы вы читали тред, то заметили,что ИТТ говорили и про Корею,и про Ирак, и про Ливан.
>; точность современных СУО 100/500%
Ну а почему я так не должен думать? "Гефесты"-то, вон, ФАБы, что ещё Брежнева вменяемым застали, с точностью "экскалибуров" кидают, с высот до 6000 м. Посмотрите сколько неуправляемых бомб для этого требовалось-ахнете!
>сняряд стоит копейки
Да не спешите вы никуда. Что касается стоимости снаряда,то оценки ей давать сложно. Помню,переводили мы стоимости трёхорудийного залпа шестнадцатидюймовок "Роднея", 700 фунтов 37-го года, в доллары двухтысячных. Так что-то под десять тысяч выходило. Не копейки, но и так уж страшен чёрт, как его малюют.
>>2819583
> этом и суть платиновых тредов /wm/. Повторение одного и того же по 100 раз.
Хорошо,я поищу вам нужные цифры. Ох, ну и ленивы же вы, господа!
17 Кб, 795x542
>>2819203
Это статья ЖЖшного графа ФонЦеппелина:
http://fonzeppelin.livejournal.com/5890.html?page=3
Обитает на альтернативке,весьма толковый персонаж, хотя и во многом я с ним не согласен.
Точно так же можно сказать, что в ответ на наглое выступление бухгалтера Кукушкинда на любые выверты ракетчиков,
мы доработаем схему бронирования.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=40KMdeTgXB4
>В такое отверстие ударная волна не пройдёт?
Пройдёт,но ещё вопрос какая и уж точно сойдёт на нет на расстоянии обратно пропорциональному трёхкратному диаметру отверстия. Т.е., для кумулятива,очень малому.
>>2819204
А куда тебе больше? Одна АУ за минуту больше взрывчатки штатными снарядами, чем доставит пакет морского "Града". Одной-двух более чем. Топить корабли ей будем всё равно в исключительных случаях,всякие "Атлантик Конвейоры", с пистолетных дистанций, а артиллерийских баталий на море не предвидится.
Дело в том, Фриц, что "Калибры" придадут кораблю многофункциональность. УВП с ними вполне может вмещать и противокорабельный вариант, и тактическую крылатую ракету. Таким образом, такой корабль вполне может воспринять на себя функции ракетного крейсера, а, перезарядив УВП(А почему нет? На "Бёрках" даже кран был), он спокойно сможет обстреливать берег ракетами вместе с остальными кораблями флота, попутно не скупясь на двенадцатидюймовые подарки по прибрежной стакилометровой полосе. Слишком неэкономично было бы строить тридцатикилотонный корабль только для обстрела берега. Я люблю Большие пушки, но каждому огневому средству -своё место и время.
Около 50-ти,если прикинуть к носу габариты УВП. И в УВП "Калибров" влезают ракеты самого разного назначения.
Кстати, Захид,а чего ты так злишься? Между прочим, 800-мм пушки на линкорах -это не траллинг, а вполне интересная тема для обсуждения в рамках альтернативной истории. Как известно, в СССР вывезли части 800-мм пушки и всерьёз изучалась возможность создания аналогичной железнодорожной артсистемы(Ну а ж\д артиллерия - с флотом почти братья). А Сталин приказным порядком обозначил,что с большим боезапасом на наших артиллерийских кораблях можно было не мучиться. Вот,представь, кладут ему на стол информацию о истинном калибре запасных стволов к линкорам "Ямато"... Или нет, во время войны кто-то,от нечего нашёл американскую восемнадцатидюймовку(Или храбрый майор Пронин выкрал из Бюро оф Орднанс бумажку с расчётом количества таких стволов на тогда ещё проектировавшихся линкорах класса "Айова" - считали, да). Или, что проще, американцы скормили дезинформацию о калибре ГК и толщине брони своих кораблей. Они любили это дело-в сторону преувеличения. И вызывает Иосиф Виссарионович к себе Крупчатникова:
-Ну что, Михаил Яковлевич, будем стараться на благо родного отечества?
-Так точно, товарищ Сталин!
И понеслась...Тут можно было бы долго говорить про выбор артсистемы - ведь у нас, в качестве варианта вооружения, прорабатывалась и восемнадцатидюймовка,про проблемы установки таких стволов и погрузки таких снарядов и полузарядов к ним.
>>2818970
Вечер добрый, Таравски.
Как жизнь, как сам?
Затем, что торпеда тяжелее самого бронебойного снаряда. УСЭТ обгонит по весу даже бронебойный "Айовы". А "Кит" весит почти как снаряд 500-мм мортиры.
Затем,что ситуация нихрена не изменится - "неуязвимость" торпеды быстро оспорят бомбомёты, а сбрасывать её придётся почти в упор.
>>2819230
Это лично вы выдумали.
И это тоже.
Знаете, воюйте с зеркалом поосторожнее- разобьёте же ненароком, порежетесь.
А почему нет,если основной опыт применения крупнокалиберной артиллерии там и остался? Хотя, если бы вы читали тред, то заметили,что ИТТ говорили и про Корею,и про Ирак, и про Ливан.
Ну а почему я так не должен думать? "Гефесты"-то, вон, ФАБы, что ещё Брежнева вменяемым застали, с точностью "экскалибуров" кидают, с высот до 6000 м. Посмотрите сколько неуправляемых бомб для этого требовалось-ахнете!
Да не спешите вы никуда. Что касается стоимости снаряда,то оценки ей давать сложно. Помню,переводили мы стоимости трёхорудийного залпа шестнадцатидюймовок "Роднея", 700 фунтов 37-го года, в доллары двухтысячных. Так что-то под десять тысяч выходило. Не копейки, но и так уж страшен чёрт, как его малюют.
>>2819583
Хорошо,я поищу вам нужные цифры. Ох, ну и ленивы же вы, господа!
> статьи с топвара:
Это статья ЖЖшного графа ФонЦеппелина:
http://fonzeppelin.livejournal.com/5890.html?page=3
Обитает на альтернативке,весьма толковый персонаж, хотя и во многом я с ним не согласен.
>И, наконец, в случае, если такое бронирование все же появится – проблема легко решается доработкой БЧ ПКР.
Точно так же можно сказать, что в ответ на наглое выступление бухгалтера Кукушкинда на любые выверты ракетчиков,
мы доработаем схему бронирования.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=40KMdeTgXB4
>В такое отверстие ударная волна не пройдёт?
Пройдёт,но ещё вопрос какая и уж точно сойдёт на нет на расстоянии обратно пропорциональному трёхкратному диаметру отверстия. Т.е., для кумулятива,очень малому.
>>2819204
>Честно - я надеялся на большее.
А куда тебе больше? Одна АУ за минуту больше взрывчатки штатными снарядами, чем доставит пакет морского "Града". Одной-двух более чем. Топить корабли ей будем всё равно в исключительных случаях,всякие "Атлантик Конвейоры", с пистолетных дистанций, а артиллерийских баталий на море не предвидится.
> Фрегаты, Карл!
Дело в том, Фриц, что "Калибры" придадут кораблю многофункциональность. УВП с ними вполне может вмещать и противокорабельный вариант, и тактическую крылатую ракету. Таким образом, такой корабль вполне может воспринять на себя функции ракетного крейсера, а, перезарядив УВП(А почему нет? На "Бёрках" даже кран был), он спокойно сможет обстреливать берег ракетами вместе с остальными кораблями флота, попутно не скупясь на двенадцатидюймовые подарки по прибрежной стакилометровой полосе. Слишком неэкономично было бы строить тридцатикилотонный корабль только для обстрела берега. Я люблю Большие пушки, но каждому огневому средству -своё место и время.
>3,5 ПКР.
Около 50-ти,если прикинуть к носу габариты УВП. И в УВП "Калибров" влезают ракеты самого разного назначения.
Кстати, Захид,а чего ты так злишься? Между прочим, 800-мм пушки на линкорах -это не траллинг, а вполне интересная тема для обсуждения в рамках альтернативной истории. Как известно, в СССР вывезли части 800-мм пушки и всерьёз изучалась возможность создания аналогичной железнодорожной артсистемы(Ну а ж\д артиллерия - с флотом почти братья). А Сталин приказным порядком обозначил,что с большим боезапасом на наших артиллерийских кораблях можно было не мучиться. Вот,представь, кладут ему на стол информацию о истинном калибре запасных стволов к линкорам "Ямато"... Или нет, во время войны кто-то,от нечего нашёл американскую восемнадцатидюймовку(Или храбрый майор Пронин выкрал из Бюро оф Орднанс бумажку с расчётом количества таких стволов на тогда ещё проектировавшихся линкорах класса "Айова" - считали, да). Или, что проще, американцы скормили дезинформацию о калибре ГК и толщине брони своих кораблей. Они любили это дело-в сторону преувеличения. И вызывает Иосиф Виссарионович к себе Крупчатникова:
-Ну что, Михаил Яковлевич, будем стараться на благо родного отечества?
-Так точно, товарищ Сталин!
И понеслась...Тут можно было бы долго говорить про выбор артсистемы - ведь у нас, в качестве варианта вооружения, прорабатывалась и восемнадцатидюймовка,про проблемы установки таких стволов и погрузки таких снарядов и полузарядов к ним.
>>2818970
Вечер добрый, Таравски.
Как жизнь, как сам?
>Нахуя изъебываться с бронебойной головой, если можно в качестве БЧ установить торпеду?
Затем, что торпеда тяжелее самого бронебойного снаряда. УСЭТ обгонит по весу даже бронебойный "Айовы". А "Кит" весит почти как снаряд 500-мм мортиры.
Затем,что ситуация нихрена не изменится - "неуязвимость" торпеды быстро оспорят бомбомёты, а сбрасывать её придётся почти в упор.
>>2819230
>неуязвим; броня стерпит все
Это лично вы выдумали.
>артиллерия решает
И это тоже.
>нит ракет
Знаете, воюйте с зеркалом поосторожнее- разобьёте же ненароком, порежетесь.
>ссылки с пруфцами на ПМВ и ВМВ
А почему нет,если основной опыт применения крупнокалиберной артиллерии там и остался? Хотя, если бы вы читали тред, то заметили,что ИТТ говорили и про Корею,и про Ирак, и про Ливан.
>; точность современных СУО 100/500%
Ну а почему я так не должен думать? "Гефесты"-то, вон, ФАБы, что ещё Брежнева вменяемым застали, с точностью "экскалибуров" кидают, с высот до 6000 м. Посмотрите сколько неуправляемых бомб для этого требовалось-ахнете!
>сняряд стоит копейки
Да не спешите вы никуда. Что касается стоимости снаряда,то оценки ей давать сложно. Помню,переводили мы стоимости трёхорудийного залпа шестнадцатидюймовок "Роднея", 700 фунтов 37-го года, в доллары двухтысячных. Так что-то под десять тысяч выходило. Не копейки, но и так уж страшен чёрт, как его малюют.
>>2819583
> этом и суть платиновых тредов /wm/. Повторение одного и того же по 100 раз.
Хорошо,я поищу вам нужные цифры. Ох, ну и ленивы же вы, господа!
160 Кб, 1024x801
>>2819882
Не знаю. Вопрос не ко мне. Может,из-за поворотных двигателей?
>>2817755
Там было семь линкоров и четыре тяжёлыхкрейсера.
Что- "японцы"? Это парни со стальными шарами и верой в Императора пропитаны так, как не снилось никакому комоморпеху в Вархаммере.
Не знаю. Вопрос не ко мне. Может,из-за поворотных двигателей?
>>2817755
>И чет мне кажется что их больше пугало 100500 других кораблей и самолетов чем 3.5 линкора.
Там было семь линкоров и четыре тяжёлыхкрейсера.
>Японцы, сэр.
Что- "японцы"? Это парни со стальными шарами и верой в Императора пропитаны так, как не снилось никакому комоморпеху в Вархаммере.
50 Кб, 600x283
>>2814372
Можно.
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
Очень интересное чтиво.С цифирьками.
Можно.
https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf
Очень интересное чтиво.С цифирьками.
869 Кб, 2006x1333
>>2819911
Кек.
Нет, нельзя. Потому что умопомрачительные бронепробиваемости уже достигнуты, а плавучесть подразумевает среднюю плотность меньше тонны на куб.
Это если не касаться здравого смысла (хотя линкороёбы им не оборудованы).
Держи последний арт. крейсер, позавчера списали. Теперь ты официально некрофил.
>мы доработаем схему бронирования
Кек.
>Точно так же можно сказать
Нет, нельзя. Потому что умопомрачительные бронепробиваемости уже достигнуты, а плавучесть подразумевает среднюю плотность меньше тонны на куб.
Это если не касаться здравого смысла (хотя линкороёбы им не оборудованы).
Держи последний арт. крейсер, позавчера списали. Теперь ты официально некрофил.
>>2819874
Даже от экспортного аваносца a.k.a LHA(R) America толку будет больше.
Прикрывающим ракеты только с борта. Harpoon делает горку и привет.
А до этого плацдарм предствляет из себя выжженую землю, изрытую воронками от авиабомб. Сейчас не 1944 и никто не будет кидать бомбы в никуда из-за страха накрыть своих.
А не проще на эти же деньги построить пару LPD или один LHA(R) и полностью осностить их высадочными средствами и авиацией?
Ты серьезно собрался использовать для высадки Б/МДК советского образца? Тебе маринов не жалко? Хотя у тебя Naval Infantry
А по моему кто то ищет очередной повод просрать денги налогоплательщиков на бесполезную хуйню. Минометы во второй волне, легкие гаубицы в 3/4 для поддержки наступления в глубь территорий. А БДК нахуй.
Потому что плавать через English Channel. В современных условиях там даже крупных кораблей не потребовалось. Преплыли бы на LCAC и LCU.
Если очень надо ее хоть вертами перебрасывай.
Не будь так категоричен. В США уже умеют перехватывать весь стпектр баллистческих ракет и вроде как минометные мины. Так что если не сейчас то в обозримом будущем научатся предавать приветы даже обчным снарядам.
Можно отправить дрон и тоже не использовать пилота.
Но сделать миллион вылетов это тоже не помешало.
У нас есть 10 аваносцев и F-35B.
Которая очень актуальна в век самолетов 5 покаления и коррекирумых бомб.
Ну а хули самые современные. Или по товоему туда должны М198 ставить?
Как там в 1945? Или ты думаешь что погоду для вооруженных сил предсказывают также как на TV?
ВНЕЗАПНО до берега могут доплыть не все. А те кто доплыл могут ВНЕЗАПНО оказатся не там где должны.
Мне очень интересно как эту табличку считали. И там почти наверняка учли таки веши как зарплата пилотам и обслуживание на земле.
И за 20 лет технологий навигации и прицельные системы совсем совсем не улучшились.
По крайней мере отличат от сопровождающих лоханей и прикинув хуй к носу поймут что вот эта залпонь странной формы и неспроста имеет водизмещение в пол аваносца.
>Разве что, как у эскортного.
Даже от экспортного аваносца a.k.a LHA(R) America толку будет больше.
> Вся корма отдаётся ракетам,которые прячутся под бронепоясом.
Прикрывающим ракеты только с борта. Harpoon делает горку и привет.
>А до этого - что? В лобовую - на пулемёты? Вот
А до этого плацдарм предствляет из себя выжженую землю, изрытую воронками от авиабомб. Сейчас не 1944 и никто не будет кидать бомбы в никуда из-за страха накрыть своих.
>К том уже, имея такую артиллерию,можно поначалу сильно сэкономить на высаживаемом весе полевой артиллерии,каковую закинуть где-то в конец очереди.
А не проще на эти же деньги построить пару LPD или один LHA(R) и полностью осностить их высадочными средствами и авиацией?
>а нормальные самоходки с танкодесантного корабля
Ты серьезно собрался использовать для высадки Б/МДК советского образца? Тебе маринов не жалко? Хотя у тебя Naval Infantry
>По-моему, получится очень мило.
А по моему кто то ищет очередной повод просрать денги налогоплательщиков на бесполезную хуйню. Минометы во второй волне, легкие гаубицы в 3/4 для поддержки наступления в глубь территорий. А БДК нахуй.
>В Нормандии их пять было, к примеру.
Потому что плавать через English Channel. В современных условиях там даже крупных кораблей не потребовалось. Преплыли бы на LCAC и LCU.
>И артиллерию не везде дотащить может получится до берега.
Если очень надо ее хоть вертами перебрасывай.
>Могут - не могут, а вот снаряду не помешают точно.
Не будь так категоричен. В США уже умеют перехватывать весь стпектр баллистческих ракет и вроде как минометные мины. Так что если не сейчас то в обозримом будущем научатся предавать приветы даже обчным снарядам.
>И поэтому там, где достанет снаряд, можно не использовать пилота.
Можно отправить дрон и тоже не использовать пилота.
>что во Вьетнаме, за более чем миллион вылетов(Вроде бы так,верно?) сделать небо безопасным как-то не получилось
Но сделать миллион вылетов это тоже не помешало.
>У палубной авиации есть ещё, как минимум - очередь на взлёт.
У нас есть 10 аваносцев и F-35B.
>Довелось мне листать старую книгу по искусству бомбометания
Которая очень актуальна в век самолетов 5 покаления и коррекирумых бомб.
>Угу. Облегчённых до предела M777.
Ну а хули самые современные. Или по товоему туда должны М198 ставить?
>Ну я напоминаю,что погода вещь, вообще,не очень стабильная и предсказуемая,
Как там в 1945? Или ты думаешь что погоду для вооруженных сил предсказывают также как на TV?
>Но и в высадке в штормовую погоду может быть свой смысл-элемент внезапности.
ВНЕЗАПНО до берега могут доплыть не все. А те кто доплыл могут ВНЕЗАПНО оказатся не там где должны.
>что в час с выхлопом улетает примерно половина стоимости одной ГБУ-27
Мне очень интересно как эту табличку считали. И там почти наверняка учли таки веши как зарплата пилотам и обслуживание на земле.
>О том, что, к примеру, на Балканах, наотменяли примерно половину вылетов из-за погоды и плохой видимости.
И за 20 лет технологий навигации и прицельные системы совсем совсем не улучшились.
>Вы серьёзно думаете, что в ста из ста случаев, его точно опознают и будут знать арсенал его вооружения и толщину бронирования?
По крайней мере отличат от сопровождающих лоханей и прикинув хуй к носу поймут что вот эта залпонь странной формы и неспроста имеет водизмещение в пол аваносца.
>>2819874
Даже от экспортного аваносца a.k.a LHA(R) America толку будет больше.
Прикрывающим ракеты только с борта. Harpoon делает горку и привет.
А до этого плацдарм предствляет из себя выжженую землю, изрытую воронками от авиабомб. Сейчас не 1944 и никто не будет кидать бомбы в никуда из-за страха накрыть своих.
А не проще на эти же деньги построить пару LPD или один LHA(R) и полностью осностить их высадочными средствами и авиацией?
Ты серьезно собрался использовать для высадки Б/МДК советского образца? Тебе маринов не жалко? Хотя у тебя Naval Infantry
А по моему кто то ищет очередной повод просрать денги налогоплательщиков на бесполезную хуйню. Минометы во второй волне, легкие гаубицы в 3/4 для поддержки наступления в глубь территорий. А БДК нахуй.
Потому что плавать через English Channel. В современных условиях там даже крупных кораблей не потребовалось. Преплыли бы на LCAC и LCU.
Если очень надо ее хоть вертами перебрасывай.
Не будь так категоричен. В США уже умеют перехватывать весь стпектр баллистческих ракет и вроде как минометные мины. Так что если не сейчас то в обозримом будущем научатся предавать приветы даже обчным снарядам.
Можно отправить дрон и тоже не использовать пилота.
Но сделать миллион вылетов это тоже не помешало.
У нас есть 10 аваносцев и F-35B.
Которая очень актуальна в век самолетов 5 покаления и коррекирумых бомб.
Ну а хули самые современные. Или по товоему туда должны М198 ставить?
Как там в 1945? Или ты думаешь что погоду для вооруженных сил предсказывают также как на TV?
ВНЕЗАПНО до берега могут доплыть не все. А те кто доплыл могут ВНЕЗАПНО оказатся не там где должны.
Мне очень интересно как эту табличку считали. И там почти наверняка учли таки веши как зарплата пилотам и обслуживание на земле.
И за 20 лет технологий навигации и прицельные системы совсем совсем не улучшились.
По крайней мере отличат от сопровождающих лоханей и прикинув хуй к носу поймут что вот эта залпонь странной формы и неспроста имеет водизмещение в пол аваносца.
>Разве что, как у эскортного.
Даже от экспортного аваносца a.k.a LHA(R) America толку будет больше.
> Вся корма отдаётся ракетам,которые прячутся под бронепоясом.
Прикрывающим ракеты только с борта. Harpoon делает горку и привет.
>А до этого - что? В лобовую - на пулемёты? Вот
А до этого плацдарм предствляет из себя выжженую землю, изрытую воронками от авиабомб. Сейчас не 1944 и никто не будет кидать бомбы в никуда из-за страха накрыть своих.
>К том уже, имея такую артиллерию,можно поначалу сильно сэкономить на высаживаемом весе полевой артиллерии,каковую закинуть где-то в конец очереди.
А не проще на эти же деньги построить пару LPD или один LHA(R) и полностью осностить их высадочными средствами и авиацией?
>а нормальные самоходки с танкодесантного корабля
Ты серьезно собрался использовать для высадки Б/МДК советского образца? Тебе маринов не жалко? Хотя у тебя Naval Infantry
>По-моему, получится очень мило.
А по моему кто то ищет очередной повод просрать денги налогоплательщиков на бесполезную хуйню. Минометы во второй волне, легкие гаубицы в 3/4 для поддержки наступления в глубь территорий. А БДК нахуй.
>В Нормандии их пять было, к примеру.
Потому что плавать через English Channel. В современных условиях там даже крупных кораблей не потребовалось. Преплыли бы на LCAC и LCU.
>И артиллерию не везде дотащить может получится до берега.
Если очень надо ее хоть вертами перебрасывай.
>Могут - не могут, а вот снаряду не помешают точно.
Не будь так категоричен. В США уже умеют перехватывать весь стпектр баллистческих ракет и вроде как минометные мины. Так что если не сейчас то в обозримом будущем научатся предавать приветы даже обчным снарядам.
>И поэтому там, где достанет снаряд, можно не использовать пилота.
Можно отправить дрон и тоже не использовать пилота.
>что во Вьетнаме, за более чем миллион вылетов(Вроде бы так,верно?) сделать небо безопасным как-то не получилось
Но сделать миллион вылетов это тоже не помешало.
>У палубной авиации есть ещё, как минимум - очередь на взлёт.
У нас есть 10 аваносцев и F-35B.
>Довелось мне листать старую книгу по искусству бомбометания
Которая очень актуальна в век самолетов 5 покаления и коррекирумых бомб.
>Угу. Облегчённых до предела M777.
Ну а хули самые современные. Или по товоему туда должны М198 ставить?
>Ну я напоминаю,что погода вещь, вообще,не очень стабильная и предсказуемая,
Как там в 1945? Или ты думаешь что погоду для вооруженных сил предсказывают также как на TV?
>Но и в высадке в штормовую погоду может быть свой смысл-элемент внезапности.
ВНЕЗАПНО до берега могут доплыть не все. А те кто доплыл могут ВНЕЗАПНО оказатся не там где должны.
>что в час с выхлопом улетает примерно половина стоимости одной ГБУ-27
Мне очень интересно как эту табличку считали. И там почти наверняка учли таки веши как зарплата пилотам и обслуживание на земле.
>О том, что, к примеру, на Балканах, наотменяли примерно половину вылетов из-за погоды и плохой видимости.
И за 20 лет технологий навигации и прицельные системы совсем совсем не улучшились.
>Вы серьёзно думаете, что в ста из ста случаев, его точно опознают и будут знать арсенал его вооружения и толщину бронирования?
По крайней мере отличат от сопровождающих лоханей и прикинув хуй к носу поймут что вот эта залпонь странной формы и неспроста имеет водизмещение в пол аваносца.
>>2819911
С тактическим нюком вместо порохового заряда. Кстати, можно было бы сделать линкор-самоходку, без башни, с двумя 1200-1500 мм орудиями, направленными вперёд и наводимые только по вертикали, а по горизонту - поворотом корабля. Можно будет обстреливать абсолютно любую точку Японии, например. Или ёбнуть по Медине прямо из Залива.
>800-мм пушки на линкорах
С тактическим нюком вместо порохового заряда. Кстати, можно было бы сделать линкор-самоходку, без башни, с двумя 1200-1500 мм орудиями, направленными вперёд и наводимые только по вертикали, а по горизонту - поворотом корабля. Можно будет обстреливать абсолютно любую точку Японии, например. Или ёбнуть по Медине прямо из Залива.
>>2820152>>2819911
Предлагал такую хуйню когда-то в омском кб. Гипотетический класс кораблей: ИСТРЕБИТЕЛЬ ЛИНКОРОВ с доработанными дорами и невъебенной лобовой бронёй. Типа вместо бисмарков/гнейзенау немцы строят пару таких хуёвин под прикрытием подлодок и крейсеров пво и устраивают морскую блокаду Британии, вынося без потерь Худ с Принцем уэлльским стремительной лобовой атакой и ещё несколько кораблей помельче. После чего арктические конвои накрываются тазом, лендлиз всё, снабжение Африки всё, и Рейх ебёт евразию до самого Китая. Тем временем, ушлые пиндосы срочно перестраивают готовящиеся к выходу Айовы, и в Атлантике готовится невъебенное сражение, исход которого зависит от искусства по-танковому зайти 50000-тонным кораблём противнику в борт.
>Кстати, можно было бы сделать линкор-самоходку, без башни, с двумя 1200-1500 мм орудиями, направленными вперёд и наводимые только по вертикали, а по горизонту - поворотом корабля.
Предлагал такую хуйню когда-то в омском кб. Гипотетический класс кораблей: ИСТРЕБИТЕЛЬ ЛИНКОРОВ с доработанными дорами и невъебенной лобовой бронёй. Типа вместо бисмарков/гнейзенау немцы строят пару таких хуёвин под прикрытием подлодок и крейсеров пво и устраивают морскую блокаду Британии, вынося без потерь Худ с Принцем уэлльским стремительной лобовой атакой и ещё несколько кораблей помельче. После чего арктические конвои накрываются тазом, лендлиз всё, снабжение Африки всё, и Рейх ебёт евразию до самого Китая. Тем временем, ушлые пиндосы срочно перестраивают готовящиеся к выходу Айовы, и в Атлантике готовится невъебенное сражение, исход которого зависит от искусства по-танковому зайти 50000-тонным кораблём противнику в борт.
>>2820914
Хуита какая-то. Корабельные пушки стреляют навесом так что защитить палубу не получится.
Хуита какая-то. Корабельные пушки стреляют навесом так что защитить палубу не получится.
48 Кб, 1846x892
>>2820918
Ну так линкоры тоже не очень любили стреляться на сверхбольших дистанциях, ибо это обнуляло им броню. Да и коэффициент попаданий на 20-25км слабенький.
Предполагается, что истребитель линкоров должен на всех парах переть на противника в лобовую, быстро сокращая время нахождения под навесным огнём. При этом спереди у него вместо башен и барбетов наклонная конструкция, расходящаяся утюгом, прикрывающая значительную часть палубы и переходящая в надстройку. Сзади же имеется конструкция с наклонной бронёй над машинным отделением и прочими узлами особой важности. Т.е. летящий ему в лоб снаряды по крутой параболе либо прошивают палубу в некритичных местах (корпус разделён на гермоотсеки), либо ударяются в лобовую броню, либо в более тонкую, но стоящую под большим углом броню задней надстройки. Спереди спаренная дора, усиленная по сравнению с жд вариантом для повышения точности. Внутри значительно более массивные по сравнению с жд механизмы для ускорения зарядки, но у нас линкорные размеры, поэтому похуй. Свободное место на палубе густо покрыто всякими скорострельными зенитками и несколькими 12-см универсалками.
Когда же дистанция боя сокращается до сравнительно безопасных 5-10км, он ебошит в упор главным калибром и решает исход боя одним-двумя залпами. Основную проблему для него представляют самолёты с торпедами, поэтому кораблю требуется охуенное зенитное прикрытие.
Ну так линкоры тоже не очень любили стреляться на сверхбольших дистанциях, ибо это обнуляло им броню. Да и коэффициент попаданий на 20-25км слабенький.
Предполагается, что истребитель линкоров должен на всех парах переть на противника в лобовую, быстро сокращая время нахождения под навесным огнём. При этом спереди у него вместо башен и барбетов наклонная конструкция, расходящаяся утюгом, прикрывающая значительную часть палубы и переходящая в надстройку. Сзади же имеется конструкция с наклонной бронёй над машинным отделением и прочими узлами особой важности. Т.е. летящий ему в лоб снаряды по крутой параболе либо прошивают палубу в некритичных местах (корпус разделён на гермоотсеки), либо ударяются в лобовую броню, либо в более тонкую, но стоящую под большим углом броню задней надстройки. Спереди спаренная дора, усиленная по сравнению с жд вариантом для повышения точности. Внутри значительно более массивные по сравнению с жд механизмы для ускорения зарядки, но у нас линкорные размеры, поэтому похуй. Свободное место на палубе густо покрыто всякими скорострельными зенитками и несколькими 12-см универсалками.
Когда же дистанция боя сокращается до сравнительно безопасных 5-10км, он ебошит в упор главным калибром и решает исход боя одним-двумя залпами. Основную проблему для него представляют самолёты с торпедами, поэтому кораблю требуется охуенное зенитное прикрытие.
>>2820981
Линкор тоже на месте стоять не будет и если он будет двигатся под углом к курсу твоего чудокорабля ему придается постоянно доворачивать.
Линкор тоже на месте стоять не будет и если он будет двигатся под углом к курсу твоего чудокорабля ему придается постоянно доворачивать.
>>2820975
Вот тут самая хитрая часть. Если бы морское ебашилово с такими кораблями началось осенью 1940, значительные силы королевских ВВС были бы оттянуты на борьбу с морячками, и битва за британию происходила бы в совсем иных условиях. Т.е. вместо бомбардировок лондона люфты занимались бы задачами ПВО (с чем они справлялись бы несравненно лучше), а вот уже после разъёба британского флота погли бы стратегические налёты на Лондон, которые ослабленная британская авиация законтрить бы не смогла. После чего морской лев становится возможным несмотря на восточный фронт.
>Разебут авиацией с берега.
Вот тут самая хитрая часть. Если бы морское ебашилово с такими кораблями началось осенью 1940, значительные силы королевских ВВС были бы оттянуты на борьбу с морячками, и битва за британию происходила бы в совсем иных условиях. Т.е. вместо бомбардировок лондона люфты занимались бы задачами ПВО (с чем они справлялись бы несравненно лучше), а вот уже после разъёба британского флота погли бы стратегические налёты на Лондон, которые ослабленная британская авиация законтрить бы не смогла. После чего морской лев становится возможным несмотря на восточный фронт.
>>2820981
Утвоего линкора охуенные проблемы с развесовкой так что он скорее всего утонет едва отойдя от причала.
Утвоего линкора охуенные проблемы с развесовкой так что он скорее всего утонет едва отойдя от причала.
>>2820988
На 5-10км доворот на упреждение занимает намного меньше времени, чем ход даже чисто перпендикулярным курсом. У линкора два варианта: либо съёбывать на всех парах, сохраняя предельную дистанцию и отстреливаясь с кормовых башен, либо (если линкоров два) - попытаться резко сблизиться в лобовой банзай-атаке, заходя одновременно справа и слева. Один линкор при этом скорее всего будет потоплен, зато второй сможет разъебать нашу вундервафлю в борт. Но и истребитель линкоров действует не в одиночку, поэтому шансы не в пользу линкора.
На 5-10км доворот на упреждение занимает намного меньше времени, чем ход даже чисто перпендикулярным курсом. У линкора два варианта: либо съёбывать на всех парах, сохраняя предельную дистанцию и отстреливаясь с кормовых башен, либо (если линкоров два) - попытаться резко сблизиться в лобовой банзай-атаке, заходя одновременно справа и слева. Один линкор при этом скорее всего будет потоплен, зато второй сможет разъебать нашу вундервафлю в борт. Но и истребитель линкоров действует не в одиночку, поэтому шансы не в пользу линкора.
>>2820993
Заднюю броненадстройку можно двигать сколь угодно далеко назад. Длина выносимого вперёд небронированного носа а-ля ямато тоже ничем особо не лимитирована.
Заднюю броненадстройку можно двигать сколь угодно далеко назад. Длина выносимого вперёд небронированного носа а-ля ямато тоже ничем особо не лимитирована.
>>2820989
Бриты имели подавляющее преимущество количестве самолетов и их производстве. Сколько бы Люфтваффе самолетов не сбила RAF получит им замену. Плюс в 1941 в войну вступают США и пиздец.
Самое разумное для немцев это забить на любой offense и уйти в глубокий defence и пытатся сбивать аванолеты от союзников.
Бриты имели подавляющее преимущество количестве самолетов и их производстве. Сколько бы Люфтваффе самолетов не сбила RAF получит им замену. Плюс в 1941 в войну вступают США и пиздец.
Самое разумное для немцев это забить на любой offense и уйти в глубокий defence и пытатся сбивать аванолеты от союзников.
>>2821000
Похож на Кузьмича с вертикалкой в засаде
Похож на Кузьмича с вертикалкой в засаде
>>2821007
Хуя гомофантазии.
Хуя гомофантазии.
>>2821007
Так не получится. Охуительные военные расходы Германии могли быть оплачены только за счет грабежа новых захваченных территорий. У Гитлы просто выбора не было.
Так не получится. Охуительные военные расходы Германии могли быть оплачены только за счет грабежа новых захваченных территорий. У Гитлы просто выбора не было.
>>2821051
Я имею в виду что устраивать Лондонский Блиц было идиотизмом.
Я имею в виду что устраивать Лондонский Блиц было идиотизмом.
161 Кб, 1100x639
>>2820152
Ну, вообще-то, согласно сквадроновскому изданию, общий вес зарядов к "Доре" составлял 1,85 - 2 тонны. С гильзой.
Ничто не ново под Луной. Пытаясь написать продолжение к "Восстанию Боло", я уже придумывал пушку "Хеллклау", Главный калибр Боло Марк XXXIV, представлявшие собой сохранившиеся при распаде Конкордата на танковых верфях корпуса предыдущей модели, Боло марк XXXIII доработанные под это орудие. "Хеллклау" частично использовала технологию "Хеллбора", а именно выстреливала огромным монолитным куском металла на субсветовой скорости, сквозь заранее разогретый лазерным залпом газ планетарной атмосферы-для снижения плотности. Конечно, столкновения с молекулами газа были всё равно неизбежны и корпус снаряда тормозился и частично разрушался. Но к цели долетало достаточно. И разгонялся он микровзрывами термоядерного топлива,инициировавшихся в разделённом покрытыми графитовой смазкой толстыми металлическими пластинами зарядах магнитно-кумулятивным способом во время пролёта по гигантскому стволу. А до этого были американцы со своим "Орионом" и "Касабой" Ничего, я так в ряд великих влез,нда? Ну уж извините, даже Зоричи оказались не так смелы и зарядами Главного Калибра их "Сталинградов" являются дозированные с высокой точностью объёмы жидкого пороха.
>>2819966
Чем?
Ну.мы хотя бы не посыпаем оскорблениями оппонентов. Давай,развей свою мысль о том,что грани возможного в бронировании кораблей достигнуты. Постарайся,чтобы там было несколько больше букв,чем здесь:
>С тактическим нюком вместо порохового заряда.
Ну, вообще-то, согласно сквадроновскому изданию, общий вес зарядов к "Доре" составлял 1,85 - 2 тонны. С гильзой.
>С тактическим нюком вместо порохового заряда.
Ничто не ново под Луной. Пытаясь написать продолжение к "Восстанию Боло", я уже придумывал пушку "Хеллклау", Главный калибр Боло Марк XXXIV, представлявшие собой сохранившиеся при распаде Конкордата на танковых верфях корпуса предыдущей модели, Боло марк XXXIII доработанные под это орудие. "Хеллклау" частично использовала технологию "Хеллбора", а именно выстреливала огромным монолитным куском металла на субсветовой скорости, сквозь заранее разогретый лазерным залпом газ планетарной атмосферы-для снижения плотности. Конечно, столкновения с молекулами газа были всё равно неизбежны и корпус снаряда тормозился и частично разрушался. Но к цели долетало достаточно. И разгонялся он микровзрывами термоядерного топлива,инициировавшихся в разделённом покрытыми графитовой смазкой толстыми металлическими пластинами зарядах магнитно-кумулятивным способом во время пролёта по гигантскому стволу. А до этого были американцы со своим "Орионом" и "Касабой" Ничего, я так в ряд великих влез,нда? Ну уж извините, даже Зоричи оказались не так смелы и зарядами Главного Калибра их "Сталинградов" являются дозированные с высокой точностью объёмы жидкого пороха.
>>2819966
>Потому что умопомрачительные бронепробиваемости
Чем?
>Это если не касаться здравого смысла
>хотя линкороёбы им не оборудованы
Ну.мы хотя бы не посыпаем оскорблениями оппонентов. Давай,развей свою мысль о том,что грани возможного в бронировании кораблей достигнуты. Постарайся,чтобы там было несколько больше букв,чем здесь:
>Кек.
>>2821070
Для начала, он перевернётся. Я просто дальше не желаю комментировать эту наркоманию с Бигганами по схеме Гаста. Надеюсь,чтовот это уже просто местный жирдяй.
Для начала, он перевернётся. Я просто дальше не желаю комментировать эту наркоманию с Бигганами по схеме Гаста. Надеюсь,чтовот это уже просто местный жирдяй.
>>2821164
Я не знаю под чем ты но тебе явно надо с этим завязывать.
>Пытаясь написать продолжение к "Восстанию Боло", я уже придумывал пушку "Хеллклау", Главный калибр Боло Марк XXXIV, представлявшие собой сохранившиеся при распаде Конкордата на танковых верфях корпуса предыдущей модели, Боло марк XXXIII доработанные под это орудие. "Хеллклау" частично использовала технологию "Хеллбора", а именно выстреливала огромным монолитным куском металла на субсветовой скорости, сквозь заранее разогретый лазерным залпом газ планетарной атмосферы-для снижения плотности. Конечно, столкновения с молекулами газа были всё равно неизбежны и корпус снаряда тормозился и частично разрушался. Но к цели долетало достаточно. И разгонялся он микровзрывами термоядерного топлива,инициировавшихся в разделённом покрытыми графитовой смазкой толстыми металлическими пластинами зарядах магнитно-кумулятивным способом во время пролёта по гигантскому стволу
Я не знаю под чем ты но тебе явно надо с этим завязывать.
>>2820002
Тут у меня парочка симуляций и архивных компиляций завалялась... КСВ-это тоже артиллерийский корабль.Как раз по поводу бесполезности.
Она помогает понять сколько всего нужно учесть для точного попадания бомбы. И да - не все бомбы корректируемые. Даже в США.
Да Аллаха ради(Хотя,горку он делает исключительно ради поражения малоразмерных объектов,но пожалуйста). С установкой ВЛСок(Прорезанными бронепалубами) и снятием башен среднего калибра у меня освобождается энное количество массы для бронирования. Как минимум,его там будут ждать бронелюки ,толщиной с дециметровую бронепалубу линкора "Майкрофт Хаст".
Это из Игоря Николаева
Тяжёлую БТТ таскают "Магары", "Грены", "Шардулы" и Тип072 самого вероятного союзника. Но допустим,что советскими. Дальше-то что?
Мне сказать про самое очевидное возражение или ты и так всё понял?
А я и не категоричен. Единственные расплывчатые слухи о перехвате снаряда - это о том,как англичане отправили ЗУР в 114-мм снаряд. Вот уж не знаю что и как у них там точно вышло. Против перехвата снаряда возражают его размеры,его механическая прочность, его стабилизация вращением.
Честно говоря, мне всё равно. Но если убрать БДК, то убирается и его же средства огневой поддержки.
Все, хором? И с "Фордом" -в качестве солиста? Не зажирайся. У тебя, для поддержки, конкретного десанта будет крыло одного карриера.
Как и потерять сотни самолётов.
Именно что самые лёгкие.
Это входит в стоимость лётного часа. И что?
Своей душой поклянётесь, что больше одной зоны высадки никогда-никогда не будет?
Я думаю,что ошибки в прогнозах погоды никуда не денутся и они по-прежнему будут носить вероятностный характер
. Особенно, когда не всегда есть возможность спокойно уточнить и поправить развитие компьютерных моделей.
Тем не менее, иногда, смысл рискнуть есть.
Не знаю. Я "специализируюсь" на артиллерии, снаряде и броне. Но воздушную часть парада, где точность пролёта особенно важна, из-за плохой погоды до сих пор отменяют.
И треснут. Во избежание.
Меньшую массу снаряжения доставить проще. Хоть шаттлом "Колумбия"
>Даже от экспортного аваносца a.k.a LHA(R) America толку будет больше.
Тут у меня парочка симуляций и архивных компиляций завалялась... КСВ-это тоже артиллерийский корабль.Как раз по поводу бесполезности.
>Которая очень актуальна в век самолетов 5 поколения и коррекирумых бомб.
Она помогает понять сколько всего нужно учесть для точного попадания бомбы. И да - не все бомбы корректируемые. Даже в США.
>Harpoon делает горку и привет.
Да Аллаха ради(Хотя,горку он делает исключительно ради поражения малоразмерных объектов,но пожалуйста). С установкой ВЛСок(Прорезанными бронепалубами) и снятием башен среднего калибра у меня освобождается энное количество массы для бронирования. Как минимум,его там будут ждать бронелюки ,толщиной с дециметровую бронепалубу линкора "Майкрофт Хаст".
Это из Игоря Николаева
>Ты серьезно собрался использовать для высадки Б/МДК советского образца?
Тяжёлую БТТ таскают "Магары", "Грены", "Шардулы" и Тип072 самого вероятного союзника. Но допустим,что советскими. Дальше-то что?
>Если очень надо ее хоть вертами перебрасывай.
Мне сказать про самое очевидное возражение или ты и так всё понял?
>Не будь так категоричен.
А я и не категоричен. Единственные расплывчатые слухи о перехвате снаряда - это о том,как англичане отправили ЗУР в 114-мм снаряд. Вот уж не знаю что и как у них там точно вышло. Против перехвата снаряда возражают его размеры,его механическая прочность, его стабилизация вращением.
> А БДК нахуй.
Честно говоря, мне всё равно. Но если убрать БДК, то убирается и его же средства огневой поддержки.
>У нас есть 10 аваносцев
Все, хором? И с "Фордом" -в качестве солиста? Не зажирайся. У тебя, для поддержки, конкретного десанта будет крыло одного карриера.
>Но сделать миллион вылетов это тоже не помешало.
Как и потерять сотни самолётов.
>Ну а хули самые современные
Именно что самые лёгкие.
>И там почти наверняка учли таки вещи как зарплата пилотам и обслуживание на земле.
Это входит в стоимость лётного часа. И что?
>Потому что плавать через English Channel.
Своей душой поклянётесь, что больше одной зоны высадки никогда-никогда не будет?
>и ты думаешь что погоду для вооруженных сил предсказывают также как на TV?
Я думаю,что ошибки в прогнозах погоды никуда не денутся и они по-прежнему будут носить вероятностный характер
. Особенно, когда не всегда есть возможность спокойно уточнить и поправить развитие компьютерных моделей.
>ВНЕЗАПНО до берега могут доплыть не все.
Тем не менее, иногда, смысл рискнуть есть.
>И за 20 лет технологий навигации и прицельные системы совсем совсем не улучшились
Не знаю. Я "специализируюсь" на артиллерии, снаряде и броне. Но воздушную часть парада, где точность пролёта особенно важна, из-за плохой погоды до сих пор отменяют.
>неспроста имеет водоизмещение в пол-авианосца.
И треснут. Во избежание.
>А не проще на эти же деньги
Меньшую массу снаряжения доставить проще. Хоть шаттлом "Колумбия"
>>2820002
Тут у меня парочка симуляций и архивных компиляций завалялась... КСВ-это тоже артиллерийский корабль.Как раз по поводу бесполезности.
Она помогает понять сколько всего нужно учесть для точного попадания бомбы. И да - не все бомбы корректируемые. Даже в США.
Да Аллаха ради(Хотя,горку он делает исключительно ради поражения малоразмерных объектов,но пожалуйста). С установкой ВЛСок(Прорезанными бронепалубами) и снятием башен среднего калибра у меня освобождается энное количество массы для бронирования. Как минимум,его там будут ждать бронелюки ,толщиной с дециметровую бронепалубу линкора "Майкрофт Хаст".
Это из Игоря Николаева
Тяжёлую БТТ таскают "Магары", "Грены", "Шардулы" и Тип072 самого вероятного союзника. Но допустим,что советскими. Дальше-то что?
Мне сказать про самое очевидное возражение или ты и так всё понял?
А я и не категоричен. Единственные расплывчатые слухи о перехвате снаряда - это о том,как англичане отправили ЗУР в 114-мм снаряд. Вот уж не знаю что и как у них там точно вышло. Против перехвата снаряда возражают его размеры,его механическая прочность, его стабилизация вращением.
Честно говоря, мне всё равно. Но если убрать БДК, то убирается и его же средства огневой поддержки.
Все, хором? И с "Фордом" -в качестве солиста? Не зажирайся. У тебя, для поддержки, конкретного десанта будет крыло одного карриера.
Как и потерять сотни самолётов.
Именно что самые лёгкие.
Это входит в стоимость лётного часа. И что?
Своей душой поклянётесь, что больше одной зоны высадки никогда-никогда не будет?
Я думаю,что ошибки в прогнозах погоды никуда не денутся и они по-прежнему будут носить вероятностный характер
. Особенно, когда не всегда есть возможность спокойно уточнить и поправить развитие компьютерных моделей.
Тем не менее, иногда, смысл рискнуть есть.
Не знаю. Я "специализируюсь" на артиллерии, снаряде и броне. Но воздушную часть парада, где точность пролёта особенно важна, из-за плохой погоды до сих пор отменяют.
И треснут. Во избежание.
Меньшую массу снаряжения доставить проще. Хоть шаттлом "Колумбия"
>Даже от экспортного аваносца a.k.a LHA(R) America толку будет больше.
Тут у меня парочка симуляций и архивных компиляций завалялась... КСВ-это тоже артиллерийский корабль.Как раз по поводу бесполезности.
>Которая очень актуальна в век самолетов 5 поколения и коррекирумых бомб.
Она помогает понять сколько всего нужно учесть для точного попадания бомбы. И да - не все бомбы корректируемые. Даже в США.
>Harpoon делает горку и привет.
Да Аллаха ради(Хотя,горку он делает исключительно ради поражения малоразмерных объектов,но пожалуйста). С установкой ВЛСок(Прорезанными бронепалубами) и снятием башен среднего калибра у меня освобождается энное количество массы для бронирования. Как минимум,его там будут ждать бронелюки ,толщиной с дециметровую бронепалубу линкора "Майкрофт Хаст".
Это из Игоря Николаева
>Ты серьезно собрался использовать для высадки Б/МДК советского образца?
Тяжёлую БТТ таскают "Магары", "Грены", "Шардулы" и Тип072 самого вероятного союзника. Но допустим,что советскими. Дальше-то что?
>Если очень надо ее хоть вертами перебрасывай.
Мне сказать про самое очевидное возражение или ты и так всё понял?
>Не будь так категоричен.
А я и не категоричен. Единственные расплывчатые слухи о перехвате снаряда - это о том,как англичане отправили ЗУР в 114-мм снаряд. Вот уж не знаю что и как у них там точно вышло. Против перехвата снаряда возражают его размеры,его механическая прочность, его стабилизация вращением.
> А БДК нахуй.
Честно говоря, мне всё равно. Но если убрать БДК, то убирается и его же средства огневой поддержки.
>У нас есть 10 аваносцев
Все, хором? И с "Фордом" -в качестве солиста? Не зажирайся. У тебя, для поддержки, конкретного десанта будет крыло одного карриера.
>Но сделать миллион вылетов это тоже не помешало.
Как и потерять сотни самолётов.
>Ну а хули самые современные
Именно что самые лёгкие.
>И там почти наверняка учли таки вещи как зарплата пилотам и обслуживание на земле.
Это входит в стоимость лётного часа. И что?
>Потому что плавать через English Channel.
Своей душой поклянётесь, что больше одной зоны высадки никогда-никогда не будет?
>и ты думаешь что погоду для вооруженных сил предсказывают также как на TV?
Я думаю,что ошибки в прогнозах погоды никуда не денутся и они по-прежнему будут носить вероятностный характер
. Особенно, когда не всегда есть возможность спокойно уточнить и поправить развитие компьютерных моделей.
>ВНЕЗАПНО до берега могут доплыть не все.
Тем не менее, иногда, смысл рискнуть есть.
>И за 20 лет технологий навигации и прицельные системы совсем совсем не улучшились
Не знаю. Я "специализируюсь" на артиллерии, снаряде и броне. Но воздушную часть парада, где точность пролёта особенно важна, из-за плохой погоды до сих пор отменяют.
>неспроста имеет водоизмещение в пол-авианосца.
И треснут. Во избежание.
>А не проще на эти же деньги
Меньшую массу снаряжения доставить проще. Хоть шаттлом "Колумбия"
97 Кб, 765x510
>>2821183
Ну ты и добрый,как я посмотрю.
Ну ты и добрый,как я посмотрю.
238 Кб, 1450x800
>>2811744
При распаде СССР "Советский Союз" достался Украине, а "Советская Украина", будучи на тот момент в Тихом океане, осталась в уже независимой России. "Советская Россия" и "Советская Белоруссия" были разделаны на металл еще в начале 1980х. В 1992 г. между Украиной и Россией велись переговоры по обмену оставшимися двумя линкорами в соответствии с их названиями, но глава рабочей группы министр обороны РФ Грачев заявил (цитата дословно), что "проще просто каждой стороне присвоить кораблям бля новые имена, чем гнать их друг другу". В результате обмен не состоялся, но и средств на переименование кораблей у сторон не нашлось, в связи с чем до окончания службы оба линкора носили "старые" советские имена.
При распаде СССР "Советский Союз" достался Украине, а "Советская Украина", будучи на тот момент в Тихом океане, осталась в уже независимой России. "Советская Россия" и "Советская Белоруссия" были разделаны на металл еще в начале 1980х. В 1992 г. между Украиной и Россией велись переговоры по обмену оставшимися двумя линкорами в соответствии с их названиями, но глава рабочей группы министр обороны РФ Грачев заявил (цитата дословно), что "проще просто каждой стороне присвоить кораблям бля новые имена, чем гнать их друг другу". В результате обмен не состоялся, но и средств на переименование кораблей у сторон не нашлось, в связи с чем до окончания службы оба линкора носили "старые" советские имена.
>>2821015
Так его закрутят и расстреляют с кормы. В вот не играл чтоле?
Так его закрутят и расстреляют с кормы. В вот не играл чтоле?
>>2821183
Типичная быдлореакция. Когда быдло видит что-то ему непонятное, оно агрится.
>Я не знаю под чем ты но тебе явно надо с этим завязывать.
Типичная быдлореакция. Когда быдло видит что-то ему непонятное, оно агрится.
>>2820981
Слушай, да нахуя тогда вообще с пушками заморачиваться? Не проще ли замутить убер бронированный таран с гигаваттным движком? Подлетает на 50 узлах и расхуяривает всё в мясо, хоть линкоры, хоть авианосцы. На борту - только движки, топливо, экипаж и абордажные команды.
>Предполагается, что истребитель линкоров должен на всех парах переть на противника в лобовую, быстро сокращая время нахождения под навесным огнём
Слушай, да нахуя тогда вообще с пушками заморачиваться? Не проще ли замутить убер бронированный таран с гигаваттным движком? Подлетает на 50 узлах и расхуяривает всё в мясо, хоть линкоры, хоть авианосцы. На борту - только движки, топливо, экипаж и абордажные команды.
>>2819966
На самом деле можно применить танковые схемы с комбинахой стеклотекстолит+резинотканки, херамика, вместо цемента. Можно даже не изголяясь с углами бронирования добиться минимум +150-200 мм. Возмещение вырастет конечно до 1,2-1,5 авианосца (да это я примерно почувствовал) но стоимость вырастет шопиздец и гту тут уже не обойдешься прийдется переходить на атом. Про остальное молчу ибо радары, оптико-прицельные комплексы, крышки увп пво и кр, турели зрак, зу ближнего радиуса и связь все одно не забронируешь, вообще никак.
>Нет, нельзя
На самом деле можно применить танковые схемы с комбинахой стеклотекстолит+резинотканки, херамика, вместо цемента. Можно даже не изголяясь с углами бронирования добиться минимум +150-200 мм. Возмещение вырастет конечно до 1,2-1,5 авианосца (да это я примерно почувствовал) но стоимость вырастет шопиздец и гту тут уже не обойдешься прийдется переходить на атом. Про остальное молчу ибо радары, оптико-прицельные комплексы, крышки увп пво и кр, турели зрак, зу ближнего радиуса и связь все одно не забронируешь, вообще никак.
443 Кб, 1366x768
>>2821282
Содомит это ж ты творишь то! У аж абордажную торпеду разворотило от этого.
Содомит это ж ты творишь то! У аж абордажную торпеду разворотило от этого.
>>2812449
там нашли нефть.
там нашли нефть.
>>2808803 (OP)
Вот и весь ссаный линкор. Подмывайся, маня, и уноси свою хуйню откуда принес.
>Радары и кормовой дальномерный пост оказались повреждены огнем 30 мм авиационных пушек
>повреждены огнем 30 мм авиационных пушек
Вот и весь ссаный линкор. Подмывайся, маня, и уноси свою хуйню откуда принес.
>>2821911
И как выход из строя радара помешал бы артиллерии обстрелять обозначенную на карте площадную цель?
Уёбывай в бэ со своим тюремным жаргоном
>>2821415
БРАНДЕР был бы, если бы он предлагал впилить на "Лё Фантаск" атомную бомбу зверской массы и предельных параметров для плутония. Чтобы на фул-спит,сквозь боновые заграждения, спрыгнуть на катерки, запустив механизм подрыва. А так у тебя ПОЛИФЕМУС.
И как выход из строя радара помешал бы артиллерии обстрелять обозначенную на карте площадную цель?
Уёбывай в бэ со своим тюремным жаргоном
>>2821415
БРАНДЕР был бы, если бы он предлагал впилить на "Лё Фантаск" атомную бомбу зверской массы и предельных параметров для плутония. Чтобы на фул-спит,сквозь боновые заграждения, спрыгнуть на катерки, запустив механизм подрыва. А так у тебя ПОЛИФЕМУС.
>>2821190
Для GBU нужна только подсветка лазером. Можно с носителя можно с Земли. Для JDAM нуджы координаты цели. ВСЕ. Если конечно пилоты под амфетаминами не обосрутся с выходом в район бомбометания
Ничего. Угадай кто соберет всю береговую артиллерию, ПКР и авабомбы. Шутка ли отправить на корм рыбам батальон Naval Infantry.
Ну давай провести меня. Опять в шторм высаживаемся или дораха?
Размеры не проблема. Его прочность поможет только от осколков но не от кинетического перехавтчика. Вращение тоже.
Если мы не папуасов гоняем то минимум двух. И F-35B с минимум двух LHA(R). И стратеги. И даже обычные самолеты прилетевшие сюда после дозаправки. У авации есть ахуительое приемущество в виде непревзайденной мобильности.
И при этом иметь ахуительное соотношение потерь к боевым вылетам. Задача ПВО не просто сбивать самолеты а сделать так чтобы они там вообще не летали. Этк задачу советское ПВО во Вьетнаме успешно провалила.
А то что мы про топляк говорили. И вообще на войне нет понятие стоимость. Есть понятие эффектвность и если что то эффектвно то похуй сколько это стоит. Простой пример: нюка стоит оябу сколько но она позволяет за 1(один) вылет 1(одним) самолетом поделить на ноль 1(один) город.
Да у нас и десантов то не особо планируется. И распылять силы на несколько плацдармов находящихся дальше чем в 10-15 кликах друг от друга немножко неэффективно. Хотя все сильно зависит от задачи.
Во первых что нам помешает? У нас что десант без полного контроля воздуха? Во вторых погоду вокруг места высадки будут мониторить 24/7 с воздуха, кораблей и спутников. Шторм может стать неожиданностью только если протвник применит климатическое оружие.
Рискнуть жизнью маринов за пределами поля боя? А давай ты будешь вместе с ними высаживается как делали многие генералы в Нормандии. Сразу глупые мысли из головы штормовым ветром сдует.
На-ху-я? Рядом куча целей с большим количеством УВП плавает.
Этому деснту еще в глубь вражеской территории продвигаються. И ствольная артиллерия там ох как пригодиться.
>Она помогает понять сколько всего нужно учесть для точного попадания бомбы.
Для GBU нужна только подсветка лазером. Можно с носителя можно с Земли. Для JDAM нуджы координаты цели. ВСЕ. Если конечно пилоты под амфетаминами не обосрутся с выходом в район бомбометания
>Тяжёлую БТТ таскают "Магары", "Грены", "Шардулы" и Тип072 самого вероятного союзника. Но допустим,что советскими. Дальше-то что?
Ничего. Угадай кто соберет всю береговую артиллерию, ПКР и авабомбы. Шутка ли отправить на корм рыбам батальон Naval Infantry.
>Мне сказать про самое очевидное возражение
Ну давай провести меня. Опять в шторм высаживаемся или дораха?
>Против перехвата снаряда возражают его размеры,его механическая прочность, его стабилизация
Размеры не проблема. Его прочность поможет только от осколков но не от кинетического перехавтчика. Вращение тоже.
>Не зажирайся. У тебя, для поддержки, конкретного десанта будет крыло одного карриера.
Если мы не папуасов гоняем то минимум двух. И F-35B с минимум двух LHA(R). И стратеги. И даже обычные самолеты прилетевшие сюда после дозаправки. У авации есть ахуительое приемущество в виде непревзайденной мобильности.
>Как и потерять сотни самолётов.
И при этом иметь ахуительное соотношение потерь к боевым вылетам. Задача ПВО не просто сбивать самолеты а сделать так чтобы они там вообще не летали. Этк задачу советское ПВО во Вьетнаме успешно провалила.
>Это входит в стоимость лётного часа. И что?
А то что мы про топляк говорили. И вообще на войне нет понятие стоимость. Есть понятие эффектвность и если что то эффектвно то похуй сколько это стоит. Простой пример: нюка стоит оябу сколько но она позволяет за 1(один) вылет 1(одним) самолетом поделить на ноль 1(один) город.
>Своей душой поклянётесь, что больше одной зоны высадки никогда-никогда не будет?
Да у нас и десантов то не особо планируется. И распылять силы на несколько плацдармов находящихся дальше чем в 10-15 кликах друг от друга немножко неэффективно. Хотя все сильно зависит от задачи.
>Особенно, когда не всегда есть возможность спокойно уточнить и поправить развитие компьютерных моделей
Во первых что нам помешает? У нас что десант без полного контроля воздуха? Во вторых погоду вокруг места высадки будут мониторить 24/7 с воздуха, кораблей и спутников. Шторм может стать неожиданностью только если протвник применит климатическое оружие.
>Тем не менее, иногда, смысл рискнуть есть.
Рискнуть жизнью маринов за пределами поля боя? А давай ты будешь вместе с ними высаживается как делали многие генералы в Нормандии. Сразу глупые мысли из головы штормовым ветром сдует.
>И треснут. Во избежание.
На-ху-я? Рядом куча целей с большим количеством УВП плавает.
>Меньшую массу снаряжения доставить проще
Этому деснту еще в глубь вражеской территории продвигаються. И ствольная артиллерия там ох как пригодиться.
>>2821190
Для GBU нужна только подсветка лазером. Можно с носителя можно с Земли. Для JDAM нуджы координаты цели. ВСЕ. Если конечно пилоты под амфетаминами не обосрутся с выходом в район бомбометания
Ничего. Угадай кто соберет всю береговую артиллерию, ПКР и авабомбы. Шутка ли отправить на корм рыбам батальон Naval Infantry.
Ну давай провести меня. Опять в шторм высаживаемся или дораха?
Размеры не проблема. Его прочность поможет только от осколков но не от кинетического перехавтчика. Вращение тоже.
Если мы не папуасов гоняем то минимум двух. И F-35B с минимум двух LHA(R). И стратеги. И даже обычные самолеты прилетевшие сюда после дозаправки. У авации есть ахуительое приемущество в виде непревзайденной мобильности.
И при этом иметь ахуительное соотношение потерь к боевым вылетам. Задача ПВО не просто сбивать самолеты а сделать так чтобы они там вообще не летали. Этк задачу советское ПВО во Вьетнаме успешно провалила.
А то что мы про топляк говорили. И вообще на войне нет понятие стоимость. Есть понятие эффектвность и если что то эффектвно то похуй сколько это стоит. Простой пример: нюка стоит оябу сколько но она позволяет за 1(один) вылет 1(одним) самолетом поделить на ноль 1(один) город.
Да у нас и десантов то не особо планируется. И распылять силы на несколько плацдармов находящихся дальше чем в 10-15 кликах друг от друга немножко неэффективно. Хотя все сильно зависит от задачи.
Во первых что нам помешает? У нас что десант без полного контроля воздуха? Во вторых погоду вокруг места высадки будут мониторить 24/7 с воздуха, кораблей и спутников. Шторм может стать неожиданностью только если протвник применит климатическое оружие.
Рискнуть жизнью маринов за пределами поля боя? А давай ты будешь вместе с ними высаживается как делали многие генералы в Нормандии. Сразу глупые мысли из головы штормовым ветром сдует.
На-ху-я? Рядом куча целей с большим количеством УВП плавает.
Этому деснту еще в глубь вражеской территории продвигаються. И ствольная артиллерия там ох как пригодиться.
>Она помогает понять сколько всего нужно учесть для точного попадания бомбы.
Для GBU нужна только подсветка лазером. Можно с носителя можно с Земли. Для JDAM нуджы координаты цели. ВСЕ. Если конечно пилоты под амфетаминами не обосрутся с выходом в район бомбометания
>Тяжёлую БТТ таскают "Магары", "Грены", "Шардулы" и Тип072 самого вероятного союзника. Но допустим,что советскими. Дальше-то что?
Ничего. Угадай кто соберет всю береговую артиллерию, ПКР и авабомбы. Шутка ли отправить на корм рыбам батальон Naval Infantry.
>Мне сказать про самое очевидное возражение
Ну давай провести меня. Опять в шторм высаживаемся или дораха?
>Против перехвата снаряда возражают его размеры,его механическая прочность, его стабилизация
Размеры не проблема. Его прочность поможет только от осколков но не от кинетического перехавтчика. Вращение тоже.
>Не зажирайся. У тебя, для поддержки, конкретного десанта будет крыло одного карриера.
Если мы не папуасов гоняем то минимум двух. И F-35B с минимум двух LHA(R). И стратеги. И даже обычные самолеты прилетевшие сюда после дозаправки. У авации есть ахуительое приемущество в виде непревзайденной мобильности.
>Как и потерять сотни самолётов.
И при этом иметь ахуительное соотношение потерь к боевым вылетам. Задача ПВО не просто сбивать самолеты а сделать так чтобы они там вообще не летали. Этк задачу советское ПВО во Вьетнаме успешно провалила.
>Это входит в стоимость лётного часа. И что?
А то что мы про топляк говорили. И вообще на войне нет понятие стоимость. Есть понятие эффектвность и если что то эффектвно то похуй сколько это стоит. Простой пример: нюка стоит оябу сколько но она позволяет за 1(один) вылет 1(одним) самолетом поделить на ноль 1(один) город.
>Своей душой поклянётесь, что больше одной зоны высадки никогда-никогда не будет?
Да у нас и десантов то не особо планируется. И распылять силы на несколько плацдармов находящихся дальше чем в 10-15 кликах друг от друга немножко неэффективно. Хотя все сильно зависит от задачи.
>Особенно, когда не всегда есть возможность спокойно уточнить и поправить развитие компьютерных моделей
Во первых что нам помешает? У нас что десант без полного контроля воздуха? Во вторых погоду вокруг места высадки будут мониторить 24/7 с воздуха, кораблей и спутников. Шторм может стать неожиданностью только если протвник применит климатическое оружие.
>Тем не менее, иногда, смысл рискнуть есть.
Рискнуть жизнью маринов за пределами поля боя? А давай ты будешь вместе с ними высаживается как делали многие генералы в Нормандии. Сразу глупые мысли из головы штормовым ветром сдует.
>И треснут. Во избежание.
На-ху-я? Рядом куча целей с большим количеством УВП плавает.
>Меньшую массу снаряжения доставить проще
Этому деснту еще в глубь вражеской территории продвигаються. И ствольная артиллерия там ох как пригодиться.
>>2821967
Вот площадную никак бы не помешал. Беда вся в том что постоянные укрепления и уж тем более жб изделия редкость. Как там в 44 в Нормандии высадились уже? А вот что бы см-33 или там Марк 8 пуляли на предельную дальность, с точностью выше чем в 45м. РЛС залп якорь м, аналогичные системы НАТО.
>площадную цель
Вот площадную никак бы не помешал. Беда вся в том что постоянные укрепления и уж тем более жб изделия редкость. Как там в 44 в Нормандии высадились уже? А вот что бы см-33 или там Марк 8 пуляли на предельную дальность, с точностью выше чем в 45м. РЛС залп якорь м, аналогичные системы НАТО.
>>2822322
Вообще нет. Задача ПВО - не дать поразить прикрываемую цель. На крайняк помешать поразить прикрываемую цель с приемлемой рероятностью, либо увеличить наряд сил и средств, необходимых для её поражения.
Потому что самолёты не могут быть сразу во всех местах - пока самолёты скучковались здесь - они не выполняют свою боевую задачу в другом месте. Также рост наряда сил требует усложнения уровня взаимодействия в геометрической прогрессии.
-мимокрокодил
>Задача ПВО не просто сбивать самолеты а сделать так чтобы они там вообще не летали
Вообще нет. Задача ПВО - не дать поразить прикрываемую цель. На крайняк помешать поразить прикрываемую цель с приемлемой рероятностью, либо увеличить наряд сил и средств, необходимых для её поражения.
Потому что самолёты не могут быть сразу во всех местах - пока самолёты скучковались здесь - они не выполняют свою боевую задачу в другом месте. Также рост наряда сил требует усложнения уровня взаимодействия в геометрической прогрессии.
-мимокрокодил
Бля, забыл сразу написать.
>>2822322
Лютая ебанина. У меня от такой хуйни немцы войну в Берлине закончили.
Лютая ебанина №2. Проблема нюки не в стоимости, а в техуровне, необходимом для её изготовления. Более того, 1 нюка на 1 самолёте даже не поделит город на ноль (если это не бумажные постройки японцев). Это не считая того, что в условиях противодействия нужно много самолётов с нюками, чтобы что-то долетело.
>>2822322
>И вообще на войне нет понятие стоимость. Есть понятие эффектвность и если что то эффектвно то похуй сколько это стоит.
Лютая ебанина. У меня от такой хуйни немцы войну в Берлине закончили.
>нюка стоит оябу сколько но она позволяет за 1(один) вылет 1(одним) самолетом поделить на ноль 1(один) город.
Лютая ебанина №2. Проблема нюки не в стоимости, а в техуровне, необходимом для её изготовления. Более того, 1 нюка на 1 самолёте даже не поделит город на ноль (если это не бумажные постройки японцев). Это не считая того, что в условиях противодействия нужно много самолётов с нюками, чтобы что-то долетело.
>>2824189
Он имеет в виду, что для конечного пользователя не имеет значение цена оружия. Ему важна эффективность. А для экономики государства также не имеет значения (в разумных пределах), т.к. чем быстрее ты войну закончишь, тем меньше будут потери на ведение войны.
По поводу немцев ты зря иронизируешь. У них не было выбора "побольше, но подешевле или поменьше, но подороже", их экономика не могла делать танков больше, чем делала, они могли делать вместо Пантер те же "четвёрки", к примеру, процентов на 20 больше, чем Пантер, но значительно более слабых. А просто взять и конвертировать стоимость Пантеры в количество Четвёрок нельзя было. Не было такого магазина, где можно было бы продать один танк и купить несколько подешевле.
Ну и что касается флота - там играет роль масса, габариты вооружения, т.к. это не сухопутчики и в любой момент им там боеприпасы не подвезут, поэтому им нужно максимально эффективное оружие из возможного (как по цене, так и по массо-габаритным характеристикам). На сегодняшний момент - это ракетное вооружение.
>Лютая ебанина. У меня от такой хуйни немцы войну в Берлине закончили.
Он имеет в виду, что для конечного пользователя не имеет значение цена оружия. Ему важна эффективность. А для экономики государства также не имеет значения (в разумных пределах), т.к. чем быстрее ты войну закончишь, тем меньше будут потери на ведение войны.
По поводу немцев ты зря иронизируешь. У них не было выбора "побольше, но подешевле или поменьше, но подороже", их экономика не могла делать танков больше, чем делала, они могли делать вместо Пантер те же "четвёрки", к примеру, процентов на 20 больше, чем Пантер, но значительно более слабых. А просто взять и конвертировать стоимость Пантеры в количество Четвёрок нельзя было. Не было такого магазина, где можно было бы продать один танк и купить несколько подешевле.
Ну и что касается флота - там играет роль масса, габариты вооружения, т.к. это не сухопутчики и в любой момент им там боеприпасы не подвезут, поэтому им нужно максимально эффективное оружие из возможного (как по цене, так и по массо-габаритным характеристикам). На сегодняшний момент - это ракетное вооружение.
>>2824174
Ну он про это и говорит, что прикрываемой целью во Вьетнаме были те объекты, которые в итоге и бомбила авиация США. Вот на Донбассе, скажем, ПВО хорошо отработали (даже лишнего сбили).
>>Задача ПВО не просто сбивать самолеты а сделать так чтобы они там вообще не летали
>Вообще нет. Задача ПВО - не дать поразить прикрываемую цель.
Ну он про это и говорит, что прикрываемой целью во Вьетнаме были те объекты, которые в итоге и бомбила авиация США. Вот на Донбассе, скажем, ПВО хорошо отработали (даже лишнего сбили).
>>2822322
Точно так же её соберёт любой крупный корабль. И что? Нам теперь не строить ничего крупнее СКР? Или вовсе, перейти на торпедного катера? Кстати, раз у нас тут Омского Кораблестроительного КБ тред,то замечу,что с тяжёлыми дальнобойными торпедами вроде "Кита" эта идея, постройка торпедных катеров, имеет кое-какой смысл. Во всяком случае, на экспорт. Обожаю тяжёлые торпедные катера, давайте поговорим про атаку авианосца вооружённых "Китами" торпедными катерами проекта 206-М!
Да нет. Всё проще. Вертолёт-чрезвычайно уязвимая для ПВО цель. Любой. Для любого, начиная с калибра 57-мм.
Что малая эффективная рассеивающая не проблема для обнаружения и наведения, даже при скорости снаряда - в это я поверить могу. Но чтоб ещё и для попадания?!
Свежо предание да верится с трудом. Толщина стенок фугасного снаряда колеблется от 0,11 до 0,18 калибров. Т.е. В случае двенадцатидюймового это от 33 и до 55 мм снарядной стали,если тебе очень сильно повезёт ударить его по нормали. Покажите мне такой "хит-ту-килл". Интересно посмотреть.
И ещё какая проблема. Потому что если пробить ты корпус и разрушить снаряд не в силах,то всё,что остаётся тебе,так это свернуть его с пути твоим прямым ударом. А вращающийся снаряд -это охуенно мощный гироскоп,который может попробовать отыграть
У тебя гонять ЦЕЛЫЙ ИРАК приплыло только пять авианосцев,если мне память не изменяет. Ты серьёзно полагаешь, что для тактических нужд десанта тебе выделят сразу половину авиации флота вторжения?
И да,я "Сталинград" не флоту Америки предлагаю, у которого есть эти пять авианосцев. Он нам нужнее.
>>2822322
Кто - "мы"? Вы тут с кем-то ещё про деньги, потребные для работы авиакрыла говорили? Я сказал- "вылетают в турбину".В турбину летит не только сожжённое топливо,но и ресурс двигателя. И работа тех, которые, по возможности, продлевают его работу. И работа того, который заставляет эту турбину лететь с ЖИДАМами поб брюхом в нужное место. И топливо - тоже.
Да я и не спорю. Но стреляли? Летали? Сбивали? При всём том,что я фанатик коврового бомбометания и готов с пеной у рта доказывать, что если бы САК продолжило бомбардировки... В общем, потерять ЛА во вьетнамском небе было реально до самого конца. К чему моя основная претензия и сводится. К тому же,чтобы потерять самолёт, противник иногда и не требуется.
Нет. И я полностью согласен с вашим оппонентом.
Нет. Не очень простой. И не совсем правильный. Люди вам всё правильно сказали.
Вот! Не глас не отрока, но мужа. Именно так.
Противодействие противника. Там разведчик погоды сшибли, тут вообще не до этой ерунды, тут связь глушат.
Ну,как ни банально звучит, это их работа.
Да не вопрос. Как корректировщик артиллерийского огня флота,окей? На эмоцию давить прекрати.
Гудимову - не сдуло. И выжившие участники первой волны того самого десанта Ладожской военной флотилии были ему благодарны.
И тельняшку на груди рвать не надо. Пощади казённое имущество.
Я сейчас этот аргумент живо против вас разверну. Уже поняли как, да?
Вполне возможно. Особенно, если не папуасы.
Вот когда плацдарм обезопасим-тогда и высадим. Спокойно, не торопясь и много.
Угу, или сигнал со спутников. Но все эти факторы продолжают влиять и на эти бомбы тоже.
>Угадай кто соберет всю береговую артиллерию, ПКР и авабомбы.
Точно так же её соберёт любой крупный корабль. И что? Нам теперь не строить ничего крупнее СКР? Или вовсе, перейти на торпедного катера? Кстати, раз у нас тут Омского Кораблестроительного КБ тред,то замечу,что с тяжёлыми дальнобойными торпедами вроде "Кита" эта идея, постройка торпедных катеров, имеет кое-какой смысл. Во всяком случае, на экспорт. Обожаю тяжёлые торпедные катера, давайте поговорим про атаку авианосца вооружённых "Китами" торпедными катерами проекта 206-М!
>Опять в шторм высаживаемся или дораха?
Да нет. Всё проще. Вертолёт-чрезвычайно уязвимая для ПВО цель. Любой. Для любого, начиная с калибра 57-мм.
>Размеры не проблема.
Что малая эффективная рассеивающая не проблема для обнаружения и наведения, даже при скорости снаряда - в это я поверить могу. Но чтоб ещё и для попадания?!
>но не от кинетического перехавтчика.
Свежо предание да верится с трудом. Толщина стенок фугасного снаряда колеблется от 0,11 до 0,18 калибров. Т.е. В случае двенадцатидюймового это от 33 и до 55 мм снарядной стали,если тебе очень сильно повезёт ударить его по нормали. Покажите мне такой "хит-ту-килл". Интересно посмотреть.
> Вращение тоже.
И ещё какая проблема. Потому что если пробить ты корпус и разрушить снаряд не в силах,то всё,что остаётся тебе,так это свернуть его с пути твоим прямым ударом. А вращающийся снаряд -это охуенно мощный гироскоп,который может попробовать отыграть
>Если мы не папуасов гоняем то минимум двух.
У тебя гонять ЦЕЛЫЙ ИРАК приплыло только пять авианосцев,если мне память не изменяет. Ты серьёзно полагаешь, что для тактических нужд десанта тебе выделят сразу половину авиации флота вторжения?
И да,я "Сталинград" не флоту Америки предлагаю, у которого есть эти пять авианосцев. Он нам нужнее.
>>2822322
>А то что мы про топляк говорили.
Кто - "мы"? Вы тут с кем-то ещё про деньги, потребные для работы авиакрыла говорили? Я сказал- "вылетают в турбину".В турбину летит не только сожжённое топливо,но и ресурс двигателя. И работа тех, которые, по возможности, продлевают его работу. И работа того, который заставляет эту турбину лететь с ЖИДАМами поб брюхом в нужное место. И топливо - тоже.
>Эту задачу советское ПВО во Вьетнаме успешно провалила
Да я и не спорю. Но стреляли? Летали? Сбивали? При всём том,что я фанатик коврового бомбометания и готов с пеной у рта доказывать, что если бы САК продолжило бомбардировки... В общем, потерять ЛА во вьетнамском небе было реально до самого конца. К чему моя основная претензия и сводится. К тому же,чтобы потерять самолёт, противник иногда и не требуется.
> Задача ПВО не просто сбивать самолеты а сделать так чтобы они там вообще не летали.
Нет. И я полностью согласен с вашим оппонентом.
>Простой пример
Нет. Не очень простой. И не совсем правильный. Люди вам всё правильно сказали.
>Хотя все сильно зависит от задачи.
Вот! Не глас не отрока, но мужа. Именно так.
>Во-первых, что нам помешает?
Противодействие противника. Там разведчик погоды сшибли, тут вообще не до этой ерунды, тут связь глушат.
>Рискнуть жизнью маринов за пределами поля боя?
Ну,как ни банально звучит, это их работа.
>А давай ты будешь вместе с ними высаживается
Да не вопрос. Как корректировщик артиллерийского огня флота,окей? На эмоцию давить прекрати.
>Сразу глупые мысли из головы штормовым ветром сдует.
Гудимову - не сдуло. И выжившие участники первой волны того самого десанта Ладожской военной флотилии были ему благодарны.
И тельняшку на груди рвать не надо. Пощади казённое имущество.
>Есть понятие эффектвность и если что то эффектвно то похуй сколько это стоит.
Я сейчас этот аргумент живо против вас разверну. Уже поняли как, да?
>У нас что десант без полного контроля воздуха?
Вполне возможно. Особенно, если не папуасы.
>Этому десанту еще в глубь вражеской территории продвигаться.
Вот когда плацдарм обезопасим-тогда и высадим. Спокойно, не торопясь и много.
>Для GBU нужна только подсветка лазером.
Угу, или сигнал со спутников. Но все эти факторы продолжают влиять и на эти бомбы тоже.
>>2822322
Точно так же её соберёт любой крупный корабль. И что? Нам теперь не строить ничего крупнее СКР? Или вовсе, перейти на торпедного катера? Кстати, раз у нас тут Омского Кораблестроительного КБ тред,то замечу,что с тяжёлыми дальнобойными торпедами вроде "Кита" эта идея, постройка торпедных катеров, имеет кое-какой смысл. Во всяком случае, на экспорт. Обожаю тяжёлые торпедные катера, давайте поговорим про атаку авианосца вооружённых "Китами" торпедными катерами проекта 206-М!
Да нет. Всё проще. Вертолёт-чрезвычайно уязвимая для ПВО цель. Любой. Для любого, начиная с калибра 57-мм.
Что малая эффективная рассеивающая не проблема для обнаружения и наведения, даже при скорости снаряда - в это я поверить могу. Но чтоб ещё и для попадания?!
Свежо предание да верится с трудом. Толщина стенок фугасного снаряда колеблется от 0,11 до 0,18 калибров. Т.е. В случае двенадцатидюймового это от 33 и до 55 мм снарядной стали,если тебе очень сильно повезёт ударить его по нормали. Покажите мне такой "хит-ту-килл". Интересно посмотреть.
И ещё какая проблема. Потому что если пробить ты корпус и разрушить снаряд не в силах,то всё,что остаётся тебе,так это свернуть его с пути твоим прямым ударом. А вращающийся снаряд -это охуенно мощный гироскоп,который может попробовать отыграть
У тебя гонять ЦЕЛЫЙ ИРАК приплыло только пять авианосцев,если мне память не изменяет. Ты серьёзно полагаешь, что для тактических нужд десанта тебе выделят сразу половину авиации флота вторжения?
И да,я "Сталинград" не флоту Америки предлагаю, у которого есть эти пять авианосцев. Он нам нужнее.
>>2822322
Кто - "мы"? Вы тут с кем-то ещё про деньги, потребные для работы авиакрыла говорили? Я сказал- "вылетают в турбину".В турбину летит не только сожжённое топливо,но и ресурс двигателя. И работа тех, которые, по возможности, продлевают его работу. И работа того, который заставляет эту турбину лететь с ЖИДАМами поб брюхом в нужное место. И топливо - тоже.
Да я и не спорю. Но стреляли? Летали? Сбивали? При всём том,что я фанатик коврового бомбометания и готов с пеной у рта доказывать, что если бы САК продолжило бомбардировки... В общем, потерять ЛА во вьетнамском небе было реально до самого конца. К чему моя основная претензия и сводится. К тому же,чтобы потерять самолёт, противник иногда и не требуется.
Нет. И я полностью согласен с вашим оппонентом.
Нет. Не очень простой. И не совсем правильный. Люди вам всё правильно сказали.
Вот! Не глас не отрока, но мужа. Именно так.
Противодействие противника. Там разведчик погоды сшибли, тут вообще не до этой ерунды, тут связь глушат.
Ну,как ни банально звучит, это их работа.
Да не вопрос. Как корректировщик артиллерийского огня флота,окей? На эмоцию давить прекрати.
Гудимову - не сдуло. И выжившие участники первой волны того самого десанта Ладожской военной флотилии были ему благодарны.
И тельняшку на груди рвать не надо. Пощади казённое имущество.
Я сейчас этот аргумент живо против вас разверну. Уже поняли как, да?
Вполне возможно. Особенно, если не папуасы.
Вот когда плацдарм обезопасим-тогда и высадим. Спокойно, не торопясь и много.
Угу, или сигнал со спутников. Но все эти факторы продолжают влиять и на эти бомбы тоже.
>Угадай кто соберет всю береговую артиллерию, ПКР и авабомбы.
Точно так же её соберёт любой крупный корабль. И что? Нам теперь не строить ничего крупнее СКР? Или вовсе, перейти на торпедного катера? Кстати, раз у нас тут Омского Кораблестроительного КБ тред,то замечу,что с тяжёлыми дальнобойными торпедами вроде "Кита" эта идея, постройка торпедных катеров, имеет кое-какой смысл. Во всяком случае, на экспорт. Обожаю тяжёлые торпедные катера, давайте поговорим про атаку авианосца вооружённых "Китами" торпедными катерами проекта 206-М!
>Опять в шторм высаживаемся или дораха?
Да нет. Всё проще. Вертолёт-чрезвычайно уязвимая для ПВО цель. Любой. Для любого, начиная с калибра 57-мм.
>Размеры не проблема.
Что малая эффективная рассеивающая не проблема для обнаружения и наведения, даже при скорости снаряда - в это я поверить могу. Но чтоб ещё и для попадания?!
>но не от кинетического перехавтчика.
Свежо предание да верится с трудом. Толщина стенок фугасного снаряда колеблется от 0,11 до 0,18 калибров. Т.е. В случае двенадцатидюймового это от 33 и до 55 мм снарядной стали,если тебе очень сильно повезёт ударить его по нормали. Покажите мне такой "хит-ту-килл". Интересно посмотреть.
> Вращение тоже.
И ещё какая проблема. Потому что если пробить ты корпус и разрушить снаряд не в силах,то всё,что остаётся тебе,так это свернуть его с пути твоим прямым ударом. А вращающийся снаряд -это охуенно мощный гироскоп,который может попробовать отыграть
>Если мы не папуасов гоняем то минимум двух.
У тебя гонять ЦЕЛЫЙ ИРАК приплыло только пять авианосцев,если мне память не изменяет. Ты серьёзно полагаешь, что для тактических нужд десанта тебе выделят сразу половину авиации флота вторжения?
И да,я "Сталинград" не флоту Америки предлагаю, у которого есть эти пять авианосцев. Он нам нужнее.
>>2822322
>А то что мы про топляк говорили.
Кто - "мы"? Вы тут с кем-то ещё про деньги, потребные для работы авиакрыла говорили? Я сказал- "вылетают в турбину".В турбину летит не только сожжённое топливо,но и ресурс двигателя. И работа тех, которые, по возможности, продлевают его работу. И работа того, который заставляет эту турбину лететь с ЖИДАМами поб брюхом в нужное место. И топливо - тоже.
>Эту задачу советское ПВО во Вьетнаме успешно провалила
Да я и не спорю. Но стреляли? Летали? Сбивали? При всём том,что я фанатик коврового бомбометания и готов с пеной у рта доказывать, что если бы САК продолжило бомбардировки... В общем, потерять ЛА во вьетнамском небе было реально до самого конца. К чему моя основная претензия и сводится. К тому же,чтобы потерять самолёт, противник иногда и не требуется.
> Задача ПВО не просто сбивать самолеты а сделать так чтобы они там вообще не летали.
Нет. И я полностью согласен с вашим оппонентом.
>Простой пример
Нет. Не очень простой. И не совсем правильный. Люди вам всё правильно сказали.
>Хотя все сильно зависит от задачи.
Вот! Не глас не отрока, но мужа. Именно так.
>Во-первых, что нам помешает?
Противодействие противника. Там разведчик погоды сшибли, тут вообще не до этой ерунды, тут связь глушат.
>Рискнуть жизнью маринов за пределами поля боя?
Ну,как ни банально звучит, это их работа.
>А давай ты будешь вместе с ними высаживается
Да не вопрос. Как корректировщик артиллерийского огня флота,окей? На эмоцию давить прекрати.
>Сразу глупые мысли из головы штормовым ветром сдует.
Гудимову - не сдуло. И выжившие участники первой волны того самого десанта Ладожской военной флотилии были ему благодарны.
И тельняшку на груди рвать не надо. Пощади казённое имущество.
>Есть понятие эффектвность и если что то эффектвно то похуй сколько это стоит.
Я сейчас этот аргумент живо против вас разверну. Уже поняли как, да?
>У нас что десант без полного контроля воздуха?
Вполне возможно. Особенно, если не папуасы.
>Этому десанту еще в глубь вражеской территории продвигаться.
Вот когда плацдарм обезопасим-тогда и высадим. Спокойно, не торопясь и много.
>Для GBU нужна только подсветка лазером.
Угу, или сигнал со спутников. Но все эти факторы продолжают влиять и на эти бомбы тоже.
759 Кб, 1208x800
>>2824071
Вот именно.
Землянку в три наката под сосной сварганить в состоянии все,у кого есть топор и руки из плеч. Окопы копают вообще все. И до сих пор делают. Мобильные укрытия для самолётов,которые вполне выдерживают осколки 152-мм и ХЕСКО-бастионы у американцев есть и есть в большом количестве. Фортификация есть везде- железобетонная или не очень. И будет ещё долго. А с возможностью использования ЖБИ для фортификации и оборудования берега приходится считаться у любой страны,у каковой естьнужная промышленность.
СМ-33 не стреляла нигде,кроме полигона.
Марк 7.
Взаимодействующие факторы. Изначальную неточность орудий, изготовления снарядов и полузарядов никакая система вспомогательных РЛС справить была бы не в силах. И новые пороха помогли её поднять-потому что изменения начальной скорости на выстрел и износ лейнеров уменьшились.
В свою очередь, эти электронные системы помогли учитывать более мощным, чем их электромеханические предки, артиллерийским ЭВМ, больше факторов для большей точности наводки.
>Вот площадную никак бы не помешал.
Вот именно.
>еда вся в том что постоянные укрепления и уж тем более жб изделия редкость.
Землянку в три наката под сосной сварганить в состоянии все,у кого есть топор и руки из плеч. Окопы копают вообще все. И до сих пор делают. Мобильные укрытия для самолётов,которые вполне выдерживают осколки 152-мм и ХЕСКО-бастионы у американцев есть и есть в большом количестве. Фортификация есть везде- железобетонная или не очень. И будет ещё долго. А с возможностью использования ЖБИ для фортификации и оборудования берега приходится считаться у любой страны,у каковой естьнужная промышленность.
>А вот что бы см-33
СМ-33 не стреляла нигде,кроме полигона.
>Марк 8
Марк 7.
>РЛС залп якорь м, аналогичные системы НАТО.
Взаимодействующие факторы. Изначальную неточность орудий, изготовления снарядов и полузарядов никакая система вспомогательных РЛС справить была бы не в силах. И новые пороха помогли её поднять-потому что изменения начальной скорости на выстрел и износ лейнеров уменьшились.
В свою очередь, эти электронные системы помогли учитывать более мощным, чем их электромеханические предки, артиллерийским ЭВМ, больше факторов для большей точности наводки.
>. Как там в 44 в Нормандии высадились уже?
184 Кб, 1200x703
>>2827394
Что бы уделить быстровозведенку, ( окопчики с блиндажами или хеск бастионы, которые представляют собой проволочные или пластиковые контейнеры набитые каменюками) считаешь потребуется калибр больше чем 155 -200 мм мне кажется в данном случае и канонерка Попилвольт справиться.
Тут не согласен артиллерийские РЛС позволяют учитывать качку, сопровождать цели в автоматическом режиме, интегрировать артиллерию в биус корабля (то есть считай информативный пласт всегх систем обнаружения, навигации итд итп что есть на корабле), соединения, и самая мякота, которую мог еще древний как говно мамонта ЗАЛП это отслеживание траэктории и точки падения снаряда, и соответственно коррекция. А так то можно 6 дюймовых Марков 7 х на колёсных лафетах на баржу наставить.
Что бы уделить быстровозведенку, ( окопчики с блиндажами или хеск бастионы, которые представляют собой проволочные или пластиковые контейнеры набитые каменюками) считаешь потребуется калибр больше чем 155 -200 мм мне кажется в данном случае и канонерка Попилвольт справиться.
Тут не согласен артиллерийские РЛС позволяют учитывать качку, сопровождать цели в автоматическом режиме, интегрировать артиллерию в биус корабля (то есть считай информативный пласт всегх систем обнаружения, навигации итд итп что есть на корабле), соединения, и самая мякота, которую мог еще древний как говно мамонта ЗАЛП это отслеживание траэктории и точки падения снаряда, и соответственно коррекция. А так то можно 6 дюймовых Марков 7 х на колёсных лафетах на баржу наставить.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 4 ноября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 ноября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.