Это копия, сохраненная 22 февраля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
5,4 Мб, 3648x2736Пишите свои соображения о достоинствах, недостатках и практике боевого применения.
Для затравки, обзоры от одного из лучших специалистов (практиков) по сабжу.
https://www.youtube.com/watch?v=tg-p0JqZ0_s
https://www.youtube.com/watch?v=U7hU4doXx6Q
https://www.youtube.com/watch?v=fjno-3eSDAU
Ожидание: Белокурые рыцари Рейха уничтожают сотни Т-34 каждый, которые пытаются их уничтожить.
@
Реальность: Т-34 просто атакуют там, где нет Пантер.
>одного из лучших танков ВМВ.
Если лучший танк - это тот, у которого из 200+ машин под Курском сломалось 162, то страшно подумать, какие, по мнению ОП, были остальные.
Точнее не так.
>Ожидание: Белокурые рыцари Рейха уничтожают сотни Т-34 каждый, которые пытаются их уничтожить.
Реальность:
Из доклада майора Штрейта, командира учебного подразделения «Пантер» 39-го танкового полка:
>«Из-за сильной скученности при атаке, эффективность огня «Пантер» была очень низкой, и противник смог успешно вывести из строя большую часть танков. При этом многие машины подорвались на минах. Саперы не могли успешно обезвреживать минные поля из-за недостатка времени: приказ продолжать наступление был отдан до того, как они закончили разминирование. Атаки велись без учета изменения ситуации в ходе боя.
>Взаимодействие подразделений было очень слабым, так как многим практически ничего не было известно о планах наступления. Неразбериха началась с первых же минут боя, так как ни цель, ни боевой порядок, ни направление атаки не были четко определены. «Пантеры» постоянно создавали скученное скопление непосредственно перед оборонительными рубежами противника, что приводило к большим неоправданным потерям. Командиры батальонов должны четко руководить участвующими в атаке боевыми машинами, отдавая понятные приказы. К сожалению, действия «Пантер» были не согласованы. Так, например, любое изменение направления движения командиры большинства танков определяли визуально по ближайшим машинам, когда те меняли направление».
Ожидание — средний танк с эффективностью тяжёлого, реальность — тяжёлый танк с эффективностью среднего.
>Из-за сильной скученности при атаке, эффективность огня «Пантер» была очень низкой
Это уже проблемы в тактике, а не в танке.
По немецким данным, в бою 8 июля 1944 года было подбито 103 советских танка — можно предположить, что эти цифры включают в себя потери не только 11-го танкового корпуса, но и танковых частей 47-й армии и самоходно-артиллерийских полков. Согласно ЖБД 11-го танкового корпуса, потери составили 79 машин Т-34 безвозвратно, также сгорело 4 и подбито 5 самоходок СУ-76 (в общей сложности — 88 единиц бронетехники). В то же время ЖБД 47-й армии сообщает о 82 танках, потерянных корпусом.
Интересно, что 5-й танковый полк СС не потерял ни одну «Пантеру» безвозвратно, хотя некоторые, безусловно, были подбиты и пострадали от ударов советских штурмовиков.
https://warspot.ru/21007-pantery-protiv-tridtsatchetvyorok
>5-й танковый полк СС не потерял ни одну «Пантеру» безвозвратно
Ну так чтобы немецкое боевое подразделение потеряло танк безвозвратно, его должно распидорасить на куски на поле боя, всё остальное не считается безвозвратными потерями именно данного подразделения, даже если его спишут в ремонтных подразделениях/захватят совки при наступлении/будут ремонтировать до конца операции/отправят на завод для ремонта/взорвут при отступлении.
/тхреад
> Так, например, любое изменение направления движения командиры большинства танков определяли визуально по ближайшим машинам, когда те меняли направление».
А как же "в каждом немецком танке по две рации и спутниковое телевидение"?
>По немецким данным
- Ганс, сколько написать уничтоженных Т-34?
- Пиши побольше, чего этих русских жалеть.
>Согласно ЖБД 11-го танкового корпуса, потери составили 79 машин Т-34 безвозвратно, также сгорело 4 и подбито 5 самоходок СУ-76 (в общей сложности — 88 единиц бронетехники).
>Интересно, что 5-й танковый полк СС не потерял ни одну «Пантеру» безвозвратно
>немецкая статистика, по которой почти вся техника в Кубинке не была потеряна Германией.
>реальность — пердолинг трансмиссии каждые 100км отступления
пофиксил
>>24832 (OP)
Это какой-то предновогодний налёт или что?
Эта либераха порвалась, несите новую
>США или Британии? Типо лучшая промка, самолеты и арта у них, стрелковка, а танки нет
Во-первых, с какого перепуга ты сложил вместе две разных державы каждая со своими сильными и слабыми сторонами ВПК?
Во-вторых, на счёт лучшей стрелковки и арты можно спорить. К примеру, арта подразделяется на очень разные направления, с разными особенностями. Ты имеешь в виду корабельные орудия (лучшие из которых не обязательно буду и страны с лучшим флотом), зенитки (тут явно не янко-томми лидируют), противотанковые пушки (скорее всего, томми), гаубицы (скорее всего, янки, хотя и немцам есть, что предъявить), миномёты, наконец? Или организацию артиллерии в войсках, успехи и особенности применения? А стрелковку ты будешь в вакууме оценивать или с учётом особенностей тех, кто её применял? К примеру, немца нашли СВТ-40 прекрасным оружием, для наших она часто казалось сложной в обслуживании. А если какие-нибудь итальянцы сосали в применении арты и стрелковки из-за адского дефицита топлива, боеприпасов и снаряжения, то означает ли это низкий уровень их арты и стрелковки?
В книге Танкист на иномарке, танкист воевавший на Лендлизовской технике, Британской и Американской, хорошо описывает различия между Советскими и Лендлизовскими танками.
Ваш "практик" - говноед. Моран, может, пристрастен к "Шерману", но он в танке воевал, в отличие от, и о "Пантере" он отзывается очень некомплиментарно.
>>24864
Можно ещё вспомнить, сколько их французы из 2 тд нащёлкали при столкновении с 21 тбр.
>>25006
Ну среди артиллерии и стрелковки там были вполне достойные образцы, так что ты их с промышленностью-то британской не равняй.
>>25062
Удвою адеквата.
>противотанковые пушки (скорее всего, томми)
По совокупности технических достижений?
> гаубицы (скорее всего, янки, хотя и немцам есть, что предъявить)
А вот тут поспорю. Во-первых, гаубицы тоже разные бывают, во-вторых, советская гаубичная артиллерия при наличии нормальных кадров и соответствующей промышленности (в части снарядов, приборов и тягачей) должны была бы быть признана лучшей, а так см. аргумент про итальянцев.
BREN - вполне нормальный пулемёт, аналогично со станкачом. Конечно, всё это было очень дорого и сложно в производстве, да и идейно всё это застряло в 20-х, но тем не менее, сами системы вполне приемлемые.
>По совокупности технических достижений?
Ноуп, я прочто важу по Семнадцати Фунтам. Хотя у меня есть некоторые сомнения на счёт этого лафета с довольно странной низкой посадкой - не цепляли ли им по дороге всё, что выступает?
Хотя у них и шестифунтовка, и двухфунтовка была годнотой в своих весовых категориях.
Ну и плюс да, как минимум, среди их достижений первый нормальный подкалибер, который в своё время здорово расширил перечень техники, с которой могли бороться основные британские орудия конца войны и раннего послевоенного периода. Такие показатели у калиберных снарядов получались только на заметно более тяжёлых артсистемах, со всеми вытекающими.
К тому же, они в итоге сделали Л7, а это было вообще лучшим, что сооружали в ХВ.
>А вот тут поспорю. Во-первых, гаубицы тоже разные бывают, во-вторых, советская гаубичная артиллерия при наличии нормальных кадров и соответствующей промышленности (в части снарядов, приборов и тягачей) должны была бы быть признана лучшей, а так см. аргумент про итальянцев.
Я бы поспорил - вспомни дикое количества и годнейшие показатели орудий янки, все эти их батареи длиннотомов и драконов, обеспеченные снарядами по самое не балуйся за счёт передовой на тот момент промышленности.
Касательно немцев - я слышал, что у них было очень гибкое применение артиллерии, когда для отражения локальных советских атак за счёт высокой координации (и другого распределения среди подразделений, вроде?) привлекались в том числе резервные орудия большой мощности.
На их фоне наши безо всяких сомнений годные орудия кажутся либо недобивающими, либо работающими с меньшей гибкостью, плюс обеспеченность снарядами янки всю войну и немцев в её начале затмевает таковую у нас.
>>25107
...вполне нормальный чешский пулемёт, кек.
Правда средним его считали только немцы из-за наркоманской классификации по калибру орудия. 50 тонн, одно из самых мощных лобовых бронирований, эта машина больше походила на не очень типичный, но всё-таки тяжёлый танк.
Ну и если говорить именно о том, у кого что было лучше, то Брен - ни разу не кандидат на первое место. Там немцы с "косторезами".
>Хотя у меня есть некоторые сомнения на счёт этого лафета с довольно странной низкой посадкой - не цепляли ли им по дороге всё, что выступает?
При такой массе могли б и лафет в духе двухфунтовки сделать. По остальным пунктам соглашусь.
>К тому же, они в итоге сделали Л7, а это было вообще лучшим, что сооружали в ХВ
Только вот очень скоро настала эпоха гладкоствола, и с ним L7 уже никак не потягаться.
> вспомни дикое количества и годнейшие показатели орудий янки
Показатели там далеко не везде так уж хороши, см. 75-мм и 105-мм гаубицы.
>обеспеченные снарядами по самое не балуйся за счёт передовой на тот момент промышленности
Если дать это советской артиллерии, она бы тоже очень хорошо выглядела, особенно М-30 какие-нибудь.
>очень гибкое применение артиллерии
Матчатсь и применение - не одно и то же, по матчасти у немцев тоже далеко не всё было круто.
>привлекались в том числе резервные орудия большой мощности
А это даже у французов было в начале войны.
>кажутся либо недобивающими
Где конкретно?
>работающими с меньшей гибкостью
О тактике см. выше. Ну и да, кадры в артиллерии РККА говно были, в общем-то.
>плюс обеспеченность снарядами янки всю войну и немцев в её начале затмевает таковую у нас
Опять же, твой же аргумент об итальянцах.
>...вполне нормальный чешский пулемёт, кек.
Весьма доработанный. Сfми-то чехи так и застряли на ZB vz 30 до 50-х.
>>25125
>Там немцы с "косторезами".
Эти тоже доктринально из 20-х, только с более охуительными идеями. Ну и да, дорогие и куча проблем в экспуатации, в т.ч. из-за темпа стрельбы.
>Хотя у меня есть некоторые сомнения на счёт этого лафета с довольно странной низкой посадкой - не цепляли ли им по дороге всё, что выступает?
При такой массе могли б и лафет в духе двухфунтовки сделать. По остальным пунктам соглашусь.
>К тому же, они в итоге сделали Л7, а это было вообще лучшим, что сооружали в ХВ
Только вот очень скоро настала эпоха гладкоствола, и с ним L7 уже никак не потягаться.
> вспомни дикое количества и годнейшие показатели орудий янки
Показатели там далеко не везде так уж хороши, см. 75-мм и 105-мм гаубицы.
>обеспеченные снарядами по самое не балуйся за счёт передовой на тот момент промышленности
Если дать это советской артиллерии, она бы тоже очень хорошо выглядела, особенно М-30 какие-нибудь.
>очень гибкое применение артиллерии
Матчатсь и применение - не одно и то же, по матчасти у немцев тоже далеко не всё было круто.
>привлекались в том числе резервные орудия большой мощности
А это даже у французов было в начале войны.
>кажутся либо недобивающими
Где конкретно?
>работающими с меньшей гибкостью
О тактике см. выше. Ну и да, кадры в артиллерии РККА говно были, в общем-то.
>плюс обеспеченность снарядами янки всю войну и немцев в её начале затмевает таковую у нас
Опять же, твой же аргумент об итальянцах.
>...вполне нормальный чешский пулемёт, кек.
Весьма доработанный. Сfми-то чехи так и застряли на ZB vz 30 до 50-х.
>>25125
>Там немцы с "косторезами".
Эти тоже доктринально из 20-х, только с более охуительными идеями. Ну и да, дорогие и куча проблем в экспуатации, в т.ч. из-за темпа стрельбы.
>По немецкой классификации он как раз тяжёлый, Роман Тёппель, по-моему, этот вопрос подробно освещал.
Точно не помню, спорить не буду.
>При такой массе могли б и лафет в духе двухфунтовки сделать. По остальным пунктам соглашусь.
ЕМНИП, у двухфунтовки была раскладная ЙОБА, позволявшая круговое вращение. Не жирно для пушки в несколько раз тяжелее?
>Только вот очень скоро настала эпоха гладкоствола, и с ним L7 уже никак не потягаться.
Даже такой факт не мешал Л7 оставаться годнейшим орудием. По сути, только массовые 125-мм пушки окончательно задвинули стопятку на второй план.
>Показатели там далеко не везде так уж хороши, см. 75-мм и 105-мм гаубицы.
Тут как сказать - 75-ка была неплохой в своей специфической нише лёгких гаубиц (где её скорее придётся сравнивать со всякими горными пушками, как правило куда более всратыми), а от 105-ки многого в принципе ждать глупо. На самом деле (инб4: отсталые дикари сто лет не могут выкинуть барахло) настоящим памятником американской М2 служит тот простой факт, что появившаяся в 41-м году артсистема активно используется по всему миру до сих пор. Впрочем, М-30 появилась ещё раньше и имеет немногим меньшее число эксплуатантов...
>Если дать это советской артиллерии, она бы тоже очень хорошо выглядела, особенно М-30 какие-нибудь.
Не спорю. М-30 в своей нише так вообще кандидат на звание лучшей артсистемы войны. Хотя она и была тяжелее аналогов на добрые две-пять сотен кило, это окупалось большим могуществом снарядов и чуть большей дальностью.
>Матчатсь и применение - не одно и то же, по матчасти у немцев тоже далеко не всё было круто.
Я стараюсь в комплексе смотреть, если речь идёт о: "лучший тип оружиянейм", потому что оружие в вакууме не робит. Плохая пушка, применённая хорошо, не теряет свои недостатки, но результат получается годным.
>А это даже у французов было в начале войны.
Мне попадалась инфа, что немцы практиковали это чаще, прост.
>Где конкретно?
А это я обосрался, с какого-то перепугу вспомнив дальность БР-5, думая про Б-4, и сравнив её с дальностью дракона, стационарной М1 и 17 см пушки, которые в других относительно Б-4 категориях.
Нет, у меня есть вопрос к лафету наших супертяжёлых пушек, с его специфическими плюсами и минусами, но с дальностью с дал маху. Я перепроверил и даже наоборот - наши пушки в равных весовых категориях аналоги часто перебивали.
>О тактике см. выше. Ну и да, кадры в артиллерии РККА говно были, в общем-то.
За это не скажу, вопрос мне не знаком. Про немцев слышал хорошее, про наших ничего.
>Опять же, твой же аргумент об итальянцах.
Туше.
>Весьма доработанный. Сfми-то чехи так и застряли на ZB vz 30 до 50-х.
В принципе так. Чехи действительно воевали недобренами, если так подумать. Но в любом случае, Брен не заявляет на первое место, КМК.
>Эти тоже доктринально из 20-х, только с более охуительными идеями. Ну и да, дорогие и куча проблем в экспуатации, в т.ч. из-за темпа стрельбы.
Не спорю, но их эффективность остаётся без комментариев. Да и сравнивать их трудно - МГ-34, ЕМНИП, был вообще не лучшей машиной, взлетевшей больше из-за того, что его пихали во все щели, он может и Браунингу 1919-го проиграть, как и ДП/ДТ; а МГ-42 был совершенно специфической вещью.
Но я всё же отдам этой специфической вещи должное - мало какой единый пулемёт ВМВ может похвастаться такой долгой службой. Хоть бундесы его и собираются менять в ближайшее время, он пока в строю. Уж не показатель годного образца оружия ли это?
>По немецкой классификации он как раз тяжёлый, Роман Тёппель, по-моему, этот вопрос подробно освещал.
Точно не помню, спорить не буду.
>При такой массе могли б и лафет в духе двухфунтовки сделать. По остальным пунктам соглашусь.
ЕМНИП, у двухфунтовки была раскладная ЙОБА, позволявшая круговое вращение. Не жирно для пушки в несколько раз тяжелее?
>Только вот очень скоро настала эпоха гладкоствола, и с ним L7 уже никак не потягаться.
Даже такой факт не мешал Л7 оставаться годнейшим орудием. По сути, только массовые 125-мм пушки окончательно задвинули стопятку на второй план.
>Показатели там далеко не везде так уж хороши, см. 75-мм и 105-мм гаубицы.
Тут как сказать - 75-ка была неплохой в своей специфической нише лёгких гаубиц (где её скорее придётся сравнивать со всякими горными пушками, как правило куда более всратыми), а от 105-ки многого в принципе ждать глупо. На самом деле (инб4: отсталые дикари сто лет не могут выкинуть барахло) настоящим памятником американской М2 служит тот простой факт, что появившаяся в 41-м году артсистема активно используется по всему миру до сих пор. Впрочем, М-30 появилась ещё раньше и имеет немногим меньшее число эксплуатантов...
>Если дать это советской артиллерии, она бы тоже очень хорошо выглядела, особенно М-30 какие-нибудь.
Не спорю. М-30 в своей нише так вообще кандидат на звание лучшей артсистемы войны. Хотя она и была тяжелее аналогов на добрые две-пять сотен кило, это окупалось большим могуществом снарядов и чуть большей дальностью.
>Матчатсь и применение - не одно и то же, по матчасти у немцев тоже далеко не всё было круто.
Я стараюсь в комплексе смотреть, если речь идёт о: "лучший тип оружиянейм", потому что оружие в вакууме не робит. Плохая пушка, применённая хорошо, не теряет свои недостатки, но результат получается годным.
>А это даже у французов было в начале войны.
Мне попадалась инфа, что немцы практиковали это чаще, прост.
>Где конкретно?
А это я обосрался, с какого-то перепугу вспомнив дальность БР-5, думая про Б-4, и сравнив её с дальностью дракона, стационарной М1 и 17 см пушки, которые в других относительно Б-4 категориях.
Нет, у меня есть вопрос к лафету наших супертяжёлых пушек, с его специфическими плюсами и минусами, но с дальностью с дал маху. Я перепроверил и даже наоборот - наши пушки в равных весовых категориях аналоги часто перебивали.
>О тактике см. выше. Ну и да, кадры в артиллерии РККА говно были, в общем-то.
За это не скажу, вопрос мне не знаком. Про немцев слышал хорошее, про наших ничего.
>Опять же, твой же аргумент об итальянцах.
Туше.
>Весьма доработанный. Сfми-то чехи так и застряли на ZB vz 30 до 50-х.
В принципе так. Чехи действительно воевали недобренами, если так подумать. Но в любом случае, Брен не заявляет на первое место, КМК.
>Эти тоже доктринально из 20-х, только с более охуительными идеями. Ну и да, дорогие и куча проблем в экспуатации, в т.ч. из-за темпа стрельбы.
Не спорю, но их эффективность остаётся без комментариев. Да и сравнивать их трудно - МГ-34, ЕМНИП, был вообще не лучшей машиной, взлетевшей больше из-за того, что его пихали во все щели, он может и Браунингу 1919-го проиграть, как и ДП/ДТ; а МГ-42 был совершенно специфической вещью.
Но я всё же отдам этой специфической вещи должное - мало какой единый пулемёт ВМВ может похвастаться такой долгой службой. Хоть бундесы его и собираются менять в ближайшее время, он пока в строю. Уж не показатель годного образца оружия ли это?
>он может и Браунингу 1919-го проиграть, как и ДП/ДТ
В том смысле, что проиграет им обоим, а не вместе с Дегтярёвым проиграет Браунингу.
быстроуточнение
>Не жирно для пушки в несколько раз тяжелее?
Д-30 вон ничего не мешает, у французов в 50-е была аналогичная 105-мм система, а в начале войны они пытались на такой лафет свои 47-мм перевести.
>По сути, только массовые 125-мм пушки окончательно задвинули стопятку на второй план.
Её задвинули назад 115-мм орудия начала 60-х. 125-мм - это уже последний гвоздь в крышку гроба.
>горными пушками, как правило куда более всратыми
Более чем сомнительное утверждение. Горные пушки - это как раз очень интересные артсистемы, и уж нам-то про них совсем нельзя плохо отзываться, потому как родословие самой используемой пушки РККА времён ВОВ восходит к горному орудию полковника Данглиса.
> М-30 в своей нише так вообще кандидат на звание лучшей артсистемы войны. Хотя она и была тяжелее аналогов на добрые две-пять сотен кило, это окупалось большим могуществом снарядов и чуть большей дальностью.
Для уверенной победы в этой номинации ей не хватило как раз тягачей и нормального выпуска этих самхы снарядов. Ну и грамотного применения, опять же.
>Нет, у меня есть вопрос к лафету наших супертяжёлых пушек, с его специфическими плюсами и минусами
Ну плюсы там и впрямь очень экзотические, типа применимости в качестве стенда для новых артсистем, но ЧСХ после войны такого больше как-то не делали.
>Я перепроверил и даже наоборот - наши пушки в равных весовых категориях аналоги часто перебивали.
Ну вот да, я к тому и вёл. Приятно в кои-то веки поговорить на /wm/ с человеком, умеющим признавать свои ошибки.
>Про немцев слышал хорошее, про наших ничего
Ну так потому и ничего, что ничего хорошего там сказать не получается на фоне западных стран. На "Варспорте" была какое-то время назад статья про применение КТ в Венгрии, там действия наших артиллеристов были описаны весьма наглядно, и результат - полнейший обосрамс. А это конец 1944 г., куда уж дальше.
>но их эффективность остаётся без комментариев
Эффектность - может быть, а вот эффективность - это уже куда более спорно. Иметь темп стрельбы чуть ли не как у авиапулемёта в наземном применении с воздушным охлаждением ствола - это overkill, а учитывая особые требования к патронам, так и удар по собственным заводам.
>мало какой единый пулемёт ВМВ может похвастаться такой долгой службой
Не от хорошей жизни. РП-46 вон тоже служит долго, что теперь?
>Уж не показатель годного образца оружия ли это?
Нет. Это показатель того, что на Западе с развитием пулемётов тяжелее ручников после войны всё было очень плачевно.
>Не жирно для пушки в несколько раз тяжелее?
Д-30 вон ничего не мешает, у французов в 50-е была аналогичная 105-мм система, а в начале войны они пытались на такой лафет свои 47-мм перевести.
>По сути, только массовые 125-мм пушки окончательно задвинули стопятку на второй план.
Её задвинули назад 115-мм орудия начала 60-х. 125-мм - это уже последний гвоздь в крышку гроба.
>горными пушками, как правило куда более всратыми
Более чем сомнительное утверждение. Горные пушки - это как раз очень интересные артсистемы, и уж нам-то про них совсем нельзя плохо отзываться, потому как родословие самой используемой пушки РККА времён ВОВ восходит к горному орудию полковника Данглиса.
> М-30 в своей нише так вообще кандидат на звание лучшей артсистемы войны. Хотя она и была тяжелее аналогов на добрые две-пять сотен кило, это окупалось большим могуществом снарядов и чуть большей дальностью.
Для уверенной победы в этой номинации ей не хватило как раз тягачей и нормального выпуска этих самхы снарядов. Ну и грамотного применения, опять же.
>Нет, у меня есть вопрос к лафету наших супертяжёлых пушек, с его специфическими плюсами и минусами
Ну плюсы там и впрямь очень экзотические, типа применимости в качестве стенда для новых артсистем, но ЧСХ после войны такого больше как-то не делали.
>Я перепроверил и даже наоборот - наши пушки в равных весовых категориях аналоги часто перебивали.
Ну вот да, я к тому и вёл. Приятно в кои-то веки поговорить на /wm/ с человеком, умеющим признавать свои ошибки.
>Про немцев слышал хорошее, про наших ничего
Ну так потому и ничего, что ничего хорошего там сказать не получается на фоне западных стран. На "Варспорте" была какое-то время назад статья про применение КТ в Венгрии, там действия наших артиллеристов были описаны весьма наглядно, и результат - полнейший обосрамс. А это конец 1944 г., куда уж дальше.
>но их эффективность остаётся без комментариев
Эффектность - может быть, а вот эффективность - это уже куда более спорно. Иметь темп стрельбы чуть ли не как у авиапулемёта в наземном применении с воздушным охлаждением ствола - это overkill, а учитывая особые требования к патронам, так и удар по собственным заводам.
>мало какой единый пулемёт ВМВ может похвастаться такой долгой службой
Не от хорошей жизни. РП-46 вон тоже служит долго, что теперь?
>Уж не показатель годного образца оружия ли это?
Нет. Это показатель того, что на Западе с развитием пулемётов тяжелее ручников после войны всё было очень плачевно.
>>Там немцы с "косторезами".
>Эти тоже доктринально из 20-х
Чо несёт охуеть вообще. МГ-42 вообще космический аппарат на фоне фрезерованных коробок, его только ПК превзошёл.
>>25216
Ну и да, всё-таки стоит остановиться ещё на одном моменте с MG.34/42. Дело в том, что запредельный темп стрельбы был бы уместен в том случае, если бы итоговая система стала бы настоящим единым пулемётом из 20-х, как это видели Дарны: станковым, ручным, танковым, зенитным, авиационным и морским. Тогда это казалось так круто, что многие верили, что за такой системой будущее, те же чехословаки вполне официально ждали победы Darne во французском тендере, оттого Холек делал пулемёт под ленту Шварцлозе, но выиграл MAC, и кроме небольшой группы граждан вроде греков, купивших "Гочкиссы" Mle 1922 (другой проигравший конкурсант) под кассеты, которые почти ленты, все побежали делать магазинные РП, а единым пулемётам стали либо урезать осетра, либо модифицировать под каждую конкретную задачу (см. разные формы M1919). Но ирония в том, что немцы с 34-й не пошли ни тем, ни этим путём, но при этом Люфтваффе их ставить себе на самолёты не стало. Причём ведь при Рейхсвере такие охуенные идеи как-то никому в голову не приходили, там было какое-никакое разделение ниш между MG.08, 13 и 15 (который версия MG.30).
Но вообще среди пулемётов ВМВ не было "лучшего" ни по каким разумным параметрам, как мне представляется. Там были системы с интересными техническими решениями, были интересные концепции применения (см. японские ручники с оптикой), были относительно законченные воплощения разный идей 20-х, а вот образца, который сочетал бы в себе всё разом - такого не было.
Это всё было после ВМВ. А мы всё-таки больше про ВМВ-артсистемы говорим. В треде про Пантеру. Потому что можем.
>Её задвинули назад 115-мм орудия начала 60-х. 125-мм - это уже последний гвоздь в крышку гроба.
Я бы так не сказал. 2А20 едва ли сильно её превосходила, да и оказалась быстро вытеснена на второй план 2А26 и её деривативами, из-за чего если для Л7 даже относительно недавно (для пушечного Страйкера) сделали новый снаряд, то для 2А20 это было сто лет назад.
Вот семейство 2А26/2А46 кроет Л7 как бык овцу. Но с другой стороны, это уже совсем другая история (с) (и категория орудий)
>Более чем сомнительное утверждение. Горные пушки - это как раз очень интересные артсистемы, и уж нам-то про них совсем нельзя плохо отзываться, потому как родословие самой используемой пушки РККА времён ВОВ восходит к горному орудию полковника Данглиса.
Интересные - да, но я больше про чисто численные характеристики. При весе в 635 кг и дальности в 8,8 км, М116 хорошо показывает себя в своём классе. Да что там - в отличии от ровесниц-аналогов она всё ещё стоит на вооружении в некоторых странах.
>Для уверенной победы в этой номинации ей не хватило как раз тягачей и нормального выпуска этих самхы снарядов. Ну и грамотного применения, опять же.
Всё так. Ей всегда чего-то не хватало.
>Ну плюсы там и впрямь очень экзотические, типа применимости в качестве стенда для новых артсистем, но ЧСХ после войны такого больше как-то не делали.
Главных два - не тонет в говнах и существует. В принципе существует - ЕМНИП, именно гусеничный лафет был тем лафетом, который СССР того времени смог создать для артсистемы такого веса. После войны, что характерно, заменили на колёсный, когда таковой осилили.
А так учитывая недостаток в виде низкой скорости транспортировки, то была бы возможность сделать колёсную базу, сделали бы колёсную.
>Ну вот да, я к тому и вёл. Приятно в кои-то веки поговорить на /wm/ с человеком, умеющим признавать свои ошибки.
Сам в шоке.
>Ну так потому и ничего, что ничего хорошего там сказать не получается на фоне западных стран. На "Варспорте" была какое-то время назад статья про применение КТ в Венгрии, там действия наших артиллеристов были описаны весьма наглядно, и результат - полнейший обосрамс. А это конец 1944 г., куда уж дальше.
Мдя. Ну что же, наверное я берёг свою жопу от бугурта, не копаясь в этой теме.
>Эффектность - может быть, а вот эффективность - это уже куда более спорно. Иметь темп стрельбы чуть ли не как у авиапулемёта в наземном применении с воздушным охлаждением ствола - это overkill, а учитывая особые требования к патронам, так и удар по собственным заводам.
Пехоту косил только в путь, но это если брать эффективность в вакууме. Дороже многих других, прожорливее во всех расходниках - окупала ли его способность лучше косить пехоту эти недостатки, большой вопрос.
>Не от хорошей жизни.
Пожалуй. МГ3 - машина из начала 50-х, в то время немцам было мало из чего выбирать, а тут уже старый, привычный, освоенный пулемёт.
>РП-46 вон тоже служит долго, что теперь?
Не в той стране, которая его создала - там-то его заменила куда более крутая и едва ли до сих пор побитая аналогами машина. Всё-таки это одно ( :3 ), когда страна-создатель оружия продолжает его использовать и не отказывается от него в пользу чего-то нового. Подразумевается, что уж такая-то страна может его заменить, а если не меняет, то на то есть причина (часто это идиотизм или жлобство, впрочем). И совсем другое, когда оружие продолжают применять где-то ещё, часто в странах без ВПК или со слабым ВПК, которые просто не могут сделать сами что-то настолько же эффективное, как даже образец, устаревший в стране его создавшей.
>Нет. Это показатель того, что на Западе с развитием пулемётов тяжелее ручников после войны всё было очень плачевно.
Свой ПК они не создали, пожалуй.
Это всё было после ВМВ. А мы всё-таки больше про ВМВ-артсистемы говорим. В треде про Пантеру. Потому что можем.
>Её задвинули назад 115-мм орудия начала 60-х. 125-мм - это уже последний гвоздь в крышку гроба.
Я бы так не сказал. 2А20 едва ли сильно её превосходила, да и оказалась быстро вытеснена на второй план 2А26 и её деривативами, из-за чего если для Л7 даже относительно недавно (для пушечного Страйкера) сделали новый снаряд, то для 2А20 это было сто лет назад.
Вот семейство 2А26/2А46 кроет Л7 как бык овцу. Но с другой стороны, это уже совсем другая история (с) (и категория орудий)
>Более чем сомнительное утверждение. Горные пушки - это как раз очень интересные артсистемы, и уж нам-то про них совсем нельзя плохо отзываться, потому как родословие самой используемой пушки РККА времён ВОВ восходит к горному орудию полковника Данглиса.
Интересные - да, но я больше про чисто численные характеристики. При весе в 635 кг и дальности в 8,8 км, М116 хорошо показывает себя в своём классе. Да что там - в отличии от ровесниц-аналогов она всё ещё стоит на вооружении в некоторых странах.
>Для уверенной победы в этой номинации ей не хватило как раз тягачей и нормального выпуска этих самхы снарядов. Ну и грамотного применения, опять же.
Всё так. Ей всегда чего-то не хватало.
>Ну плюсы там и впрямь очень экзотические, типа применимости в качестве стенда для новых артсистем, но ЧСХ после войны такого больше как-то не делали.
Главных два - не тонет в говнах и существует. В принципе существует - ЕМНИП, именно гусеничный лафет был тем лафетом, который СССР того времени смог создать для артсистемы такого веса. После войны, что характерно, заменили на колёсный, когда таковой осилили.
А так учитывая недостаток в виде низкой скорости транспортировки, то была бы возможность сделать колёсную базу, сделали бы колёсную.
>Ну вот да, я к тому и вёл. Приятно в кои-то веки поговорить на /wm/ с человеком, умеющим признавать свои ошибки.
Сам в шоке.
>Ну так потому и ничего, что ничего хорошего там сказать не получается на фоне западных стран. На "Варспорте" была какое-то время назад статья про применение КТ в Венгрии, там действия наших артиллеристов были описаны весьма наглядно, и результат - полнейший обосрамс. А это конец 1944 г., куда уж дальше.
Мдя. Ну что же, наверное я берёг свою жопу от бугурта, не копаясь в этой теме.
>Эффектность - может быть, а вот эффективность - это уже куда более спорно. Иметь темп стрельбы чуть ли не как у авиапулемёта в наземном применении с воздушным охлаждением ствола - это overkill, а учитывая особые требования к патронам, так и удар по собственным заводам.
Пехоту косил только в путь, но это если брать эффективность в вакууме. Дороже многих других, прожорливее во всех расходниках - окупала ли его способность лучше косить пехоту эти недостатки, большой вопрос.
>Не от хорошей жизни.
Пожалуй. МГ3 - машина из начала 50-х, в то время немцам было мало из чего выбирать, а тут уже старый, привычный, освоенный пулемёт.
>РП-46 вон тоже служит долго, что теперь?
Не в той стране, которая его создала - там-то его заменила куда более крутая и едва ли до сих пор побитая аналогами машина. Всё-таки это одно ( :3 ), когда страна-создатель оружия продолжает его использовать и не отказывается от него в пользу чего-то нового. Подразумевается, что уж такая-то страна может его заменить, а если не меняет, то на то есть причина (часто это идиотизм или жлобство, впрочем). И совсем другое, когда оружие продолжают применять где-то ещё, часто в странах без ВПК или со слабым ВПК, которые просто не могут сделать сами что-то настолько же эффективное, как даже образец, устаревший в стране его создавшей.
>Нет. Это показатель того, что на Западе с развитием пулемётов тяжелее ручников после войны всё было очень плачевно.
Свой ПК они не создали, пожалуй.
Кстати, а насколько различались сорта Браунинга? Вроде это была относительно унифицированная шута, действительно годная своей повсеместностью. Потом, правда, она всё стояла на вооружении, сверкая своим ПМВ-стилем, и стояла, и стояла, и в итоге у янки был ебаный зоопарк из нескольких пулемётов, когда у нас уже появился ПК.
>Но ирония в том, что немцы с 34-й не пошли ни тем, ни этим путём, но при этом Люфтваффе их ставить себе на самолёты не стало.
Что ты имеешь в виду?
>Но вообще среди пулемётов ВМВ не было "лучшего" ни по каким разумным параметрам, как мне представляется. Там были системы с интересными техническими решениями, были интересные концепции применения (см. японские ручники с оптикой), были относительно законченные воплощения разный идей 20-х, а вот образца, который сочетал бы в себе всё разом - такого не было.
Аминь. Впрочем, ближе всего к этому подошёл заметно позже уже Калашников.
>2А20 едва ли сильно её превосходила
Достаточно для того, чтобы быть в лоб все платформы, несущие её или L11.
>для 2А20 это было сто лет назад
В конце 80-х.
>При весе в 635 кг и дальности в 8,8 км, М116 хорошо показывает себя в своём классе.
Хорошо, но отнюдь не уникально, посмотри на шкодовские орудия:
https://en.wikipedia.org/wiki/Skoda_75_mm_Model_15
https://en.wikipedia.org/wiki/Skoda_75_mm_Model_1928
Наглядным будет сравнение и с немецкими разработками:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bofors_75_mm_mountain_gun
https://en.wikipedia.org/wiki/7.5_cm_Gebirgsgeschütz_36
У японцев тоже всё было хорошо:
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_94_75_mm_mountain_gun
А французские так даже до сих пор "служат":
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_de_75_M(montagne)_modele_1919_Schneider
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_de_75_M(montagne)_modele_1928
>Не в той стране, которая его создала
Тут должен быть комментарий про Украину.
>или со слабым ВПК, которые просто не могут сделать сами что-то настолько же эффективное, как даже образец, устаревший в стране его создавшей.
И тут мы подходим к вопросу о ВПК ЮАР и о том, насколько Vektor SS-77 и его потомки являются облагороженными РП-46.
>Кстати, а насколько различались сорта Браунинга?
Внешне очень похожи, а внутри, насколько я помню, всё бывало довольно сильно по-разному, особенно на авиавариантах.
>Что ты имеешь в виду?
Что такой темп стрельбы нужен прежде всего в зенитных применениях и авиации, и если с первыми у немцев худо-бедно срослось (удалось приспособить станки от MG13), то вот летуны всех прокинули через хуй и приняли себе MG17, пока их наконец не убедили умерить пыл и согласиться на MG34 под видом MG81, который в конце концов всё равно был спущен на землю, потому что пулемёты винтовочного калибра к этому времени уже не выполняли задач авиапулемётов. Таким образом, немцы потратили кучу времени и денег на разведение стремительно устаревающего зоопарка.
С зенитной ролью тоже вышло смешно, потому что это единственное, к чему высокий темп стрельбы MG42 может быть реально приспособлен, только вот к тому времени самолёты уже стали летать слишком высоко и быстро. В результате станков понаделали, а применение вышло так себе.
>Ты с М60 путаешь.
M60 был вполне дёшев что в производстве, что в обслуживании. И как раз именно он сменил этот ваш ненаглядный MG42 в Дании.
>А МГ42 до сих пор бодрствует в виде МГ3.
...Который делают только всякие отсталые страны, которые не разжились ПКМ в достаточном количестве.
>>25288
Культ MG42, очевидно же.
/thread
Ебанутый ? Нахой мне ехать на драманбасс из своей Москвы ? И нахуя утрировать, вероятность что на Украине есть живой Т-26 стремится к нулю а вот 72 и 64 точно в шахтах где то спрятаны.
Москаль ебаный сразу дал заднюю, никогда такого не было, и вот снова.
Ну, вот начнётся скоро пиздорез, вас, блядву столичную, нормально там прожарят.
Прости, не сдержался :3
Ты таблы давно прекратил принимать?
>M60 был вполне дёшев что в производстве, что в обслуживании.
Их через 10 лет эксплуатации выбросить проще.
>...Который делают только всякие отсталые страны, которые не разжились ПКМ в достаточном количестве.
Есть ещё более отсталые страны которые покупают бельгийские чемоданы.
>Культ MG42, очевидно же.
Зачем ты так про совков? МГ42 объективно задал моду на единый пулемёт вместо ручника и станочника, точно так же как Т-62 - на ОБТ вместо среднего и тяжёлого.
>лучших танков ВМВ
Дальше не читал, не обессудь но тебе в принципе не стоит рассуждать на такие темы. Строение твоего межушного ганглия к таким сложным задачам не приспособлено.
>задал моду на единый пулемёт вместо ручника и станочника
Именно поэтому в армии белых людей есть и ручники и станковые, а у некоторых еще и наследие предков в виде эпической йобы под снаряды от противотанковых ружей.
773 Кб, 1000x667У лучших корейцев эта йоба выглядит вообще эпично.
Справедливости ради, если у вас на блохпосту только ак и пкм, а на вас прёт взвод Т-26 с взводом пехоты, пусть даже вооруженными винтовками, то вам не досмехохуечек про Т-26.
Как этот ебучий карбюратор настроить?
1,8 Мб, 1280x960>наследие предков
Корд обиженно смотрит на автора поста. Или речь конкретно про КПВ? Ну так он скорее уже пушка-мелкашка по мощщи.
>>25409
> на вас прёт взвод Т-26 с взводом пехоты, пусть даже вооруженными винтовками, то
вы вставляете бронебойные патроны в ПКМ и с лицом ехидной лягухи пробиваете Т-26 в его полуторасантиместровый лоб.
>вы вставляете бронебойные патроны в ПКМ и с лицом ехидной лягухи пробиваете Т-26 в его полуторасантиместровый лоб
только ближе полутора сотен метров, немцы в испашки сильно срались со своими танкетками
Так 70 лет прошло, и патроны, и пулемёты немного так прокачались. 7Н26 будет торжественно шить достаточно издалека.
Точно?
>Специальное действие пулибронебойное действие пуль по бронелисту марки 2П толщиной 10 мм, установленному вертикально на дальности 200 м – не менее 90%
А там 15
>Специальное действие пулибронебойное действие пуль по бронелисту марки 2П толщиной 10 мм, установленному вертикально на дальности 200 м – не менее 90%
А это точно про 7Н26?
А то точь в точь такой копипаст я видел про 7Н13. А она не бронебойная, а повышенной пробиваемости.
http://gunrf.ru/rg_patron_7_62x54_ru.html
Ну и плюс ЕМНИП сталь марки 2П впервые стали юзать на Т-34, сталь для брони Т-26 обладает меньшим останавливающим свойством.
На курской дуге, например.
Рособоронэкспорт считает, что про 7Н26
https://roe.ru/catalog/sukhoputnye-vosyka/strelkovoe-oruzhie/boepripasy-k-strelkovomu-oruzhiyu/7n26/
По твоей же ссылке про 7Н26:
>Пуля этого патрона обеспечивает пробитие бронеплиты марки 2П толщиной 10 мм на дальности 200 м. Отличительной окраски пули патрона 7,62 БП не имеют.
Не похоже, что из трёхлинейки получится перемогать Т-26, по крайней мере при стрельбе не в упор
Насколько оправдана такая компоновка?
> был передне расположенный редуктор, который был слабо забронирован
Ну редуктор это не такая потеря, как мехвод.
Подешевле, прямо скажем.
Что слабо бронирован-зато он собой защищал остальной заброневой объём.
Важно так же то, что редуктор был рядом с МВ и передачи переключать было удобнее, тяги короче.
>Насколько оправдана такая компоновка?
В условиях, когда пробиваемость ПТ средств была сопоставима со стойкостью редуктора относительно сквозного пробития, и когда сделать человеческое переключение было сложно, это было нормальным решением.
>Ну редуктор это не такая потеря, как мехвод.
Учитывая крайне сложный демонтаж колесной группы именно на Пантере, для того чтобы добраться до редуктора, его проеб означал потерю танка по факту. В полевых условиях невозможно поменять.
>Ну редуктор это не такая потеря, как мехвод.
Вопрос только нахуй нужен мехвод если ты проебал трансмиссию и сидишь кукуешь. Боевая задача сама себя не выполнит.
>Важно так же то, что редуктор был рядом с МВ и передачи переключать было удобнее, тяги короче.
А ещё очень удобно перебирать трансмиссию каждую неделю, да.
У шермана было преимущество в снимаемом кожухе трансухи - всё вытаскивалось за десятки минут.
>>25518
>советская арта часто целилась именно по ходовой
Это ошибка выжившего - чаще всего поражалась ходовая. А потом сидели и ждали фаб с пешки если наземка отступила.
>Это ошибка выжившего - чаще всего поражалась ходовая.
Потому что в лобовуху были фэйлы. Если только в НЛД под уклоном, то есть при стечении обстоятельств, или с горки снизу вверх.
> на момент появления, Пантера в лоб не поражалась вообще практически ни одним штатным советским ПТ-средством
ЗиС-2, 52-К, а уж тем более всякие А-19 и МЛ-20 идут нахер.
>МЛ-20
Это вообще не про танки.
>52-К
А это зенитка.
Я писал про штатные средства. А ими поразить Пантеру в лоб, на момент поступления в войска было невозможно. За исключением случаев, когда она заехала на горку, и ее въебали в НЛД.
>А это зенитка
Ахт-ахт тоже зенитка.
Так-то под Курск перетащили и поставили на фронт вообще всё, что могло ломать тяжёлые танки. И зенитки, и МЛ-20 (сами или в виде Зверобоя) под Курском были штатным противотанковым средством. Как и ПТАБы и ФАБы.
Флаки тоже вынужденной мерой были против КВ. Это не делает зенитные орудия противотанковыми.
Т-34-76 не брал ее в лоб принципиально. Потом, уже другой разговор.
Так можно договориться, что в СССР по танкам вообще стреляли только из сорокапяток. Ну а что, ЗиС-3 (Ф-22, Ф-22УСВ) же тоже не противотанковая. Как и БС-3. Они "универсальные" дивизионная и полковая соответственно
Я не зря ролики в верхнем посте принес. Гражданин в теме. Посмотри третий про проблемы с карбюраторами, или первый про поражения в редукторы.
Идеальных танков не бывает.
Если ты просираешь по техническим причинам почти все привезенные танки, это значит, что танки не почти идеальные, а говно. По крайней мере, с точки зрения эксплуатации.
92 Кб, 800x533Это война, ты не можешь постоянно в наступлении таскать за собой рембат для замены редуктора, очевидно.
Но также очевидно и то, что на момент появления Пантеры на фронте у СССР вообще не было штатных мер противодействия кроме зениток, штурмовиков и арты, которые нужно еще было закастовать.
![01-40-34-1508283588rulez-tinfo-memy-dlya-ochen-vazhnyh-pere[...].png](https://2ch.life//wm/src/3724832/16406450306210.png)
527 Кб, 900x900>Это война, ты не можешь постоянно в наступлении таскать за собой рембат для замены редуктора, очевидно.
Американцы для Шерманов сумели, Советы для Т-34 сумели, даже сами немцы для троек и четвёрок сумели - а для Пантер с Тиграми внезапно перестало получаться. Технологию утратили. СШК потеряли.
>кроме зениток, штурмовиков и арты,
А ещё дождя, перегрева и русских дорог. Поломки-то технические.
>СССР вообще не было штатных мер противодействия кроме
>перечислят штатные меры противодействия
>Это война, ты не можешь постоянно в наступлении таскать за собой рембат для замены редуктора, очевидно.
Почему совки и амеры смогли, а мемцы - нет?
>гаубица вообще не про танки
>средний танк должен поражать тяжёлый в лоб яскозал
Ты же шизик, ты понимаешь это?
Т34-76 в лоб Пантеру не брал вообще, а в борт с трудом. При том что это оба средних танка.
>Т34-76 в лоб Пантеру не брал вообще, а в борт с трудом. При том что это оба средних танка.
Как быстро тред скатился в унылые набросы.
На момент появлёния в войсках Пантеру в лоб не брали ни т-34, ни любое противотанковое орудие, кроме совсем адовых 122-мм бронебоев.
64 Кб, 259x194То есть в пользу Пантеры у тебя есть единственный аргумент - её не брали в лоб несколько специально тобой выбранных образцов оружия?
Еще куча кудахторных игр, же.
Оперативно ты порвался.
Напоминаю что на каждый КВ-1 приходилось вызывать буксируемую зенитку когда тот израсходывал БК на гансов.
>в борт с трудом
В борт она ПТРД пробивалась кек, потом правда юбку навесили. Но и она не помогла против засады сраного Т-70.
> Именно поэтому в 41-м году немцы понесли охуительные потери и просрали Берлин.
А, ну на самом деле немцы на Пантерах закотловали дугу, а затем прорвались к Москве и далее на А-А?
Как же быстро тред превратился в шплинтовизг
123 Кб, 1000x664О чем и речь, гаубло и зенитки сами по себе не противотанковые средства, и пока не появились Т-34-85, в этом плане все печально было.
48 Кб, 500x500>лучшей тэнк ваины
>патамушта иго Тэтридцатьчетыре у лоп не брал
Какой пиздец, зашёл в тред и почувствовал себя тупее
Почувствуй еще. Я нигде не писал что лучший. А бронирование башни и ВЛД в пример ставил, в сравнении с тэшками.
У пантеры были и проблемы с защитой редуктора, и с карбюраторами.
Умничка, хорошо что хоть с Т-60 сравнивать не начал.
А теперь займись делом и сравни потешный картон Пыньтеры с одноклассниками по массе. С ИС-2, например.
Нет, речь идёт о другом.
Лоб "Пантеры" был единственной тяжелобронированной стороной танка, страдавшего от недостатка брони сбоку и сзади даже на момент появления. Танковые сражения ВМВ велись на куда меньших дистанциях, чем современные, танки чаще заезжали на штурмуемые позиции или смешивались с вражескими танками в ходе боя, риск получить снаряд в борт и корму был достаточно высок. И тут пантерина нехватка брони была критичной - ведь получалось, что огромный и сложный 50-тонный танк, стоивший сотни нефти, сбоку поражался даже легче, чем экранированные пазики. Да, схема "лоб или ничего", ставшая стандартом после Войны, во время Войны была не так актуальна.
Проблемы с бортовой бронёй "Пантеры" часто приводили её к поражению теми орудиями, которые танк такой массы, по идее, поражать вообще не должны были - 45 мм с близкой дистанции, 76 со средней. Эти пушки имели довольно потешное пробитие, часто уступая аналогам, но "Пантере" и этого могло хватить. Для сравнения, ИС при почти такой же массе имел в разы более прочную броню: 120-90-60 корпуса + 100 по кругу башни ИСа против 80-50-40 корпуса + 110-45-45 башни "Пантеры". И меньшие размеры корпуса, благодаря чему его было значительно сложнее поразить.
К тому же, ОП почему-то приводит странные примеры средств ПТО. У СССР (и не только, на самом деле) было мало специализированных противотанковых пушек и куча универсальных или зенитных орудий, которые часто привлекались для борьбы с "Пантерой". Помимо орудий, были мины, инженерные средства, авиация, которая была достаточно эффективной. Тем более, что едва ли у какой-то другой страны было больше способных бить "Пантеру" орудий в те же года, в той же доступности и в тех же весовых категориях.
"Пантера" - не говно. Это очень хороший танк во многих отношениях, особенно после правки детских болезней и прочего. Но он не ултьтимативен, а меметичность его недостатков не означает, что их выдумали или преувеличили (разве что часть).
А вот аргументы тебя и ОПа - это говно, без обид.
Нет, речь идёт о другом.
Лоб "Пантеры" был единственной тяжелобронированной стороной танка, страдавшего от недостатка брони сбоку и сзади даже на момент появления. Танковые сражения ВМВ велись на куда меньших дистанциях, чем современные, танки чаще заезжали на штурмуемые позиции или смешивались с вражескими танками в ходе боя, риск получить снаряд в борт и корму был достаточно высок. И тут пантерина нехватка брони была критичной - ведь получалось, что огромный и сложный 50-тонный танк, стоивший сотни нефти, сбоку поражался даже легче, чем экранированные пазики. Да, схема "лоб или ничего", ставшая стандартом после Войны, во время Войны была не так актуальна.
Проблемы с бортовой бронёй "Пантеры" часто приводили её к поражению теми орудиями, которые танк такой массы, по идее, поражать вообще не должны были - 45 мм с близкой дистанции, 76 со средней. Эти пушки имели довольно потешное пробитие, часто уступая аналогам, но "Пантере" и этого могло хватить. Для сравнения, ИС при почти такой же массе имел в разы более прочную броню: 120-90-60 корпуса + 100 по кругу башни ИСа против 80-50-40 корпуса + 110-45-45 башни "Пантеры". И меньшие размеры корпуса, благодаря чему его было значительно сложнее поразить.
К тому же, ОП почему-то приводит странные примеры средств ПТО. У СССР (и не только, на самом деле) было мало специализированных противотанковых пушек и куча универсальных или зенитных орудий, которые часто привлекались для борьбы с "Пантерой". Помимо орудий, были мины, инженерные средства, авиация, которая была достаточно эффективной. Тем более, что едва ли у какой-то другой страны было больше способных бить "Пантеру" орудий в те же года, в той же доступности и в тех же весовых категориях.
"Пантера" - не говно. Это очень хороший танк во многих отношениях, особенно после правки детских болезней и прочего. Но он не ултьтимативен, а меметичность его недостатков не означает, что их выдумали или преувеличили (разве что часть).
А вот аргументы тебя и ОПа - это говно, без обид.
которых было выпущено в два раза меньше и на год минимум позже. заебца, пидорахи опять аналогии за уши притягивают.
>>>3725686
>Беспилотный Карл Спаатс
>Так пруфы на то, что
>>>3725683
>Танталовый Мармадюк Пэттл
>А на это
Ты даже не гражданин сумел в айди.
>В борт она ПТРД пробивалась кек
Поправь меня, но разве максимально пробитие патроном 14,5х114 не составляло 45 мм при 40 мм нижней части борта "Пантеры", того что под надгусеничной полкой?
Я, кстати, сам хотел бы увидеть такие пруфы, т.к. не слышал про подобные случаи. И у меня есть сомнения, что патрон на 45 пробития был для ПТРок, а не появился на КПВТ после Войны.
>порашные визги
>массогабариты - не аналогия
Окей. А с чем её тогда сравнивать - с "Черчиллем" и КВ? Или с тремя с половиной М6 за океаном?
Так ты прикинь - у них с бронёй тоже было меньше проблем. Хотя за М6 точно не помню, но вообще был хтоник.
Прекрати срать под себя, дегенерат.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Raseiniai
https://youtu.be/dOE0bgsWO84?t=106
9 Кб, 205x246>УИИИИИИИ ну и что что говно, зато сколько наклепали
Так и запишем, немчура закидала ИС-2 трупами
В лобешник нужно было 100+, та же 85ка ничего не гарантировала.
В общем мемцы сделали ПТ-САУ с башней - непробиваемый лоб и бронебойная пушка, что-то уровня абрамса.
>Которые даже в борт не всегда брали, еще раз пик.
А причём здесь фото Тигра?
Ты считаешь, что у Пантеры борт такой же толщины был?
По-моему самое мощное не означает самое лучшее. Скорее лучшим будет то, что внесло самый большой вклад в развитие того или иного вида техники. Я думаю, что именно в этом Л7 как минимум не уступит нашим 125 мм, поскольку большую часть ХВ задавала нам стандарты защиты.
>>25297
>Достаточно для того, чтобы быть в лоб все платформы, несущие её или L11.
Правда. Это было взаимно с Л7, впрочем.
>В конце 80-х.
А для Л7 когда последний раз снаряды делали - в нулевых или даже десятых?
>горные пушки
Ну ок, на счёт всратости я переборщил. Но речь шла о том, была ли она хорошим орудием - была, без сомнения. Среди себе подобных она была хорошим сочетанием качеств.
>"служат"
Кек. Прямо как у нас ЗиСки.
>>25302
>Тут должен быть комментарий про Украину.
Не вполне уместный, КМК - всё же Украина имеет капитальный ВПК, который не от невозможности что-то делать страдает, а от хронического недофинансирования и нехватки интереса к нему.
>И тут мы подходим к вопросу о ВПК ЮАР и о том, насколько Vektor SS-77 и его потомки являются облагороженными РП-46.
ВПК ЮАР - это вообще вещь в себе. У них отсутствовали целые отрасли, но те, что были, порой могли поспорить с передовыми странами. Хорошая стрелковая, неплохие лёгкие коробки.
Касательно пулемёта - разве? ЮАРовцы вроде любили переделывать чужие стволы, но в этом ли случае?
>Внешне очень похожи, а внутри, насколько я помню, всё бывало довольно сильно по-разному, особенно на авиавариантах.
Сильная разность явно отрицательно сказывалась на взаимозаменяемости. Вообще касательно авиавариантов, сразу вспоминается казус со "Стингером", который американские кулибины в количестве 6 шт переделывали из авиационных Браунингов. Такой себе полный круг эволюции, как с китообразными.
>зенитки и авиапулемёты
Ну да, лол. Они пилили это в 30-е, когда такой пулемёт был актуален, а запилили в 40-е, когда на таком пулемёте пилот мог только мушку спилить.
Но эстетически этим пулемётам можно многое простить просто за их хтоничность и размах замысла.
>>25303
>M60 был вполне дёшев что в производстве, что в обслуживании. И как раз именно он сменил этот ваш ненаглядный MG42 в Дании.
И тем не менее, у янки к нему была куча претензий и его в итоге заменили, хотя его почти одногодка-ПК всё ещё бегает, пусть и в улучшенном виде.
По-моему, надёжность подкачала, не помню точно.
>...Который делают только всякие отсталые страны, которые не разжились ПКМ в достаточном количестве.
Нет, не так - МГ3 был сделан в 50-е, заметно раньше ПК или М-60. Соответственно, многие страны разжились им в количествах ещё тогда, а когда появились более современные пулемёты, менять свои запасы их тупо давила жаба. И лобби, в некоторых случаях, наверное.
>>25360
>Есть ещё более отсталые страны которые покупают бельгийские чемоданы.
А с Фабриками-то что не так?!
>МГ42 объективно задал моду на единый пулемёт вместо ручника и станочника
В принципе, разве янки со своим Браунингом винтовочным не сделали тоже самое?
>>25518
Трансмиссия во лбу действительно увеличивала выживаемость экипажа танка при поражении в лоб. Но она же увеличивала требуемый объём бронирования во лбу и несколько изменяла геометрию лба (т.к. как ни крути, а лоб с редуктором будет более выпуклым, чем лоб без редуктора), что могло негативно сказаться на защищённости или увеличить массу. В случае поражения трансмиссии, остановившийся танк хоть и не превращался в металлолом, часто это означало невозможность не только эвакуироваться, но и эффективно вести бой, а то и добивание танка. Плюс вал в полу сжирал заброневой объём, делая танк либо более тесным, либо увеличивая его размеры, что негативно сказывалось на его защищённости и выживаемости. Также необходимо было создание отдельных технических отверстий для обслуживания трансмиссии, и в случае её поражения обслуживание или замена не могли быть произведены через общий люк МТО. Характерно, что после войны такую компоновку уже не применяли, остановившись на классической: "трансмиссия-двигатель-БО".
Но очевидно, что немцы не просто так использовали такую компоновку, на то должны были быть вески практически причины.
Что это были за причины, к сожалению, мне неизвестно.
>>25574
Да, но в этом случае речь часто будет идти об уничтоженной трансмиссии, а это уже за пределами возможностей не только мехвода, но и, скорее всего, полевой мастерской.
По-моему самое мощное не означает самое лучшее. Скорее лучшим будет то, что внесло самый большой вклад в развитие того или иного вида техники. Я думаю, что именно в этом Л7 как минимум не уступит нашим 125 мм, поскольку большую часть ХВ задавала нам стандарты защиты.
>>25297
>Достаточно для того, чтобы быть в лоб все платформы, несущие её или L11.
Правда. Это было взаимно с Л7, впрочем.
>В конце 80-х.
А для Л7 когда последний раз снаряды делали - в нулевых или даже десятых?
>горные пушки
Ну ок, на счёт всратости я переборщил. Но речь шла о том, была ли она хорошим орудием - была, без сомнения. Среди себе подобных она была хорошим сочетанием качеств.
>"служат"
Кек. Прямо как у нас ЗиСки.
>>25302
>Тут должен быть комментарий про Украину.
Не вполне уместный, КМК - всё же Украина имеет капитальный ВПК, который не от невозможности что-то делать страдает, а от хронического недофинансирования и нехватки интереса к нему.
>И тут мы подходим к вопросу о ВПК ЮАР и о том, насколько Vektor SS-77 и его потомки являются облагороженными РП-46.
ВПК ЮАР - это вообще вещь в себе. У них отсутствовали целые отрасли, но те, что были, порой могли поспорить с передовыми странами. Хорошая стрелковая, неплохие лёгкие коробки.
Касательно пулемёта - разве? ЮАРовцы вроде любили переделывать чужие стволы, но в этом ли случае?
>Внешне очень похожи, а внутри, насколько я помню, всё бывало довольно сильно по-разному, особенно на авиавариантах.
Сильная разность явно отрицательно сказывалась на взаимозаменяемости. Вообще касательно авиавариантов, сразу вспоминается казус со "Стингером", который американские кулибины в количестве 6 шт переделывали из авиационных Браунингов. Такой себе полный круг эволюции, как с китообразными.
>зенитки и авиапулемёты
Ну да, лол. Они пилили это в 30-е, когда такой пулемёт был актуален, а запилили в 40-е, когда на таком пулемёте пилот мог только мушку спилить.
Но эстетически этим пулемётам можно многое простить просто за их хтоничность и размах замысла.
>>25303
>M60 был вполне дёшев что в производстве, что в обслуживании. И как раз именно он сменил этот ваш ненаглядный MG42 в Дании.
И тем не менее, у янки к нему была куча претензий и его в итоге заменили, хотя его почти одногодка-ПК всё ещё бегает, пусть и в улучшенном виде.
По-моему, надёжность подкачала, не помню точно.
>...Который делают только всякие отсталые страны, которые не разжились ПКМ в достаточном количестве.
Нет, не так - МГ3 был сделан в 50-е, заметно раньше ПК или М-60. Соответственно, многие страны разжились им в количествах ещё тогда, а когда появились более современные пулемёты, менять свои запасы их тупо давила жаба. И лобби, в некоторых случаях, наверное.
>>25360
>Есть ещё более отсталые страны которые покупают бельгийские чемоданы.
А с Фабриками-то что не так?!
>МГ42 объективно задал моду на единый пулемёт вместо ручника и станочника
В принципе, разве янки со своим Браунингом винтовочным не сделали тоже самое?
>>25518
Трансмиссия во лбу действительно увеличивала выживаемость экипажа танка при поражении в лоб. Но она же увеличивала требуемый объём бронирования во лбу и несколько изменяла геометрию лба (т.к. как ни крути, а лоб с редуктором будет более выпуклым, чем лоб без редуктора), что могло негативно сказаться на защищённости или увеличить массу. В случае поражения трансмиссии, остановившийся танк хоть и не превращался в металлолом, часто это означало невозможность не только эвакуироваться, но и эффективно вести бой, а то и добивание танка. Плюс вал в полу сжирал заброневой объём, делая танк либо более тесным, либо увеличивая его размеры, что негативно сказывалось на его защищённости и выживаемости. Также необходимо было создание отдельных технических отверстий для обслуживания трансмиссии, и в случае её поражения обслуживание или замена не могли быть произведены через общий люк МТО. Характерно, что после войны такую компоновку уже не применяли, остановившись на классической: "трансмиссия-двигатель-БО".
Но очевидно, что немцы не просто так использовали такую компоновку, на то должны были быть вески практически причины.
Что это были за причины, к сожалению, мне неизвестно.
>>25574
Да, но в этом случае речь часто будет идти об уничтоженной трансмиссии, а это уже за пределами возможностей не только мехвода, но и, скорее всего, полевой мастерской.
Слышал. И тем не менее, после войны было два варианта (исключая вымирающих тяжей): либо много брони во лбу и мало в остальных проекциях (ОБТ и поздние СТ, если быть формалистами), либо лёгкая броня везде (ЛТ).
>>25722
Не гарантировала - это преуменьшение: корпус не поражался в принципе, башня только на дистанции в 500 и менее метров, ЕМНИП. Сама же Т-34-85 по прежнему поражалась на больших дистанциях в корпус и на средних в башню.
>>25727
Разве? ЕМНИП, возможность поразить лоб корпуса у КвК42 открывалась на 1500 м, а с 1000 м начиналось гарантированное поражение.
>>25730
Это точно "Тигр"? Там скругление орудийной маски видно, или меня глючит?
>внесло самый большой вклад в развитие того или иного вида техники
Ну и какой вклад внесла Л7 на фоне У-5ТС?
>Это точно "Тигр"?
У Пыньтеры верхняя часть борта корпуса под углом расположена. Так что да, перемогание бортом Тигора
Ох, как я люблю эти описания боев мемцедрочеров.
>Каждый день немецкие танкисты уничтожали по миллиону советский танков
>...
>Через пару месяцев немецкий танковый батальон был отведет в тыл из-за потери всей материально-технической базы.
К сожалению не смогу оригинал статьи найти
Так там нормально все описано, наглядно показывает что от одних циферок мало что зависит, если нет должной организации и командования.
У немцев немногим лучше получалось, когда они в атаки без пехоты и разведки ходили, хоть с того же варспота:
https://warspot.ru/6264-tankisty-rotmistrova-v-boyu-ukroschenie-panter-u-kapitanovki
>Я думаю, что именно в этом Л7 как минимум не уступит нашим 125 мм, поскольку большую часть ХВ задавала нам стандарты защиты.
В следующем же предложении, ёпт.
>>25738
>>25739
Похоже, что вы правы. Меня смутил скруглённый край и я подумал про маску "Пантеры", но это, кажется, "Тигр" со снятым орудием и маской.
>ОП-пост
>Тред одного из лучших танков ВМВ.
>113 постов спустя
>Я нигде не писал что лучший.
П - принятие.
>>Я думаю, что именно в этом Л7 как минимум не уступит нашим 125 мм, поскольку большую часть ХВ задавала нам стандарты защиты.
Я правильно понял что Л7 хороша тем что советские танки были от неё защищены?
>МГ42 объективно задал моду на единый пулемёт вместо ручника и станочника
Он задал моду на одну конструкцию узла питания, только и всего. Единые пулемёты были и до него, а уж идея о том, что ручник можно ставить на станок, вообще как бы не из 1909-го родом.
>>25428
88 - это типичная эрзац-ПТО.
ЗиС-2 - одна из двух действительно первоклассных советских серийных ПТП времён войны (наряду с БС-3):
http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=Физика_как_она_есть
>>25518
Наслаждайтесь грохотом и лязгом очень комфортных в переключении передач, пока не оглохнете или не сваритесь.
И это мы ещё не говорим про возросшую высоту корпуса из-за вала и прочий компоновочный пиздец, а также про того, что танк для ремонта надо нахуй разбирать.
Что было хорошо для клёпаных или собранных на болтах танков 20-х или первой половины 30-х, никуда не годилось для ВМВ.
>и когда сделать человеческое переключение было сложно
Англичане смотрят на тебя с недоверием.
>>25583
>А это зенитка.
У 52-К, так же, как и у немецких 88-мм были упрощённые противотанковые версии, но это всё эрзац ебаный, потому как ПТП, раз уж она немобильная, хорошо бы быть хотя бы незаметной, а у такой дуры с этим проблемы.
>>25663
>При том что это оба средних танка.
"Пантера" по действовавшей тогда немецкой классификации - тяжёлый танк. Прекратите форсить мемы всяких наших полуобразованных пейсателей.
>>25709
>Танковые сражения ВМВ велись на куда меньших дистанциях, чем современные
И дело не только в баллистике пушек, но и в оптике, где у немцев то сетки были ненормальные, то конфигурация приборов.
>>25711
>И у меня есть сомнения, что патрон на 45 пробития был для ПТРок, а не появился на КПВТ после Войны.
Бронебойность 14,5-мм патронов не росла вообще чуть ли не до 80-х годов, так что БС так и был лучшим с момента своего появления в начале войны.
>Это очень хороший танк во многих отношениях
Список в студию!
Первое не ПТО, а второе со всеми своими достоинствами похуже 17-фунтовки будет. Нет, в своей весовой категории ей равных, пожалуй, нет. Но это было дорогое орудие с дорогими дефицитными снарядами и низким ресурсом ствола, которую по итогу промка просто не вытянула в начале война, и которое стало малоактуальным, когда промка уже могла вытягивать. Была бы в количествах в 41-42, была бы конфетка, а так...
>>25860
>У 52-К, так же, как и у немецких 88-мм были упрощённые противотанковые версии, но это всё эрзац ебаный, потому как ПТП, раз уж она немобильная, хорошо бы быть хотя бы незаметной, а у такой дуры с этим проблемы.
Дваждую. Адепты зенитных эрзацев забывают, что выживаемость противотанковой пушки сильно зависела (порой целиком) от её малой заметности. Зенитки в этом отношении были по-настоящему ужасны - огромные мастодонты высотой в два-три раза больше остальных орудий.
>И дело не только в баллистике пушек, но и в оптике, где у немцев то сетки были ненормальные, то конфигурация приборов.
Не только и не столько - наиболее мощные орудия того времени могли прицельно работать по танкам на полтора-два километра.
Но вообще я не про баллистику думал и не про оптику, а следовавшую из них тактику применения. Вспомни, что моду на перестрелки на очень большой дистанции ввели даже в ХВ не сразу, хотя возможности что пушек, что оптики позволяли это уже в 40-е, ЕМНИП.
>Бронебойность 14,5-мм патронов не росла вообще чуть ли не до 80-х годов, так что БС так и был лучшим с момента своего появления в начале войны.
В таком случае, пробить "Пантеру" без экрана при удачном стечении обстоятельств было возможным.
>Список в студию!
Броня, бабаха, относительно неплохая подвижность в своей весовой категории, удобство экипажа. Недостатков, пожалуй, будет побольше.
>А для Л7 когда последний раз снаряды делали - в нулевых или даже десятых?
В нулевых, но по дульной энергии они до 115-мм конца 80-х так и не дотянули.
>Касательно пулемёта - разве?
Да, мой косяк, я почему-то запомнил, что там запирание дегтярёвского типа, хотя на самом деле нет, меня уже поправили выше.
> сразу вспоминается казус со "Стингером"
Что за история, где почитать?
>размах замысла
Размах был у отца и сына Дарнов в 1923 году (или вообще в 1916), или у Бене с Мерсье в 1909-м, но никак не у их немецких подражателей четверть века спустя.
>у янки к нему была куча претензий
Ну понятно, что такая сумбурная разработка явно страдала от кучи косяков. Но то, чем его заменили - это вообще голимая некромантия.
>Нет, не так - МГ3 был сделан в 50-е, заметно раньше ПК или М-60
M60 разрабатывали с 40-х, ПК - с конца 50-х, а MG3 вообще появился только в конце 60-х. Я ещё понимаю там MG51, M53 или MG42/59 с MG1, они действительно постарше.
>А с Фабриками-то что не так?!
Тяжеленные, и конструкция архаичная.
>Трансмиссия во лбу действительно увеличивала выживаемость экипажа танка при поражении в лоб.
Если её осколки сами не убивали экипаж при её разрушении от ударной волны.
>наиболее мощные орудия того времени могли прицельно работать по танкам на полтора-два километра
Но имевшиеся прицельные комплексы и другие характеристики платформ-носителей часто не позволяли им это эффективно делать.
>а следовавшую из них тактику применения
Ну немцы в конце войны пытались воевать на дистанциях за счёт характеристик орудий, вышло не очень-то.
>Броня
Не соответствовала требованиям времени.
> удобство экипажа
Пиздец там, а не удобство экипажа.
>Ну немцы в конце войны пытались воевать на дистанциях за счёт характеристик орудий, вышло не очень-то.
Так у них характеристики не позволяли, у ахт-ахтов рассеивание приличное. Совки на ИС-2 вполне с расстояния долбили, даже рекомендовалось такое.
>В нулевых, но по дульной энергии они до 115-мм конца 80-х так и не дотянули.
Дык, сколько там у этих снарядов пробитие заявляется - 600+ мм? А сколько у 115-мм? 480 максимум?
Я не уверен на счёт цифр, сам понимаешь, но дульная энергия - это не показатель сама по себе.
>Да, мой косяк, я почему-то запомнил, что там запирание дегтярёвского типа, хотя на самом деле нет, меня уже поправили выше.
По способу запирания родство между стволами проводить, конечно, можно, но разве это не что-то уровня "АК - клон СтГ"?
>Что за история, где почитать?
Во:
www.youtube.com/watch?v=YgecTgbz3ik
Японские солдаты на Иводзиме:
- Н-нет, ты не можешь убивать нас переделанным авиационным пулемётом!
Капрал Тони Штайн:
- Ха-ха, Стингер делает бррррррт!
>Размах был у отца и сына Дарнов в 1923 году (или вообще в 1916), или у Бене с Мерсье в 1909-м, но никак не у их немецких подражателей четверть века спустя.
Поменьше был, не спорю. Но большая часть стран и в это не пытались.
>Ну понятно, что такая сумбурная разработка явно страдала от кучи косяков. Но то, чем его заменили - это вообще голимая некромантия.
В смысле?
>M60 разрабатывали с 40-х, ПК - с конца 50-х, а MG3 вообще появился только в конце 60-х. Я ещё понимаю там MG51, M53 или MG42/59 с MG1, они действительно постарше.
Май бед, я что-то перепутал. Думал, они его в 50-х ещё приняли. Прямо скажем, у них была готовая машина на руках, принципиально нового не создавали.
>Тяжеленные, и конструкция архаичная.
А, вот в каком смысле.
Вес - ок, они тяжелее того же ПК. А что с конструкцией не так?
>Если её осколки сами не убивали экипаж при её разрушении от ударной волны.
Она в бронекоробе трансмиссионного мини-отсека, не? Который отделён и от БО бронеплитой? Да и не факт, что осколки с внутренней стороны отлетят.
Есть, правда, другая возможность - у нас во время испытательного обстрела КТ танк умудрился сгореть нахер от того, что 122 мм снаряд непробитием вызвал полное разрушение и пожар трансмиссии.
Это, кстати, ещё и напоминание, что "не пробивал" не означает "не поражал", о чём в этих спорах часто забывают. Вспомнить хотя бы проблемы с баками "Фердинандов" (могли разрушиться и загореться от непробития прилегающей бронеплиты) или как МЛ-20, несмотря на неспособность пробить тот же "Фердинанд" в лоб, всё равно выводил того из строя. Проваливая непробитый кусок ВЛД внутрь отделения мехвода. Вот уж точно - лом, против которого нет приёма.
>В нулевых, но по дульной энергии они до 115-мм конца 80-х так и не дотянули.
Дык, сколько там у этих снарядов пробитие заявляется - 600+ мм? А сколько у 115-мм? 480 максимум?
Я не уверен на счёт цифр, сам понимаешь, но дульная энергия - это не показатель сама по себе.
>Да, мой косяк, я почему-то запомнил, что там запирание дегтярёвского типа, хотя на самом деле нет, меня уже поправили выше.
По способу запирания родство между стволами проводить, конечно, можно, но разве это не что-то уровня "АК - клон СтГ"?
>Что за история, где почитать?
Во:
www.youtube.com/watch?v=YgecTgbz3ik
Японские солдаты на Иводзиме:
- Н-нет, ты не можешь убивать нас переделанным авиационным пулемётом!
Капрал Тони Штайн:
- Ха-ха, Стингер делает бррррррт!
>Размах был у отца и сына Дарнов в 1923 году (или вообще в 1916), или у Бене с Мерсье в 1909-м, но никак не у их немецких подражателей четверть века спустя.
Поменьше был, не спорю. Но большая часть стран и в это не пытались.
>Ну понятно, что такая сумбурная разработка явно страдала от кучи косяков. Но то, чем его заменили - это вообще голимая некромантия.
В смысле?
>M60 разрабатывали с 40-х, ПК - с конца 50-х, а MG3 вообще появился только в конце 60-х. Я ещё понимаю там MG51, M53 или MG42/59 с MG1, они действительно постарше.
Май бед, я что-то перепутал. Думал, они его в 50-х ещё приняли. Прямо скажем, у них была готовая машина на руках, принципиально нового не создавали.
>Тяжеленные, и конструкция архаичная.
А, вот в каком смысле.
Вес - ок, они тяжелее того же ПК. А что с конструкцией не так?
>Если её осколки сами не убивали экипаж при её разрушении от ударной волны.
Она в бронекоробе трансмиссионного мини-отсека, не? Который отделён и от БО бронеплитой? Да и не факт, что осколки с внутренней стороны отлетят.
Есть, правда, другая возможность - у нас во время испытательного обстрела КТ танк умудрился сгореть нахер от того, что 122 мм снаряд непробитием вызвал полное разрушение и пожар трансмиссии.
Это, кстати, ещё и напоминание, что "не пробивал" не означает "не поражал", о чём в этих спорах часто забывают. Вспомнить хотя бы проблемы с баками "Фердинандов" (могли разрушиться и загореться от непробития прилегающей бронеплиты) или как МЛ-20, несмотря на неспособность пробить тот же "Фердинанд" в лоб, всё равно выводил того из строя. Проваливая непробитый кусок ВЛД внутрь отделения мехвода. Вот уж точно - лом, против которого нет приёма.
Да что со ссылкой?
https://www.youtube.com/watch?v=YgecTgbz3ik
>>25878
>Так у них характеристики не позволяли, у ахт-ахтов рассеивание приличное.
Всё-так, лол. Дрочеры на "немецкую точность" (прямиком из ВоТа, да) почему-то этот факт обходят. Более того, я слышал, что рассеивание ахтов было вертикальным эллипсом, а Д-25Т - горизонтальным. Думаю, не нужно объяснять, что это означает при стрельбе по танкам.
>Совки на ИС-2 вполне с расстояния долбили, даже рекомендовалось такое.
Ага, причём на расстоянии в 1500+ метров его, по сути, окончательно переставали пробивать со сколь-нибудь вменяемой вероятностью 90+% немецких орудий. Он же нёс пиздец.
>>25875
Всё так.
>Ну немцы в конце войны пытались воевать на дистанциях за счёт характеристик орудий, вышло не очень-то.
Скорее из-за того, что у них стало намного меньше танков относительно своих врагов, а не из-за особой эффективности. В свалке даже относительно слабый танк становился опасным - мог повредить орудие, ходовую, заклинить башню или иначе повредить более сильный танк, просто пробить в конце концов. И у кого было больше танков в такой ситуации получал огромное преимущество.
>Не соответствовала требованиям времени.
43-го года? Ой не сказал бы. Скорее быстро потеряла актуальность и почти не имела потенциала роста, плюс не забываем про слабость брони не во лбу, но для требований именно своего времени она была актуальной.
>Пиздец там, а не удобство экипажа.
Да ну?
>Так у них характеристики не позволяли, у ахт-ахтов рассеивание приличное.
Ну так длинностволки-то, что 75-мм, что 88-мм, что 128-мм, были в этом отношении получше, а вот прицельных комплексов подходящих годов до 50-х толком ни у кого и не было, насколько я знаю.
>Совки на ИС-2 вполне с расстояния долбили
Долбили - тех, кто ответить не мог, типа "четвёрок". А так немцы могли и сами в ответ приложить на 1,5+ км. Только вот по меркам послевоенным это всё равно и дистанции так себе, и расход снарядов тот ещё.
417 Кб, 1108x445>Дык, сколько там у этих снарядов пробитие заявляется - 600+ мм? А сколько у 115-мм? 480 максимум?
Пробитие надо по одной методике сравнивать, а с этим не всё так просто. Плюс надо учитывать общую отсталость нашего снарядного производства.
>но дульная энергия - это не показатель сама по себе
Понятно, но без сравнительных отстрелов тут один хрен гадание по кофейной гуще.
>но разве это не что-то уровня "АК - клон СтГ"?
Я не настолько детально знаком с конструкцией, но как раз способ запирания иллюстрирует проще всего ложность навета про "клон "Штурмгевера"", раз уж мы про неё вспомнили.
>Но большая часть стран и в это не пытались.
Влияние Франции же. Ну и потом, к концу 20-х и другие трудности возникли (и нет, я не только про кризис). Скажем, стало понятно, что надо бороться с танками и более скоростными и высоколетящими самолётами, все взялись обзаводиться крупняком.
>В смысле?
Ну насилие над автоматической винтовкой из 1918 года, которую надо было закопать ещё в 40-е, со стороны бельгийцев - ибо что такое MAG, как не энная по счёту модификация BAR? - и безбожное воскрешение почившего в бозе в 57-м году механизма M1918A2 для американцев.
>А что с конструкцией не так?
Ты узел запирания и газоотвод его видел вообще? Это ж мрак полный! Крепления для короба нет, крепления под оптику тоже долго не было. Сошки куцые, пистолетная рукоять неудобная, вообще он какой-то громоздкий. Приклад при такой массе могли бы и по образу BREN Mk I сделать.
>Который отделён и от БО бронеплитой?
Нету там никакой бронеплиты.
>Да и не факт, что осколки с внутренней стороны отлетят.
Рикошет от наклонной ВЛД.
>у нас во время испытательного обстрела КТ танк умудрился сгореть нахер от того, что 122 мм снаряд непробитием вызвал полное разрушение и пожар трансмиссии
Ну и это как другая форма той же проблемы.
417 Кб, 1108x445>Дык, сколько там у этих снарядов пробитие заявляется - 600+ мм? А сколько у 115-мм? 480 максимум?
Пробитие надо по одной методике сравнивать, а с этим не всё так просто. Плюс надо учитывать общую отсталость нашего снарядного производства.
>но дульная энергия - это не показатель сама по себе
Понятно, но без сравнительных отстрелов тут один хрен гадание по кофейной гуще.
>но разве это не что-то уровня "АК - клон СтГ"?
Я не настолько детально знаком с конструкцией, но как раз способ запирания иллюстрирует проще всего ложность навета про "клон "Штурмгевера"", раз уж мы про неё вспомнили.
>Но большая часть стран и в это не пытались.
Влияние Франции же. Ну и потом, к концу 20-х и другие трудности возникли (и нет, я не только про кризис). Скажем, стало понятно, что надо бороться с танками и более скоростными и высоколетящими самолётами, все взялись обзаводиться крупняком.
>В смысле?
Ну насилие над автоматической винтовкой из 1918 года, которую надо было закопать ещё в 40-е, со стороны бельгийцев - ибо что такое MAG, как не энная по счёту модификация BAR? - и безбожное воскрешение почившего в бозе в 57-м году механизма M1918A2 для американцев.
>А что с конструкцией не так?
Ты узел запирания и газоотвод его видел вообще? Это ж мрак полный! Крепления для короба нет, крепления под оптику тоже долго не было. Сошки куцые, пистолетная рукоять неудобная, вообще он какой-то громоздкий. Приклад при такой массе могли бы и по образу BREN Mk I сделать.
>Который отделён и от БО бронеплитой?
Нету там никакой бронеплиты.
>Да и не факт, что осколки с внутренней стороны отлетят.
Рикошет от наклонной ВЛД.
>у нас во время испытательного обстрела КТ танк умудрился сгореть нахер от того, что 122 мм снаряд непробитием вызвал полное разрушение и пожар трансмиссии
Ну и это как другая форма той же проблемы.
>Их через 10 лет эксплуатации выбросить проще.
Ну вот и посмотрим, выбросят его датчане али нет. Так-то модернизированные M60 в разных странах есть.
Как-то я это видео у него пропустил. Хтоническая конструкция, но от американской пулемётной бедности и не так извернёшься.
>Более того, я слышал, что рассеивание ахтов было вертикальным эллипсом, а Д-25Т - горизонтальным
А в Йенца посмотреть? Там должно быть фото этой мишеньки 2,5×2 м, чтоб было понятно, в ширину она больше али в высоту. Ну и Грин, конечно, пейсатель английский, а значит, пиздливый, но он приводит такие цифры:
>n British firing trials during the war, a British gunner scored five successive hits from 1,200 yards (1,100 m) at a 16-by-18-inch (41 by 46 cm) target.
https://en.wikipedia.org/wiki/8.8_cm_KwK_36
>Ага, причём на расстоянии в 1500+ метров его, по сути, окончательно переставали пробивать со сколь-нибудь вменяемой вероятностью 90+% немецких орудий.
ИС-85 у Староконстантинова 4 марта 1944 года "Тигры" подбили с 1500-1800 м, а броня там та же тогда была. И это ещё до экспериментов с высокой твёрдостью, там вообще бездны пиздеца!
>Скорее из-за того, что у них стало намного меньше танков относительно своих врагов, а не из-за особой эффективности.
Нет. Если танк не может нормально маневрировать без опасности сжечь трансмиссию или подставить уязвимый борт, а также из-за идиотизма набора оптики - то он именно что неэффективен в той тактической роли, которую ему приписывала тогдашняя немецкая доктрина.
Больше танков немцы в любом случае построить не могли, потому что не было экипажей, топлива и легирующих добавок для бронестали.
>43-го года? Ой не сказал бы.
Сам же сказал:
>плюс не забываем про слабость брони не во лбу
Плюс см. выше.
>Да ну?
Ну да:
https://www.youtube.com/watch?v=TL2KO2maIkU
https://www.youtube.com/watch?v=SXYRQjzZZbk
>и с ним L7 уже никак не потягаться.
Ну даже тут британцы извернулись -потому что у них к каждой пушке был БФС. А БФС из Л7 плющили любые Т-62 и Т-54 с охуенного числа километров. Кажется, в Ираке именно БФСом Т-54 подбили, из Л7. БФС-охуенная тема. До эпохи комбинированной брони,конечно.
>общую отсталость нашего снарядного производства
вообще не палишься
у вас всё производство отсталое - толку тогда сравнивать?
>у меня есть сомнения, что патрон на 45 пробития был для ПТРок
именно из-за того что этот патрон был, и мог из соответствующего ствола насиловать пазики, разработку ПТР одобрили взад забросив за пару лет до этого
> а второе со всеми своими достоинствами похуже 17-фунтовки будет.
Если мы сравниваем ЗиС-2 и семнадцатифунтовку, то тогда можно сравнить семнадцатифутовку с БС-3.
>Наслаждайтесь грохотом и лязгом очень комфортных в переключении передач
Там были даже полупередачи. Так что довольно комфортно по меркам ВМВ.
1,6 Мб, 1359x597Есть версия о дополнительной баллистической защите под определенным углом попадания.
> Схуяли лучшими были не танки США или Британии?
По той же причине почему у французов к 1940 была бесполезная хуета чуть лучше рено фт-18 и сен-шамонов - отсутствие опыта битв с применением танков. Совочек тоже страдал хуйней, но финская кампания быстро заставила сдать в металлолом многобашенную хуету.
ЗиС 2 с 500 метров только Тигра в лобовую броню пробивала.
Борт, траки, башню клиники свободно.
>Совочек тоже страдал хуйней, но финская кампания быстро заставила сдать в металлолом многобашенную хуету.
А халхин-гол - форсировать средние танки.
Вроде у ЗиСки далеко за сотню пробитие было, не? Не вижу в таким показателях ничего невозможного.
Относительно брони или снаряда это покрытие было слишком податливым, чтобы считаться бронёй. Тем более, оно вышло из употребления. По идее, именно как на твоей фотке было на версиях до установки экранов на гусеницы.
>>26186
Оха. Предположу банальную перестраховку, когда замазывали на всякий пожарный сколько можно и где можно.
>>26048
Я это сказал исключительно из фажеских чувств по отношению к фунтовке. БС-3 при 600 кг разницы в массе совершенно обходил британку по мощности. Мне жалко фунтовочку сравнивать с этим монстром, он её сожрёт, как того ебать дебилы, который лез в клетку к медведице.
>>25950
Тогда вопросов не имею - да, могла. Да, при очень удачном стечении обстоятельств, но могла.
>>25949
Я тоже самое слышал, что у нас были проблемы с качеством бронебойных снарядов, из-за чего превосходные пушки не раскрывали себя на все сто.
>>25947
Вроде да, а вроде это такая штука специфическая, что я ебал:
1) хорошо работает не просто по однородной, а по ровной броне, больше других снарядов чувствителен к преградам, вроде гусениц или ящиков ЗИП;
2) танки с БФС обычно не имели классического ОФС, а БФС его полностью не заменял, т.к. он не может пробивать многие препятствия и у него меньше тяжёлых осколков.
Ну и, конечно, тот факт, что появление композитной брони и усиление обвеса сделали его практически бесполезным против современных танков, обрекая вооружённые им танки на недофугас.
Очень уж специфический тип снаряда, много как плюсов, так и минусов.
>было на версиях до установки экранов на гусеницы
Второй раз СПЕЦИАЛЬНО пишу, что покрытие нанесено на танк, на котором уже была юбка
629 Кб, 1108x445>Пробитие надо по одной методике сравнивать, а с этим не всё так просто.
Всё так. Даже обходя вопрос достоверности и точности данных, мы не можем получить внятный результат сравнения, используя разные методики.
>Плюс надо учитывать общую отсталость нашего снарядного производства.
Много слышал об этом, но ни разу не видел пруфов, только рассуждения, хоть порой и весьма аргументированные.
>Понятно, но без сравнительных отстрелов тут один хрен гадание по кофейной гуще.
Дваждую. Для точности нужно, чтобы те же люди стреляли контрольной партией из прошедших проверку на дефекты и отбор снарядов по одинаковым целям, причём чтобы цель была новая, а не повреждённая после предыдущего обстрела. При этом помимо выполнения этих требований нужно, чтобы в одном месте оказались два танка разной школы, с актуальными снарядами, чтобы не было политической/лоббистской мотивации и чтобы эти данные оказались в открытом доступе.
Сходу вспомню только два кандидата - восьмидесятки в Швеции и Южной Кореи, где в том числе их сравнивали с другими танками.
>Я не настолько детально знаком с конструкцией, но как раз способ запирания иллюстрирует проще всего ложность навета про "клон "Штурмгевера"", раз уж мы про неё вспомнили.
Проще сказать, что не подчёркивает ложность этого утверждения. Даже по поводу концепции есть споры, а это самое базовое и общее между двумя автоматами.
>Влияние Франции же. Ну и потом, к концу 20-х и другие трудности возникли (и нет, я не только про кризис). Скажем, стало понятно, что надо бороться с танками и более скоростными и высоколетящими самолётами, все взялись обзаводиться крупняком.
Забавно, что именно о стрелковке Франции я знаю очень мало. Всё больше о меметично посредственных танках, странных доктринах и флоте, вечно страдающим от нехватки финансов, но полном необычностей, вроде линкоров-компромиссов "Дюнкерков" и куче лидеров, навроде "Могадоров".
>Ну насилие над автоматической винтовкой из 1918 года, которую надо было закопать ещё в 40-е, со стороны бельгийцев - ибо что такое MAG, как не энная по счёту модификация BAR? - и безбожное воскрешение почившего в бозе в 57-м году механизма M1918A2 для американцев.
Да ну, не может же быть всё настолько плохо. Ну подумаешь, верёвочки на гаубицах, картечь на танках и массовом пулемёте сто с лишним летней давности, и союзники-наркоманы с магазинными автопушками без стабилизатора.
Это пять по полудню, Джон. Королева ждёт наших технических решений, Джон. Пришло время вкалывать чай в вены, Джон. Вдохновение, Джон! Оно овладевает мной, Джон! Это приятная боль!
Но если серьёзно, неужели это настолько архаика? Всё-таки массовый огнестрел уже давно не славится новшествами технических решений, все насилуют в основном стволы 50-100-летней давности, которые просто выполняют свою работу.
>Ты узел запирания и газоотвод его видел вообще? Это ж мрак полный! Крепления для короба нет, крепления под оптику тоже долго не было. Сошки куцые, пистолетная рукоять неудобная, вообще он какой-то громоздкий. Приклад при такой массе могли бы и по образу BREN Mk I сделать.
Ну ок, со многим из этого соглашусь, хотя его потроха мне не знакомы. И что ты имеешь в виду под отсутствием крепления короба-то, блядь? Сделал выстрел - короб на землю выпал, звеня лентой?
Ну и вдогонку, поскольку в этой теме мы качества оружия обсуждаем относительно других образцов, а не сферы в вакууме, то какие есть аналоги, где это сделано заметно лучше?
инб4: ПК, ПКМ, ПКП, ПК, ПКМ, ПКП, ПК, ПКМ, ПКП
>Нету там никакой бронеплиты.
Там явно видна преграда между трансмиссией и мехводом, особенно толстая внизу. Хотя штриховки или иного заполнения нет. Это просто какой-то элемент на фоне отмечен?
>Рикошет от наклонной ВЛД.
Из большей части орудий будет иметь околонулевой заброневой эффект. Ты что хотел этим сказать?
>Ну и это как другая форма той же проблемы.
Есть третья и более банальная - мощный удар по броне мог просто сломать трансмиссию без осколков или пожара, но с полной остановкой танка. Это, конечно, не так критично, но всё равно очень плохо, особенно с учётом того, сколько раз подбитые "Пантеры" оказывались на нашей территории.
629 Кб, 1108x445>Пробитие надо по одной методике сравнивать, а с этим не всё так просто.
Всё так. Даже обходя вопрос достоверности и точности данных, мы не можем получить внятный результат сравнения, используя разные методики.
>Плюс надо учитывать общую отсталость нашего снарядного производства.
Много слышал об этом, но ни разу не видел пруфов, только рассуждения, хоть порой и весьма аргументированные.
>Понятно, но без сравнительных отстрелов тут один хрен гадание по кофейной гуще.
Дваждую. Для точности нужно, чтобы те же люди стреляли контрольной партией из прошедших проверку на дефекты и отбор снарядов по одинаковым целям, причём чтобы цель была новая, а не повреждённая после предыдущего обстрела. При этом помимо выполнения этих требований нужно, чтобы в одном месте оказались два танка разной школы, с актуальными снарядами, чтобы не было политической/лоббистской мотивации и чтобы эти данные оказались в открытом доступе.
Сходу вспомню только два кандидата - восьмидесятки в Швеции и Южной Кореи, где в том числе их сравнивали с другими танками.
>Я не настолько детально знаком с конструкцией, но как раз способ запирания иллюстрирует проще всего ложность навета про "клон "Штурмгевера"", раз уж мы про неё вспомнили.
Проще сказать, что не подчёркивает ложность этого утверждения. Даже по поводу концепции есть споры, а это самое базовое и общее между двумя автоматами.
>Влияние Франции же. Ну и потом, к концу 20-х и другие трудности возникли (и нет, я не только про кризис). Скажем, стало понятно, что надо бороться с танками и более скоростными и высоколетящими самолётами, все взялись обзаводиться крупняком.
Забавно, что именно о стрелковке Франции я знаю очень мало. Всё больше о меметично посредственных танках, странных доктринах и флоте, вечно страдающим от нехватки финансов, но полном необычностей, вроде линкоров-компромиссов "Дюнкерков" и куче лидеров, навроде "Могадоров".
>Ну насилие над автоматической винтовкой из 1918 года, которую надо было закопать ещё в 40-е, со стороны бельгийцев - ибо что такое MAG, как не энная по счёту модификация BAR? - и безбожное воскрешение почившего в бозе в 57-м году механизма M1918A2 для американцев.
Да ну, не может же быть всё настолько плохо. Ну подумаешь, верёвочки на гаубицах, картечь на танках и массовом пулемёте сто с лишним летней давности, и союзники-наркоманы с магазинными автопушками без стабилизатора.
Это пять по полудню, Джон. Королева ждёт наших технических решений, Джон. Пришло время вкалывать чай в вены, Джон. Вдохновение, Джон! Оно овладевает мной, Джон! Это приятная боль!
Но если серьёзно, неужели это настолько архаика? Всё-таки массовый огнестрел уже давно не славится новшествами технических решений, все насилуют в основном стволы 50-100-летней давности, которые просто выполняют свою работу.
>Ты узел запирания и газоотвод его видел вообще? Это ж мрак полный! Крепления для короба нет, крепления под оптику тоже долго не было. Сошки куцые, пистолетная рукоять неудобная, вообще он какой-то громоздкий. Приклад при такой массе могли бы и по образу BREN Mk I сделать.
Ну ок, со многим из этого соглашусь, хотя его потроха мне не знакомы. И что ты имеешь в виду под отсутствием крепления короба-то, блядь? Сделал выстрел - короб на землю выпал, звеня лентой?
Ну и вдогонку, поскольку в этой теме мы качества оружия обсуждаем относительно других образцов, а не сферы в вакууме, то какие есть аналоги, где это сделано заметно лучше?
инб4: ПК, ПКМ, ПКП, ПК, ПКМ, ПКП, ПК, ПКМ, ПКП
>Нету там никакой бронеплиты.
Там явно видна преграда между трансмиссией и мехводом, особенно толстая внизу. Хотя штриховки или иного заполнения нет. Это просто какой-то элемент на фоне отмечен?
>Рикошет от наклонной ВЛД.
Из большей части орудий будет иметь околонулевой заброневой эффект. Ты что хотел этим сказать?
>Ну и это как другая форма той же проблемы.
Есть третья и более банальная - мощный удар по броне мог просто сломать трансмиссию без осколков или пожара, но с полной остановкой танка. Это, конечно, не так критично, но всё равно очень плохо, особенно с учётом того, сколько раз подбитые "Пантеры" оказывались на нашей территории.
>в Ираке именно БФСом Т-54 подбили, из Л7
Напомни когда на Челленджере Л7 появилась а то я забыл
>>26470
У меня есть довольно странное предположение, что кто-то начал обрабатывать танк по старому лекалу, а ему потом покрутили пальцем у виска и ткнули в стоявшую под стеной бронеюбку, после чего этот кто-то кивнул и отложил ведёрко с циммеритом в сторону.
>>25925
Да уж, хтоническая - хтоничнее был бы только ШКАС на земле, но он всё же слишком ЙОБА со сложной начинкой.
>А в Йенца посмотреть?
Только если ты принесёшь его моей ленивой жопе.
>Там должно быть фото этой мишеньки 2,5×2 м, чтоб было понятно, в ширину она больше али в высоту. Ну и Грин, конечно, пейсатель английский, а значит, пиздливый, но он приводит такие цифры:
Я где-то находил цифры для другой дистанции, и сравнительные, но уже не помню, на что там ссылались.
А так нам маловато только тигриных цифирей.
>ИС-85 у Староконстантинова 4 марта 1944 года "Тигры" подбили с 1500-1800 м, а броня там та же тогда была. И это ещё до экспериментов с высокой твёрдостью, там вообще бездны пиздеца!
Частный случай - плохой пример. Могло быть исключением из правил, да и не сказано, сколько раз по нему выстрелили до пробития.
>Нет. Если танк не может нормально маневрировать без опасности сжечь трансмиссию или подставить уязвимый борт, а также из-за идиотизма набора оптики - то он именно что неэффективен в той тактической роли, которую ему приписывала тогдашняя немецкая доктрина.
>Больше танков немцы в любом случае построить не могли, потому что не было экипажей, топлива и легирующих добавок для бронестали.
Всё так, но всё-таки даже наличие более мощной брони на малом числе танков не отменяет проблемы с, собственно, их малым числом. Бронируй не бронируй, а когда врагов очень много, расковыряют даже Маус.
Вспомнил, как играл в МОВАС и заюзал Маус против ИСов. В теории (и на практике, 90% времени) пробить Маус они не способны. Итог - снаряд Д-25Т рикошетит от нижней части лба башни в крышу моему Мышу. Танкисты выбегает из горящего танка под пулемётный огонь. Выживших нет.
Вот тебе и условно непробиваемый танк - всё равно разломали.
>Сам же сказал:
>Плюс см. выше.
Всё же это не лучше, чем утверждение о крутости "Пантеры" из-за непробиваемого лба. Плохая броня бортов хоть и портила танк, не делала его неактуальным.
>>26470
У меня есть довольно странное предположение, что кто-то начал обрабатывать танк по старому лекалу, а ему потом покрутили пальцем у виска и ткнули в стоявшую под стеной бронеюбку, после чего этот кто-то кивнул и отложил ведёрко с циммеритом в сторону.
>>25925
Да уж, хтоническая - хтоничнее был бы только ШКАС на земле, но он всё же слишком ЙОБА со сложной начинкой.
>А в Йенца посмотреть?
Только если ты принесёшь его моей ленивой жопе.
>Там должно быть фото этой мишеньки 2,5×2 м, чтоб было понятно, в ширину она больше али в высоту. Ну и Грин, конечно, пейсатель английский, а значит, пиздливый, но он приводит такие цифры:
Я где-то находил цифры для другой дистанции, и сравнительные, но уже не помню, на что там ссылались.
А так нам маловато только тигриных цифирей.
>ИС-85 у Староконстантинова 4 марта 1944 года "Тигры" подбили с 1500-1800 м, а броня там та же тогда была. И это ещё до экспериментов с высокой твёрдостью, там вообще бездны пиздеца!
Частный случай - плохой пример. Могло быть исключением из правил, да и не сказано, сколько раз по нему выстрелили до пробития.
>Нет. Если танк не может нормально маневрировать без опасности сжечь трансмиссию или подставить уязвимый борт, а также из-за идиотизма набора оптики - то он именно что неэффективен в той тактической роли, которую ему приписывала тогдашняя немецкая доктрина.
>Больше танков немцы в любом случае построить не могли, потому что не было экипажей, топлива и легирующих добавок для бронестали.
Всё так, но всё-таки даже наличие более мощной брони на малом числе танков не отменяет проблемы с, собственно, их малым числом. Бронируй не бронируй, а когда врагов очень много, расковыряют даже Маус.
Вспомнил, как играл в МОВАС и заюзал Маус против ИСов. В теории (и на практике, 90% времени) пробить Маус они не способны. Итог - снаряд Д-25Т рикошетит от нижней части лба башни в крышу моему Мышу. Танкисты выбегает из горящего танка под пулемётный огонь. Выживших нет.
Вот тебе и условно непробиваемый танк - всё равно разломали.
>Сам же сказал:
>Плюс см. выше.
Всё же это не лучше, чем утверждение о крутости "Пантеры" из-за непробиваемого лба. Плохая броня бортов хоть и портила танк, не делала его неактуальным.
Не маневрируй. Тот случай про который тут говорит Дозвуковой Павел Белов был с Челленджером.
Так откуда у Челленджера Л7?
>что кто-то начал обрабатывать танк по старому лекалу, а ему потом покрутили пальцем у виска и ткнули в стоявшую под стеной бронеюбку, после чего этот кто-то кивнул и отложил ведёрко с циммеритом в сторону.
Имеет право на жизнь. Последняя треть полки кубинской Пантеры не замазана циммеритом.
Кардинальной разницы это не делает, тащемта - БФС на Л7 немногим менее мощный, а в Ираке воевали и ими.
796 Кб, 540x304>зачем сравнивать дырявый ис-2 и лучший танк войны?
>дырявый ис-2
>бронирован сильнее "Пантеры" почти везде, от днища до лба
>дырявый
Дай угадай - сплошной блок стали у тебя будет эквивалентен огромной дыре, человек с обратной логикой?
764 Кб, 1536x2048Вопрос о его недоведенности к моменту (1944) начала боевой эксплуатации поднимался неоднократно. На фронт они уехали даже не закончив тестовые испытания.
Вопрос маленького БК также неоднократно поднимался и не был решен.
Так что говорить об однозначно лучшем, КМК, неуместно.
Ну конечно не уместно! Как так, можно сравнивать ванькоговно и творение гениев не смогших в конвейер!
Но он прав. Даже такой фаг второго ИСа, как я, не могу не отметить, что это во многих отношениях был сомнительный танк: малый размер б/к, отсутствие люка механика-водителя, не очень крепкая лобовая броня башни. Что сходу вспоминается.
ИС-2 - это былинная машина и я ставлю его однозначно выше "Пантеры", но для начала лучше будет задефайнить "лучший". В своей роли танка прорыва, рассчитанного на борьбу с самыми тяжёлыми укреплениями? Да, в этом ему даже не равных не было - аналогов, если не брать АВРЕшки, которые больше инженерная техника, чем танк. Лучший в целом? Он появился поздно, его было мало, у него была куча недостатков. Даже его создатели быстро поняли, что ему нужна более мощная замена и выкатили (возможно, ещё более сырой) ИС-3. Лучший по оказанному на ход войны влиянию? В этом он даже "Пантере" уступит почти наверняка. Лучший по каким-то отдельным характеристикам? У него реально выдающимися качествами были только орудие и лоб корпуса на поздней версии.
Этак можно сравнивать и гораздо менее мощный чем Майбах В-2-10, установленный на более тяжелую машину.
55 Кб, 518x700При том что у Майбаха была реализована возможность прямо на поле мехводом настраивать впрыск, и регулировать машину под себя.
Вот и сбылись мемные пророчества автача про ручную регулировку УОЗ.
Алсо, у тридцатьчетвёрки тоже практиковалось форсирование двигателя подкручиванием топливного насоса. Но это не штатно.
>>26910
Не забывай, что за мощность, возможность регулировать и прочее приходилось платить ценой и сложностью, а это негативно сказывалось на количестве и надёжности.
>но зато слабый движок и низкая максимальная скорость.
Хорошо пёр даже по глубоким говнам, а максимальная скорость на пересечёнке реализуется где-то никак.
Так у т-34 тоже моторесурс двигателя в начале производства был мизерный, про кв и упоминать не стоит.
У 34-ки был принудительный впрыск, чтобы какой-нибудь узбек мехвод там с клапанами не игрался. У Пантеры это регулировалось, что давало свой минус при разьебайском подходе в виде пожаров прямо в карбюраторе на ходу.
>из 200+ машин под Курском сломалось 162
До, до, до. Как испытывали-обкатывали - ничего не ломалось. Как свозили на дугу, дислоцировали, сгоняли в боевые порядки - ничего не ломалось. А как началась заварушка - так вдруг сразу стали ломаться. Да еще и массово. Да еще и в первые же дни. Да не абы от чего - а от пожаров.
Патихничиским причинам, разумеется.
Даже с точки зрения:
>Как испытывали-обкатывали - ничего не ломалось. Как свозили на дугу, дислоцировали, сгоняли в боевые порядки - ничего не ломалось.
Это можно объяснить банальным резким увеличением нагрузки и снижением обслуживания во время интенсивных боёв, разве нет?
блять, ты как ребенок, думаешь что ты один такой умный, а вокруг все врут..
Только сегодня смотрел ролик про создание одного американского бомбардировщика в 1942 году. Это был летающий УБЛЮДОК, который сваливался, не летел толком, при посадке через раз ломал шасси, отрывал хвост и вообще был мертворожденным, несмотря на это, даже после двух аварий и наконец полного РАЗЬЕБА единственного макета, еще не завершив до конца не то что разработку, а даже тестирование макета - ВВС заказало массовое производство и ввод в войска.
Доходило до того, что когда эти ублюдки приземлялись, командиры требовали чтобы персонал прятался кто-куда, чтобы эта хуета никого не убила при падении посадке.
Всем было похуй на проблемы при испытаниях, равно как и при эксплуатаии.
Думаешь у немцев все было радужно? Им нужно было наполнять фронт боевыми машинами. А там допилят...
>увеличением нагрузки
А с чего ты взял, что многодневная перетасовка танчиков с целью получения нужной конфигурации дает меньшую нагрузку, нежели посылка этих танчиков в один конец на поле боя?
>снижением обслуживания
Это с хуя ли? Куда у тебя подевались все эти хваленые ремслужбы вермахта, способные утащить тигр прямо с поля боя. Тоже все резко вышли из строя, патихничиским причинам лол?
>>27109
Кахдый день читаю жидосми, ничего подобного там нет и в помине.
195 Кб, 432x444>возможность прямо на поле мехводом настраивать впрыск
Ору, пантероманька даже не посмотрела ролики из своей шапки, где сказано, что настроить эти 4 карбюратора можно было только в заводских условиях по цвету пламени на каждой отдельной группе цилиндров, установив специальные выпускные коллектора,
В полевых услових накрутить можно было только "от пизды".
Жгли клапаны из-за неправильно настоенных карбюраторов , подающих переобедненную смесь. Так же карбюраторы вызывали пожары двигателей из-за протекшего бензина.
Говно оверпрайснутое, лучше бы длинномер в четвёрку впихнули
>В полевых услових накрутить можно было только "от пизды".
Речь о самой принципиальной возможности настройки, читай и смотри внимательнее.
578 Кб, 877x423https://www.youtube.com/watch?v=F5W1X8Eya6k
Количество литья кладёт болт на качество. Единственным местом ИСа, уступавшим "Пантере" по толщине, был лоб башни, и то незначительно. Литьё могло уступать катанной броне по прочности (интересно, кстати, на сколько именно), но когда у тебя 120-90-60 против 80-50-40 и 100-100-100 против 110-45-45,а местами ещё и лучшие углы...
>А с чего ты взял, что многодневная перетасовка танчиков с целью получения нужной конфигурации дает меньшую нагрузку, нежели посылка этих танчиков в один конец на поле боя?
Мне кажется, что во время остановок на маршах побольше возможностей заняться обслуживанием танка, чем когда танк катается от поля боя к полю боя, какой бы маленькой или большой ни была эта разница.
>Это с хуя ли? Куда у тебя подевались все эти хваленые ремслужбы вермахта, способные утащить тигр прямо с поля боя. Тоже все резко вышли из строя, патихничиским причинам лол?
>хваленые ремслужбы вермахта
Ин натшел:
- Ганс, наш танк сломан, что делать?
- На завод.
> При конструктивных углах расположения деталей менее 60 градусов к горизонту литая броня высокой твердости из стали 70Л по бронестойкости становилась равноценной катаной броне той же толщины.
в целом на 10-20 процентов по прочности литая броня уступает катанной ну или очень грубо говоря 100мм литой это 80-90мм катанной брони
На бумаге неплохо звучит жаль что в условиях массового производства не удаётся выдержать постоянный состав брони и добиться высокого качества литья
Про высокотвердую 70л пишут, что практически не уступала. Хотя были чисто производственные косяки при литье в виде каверн и пузырей, особенно до второй половины 1944-го. Еще на заре форума ВоТ (когда было мало школьников) читал многостраничные срачи экспертов в металлургии.
Я где то читал что мемцы использовали катанную гетерогенную броню интересно насколько это правдиво.
И в чём же заключается гетерогенность? Поверхностную закалку практиковали многие, ЕМНИП, немцы её и придумали в 19-м веке. Это считается гетерогенной бронёй?
Я вышел в интернет с этим вопрос и на сколько я понял да броня с поверхностной закалкой считается гетерогенной
>во время остановок на маршах побольше возможностей заняться обслуживанием танка, чем когда танк катается от поля боя к полю боя
Отход, пополнение БК, перегруппировка? Не, не слышал.
>Ин натшел
И риал лайф:
>техническая часть 502 sPzAbt до конца 1944 года отремонтировала 102 танка "Тигр I", причем большинство из них имели повреждения двигателя (боевые повреждения, пожары).
Очередное патихничиским.
При чём тут пополнение БК, если речь идёт скорее о т/о механизмов?
>техническая часть 502 sPzAbt до конца 1944 года отремонтировала 102 танка "Тигр I", причем большинство из них имели повреждения двигателя (боевые повреждения, пожары).
Окей, и что ты хочешь этим сказать?
Ты прав но есть свои производственные нюансы плюс нельзя закалить литую башню
>При чём тут пополнение БК, если речь идёт скорее о т/о механизмов?
При том что одно другому не мешает.
>и что ты хочешь этим сказать?
Что кукарек "танк сломан - на завод" ничем не обоснован, а ремслужбы танковых войск вермахта были настолько мощными, что возвращали большую часть новой матчасти в строй тут же, в полевых условиях.
И мы возвращаемся к вопросу: куда же все эти ремслужбы испарились в первые три дня Курской битвы, когда (по разным источникам) от внезапно возникших пожаров (причем возникших почему-то исключительно во время битвы) сгорело от 130 до 160 Пантер?
>в полтора-два раза по толщинам
По бортам если, да. Но тут надо брать статку, сколько по процентам именно в борт пробивалось. Катанный лоб башни и ВЛД у Пантеры, по сути были эквивалентны ИСовским, за минусом заводского брака, которым страдали как ИС-2, так и Пантеры.
Манька, ты говоришь об этом как о чем-то хорошем.
Мужик из ролика считает это минусом из-за невозможности правильно настроить не завода, описывая правильный способ из мануала, он так же хвалит В-2 отсутствие возможности регулировки в поле.
Так что соси, пантероманька.
408 Кб, 1080x1020>Обучись для начала нормальному ведению диалога.
Обучись для начала смотреть что ты в шапку кидаешь, манька)))))))
Почти в полтора раза даже во лбу, лол. И с учётом толщин и наклона, особенно на позднем ИСе, "Пантера" не имела эквивалента в корпусе, наоборот - заметно уступала. А по башне превосходила в абсолютных значениях и по качеству материла, с учётом проката, но реально уязвимая часть башни у ИСа была только вокруг орудия, где углы были близки или равны вертикале, в то время как у "Пантеры" шла полоса вертикальной брони на округлой маске. Даже с учётом больше абсолютной толщины и лучшего материала, не факт, что защищённость лба башни "Пантеры" была выше на практике.
>>27242
>При том что одно другому не мешает.
Техобслуживание отдельных узлов требует намного больше времени, чем пополнение топлива и снарядов, разве нет?
>Что кукарек "танк сломан - на завод" ничем не обоснован, а ремслужбы танковых войск вермахта были настолько мощными, что возвращали большую часть новой матчасти в строй тут же, в полевых условиях.
Щас бы до петросянства доебываться, мда. Но на серьёзных щах хочу заметить, что приведение единственного числа пруфает исключительно это же самое единственное число, а не что все немцы в целом умели именно так. За какой период взята статистика ("до конца 44-го" может значить как кусок 44-го, так и промежуток времени от попадания в подразделения первых "Тигров" парой лет ранее), какой процент имел тяжёлые повреждения (может там большая часть была уровня замены цилиндров, без разъёба движка)?
>И мы возвращаемся к вопросу: куда же все эти ремслужбы испарились в первые три дня Курской битвы, когда (по разным источникам) от внезапно возникших пожаров (причем возникших почему-то исключительно во время битвы) сгорело от 130 до 160 Пантер?
Понятия не имею. Данные могут быть лажей, может рембазу с этими "Пантерами" в итоге бросили позднее, я хз вообще.
Пока они ехали к линии фронта, две сгорели, несколько сломалось.
184 пантеры поехали в атаку утром 5-го и наткнулись на овраг.
Пока они искали брод, 25 танков застряли, подорвались на минах или сломались…»
Про охуенность БФС против реальной брони, а не бункеров - это беспруфное кукареку.
> А БФС из Л7 плющили любые Т-62 и Т-54 с охуенного числа километров.
Так и У-5ТС херачили любых носителей L7 в лоб и тоже с большого числа км.
>>25949
Какой толстый наброс со стороны параши.
>>26173
У американцев автоматы, у британцев, чехословаков и других немцев классические преселекторы. Вот уж где комфорт.
>Техобслуживание отдельных узлов требует намного больше времени
И какие же уберсложные узлы ты там собрался обслуживать на остановках между маршами?
>а не что все немцы в целом умели именно так
За отсутствие контрпруфов - именно что умели.
>может там большая часть была уровня замены цилиндров, без разъёба движка
Не забывай что речь о пожарах - отсюда вопрос. Это что ж за избирательный пожар, который выжег к хуям цилиндры, а остальной движок оставил нетронутым?
>Данные могут быть лажей
Только с момента приведения контрпруфа опять-таки, а до тех пор лажей является только твое голословное врети.
>может рембазу с этими "Пантерами" в итоге бросили позднее
А кто тебе сказал, что все 200 Пантер свезли на одну базу? Кто тебе сказал, что их вообще смогли хоть куда-то свезти? Пора бы уже перестать кукарекать рандомную ахинею которая приходит тебе в голову и привести хоть какие-то пруфы на свои заявления.
>Много слышал об этом, но ни разу не видел пруфов
http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=Физика_как_она_есть
>Забавно, что именно о стрелковке Франции я знаю очень мало.
По-английски про это сейчас есть что почитать и послушать. Иан Макколлум в первую очередь, есть отдельные переводы работ французских историков. По-русски что-то встречается то тут, то там.
В самых общих чертах: https://www.youtube.com/watch?v=SSQ0zz1iA1k
>Да ну, не может же быть всё настолько плохо
Всё именно так плохо.
>картечь на танках
Нормально. К У-5ТС тоже был 3Ш6.
>Но если серьёзно, неужели это настолько архаика?
Конечно. Мне реально нужно объяснять все достоинства поворотного затвора и малой массы?
> Всё-таки массовый огнестрел уже давно не славится новшествами технических решений
Все романы строятся на основе 30, что ли, нарративных фабул, что теперь, не читать художественную литературу? К драматическим и кинематографическим сюжетам тоже относится.
Весь цимес в сочетании и исполнении.
>И что ты имеешь в виду под отсутствием крепления короба-то, блядь?
Его тупо нет. Короб сам по себе, пулемёт сам по себе, только на станке они встречаются рядом.
>то какие есть аналоги, где это сделано заметно лучше?
>инб4: ПК, ПКМ, ПКП, ПК, ПКМ, ПКП, ПК, ПКМ, ПКП
Масштабированные "Миними" и "Негев", MG5 чем настолько уж плохи? Ну а ПКП, кстати, до недавней модернизации до славы своих предков недотягивал, да и сейчас так себе, ибо эта вентилляция забивается говнами.
Или вопрос был про конкретные узлы?
>Это просто какой-то элемент на фоне отмечен?
Мне кажется, да. Смотри сам: https://www.youtube.com/watch?v=SXYRQjzZZbk
Кроме кожуха там ничего нет.
>Из большей части орудий будет иметь околонулевой заброневой эффект.
Я не про рикошет снаряда говорил, а осколков КПП.
>Ты что хотел этим сказать?
Что если осколки даже не полетят в мехвода, они полетят в ВЛД, срикошетируют и угодят ему в морду.
>Есть третья и более банальная - мощный удар по броне мог просто сломать трансмиссию без осколков или пожара, но с полной остановкой танка.
Разумеется.
>Много слышал об этом, но ни разу не видел пруфов
http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=Физика_как_она_есть
>Забавно, что именно о стрелковке Франции я знаю очень мало.
По-английски про это сейчас есть что почитать и послушать. Иан Макколлум в первую очередь, есть отдельные переводы работ французских историков. По-русски что-то встречается то тут, то там.
В самых общих чертах: https://www.youtube.com/watch?v=SSQ0zz1iA1k
>Да ну, не может же быть всё настолько плохо
Всё именно так плохо.
>картечь на танках
Нормально. К У-5ТС тоже был 3Ш6.
>Но если серьёзно, неужели это настолько архаика?
Конечно. Мне реально нужно объяснять все достоинства поворотного затвора и малой массы?
> Всё-таки массовый огнестрел уже давно не славится новшествами технических решений
Все романы строятся на основе 30, что ли, нарративных фабул, что теперь, не читать художественную литературу? К драматическим и кинематографическим сюжетам тоже относится.
Весь цимес в сочетании и исполнении.
>И что ты имеешь в виду под отсутствием крепления короба-то, блядь?
Его тупо нет. Короб сам по себе, пулемёт сам по себе, только на станке они встречаются рядом.
>то какие есть аналоги, где это сделано заметно лучше?
>инб4: ПК, ПКМ, ПКП, ПК, ПКМ, ПКП, ПК, ПКМ, ПКП
Масштабированные "Миними" и "Негев", MG5 чем настолько уж плохи? Ну а ПКП, кстати, до недавней модернизации до славы своих предков недотягивал, да и сейчас так себе, ибо эта вентилляция забивается говнами.
Или вопрос был про конкретные узлы?
>Это просто какой-то элемент на фоне отмечен?
Мне кажется, да. Смотри сам: https://www.youtube.com/watch?v=SXYRQjzZZbk
Кроме кожуха там ничего нет.
>Из большей части орудий будет иметь околонулевой заброневой эффект.
Я не про рикошет снаряда говорил, а осколков КПП.
>Ты что хотел этим сказать?
Что если осколки даже не полетят в мехвода, они полетят в ВЛД, срикошетируют и угодят ему в морду.
>Есть третья и более банальная - мощный удар по броне мог просто сломать трансмиссию без осколков или пожара, но с полной остановкой танка.
Разумеется.
>Всё так, но всё-таки даже наличие более мощной брони на малом числе танков не отменяет проблемы с, собственно, их малым числом.
Ну так не секрет, что немцы были в безвыигрышном положении к моменту появления "Пантеры".
>Плохая броня бортов хоть и портила танк, не делала его неактуальным.
Проблемы с оптикой, ходовой и трансмиссией нельзя сбрасывать со счетов.
>>26600
Ты это к чему?
>>26902
>Лучший по оказанному на ход войны влиянию? В этом он даже "Пантере" уступит почти наверняка.
Очень сомнительно.
>У него реально выдающимися качествами были только орудие и лоб корпуса на поздней версии.
Соотношение массы, бронезащиты и вооружение.
>>27121
>Кахдый день читаю жидосми
"Не читайте советских еврейских газет".
>ничего подобного там нет и в помине
Будет врать-то.
>>27269
Слив засчитан.
>При том что одно другому не мешает.
Ещё как мешает.
>а ремслужбы танковых войск вермахта были настолько мощными
Ой ли? Похоже на верабушные бредни про сверхчеловеков.
145 Кб, 800x528С Пантерами на Курской Дуге рембаты Вермахта как раз лажанулись. Их просто не успели переучить на обслуживание более сложных, сравнении с тройками и четверками машин, из-за этого такой уровень небоевых потерь. Тоже касается и водителей, которые буквально с ходу на них пересаживались.
Это уже был вопрос времени и кадров.
>За месяц, остававшийся до начала боевых действий, 39-й танковый полк сумел обеспечить боевую подготовку экипажей «пантер» только на взводном уровне. Слаживание подразделений на уровне рот и батальонов вообще не проводилось, боевые стрельбы из «пантер» также были редким явлением.
>И какие же уберсложные узлы ты там собрался обслуживать на остановках между маршами?
Не знаю. Но зато я точно знаю, что перебор узлов танка является более сложной и долгой операцией, чем залить в танк пару канистр или перекидать пару десятков снарядов. И что боевая обстановка сложнее маршевой - больше риск отставания снабжения, больше нагрузка на экипажи, тупо более интенсивное использование техники. Это, по-моему, очевидно.
Я не понимаю, с чем и зачем ты споришь.
>За отсутствие контрпруфов - именно что умели.
Я не считаю приведённые тобой данные достаточными, чтобы считать их достаточно крепкими пруфами чего-либо, кроме самого факта ремонта такого-то количества такого-то типа боевых машин в таком-то подразделении за неопределённый промежуток времени. Я не считаю, что единственную достаточно неопределённую цифру (не до конца ясен тип и степень повреждений, см. ниже; не до конца ясен временной промежуток) можно экстраполировать на все немецкие ВС и ставить в пример. Я не считаю нужным (и мне лень) приводить контрпруфы к этому.
Я могу согласиться с твоей точкой зрения, но пока я не вижу оснований для этого.
>Не забывай что речь о пожарах - отсюда вопрос. Это что ж за избирательный пожар, который выжег к хуям цилиндры, а остальной движок оставил нетронутым?
Приведённая тобой цитата:
>причем большинство из них имели повреждения двигателя (боевые повреждения, пожары).
При этом непонятно даже, имеется в виду "исключительно боевые повреждения и пожары" или "в том числе боевые повреждения и пожары"/"повреждения, такие как боевые повреждения и пожары".
>Только с момента приведения контрпруфа опять-таки, а до тех пор лажей является только твое голословное врети.
Ткни в моё "голословное врёти", а то я что-то за собой такого не помню. Потому что в той фразе, на которую ты отвечаешь, я сомневался в цифрах по выбывшим "Пантерам".
>А кто тебе сказал, что все 200 Пантер свезли на одну базу? Кто тебе сказал, что их вообще смогли хоть куда-то свезти? Пора бы уже перестать кукарекать рандомную ахинею которая приходит тебе в голову и привести хоть какие-то пруфы на свои заявления.
Никто. Это было сделанное для проформы предположение, чтобы был противовес предположению, что данные по "Пантерам" взяты из потолка.
А кто тебе сказал, что можно экстраполировать одну не слишком чёткую цифру на всех немцев и считать это пруфом?
>И какие же уберсложные узлы ты там собрался обслуживать на остановках между маршами?
Не знаю. Но зато я точно знаю, что перебор узлов танка является более сложной и долгой операцией, чем залить в танк пару канистр или перекидать пару десятков снарядов. И что боевая обстановка сложнее маршевой - больше риск отставания снабжения, больше нагрузка на экипажи, тупо более интенсивное использование техники. Это, по-моему, очевидно.
Я не понимаю, с чем и зачем ты споришь.
>За отсутствие контрпруфов - именно что умели.
Я не считаю приведённые тобой данные достаточными, чтобы считать их достаточно крепкими пруфами чего-либо, кроме самого факта ремонта такого-то количества такого-то типа боевых машин в таком-то подразделении за неопределённый промежуток времени. Я не считаю, что единственную достаточно неопределённую цифру (не до конца ясен тип и степень повреждений, см. ниже; не до конца ясен временной промежуток) можно экстраполировать на все немецкие ВС и ставить в пример. Я не считаю нужным (и мне лень) приводить контрпруфы к этому.
Я могу согласиться с твоей точкой зрения, но пока я не вижу оснований для этого.
>Не забывай что речь о пожарах - отсюда вопрос. Это что ж за избирательный пожар, который выжег к хуям цилиндры, а остальной движок оставил нетронутым?
Приведённая тобой цитата:
>причем большинство из них имели повреждения двигателя (боевые повреждения, пожары).
При этом непонятно даже, имеется в виду "исключительно боевые повреждения и пожары" или "в том числе боевые повреждения и пожары"/"повреждения, такие как боевые повреждения и пожары".
>Только с момента приведения контрпруфа опять-таки, а до тех пор лажей является только твое голословное врети.
Ткни в моё "голословное врёти", а то я что-то за собой такого не помню. Потому что в той фразе, на которую ты отвечаешь, я сомневался в цифрах по выбывшим "Пантерам".
>А кто тебе сказал, что все 200 Пантер свезли на одну базу? Кто тебе сказал, что их вообще смогли хоть куда-то свезти? Пора бы уже перестать кукарекать рандомную ахинею которая приходит тебе в голову и привести хоть какие-то пруфы на свои заявления.
Никто. Это было сделанное для проформы предположение, чтобы был противовес предположению, что данные по "Пантерам" взяты из потолка.
А кто тебе сказал, что можно экстраполировать одну не слишком чёткую цифру на всех немцев и считать это пруфом?
>Про охуенность БФС против реальной брони, а не бункеров - это беспруфное кукареку.
Про охуенность БФС против укреплений, впрочем, тоже полно сомнений.
>Так и У-5ТС херачили любых носителей L7 в лоб и тоже с большого числа км.
Справедливости ради, башни "Чифтенов" и особенно М60А1 с большой дистанции пробивались плохо.
>>27550
>http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=Физика_как_она_есть
Спасибо, я обязательно сохраню это. Более чем наглядно - даже при отсутствии прямых пруфов на качество снарядов, приведённые аргументы достаточно весомы, чтобы принять их за правду.
>По-английски про это сейчас есть что почитать и послушать. Иан Макколлум в первую очередь, есть отдельные переводы работ французских историков. По-русски что-то встречается то тут, то там.
>В самых общих чертах: https://www.youtube.com/watch?v=SSQ0zz1iA1k[РАСКРЫТЬ]
Спасибо, ознакомлюсь. Давно хотел просветиться по этому вопросу.
>Всё именно так плохо.
Ну что сказать - пусть заводят себе клон ПК, лул.
>Нормально. К У-5ТС тоже был 3Ш6.
И насколько он был распространён? У янки, вроде, картечь вполне штатная.
>Конечно. Мне реально нужно объяснять все достоинства поворотного затвора и малой массы?
Если я скажу "да" по поводу затвора, меня сильно обоссут?
>Все романы строятся на основе 30, что ли, нарративных фабул, что теперь, не читать художественную литературу? К драматическим и кинематографическим сюжетам тоже относится.
>Весь цимес в сочетании и исполнении.
Справедливо. Причём те фабулы придумали буквально до Нашей Эры.
>Его тупо нет. Короб сам по себе, пулемёт сам по себе, только на станке они встречаются рядом.
Стоооооооп, то есть предполагалось обматываться лентами в три слоя и надеяться, что они ни за что не зацепятся, что ли?
Что это за срань, это даже не архаика, это ебаное дегродство.
>Масштабированные "Миними" и "Негев", MG5 чем настолько уж плохи? Ну а ПКП, кстати, до недавней модернизации до славы своих предков недотягивал, да и сейчас так себе, ибо эта вентилляция забивается говнами.
Тем, что когда они хотели себе новый трёхлинейный пулемёт готов был только "Маг"? Охуеть, я и забыл, что он 1958-го года.
Блджд, вся история военки мира - сплошные компромиссы.
>Или вопрос был про конкретные узлы?
Нет, я имел в виду оружие в целом.
>Мне кажется, да. Смотри сам: https://www.youtube.com/watch?v=SXYRQjzZZbk[РАСКРЫТЬ]
>Кроме кожуха там ничего нет.
Да я как-то не подумал, что ребята за лобовой бронёй нужно куда-то НОГИ ДЕВАТЬ.
С другой стороны, им можно отпилить ноги и заменить кибер-пратезами, шоб падключить их пряма к зогавому тонку!
>Я не про рикошет снаряда говорил, а осколков КПП.
>Что если осколки даже не полетят в мехвода, они полетят в ВЛД, срикошетируют и угодят ему в морду.
А, понял теперь.
Ну, судя по всему, там только тонкие защитные кожухи трансмиссии и вала, чтобы ребят на механизмы не намотало, но они не там расположены, чтобы от осколков прикрывать. В общем, защита от трансмиссии явно преувеличена - там огромные дыры, особенно по бокам, разве что не очень большой снаряд "забурится" по центру и механизмы сожрут последствия его разрушения.
И да, я теперь понял, почему ты спорил по поводу эргономики. Она там и правда не супер, особенно у ребят спереди.
>>27552
>Ну так не секрет, что немцы были в безвыигрышном положении к моменту появления "Пантеры".
Ну как бы да.
>Проблемы с оптикой, ходовой и трансмиссией нельзя сбрасывать со счетов.
Комплекс проблем, да, как с самими танками, так и с их производством.
>Очень сомнительно.
Их было сделано довольно мало и появились они довольно поздно. "Пантера" была раньше, её было больше и она самым существенным образом повлияла на требования к броне и орудиям танков союзников.
Есть ещё мысль, что именно она послужила прототипом для класса ОБТ (недотяжёлый-пересредний танк с бронёй по принципу "всё в лоб" и мощным орудием, заменяющий собой целый ряд машин), но это может быть уже натягивания жопы совушки на большой пульсирующий глобус.
>>27618
А это, кстати, очень доходчиво объясняет цифры потерь, не ставя эти цифры под сомнение.
>Про охуенность БФС против реальной брони, а не бункеров - это беспруфное кукареку.
Про охуенность БФС против укреплений, впрочем, тоже полно сомнений.
>Так и У-5ТС херачили любых носителей L7 в лоб и тоже с большого числа км.
Справедливости ради, башни "Чифтенов" и особенно М60А1 с большой дистанции пробивались плохо.
>>27550
>http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=Физика_как_она_есть
Спасибо, я обязательно сохраню это. Более чем наглядно - даже при отсутствии прямых пруфов на качество снарядов, приведённые аргументы достаточно весомы, чтобы принять их за правду.
>По-английски про это сейчас есть что почитать и послушать. Иан Макколлум в первую очередь, есть отдельные переводы работ французских историков. По-русски что-то встречается то тут, то там.
>В самых общих чертах: https://www.youtube.com/watch?v=SSQ0zz1iA1k[РАСКРЫТЬ]
Спасибо, ознакомлюсь. Давно хотел просветиться по этому вопросу.
>Всё именно так плохо.
Ну что сказать - пусть заводят себе клон ПК, лул.
>Нормально. К У-5ТС тоже был 3Ш6.
И насколько он был распространён? У янки, вроде, картечь вполне штатная.
>Конечно. Мне реально нужно объяснять все достоинства поворотного затвора и малой массы?
Если я скажу "да" по поводу затвора, меня сильно обоссут?
>Все романы строятся на основе 30, что ли, нарративных фабул, что теперь, не читать художественную литературу? К драматическим и кинематографическим сюжетам тоже относится.
>Весь цимес в сочетании и исполнении.
Справедливо. Причём те фабулы придумали буквально до Нашей Эры.
>Его тупо нет. Короб сам по себе, пулемёт сам по себе, только на станке они встречаются рядом.
Стоооооооп, то есть предполагалось обматываться лентами в три слоя и надеяться, что они ни за что не зацепятся, что ли?
Что это за срань, это даже не архаика, это ебаное дегродство.
>Масштабированные "Миними" и "Негев", MG5 чем настолько уж плохи? Ну а ПКП, кстати, до недавней модернизации до славы своих предков недотягивал, да и сейчас так себе, ибо эта вентилляция забивается говнами.
Тем, что когда они хотели себе новый трёхлинейный пулемёт готов был только "Маг"? Охуеть, я и забыл, что он 1958-го года.
Блджд, вся история военки мира - сплошные компромиссы.
>Или вопрос был про конкретные узлы?
Нет, я имел в виду оружие в целом.
>Мне кажется, да. Смотри сам: https://www.youtube.com/watch?v=SXYRQjzZZbk[РАСКРЫТЬ]
>Кроме кожуха там ничего нет.
Да я как-то не подумал, что ребята за лобовой бронёй нужно куда-то НОГИ ДЕВАТЬ.
С другой стороны, им можно отпилить ноги и заменить кибер-пратезами, шоб падключить их пряма к зогавому тонку!
>Я не про рикошет снаряда говорил, а осколков КПП.
>Что если осколки даже не полетят в мехвода, они полетят в ВЛД, срикошетируют и угодят ему в морду.
А, понял теперь.
Ну, судя по всему, там только тонкие защитные кожухи трансмиссии и вала, чтобы ребят на механизмы не намотало, но они не там расположены, чтобы от осколков прикрывать. В общем, защита от трансмиссии явно преувеличена - там огромные дыры, особенно по бокам, разве что не очень большой снаряд "забурится" по центру и механизмы сожрут последствия его разрушения.
И да, я теперь понял, почему ты спорил по поводу эргономики. Она там и правда не супер, особенно у ребят спереди.
>>27552
>Ну так не секрет, что немцы были в безвыигрышном положении к моменту появления "Пантеры".
Ну как бы да.
>Проблемы с оптикой, ходовой и трансмиссией нельзя сбрасывать со счетов.
Комплекс проблем, да, как с самими танками, так и с их производством.
>Очень сомнительно.
Их было сделано довольно мало и появились они довольно поздно. "Пантера" была раньше, её было больше и она самым существенным образом повлияла на требования к броне и орудиям танков союзников.
Есть ещё мысль, что именно она послужила прототипом для класса ОБТ (недотяжёлый-пересредний танк с бронёй по принципу "всё в лоб" и мощным орудием, заменяющий собой целый ряд машин), но это может быть уже натягивания жопы совушки на большой пульсирующий глобус.
>>27618
А это, кстати, очень доходчиво объясняет цифры потерь, не ставя эти цифры под сомнение.
>я точно знаю, что перебор узлов танка является более сложной и долгой операцией
Молодец, а теперь пруф что вот этим вот всем немцы занимались в перерывах между тасованием танчиков на подготовке к операции Цитадель.
>тупо более интенсивное использование техники
Если у тебя техника едет в один конец на поле боя, а то и вовсе доехать не успевает - это ни разу не более интенсивное использование.
>Я не считаю приведённые тобой данные достаточными
Тащемта пох что ты там считаешь. Никаких опровержений этих данных до сих пор нет - значит они более чем достаточны.
>Я не считаю нужным (и мне лень) приводить контрпруфы к этому
Т.е. ты просто голословно кудахчешь врети, о чем и речь постом выше.
>а то я что-то за собой такого не помню
Уже ткнул. Читай свой верхний пост, до просветления.
>Это было сделанное для проформы предположение, чтобы был противовес предположению
И научись заодно изъясняться по-человечески.
>А кто тебе сказал, что можно
А кто сказал что нельзя? Для этого нужны контрпруфы, коих у тебя нет.
>кудахчешь
>врёти
>ткнул
>говори по-человечески
>давай контрпруфы
>полный игнор 90% сказанного в посте собеседника
Ищу залётного порашника в эту игру с тобой играть. Можешь записать в сливы, мне тащемта похуй.
>>27135
>>27819
https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_B-26_Marauder
B-26 это по описанию. "One a day at Tampa Bay", да.
Но он не в 42 а в 40м летал.
>Ищу залётного порашника
А чего тебя искать, голословный врети-кукаретик?
>Можешь записать в сливы
Тут и записывать нечего, всё давно очевидно.
1.решение с удлиненным стволом было годная идея, тем самым они увеличили скорость снаряд пнзгрнд 42 до 1000м/с.
2. В целом очень комфортный танк, конечно есть огрехи по ремонту и надежности, но надо понимать что были свои инновационные плюшки.
Особых трудностей с ремонтом не было, если знаком с матчастью. Те же катки весили всего 70 кг, в отличие от 34-ки с их почти 200 кг.
А как же Шерман, который по заявлениям тех же воевавших на нём дидов был во всём лучше Т-34?
Он был в чем то удобен, например во внутреннем объеме, но тут слишком много мнений.
>в отличие от 34-ки с их почти 200 кг.
Зачем ты написал массу катка Т-34 с балансиром сразу? Без него катки Т-34 весили 125кг.
Масса катка Пантеры указана без массы резинового бандажа?
Сколько катков нужно было снимать у Пантеры для замены катка внутреннего ряда шахматной подвески?
316 Кб, 1280x960Я не он, прокомментрую.
>Масса катка Пантеры указана без массы резинового бандажа?
Надо учитывать, что резиновая накладка даже на ранних Пантерах была съемной и сменямой, что повышало износоустойчивость самих катков.
>Сколько катков нужно было снимать у Пантеры
Это уже от задач. Тот же Москалев говорит что основную массу заменяемых составляли катки ведущей группы, которые бахали на минах, на той же КД. Кстати, в минные потери тогда записали уже восстановленные на аварийно-ремонтных базах машины, которые просто целыми захватила Советская армия.
Плюс опытные ПТ-шники знали что лоб у Пантеры мое почтение, поэтому и старались бить в район редуктора, который был спереди и прикрыт всего 45-мм и катками. Вот с ремонтом и демонтажем этого был настоящий гемор.
16 Кб, 574x242Только на поздних версиях G на маску бороду установили, для нивелирования этого эффекта.
315 Кб, 700x700>в минные потери тогда записали уже восстановленные на аварийно-ремонтных базах машины
Восстановленные после чего?
То есть они были повреждены на минах и потеряны вермахтом? Тогда что тебе не нравится?
214 Кб, 640x960> И все это при массе на 14 тонн больше
У немцев был недостаток легирующих металлов для бронесталей. СССР же получал материалы из США в избытке.
Это здесь не причем. Немецы просто в проектировании танков не умели. Вообще проблемы с качеством металла у них начались с 44 года, а пантера проектировалось и начала производиться задолго до.
Ну тут как в 2к20 всё. Пока США и Европа поставляли свои технологии, кое-как могли пару армат на парады поставить.
Как ударили "санкциями которые не ощущаются" - так все, от 2300 обещанных армат остались только мрiи. Даже пулемет поставить не могут (напомню, доказательств что на Армате стоит пулемет курсовой нет до сих пор!)
Только и могут что 2.5 прототипа по парадам катать и то глохнут через раз.
Я вот жду обещанных 2300 Армат на вооружении ВС РФ но видно состарюсь раньше.
Съеби в Армата-тред из Пантеротреда, дегенерат, и там тралируй.
> У немцев был недостаток легирующих металлов
И это вовсе не причина почему их танки были сильно тяжелее.
В ликбез, братишка, в ликбез.
>И это вовсе не причина почему их танки были сильно тяжелее.
Причина. Недостаток лег.металлов компенсировали толщиной.
>Недостаток лег.металлов компенсировали толщиной.
Неумение в нормальную компановку, в рациональные углы, в литьё, сварку(пресловутый щучий нос).
>
>Причина. Недостаток лег.металлов компенсировали толщиной.
Они в 1934 году начали делать 10-тонный Zugführerwagen, первый опытный образец который в серии превратился в 15-тонный Pz.Kpfw.III Ausf.A, у которого подвеска даже на заводских испытаниях рассыпалась. Какие у Германии в это время проблемы с легирующими добавками были?
>Неумение в нормальную компановку, в рациональные углы, в литьё, сварку(пресловутый щучий нос).
Мда... тут можно (и нужно) доебаться до каждого слова.
Достоинства:
1. Орудие, прицельные приспособления и органы наблюдения. Тут без комментариев, как говорится.
2. Лобовая броня корпуса.
Недостатки:
1. Несоответствие уровня защищенности массе танка. Тут уже приводили в пример Т-44, как вариант лучшей бронезащиты при меньшей массе, либо ИС-2 как вариант куда более лучшей бронезащиты при почти такой же массе. Ладно, не хотите ваты отечественный пример, возьмём барена заокеанский - Першинг М-26. При массе 43 тонны (почти на 2 тонны легче Пантеры) имел 100мм ВЛД против 80мм у Пантеры и 76мм борт корпуса и башни, против 40-45мм у Пантеры. И 90мм пушку против 75 у Пантеры. 80мм лоб под 60 почти градусов - это хорошо, это отлично. Но 40мм борта при этом простительны, если масса будет в пределах среднего танка, а то и меньше.
Даже Шерман Джамбо имел 100мм лоб и всё остальное значительно более толстое, чем у Пантеры, а масса оставалась 38 тонн, что на 7 тонн меньше, чем у Пантеры.
2. Шахматная подвеска. Тут уже вроде обсуждали. Дело даже не в сложности обслуживания. Вторая мировая - это война моторов Первая мировая - война снарядов и пушек. Кто больше наклепает моторов, тот и победил, мясом против танков не попрёшь. А танки против самолётов тоже не годятся. Немцам нужен был максимально простой в производстве, заточенный под технологичность танк, а не "демонстратор технологий" и образец превосходства сумрачного тевтонского гения над массовым конвейером русских и американцев. Хотя, к 1943 году война уже и так была проиграна.
Забыл добавить т.н. "детские болезни", но это проблема не танка как такового, а недостатка времени на доведение до ума его агрегатов. Такое у всех танков было, так что это не недостаток именно Пантеры.
>При массе 43 тонны (почти на 2 тонны легче Пантеры) имел 100мм ВЛД против 80мм у Пантеры
102мм/46град не лучше 80мм/55град.
А по моему ни хуя никому не интересному мнению, главный недостаток пантер и тигров- зависимость от дорог. Похуй какая у тебя броня и пушка, если ты не можешь пиздануть напрямик по раскисшей пашне и застать врасплох. А пока хуячишь в объезд по грунтовке, могут ужо и артиллерией накрыть, и штурмовкой. Немецкие инженегры просто не представляли ситуацию, что дорог нет вообще нихуя и никаких на огромных площадях.
>Несоответствие уровня защищенности массе танка
А как взаимосвязанна масса и защищенность? Масса - это следствие габаритов, а не брони.
>Тут уже приводили в пример Т-44
А чего не Т-54 или Т-64?
>Першинг М-26
Сколько там першингов воевало?
>Немцам нужен был максимально простой в производстве, заточенный под технологичность танк, а не "демонстратор технологий"
Поэтому они сделали шахматную подвеску. Почему? Ну это ты уже иди и кури матчасть, а не зачитывай мантру из уже приевшихся урапатриотических сказок. Щас бы еще называть сложным расположение катков, которую немцы даже на сверхлегкой технике использовали, но додик ведь обязательно доебется до танков, потому что старые советские байки про то как сложно снять одни лишний коток.
Мне еще нравится, как совкодрочеры любят сравнивать пантеру по массе с хульеном тяжелых танков (часть из которых даже при своей "малой" массе разваливалось нахуй), но при этом забывают, что она по подвижости делала даже Т-34.
>>32083
>худшее пулеметное вооружение
Передай привет курсовому пулемету на тешке)
>А Т44 мало того что сам по себе имел большой потенциал
Какой потенциал? Ты ебу дал? Там почти та же башня, что и на Т-34-85. Ничего крупнее 85 калибра там не реализовано.
135 Кб, 800x532Покажи мне танки, не зависимые от дорог. Похуй на ВМВ, хотя бы из современных покажи.
>А чего не Т-54 или Т-64?
Ну мы же сравниваем танки одного времени. Пыньтера пошла производство в 1943, Т-44 в 1944
>Передай привет курсовому пулемету на тешке)
Говно беззадач и ещё одна иллюстрация отсталости немецкой школы танкостроения
>Ничего крупнее 85 калибра там не реализовано.
Потужно. Съеби в ликбез и не позорься.
>Пыньтера пошла производство в 1943, Т-44 в 1944
Тешку спецом сразу в утиль производили? Умно, хуле, многоходовочка достойная лучших умов. Хотя хуле, если наши сверхмозги до сих на технику
>Говно беззадач
лепят в лоб, ахахахахахахахахаххахаха
>Потужно.
Сколько пантер твои тешки с д-10т/д-25т подбили с испытательного полигона? Экипаж тешки хоть откатом не угандошило? Тебя вот я смотрю угандошило пороховыми газами, несешь тут хуйню.
31 Кб, 601x508>потужные визги
Иного и не ожидал от скотинки
>лепят в лоб, ахахахахахахахахаххахаха
На послевоенных танках курсового пулемёта нет. Что в СССР, что в Великобритании, что в США и даже в той унтерменшляндии ФРГ. Это факт. Пыньтера - говно, устаревшее на момент производства.
>Сколько пантер твои тешки с д-10т/д-25т подбили с испытательного полигона?
Это ты так признал, что словил от меня струю мочи в ебало за незнание матчасти?
>Тешку спецом сразу в утиль производили?
До середины семидесятых на вооружении стояли. Лови ещё: псссссссссс.
>пук
Совсем уже обленился, или просто советских мантр на этот счет не придумали?
>На послевоенных танках курсового пулемёта нет
Ой ли? Еще как есть, мартышка, и не только на танках.
>Это ты так признал, что словил от меня струю мочи в ебало за незнание матчасти?
>долбоебы поставили поставили в башню от т-34-85 пулялу побольше
>ожидаемо получилась хуйня и всех конструкторов послали нахуй
>об этом знает каждый подпивкович из мира танков
>АРЯЯЯЯ ТЫ МАТЧАСТЬ НЕ ЗНАЕШЬ Я ПАДЕБИЛ УИИИИИ
Продолжай.
>До середины семидесятых на вооружении стояли.
>псссс смотри как я бедность совков выдаю за плюс
Классно себе на голову ссышь. Охуенно еще было бы в бой на ИС-2 против абрамсов пойти, кек. Они то твои тешки ебаные еще пережили и то ахахахахаха
>порашная картинка
А теперь давай в процентах к произведенному в СССР
А теперь давай количество поставленное до 1944 года
>Ой ли? Еще как есть, мартышка, и не только на танках.
Найди на фотографиях курсовой пулемёт, скотинка
Пссссссссссс. Глазки ещё не щипет?
>Стена визгливого гринтекста
>УРЁТИ НЕТ НИЧЕСТНА НИЩИТАЕЦА ЯСКОЗАЛ
Псссссссссс
>>хахаха сразу в утиль
>нет, они состояли на вооружении
>>хахаха на вооружении это от бiдности ))00)
Пссссссссссссссс. За сим заканчиваю уринировать твою мордашку на потеху себе и толпе
>Особенно смешно Пантера смотрится на фоне Т-44.
Выпуск:
1943: 1750 Пантер, 0 Т-44
1944: 3793 Пантеры, 25 Т-44
1945(январь-май): 452 Пантеры, 240 Т-44.
1,8 Мб, 1280x1280>Про охуенность БФС против укреплений, впрочем, тоже полно сомнений.
А можно поподробнее?
>>27696
>Если я скажу "да" по поводу затвора, меня сильно обоссут?
Достаточно.
В большинстве случаев поворотный затвор обеспечивает наиболее надёжное, повторяемое запирание, он лёгок и эффективен, а ещё довольно технологичен.
>Стоооооооп, то есть предполагалось обматываться лентами в три слоя и надеяться, что они ни за что не зацепятся, что ли?
Пик строжайше релейтед.
>Тем, что когда они хотели себе новый трёхлинейный пулемёт готов был только "Маг"?
Хотели бы - довели бы Madsen-Saetter до ума пораньше. Нормальная пушка была по задумке. Или SIG MG710, на худой конец.
>Их было сделано довольно мало
Нормально их сделали.
>и она самым существенным образом повлияла на требования к броне и орудиям танков союзников
>Есть ещё мысль, что именно она послужила прототипом для класса ОБТ
Это да, хотя с последним пунктом нельзя и про T23/M26 забывать.
>>27796
>>27825
Нормальные там ОФС, 650 г взрывчатки, теперь сравните с потешными англо-американскими.
>>27832
>В целом очень комфортный танк
Откуда вы такие ебанутые лезете? >>25925
>>32131
Боевые картинки с параши.
>>32149
И дежурный шиз.
1,8 Мб, 1280x1280>Про охуенность БФС против укреплений, впрочем, тоже полно сомнений.
А можно поподробнее?
>>27696
>Если я скажу "да" по поводу затвора, меня сильно обоссут?
Достаточно.
В большинстве случаев поворотный затвор обеспечивает наиболее надёжное, повторяемое запирание, он лёгок и эффективен, а ещё довольно технологичен.
>Стоооооооп, то есть предполагалось обматываться лентами в три слоя и надеяться, что они ни за что не зацепятся, что ли?
Пик строжайше релейтед.
>Тем, что когда они хотели себе новый трёхлинейный пулемёт готов был только "Маг"?
Хотели бы - довели бы Madsen-Saetter до ума пораньше. Нормальная пушка была по задумке. Или SIG MG710, на худой конец.
>Их было сделано довольно мало
Нормально их сделали.
>и она самым существенным образом повлияла на требования к броне и орудиям танков союзников
>Есть ещё мысль, что именно она послужила прототипом для класса ОБТ
Это да, хотя с последним пунктом нельзя и про T23/M26 забывать.
>>27796
>>27825
Нормальные там ОФС, 650 г взрывчатки, теперь сравните с потешными англо-американскими.
>>27832
>В целом очень комфортный танк
Откуда вы такие ебанутые лезете? >>25925
>>32131
Боевые картинки с параши.
>>32149
И дежурный шиз.
>прицельные приспособления и органы наблюдения
И сразу нахуй. Тред почитай сначала, а потом кукарекай.
>Щас бы еще называть сложным расположение катков, которую немцы даже на сверхлегкой технике использовали, но додик ведь обязательно доебется до танков, потому что старые советские байки про то как сложно снять одни лишний коток.
А грязь замёрзшую ты из этой подвески как доставать будешь, гений? Или тебе ткнуть носом в Чобитка про излишнюю мягкость подвески?
>но при этом забывают, что она по подвижости делала даже Т-34
И тут ты такой с пруфами.
>Немцам нужен был максимально простой в производстве, заточенный под технологичность танк
Пантера как раз и была более технологичной, чем четверка. Поэтому за три года их произвели 6 тыс. против 9 тыс. четверок, производящихся с 37 года.
Она не была технологичной. У немцев вообще промышленность не была приспособлена под массовое производство как в США или СССР. Пантеры - это этапу по-сау, перетяжеленная, да еще и с картонными бортами, пробивающимися даже 45кой.
1,1 Мб, 2048x1188САУ была четверка, по факту, которая с ходу с трудом стреляла, из-за нехорошей ходовой. Пантера была фактически полноценным ОБТ, созданным для ее замены, к тому же созданным прямо во время войны.
По двигателю - 700 лс Майбах далеко перегонял В-2-10
По подвеске - минимальный износ гусениц из-за более равномерного удельного давления катков
По каткам - съемная обрезинка и гораздо меньшая масса, в сравнении с Т-34
По орудию и оптике анон писал выше, аналогов в своем классе просто не было
>выше, аналогов в своем классе просто не было
Кроме С-53, 17-фунтовки, М3 и кучи других орудий аналогов действительно не было.
>По двигателю - 700 лс Майбах далеко перегонял В-2-10
Если бы он был в танке в 30 тонн и тяговитым дизелем то конечно обгонял бы.
>По подвеске - минимальный износ гусениц из-за более равномерного удельного давления катков
Чего же их приходилось переобувать каждые 100 км?
>По каткам - съемная обрезинка и гораздо меньшая масса, в сравнении с Т-34
это вообще какой-то бред нахуй
>По орудию и оптике анон писал выше, аналогов в своем классе просто не было
ну тут уже обоссали
Какая-то невероятная выносливость ОПа, почаще бы так.
>>32456
>Она не была технологичной.
В сравнении с клёпаной четвёркой из миллиона бронелистов вполне была, у чифтена вон были цифры что пантера в 1.3 раза дороже выходила.
>Если считать АКМ аналогом АК-74, то можно и с-53 аналогом квк42 считать.
Сам понял что что сказать хочешь?
>Ещё на Пантере были пулемёты нормальные, а не ДТМ.
Какие к ДТМ претензии кроме магазинов?
>Сам понял что что сказать хочешь?
Да.
У квк-42 гораздо выше скорость снаряда.
Объяснить, что это такое?
>Какие к ДТМ претензии кроме магазинов?
Ну очень толсто.
>У квк-42 гораздо выше скорость снаряда.
>Объяснить, что это такое?
А у С-53 больше калибр. Объяснить что это такое?
>итт
>диванные воены спорят говно пантера или нет
>иваны в 1943 при виде PZ.IV
>ЭТО ТИГР МЫ ВСЕ УМРЕМ
Ну вообще-то конечно не аналоги, ведь одна ставится в срелдний танк, а другая - в тяжёлый.
>Пантера была фактически полноценным ОБТ
Первым ОБТ можно назвать разве что ИС-7, первый прототип которого как раз в конце 45 года и выкатили. Но на его примере убогость немецкой танкостроительной школы проявляется ещё ярче- броню Мауса, орудие Ягдтигра, подвижность которая никаким поньтерам и не снилась, засунули в массу королевского тигра. И все это со всякими плюшками вроде дистанционно управляемого зенитного пулемета, задел под автомат заряжания и так далее.
Если калибры близкие, то да, вполне.
Так вот почему C-53 не пробивала немца, а квк42 пробивала?
>>32502
>убогость немецкой танкостроительной школы
>немецкая школа танкостроения
>существует
>советская школа танкостроения
>20 лет ебется над убер танком и по итогу отправляет его в утиль
Советы так и не создали танка, способного выдержать удар любой противотанковой артиллерии немцев, а немцы за войну таких танков сделали целую россыпь.
>Если бы он был в танке в 30 тонн и тяговитым дизелем то конечно обгонял бы.
В-2 с 520 лс ставили на ИС-2, при большей массе танка чем у Пантеры, где был Майбах с 700лс
Что Пантера, что Тигр - перетяжеленное дорогое ненадежное говно.
На одном участке фронта переможные тигры и пантеры настреливают Т-34, на девяти других Т-34 убивают пехоту, технику и продавливают фронт, тяжелые машины отступают по говнам и ломаются, goto 1.
У немцев были действительно годные противотанковые САУ:
jadgpanzer iv, hetzer (пельмень) с 75мм от поздних pz iv,
panzer iv/70 (сковородка) с длинноствольной 75 мм от пантеры,
jadgpanther с длинноствольной 88 мм от королевского тигра.
Дешевые, легкие, с рациональными углами наклона, на дистанции держали в лоб 75, 76 и 85 мм, могли поражать все средние танки союзников.
Ягдпантера могла поражать вообще все, что было с 1-2 км.
К счастью, нацисты упоролись по гигантомании, чем сохранили немало жизней солдат союзников.
Если оценивать по ТТХ, то лучший танк второй мировой - это ИС-3, 122 мм пушка и защита от 88 мм длинностволки при массе 49 т (пантера весит 45).
>Советы так и не создали танка, способного выдержать удар любой противотанковой артиллерии немцев, а немцы за войну таких танков сделали целую россыпь
Да ты что? Какой немецкий танк держал в лоб БС-3?
Так ты ведешь речь о количестве катков или о мифической сложности обслуживания ходовой?
539 Кб, 1280x1300>то лучший танк второй мировой - это ИС-3
>первые 207 танков были отправлены с завода в войска только в июне 1945 года
Поздравляю тебя с этим. Хорошо, что ты понял, что ОБТ - это танк с защищенностью тяжелого и подвижностью среднего, а не наоборот.
>Тигр-2, конечно.
>А что?
>Итогами испытаний посчитали возможность пробития лобовых листов корпуса при попаданиях 122-мм снарядов в кромки на дистанции до 600 метров и 100-мм орудиями БС-3 на дистанции до 500 метров. Дистанцию поражения башни определили в 1500 метров.
Псс. Или скажешь что полтора км нещитово?
>по итогам испытаний было выявлено, что Тигр-2 имеет абсолютно непробиваемую броню всеми типами снарядов всей советской артиллерии
Во. Видишь, как я умею?
И где в ней воевали ИС-3, интересно.
>Фердинанд Ягдтигр
В ликбез или в порашу. Эти танки пробивались летающим танком Мл-2
А если серьезно то ягдтигр по броне аналогичен королевскому тигру, а Фердинанд пробивался в лоб с дистанции 1000-1200м из Д-25, про МЛ-20 и говорить нечего.
>, Маус.
Толсто.
>Маус
Ты бы ещё Ратте принёс
>Тигр2
Почему-то в первом же бою их уничтожили т-34 даже блять не 85 а 76 нахуй а пару танков фриц тупо бросили и убежали
>Фердинанд
>90 штук построено
>дох от 76мм в борт
>ловил 203мм в крышу и 500кг чугунная с пе-2 после чего немного кончился
>список сожженых молотовыми длиннее чем число бывших ебарей твоей тянки
Охуительно непробиваемый танк.
>Ягдтигр
Ну если бы они хотя бы воевали на восточном фронте для начала..
Основное ПТ орудие красной армии (зис-3) надежно шило эту вашу пантеру в борт. Почитай, что такое огневой мешок и как вообще использовались пт-орудия в красной армии, потом уже лезь создавать посты в wm.
Толку от этих чудовищных мощностей если мехводам запрещали поворачивать в нейтрали опосаясь за ресурс трансмиссии, лол.
По бронированию или подвижности?
Старая ЗиС 2 ебла Тигра в лоб. И это при калибре 57мм. Т-34 85 тоже ебла. Я уже молчу о орудии ИС2 и СУ - 152. Поехавший
Далее с лета 43 уже было превосходство в воздухе и артиллерии
Так что твой недоделанный тигр с пантерой - рехюйху был как мёртвому припарки.
Тем не менее прямейший аналог пантеры.
>Каток Пантеры весил 70 кг.
Почему без учёта обрезинки? С обрезинкой разница по ёбле в обслуживании становится не так заметна?
>hetzer
Это штуг для бедных, обзор пиздец, тесно пиздец, зато есть чем завод BMM в протекторате занять.
>Першинг никогда как ОБТ не классифицировал, не?
А что, Пантеру кто-то классифицировал как ОБТ? Ты можешь что угодно как угодно классифицировать, тем более танки, которые создавались, когда концепции ОБТ и не было. По массе и Першинг, и Пантера, сравнимы. Кто из них больше на ОБТ подходит - Пантера с картонным бортом или Першинг с нормальным? У Першинга 90мм пушка, у Пантеры 75мм, какая лучше для ОБТ?
>надежно шило эту вашу пантеру в борт. Почитай, что такое огневой мешок и как вообще использовались пт-орудия в красной армии, потом уже лезь создавать посты в wm.
Я тебе дядю Женю не просто так принес. Если Пантера подставлялась бортом, это вилы, она так не должна применяться была. Во фронтальной проекции, на момент появления в войсках, ее не брало почти ничего, кроме, пожалуй чемоданов от САУ.
Единственное слабое место - ведущий каток с приводом редуктора, но туда надо было умудриться попасть.
А кто такой этот Женя чтобы шарить в тактике применения пантер?
В железе шарит, да.
Но подставлять или не подставлять - тут уже он дилетант полный.
>По массе и Першинг, и Пантера, сравнимы.
А по удельной мощности "Першинг" как тяжёлый
К ОБТ концептуально ближе был Т-34 на начало ВМВ, но во время войны быстро росли требования к орудию и толщине лобовой брони
>тут уже он дилетант полный
ПЗДЦ, дядька полжизни их изучал, потом поднял на ход, а какой-то диванный Вася с двача обвинил его в дилетантизме.
> Во фронтальной проекции, на момент появления в войсках, ее не брало почти ничего,
Уже только во фронтальной? Уже бортом ЗиС-2 не танкует?
А расскажи ка мне, как можно прорывать на этой твоей Пантере оборону, не подставляя тонюсенькие борта советским ПТшникам? Чисто геометрически, это как надо наступать на подготовленную позицию? Как можно быть повернутым лбом ко всем орудиям сразу? Никогда у советских противотанкистов не было какой-то "особенной" боязни пантер - они могли с ней бороться на зис-3 и даже на м-42. А вот "тигробоязнь" в 1942 была, потому что зис-3 со своим БР-350 на реальных углах и дистанциях не брал тигру в бок почти никак.
Пантера была недоразумением. По стоимости и по массе это был явно тяжелый танк, но с задачами тяжелого танка (ломать оборону) эта машина не справлялась. Для среднего танка пантера была слишком тяжелой, слишком дорогой, слишком крупной и заметной, слишком малочисленной сравни число выпущенных пантер с числом выпущенных Т-34 и Шерманов. В качестве ПТ средства с тем же эффектом можно было использовать более дешевые самоходки.
Это не лучший танк ВМВ. Это недоразумение ВМВ. Хотите проиграть войну - стройте Пантеры вместо танков.
Ну давай теперь КВ-1 будем таковым называть, ну по сравнению с PZ4!
>пулемёты нормальные, а не ДТМ
Толсто, толсто.
>>32506
>С этим к филологам.
Маня, это ты так увиливаешь от принятия исторических фактов?
>И невозможность серийного производства.
>Уже тогда зараждались славные традиции современного российского танкостроения.
Ты хотел сказать - украинского?
>>32514
>действительно годные противотанковые САУ
>hetzer (пельмень)
В "танки" переиграл?
>Если оценивать по ТТХ, то лучший танк второй мировой - это ИС-3
Пока не сломается?
>>32520
Мифы - это у тебя, мань.
>>32549
Слышь, чухня, не тебе бы кукарекать. Ваши сколько, четверть армии в земле оставили и до сих пор признать боятся?
>>32655
По части подвижности у англичанина был козырь в виде отличной трансмиссии. Ну и по обитаемсоти "Центурион" сильно получше будет.
>>32885
Один на один никто на танках не воюет.
>пулемёты нормальные, а не ДТМ
Толсто, толсто.
>>32506
>С этим к филологам.
Маня, это ты так увиливаешь от принятия исторических фактов?
>И невозможность серийного производства.
>Уже тогда зараждались славные традиции современного российского танкостроения.
Ты хотел сказать - украинского?
>>32514
>действительно годные противотанковые САУ
>hetzer (пельмень)
В "танки" переиграл?
>Если оценивать по ТТХ, то лучший танк второй мировой - это ИС-3
Пока не сломается?
>>32520
Мифы - это у тебя, мань.
>>32549
Слышь, чухня, не тебе бы кукарекать. Ваши сколько, четверть армии в земле оставили и до сих пор признать боятся?
>>32655
По части подвижности у англичанина был козырь в виде отличной трансмиссии. Ну и по обитаемсоти "Центурион" сильно получше будет.
>>32885
Один на один никто на танках не воюет.
> Ты хотел сказать украинского
>Мифы это тебя.
>Ваши
Как же я проиграл. Проорал на весь всю мазанку дом.
Его ебало представили?
Лучшие танки ВОВ - из средних Т-34 85, из тяжёлых ИС2
ИС3 В ВОВ не участвовал, хотя, на тот момент, это был самый могучий танк из серийных.
не обижайся парень , но большинство из вас даже по теме не понимает ничего.
https://m.youtube.com/watch?v=-1NWgEBkzr4
Забыл. Из САУ - лучшим был ИСУ-152.
Ну хоть фильм про Гуслика смотрел пропагандистский. И на том молодец.
Сколько там пантера прожила, парень?
До первой линии обороны хоть доехала?
Один на один никто не воюет. Танки с танками редко воюют.
Кстати, как там у пантеры с эффективностью против Ис-2? Спойлер: там было всё печально, ближе к концу войны немцы судорожно пытались на неё воткнуть kwk43, но не вышло.
В этом плане 122 мм (3,6 кг взрывчатки) эффективнее 75 мм (0,64 кг) и 88 мм (1 кг).
>А расскажи ка мне, как можно прорывать на этой твоей Пантере оборону, не подставляя тонюсенькие борта советским ПТшникам? Чисто геометрически, это как надо наступать на подготовленную позицию? Как можно быть повернутым лбом ко всем орудиям сразу?
Расстреливать эту позицию с полутора-двух километров, пока ПТшники не закончатся. Если перед нами не сплошной укреплённый фронт в дохуя километров шириной - этого в теории достаточно, чтобы в опасные углы не попадать.
Но в отличие от тигров и КВ у пантеры это всего лишь опция. Потому что тактически пантера это такой шустрый PzIII с возможностью взять и уебать и танкануть серьёзное 76-мм орудие, который не успел к 41 году. Иметь такую возможность в любом случае лучше, чем её не иметь. Стоит ли такая концепция своей массы? Ну, наверное немцы, дрочившие на оперативную подвижность и насмотревшиеся в 41 году на кучу брошенных КВ, думали что стоит. И совки со своим экспериментом с КВ-1С тоже думали, хотя у них ёба-орудия не было.
>Никогда у советских противотанкистов не было какой-то "особенной" боязни пантер - они могли с ней бороться на зис-3 и даже на м-42. А вот "тигробоязнь" в 1942 была
Ко второй половине 43 у немцев уже сыпалось всё нахуй. И пантера сама стала противотанкистом, а не танком прорыва. И бояться её следовало скорее танкистам, что эпизодически и происходило.
>Пантера была недоразумением. По стоимости и по массе это был явно тяжелый танк, но с задачами тяжелого танка (ломать оборону) эта машина не справлялась. Для среднего танка пантера была слишком тяжелой, слишком дорогой, слишком крупной и заметной, слишком малочисленной
Пантера - ранняя попытка в ОБТ. Танк, сочетающий обрезанный функционал тяжелого с подвижностью среднего. И под архаичную промышленную базу средневековых цехов с эльфийскими мастеровыми, поскольку ничего подобного американским и советским американского происхождения мегаконвейерам в Гермашку так и не завезли.
С этой задачей пантера справлялась, и справлялась неплохо. Другой вопрос, что в разгар 43 года актуальной задачей было уже съёбывать на подлодках в Аргентину строить вундер-маусы, поскольку блицкриг закончился, и нужны были самоходные ДОТы для размена с набигающими Т-34 хотя бы в 1:10. А другого соотношения тогдашняя промышленность и не вывезла бы, даже со всеми шкодами и татрами. Тем более, что промышленность эту ебли с воздуха по КД, а далёкого Урала для клепания пирожков в безопасных условиях, у Гермашки не было.
>А расскажи ка мне, как можно прорывать на этой твоей Пантере оборону, не подставляя тонюсенькие борта советским ПТшникам? Чисто геометрически, это как надо наступать на подготовленную позицию? Как можно быть повернутым лбом ко всем орудиям сразу?
Расстреливать эту позицию с полутора-двух километров, пока ПТшники не закончатся. Если перед нами не сплошной укреплённый фронт в дохуя километров шириной - этого в теории достаточно, чтобы в опасные углы не попадать.
Но в отличие от тигров и КВ у пантеры это всего лишь опция. Потому что тактически пантера это такой шустрый PzIII с возможностью взять и уебать и танкануть серьёзное 76-мм орудие, который не успел к 41 году. Иметь такую возможность в любом случае лучше, чем её не иметь. Стоит ли такая концепция своей массы? Ну, наверное немцы, дрочившие на оперативную подвижность и насмотревшиеся в 41 году на кучу брошенных КВ, думали что стоит. И совки со своим экспериментом с КВ-1С тоже думали, хотя у них ёба-орудия не было.
>Никогда у советских противотанкистов не было какой-то "особенной" боязни пантер - они могли с ней бороться на зис-3 и даже на м-42. А вот "тигробоязнь" в 1942 была
Ко второй половине 43 у немцев уже сыпалось всё нахуй. И пантера сама стала противотанкистом, а не танком прорыва. И бояться её следовало скорее танкистам, что эпизодически и происходило.
>Пантера была недоразумением. По стоимости и по массе это был явно тяжелый танк, но с задачами тяжелого танка (ломать оборону) эта машина не справлялась. Для среднего танка пантера была слишком тяжелой, слишком дорогой, слишком крупной и заметной, слишком малочисленной
Пантера - ранняя попытка в ОБТ. Танк, сочетающий обрезанный функционал тяжелого с подвижностью среднего. И под архаичную промышленную базу средневековых цехов с эльфийскими мастеровыми, поскольку ничего подобного американским и советским американского происхождения мегаконвейерам в Гермашку так и не завезли.
С этой задачей пантера справлялась, и справлялась неплохо. Другой вопрос, что в разгар 43 года актуальной задачей было уже съёбывать на подлодках в Аргентину строить вундер-маусы, поскольку блицкриг закончился, и нужны были самоходные ДОТы для размена с набигающими Т-34 хотя бы в 1:10. А другого соотношения тогдашняя промышленность и не вывезла бы, даже со всеми шкодами и татрами. Тем более, что промышленность эту ебли с воздуха по КД, а далёкого Урала для клепания пирожков в безопасных условиях, у Гермашки не было.
>Расстреливать эту позицию с полутора-двух километров, пока ПТшники не закончатся
Знаешь как на Балатоне жгли умников вроде тебя? Тупо заманивали в огневые мешки (пик раз). И тут не то что Пантера - Королевский Тигр не выдерживал.
И это в Венгрии, на второстепенном направлении. А на главном всё куда печальней - там у истребителей танков может и БС-3 оказаться под рукой. А на горизонте внезапно возникает Ис-2, Су-100 или ИСУ-122. А то и вовсе Зверобой.
>в разгар 43 года актуальной задачей было уже съёбывать на подлодках в Аргентину
Да нет дружок, такая задача возникла только после Курской дуги, в ходе которой большую часть Пантер и Тигров пожгли нахуй ПТАБами, да так что ваша порода до сих пор верещит про ВНЕЗАПНО ВОЗНИКШИЕ массовые пожары, лол. А до этого момента был вполне себе бодренький настрой нахмоскау.
>строить вундер-маусы
Так их и строили - те же Королевские Тигры. А толку.
>промышленность эту ебли с воздуха по КД
Ебать пиндосы могли только мирняк, чем они всегда и занимаются. Гитлеровской промке, упрятанной в подземных заводах, на эти бомбежки было глубоко насрать.
А вот потеря нефтепромыслов в Румынии и Польше, т.е. острая нехватка нехватка топлива, а еще раньше - потеря никопольского марганца, от чего бронька стала трескаться и раскалываться - это уже совсем другой разговор.
Ах да, чуть не забыл.
>Знаешь как на Балатоне жгли умников вроде тебя?
С трудом. В процессе себе жопу рвали, говно вываливалось. Ты тут такой умный, может пойдешь в симулятор и на тешке унизишь немцефиллов? А то чот вас в игрушках не видать, ноете про немецкие имбы, разрабам приходиться пантеру на один уровень с Т-54 выводить.
>>в разгар 43 года актуальной задачей было уже съёбывать на подлодках в Аргентину
>Да нет дружок, такая задача возникла только после Курской дуги,
Так он и говорит, что в середине 1943.
>может пойдешь в симулятор
Тундер что ли? Это не симулятор боя, а скорее танковой дуэли, хоть и поумнее картофельной аркады.
А еще можно к каесик на ножах.
> Гитлеровской промке, упрятанной в подземных заводах, на эти бомбежки было глубоко насрать.
1.До того, как "Ланкастеры" прилетают с "Толлбоями".
2.До того, как начинают разносить железные дороги от чего координация промышленности идёт в жопу
3.До того, как 35 000 тонн фугасок сносят всё,что вынуждено высовывается из-под бетона наружу -ну пусковые позиции там всякие и прочее.
4.До того, как сносят нахуй румынские нефтепромыслы
5. До того, как выясняется,что в городах живут рабочие и с этим надо что-то делать.
А до этого - похуй,да.
Норм шизомирок, тем временем промышленное производство только росло под страшными ужасными бомбардировками святого барена.
>1.До того, как "Ланкастеры" прилетают с "Толлбоями".
Переоценённое оружие, которого было относительно немного. Сильно заглублённый объект даже с их помощью поражать трудно.
>2.До того, как начинают разносить железные дороги от чего координация промышленности идёт в жопу
Вроде способность выносить коврами железку сильно преувеличена и её довольно быстро восстанавливали.
>3.До того, как 35 000 тонн фугасок сносят всё,что вынуждено высовывается из-под бетона наружу -ну пусковые позиции там всякие и прочее.
С разбросом уровня плюс-минус несколько сотен метров? Это города таким образом сносить можно, а не точечные относительно крепкие цели.
>4.До того, как сносят нахуй румынские нефтепромыслы
Ты только что вернул ему его же аргумент, вернее часть его аргумента:
>А вот потеря нефтепромыслов в Румынии и Польше, т.е. острая нехватка нехватка топлива, а еще раньше - потеря никопольского марганца, от чего бронька стала трескаться и раскалываться - это уже совсем другой разговор.
>5. До того, как выясняется,что в городах живут рабочие и с этим надо что-то делать.
А вот это уже реальная причина бомбёжек, насколько я понимаю.
581 Кб, 2048x17781.ПВО. Подземное.
2.Подземные железные дороги.
3.Подземные пусковые.
4.Подземные буровые.
5.Подземные города.
>Переоценённое оружие, которого было относительно немного
1. Немного. Именно поэтому его экономили.
2. Переоцененное- именно поэтому успешно срабатывало против нужных целей, именно поэтому потому такие бомбы будут делать ещё после войны.
>Вроде способность выносить коврами железку сильно преувеличена и её довольно быстро восстанавливали.
Настолько быстро, что перевозки нацистов по Франции оченно решительно снизились под этими самыми ударами.
>Это города таким образом сносить можно, а не точечные относительно крепкие цели.
1.Именно поэтому таким образом расхуяривали мосты и бункера.
2.Именно поэтому 35 000 тонн
И вообще, Енношеку это расскажи - а то бедняга стреляться, собрался,после налёта на Пенемюнде. Не знает, дурачок,что англичане-то оказывается никуда не попадают.
>Ты только что вернул ему его же аргумент,
И дальше что? Подземная Румыния? Подземная Германия? Топливо, Рур и синтетику союзники бомбили -и весьма эффективно. Не сходите с ёбанного ума. Никто не отрицает вклад Красной Армии. Но говорить, что промышленность Германии не пострадала от бомбёжек,а "пиндосы ебали только мирняк" - это долбанный идиотизм. Стратеги тоже кое-что сделали.
>А вот это уже реальная причина бомбёжек, насколько я понимаю.
Нет. Всего лишь одна из.
>>33379
И подземные нацисты. Заебись сценарий. Для кино.
Это осилил только Иран. Потому что технологии и техника немного другие.
>>33381
>1. Немного. Именно поэтому его экономили.
Именно поэтому это редкое оружие будут просирать десятками-сотнями на объект? Я так-то не уверен, что у них землетрясилок на задачи борьбы с подземными заводами хватило бы, банально.
>2. Переоцененное- именно поэтому успешно срабатывало против нужных целей, именно поэтому потому такие бомбы будут делать ещё после войны.
Ты знаешь статистику срабатываний?
>1.Именно поэтому таким образом расхуяривали мосты и бункера.
Полная чушь. Бункера коврами ВООБЩЕ не выносили, насколько мне известно, а мосты порой требовали много вылетов для поражения и бомб уходило овердохуя.
>2.Именно поэтому 35 000 тонн
Но непонятно, хватит ли этого при традиционном ковре.
>И дальше что? Подземная Румыния? Подземная Германия? Топливо, Рур и синтетику союзники бомбили -и весьма эффективно. Не сходите с ёбанного ума. Никто не отрицает вклад Красной Армии. Но говорить, что промышленность Германии не пострадала от бомбёжек,а "пиндосы ебали только мирняк" - это долбанный идиотизм. Стратеги тоже кое-что сделали.
Идиотизм - я с этим не спорю, лол. Мне его тезис кажется максимально всратым. Но я больше тут тебя ругаю, потому что твои аргументы за поражение подземных целей (опустим, что я сомневаюсь в существовании достаточного количества этих целей) пахнут манямирком с супер-толбоями и волшебными суперэффективными коврами.
Да блин, если ковры на бункеры и мосты и доказали что-то, то это свою малую эффективность.
>Нет. Всего лишь одна из.
Насколько я знаю, главная - если здания и, с большим трудом, оборудование можно было построить и изготовить заново, то потери квалифицированных специалистов в условиях войны были практически невосполнимыми.
Если споры о том, насколько эффективным было поражение тех или иных типов объектов, до сих пор ведутся, то сомнений в том, что уничтожение рабочих заводов было крайне эффективной мерой, нет. Как я понимаю.
>И подземные нацисты. Заебись сценарий. Для кино.
Полая Земля, Гитлер-рептилоид верхом на тиранозавре, нацистские летающие тарелки с Луны...
Это осилил только Иран. Потому что технологии и техника немного другие.
>>33381
>1. Немного. Именно поэтому его экономили.
Именно поэтому это редкое оружие будут просирать десятками-сотнями на объект? Я так-то не уверен, что у них землетрясилок на задачи борьбы с подземными заводами хватило бы, банально.
>2. Переоцененное- именно поэтому успешно срабатывало против нужных целей, именно поэтому потому такие бомбы будут делать ещё после войны.
Ты знаешь статистику срабатываний?
>1.Именно поэтому таким образом расхуяривали мосты и бункера.
Полная чушь. Бункера коврами ВООБЩЕ не выносили, насколько мне известно, а мосты порой требовали много вылетов для поражения и бомб уходило овердохуя.
>2.Именно поэтому 35 000 тонн
Но непонятно, хватит ли этого при традиционном ковре.
>И дальше что? Подземная Румыния? Подземная Германия? Топливо, Рур и синтетику союзники бомбили -и весьма эффективно. Не сходите с ёбанного ума. Никто не отрицает вклад Красной Армии. Но говорить, что промышленность Германии не пострадала от бомбёжек,а "пиндосы ебали только мирняк" - это долбанный идиотизм. Стратеги тоже кое-что сделали.
Идиотизм - я с этим не спорю, лол. Мне его тезис кажется максимально всратым. Но я больше тут тебя ругаю, потому что твои аргументы за поражение подземных целей (опустим, что я сомневаюсь в существовании достаточного количества этих целей) пахнут манямирком с супер-толбоями и волшебными суперэффективными коврами.
Да блин, если ковры на бункеры и мосты и доказали что-то, то это свою малую эффективность.
>Нет. Всего лишь одна из.
Насколько я знаю, главная - если здания и, с большим трудом, оборудование можно было построить и изготовить заново, то потери квалифицированных специалистов в условиях войны были практически невосполнимыми.
Если споры о том, насколько эффективным было поражение тех или иных типов объектов, до сих пор ведутся, то сомнений в том, что уничтожение рабочих заводов было крайне эффективной мерой, нет. Как я понимаю.
>И подземные нацисты. Заебись сценарий. Для кино.
Полая Земля, Гитлер-рептилоид верхом на тиранозавре, нацистские летающие тарелки с Луны...
>Расстреливать эту позицию с полутора-двух километров
Ты идиот тупорылый, ты себе это как представляешь? Ты че, прямиком из игрулек чтоли пришел в этот тред? Ты за сраные 500 метров в сраную оптику второй мировой хрен разглядишь это ПТ орудие, окопанное и замаскированное. За два километра он куда-то там стрелять собрался. Ребенок, ты бордой не ошибся, ась?
Очередной игродаун. Позорище.
>Шкалы рассчитаны для осколочно-фугасной гранаты (Spgr 42) с прицельной дальностью 4000 м,' бронебойно-трассирующего снаряда (Pzgr 39/42) с прицельной дальностью 3000 м и подкалиберного бронебойно-трассирующего снаряда (Pzgr 40/42) о прицельной дальностью 2000 м. Цена деления каждой шкалы 100 м. Цифровое значение шкал для осколочно-фугасной гранаты и бронебойно-трассирующего снаряда нанесено по четным числам, для подкалиберного снаряда через 500 м.
Вот немцы дураки-то. Орудия делали под визуально недосягаемую дальность. Наверное на случай, что по стометровой годзилле стрелять придётся. И телескопов с бинокулярными трубами никто до 45 года не изобретал.
Зато орудия маскировали шапкой-невидимкой, под которой даже вспышку не видно.
>>33379
Уймись, Траин сын Трора. Стоимость упрятывания всего ВПК вместе с рабочими под землю такова, что проще на эти деньги всю страну потенциального противника так скупить.
>Вот немцы дураки-то. Орудия делали под визуально недосягаемую дальность
На АКМ прицельная планка на километр рассчитана, дальше то что? А на батиной шохе спидометр размечен аж до 180кмч, она столько не ездила, дальше-то что?
>Наверное на случай, что по стометровой годзилле стрелять придётся
У тебя в пантере что, вместо экипажа - киборги с тепловизорами вместо глаз, которые в серо-зеленой мути, пыли, грязи, дыма и говна за четыре километра чего-то там разглядят?
>бронебойно-трассирующего снаряда (Pzgr 39/42) с прицельной дальностью 3000 м и подкалиберного бронебойно-трассирующего снаряда (Pzgr 40/42) о прицельной дальностью 2000 м
Ушлёпень, а ты в курсе что, танковый бой ВМВ шел на дистанции до километра, обычно метров 500-600? Интересно почему, ведь прицел аж на 3 км размечен?
Книжку какую-нить прочитай тематическую, перед тем как в /wm/ писать, чмо.
А как бы оно росло без бомбардировок?
>ноете про немецкие имбы, разрабам приходиться пантеру на один уровень с Т-54 выводить
усыпить
Хуй с ней с пантерой, главный мем это леопард который ниже Т-54.
Кстати, в этой дрочильне есть возможность как-то быстро получить современный танк? Просто меня привлекла именно возможность на технике Холодной войны ездить, а до неё пока доберёшься, умрёшь от старости. Я за 1,5 месяца да, прошли времена, когда можно было задротить целыми днями до III поколения техники в одной только немецкой ветке еле добрался.
>C-53
>Лобовые листы корпуса «Пантеры» для этих орудий были неуязвимыми
Напомните, что там с пробитием из КВК42 по Т-34
>возможность на технике Холодной войны ездить
И получать птурами в лицо, кек.
>Я за 1,5 месяца до III поколения техники в одной только немецкой ветке еле добрался.
Ну это явно без премиума, про прогресс сразу можешь забыть.
>Лобовые листы корпуса «Пантеры» для этих орудий были неуязвимыми
IRL, зис-с-53 пробивала Пантеру в башню на D=1000 под углом 90. Учитывая впечатляющие размеры этой башни и впечатляющую высоту танка, поразить туда танк было делом вполне возможным
Че там у вас в игрульках я не знаю
IRL, кстати, любое пробитие маски привело бы как минимум к невозможности вертикальной наводки орудия, и, отступлению машины. Я так догадываюсь, в ентом вашем "симуляторе", при попадании снаряд в не-зеленую зону, пантере будет ровным счетом нифига, дальше будет воевать?
А еще IRL попадание практически чего угодно в нижнюю часть маски с достаточно высоким шансом приводило к рикошету снаряда в крышу отделения управления с очень печальными последствиями для машины. Судя по анализу потерь под Курском там так несколько пантер сгорело.
337 Кб, 521x414>любое пробитие маски
Минус казённик и наводки (обе) и экипаж башни вперёд ногами. Повреждение трансмиссии осколками в наличии, но БК в спонсонах от них закрыт.
Если в удачной позиции и смог откатиться - куришь минуту пока всё это чинится, потом радист один танцует в башне заряжая орудие по двадцать секунд.
>при попадании снаряд в не-зеленую зону, пантере будет ровным счетом нифига
Да.
Такое иногда бывает у всех машин, у которых есть обратный скос брони на башне: ранний КТ, ранние Пантеры, Маус, часть ИСов, ранний Т-54. Для последнего в старых версиях, когда он был читоимбой на максималках, стрельба в нижний скос лба маски была, внимание, основным способом поражения в лоб. Он был невероятно несбалансированным, слава Богу, что потом это всё пофиксили.
>куришь минуту пока всё это чинится
За это время тебя три раза изнасилуют с пулемёта, лол, редко везёт починиться после таких пиздорезов.
>Напомните, что там с пробитием из КВК42 по Т-34
На любой дистанции в любую часть танка под всеми углами. Иногда багает люк мехвода и дед включает ИДДКД. Иногда рикошетит, если угол большой. В целом - полная аннигиляция, у "Пантер" в Тундре одна из лучших пушек на их БРе.
Фигня - всё упирается в конкретный случай. Выхватил в кучке своих на коридорной карте или с большой дистанции на своей половине карты - скорее всего будешь в порядке. Иногда можно ловить кучу пробитий за бой и каждый раз стоять чиниться. Главное не лететь вперёд, но если ты делаешь это на "Пантере" или КТ, то ты ССЗБ. Немцы не умеют в круговую защиту категорически, любой врыв почти на любом их танке почти на всех БРах заканчивается одинаково.
Я пока до таких больших танков не докачался, но на Pz.II C и даже на Pz.III J мне выгоднее куролесить, поэтому я часто оказываюсь хз где. Порой к очень даже хорошим машинкам в жопу получается зайти и поиметь даже скромным 20 мм орудием, особенно в реалистичных, где все в глаза и я тоже долбятся. Но если в лоб словят, то плохо, конечно, особенно на первом, второй уже посерьёзнее, почти что хорош.
Мидранг - самая интересная часть. Да, ты не увидишь и половины механик игры - в топах есть своё очарование. Но мидранг - это динамика, это понятность и простота. Самое веселье именно на мидах, хотя качать стоит всё.
Но давайте отставим Тундру в сторону. У нас тред о "Пантере".
я вроде написал
>Если в удачной позиции и смог откатиться
Только что кстати выбил пантере экипаж хиспанами в пике, крыша ведь фольга ебаная. Да в принципе всё что не ВЛД - можно бить лопатой.
>До того, как "Ланкастеры" прилетают с "Толлбоями".
Толку от которых - 0 (ноль).
>До того, как начинают разносить железные дороги от чего координация промышленности идёт в жопу
Доо, дооо, уси дарохе разнисли. Так разнисли, что немцы съебывали из рурского манякотла по этим, лол, «разнесенным» дорогам.
>До того, как сносят нахуй румынские нефтепромыслы
И откуда ж ты высосал эту манькофантазию?
>До того, как 35 000 тонн фугасок сносят всё -ну пусковые позиции там всякие и прочее
Лол. «Пусковые и прочее» - это не города-миллионники. По ним еще попасть надо. Ты можешь хоть 100к тонн на них сбросить с высоты 6-8 км, лол, но если они не попадут по цели - толку от этого будет ноль. Что и происходило ИРЛ.
>похуй,да
Именно так. Бомбежки не смогли даже замедлить темпы роста производства гитлеровской промки! Какое там уничтожение, лол! Один только этот факт говорит всё о мифической эффективности манябомбежек.
>>33345
>С трудом
Вылазь из манькомирка
>может пойдешь в симулятор
>чот вас в игрушках не видать
Дитё, ты попутало доску для перемогания игрушками.
917 Кб, 1366x768Вася Чобиток активно форсил миф о неебической сложности обслуживания подвески Пантеры, аргументируя это только количеством катков и торсионов, забывая, при этом указывать вдвое меньшую массу катков, чем даже у Т-34.
>миф
>стенания в каждом втором мемуаре
Чот я не вижу больше танков с книпкампом, наверное слишком охуенная система для нашей цивилизации.
>стенания в каждом втором мемуаре
Поэтому ты ни одного не покажешь.
Забавно, кстати, что здешние мартыханы пытаются очернить пантеру "картонными" бортами и плохой шахматной подвеской, но так раз таки эта плохая подвеска делала пантеру труднопоражаемой для всякого говна от сорокопяток до всяких базук.
>>33537
>Дитё, ты попутало доску для перемогания игрушками.
Под дядю не коси, мартышка. Симуляция даже из мира канистр будет в десять раз авторитетнее твоего пустого бздежа ртом.
>Под дядю не коси, мартышка. Симуляция даже из мира канистр будет в десять раз авторитетнее твоего пустого бздежа ртом.
Сказал пиздун ртом без способности к самокритике. Даже лучший сим очень приблизительно передаёт реальность войны. Тундра, при всех своих достоинствах, всё ещё слишком аркадна, чтобы из неё получался сильный аргумент. Ты написал высер про Тундру в ответ на аргумент к реальности, где реальные танки уничтожались в реальных боях.
Дно, анон, ты - дно.
>Забавно, кстати, что здешние мартыханы пытаются очернить пантеру "картонными" бортами и плохой шахматной подвеской, но так раз таки эта плохая подвеска делала пантеру труднопоражаемой для всякого говна от сорокопяток до всяких базук.
Кто-нибудь расшифруйте, пожалуйста, что он имеет в виду. По-моему это уже шизофазия.
275 Кб, 728x471>эта плохая подвеска делала пантеру труднопоражаемой для всякого говна от сорокопяток
Ебало представили?
>труднопоражаемой
Конечно труднопоражаемой, чтобы её поразить её надо хотя бы увидеть, а для этого пантера должна участвовать в боях, а не ломаться по среди дороги.
Нет, ну серьезно, чего ты копротивляешься за танк-компромис, танк-манямир, который воюет только на бумаге в мемуарах шизов со свастонами, а в реальности почему то никак не повлиял на войну.
>твоего пустого бздежа ртом
Очередное подтверждение того факта, что глазки у этой породы видят избирательно, а мозг так же избирательно запоминает.
Смотри сюда, животино >>33233 .
Это Балатон, всекаешь? Так Королевские Тигры жгли нахуй в засадах. В то, что там делали с твоими ненаглядными Пантерами - ткнуть носом, или сам вернешься под шконарь и там будешь штопать манямирок игрулькодебильными мриями?
![69519-main[1].jpg](https://2ch.life//wm/src/3724832/16421409924610.jpg)
![337188-main[1].jpg](https://2ch.life//wm/src/3724832/16421409924611.jpg)
>Толку от которых - 0 (ноль).
Ну раз ты так сказал- то конечно. И тоннель в Сомюре остался действующим, и мосты не разваливались, и бункера подлодок не пробивались, и "Тирпиц" -не потонул. И другие туннели во время операции "Арбалет" не обсыпались. А тупые пиндосы и тупые бритахи чего-то развивали концепцию.
>И откуда ж ты высосал эту манькофантазию?
Если ты не слышал об операции "Тайдал вэйв" и вообще о том, как американцы с англичанами хуярили Плоешти с 42-го по 44-ый то, позволь спросить -какого хера ты вообще открываешь рот? В разговоре о бомбёжках?
>«Пусковые и прочее» - это не города-миллионники. По ним еще попасть надо.
> Что и происходило ИРЛ.
ИРЛ прекрасно разносили "лыжи" и склады с ракетами. Для этого требовалась куча бомб - да. Не с первого раза -да. Но это нихуя не означает, что вероятность вывода цели из строя меньше чем шанс найти одну песчинку в секторе "Омаха"
>Так разнисли, что немцы съебывали из рурского манякотла по этим, лол, «разнесенным» дорогам.
Нормально разнесли.
"Мы еще были в процессе погрузки в Гуммерсбахе, когда американцы прорвались у Вайденау. Нам было очень [261] трудно уйти. По железной дороге эшелону беспрестанно препятствовали истребители-бомбардировщики, а персонал, обслуживавший поезда, отказывался брать на себя ответственность за их следование. Так что нашим людям пришлось самим обслуживать паровозы. Используя маневренный локомотив, передовой отряд поехал по рельсам, чтобы проверить, нет ли разрывов путей. Состояние рельсового пути могло измениться с каждым часом."
И выползло оттуда их немного.
> Бомбежки не смогли даже замедлить темпы роста производства гитлеровской промки!
Ну да, всего лишь падение производства стали в Руре, а так же производства азота, резины,, угля и топлива. Какая, право, хуйня! И чего это рассредоточение эти немцы затеяли? Ну тупые! Бомбёжки ж не мешают!
>Именно поэтому это редкое оружие будут просирать десятками-сотнями на объект?
Это когда "Толлбои" сотнями на объект сбрасывали?! Дюжина, максимум.
>землетрясилок на задачи борьбы с подземными заводами хватило бы, банально.
На "Арбалет" - хватило. И на войну - тоже.
>. Бункера коврами ВООБЩЕ не выносили,
Ну,я,вообще-то имел ввиду "Толлбои" и их таки сбрасывали по нескольку штук.... Но возвращаясь к существу твоего возвращения,я могу вспомнить,как минимум, бункер Эперлек, который накрыли знатным ковриком- и таки вынесли. Там, правда, ситуация,специфическая была.
>Но непонятно, хватит ли этого при традиционном ковре.
Это общий тоннаж "Арбалета". Значит, хватит.
> волшебными суперэффективными коврами.
А вариантов других нет. ГБУ-28 и ТАРЗОН как-то ещё не завезли. Приходится работать статистикой. Манямирок этот работал. С превращением всего в радиусе десяти миль в лунный ландшафт, но- работал
>манямирком с супер-толбоями
В чём проблема? И причём тут "супер"? Принцип этой бомбы обсчитан и появился не с потолка. ВВС её опробовали и решили закупать - хотя на тот момент запросто могли бы и послать нахуй. Задачи она свои выполняла. Несрабатывания были и у других бомб - а уж у работавшей таких экстремальных условиях они тем более обязаны быть. Каких-то особо выдающихся несрабатываний через раз там не было.
>Это когда "Толлбои" сотнями на объект сбрасывали?! Дюжина, максимум.
Ты потерял нить разговора где-то? Речь шла о налёте на подземный завод - заглублённый объект большой протяжённости. Для начала, я не слышал, чтобы высоких парней вообще применяли по чему-то такому. Во-вторых, и что ещё более важно, перед таким налётом вряд ли будут доступны карты объекта и долбить придётся, ориентируясь на разведанные колпаки вентиляции и другие наземные объекты.
Пикрил прекрасно иллюстрирует такой налёт (бункер Фау-3в Мимойеке, пожалуй, самый близкий к подземному заводу объект, атакованный верзилами) - крупные кратеры, скорее всего, от верзил. Остальные кратеры прекрасно иллюстрируют малую полезность традиционных ковров. В итоге на объект вывалили 4100 тонн бомб с более чем тысячи самолётов и неизвестное число верзил в с ноября 43-го по август 44-го. Одна из бомб добилась прямого попадания в люк орудия и нанесла объекту серьёзные повреждения, ещё три разорвались в земле и спровоцировали обрушение части галерей. Объект так и не был заброшен, его даже продолжали обустраивать во время ранних налётов.
Завод, скорее всего, будет ещё более сложной целью. Но как видишь, даже выведение такого бункера из строя было целой эпопеей.
>На "Арбалет" - хватило. И на войну - тоже.
Насколько мне известно, в течении известных рейдов были израсходованы практически все высокие парни, а бомба эта была, ЕМНИП, очень нетехнологичной в производстве. В этом случае речь идёт о значительном расширении перечня целей и требуемых для их поражения бомб. Далеко не факт, что бомб бы хватало при этом.
>Ну,я,вообще-то имел ввиду "Толлбои" и их таки сбрасывали по нескольку штук.... Но возвращаясь к существу твоего возвращения,я могу вспомнить,как минимум, бункер Эперлек, который накрыли знатным ковриком- и таки вынесли. Там, правда, ситуация,специфическая была.
КРАЙНЕ специфическая, к тому же, это был скорее ракетный флактурм, чем бункер. И добили его укреплённую часть именно "Толбои".
>А вариантов других нет. ГБУ-28 и ТАРЗОН как-то ещё не завезли. Приходится работать статистикой. Манямирок этот работал. С превращением всего в радиусе десяти миль в лунный ландшафт, но- работал
Ну как бы действительно нет: британские землетрусилки - это самое близкое к массовому ВТО, что было у союзников. Но всё же по бункерам работал не ковёр, а точечные удары по нескольку верзил, и то тоже статистикой брали - сложно назвать ковром сброс нескольких-пары десятков бомб строго на цель. И мне неизвестен ни один налёт с их помощью на подземный завод, чтобы с уверенностью говорить об эффективности.
>В чём проблема? И причём тут "супер"? Принцип этой бомбы обсчитан и появился не с потолка. ВВС её опробовали и решили закупать - хотя на тот момент запросто могли бы и послать нахуй.
Не аргумент - порой не посылали нахуй со всякими турельными истребителями, и вообще, бритоВПК было тем ещё цирком с конями. Другое дело, что это пример экзотики, которая реально эффективно работала.
>Задачи она свои выполняла. Несрабатывания были и у других бомб - а уж у работавшей таких экстремальных условиях они тем более обязаны быть. Каких-то особо выдающихся несрабатываний через раз там не было.
Я не говорю, что она была плохой, напротив. Но я не уверен в её эффективности против условного подземного завода, где будет оче большая оче крепкая цель, скорее всего в горе, скорее всего построенная с учётом действия землетрусилок, скорее всего неразведанная. Как бы это не потребовало буквального ковра из верзил, которых так-то сделали всего 854, а больших шлёп вообще 99. При этом первые почти стратили, а вторые стратили на половину. А тут, думается мне, их был потребовалось очень много.
>Это когда "Толлбои" сотнями на объект сбрасывали?! Дюжина, максимум.
Ты потерял нить разговора где-то? Речь шла о налёте на подземный завод - заглублённый объект большой протяжённости. Для начала, я не слышал, чтобы высоких парней вообще применяли по чему-то такому. Во-вторых, и что ещё более важно, перед таким налётом вряд ли будут доступны карты объекта и долбить придётся, ориентируясь на разведанные колпаки вентиляции и другие наземные объекты.
Пикрил прекрасно иллюстрирует такой налёт (бункер Фау-3в Мимойеке, пожалуй, самый близкий к подземному заводу объект, атакованный верзилами) - крупные кратеры, скорее всего, от верзил. Остальные кратеры прекрасно иллюстрируют малую полезность традиционных ковров. В итоге на объект вывалили 4100 тонн бомб с более чем тысячи самолётов и неизвестное число верзил в с ноября 43-го по август 44-го. Одна из бомб добилась прямого попадания в люк орудия и нанесла объекту серьёзные повреждения, ещё три разорвались в земле и спровоцировали обрушение части галерей. Объект так и не был заброшен, его даже продолжали обустраивать во время ранних налётов.
Завод, скорее всего, будет ещё более сложной целью. Но как видишь, даже выведение такого бункера из строя было целой эпопеей.
>На "Арбалет" - хватило. И на войну - тоже.
Насколько мне известно, в течении известных рейдов были израсходованы практически все высокие парни, а бомба эта была, ЕМНИП, очень нетехнологичной в производстве. В этом случае речь идёт о значительном расширении перечня целей и требуемых для их поражения бомб. Далеко не факт, что бомб бы хватало при этом.
>Ну,я,вообще-то имел ввиду "Толлбои" и их таки сбрасывали по нескольку штук.... Но возвращаясь к существу твоего возвращения,я могу вспомнить,как минимум, бункер Эперлек, который накрыли знатным ковриком- и таки вынесли. Там, правда, ситуация,специфическая была.
КРАЙНЕ специфическая, к тому же, это был скорее ракетный флактурм, чем бункер. И добили его укреплённую часть именно "Толбои".
>А вариантов других нет. ГБУ-28 и ТАРЗОН как-то ещё не завезли. Приходится работать статистикой. Манямирок этот работал. С превращением всего в радиусе десяти миль в лунный ландшафт, но- работал
Ну как бы действительно нет: британские землетрусилки - это самое близкое к массовому ВТО, что было у союзников. Но всё же по бункерам работал не ковёр, а точечные удары по нескольку верзил, и то тоже статистикой брали - сложно назвать ковром сброс нескольких-пары десятков бомб строго на цель. И мне неизвестен ни один налёт с их помощью на подземный завод, чтобы с уверенностью говорить об эффективности.
>В чём проблема? И причём тут "супер"? Принцип этой бомбы обсчитан и появился не с потолка. ВВС её опробовали и решили закупать - хотя на тот момент запросто могли бы и послать нахуй.
Не аргумент - порой не посылали нахуй со всякими турельными истребителями, и вообще, бритоВПК было тем ещё цирком с конями. Другое дело, что это пример экзотики, которая реально эффективно работала.
>Задачи она свои выполняла. Несрабатывания были и у других бомб - а уж у работавшей таких экстремальных условиях они тем более обязаны быть. Каких-то особо выдающихся несрабатываний через раз там не было.
Я не говорю, что она была плохой, напротив. Но я не уверен в её эффективности против условного подземного завода, где будет оче большая оче крепкая цель, скорее всего в горе, скорее всего построенная с учётом действия землетрусилок, скорее всего неразведанная. Как бы это не потребовало буквального ковра из верзил, которых так-то сделали всего 854, а больших шлёп вообще 99. При этом первые почти стратили, а вторые стратили на половину. А тут, думается мне, их был потребовалось очень много.
>>33564
>>33558
>>33556
>пук среньк
Под себя серите. Нет лучшей похвалы немецким танкам, чем ваши бредни про их никчемность.
>СМАТРИТЕ КАКАЯ ПОНТЕРА ГОВНО МЫ СТЯНУЛИ ВЕСЬ ТВД И СМОГЛИ ОДНУ ПОДБИТЬ АХАХАХАХАХА
Если советам нужно было напрягать значительные силы фронта, грамотно использовать особенности местности и из засады обрушивать на единичные танки весь арсенал из тяжелой артиллерии и авиабомб - это лучшее доказательство превосходства немецкого танкостроения и беспомощности советского солдата перед круппшталью.
Обычно на практике было как? Пантеры/Тигры уничтожали вдвое-втрое-вчетверо-впятеро большие силы советов в лице Т-34, КВ и ИС, после чего приходилось организовывать всеми силами "огневые мешки", чтобы дуня в 2022 перемогал этим эпизодом на анонимной борде.
А как выглядела борьба немецкого солдата против советских танков? Да ничего особенного. Даже ИС на практике не выдерживал удар из PaK40 и разваливался по швам. Про панцерфаусты даже заикаться не стоит.
Скрываем шизика. Он скучное животное, и тупое.
223 Кб, 1280x720>Мясомзакидали.
Ясно
Вот это переможная похвала. Как там под Курском? Под Сталинградом? Москву взяли уже?
Смешно читать деферамбы рейходрочеров мамкиных, дочащих на "красиво" и " советы пососали"
>Если советам нужно было напрягать значительные силы фронта, грамотно использовать особенности местности и из засады обрушивать на единичные танки весь арсенал из тяжелой артиллерии и авиабомб
я сейчас не понел, тактика и авиаподдержка это ничесна и надо ехать 1 на 1?
ох уж эти арийские рыцари
>Даже ИС на практике не выдерживал удар из PaK40
Гомофантазёр, ты в курсе, что даже у более мощной KwK42 были большие проблемы с поражением ИСа-2? Вот немцы дураки, поставили на свой Тигр-2 и пытались поставить на Пантеру-2 kwk43, надо ж было pak40 ставить!
>Пантеры/Тигры уничтожали вдвое-втрое-вчетверо-впятеро большие силы
...уничтожили вдвое больше танков, чем их было выпущено на советских заводах, да-да, уже слышали про такое.
>Кто-нибудь расшифруйте, пожалуйста, что он имеет в виду.
ТАНКОВКА КАТКАМИ, если я все правильно понял.
А танковать обоссаной (во всех смыслах) боеукладкой аки иногда получается в РБ он почему ещё не предлагал?
Ну так да. Американцы так и оценивают противостояние немцев против советов. У урапатриотов ведь единственный аргумент - мы дошли до Берлина. А вот американцы разъебали совок и поставили победный макдональдс в Москве. Так что мнение американцев тут релевантнее.
Да и вообще у американцев танки лучше. Абрамсы хорошо жгли Т-72 на Ближнем Востоке. Ну это не удивительно, они ведь победители в войне с СССР.
>Можно купить набор с сирийским Т-72 TURMS-T
И соснуть от ПТУРов
>и Су-7 БКМ
И соснуть от УРВВ.
Если человек хочет на высокие БР, пусть купит какой-нибудь Су-11 или Ла-174, чтобы с ракетами поменьше пересекаться. Понравится - пусть лезет выше, нет - меньше потеряет денег.
С техникой сложнее. Объедок ужасен, Т-10 и ИС-7 - на любителя. Т-55 можно купить, на 8,7 ещё не так больно, как на 9,7.
Это с СССР.
Аналогично на США или Германии (хотя там в силу швальб на низкоБРовом 5 ранге с авиацией сложнее) - купи в пробу технику 5 ранга БР ~7,0-8,0. Понравится, можешь лезть выше.
В которые попадал минимум снарядов из-за их низкого расположения и которые добавляли несколько десятков миллиметров конструкционной стали? Супер-броня.
> ИС-7 - на любителя
Какой ИС-7, ты цену на него видел?
> И соснуть от ПТУРов
Тысячу лет не актуальны, с тех пор как большинство машин лишилась возможности стрелять сходу. Его больше будет калить игра против быстрых и юрких Лео 2к, 2А4 и орд ХМ-1.
>ты цену на него видел
Справедливо, для экономии его покупать не стоит.
Я о том, что его покупать не стоит не только из-за цены.
>Тысячу лет не актуальны,
Ну хз. Всё равно кемперы-птуровозы будут жопу поджигать по первому времени (пока все нычки не выучит) сильнее, чем леопарды.
Ты мне объяснишь, дегенеративное хуйло, как в запечатанных самолётах могут быть бомбы разложены по-другому могут бомберы и штурмовики нападать "из засады"?
122 Кб, 1280x944>советам нужно было напрягать значительные силы фронта
>грамотно использовать особенности местности
>из засады обрушивать на единичные танки весь арсенал из тяжелой артиллерии и авиабомб
>беспомощности советского солдата перед круппшталью
>используешь целый арсенал военных приемов
>беспомощности
Беспомощность, это когда под Москвой срывается наступление танковой колонны, потому что один кв скрытно подкрался на уступ над речкой и расстрелял её всю, пока гансы спят в теплых домиках, а не когда ты идешь в наступление на ПТАПЫ, под контр-батарейным артогнем и при полноценной войне в воздухе и закономерно обоссываешься о хорошо продуманную и реализованную оборону противника.
> аки иногда получается в РБ
Как на счёт всегда во всех режимах игры? Поздневоенные немцы печально известны в Тундре своей шахидностью.
Что ты , блядь несёшь. Американцы с англичанами хорошо начали( если не учитывать бомбардировку прифронтовой полосы, в которой они своих , по 70 - 100 чел. валили). Потом под арденами застряли, получая пиздв от инвалидов не годных к войне на Восточном фронте . Сразу побежали просить помощи Сталина растянуть фронт. Сталин растянул, часть инвалидов сьебалась, и союзники начали продвигаться. 80% армии Гитлера воевало на Восточном фронте.
Какой нахуй Макдональдс ? Ты ебанутый? Тут про ВОВ беседы ведутся.
И, заметь, все это было уже в 44. Когда наши уже добивали войска противника в Европе.
Показал своё истинное лицо наконец-то.
> Сразу побежали просить помощи Сталина растянуть фронт.
Ну это ты сильно сказал, багратион начался через пару недель после нормандии.
>Пикрил прекрасно иллюстрирует такой налёт
НУ и что? Что я должен нового увидеть? Тем боле,что почти аналогичные кадры выше Я как-то иначе описывал работу этих бомб? Или приписывал падающим с большой высоты фугаскам сверхвысокую точность?
>турельными истребителями
Турельные истребители - это "шраге мьюзик" по-британски. Их делали пиздить бомбардировщики. На наезды "мессеров" он принципиально не рассчитан. Зато бомбардировщики и двухмоторники они вполне успешно гоняли. Нормальный эксперимент вышел. Американцы заценили и одобрили. И свои сделали.
> сложно назвать ковром сброс нескольких-пары десятков бомб строго на цель.
А там ковёр большой и не нужен. Коврика хватит. Ты забыл, что этой бомбе достаточно даже близкого попадания?
>. Но я не уверен в её эффективности против условного подземного завода,
Любой подземный завод
а) Нуждается в вывозе готовой продукции и доставке всех необходимых материалов - а как эти бомбы по-свойски разбираются с самыми людендорфовскими из всех людендорфовских мостов ты знаешь
и
б)Имеет выход на поверхность. Даже если "Толлбой" или "Грэнд слэм" не смогут пробить защиту, даже несколькими попаданиями, то ворота , склон горы и выход из туннеля-прекрасная и подходящая цель для этих бомб
Вот и всё.
>Насколько мне известно, в течении известных рейдов были израсходованы практически все высокие парни
Брикхилл в "Затопить Германию!" упоминает,что 617-ую хотели перебросить, чтобы "Толлбоями" и "Грэнд Слэмами" хуярить мосты на Кюсю -что не сбылось попонятным причинам. А цифра "854", что у него, что в журнале Военно-исторического общества КВВС относится к числу сброшенных бомб. Кроме того, "Хэндли Пэйдж Виктор" - тоже рассчитывался на "слэмы" и "толлбои". Конечно, англичане знамениты своей любовь к традициями, но рассчитывать современный атомный бомбардировщик на ушедшую в небытие бомбу, вместо того, чтобы запихнуть туда лишний топливный бак или ещё один "Блю Данаб"... Как-то слишком, даже для них, не находишь? Первое ещё как-то можно оправдать начавшимся производством М -121, то "Виктор" уж точно рассчитывал исключительно на британские запасы. Значит, уж как минимум, готовые корпуса имелись.
Сидели бы и ждали новых, хули. Своих или заокеанских
>Пикрил прекрасно иллюстрирует такой налёт
НУ и что? Что я должен нового увидеть? Тем боле,что почти аналогичные кадры выше Я как-то иначе описывал работу этих бомб? Или приписывал падающим с большой высоты фугаскам сверхвысокую точность?
>турельными истребителями
Турельные истребители - это "шраге мьюзик" по-британски. Их делали пиздить бомбардировщики. На наезды "мессеров" он принципиально не рассчитан. Зато бомбардировщики и двухмоторники они вполне успешно гоняли. Нормальный эксперимент вышел. Американцы заценили и одобрили. И свои сделали.
> сложно назвать ковром сброс нескольких-пары десятков бомб строго на цель.
А там ковёр большой и не нужен. Коврика хватит. Ты забыл, что этой бомбе достаточно даже близкого попадания?
>. Но я не уверен в её эффективности против условного подземного завода,
Любой подземный завод
а) Нуждается в вывозе готовой продукции и доставке всех необходимых материалов - а как эти бомбы по-свойски разбираются с самыми людендорфовскими из всех людендорфовских мостов ты знаешь
и
б)Имеет выход на поверхность. Даже если "Толлбой" или "Грэнд слэм" не смогут пробить защиту, даже несколькими попаданиями, то ворота , склон горы и выход из туннеля-прекрасная и подходящая цель для этих бомб
Вот и всё.
>Насколько мне известно, в течении известных рейдов были израсходованы практически все высокие парни
Брикхилл в "Затопить Германию!" упоминает,что 617-ую хотели перебросить, чтобы "Толлбоями" и "Грэнд Слэмами" хуярить мосты на Кюсю -что не сбылось попонятным причинам. А цифра "854", что у него, что в журнале Военно-исторического общества КВВС относится к числу сброшенных бомб. Кроме того, "Хэндли Пэйдж Виктор" - тоже рассчитывался на "слэмы" и "толлбои". Конечно, англичане знамениты своей любовь к традициями, но рассчитывать современный атомный бомбардировщик на ушедшую в небытие бомбу, вместо того, чтобы запихнуть туда лишний топливный бак или ещё один "Блю Данаб"... Как-то слишком, даже для них, не находишь? Первое ещё как-то можно оправдать начавшимся производством М -121, то "Виктор" уж точно рассчитывал исключительно на британские запасы. Значит, уж как минимум, готовые корпуса имелись.
Сидели бы и ждали новых, хули. Своих или заокеанских
>на практике
Не путай практику со своим обоссаным пепельным мирком.
ИРЛ даже на роту Королевских Тигров хватало дивизиона БС-3/СУ-100/СУ-122/роты ИС-2.
А хваленые пантеры и вовсе жгли десятками из всего что было под рукой, вплоть до Т-34-85, коих было овердохуища.
>тоннель в Сомюре
заработал через несколько недель - это раз. Какой от этого толк - задержали на пару недель целую одну танковую дивизию СС? Целую одну, лол, дивизию! А что бы она смогла сделать против той прорвы союзных войск, что уже высадились в Нормандии? Да еще и прикрытой корабельной артиллерией по самое негорюй? Да еще и при абсолютном господстве союзной авиации в воздухе? Это два.
Что была бы эта дивизия в Нормандии, что не была - разница нулевая. Как и вся эффективность манябомбежек.
>и бункера подлодок не пробивались
Целых сколько, два? Три? Ну это просто перемога из перемог. А сколько подлодок было там уничтожено - целая одна? Ну это сцуко прям стратегична победа, оказавшая принципиальное влияние на ход войны (нет), и какие-то там эсминцы с противолодочной авиацией не идут ни в какое сравнение с этой медийной хуитой с околонулевым результатом, лол.
>"Тирпиц"
уже был обездвижен диверсантами и посему представлял нулевую угрозу. Очередная бессмысленная перемога, повлиявшая на ход войны чуть менее чем никак.
И самое главное. Сколько подземных заводов рейха смогли уничтожить бомбежками? Ноль. Вот их реальная эффективность. Хороши только против мирняка да устроить нечто полумедийное, как с тем же Тирпицем (и то, будь он на ходу - бомбовозы натурально заеблись бы его ловить).
>Если ты не слышал об операции "Тайдал вэйв"
>позволь спросить -какого хера ты вообще открываешь рот?
Лоблядь. Какого хуя ты, глупая живность, раскрываешь хряпальник, не зная что хваленый тидал-пиздал закончился тотальным обсером с потерей овер полусотни самолетов и околонулевым эффектом.
И какого хуя ты вообще из-под шконаря вылезло, не зная что американцам понадобилось еще больше года налетов силами до 500 самолетов, и всё чего они смогли добиться - это снижение объемов нефтедобычи до половины от изначального. ДО ПОЛОВИНЫ БЛЯТЬ! И это после года массированных налетов! Вот реальная эффективность манябомбежек, и немцы сосали оттуда горючку вплоть до подхода частей Красной Армии. Всё понял?
>Нормально разнесли
Ога.
Ноль потерь у собс-но эшелона.
Ноль потерь в маневровой группе.
Хваленые И-Б не смогли разнести даже маневровый локомотив.
Хваленые бомбовозы вообще куда-то испарились видать умишка хватило осознать, что большую часть бомб отхватят свои же войска.
Состояние рельсового пути могло измениться с каждым часом, но при этом не изменилось.
Ну что тут сказать? Мрийте больше, мрийте радужней.
>И выползло оттуда их немного
Кто хотел - выполз и при том без серьезных проблем. Да еще и по железке, лол. Это что блять за котел, откуда можно спокойно выехать на поезде? Где даже ж/д коммуникации врага не смогли перерезать? Такое может быть только в одном случае: закотлованные сами не хотели оттуда выходить. Они уже сдались и ждали что западные братья по духу и разуму спасут их от клятого мордора. Идиоты, лол.
>падение производства стали в Руре, а так же производства азота, резины, угля и топлива
Молодец, а теперь засовывай эту абстрактную кукаретику откуда вынул и бегом за списком сталелитейных, азотных, резинодельческих заводов и месторождений угля, якобы уничтоженных бомбежками.
>тоннель в Сомюре
заработал через несколько недель - это раз. Какой от этого толк - задержали на пару недель целую одну танковую дивизию СС? Целую одну, лол, дивизию! А что бы она смогла сделать против той прорвы союзных войск, что уже высадились в Нормандии? Да еще и прикрытой корабельной артиллерией по самое негорюй? Да еще и при абсолютном господстве союзной авиации в воздухе? Это два.
Что была бы эта дивизия в Нормандии, что не была - разница нулевая. Как и вся эффективность манябомбежек.
>и бункера подлодок не пробивались
Целых сколько, два? Три? Ну это просто перемога из перемог. А сколько подлодок было там уничтожено - целая одна? Ну это сцуко прям стратегична победа, оказавшая принципиальное влияние на ход войны (нет), и какие-то там эсминцы с противолодочной авиацией не идут ни в какое сравнение с этой медийной хуитой с околонулевым результатом, лол.
>"Тирпиц"
уже был обездвижен диверсантами и посему представлял нулевую угрозу. Очередная бессмысленная перемога, повлиявшая на ход войны чуть менее чем никак.
И самое главное. Сколько подземных заводов рейха смогли уничтожить бомбежками? Ноль. Вот их реальная эффективность. Хороши только против мирняка да устроить нечто полумедийное, как с тем же Тирпицем (и то, будь он на ходу - бомбовозы натурально заеблись бы его ловить).
>Если ты не слышал об операции "Тайдал вэйв"
>позволь спросить -какого хера ты вообще открываешь рот?
Лоблядь. Какого хуя ты, глупая живность, раскрываешь хряпальник, не зная что хваленый тидал-пиздал закончился тотальным обсером с потерей овер полусотни самолетов и околонулевым эффектом.
И какого хуя ты вообще из-под шконаря вылезло, не зная что американцам понадобилось еще больше года налетов силами до 500 самолетов, и всё чего они смогли добиться - это снижение объемов нефтедобычи до половины от изначального. ДО ПОЛОВИНЫ БЛЯТЬ! И это после года массированных налетов! Вот реальная эффективность манябомбежек, и немцы сосали оттуда горючку вплоть до подхода частей Красной Армии. Всё понял?
>Нормально разнесли
Ога.
Ноль потерь у собс-но эшелона.
Ноль потерь в маневровой группе.
Хваленые И-Б не смогли разнести даже маневровый локомотив.
Хваленые бомбовозы вообще куда-то испарились видать умишка хватило осознать, что большую часть бомб отхватят свои же войска.
Состояние рельсового пути могло измениться с каждым часом, но при этом не изменилось.
Ну что тут сказать? Мрийте больше, мрийте радужней.
>И выползло оттуда их немного
Кто хотел - выполз и при том без серьезных проблем. Да еще и по железке, лол. Это что блять за котел, откуда можно спокойно выехать на поезде? Где даже ж/д коммуникации врага не смогли перерезать? Такое может быть только в одном случае: закотлованные сами не хотели оттуда выходить. Они уже сдались и ждали что западные братья по духу и разуму спасут их от клятого мордора. Идиоты, лол.
>падение производства стали в Руре, а так же производства азота, резины, угля и топлива
Молодец, а теперь засовывай эту абстрактную кукаретику откуда вынул и бегом за списком сталелитейных, азотных, резинодельческих заводов и месторождений угля, якобы уничтоженных бомбежками.
На 35 минуте об этом говорится. Хотя весь фильм посмотреть ( все серии). Многим не помешало бы.
Во-первых, ты нахуй фотки с западного фронта тащишь, кек. Во-вторых, ты чем-то кроме фоточек превозмогать можешь? Мань, цифры говорят не в твою пользу. У Пантеры лучше ТТХ и по статистике она ебла что советские, что американские танки.
Пиздец, тащит он тут всякое говно фоточки брошенных при отсутплении и уничтоженных с воздуха понтер))
Вообще это отличительная черта лохов вроде тебя - черрипикинг и выдача желаемого за действительное. Особенно проиграл с пашолока, который у себя в статье публиковал фото уебанного ис-2 с подписью "БРАНЯ НИПРАБИТА!!! САВЕЦКАЯ МОЩЩА!!!"
В то время как у иса блять весь бок копченный от пожара, приводы орудия уничтожены изнутри и в борту огромная черная пробоина.
>У Пантеры лучше ТТХ и по статистике она ебла что советские, что американские танки
По статистике, малолетний ты долбоеб, что советские, что немецкие танки в большинство своем гибли от мин и от противотанковых орудий, а не от бронетехники противника. Теперь подумай, ПОЧЕМУ войну победили совесткие Т-34 и американские Шерманы, а не Пантеры с "невероятными ТТХ"?
Так забавно наблюдать горение пантеродрочера.
Пантера по своей сути - ТТ, т.к. увеличение каких-то характеристик достигается ценой сложной конструкции, большой массы, низкой надёжности и сложности в обслуживании.
Но пантеродрочеры вечно пытаются её сравнить со сферовакуумным СТ, у которого характеристики могут быть е превосходные, а достаточные, но при этом их можно производить в количествах овердохуя, чинить в поле ломом и такой-то матерью, стратегическая мобильность позволяет собрать их в одном месте дохуя, а надёжность позволяет долго и упорно раскатывать по тылам противника.
>низкой надёжности и сложности в обслуживании
Мифы, которые доходчиво развеиваются в видео с открывающего поста.
>По количеству
Здрасьте, я ваша тётя. То что немецко-фашистские дебилы не смогли в технологичность своих поделий - это самый жирный и решающий минус всей БТТ вермахта. Ссаная фашистская промышленность просто не смогла в нормальный средний танк, который можно было бы выпускать в требуемых количествах. Вместо этого фашистская промка стала предлагать идиотские варианты "а давайте вместо средних танков выпускать тяжелые", чем, фактически, подписала приговор всему своему говнорейху. Туда им, идиотам, и дорога.
>Ну так мясом закидали
Мамашке твоей мяса за щеку закидали, такое было, да.
>Шизик
Шизик в треде ровно один, и его зовут Дневальный Симо Хайха
>То что немецко-фашистские дебилы не смогли в технологичность своих поделий
Ты сейчас хочешь ляпнуть, что квадратные немецкие танки не обладали технологичностью? Ты совсем обезумело, животное? Там все было в порядке с технологичностью. Более того, советские спецы бывало признавали немецкие танки более технологичными, чем отечественные.
Другой вопрос, что немецкая промышленность ни в каком виде не могла обеспечить достаточный поток производства танков, будь то хоть Пантера, хоть Пц4. Но наши дурачки (ты) будут до посинения нести хуйню про гигантизм это при условии, что самый долбоебский танк войны был произведен именно совками (т-35), и что надо было какие-то особенные танки производить.
Шпееру было бы очень интересно узнать, что за такие магические танки нужно было производить, чтобы хотя бы промышленность СССР перебороть про общую промку антигитлировцев даже не заикаемся.
И вся эта кутерьма лишь для того, чтобы хуесосы итт смогли отвести прямое сравнение пантеры от кривого и косого Т-34.
Чмо ты тупорылое, почитай определение слова "технологичность" сначала, а потом сри в тред.
>советские спецы бывало признавали немецкие танки более технологичными
Пруфов, конечно же, не будет.
Ссу тебе на пятак, ущербный рейходрочер.
>Чмо ты тупорылое, почитай определение слова "технологичность" сначала, а потом сри в тред.
Я тебе повторяю, хуесосина, по-твоему сложно производить квадратные танки?
>Пруфов, конечно же, не будет.
Сравнение тешки с пазиком третьим сравни советскими спецами. Там они волосы на голове рвут себе.
>Ссу тебе на пятак, ущербный рейходрочер.
Лол. С чего ты взял, что я рейходрочер? Потому что не отрицаю факты?
>Ты сейчас хочешь ляпнуть, что квадратные немецкие танки не обладали технологичностью?
Технологичный квадратный немецкий Тигор.
@
Корпус сваривает бригада йоба-сварщиков хуиллион часов.
@
Нетехнологическая Т-34 с наклонной бронёй.
@
Автоматическая сварка под слоем флюса под управлением подростка после недели обучения.
>С чего ты взял, что я рейходрочер?
Ты как минимум, дегенерат. Ты сравниваешь средние танки и тяжелые:
>отвести прямое сравнение пантеры от кривого и косого Т-34
Твой же высер, не?
>Сравнение тешки с пазиком третьим сравни советскими спецами
От это маневр. Мы с тобой про пантеры говорили ваще-то, не? Кстати, интересный факт, Pz.IV воевали на ближнем востоке чуть ли не до 1960 года, в то время как пантеры в это время уже были переплавлены на сковородки. Как раз говорит про технологичность этих самых пантер.
>Кстати, интересный факт, Pz.IV воевали на ближнем востоке чуть ли не до 1960 года, в то время как пантеры
Пантеры бибизьянам на ближнем востоке не выдавались, а войн в европе тогда не наблюдалось (ну разве что ИСы во время восстаний опиздюливались).
>>34092
Ты не путай понятие технологичности с понятием "и так сойдет". Можно и вместо оптики бутылочное донышко вставить, будет пиздец быстро и дешево. Но оно надо? И забавно, что ты сравнил именно броню, ибо у немцев она была вполтора раза крепче советской при аналогичной толщине.
>Пантеры бибизьянам на ближнем востоке не выдавались
Кем не выдавались, м? ZOGом не выдавались? Металлолом, который воевал на БВ в 50-60-ые годы, часто покупался у европейцев за шекели и сирийские фунты. Там далеко не все было подарено советской стороной арабам, часть арабы купили у болгаров/румынов, а израильтяне в свою очередь покупали у бельгийцев/французов. Так вот, пантер к тому времени не осталось в рабочем состоянии почти нигде. Они даже в войну советскими войсками в качестве трофеев использовались весьма эпизодически.
>Ты не путай понятие технологичности с понятием "и так сойдет"
Пёс, иди прочитай в интернетах определение слова "технологичность" и потом уже возвращайся.
>ибо у немцев она была вполтора раза крепче советской при аналогичной толщине
Особенно она была крепче после просёра легирующих элементов, ага. Какой ты клоун, ппц просто.
>Ты не путай понятие технологичности с понятием "и так сойдет".
Так и запишем - чем больше человеко-часов тратится на одну и ту же операцию, тем технологичней техника.
>И забавно, что ты сравнил именно броню, ибо у немцев она была вполтора раза крепче советской при аналогичной толщине.
То-то Т-34-85 пробивал Тигра в лоб корпуса с километра, хотя бронепробития хватать ему было не должно.
> С чего ты взял, что я рейходрочер? Потому что не отрицаю факты?
Хмм...
>Сколько пантер твои тешки с д-10т/д-25т подбили с испытательного полигона?
>эта плохая подвеска делала пантеру труднопоражаемой для всякого говна от сорокопяток
>Даже ИС на практике не выдерживал удар из PaK40 и разваливался по швам
>забавно, что ты сравнил именно броню, ибо у немцев она была вполтора раза крепче советской при аналогичной толщине.
Мне кажется, медицина тут бессильна.
>Пантеры бибизьянам на ближнем востоке не выдавались
А Пц4 выдавались лично рейхом? Ты угашеный?
>Пиздец, тащит он тут всякое говно фоточки брошенных при отсутплении и уничтоженных с воздуха понтер))
Когда тащат такие же фоточки Т-34 и КВ-1 в 1941 это позор и танки говно, а тут другое!
>НУ и что? Что я должен нового увидеть? Тем боле,что почти аналогичные кадры выше Я как-то иначе описывал работу этих бомб? Или приписывал падающим с большой высоты фугаскам сверхвысокую точность?
Иллюстрацию. Точность верзил. Малую полезность обычных бомб.
>Турельные истребители - это "шраге мьюзик" по-британски. Их делали пиздить бомбардировщики. На наезды "мессеров" он принципиально не рассчитан. Зато бомбардировщики и двухмоторники они вполне успешно гоняли. Нормальный эксперимент вышел. Американцы заценили и одобрили. И свои сделали.
Скорее, это очередное доказательство тезиса о том, что в прямых руках даже кривая палка работает как надо.
>А там ковёр большой и не нужен. Коврика хватит. Ты забыл, что этой бомбе достаточно даже близкого попадания?
Достаточно - пример того купольного бункера показателен: несмотря на то, что прямого поражения не было, смещение основания конструкции, кажется, вынудило немцев оставить объект.
>Любой подземный завод
а) Нуждается в вывозе готовой продукции и доставке всех необходимых материалов - а как эти бомбы по-свойски разбираются с самыми людендорфовскими из всех людендорфовских мостов ты знаешь
Их уходило немало, но разбирались на ура.
>б)Имеет выход на поверхность. Даже если "Толлбой" или "Грэнд слэм" не смогут пробить защиту, даже несколькими попаданиями, то ворота , склон горы и выход из туннеля-прекрасная и подходящая цель для этих бомб
>Вот и всё.
Мне что-то подсказывает, что расчистка завалов и восстановление входа займут что-то вроде недели.
Знаешь, меня не смущает тот факт, что британцам было, чем поражать бункер-заводы и ведущие к ним пути. Меня смущает, что наличие даже нескольких таких заводов, возможно, существенно увеличило бы потребное количество бомб - а с этим были некоторые проблемы. И ещё больше меня смущает, что я не слышал про налёты на те подземные заводы, которые у немцев были. Подозреваю, что пути снабжения сочли более выгодной целью, но всё же это непонятный момент.
>Брикхилл в "Затопить Германию!" упоминает,что 617-ую хотели перебросить, чтобы "Толлбоями" и "Грэнд Слэмами" хуярить мосты на Кюсю -что не сбылось попонятным причинам. А цифра "854", что у него, что в журнале Военно-исторического общества КВВС относится к числу сброшенных бомб. Кроме того, "Хэндли Пэйдж Виктор" - тоже рассчитывался на "слэмы" и "толлбои". Конечно, англичане знамениты своей любовь к традициями, но рассчитывать современный атомный бомбардировщик на ушедшую в небытие бомбу, вместо того, чтобы запихнуть туда лишний топливный бак или ещё один "Блю Данаб"... Как-то слишком, даже для них, не находишь? Первое ещё как-то можно оправдать начавшимся производством М -121, то "Виктор" уж точно рассчитывал исключительно на британские запасы. Значит, уж как минимум, готовые корпуса имелись.
Аргументированно. Если были планы, если создавали самолёты с чётом бомб, если цифры приводятся только по сброшенным - да, наверное, у них был запас.
Хотя в теории они могли рассчитывать на янки, у которых было своё производство, да.
>НУ и что? Что я должен нового увидеть? Тем боле,что почти аналогичные кадры выше Я как-то иначе описывал работу этих бомб? Или приписывал падающим с большой высоты фугаскам сверхвысокую точность?
Иллюстрацию. Точность верзил. Малую полезность обычных бомб.
>Турельные истребители - это "шраге мьюзик" по-британски. Их делали пиздить бомбардировщики. На наезды "мессеров" он принципиально не рассчитан. Зато бомбардировщики и двухмоторники они вполне успешно гоняли. Нормальный эксперимент вышел. Американцы заценили и одобрили. И свои сделали.
Скорее, это очередное доказательство тезиса о том, что в прямых руках даже кривая палка работает как надо.
>А там ковёр большой и не нужен. Коврика хватит. Ты забыл, что этой бомбе достаточно даже близкого попадания?
Достаточно - пример того купольного бункера показателен: несмотря на то, что прямого поражения не было, смещение основания конструкции, кажется, вынудило немцев оставить объект.
>Любой подземный завод
а) Нуждается в вывозе готовой продукции и доставке всех необходимых материалов - а как эти бомбы по-свойски разбираются с самыми людендорфовскими из всех людендорфовских мостов ты знаешь
Их уходило немало, но разбирались на ура.
>б)Имеет выход на поверхность. Даже если "Толлбой" или "Грэнд слэм" не смогут пробить защиту, даже несколькими попаданиями, то ворота , склон горы и выход из туннеля-прекрасная и подходящая цель для этих бомб
>Вот и всё.
Мне что-то подсказывает, что расчистка завалов и восстановление входа займут что-то вроде недели.
Знаешь, меня не смущает тот факт, что британцам было, чем поражать бункер-заводы и ведущие к ним пути. Меня смущает, что наличие даже нескольких таких заводов, возможно, существенно увеличило бы потребное количество бомб - а с этим были некоторые проблемы. И ещё больше меня смущает, что я не слышал про налёты на те подземные заводы, которые у немцев были. Подозреваю, что пути снабжения сочли более выгодной целью, но всё же это непонятный момент.
>Брикхилл в "Затопить Германию!" упоминает,что 617-ую хотели перебросить, чтобы "Толлбоями" и "Грэнд Слэмами" хуярить мосты на Кюсю -что не сбылось попонятным причинам. А цифра "854", что у него, что в журнале Военно-исторического общества КВВС относится к числу сброшенных бомб. Кроме того, "Хэндли Пэйдж Виктор" - тоже рассчитывался на "слэмы" и "толлбои". Конечно, англичане знамениты своей любовь к традициями, но рассчитывать современный атомный бомбардировщик на ушедшую в небытие бомбу, вместо того, чтобы запихнуть туда лишний топливный бак или ещё один "Блю Данаб"... Как-то слишком, даже для них, не находишь? Первое ещё как-то можно оправдать начавшимся производством М -121, то "Виктор" уж точно рассчитывал исключительно на британские запасы. Значит, уж как минимум, готовые корпуса имелись.
Аргументированно. Если были планы, если создавали самолёты с чётом бомб, если цифры приводятся только по сброшенным - да, наверное, у них был запас.
Хотя в теории они могли рассчитывать на янки, у которых было своё производство, да.
>заработал через несколько недель - это раз. Какой от этого толк - задержали на пару недель целую одну танковую дивизию СС? Целую одну, лол, дивизию! А что бы она смогла сделать против той прорвы союзных войск, что уже высадились в Нормандии? Да еще и прикрытой корабельной артиллерией по самое негорюй? Да еще и при абсолютном господстве союзной авиации в воздухе? Это два.
Не, война не только из генеральных сражений состоит - вот такие вот скапливающиеся задержки кумулятивно сильно влияют на исход войны.
>Целых сколько, два? Три? Ну это просто перемога из перемог. А сколько подлодок было там уничтожено - целая одна? Ну это сцуко прям стратегична победа, оказавшая принципиальное влияние на ход войны (нет), и какие-то там эсминцы с противолодочной авиацией не идут ни в какое сравнение с этой медийной хуитой с околонулевым результатом, лол.
Немцам из-за этого в том числе пришлось перебрасывать флот на целые укрытия, что отодвинуло лодки и торпедные катера от сил союзников в Ла-Манше и вокруг него. Вряд ли в ином случае они бы существенно повлияли на исход высадки, но какую-то роль это сыграло. К тому же, если подлодки и строились в большом количестве, то каждый такой объект-укрытие был дорогим и его было труднее заменить, чем субмарину.
>твой пердеж уже давным давно всеми обсосан и нерелевантен
Самокритично. Расскажи ещё о том какая пантера охуенная по результатам твоих СИМУЛЯЦИЙ В ТУНДРЕ.
А об этом уже говорилось, тащемта, на примере Курской Дуги. Когда два первых батальона Пантер передали экипажам воевавшим на тройках и четверках, практически без обучения.
И что более важно, не были переучены техники с рембаз, которые обучались прямо на ходу, восстанавливая машины.
>А вот это уже реальная причина бомбёжек, насколько я понимаю.
Именно. Бомбили города и районы в них, население которых исторически голосовало за левые партии. Доктрина Дуэ в чистом виде. Недаром, скажем, тот же Черчиль неистово наяривал на Муссолини в предвоенные годы.
>>33390
>потому что твои аргументы за поражение подземных целей (опустим, что я сомневаюсь в существовании достаточного количества этих целей) пахнут манямирком с супер-толбоями и волшебными суперэффективными коврами.
>Если споры о том, насколько эффективным было поражение тех или иных типов объектов, до сих пор ведутся, то сомнений в том, что уничтожение рабочих заводов было крайне эффективной мерой, нет. Как я понимаю.
Поддерживаю.
>Аноним ID: Дневальный Симо Хайха
Макаба зигамёта метит.
>здешние мартыханы
>мартышка
Себя давно в зеркало видел, чмо?
>но так раз таки эта плохая подвеска делала пантеру труднопоражаемой для всякого говна от сорокопяток до всяких базук.
Защита методом потери подвижности? Охуенная идея, чо. Примерно по типу исраильских прогнов про неубиваемую "Меркаву", которую двигло справа от мехвода бережёт.
...И продолжение неонацистских фантазий про непобедимых орийских лыцарей, который нахуй просрали войну.
Иди уже побрейся.
>>33678
>Американцы так и оценивают противостояние немцев против советов
Какие американцы? Гланц и прочие препода военно-исторических кафедр ВВУЗов типа Роберта Читино?
Или твои анальные друзья с зигамётских параш, начитавшиеся мемуаров наци-генералов?
>До того, как сносят нахуй румынские нефтепромыслы
Из которых румыны продолжили качать нефть аж до начала 80-х и жить на это? Охуительные истории.
>>33614
>производства азота, резины,
>резины
Транзита каучука через СССР нет, вот производство резины и встало.
>>34001
>У Пантеры лучше ТТХ
Бумажные? Потому как с эксплуатационной точки зрения это говно ебаное.
>по статистике она ебла
По статистике она войну проиграла.
>>34055
Петухевен форсит зигамётские мифы. Никогда такого не было и вот опять.
>>34070
Поросячий визг горящего нацика.
Охуительные истории. В комфортных музейных условиях в XXI веке чего б на "Пантере" и не ездить на прогулку раз в год, действительно. Не сложнее любого немецкого спорткара, в конце коньцов.
>>34077
Их бы это не спасло, у них мобрезерва для экипажей не было и материалов для производства.
>>34094
>Пантеры бибизьянам на ближнем востоке не выдавались
>бибизьянам
Череп себе померил уже, ориец херов?
>Пантеры бибизьянам на ближнем востоке не выдавались
Потому что ни у кого их на ходу не сохранилось в нужном объёме? У французов сколько, одна дожила до наших дней, пришлось срочно M47 закупать от чудес немецкой надёжности? Зато трансмиссию "пантерину" выучили наизусть от ежедневных переборок, потом ещё на AMX-30 ставили и там с ней мучались, потому что нормальные КПП некому делать было.
>ну разве что ИСы во время восстаний опиздюливались
Чухоня не может не притащить единственный эпизод со своими хероическими угорскими братушками-зигамётами.
>ибо у немцев она была вполтора раза крепче
И тут ты такой с пруфами.
> у немцев она была вполтора раза крепче советской при аналогичной толщине.
Видимо, излишней крепости она трескалась во весь лобешник от попадания. Чем ни американцы, ни совки, ни даже англичане не страдали.
>именно совками (т-35),
Эм. По сравнению с английскими поделиями даже уже военного времени в 40 году большая часть английских танков - поделки с пулеметом вместо вооружения это неплохо смотрится. Вообще всем кто говорито об отсталости немецкой или даже итальяснкой техники стоит на бритах взглянуть. Вот там все шикарно, ни ТТХ, ни технологичности.
Ну вот ты зря. У британцев были местами вполне толковые вещи. Их реализация подвески Кристи, например, да и подвеска Хорстмана, которую потом янки спиздили, трансмиссии очень толковые, оптика (МК 4, который хотя и польский, но совками спижжен именно у англичан), радиостанции хорошие. Пушки местами очень даже ничего. Им не повезло по части дефицита движков и толковых конструкторов и заказчиков, которые представляли бы, что нужно на войне.
>Защита методом потери подвижности? Охуенная идея, чо.
Ебать ты даун. Дырка в катке на его работоспособность мало влияет. А катки реально защищали машину, чему свидетельствуют опытные обстрелы захваченных машин пендосами и совками.
>>35381
>нацисты проиграли войну
>танк плохой
Логика где?
>Какие американцы?
Те, что совок выебали и высушили.
>>35405
>Охуительные истории.
Ну так перестань пиздеть, чмоня. По вашим сказкам понтера даже не заводится. А тут вдруг нищитова.
>Потому что ни у кого их на ходу не сохранилось в нужном объёме?
Ох ебать. Нужно думать на драмбассе тешки сохранились в нужном количестве со всем блять набором запчастей, раз уж их в бой кидали. Ебать ты насмешил. Вот ты, бибизьяна, тебе никто не будет давать хоть сколько-нибудь ценную и дорогую технику. Поэтому перди на четверке, а господа пантеры по музеям придержат.
>пришлось срочно M47 закупать
Ля, давай щас весь европейский военпром обесценим, потому что нато.
>И тут ты такой с пруфами.
Местные шизоиды с матчастью совсем не в ладах, да? Эти отчеты от самих же совков всем известны. Ну, если ты максимум телеканал звезда смотришь, то просто иди нахуй.
>>35480
Кек, ну так эти поделия аналоги Т-26 какого-нибудь. В т.ч. по году разработки и производства. Надо полагать, т-26 у нас на начало войны дохуя современный танк? Ты мне лучше покажи у любой другой армии пятибашенный танк с броней из фольги, который дожил до ВМВ и на полном серьезе хотели использовать в боях.
Это просто мимо катков попали!
>катки реально защищали машину
Почему тогда не обвешивали борта катками?
>ценную и дорогую технику
в голос просто, ну хотя про дорогую ты может и прав, знаменитая тевтонская технологичность.
>Эти отчеты от самих же совков всем известны
Название и автора в студию, ты же знаешь? Они же существуют, да?
Еще раз для закрепления. Пантера на момент создания, в лоб не пробивалась ничем, кроме авиабомб или артиллерии.
>Еще раз для закрепления. Пантера на момент создания, в лоб не пробивалась ничем, кроме авиабомб или артиллерии.
В мире фантазий? Ты совсем долбоеб?
В мире второй мировой войны. Неси чем пробивалась в лоб Пантера на момент появления на фронте.
![1280px-45mmanti-tankgunM1942(M-42)MuseumonSapunMountainSeva[...].jpg](https://2ch.life//wm/src/3724832/16426104309550.jpg)
>В мире второй мировой войны. Неси чем пробивалась в лоб Пантера на момент появления на фронте.
Мало?
>>Какие американцы?
>Те, что совок выебали и высушили.
Тред "Пантеры", напоминаю. Он перемогает Холодной Войной.
Эм, что? Это М-42, 42-го года, и ЗиС-2, 41-го года. Обе были раньше "Пантеры", но первая не пробивала её лоб вообще, а вторая только с расстояний меньше 500 м, ЕМНИП. В борт, впрочем...
ОФ или ББ? Не то, чтобы была большая разница. И не то, чтобы современный танк пережил попадание снаряда МЛ-20 в борт, впрочем.
>игнорирование огромных сколов брони
вообще похуй чем там уебало, любому осведомлённому человеку по этой фотке понятно что качество брони - говно
70 Кб, 630x426>вообще похуй чем там уебало
Если ее уебало каким-то крупняком, случайно, в основном, это не повод говорить о качестве брони.
>ОФ или ББ?
Вроде бы ОФ, но не уверен.
Принёс, потому что даже для 152 мм так распидорасить не должно было бы нормальный танк.
>в 1941 году орудие не имело достойных целей, что и привело к снятию её с производства («в связи с избыточной бронепробиваемостью»
Дык, те сколы могли стать результатом подрыва БК - судя по оторванной нахуй полке, он таки произошёл. Да и как правильно заметил ОП - такой калибр не показатель, не им в основном долбили.
И из принципа сломали все ЗиСы. И ни в коем случае не возобновили в мае 43 производство
Ииии? Их не было в наличии вообще? Были. Так что нещитово, друже.
>вторая появилась уже ПОСЛЕ Курской Дуги
>возобновили производство в мае, повторно приняли в июне, дуга началась 5 июля плюс был небольшой запас старых пушек
>вторая появилась уже ПОСЛЕ Курской Дуги
Упс.
Может, будет лет через 30. 30 лет назад потолком вообще был Марио.
104 Кб, 1200x619>Обе были раньше "Пантеры", но первая не пробивала её лоб вообще, а вторая только с расстояний меньше 500 м, ЕМНИП. В борт, впрочем...
В лоб да, с ближней дистанции в бот 43ка могла и пантеру взять. Но да бог с ней. 57 - тут зависит куда и каким снарядом. Касательно дистанций, то это основное применение всей номенклатуры пт орудий. Сидеть в засаде, ждать пока танк подойдет, потому всех победить. Поэтому без арты, танком лезть в атаку - дело труба. Кстати, точно так же, в начале войны, немцы лупили советские танки, с ближних дистанций. Но, в общем, вы согласны, что оп пропизделся?
>>35808
>Первая не пробивала, вторая появилась уже ПОСЛЕ Курской Дуги. Что-то еще?
Учи историю, покемон. Вертишь жопой быстрей чем колибри машут крыльями. На, "пораженную только авиабомбой" пантеру.
>Выдвинувшись из района сосредоточения,
«пантеры» двинулись на минные поля, пристрелянные советскими противотанковыми орудиями и взводами ПТР. Имея
опыт взаимодействия лишь на уровне взводов, не обладая
навыками эффективного применения радио, новые танки понесли свои первые потери, пытаясь оторваться от противника. Требуя движения вперед, чтобы наверстать упущенное
время, полковник Декер загнал свою бригаду в непролазное
болото, через которое военные инженеры должны были навести переправу в решающие часы наступления.
Качество говно, пришлось с электронной книги копировать, но прочитать ты сможешь, наверное.
>В лоб да, с ближней дистанции в бот 43ка могла и пантеру взять.
Могла даже со средней - там норм пробитие было, ЕМНИП.
>Но да бог с ней. 57 - тут зависит куда и каким снарядом.
Да по факту только малочисленными подкалиберами - у калиберных едва хватало пробития в упор работать по лбу "Пантеры".
Другое дело, что картонный борт делал вопрос УБМ весьма щекотливым - даже снаряд, едва пробивающий лоб, борт брал с любой дистанции, с которой мог попасть, или взять борт под бОльшим углом. А учитывая, что нормальная противотанковая оборона на лобовой огонь в принципе не полагалась, маємо шо маємо.
>Но, в общем, вы согласны, что оп пропизделся?
По поводу ЗиСки? Как минимум, ошибся.
>двинулись на минные поля, пристрелянные советскими противотанковыми орудиями и взводами ПТР
Ну этот треш вообще лень комментировать. На КД было всего два батальона Пантер, а те которые ёкнулись, как раз екнулись на минных полях, а не от арты.
30 Кб, 350x490>Учи историю, покемон.
Хоть одно лобовое поражение от ЗиС-2 на Курской Дуге принесешь, будешь молодец.
А для начала вообще принеси их наличие на фронте в это время.
Чувак, ты в курсе, что мины сами по себе редко выносили танки, обычно лишь обездвиживали их? Ты в курсе, что минные поля ставили перед позициями противотанковой артиллерии именно для этого? И что как минимум часть подорвавшихся танков потом уничтожали артой?
Это не вопрос пруфа на отсутствие против пруфа на присутствие. Это вопрос того, кто первым статистику принесёт. И пока её не принесли, можно смело предположить, что:
а) части, принимавшие участие в ожидавшемся Курском сражении, были обеспечены лучше всего;
б) было произведено какое-то количество новых ЗиС-2;
в) сохранилось какое-то количество старых ЗиС-2;
г) с учётом п.1, скорее всего наибольшее количество ЗиС-2 было в частях, принимавших участие в Курском сражении.
То есть это go to, дефолтный сценарий. Нужно пиздец как аргументировать отклонение от этого сценарий, чего ты не сделал.
302 Кб, 1041x682>Это не вопрос пруфа на отсутствие против пруфа на присутствие
Это вопрос именно пруфа. Где были ЗиС-2 на Куской дуге, и как они брали в лоб Пантеры.
>>35877
>Чувак, ты в курсе, что мины сами по себе редко выносили танки
Мины выносили передние катки, а в случае с Пантерами иногда и редукторы. Все это было в списках потерь. Но не безвозвратных.
Ты требуешь того, что практически невозможно запруфать. И ты это знаешь. И это, блядь, стыдно.
>Мины выносили передние катки, а в случае с Пантерами иногда и редукторы. Все это было в списках потерь. Но не безвозвратных.
Потому что поражённые пушками после подрывов "Пантеры" очевидно не заносились в потери на минах, будучи добитыми из пушек?
> Все это было в списках потерь. Но не безвозвратных.
Немецкие танки в Кубинке в списках потерь. Но не безвозвратных.
>Ты требуешь того, что практически невозможно запруфать.
В таком случае не надо утверждать, как выше, что у СССР на момент появления Пантеры были адекватные ПТ-средства.
Очевидно, что какое-то их количество было. Абсолютнейше очевидно. А это значит, что они уже были.
Алсо, при чём здесь ЗиС-2, который её не брал в лоб толком?
А ты пруфы предоставил что все уже выпщуенные ЗиС-2 были уничтожены? А то выходит что средства были с 41 года.
Ну на фоне совсем отбитыго рейходрочера Дневальный Симо Хайха ОП ещё неплохо смотрится, ну нравится человеку танчик и он отчаянно пытается убедить в его превосходстве.
36 Кб, 600x371На наличие ПТ-средств, кроме артиллерии и авиации против Пантер на Курской Дуге. Так ясно?
>артиллерии
>Так ясно?
Нет, лол - ты же выше пруфы на противотанковые пушки требовал, то есть арту.
Т.е. войскам на местах против пантеры делать нехуй и приходится напрягать весь фронт, стягивая на одиночную пантерку всю тяжелую артиллерию и авиацию? Ну збс, хуле. Вот это пантера не ебет ваши жопы.
>Дневальный Симо Хайха
Прекрати, позорный анекдот, на твои посты уже даже не со смехом смотрят, а с сожалением. Никто блядь не верит, что ты искренний.
Святая толстота. Почему, кстати, обсуждают исключительно восточный фронт? Это какой-то твой личный незакрытый гештальт? Пантера так-то воевала и во Франции.
>Так и запишем, что пантера шатала весь фронт.
Так шатала, что ОП умолял не постить фото брошенных при драпе танков?
А как так получилось что на ОДИНОЧНУЮ пантеру надо стягивать ВЕСЬ ФРОНТ, но под две сотни пожгли только на Курской дуге? Сколько там фронтов учавствовало?
И раз ты вернулся, можешь скинуть отчеты советские в которых про 1.5х крепкую броню было? А то ты в прошлый раз забыл когда спросили.
Ну и опиши ещё как авиабомбы из засады кидают, очень интересная такика, не знал что так можно.
>под две сотни пожгли только на Курской дуге
Они сами загорелись же. Отличный танк, надёжный как швейцарские часы.
>ты нахуй фотки с западного фронта тащишь
А ну петушилдо показывай, где ты там увидело фотки с западного фронта.
>брошенных при отсутплении и уничтоженных с воздуха понтер
А ну-ка пруф на эти мрии.
>цифры говорят не в твою пользу
Меня не интересует, что там говорят маняцифры в твоей дебильной головешке.
>уии нитащити фотки разъебаных пантер мне ниприятна
В голосину с этого истошного визга. Продолжаем зоонаблюдать.
>>36071
>уии франты шатала
>уии брошины при атсутплении
Ты уж определись, болезное.
>Хоть одно лобовое поражение от ЗиС-2 на Курской Дуге принесешь, будешь молодец.
>А для начала вообще принеси их наличие на фронте в это время.
Для начала ты пизданул, что брали только авиабомбами. Я тебе принес пруф, что нет. Твои виляния жопой интересуют только таких же дегенератов. Ты обоссался, сиди, обтекай.
>После восстановления производства в 1943 году количество ЗиС-2 в войсках стало постепенно увеличиваться. В Курской битве орудия этого типа приняли очень ограниченное участие — в войсках Воронежского фронта таких пушек не было совсем, а Центральный фронт располагал лишь 4 истребительно-противотанковыми полками с ЗиС-2[10], которые в ходе оборонительного этапа сражения израсходовали 11,5 тысяч выстрелов[23]. В целом в 1943 году роль ЗиС-2 по сравнению с другими орудиями оставалась незначительной — за год этими пушками было израсходовано лишь 76 тысяч снарядов (для сравнения, расход снарядов для 45-мм противотанковых и танковых пушек за тот же период составил более 12 миллионов штук)
inb4 ВИКИПЕДИЯ НЕ ПРУФ ТАЩИ ОШС ИТАПА
Давай без мурзилок. Первое применение пантер - это слив. После чего пантеры использовались окопанными, как пт орудия. Несомненно перемога для танка.
Вроде первый танк послевоенного поколения и единственный пошедший в серию. Т-44 и Лео-1 в серию до 1945 года не пошли.
До 50х гг считался современным танком, Т34 и Тигр нет.
>танк послевоенного поколения
ладно хуй с ним с годами
>передняя трансмиссия
>узкий погон
>спонсоны
Ни у Т-44, ни Цента, ни М26 ни Лео-1 ничего из этого говна нет.
>Лео-1 в серию до 1945 года
Вообще танк 65го года, на минуточку.
АМХ-30 ещё забыли, но там такая же история.
Давай без мурзилок. Первое применение т-34 - это слив. После чего т-34 использовались как потешные гробовозки в Корее. Несомненно перемога для танка.
123 Кб, 723x351> На АКМ прицельная планка на километр рассчитана, дальше то что?
Это для того, чтобы вести сосредоточённый огонь из индивидуального оружия — далёкие отголоски тактики тех времён, когда пулемётов не существовало и после нескольких залпов шли в штыковую.
2,3 Мб, 4961x3242Только вот "Центурион", как оказалось, имел огромный потенциал для модернизаций, отчего, как минимум, был актуальным до появления Т-62 (или вовсе до Т-64) и уж точно круче американских аналогов до появления напичканного всяким М60. Во всяком случае, индо–пакистанские конфлиткты как бы намекают, что "Центурион" крутой, а "Паттоны" — нет.
Двухплоскостной стабилизатор вооружения появился уже на Centurion Mk.3 (приспособили корабельный), т.е. в 1948 году, что раньше, чем на Т-54 или Т-10 (но на советских он был уже более продуманным, да).
И можно ли в вашу "Пантеру" воткнуть 105 mm L7?
>И можно ли в вашу "Пантеру" воткнуть 105 mm L7?
Что мешает? Масса 44 т., длина корпуса больше чем у Т-72 на 20 см — 6.87 м. Она и 120 мм унесёт. Пантере дизель поставить, и она может бить любой танк с лобовой гомогенкой.
>Не те размеры смотришь - на погон нормальная башня не влезет.
Изменить погон никак? Пантера и шире Т-72, на 10 см.
Чисто для сравнения. Был такой танк как Комета в который со скрипом влепили 17-фунтовку.
https://youtu.be/06tHq0NMfRg?t=20
В центурионе уже заложили такой погон чтобы эту же самую 17пдр не приходилось обнимать экипажу как мамку ОПа.
Потом правда поняли что маловато будет и втащили туда 20пдр
https://www.youtube.com/watch?v=638QflWLdWE
И уже на основе 20ки разработали 105 л7.
А теперь немного цифр:
пантера 1650мм
комета 1626мм
центурион 1880мм
Т-55 1816мм
Т-72 2162мм
>>36472
У Т-72 погон вылезает за габариты корпуса.
250 Кб, 1024x683Лол, AMX-13 несёт пушку как у "Пантеры".
>глубокая модернизация
>"Пантера" так бы не смогла
Были реализуемые варианты развития немецких концепций того времени. Боюсь, если бы они реализовались, то любые союзнические паттоны, центурионы и 54-ки немного бы приуныли.
Е-50 — это всё же новый танк по мотивам "Пантеры", подобно как из Т-44 вылез Т-54 как минимум, у Т-44 фрикционный механизм поворота, а у Т-54 — планетарный. А в случе "Центуриона" же именно постепенно разрабатывали новые модификации и модернизировали старые танки до их уровня.
> А в случе "Центуриона" же именно постепенно разрабатывали новые модификации
Вот только центурион по сравнению с пантерой сверхсовременный танк, который на войну не успел. Реальный ответ британцев на пантеру - это комет.
К слову, а почему советы Т-44 в боях не применяли? Ребят бы сохранили в более защищённых танках, чем Т-34-85.
Или готовили козыри на случай гипотетической войны с бывшими союзниками?
>Боюсь, если бы они реализовались
то их бы разъебали зверобоями и пешками точно так же, кекеке.
Потому что Т-44 сначала был А, который был пиздец. Только после Т-44Б стало что-то нормальное, которое потом дорабатывали напильником до Т-54 ЕМНИП.
Кстати, у Е 50 пушка как у Тигра II (не верьте картошке), а на Т-44 обкатали и 100 мм, и 122 мм. Так что же более универсальное? Ведь танки с танками сталкиваются крайне редко, а тот же огонь на разрушение нужно вести чаще (кстати, британские HESH тут должны быть хуже обычных HE, если не считать огня по дотам). Да и по пехоте 100 мм, а уж и 122, будет сильнее воздействовать.
>>36525
> Потому что Т-44 сначала был А, который был пиздец.
Первые Т-34 тоже не были хорошими.
>>36550
У "Пантеры" особенности внутренней компоновки не дадут так сделать. Так что это будет уже новый танк "по мотивам", но никак не "Пантера".
Лол, даже Т-90 считается уже новым танком, хотя, по факту, это Т-72БУ, но Ельцину не понравилось название.
>Были реализуемые варианты развития
Не реализуемые. От степени бумажных хотелок, в которой находилось E-серия до полноценной машины Тигр, к примеру, три года добирался.
>Первые Т-34 тоже не были хорошими.
Кто спорит? Но когда принимали будующий Т-34 на вооружение - небыло ни войны, ни других танков его предназначения с противоснарядным бронированием.
Как ты сюда залазишь вечно? Пошёл нахуй.
> а на Т-44 обкатали и 100 мм, и 122 мм
Ни то, ни другое не брало Тигр 2. тем более не взяло бы Е 50.
>Так что же более универсальное?
Уж явно не Т-44, в который ничего крупнее 85 мм не впихнули.
>>36565
>пук
Что именно нереализуемо? Расскажи.
>>36566
Матильда, B1, штурмгешутц, Pz.4
Сколько еще тебе нужно танков с противоснарядным бронированием?
>Матильда, B1
мобильность уровня говна, вооружение уровня мочи
>штурмгешутц
>самоходка которой пушку и броню дали только летом 42го
ты объёбан? честно только скажи
>Pz.4
>фольга шьющаяся ПТРД в любую проекцию
точно объёбан
Все эти танки весят как Т-34 или даже меньше, так что прямые аналоги. Все они выпущены раньше и имеют противоснарядное бронирование. Жду твоих манявров.
>мобильность уровня говна
Но выше, чем к т-34 в 41ом.
да, вертикальные 50/30
> ни других танков его предназначения с противоснарядным бронированием
М2 Средний и М3 Средний, лол. А ещё Somua S-35, но это кавалерийский танк, ближайшие аналоги которых в РККА — БТ-2/5/7.
>>36579
> Ни то, ни другое не брало Тигр 2. тем более не взяло бы Е 50.
Но у орудий был потенциал для модернизации в виде новых боеприпасов. Правда, так получилось, что первыми массово производить APDS начали англичане в 1944 году, а в СССР изначально их сочли малоэффективными (для реалий тех лет APCR действительно получше будут). Но потом спохватился, отчего на Т-62 появились уже первые APFSDS. И уж потом вспомнили про снаряды для Д-10Т.
> Уж явно не Т-44, в который ничего крупнее 85 мм не впихнули.
На опытных образцах обкатывали возможность установки Д-10Т и Д-25Т. Д-25Т оказалась не очень из–за раздельного заряжания и невозможности разместить большой боекомплект, а потому остановились на Д-10Т, которая и должна была стать орудием на доведённом до ума Т-44 (который и стал Т-54).
> Сколько еще тебе нужно танков с противоснарядным бронированием?
Вероятно, имеется в виду именно средний танк.
> Матильда
Пехотный танк. В РККА — это Т-26, лол. Т-28 и Т-35 — танки качественного усиления.
> B1
Внезапно, Char de bataille — предтеча ОБТ, по сути.
> штурмгешутц
> Pz.4
На ранних модификациях там не было такой брони. Её стали наращивать уже вместе с установкой длинноствольного орудия.
>>36584
> Все эти танки весят как Т-34 или даже меньше, так что прямые аналоги.
Но именно из прямых аналогов Т-34 есть только M3 Lee, M4 Sherman, Т-4 с длинноствольной пушкой и, отчасти, поздние модификации Т-3… Кромвель — крейсерский танк, а P26/40 у итальянцев считался тяжёлым.
> ни других танков его предназначения с противоснарядным бронированием
М2 Средний и М3 Средний, лол. А ещё Somua S-35, но это кавалерийский танк, ближайшие аналоги которых в РККА — БТ-2/5/7.
>>36579
> Ни то, ни другое не брало Тигр 2. тем более не взяло бы Е 50.
Но у орудий был потенциал для модернизации в виде новых боеприпасов. Правда, так получилось, что первыми массово производить APDS начали англичане в 1944 году, а в СССР изначально их сочли малоэффективными (для реалий тех лет APCR действительно получше будут). Но потом спохватился, отчего на Т-62 появились уже первые APFSDS. И уж потом вспомнили про снаряды для Д-10Т.
> Уж явно не Т-44, в который ничего крупнее 85 мм не впихнули.
На опытных образцах обкатывали возможность установки Д-10Т и Д-25Т. Д-25Т оказалась не очень из–за раздельного заряжания и невозможности разместить большой боекомплект, а потому остановились на Д-10Т, которая и должна была стать орудием на доведённом до ума Т-44 (который и стал Т-54).
> Сколько еще тебе нужно танков с противоснарядным бронированием?
Вероятно, имеется в виду именно средний танк.
> Матильда
Пехотный танк. В РККА — это Т-26, лол. Т-28 и Т-35 — танки качественного усиления.
> B1
Внезапно, Char de bataille — предтеча ОБТ, по сути.
> штурмгешутц
> Pz.4
На ранних модификациях там не было такой брони. Её стали наращивать уже вместе с установкой длинноствольного орудия.
>>36584
> Все эти танки весят как Т-34 или даже меньше, так что прямые аналоги.
Но именно из прямых аналогов Т-34 есть только M3 Lee, M4 Sherman, Т-4 с длинноствольной пушкой и, отчасти, поздние модификации Т-3… Кромвель — крейсерский танк, а P26/40 у итальянцев считался тяжёлым.
>Кромвель — крейсерский танк
То что бритахи чаем обкурились не делает кромвель несредним. Центурион кстати тоже средний, какой он нахуй ОБТ бизбрани?
> Центурион кстати тоже средний, какой он нахуй ОБТ бизбрани?
Где–то плачет Леопард 1 и, в некотором роде, Челленджер 2.
ОБТ — это больше про систему управления огнём и стабилизацию вооружения, мощную пушку (только клоны 105 mm L7 теперь перекочевали на бронеавтомобили), защиту от ОМП, всякие причиндалы в виде приборов ночного видения с тепловизорами и т.д.
Кстати, Пантеру вполне можно считать предтечей ОБТ — как минимум, после появления ПНВ на некоторых танках. И почему–то так получилось, что до "Пантеры" пушку после выстрела не продували, хотя во флоте это использовалось ещё с XIX века.
И оборудование для подводного вождения на немецких танках, да. Хоть они и быстро отказались от такого, но все современные ОБТ это умеют.
>но под две сотни пожгли только на Курской дуге
Там большая часть на минах рвануло, что не являлось безвозвратными потерями. Чекай отчет Гудериана, где он пишет про тактику применения.
>Правда, так получилось, что первыми массово производить APDS начали англичане в 1944 году, а в СССР изначально их сочли малоэффективными
Заброневое и кучность сосали.
>Но потом спохватился,
Появились новые танки, которые каморниками не брали.
>И уж потом вспомнили про снаряды для Д-10Т.
БПС для Т-55 появились раньше чем Т-62.
> БПС для Т-55 появились раньше чем Т-62.
66 год, ага. А вот невращающиеся кумулятивные снаряды появились раньше, да. На год.
>
>Кстати, Пантеру вполне можно считать предтечей ОБТ — как минимум, после появления ПНВ на некоторых танках.
Она и есть протоОБТ. Даже на Шерман 105-мм пушку вкорячили и юзали до Шестидневной войны включительно (пусть и на вторых ролях).
При этом потратили только час?
> Она и есть протоОБТ.
Средний танк с противоснарядным бронированием и пушкой, позволяющей поражать такие же танки? Так и Т-34 тогда можно считать чем–то вроде такого же.
>>36797
> что мешает?
Вы смотрите только вширь, а надо ещё и в длину. На той же Пантере Ф хотели на 100 мм его лишь увеличить, ибо больше уже никак.
>Средний танк с противоснарядным бронированием и пушкой, позволяющей поражать такие же танки? Так и Т-34 тогда можно считать чем–то вроде такого же.
Нельзя. Масса маленькая. И пушку больше 85 мм поставить нельзя.
>Вы смотрите только вширь, а надо ещё и в длину.
Какие проблемы? У пантеры длина на 20 см больше Т-72. На схожий Т-80 даже 152 мм пушку вешали.
> И пушку больше 85 мм поставить нельзя.
Египтяне туда и 122-мм гаубицу сували, и 100-мм пушку.
> У пантеры длина на 20 см больше Т-72. На схожий Т-80 даже 152 мм пушку вешали.
Погон башни разный. У Пантеры его увеличить — будет мешать моторное отделение + водилу со стрелком—радистом придётся подвинуть, да вот некуда — редуктор спереди.
>Кстати, Пантеру вполне можно считать предтечей ОБТ — как минимум, после появления ПНВ на некоторых танках.
ОБТ - помесь СТ и ТТ, которая может быть массовой, проходимой и мобильной, как СТ, и при этом обладает мощным бронированием и орудием, как ТТ.
Поэтому ОБТ заменяет и ТТ, и СТ.
В каком месте Пантера, которая ни коим образом не могла заменить ТТ, но при этом имела все их недостатки в виде высокой цены и низкой надёжности, является ОБТ? Она не ОБТ (средний танк с плюсами тяжёлого), а ОБТ-наоборот (средний танк с минусами тяжёлого).
201 Кб, 1600x1037>Тред одного из лучших танков ВМВ
Кстати, а что лучше, "Пантера" или "Тигр"? Раскидайте плиз, знатоки!
Тигр это танк поддержки и усиления. Пантера это основной танк.
> ОБТ - помесь СТ и ТТ, которая может быть массовой, проходимой и мобильной, как СТ, и при этом обладает мощным бронированием и орудием, как ТТ.
Тогда почему М60 — ОБТ, а модернизированный до его уровня М48 — нет?
>>36886
> И как боевые успехи?
А нафига был нужен Т-34-100. когда там уже шаманили с Т-44? И первый образец Т-54 уже обкатывали в 1945 году…
>>36891
Двачую.
>>36895
> предельная перегрузка
PzKpfw IV после установки доп. брони и длинноствольной пушки. И с "Пантерой" без переделки ходовой (Пантера II) было бы то же самое.
6,5 Мб, 3840x2160>PzKpfw IV
Оче слабая ходовая, и ее фактически можно было считать САУ с поворотной башней (с ходу практически не стреляла). И именно по причине невозможности и бесполезности дальнейшей модернизации, уже в ходе войны, и родилась Пантера.
> с ходу практически не стреляла
Ни один танк не мог адекватно стрелять с ходу до появления Centurion Mk.3, где уже запили двухплоскостной стабилизатор.
> и родилась Пантера
Причём проект фирмы "Даймлер–Бенц" был лучше, но от него отказались — мол, могут с Т-34 перепутать.
17 Кб, 523x218>Тогда почему М60 — ОБТ, а модернизированный до его уровня М48 — нет?
А в чём разница? У амеров это оба ОБТ.
Дедообразная пара-пантера. ЕМНИП, отменён в связи с более низкой готовностью (вроде даже башню не успели сделать) и, согласно околобайке, опасениям о том, что новый танк будут путать с Т-34 из-за схожей формы корпуса. Влияние Т-34, собственно, и правда видно невооружённым глазом.
>Что именно нереализуемо?
>Не реализуемые
У тебя русский не родной или ты просто дегенерат? Не один из проектов Е-серии в стадии реализации не находился, это буквально бумажные проекты, по ним даже конструкторская документация не составлялось. Будущее гипотетического панцерваффе -1946 - Тигр Б и пантера 2.
>ну плез
Неси методику подсчёта цены.
А то вдруг окажется, что для Pz-IV там цена с боекомплектом., вооружением и всей хуйнёй сопутствующей, а для Пантеры цена без вооружения и радиостанции.
Тут вот на истребители цену рисуют без двигателей, потому что иначе все от неё хуеют, а тут вообще знаменитая немецкая статистика замешана.
>>36905
>Тогда почему М60 — ОБТ, а модернизированный до его уровня М48 — нет?
Не знаю, мне больше интересно обоссать кукарекающих, что Пантера ОБТ, в то время как Пантера - кадавр в виде СТ с недостатками ТТ.
3,1 Мб, 3456x2592Не забывай, что по тому же движку Пантера была гораздо мощнее того же ИС-2.
>Тут вот на истребители цену рисуют без двигателей
О чём было сказано сразу.
>потому что иначе все от неё хуеют
Unitary Cost: $13.0 million
>А то вдруг окажется, что для Pz-IV там цена с боекомплектом., вооружением и всей хуйнёй сопутствующей, а для Пантеры цена без вооружения и радиостанции.
Разговор с совкоёбом
-ПАНТЕРА ДАРАГАЯЯЯЯЯ!!!!!!!
-Вот инфа что нет
-МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ЕТА ИНФА ДАВАЙ ДРУГУЙУУУУ!!!!!!
еесли пруфа на дорогучую Пантеру нет-милости прошу съебать, и свои сказки про жутко дорогие движки для Лайтнинга забери с собой.
Да. Огромный Блядь Танк.
>по тому же движку Пантера
От этого она сразу перестала быть ломучим говном, протыкаться в борт пальцем и иметь фугас от СТ?
Когда кукарекают про достоинства Пантеры и про то, "Да это почти ОБТ!", постоянно забывают, что танк - комплексное изделие.
И Пантера - это тяжелый, постоянно ломающийся СТ с толстой ВЛД.
И всё. По своим "СТ-характеристикам" он проигрывает всем массовым СТ войны, потому что никогда не догонит по технологичности (а также по эксплуатационным характеристикам) ни Т-34, ни Шермана. От ТТ у него же только толстая ВЛД, но в комплекте к ней шли все недостатки ТТ.
В общем немцы в очередной раз попытались сделать вундервафлю, которая всех переможет, а оказалось, что война не ограничивается сражениями 1 на 1, и противник, сволочь такая, старается бить туда, где у вас нет одного из нихуя супертанков.
Сумрачный немецкий гений, хуле.
>О чём было сказано сразу.
Кому? Цена без двигателя указывалась, потому что несмотря на все заявления реальная стоимость значительно превышала охуительные планы по её снижению в процессе производства.
Зато во всех буклетиках были красивые графики снижения цены, F-35ёбы весь военач засрали ими в своё время. а потом оказалось что есть нюансы в той цене, о которой Локхид-Мартин кукарекает громче всего.
>еесли пруфа на дорогучую Пантеру нет-милости прошу съебать,
Т.е. ты не знаешь методики подсчёта, а просто притащил рандомную картинку из инета. Так бы и сказал.
>и свои сказки про жутко дорогие движки для Лайтнинга забери с собой.
Ага, не очень-то и хотелось в официальную стоимость на машину двигатели включать.
>Кому?
Всем.
https://www.reuters.com/article/lockheed-f35/update-2-pentagon-cuts-cost-of-f-35-fighters-by-4-pct-sources-idUSL1E8NC4N420121212
>Ага, не очень-то и хотелось в официальную стоимость на машину двигатели включать.
Почему в официальную стоимость машины без двигателя должна быть включена цена двигателя?
>Зато во всех буклетиках были красивые графики снижения цены
В итоге цена снизилась ещё сильнее.
Unit cost≈103,462 Reichsmarks and 115,962 Reichmarks With 7,5 cm KwK 40 (L/43)[2]
Это про четвёрку.
>Почему в официальную стоимость машины без двигателя должна быть включена цена двигателя?
Потому что то, что это цена за машину без двигателя, стали указывать только после того, как Локхид-Мартин поймали на пиздеже.
А ты сейчас пытаешься кукарекать, что с самого начала везде писали, что это цена на машину без двигателя.
>>37067
Падажжи, ты только что приносил (ну или не ты, но кукарекаешь так, словно это ты), что Пантера стоит 130000 рейхсмарок, и заявлял, что я хуй, раз тебе не верю.
А тут выясняется, что есть как минимум ещё 2 цены - 117100 и 143912, и ты делаешь вид, что ничего не произошло, это нормально, что ты какую-то хуйню притащил.
Так что там по методике расчёта цены Пантеры-то?
>стали указывать только после того, как Локхид-Мартин поймали на пиздеже.
Если ты сейчас это не пруфанёшь, то на пиздеже будешь пойман ты.
>А тут выясняется, что есть как минимум ещё 2 цены - 117100 и 143912
Удивительно, оказывается в разных сериях машина может стоить по-разному. Одно точно можно сказать: она не в 10, и не в 2, и даже не в полтора раза дороже четвёрки стоила. При намного более высоких характеристиках.
>И заметь, ни слова про серии.
Допустим и дальше что? 130 и 143 это такая огромная разница, типа 130 недорого, норм, а 143 всё, невероятно дорого?
И сколько же там серий пантеры?
А еще и новая цифра, аж 176к рейхсмарок, википидоры пожалели видимо
>пан Гудериан там расписывает причины выхода из строя
Пан Гудериан расписывает потери на КД у двух батальон, впервые поступивших Пантер на фронт, и также расписывает что кроме крупнокалиберной артиллерии и авиации в лоб Пантеру ничего не берет, а чтобы не брали в борт, надо действовать группами больше 10 танков на отдельном участке фронта.
Вот видишь - только выиграли, мало того, что чуточку дороже, так еще и с пушкой под которую нужно эксклюзивные боеприпасы в ущерб всем остальным.
>>37117
Еще раз читай, попробуй не по диагонали и без гугл переводчика : 100 Panthers were in need of repair (56 were damaged by hits and mines and 44 by mechanical breakdown)
>and 44 by mechanical breakdown
Дада, в это количество записывали порванные масло и бензопроводы к двигателю, поврежденные без прямого пробития.
>По мнению большинства членов комиссии, танк «Пантера» имел серьезные недостатки в системе питания двигателя, так как сотрясения, вызываемые от попадания бронебойных и фугасных снарядов в область бортов, приводили к появлению течи бензина и масла.
Эти недостатки первой серии в дальнейшем устранили. Не надо забывать, что на КД прибывали Пантеры самой первой серии с детскими болезнями любого танка.
Сотня в ремонте и в то же время
there were only 10 operational Panthers in the front line - отличные показатели надежности.
Так я и не отрицаю, что мелочи и детские болезни, возможно даже, что к ноябрю сорок пятого пантера могла стать слепящим вином для рейха (если бы с молибденом для бронирования не было так грустно).
З.Ы то, что без пробития в тех 56, 44 сами проявили пацифизм
> price without gun, radio and other components
У "Пантеры" одна только пушка, наверное, по стоимости как ранний немецкий танк.
>>37095
> 117,100 Reichmarks (Without weapons, optics, or radio) 143,912 Reichmarks (combat ready)
Ну, почти.
>>37035
> Пантера - кадавр в виде СТ с недостатками ТТ
Центурион же! Да и линейку "Паттонов" можно считать таковой.
>>36959
> У амеров это оба ОБТ.
У амеров и Т-54 за ОБТ считается. Но вот суть в том, что нашими М48 считается средним танком, а М60 — уже ОБТ.
Что обидно, на поздних "Мессерах" уже было подобие системы слепой посадки, а у нас даже простенький радиополукомпас стал массовым лишь после войны. Хотя система навигации Oboe союзников вооще легла в основу GPS, лол. Современные технологии старше, чем кажутся.
видео не смотрел пишу с телефона
если редуктор то есть доп понижающая передача спереди значит и звезды ведущие у Пантеры спереди ?
немецкие танки второй половины войны были убер-продвинутыми но к счастью для нас 1) сырыми 2) дорогими (в деньгах , ресурсах и времени) в производстве
отсюда проблемы с надежностью и меньшие масштабы производства
тогда как т34 ссср мог клепать как сосиски. Хотя по многим параметрас т34 немецким танкам проигрывал (не говоря о том что конкретно Пантера тяжелыц а т34 средн ий)
что теория машин и механизмов говорит на этот счет ? у всех мощных машин ведущие колеса задние и тачку тоже удобнее толкать чем тащить
сша была самой технологически развитой страной на то время
1 место США
2 Германия и Англия
3 СССР и может быть Япония.
Францию исключаем тк в связи с поражением там особо новые разработки не вели, а так она бы была на 3 месте
57 Кб, 600x294> у всех мощных машин ведущие колеса задние и тачку тоже удобнее толкать чем тащить
Кстати, да. Тот же пикрил, например. Т-800.
>>37161
Японские эсминцы типов "Югумо" и "Кагэро" как советские из 50–х, но вот японски самолёты уж +/- как советские. Стрелковое оружие и полевая артиллерия застряла в 20–х годах. Японские танки — это больше мем, но они лучше итальянских, где большинство были лишь пулемётные.
А у итальянцев, кстати, неплохие корабли для Средиземного моря были, и самолёты нормальные на начало войны. Вот всё остальное — совсем слабое, да. Даже P26/40, что можно считать сильно упрощённым подобием Т-34, у них считался тяжёлым танком, и их смогли выпустить всего–ничего. А полевая артиллерия у итальянцев была прямиком из Первой мировой.
Правильно — дрочите на своих "кошечек" в отрыве от контекста их применения и производства.
>А у итальянцев, кстати, неплохие корабли для Средиземного моря были, и самолёты нормальные на начало войны
макаронники имели неплохую индустрию но у них не было душка
у фрицев была и промышленность, и дух
у наших был дух но промышленность была не очень + сильно пострадала в первый период войны + последствия эвакуации
>у наших был дух но промышленность была не очень + сильно пострадала в первый период войны + последствия эвакуации
Зато была поддержка самой мощной в мире американскоой промышленности.
>но вот японски самолёты уж +/- как советские
Ощутимо лучше советских, ведь у японцев есть массовые серийные цельнометаллические истребители и мощные моторы, а не головка от хуя с ручной подгонкой деревянных крыльев где-нибудь в саратове.
> Стрелковое оружие
Японская стрелковка на голову лучше советской:
1) Хорошая болтовка а не мосен
2) Нормальный ручник без ебучих блинов, да еще иногда с оптикой
3) Станкач не шестидесятикилограмовое чудище на колесиках и матерчатой лентой, кстати
А совок японцам нефть продавал когда они уже с сша воевали во всю.
> пик
> пулемёты
> на картинке Томпсон
> снаряды
> на картинке обойма для винтовки
> металлорежущих станков
> они бывают всякие, а на картинке лишь токарный, причём советского производства
> боевые корабли
> на картинке что–то из destroyer escort (слишком шакальная, чтобы разглядеть), что в СССР не поставлялись
>>37203
> ведь у японцев есть массовые серийные цельнометаллические истребители
В конце войны начали делать Ki-84 с применением дерева.
> и мощные моторы
Первоначально только у армии, а потому флот долго сосали бибу, отчего А8М так и массовым не стал.
Из японских истребителей (не палубных) мирового уровня, по сути, лишь Ki-84 (армия), да N1K2-J (флот). И, кстати, отчасти это японцев и сгубило — нафига армии и флоту очень похожие, но разные самолёты, для одной и той же задачи, когда можно было выпускать что–то одно, но зато более массово?
Дальняя бомбардировочная авиация у японцев была такой себе, а про аналоги американских бомбардировщиков спохватились лишь под конец войны, хотя проекты были.
> Японская стрелковка на голову лучше советской
Как минимум, японцы всё ещё юзали архаичные длинные штыки–тесаки, моду на которых ввели французы в середине XIX века, а потом вся Европа отказалась по опыту Первой мировой.
> Хорошая болтовка а не мосен
И проблема снабжения в виде разных калибров: 6,5 мм и 7,7 мм. + крышечка затвора у Арисаки для чего? А потому, что она плохо устойчива к грязи. Всё остальные болтовки обходились без неё.
> Нормальный ручник без ебучих блинов, да еще иногда с оптикой
Тут двачую, но штык для пулемёта — лишний груз. Но также снабжения ибо и 6,5 мм, и 7,7 мм.
> Станкач не шестидесятикилограмовое чудище на колесиках и матерчатой лентой, кстати
Японские станкачи происходят от Hotchkiss Mle 1897 с питанием из жёстких касет, что хорошо в теории, но на практике в пулемёт попадает много мусора.
> пик
> пулемёты
> на картинке Томпсон
> снаряды
> на картинке обойма для винтовки
> металлорежущих станков
> они бывают всякие, а на картинке лишь токарный, причём советского производства
> боевые корабли
> на картинке что–то из destroyer escort (слишком шакальная, чтобы разглядеть), что в СССР не поставлялись
>>37203
> ведь у японцев есть массовые серийные цельнометаллические истребители
В конце войны начали делать Ki-84 с применением дерева.
> и мощные моторы
Первоначально только у армии, а потому флот долго сосали бибу, отчего А8М так и массовым не стал.
Из японских истребителей (не палубных) мирового уровня, по сути, лишь Ki-84 (армия), да N1K2-J (флот). И, кстати, отчасти это японцев и сгубило — нафига армии и флоту очень похожие, но разные самолёты, для одной и той же задачи, когда можно было выпускать что–то одно, но зато более массово?
Дальняя бомбардировочная авиация у японцев была такой себе, а про аналоги американских бомбардировщиков спохватились лишь под конец войны, хотя проекты были.
> Японская стрелковка на голову лучше советской
Как минимум, японцы всё ещё юзали архаичные длинные штыки–тесаки, моду на которых ввели французы в середине XIX века, а потом вся Европа отказалась по опыту Первой мировой.
> Хорошая болтовка а не мосен
И проблема снабжения в виде разных калибров: 6,5 мм и 7,7 мм. + крышечка затвора у Арисаки для чего? А потому, что она плохо устойчива к грязи. Всё остальные болтовки обходились без неё.
> Нормальный ручник без ебучих блинов, да еще иногда с оптикой
Тут двачую, но штык для пулемёта — лишний груз. Но также снабжения ибо и 6,5 мм, и 7,7 мм.
> Станкач не шестидесятикилограмовое чудище на колесиках и матерчатой лентой, кстати
Японские станкачи происходят от Hotchkiss Mle 1897 с питанием из жёстких касет, что хорошо в теории, но на практике в пулемёт попадает много мусора.
Но системы управления огнём и радары у американцев были лучше. + у тех же американцев на эсминцах типа "Флетчер" машинное отделение было прикрыто противоосколочной бронёй, а японские корабли жертвовали защищённостью в угоду огневой мощи. И на ранних японских эсминцах были проблемы с остойчивостью из–за их перегруженности (но потом на ограничения просто забили). Слабую ПВО японских кораблей тоже забывать не стоит — сами сделали авианосцы силой, а сами же и недооценивали возможности противника, будто корабли будут атаковать хренолётики из 20-х, а не быстрые и крепкие самолёты 40-х.
И на японских эсминцах первого класса отказались от возможности постановки минных заграждений, что довольно спорный момент.
Что, в webm треде тебя уже обоссали с этим видосиком, так ты сюда им троллить пришёл?
>И на японских эсминцах первого класса отказались от возможности постановки минных заграждений, что довольно спорный момент.
А в тихом океане есть смысл ставить мины?
Рядом с островками есть смысл, чтобы затруднить высадку на них. Но, в целом, это не Чёрное или Балитйское моря, да
>У амеров и Т-54 за ОБТ считается. Но вот суть в том, что нашими М48 считается средним танком, а М60 — уже ОБТ.
А в чём разница? У амеров это оба ОБТ.
>Что, в webm треде тебя уже обоссали с этим видосиком
Кроме истошного визга "врёти" я там ничего не увидел.
>так ты сюда им троллить пришёл?
Да. Тебе больно от правды?
>Как и у германцев, которые спокойно себе покупали нефть через мексику.
Если бы "спокойно", то не делали бы синтетическое топливо.
Я так понимаю это уже ньюнсы чисто торсионной схемы, при которой даже пришлось пожертвовать люком на днище, который был, например на Т-34-85.
>у всех мощных машин ведущие колеса задние и тачку тоже удобнее толкать чем тащить
Тачку толкать удобнее, в первую очередь потому, что видно всю её и ей проще управлять. Та же лошадь тележку тянет и когда везут тяжёлый груз на рохле то его тоже тянут. Привод на задние колёса сделан потому что так удобнее по компоновке. Когда костыли стали достаточно удобными, что бы сделать привод передним, то его стали делать передним.
На танке, конечно, лучше ленивцы приводные распологать сзади, потому что так верхняя часть гусеницы получается не натянутой и это проще с точки зрения натяжения самих гусениц.
>>37282
>Кроме истошного визга "врёти" я там ничего не увидел.
А это порода у них такая. Когда нечего по существу сказать начинают "да уже тебя обоссали, старый ролик, ничего нового" и так далее.
>Кроме истошного визга "врёти" я там ничего не увидел.
Завизжал ты, когда тебе расписали, где именно дедок пиздит. Да так сильно, что модер потёр твои посты, а второго визгуна забанил.
>Да.
Вся суть. Ты - убогий неудачник, проигравший по жизни. У тебя нет ни друзей, ни увлечений, и единственное твоё развлечение - попытаться причинить кому-то боль. Что у тебя кстати плохо получается, и ты часто сам уходишь с разорванной жопой.
Много вас таких на дваче. Впрочем, среди ругаюзих СССР/Россию других и нет.
И так, аргументов у тебя нет, зато есть фантазии про рваную жопу.
Впрочем, когда хвалят Россию, иначе и не бывает.
Нет блин, давай про японские эсминцы и Ki-84 в пантеротреде...., Хотя , Oh shit, уже засрали.
Ох лол, вот это мрии. На 2 минуты щизы хватило. Картинка, так та вообще топ. В связи с этим вопрос, это каким вообще надо обладать познаниями, что бы верить в эту шизу?
П.с. Закончил на "поляки воевали, этим и победили". Тьфу блядь
>Завизжал ты, когда тебе расписали, где именно дедок пиздит.
Кроме визгов "врёти" ничего не видел.
>ВРЁТИ! НIВIРЮ!
>>37300
>Вся суть. Ты - убогий неудачник, проигравший по жизни. У тебя нет ни друзей, ни увлечений, и единственное твоё развлечение - попытаться причинить кому-то боль. Что у тебя кстати плохо получается, и ты часто сам уходишь с разорванной жопой.
Мощно тебе бомбит. Но ты тiрпи.
>>ВРЁТИ! НIВIРЮ!
Не удивлен что тебя модер потер, такой то ты дегенерат безголовый.
Сейчас и тут потрет.
Продолжай держать всех в курсе как тебе не бомбит.
Так это вы дрочите на немецкие танки, не я.
>Мощно тебе бомбит. Но ты тiрпи.
О, дэмэдж контроль включился.
На будущее — если человек ведёт себя так, как будто ему не бомбит, значит ему скорее всего не бомбит.
Начнем с того что у тебя на картинке то что отправлено, а не то что дошло. Поэтому реальные циферки меньше минимум на треть.
Продолжим тем, что за один только 1942 год в СССР произведено 25 436 самолетов.
А закончим тем, что адепты щирого ленд-лиза никогда не приводят разбивку поставок по годам, что неудивительно. Ибо ленд-лиз в массе своей пошел лишь со второй половины 1943 года, когда вермахту уже сломали хребет и погнали на запад. А до этого был сущий мизер, который еще и задерживался в массовом порядке.
64 Кб, 1256x407Ах да, циферка самолетов у тебя на картинке изначально лживая, ирл поставлено не более 19000 единиц.
Лендлизодебилы не могут не пропиздеться.
Реально копия 34ки с башней катаной. Забавно вообще на самом деле, могли же получается в эффективные углы и распределение массы, но упёрлись и все равно сделали прямоугольную коробочку. Интересно, почему от переднебашенной компановки отказывались?
> . Интересно, почему от переднебашенной компановки отказывались?
Перегруженные передние катки начинали разваливаться.
>Начнем с того что у тебя на картинке то что отправлено
Подозреваю, что цифры на картинке в принципе брались с потолка, так как её цель - троллинг, а не донесении информации.
Я бы еще вспомнил, что бриташка лендлиза в 3 раза больше получила. Но в общем, с тем гомо-зверем спорить смысла нет.
Пусть бриты поставили Б самолей
Амеры поставили А самолей
Всего поставлено В самолей
А=11400
Б>7000
В=А+Б>18400
22150>18400
И только у тупых совкодрочеров и отрицателей Ленд-Лиза проблемы с арифметикой.
>>37409
>Ибо ленд-лиз в массе своей пошел лишь со второй половины 1943 года
41-го. И в 42-м уже вовсю шёл.
Хочешь сказать что "более 7000" не означает одновременно "менее 8000"? Найс маневры..
>41-го. И в 42-м уже вовсю шёл.
Тащи пруфы на свои визги. Впрочем, всё равно не притащищь - пиздабольство трудно пруфать.
> Справедливо. Но все же думаю это не такая уж проблема.
Проблема, если хочется нарастить лобовую броню. Собственно, поэтому на Т-44 башня тоже в центре.
Напоминаю. Ленд-лиз - всего 4% от производства СССР за время войны. И не забываем про обратный лендлиз, про который любители упомянуть ленд-лиз со стороны запада, упомянуть забывают.
Ну те же Исы все переднебашенные были, видимо не такая уж это проблема, вес спереди.
Не считается — у них достаточно равномерно распределён вес, тогда как в случае Пантеры и Т-44 наиболее крепкая броня именно во лбу.
Лол, даже на Т-54 потом решили ослабить лобовую броню из–за перегруженности ходовой.
На башне в итоге больше брони сделали, а ВЛД держала калиберные стопятки на боевых дистанциях.
Ну так у пантеры двигло здоровое и весит много, думаю более менее равномерно было бы тоже
> 4% от производства СССР за время войны
Это примитивный подход. Ленд-лиз это больше 50% прохов для производства снарядов в 42-45гг. Так что да, советская промышленность могла клепать миллионы ППШ и Т-34, но в РККА и так в 42г был тяжелейший снарядный голод, без Ленд-Лиза мы бы вообще без арты остались, а это пиздец. Аналогичная ситуация с алюминием, авиационным топливом, грузовичками, поездами, продовольствием и т.п. - в общем производстве это может быть и 4%, но без Ленд-Лиза конкретно этих ресурсов взять было бы неоткуда, а без них было бы совсем не найс, а не "на 4% хуже".
>Хочешь сказать что "более 7000" не означает одновременно "менее 8000"?
Да.
>Тащи пруфы на свои визги.
Ты первый, визгля.
>Напоминаю. Ленд-лиз - всего 4% от производства СССР за время войны.
Пиздёж.
>22150>18400
Миллион тоже больше чем 18400, предлагаю считать что поставили миллион самолетов.
Но лучший немецкий универсальный танк это T-IV. Показал удивительную способность к модернизации, был относительно дешев в производстве, конкурентоспособен всю войну.
Самый же технически совершенный это тигр, тут и говорить не о чем, ебал в очелло что советские, что танки союзников делая десятки если не сотни фрагов за жизнь экипажа.
А если говорить о том кто тащил на своем горбу райх во время войны из бронетехники, так это даже будут не танки, это самоходки штурмгешуцы StuG III. Именно им СССР обязан основной массой 95 тысяч потерянных танков.
>Самый же технически совершенный это тигр, тут и говорить не о чем, ебал в очелло что советские, что танки союзников делая десятки если не сотни фрагов за жизнь экипажа.
>
>А если говорить о том кто тащил на своем горбу райх во время войны из бронетехники, так это даже будут не танки, это самоходки штурмгешуцы StuG III. Именно им СССР обязан основной массой 95 тысяч потерянных танков.
Школьник забежал, верещит, думает, что кому то не похуй на его фантазии.
>ак в 42г был тяжелейший снарядный голод, без Ленд-Лиза мы бы вообще без арты остались, а это пиздец.
а лендлиз пошел в 43. Логика железная.
>>37761
>налогичная ситуация с алюминием, авиационным топливом, грузовичками, поездами, продовольствием и т.п.
Пиздеж, что взять не откуда было. Просто пиздеж. Дольше бы копили для проведения операций - да, факт. Больше бы померло и война затянулась - да, тоже факт. Но говорить, что без лендлиза совки что то не смогли - хуита от либерально школоты. Главное уже было сделано, до лендлиза: немцев остановили, получили позиционную войну.
А вот и гомозверье набежало.
>>37761
>Это примитивный подход.
>без Ленд-Лиза конкретно этих ресурсов взять было бы неоткуда
Твой подход ничем не лучше. Ленд-лиз позволял лучше концентрировать усилия на более важных направлениях, закрывая мелкие дыры и узкие места. Не будь его - производили бы то же самое своими силами, пусть и несколько распыляя усилия. Видимо, допереть до этого жертве Каца уже слишком сложно.
Ну и зачем ты верещишь, школьник?
Немецкая бронетхника всегда громила советскую. ВСЕГДА. Накидывая то x3-x5 фрагов. Штурмгешуц впереди - попаболь, т34 не пробивает, а сам сгорает еще на километре. Тигр впереди - попаболь, т34 сгорает еще на полутора километрах от тигра. т4 впереди - либо попаболь вначале оттого что т34 говно как танк по надежности, визуальному контролю и связи, либо близкая к равной борьба в конце войны когда т4 исчерпал свой модернизационный потенциал. Поцреотический мусор из башки вынимай, говно.
Хуя тут истории.
> а лендлиз пошел в 43
Ленд-лиз пошел в 1941г, британские танки под Москвой воевали. Он достиг пика в 43-44, но это не значит, что в 42 его не было.
Ну и как правильно написали выше, нехватка Ленд-Лиза - одна из причин проблем в 1942. Конкретно Исаев вон рассказывает, как подо Ржевом у наших был страшный снарядный голод, когда немцы нас закидывали снарядами - все из-за недостатка порохов.
>Немецкая бронетхника всегда громила советскую. ВСЕГДА.
А что ж тогда войну-то немцы слили, если у них техника такая хорошая? Сами, что ли, дебилами все были?
inb4 РЯЯЯ ТРУПАМИ ЗОКИДАЛЕ
>Накидывая то x3-x5 фрагов
Опять у порашных обезьян танки с танками воюют.
>близкая к равной борьба в конце войны когда
Посадить бы тебя в Pz4 да жахнуть по тебе из зис-с-53. Равная у него борьба, лол.
>еще на полутора километрах от тигра
Очередная порашная животинка воюет на 1.5 километра, лол.
Дебилушка, книжку прочитай, хотя бы одну по тематике, прежде чем сюда лезть.
Потери советской бронетехники в ВОВ - 96,5 тысяч танков и САУ. 83,5 тысячи танков и 13 тысяч САУ. Из которых средних и тяжелых танков и сау - больше 60 тысяч. Это с 1941 по 1945.
Немцы же потеряли за 1939-1945, 25 тысяч всех танков, легких, тяжелых, средних, на всех фронтах. Добавить сюда еще ~9 тысяч штурмегушецов которые были сделаны и пусть 2/3 из них запишем в потери, это все равно будет в 2 раза меньше за шесть лет войны на всех фронтах, сколько СССР потерял за 4 года только на восточном фронте средних и тяжелых.
> Ленд-лиз это больше 50% прохов для производства снарядов в 42-45гг
А в снарядах был порох? Я думал, что от него начали уходить после изобретения динамита, пироксилина и т.д.
>>37927
> Опять у порашных обезьян танки с танками воюют.
ТЫ —ДВАЧЕР
@
#Достаточно
@
СТАЛ ИСЭКАЕМ В ВТОРУЮ МИРОВУЮ
@
СТАНОВИШЬ ТАНКИСТОМ И ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ, КАК БУДЕШЬ ВСЕХ НАГИБАТЬ, РАЗДАВАЯ ВАНШОТЫ
@
ТЕБЕ ДАЮТ ТАНК С ДЫРКОЙ В БРОНЕ И ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ ЗАПАХОМ ДЕЗИНФИЦИРУЮЩИХ СРЕДСТВ ИЗНУТРИ
@
ИДЁШЬ В АТАКУ
@
В ТАНК ПРИЛЕТАЕТ СНАРЯД ОТ ПТО, КОТОРУЮ УМУДРИЛИСЬ РАЗОБРАТЬ И ЗАТАЩИТЬ НА ЧЕРДАК
> Посадить бы тебя в Pz4 да жахнуть по тебе из зис-с-53
Кстати, говорят, раньше было такое, что танкистов садили в Т-10 и стреляли по нему из ЗиС-3, дабы научить не бояться попаданий по броне. Но вот внутри танка при этом ощущения должны быть как если встать под колокол и ударить по нему.
> А в снарядах был порох? Я думал, что от него начали уходить после изобретения динамита, пироксилина и т.д.
Под "порохами" и понимаются всякие взрывчатые вещества, не черный дымный порох.
>Ну вот как пришел так и стали "побеждать"
Жирный, ты так из треда выкатишься.
>>37915
>Ленд-лиз пошел в 1941г, британские танки под Москвой воевали.
Давай пруфы. А тот вы таскаете цифры общего лендлиза за всю войну с пиком в 45. Ты давай неси цифры лендлиза до 42, когда немцев остановили. Эти цифры гораздо интересней.
>>37915
>Ну и как правильно написали выше, нехватка Ленд-Лиза - одна из причин проблем в 1942. Конкретно Исаев вон рассказывает, как подо Ржевом у наших был страшный снарядный голод, когда немцы нас закидывали снарядами - все из-за недостатка порохов.
Он перечислял все причины. В качестве основных он называл: неудачное начало войны, в котором склады с боеприпасами были захвачены, сам блицкриг - стремительное наступление, в результате которого не получалось организовать оборону, в том числе подтягивать арту. И это вовсе не от того, что советы не производили порох. Были еще причины, лень все перечислять. По итогу остановили немцев до значимых поставок лендлиза. А дальше, а дальше немцы не могли наступать. Была фаза позиционной войны, выравнивание фронта. После накопление боеприпасов, техники и немцы все.
>>37898
>Немецкая бронетхника всегда громила советскую. ВСЕГДА.
Фантазер, всем похуй на твои фантазии. Мы реальную историю обсуждаем, а не маняфантазии школьника-фашика.
>>37949
>Потери советской бронетехники в ВОВ - 96,5 тысяч танков и САУ
Школьник продолжает свои фантазии. Иди уже от сюда на хуй. Тебе в /хи в альтернативную историю.
>>37961
>Я думал, что от него начали уходить после изобретения динамита, пироксилина и т.
Пироксилин - порох. Так и называется "пироксилиновые пороха". В динамите нитроглицирин - не очень хорошая добавка для снаряда.
106 Кб, 631x766> Давай пруфы.
Скачай на сцайхабе https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13518040600697811 , там с пруфами и ссылками на советские документы подводится к выводу на пикриле: в Декабре 1941 года 30-40% средних и тяжелых танков, сражавшихся под Москвой, были британскими.
> Он перечислял все причины.
Я говорю конкретно про причины пиздеца подо Ржевом конкретно в 1942 году - крайний снарядный голод в РККА и отсутствие такового в вермахте. Как пошли ленд-лизовские пороха, так пошли снаряды, так пошли успешные наступления. Схожая история с грузовичками.
>в Декабре 1941 года 30-40% средних и тяжелых танков, сражавшихся под Москвой, были британскими.
>it is reasonable to suggest
Орнул. Почему просто не читать актуальную литературу? У того же Исаева состав частей в плане техник, ЕМНИП, практически по всем участвующим частям приведен, безо всяких предположений.
Ну так посмотри точные значения у Исаева, с ним же никто не спорит, он теми же источниками руководствовался, что и статья.
Спасибо, мне очередные британские мурзилки не интересны.
>>38046
> Как пошли ленд-лизовские пороха, так пошли снаряды, так пошли успешные наступления.
Еще раз, для любой операции нужно накопить всякого. Лендлиз помог, базара нет, вот только без лендлиза накопили бы точно так же, только дольше. А это лишние смерти. Т.е. мой тезис, что результат не поменялся бы, но война затянулась.
Ну так я о том и говорю. Как одна бригада превратилась в 30-40% всех действующих танков, непонятно...
>>38072
>При этом речь идёт далеко не обо всех 300 танках, а об одиночных ротах или батальонах. Лишних танков на фронте не бывает, но говорить о том, что западные поставки спасли Москву, не приходится. «Матильды» и «Валентайны» прибыли слишком поздно, и их оказалось слишком мало для того, чтобы значительно повлиять на оборону советской столицы.
Ты бы прочитал, прежде чем скидывать, клоун.
Уже летом 43г был перевес в артиллерии и авиации в сторону Советского Союза, хотя на Германию работала вся Европа и половина Латинской Америки. Так что не нужно превышать значимость ленд-лиза. Если он так дохуя значил, вот взяли и повоевали бы с 80% армией рейха. Слабо было, вот и отмазывались подачками, вместо открытия второго фронта. Сейчас перемоги устраивают. Япошек одалеть даже не могли, которых СССР ещё в 39 в Монголии размотал. И опять, про обратный ленд-лиз ни слова. Не стыдно было у оккупированной страны, воюющей с рейхом за них, ещё и получать золото, платину, редкие металлы и ценные породы деревьев? Мм?
Обоснуй, кукаретик. С цифрами, фактами и без пиздвбольной аналитики.
Ебать манямирок. А куда же немецкие танки к концу войны закончились? Потихническимпричинам?
107 Кб, 381x827>фантазии
Ватный дегенерат уже Кривошеева в школьники записывает))
358-359 страницы, Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах
Снаряды пошли, маня, после того как заводы перенесли и они заработали на полную мощность. А так же пути снабжения наладили , после бомбежки 5000 самолётами и обстрела 15000 артиллерии. Умерь свой пыл тут. Не с одноклассниками общаешься.
И тут сразу на парашу. Наши Т - 26 , значит считаем, а немецкие вундервафли БТРы не считаем .тут вижу - тут не вижу. И вообще, потери рейха в танках - все танки которые были у них на вооружении до самой капитуляции. То есть, рейх проебал все - танки, самолёты...все проебал. Даже сам себя проебал. Смело пиши в потери. Остальное все анальная аналитика ввковоренная из жопы. То есть, говно. А если говно, следовательно, на порашу.
>И вообще, потери рейха в танках - все танки которые были у них на вооружении до самой капитуляции
И все на Восточном фронте. Пиндосы были заняты взятием Кыски, а мелкобритты - бомбардировками флота лягушатников.
>Ленд-лиз пошел в 1941г
Умерь-ка мриюшки. В 41-42 шел сущий мизер, с дивной шизофантазией про 40% британских танков ты уже село в котел лужу, причем по собственному линку:
https://warspot.ru/20687-matildy-i-valentayny-na-ves-zolota
Чуть больше 300 танков, из коих боеспособна хорошо если пара сотен, остальные либо повреждены в пути, либо некомплект.
>все из-за недостатка порохов
Каких еще порохов, животино? В каких советских снарядах ВМВ у тебя там пороха применялись? Тащи их сюда.
И не забудь пруфы на массовую поставку взрывчатки (любой) в 41-42 годах.
>а немецкие вундервафли БТРы
У них была пушка 45мм как у т26?
>Наши Т - 26 , значит считаем
Можешь считать, можешь не считать. Без легких танков и сау потери ркка за войну >60 тысяч единиц танков и сау.
Так то у немцев многочисленный т2 имел только 20мм пушку, броню конечно потолще, но они с т26 компенсировали сильные стороны друг-друга в этом отношении. И значит т26 ты хочешь вычеркнуть, а т2 оставить? Интересная история. Хотя и то и другое - легкие танки.
>потери рейха в танках - все танки которые были у них на вооружении до самой капитуляции
Шиза которую никто нигде не учитывает описывания потери бронетехники в войне.
Например общие потери на 31 декабря 1944 года в бротехнике у райха на всех фронтах следующие - 15,673 tanks, or 23,802 AFVs if StuGs and Panzerjägers were included.
Я же говорю : парашник, пыл поубавь. Они даже бронированны были лучше чем Т-26.
>1944 года
Че там в 41?
Которых у СССР не было.
Животино, а куда это у тебя подевались трофейные танки немцев, коих по словам Гальдера набралось без малого 5000 штук?
Первую твою фотку сделали в размере сотни машин уже в 1945 году. Можешь их все хоть записать в потери, разрешаю тебе с барского плеча. А вторая фотка это и вовсе легкая САУ, а не бтр.
Короче ты обосрался в очередной раз. Но признать сил этого нет, ибо порода такая.
По сути вопроса - соткой немецкого колхоза из 1945 года ты не приравняешь бтры к танками, тут ты обосрался. Этот вопрос в общем закрываем.
299 Кб, 1280x728>потери бронетехники в войне
То есть, война еше идет , и войну рейх еще не проебал. Вместе с танками и самолетами. Вот это поворот.потирь нит.
Если наши немцами захвачены- потери. Если немецкие нашими - несчитается. Проиграл.
>Например общие потери на 31 декабря 1944 года в бротехнике у райха на всех фронтах следующие
Откуда циферки. Или ты решил что раз ты пасту на англике написал, значит автоматически правдой становится?
По Кривошееву 96,5 тысяч общие потери, да. А вот дальше дёт пиздабольство.
> Из которых средних и тяжелых танков и сау - больше 60 тысяч.
49 тысяч по Кривошееву.
>Немцы же потеряли за 1939-1945, 25 тысяч всех танков, легких, тяжелых, средних,
Пиздливая мартышка такая пиздливая. 45 по статистике с 41 по январь (!) 45, и это без учёта немецкой статистики (по которой танки в Кубинке не потеряны Германией), самого факта сравнения "официальные документы - частное расследование", равно как и лёгкой гусеничной бронетехники, заменявшей после 41 года немцам лёгкие танки и которой не было в СССР.
145 Кб, 1068x935> разрешаю
>Короче ты обосрался
>вопрос в общем закрываем
Мне похуй на тебя, маня. Проследуй на порашу, убогий пиздобол.
>>38209
После 9мая, еще примерно 3 месяца их опиздохивали. Да и кто там особо считал у немцев. То по "тех. причинам", то "не безвозвратные" . Да и наши в 90е понасчитали и проанализировали так, что "мама не горюй"одной винтовкой на троих войну проиграли вообще. Гулаг и мясомзакидали короче.. До сих пор эти аналитики аукаются.
>Как испытывали-обкатывали - ничего не ломалось.
Как вариант - машины испытывали в Германии-Польше, и на практике они просто не пережили летнего марша.
Это зимой достаточно один раз разогреть и дальше оно само, пока есть ГСМ, а вот летом - наоборот, нужно охлаждать, что есть задача очень и очень трудная. Как раз под Курском участники тех боёв говорят, что даже в довольно холодных тешках, при выезде в степь, внутри становилось невыносимо. В немецких танках, подогнанных тютелька к тютельке, наверное было ещё хуже.
>Ватный дегенерат уже Кривошеева в школьники записывает))
>
>358-359 страницы, Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах
Порашный школьник, во первых неплохо было бы приводить все страницы и источник. Во вторых что ты этим проскулить то пытаешься? Где поражения самоходками, под твои визги? Ты такой дегенерат, походу тебя с пораши выгнали, как слишком тупорылого.
Коротко - как ебали советские ведра. Соотношение потерь 10 к 1 в пользу панцерваффе.
https://warspot.ru/20510-dve-pantery-protiv-tankovogo-batalona
299 Кб, 1585x1080Нет. Про зиму ты скажешь: В тшках тепло, а в немецких холодно. Морозы помешали. К гадалке даже ходить не буду.
>>38242
>Чёрный день «ИСов»
>Общие безвозвратные потери двух бригад корпуса составили 82 сгоревших Т-34-76 и Т-34-85
>22-23 марта 50-й огв.ттп потерял сгоревшими 12 танков ИС-2, ещё
>в ходе боёв с 22 по 24 марта ими было уничтожено и подбито 15 вражеских танков, 30 орудий, 25 ДЗОТов, 47 пулемётных точек и до 400 солдат и офицеров противника
>потерял сгоревшими 12 танков ИС-2
Сгоревшими*
Начинайте свою стандартную перебранку сколько там на самом деле было потеряно исов)))
233 Кб, 1024x819>В наградных листах многих танкистов полка, за эти бои, помимо уничтоженных орудий и живой силы противника, указано по одному — двум уничтоженным вражеским танкам «Тигр» или «Пантера», либо самоходным орудиям «Фердинанд». Причём среди награждённых за уничтожение вражеских танков есть не только танкисты, но и пехотинцы. Например, командир отделения автоматчиков 50-го огв.ттп гвардии сержант Блинофатов Николай Филиппович, согласно наградного листа:
«В бою при расширении плацдарма уничтожил 18 фаустников противника. Подбил из фаустпатрона один танк типа «Тигр» и указал цель танкистам — 3 танка «Тигр» и 4 пушки, которые огнём танка были подавлены. Кроме того, эвакуировал из горящего танка раненого командира машины и обгоревшего командира орудия, тем самым спас жизни офицера и сержанта».
Начинай.
Из "невосполнимых" азазаза
>3 были полностью разрушены и не подлежали ремонту
> указано по одному — двум уничтоженным вражеским танкам «Тигр» или «Пантера», либо самоходным орудиям «Фердинанд»
Каждый красноармеец уничтожил по два тигра или Фердинанда! Немецкой промышленности пришлось выпустить дополнительные Фердинанды, чтобы обеспечить советских бойцов наградными листами!
94 Кб, 748x1136>Каждый красноармеец уничтожил по два тигра или Фердинанда!
>В наградных листах многих танкистов полка, за эти бои
Вся суть порашника в одном посте.
95 Кб, 1267x500Если все танкисты красноармейцы, получается, все красноармейцы - танкисты. Мда. совсем не пораша
146 Кб, 607x1536Они в высших учебных заведениях с военной кафедрой учились. в отличии от этих недоумков. Азазазаза.
>Они в высших учебных заведениях с военной кафедрой учились.
Какие крутые военные кафедры в СССР: сразу генералов выпускают! Почему сейчас таких нет?
Там на фоне уберсолдат валяется дохлый?
Красивый, но беззадачный.
Е-75 тоже красивый.
Короче, немцы выигрывают приз зрительских симпатий как "красиво, но непрактично".
>но непрактично
Но так раз таки практично, раз практиковался. В конце концов вполне практично упаковывали тысячи исов в утиль. Не практично - это хуевенький т-44 от балды хуярить прямиком на свалку.
33 Кб, 403x335на кого это вообще расчитано нахуй
Вполне практично, если не нарушать технологии. Не будь недостатка в молибдене и дизтопливе, эффект был бы ещё выше. Ещё можно было бы 105 мм пушку поставить. По-хорошему для 68-тонного танка нужен 1500-сильный дизель.
204 Кб, 1920x1080>А акиян с хвиляской будем?
Это вчерашний день, нынче в тренде палубы ридных авианосцев. Ну и еще можно по Харькову долбануть.
>По-хорошему для 68-тонного танка нужен 1500-сильный дизель.
По-хорошему, 68-тонного танка быть не должно. К тому же, меня поражает тот факт, что аналогичного веса ИС-7 был намного быстрее, мощнее вооружён и крепче защищён. Причём разница делала их несравнимыми. И я понимаю, что ИС-7 был слишком сумрачной ЙОБОЙ, чтобы увидеть серию, он в этом даже немцев за пояс затыкал. Но склонность немчуры проектировать огромные сараи с бронёй только во лбу меня удивляет.
Д/у турель — это привет от B-29, вестимо.
>ИС-7
ИС-7 был тесным танком под несерийные агрегаты, который разрабатывался в разы дольше и до серии не дошёл.
Немцы в сумме начиная с 1939 по конец войны сделали 37300 средних и тяжелых машин всех типов, танков, самоходных ПТО, САУ.
А СССР только потерял 55 тысяч средних и тяжелых машин всех типов, по консервативным оценкам Кривошеева.
Лучший танк 1940 - somua
Лучший танк 1941 - т34
Лучший танк 1942 - т4
Лучший танк 1943 - т4(самый технически совершенный - тигр)
Лучший танк 1944 - пантера (самый технически совершенный - тигр)
Лучший танк 1945 - першинг
Лучшая единица бронетехники времен второй мировой - Штуг 3. Предельно эффективен как в поддержке пехоты, так и борьбе с танками. Дешев в производстве.
The antitank performance of the StuG III was reinforced by the crews’ excellent artillery training and better fire-control sights compared to conventional tanks. The sights on the StuG III were more powerful than those on the tanks, and the StuG III commander had a special binocular periscopic sight that improved range-finding. A report by the Waffenamt in September 1943 reported that “The kill rates of assault gun batteries are frequently higher than those of Panzer units even though both are equipped with the same [75mm L/48] main gun.” A report to Hitler in August 1943 after the Kursk battles indicated that “the reports from the front submitted to the Führer highlight the exceptional value of the assault gun which in several cases under the prevailing combat conditions proved superior to the Panzer IV.”
Сухие факты.
>>38222
Нет. Потом на заводе если списывали - шли в учет. Например German units reported total losses of 192 Tiger tanks (176 Eastern Front and 16 on Sicily). However, the army loss statistics for the same period were 256 Tiger tanks. This sizeable discrepancy, about a quarter of the losses, was presumably due to writing off some of the damaged tanks sent back to Germany for repair.
>>37927
>Посадить бы тебя в Pz4
In the postwar years, the Soviet Army developed a computer modeling program to assess relative combat performance of various types. Some historical examples were also run. The table below shows the Soviet assessment of major types in 1944, using the PzKpfw III with 50mm L/60 gun as the baseline tank. Боевая ценность как мы видим примерно одинаковая.
Немцы в сумме начиная с 1939 по конец войны сделали 37300 средних и тяжелых машин всех типов, танков, самоходных ПТО, САУ.
А СССР только потерял 55 тысяч средних и тяжелых машин всех типов, по консервативным оценкам Кривошеева.
Лучший танк 1940 - somua
Лучший танк 1941 - т34
Лучший танк 1942 - т4
Лучший танк 1943 - т4(самый технически совершенный - тигр)
Лучший танк 1944 - пантера (самый технически совершенный - тигр)
Лучший танк 1945 - першинг
Лучшая единица бронетехники времен второй мировой - Штуг 3. Предельно эффективен как в поддержке пехоты, так и борьбе с танками. Дешев в производстве.
The antitank performance of the StuG III was reinforced by the crews’ excellent artillery training and better fire-control sights compared to conventional tanks. The sights on the StuG III were more powerful than those on the tanks, and the StuG III commander had a special binocular periscopic sight that improved range-finding. A report by the Waffenamt in September 1943 reported that “The kill rates of assault gun batteries are frequently higher than those of Panzer units even though both are equipped with the same [75mm L/48] main gun.” A report to Hitler in August 1943 after the Kursk battles indicated that “the reports from the front submitted to the Führer highlight the exceptional value of the assault gun which in several cases under the prevailing combat conditions proved superior to the Panzer IV.”
Сухие факты.
>>38222
Нет. Потом на заводе если списывали - шли в учет. Например German units reported total losses of 192 Tiger tanks (176 Eastern Front and 16 on Sicily). However, the army loss statistics for the same period were 256 Tiger tanks. This sizeable discrepancy, about a quarter of the losses, was presumably due to writing off some of the damaged tanks sent back to Germany for repair.
>>37927
>Посадить бы тебя в Pz4
In the postwar years, the Soviet Army developed a computer modeling program to assess relative combat performance of various types. Some historical examples were also run. The table below shows the Soviet assessment of major types in 1944, using the PzKpfw III with 50mm L/60 gun as the baseline tank. Боевая ценность как мы видим примерно одинаковая.
Это Залога штоле?
>comparative combat value
Проиграл с этого.
Алсо, как это Кривошеев, которвй сначала насчитал 49 тысяч потерь всей бронетехники, теперь насчитал 55, да нщё и только среди средних и тяжёлых?
Кажется, кто-то пиздаболит.
105 мм орудие проигрывало пушке ис 2 в скорострельности из за наличия у последнего раздельного заряжания.
>49 тысяч потерь всей бронетехники
танки 5,2+44,9
сау 2,3+2,1
В сумме выходит никак не 49 тысяч.
36,2 Мб, mp4,1280x720, 2:39
>самый технически совершенный - тигр
Как же я все время проигрываю с этой хуеты.
Постоянно ломающаяся ебола с бензиновым двигателем, с поворачивающейся по чайной ложке в час башней, с доступом к ремонту двигателя со снятием башни - самоя технически совершенноя ряяяя, я скозал.
>першинг
В чем он лучший, маня?
>Кривошеева
Носимся с этим хером как барин со ступой.А между тем этого кукаретика даже немцы переводить постеснялись. Они даже от таких перемог покраснели и застеснялись. Зато либерадриллы подхватили, как связиста Никулина, который знает как воевать лучше всех. Когда там книжка вышла? В 95? В 95 я еще не такие аналитики читал. Там немцы ОГОГО какие вояки и джентельмены были. Одна винтовки на троих и 2 0000000 изнасилованных немок чего стоит. Ну взрослык люди, ебана в рот.
Пососали ваши немцы, в хуго босс и КРАСИВЫМИ танками и маршами. Привыкнете к этому уже и смиритесь. Вся Европа на них работала, Латинская Америка на них работала. Один хуй отсосали у СССР.
Все. Базарить тут не о чем.
485 Кб, 800x640>В послевоенные годы в Советской Армии была разработана программа компьютерного моделирования
Шта?
>лучшими по сравнению с обычными танками прицелами управления огнем. Прицелы на StuG III были мощнее, чем на танках
Фери отмоет в два раза больше посуды, чем обычное средство для мытья посуды какое - хуй его знает.
Неистово ппроигрываю всегда с этой рекламы.
Пантера похожа на прото-обт. Смотрите сами:
Пушка на уровне тяжелых танков
Тонкая бортовая броня, у других средних танков того времени соотношение бортовой к лобовой было выше
Толстая лобовая броня
Стоимость ниже чем у тяжелых танков
Но это и сыграло против немцев, очень редко можно найти фото лобовых пробитий пантеры, в основном это пробития 44-45 годов в маску, где нет перехлеста. Все остальное пробития в борт. В танке были компромиссы.
И надо понимать, что пантеры шли в обычные танковые дивизии и на них были не лучшие из лучших как на тиграх в тяжелых танковых батальонах.
70 два человека легко снимают. 125 намного больше.
Першинг да, неплохой танк и броня даже получше, с борта заметно, даже с Пантерой Г сравнивая, но уделка ниже, Пантеры впринципе могли разогнаться.
Пантера прежде всего похожа на беззадачное говно.
>Пушка на уровне тяжелых танков
Околонулевое фугасное действие, у Т-28 лучше.
>Тонкая бортовая броня, у других средних танков того времени соотношение бортовой к лобовой было выше
И хули? УБМ в 30 градусах не обеспечены значит идёт нахер.
>Пантеры впринципе могли разогнаться.
Если мехводам разрешали портить трансмиссию. У першинга и ИС-3 проблемы те же.
У Пантеры помимо основных передач, были промежуточные. Даже ньюфаг мог вполне плавно разгонять.
>70 два человека легко снимают. 125 намного больше.
Это без бандажей.
Который дают ещё килограмм 10-15 (хз, не нашёл точной цифры).
Так что реально у тебя 80-85, а снимать надо группу катков, потому что они мешают друг-другу.
В итоге маняфантазии про "легко снимают" на деле превращаются в то же количество людей для снятия каждого катка, только снимать сложнее, ибо снятия одного катка зачастую недостаточно из-за конструкции ходовой.
>а снимать надо группу катков
При поражении на минах (самое распространенное поражение Пантеры на КД), снимать надо только второй каток. Все.
>Они на Пантере тоже съемные. В отличие.
Толку-то, что они съёмные?
Как ты их будешь снимать, не снимая предварительно каток с танка?
>При поражении на минах (самое распространенное поражение Пантеры на КД), снимать надо только второй каток. Все.
Так и запишем, Пантеры не доезжали до позиций противника ввиду выхода из строя на минах вне пределов досягаемости ПТО противника, поэтому огонь по ним никто не вёл и повреждений ходовой небыло.
Поэтому Пантера имеет огромное преимущество над Т-34 в игорях.
Отличный танк, великолепная статистика.
>имеет огромное преимущество над Т-34
Помню как мне бомбило в ВарТандере, когда у Пантеры не было электрического привода башни. Какой смысл в мощной пушке, если для быстрого наведения необходимо крутить не только башню, но и корпус?
Немецких, между странами смысла сравнивать нет, из-за разного типа экономики. Но вроде на уровне ис-2 например.
>>39902
>Околонулевое фугасное действие
Это непонятно на чем основанная выдумка.
В тротилловом эквиваленте
т-34 - 621 грамм
т-34-85 - 660 грамм
м4 - 666 грамм
м4 76 мм - 390 грамм
м26 - 925 грамм
Тигр - 698 грамм
пз4 - 686 грамм
Пантера - 725 грамм
водитель пантеры из шапки говорит, что снаряд нормальный, размеченный под осколки.
>что это за приспособление?
Домкрат же, ну
>и как его клеить бля
Как на фото именно того танка, который ты строишь
Какой сочный зад у танка.
Почему ведро не покрашено?
43 Кб, 440x713>Что Пантера, что Тигр - перетяжеленное дорогое ненадежное говно.
Железо это всего лишь железо. Танкист решает.
Отто Кариус - немецкий танкист-ас времён Второй мировой войны. Уничтожил более 150 танков и САУ противника — один из самых высоких результатов Второй мировой войны. Воевал на Pz.VI «Тигр».
Ютландское сражение кста тому доказательство, немцы на старых кораблях меньшего ранга, так ещё и меньшего количества неплохо так размотали британцев на их же территории благодаря выдрочке экипажей
Вот только не выдрочке экипажей, а долбаебизму и крайней пассивности эффективных менеджеров от Grand Fleet'а.
Причём Hood потом отлетит по той же причине, что и линейные крейсеры в Ютландском сражении. А те же японцы на типе "Конго" исправили этот недостаток в ходе многочисленных модернизаций (хотя там, по факту, новые корабли получились, ибо даже корпус переделали — просто подписанные договоры не давали строить новые линкоры).
Только вот в случае с тиграми (особенно в начале) решало железо.
Как и с теми КВшками что в тылу оставались.
>Отто Кариус
После войны стал фармацевтом, в июне 1956 года приобрёл в городе Хершвайлер-Петтерсхайм аптеку, которую переименовал в «Тигр» (Tiger Apotheke). Возглавлял её вплоть до февраля 2011 года, позднее продолжал работать аптекарем на условиях «частичной занятости»[2]. Скончался 24 января 2015 года у себя дома[3].
Смерть любит свои поставщиков.
>Причём Hood потом отлетит по той же причине, что и линейные крейсеры в Ютландском сражении.
Отлёты при Ютланде, БК в башне и незакрытые перегородки да, лошадинозубые пиздели, что это взрывчатка в снарядах говно и снаряды говно, но что они могут ещё сказать? Честно признаться что проебали все полимеры потому, что клали на всё что только можно и ещё чуть чуть, нееее, это не вариант Худ же взлетел, т.к. вероятность подрыва БК 380 от БК 102 была, и была, пусть и стремящаяся к нулю вероятность такого попадания.
Визуально, результат одинаков, но причины как принято сейчас считать разные.
>но причины как принято сейчас считать разные.
Причин считать иначе нет никаких, учитывая обстоятельства. Нам не известна точная причина гибели "Худа", но нам известная точная причина гибели линейных крейсеров в Ютландском Сражении, и у нас нет оснований предполагать то же самое для "Худа".
Вообще, хули Драхинифеля ещё никто не запостил?
https://www.youtube.com/watch?v=CLPeC7LRqIY
Спрут СД
Это копия, сохраненная 22 февраля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.