М.Двач / История

137 Кб, 637x599
Почему люди начали обьединятся в огромные государства под рабским предводительством шизов которые то 9 окт, 12:52 1009055 В конец треда | Веб

Почему люди начали обьединятся в огромные государства под рабским предводительством шизов которые топили всю нацию, какие плюсы в отличии от отдельных самостоятельных территорий ?

Ответы090580907609079091360913709406094080942209427103931099725241

2 9 окт, 13:39 2 1009057

Окей, гугл, преимущества централизации государства:

3 9 окт, 13:46 3 1009058

>>1009055 (OP)
К сожалению, всегда найдется какой-нибудь йоба гигант типа Персии или Рима, который по отдельности растопчет эти маленькие городки. Так то самая база это СРИ с кучей автономных мелких городков и княжеств, которое само себе развивается и наращивает капитал. Но это сложнее организовать, все равно нужен император, который их всех защитит в случае чего

Ответы0917409477

4 9 окт, 14:58 4 1009076

>>1009055 (OP)
Никто никого не спрашивал хочет он или нет, это как миф про половой отбор где женщины якобы в каменный век выбирали с кем спать. Вся история это право сильного, вся эта сказка про выбор массами это очень новое явление да и то не полностью оформленное во многих странах.

Ответы0913509189

5 9 окт, 15:13 5 1009079

>>1009055 (OP)
>какие плюсы
Историю Древней Греции не знаешь что ли? Она сама по себе ярко и показывает все плюсы и минусы полицентризма. Главный минус в том, что эта система может нормально поддерживаться только в условиях отсутствия внешней конкуренции, в противном случае всегда найдётся рыба побольше, которая все эти мелкие политии сожрёт разом или по одной и сделает провинцией своей империи.

6 10 окт, 09:00 6 1009135

>>1009076
>это как миф про половой отбор где женщины якобы в каменный век выбирали с кем спать. Вся история это право сильного
Во-первых, женщина каменного века и так не слабая (физически).
Во-вторых, вооружена тем же самым что мужики.
В-третьих, её родственники
Если это миф, то поч среди свременных собирателей антропологи не находили не эгалитарных сообществ? домострой с продажей невест за коров начинается в неолите да и то там мнение тян учитывается обычно

Ответы091380918920992

7 10 окт, 09:29 7 1009136

422 Кб, 1200x126340 Кб, 505x6049 Кб, 170x297135 Кб, 576x71412 Кб, 216x23351 Кб, 500x5007 Кб, 252x20011 Кб, 184x275

>>1009055 (OP)
Потому что это охуенно. Не знаю как вы, а я бы точно пошёл за человеком, которого зовут Асархаддон. И я не знаю, как можно не пойти.

52 Кб, 195x258
8 10 окт, 09:33 8 1009137

>>1009055 (OP)
>под рабским предводительством шизов
Играл я раньше в WoW и никто меня не хотел в рейд брать из-за низкого скилла. Тогда я сам организовал набор в рейд и набрал скилловых которые меня весь рейд паравозили. Вот с тех по я понял, что огромное кол-во скилловых бояться/стесняются брать на себя лидерство, но почему-то с удовольствием идут за лоускиллами. Видимо психилогия.

Ответы0914109145

9 10 окт, 09:34 9 1009138

>>1009135
А есть основания полагать, что современные примитивные общества - это архаика, сохранившаяся с каменного века, а не новодел, появившийся тыся пять лет назад?

Ответы0914009189

10 10 окт, 09:56 10 1009140

>>1009138
Ну даа. Получается собиратели сначала были патриархалами, но потом (зачем-то. Зачем, кстати?) изобрели права людей и женщин, а как селиться городами и пасти овец и растить репку в огороде не изобрели. А пастухи и огородники не изобрели эгалитарность конечно же, а просто остались на предыдущем базовом уровне социального развития, а вовсе не изобрели баринов и не начали закручивать гайки для контроля растущего населения, нет нет нет... Веруем.

Ответы0914410671

11 10 окт, 10:07 11 1009141

>>1009137
Хороший лидер не всегда хороший исполнитель. И наоборот, хороший исполнитель не всегда хороший лидер.

12 10 окт, 10:27 12 1009144

>>1009140
Алсо, справедливости ради половой отбор на 99,9999% отбирает одни и те же признаки у обоих полов безотносительно пола. Его эволюционный смысл это сохранение текущего качества как минимум, а как максимум улучшение генофонда вида в среднем. Половой отбор как странно гендерно нейтрален, лол.

13 10 окт, 11:19 13 1009145

>>1009137
Умные люди в среднем более склонны к тревоге/неуверенности и сомнении в собственных силах и параличу выбора. Кабан который хорошо умеет прикидываться уверенным и требовательным может сыграть на этой самой неуверенности.

Ответы09190

14 10 окт, 17:12 14 1009174

>>1009058
Почему к сожалению? Крупные империи - это самое лучшее изобретение в истории человечества

Ответы09190

15 10 окт, 18:54 15 1009189

>>1009076
Так и сейчас выбора нету. Ты думаешь еврокуки хотят жить с мигрантами на пособии? Но закону похуй на мнение холопов
>>1009135
Это зависит от местных традиций. Например у индейцев СА было в норме поработить бабу из другого племени или белую сучку, а потом сделать ее женой, так сказать для добавления свежей крови в племенные гены.
>>1009138
Сомнительно. Например туземцы Океании сотни и тысячи лет жили на своих островах и другого мира не знали. Они вероятно даже не помнили что тыщи лет назад их далекие предки приплыли туда с большой земли. Причем такая замкнутая жизнь порождала весьма интересные социальные традиции https://www.hawaii.edu/PCSS/biblio/articles/2000to2004/2004-sexual-behavior-in-pre-contact-hawaii.html
Вот это я понимаю сексуальная революция, а не то жалкое подобие придуманное фемками

Ответы0920809209

16 10 окт, 18:57 16 1009190

>>1009145
Ох уж эти оправдания
>>1009174
Империи выглядят круто только когда ты читаешь про это в книжке. А вот жить лучше где нибудь на острове где нет никаких империй и пришлых уебанов, которые навязывают тебе свои маняидеи и загоняют на плантации

Ответы0941009424

17 10 окт, 20:03 17 1009208

>>1009189
>Например у индейцев СА было в норме поработить бабу из другого племени или белую сучку, а потом сделать ее женой, так сказать для добавления свежей крови в племенные гены.
Насколько же ты не знаешь матчасти.
1) у первобытных людей зачастую готтентотская мораль : своих обижать ни-ни (моментальное возмездие), а чужие (соседи) вообще не люди. Хоть трахать их, хоть скальп снимать, хоть в пищу употреблять..но вообще воровство женщин это тоже ну такое себе, толку с него если родственники обозлятся и придут мстить, а она тупо новорожденное потомство такого мудака убьёт. А ритуальное (((похищение))) невест по договорённости это другое
2) в Сев. Америке ох-соб. вообще не осталось ещё задолго до прибытия европейцев (кроме эскимосов), там все индейские племена освоили примитивное земледелие, а вот со скотоводством у них не задалось.

14,4 Мб, mp4,
720x1280, 1:36
18 10 окт, 20:21 18 1009209

>>1009189
>Ты думаешь еврокуки хотят жить с мигрантами на пособии?
Да, хотят. Большинство населения. И выбирают именно такие партии, которые завозят мигрантов. Потому что им жалко этих несчастных людей, они хотят всячески им помочь и не смотрят на их фенотип и уважают их культуру. Это называется демократия - власть народа. А например в Польше и Чехии народ не хочет, поэтому там другая политика.

Ответы093900940909411

19 12 окт, 23:07 19 1009390

>>1009209
Интересно. А может их наебывают как то?

Ответы094040940509409

20 13 окт, 11:59 20 1009404

>>1009390
Не, просто естественное развитие христианской, затем протестанской затем либеральной этики.

Ответы0940509409

21 13 окт, 12:02 21 1009405

>>1009390
>>1009404
Например они реально верят что нужно страдать и каяться за европейский грех империализма, итд.

Ответы09409

22 13 окт, 12:34 22 1009406

>>1009055 (OP)
Потомучто

23 13 окт, 12:37 23 1009408

>>1009055 (OP)
ОТСОСАТЬ ЗА ТАКИЕ ВОПРОСЫ!

24 13 окт, 13:17 24 1009409

>>1009209
>>1009390
>>1009404
>>1009405
Ой вей! И ведь ни какой манипуляции общественным мнением и быть не может - никаких манипуляций, всё по честному, ручки то они вот они

25 13 окт, 13:30 25 1009410

>>1009190
Твоё мнение ничем не обосновано. Либерахи внушили, что империи это плохо и безнравственно и ты за ними повторяешь

26 13 окт, 13:33 26 1009411

>>1009209
в Польше и Чехии народ в принципе жить не хочет, люди оттуда сбегают в Западную Европу жить с мигрантами. В итоге ни местных, ни мигрантов, никого вообще нету

27 13 окт, 15:36 27 1009422

>>1009055 (OP)
Мало кто знает, но люди стали объединяться для защиты.
Давным-давно был старый колдун, который стал поклоняться Сатане, и Сатана поцеловал его в плечи, и у него родились змеи, которые пожирали человеческий мозг, его назвали Ажи Дахакой, пока его головы не разможил нахуй сын Кузнеца - Кай Хосрова.

28 13 окт, 15:59 28 1009424

>>1009190
>Империи выглядят круто только когда ты читаешь про это в книжке. А вот жить лучше где нибудь на острове где нет никаких империй и пришлых уебанов, которые навязывают тебе свои маняидеи и загоняют на плантации
Да ни одна империя прошлого не сравнится с эффективностью и всеобъемлющим контролем современных огороженных цифровых гулагов и ничего, ты жрёшь это хрючево и не жалуешься (по крайней мере, судя по тому что ты постишь на дваче, в лес ты жить сбежать явно не собираешься). В домодерных империях у народа (даже если он формально подчинялся иноземным элитам) намного больше было внутренней автономии чем сегодня, когда контролируется каждый пук и нет никого кто бы мог защитить индивида от произвола бюрократии, так как общество сегодня жёстко атомизировано и за индивидом не стоит никакого коллектива каменной стеной, как было раньше. А про остров хуйня, на твой остров рано или поздно приплывут имперцы и всех вас выебут, лишив всей собственности и заставив батрачить за еду (так как землю всю отобрали и поделили между собой, а вам оставили питательный хуй без соли и масла).

Ответы09425

29 13 окт, 16:23 29 1009425

>>1009424
YHFDBNMCZ YT YHFDBNMCZ? F СОСАТЬ ПРИДЕТСЯ С ПРОГЛОТОМ, СОСИ СОСИ МОЯ КРОСАВИЦА.

30 13 окт, 17:34 30 1009427

>>1009055 (OP)
А в чём плюс? Ты живёшь в каком то небольшом полисе под контролем одного шиза, только этот шиз даже не имеет достаточно ресурсов что бы тебя защитить от другого шиза рядом у которого империя.

Логика подсказывает, что какому римляну в центре империи жилось лучше чем греку периода полисов которого каждое поколение гоняли на очередные Фермопилы.

Ответы09432

31 13 окт, 18:23 31 1009432

>>1009427
>Ты живёшь в каком то небольшом полисе под контролем одного шиза
Полисы добром поминают за их демократическую сторону. По сути, в идеальном полисе вы сами защищаете себя и своё имущество, а вопросы управления решаете коллективно. Другое дело, что на практике были и тирании (о которых ты и написал) и в большинстве своём эти полисные республики были олигархиями, где кучка самых знатных и/или богатых (т.н. "граждане") всем управляли, а бесправное большинство сосало бибу. Тем не менее, даже такая власть немногих в современной либеральной повестке считается более предпочтительной чем диктатура и имперскость.
>Логика подсказывает, что какому римляну в центре империи жилось лучше чем греку периода полисов которого каждое поколение гоняли на очередные Фермопилы.
Смотря когда. Pax Romana продлился от силы 200 лет, а потом империя скатилась в бесконечную войну сама с собой из которой так по сути никогда и не выкарабкалась. Так что по простому карлику внутренние неурядицы сильнее били чем по греками эпохи классики, так как греки классической эпохи как правило проходили военподготовку и умели обращаться с оружием, а мирные италийцы за несколько столетий мира воевать разучились и ничего не могли противопоставить варлордам и их по сути бандитским бандам, которые с мирным населением делали чё хотели.

Ответы09452094711084211109

32 14 окт, 05:50 32 1009452

>>1009432
Почему тогда Платон пишет, что полисные порядки - говно и грекам надо сделать, чтоб как в Египте было?

Ответы0945310555

640 Кб, 1280x720
33 14 окт, 06:37 33 1009453

>>1009452
Далбаеб ваш платон. пидор ваш торичелли

34 14 окт, 13:15 34 1009471

>>1009432
> Так что по простому карлику внутренние неурядицы сильнее били чем по греками эпохи классики
Эмм, это мы судим по полисам, сумевшим продержаться на плаву. И в первую очередь - по Афинам (сами демократические имперцы) и Спарте (протофошызды). Но на каждый из выживших полисов приходились десятки, от которых оставалось только имя в истории, навроде Милоса. Хатаскрайников нейтралов вырезали и продали в рабство нахер всем островом. В этом смысле даже распадающаяся ымперия предпочтительнее - по крайней мере можно сбежать в испанские ебеня или забуриться в балканское захолустье, чтобы не оказаться посреди резни за принце-пса, нет привязки к родному городу, за пределами которого ты будешь недорабом.

35 14 окт, 15:23 35 1009477

>>1009058
Окей, но почему Персия и Рим стали такими, если смотреть в корень вопроса, было же первое такое государство которое обьединило городки, как это произошло и в чём смысл, кто был первый народ-бисмарк ?

Ответы0952309878

9 Кб, 170x297
36 15 окт, 01:33 36 1009523

>>1009477
Аккадцы и Саргон

Ответы09878

37 17 окт, 12:18 37 1009878

>>1009477
>>1009523
На самом деле хуй ево знает.
Аккад был первым письменно зафиксированным.
Но города со стенами существовали за долго до изобретения письменности. Иерихон например основан 11 тысяч лет назад. А Аккад 4.5 тысяч лет назад. Это значит что у человечества было 6 тысяч лет дописьменной эпохи, в течение которой могли существовать государства и импери, о которых не сохранилось исторических упоминаний.

Ответы104701047420993

38 22 окт, 02:24 38 1010393

>>1009055 (OP)
Вы задаёте очень сложный и многогранный вопрос, который лежит на стыке истории, политологии, антропологии и социологии. Ваша формулировка ("рабское предводительство шизов") отражает крайне негативный взгляд на процесс, но давайте попробуем отойти от оценочных суждений и разобраться в объективных причинах.

Почему люди объединялись в огромные государства, даже под властью жестоких и, с современной точки зрения, неадекватных правителей?

### 1. Безопасность и защита

Это главный и первостепенный плюс.

От внешних угроз: Группа из 100 самостоятельных деревень уязвима для захвата одной хорошо организованной армией. Большое государство с централизованной армией могло защитить свои границы от кочевников, завоевателей и других государств. Как говорится, "один в поле не воин".
От внутренних угроз: Государство (в идеале) подавляло внутренние конфликты, междоусобицы и бандитизм, устанавливая единые законы и монополию на насилие. Жизнь в "войне всех против всех" (как назвал это философ Томас Гоббс) была "одинокой, бедной, беспросветной, тупой и краткой". Государство, даже деспотичное, предлагало избавление от этого хаоса.

### 2. Экономическая эффективность и процветание

Крупные проекты: Только большое государство могло позволить себе масштабные проекты, жизненно важные для развития: ирригационные системы (каналы, дамбы), которые увеличивали урожаи в засушливых регионах (как в Древнем Египте или Месопотамии), строительство дорог, портов и единых систем мер и весов.
Снижение торговых барьеров: В рамках одного большого государства купцы могли торговать на огромной территории без пошлин на каждой границе. Это стимулировало экономический рост, разделение труда и обмен технологиями.
Специализация: Крестьянин в маленькой общине должен был быть универсалом: земледелец, скотовод, ремесленник, воин. В большом государстве появляется возможность для глубокой специализации: один человек только делает гончарные изделия, другой только кует мечи, третий только управляет. Это резко повышает общую производительность.

### 3. Идеология и "общественный договор"

Ваше предположение о "шизоидных" предводителях не лишено оснований — многие древние правители считались либо потомками богов, либо обладали божественной мандатом на правление (фараон в Египте, император в Китае, император в Риме).

Сакрализация власти: Власть правителя освящалась религией. Подданные подчинялись не просто сильному человеку, а наместнику бога на земле. Это делало власть легитимной в их глазах.
* Общественный договор (в примитивной форме): Люди в обмен на часть своей свободы и часть своего урожая (налоги) получали от государства те самые "плюшки": безопасность, инфраструктуру, закон. Даже самая жесткая власть воспринималась как меньшая беда, чем постоянная угроза голодной смерти от соседа или бандитов.

### 4. Конкуренция и эффект домино

Как только одно племя или община начинала объединяться в протогосударство, оно становилось сильнее соседей. Чтобы не быть завоёванными, соседям приходилось либо объединяться в ответ, либо подчиняться. Этот процесс "цепной реакции" приводил к созданию всё более крупных империй.

### Каковы были плюсы для простого человека по сравнению с отдельной территорией?

Для рядового земледельца или ремесленника:

1. Стабильность. Он мог быть относительно уверен, что его урожай не сожгут завтра враги из соседней долины.
2. Защита. В случае набега кочевников придет не его ополчение из 50 человек, а регулярная армия.
3. Доступ к благам. У него появился доступ к товарам и технологиям, которые производились за сотни километров от него (соль, металлы, ткани).
4. Шанс на социальный лифт. В большом государстве талантливый человек мог сделать карьеру чиновника, военачальника или придворного, что было невозможно в маленькой замкнутой общине.

### Обратная сторона медали

Конечно, у этой медали была и тёмная сторона, которую вы и описали:

* Эксплуатация: Налоги и повинности (например, труд на строительстве пирамид или Великой Китайской стены) были тяжелы.
* Деспотизм: Власть одного человека или узкой группы часто была абсолютной и бесконтрольной.
* Войны: Большие государства вели большие, ещё более кровопролитные войны.
* Потеря автономии: Местные общины теряли свою независимость, уникальную культуру и традиции, ассимилируясь в большую нацию.

Вывод:

Люди объединялись в огромные государства не потому, что они были "рабами" или "шизами", а потому, что на определённом этапе исторического развития преимущества большого, пусть и несправедливого, государства перевешивали ужасы постоянной мелкой войны и нищеты в условиях раздробленности. Это был не сознательный выбор в пользу рабства, а бессознательный исторический отбор тех обществ, которые были лучше организованы для выживания и конкуренции.

38 22 окт, 02:24 38 1010393

>>1009055 (OP)
Вы задаёте очень сложный и многогранный вопрос, который лежит на стыке истории, политологии, антропологии и социологии. Ваша формулировка ("рабское предводительство шизов") отражает крайне негативный взгляд на процесс, но давайте попробуем отойти от оценочных суждений и разобраться в объективных причинах.

Почему люди объединялись в огромные государства, даже под властью жестоких и, с современной точки зрения, неадекватных правителей?

### 1. Безопасность и защита

Это главный и первостепенный плюс.

От внешних угроз: Группа из 100 самостоятельных деревень уязвима для захвата одной хорошо организованной армией. Большое государство с централизованной армией могло защитить свои границы от кочевников, завоевателей и других государств. Как говорится, "один в поле не воин".
От внутренних угроз: Государство (в идеале) подавляло внутренние конфликты, междоусобицы и бандитизм, устанавливая единые законы и монополию на насилие. Жизнь в "войне всех против всех" (как назвал это философ Томас Гоббс) была "одинокой, бедной, беспросветной, тупой и краткой". Государство, даже деспотичное, предлагало избавление от этого хаоса.

### 2. Экономическая эффективность и процветание

Крупные проекты: Только большое государство могло позволить себе масштабные проекты, жизненно важные для развития: ирригационные системы (каналы, дамбы), которые увеличивали урожаи в засушливых регионах (как в Древнем Египте или Месопотамии), строительство дорог, портов и единых систем мер и весов.
Снижение торговых барьеров: В рамках одного большого государства купцы могли торговать на огромной территории без пошлин на каждой границе. Это стимулировало экономический рост, разделение труда и обмен технологиями.
Специализация: Крестьянин в маленькой общине должен был быть универсалом: земледелец, скотовод, ремесленник, воин. В большом государстве появляется возможность для глубокой специализации: один человек только делает гончарные изделия, другой только кует мечи, третий только управляет. Это резко повышает общую производительность.

### 3. Идеология и "общественный договор"

Ваше предположение о "шизоидных" предводителях не лишено оснований — многие древние правители считались либо потомками богов, либо обладали божественной мандатом на правление (фараон в Египте, император в Китае, император в Риме).

Сакрализация власти: Власть правителя освящалась религией. Подданные подчинялись не просто сильному человеку, а наместнику бога на земле. Это делало власть легитимной в их глазах.
* Общественный договор (в примитивной форме): Люди в обмен на часть своей свободы и часть своего урожая (налоги) получали от государства те самые "плюшки": безопасность, инфраструктуру, закон. Даже самая жесткая власть воспринималась как меньшая беда, чем постоянная угроза голодной смерти от соседа или бандитов.

### 4. Конкуренция и эффект домино

Как только одно племя или община начинала объединяться в протогосударство, оно становилось сильнее соседей. Чтобы не быть завоёванными, соседям приходилось либо объединяться в ответ, либо подчиняться. Этот процесс "цепной реакции" приводил к созданию всё более крупных империй.

### Каковы были плюсы для простого человека по сравнению с отдельной территорией?

Для рядового земледельца или ремесленника:

1. Стабильность. Он мог быть относительно уверен, что его урожай не сожгут завтра враги из соседней долины.
2. Защита. В случае набега кочевников придет не его ополчение из 50 человек, а регулярная армия.
3. Доступ к благам. У него появился доступ к товарам и технологиям, которые производились за сотни километров от него (соль, металлы, ткани).
4. Шанс на социальный лифт. В большом государстве талантливый человек мог сделать карьеру чиновника, военачальника или придворного, что было невозможно в маленькой замкнутой общине.

### Обратная сторона медали

Конечно, у этой медали была и тёмная сторона, которую вы и описали:

* Эксплуатация: Налоги и повинности (например, труд на строительстве пирамид или Великой Китайской стены) были тяжелы.
* Деспотизм: Власть одного человека или узкой группы часто была абсолютной и бесконтрольной.
* Войны: Большие государства вели большие, ещё более кровопролитные войны.
* Потеря автономии: Местные общины теряли свою независимость, уникальную культуру и традиции, ассимилируясь в большую нацию.

Вывод:

Люди объединялись в огромные государства не потому, что они были "рабами" или "шизами", а потому, что на определённом этапе исторического развития преимущества большого, пусть и несправедливого, государства перевешивали ужасы постоянной мелкой войны и нищеты в условиях раздробленности. Это был не сознательный выбор в пользу рабства, а бессознательный исторический отбор тех обществ, которые были лучше организованы для выживания и конкуренции.

Показать весь текст
Ответы10527

39 22 окт, 21:25 39 1010470

>>1009878
Сначала дай определение что такое город и чем он отличается от обычного поселения

Ответы10472

40 22 окт, 21:27 40 1010472

>>1010470
Пожалста. Город это таккая хуйня где большая часть населения (более 50%) не занимается сельским хозяйством.

Ответы1051422050

41 22 окт, 21:29 41 1010474

>>1009878
Сомнетельно только что совсем без письменности империя могла существовать.

Ответы10826

42 23 окт, 07:51 42 1010514

>>1010472
Какая-то современная хуйня уровня "город - это там где заводики стоят". Исторически город - это поселение с крепостными стенами. Нет стен - это село. Иначе у тебя все греческие полисы будут выписаны из городов, там везде больше 50% населения пастухи и земледельцы. Да и ранний Рим - это больше про землевладельцев, а не про ремесленников.

Ответы10515

43 23 окт, 08:29 43 1010515

>>1010514
У Спарты (полиса) не было стен.
Вообще, до "классики" полис - это общность людей (по крайней мере, такое впечатление возникает при чтении Гесиода и Гомера).

Ответы10520

44 23 окт, 09:05 44 1010520

>>1010515
Ну, Спарта и не город, это небольшое государство, состоящее из нескольких деревень в горах.

Ответы10521

45 23 окт, 09:17 45 1010521

>>1010520
Царь Набис (правивший в 207 до н. э. — 192 до н. э.) завершил создание Спарты как полноценного города. При нем спартанцы построили настоящую крепостную стену из кирпича на каменном основании, снабженную башнями. Крепостные стены занимали более 200 гектаров и защищали территорию всех четырех спартанских об (деревень). На крепостной стене были выбиты посвятительные надписи от царя Набиса и жителей 4 спартанских об.

Ответы10525

46 23 окт, 10:20 46 1010525

>>1010521
>Царь Набис
Так этот пидор Риму проебал.

47 23 окт, 10:40 47 1010527

>>1010393
Гладко было на бумаге
>Почему люди объединялись в огромные государства, даже под властью и, с современной точки зрения, неадекватных правителей?
Потому что их особо и не спрашивали.
Более того - по мере приближения к ним империй Ашшурнацирапала№2 или Чингисхана, у местных Васянов начиналась дрожь в коленях и обсыкание.
А так - да, теоретически всё правильно - в любом коллективе появляются лидеры и самый умный, хитрый и харизматичный лидер постепенно начинает подбирать под себя и соседние коллективы.
И если ему хватает ума то он будет пользовать старый-добрый-испытанный многими тысячелетиями "метод кнута и пряника" - где надо давя и прижимая а где то раздавая плюшки, ништяки и послабления.
Ну и, само собой, привлечение духовной элиты обязательно - сакрализация собственной власти никому не повредит.

Ответы11006

48 23 окт, 15:41 48 1010555

>>1009452
Он в какой-то из книг объясняет, почему

49 24 окт, 06:27 49 1010671

>>1009140
Ну как там миф о сословном расслоение. Сначала в семье-роде выделяется группо мужчин которые сами добычей пропитания не занимаются, но зато защищают племя от чужаков, а их за это кормят. Потом внезапно как-то так выходит что этими воянами оказываются только дети этих воянов. Ну все по-прежнему родственники терпимо. А потом умные челики придумывают с/х и изобретают рабство, в связи с чем чужаков больше не убивают, а берут в полон. На следующем этапе выходит что рабы-крестьяне из чужаков выгоднее для сформировавшейся из воянов ылиты чем такие же свои кормильцы, но свободные. Что приводит к тому у единокровных земледельцев жизнь становится даже хуже чем у рабов. В итоге работяги-родичи опущены и возможно смешены с чурками-завоёванными, воины-аристократы себе родичами и ровней их больше не признают и... Начинается античность?

Ответы21946

2,6 Мб, 1600x800
50 25 окт, 07:13 50 1010826

>>1010474
А нахер тебе письменность, император. Налоги можно узелками на верёвочке считать.
А губернаторам своим назначь печати с тамгами. Пусть печатают по глине, дабы отличать из какой провинции какую дань привозят.

Ответы11452

51 25 окт, 14:43 51 1010842

>>1009432
> греки классической эпохи как правило проходили военподготовку и умели обращаться с оружием
Право обладания оружием и обладание им не означало тренировки.
Нам доподлинно известно о постоянных тренировках до Пелепонесских войн (дальше уже не совсем корректно рассуждать в контексте) только у лакедемонян. Также из "Анабасиса" мы узнаем, что те же афиняне не тренировались в фаланге (хотя и обязаны были иметь щит), что, однако, не мешало им быть не самыми худшими в наземных битвах.

Ответы11002

52 27 окт, 07:07 52 1010997

>>1009055 (OP)
Просто в тот период, который ты показываешь на карте, людей на планете было мало. Потому и государства были маленькие, зачастую размером с городок.

53 27 окт, 10:40 53 1011002

>>1010842
Кто-то из авторов того периода высказывал мысль, что тыкать копьём и закрываться рукой (со щитом) - интуитивная база любого человека, и учить этому не обязательно. Учитывая что:
>Также из "Анабасиса" мы узнаем, что те же афиняне не тренировались в фаланге (хотя и обязаны были иметь щит), что, однако, не мешало им быть не самыми худшими в наземных битвах.
Возможно тот автор был не далёк от истины. Ну и/или ближневосточные ополчения были ещё хуже.

699 Кб, 1300x933
54 27 окт, 11:59 54 1011006

>>1010527
>А так - да, теоретически всё правильно - в любом коллективе появляются лидеры и самый тупой, безпринципный и выебистый лидер постепенно начинает подбирать под себя и соседние коллективы.
>И если ему хватает ума то он не будет пользовать старый-добрый-испытанный многими тысячелетиями "метод кнута и пряника" - где надо давя и прижимая а где то раздавая плюшки, ништяки и послабления, а будет убивать всех за косой взгляд в свою сторону, всех давить жестоким рабством и держать всех в жесточайшем страхе.
Поправил на реальность.

Ответы11037

55 27 окт, 21:50 55 1011037

>>1011006
>А так - да, теоретически всё правильно - в любом коллективе появляются лидеры и самый тупой, безпринципный и выебистый лидер постепенно начинает подбирать под себя и соседние коллективы.
>И если ему хватает ума то он не будет пользовать старый-добрый-испытанный многими тысячелетиями "метод кнута и пряника" - где надо давя и прижимая а где то раздавая плюшки, ништяки и послабления, а будет убивать всех за косой взгляд в свою сторону, всех давить жестоким рабством и держать всех в жесточайшем страхе.
Так у Николки сказано что такого автократа скорее ёбнут чем спокойного и стабильно предсказуемого, который не будет начинать тотальную резни от которой все ахуеют. А чел на фото Николку уважал.

Ответы1104311065

56 27 окт, 22:17 56 1011043

>>1011037
Хотя там вроде был рецепт причинить несчастья своим оппонентам руками другого человека, а затем принести его в жертву этим пострадавшим обвинив в том что он перегнул палку, превысил полномочия, а я не приделах, чтобы поиметь их расположение. Ну и быть щедрым за чужой счёт, отнимая у одних чтобы дать другим. Только ведь был не один кровавый Ежов. Там ещё был Ягода.

57 28 окт, 02:50 57 1011065

>>1011037
>такого автократа скорее ёбнут
Что за чушь. Иван Грозный, Петр 1, Сталин, Путин, Лукашенко, династия Кимов - все умерли своей смертью на троне и правили десятилетиями. Вот так надо управлять государством, а не сюсюкаться со всякой оппозиционной сволочью, которая тебя не любит. Публично сказал про царя "он ебнутый, чтоб вы понимали" - будешь уничтожен прямо на улице.

Мимо из 2040 года.

Ответы1107211197

58 28 окт, 05:56 58 1011072

>>1011065
>Иван Грозный, Петр 1, Сталин
Умерли в страшных мучениях. До сих пор есть теории заговор, что их долго и упорно травили.

Ответы11081

59 28 окт, 09:11 59 1011081

>>1011072
>Умерли в страшных мучениях.

Люди вообще-то редко умирают быстро и безболезненно, разве что на эшафоте. Иван Грозный до смерти болел ШЕСТЬ ЛЕТ (ебало вероятных отравителей представили?). Петр тоже долго страдал от камней в почках, при его-то нездоровом образе жизни яда тут не нужно. Сталин был 75-летним дедушкой, страдающим от гипертонии и не доверяющим врачам.

Ответы11181

60 28 окт, 15:19 60 1011109

>>1009432
>Тем не менее, даже такая власть немногих в современной либеральной повестке считается более предпочтительной чем диктатура и имперскость
А ведь в XVIII-XIX веках либералы топили бы за демократическую имперскость и экспорт революции

61 28 окт, 20:02 61 1011181

>>1011081
>Сталин был 75-летним дедушкой, страдающим от гипертонии и не доверяющим врачам.
Ставишь себе врачами евреев
@
Начинаешь антисемитскую кампанию против врачей-вредителей
@
Неожиданно умираешь
@
Кампания сразу прекращается

Просчитался, но где.

Ответы1118520994

62 28 окт, 20:16 62 1011185

>>1011181
Это же фантазии крутых евреев о себе. То есть как всегда - пиздешь на 99,9%.
В реальности евреи как попали в 1948 году под борьбу с космополитизмом, так и отгребали по делу врачей. Всех кремлевских врачей-евреев пересажали в 1952 году. Сталин умер через год. Как раз на фоне паранойи по поводу врачей-убийц, что решил обходиться без медицинской помощи и занимался самолечением.

63 28 окт, 22:04 63 1011197

>>1011065
Если ты автократ то управлять надо так чтобы тебе не свергли и опционально не хотели свергнуть (то есть не было прослойки аристократов которые хотят и могут), потому что быть свергнутым для автократа это обычно ведёт к смерти. Ну ща можно напихать в личный авиалайнер несколько сот кг баксов и улететь на другой глобус, правда.

64 30 окт, 22:28 64 1011452

>>1010826
Забавно, что у тебя на картинке кадр из фильма про майя, а у них как раз была развитая письменность

65 9 янв, 17:27 65 1020992

>>1009135
>Во-первых, женщина каменного века и так не слабая (физически).
>Во-вторых, вооружена тем же самым что мужики.

Во-первых в среднем женщины намного слабее мужчин, во вторых оружие сделано именно под мужскую руку что опровергает что женщины умели владеть оружием. Крайний случай когда в общине не осталось никого кто сильнее женщин - ну тогда они либо скоро вымрут, либо придет группа крепких мужчин - перебьет немощных и заберёт себе молодых женщин. В принципе генетика косвенно показывает что самые древние автохтонные гены в Европе например чаще всего по женской линии что намекает что скорее всего процветало насилие и полное вырезание автохтоннов мужского пола

66 9 янв, 17:31 66 1020993

>>1009878
Иерихон прежде всего был укрепленным поселением - ни письменности ни каких то значимых строений там нету, город это прежде про государство.

Ответы21417

67 9 янв, 17:33 67 1020994

>>1011181
Ну так от маразма никто не застрахован, вот в этом и опасность автократии.

Ответы21406

6 Кб, 300x168
68 12 янв, 00:09 68 1021406

>>1020994
Ой блять, можно подумать при демократии не могут маразматика выбрать. Если правильно подать и достаточно денег вбухать в предвыборную кампанию, то и за лошадь проголосуют.

Ответы21414

69 12 янв, 01:08 69 1021414

>>1021406
При демократии президентский срок ограничен, довен, тогда как при автократии одебилевший окурок будет играть в царька до последнего.

Ответы2141621418

70 12 янв, 01:21 70 1021416

>>1021414
Ну выберут следующего вора и пидораса и так по кругу - колесо генотьбы.

71 12 янв, 01:22 71 1021417

>>1020993
Признак города что по твоему?

37 Кб, 1200x675
72 12 янв, 01:24 72 1021418

>>1021414
>При демократии президентский срок ограничен
Так и чё толку, если у тебя элиты целиком из старых пердунов-маразматиков состоят как сейчас в США, ну или постсталинском совке? Ну там и будут каждые десять лет одного маразматика на другого менять. Авторитаризм, демократия - это всего лишь способ элиток внутри своего узкого круга распределять ресурсы и полномочия, не более того, а плебс будет просто галочку ставить за того, кого ему прорекламируют, ну или объединятся вокруг одной фигуры и избавят свою кормовую базу даже от такого усилия.

73 14 янв, 08:42 73 1021946

>>1010671
Если при сословном расслоении к обработке земли начинают привлекать рабов из покорённых народов, то вольные простолюдины довольно быстро становятся мещанами. Характерные примеры — римские плебеи и индоарийские вайшьи.
А вот если поработить чужаков не вышло, то тогда происходит закрепощение своих сородичей, как в Русском Царстве.

Ответы2527125303

74 14 янв, 23:21 74 1022050

>>1010472
Это определение советских чиновников, применительно к населенным пунктам СССР. Ты бы ещё приписку про 12 тысяч человек прибавил, чтоб совсем смешно было.

75 8 фев, 11:04 75 1025241

>>1009055 (OP)
>Почему люди начали обьединятся в огромные государства под >рабским предводительством шизов которые топили всю нацию, >какие плюсы в отличии от отдельных самостоятельных территорий >называемых государствами под предводительством шизов?

Я тебя поправил, можешь благодарить.

76 8 фев, 12:43 76 1025271

>>1021946
>вольные простолюдины довольно быстро становятся мещанами.
Хуйня какая-то теория. На спартанцев посмотри за которых всё рабы делали. Тут скорее имеет значение общий уровень благосостояния, как и сейчас.

Ответы25274

77 8 фев, 12:51 77 1025274

>>1025271
>На спартанцев посмотри за которых всё рабы делали.
Вы так мало ведаете про спартиатов. Заботой о жилище, уборкой, глажкой, мытьём полов, готовкой пищи занимались жёны, дочери и сами спартиаты, потому что это соответствовало воинскому укладу жизни. Не было служанок и слуг у спартиатов.
А илоты занимались земледелием, а спартиаты защищали всю Спарту, включая илотов.

Ответы25298

78 8 фев, 14:37 78 1025298

>>1025274
>спартиаты защищали илотов
От тлетворного и разлагающего влияния Афин.
Однажды афиняне так напугали илотов своим развратом, что те забрались на Итому и отказались спускаться, как бы спартиаты их не упрашивали и не увещевали. Пришлось прогонять афинян. А потом был жвачка-дружба (и Мегалополис, хах).

481 Кб, 896x945
79 8 фев, 15:18 79 1025303

>>1021946
Бредятина. Русские были меньшинством в РИ.

Ответы27400

80 19 фев, 11:49 80 1027400

>>1025303
>Русские были меньшинством в РИ.
Нерусских в РИ не порабощали. Они даже налогов платили меньше и в армии не служили. Украинцы и белорусы считались русскими, поэтому так же порабощались. Так что русские всегда были большинством в РИ: 86% в 1719 г. и 77,9% в 1795 г.

Обновить тред
« /hi/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.gq, m2ch.cf, m2ch.fapp.in, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion