Существует ли математическое доказательство, самая полная симуляция любой системы будет тождественна самой это системе?
Или может есть доказательство что это не так?

#физика #механика #статистика #численные_методы #теория_игр #теория_ящика #анализ #оптимизация #экономика #менеджмент

Вычисление ящика и физический смысл эволюты, касательные плоскости к трехмерным кривым в частных производных, дифференциалы высших степеней для поиска разрыва в проводке, подводная акустика для поиска ктулху, создание паверарморов и ядерных реакторов с неоконченными классами церковно-приходной школы, все это и не только обсуждаем тут, не разуплотняем прикрепленные треды.

Тред модерируемый. Щитпостинг и совсем уж нерелейтед трется. Мод, добавь в список тематических.

Что эта хуета выебывается?
Убираю блять один аргумент, требует больше, возвращаю - опять блять мало аргументов передано.

Отделение корней методом дихотомии.
t0 и t1 - время вычислений.
nf - число вызовов функции, n - число итераций.
alpha - параметр сходимости, не используется.
eps1 eps2 - точности.

Алгоритм самый стандартный, но эта мразь MathCAD выебывается вечно.

Тред создан в этом разделе, потому что мне важно мнение не любых анонов, а умных и владеющих именно математикой.

Как вы считаете (и каковы ваши доводы):

1) Существуют ли другие измерения, реальные, но недоступные нашему восприятию?

2) Чем объясняется то, что нельзя одновременно узнать всю инфу о частице (эффект наблюдателя)?

3) Кажется ли вам убедительным предположение о существовании Тёмной материи, призванное увязать всё в Стандартной модели?

4) Как объяснить периодическую человеческую интуицию уровня телепатии -- просто совпадениями, продолжением слепой эволюции вида, типа как птицы постепенно научились чувствовать магнитное поле Земли, или чем-то другим?

5) И вообще, поделитесь вашими взглядами на устройство мироздания.

Я сам не очень умный, поэтому помолчу и послушаю. Не обкладывайте хуями пж, если можно.

Это больше психологический тред, чем математический, но надеюсь на ответ со стороны математиков, а не обложение хуями
Я уже не один год пытаюсь вкатиться в математику. Будь то линал, мат. анализ, высшая алгебра и т.д. - везде я сосу хуй. Я читаю учебники, даже те, которые тут, на матче, признаются "лёгкими" и "для новичков" и нихуя, нихуяшеньки не понимаю. Я пытаюсь смотреть лекции и видео-объяснения на Ютубе. Ничего не помогает. При чтении учебников и просмотре лекций у меня буквально слезы на глазах наворачиваются от бессилия. И, причем, я не знаю, откуда у меня такой фикс на математике.
Аноны, что посоветуете?

Сап, двач, недавно я решил освоить математику с нуля, так как в школе я всегда решал всё по шаблонам, которые нам рассказывали, а мне стала интересна математика с точки зрения фундаментальных знаний. И хз с чего мне начать, так как я в школе в целом по шаблонам очень хорошо всё решал, я знаю как решаются многие задачи (поэтому не думаю, что мне есть смысл заново учить корни, дроби и т.д), но понимаю их, на уровне шаблонов.Так вот, посоветуйте как, с какими источниками и т.д мне можно изучить с нуля математику, но уже фундаментально и с понятными примерами из жизни!

Указывает ли математик на существование Бога?

Давайте подумаем. Если теория эволюции верна, то человеческая математика это просто адаптация, которая возникла как случайная мутация и была поддержана отбором, потому что позволяла нашим предкам лучше размножаться в Африканской саванне и снегах Европы каменного века.

Исходя из этого можно было бы ожидать, что математика, как и прочие адаптации человеческого тела, вроде глаз или лёгких, была бы эффективна разве только в типичных условиях человеческого обитания. Но мы наблюдаем, что эффективность математики куда шире, чем эффективность человеческих глаз и лёгких, математика оказывается работает везде во вселенной, на любом уровне, от субатомных частиц, до сверхскоплений галактик. Как это объяснить?

С позиции атеиста математические объекты, такие как числа и теоремы, являются просто абстракциями, полезными людям для выживания, а значит применимость математики за пределами человеческой среды обитания является просто совпадением. У атеиста нет другого объяснения почему вселенная от атомов до галактик соответствует абстракциям поздних гоминид.

Напротив, у теиста есть готовое объяснение: когда Бог создал физическую вселенную, Он спроектировал ее в терминах математической структуры, и наделил нас соответствующей способностью к математике, чтобы могли познавать его творение.

https://mathstodon.xyz/@tao/115855840223258103
Ну вотъ. Все.

Нет, я не ошибся разделом, в /ph/ уже создал такой тред. Интересует мнение математиков по сабжу.

Посоны, хотите прикол? Я пришел к противоречию.
Короче, смарите какая хуита:

1. Изменение - существует.
2. Изменение - это изменение состояний во времени.
3. Изменение состояний во времени - движение во временном измерении.
4. Включение временного измерения в размерность объекта размерности +1 - исключает движение этого объекта в этом временном измерении.
5. Значит, объект неизменен.
6. Движение во времени - изменение временной координаты во временном измерении.
7. Но объект неизменен, и координата не может меняться.
8. Изменения - не существует.
А теперь смотри пункт 1.

То есть, блядь, если углубиться в раздумья, то возникает ещё и вопрос, что первично, изменения или неизменность?

Посему реквестирую годное чтиво по философии пространства-времени, чтобы познать дзэн и понять ЧЯДНТ?

Сап. Неравнодушные и те кто шарят, помогите, плиз, найти эту книгу в pdf формате фулл версию. Есть ли вообще вариант находить зарубежные учебники/книги в бесплатных источниках?

Это - тред общематематических разговоров. Он призван выполнять те функции, которые стихийно выполнял тред для начинающих, и, ранее, общий тред в /sci. Если хочется просто о чем-нибудь поговорить - пишите сюда. Если ваш вопрос достаточно конкретен - лучше воспользуйтесь одним из тематических тредов.

В этом треде ссылки на внезапно найденные интересные лекции/ресурсы.

http://www.math.stonybrook.edu/Videos/Einstein/
Овердохуя лекций классиков: Терстона, Громова, Сулливана, Арнольда...... Вообще всех. Если бы ещё качество было нормальным.

Здарова, двачи. Написал лyчший yчебник для всех математиков и нематематиков, кто хочет лезть в математикy. Посмотрите трyд и попробуйте его прочесть. Интересно yзнать ваши мнения и что добавить. Никакого наyчпопа, чистый мат. ХАРДКОР на 1418 страниц кайфа!

Сейчас работаю над теорией грyпп.
https://disk.yandex.ru/i/83SI3CRbt1iXlg

Дратути, в математике есть такой термин "выразимость в радикалах", если давать четкое определение, то:
"Элемент a поля F называется выразимым в радикалах над подполем G поля, если существует алгебраическое выражение, в которое в качестве чисел входят только элементы поля G, значение которого равно a. В случае, если в поле F корень является многозначной функцией, считается достаточным равенство числа a хотя бы одному из возможных значений алгебраического выражения." (источник:https://ru.wikipedia.org/wiki/).
Если простыми словами, то термин "выразимость в радикалах" означает возможность уравнения привести к виду x=t (где t - это какое либо выражение не содержащее x).
Например уравнение 5 степени и выше не выразимы в радикалах ( по теореме Абеля или Абеля-Руффини).
Я уже 2 года маюсь над одним вопрос, а именно: "имеет ли уравнение x^x=0.5^0.5 общее алгебраическое решение (или же выражаясь более строго: выразимо ли это уравнение в радикалах)?"
Я понимаю интуитивно, что оно его не имеет этого алгебраического решения, но в силу своих знаний не могу доказать это строго (используя группы Галуа и так далее).
Его корнями являются числа 1/2 и 1/4, только как к ним придти алгебраически?
нА картинке, которую я прикрепил есть графическое решение данного уравнения.

Тяжело в учении - легко в бою - гласит пословица.

Но так ли это в реальности? Общаясь с профессурой, с всякими там олипиадниками и прочими понтарезами, я не знаю ни одной истории, где человеку было тяжело в учении. Послушаешь их так: "ха, так это ж всё изи". Вот после такого начинаешь думать, математика исключительно для умников? Выглядит именно так. Но не совершаю ли я ошибку выжившего, наблюдая только такие примеры?

Вот и хочу обсудить с вами, спросить даже, знаете ли вы примеры успешных людей в математике/либо приложениях математики, которые лишены таланта, которыс всё дается исключительно через упорный труд? Примеры любые, как исторические, так и истории из вашего окружения, что наблюдали вы сами или ваши знакомые.

Что считаем критерием успеха? Ну, пусть это будет, например защита докторской или добротной кандидатской/магистерской работы. Либо денежная работа в какой-либо области IT, где действительно нужны обширные знания математики. Всё в таком духе будем считать успехом для посредственных, но упорных людей без таланта.

Дискасс.

o_O

Кто тут в английский умеет?

https://habr.com/en/articles/918388/

Можете в двух словах объяснить, о чем это?

ВНЕЗАПНО Миша Вербицкий хвалит мехмат МГУ. Что думает анон /math/ по этому поводу?
Source: https://theins.ru/obshestvo/271706

Цель - построить путь от клетки S до клетки F двумя различными способами.
1) Цифры обозначают, сколько угловых сегментов имеет путь в данной клетке или в смежных с ней клетках.
2) Цифры обозначают, сколько прямых сегментов имеет путь в данной клетке или в смежных с ней клетках.

Решение - https://wondrousnet.blogspot.com/2025/11/blog-post.html