135 Кб, 512x512
Наверное платина, но кем может работать математик? Кроме очевидного учителя математики.
Сам сейчас учусь на матфаке ВШЭ, уже понятно, что учёным 99% не стану, а зарабатывать как-то надо, так что делать?
Сам сейчас учусь на матфаке ВШЭ, уже понятно, что учёным 99% не стану, а зарабатывать как-то надо, так что делать?
81 Кб, 480x360
ОПРОСИК
Господа и дамы, сообщите хотя бы частичную информацию: когда, а главное - где и/или от кого вы узнали про homotopy type theory? Нужно отследить цепочку распространения заразы вплоть до нулевого пациента. (понятно кого)
Господа и дамы, сообщите хотя бы частичную информацию: когда, а главное - где и/или от кого вы узнали про homotopy type theory? Нужно отследить цепочку распространения заразы вплоть до нулевого пациента. (понятно кого)
42 Кб, 1280x1280
Какие типы связей могут быть в системе объектов, как называется соотв. раздел математики или может не математики? В теории множеств есть например бинарная связь. Или в графах, могут быть связи с не просто "весами", а с разными свойствами?
ПОПРОБУЮ ПРИВЕСТИ НЕЙТРАЛЬНЫЙ ПРИМЕР, В ЧЕМ ВОПРОС
Пусть есть два типа объектов, например "учитель в школе" и "факультатив в школе", пусть между ними есть отношение "принадлежность(?) - не совсем то, но назовем так" many to many: учитель преподает несколько факультативов, а факультатив могут вести разные учителя, подменяя друг друга. Почему беру факультатив, а не класс - чтобы была вещь изменчивая: то есть регулярно создаются новые, завершаются старые факультативы.
На эту связь нужно "навесить" еще расписание: конкретный учитель преподает конкретный факультатив по таким то дням и часам. "Расписание" само по себе - не уверен: логически это отдельное отношение, или "это свойство" отношения "принадлежность"?
В нормализованной реляционной базе данных понятно, создается таблица-отношение (пусть THAT_RELATION_TABLE), где есть поля "учитель", "факультатив", "расписание".
Но допустим, в целях простоты ведения информации человеками, мы хотим добавить бизнес-логики к тому, как логически вычисляется отношение "принадлежность" учителя факультативу или факультативу учителю. Эта логика может быть любой, например пусть где-то (напр. в таблице факультативов) хранится флаг, что для конкретного факультатива, принадлежность инвертируется, его могут вести все учителя, кроме указанных.
То есть логическое отношение "принадлежность" и техническое отношение в таблице THAT_RELATION_TABLE - уже не тождественные вещи.
И пусть логика вычисления "расписания" тоже меняется, оно может быть по умолчанию (напр хранится в таблице факультативов), а может быть явно указанным.
В этом случае, "расписание" учителя, которое хранилось в таблице THAT_RELATION_TABLE уже негде хранить, т.к. оно должно храниться для записей, которые отсутствуют.
Тогда, как я понимаю, надо разделить логические отношения "принадлежность" и "расписание" по двум разным таблицам.
На основании одной таблицы вычисляется "принадлежность" по какой-то логике (флага инвертации нет - берем все записи из THAT_RELATION_TABLE, есть - берем всех учителей кроме записей из THAT_RELATION_TABLE),
А на основании другой таблицы вычисляется расписание: если запись есть, берется оно, если нет, берется по умолчанию из таблицы факультативов.
ВОПРОСЫ В СЛЕДУЮЩЕМ:
Это верная цепь рассуждений, или ошибочная.
Является ли "расписание" отношением, или я использую неверную терминологию.
Как формально языком математики описать необходимость разделения отношений на два, или их изначально и было два, но по началу они были тождественны, и укладывались в одну таблицу THAT_RELATION_TABLE, а с добавлением бизнес логики стали не тождественны.
Что тут чему тождественно, что нет.
Что будет если добавить третье отношение типа конкретный учитель на конкретном факультативе использует какой-нибудь объект Z (типа костюм, который зависит от лунной фазы, которое определяется по расписанию), и мы хотим вести и список Z и отношения с ним тоже.
Вопрос скорее математический, чем по базам данных, я хочу понять, почему обычное решение по заведению таблицы для логической связи many to many тут оказывается недостаточным при описанной бизнес логике, и как это заранее можно понять (подозреваю, что дело в тождественности отношений в одном случае и нетождественности в другом).
И еще, боле философский, вопрос, какие еще виды отношений бывают в природе в принципе, и сводятся ли все они в случае бинарных отношений к бинарному отношению из теории множеств, зачем тогда встречается например "принадлежность" (не в том смысле, что выше написал, а в смысле 1 to many), где об этом можно почитать.
ПОПРОБУЮ ПРИВЕСТИ НЕЙТРАЛЬНЫЙ ПРИМЕР, В ЧЕМ ВОПРОС
Пусть есть два типа объектов, например "учитель в школе" и "факультатив в школе", пусть между ними есть отношение "принадлежность(?) - не совсем то, но назовем так" many to many: учитель преподает несколько факультативов, а факультатив могут вести разные учителя, подменяя друг друга. Почему беру факультатив, а не класс - чтобы была вещь изменчивая: то есть регулярно создаются новые, завершаются старые факультативы.
На эту связь нужно "навесить" еще расписание: конкретный учитель преподает конкретный факультатив по таким то дням и часам. "Расписание" само по себе - не уверен: логически это отдельное отношение, или "это свойство" отношения "принадлежность"?
В нормализованной реляционной базе данных понятно, создается таблица-отношение (пусть THAT_RELATION_TABLE), где есть поля "учитель", "факультатив", "расписание".
Но допустим, в целях простоты ведения информации человеками, мы хотим добавить бизнес-логики к тому, как логически вычисляется отношение "принадлежность" учителя факультативу или факультативу учителю. Эта логика может быть любой, например пусть где-то (напр. в таблице факультативов) хранится флаг, что для конкретного факультатива, принадлежность инвертируется, его могут вести все учителя, кроме указанных.
То есть логическое отношение "принадлежность" и техническое отношение в таблице THAT_RELATION_TABLE - уже не тождественные вещи.
И пусть логика вычисления "расписания" тоже меняется, оно может быть по умолчанию (напр хранится в таблице факультативов), а может быть явно указанным.
В этом случае, "расписание" учителя, которое хранилось в таблице THAT_RELATION_TABLE уже негде хранить, т.к. оно должно храниться для записей, которые отсутствуют.
Тогда, как я понимаю, надо разделить логические отношения "принадлежность" и "расписание" по двум разным таблицам.
На основании одной таблицы вычисляется "принадлежность" по какой-то логике (флага инвертации нет - берем все записи из THAT_RELATION_TABLE, есть - берем всех учителей кроме записей из THAT_RELATION_TABLE),
А на основании другой таблицы вычисляется расписание: если запись есть, берется оно, если нет, берется по умолчанию из таблицы факультативов.
ВОПРОСЫ В СЛЕДУЮЩЕМ:
Это верная цепь рассуждений, или ошибочная.
Является ли "расписание" отношением, или я использую неверную терминологию.
Как формально языком математики описать необходимость разделения отношений на два, или их изначально и было два, но по началу они были тождественны, и укладывались в одну таблицу THAT_RELATION_TABLE, а с добавлением бизнес логики стали не тождественны.
Что тут чему тождественно, что нет.
Что будет если добавить третье отношение типа конкретный учитель на конкретном факультативе использует какой-нибудь объект Z (типа костюм, который зависит от лунной фазы, которое определяется по расписанию), и мы хотим вести и список Z и отношения с ним тоже.
Вопрос скорее математический, чем по базам данных, я хочу понять, почему обычное решение по заведению таблицы для логической связи many to many тут оказывается недостаточным при описанной бизнес логике, и как это заранее можно понять (подозреваю, что дело в тождественности отношений в одном случае и нетождественности в другом).
И еще, боле философский, вопрос, какие еще виды отношений бывают в природе в принципе, и сводятся ли все они в случае бинарных отношений к бинарному отношению из теории множеств, зачем тогда встречается например "принадлежность" (не в том смысле, что выше написал, а в смысле 1 to many), где об этом можно почитать.
154 Кб, 1080x1064
Знакомства ирл и создание метафизики
1) Город
2) Лвл, биологический пол
3) Где учитесь/учились
4) Сколько сидите на этом дерьме
5) От чего прётесь
6) Что делаете
7) Немного о себе
8) Контакты(?)
1) Город
2) Лвл, биологический пол
3) Где учитесь/учились
4) Сколько сидите на этом дерьме
5) От чего прётесь
6) Что делаете
7) Немного о себе
8) Контакты(?)
143 Кб, 653x1025
Пытаюсь понять ОТО, какие темы математики нужно знать для её понимания?
Что нужно знать для понимания информации с картинки?
Откуда вот эти длинные уравнения взялись?
Что нужно знать для понимания информации с картинки?
Откуда вот эти длинные уравнения взялись?
11 Кб, 200x236
Может ли гуманитарий и троечник стать математиком? Мне 25, хочу вкатиться.
В шкале пару раз были 4ки в четвертях, но я проебывался.
В шкале пару раз были 4ки в четвертях, но я проебывался.
141 Кб, 734x1024
Расскажите, как вы взаимодействуете с научником: насколько часто, в чем состоит его роль, даёт ли он вам задачу цельным куском или разбивает ее на подзадачи?
83 Кб, 200x250
>В любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики.
>В любой математике ровно столько математики, сколько в ней вычислимости.
Обсуждаем основания\философию математики, формализм, платонизм, интуиционизм, конструктивизм, финитизм, ультрафинитизм Есенина-Волыпина, конструктивные объекты, числа Аллаха, Нормана Вилдбергера, Дорона Зайлбергера и прочих видных мужей.
Предыдущий, тонет тут: https://2ch.hk/math/res/40955.html (
М)
33 Кб, 426x550
Что математический анон думает насчёт смерти теоретического знания?
Не ровён час как предметная база и чуть-менее-тупой-брутфорс (именнуемый "машинным обучением") позволит выдавать end2end решения для любой задачи без полного понимания дела.
Это влечёт кучу проблем, как социологических (куча недоучивших алгебру за девятый класс с питоновскими библиотеками наперевес полезут в "науку"), так и философских и тем более финансовых.
[Как вы думаете, что ждёт математику и профессиональных математиков в таком будущем?
Не ровён час как предметная база и чуть-менее-тупой-брутфорс (именнуемый "машинным обучением") позволит выдавать end2end решения для любой задачи без полного понимания дела.
Это влечёт кучу проблем, как социологических (куча недоучивших алгебру за девятый класс с питоновскими библиотеками наперевес полезут в "науку"), так и философских и тем более финансовых.
[Как вы думаете, что ждёт математику и профессиональных математиков в таком будущем?
46 Кб, 632x184
Пора положить раз и навсегда конец этой теме. Закрыть этот вопрос. Поставить так сказать жирную точку и никогда более не возвращаться.
369 Кб, 720x438
Сап двач, учусь сейчас в 10 классе, мне даются темы легко, да и в целом хорошо справляюсь, определённо есть математические способности, так сказать... Собственно, вопрос вот в чём: Как сложны будут темы высшей математики и коррелирующих с ней тем, преподаваемые в вузах с точки зрения человека, который окончил 11 классов, и знает только школьную программу + задачи из С части егэ? Если пытаться начать вдалбливать логарифмы семикласснику, который только познакомился с основами алгебры и нихуя не знает, то процесс этот будет очень болезненным и долгим, а если про них рассказать десятикласснику, то пройдёт всё довольно легко. Я хотел бы знать, насколько по сложности различается изучение тем в школьных учебниках и изучение тем в вузах, буду ли я страдать от непонимания какой-либо хуйни, и чем вообще матан отличается от школьной программы. Заранее спасибо за уделённое моим глупым вопросам время :3
105 Кб, 409x515
тред математической ссылкоты объявляю открытым.
для затравки
https://mathoverflow.net/
http://dxdy.ru
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/
https://terrytao.wordpress.com/
https://gowers.wordpress.com/
http://akuklev.livejournal.com/
http://a-shen.livejournal.com/
http://baaltii1.livejournal.com/
для затравки
https://mathoverflow.net/
http://dxdy.ru
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/
https://terrytao.wordpress.com/
https://gowers.wordpress.com/
http://akuklev.livejournal.com/
http://a-shen.livejournal.com/
http://baaltii1.livejournal.com/
578 Кб, 640x427
Сап мач, Пропустил второй семак из-за лени и короны.
Сейчас сижу на третьем не понимаю дифф геометрию, матан. Хотябы на практиках по дифурам не так сложно...
Нужны советы с тем, что делать. Лекции есть в пдфках за второй семак, только вот времени нет чтобы всё это просматривать.
Как обычно инфы много, а большинство тем лишние. Списочек что ли надо... или ещё что, даже не знаю.
Надеюсь на твою помощь, анон.
Сейчас сижу на третьем не понимаю дифф геометрию, матан. Хотябы на практиках по дифурам не так сложно...
Нужны советы с тем, что делать. Лекции есть в пдфках за второй семак, только вот времени нет чтобы всё это просматривать.
Как обычно инфы много, а большинство тем лишние. Списочек что ли надо... или ещё что, даже не знаю.
Надеюсь на твою помощь, анон.
71 Кб, 500x930
Ломаю голову над аксиомой выбора.
Мы не можем выбрать из любого множества по объекту, так как не для любого множества определена функция выбора. Вроде так.
Вопрос: почему нельзя просто выбрать любой попавшийся объект из множества, так сказать наугад, рандомно?
И поступив таким образом со всеми множествами. В итоге получим новое множество.
В чем ошибка?
Мы не можем выбрать из любого множества по объекту, так как не для любого множества определена функция выбора. Вроде так.
Вопрос: почему нельзя просто выбрать любой попавшийся объект из множества, так сказать наугад, рандомно?
И поступив таким образом со всеми множествами. В итоге получим новое множество.
В чем ошибка?
276 Кб, 2532x867
Автор пикрелейтеда на днях получил нобелевскую премию.
А какие ещё интересные нотации ты знаешь, /math?
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_graphical_notation
https://en.wikipedia.org/wiki/Begriffsschrift
https://habr.com/ru/post/263067/
А какие ещё интересные нотации ты знаешь, /math?
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_graphical_notation
https://en.wikipedia.org/wiki/Begriffsschrift
https://habr.com/ru/post/263067/
64 Кб, 299x394
Привет, двач. На днях листал свои переписки и наткнулся на одну свою же занимательную формулу, выведенную на основе некоторых черных ритуалов над арифм. прогрессии. Но сами ритуалы, к сожалению, потеряны.
И, немного поглядев на формулу, на меня нашла мысль насчет связанности графика и функции. Вопрос таков: на каком основании мы делаем вывод, что y=x^2 создает график параболы, а не какой-то иной?
Порыскав по тырнету, ничего годного не нашел по этой теме. Только увидел как люди на некоторых частных случаях строят лишь малый процент графика этой функции, либо подгоняют параболу в принципе под определение такое, что это график функции y=x^2
Тогда мне хотелось бы попробовать в доказательство того, что именно y=x^2 порождает график параболы, основываясь не на частных случаях (хотя потом об этом пойдет речь), а беря в принципе все x для этой функции по области вещ. чисел.
Прошу не хуесосить, если не прав и пояснить в чем ошибка. Сяпки.
Будем считать, что парабола - 2 плавные кривые, симметричная относительно прямой y
Док-во:
Предположим, что это не так. То есть функция y=x^2 не отображает график параболы.
Тогда заметим, исходя из данного графика, что при
x=1 | y=1
x=2 | y=4
x=3 | y=9
x=4 | y=16
и т.д.
Далее обратим внимание, что
y2-y1=3 (4-1)
y3-y2=5 (9-4)
y4-y3=7 (16-9)
и т.д.
Далее, 5-3=2
7-5=2
и т.д.
Здесь, короче, понятна наличность арифм. прогрессии и немного поработав с формулами мы получаем следующее:
A(N)=N + (2 + (2(N-1)))(N-1)/2
И упрощаем её:
A(N)=N + (2 + (2(N-1)))(N-1)/2
A(N) = N + (2 + (2N - 2)) (N-1)/2
A(N) = N + 2N(N-1)/2
A(N) = N + (2N^2 - 2N)/2
A(N) = N + N^2 - N
A(N) = N^2
Тогда мы приходим к противоречию, ведь по первоначальному предположению мы не могли свести значения данного графика к функции y=x^2
Возможно, кому-то не понравится, что я основываюсь на частных случаях и допускаю, что такое правило выполняется и для дальнейших значений x. Но здесь, думаю, нам стоит выбрать наиболее общее и наиболее подходящее определение параболы. Но, чисто индуктивно, по-моему, ошибки здесь нет.
Если я прав, то возможно ли доказать то же самое и для других функции, скажем, y=x? Или y=x^3? Только проблема здесь в том, что тут значения y могут быть в принципе отрицательные.
И, немного поглядев на формулу, на меня нашла мысль насчет связанности графика и функции. Вопрос таков: на каком основании мы делаем вывод, что y=x^2 создает график параболы, а не какой-то иной?
Порыскав по тырнету, ничего годного не нашел по этой теме. Только увидел как люди на некоторых частных случаях строят лишь малый процент графика этой функции, либо подгоняют параболу в принципе под определение такое, что это график функции y=x^2
Тогда мне хотелось бы попробовать в доказательство того, что именно y=x^2 порождает график параболы, основываясь не на частных случаях (хотя потом об этом пойдет речь), а беря в принципе все x для этой функции по области вещ. чисел.
Прошу не хуесосить, если не прав и пояснить в чем ошибка. Сяпки.
Будем считать, что парабола - 2 плавные кривые, симметричная относительно прямой y
Док-во:
Предположим, что это не так. То есть функция y=x^2 не отображает график параболы.
Тогда заметим, исходя из данного графика, что при
x=1 | y=1
x=2 | y=4
x=3 | y=9
x=4 | y=16
и т.д.
Далее обратим внимание, что
y2-y1=3 (4-1)
y3-y2=5 (9-4)
y4-y3=7 (16-9)
и т.д.
Далее, 5-3=2
7-5=2
и т.д.
Здесь, короче, понятна наличность арифм. прогрессии и немного поработав с формулами мы получаем следующее:
A(N)=N + (2 + (2(N-1)))(N-1)/2
И упрощаем её:
A(N)=N + (2 + (2(N-1)))(N-1)/2
A(N) = N + (2 + (2N - 2)) (N-1)/2
A(N) = N + 2N(N-1)/2
A(N) = N + (2N^2 - 2N)/2
A(N) = N + N^2 - N
A(N) = N^2
Тогда мы приходим к противоречию, ведь по первоначальному предположению мы не могли свести значения данного графика к функции y=x^2
Возможно, кому-то не понравится, что я основываюсь на частных случаях и допускаю, что такое правило выполняется и для дальнейших значений x. Но здесь, думаю, нам стоит выбрать наиболее общее и наиболее подходящее определение параболы. Но, чисто индуктивно, по-моему, ошибки здесь нет.
Если я прав, то возможно ли доказать то же самое и для других функции, скажем, y=x? Или y=x^3? Только проблема здесь в том, что тут значения y могут быть в принципе отрицательные.
57 Кб, 200x243
В этом треде я предлагаю собраться заинтересованным лицам и организовать что-то типа математической группировки (aka Бурбаки). Решать вместе общие задачи, изучать новые разделы в математике и потихоньку двигаться к решению миллениум проблем (нет).
Кооперироваться можно в конференции в телеграмме или vk.
Кооперироваться можно в конференции в телеграмме или vk.
99 Кб, 797x447
Почему нет треда про Синъити Мотидзуки и его невменяемый поток сознания IUT и доказательство ABC - гипотезы?
Он тут в начале января новый пост в своём блоге сделал: https://plaza.rakuten.co.jp/shinichi0329/diary/202001050000/
Краткий пересказ для тех, кто не читает язык аниме-богов:
- Теория проверена и подтверждена десятки и сотни раз (с маленькой оговорочкой - всё это только со стороны небольшой группки из "понимающих")
- Ситуация с рецензированием IUT - это "чёрная дыра", много лет нет ни ответа, ни привета. (что истинная правда)
- Среди причин - заговор неизвестных иностранных товарищей, которые не любят наш светоч математики из-за культурных отличий и оказывают довление. Лол, 陰謀論乙
- Критики теории (Шольце и ко) сами ничего не поняли, и (главная мякотка поста) перепутали∧ (AND) c ∨ (OR), поэтому им кажется, что там что-то нелогично, а на самом деле всё ОК.
Он тут в начале января новый пост в своём блоге сделал: https://plaza.rakuten.co.jp/shinichi0329/diary/202001050000/
Краткий пересказ для тех, кто не читает язык аниме-богов:
- Теория проверена и подтверждена десятки и сотни раз (с маленькой оговорочкой - всё это только со стороны небольшой группки из "понимающих")
- Ситуация с рецензированием IUT - это "чёрная дыра", много лет нет ни ответа, ни привета. (что истинная правда)
- Среди причин - заговор неизвестных иностранных товарищей, которые не любят наш светоч математики из-за культурных отличий и оказывают довление. Лол, 陰謀論乙
- Критики теории (Шольце и ко) сами ничего не поняли, и (главная мякотка поста) перепутали∧ (AND) c ∨ (OR), поэтому им кажется, что там что-то нелогично, а на самом деле всё ОК.
521 Кб, 650x650
Сможет ли матемач справиться с задачей?
Дано
$a_1 \leq a_2 \leq a_3\leq ...\leq a_n$
$b_1 \leq b_2 \leq b_3\leq ...\leq b_n$
Нужно доказать или опровергнуть что
$\sum_{i=1}^{n} |a_i-b_i| \leq \sum_{i=1}^{n} |a_i-b_{\sigma(i)}|$
Где $\sigma(i)$ - ф-ция перестановок. Т.е. если нам, например, дан набор $\{1, 2, 3, 4, 5\}$ и перестановка $\{3, 1, 2, 4, 5 \}$ то $\sigma(1)=3$, $\sigma(2)=1$, ..., $\sigma(5)=5$.
Иными словами: сумма $\sum_{i=1}^{n} |a_i-b_j|$ минимальна тогда, когда $i=j$
Дано
$a_1 \leq a_2 \leq a_3\leq ...\leq a_n$
$b_1 \leq b_2 \leq b_3\leq ...\leq b_n$
Нужно доказать или опровергнуть что
$\sum_{i=1}^{n} |a_i-b_i| \leq \sum_{i=1}^{n} |a_i-b_{\sigma(i)}|$
Где $\sigma(i)$ - ф-ция перестановок. Т.е. если нам, например, дан набор $\{1, 2, 3, 4, 5\}$ и перестановка $\{3, 1, 2, 4, 5 \}$ то $\sigma(1)=3$, $\sigma(2)=1$, ..., $\sigma(5)=5$.
Иными словами: сумма $\sum_{i=1}^{n} |a_i-b_j|$ минимальна тогда, когда $i=j$